You are on page 1of 10

1

V Jornadas Nacionales de Filosofía Moderna
Mar del Plata. 18 y 19 de septiembre de 2014.
Autor: Juan Pablo Roldán
Título: Descartes y Malebranche sobre el problema del mal: una vía intermedia
entre Bayle y Leibniz.
Resumen
William King y Pierre Bayle, Bayle y Leibniz, Leibniz y Voltaire, o, haciendo un
salto, Hegel y Nietzsche. El pensamiento filosófico occidental moderno se encuentra
atravesado por estas posturas contrapuestas respecto del problema del mal. Existe un
mismo “patrón” de oposición, más allá de las múltiples diferencias entre estos autores y
sus circunstancias. En todos los casos, se hallan enfrentadas una opinión que considera
posible una cierta respuesta racional (consistente en incluir el mal en el plan de Dios o
en su mismo desarrollo), frente a la actitud escéptica de quien considera imposible
entender que el mal que aqueja al mundo sea compatible con la existencia de un Dios
bueno y omnipotente.
La dinámica de esta tensión es la propia de los fenómenos humanos “reactivos”.
Cada una de las posturas se alimenta de la crítica a su opuesta, por lo que, de alguna
forma, ambas se necesitan y se alían en su incapacidad para detectar toda postura que no
pueda ubicarse en los términos de esta dialéctica excluyente. Se propone en estas líneas
la idea de que autores como Descartes y Malebranche, entre otros, ensayaron una
solución intermedia, en general poco entendida por estos motivos. Ambos fueron
acusados de pertenecer a alguno -o inclusive a ambos- de los bandos en pugna.
La herencia de la Querella de auxiliis
Para dilucidar algunos aspectos de esta trama, es de gran importancia una
perspectiva histórica superadora de ciertos esquemas. Augusto Del Noce sostenía que
“no es paradójico afirmar que el mejor modo de estudiar la filosofía francesa del ‘600 es
aquél de considerarla en esta forma de continuación de la controversia entre San
Agustín y Pelagio”1. La polémica entre una postura defensora de la omnipotencia y de la
providencia divinas, por un lado, y de la libertad humana, por otro, adquiere matices
especiales, que influirán en el resto de la Edad Moderna, a partir de los planteos de la

1

DEL NOCE A., Cartesio en Riforma Cattolica e filosofia moderna. Il Mulino, Bologna 1965.

divina praescientia. A estos efectos. de París. Thomas articulos. aunque el inicio de la discusión sea anterior. 1876. aunque en el fondo se inclinaron hacia uno de los extremos. disp. Es sabido que. “Acto Puro”. fuera bueno o malo. todos los grandes autores hacen referencia explícita a la cuestión. En este devenir. inauguraba una opinión de gran 2 La obra clásica en la que Báñez mantiene estas ideas y responde a Luis de Molina.3 Este encarnizado debate. adquiere características cada vez más radicalizadas en los siglos siguientes. inocente del mal. en particular. 26. es Apología de los hermanos dominicos contra la 'Concordia' de Luis de Molina (1595). ed. debido a la falibilidad humana2. esgrimidos en particular en oportunidad de la llamada Querella de auxiliis. ad nonullas primae partis D. . Ambas opciones se caracterizaron por implicar una oposición de contradicción entre las ideas de un Dios absoluto. tanto en el ámbito teológico como en el filosófico. Ahora bien. en un primer momento. en general. Por este motivo. En el siglo XVII. “tomismo”. en su De origine mali. El bañezianismo privilegió la omnipotencia divina afirmando que Dios preveía y permitía los actos malos mediante sus “decretos permisivos antecedentes”. Oviedo 2002. se enfrentaron en esta discusión una serie de autores dominicos con otros jesuitas. y un hombre libre. omnipotente. una especie de energía neutral con la que los hombres podían hacer lo que libremente decidieran. in 7 a 13. zanjado por el Papa Paulo V en 1607 mediante su postergación sine die. una vez que Dios decretaba esta permisión. lo permitido sucedía necesariamente. Biblioteca Filosofía en español. renunciaba a toda respuesta racional a la cuestión y se oponía frontalmente a la explicación “preleibniziana” de William King.2 Segunda Escolástica. propuso que Dios movía a los hombres mediante “mociones indiferentes”. Cuando Bayle. Por su lado. Prácticamente ningún autor se ha sustraído a esta dialéctica excluyente. el molinismo defendió la libertad humana y la inocencia divina. tanto en el mundo católico como en el protestante. 3 Molina explicaba estas ideas en su Concordia liberi arbitrio cum gratiae donis. suele llamarse “bañezianismo” a la primera postura (por el dominico Domingo Báñez) -o. praedestinatione et reprobatione. por el otro. y las de un Dios bueno. providentia. la oposición entre las ideas de Pierre Bayle y las de Gottfried Wilhelm Leibniz tal vez sea la más paradigmática.y “molinismo” a la segunda (por el jesuita Luis de Molina). por un lado. en su Respuesta a las preguntas de un provincial. Las respuestas iniciales tendieron a encontrar una solución de compromiso entre estos principios.

. Fernando. como está dicho. 6 Gilson E.P.). Buenos Aires 2010. Descartes y la querella De auxiliis” en Beltrán. Malebranche han propuesto una “vía intermedia”. 79. La liberté chez Descartes et la Théologie. si se acerca al jansenismo en la IV Cfr. Vrin. Véase Roldán. que es el resultado de la sumatoria de todas las “voluntades antecedentes”. ni el de los luteranos. (et al. 5 Bayle. en confrontación con la respuesta de Bayle. conforme a la cual no cabe la queja sino la alabanza. que ha mostrado con gran claridad que ni el método de los escotistas. P. arquetipo de respuesta escéptica. Paris 1982. La vía intermedia ¿Es posible sustraerse a esta dialéctica? ¿Algún autor lo hizo en su época? Se propone aquí. siempre tendientes al bien. en un contexto del “mejor de los mundos posibles”. no importa 4 cuál solución”6. ni de los remonstrantes. La historiografía iniciada en el Iluminismo y continuada por los historiadores hegelianos. ni de los universalistas ni de los pajonistas..”5 Cuando Leibniz. en rigor anterior e inspirada en el pensamiento medieval.: “Una misma conclusión se repite siempre tras Ia larga serie de argumentos: es imposible dar cuenta racionalmente del origen deI mal desde Ia hipótesis de un único Dios dotado de perfecta bondad”. Diccionario histórico y crítico (selección). en su Teodicea. “Pierre Bayle: contra los teólogos”. Contemplata aliis trajere. J. “Un pasaje de la IV Meditación Metafísica. ni el del Padre Malebranche. ni de los molinistas. Miscelánea homenaje al profesor Juan R. La postura leibniziana. nombraba con precisión distintas versiones de la polémica en su época y confirmaba su convicción escéptica4: “Os remito a un profesor de teología (Jurieu) todavía vivo. o que pretenden que la misma no es incompatible con la bondad y su justicia. 394. El cuenco de plata. Descartes Conforme al criterio del primer Gilson. sumatoria que incluye por necesidad males. Courrèges en su 75° aniversario. O. Descartes como N. molinista con [la princesa] Elizabeth” y habría defendido “según las circunstancias. vol. se ha convertido en modelo de respuesta teísta. 27. desarrollando la explicación racional conforme a la cual los males de este mundo habían sido producidos por la “voluntad consecuente” de Dios. son capaces de resolver las objeciones de quienes imputan a Dios la introducción del pecado. 2000. p. tal vez haya oscurecido esta perspectiva.. por ejemplo. Bahr. p. 224. conforme al paradigma interpretativo de la Edad Moderna como contrapuesta frontalmente a lo medieval. perfeccionaba y cristalizaba la idea de que los males se atenuaban si eran vistos desde este plan divino perfecto.3 difusión hasta el día de hoy. ni el de los socinianos. que tanto R. p. En su Diccionario. respondía a Bayle redoblando la apuesta. En Cuadernos Salmantinos de Filosofía. Descartes habría sido “tomista con Burmann.

Vrin. pp. pp. Esta actitud habría tenido un fin práctico: mediante esta equidistancia acomodaticia de los distintos bandos en disputa. Conforme a él podría decirse sin contradicción que Dios es siempre causa primera del bien -y el hombre causa segunda-. Jacques Maritain insistía en la centralidad de respetar el “axioma sacrosanto” 9 de “la disimetría. irreductible. . 8 La pensée religieuse de Descartes. cit. ésta continuó teniendo predicamento en la crítica cartesiana. pero que el hombre es causa primera del mal.. la investigación en ciencias positivas. Advertissement escrito por Jean-Luc Marion. Buenos Aires 2007. ya que éste posee una causalidad deficiente. “Él llega pues. Desclee de Brouwer. 7 Gilson. Paris 1963. p. p. finalmente. una ligera preferencia de corazón a favor del tomismo” 7. Vid. publicado en 19248. entre la línea del bien y la línea del mal” 10. pues hasta utiliza en parte los mismos términos técnicos (como la fundamental distinción entre “negación” y “privación”). Los distintos pasajes de sus obras y de su epistolario en los que Descartes se refiere al problema del mal ofrecen muchos puntos de contacto con la doctrina cristiana medieval al respecto. cit. 432. 307-320 y en GILSON E. recogidos en La pensée religieuse de Descartes. Maritain y una clave hermenéutica inesperada En su famoso redescubrimiento de la doctrina de Santo Tomás sobre el mal. seguramente por su íntima solidaridad con esquemas vigentes. Esta cercanía de Descartes a estas intuiciones originarias fue poco comprendida por los mismos escolásticos de su época. P. con las ideas de Santo Tomás de Aquino.. puesto que la juzgaban conforme a los parámetros propios de la Segunda Escolástica. 10 Ibidem. 28.. 9 Dieu et la permission du mal. Si bien el mismo Gilson –notable precursor de una interpretación de la obra de Descartes superadora de las simplificaciones historiográficas iluministas y hegelianasabandonó esta perspectiva al poco tiempo.. En particular. La liberté…. negativa. se retracta luego y aprueba el molinismo en sus cartas a Mesland. previa a la disputa de auxiliis.. op.4 Meditación. Descartes habría intentado despejar su situación política a fin de proteger la única actividad intelectual que realmente le interesaba. Sendas explicaciones de las rectificaciones de Gilson y de sus motivos en DEL NOCE A. particularmente por los estudios de su alumno Henri Gouhier. que no necesita ni podría necesitar a Dios como Dunken. op. quizás. Paris 1924. radical.. 287 ss. 24. a una suerte de eclecticismo teológico donde las doctrinas antagónicas que se combaten hace tiempo en la controversia de auxiliis gratiae se vuelven aceptadas y legitimadas con.

y si es referida a Dios como a su causa. p. lo bueno y lo malo.5 causa primera. tampoco hace el bien ni interviene en el mundo. in qua sola ratio formalis falsitatis et culpae consistit. por su lado. in quipus fallor: illi enim actus funt omnino veri et boni. La afirmación de que Descartes habría sido tomista o molinista “según la circunstancia” podría leerse como que Descartes se acercó a los tomistas bañezianos (y a los calvinistas gomaristas) cuando se refería a la causalidad divina en el bien y a los molinistas (y calvinistas armiñanos) cuando se refería a la causa de los males. Bs. los juicios en los que me engaño. los bañezianos. t. incluida en un acto positivo. por otro lado. tendría como estadio conclusivo ideas escépticas sobre la posibilidad de entender una intervención divina como las de Bayle. producía una “privatio”. Está ubicado en la Cuarta Meditación Metafísica: Y por último. 1980. porque esos actos son enteramente verdaderos y absolutamente buenos. según el significado que se da a estas palabras en la Escuela.): “Nec denique etiam queri debeo. en aldelante. 48) -de la cual es traducción la versión castellana . VII. et major in me quodammodo perfectio est. se trataba de una “negatio” que. Según Maritain. Santo Tomás consideraba a la causa del mal un no-acto libre. La idea. por negar la causalidad de Dios sobre los males. El mal. t. causa de todo lo que sucede en el mundo. atribuían a Dios la misma causalidad primera de los males y. propiamente. As. quod illos possim elicere. IV Meditación11 11 Según la traducción de Ezequiel de Olaso y Tomás Zwanck incluida en DESCARTES. La idea de un Dios omnipotente. O.). Privatio autem. quod voluntatem concurrat ad eliciendos illos actus voluntatis. pp. Meditaciones Metafísicas. por defender la tesis de que Dios causa todo. quia non est res. Ed. El siguiente es el texto de la edición latina de 1641. en la que únicamente consiste la razón formal del error y del pecado. Técnicamente. habría cristalizado en la filosofía de Leibniz.” En la edición francesa de 1673 (AT. quam si non possem. pp. sed tantummodo negatio dici debet. no tiene necesidad de ningún concurso de Dios. nullo Dei concursu indiget. los molinistas. sino solamente negación. Para la privación. neque ad illum relata ut causam privatio. Charcas. puesto que no es una cosa o un ser. una “no consideración de la regla”. es decir.T. como no hace el mal. 259-260 (en adelante. cabe analizar un pasaje importante de la obra de Descartes sobre esta cuestión. en tanto que dependen de Dios. Paris 1996. En honor a la brevedad. de un Dios que. Al permanecer en esta vía media. no debo tampoco quejarme de que Dios concurra conmigo para formar los actos de esta voluntad. quatenus a Deo dependent. también la negaban sobre los bienes. no debe ser llamada privación. era una privación. Descartes habría sido malinterpretado.E. conforme a la versión de Oeuvres de Descartes Publiées par Charles Adam et Paul Tannery (Vrin. IX. DESCARTES. entonces. y en cierto modo hay más perfección en mi naturaleza porque puedo formarlos que si no lo pudiese. Obras escogidas. 60-61. sive illa judicia. A.

J. En otras palabras. in 7 a 13. Para pecar. O. selon la signification qu’on donne à ces mots dans l’Echole. mais seulement negation. que si ie ne le pouvois pas. c’est a dire les iugements dans lesquels ie me trompe. et il y a en quelque sorte plus de perfection en ma nature. si el hombre puede hacer el mal solo. ver Roldán. parce que ces actes sont entierement vrays. el hombre es su causa primera. el acto malo. Dios no puede verse implicado en él de ninguna manera12. “pues si lo viéramos claramente. si on la rapporte à Dieu comme à sa cause. Miscelánea homenaje al profesor Juan R. la privación. Buenos Aires 2007.. ad nonullas primae partis D. elle ne doit pas etre nommée privation. p. dans laquelle seule consistela raison formelle de l’erreur et du peché. praedestinatione et reprobatione. Dios habría producido. Courrèges en su 75° aniversario. no tiene necesidad de ningún concurso de Dios. en tant qu’ils dependent de Dieu.. “sicut duos trahentes navim”13. en la que únicamente consiste la razón formal del error y del pecado. Descartes y la querella De auxiliis” en Beltrán. sino sólo a la consecuencia de que. et absolutement bons.P. 287 ss.). 158. con respecto a él. el mal. Descartes nos ofrece elocuentes descripciones de este misterioso no-acto. pudiéramos decir que cabe hablar de un “concurso simultáneo”. de ce que Dieu concourt avec moy pour forme les actes de cette volonté. 26. elle n’a besoin d’aucun concours de Dieu. sin el concurso divino. Thomas articulos. 12 Motivo por el cual. puisque ce n’est pas une chose ou un etre. de esta “desatención” o “ignorancia voluntaria”. providentia.6 Descartes no se refiere explícitamente con el término “negación” a la noconsideración de la regla. Dunken. nos sería imposible pecar mientras lo viéramos de esta manera. no sería realmente malo. Si no fundamentara la negación con respecto a Dios en la negación libre en la que consiste la causa del mal moral de culpa. “Un pasaje de la IV Meditación Metafísica. prueben” que algo es bueno. mediante la cual se introduce la falta. . se debería hablar de “negación”. disp. debería entenderse la primera como lo hizo Spinoza. Pour la privation. et que. 13 Ludovici Molinae Concordia liberi arbitrio cum gratiae donis.puesto que no es una cosa o un ser”. de París. por esto se transcripta. de ce que ie les puis forme. ed. Es como si sólo en el acto malo y habida cuenta de la naturaleza del mal y de su “disimetría” con el bien.” Para un mayor análisis.se lee: “Et enfin ie ne dois pas aussi me plaindre. Pero ambas “negaciones” se implican mutuamente. Contemplata aliis trajere. “Para la privación. en este caso. por tanto. y éste. proceder “sin poner atención en las razones que. . 1876. hace falta cierta “indiferencia”. divina praescientia. pp. (et al.

cuya condición de posibilidad es la nada de la que procedemos15. O.T. IV. se sabe. tampoco le falta ser tratado como molinista. Y quien. con el cual algunos se esfuerzan en confundirlos””17. Respecto del problema del mal.. AT VI. sino contra Jansenio. propone una doctrina sobre el mal análoga a la tomasiana. la controversia es cada vez más desfavorable al jansenismo. A. que estaba dispuesto a sacrificar todo para permanecer en la ortodoxia. I. Malebranche y la vía intermedia Es muy discutido si el auténtico heredero de Descartes es Malebranche o. Vid. de los dos a la vez.” Ibidem. 17 Labbas. Tal vez Malebranche sea quien mejor haya interpretado la docrina cartesiana sobre el mal. Lucien. 15 Cfr. 366. al menos. San Buenaventura. de calvinismo.T. dicho sea de paso. p. 360. 10-12. Su postura frente al problema del mal fue juzgada en su misma época conforme a la apuntada dialéctica excluyente. 43. Carta. ni siquiera ha leído a Molina. Como lo remarca Gilson16. explícita en el primero y disimulada en el segundo-. p. también Carta a Mersenne de fines de mayo de 1637. A. Pero. dotándola de los matices propios de la tradición agustiniana -que. por ejemplo. p. según su confesión. Lucien. La grace et la liberté dans Malebranche. OE. 34. 263. O. Paris 1931. Vrin. 253. escribe Arnauld en una apreciación sumaria e irónica. se ha visto acusado una y otra vez de pelagianismo y de calvinismo e inclusive. 18 Labbas. 312. un mero eslabón intermedio hacia Spinoza. por el contrario. ya estaba presente tanto en Santo Tomás como en Descartes. p. p. Ellos no tendrán que defenderse más contra Molina. “Malebranche. Un motivo especial -además de los generales. Sucede que. p. “entre 1641 y 1644. El mal es una cierta “nada” introducida en el ser libremente. que envolvieron a todos los autores de la época. Paris 1931. Paris 1982.E. 38. 117. 315. Vrin.. “a partir de 1642.”18 14 Carta a Mesland del 2 de mayo de 1644. p. p. 16 La liberté chez Descartes et la théologie. “Nuevo protector de la gracia molinista”. puesto que Malebranche. p. si éste es. La grace et la liberté dans Malebranche. con otro lenguaje. en todo caso. quien no está con Arnauld está contra Arnauld y quien no está con Arnauld está con Molina: suprema injuria e injuria gratuita..378. Vrin. p. no cabría duda de que Malebranche es un continuador de Descartes y opositor a Spinoza. Véase también: “Acusado de pelagianismo. El tomismo tiene el aspecto de favorecer al jansenismo. p. 425. IX. p. la ha profundizado.E. de jansenismo. 62. La acusación llega a su vez. además.obliga a Malebranche a profundizar en la polémica. .. 15-39. comienzan las grandes polémicas del jansenismo. sin que se retroceda frente a la contradicción. Los tomistas del Oratorio manifiestan una cierta inquietud.7 dice que omnis peccans est ignorans”14.

Vrin. de la tradición medieval que tiene a san Agustín como referencia ineludible. ¿qué hacemos cuando no pecamos? Hacemos todo lo que Dios hace en nosotros. él dice: “la predestinación de ciertos tomistas”. lo que hace principalmente que nosotros pequemos es que preferimos gozar que examinar. Pamplona 1998. debido a la impresión natural que tenemos hacia el que encierra todos los bienes. pero de una manera que no es invencible. La philosophie de Malebranche et son experiénce religieuse. por ejemplo.”21 Algunas breves observaciones: 1) Malebranche distingue. mediante un acto. Introducción. mejor. que corrompe. 196. pp. Éclarcissemenent I sur la recherche de la vérité. debido al placer que sentimos al gozar y al sinsabor que experimentamos al examinar. a través de él. que no quiere mezclarse en disputas de escuela. tiende por lo tanto a evitar las confusiones. Dejamos de buscar el verdadero bien y hacemos inútil el movimiento que Dios imprime en nosotros. Téngase en cuenta que las frecuentes críticas de Malebranche al “tomismo” no estaban dirigidas a santo Tomás. Y cuando pecamos. por decirlo así. Pero si nos fijamos bien. porque no limitamos a un bien particular. porque eso es lo que determina naturalmente hacia los bienes particulares nuestro movimiento por el bien en general. a un falso bien. Paris 1923. considera a Malebranche cercano al molinismo19. salvo una falta y un cese de examen o de búsqueda. Dejamos de servirnos del movimiento que nos es dado para buscar el bien y para examinarlo. . en la que la creatura siempre es causa segunda. impresión que nos da ese poder. nuestras ideas y nuestros sentimientos.. Paris 1926. El siguiente pasaje de las Aclaraciones a la búsqueda de la verdad tal vez pueda ilustrar esta interpretación: “Dios produce y conserva también en nosotros todo lo que hay de real y positivo en las determinaciones particulares del movimiento de nuestra alma. Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra. Dios II. que Dios no nos hace amar en virtud de una impresión invencible. Jean. En Malebranche. P.: “…él ha visto sutilezas bastante oscuras. de las cuales son responsables las polémicas de la época. En Oeuvres complètes. en la que el hombre es causa primera. el amor que Dios imprime en nosotros por el verdadero bien. Con lo cual. propiamente hablando. 20 Cfr. es que no hacemos todo lo que podemos hacer. No hacemos nada más que detenernos… Sin duda. p. o. pero que. Henri. N. Lo cierto es que también en el caso de Malebranche podría aplicarse la clave hermenéutica derivada de las postura de santo Tomás de Aquino y. selección de textos y traducción de José Luis Fernández-Rodríguez. Amamos un falso bien. y nos detenemos en el goce de las cosas que únicamente deberíamos usar. por un acto que no hace nada. sin embargo. no puede destruirla. 192. 128129. Paris. 23-25. en una palabra. más aún: “hay tomistas y tomistas”” Gouhier.8 Aun un agudo historiador contemporáneo como Jean Laporte. a saber. como distingue en numerosas ocasiones el autor20. De suerte que todo lo que nosotros hacemos. pero mediante un acto inmanente que no produce nada físico en nuestra substancia. 19 Laporte. pues el Tomismo no es. … es decir. Les Vérités de la grace. ¿qué hacemos? Nada. cuando pecamos. la acción de Dios en nosotros. Vrin 1960. III. de la “línea del mal”. Les Presses Universitaires. 21 Malebranche. porque tenemos movimiento para ir más lejos. La doctrine de Port-Royal.. I. la “línea del bien”. pues no podemos nada más que en virtud de la potencia que recibimos de nuestra unión con el que hace todo en nosotros… Ahora bien. N. la doctrina de Santo Tomás. como Descartes. Malebranche. veremos que en eso no hay nada real por nuestra parte.

se siguen importantes consecuencias éticas.” Labbas. Consideraciones conclusivas Del estudio de las opiniones de Descartes y Malebranche sobre el problema del mal podrían derivarse consecuencias significativas. tanto para la historia del problema del mal en sí misma. Cabe destacar que. 321. no reabrirse más. como es propio de la tradición medieval. asimismo. el “ocasionalismo” de Malebranche no es obstáculo para atribuir toda la causalidad de los actos malos en tanto que malos al hombre. por la cual ésta queda trunca.9 2) Considera que es posible afirmar sin contradicción que la creatura es causa primera del mal. si se quiere. En particular. considera al estado de indiferencia como el grado más bajo de libertad. La aplicación 22 Cfr. Paris 1931. una posible vía intermedia entre “estoicismo” jansenista y “epicureísmo” libertino. La grace et la liberté dans Malebranche. han omitido insertarlo en una cierta tradición filosófica y. al igual que Descartes. por ejemplo: “¿Quién no ve el alcance de este punto de vista original? Es inmenso. 3) De su idea de que en el mal se produce una “corrupción de la acción de Dios en nosotros”. . con el pensamiento medieval. p. entre otros. y del siglo XVII en particular. sin embargo. que se oponían a placer y sin razón. aun autores que han resaltado la originalidad de la postura de Malebranche. gracia y libertad. esta idea de libertad se distingue de la indiferencia molinista. su relación inmediata con Descartes respecto del problema del mal. Lucien. Por el contrario. Muchos autores han resaltado en las últimas décadas la continuidad de autores como Descartes y Malebranche. sin agregar nada a la acción divina ni transformarla positivamente. en general.. El conflicto eterno alcanza su fin para. como para la periodización de la historia de la filosofía moderna. puesto que Malebranche. Excede el tema de estas líneas. Los dos rivales en el pasado. con una “no-consideración” o ignorancia. 4) Caracteriza el libre albedrío humano. con matices muy sutiles. Malebranche explica cómo el influjo divino puede ser bloqueado libremente. puesto que éste tiene una causa deficiente. Inclusive identifica esa causa deficiente como un “gozar” sin “examinar”. la cuestión de que. Vrin.22 En resumen. esto es. como resultante de que ningún bien particular determina a la libertad humana. cesan por así decirlo una lucha insensata y se reconcilian en la verdad.

Luigi Pareyson: el mal. el paroxismo del mal ha motivado planteos radicales que. Metafísica. en general. no han discutido esta dialéctica excluyente. La posibilidad de una vía intermedia entre la teodicea y el escepticismo incidiría en muchos planteos modernos y contemporáneos sobre la cuestión del mal. el mal y la libertad. Seminario de integración filosóficopsicológico en UNSTA y UCA.com Licenciado en Filosofía por la UCA. Último proyecto de investigación: Dios. Juan Pablo Roldán (UNSTA: Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino. jproldanr@gmail. desde otro ángulo. Profesor de Historia de la Filosofía Moderna. Profesor con dedicación especial en UNSTA. En el siglo XX. Filosofía y Teología de la Historia. su real alcance. el sufrimiento y la “ontología de la libertad” . sino que la han considerado una especie de axioma.10 de esta tesis a la cuestión del mal podría ampliar esta perspectiva y permitir evaluar. y UCA: Universidad Católica Argentina).