You are on page 1of 35

- le rle des marqueurs discursifs dans lagencement et la structuration de lnonc

- lanalyse smantique des marqueurs polysmiques, notamment la relation entre leur valeur
aspectuo-temporelle et leur valeur causale ou concessive
Marqueurs de discours : Introduction
Sommaire
[masquer]

1 Caractristiques gnrales
o 1.1 Dfinition
o 1.2 Caractristiques gnrales
o 1.3 Exemples
o 1.4 Les fonctions
o 1.5 Les types
o 1.6 La Bibliographie

2 Sources lexicales des marqueurs de discours


o 2.1 Problmatique fondamentale : do viennent les MD ?
o 2.2 Les origines lexicales

2.2.1 Par exemple : coute

2.2.2 La bibliographie

3 Marqueurs de discours et la pragmatique


o 3.1 le modle de Yael Maschler
o 3.2 Cohrence
o 3.3 Facework
o 3.4 Principe de Coopration

3.4.1 La Bibliographie:

Dfinition[modifier]
Une marqueur de discours, c'est une expression de la langue orale qui indiquer lattitude
ou lintention du locuteur
Caractristiques gnrales[modifier]
Ils sont:

connecteurs

variables

spontans

utiliss seulement dans la langue parle

en gnral extrieurs la structure de la phrase

Ils ne contribuent pas aux contentes propositionnel des nonces leur prsence ou
absence ne change pas la valeur ou la validit dun nonce (leur absence nentraine pas
un agrammaticalit)

Lemploi de marqueurs de discours illustre que la langue nest pas utiliser dans la
mme manire pour toutes situations

Si la langue change, les situations linguistiques pour les marqueurs de discours changent
aussi. Il y a des constants qui reste dans les marqueurs de discours, mais pour la plupart
les marqueurs de discours devient flexible avec la langue

Quand ils sont au dbut ou la fin dune phrase, a marque une espace de distanciation
ou le dbut dune squence discursif

Exemples[modifier]

Bon

Alors

Enfin

Ok

Cependent

Quand mme

Cest--dire

Si vous voulez

Quoi

Je pense

Tu vois

Chacun des particules ont les caractristiques unique mais ils ont les similarits

Quelques marqueurs de discours indiquent un air dinsuffisance communicative (on les


utilise quand il y a un dcalage entre le locuteur et linterlocuteur)

Exemples:

Enfin modifie linformation qui a dj donn

Ben indique que le locuteur nest pas capable de rpondre au affirmative et a


introduire une explication

Hein demande une confirmation ou la validation dun argument

Ben introduit une perspective imprvue, cest un marqueur dvidence

Les fonctions[modifier]
1. Fonction structurelle : faire le tour de parole, lorganisation du discours
1. Fonction interpersonnelle : exprimer lmotion ou lattitude
Les types[modifier]
1. Les marqueurs de discours prototypique : les mots comme hein, bon, ben,
quoi

2. Les marqueurs de discours non prototypique : les expressions qui ont un sens lexical et
une fonction comme marqueur de discours tous les deux
La Bibliographie[modifier]
Dostie, Gatane and Claus D. Pusch. Prsentation : Les marqueurs discursifs. Sens et
variation.
Barnes, Betsey K. Discourse particles in French conversation : (eh) ben, bon, enfin
Sources lexicales des marqueurs de discours[modifier]
Rvision : le lexique = les mots, le vocabulaire
Problmatique fondamentale : do viennent les MD ? [modifier]
Les origines lexicales [modifier]
Les MD viennent des mots lexiques, mais ils ne contribuent pas au contenu propositionnel des
noncs. Donc, les MD acquirent une fonction pragmatique/discursive plutt que smantique.
On prend une approche asmantique des MD = ils sont considrs comme vides de sens
lexicale

un groupe de MD forms partir dun verbe conjugu, une proposition complte (S + V).
Maintentant, ils ont un sens discursif qui est different de son sens original.
o Deux sous-groupes :

1. lun caractriss par lemploi de la premire personne en singulire (ex. je pense, je


crois).
2. lemploi de la deuxime personne (ex. tu sais, vous voyez)

Les adjectives (ex. bon)

Les adverbes (ex. ben est deriv de bien)

Les imperatives (ex.coute)

Les phrases (ex. faut dire que, c'est dire que)

Etc.

Par exemple : coute [modifier]

Le MD coute est driv de limpratif du verbe couter. Mais, il est important de noter que
la forme imprative dcouter (ex. coute-moi) ne fonctionne pas comme un marqueur discursif.
Exemple: Aprs le locuteur a attendu pour beaucoup de temps chez le dentiste :
A : Ecoutez, je suis presse. Je vais tlphoner demain pour prendre un autre rendez-vous.
Dans cette situation, le locuteur nexige pas linterlocuteur de lcouter (le sens impratif). Il
dit coutez pour ragir la situation et pour attirer lattention de linterlocuteur.
Mais, n'oublie pas: bien que les MD ont les origines aux mots lexicales, ils acquirent une
fonction pragmatique/discursive plutt que smantique
La bibliographie [modifier]

Dostie & Pusch

Somolinos

Marqueurs de discours et la pragmatique[modifier]


Les MD aident en comprenant la diffrence entre ce quon dit et ce quon veut dire.
Les MD montrent lintention du locateur
le modle de Yael Maschler [modifier]
Il existe quatre fonctions des MD avec la pragmatique :

des relations et rapports entre des personnes (interpersonal relations)

rfrence (reference)

structure et contraints cognitif (structure and cognitive constraints)

des niveaux de discours (levels of discourse)

Les aspects de ce model fait dinfluence entre la pragmatique ensemble.


C'est--dire quil est important dvalue qui on parle, de quoi on parle, comment on parle, et la
formalit dont on parle.
En considrant tout ces aspects, on peut comprendre la diffrence entre ce quon dit et ce quon
veut dire, avec l'intention du locateur.

Le role de la pragmatique change sur la situation.


Cohrence[modifier]
Les MD aident en donnant la cohrence aux penses. Les MD peuvent montrer les liens sousentendu qui sentende les propositions. Ils marquent les connections entre deux penses ou
parties des phrases. Quelque fois, les MD sont redondant, en insistant de redire ce qui est dj
dit.
Ex. A. Je crois quil y va B. Oui, bon, mais il essaye dy aller
Ici, en regardant le mot bon il est clair que cest un MD- il fonctionne pour montrer une
rponse au la premire phrase, et il conjoindre les deux parties de la conversation. Aussi, avec le
mot bon , Personne B change lattitude de la conversation de la ngative ton a une ton plus
neutre.
Facework[modifier]
On peut dire une phrase et avec lintonation de la voix avec la construction de la phrase, une
declaration peut tre plus ou moins svre. La pragmatique ici c'est comment on montre le ton
mitig de la declaration.
Ex. A. Voulez vous aller au cinma ? B. Ecoute, je le veux, mais
Ici, Il y a une proposition et une rponse. La rponse a des parties : Le MD qui montre que la
rponse nest pas oui , la dclaration qui renforce le MD, et la raison. En utilisant le MD,
Personne B fait un type de facework en essayant de montrer quil ne veut pas dtre cruel.
Principe de Coopration[modifier]
En comprenant les MD et la pragmatique ensemble, il fait appel au Paul Grice et ses maximes de
coopration.
Si les maximes sont violes, on ne peut pas comprendre lutilisation des MD et aussi la
diffrence entre ce quon dit et ce quon veut dire.
La Bibliographie:[modifier]
Coupland, Justine. "How are you?": Negotiating Phatic Communion. Cambridge University
Press, 1992. 206-215
Schiffrin, Deborah. Discourse Markers. Cambridge, 1987. 49-65.
Jucker, Andreas H. Yael Ziv. Discourse Markers: Introduction. 1998. 1-5.
Marqueurs de discours : coute, ben, par exemple

Sommaire
[masquer]

1 Ecoute
o 1.1 Ecoute 1
o 1.2 Ecoute 2

2 Ben

3 Par Exemple
o 3.1 Sources

Ecoute[modifier]
Ecoute est un marqueur discursif qui passe en les interactions orales.
Ecoute fonctionne comme un attention getter ou alerter . Le but dcoute est dappeler
la raison dinterlocuteur.
Lusage dcoute est spontan et est une fonction du contexte de la conversation.
En la forme MD coute est une forme fige qui a deux formes :
1. Ecoute 1
2. Ecoute 2

Ecoute 1[modifier]

ngocier un dsaccord ou marque une raction une situation

doit base sur une dclaration prcdente

Exemple :
o A : Quest-ce que tu ferais a ma place ?
o B : Ecoute, je pense que tu devrais y aller.

fonctionne comme une modalisateur par demander linterlocuteur dtre raisonnable et


daccepter ce refus
o prefacer un refus
o fermer une sequence non-pertinente
o permettre la locuteur d'viter un question

Exemple :
o A : Papa, est-ce que je peux emprunter la voiture.
o B : Ecoute, cela fait trois fois que je la prte cette semaine.

Ecoute 2[modifier]

marque le mcontentement

emploi absolu naccompagne pas une proposition

Exemple :
o Elle sexclame : Aie ! mon bas, coute ! ho !

Marque limpatience de locuteur

Exemple :
o Ecoute bien, Borelli !

Fonctionne comme une intensification

Exemple :
o Quand un enfant pleure, on peut dire : Ecoute ! pour te cesser.

NB : Ecoute nest pas toujours en marqueur discursif. La forme impratif dcouter et indique
un commande ne sont pas un MD Exemple : coute-moi et coute bien
Ben[modifier]

Ben est une particule discursive, une expression du langage parle qui est reconnu par la perte de
son sens lexicale habituellement et par sa fonction dans le discours. Ben a trois fonctions :

Marqueur structuerelleo indique la structure textuelle

Marquer phatique ou interactifo communique une intention entre les locuteurs

Marqueur metadiscursifo commentaire sur dautres units linguistiques ou sur des faits extralinguistiques
o marque la non-pertinence dune nonciation o signale la non-vrit dune
nonciation.
o Response Marker - Accrot la cohrence du discours en signalant quil existe
un manque de cohrence entre le contexte prcdent et lnonce prsent.
o Exemple: A. Ben, c'est normal.
B. Ben non, c'est pas normal!

Ben est une forme rduit de ladverbe bien et a une fonction trs similaire a well .
Eh ben

Ben est souvent prcd par eh, qui forme une variation forte de ben.

Eh ben est utilis pour introduire une situation contextuelle ou la raction introduit est
toujours inattendue

Exemple : Et alors ? Pis alors, eh ben, y a toujours autant de

Par Exemple[modifier]
Par exemple prsente des usages qui le distinguent de ceux quil possde en franais de
rfrence
Selon larticle de Dostie, les diffrents sens de par exemple prsentent une organisation
smantique graduelle. Aussi, un sens pragmatique initial sera li un sens lexical, mais le sens
pragmatique final naurait pas ncessairement de liens avec un sens lexical.

par exemple 1 : A ct du sens standard en (1) o l'unit accompagne un exemple


par exemple 2, 3 : les sens les plus couramment cits sont ceux dits oppositifs comme en (2)
(6), et expressif comme en (7).
(1) Je voudrais savoir pourquoi tu agis comme a avec moi. Par exemple, je me demande
pourquoi tu ne me tlphones plus. [= par exemple 1]

par exemple commute avec des marqueurs discursifs comme : Ainsi, entre autres,
notamment

(2) B : Ctait pas terrible lorsque jtais pensionnaire A : Les repas ntaient pas fameux ? B :
Non. a, ctait pas trop mal par exemple. Mais, je veux dire tout le reste : pas de tl, pas
beaucoup de sorties, pas de distractions, la discipline trs svre. [= par exemple 2a]

par exemple commute avec des marqueurs discursifs comme : Malgr tout, quand
mme, en dpit de ca / de ce qui vient dtre dit

(3) B : Jai une fille de trente-trois ans. Elle dit quelle a vingt-cinq ans par exemple, mais a
change pas grand-chose. Sont-tu toutes pareilles, les filles ? Vous aussi vous aimez vous
rajeunir ? [= par exemple 2b] A : Ah ben, moi, je parais tellement jeune que je voudrais bien que
les gens me vieillissent un peu.

par exemple commute avec des marqueurs discursifs comme : Malgr tout, quand
mme, en dpit de ca/ de ce qui vient dtre dit, cependant, toutefois, mais (?)

(4) A : Est-ce que vous aimez lhiver ? B : Ah oui ! Jaime ca. Je hais ben le printemps pis
lautomne par exemple. Sont trop longs. [= par exemple 2c] A : Pis vous trouvez pas lhiver
long ? B : Non. Jaime ca quand il y a de la neige, pis quil fait pas chaud. On peut aller jouer
dehors, dans neige.

par exemple commute avec des marqueurs discursifs comme: Mais, cependant,
toutefois, par contre, en revanche

(5) A : Est-ce que vous allez venir souper finalement ? B : Oui, daccord. Mais je ne veux pas
quon me fasse de cadeau par exemple. [= par exemple 2d]

par exemple commute avec des marqueurs discursifs comme : Mais, cependant,
toutefois

(6) B lit haute voix le passage dun roman a lintention de A. Il est question de jeunes enfants
qui se lvent 4.30 heures du matin. B commente : Cest drle par exemple les enfants qui se
lvent 4.30 heures. *Puis, comme si de rien ntait, il continue sa lecture. [= par exemple 2e]
Quand mme

(7) A : Est-ce que tu viens finalement ? B : Ah ben par exemple ! Elle est bonne celle-la ! Tu
minvites maintenant ? [= par exemple 3]

par exemple commute avec des marqueurs discursifs comme: Tiens ! tu parles !

Par exemple 3 est diffrent de par exemple 2 parce qu il y a une relation de contraste,
dopposition entre ce quil peroit maintenant comme la ralit et la conception quil sen faisait
auparavant, do son tonnement . Aussi, cest dune manire schmatique quun locuteur
utilise le par exemple 3.
Par exemple = connecteur textuel ou marqueur discursif (constitue un cas de
pragmaticalisation)
Pragmaticalisation = Dsigne le processus par lequel une unit lexicale pleine (nom, verbe,
adjectif, adverbe) ou une unit grammaticale (prposition, coordonnant, subordonnant, etc.)
devient un connecteur textuel et/ou un marqueur discursif ! (Diffre de la grammaticalisation
qui dsigne le passage dune unit lexicale pleine une unit grammaticale au sens troit)
Il nest pas facile de trouver des liens entre la valeur exemplaire, les diffrents types dopposition
et la valeur expressiveLes liens entre les diffrents sens de par exemple rsident justement
dans le dcoupage mme de ces sens : ce dcoupage nest pas fortuit puisquil repose sur
lexistence dun certain nombre de particularits distinctives entre les sens examines. (On arrive
cette conclusion parce que les sens identifis ont fait lobjet dune dcomposition smantique)
Sources[modifier]

Un marqueur discursif du francais parl: coute ou l'appel la raison par Somolinos

L'exemplarit de 'par exemple'. Un cas de pragmaticalisation en francais qubecois' par


Dostie

notes de classe

Les connecteurs logiques dans le discours de Mr Nicolas Sarkozy au parlement


marocain Rabat 23-10-2007.
1- Introduction.
2- Discours de Mr Nicolas Sarkozy au parlement marocain a Rabat 23-10-2007.
3- Lanalyse.
4- Conclusion.

1- Introduction:
En grammaire, on appelle connecteurs logiques des morphmes (adverbes, conjonctions
de coordination ou de subordination, parfois mme les interjections), qui tablissent une
liaison entre deux noncs, voire entre un nonc et une nonciation .
Les connecteurs logiques ou chronologiques permettent de souligner les articulations de
la pense en rendant apparentes les tapes du raisonnement : ce sont les conjonctions
indiquant la cause (en effet, parce que...) ou la consquence (alors, aussi, ainsi...), ou
encore, les adverbes de temps (d'abord... ensuite... enfin)
Et Parmi les connecteurs, on distinguera ou bien on parlera de plusieurs connecteurs :
- Connecteurs smantiques et pragmatiques(van Djik 1997).
- Connecteurs argumentatifs (Ducrot et al 1980).
- Connecteurs discursifs (blak more 1987).
- Connecteurs interactifs (roulet et al 1985).
Mais les types de connecteurs quon va tudier cest les connecteurs logiques qui
expriment:
- la succession temporelle ("puis", "alors", "ensuite", "enfin"). Ils peuvent tablir une
liaison chronologique dans lordre de lhistoire, mais aussi marquer la continuit du rcit.
Par exemple, enfin joint sa valeur temporelle (" la fin") une valeur nonciative
dinterjection dans Enfin, le navire partit (Lducation sentimentale), et il peut prendre
un sens mta discursif ("enfin" = "pour terminer").
- Les connecteurs marquant la causalit: "car", "parce que", "puisque", "en effet".
- Les connecteurs marquant la consquence: "ainsi" (qui peut aussi introduire un
exemple), "donc", "cest pourquoi".
- - Les connecteurs dopposition: "mais", "cependant", "toutefois", "quand mme".
- Ceux marquant laddition: "et", "de plus", "en outre", dailleurs.
Mais ce qui nous concerne dans cette tude ce sont les connecteurs logiques qui
permettent la bonne articulation de lnonc et la clart des relations entre les diffrents
arguments qui permettent bien au rcepteur de suivre le fil du discours et d'adhrer sa
progression. Et le corpus que nous avons choisis pour appliquer notre tude cest le
discours de Nicolas Sarkozy au parlement marocain Rabat 23-10-2007.
Ltude des connecteurs logiques dans le discours de Sarkozy va nous permettre de
dtecter et mettre le doigt sur quelques points: Premirement quels sont les types de
connecteurs quil a choisis? Est-ce quil a bien utiliser les connecteurs logiques dans son
discours? Est ce quil a bien plac les connecteurs dans son discours ou non? Et
finalement, Est-ce quil ya une cohsion daprs lutilisation des connecteurs logiques?
2- Discours de Mr Nicolas Sarkozy au parlement marocain Rabat 23-10-2007.
Enfin; la France sera au cot du Maroc, Mr le ministre des affaires trangres, dans sa
volont dobtenir un statut avanc auprs de lunion europenne.
Le partenariat avec lunion europenne a aid le Maroc accomplir des progrs dcisifs.
Je ferais tout pour que le Maroc reste le premier bnficiaire de laide communautaire.
Et je veux dire aux pays de la mditerrane: regardez ce que fait le Maroc, qui na pas
peur de revisiter son pass. Il ne peut pas y avoir de statut avanc, ou de partenariat pour
un pays qui naurait pas le courage de revisiter son pass. Regarder son pass cest
assumer son avenir!

Alors; parce que le Maroc est lun des pays du sud de la mditerrane les plus avancs
dans ses relations avec lunion europenne, il jouera naturellement un rle de premier
plan dans la future union mditerranenne.
Jy reviendrais cette aprs midi Tanger. Je voudrais ici devant vous, soulign
lessentielle: lunion mditerranenne nous la ferons ensemble, dans le respect de nos
diffrences, en apportant chaquun le meilleur de nous mme.
Mesdames et Messieurs, cest ensemble que nous lutterons efficacement contre ces deux
flaux qui nous menacent tous: lextrmisme et le terrorisme.
Ces deux flaux sont dabord le fruit de lignorance, et de la peur de lautre. Ces deux
flaux prtendent nier ce que nous sommes, vous et nous. Ils prtendent nier tout ce que
nous avons bti ensemble au cours des sicles dhistoire partage.
Ne laissons personnes nous confisquer cette histoire, nos valeurs et nos croyances.
Parlons ensemble de ce que fut lAndalouse: une priode de lumire, une priode de
tolrance, o ont progress deux cancers. Larchitecture, la musique, la posie,
lastronomie, les sciences en gnrale.
Souvenons nous ensemble que le Maroc abrite une communaut juive ancienne et vivace,
dont certains reprsentants sont prsents aujourdhui. Sachons, enfin, saluer sa juste
valeur le geste exceptionnel quaccomplirent les autorits marocaines au lendemain du 11
septembre 2001. Lorsque, peur exprimer leur horreur face au terrorisme et leur
compassion face aux victimes, aprs ce crime qui ne blessait pas seulement lAmrique
mais le monde entier! Et bien, les autorits marocaines eurent le courage dorganiser dans
la cathdrale de Rabat, jai bien dit: dans la cathdrale de Rabat! quelques dizaines de
mtres dici, une crmonie de prire et de recueillement au cuminique la quelle
participent des prtres, des radins et des imams. Ce jour la, le monde entier dmocratique
tait fire du Maroc.
Le Maroc, est une grande et une ancienne nation musulmane. Rassemble depuis des
sicles au tour de son souverain, commandeur des croyants. Lislam a toujours t conu
comme un facteur de paix, de conciliation et de douverture.
Au Maroc les parties ne font pas de prdication, et les prdicateurs ne font pas de
politique. Au Maroc les mosques accueillent des imams bien forms aux sciences
musulmanes; pas des agitateurs.
Au Maroc les oulmas sont formes dans un institut, qui aujourdhui enseigne lhistoire du
judasme, et du christianisme ainsi que les langues (et les langues) et les sciences sociales
modernes.
Au Maroc les institutions financires ont pu mettre la disposition du public des produits
financiers conciliant les exigences de lconomie du march et les principes coraniques.
Cette exemplarit marocaine, elle marque la tolrance qui nous rapproche et que nous
avons en partage. Lislam ne me fait pas peur. En France aussi, jai voulu que la diversit
des religions ait toute sa place. Lislam est par le nombre des pratiquants, la deuxime
religion de France. La France est aujourdhui le pays dEurope o rside le plus grand
nombre de personnes de confession musulmane. Non dplaise quelques uns que je
combatte. Lislam est aussi une partie de la France. Cest pour cette raison que jai offert
lislam en France les moyens dune transformation en un islam de France! Dans ce
domaine les inventions ont t nombreuses; conseil franais de culte musulman,
fondation pour les hommes de lislam de France, formation dimams et daumniers,
gardes musulman dans les cimetires. Et je suis particulirement heureux que la ministre

de la justice franaise, dorigine marocaine qui maccompagne, porte lide quen France
il n y a pas deux justices mais une seule. Il est trs important pour moi dans le
gouvernement de la France que les franais de toutes origines soient prsents une place
imminente.
Je ne veux pas venir au Maroc, venter la diversit et avoir le ridicule de ne pas la
promouvoir dans mon propre pays. Ce serait de larrogance et je refuse toutes formes
darrogance. Ces avancs sont meilleurs moyens de faire comprendre que lon ne doit pas
confondre lislam avec lislamisme. Lislamisme cherche instrumentaliser lislam pour
couvrir une idiologie qui est celle de la haine des autres. Voila le message que je veux
porter au nom de la France. Je veux dire au nom de la France que le souci de la diversit
que jai toujours port comme ministre des cultes et que je porte comme prsident de la
rpublique sur le territoire franais. Jaimerais que chaque socit travers le monde le
porte avec la mme force. Je veux prendre mes responsabilits. Une nouvelle fois, Je
souhaite que dans les pays majoritairement musulmans aient le mme respect de la
diffrance et de lidentit de lautre. Cest le cas au Maroc. Mais; mes chres amis si la
diversit est bonne en France, si la diversit est bonne au Maroc ; alors, convenons que la
diversit devrait tre bonne dans toutes les autres socits travers le monde. La diversit
est une ide davenir. On ne doit pas la craindre la diversit dans le monde de demain.
Mesdames et Messieurs, lamiti, la proximit, la comprhension, entre nos deux peuples
ont quelque chose dexceptionnel, elles puisent leurs racines dans lhistoire, elles
traduisent nos valeurs partages; elles vont permettre nos deux pays daffronter
ensemble les dfis du 21eme sicle.
Mes chers amis, jespre que vous laviez compris: la France aime le Maroc.
Mes chers amis, les franais aiment les marocains. Alors, quil me soit permis avec toutes
les motions que je ressens en cette instant, de dire du haut de cette tribune, et pour moi
a du sens lors de ma premire visite dEtat, mais de le dire du fond du cur.
vive le Maroc, vive la France.
Date d'inscription: mai 2008
Badr Jamil
Localisation: Maroc
Junior Member
Messages: 3
la suite
3- Lanalyse :
Enfin : Se connecteur logique exprime la relation logique la conclusion, et sa fonction permet
lmetteur dachever son argumentation et sa dmonstration et aussi permet de prsenter le but
de son argument. Et le but ou bien la conclusion dans le discours de Sarkozy est que : la France
sera au cot du Maroc pour obtenir un statut avanc auprs de lunion europenne.
Pour que : exprime finalit et il permet de prsenter le but de son argumentation. Et la
deuxime proposition, le Maroc reste le premier bnficiaire de laide communautaire,
indique le rsultat que lon souhaite quand on fait laction exprim dans la premire proposition,
je ferais tout, Cest dire que la deuxime proposition indique le but de laction dans la
premire proposition.
Et : exprime laddition et il permet dajouter un argument ou un exemple nouveau aux
prcdents. Et dans le discours Sarkozy veut ajouter des nouveaux arguments aux prcdents.
C'est--dire que la deuxime proposition apporte lide de laddition je veux dire aux . Et
laddition et le rapport inverse de la restriction.

Ou : exprime alternative et il permet de proposer les diffrent choix dans une argumentation.
La premire proposition, il ne peut pas y avoir de statut avanc, prsente un choix diffrent de
la deuxime proposition partenariat.
Alors : exprime la liaison, et il permet de passer dune ide a lautre ou dun paragraphe a
lautre.
Parce que : exprime la cause et il permet dexposer lorigine, ou bien la raison dun fait.
Parce que la deuxime proposition, le Maroc est lun des pays de sud de la mditerrane les
plus avancs dans ses relation avec lunion europenne; et il jouera naturellement un rle de
premier plan dans la future union mditerranenne, indique pourquoi le fait exprim dans la
premire proposition se ralise, regarder sont pass assumer son avenir; la deuxime
proposition, qui formule une raison, exprime donc une cause.
Aprs : exprime le temps et il permet dindiquer le moment auquel sest produite laction
exprime dans le discours aprs midi. Et il rpond la question quand ?.
Dabord : exprime la classification, et il permet de hirarchiser les lments prsents dans
largumentation ou bien les propositions dans le discours. La premier proposition et le fruit de
lignorance et la deuxime proposition la peur de lautre.
Lorsque : exprime le temps et il permet dindiquer le moment auquel sest produite laction
exprime dans le discours et il rpond la question quand ?. Et dans le discours Sarkozy a
prcis la date exacte au lendemain du 11 septembre 2001.
Aprs : exprime le temps et il permet dindiquer le moment auquel sest produite laction
exprime dans le discours et il rpond la question quand ?. Aprs le crime du 11 septembre
2001.
Pas seulement mais : exprime la justification + laddition et il permet dapporter des
informations pour expliciter et prciser les arguments. Et Sarkozy a exprim dans la premire
proposition, lAmrique, la justification que ce crime blessait lAmrique. Et il a ajout dans
la deuxime proposition a laide du connecteur logique que ce crime il blessait aussi le monde
entier.
Depuis : exprime le temps et il permet dindiquer le moment auquel sest produite laction
exprime dans le discours et il rpond la question quand ?. Des sicles
Comme : exprime lillustration et il permet dclairer son ou ses arguments par des cas
concrets. Dans le discours Sarkozy illustre que lislam gal un facteur de paix et de conciliation
et douverture.
Ainsi que : exprime lillustration et il permet dclairer les arguments par des cas concrets.
Les langues (et les langues) et les sciences sociales modernes ce sont des cas concrets de
lillustration.
Aussi : exprime la consquence et il permet dnoncer le rsultat ou bien laboutissement dun
fait ou dune ide. Et la deuxime proposition, jai voulu que la diversit des religions ait toute
sa place, indique le rsultat du fait exprim par la premire proposition en France. Autrement
dit, la deuxime proposition est la consquence de la premire proposition. Et la proposition
exprimant la consquence rpond a la question : quel est leffet ? .
- Lislam est (1er proposition) aussi une partie de la France (2eme proposition) la deuxime
proposition et la consquence de la premire proposition.
Pour cette raison que : exprime la consquence et il permet dnoncer le rsultat ou bien
laboutissement dun fait ou dune ide. Et la deuxime proposition, jai offert lislam en
France les moyen dune transformation en un islam de France, indique le rsultat du fait
exprim par la premire proposition Lislam est aussi une partie de la France. Autrement dit, la

deuxime proposition est la consquence de la premire proposition. Et la proposition exprimant


la consquence rpond la question : quel est leffet ?.
Mais : exprime lopposition et il permet dopposer deux faits ou deux arguments souvent pour
mettre lun en valeur.et que la deuxime proposition, une seule, exprime en quelque sorte le
contraire de la premire proposition en France il ny a pas deux justices. Les deux
propositions sont donc prsentes en opposition. Et la deuxime proposition qui est mise en
valeur.
Pour: exprime la finalit ou bien le but et il permet de prsenter le but de largumentation.
Pour moi Dans le gouvernement de la France que les franais de toutes origines soient prsents
une place imminente.
Pour : exprime la finalit ou bien le but et il permet de prsenter le but de largumentation.
Couvrir une idiologie de la haine des autres.
Voila : exprime la finalit ou bien le but et il permet de prsenter le but de largumentation.
Le message que je veux porte au nom de la France.
Sialors : exprime la condition+finalit et il permet dmettre des hypothses en faveur ou
non dune ide; et de prsenter le but de son argument et aussi dachever son argument et sa
dmonstration et dnoncer le rsultat et laboutissement de lide. Et la premire proposition,
la diversit est bonne en France; la diversit est bonne au Maroc, indique une action qui doit
tre ralise pour laction de la deuxime proposition, la diversit devrait tre bonne dans
toutes les autres socits, qui se ralise aussi. Autrement dit, la premire proposition indique la
condition ncessaire la ralisation de la deuxime proposition. Et la question laquelle ils
rpondent cest : en supposant quoi ?.

4- Conclusion :
Les chiffres ont toujours leurs significations ! Si on procdait par une analyse quantitative, faite
sur cet extrait, on relve presque 46 connecteurs logiques diffrents.
On peut constater aisment que ceux daddition sont fort prsents dans le discours de Mr
Sarkozy par un pourcentage de 52,17%, notamment la conjonction de coordination et . Plus
de la moiti des connecteurs utiliss, ce qui traduit un besoin insistant de coordination entre les
phrases et les termes utiliss.
Le temps, lnumration et la comparaison sont aussi prsents, mais avec moins de frquence
que les premiers avec un pourcentage de 6,52% chacun ! Une diffrence de nombres
considrable, quon peut expliquer par le simple fait que le sens globale de lcrit, ne
supporterait pas une utilisation plus nombreuse.
La conclusion, la liaison, la condition, la consquence et lopposition, reprsentent 4,34%
chacun. Ces connecteurs, quoi que moins nombreux, placs avec un soin pertinent, donne une
finesse et un raffinement au style.
2,17% est la reprsentation chiffre de chacun de ces types de connecteurs : lalternative, la
cause et le but.
Cahiers de Linguistique Franaise

Connecteurs et relations de discours : les cas de


quand, encore et aussi
Thrse Pacelli Pekba
Dpartement de linguistique
Universit de Genve
< tppekba@hotmail.com >
Rsum
Le but de cet article est de proposer, dans le cadre de la pragmatique du
discours dvloppe par Reboul & Moeschler (1998), une solution
consensuelle sur le rle des connecteurs dans linterprtation des relations de discours. Dans un premier temps, nous montrons que les fonctions assignes aux connecteurs par les approches de la smantique du
discours en termes de filtre-bouchons ou de cl-moteur aboutissent des
rsultats partiels et insatisfaisants. Dans un deuxime temps, nous dmontrons, travers quand, encore et aussi, quune conception des
connecteurs comme facteurs ncessaires la pertinence des relations de
discours permet la fois de donner une description adquate et plausible
de la fonction des connecteurs et de trouver un quilibre entre les deux
positions extrmes de la smantique du discours
1. Introduction
Depuis quelques annes, la question des RD
fait lobjet de nombreuses descriptions par des courants thoriques divers. Toutefois, malgr la floraison
des recherches, force est de constater qu lheure actuelle, aucune solution
consensuelle na pu tre dgage, tant les facteurs prendre en compte dans
la description apparaissent divergents dun courant un autre. Lune des
divergences les plus importantes porte sur le rle attribu aux connecteurs.
En smantique du discours, on observe deux positions opposes : lune est
rductionniste, les connecteurs sont relgus au simple rle de filtre-bouchon,
cest la position des approches infrentielles (Asher & al. 1995, Mann &
Thompson 1988, Sanders & al. 1992). Lautre est maximaliste, les connecteurs sont conus comme des facteurs ncessaires et suffisants dans la dtermination des RD, cest la position des approches linguistiques (Martin 1992,
Knott & Dale 1994). Notre but dans cet article est de proposer une rponse
diffrente. Cette rponse consiste dire que les connecteurs ne constituent ni
1
Nous utiliserons labrviation RD pour signifier le terme relations de discours.
un facteur subsidiaire, ni un facteur suffisant, mais plutt un dclencheur
ncessaire la pertinence des RD.
2.
Rtrospective : aperu des travaux antrieurs sur les connecteurs et les relations de discours en smantique du discours
2.1. Les approches infrentielles : les relations implicites
Selon les approches infrentielles, les relations qui existent entre les segments de discours sont des relations implicites dont linterprtation mobilise

des paramtres de natures diverses (cognitifs, communicatifs, logiques, etc.).


Parmi les travaux appartenant cette approche, on peut se rfrer, entre autres, la Segmented Discourse Representation Theory (SDRT) de Asher
(1993, 1995), la Rhetorical Structure Theory (RST) de Mann & Thompson
(1986, 1988) et le modle des primitives cognitives de Sanders et al. (1992).
Pour la SDRT, la dtermination des RD sinscrit dans une perspective ontologique dans laquelle les relations entre ventualits sont dfinies selon une
logique non monotone dfaisable. La dmarche de la logique non monotone
est de considrer que le texte narratif est caractris par la narration ou
lordre temporel, selon le principe non monotone qui veut que si deux constituants se suivent dans un texte, narration est le cas, si le texte ne contient
aucune indication particulire incompatible avec cette relation de discours
(Asher et al. 1995, 22). Mais le principe de lordre temporel peut tre annul
par dautres principes permettant dinfrer par exemple les relations de mise
en arrire plan ou llaboration avec lesquelles la narration nest pas compatible.
Dans la RST, la dtermination des RD sinscrit dans une perspective
fonctionnelle. Mann et Thompson proposent dapprocher la dfinition des
relations propositionnelles via lidentification des buts communicatifs qui
mergent des units textuelles connectes, notamment le nucleus et le satellite
2
. Cela signifie concrtement que les units textuelles connectes doivent
rpondre un but communicatif prcis que lanalyste ou le destinataire peut
rcuprer. Ce point se justifie simplement en observant un discours tel que
Jai faim. Allons au Fuji Gardens. La relation propositionnelle pour ce discours correspond au but communicatif qui merge de chaque unit textuelle :
ainsi, le deuxime nonc constitue une solution au problme pos par le
premier nonc (Mann & Thompson 1986, 60).
2
Pour Mann & Thompson (1988, 267), la distinction entre le nucleus et le satellite tient au fait
qualors quune unit textuelle fonctionnant comme un satellite peut tre supprime sans que
cela nuise la cohrence du discours, la suppression dune unit textuelle fonctionnant comme
un nucleus rendrait le texte incohrent.
En ce qui concerne le modle des primitives cognitives, Sanders et al.
(1992) postulent que les relations de cohrence peuvent tre dcrites partir
de quatre primitives cognitives savoir : a) lopration basique qui permet de
distinguer les connections fortes associes aux relations causales et les
connexions faibles associes aux relations additives ; b) la source de cohrence qui permet de dfinir si une relation est smantique ou pragmatique ; c)
lordre des segments qui sert dcrire lordre dans lequel stablit la relation
de cohrence (ordre basique/ordre non basique) et enfin d) la polarit qui sert
distinguer la relation positive de la relation ngative.
Comme lont dj soulign de nombreux auteurs (Knott & Dale 1994, Bateman & Rondhuis 1997, Moeschler 1998, 2000a, Rossari 2001), les param-

tres ontologiques, communicatifs et cognitifs ne sont pas entirement suffisants pour la dtermination des RD. Nous ne dvelopperons pas ici les arguments critiques avancs contre lun ou lautre paramtre utilis par les approches infrentielles. Nous aimerions plutt nous attarder sur le sujet qui nous
occupe, savoir le rle attribu aux connecteurs par les approches infrentielles.
2.1.1. Les approches infrentielles et la perspective du connecteur
filtre-bouchon
On peut constater que quels que soient les paramtres adopts dans
linterprtation des RD, les approches infrentielles que nous venons de prsenter de faon sommaire ont toutes un point commun majeur : elles refusent
daccorder une place cruciale aux connecteurs. Le point de dpart de leur
rflexion est que les connecteurs ne sont pas indispensables dans la dtermination des RD. Certes on admet que les langues possdent de faon gnrale
des mots capables de signifier les RD. Mais on sempresse dinsister sur le
fait que ces relations peuvent tre, et sont en ralit, gnralement infrables
indpendamment de toutes formes linguistiques susceptibles de signaler leur
existence.
Pour les approches infrentielles, ce qui caractrise les connecteurs en
propre, ce nest pas la fonction de construction des RD, mais plutt la fonction de filtre ou de bouchon. Cette fonction consiste fondamentalement
contraindre le choix des RD entre les segments. Dans cette perspective, le
connecteur peut, lorsquil est prsent dans le discours, soit laisser passer une
relation (filtre), soit la bloquer (bouchon), selon que cette dernire est compatible ou non avec le contenu informationnel du connecteur (Mann & Thompson 1986, 70-71 ; Sanders & al. 1992, 2-3 ; Asher & al. 1995, 36-38). La
conception des connecteurs comme filtre-bouchon est prcise dans cette
affirmation de Mann & Thompson (1986, 71) :
Our point is that it is the implicit relations which are important, with the
conjunctions acting occasionally to constrain the range of possible relational propositions which can arise at a given point in a text.
Partant de la perspective du connecteur filtre-bouchon que nous venons
de dcrire, lon pourrait tre amen penser que les connecteurs ne constituent quun facteur subsidiaire et facultatif. En fait, une telle conception nous
parat trop forte et trop troite. Nous posons que les connecteurs ont un intrt beaucoup plus important que celui de filtre-bouchon que leur assignent les
approches infrentielles. Lexplicitation de cette hypothse fera lobjet dune
discussion au 4.1. ; mais avant, nous aimerions prsenter une autre conception des connecteurs et des RD qui est compltement oppose la conception
infrentielle. Il sagit de la conception linguistique des RD.
2.2. Les approches linguistiques des relations de discours : les relations explicites et la perspective du connecteur cl-moteur
Par contraste avec les approches infrentielles, les approches linguistiques
posent quune description adquate des RD ne peut tre donne que dans le
cadre dune thorie accordant un rle cl aux connecteurs dans

linterprtation des discours. Ici, le connecteur est considr comme le moteur ou la cl daccs aux RD. En effet, les connecteurs sont perus comme
marquant des liens entre les propositions et se faisant, produisent les relations
de diverses natures entre les contenus de ces propositions (cf. notamment
Halliday & Hasan 1976, Martin 1983, 1992, Knott & Dale 1994, Melcuk et
al. 1992, Rossari 2000). Parmi les travaux qui se rangent sous cette conception, nous traiterons des travaux de Martin (1992) et Knott & Dale (1994).
Dans les travaux de Martin (1992), la description systmique des relations conjonctives est base sur les instructions que donnent les connecteurs.
Ainsi, la classification des relations conjonctives comprend quatre grandes
familles : les relations additives, comparatives, temporelles et conscutives
typifies respectivement par les connecteurs besides (en plus), whereas (alors
que), after (aprs que) et because (parce que).
La classification obtenue se caractrise par une rpartition des connecteurs autour de deux principaux systmes doppositions : lopposition relation
paratactiques/relations hypotactiques et lopposition relations internes/relations externes. Martin introduit par exemple, dans le cadre de
lopposition relations internes/relations externes, une distinction entre les
connecteurs internes, encodant les relations internes et les connecteurs externes, encodant les relations externes
3
. Ainsi pour une relation temporelle, la
3
La distinction entre relations internes et relations externes sur la base de la distinction entre
connecteurs internes et connecteurs externes est galement adopte par Melcuk et al. (1992).
lecture interne sera typifie par les connecteurs premirement, deuximement
et la lecture externe sera typifie par et puis (Martin 1992, 82. Nous traduisons) :
(1)
Lecture interne : Ben ntait pas prt. Premirement il navait pas tudi ; et deuximement, il tait rest veill toute la nuit.
(2)
Lecture externe : Ben est entr et puis il a bu une boisson.
Comme Martin, Knott & Dale (1994) accordent un rle central aux connecteurs dans la dtermination des RD. Leur hypothse de base est que si la
construction et linterprtation dun texte par les locuteurs dune langue donne fait intervenir un ensemble de relations, il est probable que cette langue
manifeste des formes linguistiques permettant de signaler explicitement ces
relations (Knott & Dale 1992, 44). Cette hypothse permet Knott et Dale de
proposer un modle dans lequel les connecteurs sont conus comme une base
empirique (evidence) permettant de dterminer la typologie des RD. Cela dit,
Martin et Knott & Dale divergent sur la mthodologie adopte pour la taxinomie des connecteurs et des RD. Contrairement Martin (1992), dont la
classification repose, comme nous lavons vu, sur deux systmes
dopposition, Knott et Dale, eux, envisagent une classification base sur ce
quil est convenu dappeler le principe de substitution. Ce principe permet de

distinguer quatre catgories de relations de substitution entre deux marqueurs


X et Y : X et Y peuvent entretenir des relations 1) de synonymie (plus
tard/bien aprs) ; 2) dexclusivit, cest--dire quils ne sont pas intersubsumables (tout dabord/ensuite) ; 3) X peut tre hyperonyme de Y
(et/mais) ; et enfin X et Y peuvent tre contingentement substituables ( partir
du fait que/ainsi).
La conception des connecteurs comme moteur ou cl daccs aux RD ne
nous parat pas non plus satisfaisante. On peut lui reprocher tout la fois de
postuler une systmaticit mcanique entre le sens des connecteurs et celui
des RD et son incapacit rendre compte des limites dune telle systmaticit, dans un monde o la communication nest pas toujours rgi par le principe
de conventionalit, selon la terminologie de Lehrer (1990).
Le constat des rsultats partiels auxquels aboutissent les approches de la
smantique du discours dans la problmatique des connecteurs et des RD
souligne la ncessit, pour progresser dans la rflexion, de changer dhorizon
en proposant une approche diffrente. Il sagit de rpondre deux questions
fondamentales :
soutiennent que les relations objectives/externes sont marques par des lexies descriptives et
communicatives du type de parce que, quand, pour que, tandis que les relations logiques/internes sont marques par des lexies non descriptives et signalatives du type de car, puisque, en ralit, en fait etc.
1. Si les paramtres exclusivement cognitifs, ontologiques, communicatifs et linguistiques ne suffisent pas rendre compte de la complexit
des RD, sur quels facteurs doit-on fonder leur interprtation ?
2. Comment doit-on trouver un quilibre entre les deux positions extrmes de la smantique du discours sur le rle des connecteurs dans
linterprtation des RD ?
Nous allons dvelopper dans la suite de cet article, des propositions qui
devraient nous permettre de rpondre ces deux questions.
3.
Pour une autre approche des connecteurs et des relations
de discours
3.1. Principes gnraux pour linterprtation des relations discours
La question relative aux facteurs sur lesquels doit se fonder linterprtation
des RD a reu une rponse adquate et plausible dans le cadre du MID (Modle des Infrences Directionnelles, cf. Moeschler 1998, 2000a, 2000b) et de
la TRM (Thorie des Reprsentations Mentales, cf. Reboul et al. 1997, 2000),
mais aussi travers les propositions de Blass (1990, 1993). Nous adopterons
les propositions de ces auteurs comme principes gnraux dans le traitement
des RD. Sans entrer ici dans le dtail, nous rsumerons ces principes gnraux en deux points.
Dabord, nous voudrions dcrire les RD en prenant comme point de dpart le principe de pertinence
4
(Sperber & Wilson 1989), dont on peut penser

quil constitue un principe de communication gnral et rationnel que la


plupart des tres humains ont en commun. Le principe de pertinence est une
pice matresse de larchitecture des discours en ce sens quil nous parat
indispensable pour une interprtation et une reprsentation efficace des RD.
Il implique que chaque RD soit slectionne pour des raisons de consistance
avec le principe de pertinence, i.e. par rapport aux intentions informatives et
communicatives du locuteur (Moeschler 2000a).
La conception dun lien entre les RD et le principe de pertinence remonte
au livre de Blass (1990) intitul Relevance relations in discourse. Plutt que
de rduire la comprhension du discours sur la dtermination des relations de
cohrence entre les phrases, comme le font les approches smantiques, Blass
pose que le processus dinterprtation du discours est bas sur la reconnaissance des relations de pertinence entre les informations linguistiques et les
informations non linguistiques.
4
Le principe de pertinence stipule que chaque nonc communique la prsomption de sa propre
pertinence optimale.
En plus du principe de pertinence, lapproche que nous adoptons prend en
compte, et distingue les informations conceptuelles, procdurales et contextuelles, conformment aux propositions du MID et de la TRM. Ainsi, le calcul des RD est bas sur la combinaison des trois types dinformations dont le
fonctionnement repose sur un ensemble de principes de hirarchisation que
lon peut rsumer de la manire suivante :
Principe A. Linformation contextuelle est plus forte que linformation linguistique.
Principe B. Linformation procdurale est plus forte que linformation conceptuelle.
Principe C. Linformation procdurale propositionnelle (connecteur) est plus forte que
linformation procdurale morphologique (temps verbaux).
Le principe de pertinence, doubl de la combinaison des informations
linguistiques et non-linguistiques permet, nous semble-t-il, de pallier aux
cueils des facteurs de nature exclusivement logique, cognitive, communicative ou linguistique adopts par les courants de la smantique du discours et
partant, de donner une rponse intressante la question des RD. Dans cet
article, nous ne dvelopperons pas le format gnral de description des RD,
essentiellement pour des raisons de place. Mais pour plus de dtails sur ce
format, nous renvoyons le lecteur Moeschler (1998, 2000a, 2000b). Nous
proposons par contre de prsenter dans le dtail notre version du rle des
connecteurs dans un tel format.
3.2. Le rle des connecteurs dans le calcul des relations de discours
Nous voudrions proposer une version nouvelle du rle des connecteurs dans
linterprtation des RD. Cette version est base sur les relations temporelles
interprtables en termes dantriorit, de postriorit ou de simultanit.
Notre dmarche consiste calculer ces relations en termes dinfrences directionnelles. Nous essayerons dillustrer notre propos travers trois connec-

teurs particuliers, notamment quand, encore et aussi.


Dans le Modle des Infrences Directionnelles (MID), on distingue quatre
types dinfrences directionnelles : linfrence en avant [IAV], qui implique
la relation de squentialit stricte ou contigu ; linfrence englobante [IE],
qui exprime la relation de recouvrement total ou partiel et la relation de cooccurrence ; linfrence en arrire [IAR], qui indique la rgression temporelle ; et enfin linfrence statique [IS], qui manifeste lindtermination temporelle entre les vnements (pour plus de dtails voir Moeschler 1998,
2000a, 2000b, 2001).
4.
Fonction subsidiaire/fonction suffisante vs fonction ncessaire de pertinence
Nous avons vu plus haut que les rles de filtre-bouchon ou de cl-moteur
assigns aux connecteurs par les approches de la smantique du discours
aboutissaient des rsultats insatisfaisants. Pour viter les cueils que prsentent ces approches, il convient doprer un renversement total de la problmatique, en abandonnant lide dune fonction subsidiaire ou suffisante des
connecteurs dans linterprtation des RD. Le problme est donc de rconcilier fonction subsidiaire et fonction suffisante et, pour ce faire, nous allons
dfendre lide que les connecteurs ont simplement une fonction ncessaire
dans linterprtation des RD. Cette fonction est une fonction de pertinence,
conformment aux analyses proposes dans le cadre de la thorie de la pertinence par Blakemore (1987, 2000), Moeschler & Reboul (1998), Moeschler
(2001) et Lucher (1994).
Postuler que les connecteurs nont ni une fonction subsidiaire, ni une
fonction suffisante, mais plutt une fonction ncessaire de pertinence dans la
dtermination des RD revient mettre deux types dhypothses thoriques
essentielles.
Dune part, on pose que les connecteurs sont indispensables pour indiquer de manire spcifique et dtermine dans quelle direction la
pertinence des RD doit tre envisage, car les facteurs indpendants
de nature cognitive, communicative ou ontologique sont insuffisants
(voir aussi Blakemore 1987, 2000, Moeschler & Reboul 1998, Moeschler 2001). Mais on remarquera quun tel caractre indispensable du
rle des connecteurs nest en aucun cas absolu : en effet, il ne sagit
pas de nier lexistence des connexions implicites videntes comme la
connexion causale qui existe dans Jean poussa Marie. Elle tomba
,
et
propos desquelles les connecteurs ne sont pas indispensables. Il sagit
au contraire de mettre en exergue les contraintes linguistiques et cognitives quimposent les connecteurs dans linterprtation de certaines
RD.
Dautre part, on pose que les connecteurs ne sont pas suffisants, eux
tous seuls, pour permettre de dterminer de manire efficace les RD,

car les RD constituent un phnomne complexe dont la description


ncessite la prise en compte dautres facteurs, notamment les facteurs
non-linguistiques (Moeschler 1998, Blass 1993, Carston 1993, Lucher
1994).
Considrons tour tour les implications de chacune de ces deux hypothses.
4.1. Fonction ncessaire de pertinence : la validit de lhypothse
sur le caractre indispensable des connecteurs
Diffrentes approches ont mis en vidence la fonction ncessaire des connecteurs conue comme une fonction indispensable dans la dtermination
des RD. Dans la littrature, cette fonction a t justifie aussi bien en termes
purement linguistiques quen termes pragmatico-cognitifs.
4.1.1. Les justifications linguistiques
Elles se sont essentiellement intresses lexistence des RD qui ne peuvent
tre accessibles que par le biais des connecteurs. Dans un livre rcent, Rossari (2001) a utilis cette ide pour argumenter contre une analyse exclusivement implicite des RD. Elle a dmontr que les relations de rtrointerprtation ne peuvent tre accessibles que par le biais dun connecteur
comme de toutes faons (Rossari 2001, 32, 83-94).
Reprenant cette hypothse notre propre compte, nous aimerions montrer
que lanalyse des connecteurs anaphoriques constitue une autre source importante de donnes linguistiques attestant le caractre indispensable des connecteurs dans linterprtation de certaines RD. Nous faisons lhypothse que la
catgorie de connecteurs comme aussi et encore est trs souvent indispensable pour instaurer les relations anaphoriques de type prsuppositionnel (cf.
Nlke 1993, Martin, 1978, Borillo 1983, 1980, Muller 1975) entre la phrase
o ils sinsrent et une autre phrase quils prsupposent. Cette hypothse
nous permet dexpliquer la diffrence entre (3) et (4)-(5) dans les discours
suivants :
(3)
Le bb pleure.
(4)
Le bb pleure encore.
(5)
Le bb pleure aussi.
Tout ce que (3) dit, cest quun bb pleure. Or en (4) et (5), lajout de
encore et aussi instaure une relation anaphorique qui nest pas accessible en
(3) : (4) prsuppose, dans lacception durative de encore, que le bb pleurait
avant le moment de lnonciation et continue de pleurer. (5), quant lui,
prsuppose quune autre personne que le bb pleure galement au mme
moment que celui nonc.
Les relations anaphoriques instaures par encore et aussi imposent, en ce
qui concerne les infrences directionnelles, une direction temporelle interprtable en termes dinfrence englobante [IE] entre la phrase asserte sur laquelle ils portent et la phrase pralable quils prsupposent, ceci prs que
linfrence englobante en (4) correspond la relation de recouvrement total

alors que linfrence englobante en (5) correspond la relation de concomitance dans laquelle les situations dcrites par le pos et le prsuppos se produisent en mme temps.
4.1.2. Les justifications pragmatico-cognitives
Proposes dans le sillage des travaux dits de pragmatique de la pertinence ,
les justifications pragmatico-cognitives sattlent montrer les effets de
lusage des connecteurs (cf. Blakemore 1987, 2000, Moeschler & Reboul
1998, Moeschler 2001). Les effets cognitifs des connecteurs consistent,
comme lindique bien la partie (c) de la dfinition des connecteurs donne
dans Reboul & Moeschler (1998, 77), imposer de tirer de la connexion
discursive des conclusions qui ne seraient pas tires en leur absence .
Les implications de cette hypothse peuvent tre attestes travers
lopposition entre (6) et (7) :
(6)
Jean poussa Marie. Elle tomba.
(7)
Bill crivit un roman. John construisit un bateau voile.
On a ici affaire deux types de connexions implicites. Le point crucial est
que dans (6), la relation causale et temporelle dnote par lnonc na pas
besoin dun connecteur pour sexprimer. Elle sexprime travers les informations conceptuelles fournies par lnonc ou encore en termes de paramtres
communicatifs, ontologiques ou cognitifs, si lon veut tablir un parallle
avec linterprtation dite infrentielle des approches de la smantique du
discours. Linterprtation de (7) nest, par contre, pas possible sans connecteur. En labsence dun contexte habituel et dun schma causal infrable
entre les vnements (la construction dun bateau voile ne peut pas tre une
cause suffisante pour provoquer lcriture dun roman), on aboutit une
relation dindtermination temporelle dans laquelle aucun ordre nest possible entre les vnements. En effet, (7) peut donner lieu deux interprtations disjointes : ou bien on infre une relation de squentialit stricte [IAV]
dans laquelle la construction succde lcriture, ou bien on infre la relation
de simultanit [IE] dans son acception de lincidence-occurrence o les
vnements se produisent en mme temps. Laquelle des deux relations faudrait-il considrer comme la plus pertinente ? Cest ici quintervient alors le
rle ncessaire de pertinence des connecteurs que nous dfendons : il consisterait, dans ce cas prcis, exercer la contrainte sur lexplicitation de lune ou
lautre des deux relations suivant lintention communicative du locuteur. Si le
locuteur a voulu communiquer que lvnement John construisit un bateau
voile succde temporellement lvnement Bill crivit un roman, un
connecteur temporel de type aprs/aprs que, avant que, ensuite, puis serait
indispensable pour rendre compte de la pertinence de cette relation :
(8)
John construisit un bateau voile aprs que Bill crivit un roman.
Si par contre, cest la relation de simultanit que le locuteur a voulu
communiquer, cest un connecteur manifestant la simultanit comme quand,
lorsque, pendant que qui serait indispensable dans la dtermination de la

relation :
(9)
Pendant que Bill crivit un roman, John construisit un bateau voile.
4.2. Fonction ncessaire de pertinence : la validit de lhypothse
sur les difficults lies la fonction ncessaire et suffisante des connecteurs
Si nous sommes daccord pour reconnatre, selon le raisonnement que nous
venons de dvelopper, que les connecteurs exercent des contraintes linguistiques et cognitives sur linterprtation des RD, en revanche, lide denvisager
une fonction ncessaire et suffisante des connecteurs conformment aux
approches linguistiques reprsentes par les auteurs comme Martin ou Knott
et Dale nemporte pas notre adhsion. Voici pourquoi :
1. Le fait signal par Rossari (2001), repris et dvelopp dans Pekba (en
prparation), quil existe des RD dont les concepts nont pas de
connecteurs spcifiques correspondants, capables de les typifier. On
peut citer entre autres, les relations de rsultat souhait, de solution et
dvidence dveloppes par Mann & Thompson (1986, 1988), les relations de pralable de commentaire et de clarification dveloppes par
lapproche modulaire de Roulet et al. (1985, 2001) ainsi que les relations dlaboration et darrire plan introduites par la SDRT de Asher
et al. (1993, 1995) pour lesquelles il nexiste apparemment pas dans la
langue, du moins en ce qui concerne le franais et langlais, de
connecteurs appropris correspondants. Limpossibilit denvisager un
connecteur susceptible de typifier ces relations est par exemple pertinente pour lnonc (10) manifestant la relation dlaboration :
(10) Nicholas vola jusqu' Toulouse. Il survola de gros icebergs. (Asher & al. 1995)
2. Lide de la fonction ncessaire et suffisante des connecteurs soulve
une question importante, qui est celle de la porte profonde de la caractrisation exclusive des RD partir des connecteurs : le recours la
taxinomie des connecteurs suffit-il dfinir la typologie des RD ?
Remarquons, tout dabord, que lide selon laquelle les connecteurs reprsentent lunique dispositif du systme taxinomique des RD suppose une
systmaticit absolue, sinon maximale, de la corrlation entre le sens des
connecteurs et le sens des RD. Une telle systmaticit enjoint au locuteur
dadhrer une vision de la communication base sur le principe de conventionalit
5
(Lehrer 1990) ou le principe-Q
6
(Horn 1984), cest--dire que les
locuteurs doivent toujours utiliser les connecteurs explicites, ceux dont le
sens correspond de manire directe la nature des RD. Pourtant, il faut remarquer, et cest un point important, que les locuteurs ont gnralement ten5
Le principe de conventionnlit commande que les mots que lon utilise dans la communication

revtent leur signification ordinaire.


6
Le principe-Q postule que leffort de traitement de linformation par linterlocuteur est facilit
si toute linformation est explicitement dcrite dans le discours.
dance communiquer de manire non conventionnelle (Grice 1979, Sperber
& Wilson 1989), cest--dire quils ont tendance choisir les connecteurs les
plus gnraux dnotant une pluralit de sens pour exprimer les RD.
Une fois admis que la communication non conventionnelle est la forme
non marque de la communication, on pourra alors se demander quelle lgitimit il peut encore y avoir tablir une systmaticit des rapports entre
connecteurs et RD. Corollairement, on remarquera que toute la difficult
dune description des RD fonde exclusivement sur les instructions donnes
par les connecteurs est justement de pouvoir maintenir une quivalence mcanique entre les proprits non conventionnelles, essentiellement variables
des connecteurs et les concepts stables dnotant les RD. Nous allons essayer
de dmontrer lampleur de cette difficult en dtails. Les connecteurs quand,
aussi et encore nous permettront dexpliciter notre dmarche. Mais avant,
une dfinition pralable des valeurs temporelles intrinsques de ces connecteurs nous semble ncessaire.
4.2.1. La dtermination des valeurs temporelles conventionnelles de
quand, encore et aussi
Quand
Son sens gnral de base lui permet dtablir une relation temporelle interprtable en termes de simultanit. Mais on remarquera que la notion de simultanit est ici trs lastique, puisquelle stend sur un continuum de valeurs
temporelles dont les champs smantiques se chevauchent (Borillo 1983, Heinmki 1974). Ainsi, quand peut, au gr des contraintes syntaxiques et aspectuelles, correspondre linfrence en avant [IAV], reprsentant la relation
dantriorit-occurrence ou linfrence englobante [IE] reprsentant respectivement la relation dincidence-occurrence et les relations de recouvrement
total ou partiel. Ces diffrentes modulations de la relation de simultanit
introduite par quand sont illustres respectivement par les discours (11)
(14), tirs de Borillo (1988, 72-73) :
(11) Quand la salle fut vide, on ferma les portes.
(12) Quand il entra, tous les regards se tournrent vers lui.
(13) Quand jtais jeune, jtais sportif.
(14) Quand il traversa le pont, le soleil se couchait.
Encore
La valeur temporelle de encore revt deux acceptions : encore peut signifier
la continuit ou la persistance dune action ou dun tat au moment considr. Il peut aussi marquer la rptition dune action (Martin 1980, Muller
1975). Dans son acception de continuit, encore introduit linfrence englobante [IE] pouvant alors correspondre une relation de recouvrement comme
en (15) ou une relation dlaboration comme en (16) :
(15) Le bb pleure encore.
(16) Elise marcha jusqu la rivire, elle marcha encore quelques kilomtres avant

darriver au village.
Dans son acception de rptition, encore instaure linfrence en avant
[IAV] correspondant la squentialit stricte ou contigu :
(17) On me fit encore le coup cinq ou six fois. (Giono, cit par Victorri & Fuchs 1992,
138).
Aussi
Comme encore, aussi contient galement deux valeurs temporelles, la valeur
dadjonction qui correspond soit linfrence en avant [IAV] comme en (18),
soit linfrence englobante [IE] comme en (19) :
(18) Marie a lu deux livres cette anne. Elle a lu le Temps des Evnements, elle a aussi lu la
Pertinence.
(19) Elise dort, Thrse aussi.
et la valeur conscutive qui marque linfrence en avant [IAV] correspondant
la relation de rsultat ou de consquence :
(20) Thrse est trs timide, aussi elle vite les rencontres.
4.2.2. Les limites de la systmaticit du phnomne de concordance
entre le sens des connecteurs et la nature des relations de discours
Les limites de lquivalence mcanique entre le sens des connecteurs et celui
des RD peuvent tre attestes par un certain nombre de donnes empiriques
parmi lesquels on peut mentionner, entre autres, le phnomne de la sousspcification des connecteurs et des RD et le phnomne des connecteurs
camlons qui peuvent donner lieu des valeurs disjointes dans un mme
discours.
4.2.2.1 Le phnomne de la sous-spcification des connecteurs et des RD :
connecteurs temporels et relations causales
Lorsquun locuteur interprte les discours comme (21) et (22), il russit gnralement tablir, malgr labsence dun connecteur causal comme parce
que, une relation causale entre les vnements dcrits et non une relation
strictement temporelle comme on devrait sy attendre :
(21) Mes robes se sont froisses quand elles ont t entasses dans larmoire par Elise.
(22) Thrse a arrt de fumer. Elise a arrt de fumer aussi.
La prise en compte de lexpression des relations causales par les connecteurs temporels conduit la notion de sous-spcification des connecteurs et
des RD : on parle de sous-spcification pour une RD donne lorsque la smantique de la RD induite par le connecteur ne correspond pas au sens
conventionnel de ce connecteur (Spooren 1997, 150). Ce phnomne semble
tre un point de passage oblig dans la mesure o selon un point de vue dj
mentionn, les RD ne sont pas toujours prdictibles partir du sens conventionnel des connecteurs. Ainsi, le fait que (21) dbouche sur le discours causal du type de (23) et non simplement sur le discours temporel en (24) ne
peut pas tre expliqu par la smantique qui tablit pour quand une relation
temporelle interprtable en termes de simultanit [IE] (Borillo 1988, Heinmki 1974, Henman 1989 ) :
(23) Mes robes se sont froisses parce quelles ont t entasses dans larmoire par Elise.
(24) Mes robes se sont froisses au mme moment o elles ont t entasses dans larmoire

par Elise.
De mme, une stricte description de la smantique temporelle de aussi adjonctif en (22) aurait permis dexprimer la relation de simultanit ou la relation de squentialit comme le montrent les paraphrases (25) et (26) et non la
relation causale paraphrasable par (27) :
(25) Thrse et Elise ont arrt de fumer.
(26) Elise a arrt de fumer aprs que Thrse a arrt de fumer.
(27) Elise a arrt de fumer parce que Thrse a arrt de fumer.
On voit donc que les relations causales exprimes en (21) et (22) ne sont
pas encodes dans la signification conventionnelle de quand et aussi. Cette
observation nous amne poser une question essentielle : pourquoi le locuteur choisit-il de se servir de quand et aussi pour communiquer la causalit
alors mme que la langue offre un connecteur appropri comme parce que
pour exprimer directement la causalit ? Deux arguments peuvent tre avancs pour expliquer de tels choix.
Selon Spooren (1997, 156), le recours la sous-spcification serait fond
sur lhypothse que les locuteurs adhrent au principe-R
7
et non au principeQ. En dautres termes, la sous-spcification serait la consquence de ce que
Horn (1984) appelle le principe de lconomie du locuteur, au sens o elle
serait moins coteuse en termes defforts cognitifs. Il est vrai que le principe
de lconomie du locuteur peut sexercer dans des situations o le locuteur
na pas sa disposition un rpertoire dexpressions linguistiques lui permettant dexprimer de manire explicite ses intentions (Moeschler 2001). Cest
le cas par exemple des jeunes enfants et des adultes apprenant une langue
maternelle ou une langue trangre, qui ont tendance, par manque de matrise
de la grammaire de la langue quils apprennent, utiliser les connecteurs
7
Le principe-R stipule que leffort de communication de linformation par le locuteur est facilit
sil peut exprimer une multitude de sens partir dun nombre limit de formes linguistiques
(Horn, 1984).
gnraux qui ne correspondent pas systmatiquement aux relations quils ont
lintention de communiquer (Spooren 1997).
Toutefois, Pour notre part, ce point de vue nexplique que trs partiellement le phnomne de la sous-spcification. Nous pensons, par contraste
avec lhypothse de Spooren, que la sous-spcification nimplique pas systmatiquement la recherche de lconomie de la part du locuteur. Nous posons
quil y a une raison pragmatique de la recherche optimale de pertinence qui
justifie lenvie de recourir la sous-spcification (Moeschler 2001, Blass
1993, Sperber & Wilson 1990). En loccurrence, pour un adulte qui matrise
parfaitement la grammaire dune langue, le recours la sous-spcification ne
saurait tre dict par la recherche de lconomie, car dans ce cas prcis, la
sous-spcification serait de beaucoup plus coteuse en termes defforts cognitifs que la spcification : en effet, si un locuteur qui matrise bien la grammaire de la langue refuse dutiliser un connecteur spcifique, cest parce quil

juge que ce dernier ne lui permet pas dexprimer ses intentions avec justesse.
Il est donc oblig de faire des efforts supplmentaires pour slectionner un
autre connecteur capable de communiquer ses intentions profondes. Mais si
les efforts imposs par le recours la sous-spcification sont plus coteux, ils
produisent en retour beaucoup plus deffets. Ainsi, lemploi de quand et aussi
en lieu et place de parce que illustr par les oppositions en (28) et (29) permet de bien mesurer la diffrence de potentiel de pertinence entre les couples
quand/parce que et aussi/parce que :
(28) a. Mes robes se sont froisses quand elles ont t entasses dans larmoire par Elise.
b. Mes robes se sont froisses parce quelles ont t entasses dans larmoire par Elise.
(29) c. Thrse a arrt de fumer. Elise a arrt de fumer aussi.
d. Elise a arrt de fumer parce que Thrse a arrt de fumer.
Quand vs parce que
Nous opposons la relation causale exprime par parce que la relation causale exprime par quand en posant que parce que se limite indiquer la causalit de faon vague. En effet, tout ce que parce que permet dvoquer en
(28b), cest que cest le fait davoir entass les robes qui a provoqu le fait
que les robes sont froisses. Lide que nous aimerions dfendre est que
parce que ne livre aucune prcision interne sur la manire dont sopre le
mcanisme de la causalit. Par exemple, (28b) serait parfaitement compatible
la fois avec la lecture causale directe
8
qui implique que leffet, savoir le
fait que les robes sont froisses est le rsultat du processus dentassement
(relation de squentialit contigu), et avec la lecture causale indirecte qui
8
Lopposition entre relation causale directe et relation causale indirecte est proche des notions de
causali au sens fort et causalit au sens faible introduites par Moeschler (2003). Voir aussi
Schank (1975) pour une opposition similaire entre la result causation et la reason causation.
laisse supposer que le fait que les robes sont froisses est le rsultat dun tat
dentassement plus ou moins long des robes dans larmoire (relation de squentialit stricte). Les deux lectures tant respectivement paraphrasables par
(30) et (31) :
(30) Mes robes se sont froisses pendant quElise les entassait dans larmoire.
(31) Mes robes se sont froisses aprs quelles sont restes entasses dans larmoire.
Contrairement parce que, quand impose une contrainte forte sur
lexplicitation de la causalit, ce qui permet dobtenir une causalit dont les
mcanismes internes sont beaucoup plus prcis. Ainsi, lutilisation de quand
impose, dans lexemple (28a), de tirer la conclusion selon laquelle le fait que
les robes sont froisses sest produit pendant le processus dentassement et
non aprs, conclusion qui naurait pas t univoquement accessible avec
parce que.
Aussi vs parce que
Dans le cas des discours en (29) on notera quil existe une similitude de fonctionnement entre aussi et parce que, en ce sens que, comme parce que, aussi
est compatible aussi bien avec la lecture causale directe quavec la lecture

causale indirecte. La lecture causale directe supposerait que la dcision


darrter de fumer de Thrse a un effet dimmdiatet sur la dcision
darrter de fumer dElise, tandis que la lecture causale indirecte laisserait
entrevoir une chane causale arbitrairement longue entre les deux vnements. Les deux lectures peuvent tre paraphrases par (32) et (33) :
(32) Elise a arrt de fumer juste aprs que Thrse a arrt de fumer.
(33) Elise a arrt de fumer alors que Thrse avait russi ne plus fumer depuis un an.
Cependant, au-del des analogies que nous venons dobserver, il est intressant de signaler que aussi et parce que ont des diffrences profondes qui
se manifestent en particulier dans les effets contextuels produits par aussi. En
effet, aussi semble produire beaucoup plus deffets contextuels que parce
que : non seulement aussi permet de conclure, comme parce que, que cest le
fait que Thrse a arrt de fumer qui a provoqu le fait quElise a arrt de
fumer, mais encore, ce connecteur permet de construire dautres explicitations causales quil naurait pas t possible de construire avec parce que. On
pourrait considrer que dans (29a) aussi suggre, entre autres, la construction
des explicitations (i) et (ii) que lon peut formuler de la faon suivante :
(29a) Thrse a arrt de fumer. Elise a arrt de fumer aussi.
i. Elise a arrt de fumer par simple esprit dimitation : Thrse a arrt de fumer et
Elise a voulu faire comme elle.
ii. Elise a arrt de fumer par esprit de comptition : Elise voulait prouver que si Thrse peut arrter de fumer, elle est capable de faire autant.
Le traitement des oppositions quand vs parce que et aussi vs parce que
appelle quelques remarques. Dabord, il nous apparat que le fonctionnement
de la causalit exprime par quand impose des contraintes particulires quon
ne retrouve pas dans le fonctionnement de la causalit induite par parce que
et aussi adjonctif : la relation causale introduite par quand, que nous dsignons comme une relation causale directe, fait natre, selon nous, une contrainte supplmentaire sur le squencement et lintervalle temporel entre les
vnements. Les vnements relis causalement par quand devraient entretenir une relation de squentialit contigu, et lintervalle qui les spare devrait
tre rduit de faon plus drastique que pour parce que et aussi. Une squentialit stricte et un intervalle tendu ne suffiraient pas, en revanche, assurer
la relation causale entre les vnements, comme le montre lexemple (34) :
(34) ?? Mes robes se sont froisses quand elles sont restes entasses dans larmoire.
On retiendra galement comme fait essentiel de toutes les considrations
qui prcdent quun locuteur qui matrise bien la grammaire de la langue
choisira quand ou aussi en lieu et place de parce que non pas pour des raisons conomiques, mais plutt parce quil est influenc par la recherche de
pertinence optimale, cest--dire sil a lintention de produire une interprtation causale plus prcise que celle quexprime parce que ou sil veut produire
des effets contextuels diffrents de ceux que produirait lutilisation de parce
que.
4.2.2.2. Le phnomne des connecteurs camlons : le problme des relations disjointes introduites par un mme connecteur
Nous commenterons maintenant le deuxime phnomne permettant

dattester les limites de la systmaticit des rapports entre le sens des connecteurs et la nature des RD. Il fait intervenir non pas une dissymtrie entre le
sens conventionnel du connecteur et celui de la RD comme le phnomne de
la sous-spcification, mais une dissymtrie entre deux RD disjointes, mutuellement exclusives, introduites simultanment par un mme connecteur. Ce
phnomne nous permet de proposer une caractrisation des connecteurs que
nous appellerons connecteurs camlons. Nous dfinissons le connecteur
camlon comme un connecteur qui est capable de se dcomposer en deux
significations disjointes, de telle sorte que les RD quil introduit sont mutuellement exclusives. Lobservation qui nous a permis de reprer ce genre de
phnomne est par exemple lemploi de encore et de quand dans les noncs
comme (35) et (36) :
(35) Il a encore les quatre as. (Giono, cit par Fuchs 1997, 130)
(36) Quand les Smiths firent une fte, ils invitrent tous leurs amis. (Hinrichs 1982, 75)
Dans les deux discours, les connecteurs quand et encore renvoient deux
types de RD mutuellement exclusives mais tout fait acceptables : en (35)
encore introduit simultanment la lecture durative [IE] et la lecture rptitive
[IAV]. Selon les analyses proposes par Fuchs (1997, 130), la lecture durative signifierait que la personne dont il est question a toujours en main, au
cours dune partie de cartes, les quatre as quil avait dj au dbut de cette
mme partie ; loppos, la lecture rptitive signifierait quil vient une fois
de plus de recevoir les quatre as, lors de la distribution de cartes introduisant
une nouvelle partie.
En (36), la mme configuration intervient. Ici, quand semble se dcomposer en deux types de simultanit, la relation dantriorit-occurrence [IAV]
et la relation de recouvrement total [IE], selon que linvitation est considre
comme une phase prparatoire qui fait partie de lorganisation de la fte
(Sandstrm 1993) ou comme un vnement distinct qui intervient juste avant
celle-ci (Hinrichs 1982, Partee 1975).
On voit donc, de tout ce qui prcde, que les difficults engendres par les
exemples (35) et (36) rendent hypothtique tout fondement exclusif des RD
sur les instructions que donnent les connecteurs. Le constat de cette difficult
invite tenir compte dautres facteurs, notamment les informations nonlinguistiques dans la dtermination des RD. La prise en considration de
telles informations permettrait dchapper lemprise de lambigut, caractristique des connecteurs camlons. Par exemple, pour un discours comme
(36), lajout dinformations contextuelles supplmentaires permettrait de
lever lambigut engendre par quand. On obtiendrait ainsi lune ou lautre
des relations suivantes :

Relation dantriorit-occurrence [IAV] : quand les Smiths firent une


fte, ils invitrent tous leurs amis ; ils leur envoyrent les cartes
dinvitation deux semaines avant la fte.

Relation de recouvrement total [IE] : quand les Smiths firent une fte,
ils invitrent tous leurs amis ; cette partie de lorganisation de la fte fut

plus difficile que la planification de la salle et des repas.


5.
Bilan de ltude
Dans le cadre dune tude sur les connecteurs et les relations de discours,
lobjectif de cette contribution a t de marquer limportance dune approche
consensuelle du rle des connecteurs qui traverserait les diffrentes tiquettes
conceptuelles labores par les construits thoriques divers. Cette tentative
nous a conduit poser deux hypothses nonant dune part que les connecteurs ne sont pas un facteur subsidiaire, mais quils peuvent plutt tre parfois indispensables dans linterprtation des RD ; et dautre part, quun phnomne aussi complexe que les RD ne peut pas tre caractris comme le
rsultat des seules procdures taxinomiques qui auraient pour finalit
dadjoindre de faon stable et univoque un connecteur prcis une RD fixe.
Ces hypothses nous ont permis dclaircir de faon intressante, travers le
Modle des Infrences Directionnelles, des questions importantes telles que
les contraintes linguistiques et cognitives des connecteurs, le phnomne de
la sous-spcification des connecteurs et des RD ainsi que le phnomne des
connecteurs camlons.
Bibliographie
ASHER N. et al. (1995), De lespace-temps dans lanalyse du discours , Smiotiques
9, 11-62.
BATEMAN J. & RONDHUISK. (1997), Coherence relations : Towards a general specification , Discourse Processes 24, 3-49.
BLAKEMORE D. (1987), Semantic Constraints, on Relevance, Oxford, Blackwell.
BLASS R. (1990), Relevance Relations in Discourse : A Study with Special Reference
to Sissala, Cambridge, Cambridge University Press.
BLASS R. (1993), Are There logical relations in a text ? , Lingua 90, 91-110.
BORILLO A. (1988), Quelques remarques sur quand connecteur temporel , Langue
Franaise 77, 71-91.
CARSTONR. (1993), Conjunction, explanation and relevance , Lingua 90, 27-48.
FUCHSC. (1997), Linterprtation des polysmes grammaticaux en contexte , in
KLEIBERG. & RIEGEL M. (ds), Les formes du sens, Louvain-la-Neuve, Duculot,
127-134.
HALLIDAY M. & HASAN R. (1976), Cohesion in English, London, Longman.
HORNL. (1984), Toward a new taxonomy for pragmatic inference : Q-based and Rbased implicature , in SHIFFRIN D. (ed.), Meaning, Form and Use in Context :
Linguistic Implications, Washington D.C, Georgetown University Press, 11-42,.
KNOTT A. & DALE R. (1994), Using linguistic phenomena to motivate a set of coherence relations , Discourse Processes 18, 35-62.
LASCARIDESA. & ASHER N. (1993), Temporal interpretation, discourse relations and
commonsense entailment , Linguistics and Philosophy 16, 437-493.
LEHRERA. (1990), Polysemy, conventionality and the structure of the lexicon ,
Cognitive Linguistics 1, 207-246.
MANN W. & THOMSON S. (1986), Relational propositions in discourse , Discourse
Processes 9, 57-90.

MANN W. & THOMSON S. (1988), Rhetorical Structure Theory : toward a functional


theory of text organization , Text 8, 243-281.
MARTIN J. R. (1992), English Text. System and Structure, Amsterdam, John Benjamins.
MELCUK I . & al. (1984-1992), Dictionnaire explicatif et combinatoire du franais
contemporain, vols. 1-3, Montral, Les Presses de lUniversit de Montral.
MOESCHLER J. (1998), Les relations entre vnements et linterprtation des noncs , in MOESCHLER J. & al., Le temps des vnements. Pragmatique de la rfrence temporelle, Paris, Kim, 293-321.
6MOESCHLER J. (2000a), Infrences Directionnelles et autres objets temporels, ms,
Universit de Genve.
MOESCHLER J. (2000b), Le Modle des Infrences Directionnelles , Cahiers de
Linguistique Franaise 22, 57-100
MOESCHLER J. (2001), Connecteurs et infrence , ms. disponible ladresse URL :
http://www.unige.ch/lettres/linge/moeschler/.
MULLER C. (1975), Remarques syntactico-smantiques sur certains adverbes de
temps , Le Franais Moderne 43, 12-38.
PARTEE B. (1984), Nominal and temporal anaphora , Linguistic and Philosophy 7,
243-286.
PEKBAT.P. (en prparation), Connecteurs, relations de discours et reprsentations
mentales : analyse pragmatique des connecteurs temporels du franais, Thse de
doctorat, Dpartement de linguistique, Universit de Genve.
REBOUL A. et al. (1997), Le projet ERVICAL. Reprsentations mentales, rfrence
aux objets et aux vnements, publication lectronique disponible ladresse
URL : http://www.isc.cnrs/reb/reb4.htm.
REBOUL A & MOESCHLER J. (1998), Pragmatique du discours. De linterprtation de
lnonc linterprtation du discours, Paris, Armand Colin.
ROSSARI C. (2001), Connecteurs et relations de discours : des liens entre cognition et
signification, Nancy, Presses Universitaires de Nancy.
SANDERS T. et al. (1992), Toward a taxonomy of coherence relations , Discourse
Processes 15, 1-35.
SANDSTRM G. (1993), When-clauses and the Temporal Interprtation of Narrative
Discourse, PhD Thesis, University of UMEA.
SPERBER D. WILSON D. (1989), La Pertinence. Communication et cognition, Paris,
Minuit.
SPERBER D. WILSON D. (1993), Linguistic Form and Relevance , Lingua 90, 1-25.
SPOREEN W. (1997), The processing of underspecified coherence relations , Discourse Processes 24, 149-168.
VICTORIB. & FUCHS C. (1992), Construire un espace smantique pour reprsenter la
polysmie dun marqueur grammatical : lexemple de encore , Linguisticae Investigationes 16 : 1, 125-153.