You are on page 1of 3

Desobediencia civil: un pequeo ensayo de la mano de Rawls y Kant.

Juan Ormeo K.
[Las declaraciones que hace Rawls acerca de la desobediencia civil sorprenden al lector
no avisado. No porque la justifique: al fin y al cabo, la tradicin del pensamiento
poltico, desde Agustn hasta los escritores monarcmacos de los siglos XVI y XVII, de
Toms hasta los nardniki, est llena de razonados argumentos para justificar no slo la
desobediencia de la ley injusta, sino tambin el derecho a la rebelin y, eventualmente,
el magnicidio. Tampoco porque sea un autor anarquista: su discusin de la
desobediencia civil y la objecin de conciencia se hallan enmarcadas por la discusin
ms amplia acerca del alcance y los lmites de las obligaciones y deberes polticos que
los ciudadanos tienen frente a las instituciones de su comunidad poltica. Son
sorprendentes porque son paradjicas. Por ejemplo: la desobediencia civil es un
dispositivo, ciertamente ilegal, de estabilizacin de un rgimen democrticoconstitucional casi justo1, que ayuda a mantener y fortalecer las instituciones justas, y
que es equiparable la comparacin es suya- a cosas como las elecciones libres y
peridicas y a un poder judicial independiente capaz de interpretar la constitucin. O
tambin: La teora de la desobediencia civil suplementa una concepcin puramente
legal de la democracia constitucional. Intenta formular las bases a partir de las que
puede disentirse de la autoridad democrtica legtima de maneras que, aunque
admitidamente contrarias a derecho, expresan con todo una fidelidad al derecho y una
apelacin a los principios polticos fundamentales de un rgimen democrtico2.]
Permtanme empezar reproduciendo aqu la definicin que John Rawls da de la
desobediencia civil (en TJ, 55, p. 320). Esta es, segn l, un acto contrario a la ley de
carcter pblico, no violento, que aunque motivado por razones de conciencia es
bsicamente poltico, usualmente realizado para producir un cambio en la ley o en las
polticas de gobierno. Lo que distingue a este acto ilegal de un crimen, de una falta, pero
tambin de otras formas de protesta o resistencia polticas, es que por medio de l una
minora apela a la concepcin pblica de la justicia que ella comparte con la mayora
(i.e., quienes detentan el poder poltico), forzndo a esta ltima a considerar si las leyes
que promulga o las polticas que promueve son fieles a ese sentido de justicia comn.
Por lo mismo, porque se trata de una interpelacin o exhortacin poltica, debe ser de
carcter pblico (ninguna confabulacin apela a forzar un nuevo, potencialmente ms
profundo, entendimiento de los principios de justicia); no puede basarse exclusivamente
en la moralidad personal, las convicciones religiosas ni tampoco los intereses
individuales o colectivos (pues, precisamente por las enormes diferencias que a estos
respectos tiene de hecho cualquier comunidad democrtica moderna, la accin perdera
su fuerza apelativa); y debe ser no-violenta tanto por su carcter interpelativo, como
porque expresa su desacato a la ley todava dentro de los lmites de la fidelidad al
derecho (que, segn Rawls, se expresa en la disposicin de los desobedientes a enfrentar
las consecuencias legales de su conducta).
La justificacin de la desobediencia civil ocurre en Rawls, como era de esperar,
acudiendo a la situacin original de negociacin imparcial en la que ya se han escogido
1

Indeed, civil disobedience (and concientious refusal as well) is one of the stabilizing devices of a
constitutional system, although by definition an illegal one J. Rawls, A Theory of Justice. Hup, 1999.
59, p. 336.
2
Id, 339.

los principios de justicia para lo que l llama la estructura bsica de la sociedad las
ms importantes instituciones de la sociedad. Esta vez, sin embargo, se escogen
principios para los individuos que participan en tales instituciones, que definen sus
obligaciones y deberes. Todo individuo que voluntariamente ha querido beneficiarse del
proceso cooperativo (porque, por ejemplo, ha sido elegido para un cargo pblico), est
obligado a hacer su parte (por ejemplo, a cumplir su cargo leal y honestamente). Lo que
Rawls llama obligaciones, en particular las polticas, remiten a la voluntad del agente
y se entienden gobernadas por el principio de equidad, que acabo sumariamente de
describir. Pero estas obligaciones aplican ante todo a las lites gobernantes (y a la vida
privada de las personas). Un caso distinto es el de lo que Rawls llama, de manera poco
feliz, el deber natural. El nombre es poco feliz porque se trata de deberes
incondicionados, que no requieren de la voluntariedad del agente para ser vinculantes y
nos obligan a todos, cuyo fundamento es el respeto de la autonoma de todos los seres
humanos. A este tipo de deberes pertenece el deber de justicia, esto es, el de obedecer a
las instituciones y cumplir las leyes, incluso las que son injustas. El argumento es obvio:
los principios de justicia establecen reglas cooperativas que garantizan a las partes el
ms amplio esquema de libertades para todos y arreglos distributivos justos, que son a
su vez las condiciones de la autonoma. Pero el problema tambin es obvio: estamos
moralmente obligados a obedecer toda ley o toda institucin injusta, sin si o pero,
incondicionalmente, en toda circunstancia? Este es el callejn sin salida en el que
famosamente se encerr Kant al negar no slo un derecho a la revolucin, sino
tambin la ms mnima desobediencia, siquiera la posibilidad de raciocinar acerca del
origen del poder supremo:
Si acaso un contrato efectivo, como un hecho, ha precedido la sujecin bajo l mismo,
o si primero fue la violencia y la ley slo haya llegado despus, o tambin que haya
debido suceder en este orden: estos raciocinios son para el pueblo, que ya se encuentra
bajo la ley civil, totalmente carentes de propsito y, sin embargo, amenazan peligro para
el Estado. (RL, 318 s.)
Y un poco ms abajo, Kant sostiene que la ley fundamental de la vida cvica es tan
santa, que slo ponerla en duda es ya un crimen; que por eso suele representrsela
como debida a un legislador virtuoso o al propio Dios. La consecuencia que saca Kant
es que el soberano en el Estado (el pueblo) tiene slo derechos, ningn deber frente al
sbdito y que si su rgano (el regente o jefe del Estado) procediese contra la ley, los
ciudadanos podemos quejarnos (por escrito, respetuosamente), pero no podemos
resistirnos.
El temor de Kant, sin duda exagerado, segn el que la desobediencia, por mnima que
sea, pone en peligro la eficacia de la ley, el edificio completo del derecho y, por tanto, la
supervivencia del Estado garanta de todo derecho privado-, en parte est motivado,
curiosamente, por un cierto sesgo realista en su argumento normativo, a saber: que la
capacidad de los ciudadanos para autogobernarse slo puede formarse por medio de que
la vida de varias generaciones haya transcurrido y siga transcurriendo bajo el imperio de
la ley. La desobediencia, los llamados a la resistencia por razones morales o jurdicas,
han desembocado, en su propio tiempo, en revoluciones exitosas pero tras larga guerra.
Y Kant, me parece, no es lo suficientemente optimista como para creer que nada bueno
pueda salir de ah: a fin de cuentas, Qu puede hacerse con una madera tan torcida
como el hombre?

Rawls, en cambio, se haya preparado para aceptar un genuino conflicto de deberes en


nuestra vida poltica. Tenemos el deber de cumplir la ley, tambin la ley injusta. El
fundamento de este deber, sin embargo, es el respeto a la autonoma de los individuos,
no la naturaleza cooperativa de la empresa social. Por lo que cualquier arreglo legal que
lesione la autonoma de los individuos exige de nosotros, en principio, que resistamos
tal arreglo. Podemos descartar que en una sociedad perfectamente justa se produzcan
arreglos injustos? No, pues todos los procedimientos polticos (desde la asamblea
constituyente hasta la aplicacin de la ley), incluso bajo los resguardos ms estrictos de
la imparcialidad, son ejemplos de justicia procesal imperfecta. Y aunque en una
sociedad perfectamente justa, los individuos tienen el deber incondicional de cumplir la
ley, en una sociedad casi justa, ante flagrantes casos de injusticia, es admisible de
hecho, para los propios desobedientes es inevitable, es un deber- resistir. Este es el
contexto en el que se produce la discusin de esta manera particular de disentir que es la
desobediencia civil
Las condiciones que la teora impone para considerar admisible la desobediencia son,
como es sabido, violaciones al principio de igual libertad, el primer principio, y a las
condiciones de igualdad justa de oportunidades, la segunda parte del segundo principio.