You are on page 1of 13

Corte Suprema, 28/04/2008, 541-2008

Hugo Arnoldo Vhymeister Butendieck con Ingrid Raquel Ojeda Ramos
Tipo: Recurso de Casación en el FondoResultado: Rechazado
Descriptor
Compensación económica; divorcio. Naturaleza jurídica. Objeto de la acción. Cosa pedida y
causa de pedir. Requisito; incumplimiento.
Doctrina
La actual ley de Matrimonio Civil no define ni determina la naturaleza jurídica de la
compensación económica, pero en su Capítulo VII, párrafo 1º, artículos 61 a 66, regula el
régimen legal aplicable, señalando los presupuestos que la hacen procedente, los factores a
tener en cuenta para su avaluación y la forma cómo debe fijarse
La interpretación armónica de los artículos de la ley 19.947, que reglamentan la institución,
permite concluir que se trata del efecto patrimonial que se produce en el cónyuge que no
pudo trabajar o lo hizo en menor medida de lo que podía y quería
El objeto de la acción es el reconocimiento del derecho a ser resarcido por el menoscabo
padecido y, la cosa pedida, la suma en que se lo cuantifica. La causa de pedir radica en la
calidad de cónyuge más débil, impedido de desarrollar una actividad remunerada o limitado
en razón de lo que se podía o quería, al haberse dedicado al cuidado de los hijos y a las
labores propias del hogar durante la vida marital. Por consiguiente, no basta con probar la
dedicación a los hijos y/o a las labores del hogar -como equivocadamente lo entiende la
recurrente- sino que es necesario acreditar, además, la circunstancia de haber estado el
cónyuge que la demanda en condiciones de desarrollar una actividad
remunerada.(Considerando 6º y 8º sentencia Corte Suprema)
Legislación aplicada en el fallo :
Ley N° 19947 Año 2004 art 61; Ley N° 19947 Año 2004 art 62; Ley N° 19947 Año 2004 art
63; Ley N° 19947 Año 2004 art 64; Ley N° 19947 Año 2004 art 65; Ley N° 19947 Año 2004
art 66;
Ministros:
Gabriela Pérez Paredes; Juan Carlos Cárcamo Olmos; Julio Torres Allú; Patricio Valdés
Aldunate; Roberto Jacob Chocair
Texto completo de la Sentencia
Temuco, a quince de marzo de dos mil siete.
Vistos:
A fojas 15 comparece don Aldo Eliseo Rodríguez Zambrano, abogado con domicilio en calle
Prat Nº 215 de Temuco, en representación de don Hugo Arnoldo Vhymeister Butendieck,
ingeniero agrónomo, con domicilio en Quinta Los Encinos de los Angeles, quien viene en
deducir demanda de divorcio en contra de doña Ingrid Raquel Ojeda Ramos, bibliotecóloga,
con domicilio en calle A. Prat Nº 42 de Temuco, fundada en el cese efectivo de la convivencia
conyugal durante el transcurso de más de dieciséis años a la fecha.
A fojas 16 vuelta, se notificó personalmente la demanda a la parte demandada.
1

por lo que no se acogerá la objeción. superficialmente hace referencia a la falsedad de ellos. y Considerando: En cuanto a la objeción de documentos. También objetó los certificados médicos de fojas 18. nacida el 13 de noviembre de 1980. nacido el 01 de junio de 1975. declarar el divorcio ordenando subinscribir la sentencia al margen de la inscripción matrimonial. 2 . A fojas 161 se rindió absolución de posiciones de la parte demandante. Con lo relacionado. que no indica a quién se refiere ni tiene firma o timbre visible. De dicho matrimonio nacieron tres hijos. cuestión que es prerrogativa exclusiva del Juez. solicita tener por interpuesta demanda de divorcio en contra de doña Ingrid Raquel Ojeda Ramos y previo los trámites de rigor. A fojas 154 se rindió absolución de posiciones de la parte demandada. no tiene firma ni timbre y para él es falso. con costas. Las partes se encuentran separados de hecho desde hace 16 años aproximadamente. A fojas 45 se recibió la causa a prueba. Klaus Heinrich Heinz. la demanda de alimentos del Juzgado de Menores de Chillán. En cuanto al fondo: Segundo: Que a fojas 15 don Hugo Amoldo Vhymeister Butendieck interpone demanda de divorcio en contra de su cónyuge doña Ingrid Raquel Ojeda Ramos. 19 y 20. señalando al respecto que consta del certificado de matrimonio que con fecha 24 de julio de 1974. Fundado en el artículo 55 de la ley de Matrimonio Civil. ante el Oficial de Registro Civil de la circunscripción de San Carlos. el primero por referirse a otra persona y los otros por ser falsos y además porque no se está discutiendo sobre la salud de las partes. todos de apellidos Vhymeister Ojeda y los cuales se encuentran emancipados y tienen sustento propio. manuscrito. es un papel de cuaderno.A fojas 32 se llevó a efecto el comparendo de estilo con la asistencia de ambas partes. A fojas 164 vuelta se citó a las partes a oír sentencia. nacida el 24 de octubre de 1978 y Karin Ingeborg. el examen médico de fojas 2. lo anterior es sin perjuicio del valor probatorio que se les atribuirá a los documentos en esta sentencia. Cristel Imgard Raquel. da cuenta de esto. en nada se vincula con el demandante. Primero: Que a fojas 35 la parte demandante objetó el documento de fojas 17 por ser falso. pero reclama básicamente de la falta de mérito de dichos instrumentos. Contestando el traslado la parte demandada a fojas 40. Por último objetó las copias de fojas 23 y 24 porque está desvinculado de su parte y se trata de una copia obtenida de internet que fácilmente puede ser trucado. El Tribunal resolviendo la objeción y teniendo presente que la parte al objetar los documentos. solicita el rechazo de la objeción por las razones indicadas en su presentación.

obteniendo el título de ingeniero agrónomo. goza de buena situación económica. cuenta del objeto del comparendo en forma personal y expresa invita a los cónyuges a continuar con la vida en común. pudiendo hacerlo. está en mala situación económica. Vive en una pieza que arrienda.257. y se vio en la necesidad de vender su auto. ante lo cual tuvo que pedir préstamos que actualmente sigue pagando en la suma mensual de $ 122. La parte demandante señala que ratifica la demanda de divorcio en todas sus partes. comprado con sus ahorros de soltera. El Tribunal insta a las partes a participar voluntariamente en un proceso de mediación. ya que es exportador de miel y vive con su pareja. sufre artrosis y artritis. además de hipotensión arterial. tiene un tumor ovárico que debe operarse con urgencia. con costas. con costas.Tercero: Que a fojas 32 rola acta de comparendo de conciliación y contestación. trabaja cuando lo desea. gracias al esfuerzo de ella y su familia que le ayudaban económicamente. fundando en los antecedentes que expone: que al contraer matrimonio eran jóvenes y su familia cuidó y terminó de educar al demandante. tiene vehículo propio. En el año 1997. En resumen está enferma. Para continuar ayudando a sus hijos se trasladó a esta ciudad. para dichos efectos acompaña relación simple de las fechas por incumplimiento reiterado de pago de pensión alimenticia se cursó órdenes de arresto al demandante. En el supuesto caso que el Tribunal declare el divorcio viene en solicitar se le otorgue el derecho de compensación económica. El Tribunal dando. rol Nº 13. solicita al Juez se verifique este hecho de conformidad al artículo 55 de la ley de Matrimonio Civil. ante lo cual reaccionó amenazando que no le daría más dinero a los hijos para que terminaran sus estudios. Debió vivir de la ayuda de su familia y no pudo estudiar como hubiera deseado. consecuencia de esto durante 9 meses no aportó dinero alguno para el mantenimiento de los niños. mediante minuta escrita la que solicita que se tenga por incorporada a la audiencia y expone: que rechaza la demanda de divorcio por que además de haber transcurrido el cese efectivo de la convivencia. propuesta que es rechazada por cada uno de los cónyuges en forma expresa y libre manifestando los fundamentos de su decisión. en su predio Quinta Los Encinos de Los Angeles.314. ni acceder a un trabajo mejor remunerado. El demandante es ingeniero agrónomo. lo demandó por alimentos mayores. si firmaba la separación total de bienes. Al no cumplir con su obligación de dar alimentos a su cónyuge ni a sus hijos. mal económicamente y sin posibilidades 3 . En ese estado fue su cónyuge y le propuso cederle los derechos de una casa en Chillán. solicita el rechazo de la demanda. realizado con la asistencia de la parte demandante 15 don Hugo Amoldo Vhymeister Butendieck con su apoderado don Aldo Rodríguez Zambrano y de la parte demandada doña Ingrid Raquel Ojeda Ramos con su apoderado don Pedro Morales Véjar. El Tribunal informa a las partes del derecho a las compensaciones económicas que pudieren ser procedentes. ya que encontró trabajo en la Biblioteca Municipal. en la entidad correspondiente. El demandante no ayudó económicamente a su familia mientras duró el matrimonio. ante lo cual ambas partes declaran libre y espontáneamente su negativa a asistir a dicho proceso. La parte demandada contestando la demanda de autos se opone a la demanda de divorcio y en subsidio interpone demanda de compensación económica. por lo que la demandada tuvo que demandarlo para que le pagara alimentos menores. lo que se encuentra en el expediente del Juzgado de Menores de Chillán caratulado “Klaus Vyhmeister Ojeda y Otros . debió dar cumplimiento a sus obligaciones de pagar alimentos a la demandada y a sus hijos. Las partes manifiestan que mediante escritura pública de fecha 04 de agosto de 1994. lo que no ha sucedido. a lo cual aceptó. los contrayentes pactaron separación total de bienes. pudiendo hacerlo.

se recibe la causa a prueba quedando las partes notificadas a fojas 46. Sexto: Que la parte demandada a fin de acreditar los fundamentos de su acción rindió la siguiente prueba: Documental: acompañada legalmente y no objetada: A fojas 17 relación simple de oficios de arresto en causa de alimentos. estimándola en la suma de dinero no inferior a $ 30. expone: que se encuentra separada de su cónyuge hace 16 años aproximadamente. A fojas 22 liquidación de sueldo.de mejoramiento. Cuarto: Que a fojas 45. Por tanto tiene derecho a que se le pague una compensación económica. A fojas 18 a 21 certificados médicos.000. A fojas 10 a 12 copia autorizada de escritura pública de separación total de bienes. A fojas 4 certificado de matrimonio. El demandado reconvencional no contestó la demanda. A fojas 1 a 3 acta de matrimonio. A fojas 8 a 9 copia de demanda de alimentos interpuesta por doña Ingrid Raquel Ojeda Ramos en contra de Amoldo Vyhmeister Butendieck en el Juzgado de Menores de Chillán en marzo de 1989. Absolución de posiciones: A fojas 154 la demandada doña Ingrid Raquel Ojeda Ramos. que vive actualmente en la ciudad de Temuco y jamás han reanudado la vida conyugal. Quinto: Que la parte demandante a fin de acreditar los fundamentos de su acción rindió la siguiente prueba: Documental: acompañada legalmente y no objetada. no le consta que hace 12 años conforma un nuevo hogar y no conoce ni sabe si tiene tres hijos en esta relación. A fojas 53 a 55 certificados de nacimiento de los hijos del demandante. 4 . por haberse dedicado al cuidado de los hijos y a las labores propias del hogar y no pudo hacer estudios superiores ya que le dio la preferencia a su marido. A fojas 5 a 7 certificados de nacimiento.000.

Reconoce que tiene una pareja e hijos a los que provee lo necesario. No es efectivo que firmó junto con sus hijos un poder notarial en el que nada les debía pues siempre les ha ayudado pues él le financió al hijo mayor 7 años de estudios superiores hasta que egresó de acuicultura. de 22 de abril de 1994 y 25 de septiembre. No es efectivo que ella lo ayudó con sus estudios. El no tiene previsión. previsión. sólo por sus hijos. por lo que no le corresponde financiar gastos de salud.314. se hizo separación total de bienes y liquidación de sociedad conyugal dejando a la demandada un sitio y un automóvil para cubrir los gastos de ella y por esta razón no le dio pensión alimenticia. El actualmente produce y exporta miel y tiene una pareja e hijos. ya que ella nunca lo demandó por alimentos. El tiene título de ingeniero agrónomo y ella bibliotecaria. en las cuales se patrocinó a la demandada. una casa desocupada en la ciudad de Chillán y con esto se puede vivir.. Séptimo: Que a fojas 63 a 67 rola oficio de la Corporación de Asistencia Judicial de Chillán con copia de los informes de causas de alimentos menores de la ciudad de Chillán Nº 21. atención médica y dental. También a fojas 158 rola oficio del Juzgado de Menores de Chillán dando cuenta de cinco órdenes de arresto en contra del demandante. le deposita los fondos en la cuanta de su marido. A fojas 147 a 149 copias de órdenes de arresto decretados en causa de alimentos menores en contra del demandado del 26 de abril y 22 de abril de 1994 y 29 de diciembre de 1993. Octavo: Que son hechos de la causa por encontrarse acreditados con los instrumentos de 5 . A fojas 26 a 28 certificados de inscripción de vehículos. rindió absolución de posiciones y expuso que en algunas oportunidades se atrasó en el pago de la pensión porque no tenía los ingresos en el momento oportuno.735 S. No es efectivo que su cónyuge sufre necesidades pues tiene un sueldo. Sobre demanda de alimentos mayores presentada por la demandada en contra del demandante. pues sus padres le financiaban los alimentos y él cursaba cuarto año cuando se casó y se pagaba los estudios con ayudantías. se hizo la liquidación conyugal él se desligó de las responsabilidad de ella.034 y Nº 13. 27 de diciembre de 1993. de 1997. A fojas 25 copia de inscripción de propiedad a nombre del demandante de un inmueble obtenido de la partición de una herencia.A fojas 23 a 24 antecedentes de Internet. A su hija Karen a pesar de estar casada le está ayudando en la carrera de sicología. A fojas 60 certificado médico. A fojas 126 a 146 copia expediente Tercer Juzgado Civil de Chillán Nº 26. Cuando. a los cuales entregó educación. Absolución de posiciones: Que a fojas 161 el demandante don Hugo Arnoldo Vhymeister Butendieck. también le deposita a su hija Cristel. 11 de octubre de 1993. Del 19 marzo de 1993. Sus hijos nunca le comentan de los problemas de su madre.

razón por la cual. Decimoprimero: Que la parte demandada en el comparendo de estilo. nacido el 01 de junio de 1975. 6 y 7. con fecha 07 de marzo de 1989.000. esto por cuanto dicha resolución es la única que da certeza sobre la obligación pendiente de alimentos. con escasos medios y con varias enfermedades. la demanda de alimentos mayores intentada por doña Ingrid Ojeda no fue notificada a don Hugo Vhymeister por lo que respecto de ella no existe incumplimiento.fojas 1. solicitó compensación económica fundada en que. Ahora. 4. Noveno: Que de la prueba rendida por la parte demandante consistente en copia de demanda de alimentos deducida en el Juzgado de Menores de Chillán. contrajeron matrimonio el 24 de julio de 1974. Décimo: Que la parte demandada solicitó el rechazo de la demanda fundado en que su cónyuge no cumplió con la obligación de alimentos para ella y para sus hijos. inciso tercero de la ley 19.735. nacida el 24 de octubre de 1978 y Karin Ingeborg. ni acceder a un trabajo mejor remunerado. año 1974. el demandante no ayudó económicamente a su familia mientras duró el matrimonio. por lo que fue demandado por alimentos menores. apreciada la prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica.947. estimándola en la suma de dinero no inferior a $ 30. en relación a los hijos comunes constan del oficio remitido por el Juzgado de Menores de Chillán que se decretaron 5 apremios en contra de don Hugo Vhymeister en un lapso que va del año 1993 hasta el año 1997. nacida el 13 de noviembre de 1980. Que el demandado 6 . La ley habla de reiterado.000. Si esta separación se inició en el año 1989. inscripción Nº 167 del registro respectivo de la Circunscripción de Sanitarios. lo que da cuenta de un incumplimiento ocasional y no permanente en el tiempo. estimando que se cumplen con los requisitos del artículo 55 de la ley 19. Por tanto tiene derecho a que se le pague una compensación económica. Actualmente trabaja en la Biblioteca Municipal de esta ciudad y vive en una pieza que arrienda. Debió vivir con la ayuda de su familia y no pudo estudiar como hubiera deseado. Cristel Imgard Raquel. pudiendo hacerlo. adquiere esta sentenciadora la plena convicción que entre las partes ha existido un cese efectivo de la convivencia conyugal desde el año 1989. En relación a lo anterior. a juicio de esta sentenciadora. Su cónyuge le cedió los derechos de una casa en Chillán. 2) Que las partes tienen tres hijos Klaus Heinrich Heinz. 5. lo que debemos entender que fue habitual durante el lapso de la separación. En relación a lo anterior.947 se dará lugar a la demanda de divorcio. dándose así por acreditada la causal del artículo 55. sumada a la copia del expediente de alimentas mayores rol Nº 26. los siguientes: 1) Que don Hugo Arnoldo Vhymeister Butendieck y doña Ingrid Raquel Ojeda Ramos. no consta efectivamente en autos que el demandante no haya cumplido reiteradamente con su obligación de alimentos respecto de los hijos comunes. todos de apellidos Vhymeister Ojeda. Por haberse dedicado al cuidado de los hijos y las labores propias del hogar y no pudo hacer estudios superiores ya que le dio la preferencia a su marido. para lo anterior es necesario que el cónyuge hubiese estado obligado a pagar alimentos por una resolución judicial firme.

947. Secretario Subrogante.954. 56 y siguientes de la ley Nº 19. uno de los cónyuges no pudo desarrollar una actividad remunerada o lucrativa durante el matrimonio.306 2005. tendrá derecho a que. anótese y consúltese si no se apelare. Rol Nº 3.270 2 y doña Ingrid Raquel Ojeda Ramos. II. Notifíquese. run 5.reconvencional no contestó el traslado. o lo hizo en menor medida de lo que podía y quería. Ni la absolución de posiciones ni los documentos sirven para tener por acreditados los presupuestos aludidos. A juicio de esta sentenciadora la demandante reconvencional no ha acreditado la existencia de los presupuestos legales que hacen procedente la compensación económica. I. se resuelve. Que ejecutoriado el fallo deberá subinscribirse la sentencia al margen de la inscripción de matrimonio de fecha 24 de julio de 1974. interpuesta por don Hugo Arnoldo Vhymeíster Butendieck y doña Ingrid Raquel Ojeda Ramos y. se le compense el menoscabo económico sufrido por esta causa.731.416 K inscrito en la Circunscripción de San Carlos bajo el Nº 167 del Registro respectivo del año 1974. 254 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y artículos 54. Dictada por doña Mónica Toledo Reyne. IV. 55. 160. 7 . Que ha lugar a la demanda de fojas 15. en consecuencia. razón por la cual no se dará lugar a la compensación económica solicitada. Que no ha lugar a la compensación económica solicitada. III. esto es. cuando se produzca el divorcio o se declare la nulidad del matrimonio. se declara el divorcio respecto del matrimonio celebrado con fecha 24 de julio de 1974 entre don Hugo Arnoldo Vhymeister Butendieck. Decimosegundo: Que el artículo 61 de la ley de Matrimonio Civil establece que si como consecuencia de haberse dedicado al cuidado de los hijos o a las labores propias del hogar común. inscrita bajo el Nº 167 del Registro Civil de San Carlos. 170. o lo hizo en menor medida de lo que podía y quería. run 4. En mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículo 144. Autoriza el señor Francisco Mella Leal. artículo 1º transitorio de la misma ley. no pudo desarrollar una actividad remunerada o lucrativa durante el matrimonio. que a consecuencia de haberse dedicado al cuidado de los hijos y a las labores propias del hogar común. Que no se condena en costas a la demandada por haber tenido motivos plausibles para litigar Regístrese. Juez Subrogante del Segundo Juzgado Civil de Temuco.

con declaración que se hace lugar a la demanda reconvencional y en consecuencia deberá la demandante de 8 . no procede que el sentenciador desconozca el derecho que asiste a la cónyuge mujer en este caso. que corre escrita a fs. veintitrés de agosto de dos mil siete. Vistos: Que. calificación profesional y posibilidades de acceso al mercado laboral. Que. la sentencia en alzada en su parte resolutiva rechaza sin costas la demanda reconvencional deducida por la apelante. Que siendo así. de su regulación prudencial. sin ejercer éste la acción de divorcio. denotan claramente que la intención del legislador es limitar la discusión en torno a la existencia del derecho. soporte tal acción concurriendo los requisitos legales de ésta. a que ha demandado el divorcio. dictada por la Juez Subrogante del Segundo Juzgado de Letras de Temuco. quedando al Tribunal sólo la facultad. y Considerando: Que. Que. vista la causa y previo escuchar alegatos de los abogados de las partes. pero conservando indemne su derecho a reclamar a su favor del actor la compensación económica.947 que se ha dedicado al cuidado de los hijos. 220 y siguientes. así entonces. se sustenta en hechos objetivos que el legislador se encargó de señalar con toda claridad a su favor para que. doña Mónica Toledo Reyne. Que. edad de éstos. Que. ante esta Corte para conocer de los Recursos de Apelación. los hechos objetivos contemplados en la ley como ser el tiempo de duración del matrimonio y de la vida en común de los cónyuges. se reproducen la parte expositiva y los considerandos primero al decimoprimero de la sentencia en alzada. quien en juicio de divorcio reclama su derecho a la compensación económica. se han elevado estos autos. en contra de la sentencia definitiva de fecha 06 de noviembre de 2006. ni siquiera contestó la demandada reconvencional. entre otros. por lo que a la demandante le basta invocar tales hechos objetivos para acceder al derecho subjetivo previsto a su favor y quien pretenda desconocer tal derecho. ni mucho menos probó la ocurrencia de hechos que destruyan tales presupuestos objetivos que fluyen del proceso. situación en materia de beneficios previsionales. hecho que no se divisa en la causa. debe destruir los presupuestos que hacen procedente el beneficio en este caso a favor de la demandante reconvencional. a la compensación económica. el derecho a la compensación económica que contempla la ley 19. colaboración que hubiere prestado a las actividades lucrativas del otro cónyuge. a favor de la demandante. toda vez que la demandada. deducidos por la demandada Ingrid Raquel Ojeda Ramos. este Tribunal confirmará la sentencia recurrida.Temuco.

dos de enero de dos mil ocho. en la suma de $ 12. lo previsto en los arts. 61. 62. Fiscal Judicial señora Tatiana Román Beltramin y Abogado Integrante señor Eleodoro Salgado Delgado. 9 . no se condena en costas a la demandante por no haber sido totalmente vencida. Que. rolante de fojas 220 a 222 vuelta. quien estuvo por confirmar la sentencia recurrida en todas sus partes. Que. por sus propios fundamentos. Vistos: Que en vista los antecedentes que obran en el proceso. Rol Nº 564 2007.000 cada una reajustable según variación del Indice de Precios al Consumidor. Con el voto en contra del señor Ministro don Lenin Lillo Huzinker.divorcio y demandada reconvencional de compensación económica. Pronunciada por la Segunda Sala. y no habiendo cumplido con dicha carga. valor que pagará en cuotas mensuales de $ 100. 63 y 65 Nº 1 de la ley 19.000. señor Eleodoro Javier Salgado Delgado. cada seis meses. 3º. Redacción del Abogado integrante. las sumas que se indicarán en la parte resolutiva de esta sentencia. don Hugo Arnoldo Vyhmeister Butendieck pagar a favor de doña Ingrid Raquel Ojeda Ramos. 2º. Regístrese y notifíquese.000. Presidente Ministro señor Lenin Lillo Hunzinker. Se confirma la sentencia recurrida con declaración. este Tribunal apreciando prudencialmente la prueba rendida ha regulado la compensación económica a que tiene derecho la demandante reconvencional y que deberá pagar la demandada reconvencional. que se hace lugar a la demanda reconvencional deducida por doña Ingrid Raquel Ojeda Ramos en contra de don Hugo Arnoldo Vyhmeister Butendieck quien deberá pagar en favor de su cónyuge de quien se divorcia doña Ingrid Raquel Ojeda Ramos. Temuco.947. se declara que: 1º. se confirma. para el caso de autos la demandante de compensación económica. los valores que a continuación se indica. debiendo probar la existencia de las obligaciones quienes las alegan. la sentencia definitiva de fecha quince de marzo de dos mil siete. Y teniendo además presente. devengándose la primera cuota desde el día 1º del mes siguiente a aquel en que quede ejecutoriada la sentencia. como asimismo y en particular consideración lo señalado en el artículo 1698 del Código Civil.

Pronunciada por la Segunda Sala. confirmó la de primer grado. y Abogado Integrante señor Ricardo Fonseca Gottschalk. 61.947. Rol Nº 564 2007. ordenándose las subinscripciones pertinentes. lo hizo en menor medida de lo que quería y podía. por la causal de divorcio contemplada en el artículo 55 de la ley 19. 62 y 64 de la ley 19. 1. se declaró disuelto el vínculo matrimonial por cese efectivo de la convivencia y se dispuso. Presidente Ministro señor Héctor Toro Carrasco. veintiocho de abril de dos mil ocho. Vistos: En estos autos.Regístrese y devuélvase. sin costas. seguidos ante el Segundo Juzgado Civil de Temuco.947. Se ordenó traer los autos en relación. la demandada dedujo demanda reconvencional a fin de que se regule en su favor compensación económica. Santiago. el término de la relación marital por divorcio. Expone que los sentenciadores infringieron la norma del artículo 1698 inciso segundo del Código Civil. argumentando al efecto que el incumplimiento en el pago de la pensión de alimentos para sus hijos.713 del Código Civil. en consecuencia.698 inciso segundo. la demandada y demandante reconvencional dedujo el recurso de casación en el fondo que pasa a analizarse.712 y 1. por sentencia de dos de enero de dos mil ocho. Se alzó la demandada y demandante reconvencional y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Temuco. rol Nº 3306 2005 . Se desestimó la demanda de compensación económica. Por sentencia de primer grado de quince de marzo de dos mil siete. Respecto de esta última sentencia. Considerando: Primero: Que el recurrente denuncia la infracción de los artículos 1. al no considerar las presunciones que fluyen de los hechos de la causa y la 10 . en lo apelado. y la mejor situación patrimonial del marido se encuentra acreditado con los documentos acompañados y que a su vez se probó en autos que la actora no pudo desarrollar una actividad remunerada a raíz de haber ejercido el cuidado de los hijos comunes y cuando por gran necesidad debió trabajar en la biblioteca de Temuco. Ministro señor Víctor Reyes Hernández. don Hugo Vhymaister Butendieck demandó a su cónyuge doña Ingrid Raquel Ojeda Ramos a fin que se declare terminado el matrimonio habido entre ambos.

se encuentra probado. Sin embargo el fallo nada dijo en cuanto a las razones por las cuales el menoscabo no estaría acreditado. esos elementos de juicio no permiten determinar un menoscabo real y efectivo que deba compensarse. sin costas. los sentenciadores señalaron que la prueba aportada a los autos para tal efecto es insuficiente. no acredita la existencia de los presupuestos legales que hacen procedente la compensación económica. concluyeron que la causal de divorcio esgrimida por el actor se encuentra probada en autos.prueba rendida. b) No se encuentran acreditados los presupuestos que hacen procedente la compensación económica demandada. en efecto. que la actora no realizó actividad remunerada alguna durante el matrimonio dedicándose al cuidado de los hijos comunes. asimismo se vulneran los artículo 1712 y 1713 del cuerpo legal.947. los que siguen: a) Se encuentra probado en autos que las partes contrajeron matrimonio el 24 de julio de 1974. únicamente. por cuanto el menoscabo económico. En cuanto a la demanda por compensación económica. Señala que el artículo 61 de la ley 19. ésta no acreditó el menoscabo real y efectivo que dice haber padecido por esa circunstancia. por estimar que se dan los supuestos del artículo 61 de la ley 19. y por ello. esto es. de la lectura del libelo en examen se observa que la demanda y demandante reconvencional pretende con su recurso. ni la imposibilidad total o parcial de desarrollar actividad remunerada a consecuencia de las labores efectuadas. exigencia que no se cumple en el caso de autos. Segundo: Que se han establecido como hechos en la causa que se revisa. Quinto: Que. desde que encontrándose probado que la actora no desempeñó una actividad lucrativa y que se dedicó al cuidado de los hijos y del hogar. Agrega que no se aplicó el artículo 64 de la ley de matrimonio civil al no usar razones lógicas y de equidad a fin de favorecer a la parte más débil con compensación económica. instando para ello por una nueva valoración de los 11 . pues se acreditaron todas las circunstancias contempladas en el artículo 62 de la ley citada según consta en autos. Finalmente solicita la invalidación del fallo recurrido y la dictación de uno de reemplazo que resuelva que se hace lugar a la compensación económica.947. declararon terminado el matrimonio habido entre las partes. En consecuencia. ya citado al no considerar la confesión del marido en la absolución de posiciones y deducir las presunciones expuestas que son de esencia en los problemas de familia. Tercero: Que sobre la base de los hechos anotados los sentenciadores. según lo entiende el recurrente. la prueba documental y confesional. que tienen tres hijos y que desde el año 1989 se produce el cese efectivo de la convivencia. Cuarto: Que el recurso de casación en el fondo es de derecho estricto y en él deben señalarse con precisión los errores de derecho que el recurrente advierte en el fallo impugnado. desvirtuar los hechos establecidos por los Jueces del mérito. no fue aplicado.

Tal planteamiento olvida que conociendo esta Corte de un recurso de casación en el fondo y de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil. no basta con probar la dedicación a los hijos y/o a las labores del hogar como equivocadamente lo entiende la recurrente sino que es necesario acreditar. lo que no ha ocurrido en la especie. artículos 61 a 66. párrafo 1º. la dedicación exclusiva al cuidado de los hijos y. a objeto de asentar la efectividad del menoscabo económico que habría sufrido como consecuencia de haberse dedicado al cuidado de los tres hijos comunes y a las labores de hogar. señalando los presupuestos que la hacen procedente. es evidente que la fuerza jurídica de las reglas que regulan la institución no han sido desconocidas ni su interpretación contraria a la que corresponde. el recurso en estudio debe ser desestimado. regula el régimen legal aplicable. 12 . de los elementos de convicción allegados a la causa no es posible colegir que la actora tenía condiciones objetivas para desarrollar una actividad remunerada y que efectivamente se postergó en beneficio de la familia. por otra parte.947. no puede sino concluirse que las normas sustantivas que se denuncian vulneradas no han sido infringidas por los sentenciadores y. por lo antes razonado. la cosa pedida. permite concluir que se trata del efecto patrimonial que se produce en el cónyuge que no pudo trabajar o lo hizo en menor medida de lo que podía y quería. Décimo: Que. deben aceptarse como definitivos e inamovibles los hechos asentados por los Jueces del mérito. Por consiguiente. Octavo: Que la interpretación armónica de los artículos de la ley 19. además. Sin embargo. los preceptos se aplicaron a una situación regida por ellos. por el contrario. Noveno: Que. en estas circunstancias. pero en su Capítulo VII. en el caso de autos. al trabajo propio de las labores del hogar se encuentran probados en autos. los factores a tener en cuenta para su avaluación y la forma cómo debe fijarse. salvo que se invoque y se acredite que en el establecimiento de éstos se han vulnerado normas que gobiernan la prueba. pues al no estar probado los presupuestos que determinan el derecho demandado.elementos de juicio ya ponderados. cabe agregar que la actual ley de Matrimonio Civil no define ni determina la naturaleza jurídica de la compensación económica. la circunstancia de haber estado el cónyuge que la demanda en condiciones de desarrollar una actividad remunerada. Séptimo: Que. la suma en que se lo cuantifica. La causa de pedir radica en la calidad de cónyuge más débil. como consecuencia de ello. El objeto de la acción es el reconocimiento del derecho a ser resarcido por el menoscabo padecido y. al haberse dedicado al cuidado de los hijos y a las labores propias del hogar durante la vida marital. impedido de desarrollar una actividad remunerada o limitado en razón de lo que se podía o quería. de acuerdo a los antecedentes fácticos asentados por los Jueces del mérito. Sexto: Que. que reglamentan la institución. afectando con ello su situación patrimonial.

. y los Abogados Integrantes señores Roberto Jacob Ch. Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A. 765. v Juan Caites Cárcamo O. Autoriza la Secretaria Subrogante de la Corte Suprema. Rol Nº 541 08. sin costas. Regístrese y devuélvanse con sus documentos.Por estas consideraciones y de acuerdo con lo previsto en los artículos 764. de estos antecedentes. se rechaza.. señora Beatriz Pedrals García de Cortázar. 766. 28 de abril de 2008.. señora Gabriela Pérez P. el recurso de casación en el fondo deducido por la demandada y demandante reconvencional a fojas 269. Santiago. escrita a fojas 266. Ministro Suplente señor Julio Torres A.. 767 y 768 del Código de Procedimiento Civil. contra la sentencia de dos de enero de dos mil ocho. 13 .