You are on page 1of 9

1

PSICOLOGÍA DEL PENSAMIENTO. Tutor David Pinilla Ruiz.
TEMA 2: Psicología del razonamiento
*OBJETIVOS
En este tema se presenta la Psicología del Razonamiento, los distintos tipos de razonamiento
que se estudiarán a lo largo del temario, los modelos y teorías más sobresalientes y los tópicos
principales de estudio.
Después de enunciar algunas nociones sobre lógica y razonamiento, el tema se centra en los
sesgos de razonamiento, tanto externos como internos, y en las diversas interpretaciones que a
estos se han dado. Por último, se trata sobre el concepto de racionalidad vista desde el punto
de vista de las distintas posiciones teóricas.
*NÚCLEOS TEMÁTICOS BÁSICOS
Nociones básicas de lógica y razonamiento
El razonamiento deductivo
El razonamiento inductivo
Errores y sesgos en el razonamiento: Factores externos y Factores internos
El concepto de racionalidad

*INTRODUCCIÓN:
Las inferencias permiten al sistema de procesamiento humano conducirse ante multitud de
situaciones sin tener que depender del conocimiento específico.
El razonamiento permite pasar de una información a otra, esto es, a partir del conocimiento
sobre unos enunciados derivar otros.
Los enunciados1 a partir de los cuales se razona son las premisas y el enunciado derivado se
denomina conclusión. Ambos constituyen el argumento.
Se diferencian dos tipos de argumentos: deductivos e inductivos. En los primeros las
premisas llevan necesariamente a la conclusión, mientras que en los segundos la conclusión
sólo se apoya con un nivel de probabilidad (Ej: la conclusión, el sobrino es muy bajito, no se
puede afirmar con certeza, también pueden ser los otros niños muy altos. Pág. 36).
La diferencia entre ambos tipos de razonamiento no está en que el procesamiento sea hacia
abajo (de lo general a lo particular) o hacia arriba (de lo particular a lo general), sino en que el
razonamiento deductivo es válido sólo si su conclusión es imposible que sea falsa si sus
premisas son verdaderas y en el inductivo sólo es improbable que sea falsa. En este último caso
se habla de fuerza del argumento y no de validez.

1

ACLARACIÓN DE VOCABULARIO:
Enunciado: término más general que se refiere a cualquier tipo de información expresada.
Premisas: enunciados a partir de los cuales se derivan otros.
Conclusiones: enunciado derivado de las premisas.
Argumento: razonamiento que consta de premisas y conclusión
Proposición: enunciado donde se afirma o niega algo.
Términos: sujetos u objetos de las proposiciones.
Predicados: aquello que se dice sobre los términos.

el condicional (si.2 *EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO (Se desarrolla en Cap 4 y 5 del libro): Es aquel en el que se parte de unas premisas que necesariamente llevan a una conclusión. 39) Los operadores lógicos sirven para enlazar dos proposiciones (salvo en el caso de la negación.. entonces el argumento es válido. Los términos son los sujetos u objetos de las proposiciones (sobre los que se afirma o niega algo). en la que sólo actúa sobre la proposición siguiente. sus reglas son independientes del contenido de las proposiciones (enunciados donde se afirma o niega algo) y estas pueden ser tratadas como funciones matemáticas en las que se representa la proposición mediante una letra (p q r s) y los términos que las unen (operadores lógicos) mediante unos signos (^. Mediante este método mecánico se puede comprobar la validez de un argumento. y es por tanto el modelo normativo que indica como debería producirse el razonamiento deductivo. las reglas de inferencia válidas o. la disyunción (o). Para dar este salto. dicho de otro modo. H. Por tanto. Si no existe ninguna combinación en que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. De la combinación de los cuantificadores y la polaridad (afirmativa o negativa) surgen los distintos tipos de proposiciones que se verán en el cap. Algunas de estas reglas de inferencia. y esto no es lo mismo que decir que si de da q se debe dar p) Todos los casos de inferencia proposicional posibles están recogidos en las tablas de verdad (Pág.. todos. la inducción se basa en la observación de las regularidades de los fenómenos observados. 44). entonces q /q/ luego p (como veremos más adelante. entonces) y el bicondicional (si y sólo si. a diferencia de otras que son erróneas.z. entonces)) El Modelo Lógico. Pej: Error de afirmación del consecuente Si p. esta inferencia no es válida porque lo que enuncia la 1ªpremisa es que si se da p.. Las reglas de inferencia permiten pasar de las premisas a la conclusión. mientras que los términos se representan por las minúsculas x. G.y. . entonces q /p/ luego q Modus tollens Si p. siempre.. 42) determina qué argumentos son válidos y cuales no. *EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO (Se desarrolla en el Cap 6 del libro): La inferencia inductiva va más allá de la información contenida en las premisas. entonces q/ no q/ luego no p Ambas inferencias están “permitidas” (son válidas). por ejemplo para el caso del razonamiento con el condicional. las normas de inferencia que permiten llegar a conclusiones válidas son el objeto de estudio del razonamiento deductivo. El cálculo de predicados permite descomponer la estructura interna de una proposición en sus términos y sus predicados (Los predicados se representan mediante las letras mayúsculas F. Los términos pueden ser generales o específicos y para distinguirlos se emplean cuantificadotes de cantidad (algunos. entonces se debe dar q. Estos operadores son: La conjunción (y). (Pág. son: Modus ponens Si p. correspondiente del libro.): modelo lógico (Pág. algunas veces). se puede formalizar una proposición sin necesidad de conocer su contenido. Las respuestas de los sujetos se juzgan de acuerdo al modelo lógico El razonamiento deductivo estudia. ¬. la negación (no). pues. El predicado es aquello que se dice sobre los términos. Las tareas experimentales para investigar el razonamiento deductivo suelen contener argumentos simples y se pide a los sujetos que decidan si la conclusión se sigue necesariamente de las premisas o que elijan la conclusión válida entre varias que se presentan. Empleando este sistema. conformado por todas las reglas de inferencia.

49) Los Métodos de Mill se basan en dos principios de eliminación: una condición necesaria de un efecto no puede estar ausente si el efecto está presente y una condición suficiente no puede presente si el efecto está ausente. . -El método directo de concordancia se utiliza para identificar causas necesarias aplicando el principio de eliminación: Prop (A) E (P) = No necesaria. real) y otra parte depende de nuestro conocimiento previo de situaciones similares (prob. El nuevo enigma de la inducción consiste.3 Por tanto. Otra cuestión es el problema de la justificación de la inducción: por qué se pueden considerar probables juicios sobre casos futuros o desconocidos. en determinar cuáles son las reglas que permitan realizar predicciones fiables sobre los aspectos de la naturaleza que se suponen uniformes. mientras que las condiciones necesarias o suficientes son las propiedades condicionantes (Pág. pero en una ocurrencia particular. la lógica inductiva se centra en el estudio de pruebas para medir la probabilidad de los argumentos y para formular reglas que permitan construir argumentos fuertes. el oxígeno es necesario para la combustión y esta es condición suficiente para que sepamos que hay oxígeno) Los métodos de Mill son procedimientos para determinar las condiciones necesarias o suficientes de una propiedad determinada. El análisis de causalidad se basa en el principio de que si se conocen las causas de un fenómeno se tiene control sobre sus efectos (desarrollado por John Stuart Mill a partir de las reglas de Hume). pero si se quiere impedir su aparición bastará con que no se den las condiciones necesarias (Ej. El doble método de concordancia combina el método directo y el inverso y el método conjunto el directo y el de la diferencia. Si se quiere producir el efecto deberán darse las condiciones suficientes. Parte de la probabilidad está asociada al evento (prob. Si el modelo normativo para el razonamiento deductivo es el modelo lógico. necesarias o suficientes y necesarias. Las condiciones que producen un efecto (las causas) pueden ser suficientes. -El método combinado se usa para identificar condiciones necesarias y suficientes. El problema de la inducción es un problema de probabilidad en el que se desconoce el tamaño del conjunto de acontecimientos y no hay garantía de cual conclusión es la más precisa. Prop (P) E (P) = condición suficiente. Para ello se cuenta con dos procedimientos: el mencionado cálculo de probabilidades (basado en la aplicación del Teorema de Bayes) y el análisis de causalidad. epistémica. -El método de la diferencia también se utiliza para identificar las condiciones suficientes. -El método inverso de concordancia se utiliza para identificar condiciones suficientes: Prop (P) E(A) = No suficiente. La propiedad (o efecto) recibe el nombre de propiedad condicionada. subjetiva o dependiente de la situación). para el razonamiento inductivo el Modelo normativo es el Teorema de Bayes que permite realizar un cálculo de probabilidades teniendo en cuenta las probabilidades reales de un suceso y las que dependen de la situación o subjetivas (este modelo se desarrolla en el cap 6 del libro). -El método de variaciones concomitantes trata de determinar el grado de correlación entre la presencia o ausencia de condiciones y el efecto. La probabilidad de que una conclusión no sea falsa si las premisas son verdaderas es la fuerza inductiva. Para ello habrá que determinar cuales aspectos de la naturaleza son uniformes y permiten hacer predicciones a partir de las regularidades proyectables. -El método de residuos separa los efectos que se pueden relacionar con causas conocidas de los que se pueden explicar por otras causas aún por determinar.

Es lo que ocurre con los líderes carismáticos. /B/. entonces hay un número impar por la otra cara. se selecciona aunque no sea relevante. La tarea de selección de Wason consiste en presentar a los sujetos 4 tarjetas con números por una cara y letras por la otra (Pej: /A/. Ello se ve con contenidos familiares LOS MÉDICOS NO SUELEN SER PSICÓLOGOS) -Efecto de la figura: el sujeto adopta una conclusión dejándose llevar por las 4 figuras del silogismo siguiendo el orden tradicional si se trata de la primera figura y el inverso si se trata de la cuarta.  Fuente de información: a menudo. El sujeto tiene que descubrir la veracidad de la regla levantando el menor nº de tarjetas posible. es cierta o no: “Si hay una consonante en una cara de la tarjeta. (Ej. A los fallos en el razonamiento se les conoce con el nombre de errores. Debido a la capacidad limitada del sistema de procesamiento. con concreción en los datos.  La propia estructura sintáctica del problema: en los problemas de razonamiento silogístico se presentan dos tipos de sesgos debidos a la estructura o forma que adoptan las premisas: -Efecto atmósfera: tendencia a presentar una conclusión particular o negativa si hay alguna premisa particular o negativa y al contrario si no las hay. Todos los A son C… puede que ningún A sea C. consiste en elegir en la tarea de Wason los términos que vienen enunciados en la regla. Los sesgos o falacias pueden ser internos o externos. mientras que a las tendencias sistemáticas se les denomina sesgos del razonamiento. afirmación del consecuente viola la regla del modus ponens) o informales. Los errores pueden ser formales producidos por las violación de alguna regla (Pej. Sin embargo el razonamiento humano se desvía de estas predicciones e incluso presenta tendencias sistemáticas opuestas. datos irrelevantes son tenidos en cuenta por su impacto o por su presentación: La información de los anuncios publicitarios es más saliente si es presentada por un/a modelo conocido/a. o contenidos familiares. (Se verá en el Cap correspondiente)  Sesgo de emparejamiento En el razonamiento con el condicional. Pues bien. /3/. *FACTORES EXTERNOS: (saber definirlos y conocer ejemplos) Se producen fuera del sistema de procesamiento y afectan al proceso de selección de la información. rechazar un argumento válido por no estar de acuerdo con la conclusión). Todos los A son B. /2/). Los sujetos tienen que descubrir si una regla que enuncia una relación existente entre los elementos. provocados por diversos factores:  Información prominente: a menudo. la mayoría de los sujetos levanta las tarjetas que contienen la . la credibilidad de la persona que sostiene un argumento influye en la importancia que se concede a la información que facilita.4 *ERRORES Y SESGOS EN EL RAZONAMIENTO: Los modelos normativos describen cómo debería producirse el razonamiento si se siguieran las reglas. La Teoría de la Lógica Formal permite saber qué conclusiones son válidas en el razonamiento deductivo y el teorema de Bayes permite saber cual es la conclusión más probable en el caso del razonamiento inductivo. La información que produce impacto emocional. se selecciona la información que se considera relevante y ello da lugar a errores sistemáticos. cuando son dependientes del contenido (Pej. Pág 62 Todos los C son B. según sean los factores que inducen el error.

se juzgan como más frecuentes los nombres de los famosos). mientras que en el primero se sesga el procesamiento hacia una conclusión acorde con las creencias. por la familiaridad de la misma y su cercanía y por las expectativas de los sujetos. -La disponibilidad del conocimiento requerido: la facilidad para recuperar una información está influida por el modo en que se organizó cuando se adquirió. . Para este autor. Sin embargo Evans. Así. solamente emparejan los términos (como veremos. Sin embargo. En tareas de inducción y de razonamiento condicional también se ha encontrado este efecto Para Evans el sesgo se debe a la dificultad para procesar información negativa y a la preferencia por el procesamiento de la información positiva. sólo que en el segundo se busca la información congruente. cuando se evalúa la probabilidad de padecer una enfermedad al obtener una prueba diagnóstica positiva. Los sujetos se centran en una hipótesis y luego buscan la información positiva que es congruente con ella.5 consonante y el nº impar (aunque debieran levantar consonante y nº para como ya se explicará en el tema 5) Wason interpretó los resultados en el sentido de que el sujeto busca la confirmación de la regla enunciada y no su falsación que sería lo deseable desde el punto de vista del razonamiento. los sujetos consideran las probabilidades a priori cuando se les comenta que el número de los taxis azules y rojos es el mismo pero que los primeros están involucrados en el 85% de los accidentes) -El sistema de creencias hace que se conceda mayor importancia a la evidencia congruente con nuestros pensamientos. mayor nº de errores. si somos adeptos a una marca de coches. el hecho de que una información esté disponible no garantiza que sea importante para la resolución de un problema (Pej. sin tener en cuenta si esa prueba también es positiva para otra enfermedad. tendremos una tendencia a evaluar la información positiva referida a dicha marca por encima de la que no sea a favor -Sesgo de confirmación / dificultad para procesar información negativa: La tendencia a la búsqueda de información confirmatoria en lugar de buscar la información que pudiera falsar las hipótesis (sesgo de confirmación). 39: Los sujetos se fijan más en el testimonio de un sujeto que tiene un porcentaje de errores del 20% que en los datos que aseguran que es más probable que el taxi sea azul -85%-) La información no sólo ha de estar disponible sino que ha de ser considerada como relevante por los sujetos para resolver las tareas que se les encomiendan. Ello ocurre en tareas de razonamiento probabilístico. es decir. desechando aquella que la contradice. presenta una interpretación alternativa. El sesgo de creencias previas y el de confirmación son muy parecidos. Ello da lugar a sesgos en el razonamiento descritos por Tversky (se desarrollan en el capítulo 6) -La relevancia: la disponibilidad de una información. restricciones internas debidas a: -Causas estructurales: la capacidad de la memoria de trabajo y los recursos de procesamiento son limitados. tampoco garantiza su selección por el sujeto (problema de los taxis azules y verdes de la Pág. El rendimiento de los individuos mejora cuando logran establecer relaciones causales entre los sucesos (en el problema de los taxis. lo demostró empleando versiones negativas del condicional) *FACTORES INTERNOS: (saber definirlos y conocer ejemplos) Son restricciones de capacidad del sistema de procesamiento o del conocimiento del sujeto. los sujetos “levantan” las tarjetas que vienen mencionadas en la regla y no buscan confirmar o negar la regla. A mayor cantidad de información.

A partir de ahí. las instrucciones de la tarea y descripciones que la acompañan. Los sesgos y los errores descubiertos demuestran que los sujetos no siempre se ajustan al criterio de racionalidad definido por la lógica.se acepta la conclusión errónea porque se produce el efecto atmósfera). El contexto es el marco en el que se presenta el problema. son adaptativos ya que el sistema de razonamiento humano es restringido y sería imposible que pudiera poner en marcha todas las estrategias necesarias para llegar a la solución exacta de los problemas. el ser humano busca la aproximación a las soluciones utilizando “atajos” y desechando gran parte de la información disponible. los distintos planteamientos teóricos. El contenido puede inducir sesgos cuando es representativo de un domino (o tipo de problema) tal cual ocurre en los juicios por representatividad en los que se da por bueno un juicio basándose sólo en la tipicidad de la conclusión (se desarrolla en el cap 8 del libro) P ej.. lo cual pudiera llevar a pensar que el ser humano es irracional. Todos los médicos son psicólogos se rechaza porque no es congruente con nuestros conocimientos. De igual modo que existe una competencia lingüística común al ser humano (facultad general para el lenguaje ordenada por reglas universales) y una actuación lingüística concreta. Sin embargo. 62. El enfoque sintáctico defiende que los errores se producen por fallos en la comprensión de las premisas o de la conclusión y deben explicarse aludiendo a las interpretaciones que hacen los sujetos de las mismas. aunque en la versión abstracta –TODOS LOS A SON C. al igual que ocurre con el lanzamiento de una moneda. en el Problema de los hospitales (Pág. se centran en explicar cómo se produce realmente la actuación de los sujetos al razonar partiendo del concepto de racionalidad restringida de Simons. Sin embargo. asume que la lógica es el marco adecuado para diseñar y evaluar las tareas. -Enfoques sintácticos. la probabilidad de que se igualen ambos resultados aumenta con el nº de casos tenidos en cuenta. Por eso. si bien atribuyen distintos pesos a la actuación lógica ya las desviaciones de la misma según el modelo que defiende cada uno. según Chapman los sujetos harían una interpretación invertida de las premisas en el razonamiento silogístico identificando el significado de “algunos x no son y” con el de “algunos y no son x”) .6 El efecto del contenido y del contexto se presenta con problemas de conocimiento no abstracto. 63) se juzga que es igual de probable que el porcentaje de nacimientos de varones y mujeres en un hospital chico y en otro grande es la misma porque se considera que se producen nacimientos de cada sexo en el 50% de las ocasiones. *EL CONCEPTO DE RACIONALIDAD: Cuando la Psicología se plantea el estudio del razonamiento humano. Cuando contexto y contenido son familiares puede facilitase el rendimiento de los sujetos (Ej. Tanto este último sesgo como los anteriores. también se presenta el efecto contrario. los sistemas normativos no explican la actuación real de los sujetos en la resolución de estas tareas. conocido aunque arbitrario o familiar (que guarda relación con la experiencia propia). si bien. existiría también una competencia o capacidad racional en el ser humano que puede sufrir distorsiones cuando se traduce en actuación concreta. (Competencia sintáctica restringida): Se ha defendido la racionalidad del ser humano utilizando como analogía la distinción establecida por Chomski entre competencia y actuación lingüística. Ello es acorde con el concepto de racionalidad restringida de Simon. (Pej. Pág.

la resolución correcta de las tareas. en lugar de facilitar. sino naturales de inferencia). Por ejemplo. acusan a los modelos lógicos de circularidad: sabemos que el sujeto aplica una regla porque interpreta una premisa y sabemos que interpreta una premisa porque emplea una regla. María bien puede ir a dormir también cuando sus padres estén de viaje (ello. Los errores se producen al interpretar las premisas. La teoría de los esquemas de razonamiento pragmático trata de explicar los efectos de facilitación del contenido sin renunciar a las reglas. los sujetos construyen representaciones mentales de las situaciones descritas en las premisas (ordenadas por los operadores lógicos). siguiendo el camino de vincular estas al contexto. finalmente. Los mismos argumentos circulares se emplean para definir cuando se pasa de un razonamiento basado en el componente deductivo a otro basado en el componente interpretativo (se está interpretando cuando ha fallado la regla). Siendo radical en este planteamiento.7 En general. en la tarea de selección de Wason los contenidos familiares facilitan la resolución). después generan combinaciones de estas representaciones en las que aparece ya enunciada la conclusión y. ya que las reglas sólo permiten ordenar los datos. y otro componente de interpretación que establece las correspondencias entre enunciados y reglas y que está determinado por el contenido. los enfoques sintácticos tratan de incluir la influencia del contenido familiar sobre el rendimiento de los sujetos. para intentar una explicación alternativa de los fenómenos descubiertos en la investigación y cuestiona que las reglas estén desvinculadas de los contenidos. Entre las teorías de este enfoque se encuentra la de los Modelos Mentales de Johnson-Laird y Byrne según la cual. el individuo no tendría realmente competencia lógica ya que su actuación estaría supeditada a su experiencia. inician una búsqueda de contraejemplos de la conclusión obtenida. Sin embargo. Para esta corriente. se interpretan como: Si María se queda a dormir. Cheng y Holyoak proponen la existencia de reglas de razonamiento que son específicas para cada dominio y apropiadas para alcanzar objetivos concretos. Estas reglas (organizadas en esquemas) serían pragmáticas y no lógicas y tendrían en cuenta el contexto y el contenido. Esta inconsistencia de los efectos del contenido presenta a las teorías sintácticas el problema de su formalización. sin embargo. ya que en ocasiones dificulta. como Smedslund. entonces se queda a dormir. no hacer elucubraciones sobre el sentido o falta de sentido de las premisas y sobre el contexto en el que se producen. P Ej. un componente deductivo que comprende reglas sintácticas libres de contenido (no necesariamente reglas lógicas. es que ha ido a cenar a casa de sus padres. no porque se utilicen otras reglas. no en la aplicación de las reglas. . El tipo de contenido determinaría la interpretación de las premisas. En el condicional Modus Ponens se comete el error de afirmación del consecuente (como veremos en el Cap correspondiente) Las premisas: Si María va a cenar a casa de sus padres. Algunos. Algunas teorías sintácticas subrayan el papel de la experiencia. el razonamiento puede estar influenciado por la propia experiencia del sujeto con los contenidos concretos de tal modo que el contenido familiar induciría las respuestas adecuadas. sino porque se utiliza otro conjunto de preposiciones (Pej. no siempre se puede determinar el sentido de la influencia del contenido. -Modelos que descartan las reglas (Competencia semántica restringida): Para superar las dificultades encontradas por los modelos sintácticos otras perspectivas descartan las reglas de inferencia formales y defienden una representación semántica de las premisas y un procedimiento de comprobación del argumento. es decir a los aspectos pragmáticos del razonamiento. los modelos sintácticos asumen que existen dos componentes del razonamiento. no se afirma ni se niega en la regla) De esta manera.

implícito y explícito. Los enfoques semánticos son también formales. aunque en ellos no son las reglas de inferencia las encargadas del análisis sino el procedimiento semántico que analiza el significado de los operadores lógicos. ni el contexto. presenta un sistema conexionísta. ambas racionalidades se ajustan a dos tipos de procesamiento. .8 Cuando no se encuentran modelos alternativos de las premisas que sean compatibles con la conclusión que se ha generado. Con anterioridad a este modelo ya Evans proponía distinguir entre procesos heurísticos y procesos analíticos para delimitar dos funciones distintas en el razonamiento: la selección de información relevante y la propia actuación sobre la información ya seleccionada. Estos modelos no distinguen entre contenido y reglas: los conocimientos del sujeto. >Evans y Over proponen distinguir entre Racionalidad1 o racionalidad personal. El primero sería un sistema conexionísta en el que se representa el conocimiento tácito y que depende de la experiencia. >Sloman. La diferenciación entre ambos tipos de racionalidad no pretende describir una realidad psicológica sino recoger los resultados experimentales en los que se han descubierto sesgos sistemáticos. representados en patrones. y otro sistema de representación simbólica basado en reglas. el razonamiento reflectante. ni los contenidos concretos de los argumentos. que sí pueden caracterizarse desde un punto de vista psicológico. más lento y costoso que el anterior y que se emplea ante situaciones nuevas (no depende del contexto). -Enfoques conexionistas (Competencia en la satisfacción de restricciones): Para estos modelos la representación del conocimiento está distribuida en patrones de activación. la racionalidad se entiende como el proceso de búsqueda del mejor ajuste entre los patrones de activación generados por el argumento y los conocimientos representados y activados en el momento de su presentación. que resulta eficaz en la obtención de metas. Los errores se explican por la limitación de la memoria de trabajo en la combinación de alternativas. pero también una competencia lógica de los sujetos. (Coexistencia de dos sistemas de razonamiento): Algunos modelos defienden la existencia de dos sistemas coordinados de razonamiento. basado en el cómputo rápido y económico (dependiente de la experiencia) de semejanzas y relaciones de contigüidad. y Racionalidad2 o racionalidad impersonal basada en teorías normativas. entonces se considera que el argumento es válido. mientras el segundo se realizaría secuencialmente. al igual que sucede con los modelos basados en las reglas de inferencia. se activan cuando entra información en el sistema y la búsqueda de la mejor interpretación (o ajuste óptimo) es lo que constituye el proceso de inferencia. Ciertamente. tampoco se tienen en cuenta. Sin embargo. por ejemplo. Por ejemplo. sería más costoso y estaría limitado por la capacidad de la MCP. el razonamiento deliberado. para Oaskford y Chater. -Modelos híbridos. Lo que se representa en el Modelo Mental es la relación existente entre las proposiciones a partir de la información facilitada por los operadores.

Cheng y Holyoak. Porque no se especifica en que modo interactúan ambos sistemas.  Por un lado.  Pero el grueso de las críticas se centran en discutir la falta de especificación de los dos sistemas de racionalidad propuestos: 1. 3. Porque la explicación de cuando se utiliza uno u otro sistema es circular: se dice que se ha empleado el procesamiento explícito porque se ha resuelto una tarea de acuerdo con el modelo normativo y que se ha empleado el implícito si la tarea se resuelve en base a la experiencia.  En tercer lugar. uno conexionista y otro analítico basado en reglas (Sloman). frente a los que defienden un modelo basado en reglas de inferencia restringidas por factores pragmáticos (Braine y O´Brien. ya que los supuestos de partida de dicho modelo son tan imprecisos como los aportados por el modelo de reglas y la experimentación no permite decantarse por uno u otro  Por otro lado. Porque no existe un solo modelo normativo explícito para la Racionalidad 2. Dicha competencia se ajustaría a los modelos normativos. aunque limitada. la elección de Evans de la Teoría de los Modelos Mentales como modelo normativo. por extensión aquellos que comparten la coexistencia de dos sistemas de procesamiento. 5. (Es el mismo problema que existe para justificar los procesos de inferencia y los de interpretación). el contexto y las metas. Porque tampoco existe un modelo específico para el procesamiento implícito. Porque no existen unos límites claros entre un tipo de procesamiento y otro. 2. A favor de las teorías que defienden la coexistencia de dos sistemas de racionalidad está la justificación de la actuación racional de los sujetos a la par que la violación sistemática de sus principios. la Racionalidad 2 no aporta buenos modelos de razonamiento porque no incluye la influencia del contenido. de los sujetos en las tareas de razonamiento. Algunas de estas críticas son aplicables a todos los modelos de doble racionalidad. Para Evans el modelo normativo de referencia es el proporcionado por la Teoría de los Modelos Mentales.9 En la nueva formulación (que avanza junto con Over) el componente heurístico se correspondería con un procesamiento implícito y el componente analítico con un procesamiento explícito. La Racionalidad 2 garantiza la competencia. no está exenta de problemas. Rips) -Críticas: Se ha criticado el modelo de Evans y. muchos autores sostienen que no existen dos tipos de racionalidad sino uno sólo que puede ajustarse a un modelo normativo cuando las circunstancias o contexto lo permiten. 4. .