You are on page 1of 6

MANUAL DE DERECHO CIVIL - LLAMBAS

Responsabilidad del Estado y de las personas jurdicas


DISTINTAS POSICIONES DOCTRINARIAS EN TORNO AL ANTIGUO ART.
43 DEL CDIGO CIVIL
En el sistema del Cdigo de Vlez el rgimen de responsabilidad extracontractual de
las personas jurdicas derivaba del armnico funcionamiento de los arts. 41,42 y 43.

El art. 41 sienta el principio de equiparacin existente entre todas las personas del
derecho, sean de existencia real o visible, "para intentar en la medida de su capacidad de
derecho, acciones civiles o criminales".

A rengln seguido el art. 42 del Cdigo encara el aspecto pasivo, o contrapartida de


aquella equiparacin, y establece con carcter de principio general que "las personas
jurdicas pueden ser demandadas por acciones civiles y puede hacerse ejecucin de sus
bienes". Entendemos que se trata de acciones civiles de cualquier ndole, contractual o
extracontractual, incluso resarcitorias de daos y perjuicios provocados por la actividad
de dichas personas.

Finalmente vena el art. 43 que estaba as concebido: "no se pueden ejercer contra las
personas jurdicas acciones criminales o civiles por indemnizacin de daos, aunque sus
miembros en comn o sus administradores individualmente hubiesen cometido delitos
que redunden en beneficio de ellas".

Se trataba de una norma que haca excepcin a la regla general de paridad jurdica
sentada por los arts. 41 y 42. Pero cul era el contenido de esa excepcin? A ese
respecto la doctrina no era pacfica, pudindose clasificar los siguientes criterios
diferenciales:

a) Criterio clsico de irresponsabilidad total por hechos ilcitos: Segn esta opinin
sustentada por Segovia, Guastavino y Lafaille, el art. 43, conforme a su sentido literal,
exclua todo supuesto de responsabilidad proveniente de actos ilcitos a cargo de
personas jurdicas. Esta opinin ya haba quedado superada por nuestra doctrina. Es que

era, en verdad, impracticable por su notoria injusticia, ya que exima a las personas
jurdicas del resarcimiento de los daos que pudiesen causar sus dependientes, por
ejemplo, en la va pblica, por un accidente de trnsito.
Para nosotros tal inteligencia del antiguo art. 43 chocaba con el principio de igualdad
ante la ley, que garantiza la Constitucin Nacional (art. 16), pues introduca una
discriminacin irrazonable entre las personas visibles y las de existencia ideal con
respecto a los daos provocados por sus dependientes.

b) Criterio amplio de responsabilidad plena salvo con respecto a delitos criminales- Para
una segunda opinin sostenida por Rodolfo Rivarola y Rmulo Etcheverry Boneo, y
prestigiada a travs de una tesis doctoral laureada del doctor Arturo Barcia Lpez, el
antiguo art. 43 slo determinaba una exencin de responsabilidad de las personas
jurdicas cuando el hecho originario del dao era un delito criminal. En cambio subsista
esa responsabilidad con relacin a los delitos y cuasidelitos civiles, por aplicacin del
art. 42.
A esa conclusin llegaban los autores nombrados por el retoque que hacan en el texto
del art. 43. Fue el doctor Rivarola quien primeramente advirti una diferencia entre el
antiguo art. 43 y su fuente el art. 300 del Esboo de Freitas. All donde el autor
brasileo dice sendo que, que se puede traducir por "cuando", Vlez puso "aunque",
pero segn esta teora interpretativa sin querer apartarse del rgimen establecido por
Freitas, a quien nuestro codificador dice haber seguido "a la letra" en la nota al ttulo de
la Seccin Primera del Libro primero infine.
Con esta inteligencia la prohibicin de ejercer contra las personas jurdicas acciones
criminales o civiles por indemnizacin de daos quedaba restringida nicamente al
supuesto de delitos criminales cometidos por los miembros en comn o por los
administradores individualmente. Para todos los dems supuestos haba lugar a
responsabilidad de acuerdo con el principio general del art. 42.

c) Criterios intermedios.- Hay una gran variedad de matices entre los autores que se
ubican en el punto intermedio entre las posiciones extremas representadas por los
criterios precedentes.
Para Salvat hay que distinguir entre la responsabilidad por el hecho propio y la
responsabilidad indirecta proveniente del hecho ajeno, de los obreros y empleados. La
persona jurdica no responda en razn del hecho propio, que sera el obrado por los
miembros y administradores de la entidad, pero s responda por el hecho ajeno, es
decir, por los daos causados por los individuos que estn bajo su dependencia, o por las
cosas de que se sirven, o que tienen a su cuidado, segn el art. 1113. La prohibicin del
art. 43 no alcanzara a estas ltimas situaciones.

Para Aguiar la persona jurdica estaba al margen de responsabilidad slo cuando los
miembros o administradores cometan delitos o cuasidelitos que fuesen al propio tiempo
delitos criminales.

d) Criterios derogatorios del antiguo art. 43-Para Spota y Borda corresponda prescindir
del art. 43 y esos autores conceptuaban que era lo que haba efectuado la jurisprudencia.
En verdad, el intrprete no puede derogar por va de interpretacin un precepto que
integra el contenido legal, sino que debe asignarle el mbito de aplicacin dentro del
cual pueda funcionar apropiadamente, aunque para llegar a ello se vea precisado a
recurrir a algn artificio como era el de sustituir el adverbio "aunque" del antiguo art. 43
por el adverbio "cuando", que era empleado por el autor que haba inspirado a Vlez
Sarsfield.

e) Nuestra opinin- Nosotros entendamos que la exclusin de responsabilidad mentada


por el antiguo art. 43 se refera solamente a la hiptesis de delitos civiles cometidos por
"los miembros en comn o sus administradores individualmente". Aunque el texto no
aclara que esos delitos eran los delitos civiles se impona aceptar esa comprensin
porque dentro del cuerpo legal que integraba el art. 43 los delitos son los actos ilcitos
ejecutados a sabiendas y con la intencin de daar la persona o los derechos de otros"
(art. 1072).
En suma, consideramos que subsista la responsabilidad de la persona jurdica si se
trataba de cualesquiera otros hechos que no fueran delitos civiles cometidos por los
administradores de la entidad, tales como: cuasidelitos obrados por esos mismos
administradores, aun cuando configurasen delitos criminales, daos causados por
dependientes que no fueran administradores o dirigentes de la entidad; daos
provenientes de las cosas de que la entidad se sirviera, o que tuviera a su cuidado, o que
fueran de su propiedad, o daos causados por animales suyos, etctera.

EVOLUCIN DE LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE, EL CASO "DEVOTO


C/GOBIERNO NACIONAL" Y FALLOS POSTERIORES.Hasta el ao 1921 la Corte no admiti la responsabilidad civil de una persona jurdica
por los hechos ilcitos obrados por sus dirigentes o por sus dependientes.
En el ao 1921 se produjo una importante evolucin porque la Corte reconoci la
responsabilidad de una persona jurdica dedicada a la actividad naviera, por los daos
imputables a la culpa de sus empleados, sin hacer explcita invocacin de los arts. 1109
y 1113. Con ello interpret tcitamente que el antiguo art. 43 no impeda hacer efectiva
la responsabilidad indirecta del principal por el hecho de sus dependientes.

En el ao 1933 la Corte decidi el caso "Devoto y Ca. c/Gobierno Nacional". Ese juicio
se origin en un dao obrado por los obreros de una cuadrilla de Telgrafos de la
Nacin que procedieron a prender un fuego con el propsito de hacer un asado para
alimentarse sin advertir que el fuego poda comunicarse, como de hecho ocurri, a los
pastos contiguos, lo que origin el incendio del campo. Aqu la Corte admiti la
responsabilidad refleja o indirecta del Estado emergente de los arts. 1109 y 1113, por el
hecho de los dependientes, pero no se refiri a la posible incidencia del antiguo art. 43,
sin duda por entender, acertadamente, que este precepto no obstaba a la admisibilidad de
aquella responsabilidad.
Los fallos posteriores de la Corte han ratificado esa orientacin interpretativa. En el ao
1937 la Corte fall el caso "Quiding c/Gobierno Nacional", referente a una demanda por
daos y perjuicios provenientes de un accidente de trnsito provocado por un vehculo
del Ministerio de Marina. Aun cuando la sentencia es sumamente breve tiene
importancia porque descarta la incidencia en el caso del antiguo art. 43 en virtud de no
tratarse de un delito. Esta misma doctrina fue aplicada en varios fallos posteriores.
En el clebre caso "Ferrocarril Oeste c/Provincia de Buenos Aires" resuelto en el ao
1938, se discuti y admiti la responsabilidad del Estado por los daos y perjuicios
ocasionados por la expedicin de un certificado errneo del Registro de la Propiedad.
Desde entonces la Corte ha resuelto varios casos en los cuales se puso en tela de juicio
la responsabilidad de las personas jurdicas, en especial del Estado, por hechos culposos
de sus dependientes, en todos los cuales se pronunci por la admisin de esa
responsabilidad.
Empero, el alto Tribunal no tuvo oportunidad de pronunciarse sobre delitos o
cuasidelitos obrados por los administradores de la entidad pretendidamente responsable,
que era de quienes se ocupaba en verdad el antiguo art. 43 del Cdigo Civil.

JURISPRUDENCIA DE LA CMARA CIVIL: EL CASO "LA ROSARIO S.A.,


C/GOBIERNO NACIONAL"
La jurisprudencia de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital
Federal ha mantenido similares principios a los sustentados por la Corte Suprema en los
fallos antes recordados.
En el juicio "La Rosario S.A., c/Gobierno Nacional", la actora como aseguradora de un
automvil que haba sido daado en un choque demand contra el Estado el reembolso
de las sumas satisfechas para reparar el vehculo asegurado.
Como el chofer del vehculo oficial haba sido condenado en sede penal, con motivo del
hecho daoso, arga el Estado que no deba responder a mrito de lo dispuesto en el
antiguo art. 43. Luego de un amplio debate acerca de la cuestin planteada el Tribunal
decidi por el voto de los doctores Llambas y de Abelleyra, pero con la disidencia del

doctor Borda, que el antiguo art. 43 slo exclua la responsabilidad del Estado por los
delitos civiles que hubieran cometido los miembros en comn de la persona jurdica o
los administradores de ella, pero no exima al Estado de la reparacin de los daos
producidos por su dependientes en el ejercicio de sus funciones, ni aun cuando se tratara
de un ejercicio abusivo de ellas. En consecuencia la demanda fue admitida.

CASO DE LAS SOCIEDADES


El antiguo art. 1720 exima de responsabilidad a la sociedad por los daos causados por
sus administradores en el ejercicio de sus funciones, a menos que de ellos hubiese
obtenido algn provecho, y entonces su responsabilidad era en razn del provecho
obtenido.
Esta norma era categrica y no admita la morigeracin que introdujo la doctrina al
viejo art. 43. De ah que en el sistema de Vlez fuese diferente la responsabilidad de las
personas jurdicas y la de las sociedades civiles. Era una diferencia muy criticada que no
tena justificacin alguna y que ha desaparecido luego de la enmienda del art. 1720 por
la ley 17.711.

REFORMA INTRODUCIDA POR LA LEY 17.711: CRTICA


La reforma del ao 1968 barri con las disposiciones de los antiguos arts. 43 y 1720.
Segn el nuevo art. 43 "las personas jurdicas responden por los daos que causen
quienes las dirijan o administren, en ejercicio o con ocasin de sus funciones". La
frmula "en ejercicio o con ocasin de sus funciones" ahora empleada no puede
aprobarse. Ella es impropia y excesiva: impropia porque la mencin del ejercicio sobra,
por quedar siempre comprendido en la alusin a la ocasin de la funcin, de modo que
con decir esto ya se dice todo, y excesiva porque la responsabilidad del comitente no
tiene razn de ser sino en "ejercicio" del respectivo cometido, o sea en tanto y cuanto el
agente obre en el mbito de la incumbencia, criterio que es el adecuado para definir la
responsabilidad del principal por los hechos obrados por sus dependientes que pueden
constituir un engranaje annimo de la maquinaria de la empresa, y con mayor razn lo
es cuando se lo aplica a quienes conforman con su actividad la de la entidad que dirigen
o administran. El obrar de stos slo puede ser imputado a esa entidad cuando es
practicado "en el ejercicio de la funcin" pues slo entonces el agente acta como
"rgano" de la persona jurdica, no cuando obra slo con ocasin de esa funcin,
supuesto ste en que carece de razn suficiente la imputacin del dao a la entidad.
Segn alguna opinin la locucin "con ocasin" debe entenderse en el sentido de "con
motivo". Es una tentativa plausible de comprender la frmula legal de manera que no
suscite la crtica antes sealada. Pero, lamentablemente, no se adapta al significado de
las palabras: "ocasin" es la oportunidad o coyuntura que se ofrece para ejecutar un
acto, en tanto que "motivo" es el factor que mueve o tiene eficacia o virtud para mover a

la realizacin de un acto. Son dos conceptos bien diferentes que el jurista no puede
asimilar, y si bien hay razn para imputar al principal el dao que el subordinado
comete con motivo de la funcin encomendada, carece de razonabilidad atribuir a ese
mismo principal los daos cometidos por el subordinado no en el desempeo de su
funcin sino con ocasin de ella. Con el criterio que ahora ha adoptado el legislador de
1968, la persona jurdica, sociedad civil (argumento nuevo, art. 33, 2-, parte, inc. 2e) o
simple asociacin civil o religiosa (igual argumento y nuevo art. 46), responder por los
daos ocasionados en accidentes in Hiere provocados por sus dirigentes o
administradores. Nada justifica semejante latitud en la responsabilidad de las personas
jurdicas, incluso simples asociaciones civiles o religiosas.
El nuevo art. 43 en su segunda parte dice: "responden tambin -las personas jurdicaspor los daos que causen sus dependientes o las cosas, en las condiciones establecidas
en el ttulo de las obligaciones que nacen de los hechos ilcitos que no son delitos". Por
este agregado surge una diferencia en el rgimen de responsabilidad de las personas
jurdicas segn que el hecho hubiere sido obrado por un dirigente o administrador de la
entidad, o bien por un subordinado o empleado de ella. En el primer caso la
responsabilidad se extiende hasta los daos obrados ocasionalmente por aqullos, en
tanto que en el segundo de los supuestos la persona jurdica slo responde por los daos
obrados por lo subordinados en el marco de la incumbencia, o sea en el desempeo
bueno o malo de las funciones encomendadas.
Finalmente es de notar que segn el nuevo art. 1720 "en el caso de los daos causados
por los administradores son aplicables a las sociedades las disposiciones del ttulo de las
personas jurdicas. Es un precepto tcnicamente sobreabundante ya que con lo dicho en
los nuevos arts. 43 y 33,2- parte, inc. 1 estaba todo expresado. En rigor el antiguo art.
1720 debi ser derogado sin norma alguna de sustitucin.

Responsabilidad Especial:
Responsabilidad de las Personas Jurdicas: La responsabilidad contractual est prevista en el art. 42 del c.c las personas jurdicas
pueden ser demandadas por acciones civiles y puede ejercerse ejecucin de sus bienes.
El art. 43 dispone: Las personas jurdicas responden por los daos que causen quienes las dirigen o administren, en ejercicio o con
ocasin de sus funciones.
Art. 1.720: en el caso de los daos causados por los administradores son aplicables a las sociedades las disposiciones de las
personas jurdicas.