EXECUTIVE ORDER NO.

 192 June 10, 1987 
PROVIDING FOR THE REORGANIZATION OF THE DEPARTMENT OF ENVIRONMENT, ENERGY AND 
NATURAL RESOURCES; RENAMING IT AS THE DEPARTMENT OF ENVIRONMENT AND NATURAL 
RESOURCES AND FOR OTHER PURPOSES 
WHEREAS, Executive Order No. 131, dated January 30, 1987, was suspended; 
WHEREAS,  a  policy  having  been  reached  on  energy,  the  reorganization of the Department of Natural Resources 
can now be effected; 
WHEREAS,  the   environment will  be effected by the use, development,  management, renewal  and conservation of 
the country's natural resources; 
WHEREAS, there is a need to protect and enhance the quality of the country's environment; 
WHEREAS,  to  attain  this  objective, environmental concerns  and natural resources concern should be given equal 
attention by the Department; 
WHEREAS,  under  Article  XVIII,  Section  6,  of   the  1987   Constitution,  the  President  shall  continue  to  exercise 
legislative powers until the First Congress is convened; 
NOW,  THEREFORE,  I, CORAZON C. AQUINO, President of the Philippines, by virtue of the powers vested in  me 
by the Constitution, do hereby order: 
(Section 1 to 32) 
Sec. 3. Effectivity. This Executive Order shall take effect immediately. 
APPROVED  in  the  City  of  Manila,  Philippines,  this  10th  day  of  June,  in  the  year  of  Our  Lord,  nineteen   hundred 
and eighty­seven. 
 
 
 
EN BANC 
[G.R. No. 110249. August 21, 1997] 
ALFREDO  TANO,  BALDOMERO  TANO,  DANILO  TANO, ROMUALDO TANO, TEOCENES MIDELLO, ANGEL 
DE  MESA,  EULOGIO  TREMOCHA,  FELIPE  ONGONION,  JR.,  ANDRES  LINIJAN,  ROBERT  LIM,  VIRGINIA 
LIM,  FELIMON DE MESA, GENEROSO ARAGON, TEODORICO ANDRE, ROMULO DEL ROSARIO, CHOLITO 
ANDRE, ERICK MONTANO, ANDRES OLIVA, VITTORIO  SALVADOR, LEOPOLDO ARAGON, RAFAEL RIBA, 
ALEJANDRO  LEONILA,  JOSE  DAMACINTO,  RAMIRO  MANAEG,  RUBEN  MARGATE,  ROBERTO   REYES, 
DANILO  PANGARUTAN,  NOE  GOLPAN,ESTANISLAO  ROMERO,  NICANOR  DOMINGO, ROLDAN TABANG, 
PANGANIBAN,  ADRIANO  TABANG,  FREDDIE  SACAMAY,  MIGUEL  TRIMOCHA,  PACENCIO  LABABIT, 
PABLO  H.  OMPAD,  CELESTINO  A.  ABANO,  ALLAN  ALMODAL,  BILLY  D.  BARTOLAY,  ALBINO  D.  LIQUE, 
MELCHOR  J.  LAYSON,  MELANI  AMANTE,  CLARO   E.  YATOC,  MERGELDO  B.  BALDEO,  EDGAR  M. 
ALMASET  A.,  JOSELITO  MANAEG,  LIBERATO  ANDRADA,  JR.,  ROBERTO  BERRY,  RONALD  
VILLANUEVA,  EDUARDO  VALMORIA,  WILDREDO  MENDOZA,  NAPOLEON  BABANGA,  ROBERTO 
TADEPA,  RUBEN  ASINGUA,  SILVERIO   GABO,   JERRY  ROMERO,  DAVID  PANGAGARUTAN,  DANIEL 
PANGGARUTAN,  ROMEO  AGAWIN,  FERNANDO  EQUIZ,  DITO  LEQUIZ,  RONILO  ODERABLE, BENEDICTO  
TORRES,  ROSITO  A.  VALDEZ,  CRESENCIO  A.  SAYANG,  NICOMEDES  S.  ACOSTA,  ERENEO  A. 
SEGARINO,  JR.,  WILDREDO  A.  RAUTO,  DIOSDADO  A.  ACOSTA,  BONIFACIO  G.  SISMO,  TACIO  ALUBA, 
DANIEL   B.  BATERZAL,  ELISEO  YBAEZ,  DIOSDADO  E.  HANCHIC,  EDDIE  ESCALICAS,  ELEAZAR  B. 
BATERZAL,  DOMINADOR  HALICHIC,  ROOSEVELT   RISMO­AN,  ROBERT  C.  MERCADER,  TIRSO 
ARESGADO,  DANIEL  CHAVEZ,  DANILO  CHAVEZ,  VICTOR   VILLAROEL,  ERNESTO  C.  YABANEZ, 
ARMANDO   T.   SANTILLAN,  RUDY  S.  SANTILLAN,  JODJEN  ILUSTRISIMO,  NESTOR  SALANGRON, 
ALBERTO  SALANGRON,  ROGER  L.  ROXAS,  FRANCISCO  T.  ANTICANO,  PASTOR  SALANGRON, 
BIENVENIDO  SANTILLAN,  GILBUENA  LADDY,  FIDEL  BENJAMIN  JOVELITO  BELGANO,  HONEY  PARIOL, 
ANTONIO  SALANGRON,  NICASIO  SALANGRON,  &  AIRLINE  SHIPPERS  ASSOCIATION  OF  PALAWAN, 
petitioners,  vs​
.  ​
GOV.  SALVADOR  P.  SOCRATES,  MEMBERS   OF  SANGGUNIAN  PANLALAWIGAN   OF 
PALAWAN,  namely,   VICE­GOVERNOR  JOEL  T.  REYES,  JOSE  D.ZABALA,  ROSALINO  R.  ACOSTA, 
JOSELITO  A.  CADLAON,  ANDRES  R.  BAACO, NELSON P. PENEYRA, CIPRIANO C. BARROMA, CLARO E.  
ORDINARIO,  ERNESTO  A.  LLACUN,  RODOLFO  C.  FLORDELIZA,  GILBERT  S.  BAACO,   WINSTON  G. 
ARZAGA,  NAPOLEON  F.  ORDONEZ  and  GIL  P. ACOSTA, CITY MAYOR EDWARD HAGEDORN, MEMBERS 
OF  SANGGUNIANG  PANLUNGSOD  NG  PUERTO  PRINCESA,  ALL  MEMBERS  OF  BANTAY  DAGAT, 
MEMBERS  OF  PHILIPPINE  NATIONAL  POLICE  OF  PALAWAN,  PROVINCIAL  AND  CITY  PROSECUTORS 
OF  PALAWAN  and  PUERTO  PRINCESA  CITY,  and  ALL  JUDGES  OF  PALAWAN,  REGIONAL,  MUNICIPAL 
AND METROPOLITAN, ​
respondents. 
D E C I S I O N 
DAVIDE, JR., ​
J.​

 MUDFISH.  The purpose of the inspection is to ascertain whether the shipper possessed the required Mayors Permit issued  by this Office and the shipment is covered by invoice or clearance issued by the local office of the Bureau of  Fisheries and Aquatic Resources and as to compliance with all other existing rules and regulations on the matter. Puerto Princesa Wharf or at any port within the jurisdiction of  the City to any point of destinations [sic] either via aircraft or seacraft. To implement said city ordinance.  Section 4. 1993 TO JANUARY 1. ­ This Ordinance is entitled: AN ORDINANCE BANNING THE SHIPMENT OF  ALL LIVE FISH AND LOBSTER OUTSIDE PUERTO PRINCESA CITY FROM JANUARY 1.  of  the  ​ Sangguniang  Panlungsod  of  Puerto  Princesa;  (b)  Office  Order  No. 1998. 1993 TO JANUARY  1. the petition is.  dated  19  February  1993. ​ ALL LIVE FISH​  ­ All alive. PD426­14­74. otherwise known as AN  ORDINANCE REQUIRING ANY PERSON ENGAGED OR INTENDING TO ENGAGE IN ANY BUSINESS.​  ­ For purpose of this Ordinance the following are hereby defined:  A. 1993 which reads as follows:  In the interest of public service and for purposes of City Ordinance No. ​ SEA BASS​  ­ A kind of fish under the family of Centropomidae.  xxx  2. Lucero issued Office Order No. AN ORDINANCE BANNING THE SHIPMENT OF ALL LIVE FISH AND LOBSTER  OUTSIDE PUERTO PRINCESA CITY FROM JANUARY 1. cancellation of their permit  to do business in the City of Puerto Princesa or all of the herein stated penalties. ​ LIVE LOBSTER​  ­ Several relatively. as the case maybe [sic].  of  the  ​ Sangguniang  Panlalawigan  of  Palawan;  (2)  enjoin  the  enforcement  thereof;  and  (3)  restrain   respondents  Provincial  and  City  [1] Prosecutors  of  Palawan and Puerto Princesa City  and Judges of Regional Trial Courts. upon the discretion of the court. TO OBTAIN FIRST A MAYORS PERMIT and  City Ordinance No.   dated  15   December  1992. OCCUPATION. large marine crustaceans of the genus Homarus that are alive and  breathing not necessarily moving. It shall be unlawful [for] any person or any business enterprise or company to ship out from Puerto  Princesa City to any point of destination either via aircraft or seacraft of any live fish and lobster except SEA  BASS. ​ Penalty Clause​ .  dated  22  January  1993. If the owner and/or operator of the establishment found vilating the provisions of this ordinance is a  corporation or a partnership. ​ Title of the Ordinance​ .  Section 6. you are hereby  authorized and directed to check or conduct necessary inspections on cargoes containing live fish and lobster  being shipped out from the Puerto Princesa Airport. the penalty prescribed in Section 5 hereof shall be imposed upon its president and/or  General Manager or Managing Partner and/or Manager. 1998 AND PROVIDING EXEMPTIONS.  Section 8.  Lucero  of  Puerto  Princesa  City;  and  (c)   Resolution  No. CATFISH. ​ Definition of terms. This Ordinance shall take effect on January 1. and shall cover all persons and/or entities operating within and outside the City of Puerto  Princesa who is are [sic] directly or indirectly in the business or shipment of live fish and lobster outside the City.00 or imprisonment of not more than twelve (12) months. AND MILKFISH FRIES. better known as APAHAP;  B. ​ MUDFISH​  ­ A kind of fish under the family of Orphicaphalisae better known as DALAG  D. Series  of 1993 dated January 22. 23.  TRADE.Petitioners  caption  their petition as one for ​ Certiorari.  More appropriately.  SO ORDAINED.  .  33. Metropolitan Trial Courts​   and  Municipal  Circuit  Trial  Courts  in  Palawan  from  assuming  jurisdiction  over  and  hearing  cases  concerning  the  violation of the Ordinances and of the Office Order. ​ Purpose.  Section 7. 1993 TO JANUARY 1. and shall be treated as. breathing not necessarily moving of all specie[s] use for food and for aquarium  purposes.  issued  by  Acting  City  Mayor  Amado  L. 15­92. ­ Any person/s and or business entity violating this Ordinance shall be penalized with a  fine of not more than P5.  The following is petitioners summary of the factual antecedents giving rise to the petition:  1.000. 1993 entitled: AN ORDINANCE BANNING THE SHIPMENT OF ALL LIVE FISH  AND LOBSTER OUTSIDE PUERTO PRINCESA CITY FROM JANUARY 1. 1998 AND  PROVIDING EXEMPTIONS.  Series   of  1993. 1992. Injunction With Preliminary Mandatory Injunction.  2. 1993.  Ordinance  No. the full text of which reads  as follows:  Section 1. then Acting City Mayor Amado L.  Section 2.  Section 5.  E. a special civil action for ​ certiorari​  and prohibition.with Prayer  for  Temporary  Restraining  Order   and  pray   that  this  Court:  (1)  declare  as  unconstitutional:  (a)  Ordinance  No. 15­92  which took effect on January 1.  15­92.  Series  of  1993. CALLING OR PROFESSION OR HAVING IN HIS POSSESSION ANY OF THE  ARTICLES FOR WHICH A PERMIT IS REQUIRED TO BE HAD. Any existing ordinance or any provision of any ordinance inconsistent to [sic] this ordinance is deemed  repealed. On December 15. PENALTIES AND FOR OTHER PURPOSES THEREOF. Scope and Coverage​ . the Sangguniang Panlungsod ng Puerto Princesa City enacted Ordinance No.  23. better known as HITO­HITO;  C. ​ CATFISH​  ­ A kind of fish under the family of Plotosidae. ­ To effectively free our City Sea Waters from Cyanide and other  Obnoxious substance.  Section 3. PENALTIES AND FOR OTHER PURPOSES THEREOF.

 POSSESSING. the  local PNP Station and other offices concerned for the needed support and cooperation. buying. Sec. Pinctada Margaretefera (Mother Pearl.  2. authority. to wit:  ORDINANCE NO. Par. GATHERING. 7160 otherwise known as the Local Government Code  of 1991 empowers the Sangguniang Panlalawigan to protect the environment and impose appropriate penalties  [upon] acts which endanger the environment such as dynamite fishing and other forms of destructive fishing. Sec.  NOW. ​ EPINEPHELUS SUILLUS​  (LOBA OR GREEN  GROUPER) AND FAMILY: ​ BALISTIDAE​  (TROPICAL AQUARIUM FISHES) FOR A PERIOD FIVE (5) YEARS IN  AND COMING FROM PALAWAN WATERS.  possessing. responsibilities and resources. to wit: 1. the policy of the state that the territorial and political  subdivisions of the State shall enjoy genuine and meaningful local autonomy to enable them to attain their fullest  development as self reliant communities and make them more effective partners in the attainment of national  goals. It is hereby declared. The general welfare provisions in this Code shall be liberally interpreted to give more  powers to local government units in accelerating economic development and upgrading the quality of life for the  people in the community.Further.A. TITLE ­ This Ordinance shall be known as an Ordinance Prohibiting the catching. 2. the State shall provide for [a] more responsive and accountable local government  structure instituted through a system of decentralization whereby local government units shall be given more  powers. 33 entitled: A RESOLUTION PROHIBITING THE CATCHING.  Section II. that the usual  courtesy and diplomacy must be observed at all times in the conduct of the inspection. PRELIMINARY CONSIDERATIONS  1. BUYING. Any fair and reasonable doubts as to the existence of the power shall be interpreted in  favor of the Local Government Unit concerned. 5­A (R.  xxx  3. ​ PINCTADA  MARGARITEFERA​ (MOTHER PEARL. the PPA Manager.  SELLING AND SHIPMENT OF LIVE MARINE CORAL DWELLING AQUATIC ORGANISMS. scientific and factual researches [sic] and studies disclose that only five (5) percent of the corals of  our province remain to be in excellent condition as [a] habitat of marine coral dwelling aquatic organisms;  WHEREAS. Act 7160). use of other obnoxious  substances and other related activities;  WHEREAS. to approve Resolution No. ​ CROMILEPTES ALTIVELIS​  (PANTHER OR  SENORITA). 4. Epinephelus Suillus  (Loba or Green Grouper) and 8. LOBSTER BELOW 200 GRAMS AND SPAWNING. Giant  Clams and other species). Sec. TO WIT: FAMILY:  SCARIDAE​  (MAMENG). Family: Balistidae (Topical Aquarium Fishes) for a period of five (5) years in and  coming from Palawan Waters. 2­A (Rep. 7160).Any cargo containing live fish and lobster without the required documents as stated herein must be held for proper  disposition. Oysters. you are hereby authorized to coordinate with the PAL Manager. GIANT CLAMS AND OTHER SPECIES). 5. sodium cyanide fishing. ​ TRADACNA GIGAS​  (TAKLOBO). 33. ​ PENAEUS  MONODON​  (TIGER PRAWN­BREEDER SIZE OR MOTHER).Family:  Scaridae (Mameng). 7. 3. 468. any question thereon shall be resolved in favor of devolution of powers and of the  lower government units. THEREFORE. selling and shipment of live marine coral dwelling aquatic organisms. 7160). 2 for the purpose. VI of the [sic] R. ​ EPINE PHELUS FASCIATUS​ (SUNO).A. OYSTERS. gathering.A. Peneyra and upon unanimous decision of all the  members present;  Be it resolved as it is hereby resolved. Cromileptes altivelis (Panther or Senorita). Provincial Government of Palawan enacted Resolution  No.  3. Sec. Series of 1993 of the Sangguniang  Panlalawigan and to enact Ordinance No. 6. there is an imperative and urgent need to protect and preserve the existence of the remaining  excellent corals and allow the devastated ones to reinvigorate and regenerate themselves into vitality within the  span of five (5) years;  WHEREAS. it cannot be gainsaid that the destruction and devastation of the corals of our province were  principally due to illegal fishing activities like dynamite fishing. Tridacna Gigas (Taklobo). the full text of which reads as follows:  WHEREAS. 1993. 2  Series of 1993  BE IT ORDAINED BY THE SANGGUNIANG PANLALAWIGAN IN SESSION ASSEMBLED:  Section 1.  Please be guided accordingly.  In the pursuit of this Order. on motion by Kagawad Nelson P. Epinephelus Fasciatus (Suno). and in case of doubt. the Sangguniang Panlalawigan. Sub­Par.  . Any provision on a power of [a] local Government Unit shall be liberaly interpreted in its  favor. On February 19. 5­C (R.  among others. Toward this end. Penaeus Monodon (Tiger Prawn­breeder size or mother). lobster below  200 grams and spawning). 1.

 selling and shipment of live marine coral dwelling aquatic  organisms as enumerated in Section 1 hereof in and coming out of Palawan Waters for a period of five (5) years;  Section IV.  as  a  valid  exercise  of  the  Provincial  Governments  power  under  the  general  welfare  clause  (Section  16  of  the  Local  Government  Code  of  1991   [hereafter.  buying.  as  Ordinance   No. ­ Any person and/or business entity violating this Ordinance shall be penalized  with a fine of not more than Five Thousand Pesos (P5.  public  respondents  Governor  Socrates  and  Members  of  the  Sangguniang  Panlalawigan  of  Palawan  defended  the   validity  of   Ordinance  No.  petitioners  directly invoked our original jurisdiction by filing this petition on 4 June 1993.4. SEPARABILITY CLAUSE. Petitioners Alfredo Tano. and to attain this end.  the  Ordinances  deprived  them  of  due  process  of  law. the  Sangguniang Panlalawigan henceforth declares that is [sic] shall be unlawful for any person or any business entity  to engage in catching.  prosecutors  office  and  courts.  Finally. an original carbon copy of the criminal complaint dated April 12.  Third.  Section VI. PENALTY CLAUSE. or incidental for its  efficient and effective governance; and those which are essential to the promotion of the general welfare. a Section or provision of this Ordinance shall be held as  unconditional [sic] or invalid.  selling  and  shipping  of  live  marine coral dwelling organisms.  Second. amended or repealed. REPEALING CLAUSE. General Welfare. Annexes A and C hereof thereby depriving all the  fishermen of the whole province of Palawan and the City of Puerto Princesa of their only means of livelihood and  the petitioners Airline Shippers Association of Palawan and other marine merchants from performing their lawful  occupation and trade;  5. without any distinction  whether it was caught  or  gathered  through  lawful fishing method. Eulogio Tremocha.A. In sum. ­ It is hereby declared to be the policy of the Province of Palawan to  protect and conserve the marine resources of Palawan not only for the greatest good of the majority of the present  generation but with [the] proper perspective and consideration of [sic] their prosperity.000. covered only​ live marine coral dwelling aquatic organisms which   were  enumerated  in  the ordinance and excluded other kinds of live marine aquatic organisms not dwelling in  coral  .  as  Ordinance  No.  xxx  4. and/or imprisonment of six  (6) months to twelve (12) months and confiscation and forfeiture of paraphernalias [sic] and equipment in favor of  the government at the discretion of the Court;  Section V.  Section  458  (a)   (1) (vi). Petitioners Robert Lim and Virginia Lim.  Section III. gathering. a xerox copy of the complaint is hereto attached as Annex E;  Without  seeking  redress  from  the  concerned  local  government  units. those necessarily implied therefrom.  possession. the Ordinance took away the right of petitioners­fishermen to earn their  livelihood  in   lawful  ways;  and  insofar  as  petitioners­members  of  Airline  Shippers Association are concerned. and furnished the Office  of the Solicitor General with a copy thereof. 93­05­C in the 1st Municipal Circuit Trial  Court of Cuyo­Agutaya­Magsaysay.  2  of  the  Sangguniang  Panlalawigan  is  null  and  void. 16 (R.  The  Ordinance.  LGC]). were charged by the respondent PNP with the  respondent City Prosecutor of Puerto Princesa City. and Felipe  Ongonion.  Section VII. petitioners contend that:  First.2. ­ If for any reason. of the  LGC. Teocenes Midello. appropriate. DECLARATION OF POLICY.  their  livelihood. Sec.  such  as  dynamite  fishing  and  other  forms  of  destructive  fishing  under  Section  447  (a)  (1)  (vi). necessary.  2   of  the  Province  of  Palawan  altogether  prohibited  the   catching. 7160).  Series  of  1993.  the  Mayor  had  the  absolute  authority  to  determine  whether  or  not  to   issue  permit. ­ Any existing Ordinance or a provision of any ordinance inconsistent herewith  is deemed modified.  within  its  territory  remain  healthy  for  the  future  generation. they  were  unduly  prevented  from  pursuing  their  vocation  and  entering  into contracts which are proper. and Section 468 (a) (1) (vi).  and  its  specific  power  to  protect  the  environment  and  impose  appropriate  penalties  for  acts  which  endanger  the  environment. it shall not affect the other provisions hereof. Angel de Mesa.  Office  Order   No.  gathering.  the  Province  of  Palawan  had  the  right  and  responsibilty  to  insure  that  the  remaining  coral  reefs. were even charged criminally under criminal case no. and  essential to carry out their business endeavors to a successful conclusion.  Article  XII  and  Sections  2  and  7  of  Article  XIII  of  the  1987  Constitution. ­ This Ordinance shall take effect ten (10) days after its publication.  SO ORDAINED. EFFECTIVITY.  23  contained  no  regulation  nor  condition  under  which  the  Mayors  permit  could  be  granted  or  denied;  in  other  words. as well as powers necessary.  and  unduly  restricted  them  from  the  practice  of   their  trade. ­ Every local government unit shall exercise the powers expressly  granted. Jr.00).   where  fish  dwells  [sic]. buying.  they further asserted. on the other hand.  They  claimed  that   in  the  exercise  of  such  powers.  In  the  Resolution  of  15  June  1993  we  required  respondents  to  comment  on  the  petition.  the  criminal  cases  based  thereon  against petitioners Tano and the others have to be dismissed.   in  violation  of  Section  2. possessing. 1993 is  hereto attached as Annex D; while xerox copies are attached as Annex D to the copies of the petition;  6. Philippine Currency. Baldomero Tano.  In  their  comment  filed  on  13  August  1993. The respondents implemented the said ordinances.

  all  of  whom.  Romualdo  Tano.  Aforementioned  respondents  likewise  maintained  that  there  was  no  violation  of due process and equal protection  clauses  of  the  Constitution. of  [4] the  Province  of  Palawan  before  the  Office  of  the  City  Prosecutor  of  Puerto  Princesa. gave  [2]  due course to the petition and required the parties to submit their respective memoranda.  to  appeal  therefrom  in  the  manner  authorized  by  law.  2.  Acting  on  said  plea.  33  and  Ordinance  No.​   All  of   them.​   Finally. Robert Lim and Virginia Lim.  On   12  July  1994. we dispensed with said comment. this special civil for ​ certiorari must  fail on  the ground  of prematurity amounting  to a  lack  of  cause  of  action.  had   a  lawful  purpose  and  employed  reasonable  means;  while  as  to  the  latter. 2 of the  ​ Sangguniang Panlalawigan of  [5]  Palawan.  The  ground  available  for  such  motions  is  that  the  facts  charged  therein  do  not  constitute  an  offense  because  the  ordinances  in  question   are  [6] unconstitutional.  even  where  in  an  exceptional  circumstance  such  denial  may  be  the  subject  of  a  special  civil  action  for  ​ certiorari.​   It  cannot  then  be  said  that  the  lower  courts  acted  without  or  in  excess  of  jurisdiction  or  with  grave  abuse  of  discretion   to  justify  recourse  to  the  extraordinary remedy of ​ certiorari or  prohibition.  Angel  de  Mesa.  2  of  the  Sangguniang  Panlalawigan  of  Palawan. respondents were already represented by counsel.  and  if.  Eulogio  Tremocha. the former uses sodium cyanide while  the latter does not.  undoubtedly.  they  would  be adversely affected by the ordinances.  11223  against  petitioners  Danilo  Tano.  even  if  a  motion   for reconsideration has  .  Jr.reefs;  besides  the   prohibition  was  for  only  five  (5)  years to protect and preserve the pristine coral and allow  those  damaged to regenerate.  As  to  the  former. we resolved to consider the comment on the petition as the Answer.  and  Felimon  de  Mesa.  Teocenes  Midello.  as  the  accused  in the criminal cases. unless such motion may be  [8] dispensed  with  because  of   existing  exceptional  circumstances. the Ordinance applied equally to all those belonging to one class.  of  course.  with  the  exception  of  Teocenes  Midello. are likewise  the  accused  in  Criminal  Case  No.  15­92  of  Puerto  Princesa  City  and  Ordinance  No.  ​ a  motion  for  reconsideration  must  have   to  be  filed  to  allow  the  court  concerned an opportunity to correct its errors.  a  substantial  distinction  existed  between  a  fisherman  who  catches  live  fish  with  the  intention  of selling it live. and a  fisherman  who  catches  live  fish   with  no  intention  at   all  of  selling it live.  I  There  are  actually  two  sets  of  petitioners  in  this  case.  The rest of the respondents did not file any comment on the petition. But  in  light  of   the  latters  motion  of  9  July  1997  for  an  extension  of  time to file the comment which would only result in  further delay..  The  first  is  composed  of  Alfredo  Tano.  As  to  the  first set of petitioners.  Series  of  1993.  we  resolved  to  dismiss  this  petition  for  want  of  merit.  The  primary  interest  of  the  first  set  of  petitioners  is.. Branch 50 of the Regional Trial Court of Palawan was bent  on  proceeding  with  Criminal  Case  No.  after  trial  on   the  merits  of  adverse  decision  is  [7] rendered.  who  were  criminally  charged  with  violating  ​ Sangguniang  Panlalawigan  Resolution  No.​ The  second   set  of  petitioners  is  composed  of  the  rest  of  the  petitioners  numbering  seventy­seven  (77). trial and determination  of  the  criminal  cases  until  the constitutionality or legality of the Ordinances they allegedly violated shall have been  resolved.  2. i.  considering  that  as  claimed by said office in its Manifestation of 28 June 1994.  The  second  set   of  petitioners  merely  claim  that  they  being  fishermen  or  marine  merchants.  of  the   Province   of  Palawan.  Alfredo  Tano.  but  for  the  party  aggrieved  thereby  to  go  to  trial  without  prejudice  to  reiterating  special  defenses  involved  in  said  motion.  Eulogio  Tremocha.​ On   22  April  1997  we   ordered  impleaded  as  party  respondents  the  Department  of   Agriculture  and  the  Bureau  of  Fisheries  and  Aquatic  Resources  and  required  the  Office  of  the  Solicitor General to comment on their behalf.  Romualdo  Tano.  st [3] 93­05­C  of  the   1​   Municipal  Circuit  Trial  Court  (MCTC)  of  Palawan;​   and  Robert  Lim  and  Virginia  Lim who were  charged  with  violating  City  Ordinance  No.  In  the  resolution of 15 September 1994.  On   25  October  1993  petitioners  filed  an  Urgent  Plea  for  the  Immediate  Issuance  of   a  Temporary   Restraining  Order  claiming  that  despite  the  pendency of this case. The general rule is that where a motion to quash is denied.  Felipe  Ongonion.  public  hearings  were  conducted  before  the  enactment  of  the  Ordinance  which.  Andres  Linijan. Series of 1993.. It must further  be  stressed  that  even  if  the  petitioners  did file  motions to quash.  we  excused  the  Office  of  the  Solicitor  General  from  filing  a  comment. have  filed  motions  to  quash  the  informations  therein  and  that  the  same  were  denied.  Jr. Further.  Felimon de Mesa.  except  the  Airline  Shippers  Association  of  Palawan  ­­  an  alleged  private  association  of   several  marine  merchants ­­ are natural persons who claim to be fishermen.  the  remedy  therefrom  is   not​ certiorari.  Andres  Lemihan  and  Angel  de   Mesa  for  violation  of  Ordinance  No.​   And  . and assigned it to the ​ ponente​  for the writing of the opinion of the Court.e.  Baldomero  Tano.  There  is  no  showing  that  the  said  petitioners. 11223.  Baldomero  Tano.   Danilo   Tano.  Felipe  Ongonion.  After  due  deliberation  on  the  pleadings  filed. the denial thereof would not forthwith give rise to  a  cause  of  action  under  Rule 65  of the Rules of Court.  on  22  July  1997.  in  Criminal  Case  No.  11223  for  the violation of Ordinance No. pending before Branch 50 of the Regional Trial Court of Palawan.  to  prevent  the  prosecution.  we   issued  on  11   November  1993  a  temporary  restraining  order  directing  Judge  Angel  Miclat  of  said  court  to  cease  and  desist  from  proceeding  with  the  arraignment and pre­trial of Criminal Case No.

  The Court feels the need to reaffirm that policy at this time.  such  concurrence  gives  petitioners  no  [13]  unrestricted freedom of choice of court forum.. with the Court of Appeals.  Besides.​   this  Court  forcefully  expressed  that  the  propensity of litigants  and lawyers to disregard  the  hierarchy  of  courts  must   be  put  to  a  halt. passed upon and adjudicated directly and  immediately by the highest tribunal of the land. While we  have  concurrent  jurisdiction  with  Regional  Trial  courts  and  with  the  Court  of   Appeals  to  issue  writs  of  ​ certiorari.  these  Ordinances  were  undoubtedly  enacted  in  the  exercise  of  powers  under  the  new  LGC  relative  to  the  protection  and  preservation of  the  environment  and  are  thus  novel  and  of  paramount  importance.  there  can   be  no  finding  of   [17]  unconstitutionality. x x x  .​   prohibition.  the  proper  forum  under   the rules of procedure. or  as  better  equipped  to  resolve the issues since this Court  is not a trier of facts. the conflict with the  Constitution must  [16] be  shown  beyond  reasonable  doubt. It is a policy necessary to prevent inordinate demands upon the Courts time and attention which are better  devoted to those matters within its exclusive jurisdiction.   and  no  special  and  important  reason  or  exceptional  or  compelling  circumstance has been adduced why direct recourse to us should be allowed. Article XIII of the Constitution as  having  been transgressed by the Ordinances.  The pertinent portion of Section 2 of Article XII reads:  SEC.  not  merely  a  doubtful  or  argumentative  contradiction.  the  instant  petition  is  obviously  one  for  DECLARATORY  RELIEF.​ .  No  further  delay  then  may  be  allowed  in  the  resolution of the issues raised. for being unconstitutional.​   To  overthrow  this  presumption.  and  could  not  have  . Article XII and Sections  2 and 7. 2.e.  is  effective   for  only   five  (5)  years. their  petition must   likewise  fail.  As  to  the  second  set   of  petitioners.  habeas  corpus  ​ and  injunction.  Petitioners  specifically point to Section 2.  there  must  be  a   clear  and  unequivocal  breach  of  the  Constitution.  the  remedy  under  Rule  65  is  still  unavailable  absent any showing  of the grounds provided  [9] for  in   Section  1   thereof. Cuaresma:​ This concurrence of jurisdiction is not to be taken as according to parties seeking any of the writs an absolute  unrestrained freedom of choice of the court to which application therefor will be directed. There is after all  hierarchy of courts.  ​ mandamus. To doubt is to sustain. We reiterated the judicial policy that  this  Court  will  not  entertain  direct  resort  to  it  unless  the  redress  desired  cannot  be  obtained  in  the  appropriate  courts  or  where  exceptional  and  compelling   circumstances  justify  availment  of a remedy within and  calling for the  exercise of [its] primary jurisdiction.​  As such.  enacted  on  19  February  1993. clearly and specifically set out in the petition.  Ordinance  No.  15­92  of  the  City  of  Puerto  Princesa  is  effective  only  up  to  1  January  1998. so we held in People ​ v​ .  there  is  here  a  clear  disregard  of  the  hierarchy  of   courts.  It  is  of  course  settled  that laws (including ordinances enacted by local government units) enjoy the presumption of  [15] constitutionality..  we  find  petitioners  contentions   baseless and so hold that the former do not suffer  from any infirmity. intended or otherwise. A  direct invocation of the Supreme Courts original jurisdiction to issue these writs should be allowed only when there  are special and important reasons therefor.  In  short. That hierarchy is determinative of the venue of appeals. both   under the Constitution and applicable laws.​   For  obvious   reasons. and to enjoin strict adherence thereto in the light of  what it perceives to be a growing tendency on the part of litigants and lawyers to have their applications for the  so­called extraordinary writs. in the adjudication of the  case   which  often  has  to  be  remanded  or  referred  to  the  lower  court. A becoming regard for that judicial  hierarchy most certainly indicates that petitions for the issuance of extraordinary writs against first level (inferior)  courts should be filed with the Regional Trial Court.  even  if  well  founded.  III  Notwithstanding  the  foregoing  procedural  obstacles  against  the  first  set  of  petitioners.  the  petition  at  bar  does  not.​ II  Even  granting  ​ arguendo  ​ that  the  first  set  of   petitioners  have  a  cause  of  action   ripe  for  the  extraordinary  writ  of  certiorari​ .  not  only  because  of  the  imposition   upon  the   precious  time  of  this  Court.  [14] In  Santiago  ​ v​ .  alleged  any  of  such grounds.​   Where  doubt   exists.  quo  warranto. and should also serve as a general  determinant of the appropriate forum for petitions for the extraordinary writs.  2  of  the  Province  of  Palawan.​   it  being  settled  that  the  Court  merely  exercises  appellate  jurisdiction  over  such  [12]  petitions. This is established  policy.  while  Ordinance  No.​ After  a  scrunity  of the challenged Ordinances and the provisions of the Constitution petitioners claim to have been  violated.  ​ i.been  filed  and  denied.  for   a  [10] declaration that the  Ordinances in question are a nullity . and sometimes even their appeals. we opt to resolve this case  on  its  merits  considering  that  the  lifetime  of  the  challenged   Ordinances  is  about  to  end. but also because of the inevitable and resultant delay. and to prevent further over­crowding of the Courts  docket.  as  this  Court  is  not  possessed  of  original  jurisdiction  over  petitions  for  declaratory  relief  even  if  only  [11] questions  of  law  are  involved. and those against the latter.  Vasquez.

  dated   25 April 1996. took place at the plenary session of the Constitutional Commission:  MR.  There is absolutely no showing that any of the petitioners qualifies as a subsistence or marginal fisherman. as determined by it: ​ Provided​ ..  The  so­called  preferential  right  of  subsistence  or  marginal  fishermen  to  the   use  of  marine  resources   is  not  at  all  absolute. Article XII of the Constitution. but to lay stress  on  the  duty  of  the  State  to  protect  the  nations  marine  wealth.  The Congress may. 2. territorial sea. Fees and Charges​ . Bengzon. How will this be implemented? Will there be a licensing or giving of  permits so that government officials will know that one is really a marginal fisherman? Or if policeman  say that a person is not a marginal fisherman. As hereafter shown. lakes.  and  conservation  as  necessarily  recognized  by  the  framers  of  the  Constitution.  and  lagoons. The  protection shall extend to offshore fishing grounds of subsistence fishermen against foreign intrusion. with priority to subsistence fishermen and fishworkers in rivers.  petitioner  Airline  Shippers  Association  of  Palawan  is  described  as  a  private  association  composed  of   Marine  Merchants;  petitioners  Robert  Lim  and Virginia Lim.  barter  or  exchange  of  agricultural  or  marine  products  produced  by  himself  and  his  immediate  family. bays. The State shall also protect. and  afterwards fail in the implementation.  Thus.  pursuant  to  the  first  paragraph of Section  2. ​ however. and conservation. production. and other services. ​ Fishery Rentals.  marine  resources  belong  to  the  State. however. by law. development and utilization .  bays. he can show his permit...​   they  should  be  construed  in  their  general  and  ordinary  sense.  In  a  Joint  Administrative  Order  No..  development.  with  priority to subsistence fishermen and fishworkers in rivers.  Anent  Section 7 of Article XIII. and marketing  assistance. as well as  cooperative fish farming. The State shall protect the rights of subsistence fishermen. especially of local communities.  Moreover.  Besides. the ordinances in question are meant precisely to  protect  and  conserve  our  marine  resources  to  the  end  that  their  enjoyment by the  people may be  guaranteed not  only for the present generation. to prove that indeed he is one.. It shall provide support  to such fishermen through appropriate technology and research. both inland and offshore.​   while  a  ​ subsistence  fisherman  is  one  whose  [20] catch  yields  but  the  irreducible  minimum  for  his livelihood.  does  not  involve such fishery right. 7160) defines a  marginal  farmer   or  fisherman  as  an  individual  engaged  in  subsistence  farming   or  fishing  which shall be limited to  the  sale. In their  petition.  lakes.  Sections 2 and 7 of Article XIII provide:  Sec.  It  bears repeating that nothing in the record supports a finding that any petitioner falls within these definitions. Fishworkers  shall receive a just share from their labor in the utilization of marine and fishing resources.  however.  imply  certain  restrictions  on   whatever  right   of  enjoyment  there  may  be  in  favor  of  anyone. 149.  A​ marginal  fisherman  is  an  individual  engaged  in  fishing  whose  margin   of  return  or  reward  in  his  harvest  of  fish  as  measured  by  existing  price  levels  is  barely  [19] sufficient  to  yield  a  profit  or  cover  the  cost  of  gathering  the  fish.  development.  This  case. 7. but also for the generations to come. within a  definite zone of the municipal waters. ­­ x x x  (b) The sangguniang bayan may:  (1) Grant fishery privileges to erect fish corrals.  and. their exploration.​  That duly registered organizations  and cooperatives of marginal fishermen shall have preferential right to such fishery privileges .  as merchants;  while the rest of the petitioners claim to  be fishermen.  MR.​ Section 131(p) of the LGC (R.  Our  survey  of  the  statute  books  reveals  that  the   only  provision  of  law  which  speaks of  the preferential right of marginal fishermen is Section 149 of the LGC of 1991 which pertinently provides:  SEC. as to their status. shall be  under  the  full  control  and  supervision  of  the  State. develop..  [18] Since  the  Constitution  does  not  specifically  provide   a definition of the terms subsistence or marginal fishermen. The promotion of social justice shall include the commitment to create economic opportunities based on  freedom of initiative and self­reliance.The State shall protect the nation's marine wealth in its archipelagic waters. to the  preferential use of the communal marine and fishing resources. and reserve its use and enjoyment exclusively to Filipino citizens. and lagoons.  their   mandated  protection. without any qualification.  3. the Secretary of the  Department of Agriculture and the  Secretary  of  the  Department  of  Interior  and  Local  Government  prescribed  the  guidelines  on  the  preferential  treatment  of  small  fisherfolk  relative  to  the  fishery  right  mentioned  in  Section  149.  Section  2  of  Article  XII  aims  primarily  not  to  bestow  any  right to subsistence fishermen. mussels or other aquatic beds or bangus fry areas. adequate financial.  In  accordance  with   the  Regalian  Doctrine. it speaks not only of the use of communal marine and fishing resources. and exclusive  economic zone.S. Jr. BENGZON:  .  as  to  the  curtailment   of  the  preferential  treatment  of  marginal  fisherman. but of their  protection.  by  law.  xxx  SEC. oyster.A.  What  the  provision  merely  recognizes  is  that  the  State  may  allow. No. RODRIGO:  Let us discuss the implementation of this because I would not raise the hopes of our people. and conserve such resources.  the  following  exchange  between  Commissioner  Francisco  Rodrigo  and  Commissioner  Jose  F.  cooperative  fish  farming. allow small­scale utilization of natural resources by Filipino citizens.

 these  basic rights need not even be written in the Constitution for they are assumed to exist from the inception of  humankind.. Such a right belongs to a different category of rights altogether for it concerns  nothing less than self­preservation and self­perpetuation ­ aptly and fittingly stressed by the petitioners ­ the  advancement of which may even be said to predate all governments and constitutions.  noxious  or  poisonous  substances.​  ​ this Court declared:  While the right to balanced and healthful ecology is to be found under the Declaration of Principles the State  Policies and not under the Bill of Rights. BENGZON:  Subject to whatever rules and regulations and local laws that may be passed​ .  the  centerpiece  of  LGC  is  the  system  of   decentralization​   as  expressly  mandated by the Constitution. enhance economic prosperity and social justice. appropriate. Within their respective  territorial jurisdictions.  encourage and support the development of appropriate and self­reliant scientific and technological capabilities. in Oposa ​ v​ .​   ordinances  that  [p]rotect  the  environment  and  impose  appropriate  penalties  for  acts  which endanger the environment such as  dynamite fishing and other forms of destructive fishing  . If they are now explicitly mentioned in the fundamental charter. it does not follow that it is less important than any of the civil and political  rights enumerated in the latter. 16.  x x x  MR.  electricity.  the  use  of  explosives. he can go anywhere in the Philippines and fish in any  fishing grounds.  The  LGC  vests  municipalities  with  the  power  to grant  fishery privileges in municipal waters and to impose rentals. it is because of the well­founded fear  of its framers that unless the rights to a balanced and healthful ecology and to health are mandated as state  policies by the Constitution itself. as well as powers necessary.. ​ General Welfare.  acceleration  of  eutrophication  of  rivers  and  lakes  or  of  [25]  ecological imbalance. Any fair and reasonable doubt as  [28]​ to  the  existence   of  the  power  shall  be  interpreted   in  favor   of  the  local  government  unit  concerned. expressly mentions this right:  SEC. As a matter of fact. the day would not be too far when all  else would be lost not only for the present generation. promote health and safety.  any  question  thereon  shall  be  resolved  in  favor of devolution of powers and of the lower local government  unit. but also for those to come ­ generations which stand to  inherit nothing but parched earth incapable of sustaining life. promote full employment among their  residents.  Moreover.  MR.​ Devolution  refers  to  the  act  by  which  the  National  Government  confers  power  and  authority  upon  the  various  local  [29]  government units to perform specific functions and responsibilities. and those which are essential to the promotion of the general welfare.. RODRIGO:  So. I think our  Congressmen and our local officials will not be bereft of ideas on how to implement this mandate.  and  in  case  of  doubt. ​ may be existing or will be  [21]​ passed​ . and preserve the comfort and convenience of their inhabitants.  ​ inter  alia. those  necessarily implied therefrom.  and  such  other  activities  which  result   in  pollution.​ [26] [27] Finally.  the  ​ sangguniang  bayan​ . among other things. thereby highlighting their continuing importance and imposing upon the state a  solemn obligation to preserve the first and protect and advance the second . or incidental for its efficient and effective  governance.  The  LGC  provisions  invoked  by  private  respondents  merely seek to give flesh and blood to the right of the people  to a balanced and healthful ecology. there will be some mode of licensing insofar as this is concerned and this particular question  could be tackled when we discuss the Article on Local Governments ­­ whether we will leave to the local  governments or to Congress on how these things will be implemented. once one is licensed as a marginal fisherman. In fact.Certainly.  which  shall  include.​ (underscoring supplied for emphasis).​   Further..​ . maintain peace and order.​  On this score.  (underscoring supplied).  improve public morals. ​ enhance the right of the people to a balanced ecology.  What  must  likewise  be  borne  in  mind  is  the  state  policy  enshrined  in  the  Constitution  regarding  the  duty  of  the  State  to  protect  and  advance  the right of the people to a balanced and healthful ecology in accord with the rhythm  [22]​ [23]​ and harmony of nature. the General Welfare Clause.  Section  5(c)  of  the  LGC  explicitly  mandates  that  the  general  welfare   provisions   of  the  LGC  shall  be  liberally  interpreted  to  give  more  powers  to the local government units in accelerating economic development and  upgrading the quality of life for the people of the community.​   Indispensable  thereto  is  ​ devolution  and  the  LGC  expressly  provides  that  [a]ny  provision  on  a  power  of  a  local   government  unit  shall  be  liberally  interpreted  in  its  favor.  The right to a balanced and healthful ecology carries with it a correlative duty to refrain from impairing the  environment .  by  appropriate  ordinances.  fees  or  charges  therefor;  to  penalize.  and  other  deleterious  methods  of  fishing;  and  to  prosecute  any  violation  of the  [24] provisions  of  applicable  fishery  laws.  ​ muro­ami​ .​ ­­ Every local government unit shall exercise the powers expressly granted. But certainly. Factoran. local government units shall ensure and support.  the  sangguniang  panlungsod  and  the  sangguniang  panlalawigan   ​ are  ​ directed  to  enact  ordinances  for  the  general  welfare  of  the  municipality  and  its  inhabitants. the preservation and  enrichment of culture.

  No.  timber  lands.  which  allows  the  establishment  of  closed seasons.  No. Issuance of permits to construct fish cages within municipal waters;  2.A.  Blg. must be added the following:  1.  It  is  clear  to  the  Court  that  both  Ordinances  have  two  principal  objectives  or  purposes:  (1)  to  establish  a  closed  season  for  the  species  of  fish  or  aquatic  animals  covered  therein  for  a  period  of  five  years.  (2).  but  also  marine  waters  included  between  two  lines  drawn  perpendicularly  to  the  general  coastline  from  points   where the boundary lines of the municipality or city touch the sea at low tide and  [31] a  third  line  parallel  with  the  general  coastline  and  fifteen  kilometers  from  it.   and  conservation  of  coral  resources;  (4)  R.  447  (a) (1) (vi).  exploitation.  such  as  P.P. The devolution of such power  has  been  expressly  confirmed  in  the  Memorandum  of  Agreement  of  5  April  1994  between  the  Department  of  Agriculture and the Department of Interior and Local Government.D.  the  marine  waters  included  in  municipal  waters  is  limited  to  three  nautical  miles   from  the  general  coastline  using  the  above  perpendicular lines and a third parallel line.  which  makes  it  unlawful  for  any  person.  Parenthetically.  The  term  municipal  waters.  it  would  be  appropriate  to  determine  the  relation  between  the  assailed  Ordinances  and  the  aforesaid  powers   of  the  ​ Sangguniang   Panlungsod  of  the   City  of  Puerto  Princesa  and  the  ​ Sangguniang  Panlalawigan  of  the  Province  of  Palawan  to  protect  the  environment. and (2)  to protect  the  corals  of  the  marine  waters  of  the  City  of  Puerto  Princesa  and  the  Province  of  Palawan  from   further  destruction  due to illegal fishing activities.​   Under  P.D.  This  statute  adopts  a  comprehensive  framework  for  the  sustainable  development of Palawan compatible with protecting and  enhancing  the  natural  resources   and  endangered  environment  of  the  province.D.A.  To  begin.  seagrass  beds.  458  (a)  (1)  (vi)  and  468   (a)  (1)  (vi).  No.  in  turn.  or  corporation  to  catch  or  cause  to  be caught.  forest  reserves.A.  for  coral   reefs  are  [34] among  the  natures life­support systems. and recycle nutrients for adjacent nearshore areas  such  as  mangroves.  offer  to  sell.  include  not  only  streams.  These  fishery  laws  which  local  government  units  may  enforce  under  Section  17(b).  In  light  then  of  the  principles  of  decentralization  and  devolution  enshrined  in  the  LGC  and  the  powers  granted  to  local  government   units  under  Section  16  (the  General  Welfare  Clause).  No.  and  under  Sections  149.  association.  (i)  in  municipal  waters  include:   (1)  P.​ At  this  time  then. otherwise known as  the  Strategic  Environmental  Plan  (SEP)  for  Palawan  Act.  and  tidal  waters  within  the  municipality.  approved  on  19  July  1992.  6451  which  prohibits  and  punishes  electrofishing.D.  No.  authorizes  the  establishment  of a closed season in  any  Philippine  water  if  necessary  for  conservation  or  ecological  purposes;  (3)  P.  we  ascertain  the  purpose  of  the   Ordinances as set forth in the statement of purposes or declaration of policies quoted earlier. Issuance of licenses to establish seaweed farms within municipal waters;  6.  which  shall  serve  to  guide  the  local  government  of  Palawan  and  the  government  agencies  concerned  in the formulation and implementation of  plans. Issuance of permits to gather aquarium fishes within municipal waters;  3.  and  reef  flats;  provide  food  for  marine  plants  and  animals;  and  serve  as  a   .  [32]  programs and projects affecting said province.  To  those  specifically  devolved  insofar  as  the  control  and  regulation  of  fishing  in  municipal  waters  and  the  protection of its marine environment are concerned.  ecological  imbalance. retain. 7611.  sell.  The  accomplishment  of  the  first  objective  is  well  within   the  devolved   power  to  enforce  fishery  laws  in  municipal  waters.  1219  which  provides  for  the  exploration.  No.​  They collect.One  of  the  devolved  powers  enumerated  in  the  section  of  the  LGC  on  devolution  is  the  enforcement  of  fishery  [30] laws  in  municipal  waters  including  the  conservation  of  mangroves.  as  well  as  various  issuances  of  the  BFAR.  ​ inter  alia​ .​ The  destruction  of  the   coral  reefs  results  in  serious.  704;  (2)  P.  58.  utilization.  purchase.  1015.  as  amended  by  B.  No.  These  functions  are  covered  in  the   Memorandum  of  Agreement  of  5  April   1994  between   the  Department  of  Agriculture and the Department of Interior and Local Government.  not  being  the  subject  of  private  ownership  and  not   comprised  within  the  national  parks. Issuance of auxiliary invoice to transport fish and fishery products; and  8.  which  unquestionably  involve  the  exercise  of  police  power.  1015  which.  or  fishery  reserves. Establishment of closed season in municipal waters.  we  wish  to  add  that  these  Ordinances  find  full   support  under  R.  lakes.D.  704. Issuance of licenses to establish culture pearls within municipal waters;  7.  the  validity  of the  questioned Ordinances cannot be doubted.  The  realization  of  the  second  objective  falls  within  both  the  general  welfare  clause  of  the  LGC  and  the  express  mandate  thereunder  to  cities   and  provinces  to  protect  the  environment  and  impose appropriate penalties for acts  [33]  which endanger the environment. Issuance of permits to gather kapis shells within municipal waters;  4.  5474.  if  not  irreparable.  public  forest. Issuance of permits to gather/culture shelled mollusks within municipal waters;  5.​   This  necessarily  includes  enactment  of  ordinances to effectively carry out such fishery laws within the municipal waters.  No.  or  have  in  possession  any  of  the  fish  specie  called  ​ gobiidae  or  ​ ipon  during  closed   season;  and  (5)  R.

  No.  inter   alia​ .  23. No.  local  government  units  have  the  power.  the  BFAR   was  retained  as  an  [43]​ attached  agency  of  the  MAF.  issued  by   Acting  City   Mayor  Amado  L.  and  impose  rentals.  is  painfully  obvious.  it  imposes  upon  the  ​ sangguniang  .​ Second.[35] protective  shelter  for aquatic organisms.  The  majority  is  unable  to  accommodate  this  view.  protection.Back on shore.  under  the  general  welfare  clause  of  the  LGC.  which  reorganized  the  MAF.​   The  diver  then  surfaces  and  dumps  his  catch  into  a  submerged  net  attached  to  the  skiff  .   the  living coral  starts to expire. 2.  (2)  As  discussed  earlier.  The  reef  becomes  an  underwater  graveyard.  it  must  at  once  be  pointed  out  that  the  BFAR   is  no  longer  under  the  Department  of  Natural  Resources  (now  Department  of  Environment  and  Natural   Resources).  the  fish  can  swim  normally.  In  sum.  electricity.  however.  fees  or  charges  therefor;  to penalize.  the   public  purpose  and  reasonableness  of  the  Ordinances may not then be controverted.​  It is said that [e]cologically. Then  they are  placed  in  saltwater  tanks  or  packaged  in  plastic  bags  filled  with  seawater  for  shipment  by  air  freight  to  major  [39] markets  for  live  food  fish.  First.  the  Ordinance  is  unenforceable  for  lack  of  approval  by  the  Secretary of  the Department of Natural Resources (DNR).   Days later.  which  shall  be  under  the  municipal  or  city  government  concerned.  Series of 1993 of the Province  of Palawan. No.  As  to  Office  Order  No. and the use  of  sodium  cyanide.  704.  15.  the  opposite   holds  true  for their former home as  [a]fter  the  fisherman  squirts  the  cyanide.​   Finally.  conservation.   on  the  theory  that  the  subject  thereof  is  within  the  jurisdiction  and  responsibility  of  the   Bureau  of  Fisheries  and  Aquatic  Resources  (BFAR)  under  P.  The  Order  refers  to  the  implementation of the challenged ordinance and is not the Mayors Permit.​  These exotic  species are  coral­dwellers.D.D. noxious or poisonous substances.  development.  And  under  the  Administrative  Code  of  1987.​ the  BFAR  is  placed  under  the  Title  [44]  concerning the Department of Agriculture.  The  jurisdiction  and  responsibility  of   the BFAR under P.  Series  of  1993. D. 704.  utilization  and  disposition  of  all  fishery  and  aquatic  resources  of  the  country  is  not  all­encompassing.   over  the  management.  we  find  nothing   therein  violative  of   any  constitutional  or  statutory  provision. the reefs are to the oceans what forests are  [36]  to continents: they are shelter and breeding grounds for fish and plant species that will disappear without them. integrating its functions  with the regional offices of the MAF.  it  is   incorrect  to  say  that  the  challenged  Ordinance  of  the  City  of  Puerto  Princesa  is  invalid  or   unenforceable  because  it  was  not  approved  by  the  Secretary  of  the  DENR. but also for  [37] the market for live banquet fish [which] is virtually insatiable in ever more affluent Asia. they expel the cyanide from their system and are ready  to be hauled.  116  of  30  January  1987.​ Therefore.  in  part.  Justice   Josue  N.  from  the  modern  phenomenon  of  live­fish  trade  which  entails  the  catching  of   so­called  exotic  tropical  species  of  fish  not  only  for  aquarium  use  in  the  West. the use of explosives.  the  first  thing  to  perish  is  the  reef  algae.​   While  the  fish  are  meant  to  survive.  Section  4  thereof  excludes  from  such jurisdiction  and  responsibility  municipal  waters.  In  Executive  Order  No.  and  fishermen  catch  them  by  diving  in  shallow  water  with  corraline  habitats  and  squirting  sodium  cyanide   poison  at  passing  fish  directly  or  onto  coral  crevices;  once  affected  the  fish  are  immobilized  [merely   [38] stunned]  and  then  scooped  by  hand.  Lucero  of  the  City   of  Puerto  Princesa.  to  enact  ordinances  to  enhance  the  right   of  the  people  to  a  balanced  ecology.  Bellosillo  relies  upon  the  lack  of  authority  on  the  part   of  the  Sangguniang  Panlungsod  of  Puerto  Princesa  to  enact  Ordinance  No.   Executive  Order   No. no.​ The  prohibition  against  catching  live  fish   stems.  967  of  30  June 1984 transferred  the  BFAR  from  the  control  and  supervision  of  the  Minister  (formerly  Secretary)  of  Natural   Resources  to  the  Ministry  of  Agriculture  and  Food  (MAF)  and  converted  it  into  a  mere staff agency thereof.  This  section  provides.  [40] bleached  of  all  color  and  vulnerable  to  erosion   from  the  pounding   of  the  waves. 704​   insofar that they are inconsistent with the provisions of the LGC.  on  the  other.  It  likewise  specifically  vests  municipalities  with  the  power   to  grant  fishery  privileges  in  municipal  waters. by appropriate ordinances.  the  approval  that  should  be  sought  would  be  that  of  the  Secretary  of  the  Department   of  Agriculture  (not  DENR)  of  municipal  ordinances  affecting fishing and fisheries in municipal waters has been dispensed with in view of the following reasons:  [45] (1)  Section  534  (Repealing Clause) of the LGC expressly repeals or amends  Section 16 and 29 of P.  likewise in accordance with P.  The  dissenting  opinion   of  Mr.​ The  nexus  then  between  the  activities  barred  by  Ordinance  No. which eat both the algae and   invertebrates  that  cling  to   the  coral.  15­92  of  the  City  of  Puerto  Princesa  and  the  prohibited  acts  provided in Ordinance No. on one hand.  otherwise  known  as  the  Fisheries  Decree  of  1975;  and  that.  and  other  deleterious  methods  of  fishing;   and  to  prosecute  other  methods  of fishing; and to   [46] prosecute  any  violation  of  the  provisions  of  applicable  fishing  laws.  on  which  fish  feed.D.  If  at  all. Soon the reef loses its function as habitat for the fish.  Twenty  minutes  later.  ​ muro­ami​ .  Series  of  1992.  that  all  municipal  or   city   ordinances  and  resolutions   affecting  fishing  and  fisheries  and  any  disposition  thereunder  shall  be  submitted  to  the Secretary of the Department of Natural Resources for appropriate action and  [42]  shall have full force and effect only upon his approval.  704. they are placed in holding  pens.  in  any  event.  and within a few weeks.  except  insofar  as  fishpens  and  seaweed  culture  in  municipal  in  municipal  centers  are  concerned.​  It  has been found that cyanide  [41]  fishing kills most hard and soft corals within three months of repeated application.  its  skeletal  remains  brittle.

  . SALVADOR A..  Celestino  Tatel.  MUNICIPALITY OF VIRAC.bayan.  the  instant  petition  is  DISMISSED  for  lack   of  merit  and  the  temporary  restraining  order issued on  11 November 1993 is LIFTED. 1992  CELESTINO TATEL.. BUEBOS.  ​ the  ​ sangguniang  panlungsod. Catanduanes; ANGELES TABLIZO. SURTIDA.  At  this  time. Panganiban.  Catanduanes. ​ see concurring opinion. Jr. Catanduanes; JOSE T.. in his capacity as Mayor of Virac.:  This  is  a Petition for Prohibition with Preliminary Injunction with the Court of First Instance of Catanduanes filed by  appellant. Vitug.  a  businessman  engaged  in  the  import  and  export of abaca and other products against  the  Municipal  Council  of  Virac.   declaring  the  warehouse  of  petitioner  in  barrio Sta. Melo.  The  committee  noted  the  crowded  nature  of  the  neighborhood with narrow roads and the surrounding  residential  houses.. a committee was appointed by  the municipal council of Virac to investigate  the  matter. Elena  of the said municipality a public nuisance  within  the  purview  of  Article  694  of   the  Civil  Code  of  the  Philippines  and  directing  the petitioner  to  remove and  transfer  said  warehouse to a more suitable place within two (2) months from receipt of the said resolution.  in his capacity as Councilor of Virac.  We  hope  that  other  local  government  units  shall  now  be  roused from their lethargy  and  adopt  a  more  vigilant  stand  in  the  battle  against  the  decimation  of   our  legacy  to  future  generations.  Regalado. 40243 March 11..  WHEREFORE​ .  petitioner  instituted  the  present petition for prohibition with preliminary injunction.  Mendoza.  acceleration  of  [47]  eutrophication of rivers and lakes or of ecological imbalance.     NOCON.   vs. in his capacity as Councilor of Virac. J. in his capacity as Councilor of Virac. GUERRERO. ZAFE. JJ​ . ​ His  motion  for  reconsideration  having  been  denied  by  the  Municipal  Council  of  Virac. concur.  Bellosillo.  1966  against  the  disturbance  caused  by  the  operation  of  the  abaca  bailing  machine  inside  the  warehouse of petitioner which affected the peace and tranquility of  the neighborhood due to the smoke.  29  was  passed  by  the  Municipal  Council  of  Virac   on  April  22. ​ and​  Francisco. a ​nd​  Torres. No.  Elena  on  March  18.  Narvasa. irreversible. C.  Resolution  No.​ respondents.  No pronouncement as to costs.  Catanduanes  and  its  municipal  officials  enjoining  them  from  enforcing  Resolution  No  29  1​   of   the  Council..  thereby  sharing  in  the   herculean task of arresting the  tide  of  ecological  destruction. if not.J. ​ JJ​ . JJ. in his capacity as Vice­Mayor of Virac.  Kapunan ​ and ​ Hermosisima. Puno. ​ joined the ponencias of Justices Davide and Mendoza. Catanduanes; MARIANO ALBERTO. obnoxious  odor  and  dust  emitted   by the machine.. Catanduanes; JULIA A.R.  SO ORDERED. GUERRERO. Jr​ . ​ J.        Republic of the Philippines  SUPREME COURT  Manila  SECOND DIVISION  G. Catanduanes;  GAVINO V.  so  much  so  that  an  accidental  fire  within  the  warehouse  of  the  petitioner  occasioned  by  the  continuance  of  the  activity  inside  the  warehouse  and  the  storing of inflammable materials created a danger to the  lives and properties of the people within the neighborhood.. J.  Catanduanes; ELPIDIO T.  Romero. ​ petitioner.  we  commend  the  ​ Sangguniang  Panlungsod  ​ of  the  City  of  Puerto  Princesa  and  ​ Sangguniang  Panlalawigan  ​ of  the  Province  of  Palawan  for  exercising  the  requisite  political  will  to  enact  urgently   needed  legislation  to  protect  and  enhance  the  marine  environment. in his capacity as Councilor of Virac. Padilla.​ In  closing. in her capacity as Councilor of  Virac.  ​ and  the  ​ sangguniang  panlalawigan  the duty to enact ordinances to [p]rotect   the  environment  and  impose  appropriate  penalties   for  acts   which  endanger  the  environment  such  as  dynamite  fishing  and  other  forms  of  destructive  fishing  and  such  other  activities  which  result  in  pollution. the repercussions of any further delay in their response may prove disastrous. ​ on official leave. join Justice Bellosillo in his dissenting opinion.  It  appears  from  the  records  that  on  the  basis  of  complaints  received  from  the  residents  of  barrio   Sta.  Resultantly. in his  capacity as Councilor of Virac. GARCIA.   1966  declaring  the  warehouse  owned  and  operated  by  petitioner  a  public  nuisance  within  the  purview  of  Article 694 of the New Civil  2  Code. Catanduanes; and PEDRO A.​  see dissenting opinion.

  3.  improve  the  morals.  series  of  1952.  Ordinance  No.  it  must  not  only  be within  the corporate powers of the municipality to enact but must  also  be  passed  according  to  the  procedure  prescribed  by  law. meets these criteria. which reads:  The  municipal  council  shall  enact  such  ordinances  and  make  such  regulations. petroleum. In giving  the ordinance a meaning other than and different from what it provided ​ by declaring that petitioner  violated   the  same  by  using  the  warehouse  for  storage  of  abaca and copra when what is prohibited  and penalized  by the ordinance is the construction of warehouses.  On   the  other  hand. and  for the protection  4  of property therein.  the petitioner is  enjoined  from storing such prohibited articles in the warehouse.  13.  there  are  numerous  establishments  similarly situated as appellants' warehouses but which are not prosecuted.  series  of  1952.  the  trial  court  did  not  give the ordinance in question  a meaning  other  than  what  it  says. crude oil. 1952 of the Municipality of Virac is unconstitutional and void. alcohol. the court ​ a quo ​ ruled as follows:  1.  13. of the Municipality of Virac.  persons.  not  repugnant  to  law. is a legitimate  and valid exercise of police power of the Municipal Council.  As  to  the  petitioner's  second  assignment  of   error. hemp. 1969.  was  passed  by  the  Municipal  Council  of  Virac  in  the  exercise  of  its  police  power.  Seeking appellate review.  as  may  be  necessary  to  carry  into  effect  and   discharge  the  powers  and  duties  conferred  upon  it  by  law  and  such  as  shall  seem  necessary  and  proper  to  provide  for  the  health  and  safety.  13.  corporation  or  merchants.  13. The  storage  by  the  petitioner  of  abaca and copra in the warehouse is not only in violation of the provisions  of  the  ordinance  but  poses  a  grave  danger  to  the  safety  of  the  lives   and  properties  of  the  residents  of  the  neighborhood  due  to  accidental  fire  and  constitutes  a  public  nuisance  under  the  provisions  of  Article  694   of  the  New Civil code of the Philippines and may be abated;  4.  entity.  .  13  passed  by  the  Municipal  Council  of  Virac  on  December  29. 13.  the  petitioner  is  hereby  directed  to  remove  from  the said warehouse all abaca and copra and  other  inflammable  articles  stored  therein  which  are  prohibited  under  the  provisions  of  Ordinance  No.  The  issue  then  boils  down  on  whether  petitioner's  warehouse  is  a  nuisance  within  the  meaning  of  Article  694  of  the Civil Code and whether Ordinance No.  wherein  to  keep  or  store copra. Catanduanes.  good  order.  We find no merit in the Petition.  and  must  be  in  consonance   with  certain  well  established  and  basic  principles  of  a  substantive  nature.  Section 1 provides:  It  is  strictly  prohibited  to  construct  warehouses  in  any  form  to  any   person.  peace. Ordinance  No.  is  a   legitimate  and  valid  exercise  of  police  power  by  the  Municipal  Council of Virac is not (​ sic​ ) unconstitutional and void as claimed by the petitioner;  3.  contrary  to  the   due  process  and  equal protection clause of the Constitution and null and void for not having been passed in accordance with law.  series  of  1952.  In a decision dated September 18. Accordingly.  promote   the  prosperity.  series  of  1952. Series of 1952.  13. With costs against petitioner. 3​  Its authority emanates from the general welfare clause  under the Administrative Code.  6​ reads:  AN  ORDINANCE  STRICTLY  PROHIBITING  THE  CONSTRUCTION  OF  WAREHOUSE  IN  ANY  FORM  NEAR  A  BLOCK  OF  HOUSES  EITHER  IN POBLACION OR BARRIO WITH NECESSARY DISTANCE TO AVOID GREAT  LOSSES OF PROPERTY AND LIVES BY FIRE ACCIDENT.  1952. within a  period  of  two  (2)  months  from  the  time  this  decision  becomes  final  and  that  henceforth.  It  is  a  settled  principle  of  law  that  municipal  corporations  are  agencies  of  the  State   for  the  promotion  and  maintenance  of  local  self­government  and  as  such  are  endowed  with  the  police  powers  in  order   to  effectively  accomplish  and  carry  out  the  declared objects of their creation. ​ For  an  ordinance  to  be  valid.  petitioner  contends  that  said  ordinance  is  unconstitutional. In  refusing  to  take  judicial  notice  of  the  fact  that  in  the  municipality. The  warehouse  in question was legally constructed under a valid permit issued by the municipality of Virac  in accordance with existing regulations and may not be destroyed or removed from its present location;  2. petitioner raised as errors of the court ​ a quo:  1. and therefore. 13.  prohibiting  the  construction  of  warehouses  near  a  block  of  houses  either  in  the  poblacion  or  barrios  without  maintaining  the  necessary  distance  of  200  meters  from  said  block  of houses to  avoid loss of lives  and properties by accidental fire. gasoline.Respondent  municipal  officials  contend  that  petitioner's  warehouse   was  constructed in violation  of Ordinance No. oil of turpentine and the  like  products  or  materials  if  not  within the distance of 200  meters from a block of houses either in  the poblacion or  barrios to avoid great losses of properties inclusive lives by fire accident. constitutional;  2.  5​ and (6) must not be unreasonable.  These  principles  require  that  a  municipal  ordinance  (1)  must  not  contravene  the  Constitution  or  any  statute  (2)  must not be unfair or oppressive (3) must not be partial or  discriminatory  (4)  must  not  prohibit   but  may  regulate   trade  (5)  must  be  general  and  consistent  with  public policy. ​  Ordinance No. In  holding  that  Ordinance  No.  comfort and convenience  of the municipality and the  inhabitants thereof. S.  Ordinance  No.

  the  meaning  and  intent  is  clear  that  what  is  prohibited  is  the  construction  or  maintenance  of  warehouses  for  the  storage  of  inflammable  articles  at  a  distance  within  200  meters  from  a block of houses either   in  the  poblacion   or  in  the  barrios.  This was also the observation of the trial court:  A  casual  glance  of   the  ordinance  at   once  reveals   a  manifest  disregard  of  the  elemental  rules  of  syntax.  The  ambiguity  therefore  is  more  apparent  than  real  and springs from simple error in grammatical construction but  otherwise.  basically. ​ 8  Clearly.  And  the  purpose  of  the  ordinance  is  to avoid loss  of life and property in case of  accidental fire which is one of the primordial and basic obligation of any government.  it  is  clear  that  what  is  prohibited  is  the construction of  warehouses by any  person.  There  is  no  valid  reason  for the  petitioner  to   complain..  As  to  petitioner's  contention  of  want  of  jurisdiction  by  the  lower  court  we  find  no  merit  in  the  same.7  Section 2 provides: ​ Owners  of  warehouses  in  any  form. 13 is no reason to claim that the ordinance  is  discriminatory.  Experience. hemp.  suffice  it  to  say  that  the  mere   fact  that  the  municipal  authorities  of  Virac have not proceeded  against  other  warehouses  in  the  municipality allegedly violating Ordinance No.  Its  purpose  is   well  within  the  objectives  of  sound  government. Costs against petitioner.  SO ORDERED.  will  show  that  this  is  not  uncommon  in   law   making  bodies  in  small  towns  where  local  authorities  and  in  particular  the  persons  charged  with  the  drafting  and  preparation  of  municipal  resolutions  and  ordinances  lack  sufficient  education  and  training  and  are  not  well  grounded  even  on  the  basic  and  fundamental  elements  of  the  English  language  commonly  used  throughout  the  country   in  such  matters. concur.  what  is  regulated  by  the  ordinance  is  the  construction  of  warehouses  wherein  inflammable  materials  are  stored  where  such warehouses are located at a distance of 200 meters from a  block  of  houses  and  not   the  construction  per  se  of  a  warehouse.  the  original  jurisdiction  of  which  falls  under  the   then  Court  of  First  Instance.  No  undue  restraint is placed upon the petitioner or for  anybody  to  engage   in  trade  but merely a prohibition from storing inflammable products in the warehouse because  of  the  danger  of  fire  to  the  lives  and  properties  of  the  people  residing  in  the  vicinity. Padilla and Regalado. Paras. the petition is hereby DISMISSED.  provided  ​ however. The case is a  simple  civil  suit  for  abatement  of  a  nuisance. Under Section 2.  if  one  scrutinizes  the  terms  of  the  ordinance. shall in the  future be converted into non­inflammable products and materials warehouses.  The  objections  interposed  by  the   petitioner  to  the  validity  of  the  ordinance  have  not  been  substantiated. It merely stated the purpose of the ordinance and what it intends to prohibit to accomplish its purpose.  that  warehouses  similarly  situated  as  that  of  the  petitioner  were  not  prosecuted.  WHEREFORE.  As  far  as  public  policy  is  concerned.  are  hereby  given  advice  to  remove  their  said  warehouses  this  ordinance  by  the  Municipal  Council.  Nevertheless.  The  purpose  is   to  avoid  the  loss  of  life  and  property in case of fire which is one of the primordial obligation of the government.    .  that  if  those   warehouses  now  in  existence  should  no  longer be utilized  as  such  warehouse  for  the  above­described  products in Section 1 of this ordinance after a  lapse  of the time given  for  the  removal  of  the  said  warehouses  now  in  existence.​ provided   ​ further. existing warehouses for the storage  of  the  prohibited  articles  were  given  one  year after the approval of the ordinance within  which to remove them but  were allowed to remain in operation if they had ceased to store such prohibited articles. gasoline and other  inflammable  products mentioned in Section  1  may  be  stored  unless at a distance of not less than 200 meters from a block of  houses either in the poblacion or  barrios  in  order  to  avoid  loss  of  property  and life due to fire.  Melencio­Herrera.  A  distinction  must  be  made  between  the   law   itself  and  the  manner  in  which  said  law  is   implemented  by  the  agencies  in  charge  with  its  administration  and  enforcement.  In  spite  of  its  fractured  syntax.  the  lower  court  did  NOT  add  meaning  other  than  or differrent from what was provided in the ordinance in  question.  in  the  absence  of  proof  that  the other bodegas  mentioned by him are operating in violation   of  the  ordinance  and  that  the  complaints  have  been  lodged against the bodegas concerned without the municipal  authorities doing anything about it. JJ.  entity  or  corporation wherein copra.  that  these  warehouses  now  in existence. there can be no better policy than what has been conceived by the municipal government.  however.  same  warehouses  shall  be  exempted  from the spirit of  the  provision  of  section  1  of  this  ordinance. for lack of merit.  As  to  the  third  assignment  of  error.