II BLOQUE: ENTRE LA LEGITIMIDAD Y LA VIOLENCIA; LA GÉNESIS ESTRUCTURAL.

TEMA: LAS DINÁMICAS DE PODER EN LAS RELACIONES AMOROSAS Y EL MATRIMONIO
ENTRE PAREJAS HETEROSEXUALES.

LAS RELACIONES DE PODER EN EL MATRIMONIO COMO RELACIONES DE
DOMINACIÓN LEGÍTIMA A TRAVÉS DEL PATRIARCADO
Un diálogo simultáneo entre la legitimidad de la dominación1 y la crítica material y simbólica
del poder.
El tema propuesto para abordar la temática de las teorías del poder –relación amorosa y marital-,
se encuentra muy pertinente por la variedad de eventos hipotéticos, puntos de discusión y debate
que genera al tratar de definir los alcances y determinación que pueda tener el poder como
fenómeno real en la vida cotidiana de una pareja que decide unirse en lo que desde Bourdieu sería
el signo del matrimonio2.
Este tema nos ubica en un terreno en el cual -por su naturaleza dada- se ofrece un fenómeno
observable que materializa las relaciones de poder entre dos polos, específicamente entre el
esposo y la esposa; así pues como se llevó a cabo en la primera entrega: “Las relaciones de poder
al interior de una relación matrimonial; entre la dominación y la complementariedad”, se pretende
propiciar un análisis comparativo –en términos conceptuales- con las teorías, a partir de la figura
del matrimonio, que representa un elemento evidentemente útil para construir el diálogo crítico del
tema con respecto de las lecturas y al mismo tiempo aportar críticas personales relacionadas
específicamente con el tema en cuestión, haciendo uso de los argumentos expuestos y generados
por las perspectivas teóricas taxativamente de Weber, Poulantzas, Marx, Bakunin y Bourdieu. Todo
esto apoyado estructuralmente en un posicionamiento feminista que se opone a la dominación al
interior de la relación amorosa y/o matrimonial.
Es necesario recordar para efectos de limitar el análisis, que dicho discurso que rescatará
elementos del feminismo, retomando en modo de crítica los elementos funcionalistas que explican
las relaciones de poder al interior del núcleo familiar como una estructura social, partiendo de que
existe una figura de autoritarismo, en donde las relaciones de poder que son desequilibradas y
1 De entrada establezco la percepción que se expondrá de la dominación –a partir de
los autores- como una forma que resulta de las relaciones de poder. Es decir, se
considera la existencia de diferentes opciones teóricas; así como desde Spinoza se
comprende el poder a manera de poder colectivo que realiza la potencia individual, la
perspectiva que se expondrá en este análisis aborda el poder como relaciones de
dominación, especialmente –y de manera crítica- como dominación legítima [Weber].
2 Matrimonio como poder simbólico –a partir de Bourdieu-, pues es construido
mediante la acumulación y posesión de capital social y cultural que se establece como
legítimo; y lo considero legítimo, teniendo en cuenta el hecho de que la gran mayoría
de las personas del mundo sin importar su raza, o su religión, observan en el
matrimonio –cualquiera que sea su forma- el medio para representar y consumar el
sentimiento o la relación que los une, y simultáneamente creen en la institución,
acuden a ella cuando creen que es el momento oportuno, y actúan según los “sistemas
simbólicos” que establece dicho poder simbólico constituido [matrimonio].

pero comparativa y comentada críticamente la percepción de poder como dominación que tienen los diferentes autores. y su posición ante esta –pasiva o crítica-. y por otro lado. me permito esquematizar la estructura del análisis con el fin de definir los puntos concretos de discusión que suscitará este tema específico y los ejes temáticos que limitarán los aportes que sean oportunos y útiles para el análisis de la relación de poder como dominación legítima al interior de un matrimonio y sus respectivas críticas. 1995. Así pues en un primer momento se expondrá de manera simultánea. es decir la legitiman. que serán los ejes secundarios. en Marx.diferenciadas pueden ser consientes o inconscientes y de otro lado se proyectará una perspectiva de igualitarismo. 2223) 4Esta estructura postula de manera anticipada y pertinente el transcurso del análisis. se menciona por ejemplo la dominación de una clase sobre otra.los elementos que a partir de la apreciación feminista hacia el patriarcado se acentúan como aspectos objeto de críticas desde la perspectiva materialista [Marx. unos ubicados en el campo material. conservador y con la estructura de un matrimonio específicamente católico. que será entendido como el concepto que agrupa los diferentes elementos que se pretenden explicar en la discusión con los autores. . Finalmente se cerrará con algunas conclusiones finales que concretarán los ejes de discusión y recogerán las dudas y cuestionamientos críticos producto del análisis. definido y entendido aquí como “un sistema de dominación y explotación (…) de hegemonía masculina en la sociedad como usurpación (…) como una situación sistemática de dominación masculina en la que los hombres particulares aparecen como agentes activos de la opresión sufrida por las mujeres” (PULEO. EL PODER COMO DOMINACIÓN EN UNA RELACIÓN MATRIMONIAL: DOMINACIÓN LEGÍTIMA E ILEGÍTIMA. El análisis se centrará en los aspectos específicos de la relación amorosa y matrimonial de mis padres. pág. otros por el contrario se erigen como críticos de tal dominación aunque no nieguen su existencia inminente en las relaciones sociales. y por consiguiente. posicionamiento discursivo y recursos de análisis. pero unos se postulan pasivos y con una mirada positiva de dicha relación de dominación. y las críticas alrededor del patriarcado como forma de dominación material. como lo percibe Weber. propósito.VISIÓN POSITIVA Y NEGATIVA4 Las definiciones dadas por los autores alrededor del poder. como relación fruto de un mandato que requiere obediencia. por un lado relaciones de preminencia de unos sobre otros. El eje central del análisis girará entorno a la categoría de patriarcado 3. Dadas estas condiciones. es decir la percepción y conceptualización de la dominación al interior del matrimonio. que además cuenta con las connotaciones de ser un matrimonio de corte tradicional. pero que se instaura como trascendente e incuestionable. en segundo lugar se establecerán –apoyado en los argumentos de las teorías. otros en el simbólico. su carácter legítimo. conllevan el reconocimiento de dichas relaciones como relaciones de dominación. pero también simbólica. teniendo en cuenta que todos los autores identifican un componente de dominación en las relaciones de poder. 3 Patriarcado. Bakunin y eventualmente Poulantzas] y la simbólica [Bourdieu].

tiene una conexión importante con la forma de dominación anterior. todo ello presentado como si el fin ideal fuese la legitimidad de la dominación que pretende obtener obediencia. que dicho orden legal –católico. son identificados. reconocidos y respetados como leyes. es posible concebir un cierto tipo de dominación legal que legitime las relaciones de dominación en el matrimonio de mis padres. Es decir. en cuanto al patriarcado. dominación tradicional y dominación carismática. que no da lugar a cuestionamientos o críticas que desestabilicen el componente de dominación que lleva intrínseco el funcionamiento del patriarcado. Esta forma sería entonces. si existe un sinnúmero de directrices dadas desde la fe cristiana y católica que se encuentran específicamente ubicadas en la biblia como la palabra de dios que es ley en la tierra [reglas estatuidas que conceden valores específicos a todas las relaciones de los individuos –creyentes de la fe católica-. además. dichos mandamientos de dios. judicial y legal en el marco de un estado. se identifica cierta justificación de la dominación que existe al interior del matrimonio por parte de mi papá alrededor de lo que weber denomina dominación legal. para el caso específico del matrimonio de mis padres. que para el caso sería la burocracia eclesiástica de la iglesia católica. la cual se refiere a la obediencia por parte de los individuos en tanto súbditos. por un lado identificamos a Weber que ofrece las tres motivaciones de legitimidad en tanto se adquiere por. puesto que.como la autoridad que requiere obediencia. Dicha problemática y/o cuestionamiento es objeto paralelo de las discusiones feministas. unas normas y/o reglas que establezcan las condiciones de funcionamiento de un matrimonio. a pesar de que no existe un derecho positivo. físicas. puesto que el orden reglamentado que establece la iglesia católica para guiar la “adecuada” forma en la que debe funcionar un matrimonio católico. generando tanto un poder simbólico –a partir de Bourdieu. laborales y reproductivas en la legitimación de la dominación del hombre sobre la mujer al interior del matrimonio. generando un orden social –católico-]. En cuanto a la forma de dominación legal. hacia un señor cuya posición depende de unas tradiciones y costumbres que configuran todas sus relaciones sociales. dicha representación en forma de burocracia. una manera de dominación de doble vía. y se respetan como tal. y por otro lado. a través del Papa o los mismos sacerdotes. no porque sean en si mismas parte de un aparato jurídico. casados por la fe católica. sino porque para mis padres. . es decir adquieren obediencia. la dominación legal. como desde la dominación que ejerce el marido al adquirir la obediencia que requiere de su esposa.se proponen por el contrario generar elementos que justifiquen o expliquen dicha dinámica de dominación. se encuentra permanentemente dictaminando el orden “legal” en el sentido de la ley de Dios. la dominación tradicional. producto de una justificación legal. en cuanto a través de los años las relaciones amorosas entre parejas heterosexuales y el matrimonio han sido enmarcados en la lógica del patriarcado.faculta la creación de una representación elegida cuya función es reglamentar los diferentes comportamientos ideales para la sociedad. sexuales. dicha dominación legal se encuentra en las leyes dadas a través de las normas que predica la fe católica. trayendo a colación el componente católico en la conformación de dicho matrimonio. y menos un matrimonio católico. No hay que olvidar. y que del mismo modo –junto con los planteamientos de Weber. en cuanto el foco “dominador” requiere obediencia. trascendente y pura en su configuración. El segundo tipo de dominación. invisibilizando las resistencias y/o contrapoderes. como figura y categoría que pareciera natural. y dispone para ello unas herramientas que son motivos para legitimar tal dominación. en cuanto son leyes.A partir de la concepción Weberiana se puede reconocer cierto tipo de pasividad y aceptación de dicha relación de dominación. tanto desde la institucionalidad que genera la “ley de Dios” y que se apropia de dicha producción. se evidencian razones biológicas.

del núcleo familiar que tanto toma importancia en la fe católica. justo o acertado. no reconociéndola y aceptándola. Ante esto se postulan las razones y/o motivos por los cuales se hace “ilegítima” la dominación a partir de las teorías de Marx y Bakunin principalmente. estatus que ha sido otorgado y respaldado por el orden burocrático eclesiástico y el aparato institucional de la iglesia católica. se ha impuesto como natural y en algunos casos -como en el del matrimonio de mis padres-como mandamiento divino. Así pues su concepción de “poder/dominación se enlaza con el trabajo asalariado… como formación capitalista. en primera instancia cabe el caso hipotético de que exista algún tipo de carisma del esposo que cautiva el interés y por tanto el enamoramiento de la esposa. del héroe guerrero. sino identificando lo problemático y contradictorio de dicha dominación que se pretende contraria al estado de emancipación humana. En cuanto a la crítica de Marx. así pues su carisma –el del esposo. es decir. es decir. cuestionarse. mientras que la mujer queda relegada a la reproducción. y a la estructuración de un discurso fortalecido para combatir. la introducción del cuestionamiento crítico alrededor de la inexistencia en Weber de la elaboración y tratamiento conceptual de motivos por los cuales la dominación pudiera no ser legítima. porque el carisma de su esposo le inspira un reconocimiento que termina legitimando su mandato. es allí donde se genera la dominación. lo que nos remite directamente a la concepción del patriarcado en tanto el hombre. cuidado de los hijos y labores del hogar. lo que convierte a la mujer en una simple “sirvienta de los deseos del señor” la cual está desposeída de dichos medios materiales. es una concepción al igual que Weber y Bakunin. se ha conservado de forma tradicional y hereditaria en la misma medida en que se educa en la religión católica. basadas en la creencia y el reconocimiento. En cuanto a la forma de clase. es a la vez dueño y administrador de los medios materiales. porque tradicionalmente se ha transmitido por la costumbre. se comprende en el análisis como el grado de magnanimidad y prevalencia que se le ha dado al hombre como la creación privilegiada de Dios y dominante sobre la mujer que es pecadora –por aquella idea de Eva-. pág. Este tipo de reflexiones logra representar un gran aporte para las argumentaciones y las justificaciones de las posturas feministas en especial entorno a su lucha contra el patriarcado. la concepción de poder que maneja. aspecto que genera la obediencia inmediata por parte de la mujer. En este tipo de dominación existen dos tipos de administración: la patriarcal y la de clase. Weber afirma que sus formas más puras son “el dominio del profeta. Cabe en este punto de la reflexión.puede significar sencillamente el enamoramiento o puede ser la simple persuasión del esposo sobre la esposa que la convencede que su mandato es correcto. La patriarcal se refiere a aquella en la que los medios materiales de administración no son propiedad de los administradores sino del señor. marido en un matrimonio. 711). que el hombre es quien dirige el funcionamiento del matrimonio y se dedica a las labores pesadas. por qué la dominación es totalizante y necesariamente está “destinada” a ser legitimada y de paso justificada teóricamente. así pues se identifica desde luego la dominación del hombre sobre la mujer al interior del matrimonio católico. como modo de producción dominante basado en .la dominación carismática. y del gran demagogo” (weber. y por tanto está predeterminada a obedecer el mandato que tradicionalmente impone el hombre-“señor”. como la anterior cuenta con una doble visión del ejercicio de la dominación.desde su establecimiento. en donde haya desaparecido la dominación del hombre por el hombre. desestabilizar y liberarse de ese poder masculino dominante que durante varios siglos. 202. en clave de dominación. Esta forma. En cuanto al tercer modo de dominación. es decir la mujeresposa obedece porque está enamorada. sobre la mujer. pero de una forma negativa.

(respetando las diferencias). generando una justificación innecesaria claro está. tanto. cultural e histórica como la del matrimonio. 2005. como institución y símbolo legítimo sería inminente. si se percibe la construcción social. está dada por la diferencia que se crea en las relaciones de producción y en la posesión de los medios de producción. y en efecto. que genera el predominio de una clase dominante sobre otra. En consecuencia. en el entendido de que si se propone inicialmente la limitación y la coerción del ser pero con la promesa de felicidad. ya que cohíbe a la raza humana de su libre autodeterminación y queda limitada en vano (por la promesa de que perdiendo su libertad –conflictiva.comprende del mismo modo el poder como dominación. como el poder político y de paso del Estado. se estaría estableciendo una contradicción evidente y por tanto una construcción incoherente y absurda desde su raíz. y enajenación de las relaciones amorosas y maritales. Al respecto. como una forma de mera dominación. puesto que dicha dominación. Esto. Es decir la dominación concebida en Marx. lo ve desde un punto de vista positivo. categorías. y además contradictoria desde su origen. . ejes de oposición y contradicción relacionadas con la desigualdad. la argumentación del poder como dominación en el matrimonio a partir de la dominación legal. como la única vía para llevar a cabo una relación amorosa y por tanto sexual. sino de un poder de mando que nunca está disociado de una materialidad temporal escindida y agonística. la destrucción del matrimonio como categoría. sin caer en el pecado -siendo consecuente con la fe católica que establece el matrimonio como uno de los “requisitos” para la salvación y la “vida eterna”-. producto de un “ficticio y falaz acuerdo” –el estado. carismática y tradicional. pág. motivo de reparación y alivio a las demandas de las posturas 5“No se trata entonces. si bien es cierto que Max Weber ve el poder como dominación. En contraposición.esta perdería su sustento interno y sus atributos que lo configuran como una forma en la que se constituye el poder como dominación legítima del hombre sobre la mujer6. de manera que. Bakunin –al igual que Marx5. estrictamente. símbolos legítimos que sin la figura del matrimonio no tendrían el mismo significado de dominación que son contrarios a la emancipación y la libertad humana. explotación. pero en sentido negativo. puede apropiarse de las posturas emancipadoras y feministas que se proponen derrumbar el poder dominante legítimo del hombre. es decir.contradicciones específicas” (RAMETTA. como vimos antes. de un PODER como posibilidad [para una orden concreta] de recibir obediencia entre ciertas personas. 6 El matrimonio justifica la dominación al interior de las relaciones amorosas o maritales. 304). se ubican en el centro de la crítica feminista que identifica precisamente en estas posturas teóricas. irreversiblemente constitutiva para los dos términos no homólogos de la relación” (RAMETTA. le da cuerpo a un conjunto de instituciones. weberianamente. 306). pues acepta una posición en la cual se justifica la dominación. regocijo y equilibrio emocional que promete un matrimonio católico promedio. configurado en el patriarcado. pág. 2005. que llega a proponer modelos puros de legitimación de esa dominación que es aceptada y legitimada por la sociedad.será libre).va en contra de toda libertad e igualdad humana. es decir la hace parecer legítima. en cuanto limita la libertad humana y cohesiona la auto-realización del ser. Dicho argumento de la teoría anarquista -que concibe una construcción social en vano y desde el principio contradictoria-con el que Bakunin construye su crítica deslegitimadora del poder dominante.

del hombre sobre la mujer. quien es el que impone el modelo de explotación y dominio. aporte que nos lleva a incluir un nuevo referente crítico en la discusión. a partir de Bakunin. como aspecto que determina la distribución y las dinámicas de poder en un campo de lucha determinado. para el caso de la cotidianidad del matrimonio de mis padres. pues al interior del matrimonio. Así las cosas. Dichas condiciones están dadas en el contexto de un matrimonio y/o relación amorosa. un tanto crítica pero conformista y más bien reformista. que concluirán en las diferencias de “fuerzas” y/o capacidades en el campo de lucha. que vendría siendo el contexto de vida matrimonial y convivencia mutua. las actitudes y los deberes tanto del hombre como de la mujer. no habría un ejercicio de dominación. Así pues el poder. pueden navegar entre la convergencia y la oposición. puesto que los tres concuerdan en el fundamento material . como forma de contrato social. Poulantzas recalca el aspecto diferencial que existe en las relaciones de poder como choque –en constante oposición. los propósitos. esta visión estaría alejada de la percepción de poder solo como relaciones de dominación. sexuales. En este punto encontramos un aspecto de convergencia entre lo que plantea Poulantzas y la perspectiva de poder de Marx y Bakunin. así pues el matrimonio se convierte en una forma de dominación intrínseca por el simple hecho de conformar un matrimonio o el matrimonio en sí mismo solo representaría un producto del deseo de dominación sobre el otro. las fuerzas no igualitarias y por tanto diferenciadas radican en disyuntivas biológicas.de intereses de los actores al interior de un campo de lucha de fuerzas no igualitarias. que establecen prototipos o modelos muy marcados y estrictos que definen la naturaleza. es decir ninguno de los dos tuvo que legitimar su mandato. por las condiciones anteriormente expuestas. en su naturaleza es perverso y está provisto de reacciones negativas en el ser humano. representa una forma de limitar nuestra libertad y libre autodeterminación. que vista desde la explotación. podemos afirmar que el planteamiento de una teoría relacional del poder de Poulantzas no solo considera las diferencias y/o similitudes de las relaciones en un campo de lucha. 1979. para el caso. generando una clara división alrededor de los intereses y posibilidades de cada uno. Es decir existe un componente material que determina la relación. de manera que en el caso hipotético en que los dos esposos se encontraran en un punto de convergencia. y este radica en la categoría de la explotación. del hombre sobre el hombre. se refiere al sistema material de distribución de lugares en conjunto de la división social del trabajo y está determinado fundamentalmente por la explotación (POULANTZAS. A pesar de ello. en el diario vivir de una pareja casada. Si aceptamos entonces que las relaciones entre esposo y esposa. el matrimonio. el poder se manifiesta tanto en la convergencia como en la oposición. De otro lado. Este campo relacional del poder. en el entendido de que donde hay dominación hay subyugación de otras voluntades y por tanto un ejercicio violento.reconoce una causalidad de explotación en la manera como se desenvuelven dichas relaciones. permanece entonces una determinación latente por lo que el otro quiera. sino que –a partir de una postura valorativa y crítica del autor. no remitiría a otra idea sino a la de dominio de unos por otros. laborales. como actor histórico de explotación y dominación legítima al interior del núcleo familiar. reproductivas. 179). la pareja siempre está limitada por los intereses y/o deseos del otro. y sobre todo. su deseo o priorizar sus intereses.feministas en la búsqueda de igualdad y liberación de las relaciones de poder del “marido”. de esta manera se adiciona otro punto de vista al análisis de las relaciones de poder en el matrimonio. pág. diferencias tradicionales. en la teoría relacionista del poder que propone Poulantzas.

en tanto ofrece la visión del poder como un elemento que deviene del capital simbólico. no como componente exclusivo de la dominación como manifestación de solo el poder dominante que para este caso. Frente a esta discusión se postulan dos perspectivas de la legitimidad de dicha dominación históricamente masculina. 2000. tradicional y carismática. que ya fue debidamente expuesta. la visión de Max Weber que intrínsecamente legitima la dominación a partir de una perspectiva positiva. cimentado sobre la explotación de una clase sobre otra. es decir que quien logró imponer su capital simbólico arbitrariamente y lo convirtió en legítimo. puede ser producto de la lucha femenina al interior del matrimonio. pueda seguir existiendo ese llamado “desconocimiento de la arbitrariedad”. nos permite introducir un argumento más desarrollado del tratamiento que le vamos dando a la categoría de dominación. -desde la perspectiva simbólica de Bourdieu. activas y dialécticas. civil. pág. está ejerciendo una relación de dominación 7. por el contrario representa dinámicas de poder móviles. en tanto esta dominación no corresponde a un ente establecido. convertido en poder simbólico. ni tampoco es una dominación estática. es el componente de legitimidad de la cual está dotada la dominación como posición que solo se le atribuye al poder dominante. cuyo único fin es conseguir obediencia. o simplemente de unos opresores que mandan sobre otros que obedecen. como dicho proceso requiere de confrontaciones de distintas luchas –no solo de la lucha del hombre. En este sentido la legitimidad entendida a partir de Bourdieu. en la cual se busca la toma de posición en el campo. más que como dominación legítima absoluta. en cuando consideraefectivamente la existencia de un poder como dominación. Así pues Bourdieu representa un punto de referencia teórica para las feministas. aparece acá un matiz diferente. como consenso de categorías de percepción. 313). militar y policiaca por el estado…” (BAKUNIN. ante esto Bakunin afirma: “esa lucha tiene lugar bajo el doble aspecto de la explotación del trabajo asalariado por parte del capital. pero no en el sentido de Weber.del poder. y de otro lado tenemos la percepción expuesta por Bourdieu. . sino que se consolida en la medida que se logra un consenso sobre el sentido del mundo social y su reproducción. que se encuentra de manera indiferenciada en la sociedad. 1978. De manera que para Bourdieu la legitimación es neutral. se consolida a medida que se consolida y se interioriza el poder simbólico sobre los otros. una. y de la opresión política. como confrontación de luchas.71). es decir no corresponde solamente al hombre. es decir cuando se colectiviza la creencia y el entendimiento de categorías de percepción de lógicas específicas. a pesar de que en un matrimonio. y que además ofrece –al igual que con las teorías. sería el poder del patriarcado. jurídica. pág. con el “desconocimiento de su arbitrariedad en su posesión o acumulación” (MORALES. y por consiguiente de dominación de unos dominantes sobre otros dominados. PODER COMO DOMINACIÓN EXPRESAMENTE “LEGÍTIMA” El componente especialmente controversial en el diálogo conceptual y teórico con los autores.una iniciativa de discusión de las problemáticas identificadas en el matrimonio por parte del feminismo. apoyándonos en Bourdieu.deviene no de maneras directas y materiales como las de Weber: legal. 7Poder para la obtención del monopolio de la violencia simbólica legítima sobre el conocimiento y expresión arbitraria de la realidad.el uso del capital simbólico y por tanto la legitimización de dicho capital. La legitimidad entonces. poder de clase o sencillamente el poder político del Estado que en este análisis es retomado mediante la figura del patriarcado.

su papel –un tanto invisiblees vital para dicho ciclo de las mercancías que Marx no identifico en sus planteamientos. y por tanto la empodera con respecto y en oposición a la dominación que lleva consigo la figura del patriarcado. mi madre es la comúnmente llamada “ama de casa”. pero útil al patriarcado. Esto puede generar un medio de dominación inconsciente.de deseo por el trabajo. Así pues es necesario mencionar que Marx no tomó en cuenta el papel que cumple la mujer en la reproducción del sistema capitalista. en la medida que mi madre nos educa [a mi hermano y a mi] es reproductora de valores que encaminan a la misma reproducción del capital. mi padre es quien vende su fuerza de trabajo. por un lado mi madre atiende en todo sentido las necesidades (alimentarias. se encarga de criar. -como terea propia de la mujer. aspecto que la lleva a decidir qué compra o qué no compra. -elemento clave en las apreciaciones críticas que se hagan en el contexto del feminismo. Este aspecto dota a la mujer-esposa-mi madre de conciencia por el capital social. En un segundo elemento de análisis. uno de los elementos de la teoría crítica material del poder. no pueden trabajar y por tanto no pueden vender su fuerza de trabajo. y por otro lado. Este elemento se evidencia en el extrañamiento del trabajo de la mujer que se genera al interior de un matrimonio. sexuales.)de mi padre. Para abordar el primer componente de la crítica. Trayendo a colación el componente de explotación que conlleva hablar de poder como “dominación legítima” de la “clase dominante”.nos lleva a identificar parte de la crítica al poder a partir de lo material y de lo simbólico. educar y mantener a sus hijos y servirle a su esposo. económico y simbólico que posee. le permite al capital ampliar la mano de obra. y es visto como el trabajo vivo que provee sustento al hogar. con el fin de que pueda “salir a trabajar” sin ningún inconveniente y pueda traer el sustento para el hogar. pues la mujer también forma parte de la reproducción del capital en tanto cumple funciones vitales al interior del hogar que permiten a los integrantes de la familia insertarse en el ciclo de producción. en el sentido de una crítica material al poder como dominación al interior del matrimonio-. dicho extrañamiento se constituye en tanto la mujer no es consciente de su trabajo y de su actividad de reproducción material. sus funciones al interior del núcleo familiar estánclaramentedeterminadas a la reproducción del sistema. adicionalmentela mujer (la esposa). me refiero a la enajenación. específicamente a la enajenación del trabajo de la mujer al interior de un contexto de relación amorosa y marital. la lógica funciona de esa manera. se puede identificar a la mujer –mi madre/la esposa. en tanto el esposo puede “expropiar” y adueñarse de ese trabajo que la mujer . en tanto. para que estos puedan llegar a vender satisfactoriamente su fuerza de trabajo. en tanto si su esposo o hijos no comen. En el caso concreto de mis padres. dicha reproducción de valores –que pertenece más a la crítica simbólica. sanitarias. Por último. se dedicó al cuidado de mi hermano y yo. es necesario identificar la falencia que presenta la teoría marxista a la hora de considerar el papel de la mujer en las relaciones de producción y la reproducción del capital.se torna una tarea vital en la reproducción del capital. por ejemplo es que está relegada a hacer el mercado. en tanto estamos predeterminados a estudiar para poder trabajar. y a las tareas del mantenimiento del hogar. que será explicada a continuación.CRÍTICA FEMINISTA AL COMPONENTE MATERIAL Y SIMBÓLICO DEL PODER. pues se necesita un poco más de sustento para el hogar. así pues por ejemplo cocinar. -valga la redundancia. etc.como hace parte del ciclo de las mercancías. está relacionado con un elemento que toma importancia directamente en su relación con el componente simbólico. y por tanto ideológico y consciente.

en medio de una disputa propia de los matrimonios. ella se va de la casa y lo deja. y que su actitud violenta. la violencia como manifestación de poder era una característica de la materialidad propia de los hombres.. sino dialéctico. Anteriormente. mi madre puede hacer uso de dichos instrumentos simbólicos para ejercer poder sobre mi padre y “equilibrar la balanza” o posicionarse en el campo del matrimonio. legitimación del orden establecido mediante el establecimiento de distinciones jerárquicas [establecer el ideario de que el hombre el quien manda]. para ello se puede hacer uso por ejemplo. El uso de determinados “sistemas simbólicos”. elementos como la fuerza y la capacidad de coerción solo eran concebidos en el accionar masculino.no reconoce como suyo. por parte del hombre. estos dos grupos poseen diferentes tipos de capital. propone un componente de interés de clase dominante en la producción simbólica. en este supuesto. en la búsqueda de ventajas en el campo para ejercer poder. no de lo material]. puesto trae a la discusión la cuestión de la conciencia. considerando el suceso ficticio de que mi padre actúe mediante la fuerza para obtener algo que quiere de mi madre. El ejercicio y uso de dicho poder simbólico se manifiesta a nivel inmaterial [de los significantes. como poder dominante y perteneciente a una clase. gracias a los planteamientos de Bourdieu se justificó teóricamente que la fuerza no es lo único que construye poder. suponiendo que mi padre está absolutamente enamorado de mi madre. este lo poseen para dominar y/o subyugar al otro.mediante la fuerza la mujer. de capital cultural: nivel de educación del hombre o de la mujer. posicionamiento que no es ni establecido ni estático. la integración ficticia de la sociedad en su conjunto y la desmovilización de la clase dominada [creación de la falsa conciencia a la mujer. de que ella no está dominada por él y el patriarcado]. es claro que –por lo general. en una constante búsqueda de posicionamiento al interior de dicho campo. que puede generar algún tipo de ventaja para la solución de conflictos y/ disputas. . Retomando los aportes de Bourdieu. o del patriarcado en términos de este análisis. y que suscitará cuestionamientos acerca de si su existencia es necesaria para el ejercicio de poder. de que mi padre le pegue a mi madre. es decir enajena su trabajo en la voluntad que tenderá a ser dominadora del hombre. como capital social.cultural. basado en la integración real de la clase dominante [generar la conciencia en la mujer de que es de su esposo y nada más]. que será el recurso teórico en el cual se centran los planteamientos de Bourdieu. pero si simbólicos generan dinámicas de poder y por tanto de dominación –pero recordemos nunca estática. Como vemos este componente nos da paso a esquematizar algunos puntos de reflexión en cuanto a la crítica simbólica del poder como dominación. se identifica la relación de hombre-mujer. pero retomando el elemento del poder simbólico. así pues en el caso hipotético. es decir a empoderarse. o sea mi madre tendría que ceder y subyugarse ante la dominación de mi padre. mi madre dominaría a mi padre. lleve a mi madre a amenazarlo con que ante la continuación de su actitud. El gran aporte de Bourdieu a las teorías feministas radica en la “des-parcialización del poder”. retomado por la crítica marxista. y por tanto empezaría a ejercer poder. en medio de movimientos y contingencias. usando el instrumento simbólico del enamoramiento. aquello sería simple y llana coerción y violencia. como los grupos que están en disputa al interior de un campo que sería el contexto del matrimonio. pero no por ello imposible. y la legitimación de estas distinciones [interiorización real y legítima del dominio del hombre sobre la mujer]. siempre contingente y dinámica. otros elementos no materiales. Así pues. esposo-esposa. que se concentra en el capital simbólico. ello no podría ser considerado como acción del poder simbólico.

o más concretamente de la esposa sobre el esposo al interior del matrimonio. el inconveniente se genera cuando se identifica que no todas las mujeres son conscientes de ello. capital que el hombre no posee: conocimiento del funcionamiento del hogar. Cabría pues una crítica a Bourdieu respecto al desinterés por la conciencia. biológicas y/o culturales.. Bourdieu a diferencia de Marx. convirtiéndolas en relaciones de la esfera privada. Respecto a la crítica materialista esquematizada y desarrollada por Marx. jurídicas y sociales de los individuos. el hecho de ser consciente de dicha posesión es el componente que hace efectiva la acción y aplicación del poder simbólico.Así pues. grandes aportes a la teoría feminista. es decir el patriarcado. no solamente de la posesión. que será el soporte argumentativo que justificará. aseo de la casa en la cual convive el matrimonio. Este es pues el esquema de la . jurídicas y económicas. pues en tanto están despolitizadas. conocimiento de la administración del dinero para comprar el mercado. olvida realizar un tratamiento más profundo del fenómeno de enajenación. es decir en este punto el poder necesita de la intensión. etc. tumbó las barreras que durante años erigieron el patriarcado. Bourdieu ubica a la mujer en un contexto de igual a igual para ejercer poder respecto del hombre. que haga útil el hecho de que todas las mujeres tengan cierto poder simbólico y lo apliquen como tal. y por tanto no ejercen su poder. sexuales. CONSIDERACIONES FINALES La percepción que nos queda acerca del poder como dominación. la teoría a nivel simbólico representa principalmente los referentes teóricos que han dado forma a las discusiones feministas contemporáneas. cuyo objetivo es la individualización de estas relaciones para hacer imposible su identificación en otros espacios sociales. generará la dicotomía de la esfera de lo público y lo privado. apropiación del cuerpo como símbolo sexual que satisface al hombre. así pues se quedan sin fundamento. y dominación legítima como atributo propio y exclusivo de una clase dominante sobre otra. en cuanto ha venido justificando y argumentando las reivindicaciones de liberación einsubordinación ante el poder que durante mucho tiempo se postuló como dominante y legítimo. poseen diversos tipos de capital. ventajas físicas. sin ocultar que si bien la mujer puede tener menos fuerza física. representa una perspectiva que contradice y combate al patriarcado como forma dominante del uso de la dominación legítima. es decir quedan incompetentes. social o simbólico. todos estos elementos que no tiene el hombre. La mencionada escisión. la despolitización y neutralización de las relaciones “naturalmente políticas”. Podemos atribuir a dichas teorías críticas. se hace imposible su inserción en el campo político de lucha de fuerzas en la cual está el estado como dominante y detentador de lo político. puede hacer uso de capital cultural. que posicionaban a la mujer como inferior. De esta manera podemos afirmar que toda esta teoría alrededor de la crítica simbólica del poder. es absolutamente pobre ante las teorías críticas del poder que se ubican desde lo material y lo simbólico. Ocurre es lo que Marx llama. y de los cuales se puede valer la mujer para ejercer poder sobre su marido pues en el caso de que ella deje de hacer tales tareas condiciona la realización del hombre. el feminismo rescata básicamente la reivindicación generada a partir de la crítica que desarrolla Marx respecto de la división que la filosofía política moderna procrea entre la sociedad civil y el Estado. puesto que si bien es cierto que las personas o actores en el campo de disputa. la despolitización de la sociedad y sus relaciones sociales. la crítica se concretiza en el hecho de que Bourdieu. que toman vigencia. económicas. y aplican a la hora de discutir aspectos controversiales en una relación amorosa y constituida a través del matrimonio.

incluso desde la crítica simbólica se justifica dicho desplazamiento del poder simbólico dominante. de esa forma se actualiza el poder dominante simbólico. que las remite a los límites del hogar. desbordar lo político como fin último.problemática que identifica el feminismo en el patriarcado. de querer consumar. y la esfera privada como la esfera de las mujeres. que significa la destrucción de la dicotomía contradictoria (público/privado). es posible destruirlo mediante el desconocimiento que supone la toma de conciencia del arbitrario. como supuesto “lugar natural de acción de la mujer”. pues es empíricamente evidenciable que cualquier forma de “amar”. destruir la dicotomía público/privado y expropiar las capacidades de decisión y de acción política a las clases dominantes. estático e incuestionable. en el cual se identifica la esfera política como esfera de los hombres. hacer público y/o ejercer el poder que conlleva una relación matrimonial. sobre todo respecto al tema propuesto que. que se proponen las posturas feministas. constituir. implica el establecimiento de un matrimonio. ni ejercer el “amor” (ejemplo: casándose) sin ser víctima o victimario del poder como dominación. el cual impone unas reglas y unos modos de funcionamiento. enamorarse. sino en lo radical. En definitiva. conlleva ejercicio de poder. . o el matrimonio. Este poder simbólico no es infinito. iniciativa. que aún es muy fuerte en la esfera política y a nivel de participación. al estilo católico. Elemento de toma de conciencia. son a grandes rasgos los propósitos en este aspecto de la crítica material. no se puede escapar de él. conciencia del capital simbólico y por tanto poder simbólico de cada persona. legítimo.La resolución no se realiza en clave reformista como si se exigiera una ampliación de la sociedad en lo público. es decir el desvelamiento de la verdad objetiva y el anonadamiento de la creencia. no se trata de una simple inversión de los términos. no se puede enamorarse. En últimas devolver el aspecto político a la esfera de lo social. Aspectos que no son imposibles. sino imposible –a partir de Poulantzas. lo cual genera la relación de poder como dominación. que es en lo que radica la crítica de Bourdieu la posibilidad de ser víctima y/o victimario en la relación. Aun así. puedo concluir de manera muy general. termina insertándose en la lógica del matrimonio como realidad objetiva. la objetivación por la cual ha pasado la figura del matrimonio como forma subjetiva – depende de las culturas-. hace que su oposición sea más compleja. y no solo víctima de un poder dominante.pues plantea el hecho de que toda resistencia al poder como dominación que conlleva pensar el matrimonio. el amor.

Sandra Dema. En. Mijaíl (1978). Mujeres de Santiago. Escritos de filosofía política. BOURDIEU. MORALES. Max (2002). (2005). Nicos (1979). PULEO. Giuseppe. Pierre (2000). . GYSLING. Jacqueline. MORALES de SETIÉN RAVINA. BENAVENTE. Madrid: Siglo XXI. (1995) “Patriarcado”. Edición. Pierre. RAMETTA. Chile: FLACSOChile. VALDÉS. El Poder. Maurizio (2005). (2006) Una pareja dos salarios. Economía y Sociedad. Estado. la sexualidad y la reproducción. Centro de Estudios Andaluces. H Alicia. España. Bogotá: Uniandes/Instituto Pensar/Siglo del Hombre. Elena María. WEBER. Verbo Divino. El dinero y las relaciones de poder en las parejas de doble ingreso. M. Para una historia de la filosofía política moderna. Madrid. Teresa. Bilbao: Desclée de Brouwer. MORENO. En: DUSO. En: BOURDIEU. POULANTZAS. Carlos (2000).BIBLIOGRAFÍA:           BAKUNIN. Sevilla. México: Siglo XXI. Derecho y Clases Sociales. Gaetano y MERLO. La Fuerza del Derecho. México: Fondo de Cultura Económica. Santiago. Madrid: Alianza. “Sobre el poder simbólico”. “Poder y crítica de la economía política en Marx”. Diez palabras clave sobre Mujer. Tesis Universidad Granada. “Pierre Bourdieu: la realidad no visible de la realidad formal”. En: BOURDIEU Pierre y TEUBNER Guther. poder y socialismo. Análisis psicosocial del poder en las relaciones de género. Cristina (1999) El poder en la pareja. Directora Amorós Celia. Departamento de Psicología Social y Metodología de las Ciencias del Comportamiento. Centro de Investigaciones Sociológicas.