Disputa y argumentacin en la escolstica colonial:

Para una revaluacin de las artes disputandi de los

cursos de filosofa coloniales
Eduardo Piacenza

0. Introduccin
En la Biblioteca Nacional de Venezuela hay dos manuscritos que corresponden a sendos
cursos de filosofa profesados, en la universidad de Caracas durante el siglo XVIII, por Antonio
Jos Surez de Urbina y por Francisco Jos de Urbina. El Prof. ngel Muoz ha trascrito esos
cursos, y ha traducido y editado el primero de ellos (Surez de Urbina 2000). Ambos cursos se
inician con lo que puede verse como un resumen muy esquemtico de las artes disputandi de la
escolstica post-medieval europea1. Son codificaciones de una prctica que ocupaba, sin duda, un
lugar importante en la vida universitaria colonial. Pero a partir de la Ilustracin, esa prctica fue,
primero, acerbamente criticada y menospreciada; y luego, dejada de lado por los historiadores de
la lgica como carente de de todo inters para la disciplina cuyo pasado procuraban rescatar.
Como muestra de esa descalificacin podran citarse las palabras de Francisco Moreno y
Escandn, el ilustrado bogotano, en su "Mtodo provisional de estudios para los colegios de
Santa Fe de Bogot", de 1774:
"Debiendo el maestro proceder por preceptos claros y metdicos, se abstendr cuidadosamente del
mal mtodo introducido en nuestras escuelas, en que se acostumbre a disputar todas las materias con
cavilaciones y sofistera intiles. Si a este mal mtodo se agrega la inutilidad de las materias introducidas en la
Lgica, se conocer fcilmente el origen de las erradas ideas, que acompaan al estudiante por toda su vida.
Como hasta ahora se ha tenido por til mxima la de corromper los entendimiento de los nios, obligndolos a
silogizar desde las primeras lecciones y antes de stas, no fecundados con las ideas necesarias, ni dirigidas su
mente con las reglas de las argumentaciones, se debe cortar este abuso, que es el origen de muchos males que
despus causa cada uno en su carrera; interpretando unos futilmente los textos sagrados y aplicndolos con
impropiedad en los sermones, en los alegatos y discursos forenses, y valindose otros de vanos sofismas, aun en
el trato y sociedad poltica" (Hughton 1990: 266) 2.

Universidad Catlica Andrs Bello (Caracas) y Universidad Simn Bolvar (Caracas).

Para una excelente presentacin de las artes disputatoriae post-medievales, vase (Angelelli 1970).

Sin perjuicio de que Moreno y Escandn est en lo cierto al rechazar una prctica anquilosada, y convertida en una suerte de

ritual esotrico, hoy alguien podra decir que lo que l reclama tampoco va por el buen camino, pues la lgica utens est
conceptual y pedaggicamente antes que la lgica docens. Y, parafraseando un dicho famoso, podra tambin aadir que el juego

En esas condiciones, proponer una reevaluacin de esas artes disputandi podra parecer
una extravagancia. Pienso, sin embargo, que no es as. En un trabajo anterior (Piacenza 1995),
propuse una reevaluacin de esas artes sobre la base de ciertas ideas cardinales de una de las tradiciones ms antiguas e importantes de nuestra cultura. Es la tradicin que tiene que ver con el
estudio de los argumentos y su empleo en las discusiones de asuntos cotidianos o de inters
general; y ms precisamente con los criterios que permiten distinguir entre argumentos fuertes y
argumentos dbiles. Los documentos ms importantes de esa tradicin estn en los Tpicos, las
Refutaciones Sofsticas, y la Retrica de Aristteles, en los diferentes manuales de retrica que la
Antigedad nos ha legado, en los tractatus de fallaciis y de obligationibus de la Edad Media, y
por fin en nuestras artes disputandi de la escolstica post-medieval. Hoy quisiera hacer una doble
reivindicacin de las mismas a partir de ciertos desarrollos de la teora de la argumentacin de
nuestros das. Por un lado, mostrar que muchas de las reglas que figuran en ellas, lejos de
configurar un rito escolar extrao, que slo se mantiene por el peso de la rutina, pueden ser vistas
como dotadas de motivaciones perfectamente compartibles. Por otro, sugerir que esas artes
disputandi constituyen un objeto cuyo estudio puede revestir considerable inters para iluminar
indirectamente algunos problemas que se plantean en la teora de la argumentacin
contempornea. Ahora bien, antes de proceder a esa doble reivindicacin, deber presentar al
menos una imagen esquemtica de lo que nos proponen esas artes disputandi y llamar la atencin
sobre aquellos aspectos de la teora de la argumentacin que tomo como punto de partida para mi
reevaluacin. Por eso, este trabajo se articular en tres partes: 1. La disputa segn las artes
disputandi. 2. Preocupaciones, problemas e instrumentos de la teora de la argumentacin
contempornea. 3. Para una reevaluacin de las artes disputandi.

1. La disputa segn las artes disputandi.

Son apenas diez u once descarnados y esculidos prrafos los que nuestros manuscritos
dedican a este tema: el pargrafo 9 y los pargrafos del 16 al 25 del Cursus Philosophicus de
Antonio Jos Surez de Urbina y unos once o doce breves prrafos de la trascripcin que el Prof.
Muoz ha hecho del manuscrito de Francisco Jos de Urbina. Por eso, la imagen que a
continuacin presento es el resultado de una reconstruccin donde interpreto, y en parte
completo, esos textos con ayuda de otros materiales. En este sentido, mi fuente principal es el
Primer Preludio ("quo proponitur dialecticae disputationis exercitium et praxis") del Ars Logica
del lenguaje argumentativo y las nociones que se utilizan para analizarlo y evaluar sus movimientos presuponen una forma de
vida: la discusin; y que por eso, sin una amplia y variada experiencia de discusiones, las reglas para argumentar, cuya enseanza
Moreno y Escandn recomienda, slo pueden aparecer como arbitrarias e imponerse autoritariamente.
3

Salvo algunos agregados a propsito del texto de Francisco Jos de Urbina, el contenido de esta seccin es
sustancialmente el mismo que figura en Piacenza 1995.
2

de Juan de Santo Toms (Juan de Santo Toms 1930), de cuya primera parte se conserva una
edicin de 1637. Tambin me valgo, complementariamente, de las noticias y anlisis del
importante artculo de Angelelli (Angelelli 1970), y de las ltimas expresiones de esa tradicin
escolar de las artes disputandi, recogidas en manuales neo-escolsticos de principios (Gredt
1966) y mediados del siglo XX (Salcedo & Fernndez 1964).
Una disputatio es una discusin pblica entre dos partes, sometida a estrictas reglas
procesales y que versa sobre una nica proposicin o tesis. Hay tres papeles bien diferenciados:
quien propone la tesis (el propugnator o respondens, segn la terminologa de los cursos
caraqueos; el defendens, para Juan de Santo Toms), quien argumenta en su contra (el
oppugnator o arguens, tambin llamado por otros opponens o argumentator), y quien vela por el
cumplimiento de las reglas procesales (el praeses, de los tratados que estudia Angelelli, o el
praesidens seu patronus, de Juan de Santo Toms). Ni Surez de Urbina ni Urbina mencionan a
este tercer personaje, probablemente porque ese papel no era asumido por los estudiantes a
quienes estaban dirigidos sus cursos.
Las normas de la disputatio regulan con toda precisin, no slo las actitudes de los dos
participantes principales4 y el estilo de su lenguaje5, sino tambin lo que hoy llamaramos los
turnos de ese intercambio verbal y los actos de habla que en un turno cada contendiente puede
efectuar. En este sentido, est pautado que prcticamente todas las intervenciones se abran con
una oracin que contenga un realizativo explcito (argumentor, concedo, nego, distingo, probo) y
que por eso no dejen dudas sobre la fuerza ilocucionaria de lo que se est diciendo.
La disputa es iniciada por el oponente con la repeticin literal de la tesis que el
proponente se ha comprometido previamente a defender, acompaada de un silogismo o de un
entimema que tiene como conclusin la negacin de aquella tesis. Ante este argumento, pero
tambin ante cualquier otro del oponente en el curso de la disputa, el defensor debe siempre
repetirlo literalmente y luego indicar, a propsito de cada una de sus premisas, si la acepta por
verdadera, la rechaza como falsa, o la considera ambigua, (y por eso la acepta en un sentido y la
rechaza en otro). Con respecto a la conclusin, debe tambin sealar si la acepta o la reputa
ambigua (y por eso la admite en un sentido pero no en otro), o si la rechaza, porque entre ella y
las premisas no existe la relacin de consecuencia lgica que el argumento del oponente pretende.
Un aspecto de la disputatio que merece mencin especial es la forma en que se regula la
carga de la prueba. El oponente tiene obligacin de probar todo aquello que necesite como
4

Surez de Urbina establece "Uterque observare debet primo modestiam, ne mentis certamen transeat in affectum cordis.
Secundo, dum alter loquitur, silentium teneat." [18]. Francisco Jos de Urbina dice: "Secundo, modestiam habeat ne
concertationis fervore incensus verbum offensionis incurrat Tertio, contemptationem caveat, idque maxime obtinebit si dum alter
loquitur silentium teneat; quod si secus fiat nullus ordo sed totum erit chaos."

Surez de Urbina seala: "Quarto, brevitatem et claritatem . Quinto gravitatem, fugiatque uterque incognitas vociferationes et

visum illusorium." [ibid.] y Francisco Jos de Urbina advierte: brevitatem servet. Denique , nisi sophisticam Amat, claritatem
habeas nec quod usitata voce exprimi postest inconsuetis verbis ocultet.

premisa para sus argumentos y que la otra parte no le conceda espontneamente. El defensor, por
su lado, se limitar a expresar sus asentimientos o sus discrepancias. Y slo estar obligado a
producir una prueba de sus dichos cuando alegue que el oponente le ha propuesto un enunciado
ambiguo que l acepta en un sentido y rechaza en otro, o que aqul ha razonado de manera no
vlida.

2. Preocupaciones, problemas e instrumentos de la teora de la

argumentacin contempornea.
Debo comenzar con una advertencia. Pareciera que la expresin "teora de la
argumentacin contempornea"6 no remite a ninguna teora, aun en las acepciones menos
exigentes del trmino "teora", sino ms bien a un conjunto heterclito de investigaciones y
propuestas animadas por las ms diversas intenciones. Porque con toda legitimidad pueden
reclamar el rtulo de "teora de la argumentacin" empresas considerablemente heterogneas7.
Sin embargo, en lo que sigue, slo tomar en cuenta una de esas empresas, aquella en cuyo marco
procuro trabajar y con la que me encuentro en cierto modo personalmente comprometido
(Piacenza 1995, Piacenza 1998a, Piacenza 1998b, Piacenza 1999, Piacenza 2000, Piacenza 2001,
Piacenza 2002).
2.1. Preocupaciones.
Creo que este tipo de teora de la argumentacin puede quedar razonablemente perfilado,
si se toman en cuenta dos cosas a las que me referir sucesivamente. Primero, un repertorio de
tareas de clara motivacin pre-teortica; segundo, la insuficiencia de los instrumentos que ofrece
la lgica estndar, como disciplina a la que se supone, generalmente, que le corresponde cumplir
esas tareas.
De manera espontnea, y en el curso de las actividades ms variadas, producimos y
evaluamos argumentos. Evaluamos los argumentos que otros nos dirigen a nosotros, para saber
en qu medida son aceptables o no, y evaluamos los argumentos que nosotros mismos hemos
producido o estamos produciendo, para mejorarlos, corregirlos, sustituirlos o abandonarlos. Pero
por poco que se le preste atencin a esa evaluacin espontnea de los argumentos, pronto se
advierten sus limitaciones. Porque se trata de una evaluacin intuitiva e inmediata. Y no es raro
que la intuicin falle. A veces no logra pronunciar un juicio definido sobre el valor de un
argumento; a veces llega a resultados que lucen poco confiables; y a veces ofrece dictmenes

Generalmente se admite que la fase contempornea de la teora de la argumentacin ha sido iniciada por los
trabajos de Perelman (Perelman 1958) y de Toulmin (Toulmin 1958). Ambos presentan versiones ms didacticas de
sus teoras en, respctivamente, Perelman 1997 y Toulmin, Rieke & Janik 1979.
7
Una idea de esa diversidad puede obtenerse a partir de Eemeren et alii 1996.
4

contrapuestos. El argumento que a mi me parece bueno, a mi interlocutor le parece malo; y el que

para mi intuicin era anoche muy slido, hoy se le presenta como particularmente dbil.
De ah la idea de sustituir esa evaluacin inmediata e intuitiva por una evaluacin
mediada por la aplicacin de criterios explcitos. Y es ste el punto donde se hace sentir la
necesidad de una elaboracin terica sobre la argumentacin. Porque reflexinese sobre lo que
involucra evaluar los argumentos mediante la aplicacin de criterios explcitos, y hacerlo adems
con ventajas sobre la evaluacin puramente intuitiva. Habr que formular los criterios de
valoracin que pueden reputarse como implcitos en las evaluaciones intuitivas ms indiscutibles,
y en caso de conflicto entre esas formulaciones, habr que procurar que la solucin de ese
conflicto no resulte de una opcin puramente arbitraria por alguna de estas formulaciones. Pero
para esto se requiere, no slo un punto de vista en relacin con el cual tengan sentido las
apreciaciones sobre el valor de los argumentos, sino conceptos que permitan analizar y describir
los argumentos.
De esta manera, el tipo de teora de la argumentacin del que me estoy ocupando se
caracteriza por una definida motivacin pre-teortica o prctica (hacer ms confiable la
evaluacin de los argumentos que usamos en las ms variadas circunstancias), y por una
inequvoca intencin normativa (formular y justificar criterios para evaluar los argumentos). Sin
duda, esta intencin normativa no excluye sino que presupone la necesidad de elaborar conceptos
descriptivos; entre ellos, y en primer lugar, el concepto de argumentacin. Primero, porque para
formular los criterios de evaluacin se requieren conceptos descriptivos, puesto que tales criterios
suponen asociar ciertas apreciaciones de valor con aquellas caractersticas descriptivas que se
tengan por relevantes para la evaluacin de los argumentos. Segundo, porque en el momento de
evaluar un argumento particular habr que empezar por reconocerlo como tal y luego analizarlo y
describirlo, es decir, aplicar al caso concreto conceptos descriptivos. Tercero, porque tal vez el
camino menos forzado para llegar a criterios no arbitrarios de evaluacin sea preguntarse por lo
que es argumentar, por lo que se busca al embarcarse en tal actividad, y luego apreciar el valor de
las caractersticas de un argumento por lo que pueden facilitar, obstaculizar o impedir la
realizacin de la intencin que orienta tal actividad.
Ahora bien, desde sus comienzos con Aristteles, a la lgica se le ha atribuido tradicionalmente la responsabilidad de desarrollar esos instrumentos requeridos para evaluar los
argumentos. Sin embargo, en virtud de circunstancias y desarrollos histricos en los que aqu no
interesa entrar, la lgica termin por convertirse en una disciplina que perdi de vista el problema
de la evaluacin de los argumentos cotidianos. Y por eso, lo que en ese sentido puede ofrecer est
afectado de serias limitaciones.
La primera de esas limitaciones, ya presente en Aristteles, es que la evaluacin de un
argumento se descompone en dos problemas (la evaluacin de sus premisas y la evaluacin de la
relacin entre sus premisas y su conclusin), al lgico slo le interesa este segundo problema, y
5

como lgico no tiene nunca nada que decir sobre el primero, que queda a cargo del experto del
campo de conocimiento a propsito del cual se argumenta o de las experiencias y las creencias
generalmente compartidas. Sin embargo, cuando rechazamos intuitivamente un argumento
porque incurre en un crculo vicioso, no estamos considerando la relacin entre premisas y
conclusin, que desde el punto de vista lgico es inobjetable (si p es verdadera, es imposible que
sea falsa), ni tampoco lo hacemos como expertos de un cierto campo de conocimiento o porque
contradiga la experiencia o las creencias compartidas. En otras palabras, estamos evaluando una
de sus premisas, pero no por su contenido material, sino por el papel que desempea dentro de la
argumentacin.
La segunda limitacin tambin est presente en los Analticos Primeros de Aristteles. El
lgico no slo se desentiende de todo lo que no sea la relacin entre premisas y conclusin, sino
que adems, reduce su inters al siguiente problema: se da o no entre premisas y conclusin una
relacin tal que sera imposible que aquellas fueran verdaderas y sta falsa? (En trminos
aristotlicos: hay o no hay silogismo?; en trminos de hoy: la deduccin de la conclusin a
partir de las premisas es vlida o no? o la conclusin es una consecuencia lgica (o deductiva)
de las premisas?). Sin embargo, en la vida cotidiana y en muchos campos de conocimiento
especializado, consideramos como perfectamente aceptables argumentos donde de ninguna
manera se pretende que entre la verdad de las premisas y la de la conclusin se d esa relacin tan
peculiarmente fuerte que es la relacin de consecuencia deductiva. Para usar una terminologa
utilizada en el campo de la inteligencia artificial, junto a las inferencias montonas o de
conclusin no-derrotable hay que considerar tambin las inferencias no-montonas o de
conclusin derrotable, es decir, aquellas donde un incremento de informacin nos puede obligar
a cancelar una conclusin perfectamente aceptable antes de ese incremento (Carnota 1995: 161178, Prakken 1997, Piacenza 1998, Piacenza 2000).
La tercera limitacin, ya estaba tendencialmente presente en Aristteles, pero se ha
acentuado en la lgica post-fregeana, interesada sobre todo en la construccin y estudio de
lenguajes formales en cuyo marco definir de manera cristalina la nocin de consecuencia lgica.
Consiste en identificar los argumentos con conjuntos de expresiones del lenguaje
correspondiente. Esto, que es inobjetable en el caso de los lenguajes formales, diseados
deliberadamente para que sus expresiones reflejen de manera inequvoca todo lo relevante desde
el punto de vista lgico, resulta inaceptable cuando se trata de argumentos comunes y corrientes
expresados en un lenguaje natural. Porque es inevitable reconocer que gran parte de esos
argumentos son argumentos de expresin incompleta, lo que tradicionalmente se conoce con el
nombre de "entimemas". Ahora bien, si se acepta que un argumento est constituido por el
conjunto de oraciones que lo expresan se vuelve imposible hablar de argumentos de expresin
incompleta.
Finalmente, otra limitacin muy seria de esos instrumentos es que conceptos descriptivos
fundamentales, como del de argumento, el de premisa y el de conclusin, se definen de una
6

manera tal que resultan completamente intiles para ser aplicados a argumentos producidos
espontneamente y que no hayan sido preparados con intencin pedaggica para figurar como
ejemplos en un texto de lgica. Para ilustrar esta limitacin, basta remitirnos al concepto de
argumento que nos ofrece, en un libro de la mejor calidad, Benson Mates, un distinguido filsofo
e historiador de la lgica.
"Por "argumento" entendemos un sistema de enunciados declarativos (de un lenguaje determinado), uno
de los cuales es designado como la 'conclusin' y los otros como las 'premisas' " (Mates, 1974: 17).

Supongamos que alguien quiera valerse de estos conceptos para reconocer en un texto
espontneamente producido los argumentos que contenga, y sus respectivas conclusiones y
premisas. Deber buscar entonces cules son los enunciados designados como conclusiones y
cules los designados como premisas. Los textos espontneos no estn rotulados: slo muy
excepcionalmente se encontrar con pasajes anlogos al siguiente: "Esta conclusin p se justifica
sobre la base de las premisas q y r".
Dicho lo anterior, creo que lo esencial de la manera de concebir la teora de la
argumentacin que estamos considerando podra resumirse as. La meta de este tipo de teora de
la argumentacin es elaborar los instrumentos descriptivos y normativos requeridos para evaluar
de manera razonada y no arbitraria los argumentos espontneamente producidos en los ms
variados mbitos y circunstancias. La consideracin de las limitaciones de lo que se ofrece
asociado con la lgica lleva a poner el nfasis en la aplicabilidad de esos instrumentos a los
argumentos naturales, es decir, a los no inventados para servir de ejemplos didcticos.
Naturalmente, esto no compromete a ser optimista en cuanto al alcance o la seguridad de los
resultados que se logren mediante su aplicacin. Por el contrario, todo hace suponer que, a
diferencia de lo que ocurre con los argumentos expresados en algunos lenguajes formales, como
la lgica proposicional, o ciertos fragmentos de la lgica de predicados de primer orden, estos
instrumentos estn muy lejos de suministrar nada que se aproxime a una suerte de procedimientos
algortmicos que proporcionen resultados incontrovertibles. En muchos casos, tal vez a lo nico
que se pueda aspirar es a mantener abierta la discusin sobre el valor de un argumento. Y esto es
ya mucho ms de lo que poda lograrse con los instrumentos asociados con la lgica, que en
muchos casos ni siquiera permitan empezar a discutir ese problema.
2.2. Problemas.
Una manera relativamente directa de acceder a los problemas centrales que debe resolver
este tipo de teora de la argumentacin tal vez sea colocarse en la situacin concreta de alguien
que pretende evaluar los argumentos contenidos en un texto que tiene delante, por ejemplo, la
motivacin de una sentencia, preguntarse cules son las diferentes tareas que debe acometer para
llegar a una evaluacin no arbitraria y reflexionar sobre los instrumentos tericos que el
cumplimiento de esas tareas exige.
7

Dicho en forma muy escueta, las tareas ms obvias pareceran ser las siguientes:
(1) Identificar los argumentos, es decir, discriminar entre los pasajes del texto a los que se
les puede atribuir una intencin argumentativa y aquellos que no parecen estar animados por esa
intencin.
(2) Reconstruir y reformular los argumentos de expresin incompleta, oscura, o indirecta.
(3) Reconocer los argumentos simples o elementales, es decir, aquellos que no son
analizables en otros argumentos, y los argumentos complejos, o argumentos compuestos por
distintas modalidades de sub-argumentos.
(4) Reconocer dentro de los argumentos simples sus premisas y su conclusin y describir
esta estructura intra-argumental.
(5) Reconocer las relaciones entre los diferentes sub-argumentos que componen un
argumento complejo y describir estas relaciones inter-argumentales.
(6) Aplicar criterios no arbitrarios para evaluar los argumentos anteriormente
identificados, reconstruidos y descritos.
Ahora bien, qu es lo que se requiere para cumplir estas tareas de manera que no se
frustre la meta que en ltimo trmino se persigue?
Es obvio que, por lo pronto, se requiere disponer de los conceptos de argumento, de
premisas y de conclusin que permitan varias cosas. Primero, identificar los argumentos que
pudiera haber en un texto; segundo, plantear el problema de la reconstruccin de los argumentos
de expresin incompleta, oscura o indirecta y eventualmente contar con algunas pautas para esa
reconstruccin; tercero, fundar la distincin entre argumentos elementales y complejos, y
preguntarse por los tipos posibles de relaciones intra e inter-argumentales; y cuarto, fundar al
menos algunos criterios normativos para evaluar los argumentos.
2.3. Instrumentos.
Ahora bien, para producir conceptos que respondan por lo menos parcialmente a esos
desiderata, hay que dar un paso previo que reviste la mayor importancia: escoger la perspectiva
bsica que se va a asumir al elaborarlos. Perspectiva que puede delinearse, si se responden estas
dos preguntas: (1) qu tipo de entidad es una argumentacin? a qu categora ontolgica
corresponde asignarla?; (2) Hay algn marco privilegiado para pensar la argumentacin, que
resulte de algn modo por as decirlo- ms "natural" y que permita comprenderla de manera ms
plena? Y si lo hay, cul es?
Desde hace unos aos, los llamados enfoques pragma-dialcticos de la teora de la
argumentacin (Eemeren 1992, Eemeren 1993, Eemeren et alli 1993, Eeemeren & Grootendorst

1984, Eeemeren & Grootendorst 1994, Walton 1989, Walton 1996, Walton 1998) 8, al estudiar
los argumentos, adoptan una perspectiva bsica que se define sobre la base de dos decisiones que
en cierto modo se apoyan mutuamente. Por un lado, considerar que los argumentos son acciones,
y ms especficamente, actos ilocucionarios complejos; por otro, tener presente que son actos que
parecieran cobrar su sentido ms ostensible cuando se los vincula con la prctica comunicativa
que normalmente les sirve de marco: la discusin. De modo que para comprender cabalmente una
argumentacin hay que re-insertarla en la discusin real o virtual que le da sentido: si no hay
discusin real o virtual, para qu argumentar?
Sin embargo, no puede dejar de observarse que no se trata de dos respuestas totalmente
independientes. Por una parte, el tomar los argumentos como actos ilocucionarios conduce con
bastante naturalidad ubicarlos en el plexo de actividades ms complejo del que generalmente
forman parte y en relacin con el cual parecieran cobrar un sentido ms pleno; es decir, en una
discusin. Por otra parte, como habr oportunidad de apreciar inmediatamente, la particular
aplicacin de los conceptos de la teora de los actos de habla para precisar lo que es un argumento
y para identificar y describir sus constituyentes da por supuesto que slo tiene sentido argumentar
en el marco de alguna discusin.
Pero discusin puede referirse a interacciones lingsticas de gnero muy variado. Aqu lo
que interesa es un tipo muy particular de discusin, que denominar discusin crtica. Discutir, en
este especial sentido, supone: (1) que hay un desacuerdo entre dos partes; (2) que, no obstante,
esas partes estn de acuerdo en que sera deseable eliminar esa discrepancia; (3) que tambin
concuerdan en que el mejor modo de eliminarla sera servirse del lenguaje para convencer a la
otra parte o ser convencido por ella; y (4) que ambas partes igualmente admiten que no todo
recurso lingstico eficaz para persuadir es legtimamente utilizable en la discusin del caso con
esa finalidad. As, por ejemplo, renuncian a usar el lenguaje para manipular afectivamente a su
interlocutor, o para crear una imagen favorable de s mismo que, por esa sola circunstancia,
vuelva ms creble su posicin en la controversia. Esta renuncia es imprescindible para que se le
pueda conferir valor al resultado de la discusin, para que el eventual cambio de opinin del
interlocutor pueda tener valor confirmatorio. Uno de los principales motivos para embarcamos en
esa peculiar actividad que es una discusin crtica es querer que otro sujeto coopere con nosotros
para evaluar las razones en las que apoyamos nuestro parecer. Como gran parte de nuestros
argumentos son de conclusin derrotable, necesitamos la cooperacin de otro sujeto como
nosotros para que nos haga conocer, en caso de tenerla, la informacin suplementaria que
invalidara nuestras conclusiones y de la cual nosotros no disponemos. Y naturalmente, el
asentimiento del otro a nuestros argumentos slo puede corroborarlos si ha resultado del ejercicio
libre de su facultad de juzgar. Si supiramos por, ejemplo, que es el efecto de nuestra

Lo que sigue es slo mi versin personal de lo que me parece ms significativo en este enfoque. No pretende, por
tanto, valer como una presentacin equilibrada de las ideas de los autores referidos.
9

manipulacin afectiva, ese asentimiento, a nuestros ojos, quedara desprovisto por completo de
valor.
Aclarado en trminos generales lo que significa la doble decisin que comporta un
enfoque pragma-dialctico, es decir, considerar los argumentos como actos ilocucionarios
complejos que tienen pleno sentido en el marco de una discusin crtica, quisiera sugerir ahora
cmo es posible llegar a obtener instrumentos ms especficos para satisfacer los desiderata
sealados ms arriba y superar de esta manera las limitaciones de lo que ofrece la lgica estndar
como medio para analizar y evaluar las argumentaciones cotidianas.
De manera muy general, podra decirse que lo que aqu se sugiere es tomar como base la
nocin escolar de que un argumento consta de premisas y conclusin y que aqullas se ofrecen
como respaldo o justificacin de esta ltima, y enriquecerla con lo que resulta al considerar un
argumento como un acto ilocucionario complejo que tiene lugar en el seno de una discusin
crtica.
Veamos cmo opera esta transformacin conceptual. Primero, al decir que un argumento
es un acto ilocucionario se obtienen dos resultados. En primer trmino, se asignan los argumentos
a una categora ontolgica particular: un argumento no es un conjunto de expresiones, sino algo
que se hace con ciertas expresiones al usarlas en un contexto particular, es decir, un argumento es
lo que se ha llamado un acto de habla. Esto tiene la ventaja de que podemos distinguir entre un
argumento y las expresiones que se utilizan para realizarlo, de modo de disponer del espacio
requerido para pensar los conceptos de argumento de expresin incompleta o insuficiente, que sin
esa distincin seran imposibles. Y, no obstante, no por distinguirlos de las expresiones
ubicamos los argumentos en un plano de una intersubjetividad ms problemtica que la de las
propias expresiones. Aunque preguntar no sea lo mismo que emitir una oracin interrogativa (se
puede emitir oraciones interrogativas sin preguntar y preguntar sin emitir oraciones
interrogativas), sera difcil sostener que preguntar es algo menos intersubjetivo que emitir la
oracin interrogativa de la que nos valemos al hacerlo.
El segundo resultado de considerar los argumentos como actos ilocucionarios es que
podemos proyectar sobre ellos la estructura conceptual, relativamente rica y diferenciada, que ha
propuesto la teora de los actos de habla, y esa proyeccin puede generar puntos de vista, y
preguntas de inters para la elaboracin de los instrumentos requeridos por nuestros problemas.
En primer lugar, argumentar aparece como un acto ilocucionario complejo, que se
construye sobre otros actos ilocucionarios ms simples. Por eso, se expresa normalmente, no por
una oracin, como los actos estudiados por la teora estndar de los actos ilocucionarios, sino
mediante unidades que corresponden a un nivel supra-oracional o textual. Naturalmente, esto
supone una extensin de la teora estndar, pero es una extensin mnima.
Esos actos ms elementales son la aseveracin de las premisas y la aseveracin de la
conclusin. Pero, en segundo trmino, para que llegue a realizarse cabalmente el acto de
10

argumentar, es decir, para que la realizacin de esos actos aseverativos cuente adems como un
acto de argumentar no defectuoso, deben cumplirse ciertas condiciones adicionales. Para
identificar esas condiciones parto de la categorizacin propuesta por la teora estndar para los
actos ilocucionarios elementales (Searle 1980) y luego considero lo que han de ser aqullas si el
acto de argumentar es algo que cobra pleno sentido en el seno de una discusin crtica.
Presentar muy esquemticamente la categorizacin de la teora estndar (Searle 1980:
65-70) mediante una ilustracin. Para que al emitir una expresin un hablante H realice el acto de
prometer algo a un oyente O, han de satisfacerse ciertos tipos de condiciones, cuyo
incumplimiento determina que no haya promesa o que haya slo una promesa defectuosa, a
saber:
. Condiciones preparatorias: por ejemplo, que O preferira que H hiciera lo prometido y
H cree que O as lo prefiere (esto es lo que permite distinguir una promesa de una amenaza); y
tambin que no es obvio ni para H ni para O que H hara lo prometido en el curso normal de los
acontecimientos y de no mediar la promesa.
Condiciones referentes al contenido proposicional: lo prometido consiste en un acto
futuro de H.
Condicin esencial: H intenta que la emisin lo coloque a l bajo la obligacin de hacer lo
prometido.
Condicin de sinceridad o de responsabilidad: H asumne la reponsabilidad de tener la
intencin de hacer lo prometido (si no tiene efectivamente esa intencin, ser una promesa
insincera; pero como da a entender que la tiene, asume esa responsabilidad; si diera a entender
que no la tiene, no habra en realidad promesa).
Veamos ahora cules seran esas condiciones en el caso del argumentar, si argumentar es
algo que tiene sentido en el marco de esa forma tan peculiar de interaccin lingstica que he
denominado discusin crtica.
Condiciones preparatorias: a) el contenido proposicional de la conclusin, es decir, lo
aseverado en ella, ha de ser lo que el interlocutor no acepta (y por eso hay discusin); b) el
contenido proposicional de las premisas ha de ser algo aceptado por el interlocutor (y por eso la
discusin es posible).
Condicin referente al contenido proposicional: entre el contenido proposicional de las
premisas y el contenido proposicional de la conclusin ha de haber una cierta relacin R tal que
sea capaz de transferir a la conclusin la aceptabilidad de las premisas. Esa relacin R puede ser
una relacin fuerte de consecuencia deductiva, montona (es decir, que el agregado de ninguna
informacin suplementaria puede cancelar el apoyo que las premisas le dan a la conclusin) o, lo

11

ms comn en las argumentaciones corrientes, una relacin mucho ms dbil, de consecuencia

no-montona, derrotable9.
Condicin esencial: quien argumenta pretende que el reconocimiento de la existencia de
esa relacin R entre los contenidos proposicionales volver para el interlocutor ms aceptable la
conclusin.
Condicin de sinceridad o responsabilidad: quien argumenta da a entender, en principio10,
que acepta las premisas, que acepta la conclusin, y, adems, que para l entre premisas y
conclusin se da esa relacin R capaz de transferir aceptabilidad, y por lo tanto queda
comprometido a lo que esas aceptaciones involucran.
Si no se cumple la condicin esencial, difcilmente podra hablarse de argumento, porque
no existe la intencin que anima y constituye el argumentar. Y si no se satisfacen las dems
condiciones, como se frustra esa intencin, habra que decir que estamos ante un argumento
defectuoso. Supongamos, por ejemplo, que se viola la primera condicin preparatoria: la
conclusin del argumento no corresponde con lo que est en discusin. Es obvio que en tal caso
el argumento queda frustrado como medio para superar la discrepancia que lo motiva. Es lo que
tradicionalmente se conoce como falacia de ignorancia de la cuestin. Slo que ahora se dispone
de una justificacin conceptual explcita de por qu queda descalificado un argumento que
incurre en ella. Supongamos, por ejemplo, que se viola la segunda condicin preparatoria: las
premisas no son aceptadas por el interlocutor a quien va dirigido el argumento. Tambin ste
queda frustrado como medio para superar una discrepancia, porque si las premisas no son
aceptadas no sirven para hacer ms aceptable la conclusin. Un caso particular de este defecto es
el que corresponde a la tradicional falacia del crculo vicioso. Para volver aceptables las premisas
de un argumento se hacen otros argumentos una de cuyas premisas es la conclusin del
argumento original, es decir, algo que el interlocutor se sabe que no acepta porque es justamente
aquello a propsito de lo cual se discrepa.
Pero veamos en trminos ms generales cul es el rendimiento de esta manera de entender
y analizar la nocin de argumento para la realizacin de las tareas reconocidas ms arriba.
Primero, en cuanto a la identificacin de los argumentos. Disponemos de un concepto de
argumento como acto ilocucionario complejo que nos facilita esa identificacin. Tenemos un
argumento siempre que se pueda reconocer que el hablante o autor hace ciertas aseveraciones
para justificar o respaldar otra ante el interlocutor o el lector.
9

Si me dicen que un individuo es un pjaro, es perfectamente razonable sacar la conclusin de que vuela, porque los
pjaros vuelan. Pero, si adems me informan que es un pingino, esa conclusin pierde el apoyo que aquellas
premisas le daban.
10
Digo "en principio", por que esto vale estrictamente para las argumentaciones directas. Pero tambin hay
argumentaciones indirectas, donde no se aseveran plenamente las premisas, sino en forma condicionada o ficta, a los
efectos de desarrollar una sub-argumentacin. Es el caso, por ejemplo, cuando, en lugar de aseverar plenamente una
premisa, se comieza diciendo "Supongamos que" y se contina luego argumentando a partir de esa hiptesis.
12

Segundo, en cuanto a la reconstruccin y reformulacin de los argumentos de expresin

incompleta, oscura, o indirecta. Ante todo es posible plantearse esta tarea porque el argumento no
coincide con su expresin. Pero adems, contamos con criterios acerca de: (a) en qu casos es
necesaria la reconstruccin; y (b) qu condiciones debe satisfacer el resultado de esa
reconstruccin. Por ejemplo, si entre la conclusin y las premisas que se ofrecen para justificarla
no se da una relacin R capaz de trasferirle a aqulla la aceptabilidad de stas, habr que
considerar que falta una premisa. Y esa premisa que se agrega por reconstruccin deber cumplir
tres condiciones: (i) ser aceptable para quien argumenta; (ii) ser directa o indirectamente
aceptable para el interlocutor; (iii) constituir con las premisas expresadas un nuevo conjunto de
premisas que mantengan con la conclusin una relacin R que transfiera aceptabilidad.
Tercero, en cuanto al reconocimiento de los argumentos simples o elementales, es decir,
aquellos que no son analizables en otros argumentos, y los argumentos complejos. Disponemos
como instrumento del concepto de argumento como acto ilocucionario complejo, como ya vimos
a propsito de la identificacin de los argumentos.
Cuarto, en cuanto al reconocimiento y descripcin de la estructura intra-argumental.
Contamos con dos instrumentos. Por un lado, la idea de que premisa es lo que, al menos en ese
tramo de la discusin, se da como ya aceptado por el interlocutor, y conclusin lo que el
interlocutor no acepta y por eso requiere justificacin. Por otro, la nocin de que esa justificacin
opera mediante el reconocimiento por parte del interlocutor de la existencia de una relacin R que
transfiere aceptabilidad. En la descripcin de la estructura intra-argumental es de la mayor
importancia precisar si se trata de una relacin de consecuencia deductiva o de consecuencia
derrotable.
Quinto, en cuanto al reconocimiento de las relaciones interargumentales. Explotando la
idea de que la argumentacin tiene sentido en la marco de una discusin crtica, es posible
distinguir, primero, entre argumentos coadyuvantes y argumentos conflictivos. Y luego,
subdistinguir, por lado, dentro de los coadyuvantes, entre argumentos mltiples, argumentos
coordinadamente complejos y argumentos subordinadamente complejos (Snoek Henkemanns
1992); y dentro de los conflictivos, entre argumentos que refutan la conclusin de un argumento
y argumentos que socavan un argumento (Prakken 1997). (Porque refutan alguna premisa, porque
muestran que no es vlida una pretendida inferencia deductiva, o porque agregan la informacin
que obliga a cancelar una conclusin derrotable).
Sexto, en cuanto a la aplicacin de criterios no arbitrarios para la evaluacin de los
argumentos. Ante todo disponemos de las distintas condiciones correspondientes al argumentar
como acto ilocucionario complejo. Como ya sugerimos, un argumento que no cumple con la
condicin esencial, en realidad, no es un argumento, es simplemente un argumento simulado; y
un argumento que no satisface las dems condiciones (preparatorias, referentes al contenido y de
sinceridad) es, por lo pronto, un argumento defectuoso, un mal argumento. Naturalmente, lo que
13

la consideracin de estas condiciones nos proporciona son, ante todo, criterios de evaluacin
negativos y parciales: slo nos indican que en ciertas circunstancias algunos argumentos son
defectuosos. Pero ntese que el fundado en la condicin preparatoria (b) las premisas han ser
aceptadas por el interlocutor en la discusin del caso permite resolver el problema de la
evaluacin de las premisas, pero no desde un punto de vista material, es decir que requiere que
quien evala el argumento se pronuncie sobre la aceptabilidad que para l tiene su particular
contenido, sino, simplemente, desde un punto de vista funcional en relacin con la discusin en la
que el argumento se inserta. Y esto es un logro de considerable importancia, porque el problema
de la evaluacin de las premisas, como indicamos ms arriba, ya desde Aristteles haba
desaparecido del repertorio de tareas asignadas a los estudiosos de la argumentacin; justamente
porque no se encontraba cmo no hacerlo depender de la apreciacin de los contenidos materiales
de las premisas.
Ms arriba puse ejemplos de descalificacin de argumentos por no satisfacer las
condiciones preparatorias. No es difcil encontrar ejemplos de argumentos defectuosos por
incumplimiento de la condicin referida al contenido proposicional, porque no hay ninguna
relacin R que transfiera aceptabilidad de las premisas a la conclusin. Quisiera indicar ahora un
ejemplo de un argumento que queda descalificado por infringir de manera flagrante la condicin
de sinceridad. Supongamos un argumento donde la aceptacin de la conclusin es notoriamente
incompatible con la aceptacin de alguna premisa. Tendramos que decir que en ese caso el
argumento falla porque la condicin de sinceridad es de cumplimiento imposible.
Debo agregar que no siempre estos criterios son de aplicacin negativa. Supongamos un
caso donde se satisfacen todas las condiciones del argumento como acto ilocucionario complejo
y, adems, la relacin R entre los contenidos proposicionales es tipo deductivo. En ese caso
particular, estaremos, sin lugar a dudas, ante un buen argumento. No sucedera lo mismo, en
cambio, si la relacin R fuera de tipo derrotable. En ese caso no se pude hacer un juicio
puramente local sobre el valor del argumento, y hay que tomar en cuenta el contexto de toda la
discusin para determinar si, en definitiva, esa conclusin derrotable resulta derrotada por alguna
informacin adicional presente en l.

3. Para una revaluacin de las artes disputandi.

Ahora bien, cmo aparece la disputatio regulada por las artes disputandi a la luz de este
contexto terico que acabo de delinear?
Vimos que un componente central del enfoque bsico de la teora de la argumentacin que
present ms arriba es considerar lo que llam discusin crtica como el marco en cuyo seno
cobra pleno sentido el argumentar. Y como indiqu ms arriba, hablar de discusin crtica en el
sentido que me interesa, supone (1) que hay un desacuerdo entre dos partes; (2) que, no obstante,
14

esas partes estn de acuerdo en que sera deseable eliminar esa discrepancia; (3) que tambin
concuerdan en que el mejor modo de eliminarla sera servirse del lenguaje para convencer a la
otra parte o ser convencido por ella; y (4) que ambas partes igualmente admiten que no todo
recurso lingstico eficaz para persuadir es legtimamente utilizable en la discusin del caso con
esa finalidad, es decir, slo se admite recurrir a argumentos en el sentido muy especial que toma
esta palabra cuando para tenerlos por tales se exige satisfacer las distintas condiciones ya
sealadas del argumentar como acto ilocucionario complejo.
Ahora bien, desde esta perspectiva, es perfectamente posible considerar una disputatio
como una suerte de juego que representa ciertos rasgos esenciales de una discusin crtica, algo
as como un modelo ldico de discusin crtica. Sobre esta base, pienso que es posible
comprender, por un lado, las diferencias entre una discusin crtica y una disputatio; y por otro,
cul es el sentido de varias de las convenciones de apariencia puramente arbitraria que regulan la
disputatio.
La primera diferencia concierne la distinta relacin que hay entre la prctica y las reglas
que la definen. En el caso de la discusin crtica, la prctica antecede a las reglas, en el sentido de
que la formulacin de las condiciones que ha de satisfacer una discusin crtica es el resultado de
una reflexin sobre una prctica espontnea de nuestra cultura. En el caso de la disputatio, sucede
lo contrario: la prctica se organiza a partir de reglas explcitas.
En segundo lugar, la disputatio, por ser un ejercicio escolar, supone una simplificacin y
una estilizacin marcadamente artificiales de lo que podra ser una discusin crtica espontnea.
Desde este punto de vista, una disputatio aparece como una discusin crtica que se desarrolla en
condiciones muy especiales o que est sometida a restricciones particularmente severas. Pero hoy
podemos encontrarle a esa artificialidad un sentido perfectamente razonable: asegurar el
cumplimiento de algunas de los requisitos ms importantes que deben satisfacer los argumentos
como actos ilocucionarios complejos que desempean una sealada funcin en el seno de una
discusin crtica., o, al menos, hacer palmariamente indiscutible su incumplimiento.
Una discusin crtica es una particular forma de interaccin lingstica animada por el
propsito de superar una diferencia de opinin mediante un intercambio de argumentos (si se
entiende "argumento" en la precisa acepcin que le he dado ms arriba). La discusin puede
llegar a su fin porque uno de los interlocutores acepta el parecer que originalmente no aceptaba, o
porque se hace evidente la insuficiencia de los acuerdos compartidos para superar aquella
diferencia. Pero tambin puede ocurrir que no se alcance ningn resultado definido.
Y esto puede suceder por fallas fcilmente comprensibles desde la perspeciva de los
anlisis anteriores. Primero, no es raro que, a medida que una controversia avanza, vayan
quedando por el camino numerosos cabos sueltos, pues su tema va sufriendo ampliaciones y
desplazamientos ms o menos accidentales. De este modo, se vuelve muy difcil determinar
cundo un argumento usado en ella satisface o no la primera de las condiciones preparatorias.
15

Segundo, siempre existe la posibilidad de que alguien proponga como argumento, y

aparentemente muy fuerte, lo que no es sino un medio velado de manipulacin afectiva o de
construir una imagen propia que favorezca por reflejo su posicin o una imagen del contrincante
que desprestigie la suya. Y en tal caso, aunque no se diera la relacin R exigida por la condicin
concerniente al contenido proposicional, esta circunstancia quedara enmascarada. Tercero, aun si
se tratara de autnticos argumentos, podra no estar muy clara su adecuacin al status quaestionis,
es decir, a la particular configuracin de acuerdos y desacuerdos que definen la controversia del
caso. Pero si esto sucede, queda indeterminado si se han cumplido o no ambas condiciones
preparatorias. Cuarto, en las discusiones espontneas (salvo que ocurran en un marco
institucional que defina expresamente el punto, como en un proceso judicial), tampoco suele ser
muy obvio a quien le corresponde la carga de la prueba, es decir, quien est en la obligacin de
ofrecer argumentos, si no quiere que se tenga por ms aceptable la posicin contraria; ni tampoco
resulta obvio cundo un argumento es suficiente para satisfacer esa oblicacin. Ahora bien, esta
falta de claridad vinculada con la carga de la prueba opone una seria dificultad a la evaluacin de
argumentos de conclusin derrotable, porque stos, cuando son prima facie aceptables, en
realidad, no hacen otra cosa que desplazar hacia el contrario la carga de la prueba. Quinto,
tambin puede estar sujeta a legtimas dudas la interpretacin de la fuerza ilocucionaria de lo que
los contendores dicen, en otros trminos, de lo que pretenden estar haciendo al proferir sus
expresiones (lo dicho pretende ser un argumento? es una premisa que se da por aceptada sin
ms por el interlocutor, una conclusin intermedia ya justificada por un argumento de expresin
incompleta, una suposicin que se le pide al contrincante que admita transitoriamente slo para
poder desarrollar una argumentacin indirecta, o algo que se adelanta sin justificacin, pero que
luego recibir la que le corresponde). Pero si no hay certeza sobre la la fuerza ilocucionaria de las
diferentes expresiones, cmo verificar si un argumento satisface o no las condiciones
preparatorias y la condicin de sinceridad? Sexto, muchas veces tampoco son ntidas las
relaciones lgicas que quien discute pretende que existen, ni entre las distintas cosas alegadas, ni
entre la tesis que defiende o ataca y lo que alega en su favor o en su contra. Y en ese caso, cmo
determinar si se han cumplido o no la condicin de sinceridad y la condicin relativa al contenido
proposicional?
Por eso, mientras persistan estas incertidumbres la controversia tendr un carcter
notoriamente no conclusivo. Y si se llama la atencin sobre ellas para eliminarlas, muchas veces
se corre el riesgo de ver expandirse la discusin en una serie indefinida de metacontroversias.
De esta manera, la regimentacin fuertemente restrictiva que la disputatio comporta puede
apreciarse como un medio eficaz para prevenir el surgimiento de tales incertidumbres. Primero,
el modo general de proceder, eminentemente analtico (se discute una tesis en cada disputa y un
argumento en cada turno). asegura que no queden cabos sueltos. Segundo, las normas sobre el
estilo de las expresiones admisibles vuelven muy difcil -o muy obvio- el empleo de medios
persuasivos no argumentales, es decir, aquello que no se apoyan en una relacin de trasferencia
16

de aceptabilidad entre los contenidos proposicionales. Tercero, la regla de la repeticin literal de

las palabras del contrario garantiza contra posibles desconocimientos del status quaestionis.
Cuarto, la regulacin expresa sobre la carga de la prueba elimina las posibles dudas sobre este
punto: le corresponde al oponente, y ste est obligado a seguir proponiendo argumentos en
defensa de las premisas sucesivamente negadas por su contrincante, hasta que no haya alcanzado
premisas que este ltimo comparta. Quinto, las ambigedades sobre la fuerza ilocucionaria de las
expresiones desaparecen porque es obligatorio el uso de realizativos explcitos (Argumentor,
nego, concedo, etc.). Sexto, el empleo obligatorio de formas silogsticas hace de lectura
inequvoca las pretensiones de los contrincantes sobre las relaciones lgicas de sus dichos.
Puede apreciarse, entonces, que las reglas de la disputatio son artificiales pero no son
arbitrarias. Su artificialidad es lo que hace posible la nitidez de sus resultados; porque una
discusin crtica espontnea es algo ms confuso y de evaluacin muchsimo ms complicada.
Y no puede negarse que esa artificialidad tiene un riesgo adicional. Por razones de
comodidad y rutina pedaggicas, esas reglas se presentan como constituyendo un juego que
interesa por s mismo, sin tomar en cuenta que es un ejercicio escolar que slo tiene sentido
porque permite satisfacer de manera transparente los mismos requerimientos a que estn
sometidas implcitamente las discusiones en serio, y que por eso se piensa que puede servir para
desarrollar algunas destrezas y promover algunos valores que son importantes para estas ltimas.
Pero perdida la vinculacin con ese horizonte que le da sentido, esa prctica escolar queda
expuesta a ritualizarse y distorsionarse, de modo que su efecto real fuera justamente el contrario
del buscado. Y este efecto fue, sin duda, lo advertido por Moreno y Escandn en sus crticas.
Para terminar, dir brevemente algo sobre la segunda lnea de reivindicacin anunciada en
la introduccin; o sea, sobre el valor que puede tener para la teora de la argumentacin
contempornea el prestarle atencin a las artes disputandi. Pienso que, en trminos generales,
podra decirse que la disputatio, como modelo simplificado, por una parte, llama la atencin
sobre ciertas condiciones fundamentales de una discusin crtica, al acentuar hasta el extremo de
la caricatura la necesidad de asegurar su cumplimiento. Por ejemplo, la regla que impone a los
contendientes ajustar estrictamente sus respuestas a lo dicho por su contrincante, hasta el punto
de tener que comenzar por repetirlo literalmente, pone de relieve la importancia que tiene en una
discusin crtica atenerse rigurosamente a lo que est en entredicho, y no incurrir en la falacia de
la ignorancia de la cuestin, proponiendo argumentos cuyas conclusiones no corresponden a
aquello sobre lo que se discrepa. O la regla sobre la carga de la prueba, que obliga al oponente a
seguir argumentando hasta dar con premisas aceptadas por su interlocutor, subraya con vigor que
la argumentacin es imposible como medio para superar una divergencia si no hay premisas
compartidas por ambos contendientes.
Y por otra parte, ese modelo simplificado permite tomar conciencia de la complejidad del
problema que algunas de esas condiciones fundamentales de una discusin crtica plantean en
17

situaciones no artificialmente simplificadas, como las que rigen la disputatio. Por ejemplo, el
exigir que todos los argumentos sean silogismos, o silogismos con una premisa tcita obviamente
recuperable, hace que el problema de determinar si la relacin R entre premisas y conclusin
transfiere o no aceptabilidad pueda resolverse, no slo localmente (es decir, tomando en cuenta
slo el argumento en cuestin), sino adems en forma algortmica (el fragmento mondico del
clculo de predicados de primer orden es, como dicen los lgicos, decidible11; y la silogstica
corresponde a un caso especial de ese clculo, aquel que excluye el conjunto vaco como
interpretacin posible de sus predicados). Pero entonces queda de manifiesto la complejidad de la
tarea de quien pretenda pronunciarse sobre esa transferencia de aceptabilidad cuando se abandona
la restriccin de usar slo argumentos silogsticos. Porque en la discusiones espontneas, no slo
se apela a relaciones R de tipo deductivo pero que no pueden ser analizadas utilizando tcnicas de
tan fcil manejo como el fragmento mondico del clculo de predicados de primer orden, sino
que tambin se emplean relaciones derrotables, cuya evaluacin ha de tener un carcter global, es
decir, que debe tomar en cuenta la discusin en su conjunto, para determinar si una conclusin ha
sido derrotada o no por la aparicin de una informacin adicional. En ese sentido, no me parece
exagerado sostener que ese nfasis selectivo del modelo simplificado que nos proponen las artes
disputandi contribuye, al menos indirectamente, a iluminar algunos de los problemas que
preocupan a una teora de la argumentacin del tipo de la que bosquejamos en la segunda parte de
este ensayo.
Bibliografa.
Alchourrn, C. E. (ed.). Lgica. Madrid: Trotta, 1995.
Angelelli, I. "The Techniques of Disputation in the History of Logic" Journal of Philosophy 67 (1970):
800-815.
Carnota, R. J. Lgica e Inteligencia Artificial en Alchourrn, C. E. (ed.). Lgica. Madrid: Trotta, 1995.
Eemeren, F. H. van et alii. (eds.) Argumentation: Across the lines of discipline. Dordrecht: Foris, 1987.
Eemeren, F. H. van. Argumentation, communication, and fallacies: a pragma-dialectical perspective.
Hillsdale, N.J.: L. Erlbaum, 1992.
Eemeren, F. H. van et alii. Reconstructing argumentative discourse. Tuscaloosa: University of Alabama
Press, 1993.
Eemeren, F. H. van et alii. (eds.) Argumentation illuminated. Amsterdam: Sic Sat, 1992.
Eemeren, F. H. van et alii. Fundamentals of Argumentation Theory. Mahwah, N. J.: Lawrence Erlbaum
Ass, 1996.
Eemeren, F. H. van & R. Grootendorst. Speech Acts in Argumentative Discussions . Dordrecht: Foris,
1984.
11

Para estos conceptos, vese cualquier manual de introduccin a la lgica, por ejemplo (Garrido 1983) o los
excelentes artculos contenidos en el tomo correspondiente de la Enciclopedia Iberoamricana de Filosofa
(Alchourrn 1995).
18

Eemeren, F. H. van & R. Grootendorst & T. Kruiger. Handbook of Argumentation Theory. Dordrecht:
Foris, 1987.
Eemeren, F. H. van & R. Grootendorst (eds.) Studies in pragma-dialectics. Amsterdam: Sic Sat, 1994.
Freeman, J. B. Dialectics and the macrostructure of arguments: a theory of argument structure. Berlin:
Foris Publications, 1991.
Gredt, I. Elementa philosophiae aristotelico-tomisticae. Friburgi Brisg.: Herder, 1966.
Hughton, T. (ed). La Ilustracin en Colombia. Textos y Documentos.Bogot: Biblioteca Colombiana de
Filosofa, USTA, 1990.
Juan de Santo Toms. Ars logica seu de materia et forma ratiocinandi. Taurini: Marietti, 1930.
Mates, B. Lgica matemtica elemental. Madrid: Tecnos, 1974.
Perelman, Ch. L' Empire rhtorique: rhtorique et argumentation. Paris: Vrin, 1977; [trad. esp. por A. L.
Gmez Giraldo, El imperio retrico. Retrica y argumentacin. Santa Fe de Bogot: Grupo
Editorial Norma, 1997.]
Perelman, Ch. & L. Olbrechts-Tyteca. Trait de l' argumentation. La nouvelle rhtorique. Paris: Presses
Universitaires de France, 1958.
Piacenza, E. "El ars disputandi de un manuscrito caraqueo del siglo XVIII" en GUTIRREZ, C. B., ed.,
El trabajo filosfico de hoy en el continente. Actas del XIII Congreso Interamericano de
Filosofa, Bogot, julio 4 al 9 de 1994. Bogot: Sociedad Interamericana de Filosofa-Sociedad
Colombiana de Filosofa, 1995: 495-502.
Piacenza, E. "Teora de la argumentacin, lgica y no-monotona" Memorias del ciclo de Conferencias
XXX Aniversario del Centro de Estudios Filosficos Adolfo Garca Daz (1967-1997).
Maracaibo: Centro de Estudios Filosficos Adolfo Garca Daz, Universidad del Zulia, 1998.
Piacenza, E. La teora de la argumentacin de Perelman y los problemas de la carga de la prueba.
Revista Venezolana de Filosofa 38 (1998): 15-50.
Piacenza, E. "Pena de muerte y argumentacin" Revista de Filosofa 32 (1999): 69-95.
Piacenza, E. Audiatur et altera pars. Revista de Derecho. Tribunal Supremo de Justicia 2 (2000): 177203.
Piacenza, E. Toulmin y la dependencia 'regional' de la evaluacin de los argumentos" en PARRA
ARANGUREN, F., ed. Estudios de Filosofa del Derecho y de Filosofa Social. Libro
Homenaje a Jos Manuel Delgado Ocando Vol. II. Caracas: Tribunal Supremo de Justicia,
2001.
Piacenza, E. Silogismo judicial, no-monotona y enfoque dialgico de la argumentacin. Revista de la
Facultad de Derecho (UCAB), 57 (2002), pp. 275-299.
Prakken, H. Logical Tools for Modelling Legal Argument. A Study of Defeasible Reasoning in Law.
Dordrecht: Kluwer, 1997.
Salcedo, L. & C. Fernndez. Philosophiae Scholasticae Summa. Madrid: Biblioteca de Autores Cristianos,
1964.
Searle, J. Actos de habla. Madrid: Ctedra, 1980).
Snoek Henkemanns, A. F. Analysing complex argumentation. Amsterdam: Sic Sat, 1992.
19

Surez de Urbina, Antonio Jos. Cursus Philosophicus. Edicin preparada por

A. Muoz Garca y S. Knabenschuh de Porta. Toluca: Universidad del Estado de Mxico, 2000.

Toulmin, S. The uses of argument. Cambridge: C.U.P., 1958.

Toulmin, D. , R. Rieke & A. Janik. An Introduction to Reasoning. New York: MacMillan, 1979.
Walton, D. Informal Logic. Cambridge: C.U.P., 1989).
Walton, D. Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning. Mahwah, N. J.: Lawrence Erlbaum Ass.,
1996.
Walton, D. The New Dialectic. Conversational Context of Argument. Toronto: Univeristy of Toronto
Press, 1998.

20