You are on page 1of 8

Le rôle de l’intelligentsia au sein des partis politiques marxistes - Jan Waclav Makhaïski

Introductions aux analyses de Makhaïski
Ce qui surprend le plus dans les thèses de Makhaïski, c’est leur extraordinaire actualité. Dès le début du XXe siècle, en effet, celuici décèle dans le socialisme « l’idéologie d’intellectuels qui tirent avantage de la position charnière qu’ils occupent au sein de la
société capitaliste – par le contrôle de la production et la gestion de l’économie – ainsi que de leur monopole des connaissances
pour tenter de s’ériger en nouvelle classe dominante. Cette classe ascendante de capitalistes du savoir serait limitée dans ses visées
par le cadre étroit du capitalisme traditionnel et se servirait donc de la cause ouvrière afin de promouvoir ses propres intérêts ».
Les décennies qui suivirent allaient confirmer le bien-fondé de cette thèse.
Sur les intérêts de classe de l’intelligentsia (1898) – p.4
Anciens et nouveaux maîtres (1905) – p.7
Texte intégral. Extraits de Le Socialisme des intellectuels, textes choisis, traduits et présentés par Alexandre Skirda,
Éditions Paris/Max Chaleil, 2001
En 1979, paraissait Le Socialisme des intellectuels, de Jan Waclav Makhaïski (1867-1926), un recueil d’articles des années 18981918. Traduit et présenté par l’historien de l’anarchisme russe, et futur biographe de Nestor Makhno, Alexandre Skirda, il fit
sortir de la confidentialité, l’espace d’une saison, une thèse iconoclaste jusque-là connue seulement de quelques spécialistes : la
finalité des partis prétendument révolutionnaires, d’abord sociaux-démocrates, ensuite communistes, était de servir de
marchepied aux intellectuels vers le pouvoir.
Ce livre bénéficia d’un accueil significatif dans la mesure où sa critique du rôle des intellectuels en tant que classe au sein du
mouvement « social-démocrate » entrait en résonance avec quelques-uns des principaux débats du moment sur l’URSS, le
marxisme, le contenu du socialisme, etc. Il paraissait en effet dans le contexte « antitotalitaire » d’une tension croissante entre les
partis de l’« Union de la gauche » et des intellectuels « de gauche » qui lançaient l’offensive contre eux. Ainsi, pour Jacques
Julliard, le directeur de la collection où paraissait ce livre, il s’agissait de considérer le marxisme « ni plus ni moins [comme] la
philosophie des intellectuels en tant que classe dirigeante », non pour revenir à un réel projet émancipateur mais pour torpiller
une vieille gauche qui n’en finissait pas de faire l’étalage de ses échecs sans esquisser la moindre critique de ses pratiques. Pour
les promoteurs d’une « deuxième gauche » encore soucieuse à l’époque du pedigree politique de ses références – elle n’avait pas
encore révélé sa vraie nature de « deuxième droite »1 –, le révolutionnaire Makhaïski venait à l’appui du projet d’en finir avec
l’intellectuel critique pour lui substituer des « médiateurs entre la société civile et la société politique »2.
Dépassant ces faux débats et leur instrumentalisation partisane, le sociologue Jean-Pierre Garnier livra sur ce livre quelques
réflexions bien senties qui allaient à l’essentiel, et que nous reprenons ici en guise d’introduction à deux extraits de textes de
Makhaïski lui-même3.
Loin de devenir le classique qu’il mériterait d’être, permettant de comprendre la nature ambivalente et le dévoiement des
premiers mouvements d’émancipation, lourds de conséquences tragiques jusqu’à nos jours, ce livre de Makhaïski est tombé dans
l’oubli malgré une nouvelle édition augmentée qui a paru en 2001 aux éditions de Paris/Max Chaleil dans l’indifférence générale.
Charles Jacquier
Réflexions de Jean-Pierre Garnier
Ce qui surprend le plus dans les thèses de Makhaïski, c’est, outre la perspicacité de leur auteur, la date à laquelle elles furent
écrites et leur extraordinaire actualité. Et il faut savoir gré à Alexandre Skirda, dans la passionnante présentation qu’il en propose,
de les avoir situées dans leur contexte historique et théorique avant d’en retracer la postérité. Dès le début du siècle, en effet,
Makhaïski décèle dans le socialisme « l’idéologie d’intellectuels qui tirent avantage de la position charnière qu’ils occupent au
sein de la société capitaliste – par le contrôle de la production et la gestion de l’économie – ainsi que de leur monopole des
connaissances pour tenter de s’ériger en nouvelle classe dominante. Cette classe ascendante de capitalistes du savoir serait limitée

1

Jean-Pierre Garnier et Louis Janover, La Deuxième Droite, Robert Laffont, 1986.
Jacques Julliard, « Un an avant » (Esprit, février 1977), cité in Michael Scott Christofferson, Les Intellectuels contre la gauche. L’idéologie antitotalitaire en
France, 1968-1981, Agone, 2009, p. 290.
3
Jean-Pierre Garnier, « L’État, la cuisinière… et les intellectuels », Études de marxologie, n° 21/22, juin-juillet 1981. Cet article rendait compte également des
livres de Rudolf Bahro L’Alternative (Stock, 1979) et de Gyorgy Konrad et Ivan Szelényi La Marche au pouvoir des intellectuels (Seuil, 1979). Nous reproduisons
ici seulement ce qui concerne Makhaïski ainsi que les réflexions générales que l’auteur en tire.
2

1

Qui travaille pour qui ?. à le conquérir. se démenaient à l’usine. c’est le secteur privé ». grande et petite. à moins qu’il ne préfère prendre place dans la cohorte des « agents mercenarisés par l’État11 ». 11 « Des sections entières des sciences sociales instituées par l’État s’occupent à élaborer des formules de domination ». « Présentation.. ce fut à une condition : marcher en tête.. ne sont que les détenteurs du capital. Car « pendant qu’il étudiait à l’université. « Faire la révolution ». Sur la manière dont les avant-gardes artistiques les plus radicales usent de leur capital-savoir à des fins de réussite personnelle. p. qui ne sont plus capables de diriger et qui conduisent l’économie à la ruine par leur insouciance. par les travailleurs non intellectuels dans la France d’aujourd’hui [de 1981. 1979. De la social-démocratie allemande de Kautsky au socialisme « autogestionnaire » de Rocard en passant par le marxisme russe de Lénine et l’« eurocommunisme » de Carillo et Berlinguer. comme le capitaliste son usine. le socialisme professé par la caste des « mains blanches » imbues de leur compétence ne va pas dans le sens de l’émancipation des travailleurs : « Ce n’est pas la révolte des esclaves contre la société qui les dépouille. La Distinction. capital de connaissances qu’il a acquises grâce au travail des ouvriers.. À la différence des « marxistes » en tous genres et de leurs frères ennemis. et non servir seulement de chair à canon lors de la prise du pouvoir par la violence. métamorphoses dans lesquelles les experts ès luttes de classes aiment à discerner des « ruses de l’histoire ». 1980. p. p. Pour lui. 1979. Le Socialisme des intellectuels. organiser et contrôler le développement de la nouvelle société. Les décennies qui suivirent allaient confirmer le bien-fondé de cette thèse. 9 Pierre Bourdieu. par exemple. et non servir seulement de « chair à usine ». 27 février 1980). lire Christian Baudelot. ce sont les plaintes et les plans du petit rapace. art et politique. ce que les intellectuels de gauche reprochent à la bourgeoisie. 190. à coups de nationalisation et de planification. les « goulaguistes ». 1979. produisant les moyens de son enseignement.8 » Ce dont le « travailleur intellectuel » dispose. À tous ceux qui s’étaient longuement demandé s’il fallait ou non « désespérer Billancourt » avant de changer de discours pour rassurer Passy. ce ne sont évidemment pas les masses qui sont allées gouverner l’État mais les élites petites-bourgeoises qui. affirmait.. Ils ne se soulèvent pas contre les maîtres en général mais seulement contre ceux qui ont dégénéré. et qu’il cherche à faire fructifier au mieux de ses intérêts. les classes dominantes et le régime des classes « continuent à bien se porter » (Le Socialisme des intellectuels. p. lire Louis Janover. il existe une immense classe de gens qui ne possèdent ni capital marchand ni capital industriel et. ce n’est pas tant d’être une classe exploiteuse que son incompétence. dans ce cas. les intellectuels socialistes. C’est dire si ces « dictatures du prolétariat » qui se muent en dictatures sur le prolétariat.. et qui dispute au patron le bénéfice de l’exploitation des ouvriers. […] Il vend aux capitalistes son savoir-faire pour extraire le mieux possible la sueur et le sang des ouvriers. op. et voyageait pour la “pratique” à l’étranger. Michel Rocard lors du lancement de sa candidature à la présidence de la République (Le Monde. l’expérience n’a effectivement cessé de montrer sur quelle base douteuse se fondait l’essentiel de l’« anticapitalisme » de l’intelligentsia : l’« incapacité » et l’« impuissance » de la bourgeoisie à diriger correctement les affaires du pays. C’est la classe des gens instruits. toutes tendances confondues. 4 Alexandre Skirda. Or. eux. en effet.dans ses visées par le cadre étroit du capitalisme traditionnel et se servirait donc de la cause ouvrière afin de promouvoir ses propres intérêts4 ». il ne se laisse pas abuser par les étiquettes « populaires ». « révolutionnaires » ou « réformistes ». et non contre le pillage séculaire ? Ils n’attendent que le renouvellement de ces formes dépassées. demande Makhaïski. notait déjà Makhaïski en 1900. la classe de l’intelligentsia. c’est orienter. Mais. p. c’est ce que Pierre Bourdieu appelle le « capital culturel9 ». à condition de s’entendre sur le sens des mots. 243. « N’est-il pas évident. sont à mettre dans le même panier : celui des crabes qui luttent pour améliorer leur position de privilégiés sur le dos des ouvriers. vivent comme de vrais maîtres. 253. op. leurs seuls oppresseurs. apparaissent au contraire à Makhaïski comme le fruit logique de leur nature de classe. Makhaïski répondit par avance en des termes qui n’ont rien perdu de leur pertinence.. Pourtant. 8 Ibid. c’est la diriger. en effet.6 » Dispute qui peut tourner fort mal. « rejoint les rangs du prolétariat ». 6 Ibid. « ouvrières » ou « prolétariennes » accolées aux institutions du nouveau régime mis en place par les bolcheviks. Il vend le diplôme qu’il a acquis de leur exploitation10 » . se montrent tout disposés à pallier cette défaillance. Grâce à un tel « travail intellectuel ». Le Socialisme des intellectuels. Le contempteur des “capitalistes du savoir” ». la « rationalisation » de l’exploitation. 5 Ibid. Seuil. les ouvriers. Aux yeux de Makhaïski. 92. que les socialistes s’élèvent seulement contre les formes archaïques de domination. 177. « réprimer les révoltes des crève-la-faim et écraser impitoyablement les troubles suscités par les ouvriers et les chômeurs »7 . cit. On parlera. « PointsPolitique ». Roger Establet et Jacques Toisier. de l’intellectuel humilié mais commençant à avoir de l’assise. leur inactivité et leur ignorance. Minuit. 8. p. 10 Jan Waclav Makhaïski. de sa formation. ex-« marxistes » reconvertis dans la défense de l’« Occident ». Que 2 . La révolution d’octobre allait fournir à Makhaïski l’occasion de voir prendre corps « sur le terrain » ses pires appréhensions. Sur l’entretien de la bourgeoisie. « Partout les socialistes s’efforcent de suggérer aux ouvriers que leurs seuls exploiteurs. « Les grands drames de la mauvaise gestion dans notre pays. au point de déboucher sur la liquidation du second par le premier. pour Makhaïski. les armes à la main. « Construire le socialisme ». 7 Ibid. selon l’expression consacrée. sitôt les anciens dirigeants évincés. Eux-mêmes. Ce qui les place naturellement en bonne position lorsque le « parti d’avant-garde » devient État. 179. p. Surréalisme. de « révolution ». cit. p. ndlr]. pour instaurer la « discipline révolutionnaire de travail » dans les fabriques. Maspero. 126). in Jan Waclav Makhaïski. les propriétaires des moyens de production. malgré tout. dans tous les pays et États. Galilée. se sont empressées d’user du pouvoir gouvernemental contre ceux qui les avaient aidées. à chaque fois que les intellectuels en lutte contre le capitalisme ont. en revanche. quitte à bouter les capitalistes privés hors de la scène historique et à assurer la relève pour parachever.5 » En d’autres termes.

3 . sans arriver à une tierce force sociale qui utiliserait son dirait-il face aux centaines de chercheurs « de gauche » affairés aujourd’hui.. beaucoup plus efficacement que peut le faire la bourgeoisie. s’organise en une classe dont l’activité cognitive est subordonnée à ses propres intérêts de classe. réduit par les soins des théoriciens à une abstraction historico-philosophique. des travailleurs intellectuels dans l’État capitaliste13 ». sous cet angle. Mais qu’arrive-t-il lorsqu’elle parvient au pouvoir ou se rallie massivement à celui déjà en place ? La réponse ne se trouve évidemment pas dans Marx. art. cit. Mais il fallait aussi convaincre les masses que c’était le leur. 111. Makhaïski a vite découvert ce qui demeure encore opaque aux yeux de ces derniers : « L’absence de propriété privée des moyens de production ne résout en rien la question de l’exploitation. Mais il serait vain de ne voir dans cette conversion du socialisme scientifique en religion d’une nouvelle classe ascendante la trahison de la pensée du père fondateur par des héritiers plus ou moins légitimes. il en est une qui s’attire tout particulièrement les foudres de Makhaïski : le marxisme. aurait contribué à établir cette mystification. dans un contexte différent. Car le fait que. comme détachement socialiste de l’armée prolétarienne anticapitaliste14 ». s’est peu à peu convaincue qu’il valait mieux pour elle rentrer triomphalement au bercail où la bourgeoisie saurait la consoler en lui confiant une nouvelle mission historique : penser un « au-delà du socialisme » compatible avec le maintien du capitalisme. sauf pour ceux qui aiment à ne considérer que les mots pour ne pas avoir à envisager les choses. son mouvement spontané pour l’autodétermination. à certains moments de la lutte. « marxistes » en tête. une “production socialisée”. non contente de le priver des produits de son travail. 16. et agit.. Quant au prolétariat. si l’on en juge par le néo-obscurantisme qui s’est abattu sur la France depuis que l’intelligentsia. lors du développement de la grande industrie . la « première tâche du marxisme est de masquer l’intérêt de classe de la société cultivée. Cet accouplement tératologique va accoucher d’un monstre : le Parti-État qui. 171. pour l’intelligentsia. pour cette raison. l’intelligentsia. « resté prisonnier de son couple antagoniste capitalistes-ouvriers. non sans avoir introduit « de l’extérieur ». à étudier les « mouvements sociaux » pour le compte de l’État ! Lire notre ouvrage. le prive aussi de son identité sociale. pour la première fois dans l’histoire. Et elle ne concerne pas seulement les pays du « socialisme » irréel. La « science marxiste » va servir à poser un signe d’égalité entre le rôle dirigeant de la classe ouvrière et celui de ses dirigeants. il lui faut préserver une autonomie de pensée sans cesse remise en cause par une intelligentsia qui. Parmi les sciences « socialistes » élaborées pour tromper le prolétariat. cit. le maintien et la transmission de la culture et des finalités sociales. et donc social. car régi par des lois se situant « au-dessus de la volonté des hommes » et identifié au progrès scientifique. op. » Et ce n’est pas pour rien qu’il appelle la masse ouvrière à se soulever de nouveau pour ses « exigences précises de classe » contre la « bourgeoisie démocratique d’État ». Plus clairvoyant que les idéologues.Et quand des « travailleurs intellectuels » se rallient à la « cause du prolétariat » parce qu’ils jugent insuffisamment rétribuée ou reconnue la qualité des services rendus à la classe dirigeante du moment. 1979. l’intelligentsia soit en train de devenir une classe dominante est lourd de conséquences. une fois délivrés de l’humiliant contrôle des propriétaires. technique. C’est pour obtenir une plus grande part de la plus-value qui leur est extorquée que « l’armée des “mercenaires” privilégiés du capital et de l’État capitaliste se trouve en opposition avec ces derniers à l’occasion de la vente de ses connaissances. le règne de l’intelligentsia ne rend-t-il pas problématique la saisie de la réalité sociale autrement que dans les termes de l’idéologie dominante ? La question est autant d’ordre épistémologique que politique. il ne lui restera plus qu’à développer. p. 12 Le Socialisme des intellectuels. était susceptible d’élaborer une pensée qui. Ainsi s’explique la réceptivité des intellectuels à l’égard du marxisme : exaltés à l’idée de faire enfin plein usage de leurs compétences. des industriels et des banquiers « privés ». p. Le Marxisme lénifiant Le Sycomore. Kautsky. Ce n’est pas pour rien que l’intelligentsia a en main toutes les connaissances et sciences12 ». après avoir vainement tenté de chevaucher le prolétariat pour caracoler vers les rendez-vous qu’elle s’était fixés avec l’histoire. Tant que l’économie de marché ne lui offrait pas assez de débouchés. Selon Makhaïski. « s’appuiera » sur elle au point de l’écraser. de futur propriétaire des biens pillés au cours des siècles. Qu’il utilise l’expression de « socialisme d’État » au lieu de celle de « capitalisme d’État » pour caractériser cette « ère nouvelle de la domination de classe des travailleurs intellectuels » n’a. normalement. n’en était pas moins critique. p. Il va de soi que. l’intérêt des mercenaires privilégiés. 14 Alexandre Skirda. Mais pour que son auto-activité ne soit pas que défensive. c’est encore leur intellect qu’ils mobilisent pour masquer leurs plans et leurs calculs de « classe dirigeante potentielle. qu’une importance secondaire. Ainsi les prétentions de l’intelligentsia révolutionnaire seront-elles sublimées en « mission historique » du prolétariat dont elle aura épousé la cause. en particulier en occultant – pour la légitimer – l’origine de la rémunération des « travailleurs intellectuels » : le produit non payé du labeur des prolétaires. Aussi n’est-il pas exagéré de craindre que l’autoconnaissance de la société soit menacée de crise dès lors que le groupe social qui. Marx lui-même. pour aider la classe ouvrière à accomplir sa fameuse « mission ». contre ses « représentants ». l’État « socialiste ». 13 Ibid. Plékhanov et Lénine ont parfaitement su traduire les aspirations de l’élite du savoir à prendre la succession des capitalistes au nom d’une « raison historique » incarnée dans un développement industriel inéluctable. bien que conforme à ses intérêts. assure la production. En empêchant la formation d’intellectuels organiques des classes opprimées et le développement d’une vision du monde qui leur serait propre. au cas où il en aurait douté. la « conscience politique » qui lui manquait. même si on appelle cet état de fait.. dont les diverses interprétations du « phénomène stalinien » devaient fleurir par la suite dans le champ de la théorie marxiste. « Présentation ». acculée à engager la lutte pour une société qui lui permettait de conquérir la direction de l’économie. en effet. ce ne peut être qu’elle. ils saluent dans l’avènement du « socialisme » l’avènement de leur propre transcendance.

) L’intelligentsia bourgeoise fournit fréquemment des meneurs spirituels au peuple dans sa lutte de classe. de professeurs et de médecins. s’est rapprochée du parti social-démocrate (marxiste) de Pologne et de Lituanie de Rosa Luxemburg et Léo Jogiches. Quitte à présenter cette régression idéologique comme une « révolution théorique ». à la lecture de la production intellectuelle de ces dix dernières années. « Un méconnu : W. mais également de journalistes et d’avocats. car elle crée un nœud spirituel de la société. La fraction de gauche. En général. pour cette raison. où risque de mener l’irruption imprévue de ce « troisième larron de l’histoire » : à l’impossibilité de penser un au-delà du capitalisme et à l’invalidation comme « utopique » de toute critique radicale de l’ordre qu’il a établi. Makhaïski ». Ici. ou bien de larges couches de la population. p. tant qu’elle porte un caractère instinctif et inconscient exprimant grandement ses aspirations. le Reich allemand et l’Empire austro-hongrois. ce texte est l’un des premiers qu’il ait publié. « Cette classe. Le Contrat social. 1893-1894. en particulier à son début. dont les débuts coïncident avec la production marchande simple. elles sont. vol. L’un de ses principaux dirigeants était Joseph Pilsudski. 16 4 . Les membres de l’intelligentsia peuvent. leurs intérêts sont trop divers pour qu’ils soient en état de former une classe homogène. Neue Zeit. Cette dernière représente une force qu’on ne peut sous-estimer. […] 15 Ibid. en examinant la possibilité de réalisation de l’exigence fondamentale du parti socialiste polonais (PSP17) : « C’est avec encore plus de légèreté qu’à l’égard de la petite bourgeoisie que les adversaires du PSP parlent de l’intelligentsia. avec force et fermeté. qui n’est pas en général directement intéressée à l’exploitation capitaliste – et qui par sa nature ne l’est pas nécessairement. Karl Kautsky. Ils possèdent le monopole des connaissances dans la société contemporaine. Makhaïski avait mis à profit cette période pour étudier la littérature révolutionnaire et pour en tirer deux idées destinées à devenir plus tard des évidences : d’abord que les sociaux-démocrates (les socialistes marxistes de l’époque) étaient au fond des libéraux de gauche et des réformateurs sociaux . dans une série d’articles publiés par l’organe officiel du parti. Lire Max Nomad. Les forces sociales à l’aide desquelles la bourgeoisie domine la pensée du prolétariat n’appartiennent pas à la catégorie comprise habituellement sous le vocable de « petite bourgeoisie » . septembre 1958. Cette classe intellectuelle vit en faisant valoir ses connaissances et ses capacités spéciales. Avec la croissance de la production capitaliste croît simultanément la sphère d’activité de ces professions. elle. se placer plus facilement que les membres de la bourgeoisie à un point de vue plus large que celui d’une classe et devenir ainsi les représentants des intérêts généraux d’une nation. rappelant plutôt en cela le subjectivisme russe. à l’époque de son emprisonnement dans les geôles tsaristes de Sibérie. jusque-là réservés aux exploiteurs euxmêmes. ainsi qu’il va apparaître plus loin. *** Sur les intérêts de classe de l’intelligentsia (1898) Absent de la première édition du recueil de Makhaïski. […] Elle possède une signification encore plus grande lorsqu’elle prend parti en faveur d’une certaine idée. 272-279. sous le titre « L’évolution de la social-démocratie ». progressivement devenu le chef de la fraction nationaliste du parti et futur président de la Pologne indépendante. Karl Kautsky écrit. Nationaliste récemment devenu marxiste. ainsi que leur signification pour la vie économique. 47. c’est sur eux que repose le rôle prééminent dans la politique. » (Kautsky a encore écarté sans cérémonie tout son matérialisme économique. [ndlr] 18 Karl Kautsky. dont le programme était la synthèse des revendications socialistes et nationalistes à l’époque où le territoire polonais était divisé entre la Russie des tsars. ils se tiennent plus près de la bourgeoisie mais ne prennent pas part. […] C’est qu’il ne faut pas fermer les yeux sur le fait qu’en Pologne c’est l’intelligentsia qui souffre le plus du gouvernement russe et qu’on la pousse violemment vers l’étreinte avec la cause nationale. le Neue Zeit : « [Dans la société capitaliste] le travail intellectuel devient la tâche spéciale d’une classe déterminée. Mais on peut déjà entrevoir. cette division n’est pas encore effective. lesquelles provoquent en elle une sympathie “particulière”. n° 5. afin de conserver en mouvement son mécanisme. Makhaïski discute pied à pied les thèses du principal théoricien marxiste allemand de l’époque. en tant que classe. croissance provoquée par les besoins du régime capitaliste en pleine augmentation eux-mêmes. lequel lui délègue toujours davantage les travaux intellectuels. n° 12. voit son rôle augmenter rapidement dans le mode de production capitaliste. p. et traque les incohérences de celui qui a bien relevé l’importance de la question des intellectuels sans pour autant aller jusqu’au bout d’une analyse qui remettrait par trop en cause le dogme de la social-démocratie.idéologie pour son propre compte15 ». II. de fonctionnaires.18 » Malgré le raisonnement brumeux du « matérialiste économique ».. 17 Le PSP (PPS en polonais) est un parti fondé en 1892 à Paris. nous ne soulignerons ici que l’une de ses pensées profondes : la « croissance » de l’intelligentsia en tant que classe bourgeoise privilégiée. ensuite que dans le futur État collectiviste l’intelligentsia constituerait la nouvelle classe dirigeante16. en 1898. Kautsky relève encore plus nettement ce phénomène. En outre. d’employés du secteur privé. à sa lutte de classe. que la social-démocratie n’estime nécessaire de le traiter dans son programme. et lui crée de jour en jour de nouveaux champs d’activité. et malgré sa relation double envers la question posée. « progressistes ». Mais à la date du texte de Makhaïski. La société n’a pas seulement besoin d’ingénieurs.

quelque chose dans un certain sens d’inclassable et d’asexué.19 » Kautsky conclut ainsi son étude car il étudie alors la possibilité d’attirer davantage l’intelligentsia dans le mouvement socialdémocrate. n° 27. Bien au contraire. […] Si tentant qu’il soit d’étudier plus à fond cette question. mais. […] Une nouvelle classe moyenne. tout le reste de la société bourgeoise n’est qu’une société civile21. car la partie de leurs enfants qui n’y réussit pas se retrouve sous la menace de tomber dans le prolétariat. l’opposition contre les études féminines. 5 . etc. Plus qu’ailleurs identifiée par un certain rapport à la culture (acquise entre autres par le passage dans le Gymnasium et cultivée dans les corporations étudiantes). entre autres. […] De là l’antisémitisme florissant dans ces milieux. c’est-à-dire dans l’intelligentsia laborieuse. Karl Kautsky rédigea. qu’ils y soient capables ou non. l’étroite association des mots « bourgeois » et « citoyen » traduit une forte spécificité de la bourgeoisie (Bürgertum) qui. Malgré son exemplaire retenue social-démocrate vis-à-vis des questions « tentantes ». Elle ne veut pas les laisser descendre dans des classes moins privilégiées. p. la partie théorique du programme du parti. dans la société actuelle. parce que son ennemi reste « le nombre relativement faible de capitalistes et de grands propriétaires terriens » . la bourgeoisie allemande véhicule aussi le souvenir de l’époque – à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècles – où l’affirmation d’une société civile correspondait aux progrès des classes moyennes. lui commande de maintenir par tous les moyens ce caractère. Neue Zeit. conformément à ses lois de développement. Plus qu’ailleurs. avec l’approbation d’Engels. la croissance de l’intelligentsia capitaliste dépend donc essentiellement de l’existence heureuse et prospère de la production capitaliste. 28 & 29.22 Dans le texte déjà indiqué de Kautsky. ils représentent une couche sociale privilégiée en opposition avec le prolétariat qui veut. En 1899. […] L’intelligentsia est l’aristocratie de l’esprit et son intérêt. ainsi que l’application conséquente de ses conclusions. de cette noble classe. Conformément à l’esprit du programme social-démocrate. C’est pourquoi se justifient la « patiente attente » et les autres vertus sociales-démocrates. Kautsky est amené à révéler quelques secrets sur la nature de l’intelligentsia. il conviendrait de penser que l’ennemi du prolétariat serait une poignée constamment en diminution (un nombre relativement faible – programme d’Erfurt) de capitalistes et de grands propriétaires terriens. rêvent encore de projets. mai 1895. très nombreuse et qui croît constamment. ce phénomène annulerait indubitablement la thèse suivante du programme d’Erfurt20 : « Tous les avantages de cette transformation [le développement capitaliste] sont monopolisés par les capitalistes et les grands propriétaires terriens. à la « nouvelle classe moyenne » – l’intelligentsia – « très nombreuse et sans cesse croissante ». […] « Le service de la guerre et l’Église formaient à l’époque féodale des moyens d’établissement pour le noble. [ndt] 20 Au congrès d’Erfurt du SPD en 1891. [ndlr] 22 Article de Max sur l’intelligentsia. Neue Zeit. ou d’en élever de nouvelles là où elles n’existent pas. cultive un sens très vif de la tradition hérité de l’ancien régime où le bourgeois était l’habitant des villes avec ses libertés. […] La disparition de la petite exploitation dans la ville comme à la campagne force aujourd’hui les petits-bourgeois et aussi beaucoup de paysans à faire monter à tout prix leurs enfants dans l’intelligentsia. 110-112 pour le passage cité. quelle que soit l’évolution capitaliste. une espèce de spectateur non intéressé directement à l’exploitation capitaliste. parce qu’il s’est rendu compte que l’analyse fondamentale du phénomène constaté. l’effort de maintenir des barrières corporatives traditionnelles là où elles existent. et « capable de dépasser un étroit point de vue de classe ». entreraient en collision avec les « principes » sociaux-démocrates. nous devons nous en tenir là pour ne pas trop interrompre la marche de notre étude. Il élude très sagement la question « tentante ». et sur la volonté d’émancipation du prolétariat. dans les rangs sociaux-démocrates. et qu’ils aient ou non des dispositions. […] « Quand la social-démocratie demande pour tous le même droit à l’instruction. 1895. mettre fin à tous les privilèges. malgré cela. Kautsky appellera à l’aide tous les standards de l’opportunisme social-démocrate mais pour rien au monde ne fera une conclusion semblable. en fait d’une nouvelle classe bourgeoise de « salariés » privilégiés. n° 21. le nouveau phénomène que Kautsky a été obligé de remarquer montre clairement que l’ennemi du prolétariat est la société bourgeoise incessamment croissante. se forme de cette manière. [ndlr] 21 En allemand. » Cette thèse ne serait donc plus exacte. elle ne fait 19 Karl Kautsky. lui. l’expression politique de ce dernier étant la social-démocratie. Une traduction française a été publiée dans Le Devenir social. car la croissance de la production capitaliste fournirait alors un bénéfice direct. comme pour Liebknecht en 1869. Il la développa l’année suivante dans un commentaire du programme d’Erfurt qui s’appuyait sur la conviction de l’effondrement nécessaire du capitalisme. 1895. le prolétariat est condamné plus ou moins à « collaborer » dans la lutte commune contre un « nombre relativement faible de capitalistes et de grands propriétaires terriens ». nous lisons encore : « Les travailleurs intellectuels ont cette particularité de n’avoir aucun intérêt commun de classe. ses privilèges et ses droits. Le mode de production capitaliste a ajouté à ces moyens l’intelligentsia. encore à la fin du XIXe siècle. Par exemple. la bourgeoisie allemande de la fin du XIXe siècle est marquée par l’opposition de deux fractions définies d’un côté par le capital culturel (Bildung) et de l’autre par le capital économique (Besitz). Il est obligé de le faire car d’autres. capable de dépasser un « étroit point de vue de classe ».« L’intelligentsia se recrute d’abord parmi ses propres enfants. chez qui « se crée la sympathie à l’égard des intérêts des larges masses du peuple »… En un mot. quand elle cherche à renverser les obstacles qui empêchent la femme comme le prolétaire de monter dans l’intelligentsia. de médecins. par trop utopiques. La croissance d’une nouvelle couche bourgeoise privilégiée. un élément avec lequel. de création de « bataillons ouvriers » composés d’instituteurs. n° 2. d’avoir seulement des intérêts professionnels. Lénine affirma avoir été profondément influencé par ces thèses.

ne serait pas liée par sa nature avec l’exploitation capitaliste. que la réalisation des « connaissances et capacités spéciales » de l’intelligentsia. dans la Pologne russe. la seule possible selon la théorie socialiste de la lutte de classe. Ces principes infaillibles ne soupçonnent même pas que la possibilité de reproduction de l’intelligentsia. cette intelligentsia privilégiée « souffre elle-même le plus du gouvernement russe ». et dont les intérêts sont « diamétralement opposés » à ceux du prolétariat. afin de ne pas transgresser une formule quelconque de la social-démocratie. L’intelligentsia représente. n’ignore rien du parasitisme de l’existence de l’intelligentsia en tant que classe de la société bourgeoise. Il ne peut donc tendre qu’à aider cet intérêt de classe de sa bourgeoisie nationale à atteindre son but. ce sont les intérêts de classe de l’intelligentsia reposant sur son exploitation. l’« opposition diamétrale » de ses intérêts vis-à-vis du prolétariat se manifester. Kautsky n’a pas oublié que le prolétariat. à savoir que la « souffrance » de l’intelligentsia polonaise fait naître un intérêt de classe très fort et bien précis de la société bourgeoise polonaise . Les principes infaillibles de la social-démocratie ont donc décidé une fois pour toutes que la « nouvelle classe moyenne. n° 27. une « classe privilégiée de la société bourgeoise ». très nombreuse et croissante » – l’intelligentsia – est un composant hors classe d’un régime de classes qui serait condamné. 273. 23 Karl Kautsky. et Le Devenir social. qui naissent dans la sphère de la classe capable de « dépasser l’étroit horizon de classe » ont pour but évident non pas la suppression de l’exploitation du prolétariat mais son adoucissement. Kautsky ne pense même pas à en tirer une conclusion. malgré ses louvoiements. Kautsky parle. mais elle est tout de même composée de « travailleurs » qui. Neue Zeit. 28 & 29. Cette attitude à la fois opportuniste et exemplaire de Kautsky à l’égard du patriotisme polonais n’est que la conséquence logique de son habileté à savoir se retenir à temps devant une question « tentante ». exigence que partagent volontiers les bourgeois libéraux. dans la société actuelle. à la lutte entre la bourgeoisie et le prolétariat. agit le plus mortellement sur l’intelligentsia : la surproduction des gens instruits. Tous les plans de politique sociale progressiste. ne sont en aucun cas les « capitalistes et les grands propriétaires terriens » (programme d’Erfurt). juin 1895. elle saurait que l’ennemi du prolétariat n’est pas seulement l’antisémite ou l’antiféministe. en tant que classe. ce qui signifie selon l’enseignement social-démocrate qu’elle serait douée de la plus ou moins grande capacité à « dépasser » l’étroit intérêt de classe ! Les principes sociaux-démocrates considèrent.. de transmission des « connaissances et capacités spéciales ». il est vrai. présuppose une propriété héréditaire « spéciale » chez cette classe et par conséquent que cette reproduction est liée et intéressée directement à l’existence de l’exploitation capitaliste24. 24 6 . et qu’elle porte en elle un caractère « aristocratique ». Si la social-démocratie voulait.23 » Ainsi Kautsky. p. Le phénomène nouveau de l’évolution capitaliste le force à affirmer que la classe de l’intelligentsia dans son ensemble est une classe privilégiée. sa vie parasitaire s’afficher. 1891-1892). mais aussi le libéral qui prône le « libre accès » pour le prolétaire. Neue Zeit. comme nous l’avons vu plus haut. de socialisme d’État. du « monopole du savoir ». en tant que classe. veut en finir avec tous les privilèges. mais l’exigence de la social-démocratie d’un libre accès pour les prolétaires et les femmes au privilège d’entrer dès maintenant dans les rangs de l’intelligentsia laborieuse. Voulant indiquer ensuite avec plus d’exactitude la différence d’intérêts entre lui et l’intelligentsia. ceci afin de la renforcer encore davantage. il omet de parler des intérêts de l’intelligentsia en tant que classe. il est vrai. laquelle prend pour tâche d’utiliser le mouvement ouvrier comme instrument de diminution de cette « souffrance » du privilège. l’intelligentsia serait malgré tout condamnée à ne pas prendre part. tout en mentionnant les aspirations de sa partie réactionnaire (antisémite. car il est bien connu que la bourgeoisie – l’ennemi officiel du prolétariat – ne peut être qu’un « nombre relativement faible de capitalistes et de grands propriétaires terriens ». qu’elle est aussi plus proche de la bourgeoisie. 1895. « Ueberfuellung der hocheren Berufe ». antiféministe) et leur opposant non pas la « volonté du prolétariat d’en finir avec les privilèges ». à rester tel. 114-115 . p. Cependant. comme le prolétariat. en finir avec tous les privilèges et ne se satisfaisait pas de la proclamation d’un brumeux « droit à l’instruction égal pour tous ». actuellement. élevant des « barrières » artificielles contre la pénétration de nouveaux membres dans l’intelligentsia. bien que privilégiés. de génération en génération. Elle saurait que l’ennemi du prolétaire. ainsi que du zèle à détruire les obstacles qui empêchent actuellement les femmes et les ouvriers à s’élever dans les rangs… de l’intelligentsia laborieuse. Sur ce point capital. conformément à cette définition. qui s’efforce par tous les moyens de conserver son monopole. les intérêts du prolétariat sont diamétralement opposés à ceux de l’intelligentsia. croissant irréversiblement. puis révéler le « point décisif à cet égard ». à l’intelligentsia laborieuse. bien que se renforçant et croissant sans cesse. en tant que classe. etc. n° 3. Connaissant ce fait. Mais voilà. 111.que donner plus d’intensité au fait qui. en tant que classe la plus inférieure. son atténuation. Ses privilèges auraient beau se multiplier. les principes sociaux-démocrates ne lui permettent en aucun cas d’appeler cette classe « ouvertement bourgeoise » – c’est-à-dire ennemie du prolétariat –. mais il affirme par ailleurs que le « savoir est… une force de travail » (Max. pour le développement de la vie parasitaire de la classe intellectuelle dans son ensemble.

Ce qui ne les empêche nullement. ils furent obligés d’expliquer que cette forme archaïque de production s’était avérée. n’affaiblissent pas mais renforcent la domination séculaire de l’homme sur l’homme. les propriétaires des moyens de production. esclaves du travail manuel. toutes ces classes dominantes firent avancer l’humanité sur de nouvelles voies et la société ne put se passer d’eux. Les révolutions n’éclataient. installé à Genève en 1903 et prématurément vieilli. lutte qui conduisit à la liberté. il existe une immense classe de gens qui ne possèdent ni capital marchand ni capital industriel et. Ceux qui ne se révoltent. en maîtres et dirigeants identiques en tout point aux capitalistes-entrepreneurs. puisqu’il ne vise que le seul mode ancien de rapine. et non contre le pillage séculaire ? Ils n’attendent que le renouvellement de ces formes dépassées. Ils ne possèdent ni terre ni usine. que parce que le régime séculaire de pillage s’est aggravé. inaccessible aux exploités. affirmant sa méfiance à l’égard de théories qui traitent la révolution non comme un objectif immédiat mais comme le résultat lointain des actions des intellectuels. les nobles et même les esclavagistes de l’Antiquité ne devinrent superflus. Il y critique aussi une « science socialiste ». […] Les savants socialistes aiment expliquer avec force détails que les capitalistes n’ont pas toujours été aussi bons à rien qu’aujourd’hui. Quels que soient les livres. anciens ou récents. En outre. disent encore les socialistes. ils furent alors remplacés par de nouveaux maîtres. contrairement à leur attente. Alors qu’ils prédisaient la veille une mort immédiate au capitalisme. de gérants . et s’ils participent à la production. la chute du régime bourgeois n’ont fait en réalité que hâter son évolution. comme ils disent. que prier pour son avènement. mais seulement contre ceux qui ont dégénéré. de directeurs. dans tous les pays et États. inutiles à la société. et considèrent qu’il n’est pas possible de provoquer une révolution tant que le capitalisme est. de développer et d’affermir le pillage permanent. très capable de survivre et de durer et que. sous le titre « La révolution bourgeoise et la cause ouvrière ». ne retourna pas en Russie en 1905 pour y participer à la première révolution. Pourquoi ce mensonge ? Qu’apporte-t-il aux socialistes ? Il préserve toute la société cultivée du monde des attaques d’esclaves insurgés. N’est-il pas évident que les socialistes s’élèvent seulement contre les formes archaïques de domination. ils apparaissent donc vis-à-vis des ouvriers. C’est la classe des gens instruits. Aussi ce mensonge garantit-il la survie parasitaire de la société dominante. qu’ils soient sociaux-démocrates ou anarchistes. qu’à leur lutte incessante contre l’ordre ancien. la classe de l’intelligentsia. tout au long du XIXe siècle. moyens ou grands. et dont le résultat ne pourrait être que la prééminence de ses servants. qui ne sont plus capables de diriger et qui conduisent l’économie à la ruine par leur insouciance. les doctes socialistes expliquent que les choses se sont passées de la même façon dans l’histoire avec toutes les classes privilégiées. les brochures. Pourtant. dans la vie réelle. Il publie cette année-là le texte suivant. qu’à la fin de leur domination. Tout comme les capitalistes. Ils ne se soulèvent pas contre les maîtres en général. où il précise sa critique du socialisme et des intellectuels. croyaient et songeaient au paradis. tout comme les chrétiens promettaient. une liberté croissante. Ils ne possèdent rien. La révolution socialiste arrivera. leurs seuls oppresseurs sont les détenteurs du capital. ce n’est qu’en qualité d’ingénieurs. malgré tout. Ils ne font que promettre l’émancipation aux ouvriers. et cependant jouissent de revenus comparables à ceux des capitalistes. C’est pourquoi les socialistes qui avaient promis. Les socialistes ne voient même pas la possibilité de lutter contre le système du pillage. […] 7 . concluent les socialistes. les programmes ou les journaux que l’on consulte.Anciens et nouveaux maîtres (1905) Marqué par onze années de privation de liberté dans les bagnes tsaristes. au cas où celui-ci se développerait et irait de l’avant. qu’aux époques de dégénérescence des classes anciennes. Néanmoins ses idées se répandirent parmi quelques groupes des grandes villes de l’empire russe. ceux-là ne font qu’exiger sa rénovation. lorsque la bourgeoisie n’avait pas encore renversé la domination des aristocrates. son développement. partout les socialistes s’efforcent de suggérer aux ouvriers que leurs seuls exploiteurs. et ne font rien de décisif pour sa suppression. Au début de leur entrée dans l’histoire. ne font qu’en exiger de nouveaux plus capables. comme eux exemptés leur vie durant de travail manuel . Ceux donc qui ne se révoltent que contre les maîtres dégénérés et inactifs. par conséquent. vivent comme de vrais maîtres. que faciliter leur avènement et. l’obligeant à aller de l’avant et à se rénover. « capable de se développer ». On voit bien ainsi comment les socialistes aspirent à la suppression de l’oppression séculaire des ouvriers. Au contraire. Les socialistes ont de tout temps répandu parmi les ouvriers un immense mensonge : il n’y aurait que des capitalistes qui vivraient de l’exploitation et du pillage. tels les socialistes. toute l’industrie ne devait ses succès qu’à l’activité fiévreuse des capitalistes. incapables de diriger davantage. dans les pays occidentaux. mais tout comme les grands et moyens capitalistes sont des « mains blanches ». malgré tout. ce régime leur offrait. lorsqu’ils dégénérèrent . leur inactivité et leur ignorance. au moment de la dégénérescence du mode de production capitaliste. Makhaïski. car les ouvriers socialistes qui en sont victimes ne s’en prennent qu’à la seule vieille classe de pillards.

pour un ordre socialiste. se réconcilierait rapidement avec les anciens maîtres. tout le monde cultivé. dans ce cas précis. toutes « les masses laborieuses ». Cette classe contraignit les masses ouvrières à combattre les aristocrates pour lui obtenir des droits égaux à ceux des anciens privilégiés. n°41-42 | 2009 8 . à l’exemple des politiciens et apôtres de la bourgeoisie du temps de sa lutte contre les nobles. qui s’étaient multipliés et développés depuis des siècles. solidaire et laborieux. parmi ce « peuple » laborieux et solidaire se trouvait la classe déjà assez nombreuse de bourgeois. ainsi que le droit de disposer sans limite des richesses du pays. la science expliquait que les seuls pillards de la société étaient représentés par un petit nombre d’aristocrates dégénérés et débauchés. Les savants socialistes ont agi. le futur maître dont elle prépare la libération et la totale domination. l’intelligentsia. Cette armée de cols blancs se sert des révoltes ouvrières pour marchander. par leur définition du « prolétariat ». auprès des maîtres. revue Agone. auquel il suffisait. Toutefois. la critique & le pouvoir. Jan Waclav Makhaïski. tout le reste de la population qui serait privé chaque jour davantage de ses biens et s’assimilerait de la même façon au prolétariat exploité. les socialistes agissent de même en mêlant impudemment aux rangs du « prolétariat travailleur et exploité » toute une classe de vrais « maîtres aux mains blanches ». C’est pour cette raison qu’à la fin de la lutte les ouvriers purent se persuader qu’ils étaient tombés dans une servitude plus grande encore que sous les nobles. Cette prétendue poignée de pillards exploiterait « toute la société ». l’égalité et la fraternité » pour tous.La science socialiste s’est efforcée de bien dissimuler. dans son enseignement. et à s’approprier sans partage toutes les richesses du monde. capitalistes et industriels. et pour son propre compte. en fin de compte. les ouvriers. in Les intellectuels. vivant la vie rassasiée des maîtres et jouant le rôle honorable et dominateur de commandant des esclaves. des revenus propres sans cesse plus grands . C’est d’une façon tout identique que les socialistes contemporains assurent aux masses ouvrières qu’elles ne sont exploitées que par une « poignée infime de magnats du capital » et de « grands propriétaires terriens » qui s’emparent des fruits de leur travail. Tout le reste de la population ne formait apparemment qu’un peuple homogène. « Le rôle de l’intelligentsia au sein des partis politiques marxistes ». Les prophètes du capitalisme assimilaient au « peuple laborieux entier » les millionnaires . de renverser la poignée de parasites pour atteindre « la liberté. et en cas d’éviction de la classe des capitalistes – ce dont rêvent les socialistes – cette armée de cols blancs ne tarderait pas à occuper les places des entrepreneurs privés. des travailleurs manuels. de commander directement. Les socialistes accomplissent ici. le même tour de passe-passe que les démocrates bourgeois avec leur peuple. À l’époque de la Révolution française de 1789. Tout comme les capitalistes se sont réconciliés avec les aristocrates. et la servitude des ouvriers ne ferait que se renforcer.