You are on page 1of 11

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL
COMENTARIOS Y ANOTACIONES

Principio non bis in idem: independencia entre
el proceso administrativo y el proceso judicial
César Aliaga Castillo(*)
FICHA TÉCNICA
EXP. N° 2887-2007-PA/TC
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Tipo de proceso
Demandante
Demandado
Materia
Fecha de Res.
Fecha de publicación
Pronunciamiento
Base Normativa

: Proceso de Amparo
: Jaime José Jiménez Inga
: Dirección General de la Policía Nacional del Perú
: Vulneración del derecho al debido proceso: principio constitucional non bis in
idem
: 13/11/2007
: 30/06/2008 (Portal electrónico del Tribunal Constitucional)
: Recurso INFUNDADO
: Constitución Política: Inciso 3) del artículo 139°

Resumen:
En el presente caso, el demandante interpone un proceso de amparo alegando que la
Dirección General de la Policía del Perú ha vulnerado su derecho al debido proceso,
concretamente el principio constitucional de non bis in dem, toda vez que mediante
Resolución Directorial N° 1233-92-DGPNP/DIPER, de fecha 19 de marzo de 1992, se
dispuso su pase al retiro por la causal de medida disciplinaria.
El demandante sostiene que en la referida Resolución Directorial lo sancionaron con el
retiro por cuanto se determinó que él incurrió en graves hechos que atentan contra la
disciplina, el servicio, el honor, decoro, moralidad y prestigio institucional de la Policía
Nacional del Perú, toda vez que estaba incurso en la presunta comisión del delito de robo
agravado en agravio del colegio particular Villa Cáritas de la Molina. No obstante, agrega
que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la República lo absolvió de dicho
delito, mediante sentencia de fecha 18 de junio de 1996; por tal motivo, solicita que se
deje sin efecto la mencionada Resolución Directorial.
El Tribunal Constitucional declara infundada el proceso de amparo, argumentando que lo
resuelto en el ámbito administrativo disciplinario es independiente del resultado del proceso
en el ámbito judicial, debido a que se trata de dos procesos de distinta naturaleza y origen.
–––––––––––––
(*) Abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Litigante en Procesos de Inconstitucionalidad
ante el Tribunal Constitucional. Miembro del Comité Permanente de la Sección de Derecho Constitucional de la Revista RAE Jurisprudencia. Asesor en Materia Constitucional y Civil.

Diciembre de 2008

207

° 1417-2005-PA. por la cual se dispone su pase al retiro por la causal de medida disciplinaria y que en consecuencia. Afirma que no se ha vulnerado el derecho y principio del debido proceso del recurrente. al haberse vulnerado sus derechos constitucionales al trabajo. aduciendo que el precedente vinculante cuya aplicación se pretende se refiere a materia pensionaria. alegando que resulta de aplicación el precedente vinculante establecido en la STC N. costas y costos.° 0206-2005-PA.Principio non bis in idem RESOLUCIÓN EXP.° 2887-2007-PA/TC LIMA JAIME JOSÉ JIMÉNEZ INGA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima. su fecha 12 de marzo de 2007. a los 13 días del mes de noviembre de 2007. se ordene su reincorporación a la situación de actividad. de fecha 19 de marzo de 1992. La recurrida confirma la apelada por diferentes fundamentos. habiéndose sujetado el procedimiento administrativo disciplinario a lo dispuesto en la Ley. de fojas 86. toda vez que la demanda no versa sobre el contenido constitucionalmente protegido de los derechos constitucionales cuya afectación alega el demandante. alegando que ha transcurrido en exceso el plazo para la interposición de la demanda. sobre la cual no versa el caso de autos. y que las sanciones administrativas disciplinarias por faltas son independientes de los delitos en que el actor pudiera haber incurrido. mediante resolución de fecha 10 de octubre de 2006. pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jaime José Jiménez Inga contra la resolución de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima.° 1233-92-DGPMP/ DIPER obrante a fojas 3. ANTECEDENTES El recurrente. El Sexagésimo Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima. . por lo que declara improcedente la demanda. Beaumont Callirgos y Eto Cruz. al debido proceso y a la presunción de inocencia. FUNDAMENTOS Delimitación del petitorio 1. aduciendo que resulta de aplicación el fundamento 37 208 Diciembre de 2008 de la STC N. de fecha 19 de marzo de 1992. interpone demanda de amparo contra la Dirección General de la Policía Nacional del Perú. con fecha 22 de mayo de 2006. que declara improcedente la demanda de amparo de autos. El Procurador Público del Ministerio del Interior a cargo de los Asuntos Judiciales relativos a la Policía Nacional contesta la demanda proponiendo las excepciones de incompetencia y de prescripción. con intereses legales. y fundada la excepción de prescripción. la Sala Primera del Tribunal Constitucional. con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo. alega que la resolución cuestionada ha sido expedida dentro de un procedimiento administrativo regular conforme a los dispositivos legales vigentes. así como el pago de sus haberes devengados. declaró infundada la excepción de incompetencia. solicitando que se declare la inaplicabilidad e ineficacia de la Resolución Directoral N. N.° 1233-92-DGPNP/DIPER. y. Asimismo. según el cual los conflictos jurídicos individuales relacionados al régimen laboral público deben ser resueltos en la vía contencioso-administrativa. por la cual se dispone el pase al retiro del demandante por causal de medida disciplinaria. El recurrente solicita que se deje sin efecto legal y se declaren inaplicables la Resolución Directoral N.

tampoco habría vulneración del principio non bis in idem. a su vez. se dispuso el pase del recurrente a la situación de retiro por cuanto. y la Resolución Ministerial N. al debido proceso y a la presunción de inocencia. En dicho contexto. si lo resuelto en la vía judicial favorece a una persona sometida. al estar incurso en la presunta comisión del delito contra el patrimonio (asalto y robo a mano armada) en agravio del colegio particular Villa Cáritas de la Molina”. “ha incurrido en graves hechos que atentan contra la disciplina. Análisis del caso concreto 2. Conviene señalar si bien es cierto. por cuanto se han vulnerado sus derechos constitucionales al trabajo. mientras que el proceso en la vía judicial conlleva una sanción punitiva. debido a que se trata de dos procesos de distinta naturaleza y origen. no obstante. dicho procedimiento disciplinario se sustentó en hechos que motivaron la apertura de un proceso de instrucción ante la Octava Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima. mantener y restablecer el orden interno. a través de las cuales se desestiman los recursos impugnativos interpuestos por el recurrente en la vía administrativa. en la modalidad de robo agravado. Para cumplir con su objeto. 6. la Diciembre de 2008 209 . la imposición de una medida disciplinaria para el demandante en este caso no afecta su derecho a la presunción de inocencia. tal como fue señalado en la STC N. 3. el honor. tiene por objeto la protección de bienes jurídicos fundamentales para el ordenamiento. en este caso la policial.COMENTARIOS Y ANOTACIONES por conexidad. se absolvió al recurrente en este proceso. la sanción administrativa tiene un fundamento distinto al que se da en el contexto de un proceso judicial. mediante sentencia. costos y costas. así como el pago de sus haberes devengados. el resultado de éste no se encuentra necesariamente vinculado al primero. siendo. la Resolución Directoral N. hechos y fundamentos.° 0748-2006-IN/PNP obrante a fojas 5.° 3653-93-DGPNP/DIPER obrante a fojas 4. de fecha 30 de diciembre de 1993. a un procedimiento administrativo disciplinario. moralidad y prestigio institucional. en el cual fue condenado en primera instancia. En consecuencia. el patrimonio y el derecho de propiedad. Por esta razón. 4. este Colegiado considera pertinente señalar que el artículo 166° de la 259 Constitución Política vigente establece que la Policía Nacional tiene por finalidad fundamental garantizar. por cuanto tiene como fundamento aquellos mismos hechos que motivaron la apertura e incluso condena en primera instancia por delito penal. Finalmente. en este caso. 5.JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL . de fecha 19 de marzo de 1992. porque. por delito contra el patrimonio. el servicio. En efecto.° 1233-92-DGPNP/DIPER. sancionar una inconducta funcional. también lo es que lo que se resuelve en el ámbito administrativo disciplinario es independiente del resultado del proceso en el fuero judicial. por cuanto falta este último elemento. por lo que corresponde su reposición en la situación de actividad con el grado que ostentaba a la fecha de cese. tal como afirmáramos en el fundamento precedente. en tanto en el caso de autos no se configura el requisito de la triple identidad de sujeto. Según se advierte de la parte considerativa de la Resolución Directoral N. absuelto por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la República. con intereses legales. decoro. de fecha 22 de febrero de 2006. Mientras que la primera tiene por objeto la protección de bienes jurídicos directamente relacionados con la institución y los fines de la misma. ya que el procedimiento administrativo tiene por objeto investigar y. la segunda. de fecha 18 de junio de 1996 (fojas 15 a 19).° 7941-2006-PA. así como prestar atención y ayuda a las personas y a la comunidad. pero notificada el 5 de marzo de 2005. de ser el caso.

con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú HA RESUELTO Declarar INFUNDADA la demanda de amparo. es menester señalar que el Tribunal Constitucional invoca los tratados internacionales antes señalados. SS. Publíquese y notifíquese. los derechos y libertades fundamentales se aplican e interpretan conforme a los tratados sobre derechos humanos en los que el Estado peruano sea parte(3). se encuentra contemplado en el artículo 14. sino también mantener incólume el prestigio institucional y personal. Dicho principio. según el cual `El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos´. que declara que `nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual ya haya sido condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada país´. en virtud de la interpretación ––––––––––––– (1) Fundamento jurídico 2 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 0729-2003-HC/TC. Asimismo. dicho órgano colegiado ha sostenido al respecto que: “(…) el derecho de no ser sancionado dos veces por un mismo hecho o el de no ser procesado dos veces (non bis in ídem). el Tribunal Constitucional.” (3) Sobre este punto. en su vertiente procesal. Por los fundamentos expuestos.”(1) Al respecto. el cumplimiento de las leyes y la prevención. investigación y combate de la delincuencia.Principio non bis in idem institución requiere contar con personal de conducta intachable y honorable en todos los actos de su vida pública y privada. 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. y en el artículo 8. (2) CONSTITUCIÓN Cuarta Disposición Final y Transitoria “Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú. porque. de acuerdo con la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución(2).4 de la Convención Americana. no obstante el Tribunal Constitucional lo considera un principio constitucional implícito en el inciso 3) del artículo 139° de la Norma Fundamental. LANDA ARROYO BEAUMONT CALLIRGOS ETO CRUZ COMENTARIO 260 261 E l principio non bis in idem no se encuentra consagrado expresamente en nuestra Constitución. el referido órgano colegiado constitucional. constituye un contenido implícito del derecho al debido proceso reconocido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución. el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente: 210 Diciembre de 2008 262 . que permita no sólo garantizar. entre otros. Así.

° 0002-2001-AI/TC. asumiendo la comparación como quinto método de la interpretación jurídica. de la Constitución obedece. el principio ne bis in ídem “procesal”. “Su aplicación. Y el derecho al debido proceso se encuentra reconocido en el artículo 8. Por ello. 2. Nadie podrá ser procesado o castigado penalmente por las jurisdicciones del mismo Estado por una infracción por la que hubiera sido absuelto o condenado por sentencia firme conforme a la ley y al procedimiento penal de ese Estado. inciso 24. pudiese ser objeto de una nueva sanción. que similar apreciación prevé el artículo 4° del Protocolo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos `1. en particular. de la Constitución. Exp.”(5) En su formulación procesal. impide que una persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto. pues. esto es. de acuerdo con la IV Disposición Final y Transitoria de la Constitución. entre otros motivo. esto es. y. lo que comportaría una punición desproporcionada de la conducta antijurídica. puesto que tal proceder constituiría un exceso del poder sancionador. en el ámbito de los derechos fundamentales. inciso 3). N°. 6)– a la necesidad de garantizar a los ciudadanos un conocimiento anticipado del contenido de la reacción punitiva o sancionadora del Estado ante la eventual comisión de un hecho antijurídico.4 de la Convención Americana de Derechos Humanos (…)” (Fundamento jurídico 18 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC) (4) Fundamento jurídico 5 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 0729-2003-HC/TC. ––––––––––––– “El derecho a no ser enjuiciado dos veces por el mismo hecho. N.–como lo ha expresado este Tribunal en el Caso Encuestas a Boca de Urna.” (Fundamento jurídico 18 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 0729-2003-HC/TC) Diciembre de 2008 211 263 264 .COMENTARIOS Y ANOTACIONES por comparación. el principio non bis in idem implica la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infracción. el elemento consistente en la igualdad de fundamento es la clave que define el sentido del principio: no cabe la doble sanción del mismo sujeto por un mismo hecho cuando la punición se fundamenta en un mismo contenido injusto. ordinal d). el principio non bis in idem significa que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos.´”(4) El principio non bis in idem tiene una doble configuración: material y procesal. Fund. Lo dispuesto en el párrafo anterior no obsta a la reapertura del proceso. en la lesión de en un mismo bien jurídico o un mismo interés protegido.JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL . ya que si la exigencia de lex praevia y lex certa que impone el artículo 2°. los derechos y libertades fundamentales se aplican e interpretan conforme a los tratados sobre derechos humanos en los que el Estado peruano sea parte. contrario a las garantías propias del Estado de Derecho. En su formulación material. el Tribunal Constitucional debe recordar. tal cometido garantista devendría inútil si ese mismo hecho. Esta condición de contenido implícito de un derecho expreso se debe a que. (5) El Tribunal Constitucional señala que el principio non bis in dem en su ámbito material se conecta con los principios de legalidad y proporcionalidad: “El principio ne bis in ídem material tiene conexión con los principios de legalidad y proporcionalidad. y por igual fundamento. conforme a la ley y al procedimiento penal del Estado interesado. está implícito en el derecho al debido proceso reconocido por el artículo 139°. Jur. ha invocado también la definición del principio non bis in dem esbozada en el Convenio Europeo de Derechos Humanos: “Aunque no se trate de un instrumento internacional que vincule al Estado peruano. en caso de que hechos nuevos o revelaciones nuevas o un vicio esencial en ese procedimiento pudieran afectar a la sentencia dictada. hecho y fundamento.

En consecuencia.” (9)(énfasis nuestro) En la misma línea. “Con ello se impide.Principio non bis in idem es decir. empero no sucede lo mismo con la identidad en el fundamento.”(6) 265 titucional en la sentencia del Expediente N° 0523-2000-AA/TC. ya que se ha determinado la inexistencia de responsabilidad penal en la conducta del demandante. el inicio de un nuevo proceso en cada uno de esos órdenes jurídicos (dos procesos administrativos con el mismo objeto. por otro. esto es. (7) 266 La identidad en el sujeto y en el hecho son de fácil determinación. en el presente caso. (7) Fundamento jurídico 27 de la sentencia del Tribunal Constitucional 08123-2005-PHC/TC. 267 El elemento más importante es el del fundamento pues -en palabras del Tribunal Constitucional. que éste fue ––––––––––––– (6) Fundamento jurídico 18 de la sentencia del Tribunal Constitucional 0729-2003-HC/TC.“es la clave que define el sentido del principio: no cabe la doble sanción del mismo sujeto por un mismo hecho cuando la punición se fundamenta en un mismo contenido injusto. acreditan. uno de orden administrativo y otro de orden penal) y. (8) Dependiendo de la manera como se conceptúe este último elemento es que se determinará la afectación del principio non bis in idem. identidad del objeto de persecución (eadem res) e identidad de la causa de persecución (eadem causa petendi)”. al denegarse la reincorporación del demandante a su puesto de trabajo. inicialmente consideró que la actuación en sede judicial constituye un acto que prima sobre el efecto sancionador del ente administrativo: Para que se configure una afectación a este principio es necesario que se configure una triple identidad: “Verificar la existencia o no de una persecución penal múltiple requiere la conjunción de tres identidades distintas: identidad de la persona perseguida (eadem persona). se han violado los derechos al trabajo. inciso 7). en la lesión de un mismo bien jurídico o un mismo interés protegido”. (8) Fundamento jurídico 4 de la sentencia del Tribunal Constitucional 2868-2004-AA/TC. por un lado. por ejemplo). conforme se desprende de las instrumentales que corren de fojas 30 a 58. 22° y 27° de la Constitución Política del Estado. emitida el 18 de abril de 2001. el Tribunal Cons- “La actuación en sede judicial constituye un acto que prima sobre el efecto sancionador del ente administrativo. a la presunción de inocencia y al honor y la buena reputación. (9) Fundamento jurídico 4 de la sentencia del Tribunal Constitucional 1260-2000-AA/TC. habida cuenta de que: a) los actuados judiciales concernientes al proceso penal al que fue sometido el demandante. en la sentencia recaída en el Expediente N° 0523-2000-AA/TC. emitida el 8 de agosto de 2002. la dualidad de procedimientos (por ejemplo. consagrados en los artículos 2°. 212 Diciembre de 2008 recaída en el Expediente N° recaída en el Expediente N° recaída en el Expediente N° recaída en el Expediente N° . Así por ejemplo. a la protección contra el despido arbitrario. este Colegiado considera que la presente demanda resulta legítima en términos constitucionales. que no se pueden iniciar dos procesos con el mismo objeto. este órgano jurisdiccional señaló con mayor claridad que: “Merituadas las instrumentales obrantes en el expediente.

se demostraría que éste fue eximido de responsabilidad penal por los hechos ilícitos que se le imputaron. ya que se ha determinado la inexistencia de responsabilidad penal o culposa en la conducta del demandante.” (Auto del Tribunal Constitucional de España recaído en el Expediente N° 59/2003) Diciembre de 2008 213 . contraria a aquel derecho. sucesiva o simultáneamente.JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL . en efecto. este Colegiado considera que la demanda no resulta amparable en términos constitucionales. emitida el 3 de diciembre de 2002. siempre que. considerados en los artículos 2°. (…) en la STC 159/1987 (FJ 3). pero vinculados en causalidad por los mismos hechos. existan y dejen de existir para los órganos del Estado (Sentencia 77/1983. se han violado sus derechos al trabajo y de protección contra el despido arbitrario. emitida el 30 de septiembre de 2002(12) No obstante. 22° y 27° de la Constitución Política del Perú. que si lo resuelto en el proceso penal favorece a una persona sometida a su vez a proceso administrativo disciplinario. inseparablemente. En cuanto al fondo de la controversia.COMENTARIOS Y ANOTACIONES eximido de toda responsabilidad penal por los hechos que se le imputaron.” (Fundamento jurídico 3 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 1403-2001-AA/TC) (12) El Tribunal Constitucional de España también comparte este criterio: “3. De no procederse en dicha forma se podría llegar al absurdo de considerar que la inocencia. en el presente caso. (…)”(10) Este criterio fue aplicado también en la sentencia del Expediente N° 1403-2001-AA/ TC(11). ya no presunta. merituadas las instrumentales obrantes en el expediente. pues si bien de la copia de los actuados judiciales concernientes al proceso jurisdiccional al que fue sometido el demandante (de fojas 18 a 24). sostuvo que lo resuelto en sede penal no es necesariamente vinculante en el proceso administrativo: “3. de 3 de octubre. una inadmisible reiteración en el ejercicio del ius puniendi del Estado e. FJ 4)´. b) si bien es cierto que lo que se resuelve en el ámbito administrativo disciplinario suele ser independiente del proceso penal. debe tenerse en cuenta que lo que se resuelve en el ámbito ––––––––––––– (10) Fundamento jurídico 2 de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 0523-2000-AA/TC. a la presunción de inocencia y al honor y la buena reputación. una abierta contradicción con el mismo derecho a la presunción de inocencia. pues `semejante posibilidad entrañaría. (11) “La actuación en sede jurisdiccional constituye un acto que prima sobre el efecto sancionador del ente administrativo. dos meses después el Tribunal Constitucional cambió de criterio y en la sentencia del Expediente N° 1673-2002-AA/ TC. a través de procedimientos distintos. al haberse ordenado el retiro definitivo de su condición policial al demandante. este Colegiado asume. sino judicialmente declarada. en efecto. se sancione repetidamente la misma conducta. el resultado de este último se encuentra necesariamente vinculado por el primero. no puede dejar de subrayarse la situación especial que subyace tras la existencia de dos procesos distintos en naturaleza. se declaró que dicho principio impide que. En dicho contexto. reiterando jurisprudencia precedente. se convierta en una declaración meramente nominal. En consecuencia. incisos 7) y 15). que de poco o nada le sirva a su beneficiario a los efectos de enervar las consecuencias de una sanción administrativa generada por una responsabilidad que judicialmente ha sido declarada inexistente. de que unos mismos hechos. se trate de una investigación originada a consecuencia de los mismos hechos. porque la coexistencia de dos procedimientos sancionadores para un determinado ilícito deja abierta la posibilidad.

situación que es distinta e independiente de los hechos que dan lugar al proceso penal seguido en su contra.).. En dicho contexto. FUNDAMENTOS 8. Por estos Fundamentos.” (énfasis con negrita y subrayado nuestro) (Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 1348-2004-AA/TC) 214 Diciembre de 2008 . (14) Un claro ejemplo del nuevo criterio asumido por el Tribunal Constitucional en cuanto a que lo resuelto en un proceso penal no es vinculante en sede administrativa. ya que el proceso administrativo tiene por objeto investigar y. a un proceso administrativo-disciplinario. a su vez. con la autoridad que la Constitución Política del Perú le confiere.G.). 4).° 000389-2003. (. (. así como en los procesos citados en las concordancias jurisprudenciales infra.. y su Reglamento. 0002-2007-PA/TC (F. el Tribunal asume. a su domicilio. el artículo 28º del Decreto Legislativo precitado.. debido a que se trata de dos procesos distintos por naturaleza y origen. Así por ejemplo. de iniciales H.F. de ser el caso. esto. independientemente del resultado del proceso penal referido. donde este órgano colegiado utilizando dicho criterio declaró infundada la acción de amparo presentada por un profesor que había sido destituido por un presunto acoso sexual en agravio de una menor que era su alumna.J..) no escapa al conocimiento de este Colegiado que los profesores también son servidores públicos. apartándose de la jurisprudencia precedente que si lo resuelto en un proceso penal favorece a una persona sometida. 5).G. este criterio ha sido plasmado en los Expedientes números 3265-2003-AA/ TC (F. por presunto acoso sexual en agravio de la niña H. Así. con el objeto que se declare nula la Resolución Regional Sectorial N. 2007-2007-PA/TC (F.J. el Tribunal Constitucional. el demandante interpone acción de amparo contra el Director Regional de Educación.J. el resultado de éste último no se encuentra necesariamente vinculado al primero.”(13) (énfasis nuestro) En adelante este órgano jurisdiccional constitucional adoptó ésta teoría.. el Decreto Supremo N 005-90-PCM. de ahí que existe independencia entre lo resuelto en ambos. Alega que dicha resolución lo separa definitivamente del cargo de profesor como consecuencia de un procedimiento administrativo disciplinario (. razón por la que la sanción administrativa impuesta se mantiene vigente.Principio non bis in idem administrativo-disciplinario es independiente del resultado del proceso penal al que pudiera ser sometido un efectivo policial por habérsele imputado la comisión de un hecho penalmente punible.F. Así pues. lo constituye el caso del Expediente Nº 1348-2004-AA/TC. 4). HA RESUELTO Declarar INFUNDADA la demanda.) por considerar que se está transgrediendo el debido proceso (.. en su inciso j) establece que constituyen faltas graves los actos de inmoralidad tales como los realizados por el accionante. como el citar a la menor de edad. aunque existe un proceso penal en curso por los mismos hechos... mientras que el proceso jurisdiccional conlleva una sanción punitiva que puede incluso derivar en la privación de la libertad. El Tribunal Constitucional fundamentó su fallo en que la sanción administrativa de destitución aplicada al profesor por los referidos actos de inmoralidad cometidos. del tercer grado del nivel primario. es independiente del resultado del proceso penal: “ANTECEDENTES Con fecha 22 de abril del 2003. siempre que se determine la responsabilidad penal.° 276. tanto igualmente se rigen por el Decreto Legislativo N.. 4. sancionar una inconducta funcional.(14) En un reciente fallo el Tribunal Constitucional ha explicado con mayor claridad que los fines del proceso disciplinario administrativo son distintos a los del proceso penal. dicho órgano jurisdiccional ha señalado lo siguiente: ––––––––––––– (13) Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 1673-2002-AA/TC.

y.”(15)(énfasis nuestro) En conclusión. no necesariamente transgrede este principio. sino investigar. Expediente N° 1673-2002-AA/TC (publicada el 09 de mayo de 2003 en el portal electrónico del Tribunal Constitucional). “3. sancionar administrativamente al sujeto que incurre en una inconducta funcional.) lo que se resuelve en el ámbito administrativo disciplinario es independiente del resultado del proceso en el fuero judicial. Así pues. ––––––––––––– (15) Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 4177-2007-PA/TC. y de ser el caso. al momento de determinar la afectación del principio non bis in idem se debe tener presente lo siguiente: i) La triple identidad: sujeto.COMENTARIOS Y ANOTACIONES “6.. En este sentido. a un procedimiento administrativo disciplinario. Asimismo. la imposición de una medida disciplinaria para el demandante en este caso no afecta su derecho a la presunción de inocencia. por cuanto tiene como fundamento aquellos mismos hechos que motivaron la apertura de la instrucción por delito penal. debido a que se trata de dos procesos distintos por naturaleza y origen. de ser el caso. mientras que en el proceso penal se sanciona la afectación de un bien jurídico de tipo penal. Diciembre de 2008 215 268 . a su vez. si lo resuelto en la vía judicial favorece a una persona sometida. pues si bien de la copia de los actuados judiciales concernientes al proceso jurisdiccional al que fue sometido el demandante (de fojas 18 a 24). CONCORDANCIAS JURISPRUDENCIALES Sentencia del Tribunal Constitucional. ya que el procedimiento administrativo tiene por objeto investigar y. en el proceso administrativo se sanciona la afectación de un bien jurídico propio de la administración. 7.JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL . ii) Lo resuelto en sede judicial no resulta vinculante en sede administrativa. En cuanto al fondo de la controversia. En dicho contexto. se demostraría que éste fue eximido de responsabilidad penal por los hechos ilícitos que se le imputaron. debido a que se trata de dos procesos de distinta naturaleza y origen. ya que la identidad en el fundamento puede variar en ambos ámbitos. Por esta razón. sancionar una inconducta funcional. merituadas las instrumentales obrantes en el expediente. mientras que el proceso en la vía judicial conlleva una sanción punitiva. esto. cabe mencionar que la sanción impuesta en sede penal y en sede administrativa a una misma persona por un mismo hecho. este Colegiado considera que la demanda no resulta amparable en términos constitucionales. debe tenerse en cuenta que lo que se resuelve en el ámbito administrativo-disciplinario es independiente del resultado del proceso penal al que pudiera ser sometido un efectivo policial por habérsele imputado la comisión de un hecho penalmente punible. el proceso administrativo no tiene como fin la sanción punitiva de una conducta ni establecer la responsabilidad penal por la comisión de la misma.. hecho y fundamento. (. el resultado de éste no se encuentra necesariamente vinculado al primero.

“2. a su vez. Es necesario precisar que lo resuelto en el ámbito administrativo disciplinario es independiente del resultado del proceso en la vía judicial. la imposición de una medida disciplinaria para el demandante en este caso no afecta su derecho a la presunción de inocencia. a un procedimiento administrativo disciplinario. a su vez. “3. mientras que el proceso jurisdiccional conlleva una sanción punitiva que puede incluso derivar en la privación de la libertad. Así. Por esta razón. Expediente N° 1256-2007-PA/TC (publicada el 30 de junio de 2008 en el portal electrónico del Tribunal Constitucional). siempre que se determine la responsabilidad penal. sancionar una inconducta funcional. por cuanto tiene como fundamento aquellos mismos hechos que motivaron la apertura de la instrucción por delito penal. En dicho contexto. razón por la cual no se ha vulnerado dicho derecho constitucional. apartándose de la jurisprudencia precedente que si lo resuelto en un proceso penal favorece a una persona sometida. si lo resuelto en la vía judicial favorece a una persona sometida. sancionar una inconducta funcional. debido a que se trata de 216 Diciembre de 2008 . ya que el proceso administrativo tiene por objeto investigar y. Expediente N° 10097-2006-PA/TC (publicada el 01 de octubre de 2007 en el portal electrónico del Tribunal Constitucional). ya que el procedimiento administrativo tiene por objeto investigar y. razón por la cual la imposición de una medida disciplinaria para el demandante en este caso resulta válida. de ser el caso.” Sentencia del Tribunal Constitucional. el resultado de éste no se encuentra necesariamente vinculado al primero. Expediente N° 4177-2007-PA/TC (publicada el 26 de mayo de 2008 en el portal electrónico del Tribunal Constitucional). de ser el caso. si lo resuelto en dicho fuero favorece a una persona sometida y. a su vez. a un procedimiento administrativo disciplinario. Por consiguiente. En dicho contexto. Sobre el particular.Principio non bis in idem 4. a un proceso administrativo-disciplinario. debido a que se trata de dos procesos de distinta naturaleza y origen. mientras que el proceso en la vía judicial conlleva una sanción punitiva.” Sentencia del Tribunal Constitucional. tal como lo hizo a través del procedimiento disciplinario que se le instauró. ya que el procedimiento administrativo tiene por objeto investigar y. el hecho que la acción penal haya prescrito no significó que la Administración se encontrase imposibilitada de desvirtuar la presunción de inocencia del demandante. “7. el resultado de éste último no se encuentra necesariamente vinculado al primero. cabe señalar que lo que se resuelve en el ámbito administrativo disciplinario es independiente del resultado del proceso en vía judicial. mientras que el proceso en la vía judicial conlleva una sanción punitiva.” Sentencia del Tribunal Constitucional. el Tribunal asume. de ser el caso. el resultado de éste no se encuentra necesariamente vinculado al primero. sancionar una inconducta funcional.

si lo resuelto en la vía judicial favorece a una persona sometida. a su vez. sancionar una inconducta funcional. mientras que el proceso en la vía judicial conlleva una sanción punitiva. de ser el caso.” Diciembre de 2008 217 . por cuanto tiene como fundamento aquellos mismos hechos que motivaron la apertura de la instrucción por delito penal. razón por la cual la imposición de una medida disciplinaria para el demandante. el resultado de éste no se encuentra necesariamente vinculado al primero. En dicho contexto.COMENTARIOS Y ANOTACIONES dos procesos de distinta naturaleza y origen. ya que el procedimiento administrativo tiene por objeto investigar y. a un procedimiento administrativo disciplinario. en este caso. no afecta su derecho a la presunción de inocencia.JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL .