You are on page 1of 52

FALO MARCELO p.s.a.

FRUSTRACIÓN MALICIOSA
DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC
PENAL 262651.

INSTA SOBRESEIMIENTO TOTAL
SR. JUEZ DE CONTROL:
El FISCAL DE INSTRUCCIÓN DEL DISTRITO
UNO TURNO CINCO, en estos autos caratulados: "FALO MARCELO p.s.a.
FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUE (Expte n° F-0062011), de acuerdo a lo previsto por los arts. 348, 350 y concordantes del C.P.P.,
ante V.S. respetuosamente comparece y dice que se sigue la presente causa en
contra de la persona y por el hecho que a continuación se describe:
I) GENERALES DEL IMPUTADO: Se sigue la
presente a fin de resolver la situación legal de MARCELO FALO, de cuarenta y
cinco años de edad, D.N.I. Nº. 17.383.323, de estado civil casado, con
instrucción, sin ocupación actualmente, de nacionalidad argentino, nacido en la
ciudad de Córdoba el día 21 de septiembre de 1965; domiciliado en calle Derqui
405 5º Piso, Depto. B del Barrio Nueva Córdoba de esta ciudad; hijo de José
Oscar Falo y de Gilda Pía Boero; por su presunta participación en el siguiente
hecho:
II) EL HECHO: Con fecha cinco de octubre del año
2010, presumiblemente en horario matutino, Juan Manuel Panizzo, gerente y
apoderado de la Empresa J .C .Construcciones SRL, habría concurrido a la sede
del Banco Macro Casa Córdoba sito en Alvear n° 76 del barrio Centro de la
Ciudad de Córdoba. Allí se habría encontrado con el imputado Marcelo Falo y
habrían pactado intercambiar cheques de pago diferido. Así las cosas, Juan
1

FALO MARCELO p.s.a. FRUSTRACIÓN MALICIOSA
DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC
PENAL 262651.

Manuel Panizzo le habría hecho entrega al incoado Falo, de los siguientes
cheques de pago diferido, entre otros, pertenecientes a su cuenta corriente en
pesos n° 3-301-0940155492-7 contra el Banco Macro a saber: 1) Cheque de
pago diferido n° 7751591 por un importe de pesos quince mil trescientos
($.15.300,00) con fecha de pago el día 03 de Noviembre del año dos mil diez. 2)
Cheque de pago diferido n° 7751592 por un importe de pesos diecisiete mil cien
($.17.100,00) con fecha de pago el día 05 de Noviembre del año dos mil diez; 3)
Cheque de pago diferido n°77515593 por un importe de pesos quince mil
quinientos ($.15.500,00) con fecha de pago el día 10 de Noviembre del año dos
mil diez; 4) Cheque de pago diferido n° 77515594 por un importe de pesos
dieciséis mil ochocientos ($.16.800,00); 5) Cheque de pago diferido n°77515595
por un importe de pesos diecisiete mil setecientos ($.17.700,00) con fecha de
pago para el día 19 de Noviembre del año dos mil diez; 6) Cheque de pago
diferido n°77515596 por un importe de pesos dieciséis mil ochocientos
($.16.800,00) con vencimiento el día 22 de Noviembre del año dos mil diez. En
las mismas circunstancias de tiempo y lugar, el imputado Falo le habría hecho
entrega a Panizzo, a los fines de cumplimentar lo pactado – intercambio de
cheques – los siguientes valores pertenecientes a su cuenta corriente en pesos n°
917400024/02 (abierta por el imputado Falo en el Banco Provincia de Córdoba
Sucursal Nueva Córdoba el día 10/09/2010 y operativa desde el 14/09/2010), a
saber: 1) Cheque de pago diferido n° serie B84132756 por un importe de
$.27.355 con fecha de pago el día 02 de Noviembre del año dos mil diez; 2)
2

FALO MARCELO p.s.a. FRUSTRACIÓN MALICIOSA
DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC
PENAL 262651.

Cheque de pago diferido serie B 84132763 por un importe de $.26.327 con fecha
de pago el día 29 de Octubre del año dos mil diez; 3) Cheque de pago diferido
serie B-84132764 por un importe de $24.573 con fecha de pago el día 29 de
Octubre del año dos mil diez; 4) Cheque de pago diferido serie B n°84132765
por un importe de $.28.748 con fecha de pago el día 02 de Noviembre del año
dos mil diez. Posteriormente con fecha 07 de Octubre del año 2010,
presumiblemente en horario matutino, el imputado Falo se habría hecho
presente en la sucursal Nueva Córdoba del Banco de la Provincia de Córdoba,
sita en Av. Estrada n° 141 de Barrio Nueva Córdoba esta ciudad, donde por
nota fechada el día 06 de Octubre del año 2010 y recibida en la Entidad
Bancaria el día 07 del mismo mes y año, habría solicitado en su calidad de único
titular y por motivos de índole operativo, el cierre de la cuenta corriente en
pesos n° 917400024/02. Asimismo el imputado Falo no habría ejercido por
ninguna de las tres opciones previstas en la normativa del Banco Central de la
Republica Argentina, específicamente

en la “Reglamentación de Cuenta

Corriente Bancaria – Opasi 2 –, a saber: a) mantener acreditados los fondos
por el importe correspondiente al total de los cheques comunes y de pago
diferido con fecha de vencimiento cumplido aun no presentados al cobro que
hayan sido incluidos en la nomina o; b) cumplimentar la totalidad de ambas
obligaciones dentro de los cinco (5) días hábiles bancarios, contados desde la
fecha de la notificación o;

c) depositar en una cuenta especial en tiempo

oportuno para hacer frente a los cartulares en las correspondientes fechas
3

FALO MARCELO p.s.a. FRUSTRACIÓN MALICIOSA
DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC
PENAL 262651.

indicadas para el pago, los importes de los cheques de pago diferido
(registrados o no) a vencer con posterioridad a la fecha de notificación de cierre
de la cuenta y que hayan sido incluidos en la nota de pedido de cierre; pese a
haberse comprometido a hacerlo. De esta manera el imputado Falo habría
frustrado maliciosamente el pago de los cheques descriptos, entregados por él a
Panizzo, toda vez que al ser presentados para su cobro por éste -en su calidad de
tenedor legítimo-, en su cuenta n°

3-301-0940155492-7,

el día 23 de

Noviembre del año 2010 en la sede del Banco Macro sucursal Casa Córdoba,
esta entidad los rechazó por orden de no pagar por cuenta cerrada.III) LA PRUEBA: Durante la instrucción han sido
recolectados los siguientes elementos probatorios: Denuncia formulada por
Juan Manuel Panizzo (fs.4 a 5); Documental – informativa: Fotocopia de la
Insc. Registro Público de Comercio del Juzg.1°Inst. C.C.13 conc.soc. (fs.07 a
09), Listado del detalle de Cheques (fs.10), Extracto del Banco Macro en relación
a la Empresa J. C. construcciones (fs.21 a 24), Informe del Banco de Córdoba en
relación a la apertura y cierre de la cuenta corriente del Sr. Falo Marcelo (fs. 53
a 198 ), Fotocopia de Cheques de pago diferido serie B n° 84132765 por un
importe de $ 28.748 con fecha de pago el día 02 de Noviembre del año dos mil
diez , del cheque de pago diferido serie B 84132763 por un importe de $ 26.327
con fecha de pago el día 29 de Octubre del año dos mil diez; del cheque de pago
diferido serie B-84132764 por un importe de $ 24.573 con fecha de pago el día
29 de Octubre del año dos mil diez; del cheque de pago diferido n° serie
4

FALO MARCELO p.s.a. FRUSTRACIÓN MALICIOSA
DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC
PENAL 262651.

B84132756 por un importe de $ 27.355 con fecha de pago el día 02 de
Noviembre del año dos mil diez (fs.210/211), Acta de Secuestro (fs.207,
Informe del Banco Macro (fs.215 a 280), Informe de Policía Fiscal (fs.507 a
627), Fotocopias certificadas de los autos “Actuaciones remitidas por Fiscalia
Distrito Cuatro Turno 1° en autos Sr. Fiscal Federal ordena investigación de
oficio por presunta infr. art. 278 C.P. (ley 25246) Expte Letra Act.n°007 año
2001”; Oficio Informe Sac Civil (fs.666), Oficio remitido por el Banco Macro
(fs.669), Oficio de informe remitido por a la Administración Federal de Ingresos
Públicos (AFIP) (fs.678 a 774); Informe del Banco Provincia de Córdoba
(fs.780); Oficio remitido por el Juzgado de 1° Instancia Civil y comercial de 4°
Nominación (fs.875/877); 31° nominacion (fs.879 a 892); 30° Nominación
(fs.894 a 898); 9°Nominación (fs.900/901); 43° Nominación (fs.903 a 907); 26°
nominación (fs.908/909); 22° nominación (fs.910 a 914); 34°nominación (fs.916
a 956); 35° Nominación (fs.958 a 959); 51° nominación (fs.961); 19°
Nominación (fs.962 a 968); 41° Nominación (fs.971); Testimonial: Juan Manuel
Panizzo (fs.199 a 201; 208), Patricia Alejandra Barrón (fs.213/214 y 782), José
Eduardo Celan (fs.344), Copia de la Declaración testimonial de Laura Arianna
Parmigiani (fs.501 a 505), Javier Fernando Klior (fs.653/4), Diego Surroca
(fs.655), Alejandro Peter Fuchs (fs.658), Carlos Julio Picchio (fs.662), Martín
Adrián Ludueña (fs.777), David Mauricio Urreta (fs.778), Maria Gisela Veritier
(fs.779), Verónica Claudia Karpp (fs.791/792 y 807), Laura Arianna Parmigiani

5

En tanto en la cuenta corriente del Banco de Córdoba. (fs.803). Abel Eduardo Almada y demás constancias de autos.804). el descubierto autorizado desde el principio hasta el final fue de $. el declarante llega a ella raíz de una situación compleja financiera desde hace tres años aproximadamente.000 de autorización. en la que se vio obligado a tomar créditos para ir cubriendo obligaciones que cada vez se fueron haciendo mayores por pago de intereses. Que en el Banco Macro fue teniendo diferentes montos de autorización para girar en descubierto otorgados por la Gerencia General del banco que llegaron a la suma de $300. Con respecto a la fecha en la cual están descriptos los hechos. básicamente en referencia a entidades no bancarias 6 . Maria Florencia Muñoz (fs. Que en un principio acudió a prestamos bancarios. 672/675 expresó: “Que niega el hecho que se le imputa. Que la refinanciación que describe. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. Banco Macro y Banco de Córdoba. Banco Macro y Banco de Córdoba. los instrumentos que usó para acceder a estos créditos eran básicamente cheques o como garantía de pago o como instrumento de pago.4000. acudiendo luego a entidades no bancarias. Mario Ponce . IV) DECLARACIÓN DEL IMPUTADO: En la oportunidad prevista para que el encartado ejerza su defensa material ante esta Fiscalía de Instrucción – en presencia de su abogado defensor.s. Claudia Farias (fs. Dr. Para la operatoria de estas entidades no bancarias o prestamistas.797).a fs.FALO MARCELO p. Que los cheques eran de dos cuentas corrientes pertenecientes al declarante.a. básicamente de dos entidades. Sucursal Estrada.

000.000. Puntualmente. Que en la primera alternativa algunos resultados positivos tuvo. cheques a 30 días. la compleja situación financiera descripta. la provisión de chequeras que había solicitado. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651.000.000.FALO MARCELO p. Que esta situación financiera compleja se agravó hacia septiembre del año 2010 por dos razones esencialmente: Por que el Banco de Córdoba Sucursal Nueva Córdoba. le pidió verbalmente al declarante a través de la gerente.000. o prestamistas lo llevó a pagar cada vez mayores tasas de interés y disponer de menores plazos. es decir. y a los 24 meses a $1. Juan Manuel Panizzo. fue donde acudió a un amigo.a. en esa cuenta se han movido al cabo de 24 meses la suma de $9. Expresa el dicente. una deuda que comienza en $100. disminuir el movimiento y por que el Banco Macro le fue negando con diferentes excusas. Que todo ello generó en todos estos años. a los 18 meses a $500. que por una deuda por la que uno paga un interés del 10% mensual. fruto de los intereses. como ejemplo de ello. en 18 meses se quintuplica y a los 24 meses la deuda se ha multiplicado por diez.000. a la suma de $200. Expresa que para tratar de hacer frente a esta situación que se complicaba.000 a los nueve meses asciende. Que a Panizzo lo conoce 7 . Que con la renovación mensual que esa operatoria normalmente tiene. En este contexto.s. en el lapso de nueve meses se duplica. que es un interés habitual. en tanto que en la segunda siempre fue complicado lograr el objetivo. buscaba dos alternativas: una de ellas era refinanciar la deuda a menor tasa y mayor plazo y la otra era la obtención de recursos genuinos con emprendimientos particulares para tratar de lograr una disminución de la deuda. por ejemplo.

en principio dinero en efectivo. y al no ser posible. Que le pidió a Panizzo. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. Que el declarante se comprometía a cubrir los cheques que le dio Panizzo para que el declarante pudiera cambiar. Que Panizzo accedió a reunirse con el declarante. le había pedido disminuir el movimiento de su cuenta. Que el compromiso del dicente fue que a las fechas de vencimiento de los cheques los iba a cubrir. Que como el Banco de Córdoba.a. del Banco de Córdoba.FALO MARCELO p. Sucursal Nueva Córdoba. Que a los cheque de Panizzo. lugar donde Panizzo hacia reparaciones. a lo que éste comprendió el planteo y accedió. Que la frecuencia en el trato con Panizzo era casi diaria.s. Que de hecho. preocupado por su situación pero dispuesto a darle una mano. al vencimiento de los cheques. Secretario General de Gobernación y Panizzo como contratista de la empresa que realizaba refacciones en casa de gobierno se veían seguido e inclusive se consolidó una amistad. Panizzo no los presentó. le solicitó a Panizzo que a los cheques los usara en garantía pero que no los presentara para su cobro. el declarante los 8 . obras varias. por lo que se animó a hablarlo y plantearle la situación. Que en circunstancias difíciles como las que el dicente atravesaba y para salir del circuito de corto plazo y alta tasa. Que Panizzo le dió cheques de su cuenta y el declarante de la suya. desde el año dos mil tres en circunstancias en que el declarante comenzó con sus funciones. como secretario general. en Casa de Gobierno. era contratista. el declarante buscó acudir a conocidos que tenían posición sólida y Panizzo reunía ese requisito. le ofreció la posibilidad de prestarle cheques y así fue que se pactó un intercambio de valores. ya que por la tarea del declarante.

y que de esa manera Panizzo aseguraba quedarse con un instrumento de cobro para ejecutar judicialmente. esperando que él mejorara la situación financiera. En base a ello. los pudo cubrir pero que luego llegó un momento que el declarante no podía cubrir sus propios cheques ni los de Panizzo. ya que si no los presentaba y no se pagaban dejan de ser un instrumento válido para el cobro. Expresa que mientras pudo. que había cheques que no habían sido pagados y que había renunciado a su cargo de legislador. Explica que Panizzo venia cumpliendo lo pactado y no presentaba los cheques. esto es el 23/11/2010. Inclusive cuando Panizzo presenta los cheques.s. toda vez que los cheques tiene una vigencia de 30 días. cambió por efectivo que fue a cubrir las cuentas y al vencimiento de los cheques había que cubrirlos. cubrió los cheques. para esa fecha ya era público y notorio que al declarante le habían cerrado las cuentas las entidades bancarias. En definitiva. conocía que la cuenta estaba cerrada ya que el propio declarante se lo había informado. por que éste conocía perfectamente que hizo lo imposible para pagarle. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. Supone que la razón por la que Panizzo presentó al cobro los cuatro cheques en esa fecha.FALO MARCELO p. sin que se usaran los cheques que el declarante le entrego a Panizzo en garantía. Quiere agregar que le sorprende la denuncia que efectuó Panizzo. que no hubo ninguna maniobra para frustrar el cobro de los cheques que le había entregado y que 9 . es que realiza la conclusión precedente. únicamente los primeros. obedeció a que se vencía el término para hacerlo. Además. que tenía los cheques en garantía y no los había presentado. los cheques que Panizzo le dio al dicente.a.

FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. que consultó también a ellos sobre qué pasaba con los cheques emitidos luego del cierre de una cuenta.s. cree recordar que fue telefónicamente por intermedio de la gerente del Banco de Córdoba. ya que no quedaba como antecedente que el banco le hubiera cerrado una cuenta. Agrega que en relación al cierre de la cuenta. consultó en el banco Macro. el banco le avisa al cliente. Esa cuenta funciona de la siguiente manera. A raíz de ello. Así. Que cuando el banco le notifica que tiene la instrucción de cerrar la cuenta.FALO MARCELO p. Reitera. no fue una decisión voluntaria del declarante sino que fue una decisión del Banco Central por haber tenido en el mismo día cinco cheques rechazados. insiste. se asesoró a fin de informarse qué era lo más conveniente para él. en cuanto a la posición financiera bancaria. y 10 . que el dicente le parece que se llama residual. y le explicaron que si el Banco de Córdoba cerraba la cuenta ellos automáticamente procedían al cierre de la cuenta en el Macro. sino que los cheques que van entrando. entendiendo que era lo mejor para él y que no había ningún perjuicio para el tenedor de los cheques librados. a lo que le informaron que el banco mantenía una cuenta especial. conocía su situación financiera y de su cuenta. que es una causal de cierre de cuenta.a. no recuerda si con Parmigiani o Kriol. además. le expresó que la decisión del cierre de cuenta estaba tomada. De esa manera no queda ningún cheque al descubierto. y éste deposita el monto para cubrirlos. el cierre de la cuenta no implicaba perjuicio para él. En base a esas informaciones el dicente decidió urgentemente cerrar él mismo la cuenta del Banco de Córdoba. según le explicaron: no es una cuenta de la que él pudiera disponer.

y así lo hicieron. Preguntado para que diga quién le informó la opción de la cuenta residual.a. Patricia Barrón.FALO MARCELO p. no recuerda si telefónicamente o a través de mensaje con la secretaria del dicente. lo cierto es que luego del cierre de la cuenta. que es precisamente la opción de la cuenta residual. Desconoce cómo es el procedimiento de apertura de la cuenta o si es una continuación de la otra. es decir la cuenta funcionaba. porque el dicente depositaba los fondos suficientes en esa cuenta. eso que acaba de relatar es lo que pasaba: algunos cheques fueron pagados a medida que entraban al banco. porque fue al revés. Que puntualmente quiere aclarar que el hecho intimado dice que él no ejerció ninguna de las tres opciones de la OPASI pero no es así. Que quiere agregar además que ante la imposibilidad de cubrir los 11 .s. Ante ello el dicente. Es decir. Preguntado para qué diga cuál era la cuenta. dijo: que no sabe cuál era la cuenta. si el dicente cerraba la cuenta. El banco le explicó cómo harían para cubrir los cheques librados. Que efectivamente de los cheques que entraron en la cuenta se pagaron algunos. además no le cerraban la cuenta del Macro. que es una cuenta residual. Verónica Karpp. la original. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. que todas las mañanas se informaba en el banco que valores habían ingresado. Técnicamente él no tuvo ninguna decisión. antes del cierre del horario bancario depositaba los fondos y los cheques se pagaban. Asimismo tampoco había perjuicio para los terceros tenedores de cheques ya que al ingresar los cheques el dicente tendría la posibilidad de ir cubriéndolos. esto ocasionaba un perjuicio bancario menor a si la entidad se la cerraba. dijo: que la que se lo informó fue la gerente del banco.

que ya la iba a resolver. y cubrir los cheques. 12 . Laura Parmigiani no tuvo nada que ver.s. Finalmente quiere agregar que en la operación que realizó con Pannizo. Luego tomó conocimiento por los diarios que lo había denunciado penalmente. de manera tal que él pudiera hacerse de efectivo. que estaba dispuesta a renovar los cheques de Panizzo hacia delante. dijo: que era la cooperativa Nobel. le daban la plata y Panizzo la depositaba en el banco. es decir cuando la relación se cortó. a quien como dijo lo conocía de muchos antes”. sino por el contrario hizo todo lo posible por cubrir sus cheques. y que si no le podía pagar iba a tener que acudir a la justicia. Que inclusive él mismo lo acompañaba a Panizzo a la cooperativa. cobrando un interés. Era una manera de solucionar transitoriamente el problema. Panizzo depositó los cheques.FALO MARCELO p. Es decir. Con esta explicación quiere dejar expreso que jamás tuvo la intención de perjudicar a Panizzo. hasta que en un momento éste le dijo que sólo le servía el efectivo. interés que el dicente se comprometió a pagar. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. Preguntado para que diga cuál era la cooperativa. le propuso a Panizzo acudir a la cooperativa. Que eso transcurrió en el mes de Noviembre. cheques de Pannizo el dicente acudió a los servicios de una cooperativa de crédito. Que siempre el dicente pensó que era transitoria la situación crítica financiera. que sólo estuvo originada en la relación previa que tenían con Panizzo. cuando el dicente no tenia mas dinero. ellos estaban dispuestos a renovarle todos los vencimientos que èl tenia.a. Que esta forma de operar fue mientras Panizzo accedió a hacerlo. Que luego de esto. que no tenía más alternativa.

solamente pudo cobrar los primeros seis. agregando que de todos los cheques que le dio a Falo.s. Que el dicente le entregaba una cierta cantidad de cheques a Falo y éste le daba la misma cantidad o aproximada. 4/5. sito en calle Alvear Nº 65 del barrio Centro de esta ciudad. quien en ocasión de presentar su denuncia y en sus declaraciones testimoniales posteriores narró que aproximadamente a fines del mes de Septiembre del año próximo pasado y en ocasión de encontrarse presente en la sede del Banco Macro –Sucursal Casa Córdoba–. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. Relató que en el lugar se encontraba el nombrado Falo y que dicho ofrecimiento Parmigiani ya se lo había realizado en otras oportunidades. fue entrevistado por la Gerente de la Banca Premium.obran los dichos de Juan Manuel Panizzo (fs. En relación al primer extremo de la imputación delictiva .a.FALO MARCELO p. que fueron los que tenían fondos. Que en esta operatoria no advirtió riesgos ni tampoco le generaba beneficios. Que luego de esta 13 . VI) FUNDAMENTOS: Luego de efectuar un exhaustivo análisis de la prueba incorporada. Explicó que esta operatoria –cruzamiento de cheques– consistía en entregar los cartulares del dicente a Falo y éste a su vez le entregaba otros de su cuenta y que para que ello se produzca ambas partes tienen que tener cuentas corrientes bancarias y chequeras habilitadas para librar cheques. 199/201 y 208). Laura Parmigiani quien le ofreció cruzar y/o cambiar cheques con Marcelo Falo.existencia histórica del hecho. debo manifestar que la misma permite tener por acreditada la existencia material del hecho y la participación de Marcelo Falo.

en donde le informaron que dichos cheques no tenían fondos por cuenta cerrada. el día 23 de Noviembre del año próximo pasado. 210/211) y sus originales. (ver acta de secuestro fs.327 con fecha de pago el día 29 de Octubre del año dos mil diez. secuestrados por esta Fiscalía de Instrucción con posterioridad a la incorporación de las copias (conforme surge 14 . en lo concerniente al intercambio de los cheques. 3) Cheque de pago diferido serie B-84132764 por un importe de $ 24. ese mismo día. concurrió al Banco Macro. Objetivamente corroboran los dichos del denunciante.573 con fecha de pago el día 29 de Octubre del año dos mil diez 4) Cheque de pago diferido n° serie B84132756 por un importe de $ 27. las fotocopias certificadas de los cartulares de la cuenta corriente del nombrado Falo. Que luego. rechazados por el banco Macro (fs. todos pertenecientes a la cuenta n° 917400024/02 abierta por el imputado Falo en el Banco Provincia de Córdoba Sucursal Nueva Córdoba. reunión en donde se produjo este “primer cruzamiento de cheques”.s. Que los cheques que Falo le entregó al dicente eran los siguientes: 1) Cheque de pago diferido serie B n°84132765 por un importe de $ 28. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. le entregó a Falo un número aproximado de seis cheques de pago diferido de su cuenta corriente perteneciente al Banco Macro y allí.748 con fecha de pago el día 02 de Noviembre del año dos mil diez.355 con fecha de pago el dia 02 de Noviembre del año dos mil diez .a. Falo le hizo entrega de cuatro cheques pertenecientes a su cuenta en el Banco de Córdoba Sucursal Nueva Córdoba.207). 2) Cheque de pago diferido serie B 84132763 por un importe de $ 26.FALO MARCELO p. el día cinco de octubre del año próximo pasado.

desde la que fueron librados los cheques que se investigan. Que el nombrado tenía además la cuenta sueldo.213/214 y 782). por nota presentada el día 7 de Octubre del año próximo pasado. En cuanto a la participación de Marcelo Falo.FALO MARCELO p. Sucursal Nueva Córdoba. técnicamente es una solicitud de cierre de cuenta corriente. en donde consta toda la información referente a la apertura y cierre de la cuenta corriente del traído a proceso.a. se encuentra acreditada por los siguientes elementos probatorios legalmente incorporados: La declaración testimonial de Patricia Alejandra Barron (fs. 207). quien entre otras consideraciones que efectuó narró que conoce a Falo desde aproximadamente el mes de Febrero del año dos mil diez en razón de la cuenta corriente abierta por él en la Institución. Que esa cuenta. Que tal como se informó a esta Fiscalía mediante la documentación remitida.s. que es caja de ahorro. Al presentar ese documento en el banco el cliente también declara los cheques que ha emitido con anterioridad a la fecha de 15 . la documental remitida por el Banco de la Provincia de Córdoba -Sucursal Nueva Córdoba.53 a 198).solicita el cierre de su cuenta corriente el Banco le requiere que complete un oficio pre-impreso. en la que cobraba su sueldo. del acta de secuestro de fs. es una cuenta corriente abierta en forma personal por Falo en el Banco de Córdoba. Además. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. la emisión de los cheques en cuestión y la falta de pago de ellos. Expresó la testigo que cuando un cliente -en este caso Falo.(fs. Gerente del Banco de Córdoba. Falo solicitó el cierre de su cuenta corriente aduciendo cuestiones operativas.

c) Depositar en una cuenta especial en tiempo oportuno para hacer frente a ellos en las correspondientes fechas indicadas para el pago. b) Cumplimentar la totalidad de ambas obligaciones dentro de los cinco (5) días hábiles bancarios. Relató también la funcionaria bancaria que a la fecha que Falo pidió el cierre de su cuenta corriente. la entidad ya tiene un preciso detalle de los cheques pendientes. los montos de los cheques de pago diferido pendientes. contados desde la fecha de la notificación. los importes de los cheques de pago diferido (registrados o no) a vencer con posterioridad a la fecha de notificación de cierre de la cuenta y que hayan sido incluidos en la presente nomina.s. Explicó que desde el momento en que el cliente presenta la nota cerrando la 16 . es decir no debía nada. ni tampoco depositó en una cuenta especial los importes de los cheques. salvo. la misma tenía saldo cero. como ya expresó. cierre de la cuenta y que no fueron presentados al cobro.FALO MARCELO p. Explicó que luego el cliente se compromete a alguna de estas tres posibilidades: a) Mantener acreditados los fondos por el importe correspondiente al total de los cheques comunes y de pago diferido con fecha de vencimiento cumplido aun no presentados al cobro que hayan sido incluidos en la nomina. a la vez que se compromete a dejar saldo suficiente en la cuenta para el pago de esos cheques. con el detalle de los cheques pendientes.a. Que en relación a la nota de Falo por la que solicitó el cierre de la cuenta corriente. ni cumplimentó la totalidad de las obligaciones dentro de los cinco días hábiles. ésta es irrelevante ya que por sistema informático. Expresó la gerente de la sucursal Nueva Córdoba del Banco de Córdoba que Falo ni mantuvo acreditados los fondos. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651.

Posteriormente la testigo Barrón amplió su declaración (fs.FALO MARCELO p. tendrá dinero en la cuenta para que sean pagados. la cuenta registraba saldo cero. e inclusive seguía sin justificar los inusuales movimientos que su cuenta corriente registraba. ésta queda cerrada e inclusive si tiene cheques que aun no ha emitido tiene que entregar esa chequera y se supone que si ha librado otros cheques y aun no han entrado. 782) expresando que el día 6 de Octubre del año próximo pasado se quiso comunicar con Falo y no pudo. que es como una especie de cuenta corriente que lleva un número 17 . es la llamada “cuenta especial” que figura en las opciones de la reglamentación de la Opasi. Que ello funciona de la siguiente manera: Cuando un cheque se presenta al cobro. pero que si lo pudo hacer con Verónica. el cliente tiene las tres opciones que el Banco Central le ofrece. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. que en definitiva o Falo cerraba la cuenta o el banco se la cerraba. lo que nunca ocurrió. Pero en este caso. a quien le comunicó que el Banco le tenía que cerrar la cuenta. En definitiva esta cuenta contable nominada “Otros depósitos–Fondo de cuenta corrientes”.s. de la cual no recuerda el apellido. ya que tenía cinco cheques rechazados por falta de fondos. que una de ellas es la llamada Cuenta Especial. Explicó la gerente que cuando se cierra una cuenta corriente. se lo llama al cuentacorrentista que cerró la cuenta para que deposite el monto del cheque ingresado. cuenta. que era o es la secretaria de Falo. Así fue que Falo el día 7 de Octubre concurrió al Banco y cerró la cuenta. Que verbalmente el nombrado Falo le dijo a la dicente que iba a cumplir con el depósito en la cuenta especial a medida que los cheques fueran ingresando. Que ese depósito lo tiene que hacer en ese “rubro contable”.a.

En el mismo sentido -probando la participación en el hecho. Que básicamente esta es llamada cuenta especial que menciona dicha reglamentación.de los cheques que ingresaron con posterioridad al cierre de la cuenta). cuenta que está operativa desde el 14 de Septiembre del 2009 y que el día 7 de Octubre del año 2010 fue cerrada a pedido del cliente (solicitud de cierre fechado el 06/10/2010) 18 .a. quién es el titular de la cuenta corriente (Falo). toda vez que se ha acreditado en autos que Falo cubrió algunos –no todos. Que Falo nunca hizo frente a ningún cheque con posterioridad al cierre de la cuenta corriente cerrada. es decir nunca hizo ningún depósito en dicho rubro contable o cuenta especial (esta última circunstancia que relata la testigo es errónea. B 84132763 . los plazos. También se encuentran incorporadas -como prueba de la participación de Falo. 210/211).53 a 198) que acredita que Marcelo Falo. solicitó la apertura de una cuenta corriente en pesos en la sucursal Nueva Córdoba del Banco de Córdoba.s. para operar con cheques.FALO MARCELO p. los montos.84132756 (fs. predeterminado que no la abre el cliente.obra la documentación remitida por el Banco de Córdoba. motivo y fecha del rechazo de los cambiables (cuenta cerrada y 23/11/10) y que él los libró –su firma está inserta-. como mostraré más adelante. de los que se desprenden las fechas en que fueron emitidos. B-84132764 y B. por nota de fecha 27 de Agosto del año 2009. sino que el banco la tiene para que se depositen los cheques cuando se ha cerrado una cuenta.las fotocopias de los cheques de pago diferido serie B n°84132765 . FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. Sucursal Nueva Córdoba (fs.

El propio Marcelo Falo. y que dos días después de la entrega –acaecida probablemente el 5/10/2010. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. el cierre de su cuenta corriente en pesos. que pagó algunos y otros no. Al respecto. carecen del sustento monetario para ser pagados o que no puedan ser convertidos en dinero al ser presentados” 19 . como se verá más adelante. debo señalar que el bien jurídico protegido por el delito de Frustración Maliciosa de Pago de Cheque (art. por cualquier razón.o sea el 7/10/2010. está probado que Marcelo Falo entregó al denunciante Panizzo cheques de pago diferido por diferentes montos.a. aunque no sucedió lo mismo con respecto a la intencionalidad. por nota fechada el día 6/10/2010. 3º del C.s. con fechas de pago para distintos días del mes de Octubre (posteriores al día siete de Octubre del año 2010) y Noviembre del mismo año. Surge también de esa documentación (fs. En definitiva. aceptó la existencia histórica del hecho y su participación en él -es decir la entrega de cheques a Panizzo y la falta de pago de cuatro chequespor lo que no hay controversia alguna en cuanto a tales circunstancias. de la que era el único titular. por razones de índole operativa. en oportunidad de ejercer su defensa material. 103) que la cuenta corriente registraba al día 07/10/2010 saldo cero. Acreditada la existencia del hecho y la participación de Marcelo Falo. La doctrina sostiene que “Esa confianza la vulneran los cheques que. resta determinar si al mismo cabe atribuirle responsabilidad penal.FALO MARCELO p. solicitó en la sede del Banco de Córdoba -Sucursal Nueva Córdoba-.P. de su cuenta corriente.) es la confianza general. 302 inc.

La acción típica es la de librar un cheque. 511). al decir de Norberto Eduardo Spolansky..Derecho Penal Parte Especial Ed. En relación a los modos comisivos la doctrina tiene dicho que ”La frustración del pago del cheque puede realizarse por diversos medios: .” (Carlos Fontan Balestra . que de no existir elimina el delito. Bs. Delitos cometidos mediante cheques .consiste en librar un cheque y posteriormente frustrar su pago. La conducta prevista en el tipo penal “. (Cfr. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651..Jorge Eduardo Boumpadre y Horacio J. por ejemplo. y luego para que el tipo se consuma. la frustración del pago de cheque. es decir el impedimento para que sea cobrado por el beneficiario. Pag.. pag. Se trata de un tipo complejo o de acción doble. significa o es la “conciencia efectiva de la ilicitud” (Cfre “Revista de Derecho Privado y Comunitario” Cheques – Jurisprudencia Civil y Comercial –pagina 301 .. cerrar la cuenta corriente antes de la presentación del cheque” (Cfr. Editorial Astrea. Romero Villanueva–Mario Viera Editor. Maliciosamente.Abeledo Perrot pag 1027)..FALO MARCELO p. 180/181).. Es decir la existencia de una especial característica de naturaleza psíquica: la maliciosidad. Tomo 2.s. CREUS. 4º edición... 1995.a.As. En relación al elemento subjetivo del tipo es coincidente la doctrina en sostener que en este delito el dolo exige algo más que el conocimiento del carácter frustratorio del acto que se realiza: la voluntad de realizarlo para frustrar la atención del cheque. Carlos. afirmación que es compartida por toda la doctrina nacional.cerrando la cuenta.n° 9 20 . Derecho Penal Parte Especial. La entrega del título es punible sólo en la medida que el librador realice ciertas maniobras que malogren el cobro del cheque.

que Panizzo conocía toda su situación patrimonial y financiera. Edit. manifestó que al tiempo de los hechos tenía problemas financieros originados por una deuda.a. En igual sentido se pronuncia el mencionado Carlos Fontán Balestra en la obra citada (pag.s.”. que le pagó todo lo que pudo y que cuando no pudo pagarle más se lo hizo saber. luego de analizar exhaustivamente la prueba reunida. que no es posible atribuirle a Marcelo Falo maliciosidad en el cierre de su cuenta corriente. Veamos: Al prestar declaración (fs..FALO MARCELO p.. o sea imposibilitar el cobro del mismo. tal malicia o maquinación urdida por el librador debe surgir nítida y claramente de los elementos de juicio allegados al proceso. 672/675) Marcelo Falo negó categóricamente haber tenido intención de cometer el delito que se le endilga. explicando que no sólo no quiso perjudicar al denunciante. pero no logró hacerlo respecto a estos cuatro cheques que le dio a Panizzo.. estoy en condiciones de afirmar. Asimismo. Rubinzal Calzón). aportando luego una explicación concreta 21 ..Se sigue de ello que el actuar malicioso del librador exige la configuración de actos o maniobras que tengan por finalidad frustrar intencionalmente la efectivización del cheque. Teniendo en cuenta estas premisas. es decir el elemento subjetivo que el tipo penal requiere está ausente. sino que se conocían desde mucho tiempo atrás y que Panizzo sabía de su situación económica. que cuando no pudo afrontar más los pagos trató de cubrir la mayor suma posible de lo que debía. 1027) al decir que “. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651.en virtud de la exigencia subjetiva contenida en la norma.

en la que se vio obligado a tomar créditos para ir cubriendo obligaciones que cada vez se fueron haciendo mayores por pago de intereses. Que en el Banco Macro fue teniendo diferentes montos de autorización para girar en descubierto otorgados por la Gerencia General del Banco que llegaron a la suma de $ 300. Más precisamente. como ejemplo de ello..s. básicamente de dos entidades.000. Que la refinanciación que describe. la compleja situación financiera descripta. básicamente en referencia a entidades no bancarias o prestamistas lo llevó a pagar cada vez mayores tasas de interés y disponer de menores plazos.a. acudiendo luego a entidades no bancarias. Expresa el dicente.con posterioridad al mismo.. Para la operatoria de estas entidades no bancarias o prestamistas. que por una deuda por la que uno paga un interés del 10% 22 . proporcionando detalles de cómo sucedió ese cierre. el descubierto autorizado desde el principio hasta el final fue de $ 4. Sucursal Estrada. el declarante llega con una situación compleja financiera. Que los cheques eran de dos cuentas corrientes pertenecientes al declarante. Que en un principio acudió a préstamos bancarios. Banco Macro y Banco de Córdoba. En tanto en la cuenta corriente del Banco de Córdoba.FALO MARCELO p.000 de autorización. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. sobre el motivo por el cual cerró su cuenta corriente. la que tenía desde hacía tres años aproximadamente. y cómo pagó algunos valores -los que pudo. Banco Macro y Banco de Córdoba. Que todo ello generó en todos estos años.a la fecha en la cual están descriptos los hechos. los instrumentos que usó para acceder a estos créditos eran básicamente cheques o como garantía de pago o como instrumento de pago. relató que “.

la provisión de chequeras que había solicitado..000. le pidió verbalmente al declarante a través de la gerente.a. a la suma de $ 200. cree recordar que fue telefónicamente por medio de la Gerente. Puntualmente. disminuir el movimiento. mensual.000. Luego.000 a los nueve meses asciende. y porque el Banco Macro le fue negando con diferentes excusas. en tanto que en la segunda siempre fue complicado lograr el objetivo. se asesoró a fin de informarse que era lo más conveniente y en el Banco Macro le explicaron que si el Banco de 23 . buscaba dos alternativas: una de ellas era refinanciar la deuda a menor tasa y mayor plazo y la otra era la obtención de recursos genuinos con emprendimientos particulares para tratar de lograr una disminución de la deuda.”.000. en 18 meses se quintuplica y a los 24 meses la deuda se ha multiplicado por diez.000.s.000. a los 18 meses a $ 500. una deuda que comienza en $ 100. cheques a 30 días.FALO MARCELO p. cuando el Banco de Córdoba le notifica que tiene la instrucción de cerrar la cuenta. Que esta situación financiera compleja se agravó hacia septiembre del año 2010 por dos razones esencialmente: Porque el Banco de Córdoba Sucursal Nueva Córdoba. que es un interés habitual.. Que con la renovación mensual que esa operatoria normalmente tiene.000. Que en la primera alternativa algunos resultados positivos tuvo.. es decir.. sobre las razones que lo llevaron a cerrar la cuenta corriente del Banco de Córdoba el imputado explicó que “. en el lapso de nueve meses se duplica. y a los 24 meses a $ 1. fruto de los intereses. en esa cuenta se han movido al cabo de 24 meses la suma de $ 9. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. por ejemplo. Expresa que para tratar de hacer frente a esta situación que se complicaba.

obra lo expresado por Patricia Alejandra Barrón – gerente del Banco de Córdoba.. En tal sentido.a. y además no le cerraban la cuenta del Macro. es decir. Asimismo..s. A fs. Reitera. entendiendo que era lo mejor para él y que no había ningún perjuicio para el tenedor de los cheques librados. que consultó sobre qué pasaba con los cheques emitidos luego del cierre de una cuenta y le informaron que el banco mantenía una cuenta especial. de la siguiente manera: no es una cuenta de la que él pudiera disponer. el banco le avisa al cliente. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. De esta manera no queda ningún cheque al descubierto.”. según le explicaron. ya que no quedaba como antecedente que el banco le hubiera cerrado una cuenta. la que funciona.FALO MARCELO p. el cierre de la cuenta no implicaba perjuicio para él.en relación al cierre de la cuenta corriente y a lo prescripto la circular del Banco Central (Opasi). se el dicente cerraba la cuenta. 213/214 y 782. tampoco había perjuicio para los terceros tenedores de cheques ya que al ingresar los mismos él tendría la posibilidad de ir cubriéndolos. Córdoba cerraba la cuenta automáticamente procedían al cierre de la cuenta en el Macro. en cuanto a la posición financiera bancaria. sino que los cheques que van entrando. le parece que se llama residual. interrogada puntualmente para que diga si le pidieron a Marcelo Falo que disminuyera el 24 . En base a esas informaciones decidió urgentemente cerrar él mismo la cuenta del Banco de Córdoba. Estos dichos del imputado se han corroborado con la prueba reunida. y éste deposita el monto para cubrirlos. esto ocasionaba un perjuicio bancario menor a si la entidad se la cerraba.

que ya se estaba por inscribir en la AFIP. que en definitiva o Falo cerraba la cuenta o el banco. Que recuerda que el día 6 de Octubre del año próximo pasado quiso comunicarse con Falo y no pudo.. Que a raíz de ello el Banco le libró una carta documento. Falo venía teniendo. en donde Falo le decía que el movimiento de dinero provenía. la dicente ya toma conocimiento del movimiento inusual que la cuenta corriente en pesos del Sr.. cumpla con lo solicitado. pero nunca Falo justificó los movimientos.que era o es la secretaria de Falo. A raíz de ello comenzó a notificarlo vía telefónica para que informe de donde provenían los fondos o si tenía forma de justificar el exceso en la cuenta ya que la normativa de la Entidad así lo exige.FALO MARCELO p. sin especificarle de que tipo. a raíz de los rechazos de los cheques. se la cerraba. Preguntada para que diga si se pagaron cheques. agregando por este acto copia de la carta documento que así lo acredita.en el mes de abril del año próximo pasado.a. expresó que “. Que luego de múltiples llamados telefónicos. con posterioridad al cierre de la cuenta corriente realizado 25 . en donde se le solicita que en un plazo no mayor a 72 hs. movimiento de su cuenta o que la cerrara. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. Así fue que Falo el día 7 de Octubre del 2010 concurrió al Banco y cerró la cuenta. en definitiva que ya iba a acercarle la documentación para justificar esos movimientos. por ejemplo. a quien le comunicó que el banco le tenía que cerrar la cuenta ya que tenia cinco cheques rechazados por falta de fondos. de asesoramientos que realizaba.s. e inclusive seguía sin justificar los inusuales movimientos que su cuenta corriente registraba. pero si pudo comunicarse con Verónica -de la cual no recuerda el apellido.

lo que nunca ocurrió. nominada “Otros depositos–Fondo de cuenta corrientes”. Que básicamente esta es llamada cuenta especial que menciona dicha reglamentación. dijo que no se pagó ningún cheque de la cuenta de éste con posterioridad a su cierre. y que funciona de la siguiente manera: Cuando un cheque se presenta al cobro. que es como una especie de cuenta corriente que lleva un número predeterminado.a. Con respecto al informe remitido a esta Fiscalía. explica lo siguiente: Que cuando se cierra una cuenta corriente. Que ese depósito lo tiene que hacer en ese “rubro contable”. se lo llama al cuentacorrentista que cerró la cuenta para que deposite el monto del cheque ingresado. En definitiva esta cuenta contable nominada “Otros depósitos–Fondo de cuenta corrientes”.FALO MARCELO p. el cliente tiene las tres opciones que el Banco Central le ofrece. no concurriendo a la Entidad. Que verbalmente el nombrado Falo le dijo a la dicente que iba a cumplir con el depósito en la cuenta especial a medida que los cheques fueran ingresando. aclara con relación a la cuenta contable acreedora del Banco Central. Que a esta circunstancia la dicente la recuerda con claridad ya que el día 8 de Octubre entraron como cuatro o cinco cheques pertenecientes a la cuenta corriente en pesos de Falo y que raíz de ello se lo llamó para que los cubra. por Marcelo Falo. Falo nunca hizo frente a ningún cheque con posterioridad al cierre de la cuenta corriente por él 26 . es la llamada “cuenta especial” que figura en las opciones de la reglamentación de la Opasi. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651.s. que una de ellas es la llamada Cuenta especial. que no la abre el cliente sino que el Banco la tiene para que se depositen los cheques cuando se ha cerrado una cuenta. Que el Sr.

es decir nunca hizo ningún en dicho rubro contable o cuenta especial. El encartado optó por pagar los cheques que fueran llegando. lo que empeoraría aún más su situación financiera..a.de una cuenta denominada Rubro Contable. donde el cliente va depositando fondos a medida que ingresan los cheques pendientes de pago al cierre de la cuenta. se logró determinar que más allá de la opción que ejerza el cliente.s. y lo hizo hasta que se quedó sin fondos. si bien Falo no eligió expresamente –en el formulario. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. Si bien el Banco de Córdoba informó ..ninguna de las opciones consignadas en el mismo. Obran en autos (fs. confirmando los dichos de Falo en sentido contrario. ello fue aclarado con posterioridad. desde el banco le anunciaron que el cierre era inminente ante lo cual él presentó la nota de cierre para evitar consecuencias perjudiciales en los otros bancos.808 a 814) recibos extendidos por el Banco de Córdoba para su pago o recupero de distintos cheques con posterioridad al cierre 27 .FALO MARCELO p. y esto último efectivamente se verificó en el caso. Esto acredita la versión de Falo en cuanto a que el cierre de la cuenta no se debió a su propia iniciativa.”. luego de las precisiones que surgen del testimonio de la Gerente y del estudio de la normativa bancaria. cerrada.que Falo no hizo opción de ninguna de las previstas en la OPASI de Banco Central.y la gerente lo testimonió en idéntico sentido . tal normativa –OPASI del Banco Central.impone la subsistencia -al cierre de la cuenta. Es decir. ni cubrió cheques con posterioridad al cierre.

Que como el Banco Macro le tenía que dar unas chequeras que el gerente había prometido para Falo y así poder seguir operando. de la cuenta. recibió un llamado telefónico de parte ésta. siempre por la cuestión de las cuentas personales de Marcelo Falo. etc. y las fechas de éstos dan cuenta de la asiduidad con la que concurría Falo –por sí o a través de su secretaria.al banco para cubrir los cheques.s. la dicente y Falo averiguaron que si el Banco de Córdoba le cerraba la cuenta iba a ser peor que si él la cerraba. relacionadas a un crédito que éste tenía en el banco Estándar Bank y otros trámites. alquiler. escuela de sus hijos. gas. Que cuando se refiere a deudas lo hace en relación a luz. que lejos de evidenciar maliciosidad en el cierre evidencia voluntad de pago. desconociendo el origen de ellas pero la concurrencia a los bancos era en relación a ello.FALO MARCELO p.791/792). recordando que a fines del mes de septiembre o principios del mes de octubre del año próximo pasado. Ello está también corroborado por la testigo Verónica Karpp (fs.a. que sabía que Falo tenía deudas. quien relató que concurrió en innumerables oportunidades al Banco Macro y al Banco de Córdoba -Sucursal Nueva Córdoba-. quien le expresó que debido a la cantidad de cheques que habían sido rechazados ese día le tenían que cerrar la cuenta a Marcelo Falo o que si no era así que fuera éste a cerrarla. la dicente hablaba permanentemente con Barrón. Que en el caso del Banco de Córdoba. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. quien fuera empleada de Falo en la Legislatura de la Provincia. la Gerente. ya que 28 . Todo ello confirma la postura exculpatoria de Falo en cuanto a su actitud posterior al cierre de la cuenta.

previo paso por Tesorería. no recuerda si dos o tres cheques por caja. Falo como titular y preparó la papelería. 807. concurrió al Banco de Córdoba e hizo entrega de la nota pidiendo el cierre. en donde hubo que requerir un código especial para que el cajero lo tomara. no recordando. Que ese mismo día. la dicente confeccionó una nota pidiendo el cierre de la cuenta que firmó el Sr. el Macro iba a tener que cerrarle la cuenta y obviamente. la nombrada Karpp.s. Que la gerente le expresó que para esos casos -cierre de cuenta. que consistía en el escrito aludido. si fue a fines de septiembre o principios del mes de Octubre del año próximo pasado. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651.FALO MARCELO p. expresó la testigo que luego del cierre de la cuenta se pagaron. A fs. Asimismo. ya sea personalmente o a través de la dicente u de otro empleado. luego de pagarles a aquellos). para seguir cubriendo los cheques que fueran a ingresar y que a partir de ese momento se manejaran directamente con Tesorería. Agregó la testigo que 29 . extendiéndole el banco las constancias correspondientes. reitera. Hugo Garione. comprometiendo a aportar documentación acreditando ello. Así las cosas.quedaba una cuenta de movimiento o contable.a. la nómina de los cheques que ya habían sido librados y de los formularios mencionados. acreditan que Marcelo Falo (al recuperar los cheques de los tenedores de los mismos. ampliando su declaración testimonial. expresó que las constancias que el Banco de Córdoba le extendió. cuya numeraciones figuran en dichas constancias. Falo no iba a poder tener las chequeras que venía reclamando. una nómina de cheques que iban a entrar y los formularios correspondientes al cierre que Barrón se los mandó por mail. concurrían al banco y allí los entregaban.

Los dichos de Verónica Karpp . la prueba reunida descarta que Falo haya actuado con malicia. Explicó Karpp que a las multas Falo las pagaba. en ocasiones. En definitiva.que Falo pagó cheques luego del cierre de la cuenta. ya que muchas de las multas de los cheques rechazados -que se generan automáticamente. para que el banco no informara al Banco Central y quedar allí registrados negativamente. En relación a la situación económica de Falo.en consonancia con la postura exculpatoria del encartado -.a. se encuentra acreditado que al momento del hecho no tenía una cantidad de bienes a 30 . y que la consulta sobre qué cheques habían ingresado era prácticamente diaria.FALO MARCELO p. pudiendo observarse de la misma -fs.s. además. que eran entregadas por la institución. se encuentran a su vez acreditados por la documentación que la propia testigo aportó.se pagaron al día posterior al rechazo. creyendo recordar que la/s multa/s se debían pagar 24 o 48 hs después del rechazo. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. sin perjuicio de que los cuatro cheques investigados en la presente causa efectivamente no fueron pagados. le extendían constancias de pago de multas por cheques rechazados. 808 a 814. por el contrario. el material probatorio me convence que fue su situación financiera la que le impidió pagar los cheques en cuestión. ya que si no se informaba de ello al banco Central y que la concurrencia al banco y el posterior pago de las multas por cheques rechazados le servía a Falo para tratar de identificar los tenedores actuales de los cartulares y así recuperar los cheques y abonarlos.

aproximadamente 17 (diecisiete) procesos de ejecución. los que aproximadamente ascienden a la suma de $. porque le llevaba demasiado tiempo de trabajo por el control que debía realizar y el proceso de autorizaciones.En relación a este tema y a la preocupación de Marcelo Falo por mantener abierta la cuenta del Banco Macro.s. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. es decir pálido. Confrontado este pasivo con el activo registrado por Policía Fiscal y AFIP es fácil advertir que se trataba de una crisis financiera efectiva y grave. que ilustran respecto a las múltiples demandas civiles (ejecución prendaria.a. corriendo.FALO MARCELO p. desencajado y desesperado por cubrir los descubiertos de la cuenta. En efecto. especialmente lo informado por la Mesa General de Entradas del Fuero Civil y Comercial de esta ciudad (fs. Que lo veía a Falo entrar al Banco.506 a 517 y 679 a 774 respectivamente. desalojo. ejecución hipotecaria etc) iniciadas en contra del imputado Falo. registra en su contra. su nombre que denotaren un activo patrimonial importante.2.000 (pesos dos millones quinientos mil).Surge acreditada también la crisis económica de Falo a partir de la documental agregada en autos. que 31 . 666) y los informes remitidos por los distintos tribunales. que la cuenta la volvía loca. blanco..que esta cuenta (se refiere a la de Marcelo Falo) para la dicente era un “perno”. ejecutivo por cobro de cheques.500. Laura Arianna Parmigiani (fs. quien dijo “.501/505).. tal como surge de los informes de Policía Fiscal y AFIP obrantes a fs. vale resaltar lo manifestado por la gerente de la Banca Premium.

que a raíz de ello... que después empezó a tener problemas financieros. cada que vez que el dicente lo llamaba. a fs. por lo que puede colegirse fácilmente que no fue sorprendido ni defraudado. pero que no le depositara los cheques. hay que agregarle otro elemento que demuestra fehacientemente la ausencia del elemento subjetivo del tipo: Puede hablarse de malicia cuando el autor desarrolla una actividad oculta. que le pagó los primeros cheques.. cuando un cheque del Sr. 200 Panizzo refirió que “.”.. En efecto.. inclusive con anterioridad a la denuncia presentada. Que en ese período.Falo. el dicente lo llamó en reiteradas oportunidades al Sr. por el contrario. Falo en numerosas oportunidades. últimamente este movimiento era a diario... A lo expuesto... subrepticia. que si conoce el teléfono del Sr..s. que así lo hizo hasta que ya no le convenía más económicamente 32 ..". la presunta víctima conocía acabadamente la situación económica que atravesaba Falo al momento en que éste cerró la cuenta. tendiente a engañar a la víctima y lograr la disposición patrimonial...a.FALO MARCELO p. posteriormente agregó ".. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651.. el dicente lo llamaba y le decía que estaba por entrar un vencimiento. que a veces hablaba por teléfono con la dicente para avisarle que no llegaba al banco en horario y que depositaria en otras sucursales.. y que se ha comunicado con el Sr. Ello tampoco sucedió en el caso. que Falo le pedía unos días para juntar la plata y le decía que los cambiara en la cooperativa . Falo y éste le respondió que no tenía dinero para cubrir ni como solucionarlo. Falo estaba por vencer. Falo le decía que no tenía plata.

seguir esperándolo". La contundencia de los dichos descarta de plano la sorpresa de Panizzo: sus propias manifestaciones traslucen que conocía al detalle la situación económica de Falo. Ha quedado probado entonces que Falo efectivamente “cruzó” cheques con Panizzo.FALO MARCELO p. regula el derecho a la libertad personal y en su inc.Cabe recordar que la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica). de los cuales cubrió por lo menos seis y no lo hizo con los cuatro investigados. 7. incorporada como norma fundamental de nuestro país en el art. la República 33 . totalmente conocida por la presunta víctima. ha quedado también demostrado que esta falta de pago se debió a la situación económica-financiera que atravesaba. 7 prohíbe la prisión por deudas: "Nadie será detenido por deudas. A partir de allí es fácil concluir en el mismo sentido que lo hace Falo al momento de defenderse: es razonablemente probable suponer que el motivo que tuvo Panizzo para presentar los cheques al cobro fue garantizar la vía judicial ejecutiva de cobro (cuyo requisito sine qua non es la presentación al cobro en el banco y rechazo de pago). pero lo hizo conociendo que no serían pagados porque él mismo – Falo . Mediante el instrumento de ratificación respectivo. 22 de la Carta Magna. negoció con él y cuando el negocio dejó de reportarle beneficios decidió denunciarlo penalmente.a. 75 inc.s. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651.le había dicho que no tenía fondos. en su art. Este principio no limita los mandatos de autoridad judicial competente dictados por incumplimientos de deberes alimentarios".

Que en el mes de septiembre del año próximo pasado. inciso 7.y que en virtud de ello. el delito que se le atribuye a Falo consiste en un incumplimiento malicioso de una obligación frustrando el cobro de cheques. Sin perjuicio de lo expuesto con relación a la figura penal prevista en el art. Argentina (1984) realizó la siguiente declaración interpretativa: "El artículo 7. que conocía al denunciante y al movimiento dinerario que su empresa tenía.. quien relató que “. habiéndose descartado la malicia en el presunto autor.FALO MARCELO p.s. En el caso. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. considero que debe cesar la persecución iniciada. C.P.. como pretende el denunciante Juan Manuel Panizzo. sin poder precisar con exactitud las fechas. fue atendido en varias oportunidades por la gerente de la Banca Premium de dicha institución.a. Laura Parmigiani. en la sede de la Banca Premium 34 . 3º C.. 302 inc. opera bancariamente desde hace años con el Banco Macro –Casa Córdoba. Parmigiani se contactó al menos tres veces con el denunciante. Construcciones SRL (de la cual posee el 95% de las acciones). cuando la pena no se imponga por el incumplimiento mismo de la deuda sino por un hecho penalmente ilícito anterior independiente". corresponde analizar si el hecho anoticiado resulta atrapado por la figura penal de la Estafa. para así proteger la garantía constitucional que prohíbe la prisión por deudas. apoderado de la firma J. debe interpretarse en el sentido que la prohibición de la "detención por deudas" no comporta vedar al Estado la posibilidad de supeditar la imposición de penas a la condición de que ciertas deudas no sean satisfechas.

manifestándole la nombrada que “las cuentas de Falo las manejo yo y en el banco hay dinero suficiente de éste para cubrir los cheques que se crucen”.FALO MARCELO p.208). Panizzo relató que “. Así fue que. Posteriormente y en declaraciones testimoniales ampliatorias (fs. ya que manejaba los fondos de las cuentas de Falo. su empresa opera con el Banco Macro desde el 35 .a. entregándole Falo a su vez. Prosigue su relato expresando que en dicha oportunidad. emitió dieciocho cheques de pago diferido por diferentes montos. le requirió que cruzara los cartulares con el Sr. ella en su calidad funcional de gerente y por la representación que ejercía de la banca de elite –narra el denunciante.. mediante alocuciones ardidosas y engañosas.. solicitándole si podía cambiar o cruzar cheques con el mencionado Falo. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. como apoderado de J. en presencia de Marcelo Falo y le volvió a ofrecer cambiar o cruzar cheques. Así las cosas. Que ante la insistencia de Parmigiani y justificada por la jerarquía y calidad funcional de la funcionaria bancaria –ya que no se trataba de una gerente común– y la imagen pública que Falo tenía como legislador y su alta consideración pública.s. Parmigiani lo atendió. a través de la chequera de JC. que a fines de septiembre del año próximo pasado. 199/200/201 y fs. C. le extendiera cheques a Falo y éste a su vez le entregaría cheques del Banco de Córdoba por la misma cifra y en caso de no cubrirse los mismos. un número similar de valores cruzados para responder a ellos.”. Que se negó a realizar dicha operación pero. Parmigiani le ofreció que. Parmigiani. lo indujeron a error y accedió a lo requerido. Falo.los cubriría.. Construcciones SRL. del Banco Macro. Construcciones SRL.

aproximadamente desde hace seis o siete años atrás. y con un tal Javier del cual no recuerda el apellido. cuyos beneficios precisamente en este momento no recuerda con exactitud. una gold de oro. y que estos últimos dependían de la Sra. a girar en descubierto por aproximadamente un total de diez mil pesos. café etc). ambas partes tienen que operar con chequera y cuentas bancarias habilitadas para librar cheques. que para cruzar o cambiar cheques. Que nunca antes había realizado la operatoria de cruzar cheques o cambiar cheques con ninguna persona.s. Falo y este a su vez le entrega valores (cheques) de su cuenta. el dicente siempre operó con la Banca Premium. desde hace mucho tiempo atrás. Que la Banca Premiun es una cuenta especial. Que desde que abrió la cuenta en la Banca Premium siempre trató con la Sra. Laura Parmigiani.a.FALO MARCELO p. por ejemplo. en este caso el dicente le entregaba a Falo cierta cantidad de cheques y Falo le daba la misma cantidad o aproximada. Que si bien la Banca Premium es una banca personal y existe en la entidad una banca para empresas. pero si recuerda que lo autorizaba. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. Que esta operatoria consistía en entregar valores (cheques) del dicente al Sr. otros beneficios que el dicente en este momento no recuerda. siendo estas Visa y Mastercard y reitera. Que una parte. Explica el denunciante. en cuanto a la comodidad. que le extendían dos tarjetas de crédito. con Abel Ponce. antes denominado Banco Suquia. salvo la atención personalizada. año dos mil siete. Parmigiani quien era la gerente de la Banca Premium. Que dicha operatoria no le 36 . (diarios. porque así lo venía haciendo desde antes de que tuviera existencia su Empresa. que es cliente del banco Macro.

. en el caso de que la empresa del dicente se presentara en una licitación y que la nombrada Parmigiani y Falo se iban a hacer cargo de los gastos que generaba el movimiento que no era habitual en su cuenta por ejemplo IVA. que le serviría por ejemplo. impuesto al cheque etc. el dicente recuerda que se los entrego a Falo el día 5 de Octubre del año próximo pasado en la sede del Banco Macro y que recuerda que fue ese mismo día en el que el dicente los emitió o sea el 5 de octubre.a. Que quiere aclarar además que por precaución el dicente le hizo endosar absolutamente todos los cheques a Falo. el 5 de Octubre del año pxmo. los mismos no se encontraban completos. en relación a los cheques propiedad del declarante con numeración correlativa n° 77515590/91/92/92/93/94/95/96. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651.. realizando obras aproximadamente desde el año 2000 hasta la fecha... Falo fue funcionario. el denunciante (fs. pasado.s. Quiere agregar que cuando Falo le entregó los cheques mencionados supra. AFIP. y los que Falo le dio a él también. 84132765. 84132756 (Banco de Cba) respectivamente.FALO MARCELO p. según le refirió Parmigiani. todos los cheques llevan la firma de Falo.. los (cheques) que le dio a Falo se los hizo endosar. le “mejoraría la carpeta del dicente en el banco”. Aclara que si bien tuvo contactos anteriores con Falo. Por último. Que Falo le entregó ese día. operándose así el cruzamiento. ya que 37 . Es decir. reportaría ningún beneficios salvo que. éstos fueron en razón de habérselo cruzado en Casa de Gobierno.”. 84132764. ya que el dicente es proveedor del Gobierno desde la época en el que el Sr. los cheques n°20224145 (Banco Galicia). 84132763. esto es. 208) expresó que “. por lo tanto.

.. En relación al ardid...para constituir ardid se requiere el despliegue intencional de alguna actividad. Tea. y que en base a ese error. elementos entre los que debe existir una íntima relación.. el denunciante concluye que los denunciados han incurrido en el delito de Estafa.”. para estimar si. Falo tuvo que completar los montos y su firma.el astuto despliegue de medios engañosos. p.As. causándole perjuicio patrimonial..” (SOLER. éste realice una disposición patrimonial que le resulte perjudicial patrimonialmente. y así sucesivamente. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. Por eso el criterio para juzgar la existencia o idoneidad del ardid no puede prescindir de tomar en cuenta la calidad del engañado. Sebastián Soler sostiene que “. a los ojos de cierto sujeto.. cuyo efecto sea el de hacer aparecer. pues en connivencia. 285/6). Bs.constituye el punto central de la teoría de la estafa y lo define como. En relación al criterio a utilizar para determinar la existencia o no del ardid se ha dicho que “. Hay acuerdo entonces en que el delito requiere ardid. Toda defraudación. 1967. De todo lo expuesto.. de modo tal que el primero de ellos debe ser la causal o determinante del segundo. con engaños y abusos de confianza.el modo de operar del fraude estafatorio es el de inducir en error a la víctima.a. t IV.s.FALO MARCELO p. y en especial la Estafa.. S.. Asimismo. una situación falsa como verdadera y determinante. Derecho Penal Argentino.... Para que se configure el delito de Estafa se requiere una serie de elementos concatenados entre sí. error y disposición patrimonial perjudicial. indujeron a error al denunciante. exige que el autor despliegue una maquinación fraudulenta o ardid que cause error en el sujeto pasivo. de 38 .

considero que no es posible sostener la existencia de ardid o engaño alguno porque las conductas denunciadas no sortean el filtro aludido en el párrafo anterior. alcanza a comprender los “standars”. es decir que habrá que analizar si el despliegue resulta suficiente – luego se verá si además es eficaz -. si el análisis atraviesa ese filtro. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. Romero Villanueva pag. gerente de la Banca Premium de la entidad bancaria (circunstancia descartada en autos con la prueba reunida). pero que escapa de la esfera del ámbito protegido por el derecho penal.686). A su vez el ardid o engaño debe medirse en primer término a nivel general o abstracto. atendiendo a sus condiciones particulares. el denunciante manifiesta que la oferente de la supuesta transacción – cruzamiento de cheques – fue Laura Parmigiani. Que Parmigiani le expresó que “a las cuentas de 39 . que eventualmente podía aparejar perjuicio económico para alguna de ellas. En efecto. agregando que conocía a aquella por ser cliente de dicha entidad desde hace años.” (Cfre Código Penal de la Nación Anotado Horacio J. tratándose el conflicto planteado de una operación financiera y/o comercial entre partes (Panizzo-Falo). pautas de comportamientos y condiciones de mercado básicos de una comunidad dada. para inducir a error a una persona promedio – considerando tal a aquélla que.s. acuerdo con la condición de éste puede hablarse de un error. luego habrá que analizar si en el caso concreto efectivamente logró inducir a error al sujeto pasivo.a.FALO MARCELO p... que opera financieramente con cheques y que Falo era legislador por lo que le merecía una “alta consideración pública”. sin ser un especialista o un comerciante avezado. En el presente caso.

trabaja como contratista del Estado Provincial.FALO MARCELO p. 199/200/201) describió detalladamente que: “. Eso se llama cruzar cheques.que no le reportaba – cruzar cartulares40 . expresó que conoce la operatoria. pero para ser cobrado antes. Sobre ella (fs.. por eso depende la diferencia de días si es viernes o lunes.. Que por ejemplo él le da a Falo un cheque por 10. Pero básicamente en eso consiste.s. es dueño de una empresa constructora que opera desde hace seis o siete años con el Banco Macro y si bien refirió que antes no había cruzado cheques.000 con vencimiento el 07 o el 08/12.. que ambas partes tienen chequera y cuentas bancarias habilitadas para librar cheques..En esto. resumidamente..000 pesos con vencimiento el 10/12 y Falo le da a él un cheque por 10.esta operatoria (cruzamiento de cheques) consistía en entregar valores (cheques) del dicente al Sr. . Falo las manejo yo y en el banco hay dinero suficiente de éste para cubrir los cheques que se crucen”.. La diferencia de los días responde al movimiento normal del clearing bancario. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651.. Que una parte. habría consistido el ardid o engaño que aduce el denunciante..a. pero ello no parece suficiente para inducirlo a error teniendo en cuenta las siguientes particularidades del denunciante y las reglas de la experiencia común: a) Juan Manuel Panizzo es empresario.. El dicente le da a Falo un cheque y éste le da uno de igual monto o similar. en este caso el dicente le entregaba a Falo cierta cantidad de cheques y Falo le daba la misma cantidad o aproximada. etc. ante la oferta –cruzar chequesmanifestó que no advirtió riesgos. Falo y este a su vez le entrega valores (cheques) de su cuenta.

el dicente supone que si Falo tiene un ingreso de alrededor de 10. y así es donde se garantizaría que no se advierta la cantidad de plata que Falo movía mensualmente toda vez que la Parmigiani se encargaba de las cuentas premium. De esa manera Falo tenía cheques para pagar sus gastos. Que parte de la operación es que el dicente no hacía circular los cheques de Falo. y por tanto ella misma se aseguraba que los cheques de Falo entraran directo a la cuenta del dicente. 41 . esto es. por ejemplo IVA.000 (doscientos mil pesos) mensuales. que le serviría por ejemplo. según le refirió Parmigiani. ningún beneficio económico...FALO MARCELO p. no tenía manera de justificar movimientos de dinero de alrededor de $ 200. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. que no era habitual en su cuenta. Entonces Falo le daba cheques de su cuenta en el Banco de Córdoba y el dicente le daba los de él –del Banco Macro-. que en verdad lo era porque lo que el dicente le daba era el “nombre” a través del cheque ya que Falo cubría el monto con sus propios cheques. de esa forma Falo usaría los cheques del dicente para pagar lo que quisiera sin que quedara registrado que era su dinero. Es decir.. sino que los depositaba en su cuenta. en el caso de que la empresa del dicente se presentara en una licitación y que la nombrada Parmigiani y Falo se iban a hacer cargo de los gastos que generaba el movimiento.000 pesos (diez mil pesos) como funcionario público que era – según los que los medios de comunicación expresaron posterior al préstamo de los cheques-. sin figurar en ningún lado.Quiere reiterar que lo relatado. le “mejoraria la carpeta del dicente en el banco”.s. AFIP. salvo que.a. impuesto al cheque etc…Falo negociaría con cheques del declarante y no figuraría su nombre.

que nunca se lo explicitaron así ni Falo ni Parmigiani. solamente por el hecho de ser – el denunciante . siendo una persona pública. Estas manifestaciones demuestran palmariamente el conocimiento que tenía y tiene el denunciante en cuestiones financieras y/o comerciales. el dicente de verlo en la sede del Banco Macro.Falo y que tenia dinero para responder.. Que quiere aclarar además que por precaución el dicente le hizo endosar absolutamente todos los cheques a Falo. que el declarante no advirtió riesgos en este cruzamiento de los valores. los que el dicente le dio a Falo se los hizo endosar.FALO MARCELO p. ya que el dicente es proveedor del Gobierno desde la época en que el Sr.. 42 . Por todo ello considero que de ninguna manera pudo Panizzo ser engañado. Falo fue funcionario. por lo tanto. lo conocía. Es decir. sólo es una teoría.s. y que además lo veía muy seguido en el banco.199/201) que solo conocía a Falo de verlo en la sede del Banco Macro.Falo. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. a mas de que al Sr.”. por lo cual el dicente no advertía mayores riesgos. Aclara que si bien tuvo contactos anteriores con Falo. observándose que hasta relató una teoría sobre las razones que llevaron a Falo a cambiar cheques. todos los cheques llevan la firma de Falo.proveedor del estado.a. b) El denunciante refirió (fs. y los que Falo le dio a él también. y específicamente en “cruzar o cambiar cheques”. éstos fueron en razón de habérselo cruzado en Casa de Gobierno. a raíz de que el ofrecimiento lo realizaba la gerente de la Banca Premium. a quien conoce desde hace tiempo e inclusive ésta le refirió que no se hiciera problema. pero que tuvo contactos anteriores con éste.. que ella le manejaba las cuentas al Sr. atento al conocimiento que tenía de la operatoria descripta..

Claudia Analía Farias y Maria Florencia Muñoz. Laura Arianna Parmigiani. que no advirtió riesgos en la operatoria. que cuando Falo cumplía años. Que recuerda que Panizzo cuando iba lo saludaba al dicente y entraba a hablar con Marcelo Falo. observando. siempre lo cruzaba e inclusive recuerda haber ido a ver al predio del Pro-racing a ver el rally en la camioneta marca Chevrolet LuV. fue chofer del Sr. Marcelo Falo. observó en innumerables oportunidades que Panizzo iba al despacho de Falo y pasaba directamente. esto es entre los años 2003 y 2007. color verde. nos encontramos con que entre Falo y Panizzo había una relación amistosa y no solo de tipo laboral ocasional. En este sentido se pronunciaron los testigos Martín Adrián Ludueña. empleado de Casa de Gobierno desde el año 1987... expresó que “. al cotejar estos dichos con los del imputado y fundamentalmente con los de los testigos de causa . inclusive. Que si conoce a Juan Manuel Panizzo. y que inclusive 43 . Panizzo le realizaba regalos con motivo de ello. el testigo Ludueña (fs. no recordando con exactitud la fecha.. Pues bien. Que lo conoce por que éste era contratista del gobierno y su empresa realizaba refacciones en Casa de Gobierno y como el dicente trabaja allí. Que Panizzo iba seguido a ver a Falo. David Mauricio Urreta.Así.s. propiedad de Panizzo. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. cuando éste fue Secretario de la Información Publica y que el trato obviamente era diario y habitual como chofer. Maria Gisela Veritier. desconociendo que dialogaban. Que Marcelo Falo y Juan Panizzo se conocen y tienen amistad.777).que se refieren a la amistad que unía al denunciante con Falo -. recordando que en los años que trabajó con Marcelo Falo.FALO MARCELO p.a.

que lo ha visto realizando distintos trabajos para Marcelo Falo. tan así fue que. Que durante esas obras Pannizo cumplía funciones de encargado de obra. detrás de la ex casa de gobierno.”.FALO MARCELO p. dirigía la gente. Que su oficina estaba 44 . como por ejemplo la refacción de la oficina del chalet. conoce a Marcelo Falo desde la época universitaria.. esto durante los años de la segunda gestión del gobernador De la Sota. con sala de reuniones. en su último año cuando comenzó a trabajar con él en el Ministerio de Finanzas. fue a ver un rally con Juan Panizzo. Que además lo ha visto salir y entrar de la oficina de Marcelo Falo con asiduidad. verificaba los planos. el avance de la obra.779 dijo que “. que el dicente. que también los ha visto salir a almorzar juntos. por lo que Marcelo Falo le encargaba distintas tareas. y cuando regresó a Córdoba en el año 2003 volvió a formar parte del equipo de Marcelo Falo.a. si tenía relación.. recordando que el cargo de Falo en ese entonces era gerencial. iba tan seguido a verlo. y también del pasillo donde trabajaban a partir del año 2006 aproximadamente. el cobro. en el Ministerio de Finanzas. Que Panizzo desempeñaba tareas de arquitectura y contratista del estado provincial..s. como si fuera el arquitecto. reitera. En similar sentido. entre los años 2001 a 2003 la dicente se fue a vivir al sur. baños y el armado de la oficina de Marcelo Falo. si bien no es ni fue amigo de Panizzo. es decir si bien no era él quien construía materialmente. estaba allí diariamente durante la obra.. quien a fs. obra en autos lo expresado por la testigo Veritier. dentro de la ex casa de gobierno Que las obras eran de refacción de oficinas. Que luego de ese período. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. etc. Que conoce a Juan Manuel Panizzo.

conoce a Marcelo Falo a través de su actividad profesional y que en el año 2003 fue designado funcionario..”. y posteriormente asumió como Director General de Relaciones con la comunidad.s. Que conoce que Panizzo continúa realizando trabajos para el estado porque la dicente lo ha encontrado en edificios del estado. que fue una relación laboral que duró ese período.. por ejemplo en el edificio de la Lotería de Córdoba.. que no se frecuentan. en la planta baja. 45 .a. por lo que veía perfectamente el movimiento. obra en autos lo vertido por el testigo Urreta (fs. de la de Falo.778) quien relató que “. cuando tuvieron que hacer las refacciones a la oficina de Falo. en el que renuncia a la función pública y se dedica a la actividad profesional liberal. donde la dicente trabaja actualmente. ubicada al lado de la de Marcelo. y que su oficina estaba ubicada aproximadamente a 40 mts. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. Considera que Falo y Panizzo eran amigos porque estaban mucho tiempo juntos. se hablaban por teléfono permanentemente.. en el área que comandaba Marcelo Falo. Que él y Falo prestaban funciones en la ex Casa de Gobierno. Que trabajaba en planta baja. Prosigue con el relato el testigo Urreta manifestando que conoce a Juan Manuel Panizzo porque mientrase trabajaba en casa de Gobierno.FALO MARCELO p. Que a partir de que comenzó a trabajar a Falo no lo conocía desde antes y que trabajó con Falo hasta el año 2007.Corroborando estos dichos en cuanto a la relación entre Falo y Panizzo. Que con posterioridad a su renuncia no mantuvo el vínculo con Marcelo Falo. desconociendo si tenía algún tipo de negocio juntos pero que si la relación era muy fluida pero no sabe si trataban negocios. como Director de Despacho.

y que luego de culminadas las refacciones continuaban relacionándose ya que veía las visitas de Panizzo a Falo y que a partir de su renuncia en el año 2007. al punto que Panizzo lo visitaba en la oficina. conociendo además que Panizzo era proveedor de la Secretaría de información pública y programas especiales. y por la ubicación que tenía su oficina respecto a la de éste. Posteriormente. Que Falo y Panizzo se frecuentaban mucho. cuando la oficina de Falo estuvo lista observaba que Panizzo ingresaba asiduamente. efusivamente. Que inclusive sabe que Panizzo era contratista del gobierno y esto le consta ya 46 . a visitarlo. Que éste estaba en la obra constantemente y que Falo como no tenía oficina estaba muy interesado en el avance de la obra y entonces permanentemente se entrevistaba con Panizzo para ver el avance de la obra. pero sí muy frecuente y que los veía conversar. le consta que Panizzo hizo las refacciones y que durante toda la obra conversaban mucho Panizzo y Falo. Que en definitiva por la relación laboral que él tenia con Falo.FALO MARCELO p.797) quien narró que conoce a Panizzo ya que era cliente de la Banca Premium y de la Banca Empresa. excepto tres reuniones en cuestiones laborales pendientes. Que el dicente los veía charlar siempre. Panizzo las hizo. Que podía ver que Falo y Panizzo se saludaban e inclusive se abrazaban cuando estaban en el banco. como ha relatado. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. que dirigía Falo.a.s. y que a Panizzo no lo ha vuelto a ver. que no era a diario. no tuvo más contacto con Falo.En igual sentido se pronunció la ya citada Laura Arianna Parmigiani (fs. recordando que llevaba aproximadamente dos años como cliente.

. Que no le consta fehacientemente que tuvieran una relación de amistad pero si puede decir que la presencia de Panizzo en la Secretaria por aquellos años si bien no era diaria era habitual. al manejo de los obreros etc. en muchas ocasiones los veía hablar.s. expresó que “. que cuando le armaron la cuenta premium a Panizzo... FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651.803).”. previamente a avisarle a la dicente o a alguna de las secretarias que allí trabajaban. Panizzo habitualmente concurría a la Secretaria. que así lo hacia (a viva voz) saludando a Falo inclusive expresándole “que haces Marcelito”.. que entre otras. pudiendo presenciar en algunas ocasiones. entraba a hablar con Falo.. reitera. quien trabajó con Falo en la Secretaria de la Información Publica y Programas especiales.puede decir es que ambos conversaban y también anunció a Panizzo en varias oportunidades dado las funciones de secretaria que la dicente realizaba en la Secretaria. no le consta que fueran amigos. Que si bien. Recuerda también que Panizzo. relató que conoce a Juan Manuel Panizzo ya que era el encargado de las refacciones que se realizaban en la Secretaria y que lo veía realizando tareas en todo lo relacionado a la reforma del edificio.a. empleada en su momento del incoado Falo.804)... conversar.”. Claudia Analía Farias (fs.FALO MARCELO p. cuando ingresaba a la sede de la Banca Premium saludaba a viva voz.... Marcelo Falo 47 . recuerda que de allí surgía que éste era contratista del Estado. la testigo Muñoz (fs. Que cuando llegaba Panizzo. De otro costado. Expresó que no sabe si Falo y Panizzo tenían relación de amistad pero que “. estaba la de manejar las audiencias y atender a la gente que venia a ver al Sr.

pero sí niega toda intervención de Parmigiani en el mismo).Es preciso agregar – aunque se relacione más con una cuestión probatoria que con los requisitos del tipo penal . y que si bien dijo que no advirtió riesgos en la operatoria. por el contrario.o en virtud de la relación amistosa con lo unía con Falo.a.”. 48 . o un incauto en el mundo de los negocios.s.. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. Es más. por “precaución” se los hizo endosar a todos. probablemente en busca de algún beneficio – que no reconoció ante esta Fiscalía . Que desconoce si eran amigos o no pero – reitera – si pudo ver en muchas oportunidades hablar a Falo y Panizzo y la entrada de éste en el despacho de Falo. lo que demuestra aún más su conocimiento sobre lo que hacía. en las que – según el primero . etc. debemos recordar que los cheques que recibió no eran de la cuenta de Falo del Banco Macro sino de la cuenta de éste en el Banco de Córdoba.. está claro que Panizzo no es una persona neófita e inexperta en la materia.que en autos no se ha acreditad ni siquiera la existencia de las supuestas reuniones que habrían existido entre Panizzo. es un empresario y opera como contratista del Estado.se realizaron los aludidos intercambios de cheques (recuérdese que el encartado no niega tal intercambio. El denunciante aceptó intercambiar cheques con el encartado.La copiosa prueba citada.FALO MARCELO p. me convence entonces que en el presente caso no hubo ardid. engaño ni maquinación fraudulenta alguna por parte de Marcelo Falo. Falo y Parmigiani.

” .s.” ... en idéntico sentido.... al serle consultado si conocía si Laura Parmigiani ofrecía a los clientes que cruzaran cheques. en relación a si conocía que Parmigiani ofreciera a los clientes el intercambio o cruzamiento referido que “.a.. expresó. preguntado específicamente si conoce que Parmigiani le ofreció “cruzar” cheques a Panizzo con Falo..972) empleado en su momento de la Banca Premium del Banco Macro. 655).no le consta. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651.. que nunca vio o escuchó nada de eso..Todo ello concuerda con lo vertido por Laura Parmigiani.que no le consta que ello haya ocurrido. Sobre el tema. Abel Almada (fs.que no conoce que ello haya sucedido.FALO MARCELO p.. respondió que “. recuerda que se enteró por los medios de comunicación.. También el testigo Alejandro Peter Fuchs (fs.. que comenzó a mediados de ese año.. Javier Fernando Klior (fs. respondió “. entiendo que tampoco por parte de Marcelo Falo hubo abuso de confianza (siempre en los términos que el Código 49 .. quien negó categóricamente haber realizado tal ofrecimiento. Por ultimo. en tal sentido. Que mientras el dicente trabajó en la Banca Premium no le consta que se cruzaran cheques entre clientes ni que la Sra... e inclusive aclara que trabajó hasta el mes de Enero del año dos mil diez en la Banca Premium y todo este problema.. Por otra parte..”. 658). respondió que “. Diego Surroca (fs.”. Parmigiani ofreciera a los mismos tal operatoria. ni tampoco escucho comentarios.no le consta que así fuera ya que nunca vio nada en relación a ello. se expidieron los empleados de la Banca Premium del Banco Macro. 653). preguntado si conoce que Parmigiani ofrecía “cruzar” cheques con otros clientes.

sin esperar un beneficio económico (como él sostuvo).. como pretende el nombrado Panizzo.344) que “. Penal requiere).. sino creada por el autor especialmente para el caso” (Excma. la confianza entre los protagonistas existía desde antes del intercambio de cheques.FALO MARCELO p. Lo expuesto precedentemente. Penal. con ese objetivo.. es decir. La jurisprudencia tiene dicho desde tiempo atrás que “.Para que se tipifique el abuso de confianza del art. expectativa que luego supo se vio frustrada por la situación económica en que quedó Falo. Al respecto. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. la confianza no debe ser anterior a la entrega de la cosa. Auto nº 97 del 19 de mayo de 1977). Cámara Acusación in re “Zárate. primeramente para que dos personas crucen o cambien cheques tienen que tener cuenta corriente en pesos y 50 .. sino solamente la expectativa comercial de que cobraría los cheques que su amigo Falo le entregó.s. Eduardo Celani. no fue creada por Falo especialmente. (fs. permite sostener que lo que determinó a Panizzo a entregar y recibir cheques de pago diferido no fue una falsa representación de Falo (maquinación de una maniobra previa). María Teresa p..a. lo que a mi criterio torna imposible la adecuación de la conducta del encartado en abuso de confianza. de Defraudación”. al detallar la operatoria –intercambio o cruzamiento de cheques – expresó. el gerente divisional del Banco Macro.s. Quiero expresar finalmente mi opinión en el sentido que las reglas de la experiencia común y las prácticas comerciales hacen prácticamente impensable que actualmente alguien realice una operación financiera como la que llevó adelante Panizzo.a. 172 del C.

.. al decir del declarante.PETITUM: Por todo lo expuesto y normas legales citadas. Lo expresado. dicte sentencia de Sobreseimiento Total en favor de Marcelo Falo. 19 de Agosto de 2011. a tenor de los arts. me permite presumir válidamente que Panizzo asumió en forma consciente un negocio con Falo.a.. significa que tiene que haber una transacción con un interés de por medio. en su calidad de empresario y habitual usuario de cheques. 350 inc.P. a favor de MARCELO FALO ya filiado. este Representante del Ministerio Público Fiscal requiere a S.s. que conllevaba el riesgo propio de esta clase de operaciones. ya filiado. 350 inc. algún beneficio económico. del C. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651. por el delito de FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES por el hecho contenido en el presente requerimiento.S.- 51 . 348.P. no desconocía. 348.Fiscalía. pero ello no torna delictiva la maniobra. para que esta operatoria se dé tiene que haber una operación comercial.P.FALO MARCELO p. Que principalmente. y que dicha operación no tuvo el éxito que seguramente vislumbró.” . 2º y cc. circunstancia que. los cheques pueden ser propios o de terceros. 2° y cc del C.P.En virtud de todo lo expuesto. por el hecho contenido en el resultando calificado legalmente como FRUSTRACIÓN MALICIOSA DEL PAGO DE CHEQUES de conformidad a lo normado en los arts. corresponde instar el Sobreseimiento Total.

52 .s. FRUSTRACIÓN MALICIOSA DE PAGO DE CHEQUES EXPTE-F-006-2011 – SAC PENAL 262651.FALO MARCELO p. .a.