You are on page 1of 19


 MELO  1

INTERPLEADER:  a  special  civil  action  filed  by  a  person  against  whom  two  conflicting 
claims are made upon the same subject matter and over which he claims no interest, to 
compel  the  claimants  to  interplead  and  to  litigate  their  conflicting  claims  among 
1. The plaintiff claims NO INTEREST in the subject matter or his claim thereto is 
not disputed; 
2. The parties to the interpleader must make EFFECTIVE CLAIMS; 
3. There must be at least TWO OR MORE conflicting claimants; and 
4. The subject matter must be ONE AND THE SAME. 
PURPOSE:  To  protect  a  person  not  against  double  liability  but  against  DOUBLE 
VEXATION in respect of one’s liability 
1. FILING: A complaint for interpleader is filed by the person against whom the 
conflicting  claims  are  made.  Docket,  other  lawful  fees,  costs  and  other 
litigation  expenses  shall  be  borne  by  the  complainant;  but  these  will  
constitute  a  lien  or  charge  upon  the  subject  matter  of  the  action,  unless  the 
court hold otherwise. 
WHEN  TO  FILE:  within  a  reasonable  time  after  a  dispute  has  arisen  without 
waiting to be sued by either of the contending claimants. 
2. COURT  ORDER:  Upon  filing  of  the  complaint,  the  court  shall  issue  an  order 
requiring  the  conflicting  claimants  to  interplead  with  one  another;  the  order 
shall be served upon the conflicting claimants together with the summons and 
a copy of the complaint; court may include an order directing that the subject 
matter of the action be paid or delivered to the court. 
3. MOTION  TO  DISMISS:  Within  the  time  for  filing  an  answer  (15  days),  each 
claimant may file a motion to dismiss on the grounds specified in Rule 16 and 
on the ground of impropriety of the action for interpleader. 
4. The period to file an answer is interrupted or tolled by the filing of the motion 
to dismiss. If the motion is denied, the movant may file his answer within the 
remaining period to answer, but which shall NOT BE LESS THAN 5 days in any 
event from the notice of denial of the motion. 




ANSWER:  The  answer  shall  be  filed  within  15  days  from  the  service  of 
summons upon him; setting forth the claim of the claiming party and shall be 
served upon each of the conflicting claimants. Non‐answering claimant within 
the  reglementary  period  will  be  declared  in  default  and  a  judgment  will  be 
rendered  barring  him  from  any  claim  in  respect  to  the  subject  matter  of  the 
REPLY:  A  reply  to  the  answer  may  also  be  filed  by  each  of  the  conflicting 
claimants.  Other  pleadings  that  may  be  filed:  COUNTERCLAIMS,  CROSS‐


PRE‐TRIAL: A pre‐trial will be conducted in accordance with the Rules of Court. 


DETERMINATION:  After  the  filing  of  pleadings  and  pre‐trial,  the  court  shall 
proceed  to  determine  their  respective  rights  and  adjudicate  their  several 
In Metro Manila 
Personal property <P400,000 
Real property <P50,000 
Outside Metro Manila 
Personal property <P300,000 
Real property <P20,000 
Special civil action; independent  Merely  ancillary  and  depends 
and original 
upon  the  existence  of  a  pending 
Commencement  By filing of a complaint 
By filing a motion to intervene in 
of complaint 
a pending case 
A person who has no interest in  A person who has a legal interest 
the subject matter of the action  in any of the following: 
or  his  interest  in  undisputed  by 
1. Subject matter 
the claimants 
2. Success of either party 
3. Success of both parties 
4. Disposition  or  distribution  of 
property  in  judgments 
adversely affecting him 
Sued  to  interplead  them  and  Original  parties  to  the  pending 
determine  their  respective  suits  not  because  of  the 
intervention  but  because  of  the 
original suit 



 IAC  An action for interpleader is proper when the lessee does not know the person to  An interpleader must be filed within a reasonable time from notice in good faith.  10.      9. Vda. CASE DOCTRINES    Ocampo v. he may be barred by laches or undue delay. De Jesus v. MELO  2   1.  Otherwise. Metro Container Corp.      Beltran v.  comes  to  court  and  asks  that  7. Tanjuatco    Failure of Rule 5.  merely  implies  that  the  same  are  not  bound  to  follow  Rule  62  in  An action for interpleader should be filed within a reasonable time after a dispute  dealing  with  cases  of  interpleading.  in order to determine finally who is entitled to one or the other thing.  but  may  apply  thereto  the  general  rules  on  has  arisen  without  waiting  to  be  sued  by  either  of  the  contending  claimants. or claims an interest which in whole or    in  part  is  not  disputed  by  the  confliction  claimants.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. Sy‐Quia v. People’s Homesite and Housing Corp. Makati Development Corp.  procedure applicable to ordinary civil action in said courts.  whom to pay rentals due to conflicting claims on the property.  or  an  obligation  to  render  wholly  or  for the same liability.  An  action  for  interpleader  requires  that  the  conflicting  claims  upon  the  same  subject matter are or may be made against the plaintiff‐in‐interpleader who claims  no interest whatever in the subject matter or an interest which in whole or in part  is not disputed by the claimants.                        NIKKI HIPOLITO | A2012    . rather than an interpleader as  defendant to pay petitioner whatever rentals were due. without claiming any right in both.      8. § 19 of the ROC to make Rule 62 (on Interpleader) applicable to  Wack Wack Golf and Country Club v. Tirona  6.  an  demand compliance with the obligation. be required to litigate among themselves. 3. 2. Sociedad Arendataria de Galleras de Pasay  the  persons  who  claim  the  said  property  or  who  consider  themselves  entitled  to  To  avoid  risks  of  paying  damages  for  withholding  payment  of  claims.   5. Sheriff of Ilocos Sur  An  action  for  interpleader  is  a  remedy  whereby  a  person  who  has  a  property  Interpleader  is  an  action  employed  to  avoid  double  vexation. Arcamo  Praxedes Alvarez v.  whether  personal  or  real. It sought to resolve the ownership of the land and was not directed against    the personal liability of any particular person.  Ramos v.   4. v. De Camilo v.  interests. Won  inferior  courts.  filed.  not  double  liability. Commonwealth  An  action  for  interpleader  is  IMPROPER  when  no  conflicting  claims  are  made  There  must  be  an  active  assertion  or  demand  by  the  party  with  conflicting  against the respondents.  partially.  in  his  possession. Ramos  The  reason  for  interpleader  ceased  when  the  MeTC  rendered  judgment  directing  This is case is more of an action of quieting of title.     11.  interpleader is proper. Mesina v.  It  is  necessary  that  there  be  a  declaration  before  the  defendant  may    litigate among themselves and file a complaint of interpleader. RCBC v.

A  declaration  or  construction  is  unnecessary  and  improper  under  the  circumstances  as  when  the  instrument  or  the  statute  has  already  been  breached      NIKKI HIPOLITO | A2012    .SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY.  since  they  are  res  judicata  and  binding  upon  the  parties  and  those  in  privity  with  them. Any other governmental regulation            Writ of Execution  Breach  or  Violation  of Right  Motion to Dismiss  ORDINARY ACTION  YES  DECLARATORY RELIEF  NO  YES  NO  RULES 16 AND 17  Additional grounds:  1. There must have been NO BREACH of the documents in question  4.  executive  order  or  regulation  to  determine  any  question  of  construction  or  validity arising under the instrument. Presenting a RIPE ISSUE    COURT HAS DISCRETION TO REFUSE TO GRANT DECLARATORY RELIEF WHEN:    1.  for  example. Asserting ADVERSE CLAIMS  3. Will  3. The  issue  must  be  RIPE  FOR  JUDICIAL  DETERMINATION.    SUBJECT MATTER (Exclusive list)  1. Statute  5. MELO  3 RULE 63: DECLARATORY RELIEF AND OTHER SIMILAR REMEDIES   DECLARATORY RELIEF: a special civil action by any person interested under a deed. Action to Quiet Title  court may NOT dismiss  3.  will. Contract or other written instrument  4. or statute and for a  declaration of his rights and duties    REQUISITES: (SANDRA)    1. Declaration  is  unnecessary  and  improper  under  the  circumstances    “Other Similar Remedies”  1.  or  ordinance  2.  contract  or  other  written  instrument  or  whose  rights  are  affected  by  a  statute. ADEQUATE  RELIEF  is  not  available  through  other  means  or  other  forms  of  action or proceeding    PURPOSE: To relieve the litigants of the common law rule that no declaration of rights  may be judicially adjudged unless a right has been violated and for the violation of which  relief may be granted    • Declaratory  judgments  are  to  be  distinguished  from  those  which  are  advisory  in  character.  touching  the  legal  relations  of  parties  having  adverse  legal  interests.  and  from  decisions  of  abstract  or  moot  questions  since  they  must involve a real controversy.  where all administrative remedies have been exhausted  6. A  decision  on  the  petition  will  not  terminate  the  uncertainty  or  controversy  which gave rise to the action  2. The  SUBJECT  MATTER  of  the  controversy  must  be  a  deed. The  terms  of  said  documents  and  the  validity  thereof  are  DOUBTFUL  and  require judicial construction  5. exists between parties. Ordinance  7. Executive Order or Regulation  6. There must be REAL PARTIES IN INTEREST  2. Deed  2. not  conjectural or anticipatory. Decision  will  not  terminate  the  uncertainty  or  controversy  2.  contract  or  other  written  instrument. will.  It  must  be  real  and  substantial  controversy admitting of a specific relief through a decree of a conclusive character. Action to Consolidate Ownership  the controversy    ACTUAL  CONTROVERSY:  controversy  that  is  definite  and  concrete. Action for Reformation of an Instrument  Only time when the  2.  executive  order  or  regulation.  ordinance. It  means an existing case or controversy that is appropriate or ripe for determination. all of whom are sui juris and before the court and  the declaration sought will be a practical help in ending the controversy    REQUISITES FOR JUSTICIABILITY  1.  statute. executive order or regulation. There  must  be  an  ACTUAL  JUSTICIABLE  CONTROVERSY  or  the  “ripening  seeds” of one between persons whose interests are adverse  3.  as.    JUSTICIABILITY:  the  court  must  be  satisfied  that  an  actual  controversy  or  the  ripening  seeds of one.

    PURPOSE: To register the property    QUIETING OF TITLE: an action to determine ownership of a property    PURPOSE:  To  remove  a  cloud  on  title  to  real  property  or  any  interest  therein. then the same may be converted into an ordinary action.    WHEN AN ACTION FOR DECLARATORY RELIEF WILL NOT LIE    1. the remedy is to file an action for the annulment of the contract. ordinance or executive order or regulation. Action to resolve a political question or issue  6.  statute. The subject of the action is a court decision  5.    WHEN  TO  FILE:  before  there  occurs  any  breach  or  violation  of  the  deed. Subject matter is a deed. etc…    b. will.  as  a  preventive remedy to prevent a cloud from being cast upon title to real property or any  interest therein    • Plaintiff need not in possession of the real property before he may bring the action  as  long  as  he  can  show  that  he  has  a  legal  or  an  equitable  title  to  the  property  which is the subject matter of the action. their rights are NOT to be prejudiced by their non‐inclusion.  not action for reformation. Subject matter is a statute.    Reformation of the instrument CANNOT be brought to reform:    1. Where administrative remedies have not yet been exhausted          ACTION  FOR  REFORMATION:  action  brought  to  reform  the  instrument  evidencing  the  contract. Simple donations inter vivos wherein no condition is imposed  2.  a  breach  or  violation  of  the  instrument or statute occurs.  executive  order. regulation or ordinance  i. Where the terms of the assailed ordinances are not ambiguous or of doubtful  meaning  4. Where the contract or statute on which the action is based has been breached  8. inequitable conduct or accident. presupposed that there is nothing wrong with the contract itself because there  is a meeting of the minds between the parties.  rights and relations  7. When petitioner is not the real party‐in‐interest  11.    • LEGAL REDEMPTION: “retracto legal.     The contract is to be reformed because despite the meeting of the minds of the parties  as to the object and cause of the contract. When the petition is based on the happening of a contingent event  10.  fraud. Action to obtain judicial declaration of citizenship  2. Void agreement    • Where the consent of a party to a contract has been procured by fraud.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY.    • CONVENTIONAL  REDEMPTION:  “pacto  de  retro.  contract. will.  regulation or ordinance    c. and an instrument was executed by the parties in accordance  with the contract. Action is merely to seek advisory opinion from the court on a moot question  9. MELO  4 COURT WITH JURISDICTION: RTC (issues are NOT capable of pecuniary estimation)  PARTIES    • PETITIONER  a.”  sale  is  one  that  is  not  mandated  by  the  statute  but  one  which  takes  place  because  of  the  stipulation of the parties to the sale. Persons interested in the deed. Action  to  establish  illegitimate  filiation  and  actions  to  determine  hereditary  rights  3. inequitable  conduct or accident. All  persons  who  have  or  claim  any  interest  which  would  be  affected  by  the declaration    • Failure to implead such persons does NOT affect the jurisdiction of the court over  the petition. Others  i. Persons  whose  rights  are  affected  by  the  statute. contract.      NIKKI HIPOLITO | A2012    . the instrument which is supposed to embody  the agreement of the parties does not reflect the true agreement by reason of mistake. executive order. contract or other written instrument  i. Will  3.    CONVERSION:  If  before  the  final  termination  of  the  case.” a statutory mandated redemption  of a property previously sold.    CONSOLIDATION  OF  OWNERSHIP:  a  petition  whereby  a  party  seeks  to  consolidate  ownership or title upon the person of the vendee whenever the seller fails to exercise  his right of redemption within the stipulated period. Those determinative of the issues rather than a construction of definite status.

    Ollada v. After the breach. 9. Secretary of Education  No justiciable controversy because there were no threats to revoke permits in the  first place.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY.  the regular remedy obtains. DENR  No  justiciable  controversy  because  the  application  for  a  land  claim  has  yet  to  be  approved. 13.  Tolentino v.    Cutaran v.  This  includes  resolving  doubts concerning one’s citizenship. Legal interest  d. no more or less. exceptions to this rule have been recognized—where  the  petition  has  far‐reaching  implications  and  raises  questions  that  should  be  resolved. An action for declaratory relief should be filed  before  there  has  been  a  breach  of  a  contract. declaratory relief cannot be granted. statute or  right has been breached or violated. 5. Wellington Ty  Requisites are wanting. 6.   3. Payment of nominal rentals is immaterials.    Delumen v. Ripe for adjudication    7. 10. he may file    NIKKI HIPOLITO | A2012    .   2.  Jurisdiction  for  petition  for  declaratory  relief  is  lodged  with  the  RTC  (issues  are  incapable of pecuniary estimation). Aldaya  A court decision cannot be the subject of declaratory relief for the reason that if a  party is not agreeable to a decision either on questions of la or of fact. Central Bank  A complaint for declaratory relief will not prosper if filed after a contract.     Allied Broadcasting Center v.  Salvacion v. COMELEC  The holding of a referendum is a political and non‐justiciable question. the  decision of the court in the action for declaratory relief would prejudge the action  for violation of the barter law and violates the rule on multiplicity of suits. involving as  it does the wisdom. Central Bank  The  Supreme  Court  has  no  original  and  exclusive  jurisdiction  over  a  petition  for  declaratory relief. Issue involved must be ripe for judicial determination    PACU v.  abstract  or  theoretical  questions. Republic  A  petition  for  declaratory  relief  is  not  among  those  petitions  within  the  original  jurisdiction  of  the  Supreme  Court  even  if  only  questions  of  law  are  involved. Board of Accountancy  Requisites for Petition for Declaratory Relief:  a. Party  seeking  declaratory  relief  must  have  a  legal  interest  in  the  controversy  d. a declaratory relief cannot be invoked solely to determine or try issues  or  to  determine  moot.  An  action  for  declaratory  relief  is  proper  only  if  adequate  relief  is  not  available  through  the  means of other existing forms of action or proceeding.    Lim v. HOWEVER. The  power  to  determine  when  a  referendum  should  be  called  and  what  matter  is  important  for  referral  to  the  people.    Samson v. 8.     Justiciable controversy: a definite and concrete dispute touching on legal relations  of parties having adverse legal interests    Caltex v. Assertion of a claim  b.   Mirando v. At no time did the petitioners (squatters) acquire any right  whatsoever on the parcels of land. MELO  5 CASE DOCTRINES  1.  resides  in  the  political  branch  of  the  government. it may be treated as one for mandamus.     Tanda v. Denial of a right  c.  and  not  a  mere  theoretical question or issue. 14. Capapas  If an action for declaratory relief is to be allowed after a breach of the statute. Palomar  There is justiciable controversy because its material will be subject to a fraud order  if implemented. Republic  Generally. 11.    Sarmiento v.    Elements of justiciable controversy:  a. 4. the exercise of which involves consideration of a multitude of factors.  statute  or  right.    De la Llana v. Andal  If there has been a violation. Republic  Justiciable controversy exists when there is an antagonistic assertion of a legal right  on  one  side  and  a  denial  thereof  on  the  other  concerning  a  real.  normally outside the periphery of competence of courts. of the decision to call for a referendum. 12. Controversy between persons with adverse interests  c. Justiciable controversy  b.

 Parties ought not  to be permitted to litigate the same issues more than once.  The  fundamental  reason  why  the  decision  of  the  court  cannot  be  subject  of  declaratory relief is predicated upon the principle of res judicata.  They  are  not  necessary  parties  because  the  question involved is the power of the Municipal Council to enact the Ordinances in  question. MELO  6 with the court a motion for reconsideration or a new trial in order that the defect  may be corrected.    17. Edades v.  as  they  would  not  be  bound  by  the  declaration  and  may  raise  the  identical  issue.    16. City Council  A  declaration  on  the  nullity  of  the  ordinance  would  give  the  squatters  no  right  which  they  are  entitled  to  protect.              NIKKI HIPOLITO | A2012    .  The  absence  of  the  defendant  with  such adverse interest is a jurisdictional defect. and no declaratory judgment can be  rendered. Baguio Citizen’s Action v. Edades  Petition  for  declaratory  relief  is  an  improper  action  in  the  determination  of  hereditary rights. Degala v.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. Reyes  Non‐joinder of the necessary parties would deprive the declaration of that final and  pacifying  function  it  is  calculated  to  observe.    15.

Proof  of  service  of  its  copy  on  the  commission  concerned  and  the  adverse  party.  final  orders  or  or  officer. Findings of fact of the commission supported by substantial evidence shall be  final and non‐reviewable  4.  exercising  JUDICIAL  resolutions  of  COMELEC  or  or QUASI‐JUDICIAL functions  COA  Period  30  days  from  notice  of  60  days  from  notice  of  judgment or resolution  judgment or resolution  Motion  for  If  MR  is  denied. OUTRIGHT DISMISSAL    Order  to  Comment:  if  the  petition  is  found  to  be  sufficient  in  form  and  substance. not Rule 45  • Petitioner  must  anchor  the  petition  on  jurisdictional  grounds—that  the  commission committed GADLEJ  • Petition  cannot  question  the  findings  of  fact  of  the  commission  where  such  findings  are  supported  by  substantial  evidence—final  and  non‐ reviewable.      Outright Dismissal:   1.    • Failure  to  comply  with  any  of  the  requirements  shall  be  sufficient  ground  for  its  dismissal.    A  TRO  or  writ  of  preliminary  injunction  is  required  to  prevent  the  execution  of  the  judgment. from the notice of denial.    ORDER TO COMMENT. but which shall not be less than 5 days in any event.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. the question raised is too unsubstantial to warrant further proceedings    EFFECT  OF  FILING:  Filing  of  a  Petition  for  Rule  64  does  NOT  stay  the  execution  of  the  judgment. Petition shall be accompanied by a sworn certification against forum shopping      6. the petition must be filed within the REMAINING  period.    No other pleading may be filed by any party unless required or allowed by the court.      RULE 64  RULE 65  Object  Directed  only  to  the  Directed  to  any  tribunal. Aggrieved  party  as  petitioner  while  commission  concerned  and  person  interested in sustaining the judgment as respondents  3.  file  petition  If  MR  is  denied. 18 copies with the original to be accompanied by certified  true  copies  of  the  material  portions  of  the  records  referred  to  with  other  supporting  papers.  file  within 10 days from notice. SUBMISSION FOR DECISION    Upon the filing of the comments.  final  order  or  resolution  of  the  commission  concerned. Verified petition an in 18 copies—accompanied by a certified true copy of the  judgment  2. MEMORANDA.  unless  the  Supreme  Court directs otherwise.    BASIC REQUIREMENTS FOR THE PETITION    1.    ORAL ARGUMENTS.  board  judgments.    TIME TO FILE: 30 days from notice of judgment  If motion for reconsideration is denied. the case shall be deemed submitted for decision    EXCEPT if the Court decides to set the case for oral arguments or requires the parties to  submit memoranda. petition is filed manifestly for delay  3. but which shall not be  within which to file the petition  less than 5 days  Certification  Certify ALL ANNEXES  Certify only ORDER ASSAILED                NIKKI HIPOLITO | A2012    . or upon the expiration of the period to do so (10 days  from notice).  FRESH  PERIOD  Recon  within  the  REMAINING  of 60 days from notice of denial  PERIOD. if petition is not sufficient in form and substance  2. Petition shall state the specific material dates showing that it was filed on time  5.  final  order  or  resolution  of  the  commission  concerned  because  the  filing  of  the petition does NOT interrupt the course of the principal case. MELO  7 RULE 64: REVIEW OF JUDGMENTS AND FINAL ORDERS OR RESOLUTIONS   OF THE COMELEC AND COMMISSION ON AUDIT   SCOPE: Review of judgments and final orders or resolutions of COMELEC and COA    PETITION: Certiorari with the Supreme Court under Rule 65. and of payment of docket and other lawful fees.

 when the decision or resolution sought to  be  set  aside  is  a  nullity. v.    Repol v.  or  when  the  need  for  relief  is  extremely  urgent  and  certiorari is the only adequate and speedy remedy available.    Ambil Jr. which requires that no appeal or any plain. COMELEC  Under the 1973 Constitution and statutory provisions. 2. speedy and adequate remedy in the  ordinary course of the law is available. COMELEC  Interlocutory  orders  merely  rule  on  an  incidental  issue  and  do  not  terminate  or  finally  dispose  of  the  case  as  they  leave  something  to  be  done  before  it  is  finally  decided on the merits. COMELEC  The procedural requirement of filing a motion for reconsideration may be glossed  over  to  prevent  a  miscarriage  of  justice. CASE DOCTRINES    Aratuc v. 5.  when  the  issue  involves  the  principle  of  social justice or the protection of labor.  order  or  ruling  of  the  COMELEC  en  banc  may  be  elevated to the Supreme Court is by the special civil action of certiorari under Rule  65. 4.        NIKKI HIPOLITO | A2012    .  Failure  to  abide  by  this  procedural  requirement constitutes a ground for dismissal of the petition. Mison  The jurisdiction of the Supreme Court over cases emanating from the Civil Service  Commission  is  limited  to  complaints  of  lack  of  excess  of  jurisdiction. 3.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY.    ABS‐CBN v.  complaints  that justify certiorari under Rule 65. MELO  8 1.    Dario v. the certiorari jurisdiction of  the Supreme Court over orders and decisions of the COMELEC is NOT as broad as it  used  to  be  and  should  be  confined  to  instances  of  grave  abuse  of  discretion  amounting to patent and substantial denial of due process. A Motion for Reconsideration is a plain and  adequate  remedy  provided  for  by  law. COMELEC  The  mode  by  which  a  decision.

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. tribunal or officer exercising judicial or quasi‐judicial functions.    • Writ  of  certiorari  is  granted  to  keep  an  inferior  court  within  the  bounds  of  its  jurisdiction  or  to  prevent  it  from  committing  such  a  grave  abuse  of  discretion  amounting to lack or excess of jurisdiction.    • The  filing  of  the  petition  for  certiorari  does  NOT  interrupt  the  course  of  the  principal  action  nor  the  running  of  the  reglementary  periods  involved  in  the  proceeding.  2. Respondent exercises JUDICIAL OR QUASI‐JUDICIAL FUNCTIONS.  tribunal  or  officer  exercising  judicial  or  quasi‐judicial functions  Filed  within  60  days  from  notice  of  the  judgment.    PURPOSE: To correct errors of jurisdiction    REQUISITES (CJ‐WING)    1. certiorari may still be invoked in the following instances:          When appeal is lost without the appellants negligence  When public welfare and the advancement of public policy dictates  When the broader interest of justice so requires  When the writs issued are null and void  When  the  questioned  order  amounts  to  an  oppressive  exercise  of  judicial authority  o o o o o   RULE 45  Petition for review on certiorari    Continuation  of  the  appellate  process  over the original case  Corrects error of judgment: errors of law  of law of the lower courts  Appeal  to  the  Supreme  Court  from  the  Court  of  Appeals.    • Generally.  cannot  be  used  as  a  substitute for a lost appeal    Requires a prior MR  Does  NOT  stay  the  judgment  or  order  subject  of  the  petition  unless  an  injunctive relief is issued              NIKKI HIPOLITO | A2012    . Respondents  acted  WITHOUT  OR  IN  EXCESS  OF  ITS  JURISDICTION  or  acted  with GRAVE ABUSE OF DISCRETION amounting to lack of jurisdiction. prohibition or mandamus against  an interlocutory order of the court are NOT allowed.  Sandiganbayan  and  RTC  Filed  within  15  days  from  notice  of  judgment  or  final  order  or  resolution  appealed  from.  4.  or  of  the  denial  of  the  MR or MNT (no fresh period)  Lower  court  is  not  impleaded  as  a  respondent  Plain.  certiorari  is  not  available  when  the  period  for  appeal  has  lapsed.    • Certiorari  is  and  cannot  be  made  a  substitute  for  an  appeal  where  the  latter  remedy  is  available  but  was  lost  through  fault  or  negligence.  The  existence  and  availability  of  the  right  to  appeal  prohibits  the  resort  to  certiorari  because  of  the  requirements for certiorari is that there is no appeal. MELO  9   RULE 65: CERTIORARI.  unless  an  application  for  a  restraining  order  or  a  writ  of  preliminary  injunction to the appellate court is granted.  order  or  resolution  sought  to  be  assailed  or  the  denial  of  the  MR  or  MNT (fresh period)  Lower court is impleaded as respondent  Last  resort. There must be NO APPEAL or other plain.  3. There must be a CONTROVERSY. speedy and adequate relief      Does not require a prior MR  Stays the judgment appealed from  RULE 65  Petition for certiorari    Not  a  part  of  the  appellate  process  but  an independent action  Corrects  error  of  jurisdiction:  lack  or  excess  of  jurisdiction  or  grave  abuse  of  discretion amounting to lack or excess of  jurisdiction  Special civil action to the Supreme Court  or proper court against an inferior court.    • A  petition  for  certiorari  is  a  remedy  designed  for  the  correction  of  errors  of  jurisdiction.  However. not errors of judgment as when a court or body acted with grave abuse  of discretion amounting to lack of jurisdiction. PROHIBITION AND MANDAMUS CERTIORARI   WRIT  OF  CERTIORARI:  a  writ  emanating  from  a  superior  court  directed  against  an  inferior court.    • In summary proceedings. petitions for certiorari. speedy and adequate remedy.

Where the issue raised is only purely of law or where public interest  is involved                        NIKKI HIPOLITO | A2012    .    • GRAVE ABUSE OF DISCRETION: power is exercised in an arbitrary and despotic  manner  by  reason  of  passion  or  hostility. relief from order of arrest is urgent and the  granting of such relief by the trial court is improbable  8. though within the general power  of  a  tribunal.  and  then  undertakes  to  determine  these  questions  and adjudicate upon the rights of the parties.  the  filing  of  a  motion  for  reconsideration  is  a  sine  qua  non  to  the  filing of a petition for certiorari to allow the court an opportunity to correct its  imputed errors. Where under the circumstances. When  the  questions  raised  in  the  certiorari  proceeding  have  been  duly raised and passed by the lower court.  considered  either  in  general  or  with  reference  to  a  particular  matter  (lack  of  power to exercise authority).    • Certiorari  as  a  special  civil  action  will  not  lie  unless  a  motion  for  reconsideration  is  first  filed  before  the  respondent  court  to  allow  it  an  opportunity to correct itself. Where the subject matter of the action is perishable  5. Where  the  proceedings  in  the  lower  court  are  a  nullity  for  lack  of  due process  9.  is  not  authorized  and  invalid  with  respect  to  the  particular  proceeding  because  the  conditions  which  alone authorize the exercise of the general power in respect of it are  wanting.    • EXCESS OF JURISDICTION vs.          NO APPEAL OR OTHER PLAIN. as where the court a quo has no  jurisdiction  2. or are the same as those  raised and passed upon in the lower court  3. Where in a criminal case.  hold  hearings  and  draw  conclusions  from  them  as  a  basis  for their official action and to exercise discretion of a judicial nature.  right  or  authority  to  hear  and  determine  the  cause  or  causes. ABSENCE OF JURISDICTION    o EXCESS OF JURISDICTION: an act.  which  is  tantamount  to  lack  or  in  excess  of  jurisdiction. any error committed by him or t in  the  exercise  thereof  will  amount  to  nothing more  than an  error of judgment  which may be reviewed or corrected by appeal    • ERRORS  OF  JURISDICTION:  the  act  complained  of  was  issued  by  the  court.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY.  officer  or  a  quasi‐judicial  body  without  or  in  excess  of  jurisdiction.     JURISDICTIONAL ISSUE    • Petition for certiorari must be based on jurisdictional grounds because as long  as the respondent acted with jurisdiction. a motion for reconsideration would  be useless  6.    • QUASI‐JUDICIAL  FUNCTION:  action.  board  or  officer. Where the proceedings was ex parte or in which the petitioner had  no opportunity to object  10.    o ABSENCE  OF  JURISDICTION:  lack  or  want  of  legal  power.  or  with  grave  abuse  of  discretion. When the order is a patent nullity. MELO  10 RESPONDENT MUST EXERCISE JUDICIAL OR QUASI‐JUDICIAL FUNCTIONS    • JUDICIAL FUNCTION: power to determine what the law is and what the legal  rights  of  the  parties  are.  whimsical  exercise  of judgment by the tribunal exercising judicial or quasi‐judicial functions as to  amount to lack of power.  which  are  required  to  investigate  facts  or  ascertain  the  existence  of  facts.    • EXCEPTION:  1. Where there is an urgent necessity for the resolution of the question  and  any  further  delay  would  prejudice  the  interests  of  the  government or of the petitioner  4.  discretion  etc  of  public  administrative  officers  or  bodies. Where  the  petitioner  was  deprived  of  due  process  and  there  is  extreme urgency for relief  7.  such  capricious. SPEEDY OR ADEQUATE RELIEF    • Generally.

  The  writ  is  granted  in  cases  where  it  is  shown  that  appeal  would  be  quasi‐judicial functions is proper in cases of lack of jurisdiction. IAC  amended  record  of  appeal  amounts  to  GADLEJ  because  the  lower  court  merely  Findings  of  the  trial  court  are  accorded  with  great  respect  absent  any  evidence  gave  a  vague  judgment  (of  such  failure  to  comply)  without  saying  what  the  from  the  respondent. officer or a quasi‐judicial body without or in excess of    jurisdiction or with GADLEJ.  insufficient  and  will  not  promptly  relieve  petitioner  from  the  abuse  of  discretion.   6. subject to exceptions (listed above). Central Board of Assessment Appeals  GR:  The  extraordinary  writ  of  certiorari  is  improper  when  an  ordinary  appeal  is  Judicial  review  of  the  decision  of  an  official  or  administrative  agency  exercising  available.”  of was issued by the court. Register of Deeds  7. Campos  Meralco Securities Industrial Corp. and which concludes them until it is reversed or set aside. Inc.  speedy  and  adequate  relief  in  the    ordinary  course  of  law.  Certiorari  lies  against  a  judgment  allowing  execution  pending  appeal. Metro Transit Organization Inc. CA  Dismissal  of  appeal  for  failure  to  comply  with  the  requisite  record  of  appeal  and  Intestate Estate of Carmen de Luna v. Peter Memorial Park Inc.  unlike  the  writ  of  prohibition.  speedy  and  sufficient  NOT  merely  a  remedy  which  at  some  lacked  or  exceeded  its  jurisdiction  or  committed  GAD. Abraham v.  Rules  is  an  absence  of  an  appeal  or  any  plain. error of law. by prohibiting the performance of acts constituting ULP.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY.  either  on  the  entire  controversy  or  on  some  definite  and  Certiorari  is  an  action  properly  laid  against  governmental  bodies. but a remedy which will promptly relieve the petitioner from  would  at  most  constitute  errors  of  law  and  not  abuse  of  discretion  correctible  by  the injurious effects of that judgment and the acts of the inferior court or tribunal  certiorari.  its  questioned  acts  certiorari proceeding.  when  such  Certiorari can only be invoked for an error of jurisdiction. v.  capricious. Vergara  An  essential  requisite  for  the  availability  of  the  extraordinary  remedies  under  the  Certiorari is an improper remedy where a motion to quash in information is denied. Gold City Integrated Ports System. NLRC  with the exercise of the trial court’s discretion. MELO  11   1. CA  Angara v. Valencia v.  and purely conjectural.  subject  to  certain  oppressive in nature.   activities.  Big Five Products v. legal discretion.  is one that finally disposes of.    8. limited by the evident purpose  exceptions. CA  Lalican v. arbitrary or capricious.  slow. v. Fedman Development Corp.   4.   5.  Where  the  court  has  time in the future will bring about a revival of the judgment complained of in the  jurisdiction  over  the  case. but a sound. Conti v. v.  to  give  the  court  an  opportunity to rectify its own mistake. CA  government  body  is  neither  unlimited  nor  arbitrary.   3. IAC  The  extraordinary  writ  of  certiorari  may  properly  issue  to  nullify  only  judicial  and  The test in determining whether or not a judgment or order is final is whether or  quasi‐judicial. v.  fraud  or  collusion  or  in  case  the  administrative  decision  is  injurious effect of the order complained of.  courts/tribunal/board or officer.  not  to  private  separate branch thereof.  a  MR  is  indispensable  before  resort  to  certiorari.  one  which  has  been  so  defined  as  a  remedy  which  would  Certiorari  may  NOT  be  availed  of  where  it  is  shown  that  the  respondent  court  equally  be  beneficial.  aside  from  the  allegations  that  valuation  was  without  basis  deficiencies of the records were.  even  if  its  findings  are  not  correct. Absent any showing that the trial court committed abuse of    discretion. where the act complained  writ of execution was issued for “no good reason.   CASE DOCTRINES    Tuazon v.  which  may  be  directed  against  acts  not something remains to be done by the Court.  10.   2.  GR:  A  MR  should  be  filed  before  resorting  to  certiorari.  there  is  no  justification  as  to  why  the  appellate  court  should  interfere  11.    9.  corrupt. grave  inadequate. St. A final judgment. order or decree  either judicial or ministerial.    NIKKI HIPOLITO | A2012    .  inquisitorial  or  Generally.  Certiorari  is  NOT  a  shield  from  the  adverse  consequences  of  an  of  law—to  assure  the  freedom  of  laborers  and  employees  engaged  in  union  omission to file the required MR. adjudicates or determines the rights or some right or    rights  of  the  parties. National Electrification Administration v.  concerned. CIR    Petiton for certiorari is improper when the legal provision conferring discretion to a  12.    13.

SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. People  Errors  of  judgment  cannot  be  raised  in  Rule  65. Chua v. “Aggrieved parties” are construed to include  the  State  and  the  private  offended  party  or  complainant.  The  complainant  has  in  interest in the civil aspect of the case so he may file such petition questioning the  decision or action of the respondent court on jurisdictional grounds. issues of facts cannot be entertained in a petition for certiorari. constitute the elements  of an offense punishable under RA 3019 or the RPC. Castro v.    20.                   19.  • If the same was raised in the SC. Only a party‐in‐interest or those aggrieved may file certiorari cases.  committed  not  merely  reversible  errors  of  judgment  but  also  GADLEJ  or  denied  of  due  process. CA  A judgment of acquittal in a criminal case may be assailed in a petition for certiorari  under  Rule  65. Tang v. on such ground.  should  be  treated  only  in  the  same  manner  as  a  challenge  to  the  criminal  proceeding  by  way  of  a  motion  to  quash on the ground provided in Rule 117 § 2 of the ROC (that the facts charged do  not  constitute  an  offense). CA  Daugher‐in‐law  was  no  party  to  the  lower  court  proceeding  but  aggrieved  by  the  decision. Albano  A challenge to the validity of the criminal proceedings on the ground that the acts  for which the accused is charged do not constitute a violation of the provisions of  RA  3019. CA  Person aggrieved is not to be construed to mean that any person who feels injured  by the lower court’s order or decision can question the said court’s disposition via  certiorari. the person aggrieved can file a special civil action  for certiorari. Postal Savings Bank  Generally.  or  the  provisions  on  bribery  of  the  RPC. and thus can file a petition for certiorari and prohibition. Yuchengco v.    22. Leonor v.    18. It  is  settled  that  the  offended  parties  in  criminal  cases  have  sufficient  interest  and  personality  as  persons  aggrieved  to  file  special  civil  action  of  prohibition  and  certiorari.    16.       NIKKI HIPOLITO | A2012    .    If a non‐party in the proceedings  before the  lower  court has  no standing  to file a  MR. Gadiane  A  special  civil  action  for  certiorari  may  be  filed  by  an  aggrieved  party  alleging  GADLEJ on the part of the trial court. v.    15. It is one who is a party in the proceedings before the lower court. logic would lead us to the conclusion that he would likewise have no standing  to question the said order or decision before the appellate court via certiorari. People v. Dulay  GR: Certiorari will not be a substitute or a cure for failure to file a timely petition for  review on certiorari under Rule 45. it cannot prosper because the SC cannot  receive evidence. subject  to exceptions:  • In NLRC cases. Rodriguez v. MELO  12   14.  but  only  upon  a  clear  showing  by  the  petitioner  that  the  lower  court.  as  a  writ  of  certiorari  can  only  correct errors of jurisdiction or those involving the commission of GAD. Escudero v. should be limited to an inquiry whether the  facts alleged in the information.  A  resolution  of  the  challenge  to  the  validity  of  the  criminal proceeding. All acts performed pursuant to it and  all claims emanating from it have no legal effect. It cannot be a source  of any right or the creator of any obligation.    NB: Court was more liberal and in accordance with substantial justice in this case. although it may have the power to do so.    23. Pastor Jr. Tanjuan v Phil.    17.  in  acquitting  the  accused. It can never become final and any  writ of execution based on it is void.  thus  rendering  the  assailed  judgment void. if hypothetically admitted. CA  When a court commits GADLEJ.    EXCEPT:  Where  the  application  of  the  rule  will  result  in  a  manifest  failure  or  miscarriage of justice.    21. the CA can adjudicate questions of fact. CA  A void judgment for want of jurisdiction is no judgment at all.

     Although the general rule is that the writ of prohibition issues only to restrain the  commission  of  a  future  act. from executing or continuing to execute an act  in excess of its jurisdiction. INJUNCTION    • PROHIBITION: directed to the court or tribunal directing it to refrain from  the performance of acts. prohibition will give complete relief. board.    PURPOSE: To secure an order to command the respondent tribunal.   3.     Aurillo v.  quasi‐judicial  or  ministerial  functions  for  the  purpose  of  preventing  the  latter  from  usurping jurisdiction with which it is not legally vested.    • Prohibition. speedy and adequate remedy in  the ordinary court of law.    Prohibition  has  for  its  object  that  of  preventing  an  inferior  tribunal  in  the  proper  case.    • INJUNCTION: directed against a party to the action. when there is no plain.  not  mandamus.  3.  order.  corporation.  and  not  to  undo  an  act  already  performed. as a justice of the peace court.  4. not  only by preventing what remains to be done but by undoing what has been done.     EXCEPT: To prevent the creation of a new province by those in the corridors of power  who  could  avoid  judicial  intervention  and  review  by  merely  speedily  and  stealthily  completing the commission of such illegality.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY.  QUASI‐JUDICIAL  OR  MINISTERIAL  FUNCTIONS.  2.  where  anything remains to be done by the court.          PROHIBITION vs.  is  the  proper  remedy  when  a  motion  to  dismiss  is  wrongfully denied.   Matugina Integrated Wood Products v. corporations. supra    PROHIBITION vs.  speedy and adequate remedy. Justice of the Peace of Caloocan  The writ of mandamus has for its object to compel an inferior tribunal in the proper  case. Rabi  Pendency  of  the  special  civil  action  for  prohibition  will  NOT  interrupt  the  investigation  in  the  case.  as  a  justice  of  the  peace  court. speedy and adequate remedy.  corporation. boards of persons  from usurping or exercising a jurisdiction or power with which they have not been  vested by law.    REQUISITES (CJ‐WING)    1.    ACTS FAIT ACCOMPLI (ACCOMPLISHED FACTS)    GR: Prohibition does NOT ordinarily lie to restrain an act which is already a fait accompli. CERTIORARI    PROHIBITION  Directed not only to a judicial or a quasi‐ judicial act. There must be a CONTROVERSY.    PROCEDURE: same with Certiorari.  board or officer. Respondent  exercises  JUDICIAL.  board.    NIKKI HIPOLITO | A2012    . CA  Prohibition is a remedy to prevent inferior courts. There must be NO APPEAL or other plain.  excess.  officer  or  other  person  whether  exercising  judicial. MELO  13 PROHIBITION   WRIT  OF  PROHIBITION:  a  writ  issued  by  a  superior  court  and  directed  against  and  inferior  court. corporation  or officer to desist from further proceedings in the action. 2.  usurpation  or  assumption  of  jurisdiction  on  the  part  of  tribunal.  Morfe v.  The  relief  granted  in  a  prohibition  is  governed  by  the  nature of the grievance proved and the situation at the time of judgment. Respondents  acted  WITHOUT  OR  IN  EXCESS  OF  ITS  JURISDICTION  or  acted  with GRAVE ABUSE OF DISCRETION amounting to lack of jurisdiction.  resolution  or  proceedings of the public respondent      CASE DOCTRINES    1.  to  comply  with  a  function  which  the  law  specifically  prescribes  as  a  duty  resulting  from  its  office  when  there  is  no  plain. to prevent an encroachment. which it has no jurisdiction to perform. but even to a ministerial act  Directed  to  the  court  itself  to  restrain  it  from further proceeding with the case  Purpose: To command the respondent to  desist from further proceedings  CERTIORARI  Seeks to annul a judicial or quasi‐judicial  act  Directed to the action of the court which  is sought to be annulled  Purpose:  To  annul  or  modify  the  judgment.

  against  an  officer or person whose acts are without or in excess of his authority.  a  defendant may not as a matter of right proceed to perform the acts sought to be  restrained  and  then  be  heard  to  assert  in  the  suit  that  the  injunction  will  not  lie  because he has performed these acts before final hearing has been had. The invasion of the right is material and substantial  b.   5.     An injunctive writ may be issued when the following requisites are estabilished:  a.  not  only  against  courts  and  tribunals  in  order  to  keep  them  within  the  limits  of  their  own  jurisdiction  and  to  prevent  them  from  encroaching  upon  the  jurisdiction  of  other  tribunals. Rugue  The  office  of  the  extraordinary  remedy  of  prohibition  is  NOT  to  correct  errors  of  judgment but to prevent or restrain usurpation by inferior tribunals and to compel  them  to  observe  the  limitation  of  their  jurisdictions. MELO  14 4. Macadaeg  When a motion to dismiss on the ground of improper venue is erroneously denied.  mandamus  is  not  the  proper  remedy  for  correcting  the  error.   Vergara v.  As  a  preventive  remedy.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY.  but  also  in  appropriate  cases.  Enriquez v.   6.  but  a  writ  of  prohibition. The right of complainant is clear and unmistakable  c.   Versoza v.    NIKKI HIPOLITO | A2012    . This  has  been  allowed. CFI Romblon  The extraordinary remedy of prohibition does NOT lie when a remedy of appeal is  adequate to correct the error of the lower court. when it exceeded its jurisdiction  in ordering the payment of expenses other than administrative expenses. There  is  an  urgent  and  permanent  necessity  for  the  writ  to  prevent  serious damage  Nacionalista Party v. the  general  rule  is  that  consummated  acts  can  no  longer  be  restrained  by  injunction.  where  the  acts  are  performed  after  the  injunction  suit  is  brought.  its  function  is  to  restrain  the  doing  of  some  act  to  be  done. Bautista  The writ of prohibition cannot be availed of as a substitute for quo warranto.  However.  It  is  not  intended  to  provide a remedy for acts already accomplished. but after  the beginning of the action.  Asinas v.   8.   7. Martinez  Where the acts have been performed prior to the filing of the injunction suit.

 when refused. not to control or review the exercise of discretion.    EXHAUSTION OF ADMINISTRATIVE REMEDIES  GR: Mandamus will not issue when administrative remedies are still available.    PURPOSE: To compel the performance.  corporation.    GROUNDS    1.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY.  board. When  any  tribunal. of a ministerial duty. There is NO OTHER PLAIN. If the party is in estoppel  b. Preliminary injunction must be sought.  which  the  law  enjoins as a duty resulting from an office. he can  comply with it.  2. When  any  tribunal. There must be a CLEAR LEGAL RIGHT OR DUTY.  4.  officer  or  person  UNLAWFULLY  EXCLUDES  another  from  the  use  and  enjoyment  of  a  right  or  office  to  which  the other is entitled. Respondent  must  be  exercising  a  MINISTERIAL  DUTY—a  duty  which  is  absolute and imperative and involves merely its execution. QUO WARRANTO    MANDAMUS  Proper  remedy  when  the  respondent  unlawfully  excludes  the  petitioner  from  an  office  to  which  the  latter  is  entitled  without  usurping.  Directed against a litigant  corporation.    Mandamus  will  NOT  lie  as  a  remedy  to  enforce  the  performance  of  a  contractual obligation. SPEEDY AND ADEQUATE REMEDY in the ordinary  course of law. INJUNCTION    MANDAMUS  INJUNCTION  Special civil action  Ordinary civil action  Directed  against  a  tribunal.  corporation.  one that leaves nothing to discretion and is a simple and definite duty imposed by law.  board. trust or station. It does not lie to require anyone to fulfill a contractual obligation or to  compel a course of conduct. The  act  to  be  performed  must  be  PRACTICAL—within  the  powers  of  respondent to perform such that if the writ of mandamus was issued.    Exception:   a. to  control  or  review  the  exercise  of  discretion  of  a  public  officer  where  the  law  imposes upon said public officer the right and duty to exercise his judgment in  reference to any matter in which he is required to act.  2. this being its  main objective.    REQUISITES (CP‐MEN)    1.      • •   Mandamus will NOT lie to compel the performance of a discretionary duty.  corporation.      • Both mandamus and quo warranto may be combined.  3. or else the essence will be defeated. board or officer  Purpose: To perform a ministerial act  Purpose:  To  refrain  from  an  act  or  to  perform  not  necessarily  a  legal  and  ministerial duty  Purpose:  To  perform  a  positive  legal  Purpose:  To  prevent  an  act  to  duty  and  not  to  undo  what  has  been  maintain  the  status  quo  between  the  done  parties    MANDAMUS vs. Pure questions of law are raised    MINISTERIAL DUTY: a duty or act that demands no special judgment. trust or station. It is not intended to aid a plaintiff in the enforcement  of a mere contract right.              NIKKI HIPOLITO | A2012    .  intruding  into  or  unlawfully holding the office  QUO WARRANTO  Proper  remedy  when  the  respondent  claims any right to the office and usurps.  officer  or  person  UNLAWFULLY  NEGLECTS  the  performance  of  an  act  which  the  law  specifically  enjoins  as  a  duty resulting from an office.    MANDAMUS vs.  intrudes  into  or  unlawfully  holds  it  against the petitioner. or to take the place of the other remedies provided  by law for the adjudication of disputed claims. discretion or skill. The duty or act to be performed must be EXISTING—a correlative right will be  denied if not performed by the respondents  5.  board  or  person  commanding  the  performance  of  an  act. MELO  15 MANDAMUS   WRIT  OF  MANDAMUS:  a  writ  issued  in  the  name  of  the  State  to  an  inferior  tribunal.

 clear  the respondent to perform the act required.  the  courts  by  mandamus  will  require  actions  for  quo  warranto  involving  the  right  to  an  office. there being no other plain. CA  Manila Railroad Co.  8. Peralta v.  the  courts  will  require  specific  filed  within  1  year  from  the  date  the  petitioner  is  ousted  from  his  position.  clearly  premature.  Carbungco v. v.   Whenever  a  duty  is  imposed  upon  a  public  official  and  an  unnecessary  and    unreasonable delay in the exercise of such duty occurs. board or person to do the  Schools are given ample discretion to formulate rules and guidelines in the granting  act required to be done when it or he unlawfully neglects the performance if an act  of honors for purposes of graduation as part of their academic freedom. and its observance and compliance should be enjoined and enforced by the  courts.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY.  If  the  duty  is  purely  ministerial. which specifically the law enjoins as  obligations or to compel a course of conduct. when refused. which the court is bound to grant and enforce. Salcedo  which such other is entitled. CA  Mandamus is a writ commanding a tribunal. v. CASE DOCTRINES    Angchanco Jr. speedy and adequate relief  The  writ  of  mandamus  prayed  for  cannot  issue  for  the  reason  that  the  petition  is  in the ordinary course of law. Lecaroz  law. It is essential to the issuance of the writ of mandamus that he should  which he is entitled.     Kapisanan  ng  mga  Manggagawa  sa  Manila  Railroad  Company  Credit  Union  v.  and certain. corporation. nor to control or review the exercise  a duty or an unlawful exclusion of a party from the use and enjoyment of a right to  of discretion. the petition must be dismissed.   which the law specifically enjoins as a duty resulting from an office.   instituted within the period of 1 year. gives petitioner the  right to execute the judgment. trust or station. Phipps  entertainable if superior administrative officers could grant relief. Ombudsman  5.  the  action  must  be  action only and not in a specific manner. University of San Agustin Inc. however short the delay.   4.  but  also  for  the  information  and  guidance  of  those  otherwise  affected  there.  the  courts  will  intervene  by  the  extraordinary  legal  remedy  of  mandamus  to  A petition for quo warranto and mandamus affecting titles to public office must be  compel  action.    OR unlawfully excludes another from the use and enjoyment of a right or office to  6. not only for the protection of the parties in whose favor the law happens to  have  been  made  and  promulgated. It does not require anyone to fulfill contractual  part of a tribunal in the performance of an act. this being its main objective.  and  this  requirement  should  be  complied  with  strictly. of a ministerial  Mandamus is the proper remedy if it could be shown that there was neglect on the  duty. if it is clear duty imposed by  7. Amparo  The  law  has  prescribed  a  period.   2.  In  action.  If  the  duty  is  purely  discretionary. Madrigal v. University of San Carlos v.  failure  to  make  the  deposit  of  rental within the period fixed by law.  Mandamus is employed to compel the performance. If the legal rights of the petitioner are not well‐defined. Only specific legal rights may be enforced by mandamus if they  have a clear legal right to the thing demanded and must be the imperative duty of  are clear and certain. MELO  16   1.  No  recourse  to  the  courts  can  be  had  until  all  administrative  remedies  have  been  exhausted  and  special  civil  actions  have  been  held  not  Lamb v.   3.  Pending  appeal.                      NIKKI HIPOLITO | A2012    .

  order  or  • SUPREME  COURT:  doctrine  of  hierarchy  of  courts  will  refrain  the  SC  from  resolution. Date when the judgment or final order or resolution was received  person/s interested in sustaining the proceedings in court. Petition must be accompanied with:    a. board. Copies of all relevant pleadings and documents    c. Petition  must  be  filed  within  60  days  from  the  notice  of  judgment. Date when the MR or MNT was denied  PROCEDURE      COURT WITH JURISDICTION  1. MELO  17 COMMON MATTERS (RULE 65)   CERTIORARI  Directed against an entity or person exercising JUDICIAL OR  QUASI‐JUDICIAL FUNCTIONS  Entity or person is alleged to have acted:  • Without jurisdiction  • In excess of jurisdiction  • With grave abuse of discretion amounting to lack  or excess or jurisdiction (GADLEJ)  Purpose: To annul or nullify a proceeding  PROHIBITION  Directed  against  an  entity  or  person  exercising  JUDICIAL.  • PERSON AGGRIEVED: person who  was  a  party in the proceedings  before  the    lower court  4.  prevent  Affirmative and positive remedy:  usurpation of jurisdiction  • To perform a duty  • To desist from excluding another from a right or  office  Covers DISCRETIONARY ACTS  Covers DISCRETIONARY and MINISTERIAL ACTS  Covers MINISTERIAL ACTS    c.  order  or  resolution  subject  of  • COURT  OF  APPEALS:  if  the  petition  involves  acts  or  omissions  of  a  quasi‐ the petition  judicial agency  b.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. No extension of time to file the petition shall be granted EXCEPT for    compelling reasons and in no case exceeding 15 days.  PARTIES TO THE PETITION  b. In  case  a  MR  or  MNT  is  filed  and  subsequently  denied. Certified  true  copy  of  the  judgment.  taking  cognizance  of  the  petition  unless  a  compelling  reason  exists  for  not  a. officer or person  2. Petition must date material dates (Material Date Rule)  • Petitioner shall join as private respondent/s with the public respondent/s the  a.  the  60‐day  filing the same with the lower courts. Date when the MR or MNT was filed      NIKKI HIPOLITO | A2012    .  QUASI‐JUDICIAL or MINISTERIAL FUNCTIONS  Entity or person is alleged to have acted:  • Without jurisdiction  • In excess of jurisdiction  • With grave abuse of discretion amounting to lack  or excess of jurisdiction   Purpose:  To  have  the  respondent  desist  from  further  proceeding  MANDAMUS  Directed  against  an  entity  or  person  exercising  MINISTERIAL FUNCTIONS  Entity or person is alleged to have UNLAWFULLY:  • NEGLECTED a ministerial duty  • EXCLUDED another from a right or office  Purpose:  • To do the act required  • To pay damages  Corrective remedy: To correct usurpation of jurisdiction  Preventive  and  negative  remedy:  To  restrain. Person  aggrieved  may  file  a  verified  petition  in  the  proper  court  alleging  the    facts with certainty and praying for a favorable judgment.  • REGIONAL  TRIAL  COURT:  if  the  petition  relates  to  the  acts  or  omissions  of  a    lower court or of a corporation. Sworn certification of non‐forum shopping  • SANDIGANBAYAN: if it is in aid of appellate jurisdiction      3.  period  will  be  counted  from  the  notice  of  denial  of  MR  or  MNT    (fresh period).  b.

 it will refrain from further proceeding.  the  court  may  require  the  filing  of  a  reply  and  such  other  responsive or other pleadings as it may deem necessary and proper.  However. ORDER  OR RESOLUTION OR PROCEEDING SUBJECT OF THE PETITION  Other incidental reliefs as law and justice may require  Damages and the execution of the award for damages and costs shall follow  procedure in Rule 39 § 1. When the order is a patent nullity.    • A  writ  of  prohibition  may  be  issued  by  the  RTC  against  ADMINISTRATIVE  AGENCIES exercising ADMINISTRATIVE FUNCTIONS. Where  the  petitioner  was  deprived  of  due  process  and  there  is  extreme urgency for relief    NIKKI HIPOLITO | A2012    .    o EXCEPTION:    1.  • In petitions for certiorari before the SC and the CA. Where there is an urgent necessity for the resolution of the question  and  any  further  delay  would  prejudice  the  interests  of  the  government or of the petitioner  4.          RELIEF    • • • Primary relief: ANNULMENT OR MODIFICATION OF THE JUDGMENT.  unless  a  TRO  or  writ  of  preliminary injunction is issued    • A  writ  of  certiorari  or  prohibition  cannot  be  issued  by  a  RTC  against  an  ADMINISTRATIVE AGENCY exercising QUASI‐JUDICIAL FUNCTION since the RTC  has the same rank as the ADMINISTRATIVE AGENCY. It is a plain. JUDGMENT    • After the comment or other pleadings are filed. the respondents may also  be  required  to  file  a  comment  to  the  petition  and  not  a  motion  to  dismiss. speedy and adequate remedy to  give the court the opportunity to correct itself. as where the court a quo has no  jurisdiction  2.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY.  the  public  respondents  shall  be  included  therein  as  nominal  parties. Where under the circumstances. a motion for reconsideration would  be useless  6.  court  will  issue  an  order  requiring  the  respondents  to  comment on the petition within 10 days from receipt of a copy thereof. When  the  questions  raised  in  the  certiorari  proceeding  have  been  duly raised and passed by the lower court.  Thereafter. It shall  be  made  only  if  the  court  finds  that  the  petition  is  sufficient  in  form  and  substance.    NOTES:  • Rule 65 does NOT—    o Interrupt the course of the principal action  o Affect  the  running  of  the  reglementary  periods  involved  in  the  proceedings  o Stay  the  execution  of  the  judgment.  a  motion  for  reconsideration  is  an  essential  precondition  for  the  filing of a petition under Rule 65. MELO  18 • If  the  case  is  elevated  to  the  higher  court  by  either  party. the court may   o Hear the case or   o Require the parties to submit a memoranda    • The court dismisses the petition if:  o Petition is patently without merit  o Petition is prosecuted manifestly for delay  o Questions raised in the petition are too unsubstantial to require  consideration    SERVICE OF COPY OF THE JUDGMENT TO PUBLIC RESPONDENT    • Certified copy of the judgment shall be served upon the public respondent  concerned.   • Disobedience to the judgment or order shall be punished as contempt.    ORDER TO COMMENT    • No summons is issued in a petition for certiorari  • Instead  of  summons.    • Generally. or are the same as those  raised and passed upon in the lower court  3.  unless  otherwise  specifically  directed  by  the  court. Where the subject matter of the action is perishable  5.    PROCEEDINGS AFTER COMMENT.  they  shall  not  appear  or  participate in the proceedings therein    INJUNCTIVE RELIEF    • It  is  necessary  that  a  TRO  or  a  writ  of  preliminary  injunction  be  issued  by  a  higher court against the public respondent so that during the pendency of the  petition.

 Judge Abrogar  its jurisdiction and proceeding with the case pending before it. Where in a criminal case.    o EXCEPTIONS: (REPOF‐C)    1. speedy and adequate remedy.                       CASE DOCTRINES    Santiago v. 4. CA  The original and special civil action filed with the Supreme Court is. 7. mandamus. Where  the  proceedings  in  the  lower  court  are  a  nullity  for  lack  of  due process  9. 5. for all intents  By lifting the writ of injunction before the CA could rule on whether or not it was  and  purposes. When  the  appeal  does  not  constitute  a  speedy  and  adequate  remedy  2.  This  Eternal Gardens Memorial Park v.SPECIAL CIVIL ACTIONS | ATTY. MELO  19 7. Where the proceedings was ex parte or in which the petitioner had  no opportunity to object  10. Rule 65 of the ROC.  Except: when the appeal is not a plain. It is not a remedy for errors of judgment.   Generally. but only for errors of  jurisdiction. 6.   The  principle  of  “judicial  courtesy”  could  not  have  prevented  the  judge  from  authorizing  the  execution  of  the  judgment  and  issuing  the  writ  of  execution.  an  invocation  for  the  exercise  of  its  supervisory  powers  over  the  properly  issued. prohibition.  the  court  rejects  rebuttal  evidence  for  the  prosecution  as  in  case  of  acquittal.  It  is  elementary    that  the  mere  pendency  of  a  special  civil  action  for  certiorari.    • • Remedy of appeal and certiorari are MUTUALLY EXCLUSIVE. where the proper remedy is appeal. Where the issue raised is only purely of law or where public interest  is involved    •   1.  in  criminal  actions.  of injunction or restraining order is issued in the special civil action for certiorari.  the  issued  before  the  higher  court  would  be  rendered  moot  and  moribund  as  a  result of the continuation of the proceedings in the lower court. does not even interrupt the course  may be filed in the IAC if another similar petition has been filed or is still pending in  of the latter when there is no writ of injunction restraining it. Vasquez  3. the action for certiorari will not  be entertained. For  certain  special  considerations  as  public  policy  or  public  welfare  When the order is a patent nullity  When decision in the certiorari case will avoid future litigation  When.  jurisdiction  validly  acquired  over  the  case  pending  before  them.  there  could  be  no  remedy.  the  trial  court  in  effect  pre‐empted  the  CA’s  jurisdiction  and  lower  courts.  It  does  not  have  the  effect  of  divesting  the  inferior  courts  of  flouted its authority. relief from order of arrest is urgent and the  granting of such relief by the trial court is improbable  8. For as long as no writ  the SC.   2.              NIKKI HIPOLITO | A2012    . Go v. no    impediment exists and there is nothing to prevent the lower court from exercising  4. Joy Mart Consolidated Group v. CA  principle  should  not  be  applied  indiscriminately  and  haphazardly  if  we  are  to  The  rule  of  judicial  courtesy  would  apply  only  if  there  is  a  strong  probability  that  maintain the relevance of Sec.  commenced  in  No petition for certiorari. When  orders  were  issued  either  in  excess  of  or  without  jurisdiction  3. habeas corpus or quo warranto  relation to a case pending before a lower court.