You are on page 1of 14

ChanRobles Internet Bar Review : ChanRobles Professional Review, Inc.

Compiled By: Prof. Erickson H. Balmes 
8, 2010 – Corporation Law 
In  1973,  RMC  established  a  Provident  and  Retirement  Plan  (Plan)  for  its  regular  employees. 
Paragraph 13 of the Plan likewise provided that  “… In no event shall any part of the assets of 
the Fund revert to [RMC] before all liabilities of the Plan have been satisfied.” RMCPRF entered 
into  an  investment  agreement  with  PhilBank  (now  MetroBank).  However,  9  years  after  RM 
closed, and PhilBank (MetroBank) had decided to apply the remaining trust assets held by it in 
the name of RMCPRF against part of the outstanding obligations of RMC contrary to Par. 13 of 
the  Plan.  Respondents  sought  to  nullify  the  reversion  and  application  of  the  proceeds  of  the 
Fund to the outstanding obligation of RMC to petitioner bank. 
In 1998, the Board of RMC issued a resolution declaring the funds to belong to RMCPRF. 
RTC and CA ruled to nullify the reversion and application of the proceeds of the Fund. 
PhilBank contends that the cessation of RMC’s operations ended not only the Board members’ 
employment in RMC, but also their tenure as members of the RMCPRF Board of Trustees. 
Whether or not the proceeds of the RMCPRF may be applied to satisfy RMC’s debt to Philbank 
Under Section 122 of the Corporation Code, a dissolved corporation shall nevertheless continue 
as a body corporate for three (3) years for the purpose of prosecuting and defending suits by or 
against it and enabling it to settle and close its affairs, to dispose and convey its property and to 
distribute  its  assets,  but  not  for  the  purpose  of  continuing  the  business  for  which  it  was 
established.    Within  those  three  (3)  years,  the  corporation  may  appoint  a  trustee  or  receiver 
who  shall  carry  out  the  said  purposes  beyond  the  three  (3)‐year  winding‐up  period.    Thus,  a :

 and does not amount to doing business. 2010 ‐ Transportation Law     Facts:     Respondent  Bonifacio  H.  Hence.    He  then  went  to  petitioner’s counter at the airport and made arrangements for the change in his booking .R. in a limited capacity.  He  sought  assistance  from  petitioner’s  counter  at  the  airport  where  petitioner’s  representative  verified  from  their  computer  that  he  had  indeed  a  checked‐in  luggage.chanroblesbar.  respondent  was  unable  to  locate  his  luggage  at  the  claiming  respondent  left  Manila  on  board  petitioner  Air  France’s  aircraft  bound  for  Paris.     On  May  16. trustee of a dissolved corporation may commence a suit which can proceed to final judgment  even beyond the three (3)‐year period of liquidation. No. including  the notes and reference materials he needed for the conference. albeit.  the  Board’s  act  of  issuing  the  Resolution  authorizing  petitioner  to  release the Fund to its beneficiaries is still part of the liquidation process.  the  Board of Trustees of RMCPRF may do no more than settle and close the affairs of the Fund.   He arrived in Paris early morning of May 17.).     Upon his return to the .  1993. 165266. that is.    But  said  luggage  was  never  delivered  by  petitioner’s  representatives  despite  follow‐up  inquiries  by  respondent.  It may  commence suits on behalf of its members but not continue managing the Fund for purposes of  maximizing  profits. it was properly within  the Board’s power to promulgate.    Here.  While waiting at  the De’ Gaulle International Airport for his connecting flight to Budapest scheduled at 3:15 p.  respondent  learned  that  petitioner  had  another  aircraft  bound  for  Budapest  with  an  earlier  departure  time  (10:00  a. satisfaction of  the liabilities of the Plan.     AIR FRANCE vs. Inc.  Gillego.)  than  his  scheduled  flight.  was  invited  to  participate  as  one  of  the  keynote  speakers  at  the  89th  Inter‐ Parliamentary  ConferenceSymposium  on  Parliament  Guardian  of  Human  Rights  to  be  held  in : www. and the speeches he had prepared.  upon  arriving  in  Budapest.m.m. December 15.  The  Board retains its authority to act on behalf of its members. Japan from May 19 to 22.     However. France. Hungary and Tokyo. respondent’s lawyer immediately wrote petitioner’s Station  Manager  complaining  about  the  lost  luggage  and  the  resulting  damages  he  suffered  while  in  Budapest.    He  was  advised  to  just  wait  for  his  luggage  at  his  hotel  and  that  petitioner’s  representatives  would  take  charge  of  delivering  the  same  to  him  that  same  day.    Respondent  claimed  that  his  single  luggage  contained  his  personal  effects  such  as  clothes. medicines for his hypertension. toiletries.     2    www. 1993(5:00 a.ChanRobles Internet Bar Review : ChanRobles Professional Review. GILLEGO.chanroblesbar.  then  incumbent  Congressman  of  the  Second  District  of  Sorsogon  and  Chairman  of  the  House  of  Representatives  Committee  on  Civil.  Political  and  Human  Rights.  that  same  day.  during  and  beyond  the  three  (3)‐year  winding‐up  period  of  RMC. G.     In  the  same  manner. 1993.

  a  contract  of  carriage  is  imbued  with  public  interest.  aggravated  by  the  fact  that  he  failed  to  take  his  regular  medication.  serious  anxiety. petitioner said it has no knowledge and information sufficient to form  a  belief  as  to  their  truth.ChanRobles Internet Bar Review : ChanRobles Professional Review. 1993.  As to the applicability of the limited liability  for  lost  baggage  under  the  Warsaw  Convention.    The  law  governing  common  carriers  consequently  imposes  an  exacting . ignored respondent’s repeated follow‐ups.  respondent had to be taken to a medical clinic in Tokyo.  It  was  further  alleged  that  due  to  the  physical.  3 : www. Inc. OPPRESSIVE OR MALEVOLENT MANNER.chanroblesbar.  However.  FRAUDULENT.  which  luggage  has  not  been  retrieved to date and the respondent’s repeated follow‐ups ignored. Japan for emergency treatment.     A  business  intended  to  serve  the  travelling  public  BAD  FAITH  AND  WILLFUL  MISCONDUCT  AND  THAT  IT  ACTED  IN  A  WANTON.      Article  1735  of  the  Civil  Code  provides  that  in  case  of  lost  or  damaged  goods.     Held:      YES.  which  constitutes  liquidated  damages  and  hence  respondent  is  not  entitled  to  any  further damage.  respondent  suffered  inconvenience. RECKLESS.    As  special  and  affirmative  defense.  physical  suffering  and  sleepless  nights.     Petitioner  filed  its  answer  admitting  that  respondent  was  issued  tickets  for  the  flights  mentioned. It likewise found petitioner  guilty of willful misconduct as it persistently disregarded the rights of respondent who was no  ordinary individual but a high government official.       Issue:     WHETHER  OR  NOT  THERE  IS  NO  LEGAL  AND  FACTUAL  BASIS  TO  THE  FINDINGS  OF  THE  TRIAL  COURT AND THE COURT OF APPEALS THAT PETITIONER’S ACTIONS WERE ATTENDED BY GROSS  NEGLIGENCE.       The  trial  court  found  there  was  gross  negligence  on  the  part  of  petitioner  which  failed  to  retrieve  respondent’s  checked‐in luggage  up  to  the  time  of  the  filing  of  the  complaint  and  as  admitted in its answer. as to the rest of  respondent’s allegations.chanroblesbar.  mental  and  emotional  strain  resulting  from  the  loss  of  his  luggage. Intermediate Appellate Court     Petitioner appealed to the CA. On July 13. respondent filed a complaint for damages against the petitioner alleging that  by  reason  of  its  negligence  and  breach  of  obligation  to  transport  and  deliver  his  luggage. which affirmed the trial court’s decision. TO JUSTIFY THE AWARD OF  MORAL AND EXEMPLARY DAMAGES.  the  trial  court  rejected  the  argument  of  petitioner citing the case of Alitalia v.  petitioner  contended  that  its  liability for lost checked‐in baggage is governed by the Warsaw Convention for the Unification  of Certain Rules Relating to International Carriage which provides that petitioner’s liability for  lost  or  delayed  registered  baggage  of  respondent  is  limited  to  250  francs  per  kilogram  or  US$20. his subsequent request to be transferred to another flight while at the Paris airport  and  the  loss  of  his  checked‐in  luggage  upon  arrival  at  Budapest.

   While the missing luggage was eventually recovered. we find that petitioner is liable for moral damages.     That respondent’s checked‐in luggage was not found upon arrival at his destination and was not  returned to him until about two years later is not disputed.00  awarded by the trial court is  excessive  and  not  proportionate  to  the  loss  or  suffering  inflicted  on  the  passenger  under  the  circumstances.chanroblesbar. as these have not been properly identified or authenticated by the airline  station  representative  in  Budapest  who  initiated  and  inputed  the  said  entries.  Whereas  in  this  case  the  air  carrier  failed  to  act  timely  on  the  passenger’s  4    www. in an action  based on a breach of contract of carriage. which entitles the latter  to the award of moral damages. common carriers are presumed to have been at fault or to have acted negligently. it was returned to respondent only after  the trial of this case.  It is difficult to believe  that respondent. the aggrieved party does not have to prove that the  common carrier was at fault or was negligent. who had just lost his single luggage containing all his necessities for his stay in  a  foreign  land  and  his  reference  materials  for  a  speaking  engagement. we agree with petitioner that the sum of P1.000.  Thus.    Furthermore.  In  repeatedly  ignoring  respondent’s  inquiries.  The alleged entries in the PIR deserve  scant  this  did  not  make  his  loss  and  moral  suffering  insignificant  and  less  deserving  of .  The presumption of negligence was not overcome by the petitioner and hence its liability for  the delay was sufficiently established.ChanRobles Internet Bar Review : ChanRobles Professional Review.      We  hold  that  the  trial and  appellate  courts  did  not  err  in  finding  that  petitioner acted in  bad  faith in repeatedly ignoring respondent’s follow‐up calls.  discrimination  or  rudeness  by  petitioner’s  employees. unless they  prove that they observed extraordinary diligence as required by Article 1733.  this Court cannot accept the convenient excuse given by petitioner that respondent should be  faulted in allegedly not giving his hotel address and telephone number.  would  not  give  an  information so vital such as his hotel address and contact number to the airline counter where  he  had  promptly  and  frantically  filed  his  complaint.000. Inc. still there was no explanation as to why petitioner never communicated with respondents  concerning  his  lost  baggage  long  after  respondent  had  already  returned  to  the  Philippines.  petitioner’s  employees  exhibited  an  indifferent  attitude  without  due  regard  for  the  inconvenience  and  anxiety he experienced after realizing that his luggage was missing.chanroblesbar.      After a careful review.    All that he has to prove is the existence of the contract and the fact of its non‐performance by  the carrier.     While  respondent  failed  to  cite  any  act  of  discourtesy.     However. The action filed by the respondent  is  founded  on  such  breach  of  the  contract  of  carriage  with  petitioner  who  offered  no  satisfactory explanation for the unreasonable delay in the delivery of respondent’s baggage.    And  even  assuming  arguendo  that  his  Philippine address and contact number were the only details respondent had provided for the : www.  Petitioner was thus guilty  of bad faith in breaching its contract of carriage with the respondent.

 2001 Orders.  A  sufficient breathing spell.             BPI laments that the CA focused its discussion on the procedural matters.00  and  P30.chanroblesbar. 162291. a domestic corporation which manufactures  carrageenan  from  seaweeds.    The  CA  ruled  that  the  RTC’s  Decision  dated April 22.    The  RTC  issued  a  stay  order. rather than on the substantial and jurisdictional issues raised.             After  initial  hearings.  and  the  passenger  failed  to  show  any  act  of  arrogance.  The CA also ruled that the issues raised against  the  rehabilitation  plan  should  be  raised  in  BPI’s  appeal  from  the  said  RTC  Decision.  2001  Order  which  gave  due  course  to  SBC’s  petition. prohibition and mandamus before the CA.  The RTC found that SBC complied with the conditions necessary to give  due  course  to  its  petition  for  rehabilitation.”    Such  5    www.  ordered  the  Rehabilitation  Receiver  to  submit  his  recommendation. may help SBC settle its debts.  P50.000. G. Inc.            Consequently.  the  CA  dismissed  the  petition.    The  RTC  was  also  satisfied  of  the  merit  of  SBC’s  petition and noted that SBC’s business appears viable since it has a market for its : www.             In  its  assailed  decision.000. exemplary damages and attorney’s fees  would be sufficient and  justified.  SHEMBERG  BIOTECH  CORPORATION  and  BENSON  DAKAY.  the  amounts  of  P200. rendered the petition moot. No.chanroblesbar.ChanRobles Internet Bar Review : ChanRobles Professional Review. upon submission by the Rehabilitation Receiver of his recommendation.00 as moral damages.  Pio  Y. i.    BPI  further  contends  that  the  RTC  exercised  its  rehabilitation  power  “whimsically.R.  and  petitioner Bank of the Philippine Islands (BPI) filed its opposition to SBC’s petition.000.  referred  the  rehabilitation  plan  to  the  Rehabilitation  Receiver  for  evaluation.  Go  as  new  Rehabilitation Receiver.e. 2001 and December 26. predicament  caused  by  its  employees’  mistake  and  more  than  ordinary  inadvertence  or  inattention. CEB‐26481‐SRC. which approved with modification SBC’s  rehabilitation plan. on the propriety  of the petition for certiorari.00.  arbitrarily  and  despotically  by  eliminating  penalties  and  reducing  interests  amounting  to  millions. according to the RTC.. BPI filed a petition for certiorari.  The RTC further  said that it will reflect on the issue raised by SBC’s creditors that the rehabilitation plan is not  feasible. 2010 – Banking Laws    Facts:             Respondent Shemberg Biotech Corporation (SBC).     BANK  OF  THE  PHILIPPINE  ISLANDS    vs.             BPI also contends that the rehabilitation plan does not require “infusion of new capital from its  guarantors and sureties” and that forcing creditors to transform their debt to equity amounts  to  taking  private  property  without  just  compensation  and  due  process  of .  filed  a  petition  for  the  approval  of  its  rehabilitation  plan  and  appointment  of  a  rehabilitation  receiver  before  the  RTC.  recalled  the  appointment  of  the  first  Rehabilitation  Receiver. 2002 in Civil Case No.  and  appointed  Atty.    The  CA  found that the RTC did not commit an error or grave abuse of discretion in issuing the October August 11.  discourtesy  or  rudeness  committed  by  the  air  carrier’s  employees.  the  RTC  issued  the  assailed  October  12.

    The  rule  is  that  when  issues  of  constitutionality  are  raised.    We  cannot  grant  BPI’s  prayer  that  the  petition  for  rehabilitation  be  ordered  dismissed  and  terminated.             On  the  question  of  the  constitutionality  of  the  Interim  Rules  of  Procedure  on  Corporate  Rehabilitation.Rule  4  of  the  Interim  Rules  to  support  its  prayer  that  the  rehabilitation  proceedings be declared terminated. and  (4) the constitutional question is the lis mota of the case. BPI contends.  the  challenge  on  the  constitutionality  of  the  Interim  Rules  is  a  new  and  belated  theory that we should not even entertain.             In  addition. its resolution involves factual matters such as: (1) whether there was failure  to achieve the desired targets or goals as set forth in the rehabilitation plan.  neither  the  RTC  nor  the  CA  ruled  on  this  point.  BPI  failed  in  its  burden  of  clearly  and  unequivocally  proving  its  assertion.ChanRobles Internet Bar Review : ChanRobles Professional Review. (2) a personal and substantial interest of the party raising the constitutional  question. exercise of .  BPI adds that the  Interim  Rules  of  Corporate  Recovery  is  unconstitutional  insofar  as  it  alters  or  modifies  and  expands  the  existing  law  on  rehabilitation  contrary  to  the  principle  that  rules  of  procedure  cannot modify or affect substantive rights.  Aside  from  being  another new issue.  the  constitutional  question  was  not  raised  at  the  earliest  opportunity. (2) whether there  was  failure  of  the  debtor  (SBC)  to  perform  its  obligations  under  the  plan. also amounts to taking of property without just compensation  and due process of law that could not be justified under the police  (3)  whether  the  rehabilitation  plan  may  no  longer  be  implemented  in  accordance  with  its  terms.  Well settled is the  rule  that  issues  not  previously  ventilated  cannot  be  raised  for  the  first  time  on  appeal.  To dismiss the petition for rehabilitation would be to reverse improperly the final  course of that petition: the petition was granted by the RTC.   Relatedly.  BPI also impliedly invoked the Interim Rules before the  CA in seeking a modified rehabilitation plan considering that SBC’s petition for approval of its  rehabilitation plan had been filed under the Interim Rules.  And while the Interim Rules and  the new Rules of Procedure on Corporate Rehabilitation contain provisions on termination of  the  corporate  rehabilitation : www.    Its  failure to so prove defeats the challenge.  We even note that BPI itself opposes its own stand by  invoking  Section  27. and the rehabilitation plan is now being implemented.  It was not raised before the CA.chanroblesbar.    In  fact.  conditions.  6    www.  the  Court  can  exercise  its  power  of  judicial  review  only  if  the  following  requisites  are  present:  (1)  the  existence  of  an  actual  and  appropriate case. Inc. the RTC decision was affirmed with  finality.    Issue:    Is the Interim Rules of Procedure on Corporate Rehabilitation unconstitutional?    Held:    The Interim Rules of Procedure on Corporate Rehabilitation is constitutional. (3) the exercise of judicial review is pleaded at the earliest possible opportunity.  BPI  did  not  ask  the  CA  to  terminate  the  rehabilitation  proceedings.

  defendant  Flor  B.. Said amended  complaint alleged.  or  (4)  whether  there  was  successful  implementation  of  the  rehabilitation plan. the Mitsubishi Lancer was extensively  damaged.  defendants  have  failed  and  refused  and  still  continue  to  fail  and  refuse  to  reimburse  plaintiff  the  sum  of  P162.  1994  along  the  National  Highway  at  Brgy. Branch 29). Inc.  bumped  and  hit  a  1991  Mitsubishi  Lancer  GLX bearing Plate No.    The subject Mitsubishi Lancer which is owned by Rodelene Valentino was insured for loss and  damage  with  plaintiff  [Standard  Insurance  Co.  A  photocopy  of  the  demand  letter  is  attached  hereto and made an integral part hereof as Annex ‘C.’    Defendant  RCJ  Bus  Lines. INCORPORATED vs. the costs of repairs of which were borne by the plaintiff [Standard Insurance Co. among others:    On  June  19.00.  Inc. demands and rights of action on  account  of]  for  P450.’    7 : www.]  at a cost of P162.  Inc.R. restrictions  or  assumptions.  Amlang.151.22 for the repair of the Mitsubishi Lancer car.chanroblesbar.]  has  complied  with  its  obligation  under  the  policy  mentioned  above.  La  Union.  plaintiff’s  assured  executed  in  plaintiff’s  favor  a  Release  of  Claim  thereby  subrogating the latter to all his rights of recovery on all claims.    After  plaintiff  [Standard  Insurance  Co.  Inc.  Mangoba  while  driving  [sic]  an  RCJ  HINO  BLUE  RIBBON  PASSENGER  BUS  bearing  Plate  No. (docketed as Civil  Case No. 2011 – Transportation Law    Facts:    On 01 December 2000.151.  NYG‐363  in  a  reckless  and  imprudent  manner.  Rosario.000.  damage  or  injury  as  a  consequence  of  the  accident  from  any  person  liable  therefore. Inc. Inc.  Inc.  plaintiff  [Standard  Insurance  Co.chanroblesbar.    Despite  demands.  a  photocopy  of  the  insurance policy is attached hereto and made an integral part hereof as Annex ‘B. . G.  No.22.    As a direct and proximate cause of the vehicular accident.22. 153566‐CV before the Metropolitan Trial Court of Manila. 193629.151. (STANDARD) filed an amended  complaint against the petitioners Flor Bola Mangoba and RCJ Bus Lines. respondent Standard Insurance Co.    By  virtue  of  the  insurance  contract.ChanRobles Internet Bar Review : ChanRobles Professional Review.  We are not at liberty to consider these factual matters for the first time.      RCJ BUS LINES. INCORPORATED.]  paid  Rodelene  Valentino the amount of P162. TAJ‐796. STANDARD INSURANCE COMPANY.  NYG‐363 while defendant Flor Mangoba was the driver of the subject Passenger Bus when the  accident took place.  is  the  registered  owner  of  the  Passenger  Bus  bearing  Plate  No. August 17.

 As the last witness  of defendant [RCJ] bus company.00.”    Issue:    Whether the Court of Appeals erroneously disregarded the point that petitioner RCJ’s defense  of  extraordinary  diligence  in  the  selection  and  supervision  of  its  driver  was  made  as  an  alternative defense?    Held:    The petition has no merit.    RCJ’s Liability    RCJ  argues  that  its  defense  of  extraordinary  diligence  in  the  selection  and  supervision  of  its  employees is a mere alternative defense.    Standard may hold RCJ liable for two reasons. both of which rely upon facts uncontroverted by  RCJ. Noel Oalog. responsibility therefor can be fixed on a definite individual.ChanRobles Internet Bar Review : ChanRobles Professional Review.    Standard’s  allegation  in  its  amended  complaint  that  RCJ  is  the  registered  owner  of  the  passenger bus with plate number NYG 363 was sufficient to state a cause of action against  and  the  absence  of  any  record of a vehicular accident involving the co‐defendant driver [Mangoba].00. We see no reason to overturn the findings of the lower courts. RCJ’s initial claim was that Standard’s complaint failed  to state a cause of action against RCJ. As a consequence. Inc. RCJ proffered the defense of the  exercise  of  the  diligence  of  a  good  father  of  a  family.]  exemplary  damages in the amount of P20. the registered  owner.  The  MeTC  characterized  RCJ’s  defense  against negligence in this manner:    To  repel  the  idea  of . plaintiff [Standard Insurance Co.  2000  in  regard  to  the  company’s  seminars  and  dialogues  with  respect  to  its  employees. We  affirm the ruling of the appellate court.  Two.    In order that it may serve as a deterrent for others and by way of example for the public : www. bus conductor who was allegedly seated to the  8    www.  One. in its efforts to extricate itself from liability.chanroblesbar.  defendant  [RCJ]  bus  company’s  operations  manager  at  the  Laoag  City  Terminal  was  presented  on  the  witness  stand  on  January  5.  defendants  should  be  adjudged  to  pay  plaintiff  [Standard  Insurance  Co. or that any damage or injury is caused by the vehicle on  the public highways.  The  registered  owner  of  a  vehicle  should  be  primarily  responsible  to  the  public  for  injuries  caused while the vehicle is in use.  RCJ  is  the  registered  owner  of  the  bus  driven  by  Mangoba.  RCJ  is  Mangoba’s  employer.000. The main aim of motor vehicle registration is to identify the  owner so that if any accident happens. Moreover.  Inc.000. Inc.] has been compelled to resort to court  action and thereby hire the services of counsel as well as incur expenses of litigation for all of  which it should be indemnified by the defendant in the amount of at least P30.

  a  tractor‐trailer  and  a  jitney.     TISON vs. 2000.  which  was  ahead  of  the  Lancer.  stepped  on  the  brakes  due  to  the  pile  of  gravel  and  sand  in  sight  (Subsequent to the proffer of exhibits. the parties were directed  to file the Memoranda within thirty days from March 23.    To  avoid  collision. was  ten  meters  away  from  the  Mitsubishi  Lancer  before  the  collision  and  was  driving  60  to  75  kilometers per hour when the speed limit was 50 kilometers per hour. G.      On the other hand.  the  incident  occurred  when  the  driver  of  the  Toyota  Corolla. he noticed a  jitney on the opposite lane falling off the shoulder of the road. August 24. 2011 – Transportation Law    Facts:     Two  vehicles.     Gregorio  Pomasin  (Gregorio).  figured  in  a  vehicular  mishap  along  Maharlika  Highway  in  Barangay  Agos. RCJ.  Polangui.  According  to  him.  the  employer  is  likewise  responsible  for  damages. per testimony of his conductor. was presented on March 22. was traversing the opposite lane going towards Naga City.chanroblesbar.ChanRobles Internet Bar Review : ChanRobles Professional Review. rebuttable only by proof of  observance  of  the  diligence  of  a  good  father  of  a  family. Article 2180 of the Civil Code. he saw a tractor‐trailer coming from the opposite direction and encroaching on the  jitney’s lane.  the  basis  of  the  liability  being  the  relationship  of  pater  familias or on the employer’s own negligence. The presumption under  Article 2185 of the Civil Code was thus proven    True:     Mangoba. 2000.  Laarni’s  father. Inc.    He  testified  that  while  the  jitney  was  passing  through  a  curve  going  downward.R. Mangoba.  The jitney was hit by the tractor‐trailer and it was dragged further causing death  and injuries to its passengers. admitted that Mangoba is its employee. in relation  to Article 2176.  Albay  last  12  August  1994. Spouses .chanroblesbar.  was  on  board  the  jitney  and  seated  on  the  passenger’s  side.  driven  by  Claudio Jabon (Jabon).com. as driver of the bus which collided with the Mitsubishi Lancer.  For  failure  to  rebut  such  legal  presumption  of  negligence  in  the  selection  and  supervision  of  employees. No.  Laarni  Pomasin  (Laarni)  was  driving  the  jitney  towards  the  direction  of  Legaspi  City  while  the  tractor‐trailer. was negligent since he  violated  a  traffic  regulation  at  the  time  of  the  mishap. 173180. When the  employee  causes  damage  due  to  his  own  negligence  while  performing  his  own  duties.  Jabon  9    www. makes the employer vicariously liable for the acts of its employees. RTC and appellate court that Mangoba was : www. and in default of any rebuttal.  there  arises the juris tantum presumption that the employer is negligent. by presenting witnesses to  testify on its exercise of diligence of a good father of a family in the selection and supervision of  its bus drivers. Thereafter. right side of the bus driver during the incident. He confirmed  on direct examination and cross examination that it was defendant’s bus.  which  bumped  a  Mitsubishi  Lancer  without  a  tail  light. Jabon recounted that while he was driving the tractor‐trailer.  We  see  no  reason  to  depart  from  the  findings of the MeTC. it began running in a  zigzag  manner  and  heading  towards  the  direction  of  the  truck. then running at 60‐75  [kph]  and  at  a  distance  of  10  meters.

000.  The trial court likewise upheld  the Affidavit of Desistance as having been executed with the tacit consent of respondents. P50.  whose  observation  and  attention  to  the  road  is  not  as  focused  as  that  of  the  driver.      The Court of Appeals disagreed with the trial court and ruled that the reckless driving of Jabon  caused the vehicular collision. the Court of Appeals inferred that Jabon  must be speeding.ChanRobles Internet Bar Review : ChanRobles Professional Review.  In support of such finding.  medical and burial expenses. the negligence of Gregorio’s daughter.  The  trial  court  considered  the  testimony  of  Jabon  regarding  the  incident  more  convincing  and  reliable  than  that  of  Gregorio’s.  The tractor‐trailer was likewise damaged. the jitney still hit the left fender of the tractor‐trailer before it was thrown a few  meters away. and cost of suit On 7 February 2000.  Jabon  even  asked  the  Land  Transportation  Office  to  reinstate  his  10    www. giving rise to the presumption that he was negligent at the time of the accident. the  Regional  Trial  Court  rendered  judgment  in  favor  of  petitioners  dismissing  the  complaint  for  damages.  Based on the gravity of the impact and the damage caused  to the jitney resulting in the death of some passengers. P350.     Issue:    Who is the negligent party or the party at fault?     Held:    Clearly.  P30.000.000.00  per  court appearance. the Court of Appeals relied heavily on  Gregorio’s  testimony  that  Jabon  was  driving  the  tractor‐trailer  downward  too  fast  and  it  encroached the lane of the jitney.00 each. : www.      We  did  not  lose  sight  of  the  fact  that  at  the  time  of  the  incident. immediately  swerved  the  tractor‐trailer  to  the  right  where  it  hit  a  tree  and  sacks  of  palay.000. i.00  as  exemplary  damages.. The appellate court noted that the restriction in Jabon’s driver’s license was  violated.  the  appellate  court  disregarded  the  Affidavit  of  Desistance  executed  by  Cynthia  because  the  latter  had  no  written  power  of  attorney  from  respondents  and  that  she  was  so  confused  at  the  time  when  she  signed  the  affidavit that she did not read its content.    Finally.     Multiple death and injuries to those in the jitney resulted On 14 November 1994.000.00 for continuous hospitalization and medical expenses  of  Spouses  Pomasin.000.00  as  moral    The  trial  court  concluded  that  Laarni caused the collision of the jitney and the tractor‐trailer.000.00  for  loss  of  income  of  Cynthia.000.    They  alleged  that  the  proximate  cause  of  the  accident  was  the  negligence.00  as  attorney’s  fees  plus  P1.   Unfortunately.00 for litigation expenses.e. respondents  filed  a  complaint  for  damages  against  petitioners  before  the  Regional  Trial  Court  (RTC)  of  Antipolo.  Jabon  was  prohibited  from  driving the truck due to the restriction imposed on his driver’s license. .000. Inc.chanroblesbar.  imprudence  and  carelessness  of  petitioners.   Tison was likewise held liable for damages for his failure to prove due diligence in supervising  Jabon  after  he  was  hired  as  driver  of  the  truck.  a  mere  passenger. Laarni was the proximate cause of the accident. restriction code  2  and  3.  P250.    Respondents  prayed  for  indemnification  for  the  heirs of those who perished in the accident at P50.    As  a  matter  of  fact.00 for hospitalization. thus.000.  P100.

 No. NYK‐FILJAPAN SHIPPING CORP.  like  any  other  negligence.  However. v. in Sanitary Steam Laundry. arising from the mere  violation of a traffic statute. (Advatech) three emergency : www. articulated license containing restriction code 8 which would allow him to drive a tractor‐trailer.  In  the  instant  case..  Under Article 2185 of the  Civil Code.    An  affidavit  of  desistance  is  usually  frowned  upon  by  courts. Inc.  Furthermore.chanroblesbar.  Likewise controlling is our ruling in  Añonuevo v. 2011 – Tansportation  Law/Insurance Law    Facts:     New World International Development (Phils. .  no  causal  connection  was  established  between  the  tractor‐trailer  driver’s  restrictions on his license to the vehicular collision. Court of Appeals.  LEP  Profit  International.  is  without  legal  consequence unless it is a contributing cause of the injury. the legal presumption of negligence arises if at the time of the mishap.    It  must  be  proven  that  the  violation  of  the  traffic  regulation  was  the  proximate or legal cause of the injury or that it substantially contributed thereto.  Marina  Port  Services. Inc. it is an exercise of futility to  delve into the effects of the affidavit of desistance executed by one of the respondents since it  has already been established that petitioners are not negligent. owned and  operated by NYK Fil‐Japan Shipping Corporation (NYK) for delivery to petitioner New World in  Manila..  Inc. INC.  and  Serbros  Carrier  Corporation.  NYK issued a bill of lading. 171468. vs. August 24.ChanRobles Internet Bar Review : ChanRobles Professional Review.  At any rate..      Petitioners presented the Affidavit of Desistance executed by Cynthia to exonerate them from  any  liability.    Little  or  no  persuasive  value  is  often  attached  to  a  desistance.   The Court of Appeals concluded therefrom that Jabon was violating a traffic regulation at the  time of the collision. DMT  Corporation. Inc.R.  11    www.  Inc.  Inc.    The  subject  affidavit  does  not  deserve  a  second  look  more  so  that  it  appears  that  Cynthia  was  not  armed  with  a  special  power  of  attorney to enter into a settlement with .    NYK unloaded the shipment in Hong Kong and transshipped it to S/S ACX Ruby V/72 that it also  owned  and  operated.chanroblesbar. DMT  shipped the generator sets by truck until it was loaded on S/S California Luna V59. a person was  violating any traffic regulation.    and  SEABOARD‐EASTERN INSURANCE CO.).      Driving without a proper license is a violation of traffic regulation. declaring that it received the goods in good condition.  however. Court of Appeals where we reiterated thatnegligence per se..  Negligence. Advatech Industries.      NEW WORLD INTERNATIONAL DEVELOPMENT INC.  we held that a causal connection must exist between the injury received and the violation of  the  traffic  regulation.  ACX  Ruby  encountered  typhoon  Kadiang whose captain filed a sea protest on arrival at the Manila South Harbor on October 5. Inc.    On  its  journey  to  Manila.  LEP  International  Philippines.  consisting  in  whole  or  in  part.  of  violation  of  law. G. Jabon was able to sufficiently  explain that the Land Transportation Office merely erred in not including restriction code 8 in  his license. (New World) bought from DMT Corporation  (DMT) through its agent.  Advatech  Industries. need not be sufficient in itself in establishing liability for damages.

ph .chanroblesbar.  Seaboard  required  New  World  to  submit  to  it  an  itemized  list  of  the  damaged  units.    If  such  ascertainment  is  not  had  within  60  days  from  receipt  of  evidence  of  loss. Inc. New World did not comply because such requirement wasn’t in the contract.  It should have examined the same.  as  discussed  above.  And it could  have  then  filed  the  suit  as  a  subrogee.  for  the  processing  of  the  claim. thus prejudicing Seaboard’s right to recover from NYK.  And.chanroblesbar.  the  insurer  has  90  12    www.  if  Seaboard  had  processed  that  claim  and  paid  the  same.  Ultimately.    RTC:    Complaint lapsed under COGSA. Besides.  Seaboard  against  whom  a  formal  claim  was  pending  should  not  have  remained  obstinate  in  refusing to process that claim.  parts. when petitioner New World declined to comply with the demand for the list.ChanRobles Internet Bar Review : ChanRobles Professional Review.  Seaboard  would have been subrogated to petitioner New World’s right to recover from NYK.  parts. Section    241  of  the  Insurance  Code  provides  that  no  insurance  company  doing  business  in  the  Philippines  shall  refuse  without  just  cause  to  pay  or  settle  claims  arising  under  coverages  provided by its policies.  and  formally  rejected  it. Seaboard’s denial of claim is valid due to non‐compliance with  requirement. found it unsubstantiated by  documents  if  that  were  the  case. 4 days after  the lapse of the one‐year period to claim under the COGSA. the fault for the delayed court suit could be brought to Seaboard’s  doorstep. 1993  respecting  the  loss  and  damage  that  the  goods  on  board  his  vessel : www.  and  accessories.    But. the insurer has 30 days after proof of loss is  received  and  ascertainment  of  the  loss  or  damage  within  which  to  pay  the  claim.    CA:    Affirdmed RTC on MR. New World filed a case for specific  performance.    Issue:     Whether or not New World can still recover from Seaboard?    Held:     YES.    In  the  ordinary  course.  All  3  generators were found to be damaged and beyond repair and so New World filed a claim with  its  insurer    That  would  have  at  least  given  petitioner New World a clear signal that it needed to promptly file its suit directly against NYK  and the others. under Section 243. with corresponding values when it appeared settled that New World’s loss was  total and when the insurance policy did not require the production of such a list in the event of  a claim.  Seaboard  made  an  unreasonable  demand  on  February  14.  1994  for  an  itemized  list  of  the  damaged  units.  with  corresponding  values.  and accessories.

    PBCom  challenges  the  RTC’s  order  alleging  that  NBC  violated  several  rules  on  corporate  rehabilitation and that it had not met the requirements for the grant of the petition involved. the insured shall be entitled to interest on the proceeds of the policy for the  duration of  delay at the rate of twice the ceiling prescribed by the Monetary Board.R.  PBCom  discontinued  its  financial  support  to  NBC  reportedly  because  BangkoSentralngPilipinas (BSP) had issued a cease‐and‐desist order against the bank. August 2.  in  case  the  insurer  refuses  or  fails  to  pay  within  the  prescribed time.    NBC  executed  a  deed  of  assignment. Relying  on PBCom’s commitment.    NBC  filed  a  petition  for  corporate  rehabilitation  with  the  Mandaluyong  Regional  Trial  Court  (RTC).    After  a  time. a prima facie evidence of unreasonable delay in payment of  the claim is created by the failure of the insurer to pay the claim within the time fixed in Section  243. The RTC issued an order  giving due course to NBC’s petition for rehabilitation.  Seaboard already incurred delay when it failed to settle petitioner New World’s claim as Section  243 required. and c) to allow NBC to  use the proceeds to make emergency repairs and restoration works.ChanRobles Internet Bar Review : ChanRobles Professional Review. Inc. NBC accepted the bank’s offer.  Under Section 244.  183140.chanroblesbar.  however.  which  NBC  did  in  this  case. days  to  pay  or  settle  the  claim. NBC sought  help  from  Cocolife  and  Land  Bank  which  expressed  their  intention  to  finance  the  project  by  taking out NBC's loan from PBCom.  When it  became apparent that PBCom had no intention of complying with its commitment. It filed with the court a manifestation and urgent motions a) to order PBCom to release  12 Transfer Certificates of Title of finished housing units.         13    www.  Among the rules alleged to have been violated is a rule on prohibited pleadings on motion for  extension  in  filing  the  required  rehabilitation  plan.chanroblesbar.     NORTH  BULACAN  CORPORATION . b) to order Pag‐IBIG to issue Letters of  Guaranty to PBCom representing the take‐out value of the finished units.  Petitioner  counters however. 2010 – Corporation Law      Facts:    Petitioner North Bulacan Corporation (NBC) is engaged in the business of developing low and  medium‐cost  housing  projects.  NBC’s construction eventually stopped for lack of funds.  No.  Respondent  Philippine  Bank  of  Communications  (PBCom)  offered to finance the whole project of NBC and immediately provide it a loan facility.  But the latter refused the offer.    And.  assigning  to  PBCom  its  rights  and  interests  over  all  payments that may be due it from the Pag‐ : www. that it did not violated the rules on petition for rehabilitation because such  rules allows extension under certain circumstances. Notably.  PHILIPPINE  BANK  OF  COMMUNICATIONS  G. insisting on the supposed  BSP cease‐and‐desist

  exclusive of interests. My God.   Protector and Rock Is at His STRONGEST!     All Rights Reserved  Batangas City and Manila  January 14.ChanRobles Internet Bar Review : ChanRobles Professional : www.  Obviously. My  the  Court  held  that  the  RTC  erred  in  giving  due  course  to  petitioner’s  action. under the circumstances. 2012  14    www.841. penalties. when the documentation of its assets were inadequate. My Lord.chanroblesbar. Further. Issue:    Whether or not the RTC correctly gave due course NBC’s action for corporate rehabilitation?     Held:    NO.     When I am at my Weakest.    It  merely  enumerated  certain  real  properties  and  their  respective  sizes  and  market  values.  The  RTC  utterly  disregarded  the  Rules  on  Corporate  Rehabilitation  in  the  guise  of  liberal  construction  and granted the petition for rehabilitation based on insufficient evidence.  But  there  would  be  no  need  to  go  that  far  when  the  petitioning  corporation  declined  to  comply  with the simple rules of rehabilitation. and other charges.    The  Court  holds  that  the  RTC  should  have  ruled  on  the  creditors’  objections  instead  of  merely  treating  them  as  premature.  and when the creditors’ opposition offered insurmountable basis for shelving the entire effort.213.     The  NBC  inventory  did  not  mention  the  condition  of  its  listed  assets. NBC’s total debts would balloon to P560. Inc.chanroblesbar.  The  RTC  should  have  dismissed the petition as it had not approved any rehabilitation plan within the period specified  by law. its continued operation would  no  longer  be  viable.    The  RTC  of  course  claims  that  the  rehabilitation plan would still have to be referred to the receiver for study and evaluation.