You are on page 1of 15

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA

YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

PROCEDENCIA

PROCEDIMIENTO :
DENUNCIANTE :
DENUNCIADA
:
MATERIAS

COMISIN DE PROTECCIN AL CONSUMIDOR


SEDELIMASURN1
DEPARTE
JONATHANHUMBERTOGABRIELGONZALES
MAPFRE PER COMPAA DE SEGUROS Y
REASEGUROSS.A.
IDONEIDADDELSERVICIO
SEGUROS
PLANESDESEGUROSGENERALES

ACTIVIDAD
:

SUMILLA: Se revoca la resolucin venida en grado que declar fundada la


denuncia contra Mapfre Per Compaa de Seguros y Reaseguros S.A. por
infraccin de los artculos 18 y 19 del Cdigo de Proteccin y Defensa del
Consumidor y, reformndola, se declara infundada la misma, en la medida
que qued acreditado que la aseguradora se neg justificadamente a hacer
efectiva la cobertura del seguro a favor del denunciante, pues este incurri
en declaraciones inexactas relevantes sobre la causa del siniestro, lo cual
configurunacausaldeexclusindecobertura.

Lima,3defebrerode2015

ANTECEDENTES

1.
El 23 de setiembre de 2013, el seor Jonathan Humberto Gabriel Gonzales
(en adelante, el seor Gabriel) denunci a Mapfre Per Compaa de
Seguros y Reaseguros S.A. (en adelante, Mapfre) porpresuntainfraccinde
la Ley 29571, CdigodeProteccinyDefensadelConsumidor1(enadelante,
elCdigo),manifestandolosiguiente:

(i) El 9 de diciembrede2012,cuandoconducasuvehculoaseguradopor
Mapfre y se desplazaba de Chincha a Lima, sufri un accidente de
trnsito a la altura del km. 108 de la carretera delaPanamericanaSur,
generndosedaosmaterialesenelreferidovehculo
(ii) para efectos de la cobertura, cumpli con avisar inmediatamente a
Mapfre sobre el siniestro ocurrido, precisndole que el mismo se
produjo a raz de que se qued dormido. Posteriormente, fue llevado a
la Comisara PNP del distrito de Asia (Lima), donde declar que el
despiste del vehculo se debi a que se encontraba en una zona de
lloviznayneblina
(iii) por carta notarial del 2 de enero de 2013, la denunciada le deneg la
1

Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial


El Peruano
. Entr en vigencia a los 30 das
calendario.

MSPC13/1B

1/14

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

cobertura del seguro, aduciendo que haba reportado a la central de


emergencia de la empresa que el accidente se produjo por quedarse
dormido, mientras que en la manifestacin prestada ante la Comisara
del distritodeAsiahabasealadoqueeldespistedelvehculosedebi
a la llovizna y neblina de la zona, incurriendo de ese modo en
declaraciones inexactas en la reclamacin del siniestro, lo cual
determinabalaprdidadelderechoindemnizatorio
(iv) lodeclaradonopodraserconsideradocomounreclamoinexacto,enla
medida que no vari los hechos acontecidos, ms an cuando el
procurador de la compaa de seguros se present al poco tiempo de
ocurridoelsiniestro,pudiendoverificarlomanifestado
(v) se adhiri a un contrato de seguro que contena clusulas generales,
cuya interpretacin quedaba al libre albedro de la aseguradora,
bastndole cualquier dato inexacto para sustraerse delreconocimiento.
Aadi que no se poda afirmar que se haba quedado dormido ni que
se encontrara cansado sin que tuviera mayores elementos de juicio
paraelloy,
(vi) por lo expuesto, solicit que se ordenara a Mapfre, como medida
correctiva, que cumpliera con hacer efectiva la cobertura del seguro
contratado,ascomoquepagaralascostasycostosdelprocedimiento.

2.

Ensusdescargos,Mapfrealegque:
(i)

El seor Gabriel contrat la Pliza de Seguro de AutomvilesPlanes


N 3011210600730 por el periodo comprendido entre el 22 de agosto
de 2012 y 22 de agosto de 2014, manifestando suconformidadconlos
trminosycondicionesdelreferidocontrato
(ii) el 9 de diciembre de 2012, el seor Gabriel report el siniestro a las
6:40 a.m.aproximadamente,manifestandoquehabasufridounchoque
con volcadura por despiste debido a que se haba quedado dormido
mientras conduca su vehculo. Ante ello, envi a uno de sus
procuradores para realizar las investigaciones del caso, advirtindose
que el denunciante seal en el informe del siniestro, elaborado por el
procurador, que no pudo visualizar de manera adecuada el carril en el
que iba debido a la neblina y llovizna de la zona, lo cual evidenciaba
una contradiccin entre la declaracin inicial de la causa del siniestroy
elreporteoficialdelmismo
(iii) el 18 de diciembre de 2012, se present a la compaa de seguros el
informe del procurador, en el cual se conclua que el seor Gabriel,
antes de sufrir el accidente, se encontraba manejando a excesiva
velocidad hacia la ciudad de Lima, con sntomas de cansancio y
quedndosedormidoalvolante
(iv) el seor Gabriel cambi su versin ante la Polica Nacional del Per
porque quera ocultar su conductanegligente,estoesquemanejabasu
2/14

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

(v)

vehculo cansado y a excesiva velocidad, situacin que adems de


provocar el siniestro objeto de denuncia,implicabaunacontravencina
lodispuestoporelartculo89delCdigodeTransitoy,
la variacin de las versiones de los hechos obedeca a un acto propio
del denunciante que deba ser calificado como una conducta de mala
fe, destinada a ocultar hechos de relevancia para las investigaciones
del siniestro, por tanto el seor Gabriel incurri en una causal de
exclusin de cobertura del seguro (declaraciones fraudulentas e
inexactas) contenida en la clusula 8.13 de las clusulas generales de
contratacin.

3.

Mediante Resolucin 5652014/CC1 del 13 de junio de 2014,laComisinde


Proteccin al Consumidor Sede Lima Sur N 1 (en adelante, la Comisin)
emitielsiguientepronunciamiento:

(i)

4.

Declar fundada la denuncia contra Mapfre por infraccin de los


artculos 18 y 19 del Cdigo, al considerar que qued acreditadoque
la denunciada se neg injustificadamente a otorgar al seor Gabriel la
coberturadelsegurovehicularcontratado
(ii) orden a Mapfre, en calidad de medida correctiva, que cumpliera con
otorgar alseorGabriellacoberturadelsegurovehicularcontratado,de
acuerdoalascondicionespactadasenlaplizadeseguros
(iii) sancionaMapfreconunamultade1UIT
(iv) condenaMapfrealpagodelascostasycostosdelprocedimientoy,
(v) dispuso la inscripcin de Mapfre en el Registro de Infracciones y
SancionesdelIndecopi.

El 4 de julio de 2014, Mapfre apel la Resolucin 5652014/CC1, reiterando


losargumentosdesusdescargosymanifestandolosiguiente:

(i)

(ii)

La resolucin impugnada vulnersusderechosaldebidoprocedimiento


y a la defensa, en tanto no valor correctamente los hechos, medios
probatorios y los alcances de la pliza de seguros suscrita por las
partes (las cuales establecan como exclusin del pago indemnizatorio
la reclamacin apoyada endeclaracionesinexactas).Adems,tuvouna
motivacin inconsistente para hallarla responsable por los hechos
denunciados, dado que consider que la exclusin de cobertura
opuesta al consumidor estaba basada en una reclamacin fraudulenta
(cambio de hechos) cuando en realidad se aleg reclamacin apoyada
endeclaracionesinexactas
no se cubri al denunciante con el seguro vehicular debido a que este
intencionalmente incurri en declaraciones inexactas sobre la
ocurrencia del siniestro, las cuales tenan la calidaddetrascendentales
y se encontraban ntimamente vinculadas a la causa del siniestro,
causa que a su vez era el elemento importante para la determinacin
3/14

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

delacobertura
(iii) si bien, como seal laComisin,lafinalidaddelseguroeraindemnizar
al asegurado, era preciso que dicho rgano resolutivo interpretase la
pliza de seguros en su conjunto, ya que dicha regla no era absoluta,
sobretodosiexistancasosdemalafe
(iv) contrariamente a lo fundamentado por la Comisin, quedarse
involuntariamente dormido no era un evento accidental, sbito e
imprevisto, por el contrario reflejaba un acto negligente del conductor,
ello en concordancia con lo dispuesto por el artculo 89 del Cdigo de
Trnsito, por lo que corresponda la negativa de lacoberturasolicitada.
Agreg que la Comisin, con su actuar, ha pretendido convertir una
conductaenlcitapeseaqueerasancionableporLey
(v) los hechos ocurridos no daban cuenta de que el accidente se produjo
por llovizna o neblina, sino porque el denunciantesequeddormido,lo
cualatodaslucesacreditabalanegligenciadelseorGabriel
(vi) para analizar las declaraciones inexactas, la Comisin no tom en
cuenta que elpropiodenunciantereconociqueelaccidenteseprodujo
porque se qued dormido y perdi el equilibrio, ello conformeconstaba
en la grabacin que se le hizo cuando report el siniestro a la
aseguradora. Si el denunciante reconoci que se qued dormido, ello
demostraba a su vez que estaba cansado, situacin que calificaba
comounainfraccinalasnormasdetrnsitoy,
(vii) por lo expuesto,lanegativadelsegurofueconformeaLey,portantono
debisersancionada.

5.

El 5 de noviembre de 2014,elseorGabrielabsolvielrecursodeapelacin
de Mapfre, sealando, entre puntos, que si bien indic a la aseguradora, en
un primer momento, que el siniestroseprodujoarazquesequeddormido,
ello responda a que, tras el siniestro, se qued nervioso y por tanto no fue
consciente de lo que report, pero luego manifest loquerealmentesucedi
y de ello fue testigo el procurador de la compaa de seguros quien no
observnicuestionsureportesobreelsiniestro.

ANLISIS

Sobrelaidoneidaddelservicio

6.

El artculo 18 del Cdigo establece que la idoneidad es la correspondencia


entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe2. Por su
parte, el artculo 19 del Cdigo dispone que los proveedores son

LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR


. Artculo 18. Idoneidad
. Se
entiendepor idoneidadlacorrespondenciaentreloqueunconsumidor esperay loqueefectivamenterecibe,
en funcin a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e informacin transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transaccin, las caractersticas y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre
otrosfactores,atendiendoalascircunstanciasdelcaso.
().

4/14

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

responsables por la calidad e idoneidad de los productos y servicios que


ofrecen en el mercado3. En aplicacin de estanorma,losproveedorestienen
el deber de entregar los productos y prestar los servicios al consumidor en
las condiciones ofertadas o previsibles, atendiendo a la naturaleza de los
mismos, la regulacin que sobre el particular se haya establecido y, en
general,alainformacinbrindadaporelproveedoropuestaadisposicin.

7.

Por su lado, el artculo 104 del Cdigo establece que el proveedor es


administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad sobre el
producto o servicio determinado y que es exonerado de responsabilidad
administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configureunarupturadelnexocausalporcaso
fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la
imprudenciadelpropioconsumidorafectado.

8.

El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuacin del proveedor


impone a este la carga procesal de sustentar y acreditar que no es
responsable por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado o el
servicio prestado, sea porque actu cumpliendo con las normas debidas o
porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos que lo eximen de la
responsabilidad, tales como fuerza mayor, caso fortuito, hecho de tercero o
hechodelpropioconsumidor.

9.

En efecto, bajo el marco de la idoneidad, el consumidor, primero, debe


acreditar la existencia de un defecto en el bien o servicio prestadoparaque,
despus, se genere una inversin de la carga de la prueba a su favor,
correspondiendo al proveedor en este momento probar que no es
responsable por tales defectos debido a la existencia de supuestos como el
caso fortuito, la fuerza mayor, hechos de terceros o negligencia del propio
consumidor que hayan afectado la idoneidad de sus prestaciones,peseasu
diligenciayalasmedidasadoptadasparagarantizartalcondicin.

10. El artculo 162.2 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo


General, dispone que los administrados tienen la obligacin de aportar
pruebas y el artculo 196 del Cdigo Procesal Civil, norma de aplicacin
supletoria a los procedimientos administrativos, establece que la carga de
probarcorrespondeaaquelqueafirmaundeterminadohecho4.
3

LEY 29571. CDIGO DE PROTECCIN Y DEFENSA DELCONSUMIDOR


.Artculo19. Obligacindelos
proveedores.
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidospor
la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respaldaalprestador
del servicio, por lafaltadeconformidadentrelapublicidadcomercialdelos productos y servicios y stos,as
comoporelcontenidoylavidatildelproductoindicadoenelenvase,enloquecorresponda.

LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.Artculo162. Cargadelaprueba.


162.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentacin de documentos e

5/14

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

11. En este orden de ideas, un consumidor contratante deunseguroesperara


legtimamente que le paguen la cobertura respectiva ante la ocurrencia del
siniestro, cuando haya cumplido con las condiciones ytrminosestablecidos
en el contrato de seguro.
Contrario sensu
, si el consumidor no ha cumplido
con alguno de los requisitos necesarios para acceder a la cobertura,
contemplados en laplizarespectiva,nopuedeesperarlegtimamentequele
otorguenlacoberturasolicitada.

12. En atencin a loexpuesto,correspondeevaluarlaresponsabilidaddeMapfre


frentealoshechosdenunciados.

Sobrelanegativaabrindarlacoberturadelseguro

13. En el presente caso, el seor Gabriel denunci a Mapfre debido a que esta
se neg injustificadamenteahacerefectivalacoberturadelseguroasufavor
tras el accidente sufrido el 9 de diciembre de 2012. Precis que la
denunciada le deneg la cobertura del seguro contratado sealando que
haba incurrido en declaraciones inexactas que determinaron la prdida del
derecho indemnizatorio, pues en la reclamacindelsiniestrohabareportado
a la compaa de seguros que el accidente de trnsito se produjo arazque
se haba quedado dormido, mientras que en la manifestacin prestada ante
la PNP de la Comisara de Asia haba sealado que el despiste delvehculo
siniestradoseoriginacausadelalloviznayneblina.

14. Por su parte, Mapfre reconoci y seal que, tras el accidente, deneg la
cobertura del seguro al seor Gabriel debido a que este incurri en
declaracionesinexactasrespectoalaocurrenciadelsiniestro.Precisqueen
el reporte inicial (dado a la empresa) inform que el accidente se produjo a
raz que se qued dormido, pero luegoantelasautoridadespolicialesseal
que el mismo se gener a causa de la llovizna y neblina, siendo que dichas
declaraciones inexactas configuraban un supuesto de exclusin de pago
indemnizatorio conforme a lo contemplado en la clusula 8.13 de las
clusulas generales de contratacin establecidas en la pliza de seguros.
Para acreditar sus afirmaciones, present la grabacin del reporte del seor
Gabriel a la empresa sobre el siniestro, en el cual se escuchaba que el
denunciante reconoci que el accidente se produjo a raz que se qued
dormidoy,laplizadesegurossuscritaporlapartes.
informes,proponerpericias,testimonios,inspeccionesydemsdiligenciaspermitidas,oaduciralegaciones.

CDIGO PROCESAL CIVIL. Artculo 196. Medios de Prueba. Salvo disposicin legal diferente, la cargade
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensin, o a quien los contradice alegando
nuevoshechos.

6/14

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

15. Asimismo, Mapfrealegqueenelinformedesuprocuradorsobreelsiniestro


se concluy que el seor Gabriel, antes del accidente, se encontraba
manejando a excesiva velocidad y con sntomas de cansancio, lo cual
implicaba una conducta negligente por parte del denunciante, siendo que
dicha situacin a su vez configuraba una infraccin del artculo 89 del
CdigodeTrnsito5.

16. Atendiendo a los argumentos y medios probatorios presentados por las


partes, mediante Resolucin 5652014/CC1, la Comisin consider declarar
fundada la denuncia del seor Gabriel contra Mapfre, sosteniendo lo
siguiente6:

(...) aun cuando existiesen declaraciones inexactas, ello no


necesariamente justificar una negativa a la cobertura de un siniestro.
(...) la Sala Especializada en Proteccin al Consumidor ha manifestado
en anteriores oportunidades que slo sern relevantes las declaraciones
contradictorias o inexactas, siempre y cuando estn relacionadas
directamente con el siniestro y permitansustentarunaposiblesimulacin
odoloensuocurrencia.

(...)

Por ello, corresponder analizarsialgunadelas declaraciones brindadas


por elseorGabrielevidencialaexistenciademalafe,loquegenerarla
prdidadelderechoindemnizatoriodelasegurado.

Alrespecto,MapfrealegqueelseorGabrielhabraactuadodemanera
negligente (...), si muestra cansancio o si ha estado tomando
medicamentos que puedan causarle efectos secundarios (...). No
obstante, de la revisin del expediente no se contempla laocurrenciade
este supuesto en la medida que si bien el propio denunciante ha
reconocido que se qued dormido al manejar, no significa o se ha
acreditado queellonohayaocurridodemanerasbitaeimprevistaoque
haya habido evidencia de que habiendo tomado frmacos que lo
indujeran al sueo, hubiera cometido la negligencia de conducir su
vehculo.

(...)

DECRETO SUPREMO 0162009MTC. TEXTO NICO ORDENADO DEL REGLAMENTO NACIONAL DE


TRNSITO. CDIGO DE TRNSITO. Artculo 89. Prohibicin de conducir en estado de cansancio o
somnolencia.
El conductor debe abstenerse de conducir, si muestra cansancio o si ha estado tomando
medicamentosquepuedancausarleefectossecundarioseinducirloalsueo.

Enlashojas7y8delaresolucinapelada.Enlasfojas135y136delexpediente.

7/14

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

El seorGabrieldeclarqueelsiniestroocurricomoconsecuenciadela
neblina que haba en la carretera. La Comisin consideraqueconduciry
descarrilarse como consecuencia de la neblina constituye un evento
accidental sbito e imprevisto. Ahora bien, al llamar a la compaa de
seguros el seor Gabriel dijo que el accidente ocurri debi a que se
haba quedado dormido. Para este Colegiado tener un accidente como
consecuencia del cansancio y de quedarse involuntariamente dormido
tambin puede corresponder a un evento accidental sbito e imprevisto,
el supuesto contrario, esto es, que el denunciante, pese a tener plena
consciencia de su estado de somnolencia (por la accin de
medicamentos o cualquier otra razn) tome la decisin de conducir su
vehculo, correspondera que fuera acreditado por la compaa de
seguros,cuestinquenohaocurridoenelpresentecaso.

Cabe sealar que la provocacindeunsiniestroporcausadelcansancio


o quedarse dormido al volante, sin la accin negligente del denunciante,
consecuencia de eventos accidentales sbitos e imprevistos no son
supuestos previstos como exclusiones de cobertura por la pliza de
seguro.

Sin perjuicio de lo expuesto, cabe tener en cuenta que la conducta


adoptada por el seor Gabrieldespus deocurridoelaccidenteseajust
al procedimiento exigido por la aseguradora en este tipodesiniestros en
la medida que el denunciante se comunic de manera inmediata con la
compaa de seguros a fin de dar aviso del siniestro, interpuso la
denuncia policial correspondiente y se someti al examen de dosaje
etlico(...).

(...)

Por todo lo expuesto, corresponde declarar fundada la denuncia contra


Mapfreporlainfraccindelosartculos18y19delCdigo(...).

17. En va de apelacin, Mapfre aleg que la resolucin de primera instancia,


adems de no encontrarse debidamentemotivada,vulnersusderechosala
defensa y al debido procedimiento, en tanto no valor correctamente los
hechos y medios probatorios, incluyendo los alcances de la pliza de
seguros,presentadosenelprocedimiento.

18. Refiri que no se cubri al seor Gabriel con el seguro vehicular materia de
denuncia, debido a que este, intencionalmente, incurri en declaraciones
inexactas sobre la ocurrenciadelsiniestro,puesmientrasalaaseguradorale
report que el mismo se suscit como consecuencia de que se qued
dormido al volante, ante la PNP de la Comisara de Asia seal que el
siniestro se gener a causa de la llovizna y neblina presentada en la
carretera. As, dichas declaraciones inexactas tenan la calidad de
8/14

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

trascendentales para el reporte de la ocurrencia delmismoyseencontraban


ntimamente vinculadas a la causa del siniestro, causa que a su vez era el
elemento importanteparaladeterminacindelpagoindemnizatorio,portanto
corresponda la exclusin de la cobertura solicitada en atencin a lo
dispuesto en la clusula 8.13 de las clusulas generales de contratacin.
Agreg que los hechos ocurridos no daban cuenta de que el accidente se
produjo por llovizna o neblina, sinoporqueeldenunciantesequeddormido,
locualatodaslucesacreditabalanegligenciadelseorGabriel.

19. Finalmente, manifest que para analizar las declaraciones inexactas, la


Comisin no tom en cuenta que el propio denunciante reconoci que el
accidente de trnsito se produjo porque se qued dormido, perdiendo el
equilibrio, ello conforme constaba en la grabacin que se le hizo cuando
report el siniestro a la aseguradora. Por tales motivos, la denegatoria del
segurofueconformeaLey,porloquenodebisersancionada.

20. De la revisin de los argumentos expuestos por las partes, la Sala advierte
que la materia controvertida en el presente caso radica en determinar si
Mapfre se neg injustificadamente a brindar al seor Gabriellacoberturadel
seguro vehicular contratado. Para tales efectos, corresponde analizar si era
vlido y suficiente que Mapfre denegara la cobertura aduciendo que el
denunciante incurri en declaraciones inexactas al informar sobre la
ocurrencia del siniestro objeto de cobertura (primero seal queelaccidente
se produjo porque se qued dormido al volante y luego manifest que el
accidente se gener a causa de factores climatolgicos), los cuales a
consideracin de Mapfre resultabanrelevantesytrascendentalesparahacer
efectivo el seguro vehicular. Lo anterior, justamente ayudar a dilucidar si
Mapfre brind un servicio idneo al seor Gabriel. Por tanto, losargumentos
que no giren en torno a la materia controvertida, corresponden ser
desestimados7.

21. Obran en el expediente las clusulas generales de contratacin previstas en


la pliza de segurosN3011210600730,suscritaporlaspartes,enlacualse
apreciaelnumeral13delartculo8,elcualalaletradice8:

8.13PrdidadelDerechoIndemnizatorio.

LA COMPAA quedar exenta de toda responsabilidad y EL


ASEGURADO perder todo derecho al pago indemnizatorio, en los
siguientescasos:
7

En otras palabras, cabe resaltar que no est endiscusinenestecasosieldenunciantesequeddormido


porque estaba cansado, o si dicha situacin constitua unainfraccinalas normas detrnsito.Ladiscusin
versasobresilasdeclaracionesdeldenunciantecalificabanunsupuestodeexclusindecobertura.

Enlafoja97delexpediente.

9/14

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

8.13.1 SI EL ASEGURADO o la persona que obre en su


representacin, presenta reclamacin fraudulenta, engaosa o
apoyada total o parcialmente en declaraciones inexactas o en
documentosengaosos,falsosoadulterados
.

(...)

En estos casos, EL ASEGURADO perder a favor deLACOMPAA


el ntegro de la prima pactada, en calidad de penalidad, as como
cualquier otro derecho ulterior a la reclamacin emanado de la
Pliza, sin perjuicio del derecho deLACOMPAAdeinterponerlas
acciones judiciales a que hubiere lugar quedando el contrato
resuelto en forma automtica y de pleno derecho, sin necesidad de
comunicacinalguna.

[Subrayadonuestro].

22. De la clusula del contrato antes descrita, se desprende que el asegurado


perder el derecho de pago indemnizatorio ineludiblemente si presenta o
bien una reclamacin fraudulenta, o bien una engaosa,obienunaapoyada
y/o basadaendeclaracionesinexactas(
causaldesdeuninicioalegadapor
Mapfre
).

23. Cabe destacar, tal como esta Sala ya ha sealado en anteriores


oportunidades9, que no todas las declaraciones inexactas dadas enelmarco
de una solicitud de cobertura implican la denegatoria automtica de la
misma solamente caben en este supuesto de exclusin de cobertura
aquellas declaraciones inexactas (o contradictorias) que estn relacionadas
directamente con la causay/uocurrenciadelsiniestro,atalpuntovaledecir
que sirvieron para reconstruir o vislumbrar cul fue el hecho generador del
mismo.

24. En otras palabras y tal como indic la Comisin, si las circunstancias


declaradas en forma inexacta no resultan relevantes a fin de determinar el
otorgamientodelacobertura,elsiniestrodebersercubierto.Distintoserael
anlisis en caso las declaraciones inexactas s fueran relevantes como
sucedera por ejemplo si luego de ocurrido el siniestro, el asegurado
declarara que l era quien conduca el vehculo asegurado cuando en
realidad haba sido otra persona, pues dicha declaracin resulta relevante a
efectos de determinar si la conducta o estado del verdadero conductor pudo
9

Para mayor ilustracin, ver Resolucin 26482012/SC2INDECOPI del 4 de setiembre de 2012, en el


procedimiento seguido por la seora Zenobia Garca vila contra Mapfre Per Compaa de Seguros y
ReasegurosS.A.

10/14

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

haber configurado un supuesto de exclusin de cobertura, como eselhecho


de que se condujera en estado de ebriedad.
De ah la justificacin del por
qu las declaraciones inexactas, relacionadas ntimamente a la causa del
siniestro,calificancomounaexclusindecoberturaopagoindemnizatorio.

25. Siendo esto as, cabe destacar que en el expediente obra, por un lado, la
grabacin10(ysutrascripcin11)delreportedelsiniestroefectuadoporelseor
Gabriel a la central de la denunciada, cuando este dio aviso inmediato a la
compaa de seguros sobre elaccidenteautomovilsticoquesufrialaaltura
del km. 108 de la carretera de la Panamericana Sur, en la cual sepercibeel
siguientedilogoentrelaspartes:

(...)
Mapfre:
Culeslaconsultaseor?Enqulopuedoatender?
Seor Gabriel:
Mire, en la altura del km 108 de la Panamericana Sur
hetenidounaccidenteconmicarro
Mapfre:
Ustedconducalaunidad?
SeorGabriel:
S,s.Yosoyeldueodelaunidad,JonathanGabriel.
Mapfre:
Perfecto,peroustedconducalaunidaddentrodelaccidente?
SeorGabriel:
S.
Mapfre:
MeindicenlaPanamericanaSur?
SeorGabriel:
S,alaalturadelaPanamericanaSurKm.108.
Mapfre: Usted se encuentra en estos momentos sobre la
PanamericanaSurKm.108?
SeorGabriel:
S.
Mapfre:
Condireccinhaciadnde?
Seor Gabriel: Eh hacia Lima,
pero la cuestin que le digo he
tenido un accidente de la cual estoy dentro del medio, del cual el
carro se hadadomireloquepasaquemehequedadodormidoy
el este me met un poco al parante que se yo y perd el
equilibrio del cual me met al carril del medio

del cual el carro se
hadadovuelta
Mapfre:
Enestosmomentoselcarroseencuentravolteadooparado?
Seor Gabriel:
No,no,elcarroestparadoyaperoestentreelmedio
deentrelasdosvas.
(...)
Mapfre:
Estoaquhorasucedi,aproximadamente,hacecunto?
Seor Gabriel: Hace unos minutos nada ms o cinco minutos a lo
mucho.
(...)
Mapfre:
Perfecto seor, le vamos aenviarloquees elserviciodegra.
(...)
Seor Gabriel: S,porqueenestecasoelcarrosest..nosepuedeni
10

Enlafoja113delexpediente.

11

Enlafoja110delexpediente.

11/14

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

manejarninadaporelestilo,hasufridovariosdaos.

[Resaltadoysubrayadonuestro]

26. De dicho medio probatorio, cuya validez y autenticidad no ha sido


cuestionado por el denunciante, se observa tal como ha sealado Mapfre
que el seor Gabriel en efecto comunicalaaseguradoraqueelsiniestrose
produjocomoconsecuenciadequesehaquedadodormidoalvolante.

27. Por otro lado, obra el Informe Policial N 042013REGIN


POLICIALLDIVPOLCCDA del 9 de diciembre de 2012, emitido por la
Comisara distrital de Asia12, en el cual se aprecia que el seor Gabriel,
respecto alaocurrenciadelsiniestro,ytrashabersecomunicadoconMapfre,
manifestantelaautoridadpoliciallosiguiente:

(...) OCT: Nro. 295. HORA: 08:30. FECHA: 09DIC2012. POR


ACCIDENTE DE TRNSITO DESPISTEVOLCADURA CON DAOS
MATERIALES. EL SOT1.PNP. ESPINOZA MEJA W. 01). da cuenta
con acta de intervencin policial, en el Distrito de AsiaCaete en la
CPS. Km. 108, siendo las 06.45 del da 09DIC2012, (...), se puede
apreciar un vehculo en el separador central de Norte a Sur,
entrevistndonos con el conductor el Sr. GABRIEL GONZALES
Jonathan Humberto (29) aos, (...) que
en circunstancias que se
diriga de la ciudad de Chincha hacia Lima, en sentido de Sur a
Norte, su vehculo C9A220 automvil/2012, Toyota, color negro
metlico segn
refiere perdi elcontrolporladensaneblina,quese
encontraba en el lugardeloshechos,despistndoseenellugaren
mencin, no pudiendo evitar dicho accidente, quedando en el
separador central el vehculo en posicin de Norte a Sur,
produciendo daosmateriales
alvehculosometidoaperitajetcnico,
quedando ileso el conductor aparentemente no requiriendo atencin
mdica(...).[Resaltadoysubrayadonuestro].

28. De este documento y en contraposicin a la comunicacin que haba


efectuado el seor Gabriel a Mapfre sobre el siniestro ocurrido, la Sala
advierte que el denunciante vari su versin respecto de la causa del
accidente, pues ahora sustent que el siniestro no se debi a que se qued
dormido, sinoalosfactoresclimatolgicosquehabapresentadolacarretera.
Es decir, modific su versin de los hechos, atribuyendo el origen del
accidente de una causa interna (quedarse dormido) a una causa externa
(neblinaoelclima).

29. Sobre el particular y en contraste alofundamentadoporlaComisin,laSala


considera necesariosealar,enprimerlugar,quelasdeclaracionesdelseor
12

Delasfojas18a23delexpediente.

12/14

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

Gabriel respecto a la ocurrencia del siniestro s califican como relevantes y


trascendentales a fin de otorgar la cobertura del seguro solicitada, en tanto
su objeto es justamente ayudar a la aseguradora a determinar cul es el
hecho generador del siniestro y, en ese sentido, determinar si corresponde
hacerefectivoelseguroenfavordelasegurado.

30. En efecto, y en concordancia con lo sealado en prrafos precedentes (ver


supra numerales 23 y 24), las declaraciones del denunciante nosonsimples
afirmacionesinexactassobreelsiniestroquenoguardanrelevanciaaefectos
de determinar la cobertura, como podra ser, por ejemplo, el traje del
conductor del vehculo siniestrado, sino que se tratan de declaraciones
trascendentales de cara a la cobertura, porque el asegurado est
proporcionando datos e informacin sobre cmo ocurri el siniestro, lo cual
unavezmsdeterminasiprocedeonoelpagoindemnizatoriosolicitado.

31. En ese sentido, dado que el seor Gabriel, en un primer momento, seal
que lacausadelsiniestrofueporquesequeddormidoyasloreconocien
el presente procedimiento y luego se rectific indicando que la verdadera
causa del accidente fue por factores climatolgicos presentados en la
carretera (neblina), la Sala concluye que el seor Gabriel incurri en
declaraciones inexactas relevantes para la obtencin de la cobertura del
seguro, las cuales de acuerdo al numeral 13 del artculo 8 delasclusulas
generales de contratacin contenida en la pliza de seguros suscrita por las
partes son una causal de exclusin de cobertura, por lo que resultaba
correctoqueMapfresenegaraaefectuarelpagodelacoberturasolicitada.

32. Si bien el seor Gabriel argument, en la absolucin de la apelacin, que


manifest en un inicio que el accidenteseprodujoaconsecuenciadequese
qued dormido porque se encontraba nervioso producto del mismo, debe
sealarse que tal situacin no resulta suficiente para justificar que se haya
brindado una declaracin errnea a la aseguradora respecto a la ocurrencia
del siniestro, ms an si el denunciante conoca, o debiera conocer, que el
reporte que se da a la compaadesegurosdebeserfiel,enlamedidadelo
posible, a los hechos tal como ocurrieron, porque de ello depender la
materializacindelacoberturadelsegurodeseada.

33. As que, por ms nervioso que haya estado el seor Gabriel el da de los
hechos denunciados, no resulta verosmil que ello haya inducido al
denunciante a faltar a la verdad, sobre todo si deldilogoentrelaspartesse
aprecia queabsolvilasdiversaspreguntasquelaaseguradoraleformulde
loshechosdenunciados.

34. Cabe precisar al denunciante que el procurador de la compaa de seguros


no poda objetar y/u observar su manifestacin respecto al siniestro, en la
13/14

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

medida que su labor era solo constatar lo sealadoporelasegurado,siendo


que las observaciones y cuestionamientos a la referida manifestacin recin
se plasmaran enunarespuestaoficialposteriordelaaseguradorafrenteala
solicitud de cobertura, en este caso a travs de la denegatoria de la
coberturadel2deenerode201313.

35. Por las consideraciones expuestas, toda vez que se verific que Mapfre se
neg justificadamente a hacer efectiva la cobertura del seguro a favor del
seor Gabriel porque este incurri endeclaracionesinexactasqueresultaron
relevantes para determinar la causa del siniestro, y por tanto se incurri en
una causal de exclusin, corresponde revocar la resolucin recurrida que
declar fundada la denuncia contra Mapfre y, reformndola, se declara
infundada la misma por presunta infraccin de los artculos 18 y 19 del
Cdigo.

Sobre la medida correctiva, la sancin impuesta, lacondenaalpagodelascostas


y costos del procedimiento y la disposicin de la inscripcin de la empresa en el
RegistrodeInfraccionesySancionesdelIndecopi

36. En la medida que no qued acreditada la infraccin cometida por Mapfre,


corresponde dejar sin efecto la resolucin apelada en los extremos de la
medida correctiva, la sancin, la condena al pago de las costas y costos del
procedimiento y la disposicin de la inscripcin de la empresa enelRegistro
de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dictadas en contra de la
denunciada.

RESUELVE:

PRIMERO:
Revocar la Resolucin 5652014/CC1 del13dejuniode2014,emitida
por la Comisin de Proteccin al Consumidor Sede Lima Sur N 1, que declar
fundadaladenunciainterpuestaporelseorJonathanHumbertoGabrielGonzales
contra Mapfre Per CompaadeSegurosyReasegurosS.A.porinfraccindelos
artculos 18 y 19 del Cdigo de Proteccin y Defensa del Consumidor y,
reformndola, se declara infundada la misma, en la medida que quedacreditado
que la denunciada se neg justificadamente a hacer efectiva la cobertura del
seguro a favor del denunciante, pues este incurri en declaraciones inexactas
relevantes sobre la causa del siniestro, lo cual configur una causal de exclusin
decobertura.

SEGUNDO:
Dejar sin efecto la Resolucin 5652014/CC1 en los extremos
relativos a la medida correctiva, la sancin, la condena al pago de las costas y
costos del procedimiento y la disposicin de la inscripcin de la empresa en el
13

Enlafoja13delexpediente.

14/14

TRIBUNALDEDEFENSADELACOMPETENCIA
YDELAPROPIEDADINTELECTUAL
SalaEspecializadaenProteccinalConsumidor

RESOLUCIN03582015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE6672013/CC1

Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dictadas en contra de la


denunciada.

Con la intervencin de los seores vocales Julio Baltazar Durand Carrin,


Alejandro Jos Rospigliosi Vega, Ana Asuncin Ampuero Miranda y Javier
FranciscoZigaQuevedo.

JULIOBALTAZARDURANDCARRIN
Presidente

15/14