PALESTRA PROFERIDA

III CONGRESSO DE RESPONSABILIDADE CIVIL

NO
TRANSPORTE DE PASSAGEIROS
Tribunal de Alada de Minas Gerais
A
RESPONSABILIDADE
CIVIL
DAS
TRANSPORTADORAS
DE PASSAGEIROS NA VISO DO SUPERIOR
TRIBUNAL
DE JUSTIA
POOS DE CALDAS, 07 de novembro de 2003.

Saudao

Coube-me

honra,

por

deferncia do Centro de Estudos Jurdicos Ronaldo

Cunha Campos, do Tribunal de Alada de Minas
Gerais, concedida pelo Juiz Paulo Cezar Dias, digno
Vice-Presidente do TAMG Presidente do CEJ e a
Juza Vanessa Verdolim Hudson Andrade, participar
da

abertura

do

III

CONGRESSO

DE

RESPONSABILIDADE CIVIL NO TRANSPORTE

DE PASSAGEIROS. Evento que, por sua relevncia

e bons frutos, j integra o calendrio do Centro de
Estudos Jurdicos e, a cada dia, congrega mais
participantes, redundando na melhora da prestao
jurisdicional.
O

comum,

como

no

poderia deixar de ser, iniciar com o meu melhor

agradecimento

pela

oportunidade

que

me

concederam de convivncia com os colegas e,

principalmente, pela troca de conhecimentos que
iremos realizar, porque a verdadeira Justia s pode
ser feita por juzes que se mantm rente vida e
rente aos fatos. Com certeza, os estimados colegas
me conduziro ao patamar ideal de observao das
questes aqui postas.
A

responsabilidade

civil

tem sido um dos temas mais questionados quer pela

doutrina, quer pela jurisprudncia.
justificado esse despertar
para a questo especialmente fustigada pelo Cdigo
de Defesa do Consumidor que, ao afastar-se da
concepo

clssica

do

dever

de

indenizao,

mediante a comprovao da culpa, exonerou a

vtima do dever de provar a culpa do agente para
obter a reparao.
Tal evoluo, em face do
previsto no CC/16, passou por diversos estgios e,
no final do Sculo XIX, observou-se no mundo o
desenvolvimento
sistematizar

um

os

esforos

novo

no

sentido

fundamento

para

de
a

responsabilidade civil, desprendendo-se da idia da

culpa para adotar a causalidade objetiva, tudo
envolto

em

uma

nova

viso

do

Direito

mais

harmonizado para respeitar, s inteiras, a dignidade

humana, sob o preceito de que cada um deve
assumir e responder pelos riscos provocados por
sua atividade.
A primeira novidade que
deve ser apontada, antes de adentrar na viso do
STJ, a de que o CONTRATO DE TRANSPORTE
passou a ser disciplinado pelo Cdigo Civil, no
Captulo XIV, Do Transporte, do art. 730 ao 756.
Relembrando

que,

anteriormente,

era

inadequadamente tratado pelo Cdigo Comercial de

1850 e no previsto no Cdigo Civil/16.

inteno

do

novo

legislador do Cdigo Civil foi criar normas gerais

para orientar o contrato de transporte e derrogar as
regras conflitantes, isto porque temos de conviver
com

transportes

pblicos

que

se

desenvolvem

mediante autorizaes, permisses ou concesses,

aos quais se aplicam normas complementares de
carter

administrativo

com

os

contratos

de

transporte de cunho eminentemente privado, os

quais so regidas por legislaes especiais, tratados,
convenes internacionais, quando cabveis, porm,
ambos devero conviver em perfeita harmonia com
a nova viso principiolgica adotada pelo novo
Cdigo Civil.
Seguindo o modelo do
Cdigo

Civil

argentino,

que

sempre

define

os

institutos, o nosso Cdigo passou, tambm, a

conceituar o contrato de transporte como sendo
aquele por meio do qual algum se obriga, mediante
retribuio, a transportar, de um lugar para outro,
pessoas ou coisas. O novo Cdigo Civil, de acordo
com o art. 730, alm de conceituar o novo contrato,
passou a disciplinar, separadamente, o transporte de

pessoas e coisas. No que concerne ao contrato do

transporte de pessoas, os enunciados abrangem do
art. 734 ao 742.
A

organizao

metodolgica do Cdigo Civil elogivel, iniciandose por uma Seo que cuida das Disposies gerais,
ou seja, normas aplicveis a ambos os tipos de
contrato de transporte, quer de pessoas, quer de
coisas.
Est mantida a natureza
jurdica do contrato de transporte de pessoas.
Trata-se de contrato bilateral, oneroso, comutativo,
sinalagmtico, informal, consensual e de adeso,
isto

passageiro

adere

clusulas

pr-

estabelecidas ao adquirir o bilhete: adere ao horrio

de partida, ao trajeto, ao tempo de durao da
viagem, s escalas e s qualidades do veculo
dentre outras.
Da

mesma

forma

est

mantida a principal caracterstica do contrato de

transporte que a clusula de incolumidade, isto
, em todo o contrato de transporte de pessoas h

uma clusula implcita que assegura a incolumidade

do transportado. Trata-se, portanto, de um contrato
que encerra uma obrigao de resultado: o
transportador deve conduzir o passageiro so e
salvo ao lugar do destino.
A responsabilidade civil
a questo que mereceu maior detalhamento pelo
Cdigo Civil.

No que concerne ao transporte de

pessoas,

art.

responsabilidade
contrato

de

734

prev

objetiva

transporte,

adoo

contratual.
h

Assim,

dever

de

da
no
o

transportador levar o viajante inclume ao destino.

De sorte que, descumprida essa obrigao de
resultado,

exsurge

dever

de

indenizar

do

transportador independentemente de culpa, isto ,

reconhece-se

responsabilidade

objetiva

ao

transportador, fundada na teoria do risco.

Embora, no art. 17 do Dec. 2.681/1912, houvesse
referncia presuno de culpa, a lei, realmente,
estabelecera presuno de responsabilidade contra
o transportador, a qual s poderia vir a ser elidida
pelas causas nela mesma previstas.

O Cdigo de Defesa do
Consumidor, de maro de 1991, em seus arts. 3
. 2O. e 22 pargrafo nico, enquadrou como
fornecedor de servio o transportador de pessoas, o
qual dever realizar a sua tarefa de forma eficiente
e segura, sob pena de responder pelas perdas e
danos que vier causar aos usurios-consumidores
na forma prevista no CDC.
A responsabilidade civil,
a partir da vigncia do Cdigo de Defesa do
Consumidor, deve ser dividida em dois grandes
ramos:
1) responsabilidade civil tradicional
2) responsabilidade civil decorrente das relaes
de consumo que possui regras prprias.
Com

isso,

CDC

mudou

fundamento da responsabilidade, isto , no mais o

considera como contrato de transporte, mas, sim,
como

relao

de

consumo

contratual.

Mudou,

outrossim, o fato gerador da responsabilidade, que

era o descumprimento da clusula de incolumidade,
para considerar a presena de vcio ou defeito do
servio, de acordo com o art. 14 do CDC.

irrelevante que o defeito ou o vcio seja ou no

imprevisvel, porque o fornecedor do servio ter
que indenizar, bastando, para isso, que sejam
demonstrados o nexo causal e o dano, ou seja, o
defeito do servio e o acidente de consumo, o que o
CDC denominou de fato do servio.
Para sobrevir o dever de
indenizar,

CDC

considera

que,

para

configurao da responsabilidade prevista no art.

14, basta que o acidente de consumo tenha sido
causado por defeito do servio, sendo irrelevante a
origem deste que pode ser de concepo, de
prestao ou de comercializao, sendo irrelevante,
tambm, a previsibilidade, haver sempre, por parte
do transportador, o dever de indenizar.
Dentre as clusulas excludentes
da responsabilidade do fornecedor de servios, o
CDC, no art. 14 3O. Incs. I e II - (defeito
inexistente e culpa exclusiva do consumidor ou de
terceiro), no se referiu s hipteses de caso
fortuito e s de fora maior, devendo, portanto, o
transportador por elas responder. Deve-se atentar
para o fato de que a expresso culpa exclusiva

da vtima ou de terceiro, para que seja aceita

como

excludente

de

responsabilidade,

imprescindvel que a conduta do passageiro ou do

terceiro seja a causa nica e determinante do
evento.
A responsabilidade civil, em
matria de contrato de transporte, a partir da
vigncia do Cdigo Civil/2002, consolidou toda
essa evoluo jurdica adotada pelo CDC no texto do
seu art. 734:
O transportador responde pelos danos causados s pessoas
transportadas e suas bagagens, salvo motivo de fora maior, sendo
nula qualquer clusula excludente da responsabilidade.
Assim, o
Cdigo Civil de 2002 assentou, tambm, que a
responsabilidade do transportador objetiva e que,
em face da clusula de incolumidade, encerra uma
obrigao

de

resultado,

qual

seja,

levar

transportado, so e salvo, ao seu destino. O

passageiro, para fazer jus indenizao, ter,
apenas, de provar que essa incolumidade no foi
assegurada, que o acidente se deu no curso do
transporte e que dele decorreu o dano.

A nica excludente da
responsabilidade civil expressa, adotada pelo
CC, a hiptese de acidente causado por motivo de
fora maior (art. 734), portanto, nem a colaborao
da vtima serve para excluir a responsabilidade de
indenizar, podendo ensejar, contudo, por causa da
concorrncia de culpa, uma fixao eqitativa do
valor da indenizao, de acordo com o disposto no
art. 738, pargrafo nico.
Todavia,
temos no Cdigo Civil de 2002 uma excludente
implcita da responsabilidade civil a qual decorre da
anlise do referido pargrafo nico do art. 738
porque,

se

atenuao

da

indenizao

por

concorrncia de culpa, com muito mais razo,

haver se a culpa da vtima foi a nica causa
geradora do evento danoso.
A chamada clusula de no
indenizar foi considerada nula pelo Cdigo Civil de
2002, de acordo com o disposto na parte final do
art. 734, que nada mais do que a codificao da
Smula 161 do Supremo Tribunal Federal.

10

Postas as questes necessrias

para a anlise da viso do STJ e o contrato de
transporte de pessoas, passo a analisar alguns
acrdos, do ano de 2000 at hoje, que pontuam a
tendncia

da

nossa

mais

alta

Corte

infraconstitucional em relao responsabilidade

civil decorrente de transporte de passageiros.
1. Dever de indenizar e suas excludentes da
responsabilidade
Resp. 200.808/RJ
Relator: Ministro Ari Pargendler
Julgado em: 16.11.2000
Causa de pedir: assalto a nibus, que resultou
srias e irreversveis leses no passageiro, gerando
a incapacidade total e permanente para o exerccio
de atividades laborativas.
Motivao do STJ: A matria a ser decidida no
Resp. diz respeito responsabilidade da empresa de
transporte coletivo quando o dano no resulta da
prestao de tais servios.

11

Essa Turma tem se

posicionado no sentido de que o transportador s
responde pelos danos resultantes de fatos conexos
com o servio que presta.
Todavia, eis a
peculiaridade do caso concreto: parar o nibus em
ponto no destinado parada de coletivos, o que
irregular, permitindo o ingresso dos marginais que
cometeram a brbara agresso ao passageiro.
Deciso: A empresa transportadora do passageiro
responde pelos danos resultantes dos fatos conexos
com o servio que presta, mas nestes se inclui o
assalto propiciado pela parada do veculo em ponto
irregular, de que resultou vtima com danos graves.
Resp. 232.649/SP
Relator: Min. Barros Monteiro
Relator p/acrdo: Min. Csar Rocha
Julgado: 15 de agosto 2002
Causa de pedir: Passageira grvida de cinco meses foi
atingida por um tiro durante uma tentativa de assalto
que resultou em paraplegia.

12

Motivao do STJ: Diz o relator que predomina, na

Casa, a orientao de que se tratando de um fato
inteiramente estranho ao transporte em si, incide a
excludente de fora maior.
O fato de terceiro que no exonera de responsabilidade o
transportador aquele que, com o transporte, guarda
conexidade,

inserindo-se

nos

riscos

prprios

do

deslocamento.
Assim, a simples circunstncia de hoje serem comuns
delitos semelhantes ao caso em julgamento, e sabido que
a segurana pblica dos cidados est afeta providncia
do

Estado,

Relator

concluiu

que

pedido

de

indenizao era improcedente.

Voto divergente e vencedor: como o assalto a nibus
deixou de ser ocorrncia surpreendente, alcanando, em
determinadas

circunstncias,

previsibilidade,

devem

as

determinado

empresas

nvel

de

transportadoras

oferecer maior garantia incolumidade dos passageiros.

Afirmou-se que o uso do cobrador recebendo dinheiro
um atrativo, por isso, deveria ser adotado outro tipo de
pagamento, nos moldes de outros pases.
Deciso: Ao ter se tornado fato comum e corriqueiro,
sobretudo em determinadas cidades e zonas tidas como
perigosas, o assalto, no interior dos nibus, j no pode
mais

ser

genericamente

qualificado

como

fato

13

extraordinrio e imprevisvel na execuo do contrato de

transporte.
Resp. 292.418/SP
Relator: Min. Ari Pargendler
Julgado: 01/10/2002
Causa de pedir: Morte de passageiras que viajavam em
nibus de turismo que foi abalroado por caminho
Motivao do STJ: a jurisprudncia est consolidada no
sentido de que a responsabilidade, no contrato de
transporte, objetiva e, no caso concreto, se aplica
smula 187 do STF (A responsabilidade contratual do
transportador, pelo acidente com o passageiro, no
elidida por culpa de terceiro, contra o qual tem ao
regressiva).
Deciso: a transportadora responde pelo dano
Manifestao da Segunda Seo para pacificar a
divergncia entre as turmas
Resp. 435.865/RJ
Relator: Min. Barros Monteiro
Julgado em 09.10.2002
Causa de pedir: Passageiro de nibus atingido por
disparo de arma de fogo, em conseqncia de assalto
levado a efeito por dois indivduos.

14

Divergncia: O relator julgou improcedente o pedido de

indenizao
Min. Csar: entendeu de manter a condenao e os
demais ministros acompanharam o relator julgando
improcedente o pedido.
Entendimento
excludente
transportadora

uniformizado:

da

Constitui

responsabilidade
o

fato

da

inteiramente

causa
empresa

estranho

ao

transporte em si, como o assalto ocorrido no interior do

coletivo.
2. Da prescrio
Resp. 226.286 RJ
Relator: Carlos Alberto Menezes Direito
Relator p/acrdo: Min. Antnio de Pdua Ribeiro
Julgado em: 19 de maro de 2001
Causa de pedir: Passageira foi acometida de fratura na
perna esquerda, decorrente da coliso de nibus em
caminho.
Motivao do STJ: A questo suscitada reside na
polmica acerca do prazo prescricional a ser observado
no processo em anlise, pois o Cdigo de Defesa do
Consumidor estabelece prazo qinqenal em seu art. 27,
15

e o Cdigo Civil de 1916, em seu art. 177 (art.205 do

CC-02),

prev

prazo

vintenrio.

De

acordo

com

entendimento do Ministro Relator, o prazo aplicvel

espcie esse do CC de 1916, por no ter sido o
exerccio da atividade de transporte o fator determinante
do dano, mas a imprudncia ou impercia do preposto da
empresa de transportes.
Deciso: A prescrio qinqenal do CDC atinge as
aes que buscam indenizao pelo modo defeituoso da
prestao do servio de transporte, no alcanando as
aes que colimam indenizao pleiteada por passageiro
que sofre danos fsicos em razo de impercia ou
imprudncia de preposto da transportadora. Neste caso,
o prazo prescricional o vintenrio do CC de 1916.
Resp. 280.473 RJ
Relator: Ministro Ruy Rosado de Aguiar
Relator p/acrdo: Ministro Aldir Passarinho Junior
Julgado em: 06 de maro de 2001
Causa de pedir: Trata-se de passageiro acidentado ao
descer do nibus.

16

Motivao do STJ: entendimento do Ministro Relator o

de que acidente com nibus no representa defeito na
prestao de servio. Estes podem ser caracterizados
pelo atraso da viagem; pelas ms condies do veculo
oferecido

ao

usurio;

pela

alterao

no

itinerrio,

obrigando a parte a completar o percurso por conta

prpria e, tambm, a venda de bilhete para viagem em
carro executivo, fornecendo veculo normal. Entende o
Ministro que, no caso de acidente, embora decorrente do
transporte, afasta-se a hiptese do defeito para abraar
a de que se trata de algo totalmente estranho a ele.
Ademais, diz o Ministro que o acidente, em verdade,
acontecimento que deve ser sempre visto pela tica da
excepcionalidade, posto que, se assim no fosse, os
passageiros estariam fazendo opo pelo risco de vida no
momento da escolha pelo transporte rodovirio.
Deciso: Por defeito de servio, na previso do art. 14
1 do CDC, h que se entender, no caso do transporte de
passageiros,
atividade

aquele

inerente

comercial,

em

compreendendo
coletivo,

uma

extraordinria,

acidente
vez
alheia

tal

que

que

ao

curso

comum

situao
vitima

passageira

constitui

expectativa

no

do

da
se
do

circunstncia
contratante,

inserindo-se no campo da responsabilidade civil e, assim,

17

sujeita prescrio vintenria do art. 177 do Cdigo

Substantivo, e, no, ao art. 27 da Lei n. 8.078/90.
Recurso especial conhecido e provido, para afastar a
prescrio qinqenal e determinar o julgamento do
mrito no grau monocrtico.
Resp. n 330.288
Relator: Ministro Aldir Passarinho Junior
Julgado em: 27 de junho de 2002
Causa de pedir: Indenizao por danos morais em face
de

falecimento

de

passageiros

em

acidente

com

transporte coletivo.
Motivao do STJ: Entende-se que defeito, no servio
prestado por empresa de transporte coletivo, caracterizase

em

caso

de

atraso;

condio

do

veculo;

tratamento displicente dispensado aos usurios pelos

empregados da transportadora; alterao de itinerrio,
obrigando a parte a completar o percurso por conta
prpria e, ainda, a venda de bilhete em nibus executivo
e o fornecimento em outro veculo.
Deciso: Mais uma vez mostra-se reiterada a posio
desta Corte no sentido de que se deve afastar a
prescrio qinqenal do art. 27 do CDC e aplicar a

18

vintenria, nos termos do art. 177 do Cdigo Civil de

1916.

19