EVANDRO AGAZZI

TEMAS Y PROBLEMAS DE

FILOSOFA DE LA FSICA

BARCELONA
EDITORIAL HERDER
1978

NDICE
Prlogo...9
Prlogo a la nueva edicin...17
Parte primera: CIENCIA Y FILOSOFA
I. Constitucin de la ciencia como saber no filosofa21
1. Algunas observaciones preliminares...21
2. El ideal clsico del saber y la identidad de filosofa y ciencia22
3. La revolucin de Galileo.28
4. La primera fase de las relaciones entre ciencia y filosofa......34
Notas al captulo primero42
II. La tentacin de la ciencia a erguirse como nueva filosofa..43
5. El surgimiento y la afirmacin del mecanismo del siglo XIX43
6. La dificultad del mecanismo del siglo XIX.47
Notas al captulo II
III. De la ciencia como filosofa a la problemtica filosfica de la ciencia..53
7. El abandono de las pretensiones metafsicas de la ciencia y el concepto de
teora cientfica53
8. Problemas filosficas ligados a la ciencia en razn de su objeto60
9. La ciencia como objeto de problematizacin filosfica: la epistemologa..67
Notas al captulo III.75
Parte segunda: FUNDAMENTOS DE LA FSICA
IV. Significado de la investigacin de los fundamentos...83
10. Objetivos e instrucciones..83
11. El ejemplo de las matemticas..88
Notas al captulo IV95
V. Instruccin al concepto de la teora fsica97
12. Anlisis del concepto de teora en su aceptacin ms amplia..97
13. Elementos del anlisis del lenguaje.101
14. Lenguaje artificial110
15. Las teoras deductivas y el mtodo axiomtico...119
16. La lgica......127

17. La semntica142
18. El operacionismo y el principio de verificacin..162
19. La posicin de los conceptos tericos en la fsica...175
Notas al captulo V192
VI. la teora fsica197
20. Caracterizacin general de las teoras fsicas..197
21. Los conceptos fsicos...210
22. Las proposiciones fsicas.230
23. La organizacin axiomtica de una teora fsica.240
24. La verificacin de las hiptesis y de las teoras fsicas...251
25. La previsin cientfica.268
Notas al capitulo VI...272
Parte tercera: ALGUNAS CUSTIONES FILOSFICAS FUNDAMENTALES
VII. La variedad de los lenguajes281
26. El problema de univocidad de los significados...281
27. El tecnicismo lingstico de las ciencias.283
28. La eliminacin y la permanencia de la equivocidad286
29. Algunos ejemplos290
30. Lenguajes y modelos...294
Notas al captulo VII.281
VIII. Ondas, corpsculo y complementariedad.301
31. Las imgenes corpuscular y ondulatoria.301
32. El Principio de correspondencia..303
33. Los defensores de una imagen nica...306
34. El principio de complementariedad...309
35. La intuitividad de la fsica cuntica.316
36. Anlisis lgico de la complementariedad........319
37. El problema del recurso a las interpretaciones322
38. El recurso a la axiomatizacin.325
39. Prdromos implcitos de una consideracin contextual de los
significados332
40. Propuestas para la superacin de la dificulta...335
Notas al captulo VIII344
IX. Microfsica y modelos...351
41. El requisito de la visualizacin y el problema de los modelos351
42. La funcin heurstica de los modelos..357
43. Los modelos logicomatemticos.363
44. Matemticas y experiencia..374
Notas al captulo IX..377
X. El alcance cognoscitivo de las teoras cientficas..379
45. Fenmenos y teoras379
46. Las teoras fenomenolgicas...382
47. El intento cognoscitivo de las teoras..390
48. La interpretacin subjetiva de la fsica moderna.394
49. El significado cientfico de la objetividad...405
50. Objetividad y verdad...424
51. El realismo cientfico..432
Notas al captulo X444

PRLOGO
Cuando se habla de filosofa de la ciencia, o tambin de filosofa de una
determinada ciencia, no es fcil entenderse rpidamente respecto a lo que estos
trminos deben designar. Incluso en el supuesto de haber llegado a un acuerdo
respecto a lo que pueda significar el colocarse en un punto de vista filo sfico
para la consideracin de la ciencia, de hecho queda an por esclarecer de qu
modo, a ttulo de qu, desde qu ngulos o en qu aspectos la ciencia pueda
convertirse en objeto de tales consideraciones.
Una discusin intencionadamente explcita no figura casi nunca argumentada
en las obras que se acostumbran a considerar incluidas en el rea de la filosofa
de la ciencia; con todo, es bastante fcil reconocer que stas se colocan
espontneamente, de hecho, a lo largo de dos lneas de problemtica distintas, a las
que esquemticamente podramos designar la interesada en la estructura y la
interesada en el contenido de la ciencia.
Limitndonos, a considerar el caso de la ciencia contempo rnea, podemos decir
que, inicialmente, ha sido con preferencia la problemtica del segundo tipo la
que ha suscitado el inters filosfico, de modo que eran considerados problemas
tpicos de filosofa de la fsica, por ejemplo, aquellos relaciones con la naturaleza
del espacio y del tiempo, de la alternativa entre discreto y continuo, de la
naturaleza determinista de las leyes naturales, O bien, para poner otro ejemplo,
aparecan como problemas tpicos de filosofa de las matemticas aquellos relacionados con la naturaleza de los nmeros, con el tipo de existencia de los
entes matemticos, con el carcter convencional o verdadero de las afirmaciones
de esta ciencia, y as sucesivamente. En algunas ciencias, en fin, aun hoy estamos pre-

valentemente orientados hacia una discusin filosfica de su contenido. Pinsese por

ejemplo, en la biologa.
Un inters filosfico de este tipo por la ciencia se comprende con facilidad. La
filosofa se ha visto siempre empeada en la tarea de contrastar sus afirmaciones
con la realidad, por el ejemplo respecto al espacio y al tiempo, al mundo fsico, a
la naturaleza de los objetos matemticos, a la peculiaridad de la vida, etc.
Resulta, por tanto, natural que, desde el momento en que la ciencia ha
comenzado a opinar sobre estos mismos temas, se haya sentido la necesidad de
confrontar las afirmaciones que una y otra han elaborado a propsito , de temas
idnticos. De este modo ha ocurrido que filosofas tradicionales se han empeado en
mostrar, una y otra vez que estaban en perfecto acuerdo con los resultados de la
ciencia, o que por lo menos no estaban en oposicin, pese a ciertas apariencias. En
otros casos han surgido nuevas perspectivas filosficas gracias a una tentativa de
interpretacin de dichos resultados.
En todas estas situaciones el consenso comn era que deban tenerse en cuenta,
incluso en el campo filosfico, las afirma ciones elaboradas por la ciencia en su
propio mbito. No falt sin embargo una actitud muy distinta, representada
tpicamente por las filosofas neoidealistas, pero no slo por ellas. Tales filosofas
soslayaban la obligacin de tener en cuenta las afirmaciones de la ciencia, calificando su
saber de inautntico y secundario, bueno como mximo para fines prcticos, pero sin
capacidad de penetracin cognoscitiva. El punto ms dbil de estas filosofas es que
stas ciertamente no han convencido a nadie de haber logrado, en el campo de los
temas de que se ocupa la ciencia, no ya una penetracin cognoscitiva ms vlida,
sino ni siquiera una forma autntica de saber. Esto no impide, sin embargo, que su
actitud haya puesto sobre el tapete un problema cuya importancia supera la contingencia
de la posicin anticientfica que lo ha originado: el problema de la estructura y del valor
cognoscitivo de la ciencia. Este problema se revela primario hasta cierto punto y pide
ser afrontado con prioridad a una posible consideracin filosfica del contenido de la
ciencia. De hecho no tendra sentido el introducirse en una discusin filosfica respecto a
las afirmaciones de la ciencia sobre el espacio, el tiempo, el mundo fsico, la naturaleza
viviente y los entes matemticos, sin antes haber discutido qu tipo de
fundamento y de valor tienen estas afirmaciones, es decir sin haber juzgado si las
mismas pueden tomarse en serio filosficamente hablando.

10

Se desarrolla, en poca relativamente reciente, una orientacin en el estudio de la

filosofa de la ciencia que no carece de pre cedentes en el pasado. Se caracteriza
por sus intereses mtodo lgicos en un amplio sentido y por la poca atencin que
confiere a la estructura del conocimiento cientfico, analizado en sus varias
componentes, prescindiendo casi enteramente del contenido al cual se aplica. Este
nuevo modo de concebir la filosofa de la ciencia es el que predomina en la
actualidad, aunque no se puede decir que ello haya significado el ocaso del punto de
vista que tiene en cuenta el contenido.
No es aqu el lugar de detenerse a ilustrar ms ampliamente cada uno de estos
dos tipos de problemtica filosfica de la ciencia, puesto que ambos se encuentran
suficientemente desarrollados a lo largo del presente libro.
Si los hemos reseado explcitamente ha sido para poner en evidencia ya desde
ahora un rasgo distintivo de este ensayo: el hecho de que en l se incluyen adrede ambos
tipos de consideraciones. De hecho, es verdad que un tratamiento filo sfico de las
afirmaciones y contenidos de la ciencia resulta frgil y escasamente crtico si no se
funda en un anlisis preliminar de las estructuras que pueda valorar el alcance de
sus afirmaciones. Pero no es menos cierto que este tipo de anlisis ame naza con
resultar estril filosficamente si, como desdichadamente ocurre a menudo en la
actualidad, se limita nicamente a mantenerse en el plano del anlisis y no trata de
llegar a una conclusin cuando menos respecto al valor cognoscitivo de la ciencia, de
la cual pueda despus originarse una consecuente pro blematizacin filosfica de: sus
contenidos.
De aqu que esta obra, aun dedicndose con mayor nfasis al estudio y a la
problemtica filosfica de la estructura de las ciencias fsicas, no se exime de
elaborar una propuesta de valoracin del saber cientfico ni tampoco de cimentar
los puntos de vista sostenidos, discutiendo algunos problemas de contenido de
la fsica de hoy y, en particular, de la fsica cuntica.
Las razones, en fin, por las cuales las consideraciones sobre la estructura de la
ciencia prevalecen en esta obra son sustancialmente dos. En primer lugar, el autor
cree haber madurado sobre este tema ciertas convicciones personales que desea
presentar al juicio del lector. En segundo lugar, est convencido de que una
discusin sobre ciertos contenidos tpicos de la ciencia fsica, si no quiere reducirse
a una divulgacin super-

11

ficial hasta ahora demasiado abundante, no puede prescindir de una dosis de

tecnicismos que aqu seran desaconsejables. Por otra parte, un tratamiento
filosfico de problemas de contenido, que trasciende los razonamientos de la
ciencia, resulta a menudo pretencioso e ilusorio.
Intentemos ahora aclarar brevemente estas afirmaciones.
La bibliografa filosfica concerniente a la estructura de la fsica y, en general, de las
ciencias experimentales, cuenta con obras de notable valor, en las cuales es obligado
reconocer que predominan claramente las afirmaciones relativas a los aspectos
empricos. A juicio del autor, tal predominio no permite valorar suficientemente otros
aspectos importantes del conocimiento cientfico. Por todo ello, aun no colocndose
en una verdadera y clara alternativa respecto a esta tendencia muy difundida (justamente porque tambin se le reconocen sus mritos), este libro intenta corregir la
unilateralidad, subrayando el aspecto que se podra llamar racional en el sentido
lato (es decir, intelectivo, lgico e inventivo) presente en la ciencia experimental.
Veamos ahora los efectos ms visibles de tales aserciones.
Se confiere una nueva dimensin crtica al operacionismo y se supera el criterio
empirista de significacin para los trminos de las teoras fsicas, reduciendo as la
importancia del problema de los trminos tericos. Se acenta, adems,
particularmente la componente contextual del significado de los trminos fsicos, que
hace posible reconocer las ricas componentes no empricas de los mismos. Se valora
de modo convincente y articulado el mtodo axiomtico aplicado a la construccin de
las teoras fsicas. Este ltimo aspecto es un poco el hilo conductor de toda la
argumentacin y aflora a la superficie en puntos diversos y desde diversos ngulos: el
mtodo axiomtico es presentado inicialmente como un instrumento para
organizar deductivamente una teora; despus, como medio para superar,
mediante una formalizacin rigurosa, la fase heursticaa centrada en la construccin de
modelos: finalmente, se insiste en la importantsima, pero casi siempre
ignorada, funcin semntica de este mtodo, considerada en el doble aspecto de
anlisis y restablecimiento de los significados de los trminos fsicos. Desde luego,
no vamos a detenernos aqu en aspectos de menor importancia, que por otra parte
sern tratados ms adelante,
Un lector apresurado podra quiz temer la impresin de que habra sido ms til
reunir en un captulo nico todo el razonamiento respecto al mtodo axiomtico.
Pero con toda

12

probabilidad ello nicamente tendra el efecto de codificarlo, quitndole la

capacidad de una presencia activa en diversos y delicados problemas, lo cual
parece constituir el mejor ttulo de la consideracin de que disfruta tambin en el
seno de la ciencia experimental, al no presentarlo (nunca se hace as en este
libro) como simple artculo de lujo o, todava peor, como camisa de fuerza
abstracta impuesta a la teora fsica. Por el contrario, entendido correctamente,
aparece como un complemento natural del punto de vista operativo, y toda ciencia
experimental parece poder fundarse exhaustivamente en una arm nica y fecunda
colaboracin entre ambos.
Llegamos ahora a la razn por la cual ha parecido til li mitar las discusiones
sobre cuestiones de contenido. Como ya se indic, creemos que un tratamiento
no superficial del tema implica casi siempre, de modo inevitable, un mnimo de
exposiciones tcnicas. Por ello, al tratar de decidir a quin pretenda dirigirse este
libro, no nos pareci til que resultara accesible slo a los fsicos o a los que
tengan conocimientos de fsica ms bien detallados, por lo que ha sido inevitable
sacrificar aquellas partes que slo hubiesen resultado comprensibles para esta clase
de lectores. Con ello, naturalmente, no se ha querido descender al nivel que es, en
definitiva, el de la mayor parte de los libros que se califican de filosofa de la
ciencia, es decir un nivel de tal generalidad que la ciencia... ni siquiera se ve, de
tal modo que no pocos de los problemas tratados tienen el aspecto de cosas
fabricadas en casa, sin relacin evidente con los verdaderos problemas que un
cientfico encuentra. Pretendemos que el fsico que lea estas pginas reconozca la
faz de su ciencia y tenga adems, con suficiente frecuencia, indica ciones de
problemas precisos que, sin estar desarrollados puedan sin embargo servirle
fcilmente como referencia concreta y ejemplificacin efectiva de cuanto viene
expuesto.
El lector de este libro se dar cuenta fcilmente del estilo particular que lo
caracteriza y que revela con claridad que quien lo ha escrito posee una formacin
logicomatemtica. Esperamos que sta no aparezca como una deformacin profesional.
Si se ha pretendido hacer intervenir de modo explcito la voz de la lgica
matemtica en estas pginas, hasta el punto de dedicar un par de prrafos a la
presentacin de algunas de sus nociones tcnicas fundamentales, no ha sido por
pedantera o por deseo de divagar sino para presentar, de modo efectivo aunque
sumario, una serie de instrumentos tcnicos acep-

13

tados y eficaces, que pueden revelarse muy tiles tambin para el quehacer de la
filosofa de la fsica.
Todava es bastante! frecuente el registrar apreciaciones no demasiado lisonjeras
acerca del carcter poco riguroso que caracteriza la mayor parte de los tratados
de filosofa de la fsica, mientras se subraya el elevadsimo grado de rigor, de
objetividad, de profundidad que han alcanzado las investigaciones sobre los
fundamentos de la matemtica. La verdad es que, desgraciadamente, tales
apreciaciones son justificadas y no es raro que algunos atribuyan la diferencia de
nivel a la naturaleza de las dos disciplinas, sealando que una ciencia
experimental no puede ser estudiada en sus estructuras y sus fundamentos con un
rigor comparable al que se alcanza en el campo de las ma temticas.
Sin embargo, no me parece que la situacin sea exactamente sta. Si an hoy la
filosofa de la fsica no ha logrado alcanzar un adecuado grado de rigor, es
nicamente debido a que todava se sirve de instrumentos de investigacin bastante
rudimentarios, que no van ms all de un simple sentido comn Si, en cambio,
utilizara los mismos instrumentos lgicos ya experimentados en la investigacin
matemtica, los cuales, siendo de naturaleza formal, no tiene su aplicacin limitada,
sera del todo lcito esperar tambin para las investigaciones sobre los fundamentos de la fsica un rpido despegue y el establecimiento de niveles de rigor
dignos de la importancia de los problemas que en ella se afrontan.
Un lector que est familiarizado con los problemas de la lin gstica moderna
advertir en ms de una ocasin, o la largo de las pginas de este ensayo, ciertas
resonancias con la temtica fundamental de aquella ciencia, pero no conseguir
situar fcilmente las ideas del autor dentro de una determinada corriente. Junto a
ciertas afinidades con determinadas tesis estructuralistas o con las sostenidas por
Saussure, se descubren simultneamente posiciones vecinas a las de la reciente
lingstica sovitica, se da particular nfasis a la naturaleza contextual de los
significados y se intenta asimismo evidenciar que esta naturaleza no es
nicamente contextual. Aunque esperamos que del conjunto de todos los
razonamientos emerja bastante claramente el modo en que estos varios puntos de
vista tienden a armonizarse, no hemos credo oportuno dedicar a este problema
una discusin explcita, puesto que ste no es libro de filosofa del lenguaje sino
de filosofa de la fsica, en el cual se utilizan como instru-

14

mentas de trabajo, junto a muchos otros, ciertos resultados de la lingstica

moderna, sin pararse por ello a discutirlos. En cada caso, la utilizacin de estos
instrumentos se realiza en un modo y medida tales que resultan independientes, as
nos parece, de una discusin de principios, y ste es precisamente el motivo por el
cual resulta lcito no interesarse por ellos en este lugar.
Este ensayo, como se ha dicho, lleva a una tesis filosfica propia acerca del alcance
cognoscitivo del saber cientfico, la cual, conscientemente, ha sido confiada a los
ltimos prrafos y mantenida fuera de todo el discurso precedente, aun a des pecho de dejar subsistir alguna vaguedad.
Este modo de proceder no supone ninguna estratagema o designio sutilmente
calculado, sino que simplemente pretende hacer reconocer sustancialmente al lector
la misma va que ha elevado al autor a sus conclusiones, es decir la va del anlisis,
objetivo y desapasionado, del conocer cientfico, y que llega a un cierto resultado
sin partir, como ocurre muy a menudo, de presunciones sobre el alcance
cognoscitivo de la ciencia. La lnea esencial de tales razonamientos diverge tanto de las
posiciones idealistas en sentido amplio, que desvalorizan la ciencia como una forma de
pseudosaber como de las posiciones empricopragmticas que tienden tambin a
privarle de un autntico valor cognoscitivo.
La tesis que se sostiene en este libro es que la ciencia es en primer lugar una
autntica forma de saber; incluso la nica forma de saber objetivo, aun no siendo
un saber absoluto, es decir, exhaustivo e incontrovertible. Como tal, la ciencia,
nos hace conocer autnticamente la realidad, si bien no agota nunca este
conocimiento, por cuanto de lo real slo domina com pletamente aquello que
consigue colocar en el plano de la objetividad. Consecuencia de ello es que se
debe reconocer un pleno alcance ontolgico a los entes de los cuales habla la
ciencia, a condicin de que no sean pensados como algo diverso de la totalidad de
las determinaciones que la ciencia consiga establecer para ellos.
Justamente del no absolutismo del saber cientfico antes citado nace la exigencia
de una problemtica filosfica de los mismos contenidos de la ciencia, exigencia
que no se coloca tanto en el plano del conocer sino ms bien en el plano de un
conferimiento de sentido a los conocimientos cientficos. Obviamente, la evaluacin
de las afirmaciones hechas aqu dependera del significado preciso que se atribuya a
ciertos trminos,

15

como objetivo, real, absoluto, ontolgico y similares; y este significado slo

puede captarse despus de una lectura completa de los pargrafos finales del
presente volumen.
En suma, creemos que de ningn sistema de objetos es posible obtener un
conocimiento ms autntico que el cientfico y esto implica que, aun siendo la
filosofa de la ciencia ms amplia que la filosofa del conocimiento, como en este
libro se intenta aclarar, es actualmente cierto que esta filosofa del conocimiento se
reduce a poca cosa, paradjicamente a un discurso abstracto, si no acomete la
ms perfecta forma de conocimiento hoy a disposicin del hombre: el conocimiento
cientfico.
Todas estas afirmaciones, no creemos que constituyan una profesin de cientismo,
pues admitiendo que el conocimiento cientfico no es absoluto, se presupone la inclusin
en la gama de valores humanos de muchas cosas que no son ciencia. Lo importante
es darse cuenta de que, al actuar de esta manera, no se reivin dica un conocer
objetivo ms fuerte que el de la ciencia, sino que se reconoce que el hombre no
llega a aquietarse dentro de los horizontes del simple rigor de la pura
objetividad impersonal, aun cuando estos horizontes sean fascinantes por su
armona y fuerza intelectual. Se trata, en efecto, de un hecho cierto y, por
aadidura, de un precioso estado de conciencia que nuestra civilizacin, de modo
muy especial, tiene necesidad de conservar.
El autor desea manifestar su agradecimiento a todos aquellos que con sugerencias,
consejos, observaciones y crticas le ayudaron en la elaboracin de esta obra. A G.
Bontadini, L. Geymonat, C. Tonti y S. Francaviglia les expresa su ms cordial re conocimiento.
Tambin hace constar que ste es un trabajo realizado con la ayuda del Consiglio
Nazionale delle Ricerche (CNR). De hecho, los captulos comprendidos entre el iv y el ix,
ambos inclusive, contienen los resultados de la investigacin que el autor ha realizado
para el Comitato Nazionale per le Matematiche del ya citado CNR.
E.A.

16

PRLOGO A LA NUEVA EDICIN

La acogida particularmente favorable que ha obtenido esta obra, cuya primera

edicin apareci en 1969 en otra editorial y que hace algn tiempo est ausente del
mercado, me ha inducido a publicar una reedicin inalterada. Es cierto que en cinco
aos los estudios epistemolgicos relativos a la fsica han sufrido avances y
desarrollos, algunos de ellos influidos directamente por este libro, pero tambin es
verdad que ninguno ha llegado a tal estado que obligue a considerar superadas
las tesis que en l se sostienen. Por tanto no pareca justificada una verdadera
reelaboracin de la obra, porque adems algunos colegas y yo mismo la hemos
utilizado en cursos universitarios, habindose demostrado particularmente apta
para la obtencin de diversos objetivos, como el de un planteamiento institucional del
discurso epistemolgico, unido a una valoracin de la perspectiva histrica, al uso de
las metodologas lgico-formales, a una discusin especficamente filosfica de
algunas cuestiones centrales. La obra ha resultado particularmente til para aquellos
que estn interesados en una problemtica epistemolgica de carcter general, lo
mismo que para aquellos que tienen un inters especfico por la filosofa de la
fsica, por lo que no me ha parecido oportuno alterar el equilibrio interno dando
mayor amplitud, por ejemplo, a este ltimo aspecto.
Por los mismos motivos ni tan slo se ha puesto al da la bibliografa. De
hecho la misma contiene nicamente aquellas obras a las que se hace referencia
directa en el texto y por tanto no habra tenido sentido el aadir ahora nuevos
ttulos independientes del mismo. Las publicaciones ms recientes, por otra parte, se
ocupan en especial de tcnicas formales para el

17

anlisis lgico y metodolgico de las teoras empricas y por tanto interesan slo en un
aspecto no demasiado importante para esta obra mientras que quizs podran
constituir el objeto de un tratado separado ms tcnico y circunscrito; es posible
que dentro de algn tiempo se haga patente la utilidad de dedicarle un volumen
adecuado en esta misma coleccin de epistemologa.
E.A.
Gnova, julio 1974

18

PARTE PRIMERA

CIENCIA Y FILOSOFA

19

20

CAPTULO PRIMERO

CONSTITUCIN DE LA CIENCIA
COMO SABER NO FILOSOFA
1. Algunas observaciones preliminares
Un discurso en el que filosofa y ciencia resulten relacionadas de algn modo, se
observa siempre con una cierta cautela. De hecho una tal relacin esconde
necesariamente algunas incgnitas como ocurre cada vez que se confrontan cosas
esencialmente distintas, sin que estn perfectamente claros y establecidos los motivos
de su disparidad. Incluso no es raro encontrarse con razonamientos que tienden a
esconder las diferencias hasta hacerlas desaparecer, y entonces tenemos el derecho
a sospechar la existencia de alguna confusin.
Nuestras exigencias de cautela vienen acrecentadas por el hecho de que en muchos
casos una aproximacin entre ciencia y filosofa no es totalmente desinteresada sino
que se presenta como un discurso con tesis, que pretende sostener un determinado punto de vista especfico de alcance ms general. As algunos intentan
demostrar que la ciencia deja sin solucin muchos problemas a los que slo la
filosofa puede intentar responder, mientras que otros pretenden convencer de que
la ciencia ofrece la nica va racional para resolver nuestros pro blemas lejos de las
intiles divagaciones filosficas. Junto a los que utilizan la ciencia para reforzar ciertas
tesis filosficas concernientes al hombre y al mundo, encontramos otros que des cubren en la ciencia los mejores argumentos para sostener tesis exactamente opuestas.
En otra perspectiva, algunos pretenden demostrar que la ciencia se funda en ciertos
principios filosficos absolutos, mientras otros sostienen, por el contrario, la plena
autonoma de la ciencia en su campo o incluso su capa-

21

cidad de poner en tela de juicio los mismos principios fundamentales de la filosofa.

stos son algunos ejemplos, entre los muchos que podramos sealar, que abonan
las tesis antes expuestas.
Con todo, afirmar que las problemticas del tipo que aca bamos de describir
son ftiles o estn mal construidas no es en modo alguno justificable, sino que
parece ms bien que las mismas pueden revelarse de notable inters y de
importancia capital dentro de un contexto oportuno. Sin embargo es preciso tener
en cuenta que su discusin slo puede resultar til y fructuosa despus de una
evaluacin objetiva y, por as decir, neutral y desapasionada de la situacin
relativa de la ciencia y la filosofa en el mbito del saber humano, as como mediante
la puesta en evidencia de sus verdaderos puntos de contacto. Estos ltimos no
pueden ser nunca lugares de superposicin de las respectivas reas de investigacin
y de inters, sino siempre ocasiones de problematizacin, en las cuales la diversidad
de puntos de vista y la diferencia de perspectiva entre la investigacin cientfica y la
filosfica no se pierden jams.
Las pginas que siguen se proponen respetar esta postura objetiva, sin intentar
sostener ninguna tesis preconcebida. A travs de ellas se pretende simplemente
ilustrar un cierto tipo de situacin relativa, en la cual se encuentran hoy en da la fsica
y la filosofa, y a la vez discutir las ms importantes ocasiones comunes de
problematizacin que tienen hoy sobre el tapete
2. El ideal clsico del saber y la identidad de filosofa y ciencia
Como primer paso en la direccin que nos hemos propuesto, comenzaremos
dirigiendo nuestra atencin al intento de describir, aunque sea slo superficialmente, la
situacin relativa de la ciencia y de la filosofa y, ms exactamente, intentaremos ilustrar
cmo la ciencia se constituye en la forma tpica del saber no filosfico.
En cierto sentido esta hiptesis es casi evidente, puesto que todos saben que la
ciencia propiamente dicha, o sea la llamada ciencia moderna, ha surgido en
poca reciente, entre los siglos XVI y XVII, precisamente separndose de la
filosofa. Sin embargo el significado preciso de esta separacin no queda siempre
claro, y por tanto vale la pena intentar comprenderlo mejor.

22

Es bastante enojoso, al tratar un tema actual, referirse a Adn y Eva; sin

embargo no es por pedantera que en este punto nos parezca esencial hacer
referencia (breve, por otra parte) al pasado.
En los orgenes de la civilizacin occidental -es decir en el seno de la
cultura de la Grecia clsica - la ciencia y la filosofa constituan un solo cuerpo. Ello
no significa, segn algunos parecen interpretar ingenuamente, que los grandes genios de aquella edad dichosa eran capaces de dominar a la vez los dos campos,
sino que una sola forma de saber, la filosofa, abarcaba tambin el contenido de lo que
hoy llamamos ciencia, y adems se reservaba en exclusiva el propio nombre de ciencia. La fsica y la matemticaa no se consideraban formas de saber cientfico que
se pudieran clasificar al lado de: la filosofa, sino como partes de la misma. Se
encontraban subordinadas jerrquicamente a las partes ms nobles, es decir a la
filosofa primera o metafsica (que estudia el ser en cuanto tal, desde el punto de vista
ms general), y eran consideradas filosofas segundas (que estudian gneros
particulares del ser). sta es cuando menos la esencia de la doctrina aristotlica
que se conserv inalterable en sus fundamentos hasta el Renacimiento, a pesar de
notables cambios y elaboraciones en sus detalles.
En la actualidad puede resultar difcil captar el sentido de esta identificacin,
puesto que muchos de nosotros estamos habituados a considerar la distincin entre
ciencia y filosofa como algo evidente, en cuanto est basada en una precisa
diferencia de sus objetos de estudio. De hecho, segn el modo ms comn de pensar
puede decirse que la ciencia, en sus varias ramas, se ocupa del llamado mundo
fsico, de su constitucin y de sus leyes, mientras que la filosofa se ocupa de
problemas que trascienden la experiencia, de cuestiones relacionadas con el destino
ltimo del hombre, con la moral y temas semejantes. Sin em bargo es conveniente
tener en cuenta que estos pretendidos objetos de estudio propios no estn delimitados de
una manera clara, y que construir una distincin entre ciencia y filosofa basada
en los mismos, no es tan obvia y natural como quizs pareca a primera vista.
Baste pensar que esta hiptesis tiene un siglo de existencia apenas, mientras que
con anterioridad haba sido de uso prcticamente universal, no abandonado del
todo hoy en da, el llamar filosofa natural a la fsica, al igual que se
acostumbraba llamar sabidura, ciencia o doctrina de la ciencia a la
filosofa. En otras palabras, los conceptos de cien-

23

cia y filosofa continuaron siendo sustancialmente sinnimos hasta hace muy poco y,
en todo caso, durante mucho tiempo despus del nacimiento de lo que hoy
llamamos la ciencia en el sentido ordinario del trmino.
Una vez establecidas estas precisiones se trata de ver si la distincin, claramente
necesaria, entre los conceptos de ciencia y filosofa sobre la base de sus respectivos
objetos es la ms adecuada posible. Basndose en consideraciones que no podemos
desarrollar aqu, es fcil darse cuenta de que ste no es el mejor fundamento para
establecer una distincin. Lo inadecuado de este enfoque puede resumirse
brevemente observando que reduce a una cuestin de contenidos lo que, por el
contrario, es esencialmente una cuestin de mtodos y, muy especialmente, de
puntos de vista desde los que se considera la realidad. En particular, no es
cierto que el mundo de la naturaleza sea el campo propio y exclusivo de la ciencia.
De hecho la naturaleza es objeto de la ciencia, tal como se la entiende en la
actualidad, si se investiga segn ciertos criterios y mtodos, pero tambin puede
ser objeto de investigacin filosfica si se considera con otros criterios y desde
otros puntos de vista'.
Para comprender las diferencias entre los mtodos y puntos de vista de la
investigacin cientfica y la filosfica, es preciso referirse a su raz comn que se ha
bifurcado en un cierto punto del desarrollo histrico. Esta raz comn es
precisamente una de las actitudes fundamentales que el hombre asume frente a la
realidad, es decir, el deseo de conocerla, de saber cmo son las cosas. No es una
casualidad el que etimolgicamente ciencia signifique saber y filosofa amor al
saber.
Una primera satisfaccin para este deseo de saber viene ofrecida por la experiencia,
la cual nos pone en la presencia inmediata de los objetivos. Sin embargo difcilmente
nuestro deseo se detiene en la comprobacin pura y simple del desarrollo de los
acontecimientos tal como nos ofrece la experiencia, sino que tiende a conocer el
porqu las cosas se desenvuelven de una manera y no de otra. El deseo de sabor
estara plenamente colmado slo en el caso de que pudieran quedar completamente
esclarecidas las razones por las cuales los datos de la expe riencia se presentan
del modo que lo hacen, y tal vez incluso el porqu es necesario que aparezcan
precisamente de esta manera.
Esta aspiracin, a la que se puede llamar originaria, hacia una forma de saber
pleno, absoluto e incontrovertible, est

24

presente en todos los hombres desde que de nios pronuncian sus primeros por
qu? a medida que se les revela el mundo de la experiencia, y perdura cuando,
ya adultos, se aperciben cada vez ms de lo infundado de sus esperanzas de
satisfacer el citado deseo. De hecho es obvio que si sobre ciertos objetos llegamos
a comprobar no slo su existencia, sino tambin a conocer cmo estn
constituidos e incluso a saber por qu son as y no pueden ser de otro modo,
habremos alcanzado, en lo que a ellos se refiere, el conocimiento ms pleno y perfecto
que se puede obtener, es decir una ciencia completa de dichos objetos.
La filosofa naci precisamente como aspiracin a un saber de este tipo, es decir,
como proyecto de conocer el mundo segn unas caractersticas de necesidad,
totalidad e incontrovertibilidad, que daran lugar a una ciencia perfecta. Por ello la
filosofa naci como ciencia, o mejor dicho como la ciencia por antonomasia.
Considerando detenidamente la circunstancia segn la cual el deseo de saber
tiende a ir ms all de una pura y simple comprobacin de la experiencia para
encontrar las razones de lo que ella nos muestra, es fcil darse cuenta de que estas
razones tienden a clasificarse en varios tipos fundamentales. De hecho, cuando se
tiene un conjunto de datos experimentales o, como tambin se suele decir, de
fenmenos, el conjunto de las razones susceptibles de mostrarnos el porqu de estos
datos pueden dividirse en tres clases. Por una parte estn los razonamientos que se
refieren a la constitucin ntima, o ms bien a la naturaleza propia de los entes que
manifiestan dichos fenmenos, es decir, lo que antes se llamaba su esencia. Por
otra parte estn los razonamientos que se preocupan de la existencia de causas de
diversos tipos, las cuales determinan o preordenan el comportamiento de los entes
considerados. Finalmente puede considerarse un tercer tipo de razonamientos
constituido por aquellos que se basan en ciertos principios generales mediante los
cuales se puede regir el comportamiento de los fenmenos observados,
considerndolo como aplicacin de dichos principios a un caso particular. En otras
palabras, se puede afirmar que conocida la esencia de ciertos entes, las causas
eventuales y los principios generales a los que estn sometidos, se podra deducir
de un modo riguroso y necesario el comportamiento de estos entes, tal como se
observa experimentalmente.
Durante muchos siglos la humanidad ha aspirado a conocer

25

el mundo de acuerdo con este esquema, y la filosofa se ha presentado como la ciencia

en la cual se llegaba al conocimiento de la esencia de los objetos, junto con el de
todas las causas y principios que les hacen comportarse necesariamente de la manera
que seala la experiencia, y esto independientemente del hecho de que el objeto
de este conocimiento fuera el hombre con la totalidad de sus problemas, ms
que el mundo de la naturaleza.
Como consecuencia de tales pretensiones, la experiencia tena una importancia
secundaria para el logro de un autntico saber. Esta consideracin
discriminatoria no era debida a que se le considerara fuente de errores, antes bien
se la crea portadora de una verdad inmediata y tribunal cuyo juicio era inape lable,
sino que se consideraba que poda proporcionar muy poco. De hecho la experiencia
deba limitarse a atestiguar que las cosas son de un cierto modo, pero poda decir
muy poco sobre el cmo y no poda decir absolutamente nada del p r.;cr son de
este modo z. Ni la esencia, ni las causas, ni los principios que implican una
experiencia concreta estn al alcance de la misma. Estos aspectos slo pueden ser
alcanzados por la razn y, en consecuencia, slo ella puede conferir al saber el
carcter de necesidad, o sea de incontrovertibilidad y universalidad, me diante el
proceso de deduccin que permite llegar a las carac tersticas experimentales de los
objetos a partir del conocimiento de su esencia y de las causas y principios a los
que estn sometidos.
Estas circunstancias justifican claramente por qu la humanidad en la bsqueda de
un saber que fuera autntica ciencia, se dirigi muy pronto hacia las investigaciones
de tipo universal, empleando con profusin las metodologas deductivas con escasa
utilizacin de la experiencia, preocupndose ms de los prin cipios y causas
remotas y menos de los fenmenos y hechos inmediatos. stos son algunos de
los caracteres distintivos del modo de hacer ciencia que coincida con la filosofa.
Naturalmente sera una equivocacin el suponer que en la poca clsica faltasen
totalmente intentos de investigacin experimental, en el campo del conocimiento de
la naturaleza, del tipo que hoy consideramos cientfico. Sin embargo, estos intentos
nunca fueron considerados verdaderos elementos de conocimiento, porque se limitaban a
describir los hechos sin exponer el porqu y las causas de los mismos. Es decir,
explicaban simplemente lo particular y, segn Aristteles, sobre lo particular no

26

puede hacerse ciencia, lo cual es un hecho muy cierto cuando la ciencia se considera
desde su misma perspectiva.
Todos los conocimientos experimentales de naturaleza descriptiva fueron
considerados como historia en un sentido lato. Todos sabemos que, durante
mucho tiempo, en el seno de nuestra cultura se ha mantenido, y aun hoy no ha
desaparecido totalmente, la costumbre de denominar historia natural a un
conjunto de conocimientos experimentales que por un motivo u otro se han
quedado en un estadio puramente descriptivo. En la prctica se trata de
conocimientos relacionados con el vasto conjunto de los seres vivientes, las
disciplinas geogrficas, etc.
Los elementos que han dado origen a la transformacin del esquema del saber
que acabamos de sealar sumariamente, se manifestaron slo despus de un largo
intervalo de tiempo. De hecho si consideramos que Aristteles fue el primero en
exponer el concepto de ciencia que acabamos de sealar, deben esperarse casi
dieciocho siglos para encontrar los primeros indicios de cambio consistentes en la
aparicin de nuevas ideas y en los preludios de una nueva perspectiva.
Hacia el final de la edad media se asiste, por una parte, a un crecimiento del
inters por el conocimiento del mundo fsico, y, por otra, brota la conciencia de que
con los mtodos esencialmente deductivos empleados hasta entonces no se podan
lograr progresos significativos. Es as como a partir de la llamada escolsticaa
tarda se desarroll un cierto perfeccionamiento del mtodo experimental y una
creciente revalorizacin del mismo en las investigaciones concernientes a la
naturaleza. Se afirma con justicia que en estos esfuerzos se puede ver una gradual
y lenta anticipacin del moderno mtodo cientfico o, ms exactamente, a una de las
componentes esenciales del mismo, pero sera equivocado ver en ellos una
anticipacin de la ciencia moderna. De hecho el tipo de saber al que se aspiraba,
aun con el empleo de mtodos hasta entonces menospreciados, tenda a la
determinacin de las esencias, al descubrimiento de las causas y de los principios, y a
una sntesis exhaustiva del significado del universo. En otras palabras, el punto
de vista desde el cual se consideraba el mundo de la naturaleza, era todava el
punto de vista filosfico, tal como ha sido expuesto con anterioridad.
Las cosas no cambian esencialmente cuando con la llegada del Renacimiento se
despierta un inters todava ms patente

27

por la naturaleza, y autores como el Cusano, Telesio, Bruno y Campanella

proponen filosofas capaces de interpretar la naturaleza de acuerdo con los
principios de la misma sin recurrir a principios universales de metafsica. A pesar de
ello estos autores continan empeados en la bsqueda de un conocimiento filosfico
de la naturaleza, y lo mismo debe afirmarse de Francis Bacon, teniendo en cuenta su
indudable contribucin al desarrollo del mtodo experimental, a la realizacin del
esbozo de una nueva mentalidad y de nuevos objetivos que estn en la base de
un conocimiento del mundo natural cada vez ms independiente de posiciones
filosficas preconstituidas. Estas nuevas orientaciones se han inscrito posteriormente
como componentes caractersticas de la investigacin cientfica moderna, pero a pesar de
ello no puede decirse de ninguna de ellas, ni siquiera de la propuesta por Bacon, que
lograra constituirse como verdadera alternativa al conocimiento filosfico de la
naturaleza.
3. La revolucin de Galileo
El verdadero cambio de perspectiva con el cual puede decirse que nace la ciencia
moderna tiene lugar con Galileo. Este cambio no consisti, como a menudo se afirma,
en el simple perfeccionamiento del mtodo experimental hasta alcanzar sus ms altas
cotas, y la integracin en el mismo de una componente mate mtica para obtener
con ello un mtodo cientfico eficaz. Ms bien puede afirmarse que consisti en la
comprensin de que un conocimiento adecuado de la naturaleza no poda
obtenerse nicamente introduciendo algunos cambios en la filosofa, sino
recurriendo a investigaciones de otro tipo, es decir, investiga ciones de ndole no
filosfica.
La caracterstica ms importante que denota la nueva corriente de investigacin y
que la distingue de la antigua consiste en que la nueva ciencia abandona la bsqueda de
la esencia de las cosas, lo cual haba constituido el mvil fundamental de toda
indagacin filosfica desde la edad clsica. Ya Scrates haba afirmado que la
pregunta filosfica clave a propsito de cualquier realidad deba ser: Qu es?,
y haba calificado de insuficientes todas aquellas respuestas que nicamente
proporcionaran simples enumeraciones de ejemplos referentes a la realidad en
cuestin. Pretenda que una respuesta completa expresara la esencia universal,
detectable, por tanto, en

28

todos los ejemplos posibles, pero no identificable con ninguno de ellos.

Galileo fue el primero en afirmar de un modo explcito que, por lo menos en el
caso de los entes de la naturaleza (sustancias naturales), la pretensin de satisfacer la
pregunta socrtica es totalmente vana o ilusoria. Renuncia por tanto a la empresa de
buscar las esencias, y se conforma con el objetivo ms limitado, pero abordable,
de perseguir el conocimiento de lo que l llama algunas afecciones de los entes de,
la naturaleza o, como se dira actualmente,' busca el conocimiento exacto de las
circunstancias en que tiene lugar el desarrollo de ciertos fenmenos naturales. Sus
opiniones sobre este punto estn perfectamente explcitas n sus escritos: Puesto que, o
intentamos penetrar en la esencia verdadera e intrnseca de las cosas naturales, o
aceptamos el contentarnos con llegar a conocer algunas de sus afecciones. Buscar la
esencia lo tengo por empresa imposible y por prctica no menos vana, tanto en las
sustancias elementales de cada da como en aquellas remotsimas y celestes... Pero
si queremos conformamos con aprehender ciertas afecciones, no me parece que sea
imposible el conseguirlo tanto en los cuerpos lejansimos como en los ms
prximos 3.
A los ojos de muchos de sus contemporneos esta postura pudo aparecer
simplemente como un mero abandono de la empresa de buscar el conocimiento
verdadero de la naturaleza. Sin embargo, no transcurri mucho tiempo hasta que
se vio claramente que en realidad haba nacido un nuevo enfoque en la
investigacin cientfica de la naturaleza, y este enfoque ha sido posteriormente
caracterstico de la ciencia moderna, por oposicin al empleado por la ciencia en el
sentido clsico o filosofa.
Es conveniente aqu reflexionar acerca de esta invitacin galileana de no buscar la esencia de las
cosas, la cual fue decisiva para el giro de 180 que marc el nacimiento de la ciencia moderna,
puesto que la misma resulta tericamente de difcil apreciacin. De hecho est claro que todo
acto de conocimiento busca necesariamente determinar la esencia de algunas cosas, si por esencia
se entiende, como debe entenderse correctamente, el conjunto de caractersticas por las cuales
esta cosa es lo que es y resulta distinta a los dems tipos de entes. Por ello cuando Galileo
declara querer desviar la atencin de las investigaciones de las esencias hacia los fenmenos, las
afecciones, no puede atacar este tipo de bsqueda de la esencia, puesto que tambin los
fenmenos tienen una esencia que les es propia, esto es, unas ciertas caractersticas determinadas y
distinguibles de otras caractersticas, por lo que el llegar

29

a conocer algunas afecciones, no puede querer decir otra cosa que llegar a conocer la esencia de estos
aspectos. Puesto que si, por ejemplo, afirmo no querer interesarme por la esencia del agua sino contentarme nicamente conociendo alguna de sus afecciones, como es el hecho de que puede servir
como solvente, o de que se solidifica a una cierta temperatura, en realidad estoy admitiendo un
inters por la esencia de estas afecciones y admito que es posible su conocimiento, desde el
momento en que creo posible distinguir el fenmeno de la solidifi cacin del comportamiento del
agua como solvente, y de muchos otros ms.
Sin embargo, conviene recordar que en la poca de Galileo no se hablaba de esencia en este sentido. La
distincin entre esencia y afeccin, heredada de la antigua separacin clsica entre sustancia y
accidente, asuma un significado particularismo cuyas consecuencias se haran todava ms patentes en
el pensamiento de los filsofos que van de Des cartes a Kant. Segn este significado, la esencia
de un fenmeno sera lo que est debajo, el ncleo profundo de la realidad singular, el cual
no se manifiesta directamente porque se encuentra envuelto por la multitud de representaciones o
apariencias que nos hacemos de los objetos. De todos es conocido que los mayores esfuerzos de los filsofos se han dirigido hacia la bsqueda de un puente entre las repre sentaciones y las cosas, entre los
fenmenos y las esencias, esfuerzos cuyo fracaso viene expresado en la famosa tesis kantiana segn
la cual no podemos conocer las cosas en s, sino nicamente los fenmenos 4.
La sorprendente identidad entre la tesis kantiana y la de Galileo (prescindiendo de indicaciones ms
directas, que omitimos), pone de manifiesto que ya en el pensamiento del cientfico de Pisa desempeaba
un cierto papel la nueva manera de enfocar la distincin entre esencia y fenmenos, lo cual aclara en
parte su negativa a buscar las esencias.
Es interesante tener en cuenta que en muchas ocasiones, aunque no en todas, la ciencia moderna ha
resultado estar completamente de acuerdo con estos postulados. Sin perder el tiempo en largas
consideraciones baste recordar aqu que tambin hoy el fsico construye, por ejemplo, la ptica sin
saber exactamente qu es la luz, la ciencia de los fen menos elctricos sin saber qu es la
electricidad; la termodinmica sin saber exactamente qu es el calor; la fsica atmica sin tener
una nocin satisfactoria de lo qu es el tomo y as podramos seguir con otros ejemplos. La
comprobacin de que ninguna de estas ignorancias, como afirma Galileo, perjudica a la
elaboracin de la ciencia parece una flamante contraprueba de la hiptesis segn la cual la misma no se
ocupa de las esencias, sino que se contenta con indagar y some ter a interpretaciones de tipo
matemtico (tambin sobre este punto Galileo haba dicho ya todo lo esencial) las relaciones entre
los fenmenos, en las cuales interviene precisamente esta esencia en gran parte ignorada.
A pesar de todo, es preciso reconocer que esta manera de definir la esencia como lo que est debajo de
los fenmenos es ilusoria e incorrecta metodolgicamente, porque equivale al presupuesto totalmente
gratuito segn el cual no se conocen los objetos sino tan slo nues tras representaciones de los
mismos. La historia de la filosofa ha puesto

30

perfectamente en claro el aspecto dogmtico de este presupuesto dualstico y por ello no nos
detendremos aqu en consideraciones ms detalladas. Por otra parte basta reflexionar mnimamente para
darnos cuenta que no es totalmente cierto que se estudie ptica, termodinmica, etc., sin saber
exactamente qu es la luz, el calor, etc. La circuns tancia de que podamos distinguir entre s todas estas
entidades implica que poseemos una cierta informacin con respecto a su esencia, en tendida sta
no como un fantasmagrico sustrato de sus manifestacio nes fenomenolgicas, sino como lo
que ellas son. Por otra parte, el aumento de nuestros conocimientos relativos a todas estas
entidades, el cual proviene del progreso cientfico, no puede ser otra cosa sino la obtencin de
una mayor informacin sobre lo que ellas son y por tanto una profundizacin en el
conocimiento de su esencia, entendida esta ltima correctamente.
Llegados a este punto puede parecer que existe un motivo de per plejidad en nuestras
afirmaciones anteriores. Por un lado se ha dicho que el punto bsico de la revolucin galileana fue
la invitacin a no buscar las esencias, y despus se reconoce que esta invitacin se bas tal vez
substancialmente en un equvoco. Sin embargo esta perplejidad aparece nicamente cuando la
consideracin de las afirmaciones anteriores, se efecta haciendo abstraccin de sus circunstancias
histricas. Durante muchos siglos el problema de captar la esencia, es decir de responder a la
pregunta respecto a qu cosa es una cierta realidad, se haba considerado como una tarea
substancialmente de pura razn. A esta tarea se la supona asociada con la capacidad de
nuestro intelecto de abstraer de los objetos sus caractersticas esenciales en un acto de sntesis
capaz de reconocer, por debajo de las particularidades accidentales, aquel unicum que las
caracteriza respecto a los objetos de otras clases. En la prctica esta tarea se expresaba en la bsqueda
de diferencias especficas, que se prestasen a definir las diversas subs tancias materiales, como
las llama Galileo, segn la clsica metodologa peripattica para la cual una esencia se considera
verdaderamente individuada si la misma se puede expresar mediante una definicin del tipo de
gnero prximo y diferencia especfica. Es evidente que desde este punto de vista, el problema
de la determinacin de las esencias se pre senta como el de delimitar un universal, en el seno de
otro universal ms amplio, y a partir de aqu el problema del conocimiento de los accidentes se
presenta como una eventualidad ulterior, que puede ser satisfecha mediante una particularizacin de
nuestro conocimiento, realizada cada vez con mayor profundidad. ste era precisamente el camino
para construir la ciencia por excelencia, es decir, la filosofa, que prin cipiaba como metafsica
general (ciencia del ser en cuanto a tal) y prosegua como metafsica especial (ciencia de los
gneros ms particulares del ser).
Una caracterstica de esta dinmica es el hecho de que la ciencia de lo universal precede a la
de lo particular y la hace posible. De aqu que cuando se afronta el estudio de/ una determinada
realidad, se considere como tarea ms importante el obtener su caracterizacin universal, es decir,
su esencia, para despus descender al intento de la comprensin de sus varias afecciones.

31

Es innegable, por otra parte, que esta manera de entender lo universal como aquello que permanece
bajo todas las modificaciones particulares, de entender la esencia como aquello respecto a lo cual
todas las caractersticas accidentales representan una especie de aadido no decisivo, favoreci la
maduracin gradual de una perspectiva falsa, segn la cual la esencia es algo que tiene una existencia
autnoma dentro de la sustancia y, ms que considerarse simplemente como la determi nacin de
sta, apareca como un misterioso substrato de sus determi naciones observables 6.

Galileo, aun comenzando indudablemente a compartir el naciente y gratuito

presupuesto dualstico ya citado, apunta en la direccin justa cuando seala lo
ilusorio de un conocer que pretende continuar rigindose por los cnones tpicos que
en el pasado guiaban la bsqueda de la esencia, partiendo de lo universal para
llegar a lo particular, de una definicin de la esencia al conocimiento de las
determinaciones. Es decir, un conocer que consideraba necesario, para captar la
esencia en su universalidad, no dejarse perturbar o influenciar por la consideracin
de las determinaciones.
El contenido de la amonestacin galileana a no buscar las esencias qued
como una regla vlida y definitiva, precisamente porque es independiente del
ulterior falseamiento dualstico de perspectivas, y en este punto concreto no se ha
producido ningn retroceso posterior. La ciencia moderna ha aceptado la invita cin
galileana a desinteresarse de la tarea de abarcar de una sola vez una definicin
universal de la realidad, del tipo gnero prximo y diferencia especfica, ya que ha
tenido conciencia de que una tal universalidad no corresponde en realidad a ningn
contenido efectivo de conocimiento verdadero. Este ltimo, por el contrario, se
consigue siguiendo el camino inverso, es decir, examinando las mltiples
afecciones de los entes naturales, los cuales se organizan en un cuadro orgnico
y, en definitiva, acaban por darnos un autntico conocimiento cada vez ms
preciso de tales entes.
Si la ciencia no estuviera afectada, incluso actualmente, por el presupuesto
dualstico, podra recuperarse el uso correcto del trmino esencia, es decir, admitir que
precisamente el estudio de las afecciones equivale a un gradual descubrimiento de
la esencia entendida genuinamente, en cuanto su conocimiento equivale a comprender
qu son los objetos que se investigan. Volveremos sobre este punto en las
ltimas pginas de este ensayo, pero debe advertirse aqu que aun cuando se
recuperara esta

32

perspectiva la revolucin galileana no perdera su significado. En todo caso, la

esencia no sera nunca lo que se busca al principio de la investigacin, algo
que se alcanza o no se alcanza y que una vez logrado ya vale para siempre, por lo
que sera un contrasentido hablar de su conocimiento parcial. Por el contrario, la
esencia sera ms bien aquello cuyo descubrimiento progresivo se lleva a cabo
gracias al examen progresivo de muchas afecciones y cuyo desvelamiento total es
slo un lmite hacia el cual tiende, como resultado ideal, toda la investigacin
cientfica.
Se puede aadir que la ciencia moderna, aun no hablando ya de esencias, no ha
renunciado del todo a perseguir algunos objetivos secundarios, que corresponden a
los que antes estaban en la base de las aspiraciones a captar la esencia, a
investigar las causas y principios de las cosas, y a descubrir las razones de las
mismas. La afirmacin estriba en que ahora se intentan satisfacer estas exigencias
de un modo peculiar, es decir, segn se ver a continuacin, mediante la
construccin de las teoras cientficas.
Es preciso resaltar que la propuesta de Galileo, adems de la renuncia a buscar
las esencias, contiene tambin un segundo elemento caracterstico que despus se ha
revelado decisivo para el progreso efectivo de la investigacin cientfica: la afirmacin
de que la misma es por eleccin propia un saber limitado y circunscrito. Por ello
Galileo habla del conocimiento de algunas afecciones, demostrando darse cuenta
del hecho de que, aun sin conocer todo el complejo de conexiones que se dan en la
naturaleza, el cual de todos modos sera imposible de do minar, se pueden
obtener algunas nociones seguras aislando ciertos procesos del contexto general y
sometindoles a un anlisis y descripcin cuidadosos (un punto de vista anlogo haba
sido expuesto ya por Bacon). Esta afirmacin, convertida con el tiempo en una de
las Teglas fundamentales de la investigacin cientficaa del tipo experimental, es uno
de los motivos por los cuales la misma se presenta como un tipo de saber no filosfico.
Por el contrario, es parte constitutiva de la postura filosfica el situarse, como
suele decirse, en el punto de vista de la totalidad, es decir, proceder de acuerdo
con una dinmica cognoscitiva que se mueve en direccin opuesta respecto a la
corriente de la especializacin y de la limitacin de los objetivos e intereses de
investigacin, que caracteriza a la investigacin cientfica.

33

Incluso aqu puede observarse que verdaderamente el deseo de llegar a obtener una
imagen del mundo, como acostumbra a decirse, de tipo complejo y general no es un
deseo extrao a la ciencia. Pero esta imagen aparece ms bien como una especie de
consecuencia indirecta, de fin ideal de la investigacin cien tfica considerada
globalmente, que como un objetivo especfico de las investigaciones singulares.
Frente a este giro de perspectiva y tambin conceptual deben ciertamente ser
resaltadas las componentes metodolgicas del constituirse de la ciencia moderna, como
son, por ejemplo, el decisivo empleo de la experiencia y de la instrumentizacin
matemtica. Parece claro que la simple renuncia a una inves tigacin de la
naturaleza de tipo filosfico no habra bastado para hacer surgir la ciencia, de no
haberse presentado acompaada con una propuesta concreta para la elaboracin de
un nuevo y eficaz mtodo de investigacin. Sin embargo, su significado exacto slo se
puede captar totalmente si se alcanza a comprender el hecho de que en un cierto
sentido aquellas componentes son corolarios de una revolucin conceptual ms
profunda.
4. La primera fase de las relaciones entre ciencia y filosofa
La profunda revolucin llevada a cabo por Galileo puede sintetizarse en dos
aspectos principales. Por una parte el objeto de la investigacin fundamental dej de
ser la esencia de las cosas, para pasar a ser las relaciones entre los fenmenos. Por
otra parte el mtodo seguido hasta entonces por la investigacin, basado en la
aplicacin pura y simple de los procedimientos de deduccin lgicoformal, fue
sustituido por el empleo de la induccin experimental asociada con la elaboracin
matemtica de los resultados de la experiencia. Este cambio de perspectiva no se
impuso bruscamente en el mundo cientfico, como si se tratara de un
descubrimiento ms, del cual bastara nicamente con tomar nota para poder
aadirlo al caudal de conocimientos adquiridos. En realidad las ideas de Galileo
significaban ms bien una eleccin respecto a la manera correcta de investigar la
naturaleza, y como tal deba imponerse con el tiempo apo yndose en los
resultados obtenidos por su aplicacin. Resultados que, por otra parte, Galileo
haba empezado a obtener en el terreno de la astronoma, y tambin muy
especialmente en el de la mecnica.

34

Se dio el caso que algunos ilustres contemporneos de Galileo prefirieron

continuar con las investigaciones de tipo filosfico, siendo el ejemplo ms
significativo, aunque no el nico, el ofrecido por Descartes. Este ltimo propuso una
clasificacin de todos los seres existentes de acuerdo con dos esencias fundamentales:
res cogitans y res extensa. La primera de ellas abarca el entero universo de las
sustancias espirituales y la segunda el mundo de, los entes naturales.
Sin detenemos en detalles que aqu estaran fuera, de lugar, cabe observar que,
reduciendo la esencia de la materia a pura extensin, todas las propiedades de los seres
materiales deberan poder deducirse en principio a partir de sus caractersticas de
extensin. Es decir, deberan poder obtenerse como partes de una geometra entendida
en sentido lato que abarcara tambin el movimiento, y en el cual todas las
propiedades de los entes fsicos resultaran explicadas a partir de un modelo
mecnico, en el sentido de resultar analizables en trminos de simples
transformaciones de extensin y de movimiento. Toda la fsica que yo hago,
escribe Descartes, no es otra cosa que geometra 1. Incluso su genial descubrimiento
de la geometra analtica, que permita transformar cualquier problema geomtrico en
un problema algebraico, posibilitaba adems un tratamiento puramente algebraico de
toda cuestin fsica.
La ciencia moderna se ha servido de esta intuicin cartesiana, pero hoy, al menos,
slo hasta cierto punto. En efecto, aun cuando utiliza a fondo las posibilidades que
ofrecen los modelos mecnicos para el estudio de la naturaleza, no piensa que con
ello se llegue a la esencia del mundo fsico. O sea, no pretende la elaboracin de una
ontologa incontrovertible, sino solamente encontrar esquemas tiles para la
comprensin de los fenmenos o, lo que es lo mismo, encontrar sugerencias
pala la elaboracin de hiptesis respecto a los entes fsicos, cuya naturaleza, sin
embargo, en ningn momento se supone mecnica (ms adelante profundizaremos
en este aspecto).
Es ms, desde un punto de vista simplemente metodolgico debe tenerse en cuenta
que la indudable fecundidad de la perspectiva propuesta por Descartes de la mate
matizacin de la experiencia, no debe impedirnos considerar las insuficiencias que
le son propias. Las mismas pueden resumirse diciendo que en la ciencia propuesta por
Descartes, como ya ocurra con anterioridad, la investigacin se basaba en la
deduccin, aunque sta fuera ahora una deduccin de tipo matemtico y no lgico

35

formal, y se apoyaba mnimamente en la experiencia y la induccin.

Por tanto lo que propuso Descartes era todava una meta fsica de la naturaleza,
la cual se vala de un instrumento matemtico. Con ello crea que era posible
proporcionar un cuadro absoluto del mundo fsico, extrayndolo del su esencia, a la
que buscaba como condicin previa y la identificaba en la extensin sometida a
movimiento. Esta suposicin, puramente terica y deductiva, llev a la obtencin de
algunos resultados apreciables junto con otras conclusiones totalmente desacertadas.
Tal vez las ms conocidas entre estas ltimas fueran las teoras cartesianas de los
seres vivos, pero no son las nicas.
Esta manera de concebir la ciencia del mundo fsico se transmiti del filsofo
Descartes a determinados cientficos puros que se resintieron de su influencia,
aunque en estos casos la prctica efectiva de la investigacin mitig en algo la
dogmtica seguridad del maestro. Como ejemplo basta citar el caso de Huygens; a
pesar de que en sus obras no aparezca explcita la tesis cartesiana de que el
tratamiento de tipo mecnico de los fenmenos naturales sea el nico vlido
habida cuenta la esencia del mundo fsico, no por ello deja de estar conven cido
de que sta sea la nica manera eficaz para hablar del mismo, cual verdarera
filosofa en la cual las causas de todos los efectos naturales se conciben
mecanicsticamente 8.
Con ello se pierde, cuando menos, la conciencia de la limitacin inherente a toda
investigacin cientfica, presente en la obra de Galileo. El suponer que todos los
fenmenos de la naturaleza deben recibir una explicacin de tipo mecnico, im plica
abandonar la cautela metodolgica que haba presidido el nacimiento de la ciencia
moderna, para colocarse en una perspectiva mecanicista. Aunque de ello
hablaremos ms adelante, podemos adelantar aqu que con ello se estableci una
nueva filosofa de la naturaleza , la cual no era en realidad una ciencia, aunque
mantena muchas relaciones con la ciencia.
Por otra parte, junto a los filsofos y cientficos que no tuvieron en cuenta la
distincin de Galileo entre ciencia y filosofa, los cuales fueron mayora entre los
filsofos, hubo otros que por el contrario la aceptaron plenamente, aunque no
siempre la interpretaron de la misma manera'.
Entre los filsofos, Leibniz fue el que propuso una diferenciacin entre ciencia y
filosofa basada en los diversos rdenes de problemas en que se ocupa cada una de
ellas. Segn esta

36

clasificacin son cuestiones filosficas todas aquellas en las que entra en juego de un
modo esencial la nocin de finalidad, mientras que pertenecen al campo de la ciencia
aquellas cuestiones en las que domina la necesidad causal. Por tanto, para Leibniz,
la ciencia y la filosofa se distinguen por el punto de vista desde el cual se
colocan para la consideracin de la realidad, aunque en cada caso concreto la
lnea de separacin mutua entre una y otra puede tender a esfumarse, dado que un
mismo objeto puede verse desde ambas perspectivas.
En el campo de la ciencia fsica, Leibniz no comparte el deductivismo puro
de Descartes, el cual, segn se ha visto, reduce la fsica a la matemtica, sino que
valora adecuadamente la experiencia formulada en trminos matemticos como ya
haba hecho Galileo. Su mecanicismo era por tanto muy distinto del cartesiano,
debido al carcter dinmico del mismo concentrado en el concepto de fuerza, a
diferencia del carcter esttico del mecanicismo del filsofo francs, en el cual la parte
esencial eran las relaciones de carcter puramente geomtrico; y por la razn ms
profunda de que en Descartes se encuentra formulada una metafsica de la naturaleza,
cuyas caractersticas esenciales pretenda establecer de un modo incontrovertible.
Por otra parte, Leibniz aceptaba que el mundo de los acontecimientos fsicos no es el
reino de las conclusiones necesarias emanadas del principio de no contradiccin,
sino tan slo un mundo en el cual pueden asignarse algunas razones suficientes para
explicar el desenvolvimiento de los fenmenos con un grado ms o menos elevado de
plausibilidad y con un tipo de explicacin que no debe considerarse exhaustivo.
Entre los cientficos puros podemos citar a Newton como uno de los ms ilustres
representantes entre aquellos que contribuyeron a la distincin entre ciencia y
filosofa sobre la base ya indicada por Galileo. Al titular a su obra ms famosa
Principios matemticos de la filosofa natural, dio una aclaracin ya en el mismo
prembulo de lo que entenda por filosofa: Dado que los antiguos... tuvieron en
una mxima consideracin la mecnica para investigar las cosas de la naturaleza,
y los ms modernos abandonaron las formas sustanciales y cualidades ocultas
intentando reducir los fenmenos naturales a leyes matemticas, ha parecido
oportuno en este tratado el cultivar la matemtica como aquella parte que es ms
cercana a la filosofa 10. As Newton comienza el prlogo de su obra poniendo en
evidencia una contraposicin entre la bsqueda de

37

las esencias (las formas sustanciales) y la investigacin dirigida hacia los

fenmenos, en la cual repite casi al pie de la letra la advertencia galileana que ya
conocemos. Y no se limita nicamente a esta declaracin inicial, puesto que todos
conocen el enunciado lapidario hypotheses non f ingo, con lo cual afirma no querer
recurrir en el campo de las ciencias naturales, a la elaboracin de hiptesis ad hoc
para explicar hechos de los cuales no sabra dar razn de otra manera. As Newton
afirma: En verdad no he conseguido todava deducir, a partir de los fenmenos,
las razones de esta propiedad que es la gravedad, y no hago ninguna hiptesis al
respecto. Cualquier cosa no deducible de los fenmenos se llama hiptesis, y en la
filosofa experimental no tienen ningn lugar las hiptesis, ya sean metafsicas, ya sean
fsicas, ya sean respecto a cualidades ocultas, ya sean mecnicas 11. En este punto
se da indudablemente una inmadurez metodolgica, puesto que hoy sabemos
perfectamente que cualquier teora cientfica se basa necesariamente en una serie de
hiptesis, pero sera antihistrico imputar este defecto a Newton. Es ms correcto,
por el contrario, observar cmo Newton pretenda excluir del mbito de la ciencia
todo aquello que, en cierto sentido, proviniera del exterior. O sea, en primer
lugar, las afirmaciones de metafsica general entendidas en sentido clsico, y
tambin aquellas tesis metafsicas no tan patentes que aparecen entremezcladas con
ciertos hbitos cientficos de las cuales estaba llena, por ejemplo, la fsica cartesiana,
y que son aquellas hiptesis que en este lugar son llamadas fsicas y mecnicas.
En cuanto a las cuestiones metodolgicas Newton es un defensor convencido del
recurso a la experiencia y tambin un experimentalista, incluso demasiado entusiasta,
desde el momento que supone a la experiencia capaz de colocarnos direc tamente en
posesin de un conocimiento adecuado de la realidad fsica. Esta dialctica sutil entre
induccin y deduccin, ya claramente delineada por Galileo y que su contemporneo
Leibniz haba ayudado a esclarecer todava ms, parece escapar no tanto a su prxis
de cientfica como a su reflexin metodolgica. Por otra parte, en el pasaje citado, y
no slo en l, la misma palabra deduccin no la emplea Newton para designar
el proceso de obtener unas ciertas conclusiones a partir de deter minadas premisas,
sino en el sentido ms bien vago de abstraccin inmediata a partir de la experiencia
de determinadas proposiciones que vienen generalizadas despus por medio de la

38

induccin. Este tipo de deduccin no es, por tanto, el complemento dialctico de la

induccin, sino ms bien una premisa esencial y casi un momento inicial de la
misma.
No nos detendremos ms en pasar revista a las posiciones que los distintos
filsofos y cientficos tomaron respecto al problema de la distincin entre ciencia y
filosofa. Lo poco que se ha sealado tiene slo valor indicativo, y pretende nicamente
mostrar las caractersticas del proceso mediante el cual se fue integrando a la
cultura occidental el giro conceptual propuesto por Galileo. Por otra parte es til
observar, como en este estadio todava se mantiene vigente una cierta problemtica
filosfica de la naturaleza, y ello no tan slo entre los numerosos autores que, como
Descartes, no hacen a fin de cuentas otra cosa sino filosofa de la naturaleza, sino
tambin entre aquellos que creen en una ciencia de la naturaleza distinta de la filosofa.
En estos casos el injerto de la temtica filosficaa aparece en el lmite del conocimiento
cientfico considerado en sentido restringido, como una exigencia de hallar un
fundamento ulterior al mismo. As Leibniz declara sin ms que la fuente de la
mecnica se encuentra en la metafsica", en el sentido que los principios
generales de la fsica y de la misma mecnica dependen de la conducta de una
inteligencia suprema, y no se podran explicar sin tomarla en consideracin II. En otras
palabras, el punto de vista de las causas eficientes debe integrarse con el de las causas
finales, que conducen otra vez a una dependencia del mundo de la voluntad divina.
Del mismo modo Newton, en las conclusiones generales a los Principia observa que,
incluso habiendo podido explicar cmo las leyes de la gravitacin explican el
comportamiento de todos los cuerpos materiales, de las rbitas de los planetas y de la gran
variedad de los fenmenos celestes, ello no sirve como explicacin de la gravitacin
misma, ni de la configuracin inicial del universo que, gracias a la gravitacin, se
conserva en la forma admirable que se observa actualmente. A causa de ello, Newton
tambin recurre a la idea de Dios como creador y ordenador del cosmos.
Vemos por tanto que aun no observndose nunca, en ninguno de estos autores, una
confrontacin explcita entre los trminos ciencia y filosofa, los cuales continan
usndose como sinnimos, viene madurndose la idea de dos modos distintos de
conocer la realidad, que precisamente son aquellos que hoy designamos con los citados
trminos.

39

Un paso decisivo para la realizacin de una separacin consciente y definida, incluso

terminolgicamente, se realiza en Kant. ste, en la Crtica de la razn pura examina las
condiciones en base a las cuales la elaboracin del conocimiento, que pertenece al
dominio de la razn, siga o no el camino seguro de una ciencia 14, donde por ciencia
Kant entiende de un modo genrico toda forma de saber que se presente con caracteres
de seguridad, universalidad, concordia de opiniones entre aquellos que la cultivan, etc.
En un breve anlisis reconoce que algunas disciplinas, como la lgica, la
matemtica y la fsica han alcanzado en pocas diversas el estadio de ciencia, mientras
la metafsica est todava muy alejada de esta situacin. De aqu que la cuestin
fundamental de la misma Crtica sea el determinar si la metafsica es posible como
ciencia.
En todo lo expuesto hasta aqu importa poner de manifiesto que, aun manteniendo
la validez del vocablo ciencia como trmino genrico, sus connotaciones vienen
profundamente transformadas. As resulta que mientras el primitivo modelo de la
cientificidad se su na proporcionado por la filosofa, y de un modo particular por la
metafsica, con Kant se comienza a reconocer que dicho modelo viene ofrecido ms bien
por la matemtica y la fsica. Aqu es preciso tener en cuenta que slo con la
revolucin metodolgica operada en la ltima por Bacon y Galileo, es decir,
despus de haber dejado de ser una dis ciplina filosfica, la fsica ha podido
encontrarse por vez primera sobre la va segura de la ciencia, mientras que durante los
siglos anteriores no haba hecho otra cosa que moverse a tientas15.
Este cambio de modelo fue de gran importancia, no tan slo porque prepar
el momento a partir del cual el mismo trmino ciencia fue prcticamente
reservado a las disciplinas fisicomatemticas, sino que, unido a la tesis fundamental de
la Crtica de la razn pura (la conclusin de que no es posible la metafsica como
ciencia), certific la contraposicin entre ciencia y filosofa como dos tipos de
investigacin irreductibles y casi antagnicos. De acuerdo con ello, la ciencia estara
constituida por el autntico saber, mientras que la segunda sera asiento de puras
convicciones morales, sin ningn alcance cognoscitivo.
Vale la pena pasar revista explcitamente a las razones por las cuales, segn Kant, la
metafsica no es posible como ciencia. La principal es que en la misma no pueden
enunciarse juicios

40

sintticos a priori, los nicos que hacen posible la ciencia, y como consecuencia en la
metafsica se habla ilusoriamente de las cosas en s, mientras que la verdadera ciencia
solamente se ocupa de los fenmenos. Es decir que en Kant volvemos a encontrar, con
una mayor profundizacin, la idea bsica de Galileo segn la cual la ciencia no
puede buscar la esencia sino que debe limitarse a los fenmenos. Naturalmente,
la extensin de este criterio a todo tipo de conocimiento y el modo totalmente nuevo
segn el cual vienen conceptuadas y contrapuestas las nociones de fenmenos y
cosas en s, no podan encontrarse esbozadas en Galileo. Debe observarse, sin
embargo, que con ello se conserva tambin el aspecto dualstico de la primitiva
intuicin galileana, el cual, segn se ha visto, es el menos jus tificado y, en el
fondo, es un aspecto no esencial en la constitucin del conocimiento cientfico.
Es natural preguntarse de qu modo en Kant se produjo la inversin que hemos
sealado en el modelo de la cientificidad por el cual la misma aparece representada
no ya por la filosofa sino por las disciplinas fisicomatemticas. La respuesta es
fcil: en los cien aos transcurridos aproximadamente entre la primera edicin de los
Principia de Newton y la primera edicin de la Crtica de la razn pura (1687-1781), la
fsica y en particular la mecnica haban progresado de un modo autnomo y muy
rpido, lo cual les haba permitido imponerse por la evidencia de los hechos
como ejemplo de investigacin rigurosa y de conocimiento seguro. As, junto a
los descubrimientos astronmicos que confirmaron y enriquecieron el cuadro
ofrecido por las teoras newtonianas, se observa como la llamada mecnica
racional encuentra ya su sistematizacin prcticamente definitiva en la obra de Euler,
d'Alembert y Lagrange, quedando elaborados los tres principios fundamentales que
an hoy se reconocen como bases de esta rama de la cien cia, el de las velocidades
o trabajos virtuales, el de las fuerzas vivas y el de la mnima accin. Ms tarde, en las
postrimeras del siglo, Laplace intent incluso una interpretacin general del
universo basada en la aplicacin pura y simple de los principios de Newton.
Se puede afirmar por tanto que, independientemente de todas las discusiones
filosficas y de los reconocimientos concretos o fallidos, ya desde entonces exista
una ciencia propia, con sus mtodos y sus criterios, de manera que resultaba ine vitable el tener conciencia del hecho. Adems, comparando la

41

claridad, el rigor y la elegancia de sus mtodos y la brillantez de sus resultados con la

incertidumbre, la nebulosidad y los errores que por muchos siglos haban
caracterizado los intentos de la humanidad por conocer la naturaleza, no poda
hacerse otra cosa sino inclinarse, lo mismo que Kant, a ver en la mecnica racional la
ciencia de la naturaleza por antonomasia y un modelo insuperable para la ciencia en
general.
NOTAS AL CAPITULO PRIMERO
1. Empleando una expresin de la filosofa tradicional, se podra decir que lo que distingue la
ciencia de la naturaleza de la filosofa de la natu raleza no es el objeto material de las mismas
-es decir la naturaleza, idn tica en ambos casos- sino el objeto formal que, de un modo
aproximado, corresponde al punto de vista distinto, del cual ya hemos hablado antes y por ello
no nos parece til detenernos en esta sutil cuestin metodolgica.
2. Este hecho explica tambin por qu la filosofa se presenta esencial mente como algo que
trasciende la experiencia. En el fondo la filosofa es preguntar el porqu de las cosas, indagar las
razones, buscar el fundamento y, a la vez, constituye la experiencia y la fuente de los varios
porqu, pero no la respuesta a los mismos.
3. GALILEI 1, v, p. 187-188.
4. Acerca del dualismo gnoseolgico implcito o gnoseologismo, vanse, por ejemplo, los anlisis
desarrollados en BONTADINI 1.
5. A este propsito se podran citar varios fragmentos de Aristteles; valga por todos ellos el
que se encuentra al principio de su Fsica: Por esto es necesario proceder de esta manera- de lo
que es menos claro por naturaleza, pero ms claro para nosotros, lo que es ms claro y ms
cognoscible por naturaleza... Por ello es preciso proceder de lo universal a lo particular: de hecho
lo universal se presenta como ms cognoscible de modo inmediato a las sensaciones, y lo
universal es, en cierto sentido, lo entero, porque contiene muchas cosas como partes (ARISTTELES
1, Al, 184 a 18-26; cf. tr. F. de P. Samaranch, en ARISTTELES, Obras, p. 572). Aguilar, Madrid
1964.
6. Debe observarse que an hoy la mayor parte de los metodlogos ha blan de la abstraccin
como si consistiera simplemente en prescindir de las caractersticas esenciales, sin apercibirse
de que para saber qu cosas deben eliminarse es preciso saber lo que es esencial y lo que no lo
es, haber captado ya la esencia.
7. DESCARTES 1, u, p. 268.
8. HUYGENS 1, p. 212.
9. Quizs es conveniente observar que, segn algunos estudiosos, ya en Galileo se encuentra una
filosofa de la naturaleza de tipo mecanicista. Aunque esto fuera cierto no debera suponer
ninguna objecin respecto a lo dicho hasta aqu, puesto que no estamos afirmando que un
cientfico no pueda tener una filosofa de la naturaleza - de hecho todo gran cientfico ha tenido
siempre una - sino que la misma es distinta de su ciencia. Preci samente Galileo es el primero en
ser consciente de ello, al menos en bastantes pasajes de sus escritos.
10. NEWTON 1, p. 55.
13. LEIBNIZ 1, ni, p. 55.
11. NEWTON 1, pp. 795-796.
14. KANT 1, 1, p. 15.
12. LEIBNIZ 1, 111, p. 107.
15. KANT 1, I, p. 19

42

CAPTULO II

LA TENTACIN DE LA CIENCIA A ERIGIRSE

COMO NUEVA FILOSOFA
5. El surgimiento y la afirmacin del mecanicismo del siglo XIX
El equilibrio precario establecido por Kant, se rompe r pidamente al principio
del siglo XIX. Por una parte, la filosofa idealista cancela la distincin kantiana
entre fenmenos, y cosas en s y se presenta como un conocimiento absoluto y autntico de la realidad en su totalidad, comprendida incluso la realidad fsica.
Reaparece con ello una filosofa de la naturaleza de carcter metafsico que rechaza
los mtodos de la ciencia y que, como mximo, intenta integrar e interpretar dentro
de los grandes sistemas filosficos los resultados ms significativos ofrecidos por el
conocimiento cientfico.
Por otra parte, la investigacin cientfica verdadera procede de un modo cada vez ms
autnomo, desconfiando cada vez ms de una filosofa cuya mentalidad, intereses y
reglas siente como lejanos y extraos, y procediendo a elaborar las primeras grandes
sntesis tericas.
La poca romntica signific tambin en el mbito de la ciencia la poca de la sntesis.
La ciencia del iluminismo considerada en su totalidad y prescindiendo obviamente
de las matemticas se haba caracterizado especialmente por una gran tendencia a la
descripcin, a la recoleccin de abundantes datos experimentales, y tambin por su
trabajo minucioso de anlisis y por su oposicin a todo espritu de sistema,
mostrando en consecuencia poca inclinacin a las construcciones tericas, en
aparente contraste con el culto a la Tazn caracterstico de esta poca. De este modo el
potente desarrollo de la investigacin -en todos los sectores, pero muy
especialmente en fsica-

43

haba acumulado una ingente masa de datos, para la cual se poda desear un
encuadramiento sistemtico dentro de un complejo de teoras capaces de explicarlas
unitariamente. Esta ltima fue precisamente la vocacin preminente de la fsica, y
en general de la ciencia, del siglo XIX.
Por otra parte ya exista una base para intentar la sntesis unitaria, y estaba
constituida por la mecnica, la cual en el siglo anterior haba alcanzado una gran
perfeccin. Se asiste con ello a una tentativa gradual de integrar en la mecnica
todos los acontecimientos naturales notables, y tambin todos aquellos que la
investigacin experimental siempre activa y profunda vena descubriendo.
Reaparece as una perspectiva que se aproxima ms a la ya sealada de Descartes
y Huygens qua a la de Newton. Este ltimo estaba convencido de que la mecn ica
bastaba para explicar los fenmenos de la naturaleza, en el sentido de que stos
podan ser explicados a partir de la ley de la gravitacin universal. Por el
contrario, el nuevo punto de vista, si bien no despreciaba tal posibilidad en los
casos en que sta exista, es ms dctil y al mismo tiempo ms eficaz, en cuanto
se propone expresar en lenguaje mecnico (o sea en trminos de las cantidades
mecnicas fundamentales: masa, espacio, tiempo, o bien fuerza y masa) los fenmenos
de los sectores ms dispares de la fsica, incluso cuando su explica cin a partir de
la gravedad pueda no resultar evidente. Por ejemplo las interpretaciones
corpuscular y ondulatoria de los fenmenos luminosos, aun cuando son antitticas
en muchos aspectos, ambas son mecnicas, por cuanto no hacen inter venir
otros conceptos primitivos que no sean los tpicos de la mecnica.
Se asiste de esta manera a un renacimiento del mecanicismo que ya haba sido dos
siglos antes el portavoz ms importante y, en cierto sentido, la expresin oficial
de la filosofa de la naturaleza; pero ahora las posiciones aparecern invertidas. En
el siglo XVII y primera mitad del XVIII, el mecanicismo era tpicamente una
filosofa que, aun teniendo partes afines con la ciencia, no pretenda poseer su mismo
alcance. Incluso muchos sostienen la tesis -no plenamente aceptable, pero no del
todo arbitraria -- de que fue precisamente esta filosofa mecanicista la que favoreci el
nacimiento y desarrollo de la ciencia moderna.
En el siglo XIX, por el contrario, se asiste primeramente a una especie de triunfo
progresivo de la mecnica en el seno de

44

la ciencia y, de aqu, un replanteamiento de la misma como clave de la interpretacin de

la realidad fsica, de tipo substancialmente filosfico. En este sentido se puede
volver a hablar de mecanicismo incluso en el siglo xix, cuando, como se ha
sealado antes, ste se considera ms bien como una extrapolacin de la mecnica en el
terreno filosfico, es decir, como una tentativa de describir y explicar en trminos
mecnicos todo el universo fsico. Sus primeros xitos se pueden encontrar en la
reduccin a trminos mecnicos de ciertos captulos de la fsica que haban sido
construidos por caminos independientes. As, la acstica nacida como teora de los
sonidos, se reduce a un apartado de la teora de las vibraciones. Tambin la ter mologa, nacida como una ciencia provista de una cierta enti dad especfica cuya
base fundamental era la consideracin del calor como fluido, fue absorbida por la
mecnica con la reduccin del calor a una forma particular de energa. Finalmente la
ptica, nacida como estudio especfico de la luz, se vio re ducida a la mecnica,
tanto por la va corpuscular como por la ondulatoria.
Esta extensin gradual de las explicaciones de la mecnica a otros campos no fue
un fenmeno que se produjera sin problemas y con una aceptacin general. Baste
pensar que, junto a la fsica, estaban desarrollndose otras ciencias, por ejemplo la
qumica y la biologa, inspiradas en nuevos criterios que tendan a asumir el aspecto de
verdaderos y propios principios. Por ejemplo, el principio evolutivo que en parte
ayuda y en parte se opone a los principios de la mecnica (mientras la evolucin indica
preferencia, direccin orientada de un desarrollo, e irreversibilidad, los principios
de la mecnica indican indiferencia y perfecta reversibilidad de todo proceso
fsico). Por ello se efectuaron tentativas de interpretar mecanicsticamente el
mundo viviente y tentativas de interpretar evolutivamente el universo fsico
-especialmente a travs de las conocidas discusiones sobre irreversibilidad
enunciadas en el segundo principio de la termodinmica- y, en general, el desarrollo e
interferencias de las distintas ciencias provocaron no pocas veces una mezcla de
principios y de hiptesis.
Puede decirse que hacia la mitad del siglo el mecanicismo haba conquistado una
posicin de predominio, por lo menos en el seno de la fsica. As, por ejemplo, H.
Helmholtz, en una interesante introduccin de carcter filosfico-metodolgico a su
obra Sobre la conservacin de la fuerza (1847), explica con

45

todo detalle por qu una investigacin cientfica de la naturaleza no debe emplear otros
conceptos sino el de masa, fuerza y movimiento, y acaba con el enunciado de un
programa que es una reedicin puesta al da del programa newtoniano: El
propsito de las ciencias fsicas es, en ltima instancia, conseguir la reduccin de
todos los fenmenos naturales a fuerzas inmutables, atractivas o repulsivas, cuya
intensidad depende de la distancia. La posibilidad de que se consiga este propsito,
constituye al mismo tiempo la condicin de completa inteligibilidad de la naturaleza'.
Llegados a este punto, la mecnica se presenta claramente, ms que como una ciencia,
como una concepcin cientfica del mundo. En una primera interpretacin las palabras
de Helmholtz pueden ser consideradas como una invitacin a considerar la
mecnica como un cuadro general dentro del cual toda ciencia particular debe ser
capaz de reconocerse. Por otra parte, en esta tendencia hacia la generalizacin no
es fcil detenerse y limitarse a las concepciones de una ciencia mecanicista. De
hecho los mismos xitos de las explicaciones basadas en los principios de la
mecnica proporcionaron una indudable plausibilidad a la idea de que era posible
verdaderamente reducir las explicaciones de todos los hechos fsicos a factores mecnicos. El esquema mecanicista nacido sin grandes pretensiones como simple esquema
para interpretar algunos fenmenos naturales, al revelarse capaz de dominar el
mbito total de los fenmenos fsicos apareci ante algunos como posible respuesta a la
interrogacin sobre la esencia de la naturaleza, a la cual haban buscado en vano las ms
antiguas filosofas, y las no tan antiguas. Es indudable que cuando Helmholtz propone
la adopcin de la mecnica como condicin de inteligibilidad completa de la
naturaleza, subrayando el carcter de inmutabilidad que deban recibir las
fuerzas y leyes de la naturaleza, se in clina ya en la direccin de aceptar la respuesta
afirmativa a esta pregunta. Ms tarde otros autores se adhirieron tambin a esta
postura, incluso de un modo ms explcito y radical.
De este modo el nuevo mecanicismo, se presentaba como un nuevo sistema del
mundo, es decir, se propona como una filosofa de la naturaleza y de la ciencia
natural, la cual haba nacido con Galileo precisamente con la condicin de no buscar la
esencia de las cosas y de atenerse a investigaciones bien de terminadas. De este
modo el nuevo mecanicismo renegaba de sus orgenes, asumiendo de nuevo la
responsabilidad de ela-

46

borar afirmaciones de valor absoluto, relativas a la esencia de la realidad fsica ltima,

tal como haca la antigua filosofa de la naturaleza.
En el seno de la misma filosofa no tard en aparecer un reflejo de esta
situacin que dio origen al positivismo, cuya caracterstica principal es precisamente la
aceptacin y reconocimiento de la legitimidad de la nueva y pretendida filosofa de
la ciencia. La mecnica haba proporcionado el ejemplo de una ciencia que haba
logrado en un momento determinado presentarse como filosofa. De un modo ms
general el positivismo reconoci un pleno alcance filosfico a la ciencia en toda
su complejidad, atribuyndole una competencia no slo en lo que tiene que ver
con la investigacin exhaustiva de la naturaleza, sino incluso en todo el mbito de
los problemas humanos. El positivismo afirm que la ciencia es el nico medio vlido
para afrontar y resolver estos problemas, entendiendo por ciencia no una nica
disciplina, como la mecnica, sino un complejo articulado de varias ramas de
investigacin con sus mtodos y objetos especficos.
6. La dificultad del mecanicismo del siglo XIX
No sera intil el seguir de cerca las vicisitudes de la gradual constitucin y
reforzamiento de la visin mecanicista del universo a lo largo del siglo xix, pero ello
obligara a alargar ms all de lo conveniente esta parte, introductoria de un dis curso ms especfico. Diremos nicamente que semejante elevacin de la fsica al
rango de filosofa fue una experiencia sin duda exaltante pero tambin efmera, y
finalmente result causa de profunda desilusin.
De hecho los grmenes para la disolucin del mecanicismo se encontraban ya en el
elevado precio que haba sido preciso pagar para realizar las geniales reducciones a
trminos mecnicos de algunos fenmenos fsicos. La teora ondulatoria de la luz
-que se estableci con firmeza despus de las expe riencias de interferencia y
difraccin - requera desde el punto de vista mecnico un medio de propagacin de las
ondas, el famoso ter, el cual, dada la naturaleza transversal de las vi braciones
luminosas, deba tener unas propiedades ms prximas a las de un slido que a
las de un fluido. Esto supona importantes dificultades tericas que hicieron
precaria la vida de

47

este concepto, ya antes de que la relatividad sentenciara su desaparicin.

La reduccin del calor a pura energa mecnica y su consideracin como un hecho
puramente mecnico se obtuvo tambin a costa de ciertos importantes sacrificios
conceptuales. La mecnica estadstica de Gibbs, Maxwell y Boltzmann proporcion
un cuadro sugestivo en el cual el viejo concepto del fluido calrico fue sustituido por
un elegante esquema en el que se suponan una mirada de pequeas partculas
gobernadas por la mecnica newtoniana, esquema que por otra parte permitia
explicar tambin los fenmenos que tienen lugar en el seno de un gas.
Concretamente Boltzmann consigui que el hecho mecnicamente injustificable de la
irreversibilidad en la conduccin del calor, pasara de ser una cuestin de principio
a ser una cuestin de elevada probabilidad. Sin embargo con todo ello la caracterstica
de determinismo absoluto y de previsibilidad total que, dentro de los lmites del
error experimental, cabe esperar para todo suceso fsico segn el esquema
mecanicista, debe ser abandonada en el caso de los fenmenos termodi nmicos.
En el campo del electromagnetismo las dificultades eran todava mayores. Por una
parte las fuerzas electrostticas y magnetostticas, aun cuando dependen de la distancia
segn leyes de tipo newtoniano, tienen la caracterstica especfica de poder ser no
slo atractivas sino tambin repulsivas. En segundo lugar, las fuerzas
electromagnticas no siempre siguen el comportamiento usual de las fuerzas
mecnicas conocidas, puesto que la fuerza que desva un imn situado en las
proximidades de un hilo recorrido por la corriente elctrica no se ejerce, como
la fuerza newtoniana, a lo largo de la recta que une el imn y la carga en
movimiento, sino en una direccin perpendicular a la misma, y adems depende
de la velocidad de la citada carga.
Indudablemente es posible realizar un intento de introducir modificaciones en el
esquema mecnico capaces de incluir este nuevo tipa de fuerzas, y de hecho este
intento fue llevado a cabo; pera el resultado del mismo fue el de desvirtuar, y,
en definitiva, comprometer el esquema primitivo. No es casual que de los estudios
de Faraday y de Maxwell sobre el electromagnetismo nazca la fsica de campos, la cual
en un principio tena una coloracin netamente mecanicista, a travs de la concepcin
de las lneas de fuerza como entidades efectivas, que llenan

48

todo el espacio y a lo largo de las cuales se desarrollan y trans miten los

fenmenos electromagnticos y luminosos que se originan en una determinada
fuente. Muy pronto result que esta fsica, substancialmente, era tan solo una
descripcin del campo, y que el estudio del mismo bastaba para explicar el
comportamiento de las fuentes, dado que en el estudio de los fenmenos
elctricos no son ni las cargas ni las partculas la componente esencial, sino el
espacio existente entre ellas. Una tentativa de concebir mecnicamente al mismo
campo, relacionndolo con el concepto de ter, resulta fallido a causa de las
mencionadas dificultades que envuelven a este; concepto. La teora de campos, nacida
en cierto sentido como construccin auxiliar en el terreno de la fsicaa mecanicista,
deba mostrarse capaz de unificar de un modo autnomo no solo la ptica y la
electricidad sino que, en poca ms reciente, ha llegado a ab sorber a la misma
mecnica.
sta es la explicacin de que el mecanicismo estuviera ya minado interiormente, aun
antes de que tuvieran lugar los acontecimientos ligados con el nacimiento de la
mecnica cuntica y de la relatividad, y que su fallo estuviera precisamente en
aquello en que ms genial se mostraba su esfuerzo para dominar todos los captulos de
la ciencia fsica. No en vano algunos cientficos con una sensibilidad metodolgica
ms exigente advirtieron que los esquemas mecnicos no podan tener la pre tensin de proporcionar un cuadro caracterstico y fiel de la constitucin del mundo,
sino que nicamente podan ofrecer una serie de modelos conceptuales capaces de
hacer ms manejable nuestro conocimiento de los distintos fenmenos. En esta
direccin se distingui especialmente la escuela inglesa de la fsica de los
modelos (Faraday, Thomson, Lodge y Maxwell), en la cual figuran los
fundadores de la teora de compos, y que represent un papel de esencial
importancia para el ocaso del mecanicismo. Incluso Gibbs, precisamente en el prlogo de su famosa monografa en la que sentaba las bases de la mecnica
estadstica, encontrndose estancado a causa de algunas diferencias existentes en la
evaluacin de los grados de libertad de un gas biatmico segn el esquema
mecanicista y los grados de libertad observables experimentalmente, no pudo hacer
otra cosa que afirmar: Ciertamente construira sobre fundamentos inestables quien
apoyara el propio trabajo en hiptesis concernientes a la constitucin de la
materia 2.
El testimonio ms claro quizs de: esta recuperacin mtodo

49

lgica que estamos considerando se puede hallar en las primras pginas de los
Principios de la mecnica de H. Hertz (1876), en las que aparece la tesis de que la
fsica elabora afirmaciones cuyo objeto son sectores limitados de la naturaleza, y por
tanto su validez se circunscribe a los mismos. Como consecuencia de ello se
desarroll la tesis de que la fsica no es filosofa, y por tanto no tiene como
propsito elaborar un cuadro exhaustivo de la naturaleza y penetrar en la esencia
de las cosas, sino tan solo construir imgenes de los fenmenos cuya invencin
es un hecho esencialmente humano. En estas condiciones la aceptabilidad de estas
imgenes no se basa ya en una presunta e incontrolable correspondencia con las
esencias de los objetos naturales, sino simplemente en algunas condiciones intrnsecas
tales como su no contradiccin lgica, su concordancia con un mayor nmero de
hechos experimentales conocidos, sin incluir jams excesivas consideraciones
accesorias ni hechos experimentales no significativos 3.
En todo caso, a pesar de estas apreciaciones metodolgicas de algunos cientficos
ilustres, a pesar tambin de ciertas dificultades experimentales provenientes muy
especialmente de las ramas de la ciencia biolgica con las que tuvo que enfrentarse el
mecanicismo, este ltimo permaneci globalmente como la filosofa, y casi como
la fe profunda de la gran mayora de los cientficos, y muy particularmente de la
llamada ciencia oficial. Una muy conocida frase lapidaria de lord Kelvin es una
especie de profesin de fe a este respecto: No me siento satisfecho hasta que
logro elaborar un modelo mecnico del objeto que estoy estudiando; cuando
alcanzo a fabricar un tal modelo puedo afirmar que he comprendido el objeto de
mi estudio, mientras que en los dems casos debo afirmar que no lo he
comprendido; y ms adelante contina: por esta razn no alcanzo a comprender
la teora electromagntica de la luz. Quisiera poder explicar este fenmeno sin
acudir a cosas que comprendo todava peor. Por ello me limita a la simple din mica, ya que en la misma puedo encontrar un modelo, cosa que no he podido
hallar en las teoras electromagnticas 1. Todas estas afirmaciones parecen
suficientes para comprender cun enreaizada se encontraba la fe en la
representacin mecnica de los fenmenos, hasta el punto que la misma acab
siendo peligrosa para el normal desarrollo de la ciencia.
Una confirmacin indirecta, pero quizs ms elocuente, de esta aceptacin
incondicional de la visin mecanicista del uni-

50

verso como nico modo autntico de concebir la naturaleza, nos la proporciona la

tenacidad con la cual la gran mayora de los fsicos del principio del siglo xx,
intentaban defender el cuadro mecanicista frente a la afirmacin de las teoras
cunticas. Incluso puede hablarse de un sentido trgico, en la manera con que la
comunidad cientfica acogi el rpido derrumbe de las ideas mecanicistas. Basta la
lectura de la Autobiografa cientfica de M. Planck para obtener un testimonio de
primera mano acerca de este hecho.
Nos ocuparemos ms adelante de las profundas innovaciones conceptuales que han
acompaado la transicin de la fsica mecanicista --hoy llamada fsica clsica- a la
fsica moderna, caracterizada por la relatividad y la teora cuntica. Aqu nos
interesa subrayar la gran importancia que ha tenido la cada del mecanicismo para
el esclarecimiento de la naturaleza del saber cientfico.
El abandono de los viejos esquemas mecanicistas por parte de los cientficos, no se
produjo, como ya se ha indicado, sin dificultades y resistencias, puesto que durante
mucho tiempo haba sido corriente el considerar la visin mecanicista, no como una
interpretacin entre varias posibles, sino como la nica interpretacin del mundo
fsico aceptable racionalmente. Esta tesis tena a su favor la ventaja de ser
intuitiva y de estar en inmejorable acuerdo con el sentido comn, desde el
momento en que no hace otra cosa sino confirmar y enriquecer con particularidades
aquella visin mecanicista del cosmos que pareca innata, si no a la estructura de los
seres pensantes, por lo menos a la mentalidad occidental.
Por el contrario, las nuevas teoras no encerraban ningn elemento intuitivo, y
ofrecan serias dificultades para su conceptualizacin. Fue precisamente la
circunstancia de que las nuevas teoras se impusieran a las antiguas a pesar de su dificultad, de su abstraccin extrema y de la imposibilidad de recurrir a la intuicin, lo
que condujo a un importante esclarecimiento conceptual acerca de la naturaleza de
la ciencia.
En primer lugar, la comunidad cientfica, despus de haber sufrido tantos traumas en
la transicin desde viejas a nuevas teoras, comprendi que no vala la pena
aferrarse con tanta tenacidad a una determinada explicacin de los fen menos por
muy fundada que pudiera parecer la misma. De esta manera una de las
caractersticas de la ciencia contempornea es precisamente la absoluta rapidez
con que es posible elabo-

51

rar un nuevo, cuadro para la interpretacin fsica del universo, apenas lo

requieran las circunstancias experimentales. En segundo lugar, con la fsica
ocurre algo parecido a lo que ocurri hacia la mitad del siglo xixx con el
descubrimiento de las geometras no eucldeas. Es decir, se comprendi que si el
mecanismo haba venido a menos, ello significaba que no era la verdadera visin
del mundo, lo mismo que la geometra de Euclides no haba sido la verdadera
geometra. Por otra parte, no caba esperar que las nuevas teoras fsicas fuesen
ms verdaderas que las antiguas, y ello confera a la ciencia un estatuto
gnoseolgico muy especial que deba ser estudiado y entendido adecuadamente.
Con ello reapareca a plena luz la creencia de que ninguna visin cientficaa de la
naturaleza - y no tan slo el mecanicismo - no deba erigirse en filosofa, si se
quera evitar la aparicin de obstculos capaces de hacer ms penoso y difcil de
lo necesario el desarrollo mismo de la naturaleza. Los grandes descubrimientos
acerca de los fenmenos naturales aislados --observa Heisenberg - slo son
posibles cuando no se determina con anterioridad la esencia de tales fenmenos
recurriendo a simples generalizaciones 5. Naturalmente, esta prescripcin
puramente negativa no es suficiente para determinar qu alcance cognoscitivo
puede atribuirse a la ciencia, incluso una vez se ha comprendido que no se trata
de un conocer filosfico. La epistemologa contempornea est empeada a fondo
como veremos ms adelante, en el intento de una determinacin positiva del
modo de conocer de la ciencia.
NOTAS AL CAPITULO II
1. HELMHOLTZ 1, pp. 52-53.
2. GIBBS 1, 1.
3. HERTZ 1, pp. 1-3.
4. THOMSON 1, p. 270.
5. HE1sENBERG 2, p. 132.

52

CAPTULO III

DE LA CIENCIA COMO FILOSOFA

A LA PROBLEMTICA FILOSFICA DE LA CIENCIA
7. El abandono de las pretensiones metafsicas de la ciencia y el concepto de teora
cientfica
No todas las revisiones crticas que se elaboraron despus del ocaso de la fsica
clsica estuvieron igualmente bien dirigidas y justificadas. Hacemos esta afirmacin
aqu para evitar malentendidos ya desde ahora, pero su justificacin no la daremos hasta
ms adelante. En lo que sigue pasaremos a ocuparnos de todo aquello que, de un
modo gradual, fue sustituyendo a la fsica filosofante del siglo pasado.
El mismo Max Planck, despus de haber introducido en la fsica el concepto de
cuanto de accin, intent intilmente introducirlo en los esquemas de la mecnica
clsica. Su fracaso le llev a darse cuenta de que la tenacidad con la cual haba
intentado salvar la vieja fsica estaba ligada a una absolutizacin injustificada de la
misma, como si se tratara de una imagen sacrosanta e intocable de la realidad. Por
ello, en todos sus escritos ulteriores abandon la concepcin absoluta y filosfica (le la
ciencia, reconociendo al saber cientfico la nica misin de proporcionar una imagen
del mundo (Weltbild) coherente y ordenada. Esto ltimo no pretende proporcionar un
resultado definitivo o absoluto, sino que ms bien est destinado a ser objeto de un
perfeccionamiento indefinido para lograr su propsito de adecuarse cada vez ms a la
estructura del mundo real (reale Welt), a la cual nunca podremos llegar a alcanzar
directamente sino que tan slo ser posible el acercarnos con una aproximacin cada vez
mayor. Slo en el caso de que los elementos reales de nuestra imagen del mundo,
es decir, de

53

aquellas entidades conceptuales que en tal imagen se supone que representan a los
autnticos entes de la naturaleza, no se mostraran susceptibles de un ulterior
mejoramiento, se podra afirmar que se ha llegado a una representacin de la
esencia ltima de lo real. Sin embargo esta eventualidad parece alta mente
improbable, por lo que el desacuerdo perenne entre el mundo real y el mundo
fenomenolgico, como se llama a veces a la imagen del mundo, constituye un
elemento inalterable de irracionalidad para la ciencia'.
No es difcil damos cuenta de que nos encontramos en presencia de una
reutilizacin, aunque slo aproximada, de la distincin kantiana entre fenmenos y
cosas en s, acompaada de modificaciones de poca importancia. De hecho Kant
crea que el mundo de las cosas en s no tena ningn contacto con la ciencia, la
cual slo poda ser ciencia de los fenmenos, y en el mbito de los mismos poda
considerarse segura, necesaria y universal. La perspectiva de Planck es
completamente distinta y puede considerarse no como una opinin particular suya,
sino como el punto de vista que ms corrientemente mantienen los cientficos para
considerar el problema de las relaciones entre la ciencia y el mundo real de los
objetos. De acuerdo con esta perspectiva la ciencia, aun ocupndose siempre del
mundo de los fenmenos, ha perdido su carcter primitivo de seguridad absoluta
y de necesidades aunque, paradjicamente, conserva el mundo real como trmino
de referencia para su perfeccionamiento, es decir el mundo de las cosas en s al que se
supone incognoscible.
Heisenberg se sita en posiciones no muy distintas. La idea central de su
epistemologa, base para dar una explicacin intuitiva y persuasiva de la
indeterminacin, es que no es posible llegar a conocer jams el mundo, en contra
de la creencia largamente cultivada por la ciencia occidental. El objeto de la
investigacin cientfica no es ya la naturaleza en s sino la naturaleza sometida a la
interrogacin del hombre... Las leyes naturales que formulamos matemticamente
en la teora cuntica, no tratan de las partculas elementales en s, sino de nuestro
conocimiento de las partculas elementales 2. Dicho en otros trminos, delante de
nosotros no tenemos un objeto sino siempre una estructura compleja e inseparable en
sus dos componentes elementales; observador-objeto 3. Concretamente la fsica no puede
erigirse como una investigacin de tipo absoluto y objetivo, es decir, filosfico, sino que
tan slo puede ambicio-

54

nar el proporcionarnos una imagen del mundo cuyos datos de partida no sean los
objetos sino la trama objeto-observador 4.
Pasaremos revista ahora, aunque de un modo somero, a otras concepciones del
conocimiento cientfico de las cuales nos volveremos a ocupar ms adelante. Baste
recordar aqu que no pocos cientficos y filsofos, adoptando una actitud que ya
se haba revelado a fines del siglo pasado, negaban todo valor cognoscitivo a la
ciencia, considerando que la misma slo tena una funcin econmica en la
elaboracin de esquemas tiles para delimitar a la naturaleza con el fin de realizar
previsiones que permitieran su aprovechamiento 5. Por otra parte no faltan
cientficos que presentan una mentalidad esencialmente del viejo tipo, aplica a los
nuevos contenidos de su ciencia. Es decir, son estudiosos que pretenden haber
obtenido un cuadro autntico, aunque sea perfeccionable, de la misma esencia de la
realidad fsica.
Las clarificaciones ms tiles acerca del saber cientfico que se han producido en
estos ltimos decenios, no provienen de los cientficos puros, ni tampoco de los
filsofos puros. Los primeros, en general, han gastado sus esfuerzos
fecundamente en construir la ciencia, y cuando han pasado a reflexionar so bre la
ciencia lo han hecho como una actividad marginal y ocasional. En la elaboracin
de estas reflexiones han empleado siempre instrumentos conceptuales, medios de
anlisis y puntos de vista filosficos ms bien rudimentarios, y muy pocas veces
ms penetrantes o de mayor potencia que las simples instancias del llamado sentido
comn. Por su parte, los filsofos profesionales generalmente han elaborado
consideraciones sobre la ciencia colocndose dentro de contextos muy amplios, en
los cuales muy raramente su discurso poda salir de un nivel de evaluacin
genrica basada sobre un conocimiento de la investigacin cientfica que no era
de primera mano y por tanto tambin era rudimentario y basado tan slo en el
sentido comn. De esta manera se han obtenido juicios sobre la ciencia que son, por
lo menos, unilaterales y superficiales, y en muchos casos consisten en verdaderos
equvocos.
El hecho es que, as como se ha complicado la imagen del mundo, para emplear
una expresin ya familiar, que la ciencia ha venido construyendo, igualmente se ha
complicado la misma ciencia. As se da la circunstancia de que no slo para
hacer ciencia, es decir, para construir la imagen del mun do, se precisan dispositivos
experimentales, instrumentos te-

55

ricos y concepciones tericas de complejidad insospechadas hasta hace pocos decenios,

sino que ocurre algo anlogo cuando se pretende reflexionar sobre la ciencia.
Tambin en este caso se precisan instrumentos de anlisis metodolgico y filosfico
situados a la altura de la complejidad de las nuevas investiga ciones y de las
nuevas teoras y, en todo caso, bastante ms refinados de todo lo que se empleaba
para investigar la estructura de la ciencia en los siglos anteriores.
De este modo ha surgido la filosofa de la ciencia o epistemologa como
rama especializada de la investigacin filosfica del siglo actual, de la cual no
faltaron precursores en los siglos anteriores. Se puede afirmar que debemos a esta
disciplina, gracias a unas verdaderas y especficas tcnicas de in vestigacin que la
misma ha elaborado para sus estudios, un mayor y ms profundo conocimiento
de las caractersticas del saber cientfico, con una comprensin ms adecuada del
sentido segn el cual este saber es un saber no filosfico y limitado.
El complejo de clarificaciones maduradas en torno al concepto de ciencia en el
seno de la epistemologa moderna, se rene en la elaboracin del concepto de teora
cientfica. Ello es debido a la circunstancia de que la construccin de teoras
adecuadas aparece hoy como la verdadera labor inmediata de la ciencia, en la
consideracin de la cual se puede incluso prescindir de las finalidades ulteriores
cognoscitivas o pragmticas, en vistas a las cuales viene elaborada la teora.
Parece por tanto til expresar ya desde ahora, aunque sea brevemente, lo que se
entiende por teora cientfica, dejando para ms tar de, como tarea especficaa de
la parte central de este trabajo, el esclarecer cada uno de los aspectos esenciales
de esta nocin. Todo ello constituye la verdadera novedad que ha venido a
sustituir al viejo concepto de la ciencia mantenido en el si glo xix, el cual slo
haba sido vagamente matizado en aquellas rectificaciones ad opera de cientficos y
filsofos, a las cuales nos hemos referido antes.
Es fcil darse cuenta de que la ciencia fsica se ha caracterizado desde sus inicios
por dos lneas de desarrollo distintas, que sin embargo siempre marchan juntas y
casi confundidas. La primera de ellas es la de la investigacin experimental, en
sentido estricto, que proporciona a la ciencia su material de construccin, es decir,
datos que debe tener en cuenta. La segunda es la de la elaboracin, la unificacin y la
confrontacin de estos datos, para intentar hacerlos entrar dentro de un cua-

56

dro coherente, como elementos bien armonizados, en el cual cada uno encuentra su
puesto. En otras palabras, se puede afirmar incluso que el cientfico, cuando estudia un
cierto mbito de fenmenos, no se limita a tomar nota de todo aquello que sus instrumentos de medida le permiten descubrir, sino que busca tambin explicarse el
comportamiento experimental que se le revela. Se supone tambin que esta
explicacin, cuando se encuentra, da lugar a imaginar algunas hiptesis de mayor o
menor generalidad - y como tales nunca directamente verificables - a partir de las
cuales se logra deducir por medio de una cadena de demostraciones en las cuales
intervienen, o bien argumentaciones de tipo lgico, o bien, de un modo esencial,
clculos matemticos, los hechos observados en la realidad, as como predecir con una
exactitud prefijada de antemano, otros fenmenos nuevos.
El conjunto constituido por todas estas hiptesis y las varias explicaciones-que se
pueden dar a los distintos hechos experimentales mediante demostraciones construidas a
partir de ellas -lo cual constituye su justificacin lgica- es lo que moder namente
recibe el nombre de teora cientfica.
No es difcil darse cuenta que la mecnica newtoniana era una teora cientfica, y que
tambin lo era el mismo mecanicismo del cual hemos hablado largamente. Este
ltimo, desde un punto de vista estrictamente cientfico, slo puede considerarse
como una tentativa de explicar todos los hechos fsicos conocidos
experimentalmente mediante la ayuda de hiptesis, constituidas exclusivamente por
leyes o por principios mecnicos, aunque en rigor no exista verdadera conciencia
de que tan slo se tratara de hiptesis.
Junto con estas teoras muy generales subsistan otras ms particulares, entre las
cuales la de mayor peso era sin duda la relativa a la estructura molecular de la
materia. Esta teora es fundamental para la qumica y tambin para la misma fsica, por
cuanto est en la base de la teora cintica de los gases y es una condicin esencial para
la explicacin mecnica del calor. Incluso puede decirse que es la condicin
imprescindible para la inclusin de la misma qumica en el seno del esquema
mecanicista.
Actualmente no se puede decir que exista ninguna teora cuyo alcance sea
comparable al que posea hace cien aos el mecanicismo. Las construcciones actuales
son ms bien teoras parciales, que se limitan al campo fsico o fisicoqumico, sin pre-

57

tender alcanzar otros terrenos, como el de la biologa o el de la psicologa

(excepto algn intento muy aislado). Esta situacin es la contraria a la que se daba
en teoras tales como, por ejemplo, el energetismo de Wilhelm Ostwald. Entre las
teoras actuales de este tipo, cabe destacar la relatividad y la mecnica cuntica, las
cuales aspiran a obtener el mximo grado de uni versalidad. Por otra parte, es de
notar que junto a ellas coexisten teoras de alcance mucho ms restringido, como son las
distintas teoras relativas a la estructura interna de los tomos.
Es indudable que las hiptesis de las teoras cientficas, especialmente las ms
generales, no se enuncian en forma verdaderamente hipottica, sino que incluso
aparecen como afirmaciones relativas a la realidad en s. Por tanto no es de
extraar el que las mismas hayan sido interpretadas en este sentido durante
mucho tiempo. Por el contrario, en nuestros das, in cluso las afirmaciones ms
comprometidas de la ciencia se comprenden correctamente, y cuando un cientfico,
por ejemplo, habla del tomo como de un pequeo sistema planetario con los
electrones que recorren rbitas cuantificadas en torno al ncleo, no pretende sostener
con ello que las cosas ocurran efectivamente de este modo en rerum natura. En
realidad los cientficos son conscientes en todo momento de que tan slo se valen de una
representacin de este tipo, o de otras anlogas, como modelo conceptual capaz
de unificar y coordinar un cierto nmero de informaciones experimentales
relativas a los fenmenos atmicos. A causa de ello siempre estn dispuestos a sustituir estas idealizaciones de los hechos experimentales por otras, en cuanto se vean
obligados por los nuevos descubrimientos experimentales o simplemente porque
vean la posibilidad de eleccin de una nueva idealizacin que sea ms idnea.
Las condiciones mnimas para la aceptacin de una teora son no contradiccin
interna y su acuerdo con los hechos experimentales. En algunos casos es posible que
coexistan varias teoras, todas ellas aceptables desde el punto de vista de estos
requisitos mnimos, que sean capaces de explicar los mismos fenmenos. En estos
casos los motivos de preferencia pueden ser la mayor simplicidad, generalidad,
explicitacin de detalles y otros anlogos, los cuales son siempre criterios muy
elsticos.
En conclusin es lcito afirmar que tambin en el campo de las ciencias fsicas
han tenido su repercusin aquellas ideas que han transformado a la matemtica
moderna en un conjunto de sistemas hipottico-deductivos. Naturalmente, la pre-

58

sencia de una componente experimental limita drsticamente la libertad de accin de

las hiptesis pero, por otra parte, como se ver con toda claridad ms adelante,
tampoco es capaz de imponerlas.
En conclusin podemos afirmar que es precisamente la provisionalidad intrnseca
que caracteriza a las teoras cientficas, la circunstancia que impide su utilizacin
como visiones del mundo, verdaderas filosofas de la naturaleza, capaces de expresar la esencia de las realidades materiales.
Las conclusiones de este tipo parecen implicar necesariamente la vuelta al punto de
partida, es decir, a la afirmacin de Galileo sobre la existencia de una investigacin
de carcter no filosfico, con la cual se inici la ciencia moderna. Sin embargo
tambin es cierto que no se trata de un retorno puro y simple al punto de partida,
puesto, que tal como la epistemologa moderna ha demostrado, las lneas autnticas
del conocer cientfico en tiempos de Galileo slo existan de una manera ms o
menos intuitiva. Y an ms: la ciencia, en su separacin consciente de la filosofa, ha
impulsado el rpido declinar de ciertos caracteres de esta ltima, por ejemplo el
hecho de que pretenda erigirse como saber absoluto, evidenciando con ello alguno
de sus problemas ms importantes. Se ha afirmado corrientemente que la mayor
debilidad del mecanicismo ha consistido en el hecho de que l mismo se ha
configurado ilusoriamente como una filosofa de la naturaleza. Ello no significa
ciertamente que los grandes cientficos que elaboraron el me canicismo creyeran en
esta posibilidad y se dejaran atrapar en un equvoco trivial. Ms bien nos parece que
esta circunstancia constituye un testimonio elocuente de la manera con que el hombre
aspira necesariamente a obtener un conocimiento incluso filosfico de la
naturaleza. El hecho de que a lo largo de un cierto perodo de tiempo haya sido
posible cultivar la ilusin de que se estaba llegando a un tal conocimiento y que el
mismo formaba un slo cuerpo con el conocimiento cientfico, no presupone que una
vez eliminada la ilusin desaparezcan tambin las exigencias de una
problematizacin filosfica de la naturaleza. Quizs cabra pensar que estas ltimas
encuentran en el progreso de la investigacin cientfica nuevos estmulos y nuevos
materiales de los que alimentarse 6.
A este primer encuentro entre la ciencia y la filosofa, es posible aadir hoy en da la
circunstancia de que los esfuerzos realizados para precisar las condiciones del saber
cientfico han

59

planteado un nmero nada pequeo de problemas filosficos de naturaleza varia, de

tal modo que se ha creado una rica problematizacin filosfica de la misma ciencia,
entendida esta ltima como un tipo particular de saber. A continuacin vamos a
ocupamos brevemente de las principales diferencias entre estos dos tipos de problemas
filosficos tan ntimamente ligados a la ciencia.
8. Problemas filosficos ligados a la ciencia en razn de su objeto
Aun siendo cierto, e incluso condicin fundamental para una exacta evaluacin del
saber cientfico, que es preciso no confundir en absoluto ciencia y filosofa, tambin
es innegable por otra parte que en la misma ciencia reviven casi inmutables las
mismas exigencias cognoscitivas en aras de las cuales los antiguos pensadores
crearon la metafsica. Estas exigencias pueden resumirse brevemente en las siguientes
aspiraciones: a) llegar a un conocimiento lo ms adecuado posible de la realidad,
yendo ms all de lo que testifica la simple experiencia; b) con este fin explicar y
justificar la misma experiencia mediante la intervencin de la razn; c) todo ello
no se hace a causa de la existencia, sino a causa del convencimiento de que es
posible dar razn de la misma, es decir, es posible mostrar que la misma debe aparecer
en la forma que aparece.
La raz profunda, y en cierto modo misteriosa, de esta actitud comn a la ciencia y
a la filosofa metafsica, es la inextirpable tendencia del pensamiento humano a
explicar lo inmediato -lo que est presente y manifiesto, es decir la experien ciapor una mediacin, recurriendo a alguna cosa que no es inmediato, o por lo
menos, que no tiene el mismo tipo de inmediatez. A este respecto no nos parece que
ste sea el lugar ms adecuado para discutir si, como se acepta a menudo, lo inmediato no es por as decir lo originario. Sin duda sta es una de las tareas de
mayor empeo de la filosofa pura, pero por lo mismo no cabe dentro de nuestros
objetivos actuales.
La metafsica aspira a dar una satisfaccin total a la exigencia cognoscitiva a que
nos hemos referido poco antes, presentndose para ello como una investigacin de
los fundamentos absolutos de nuestro saber y dirigindose a obtener una
explicacin necesaria, es decir, nica e incontrovertible, de la

60

realidad. La ciencia, por el contrario, se contenta con dar una satisfaccin parcial
de esta misma exigencia, es decir, slo proporciona explicaciones suficientes. En otras
palabras, podemos decir que la ciencia busca hiptesis y principios, mediante los
cuales la estructura de los hechos experimentales pueda ser descrita por medio de
deducciones rigurosas, sin pretender en ningn momento que tales hiptesis y
principios sean a su vez necesarios, en el doble sentido de ser los nicos que
hacen posible la explicacin y de ser intrnsecamente incontrovertibles. Por el
contrario, la metafsica aspira a tratar como principios necesarios - tambin en el
doble sentido de ser incontrovertibles y de ser condiciones sin las cuales sea imposible la
explicacin de los hechos- y por tanto capaces de merecer el cali ficativo de
fundamentos. En este sentido puede afirmarse que la metafsica representa la
aspiracin ms elevada de la actitud filosfica. Si la filosofa, como ya hemos
sealado antes, es la invencin del porqu, su aspiracin suprema no puede ser
otra que la de encontrar una respuesta segura y absoluta a este porqu, es decir,
llegar a obtener los fundamentos. Incluso aquellos que niegan la metafsica no pueden
negar esta caracterstica de la filosofa a erigirse como bsqueda del fundamento,
sino que niegan que la misma pueda ser satisfecha.
sta es la causa por la cual el mecanicismo, creyendo haber llegado a esta situacin,
se constituy en una metafsica especializada en el campo del mundo fsico, es decir, en
una metafsica de la naturaleza'.
Es importante sealar que la ciencia aspira a satisfacer, y lo logra en la medida
parcial a que hemos hecho referencia, las exigencias antes bosquejadas.
Llegados a este punto parece natural preguntarse si es po sible, siguiendo otros
caminos, satisfacer por completo, o al menos de un modo ms adecuado, todas estas
exigencias relativas al conocimiento de los objetos de los cuales se ocupa la
ciencia. O dicho de un modo ms concreto, cabe preguntarse si la filosofa puede
ser capaz de dar una satisfaccin ms plena a estas exigencias que la misma ciencia.
No olvidemos que: las exigencias a que nos estamos refiriendo son de naturaleza
cognoscitiva, es decir, se refieren a la posibilidad del saber. A este respecto est
perfectamente claro actualmente que la filosofa ha dejado todo el volumen del saber a
la ciencia, entendida sta en sentido lato, es decir, abarcando no tan slo las
ciencias fisicomatemticas sino tambin las ciencias

61

humanas, como la sociologa, la psicologa, la antropologa, etc. nicamente se ha

reservado para s un horizonte especfico del saber en la metafsica general, es decir, en
el estudio del ser en cuanto a tal. Cabe sealar que muchas corrientes de la filosofa
contempornea niegan incluso la posibilidad de una metafsica general, por lo cual
desde este punto de vista puede afirmarse incluso que la filosofa ha abandonado
totalmente, en sentido estricto, toda pretensin de saber. En esta perspectiva lo
nico que se reserva la filosofa para s es la eleccin de los fines o, dicho en sentido
amplio, el conferimiento de sentido (Sinngebung) al saber.
Dejando para ms tarde una consideracin ms profunda de este problema del
conferimiento de sentido, podemos observar que, segn todo lo dicho, un incremento
eventual del saber de las ciencias, por ejemplo de la ciencia de la naturaleza, puede
venir, en lo que a la filosofa se refiere, tan slo de la utili zacin de una nica
zona del saber filosfico que algunos todava admiten, esto es, de la metafsica, por
medio de un intento renovado de elaborar una metafsica de la naturaleza. Sin em bargo ste parece ser precisamente el camino acertadamente abandonado, despus
de haber sido escenario de esfuerzos infructuosos durante muchos siglos. A causa de
ello, las metafsicas especiales, de las cuales la metafsica de la naturaleza era precisamente uno de sus ms claros ejemplos, han sido ms o menos tcitamente
abandonadas como posibles fuentes de autntico saber y reemplazadas por las varias
ciencias.
Ello ha ocurrido no ya porque se ha podido comprobar que la naturaleza se
sustrae a los principios metafsicos (el principio de no contradiccin, de causalidad, de
razn suficiente, de finalidad, de determinismo y similares), sino porque se ha
visto que, si alguna vez estos principios pueden quedar bien establecidos, ello no
ocurre a travs del camino del anlisis de la experiencia, del cual es protagonista la
ciencia, sino a travs de las vas propias de la metafsica entendida en sentido estricto,
es decir, a travs del estudio del ser en cuanto a tal. Como mximo se tratar de
mostrar que la investigacin cientfica no olvida tales principios, y ello
indudablemente forma parte de una problematizacin filosfica de la naturaleza, a la
cual puede acceder tan slo quien acepta la metafsica. En todo caso este tipo de
problemas no interesa a la ciencia en cuanto tal, puesto que la filosofa no puede
contribuir a aumentar su caudal de conocimientos 8.

62

Queda por ver en qu sentido la discusin de estos principios, ya sea para su

defensa o ataque, interesa a la filosofa. Sin duda para todos aquellos que aceptan una
determinada metafsica, tales intereses se revelan incluso a nivel del saber. De hecho
para ellos estos principios, aunque a veces no todos, son leyes referentes al ser
en general, o corolarios ms o menos directos de las mismas, que se refieren a
zonas particulares del ser, como por ejemplo el ser real fsico. Para aquellos que
piensan de esta manera, la defensaa de tales principios posee incluso el significado de
una verificacin su generis de los mismos, de una especie de ensayo de su validez.
Incluso se podra aadir que si por casualidad tuviera que ser abandonado alguno
de los corolarios, ello no sera un acontecimiento necesariamente dramtico, sino
que podra presentar el mismo significado positivo que hoy en da los filsofos de las
religiones reconocen a los procesos de desmitificacin 9.
Incluso el filsofo no metafsico tiene intereses en estos mismos principios, no ya
porque los considere como las leyes que gobiernan el ser, sino porque, como
veremos a continuacin, corresponden a un cierto tipo de interrogaciones que forman
parte de aquel conferimiento de sentido al conocimiento de la naturaleza, que es una
componente esencial de la problematizacin filosfica de la misma, e incluso la
componente verdaderamente ineliminable. Obviamente, un tal conferimiento de sentido
puede muy bien ser propuesto no ya por conformidad, sino tambin por contraste con
tales principios, es decir, negando su validez; pero ello no cambia sustancialmente la
situacin, porque son siempre ellos los que estn en juego, y su horizonte aquel dentro
del cual se sita la cuestin.
Intentaremos a continuacin precisar un poco mejor lo que se entiende por este conferimiento de
sentido del que hemos hablado ms de una vez. Normalmente esta locucin aparece en la filosofa
contempornea en conexin con una problemtica de tipo existencial, y designa, en el fondo, el hecho
de que cada aspecto de la realidad, cada conocimiento, reciben un sentido particular segn la
ubicacin que aqulla asume en el problema de la vida de cada individuo, inscribindose en el
sentido de la vida y del mundo que l mismo viene madurando.
Por el contrario nosotros emplearemos esta locucin en una acep cin ms circunscrita, que
pretende limitarse a su aspecto cognoscitivo y que se puede expresar mediante las siguientes
consideraciones. Est claro que aun despus de que un buen nmero de conocimientos acerca de
un determinado sector de la realidad se hayan manifestado, conti na existiendo la exigencia de
preguntarse qu significado tienen todos estos conocimientos, entendindose con ello que
buscamos una especie

63

de justificacin del conjunto de los mismos. Si para responder a esta cuestin se ofrecieran nuevos
conocimientos, es lcito suponer que no por ello la cuestin queda satisfecha, puesto que a partir
de un cierto momento lo que importa no es el enriquecimiento de detalles sino su interpretacin
global.
Un hecho de esta clase es quizs particularmente evidente en casos como el de la crtica literaria, o de la
historia del pensamiento filosfico. As, frente a la obra de un poeta o de un filsofo, aun en los
casos en que sea conocida hasta en sus mnimos detalles, se encuentra toda una floracin de
interpretaciones distintas, las cuales, aun fundndose en ltima instancia exactamente en el mismo
patrimonio de conocimientos, difieren en el significado que se les atribuye. Por lo mismo los hechos de un
mismo perodo histrico pueden recibir interpretaciones distintas por parte de dos estudiosos distintos, y
ello no ya por falta de competencia, de informacin, o de buena fe de uno u otro, sino porque este
conferimiento de sentido, aun apoyndose en los mismos cono cimientos efectivos, los encuadra en
una perspectiva que no est contenida en ninguno de ellos y que no resulta nunca de un modo automtico de
la simple reunin de los conocimientos.
En el caso del conocimiento de la naturaleza ocurre un fenmeno esencialmente anlogo. Es evidente
que una vez la ciencia nos ha colocado en posesin de una riqusima cosecha de conocimientos,
podemos plantearnos la pregunta sobre su significado. Significan que el mundo de la naturaleza est
regido por leyes causales? Significan que est elaborado segn una planificacin racional?
Quieren decir acaso que el mundo est regido por una determinada finalidad, que posee estructura
matemtica, o presupone la existencia de un creador? Sin duda la adicin de nuevos
conocimientos no proporciona respuesta a tales preguntas, sino que simplemente acrecienta el nmero
de cosas que esperan un conferimiento de sentido, el cual tan slo puede resultar de la ma nera en
que se responde a las anteriores preguntas, y eventualmente a otras del mismo tipo. Naturalmente,
para ello es preciso tener en cuenta el conjunto de conocimientos que se poseen, pero no es
ciertamente un resultado ms o menos automtico de los mismos.
Por otra parte est claro que ninguna de dichas preguntas tiene un carcter cientfico. stas son
de naturaleza metafsica, y la ciencia ha nacido cuando la humanidad se ha dado cuenta de que se
puede avanzar en el conocimiento de la naturaleza sin tener una respuesta satisfactoria para las mismas.
El reconocimiento de la no cientificidad de tales preguntas, el situarse a nivel del conferimiento de sentido
al conocer cientfico, no significa que las mismas sean ftiles o, al menos, que deban ser consi deradas slo por el filsofo metafsico. Por el contrario, nos parece que estas cuestiones se plantean a
cada hombre de un modo inevitable, por unos motivos que ms o menos pueden explicarse del
siguiente modo. Se trata de la circunstancia de que cada hombre se encuentra colocado frente a
un mundo, que experimenta bajo la difusa, abigarra da o intrincada forma de la experiencia
cotidiana, en la cual se mueve y de la cual participa. Es decir, un mundo que es a la vez el
horizonte de su propia vida (o, dicho en palabras de Husserl, su Lebenswelt). Sin

64

embargo, simultneamente tambin tiene frente a s un mundo esquematizado de acuerdo con relaciones
cuantitativas, descrito mediante leyes matemticas, objetivado en la descripcin realizada gracias a
los instrumentos cognoscitivos que se suponen lcitos para investigar y gracias al lenguaje especfico para
hablar de l, es decir, la imagen cientfica del mundo. El problema del conferimiento de sentido al
conocimiento cientfico puede ser visto, al menos en primera aproximacin, como el problema de
la confrontacin de estas dos representaciones del mundo. Un punto de vista mecanicista del que
ya hemos tenido ocasin de hablar, consista susbstancialmente en afirmar que el conferimiento de
sentido de la Lebenswelt lo proporcionaba la imagen cientfica del mundo; quedaba la tarea, por lo dems
slo parcialmente realizada, de intentar explicar coherentemente de qu manera poda originarse la
imagen cientfica del mundo de la Lebenswelt, siendo aqulla el fundamento autntico, la verdadera
realidad de la cual esta ltima deba constituir tan slo un ropaje. El fallo interno de esta perspectiva, ya
examinando en otro sentido, ha llevado a muchos a cambiar las posiciones, juzgando como un equvoco el
conferir la condicin de realidad autntica a aquello que ellos creen tan slo una manera de presentar,
de esquematizar la realidad (de hecho hemos visto a los mismos cien tficos hablar a veces de una
simple imagen del mundo), la cual, como consecuencia de estas idealizaciones, logra objetivar, y a
presentar sus contenidos de un modo neutral.
Para los que as piensan el problema del conferimiento de sentido se invierte y pasa a ser el de
descubrir qu se esconde realmente bajo el traje de las ideas (Ideenkleid para usar otra vez un
vocablo de Husserl), elaborado con ayuda de las matemticas por medio de smbolos, cantidades y
relaciones de las cuales reviste la ciencia a la Lebenswelt. Una propuesta, que proviene precisamente
de Husserl, es la de interpretar el conferimiento de sentido como una investigacin relativa al origen de las
varias idealizaciones de la ciencia construidas a partir de una misma experiencia de la vida, en la cual tiene
origen toda sensacin. Naturalmente, sta no es la nica solucin ni, quizs, la mejor posible, pero es sin
duda una de las ms significativas entre todas las que se han propuesto para resolver este
problema. De hecho, en la mayora de los casos, el conferimiento de sentido tiene lugar dentro
de una perspectiva marcadamente metafsica, aunque no se trate necesariamente de una metafsica
aceptada conscientemente ni tan slo formulada abiertamente como tal. Ello significa que la humanidad,
al serle presentada la imagen del mundo proporcionada por la ciencia, in tenta ponerla de acuerdo
con ciertas convicciones fundamentales (acerca de la constitucin del mundo, acerca de las leyes y
principios generales que las regulan) que la humanidad posee, ya sea por haberlas obtenido de una
investigacin filosfica sistemtica o, ms corrientemente, a guisa de convencimiento de
naturaleza puramente fidesta. En estas circunstancias puede darse el caso de que, si tales
convicciones no estn establecidas de una forma particularmente robusta, ocurra que la con sideracin de la imagen del mundo proporcionada por la ciencia ofrez ca algunas sugestiones para
elaborar otras nuevas, distintas, a veces opuestas, pero conservando siempre su naturaleza metafsica 10.

65

Actualmente no son tan slo los filsofos y el llamado hombre de la calle, quienes
estn interesados en este conferimiento de sentido, sino tambin el mismo cientfico.
Incluso este ltimo, al proceder al anlisis de la experiencia mediante los instrumentos experimentales y tericos que la ciencia pone a su disposicin, al empearse
en el desmenuzamiento de su limitado campo de investigacin y al ser consciente de
que sus conclusiones no tienen un carcter absoluto, no puede menos que tener presente
un horizonte de totalidad dentro del cual inscribe el mundo. Incluso si este horizonte
desborda necesariamente y en gran medida todo lo que puede obtenerse de las
experiencias efectivas y de las teoras de su ciencia.
En realidad, cuando el cientfico explica cmo ve el mundo, est sometido sin
duda a motivaciones ms o menos directas provenientes de su investigacin, pero
siempre dice mucho ms de lo que sta muestra realmente, aunque l mismo no
sea consciente de ello. Es inevitable que ocurra de este modo, puesto que a pesar de
que esta Weltanschauung tengaa la apariencia de un discurso de carcter cognoscitivo,
en realidad expresa tambin un conferimiento de sentido totalizante. En realidad
ndica lo que significan a sus ojos los hechos y teoras que se conocen, y a cuyo
descubrimiento y elaboracin ha contribuido. Se trata por tanto de una dimensin
metafsica que permanece necesariamente despus y junto a la investigacin
cientfica.
No es por casualidad que la mayora de los grandes cient ficos del pasado y de
nuestros das hayan sentido la necesidad de expresar una visin del mundo que les es
propia. El llamado sentido comn puede extraarse de esta circunstancia, considerndola como una debilidad que puede ser perdonada en quien se limite a tener sus
ideas respecto al mundo, pero imperdonable en quien considere a la ciencia como la
fuente misma del conocimiento crtico, neutral, imparcial, impersonal y exacto de los
fenmenos del universo. Pero la situacin real es que los conocimientos cientficos,
precisamente a causa de su neutralidad, no tienen sentido en la acepcin antes
establecida, y lo reclaman. Un anlisis ms adecuado de esta afirmacin nos
conducira demasiado lejos, y por ello nos conformamos con lo poco que hemos
dicho hasta aqu a guisa de esclarecimiento 11.
Despus de todas estas aclaraciones, creemos posible echar por tierra ciertas
ironas superficiales que no raramente se escuchan o se leen, a propsito de los
escritos en los cuales muchos cientficos han expresado sus reflexiones filosficas
res-

66

pecto a la ciencia y el mundo de la naturaleza. No creemos que estas reflexiones sea

un pretencioso salirse de madre, una invasin abusiva de campos ajenos, sino la
manifestacin de una exigencia a la cual todo cientfico, como todo hombre, tiene
derecho. Es decir, la exigencia de conferir un sentido a la misma ciencia y a la
imagen del mundo que la misma propone 12. Otra cosa es, naturalmente, el juicio de
valor que merecen tales ensayos, puesto que no todas las maneras mediante las
cuales se efecta el conferimiento de sentido son equivalentes. Aten diendo a esta
ltima circunstancia es preciso reconocer que, muy frecuentemente, se ha trabajado
sobre bases frgiles y de manera ingenua, aceptndose como firmemente establecidas
posiciones de principio en las cuales la crtica filosfica ha mos trado la existencia
de dificultades graves. O tambin puede darse el caso de que no se advierta la
existencia de ciertas presuposiciones implcitas, que sera preciso poner en evidencia y
discutir. ste es el motivo por el cual, aun reconociendo el valor de testimonio de
tales escritos, debemos recalcar, como ya se ha dicho precedentemente, que no es por
este camino que podemos esperar las mejores contribuciones a una problematizacin de
la ciencia.
9. La ciencia como objeto directo de problematizacin filosfica: la epistemologa
Hasta aqu hemos considerado un solo aspecto por el cual la ciencia es fuente de
problemas filosficos; aquel que se encuentra ligado al objeto de la ciencia, o sea la
naturaleza. Frente a la imagen del mundo que la ciencia propone, tiene lugar una
problematizacin filosfica, la cual, con una perspectiva totalmente distinta a la de la
investigacin cientfica, no se propone tanto el conocer ms o fondo, como el
conferir un sentido a aquella imagen, aceptando que el optimum del conocimiento est
realizado, en cada fase de la historia, precisamente por la ciencia de la poca.
En cierto modo se puede afirmar que ste es el aspecto ms fascinante y ms
sujestivo de la problemtica filosfica ocasionada por la ciencia. Es sin duda la que
acta ms directamente sobre la imaginacin y sobre los sentimientos de todo hombre,
los cuales de un modo u otro, ingenuamente o crticamente, a nivel de elaboracin
refleja o de visin instintiva, de
1

67

mito o de fe, buscan siempre conferir un sentido a su imagen del mundo y

esperan obtener de la ciencia puntos de apoyo para tales fines.
Existe sin embargo otra vertiente de la problemtica filosfica de la ciencia, la cual,
aunque menos llamativa, es en realidad aquella en la cual la investigacin se ha
mostrado ms fructfera, puesto que en la misma se han obtenido resultados
bastante seguros. Se trata de la vertiente que considera a la misma ciencia, y no ya a
la imagen cientfica del mundo, como objeto de la problematizacin filosfica. En
otras palabras, el conferimiento de sentido se refiere en este caso al modo de conocer
cientfico y no a sus contenidos o productos. La cuestin que se plantea aqu es qu
cosa significa la ciencia, qu valor tienen sus afirmaciones, cules son sus condiciones
de existencia y de trabajo y, por tanto, qu tipo de fundamento tienen sus
enunciados, y as sucesivamente.
No es difcil distinguir claramente las dos vertientes a las que nos estamos
refiriendo. Usando una distincin acreditada por una largusima tradicin, podemos
decir que mientras los problemas del tipo considerado precedentemente equivalen
en primera aproximacin a problematizar la ciencia desde el punto de vista de la
filosofa de la naturaleza, los que sealamos aqu equivalen, en sentido lato, a
problematizarla desde el punto de vista de la filosofa del conocimiento. Es
evidente, por tanto, que no se precisan explicaciones detalladas, para comprender que
se trata de cosas completamente distintas.
Creemos que merece alguna precisin el razonamiento respecto a la posibilidad de
llevar una discusin filosfica sobre la ciencia al mbito de la filosofa del conocer, a
la gnoseologa. Existe una parte innegable e importantsima de verdad en un tal
proceder, desde el momento en que el conocer cientfico es antes que nada un
conocer, y por tanto el estudio del mismo entra genricamente hablando en la
gnoseologa. Podemos incluso decir ms: si la llamada filosofa moderna se ha
caracterizado por mucho tiempo esencialmente como una filosofa del conocer, ello ha
sido sin ninguna duda tambin efecto de las dimensiones que un tal problema
asuma, precisamente debido al desarrollo simultneo de la ciencia. As Ernst
Cassirer pudo afirmar justamente: Por lo que al concepto moderno de
conocimiento se refiere, Galileo y Kepler, Newton y Euler son testimonios tan
importantes y plenamente vlidos como Descartes y Leibniz. Su desenvolvimiento
global aparecera como si se estuviera des

68

arrollando a saltos y lleno de lagunas, si quisiramos renunciar a este importantsimo

anillo de unin 13. Incluso hoy, podemos aadir, esta instancia de tener presentes los
modos del conocimiento cientfico en todo discurso sobre el conocimiento general, no
tan slo sigue siendo vlida, sino que tal vez lo sea todava ms que en el pasado.
Sin embargo, quien se limitara a considerar la reflexin filosfica sobre el modo de
conocer cientfico -la filosofa de la ciencia o epistemologa- como una simple
rama especializada de la gnoseologa, se arriesgara probablemente a dejar escapar su
significado ms autntico, se arriesgara a no comprender por qu la ciencia se ha
convertido, hasta cierto punto, en objeto de investigacin especfica en el campo de
la filosofa. De hecho las razones por las cuales el pensamiento filosfico ha convertido
a la ciencia en objeto de atencin particular no son debidas a un aumento de los
problemas gnoseolgicos que la ciencia haya podido provocar, hasta el punto de
exigir la creacin de un sector especializado de la gnoseologa. Se trata, ms
bien, de que la ciencia ha venido apareciendo cada vez ms como una actividad
independiente del espritu humano, con caractersticas tpicas, irreductibles a
actividades de otro gnero, incluso a la misma actividad cognoscitiva, aun teniendo
aspectos que se superponen ampliamente con otros sectores de la actividad humana, y
con el conocer, en primer lugar. La epistemologa por tanto, aun conservando nexos
notables con el problema gnoseolgico, nace precisamente en razn de estos nuevos
caracteres, de estos aspectos tpicos que se presentan a la ciencia e, incluso, una de
sus tareas es precisamente resaltarlas y circunscribirlas, contribuyendo con ello a
esclarecer la naturaleza misma de las diferencias que subsisten entre lo que es
ciencia y lo que no es ciencia. Esto tiene, entre otros efectos, el hacer aparecer el
problema de la ciencia no como algo que se plantea puramente dentro del problema del
conocer, sino ms bien junto al mismo, como otros problemas de la filosofa reconocidos
tradicionalmente como autnomos, como por ejemplo el del arte.
Despus de esta aclaracin, no es difcil reconocer que la investigacin filosfica
sobre la ciencia se inscribe como ejemplo conspicuo y casi paradigmtico de la actitud,
hoy tan difundida, de la filosofa considerada como anlisis (aunque en ello, como
veremos, no se agotan sus posibilidades). De todos es bien conocido, y ya lo hemos
sealado precedentemente, que muchos pensadores actuales aceptan que la
filosofa no tiene por tarea

69

el proponer una visin del mundo, ni un sentido de la vida, ni tampoco construir

sistemas, ni tampoco, en el fondo, buscar la verdad. Segn esta corriente de
pensamiento, la bsqueda de la verdad es de la competencia exclusiva de las varias
ciencias, mientras que las dems tareas se consideran intiles o privadas de
sentido. Lo que quedara entonces para la filosofa, sera, segn este modo de
pensar, un simple trabajo de clarificacin conceptual, de anlisis. As, cuando se
aplicara a mbitos que tradicionalmente han sido objeto de investigacin filosfica,
como es el mundo del hombre y sus problemas, se reducira a recalcar
detalladamente, casi a guisa de comentario, las afirmaciones de alguna de las ciencias
que se ocupan hoy del hombre, como por ejemplo la psicologa o la sociologa. Fuera de
estos casos, la tarea de la filosofa se reducira a un anlisis del lenguaje, ya sea comn,
ya sea cientfico la.
Interesa sealar aqu que esta perspectiva tambin se encuentra entre aquellos que no
reconocen en la filosofa un saber autntico. De hecho, este ltimo se dara
nicamente en la ciencia, mientras que la filosofa, por cuanto aparece como no
vaca, investida de alguna misin, debera limitarse a una cierta posicin auxiliar: la
de aclarar las, condiciones en base a las cuales puede darse el saber en otra
parte. Se podra pensar que no hay nada incorrecto en todas estas afirmaciones y
que, si la filosofa no contribuye de un modo directo a acrecentar el volumen
tangible de nuestros conocimientos, no por ello deja de desempear una funcin de
extrema importancia como es la de aclarar las ideas, lo cual es despus de todo una
forma de conocimiento o de incremento de mejora de nuestros conocimientos. Es
verdad que el conocimiento cientfico se presenta as en primer plano, ponindose en
contacto con los objetos del conocimiento y proporcionando nociones verdaderas y
propias, mientras las reflexiones filosficas aparecen en segundo plano respecto a
las mismas. Sin embargo, ello no significa en ningn modo que estas ltimas sean de
importancia secundaria, a no ser para aquellos que consideran las ideas como algo
secundario.
No obstante la exactitud de estas observaciones, las mismas no pueden eliminar
una duda fundamental. S la filosofa cuando toma contacto con la ciencia se reduce
a un puro anlisis del conocer cientfico, si la misma se convierte en una metodologa
de la ciencia, entonces resulta sustancialmente un discurso contenido en el mismo
mbito de la ciencia, es decir, desaparece como tal filosofa. Sin embargo ello no
es as porque de hecho

70

un razonamiento de metodologa cientfica es, de un modo riguroso, algo que tiene

por objeto la ciencia, o una ciencia y sus proposiciones, pero no forma parte de
un modo verdadero y propio de ninguna ciencia determinada. Adems son los mismos
cientficos los que establecen, a lo largo del recorrido histrico de sus ciencias, las
caractersticas de su eleccin metodolgica, porque ello equivale a fin de cuentas a
explicitar sus: mismos instrumentos de trabajo, a esclarecer orgnicamente y conscientemente aquello que constituye su oficio de cada da.
Por tanto, si la filosofa de la ciencia se redujera a ello sera, en el fondo, poca cosa, y
no es evidente que pudiera continuar llamndose filosofa. Despus de todo
constituira una tarea propia de los cientficos, y el pretender quitrsela sera algo
as como pretender que no son capaces de darse exactamente cuenta de lo que hacen
cuando promueven el progreso de la ciencia, lo cual sera bastante extrao e incluso
presuntuoso por parte de los filsofos. Por el contrario, la razn por la cual la
epistemologa es particularmente importante es que la misma contiene alguna
diferencia respecto a la ciencia de la cual se ocupa. Slo de este modo se alcanza a
comprender una afirmacin de Einstein segn la cual la ciencia sin epistemologa,
si es que puede ser concebida, es primitiva e informe .15, frase que no tendra sentido
si la epistemologa formara parte de la misma ciencia.
Una vez entendidas las insuficiencias inherentes a toda concepcin de la epistemologa
como simple metodologa de la ciencia, queda por individuar qu cosa puede
proponerse ms all del propsito de describir y esclarecer lo que ocurre en el
transcurso de la construccin de la ciencia. La respuesta a este interrogante proviene de
una reflexin consciente respecto al modo mediante el cual se elaboran de hecho los
ms conspcuos ejemplos de investigacin filosfica respecto a la ciencia. Incluso si una
buena parte del trabajo que se efecta en el campo de la epistemologa es
innegablemente de naturaleza analtica, subsiste todava, cuando es autntica, una
caractersticaa precisa capaz de conferir un aire filosfico a este anlisis: la
consideracin del punto de vista del fundamento. Existen, desde luego, investigaciones
que se califican de epistemolgicas, y que no tienen este planteamiento. En todo caso
parecera ms adecuado reconocer que las mismas constituyen un precioso trabajo
preparatorio para la verdadera investigacin epistemolgica, la cual se alimenta sin
duda de minuciosos y rigurosos anlisis, pero no se agota

71

en los mismos. El verdadero inters de la epistemologa no es tanto el de describir

como el de fundar o, mejor, el de buscar el fundamento de la estructura
metodolgica de las ciencias; y esta bsqueda es precisamente, como ya se ha
visto de un modo ms bien superficial al principio del pargrafo precedente, una de
las muchas maneras equivalentes mediante las cuales se puede caracterizar
adecuadamente la actitud filosfica.
Quizs pueda ser til exponer un ejemplo sencillo. Una investigacin puramente metodolgica
respecto a la matemtica podra considerarse satisfecha cuando hubiera revelado y aclarado en todos sus
detalles necesarios el modo como, moderadamente, las varias ramas de esta ciencia proceden segn
el mtodo axiomtico y hubiese analizado exhaustivamente en qu consiste el mismo. La investigacin
epistemolgica, sin embargo, no se detiene aqu, sino que pretende establecer qu significa, qu es y
lo que implica para la matemtica un tal modo de proceder, y hasta que punto se ha eliminado
verdaderamente el recursos la intuicin. Considera tambin qu problemas suscita todo ello para
la coherencia y plenitud del mtodo, qu respuesta se puede dar a tales problemas y en ltima
instancia qu grado de fundamentacin (o por lo menos qu tipo de fundamento) posee un saber
organizado de este modo.
Obviamente puede repetirse un razonamiento anlogo para cualquier otra ciencia, y sta es
precisamente la razn por la cual el discurso epistemolgico pertenece a la filosofa y no a la ciencia.
Esto no significa que su realizacin est vedada a los cientficos, sino que no es de la competencia
de su ciencia, y en el fondo no es ni tan siquiera de gran necesidad en el interior de la misma; el
cientfico que la practica en realidad est haciendo, aunque sea ocasionalmente, filosofa.

Pero hay todava algo ms. La ciencia no surge de la nada e incluso cuando cree
que trabaja con instrumentos a los que se puede considerar puros, en realidad los
mismos estn integrados en perspectivas conceptuales ms o menos escondidas, y si
estas perspectivas son suficientemente remotas la metodologa de la ciencia no se
ocupa de ellas. Para enunciar un solo ejemplo, el mismo concepto de experiencia que
se emplea corrientemente en la ciencia, no corresponde a la nocin de la experiencia
pura, o sea la simple presencia de los datos, sino que est integrado en la nocin
de una naturaleza que se manifiesta a travs de ellos y de una pluralidad de
sujetos que la reciben. Estas distintas integraciones, que se presentan profusamente en
un anlisis metodolgico puro, forman parte del mbito especfico de una
investigacin respecto a los fundamentos, en la medida en que pueden ilustrar el
tipo de validez, de funda-

72

mentos precisamente, que tienen ciertas proposiciones, o incluso todas las

proposiciones de una determinada ciencia. Por otra parte son precisamente
investigaciones de este tipo las que se sitan en un punto de vista de integridad
o de totalidad, de manera que revelan exactamente los confines dentro de los cuales
se mueven las ciencias particulares, y tambin este tipo de consideraciones
corresponden, una vez ms, a una actitud filosfica y no cientfica.
Por otra parte es preciso tener en cuenta que, aun cuando se trate de una actitud filosfica, no es
extraa a la misma prctica de la ciencia, por cuanto, influye ampliamente en el modo segn el cual
cada cientfico sita concretamente y realiza su investigacin cientfica.
Esta circunstancia debe ser ms subrayada todava en la actualidad, puesto que se da el caso de que los
cientficos creen poder hacer ciencia sin preocuparse de la filosofa y en ello cifran su mrito.
Si, por el contrario, se considera con detalle la realidad de las cosas, se patentiza fcilmente que esta
pretensin a hacer ciencia sin ayuda de la filosofa se reduce casi siempre a aceptar la mxima de
dejarse guiar slo por consideraciones experimentales, lo cual, por otra parte, no es otra cosa que un
pronunciamiento de una cierta filosofa empirista muy simplificada y nada rigurosa, pero seguida de un
modo efectivo aunque inconsciente. Resulta entonces que, por la misma inconsciencia de la adhesin,
sta puede convertirse fcilmente en un dogmatis mo. Por qu motivo habra que dejarse guiar
por puras consideraciones experimentales? Por qu no guiarse por puros argumentos tericos o por
una oportuna colaboracin entre ambos puntos de vista?
Aunque un cientfico se niegue a responder a estas preguntas, no deja con ello de adherirse a una tesis
filosfica, sino que en realidad se adhiere sin filosofar y con ello lleva a cabo una eleccin
dogmtica e irracional. Si, por el contrario, intenta responder a esta pregunta, en tonces se esfuerza
en proporcionar un fundamento a su eleccin y por tanto hace filosofa explcitamente.
Sera mucho ms acertado que los cientficos, en lugar de ilusionarse creyendo que pueden prescindir
de tomar posiciones filosficas, reconocieran que el mal no est en aceptar una filosofa, lo cual es
inevitable, sino en el tener una filosofa implcita e inconsciente. As cada uno debera esforzarse en
comprender cul es su propia filosofa respecto a la ciencia, buscando fundamentarla crticamente y
determinando eventualmente qu posibles conceptos preconstituidos podra introducir la misma en su
investigacin.
Lejos de aportar confusiones intiles a la ciencia, las discusiones filosficas, con tal que estn
conducidas con seriedad y competencia, no pueden hacer otra cosa que ayudar a despejar confusiones, las
cuales muy frecuentemente nacen del hecho de que todos tenemos ideas filo sficas sin advertir que
son, precisamente, filosficas 16.

No quisiramos haber creado con estas ltimas apreciaciones la impresin de que

el discurso epistemolgico se proyecta en la

73

vaguedad, o por lo menos en la generalidad (pero no propiamente en lo genrico),

escapando a la responsabilidad de cimentarse verdaderamente en la ciencia real. Es
indudable que un tal peligro existe y que, muy frecuentemente, los razonamientos
filosficos sobre la ciencia han dado la impresin de tener un aire un poco ftil,
hasta el punto que Einstein formul una advertencia significativa: Muy a
menudo se ha dicho, y no sin justificacin, que el hombre de ciencia es un filsofo
mediocre. No sera mejor que los fsicos dejaran a los filsofos la tarea de
filosofar?... En una poca como la presente, en la cual la experiencia nos obliga
a buscar un nuevo fundamento ms slido, el fsico no puede dejar sencillamente
al filsofo las consideraciones crticas de los fundamentos tericos; es quien mejor
y ms claramente siente donde le aprieta el zapato 17.
Nosotros ya hemos afirmado que el objeto de la investigacin epistemolgica es la
ciencia y no la idea de la ciencia`. En nuestro caso especfico, por tanto, ser la
fsica considerada globalmente, con sus mtodos generales, pero tambin con sus
teoras particulares y por tanto con las referencias necesarias a sus contenidos, la
que de aqu en adelante constituir el objeto directo de nuestro inters.
Tal vez para algunos este captulo habr parecido demasiado largo y empeado
en establecer distinciones cuya utilidad no es evidente. Sin embargo, las mismas son
esenciales para poder discutir desde una perspectiva exacta algunos problemas centrales
de la filosofa de la fsica, que muy a menudo se complican y se confunden,
precisamente a causa de una confusin entre los dos tipos de problemtica que
hemos ilustrado aqu, es decir a causa de que se toman como problemas de
filosofa de la naturaleza problemas que son de filosofa de la ciencia y viceversa. No
es cuestin de exponer aqu una gran cantidad de ejemplos, sino que bastar con
uno solo. Muy frecuentemente se observa cmo se discute el problema del principio de
causalidad empleando criterios operacionales, sin tener en cuenta que estos ltimos se
colocan en un plano estrictamente metodolgico y por tanto muy distinto del plano
de la filosofa pura dentro del cual tiene sentido discutir dichos problemas. A lo
largo de este libro tendremos ocasin de considerar, paso a paso, la utilidad de
esta distincin y podremos constatar que estos dos aspectos de la problemtica
filosfica ligada con la ciencia fsica, aunque distintos, son solidarios y capaces de
clarificarse mutuamente.

74

Dividiremos el camino que nos queda por recorrer en dos etapas. En la primera
nos ocuparemos especficamente de la filosofa de la fsica, analizando la estructura
de esta ciencia y alguno de sus contenidos ms significativos desde la perspectiva del
fundamento y con el auxilio de las ms modernas tcnicas metodolgicas y
epistemolgicas de que actualmente disponemos para tal fin. En la segunda etapa,
apoyndonos en los resultados obtenidos en la primera, consideraremos algunos
aspectos de la otra vertiente del problema, o sea el de la filosofa de la naturaleza, as
como algunas cuestiones ms generales que interesan tanto a la fsica como a la
filosofa.

NOTAS AL CAPITULO 111

1. Para un mejor conocimiento de las ideas de Planck es til la lectura de algunos de los
ensayos aparecidos (en traduccin italiana) en dos selec
ciones : PLANCK 1 y PLANCK 2.
2. HEISENBERG 2, p. 18 y p. 12.
3. HEisENBERG 4, pp. 51-63.
4. Vale la pena observar cmo en estas afirmaciones de Heisenberg apa recen igualmente
operantes y entremezcladas dos posiciones filosficas antitticas. La primera es la del dualismo
gnoseolgico, ya tantas veces citado, segn la cual nosotros no conocemos los objetos, sino
nuestras representaciones de los objetos (as cuando escribe: no las partculas elementales, sino
nuestro conocimiento respecto a las partculas elementales). Cuando ms adelante Heisenberg
entiende que debe precisar ms detalladamente el sentido de estas afirmaciones, acaba por
presentar un cuadro de significado completamente distinto. Afirma sustancialmente que a nivel
microfsico no podemos observar los objetos sin interaccionar con los mismos de un modo incon trolable, as que nos vemos forzados a ocuparnos no de los objetos, sino del resultado de la
interaccin entre stos y nuestros medos de observacin (es decir, la estructura compleja
observador-objeto). Aunque esta segunda afirmacin puede aparecer a primera vista como un
perfeccionamiento de la primera, se encuentra en realidad en sus antpodas. En la misma no
aparece ya la posicin dualstica sino ms bien un cierto aire idealstico, el cual constituye
precisamente la superacin del dualismo. De hecho, si se analiza con detalle, no encontramos aqu
una vez ms la dicotoma representacinrealidad, sino que se dice que una nueva realidad se ha
convertido en el objeto de nuestro conocer (la realidad constituida, precisamente, por la inter accin entre instrumentos de observacin y entes fsicos observados). Por tanto, mientras una
posicin dualista conduce necesariamente a afirmar el carcter inadecuado, perpetuamente
problemtico e intrnsecamente no objetivo del conocimiento, una posicin idealista por el
contrario implica que la realidad se conoce de un modo absoluto y objetivo, aun no siendo ya
una realidad objeto sino una realidad observador-objeto. De hecho, Heisen berg demuestra
siempre adherirse a la concepcin de un saber no objetivo (aun cuando es difcil encontrar
indicaciones explcitas respecto a esta cuestin en sus escritos ms recientes), signo evidente de
que persiste en su pensamiento la hiptesis dualista, incluso en aquel aspecto en que la misma
podra aparecer como ms superada. En todo caso, el problema es bastante

75

ms complejo de lo que puede aparecer en estas consideraciones, y por ello ser considerado nuevamente,
con mayor profundidad, al final de este trabajo.
5. Obsrvese que una posicin de este tipo es casi inevitable de no liberarse de la posicin dualista. De
hecho, en tal caso la ciencia resulta condenada perpetuamente a no decir nada de los objetos y, como mximo,
puede proporcionar reglas tiles de comportamiento y de previsin respecto a los fenmenos.
6. En este punto se podra incluso aadir algo ms. Muchos cientficos estn convencidos de que, para
practicar una determinada ciencia, es preciso partir de una determinada filosofa con preferencia a otras. Esta
afirmacin se entiende no tanto en el sentido de un privilegio acordado a una filosofa particular de la
naturaleza, sino ms bien a una filosofa general. As, por ejemplo, es una opinin difundida que una filosofa
idealista constituye un obstculo para la ciencia, y que una filosofa positivista la favorece. ste es sin duda un
problema muy complejo, sobre el cual nos detendremos ms adelante (vase, por ejemplo, la ltima nota de
este captulo). Aqu basta con observar que, en realidad, ello no pone en entredicho la distincin entre
ciencia y filosofa, sino que subraya lo delicado de sus relaciones que subsisten innegablemente, aun a pesar
de todas las diferencias.
7. Ntese, por ejemplo, que todo esto puede aplicarse no slo al mecanicismo por antonomasia, es decir al
del siglo xvii -en relacin al cual est perfectamente claro - sino incluso al del siglo xix al cual se
considera muchas veces como propio de la ciencia.
8. El hecho de que la situacin sea precisamente sta, viene confirmado por la circunstancia de que los
mencionados principios metafsicos resultan hoy, como mximo, defendidos en la confrontacin con posibles
objeciones promovidas a partir de la ciencia, mientras que se han dado pocas en las cuales se ha
interpretado que al menos alguno de ellos vena impuesto por la misma ciencia (o por lo menos patriconado
por ella). Tal era el caso, por ejemplo, del determinismo de la naturaleza en la poca de la fsicaa mecanicista, lo cual, por otra parte, constituye otra prueba de que la misma era en realidad una filosofa de la
naturaleza.
9. Es decir, en aquel proceso crtico que investiga ciertas implicaciones particulares de la fe, la libera de
alguno de sus aspectos no esenciales y, por tanto, en definitiva las refuerza en su estructura ms autntica.
10. Para las referencias ocasionales que se hacen aqu a Husserl, puede consultarse especialmente la obra
HUSSERL 1.
11. Naturalmente, se podran impugnar en bloque estas afirmaciones declarando ilusoria e insensata esta
bsqueda de sentido para la totalidad de los conocimientos cientficos. En tal caso, se trata de ver de qu
manera se pretende justificar una tal impugnacin y dos son las posibilidades. O bien la misma reposa en la
conviccin de que no puede suponerse otro sentido sino aquel que la ciencia puede conferir al mundo; o
bien se supone que si existen otros significados los mismos no son precisables. La primera es la postura,
examinada antes, del cientismo, el cual no se contenta con que sea reconocido el valor de la ciencia
-como hacen todos- sino que quiere adems que sta sea la clave interpretativa de toda la realidad. Esta
afirmacin constituye simplemente un mito, una fe que de un modo imperceptible hace caer la ciencia en
la metafsica y, por tanto, deja abierto inconscientemente el horizonte metafsico, aun declarando, del todo
gratuitamente, que la ciencia lo ocupa por entero. La segunda actitud es una cierta posicin escptica, la cual
no quita valor al problema en cuestin, sino que se limita a sealar la propia incapacidad para afrontarlo.
12. Es interesante, a este propsito, examinar el testimonio que nos ofrece uno de los protagonistas de la
fsica de nuestro siglo, Max Bom. En el prefacio de Physics in my generation, obra en la cual se recogen tra-

76

bajos publicados a lo largo de treinta aos, explica la evolucin sufrida por su manera de
considerar al conocimiento cientfico: En 1921 yo crea -y comparta esta opinin con la
mayora de los fsicos de mi poca- que la ciencia proporciona un conocimiento objetivo del
mundo, el cual est gobernado por leyes deterministas. El mtodo cientfico me pareca superior a
otros sistemas existentes para obtener una imagen del mundo, sistemas de ndole ms subjetiva,
como la filosofa, la poesa, la religin... En 1951 ya no crea en ninguna de estas cosas. La
separacin entre sujeto y objeto haba desaparecido. Las leyes deterministas haban sido
sustituidas por leyes estadsticas y, por otra parte, aunque los fsicos se comprendan bastante bien
entre s por encima de las fronteras nacionales, ello no haba contri buido en nada al
entendimiento entre las naciones mismas... Yo considero actualmente mi antigua fe en la
superioridad de la ciencia respecto a las otras formas de pensamiento y de comportamiento
humano como una autosugestin, debida a un entusiasmo juvenil hacia la claridad del pensamiento
cientfico comparado con la vaguedad de los sistemas metafsicos (BORN 1, P. Vil).
Sin embargo esta crisis de confianza en la ciencia no refleja ninguna duda acerca de su
capacidad de producir nuevos conocimientos, sino a la toma de conciencia de que stos dejan
insatisfechas exigencias profundas de otro tipo, a las que Born llama precisamente metafsicas.
Contraponiendo otra vez su actitud mental en la juventud con aquella de la edad madura, nos
dice: Tan profunda como la impresin de la importancia de los problemas [metafsicos] es el
recuerdo de la inutilidad del esfuerzo para resolverlos. Pareca que no existiera respecto a ellos
el mismo progreso continuo que se daba en las ciencias particulares, y por ello, al igual que
muchos otros, di la espalda a la filosofa y encontr satisfaccin en un campo restringido, en el
cual los problemas podan ser resueltos de un modo efectivo. Por otro lado, al envejecer y ver,
como muchos otros, que la capacidad productiva declina, siento el deseo de sintetizar los
resultados de la investigacin cientfica en la cual, a lo largo de varios decenios, he desempeado
un pequeo papel, y ello me lleva inevitablemente a los mismos eternos problemas que aparecen
bajo la denominacin de metafsica (ibidem, p. 92).
En estas lneas emerge claramente la exigencia de un conferimiento de sentido al cual ya nos
hemos referido precedentemente, resultando evidente que la misma no se apaga por el simple
aumento de los conocimientos, sino que, por el contrario, sobrevive junto y ms all de la
investigacin cientfica.
Este testimonio confirma tambin cmo el conjunto de los problemas me tafsicos y de los
principios mediante los cuales se quisiera obtener su solu cin, interesan, tambin a nivel de
conferimiento de sentido, al no metafsico, es decir, a aquel que no cree en la validez intrnseca
objetiva de tales principios.
13. CASSIRER 1, I, p. 27.
14. Si definimos la filosofa como una bsqueda de la verdad, incesante y sin prejuicios, no
podemos lograr diferenciarla de la ciencia. Si, por el contrario, la definimos como una obstinada
bsqueda del significado, obtenemos algo que se parece ms a una definicin diferenciadora. El
hecho de que tanta filosofa acadmica, en esta poca de especializacin cientfica, est pre ponderantemente dominada por el anlisis de trminos fundamentales como "`causa",
"probabilidad", "realidad", "verdad", "bien", "cosa", "certeza", "medi da", "mental", indica que
una tal definicin, a pesar de su genericidad, que corresponde a la de la palabra definida, no es
totalmente arbitraria. De este modo se expresa un brillante filsofo de la ciencia desaparecido
hace poco (PAP 1, p. 9). Es evidente que la bsqueda del significado de la cual se habla aqu no
tiene nada que ver, a pasar de una aparente afinidad terminolgica, con el conferimiento de
sentido del que hemos hablado antes.

77

15. EINSrEIN 3, p. 629.

16. En este punto sera interesante desarrollar un razonamiento que rara mente se acostumbra
a desarrollar: aquel en que el cual las relaciones entre ciencia y filosofa se ven desde la
perspectiva del influjo que la filosofa est en grado de ejercer sobre la ciencia. Este
razonamiento es ms bien raro, porque normalmente existe una tendencia a reconocer un influjo
de la ciencia en la filosofa y no viceversa. Incluso se afirma a veces que la ciencia ha podido
nacer y afirmarse gracias a que ha sabido escapar al influjo daino de la filosofa. Por el
contrario, la cuestin es mucho ms compleja: a parte del hecho, ya recordado precedentemente,
de que, al menos en una cierta medida, el surgimiento de la ciencia se vio favorecido por un
cierto cambio en la filosofa de los siglos xvi y xvii, se puede tambin observar que en todo
momento de su historia la ciencia, aun sin confundirse con la filosofa, ha man tenido con ella
un constante intercambio de influjos y de estmulos. Bastara recordar a este propsito la
historia ejemplar de la biologa en el siglo xix Vincenzo Cappelletti ha dedicado recientemente
un notable trabajo a este problema, cf. CAPPELLETrI 1. Sin embargo, tambin la misma fsica
contempornea se ha mostrado seriamente influenciada, en algunas de sus conclusiones ms
generales y caractersticas, precisamente por el pensamiento filosfico inme diatamente precedente
o contemporneo a la misma. En un reciente volumen, Max Jammer ha dedicado un pargrafo
interesante al fondo filosfico de las interpretaciones no clsicas de la fsica cuntica (cf. JAMMER
1, pp. 166-180), en el cual observa, por ejemplo, que muchos rasgos de las teorizaciones en
torno a los cuantos encuentran antecedentes en la filosofa de Renouvier (espe cialmente en su
polmica relativa a la causalidad, y en su presentar la expe riencia como una trama inextrincable
tendida entre representante y representado). Tambin se encuentran antecedentes en la de
Boutroux (por su conocido contingentismo); en la de Pierce (que ya refutaba el determinismo a
nivel atmico y subrayaba la necesaria indeterminacin de nuestras medidas fsicas). A veces los
precursores son tambin los mismos cientficos en cuanto patrocinadores de ciertas tesis
filosficas y en particular epistemolgicas. As el fsico viens Exner ya interpretaba el
comportamiento determinista de los acontecimientos macroscpicos como efecto de la pura
regularidad estadstica, que dejaba no prejuzgado el determinismo de los microacontecimientos
(en particular subrayaba la imposibilidad de predecir el desarrollo de los aconte cimientos
individuales). Tambin Poincar, influido por los descubrimientos de Planck, habla en Valeur de la
science de las regularidades macroscpicas como puros efectos estadsticos de irregularidad,
causales a nivel microscpico, por lo que las leyes fsicas deberan presentarse no ya como
ecuaciones diferenciales, sino como leyes estadsticas (cf. POINCAR 1, p. 210 y POINCAR 2, pp. 75-76).
Jammer considera adems probada la existencia de ciertas influencias del pensamiento de
Kierkegaard en el pensamiento de Bohr, especialmente en la idea segn la cual el pensamiento
no puede conocer la realidad a fondo porque al conocerla la modifica, y tambin, muy
particularmente, de Hffding, el cual sostena la imposibilidad de una situacin en la cual el
observador se coloque frente a una realidad impersonal y defenda el significado eminente mente pragmtico de la verdad. Tambin James influy notablemente en Bohr; as vemos que
este autor recurre a menudo en sus escritos a analogas entre fsica y psicologa para subrayar,
lo mismo que James, la imposibilidad de trazar una frontera neta entre sujeto y objeto y la
incontrolabilidad de los efectos de su interaccin. Un influjo todava ms claro en la
metodologa de la fsica cunticaa y en algunas de sus proposiciones bsicas, lo ha tenido sin
duda el neopositivismo, con su dogma del principio de verificacin como criterio para establecer
el significado de las afirmaciones cientficas.
Nos llevara demasiado lejos el detenernos en este anlisis de la influencia

78

ejercida por el pensamiento filosfico sobre el cientfico. Nos contentaremos, por tanto, con estas
pocas observaciones, aadiendo en todo caso la observa cin de que esta influencia, tambin en
nuestros das, no se manifiesta tan slo como accin estimulante, sino a veces, por el contrario,
como accin retardante del progreso de la ciencia. As, por ejemplo, el fallido desarrollo de los
estudios de lgica matemtica en Italia en la primera mitad de nuestro siglo despus de su
brillante inicio ligado a la escuela de Peano, debe impu tarse sin duda en buena parte al clima
cultural desfavorable provocado por el auge de la filosofa neoidealista de Crece y Gentile en
nuestro pas. Anlogamente, ciertas dificultades de la fsica cuntica actual parecen atribuibles
legtimamente, al menos en parte, a la supervivencia de ciertos dogmas neo positivistas, a los
cuales muchos cientficos se adhieren inconscientemente con una tenacidad no del todo justificada.
17. EINSTEIN 4, pp. 36-37.
18. Tambin aqu se puede citar a Einstein: La epistemologa sin con tacto con la ciencia se
convierte en un esquema vaco (EINSTEIN 3, p. 629).

79

80

PARTE SEGUNDA

FUNDAMENTOS DE LA FSICA

81

CAPTULO IV

82

SIGNIFICADO DE LA INVESTIGACIN
DE LOS FUNDAMENTOS
10. Objetivos e instrumentos
En las ltimas pginas del captulo precedente se ha puesto de relieve que una
notable parte del trabajo epistemolgico puede caracterizarse como una investigacin
analtica efectuada desde el punto de vista de los fundamentos: podremos llamarla
investigacin de los fundamentos. De aqu que sea lcito preguntarse a qu se refieren
estos fundamentos.
Para responder a esta pregunta, recordemos la circunstancia, ya examinada
anteriormente, segn la cual la fsica hoy se presenta como un complejo de teoras, y
no como una gran y compleja teora que lo comprende todo. Cada una de estas
teoras se funda en un nmero no pequeo de presuposiciones tericas, en parte
explcitas y en mayor parte slo implcitas. Por ello un primer significado del
trmino fundamento ser precisamente ste: fundamento = presuposicin terica.
No es difcil comprender el motivo por el cual el anlisis debe limitarse a las
presuposiciones tericas, excluyendo los datos experimentales. Es evidente que de
incluirse tambin stos, la investigacin sobre los fundamentos no hara otra cosa
que imitar a la fsica y sera, como mximo, una fsica prolongada, mientras que en
nuestro caso la fsica no debe ser elaborada sino investigada, o sea debe ser el
objeto de la investigacin. Sin embargo parece que la bsqueda de los
fundamentos tiene muchas razones para ocuparse tambin del aspecto experimental de
la fsica y no slo del terico. De hecho las tcnicas experimentales estn todas fundadas
sobre unas determinadas teoras, tanto si estas teoras fsicas estn en la base de la
construccin

de los instrumentos, de su empleo y de la interpretacin de sus resultados, como si

estas teoras son an ms generales hasta el punto que revisten al mismo mtodo
experimental en su totalidad. De aqu que el limitar la investigacin de los
83

fundamentos a las presuposiciones tericas, dado que stas existen tanto por las propias
y verdaderas teoras como por la metodologa experimental, signifique no descuidar
ninguno de los elementos esenciales de la edificacin de la fsica: la investigacin
experimental y la sistematizacin terica.
Las teoras fsicas, junto a muchas presuposiciones, tienen corrientemente un cierto
nmero de implicaciones filosficas, ms o menos justificadamente atribuidas a
ellas, de modo que las mismas no se limitan a tener un fundamento, sino que las
mismas son a su vez fundamento de algo, por lo que un examen crtico de sus
implicaciones equivale a preguntarse en qu medida las teoras fsicas son un
adecuado fundamento de las mismas. Por tanto no es posible dejar de admitir
que una investigacin de los fundamentos deba preocuparse tambin de estos
problemas o, lo que es lo mismo, deba examinar las mis , mas teoras fsicas en
cuanto fundamento de ilacin filosfica.
Este ensayo se propone precisamente la tarea antes indicada, es decir, indagar las
presuposiciones tericas de la ciencia fsica. En el resto de esta misma seccin se
analizarn, de un modo completamente general, la estructura de las teoras fsicas y
los problemas filosficos que se encuentran implcitos en su misma edificacin. En las
secciones sucesivas se examinarn por separado algunas de las ms importantes
consecuencias filosficas que se pueden obtener de una tal investigacin de la
estructura de las teoras fsicas.
Dado que dentro de poco especificaremos el objeto de la investigacin de los fundamentos, es
conveniente considerar en primer lugar algunas de las objeciones preliminares que quizs podran ser
enunciadas.
No se excluye que alguno pueda sospechar que detrs de este proceso de investigacin relativo a los
fundamentos, se esconde la presencia de una visin dogmtica, que pretende establecer los fundamentos
intocables del saber cientfico. Quizs incluso se podra pensar que se intenta reducir la fsica a unos
fundamentos que se pretenden definitivos en su mismo mbito, contradiciendo as a su espritu
abierto, su disponibilidad continua hacia posibles revisiones de sus mtodos, princi pios y
convicciones, incluso bsicas, que caracterizan a la fsica contempornea, precisamente despus que los
fundamentos de la fsica que se crean intocables han tenido la suerte que todos conocen.
Este temor nos parece totalmente injustificado y, por otra parte, no

es difcil colocar en una situacin embarazosa a quien quisiera verdaderamente sostener que no existen
fundamentos de la fsica. Significara que todas las argumentaciones de esta ciencia son infundadas?
La respuesta es claramente negativa; pero entonces esto significa que debe existir algn tipo de
fundamento, aunque sea provisional, circunscrito, relativo, revisable, hipottico o como quiera

84

llamrsele. Nosotros vamos en busca de tales fundamentos sin segundas intenciones, pero pre cisamente con la intencin de ver cules son los fundamentos de cier tas teoras fsicas para no
merecer el calificativo de infundadas. El problema ulterior de la fundamentacin de las
presuposiciones (deberamos decir del fundamento del fundamento, si no pareciera un juego de
palabras) puede en la mayor parte de los casos ser dejado para una ulterior investigacin, o para
otro tipo de investigacin. De hecho una vez puesto en evidencia el fundamento de algunas
construcciones tericas, de algunos procedimientos experimentales, de algunas ilaciones metodolgicas o
teorizaciones metodolgicas, puede ocurrir a veces que se revele su debilidad o fragilidad por razones
internas, pero no es igualmente fcil afirmar, a partir de un anlisis del mismo tipo, si un fun damento es bueno y por qu es bueno. Por este motivo es suficiente, como mximo, limitarse a poner en
evidencia los fundamentos, sin proceder a juzgar la fuerza del mismo de un modo exhaustivo.
Dicho en otros trminos: el reconocer, por ejemplo, que entre los fundamentos de la mecnica clsica
cabe la afirmacin de la independencia entre la coordenada temporal y las coordenadas espaciales, no
significa de hecho prejuzgar esta proposicin como bien fundada, sino solamente reconocer que la misma
es una presuposicin esencial para la construccin de aquella teora.
En particular se observa que no existe ninguna contradiccin entre realizar una investigacin respecto
a los fundamentos y la conviccin de que la ciencia es mutable y cambiante, puesto que se puede
afirmar que en todo instante existen sus fundamentos, participando stos de su misma mutabilidad.
Por otra parte, una investigacin sobre los fundamentos parece precisamente ms necesaria en los
momentos de transicin activa, de cambio interno en la ciencia, puesto que es precisamente entonces
cuando la misma puede ayudar a la investigacin activa y no limitarse a un trabajo, aunque til, de
sistematizacin de un cuadro ya sustancialmente construido. En particular, no pocos fsicos tienen hoy
la impresin de que su ciencia est sufriendo una crisis de crecimiento sin maduracin, bajo un enorme
cmulo de datos experimentales, slo con aproximacin encuadrados dentro de teoras a menudo
improvisadas, fragmentarias y mutuamente desligadas, cuando no incompatibles. A esta situacin creemos
que slo puede poner remedio una dedicacin hacia la investigacin de los fundamentos, comparable a las
que anim a los grandes protagonistas del esplndido perodo de la fsica de los aos veinte.
Tal vez no sea casual la circunstancia de que los fsicos que se ocuparon con ms pasin del problema de la
fundamentacin de su ciencia, de Planck a Einstein, de Bohr a Heisenberg, de Born a De Broglie y
a Schrdinger, pertenecen todos a dos o tal vez tres generaciones an-

teriores. La razn es que hoy en da, incluso entre los tericos, se ha difundido una
verdadera mitificacin de
la experiencia, la cual parece revivir ciertas idealizaciones
acrticas del siglo pasado 1. El prejuicio de que la experiencia basta para definir todos los
conceptos fsicos y de que una teora fsica no es fruto de una imaginacin genial,
85

sino simple producto de una generalizacin inductiva de los hechos expe rimentales,
parece que se est difundiendo en medida preocupante, y constituye sin duda el
obstculo ms serio para una investigacin relativa a los fundamentos. Pero es
preciso observar que ello puede incluso convertirse en un obstculo para el mismo
progreso de la ciencia, cuya historia muestra en muchas ocasiones cmo la simple
recoleccin de datos experimentales es caracterstica de los momentos iniciales o de
incertidumbre de una ciencia, mientras que su camino se hace vigoroso slo cuando se
intuyen nuevas ideas, capaces de esclarecer los datos; pero para que ello pueda ocurrir
de una manera natural es preciso que no se niegue en principio la utilidad e incluso
la necesidad de este proceso de anlisis y de invencin de las ideas. Ms adelante
nos ocuparemos con ms detalle del fundamento de este punto de vista y de la
epistemologa que lo sostiene.
Admitida por tanto la legitimidad y la importancia de la investigacin relativa a
los fundamentos, pasemos ahora a precisar un poco mejor sus objetivos concretos a los
que ya hemos indicado sumariamente como el doble propsito de investigar las
presuposiciones de las teoras fsicas y de la metodologa experimental y el de analizar
la estructura de las mismas teoras fsicas, en vistas a sus implicaciones filosficas.
Estos dos propsitos requieren una notable tarea de anlisis la cual reviste incluso
proposiciones filosficas generales, pero se cimenta especialmente en algunos
conceptos fsicos fundamentales (espacio, tiempo, masa, energa, etc.) y con frmulas
que expresan leyes o principios (por ejemplo, las leyes de conservacin), buscando
esclarecer la exacta configuracin lgica y la posible denotacin efectiva de dichas
entidades tericas. Por otra parte, esta tarea de anlisis se preocupa tambin de
cuestiones metodolgicas (fundamentalmente, por ejemplo, la de establecer las
presuposiciones tericas de la investigacin experimental como ya hemos indicado) y
finalmente se ocupa del modo en que estn construidas las distintas teoras.
Por encima de este trabajo de anlisis, se sita una fase que podramos llamar
constructiva, que es del mayor inters para la misma ciencia efectiva. En esta fase,
como consecuencia del esclarecimiento aportado por el anlisis y como instrumento
de gran eficacia para hacerlas todava ms penetrantes, se ela boran propuestas para
una sistematizacin de las teoras fsicas

en forma lgicamente rigurosa, con la puesta en evidencia de todas las presuposiciones

necesarias, la abolicin de las nociones vagas y de las hiptesis superfluas y, finalmente,
la delimitacin de su instrumentacin lgica y matemtica, la cual se obtiene, como
86

se ver en lo que sigue, mediante la axiamatizacin de estas teoras.

Llegados a este punto puede plantearse correctamente el problema de la
coherencia interna de cada teora y puede intuirse de un modo riguroso la
confrontacin entre las varias teoras y, a partir de ah la cuestin de su recproca
compatibilidad, de la dependencia o reductibilidad de una a otra y similares. En particular, es slo en este punto en que el grado de esclarecimiento alcanzado puede
permitir elaborar tambin una pregunta ulterior respecto a las implicaciones
filosficas (que pueden ser tanto presuposiciones como consecuencias filosficas) de
las teoras fsicas.
El programa que hemos trazado, aunque un poco vagamente, aparece ciertamente en
toda su amplitud, y est claro que en las pocas pginas que siguen tan slo se podr dar
alguna idea del mismo y dar algn ejemplo de alguno de sus puntos, pero lo esencial es
haber indicado la direccin de avance y la seriedad de los objetivos que se persiguen 2.
Naturalmente, se precisan instrumentos adecuados para realizar todo lo indicado, y
stos los proporcionan algunos sectores especializados tales como la epistemologa
general, en sus captulos de metodologa y de anlisis del lenguaje, y la lgica matemtica, ya sea en lo que se refiere a sus tcnicas de formalizacin, ya sea por
lo que se refiere a su parte semntica. Tambin pueden mencionarse el espritu
crtico y la actitud de bsqueda del fundamento, que deberan constituir las componentes ms tpicamente filosficas de esta investigacin. No parece arriesgado
afirmar que precisamente debido a la falta de instrumentos tcnicos adecuados,
desarrollados tan slo en los ltimos decenios, el vivo inters hacia la bsqueda de los
fundamentos manifestado por tantos fsicos ilustres, de los cuales hace poco hemos
recordado los nombres, no ha podido traducirse en una conclusin de resultados
adecuados a la importancia del problema y a la inteligencia excepcional de aquellas
mentes.
Incluso hoy, este tipo de investigacin se encuentra tan slo en sus principios.- Por
ejemplo, ninguna teora fsica, ni siquiera la mecnica clsica a pesar de que hoy se
crea lo contrario, ha sido axiomatizada de un modo que se acepte como

satisfactoria por todos. El campo est por tanto casi virgen, y si hasta ahora los fsicos
podan haber encontrado motivos de escepticismo en el nivel ms bien mediocre
alcanzado por las investigaciones sobre los fundamentos de su ciencia, actualmente ya
87

existen instrumentos adecuados, e incluso los primeros resultados, para que se

produzcan en el campo de la fsica un fenmeno anlogo al que se ha dado en
matemticas. En esta ltima ciencia la investigacin de los fundamentos ha adquirido
plena dignidad cientfica, ha desarrollado tcnicas rigurosas y se ha impuesto a las
consideraciones de sus cultivadores gracias al esplendor de algunos resultados
fascinantes. Y sin embargo hace cincuenta aos que no exista nada de ello cuando
Hilbert escriba: Debemos convertir en objeto de investigacin el concepto mismo de
demostracin especficamente matemtica, del mismo modo que el astrnomo debe
prestar atencin al movimiento de su punto de observacin, el fsico debe ocuparse
de las teoras de sus aparatos y el filsofo debe desarrollar la crtica de la razn
misma. La ejecucin de todo este programa est actualmente por comenzar 3. Esta
cita fue una verdadera premonicin: la tarea que Hilbert sealaba en 1918 ha sido ya
realizada y de ello queremos ocuparnos ahora brevemente, como ejemplo en el cual
puede inspirarse tilmente la investigacin sobre los fundamentos de la fsica.
11. El ejemplo , de las matemticas
El que est bien, no se mueve, dice un proverbio italiano y ello es bastante cierto incluso en el
mbito de la ciencia. Mientras el desarrollo de una disciplina tiene lugar mediante incrementos
naturales a lo largo de un cierto camino, nada hace sospechar que ste no sea el nico camino
posible y mucho menos que pueda ser un camino cerrado. Por el contrario, cuando aparecen las
dificultades, entonces se despierta el sentido crtico y resulta natural interrogarse acerca del
origen de las dificultades y las razones de la crisis, lo cual equivale a dirigir una investigacin
acerca de los fundamentos sobre los cuales, a menudo de modo inconsciente, se haba apoyado
hasta el momento dicha disciplina.
La primera ciencia que vivi esta experiencia fueron las matemticas, si prescindimos de la filosofa, en
la cual son peridicas crisis parecidas. As la geometra euclidiana, despus de ms de dos mil aos de
historia gloriosa durante los cuales nadie haba albergado serias dudas acerca del hecho de que fuera
la verdadera geometra, es decir la reconstruccin rigurosa y objetiva de las propiedades y
relaciones del espacio, se encontr, a mediados del siglo xvIII, frente a las bien conocidas

geometras rivales, las geometras no euclidianas, fundadas en una forma de negacin del conocido
postulado de las paralelas. Despus de los primeros momentos de incertidumbre, de escepticismo y
de dispersin, este hecho provoc una reflexin profunda sobre los fundamentos de esta ciencia, y
de ello deriv un cambio de perspectiva acerca de su misma naturaleza. En un breve intervalo de
tiempo dej de ser considerada como la ciencia de las estructuras ntimas e inmutables del

88

espacio, para convertirse en una simple coleccin de varios sistemas de postulados. Estos sistemas
eran distintos entre s pero igualmente legtimos desde el punto de vista de la coherencia interna,
como se demostr pronto, y por tanto eran capaces de dar origen mediante una serie de
deducciones correctas a un correspondiente corpus de teoremas. La axiomatizacin, que hasta este
momento haba aparecido slo como un medio para ordenar las proposiciones geomtricas, reducindolas a la verdad evidente de los postulados, apareca tambin como un camino para cear
nuevos sistemas geomtricos. El mtodo axiomtico se presenta as no slo como un simple instrumento
para sistematizar la geometra, sino adems como la nica va consciente y crtica para elaborarla.
Los Fundamentos de la geometra de Hilbert (1899) 4 codifican de un modo completamente
explcito este nuevo punto de vista, que haba madurado a travs de etapas intermedias, por
encima de las cuales hemos pasado rpidamente. En dicha obra aparece la imagen de una
geometra del tipo tradicional desde un punto de vista extrnseco, pero expuesta como un puro
sistema axiomtico abstracto y poniendo en evidencia todas las geometras negativas no
euclidianas, no arquimedianas, no pascalianas, etc.), que se pueden obtener legtimamente reto cando oportunamente uno u otro axioma.
La importancia patente del mtodo axiomtico tuvo su reflejo en las otras ramas de las
matemticas, aunque inicialmente ello significaba slo una aplicacin de tales mtodos a aquellas
ramas que precedentemente slo haban sido desarrolladas en una forma ms o menos in tuitiva y
desligada, en un intento de ordenamiento y de sistematizacin, pero no en la perspectiva de
transformarlas en puras construcciones formales. Tal es, en particular, el sentido de la conocida
axiomatizacin de Peano para la aritmtica (1889). De este modo, mientras la geome tra se
diriga cada vez ms decididamente hacia la abstraccin, las otras ramas de las matemticas se
dirigan hacia unas ciertas formas de concrecin, de objetividad, a travs de los esfuerzos con los
cuales, en los ltimos decenios del siglo, Dedekind, Cantor y Frege parecan ha ber logrado
reducir todo el anlisis a travs de la aritmtica, a la teora de conjuntos o a la lgica pura.
Estas dos ciencias, por lo tanto, pa recan constituir el fundamento natural, seguro y objetivo de
las matemticas, aunque con un tipo de objetividad distinto al de la eviden cia experimental.
Sin embargo, incluso estos fundamentos acabaron revelndose como perfectamente
transformables. Se puede afirmar que apenas estaba terminndose la reduccin de las matemticas a
la lgica y a la teora de conjuntos, cuando explot en el interior de esta ltima la gravsima cri sis de las antinomias, consistente en el descubrimiento en la misma de una serie de contradicciones que
aparecan como consecuencias ine-

vitables de sus mismos principios y de sus procedimientos ms simples y bsicos. En los mismos aos en
que la fsica viva la experiencia revolucionaria de la relatividad y los cuantos, las matemticas
atravesaban lo que fue pronto definido como su crisis de fundamentos.
De qu modo se intent resolverla? Pasando por alto otros cami nos, que en este lugar pueden
considerarse como de menor inters, diremos que el camino principal que escogieron muchos para salir de

89

la crisis consisti en recurrir de un modo ms radical y riguroso al mtodo axiomtico. A muchos

matemticos les pareci que el origen de la antinomia deba buscarse en el hecho de que se haba
confiado demasiado en el concepto ingenuo de conjunto y en las propiedades correspondientes, lo
cual haba conducido finalmente a una contradiccin. El remedio por tanto fue la axiomatizacin de la
misma teora de conjuntos de un modo riguroso y cauto, de tal modo que se lograra la
desaparicin de las antinomias. De este modo, a partir de 1907 con Zermelo, se comenzaron a
proponer axiomatizaciones cada vez ms perfeccionadas de la teora de conjuntos, en las cuales
obviamente no podemos detenernos s. Desde este punto de vista, el mtodo axiomtico apareca como la
base para construir todas las matemticas, las cuales, de ciencia a su modo objetiva y descriptiva de
algunos entes particulares (nmeros, funciones, estructuras, propiedades varias del espacio y as
sucesivamente) se transformaba en un vasto complejo de sistemas axiomticos. stos se consideraban
como construcciones abstractas, es decir, sistemas formales, los cuales, de no ser contradictorios,
deban pensarse como definidores, capaces de construir y no slo de describir los entes matemticos.
En esta manera de pensar es fcil notar un cambio de perspectiva. Se abandona aquella segn la
cual los entes matemticos tienen una existencia autnoma respecto a nuestro pensamiento, y se la
sustituye por otra que afirma la existencia matemtica de todo ente definido de un modo privado de
contradicciones.
Este cambio en las hiptesis bsicas engendr un programa completo de investigacin de los
fundamentos, incluso de fundamentacin de las matemticas, el cual presenta dos aspectos esenciales:
el primero conseguir efectivamente la axiomatizacin de todas las ramas funda mentales de las
matemticas y el segundo asegurarse da la no contra diccin de los sistemas axiomticos obtenidos
de este modo. A elaborar este programa se dedic efectivamente, a partir del 1920, la escuela hil bertiana, y a tal fin fue necesario, antes que nada, explicitar completamente la lgica empleada en la
construccin de los sistemas axiomticos. Desde un punto de vista intuitivo la lgica es solamente aquello
de lo que se sirve para la axiomatizacin, mientras que desde un punto de vista riguroso forma
parte del mismo sistema axiomtico, puesto que se tiene conciencia de que dos sistemas cuyas
lgicas son distintas sern en la prctica dos cosas profundamente distintas 6. De aqu la necesidad de
utilizar y profundizar la lgica matemtica que ya haba empezado a desarrollarse en la segunda mitad del
siglo xviii. No es por casualidad que la obra en la cual la escuela hilbertiana ha depositado su
esfuerzo dirigido a la fundameutacin de las matemticas -el libro Fundamentos de las matemticas
de Hilbert y Bernays 7 - es tambin uno de

los manuales ms completos y fundamentales de la lgica de las matemticas.

El trabajo de fundamentacin consista, segn se ha indicado, por un lado en la edificacin de
sistemas axiomticos, y por otro en una investigacin relativa a estos mismos sistemas, dedicada
especialmente a establecer la no existencia de contradicciones internas. Fue precisamente esta
bsqueda la que llev a un desarrollo imprevisto, con la de mostracin del clebre teorema de Gdel 8,

90

que hizo desaparecer toda esperanza de poder demostrar la no contradiccin de una teora a partir de
caminos relativamente fciles, es decir, empleando mtodos que no sobrepasaran el grado de
complejidad del sistema axiomtico cuya coherencia se investigaba; a consecuencia de ello se
impuso una revisin completa del programa formulado. Entre otras cosas se puso leg timamente
en duda la misma hiptesis segn la cual la existencia de los entes matemticos est simplemente
constituida por la posibilidad de definirlos sin contradicciones. Surgi por tanto el problema de
encontrar nuevos mtodos para investigar la no existencia de contradiccin, con lo cual reapareci la
necesidad de estudiar la adecuacin del mtodo axiomtico para expresar los contenidos de las teoras
matemticas tradicionales y con ello surgi la pregunta acerca de la posibilidad de re solver todo
problema matemtico exactamente formulado y otras cues tiones en las que no vale la pena detenerse
ahora.
Cada una de estas cuestiones lleva aparejada prcticamente la abertura de una nueva rama de
investigacin y la eleccin de nuevos mtodos. As nacieron la semntica y la teora de modelos, se
desarrollaron las tcnicas de recurrencia, de la lgica algebraica, y as sucesivamente. Con los
nuevos mtodos se descubrieron soluciones incluso para problemas distintos de aquellos que haban
provocado inicialmente las investigaciones (por ejemplo se consiguieron esclarecer antiguas
antinomias distintas a las citadas en la teora de conjuntos). Tambin se realiz una contribucin notable
a la misma matemtica aplicada; basta pensar en los estrechos nexos entre las tcnicas de
recurrencia y la teora de las mquinas calculadoras. Finalmente se dio solucin a alguno de los
ms arduos problemas de las matemticas puras (la lgica matemtica, por ejemplo, ha resuelto el
enigma de la llamada hiptesis del continuo).
No es cuestin de entretenernos ms en estos temas. Basta decir en pocas palabras que la
investigacin acerca de los fundamentos es una rama fecunda de las matemticas mismas, y no slo
en cuanto a resultados sino tambin en cuanto a aplicaciones. Intentemos ahora, ba sndonos en lo
poco que acabamos de exponer, captar las caractersticas principales de la cuestin.
Antes que nada es preciso reconocer que dicha investigacin conserva siempre un vivo inters para la
investigacin de las presuposiciones en sentido general y en sentido particular. En sentido general debido a que, como se ha visto, la misma ha puesto en evidencia ciertas presuposiciones generales
en la manera de concebir la naturaleza de las matemticas (slo hemos indicado un par, pero son
numerosas y bastante, difuminadas). En sentido particular porque, a travs de la axiomatizacin de
las teoras ya existentes, se ha conseguido sacar a la luz ciertas nociones bsicas que a menudo haban
permanecido ocultas du-

rante siglos enteros. Antes de las investigaciones de Dedekind y Peano, en ninguna ocasin haba sido
esclarecida la naturaleza tpica y la muncin decisiva que el principio de induccin juega en la
aritmtica, el cual ha resultado ser una parte constitutiva esencial del concepto mismo de nmero
natural (con anterioridad haba sido empleado tan slo como un mtodo obvio para efectuar

91

demostraciones respecto a los nmeros, sin que se sintiera la necesidad de explicitarlo y sin que se
comprendiera cun diverso era de los otros mtodos lgicos empleados en las matemticas). Otro
ejemplo lo proporciona el pensar que, antes de Pasch y Hilbert, no se haba advertido que la misma
geometra eucldea daba por sobreentendidos ciertos postulados sobre el ordel de los puntos de la recta.
O tambin el hecho de que, antes de Dedekind y Cantor, no se haba advertido la necesidad de
poner en claro la nocin de continuidad de la recta mediante un postulado especial.
Estos pocos ejemplos sirven tambin para comprender la gran importancia que el uso del mtodo
axiomtico tiene para los mismos fines del anlisis y de la bsqueda de presuposiciones, lo mismo que
para la sistematizacin y construccin de la teora. Todo lo dicho para la matemtica vale tambin para
la fsica, aun cuando por falta de ejem plos que nos permitieran hablar de un modo menos vago,
hemos preferido limitarnos, hasta ahora, a subrayar en ella esta segunda funcin, particularmente
evidente.
La funcin constructiva del mtodo axiomtico, de todos modos, recibe precisamente en
matemticas la mayor atencin, puesto que, especialmente en las ramas ms modernas de esta
ciencia, las teoras nacen, en su mayor parte, ya axiomatizadas. La fsica, por el contrario, no puede
seguir a las matemticas hasta este punto, por estar la eleccin de los axiomas de una teora fsica
mucho ms vinculada a la circunstancia evidente de tener que contar con la experiencia. Sin em bargo, incluso de este modo, no queda disminuida en fsica la impor tancia de este trabajo de
axiomatizacin constructiva. En realidad tiene el mismo valor que ha tenido, y tiene todava, en
matemticas la axiomatizacin de aquellas teoras que originariamente se crean como un cuerpo de
conocimientos intuitivos, para los cuales slo gracias a dicha axiomatizacin fue posible superar sus
dificultades ms importantes y realizar autnticos progresos. El ejemplo que quizs pueda arrojar
ms luz a este propsito esta constituido por la teora de los conjuntos. Mientras la misma se
mantena en el estadio intuitivo de la teora can toriana, hoy llamada ingenua segn una costumbre
generalizada, problemas como los debidos a las antinomias quedaban necesariamente bloqueados. Por
otra parte, interrogantes como el establecido por la teora del continuo no podan recibir respuesta
mientras que, en la obra de axiomatizacin, se han podido encontrar mtodos capaces, en condiciones
cuidadosamente precisadas, de eliminar las primeras y de esclarecer la situacin del segundo caso.
Volviendo a las investigaciones relativas a los fundamentos de las matemticas, las mismas presentan
hoy un rico aspecto metodolgico del cual no queremos ahora ocuparnos particularmente. Citemos
como caso tpico la delimitacin del concepto de computabilidad obtenida mediante la teora de las
funciones recursivas, con el cual se relaciona

tambin la determinacin de los mtodos constructivos (este vocablo tiene aqu un sentido tcnico y
no el genrico, que hemos venido empleando hasta ahora) y el anlisis cuidadosa de lo que es
correcto y no es correcto realizar en matemticas.

92

Por ltimo observemos que cuestiones fundamentales de la filosofa de las matemticas como
la ya sealada de la naturaleza de los entes matemticos, la de la posibilidad de eliminacin
total, o casi, de todo contenido intuitivo de esta ciencia, o tambin de la reductibilidad de la
matemtica a la lgica, recibe clarificaciones esenciales por parte de la investigacin de los
fundamentos. Incluso en algn caso ha recibido verdaderas soluciones -tales como por ejemplo
la exclusin de los formalismos puros- (por no citar la clara evidencia que emerge acerca de los
lmites intrnsecos del formidable instrumento matemtico que constituye el mtodo axiomtico 9.
Como el lector puede darse fcilmente cuenta, en este breve bosquejo hemos evocado los
puntos esenciales, que conciernen a los ob jetivos e instrumentos de la investigacin de los
fundamentos, que ha sido enunciada en el pargrafo precedente, y hemos sealado explcita mente
la manera en que ha sido traducida en la prctica en el campo de las matemticas. Este esquema
pretende hacer ms aceptable el proyecto de hacer lo propio en el caso de la fsica y a la vez
intenta dar una idea de la manera como podra efectuarse.
De hecho la situacin de las dos ciencias presenta muchas afinidades. Tambin la fsica ha pasado
por crisis recientes comparables a las que han sacudido las matemticas, y por ello ha tenido que
revisar sus concepciones ms corrientes acerca de su naturaleza misma. Incluso en el caso de la
fsica se trata de identificar y controlar las presuposiciones de diversos tipos, y es muy razonable
suponer que a travs de una labor de axiomatizacin no slo aparecern a la luz estas
presuposiciones sino que tambin ser posible eliminar tantas dificultades conceptuales que, de una
forma menos drstica que las antinomias, hacen que el cuadro de la fsica actual sea todava
nebuloso. Tal vez sea tambin razonable esperar todava otros elementos de progreso del
desarrollo de las investigaciones de naturaleza metodolgica, que podran disipar equvocos y
probablemente sugerir maneras de acercamiento a la realidad expe rimental y de construccin de
teoras ms eficaces y rigurosas que las actuales. Incluso la filosofa de la fsica podra
convertirse entonces en algo menos vago de lo que ha sido hasta ahora.
Esta argumentacin se refiere en gran medida al futuro, porque este tipo de investigaciones
apenas se puede decir que haya comenzado. Sin embargo, conviene resaltar una ventaja respecto a la
situacin en que se encontraron las matemticas, puesto que actualmente es posible emplear muchos
mtodos elaborados por ellas para las investigaciones de sus fundamentos, y ello facilita bastante
la tarea, aunque todava quedan otros por elaborar.
Por otra parte, es muy revelador el hecho de que, cuando Hilbert propona su programa de
investigacin de los fundamentos, no pensaba tan slo en las matemticas, sino en todas las
ciencias exactas para las cuales preconizaba una investigacin de los fundamentos respectivos. En
el artculo Pensamiento axiomtico, del cual ya hemos citado un

prrafo, se encuentran muchas afirmaciones que todava hoy son de gran actualidad, precisamente en lo
que respecta a los fundamentos de la fsica. En el mismo no tan slo se esclarece, de hecho, la
definicin de sistematizacin axiomtica de una disciplina en cualquier mbito del saber, sino que
entre las ciencias que comienzan a recibir una tal siste matizacin, junto a la aritmtica y la geometra,

93

se encuentran la esttica, la mecnica, la teora de la radicacin y la termodinmica. Los problemas

crticos concernientes al mtodo axiomtico -no contradiccin e independencia- se exponen mediante
ejemplos, no slo por lo que respecta a las matemticas sino tambin a ciertas teoras fsicas, e
incluso, ms profusamente para stas que para aqullas. Se plantea tambin el problema de la
confrontacin entre las varias teoras y se expresa la opinin de que, mientras la teora cintica de los
gases y la termodinmica, el electromagnetismo y la gravitacin einsteniana estn en perfecto
acuerdo, por el contrario existe una contradiccin entre la teora de los cuantos y la
electrodinmica de Maxwell, por lo que esta ltima necesita una nueva fundamentacin. En
particular, todava hoy es posible suscribir totalmente la observacin que Hilbert avanza a este
respecto: en las teoras fsicas, la eliminacin de las contradiccio nes que se presentan, deber
hacerse siempre por medio de cambios en la eleccin de los axiomas y la dificultad reside
precisamente en ello: realizar la eleccin de modo que todas las leyes fsicas observadas sean
consecuencia lgica de los axiomas elegidos 10. Por otra parte, es bien sabido que Hilbert no se limit a
enunciar claramente estos principios, sino que se le debe tambin un primer intento de
axiomatizacin de la teora clsica de campos, para no hablar de sus mritos en investiga ciones
particulares de fsica matemtica 11.
Este pargrafo quisiera ser, a modo de ejemplo, una contribucin esencial a la plena comprensin del
punto de vista en el cual pretende situarse este trabajo. De hecho, el lector lo encontrar algo
distinto al que se encuentra expuesto en los escritos de filosofa de la fsica a los cuales quizs
est habituado. En lugar de una resea de problemas considerados ms o menos
convencionalmente como filosficos, los cuales resultan evocados instintivamente cuando se habla de
investigaciones fsicas, encontrar, al menos inicialmente, muchas cosas respecto a las cuales no es
corriente ocuparse en los tratados corrientes de filosofa de la fsica. Sin embargo, precisamente
despus de haber pasado a travs de estas consideraciones aparentemente lejanas, comprender que se
ha situado en una posicin muy favorable para ocuparse de aquellos problemas. Es esta la leccin
que podemos sacar de las investigaciones relativas a los fundamentos de las matemticas, y quien
lo haya ledo con un mnimo de profundizacin no podr hacer menos que experimen tar la
fecundidad de un razonamiento de este tipo y de los puntos de vista relativos, cuando quiera
ocuparse conscientemente y seriamente de la filosofa de una ciencia cualquiera.

NOTAS AL CAPITULO IV
1. Vale la pena recordar que la misma fsica terica no ha sido re conocida hasta hace
relativamente poco. Max Planck fue el primer profesor alemn de fsica terica (1889), y con

94

anterioridad no existan en las universidades alemanas ni ctedras, ni tan slo cursos de esta
disciplina. La desconfianza hacia lo terico no desapareci fcilmente, como atestigua el mismo
Plank en sus ltimos escritos: Una de las experiencias ms penosas de toda mi vida cientfica fue
precisamente que en contadas ocasiones, por no decir nunca, logr obtener un reconocimiento
general de un nuevo resultado, cuya verdad poda probar mediante una demostracin completa mente rigurosa, pero slo terica (cf. PLANCK 3, p. 20). Por otra parte es de sobras conocido
que al propio Einstein el premio Nobel no le fue con cedido por la teora de la relatividad.
2. Entre los temas a los cuales no se har ninguna referencia en este ensayo, sobresalen el
anlisis de conceptos fsicos como los de espacio, tiempo, materia, o de principios como los
variacionales o de conservacin. La razn de este hecho es doble. En primer lugar se trata de
asuntos tratados ya muchas veces en publicaciones de calidad, es incluso de inmejorable ca lidad.
En segundo lugar su tratamiento para no ser superficial y de mala divulgacin no puede prescindir
de una exposicin tcnica. Despus de algunas dudas, nos ha parecido que quizs lo ms correcto fuera
omitir totalmente dichas cuestiones, y otras anlogas y tambin ms actuales, como la de las
simetras, o como el de ciertas cuestiones filosficas de la teora de campos. Su tratamiento, de
hecho, nos habra llevado por un lado a ampliar excesivamente, mucho ms all de los lmites
prefijados, el volumen de este ensayo y nos habra obligado a prescindir de la caracterstica de
mxima accesibilidad que habamos querido darle. Por estos motivos, el presente trabajo se
orientar principalmente hacia la cuestin del mtodo y de la estructura, de la ciencia fsica, antes
que hacia la cuestin de los contenidos. Entre las obras que, por el contrario, tienen
principalmente en cuenta dichos contenidos basta recordar un clsico como WEYL 1 y un libro
ms reciente como CAPEK 1.
3. HILBERT 1, p. 155.
4. HILBERT 3.
5. Para informaciones ms detalladas a este propsito, vase por ejem plo CASAR!2.
6. Con esta diversidad de lgicas no pretendemos aqu aludir a un empleo eventual de las
llamadas lgicas no clsicas, sino simplemente al uso de lgicas ms o menos potentes, como el
clculo de predicados de primer orden en lugar del clculo de segundo orden, por ejemplo.
Vase, para mayor claridad, el pargrafo que dedicaremos ms adelante a la lgica.
7. HILBERT - BERNAYS 1.
8. Incluido en un apndice de AGAZZI 1.
9. Para mayores detalles respecto a las problemticas tratadas en este rpido excursus, puede
consultarse AGAZZI 1.
10. HILBERT 1, p. 151.
11. Vanse las dos memorias incluidas en un solo volumen, HILBERT 2.

95

96

CAPITULO V
INTRODUCCIN AL CONCEPTO DE TEORA FSICA
12. Anlisis del concepto de teora en su acepcin ms amplia
El trmino teora evoca intuitivamente la idea de un saber organizado, incluso
organizado de un modo particularmente riguroso y obligatorio a causa de las
relaciones de dependencia lgica entre las diversas proposiciones que lo
expresan. Para precisar de un modo adecuado y ms riguroso este concepto de teora
resultar cmodo enfocar nuestra investigacin a partir de una acepcin mucho ms
genrica.
En un sentido muy general, en la acepcin ms amplia posible se puede afirmar
que una teora es la formulacin de la compleja totalidad de conocimientos que se
poseen a propsito de un cierto mbito de la realidad, al que se designa correcta mente como el objeto de la teora misma. Lo primero que debe destacarse en
este esbozo de definicin es que no se habla de los conocimientos que se tienen
respecto a un cierto mbito de la realidad, sino de su formulacin. Esta
observacin es de gran importancia, puesto que prescindiendo del sentido que pueda
tener el hablar de conocimientos no formulados, es importante observar que, si un
mismo conjunto de conocimientos se formula de dos modos distintos, da lugar a
dos teoras distintas. Un ejemplo de fcil comprensin lo constituye la nocin de
continuidad de la recta, la cual constituye un conoci miento que puede formularse
de maneras distintas, como por ejemplo mediante el postulado de Dedekind o
mediante el de Cantor. La formulacin distinta de esta misma nocin da lugar a dos
teoras efectivamente distintas, hasta el punto que, como

es bien sabido, de la primera formulacin deriva como corolario lgico el postulado de

Arqumedes, mientras que no ocurre lo mismo con la segunda. El haber subrayado
que una teora presupone la formulacin de ciertos conocimientos pone en evidencia
que la misma es antes que nada un lenguaje, un lenguaje que habla de un cierto

97

mbito de la realidad. La expresin mbito de la realidad es ms bien vaga, y por

ello es preferible sustituirla por la locucin universo de objetos, que se presta
mejor a las oportunas clarificaciones. De hecho, por universo se entiende no un simple
conjunto de objetos, sino este conjunto provisto tambin de todas las propiedades
y relaciones definibles sobre sus elementos. Conviene observar que esta distincin no
es pedantesca. Si el lenguaje slo se refiriera a los objetos, podra limitarse a contener
nicamente los nombres necesarios para designarlos, mientras que si debe ser capaz de
referirse a sus propiedades y relaciones, necesita contener las entidades lingsticas
precisas a este propsito. En todo caso es evidente que ninguna teora se limita a
nombrar los objetos de los cuales se ocupa, sino que pretende tratar de modo muy
especial sus propiedades y relaciones.
En consecuencia, podemos presentar de un modo satisfactorio nuestra definicin del
concepto de teora en sentido lato, del siguiente modo: una teora es un lenguaje que
se refiere a un cierto universo de objetos.
Es oportuno observar que la naturaleza de los objetos que se mencionan en esta
definicin queda completamente sin precisar. En particular, no hace falta que
sean objetos a los que se acostumbra a llamar materiales, ni siquiera que sean identificables mediante un determinado proceso experimental. As, por ejemplo, los
nmeros naturales, las funciones continuas, las ecuaciones diferenciales, los ordinales
transfinitos, los estados fsicos, los desarreglos gstricos, etc., son ejemplos vlidos
de entes que pueden ser objeto de una teora, con el mismo dere cho que los
materiales ferrosos, las soluciones diluidas, las radiaciones luminosas y los
electrones.
Una teora se constituye cuando de algn modo se contempla la posibilidad de tomar en
consideracin un sistema de objetos provistos de sus correspondientes propiedades y
relaciones, mientras que la cuestin del tipo de existencia de tales objetos, no
tiene que ver directamente con dicha teora. As, por ejemplo, es posible hacer
aritmtica y anlisis sin haber antes determinado el tipo de existencia de los
nmeros reales;

o tambin se puede elaborar la teora del campo electromagntico sin que se haya
resuelto satisfactoriamente el problema del tipo de existencia que se reconoce a esta
entidad. La cuestin del tipo de existencia de los objetos de una teora es sin duda
una cuestin de importancia primordial, pero se coloca en un plano distinto al de
98

nuestra problemtica actual, por lo que tendremos ocasin de ocuparnos de ello en

su momento. Si alguno pudiera sentirse insatisfecho por esta circunstancia, se le
podra hacer notar que aunque se aceptara la condicin de que una teora slo
pueda ocuparse de objetos de naturaleza extremadamente bien definida, no por
ello se podra llegar mucho ms lejos, puesto que pronto se ve que la naturaleza
de las propiedades y relaciones entre los objetos no est en absoluto mejor defi nida. En efecto, qu tipo de existencia puede conferirse a las propiedades ser
un nmero primo, ser un dielctrico, ser un campo armnico de y similares?
Quizs alguno pueda creer que la respuesta a esta cuestin la proporciona el hecho
de que tales propiedades y relaciones quedan perfectamente de, terminadas mediante una
serie de operaciones realizadas en cada caso. Sin embargo, con ello no se ha hecho otra
cosa que cambiar el problema del tipo de existencia de dichas entidades, por el
problema de la verificacin de su subsistencia. Algunos afirman que precisamente
este tipo de existencia coincide con el mtodo de verificacin, pero sta sera tan slo
una manera de concebir las propiedades y relaciones, pero no la nica posible, y ello
dejara siempre un margen de incertidumbre acerca de su naturaleza. Todo ello es bien
conocido por cualquiera que tenga una idea de las dificultades que presenta el
problema de los universales, el cual haba sido ya planteado en toda su complejidad en
la edad media y que aun hoy en da est lejos de poder considerarse resuelto.
En conclusin, podemos afirmar que una teoria se ocupa de su universo de objetos,
pero para ver de qu modo se ocupa es preciso ocuparse de la teora. Esta
afirmacin parece un juego de palabras, pero el problema que se encuentra
debajo de la misma es de importancia primordial. De hecho la misma teora se
convierte a su vez en objeto de una nueva teora, la cual toma el nombre tcnico de
metateor a, y el lenguaje de la misma se llama metalenguaje. A su vez la teora
originaria, aquella de la cual se ocupa la metateora, recibe el nombre de teora
objeto. A poco que se profundice en el problema se ve claro que el aspecto de
una teora que propiamente est sometido a inves

tigacin es su lenguaje. De hecho parece evidente que de los dos elementos

constitutivos de una teora, lenguaje y universo de objetos, slo el lenguaje
puede ser sometido a investigacin fuera de la teora (es decir, en el seno de
99

la metateora), mientras que el universo de objetos es precisamente el

campo de investigacin especfico de la teora en cuestin. De este modo el lenguaje
de la teora se convierte a su vez en un objeto, y como tal viene designado
como lenguaje objeto, del cual la metateora habla en su metalenguaje.
Fijada de este modo una terminologa cmoda, podemos preguntarnos en qu consiste el lenguaje de una
teora. Los puntos de vista desde los cuales se puede abordar un estudio de este tipo son varios, pero los ms
importantes, o al menos los que resultan ms importantes para los fines de nuestro trabajo, son dos: se puede
estudiar el lenguaje de la teora en s mismo, es decir, sin tener en cuenta el hecho de que se refiere a un
determinado universo de objetos, pero tambin se puede estudiar teniendo en cuenta este hecho, e incluso
teniendo muy especialmente en cuenta este hecho. El primer punto de vista se denomina sintctico, y aquella
parte de la metateora que se desarrolla de acuerdo con dicho punto de vista se denomina sintaxis de la teora
objeto ; su propsito ser, substancialmente, esclarecer qu categoras de signos aparecen en el lenguaje, cules
son las reglas que permiten combinarlos, qu transformaciones pueden afectar a los signos individuales y a las
asociaciones de signos, etc. El segundo punto de vista se denomina semntico, y la semntica es por tanto
aquella parte de la metateora que se ocupa de la relacin entre el lenguaje y el universo de objetos, es decir, la
parte en la cual entran en juego, en sentido lato, el significado de los signos y de las expresiones del lenguaje. As
la semntica, por ser parte de la metateora, debe ocuparse en algn modo de los objetos de la teora, pero debe
hacerlo limitndose al problema de sus relaciones con el lenguaje que habla de ellos. En consecuencia,
mientras el lenguaje de la sintaxis, es decir, el metalenguaje sintctico, contendr signos capaces de designar a las
entidades del lenguaje objeto, el mentalenguaje semntico deber ser ms rico, es decir, deber poseer adems
signos para denotar las entidades del universo.

En la investigacin de los fundamentos de la matemtica, esta distincin

entre teora y metateora ha sido de gran utilidad
y, en particular, ha proporcionado el camino ms satisfactorio para la
eliminacin de algunas antinomias. Ello es debido a que las mismas se originaban de
sustituir por determinadas proposiciones de una teora ciertos enunciados que slo
se podan considerar en un contexto metaterico (pinsese, por ejemplo, en la
llamada antinomia de Richard). Dadas las caractersticas de este mtodo es
evidente que debera resultar de gran utilidad incluso para la fsica.

100

Con lo poco que hemos dicho, el lector atento se habr dado ya cuenta de
que el proceso descrito sumariamente como constituyente de una metateora relativa
a una determinada teora da lugar, en principio, a una estratificacin indefinida del
lenguaje. De hecho no slo se puede construir una metateora, sino tambin una
metametateora, una metametametateora, y as sucesivamente. En la prctica, sin
embargo, no existe el peligro de prolongar este proceso indefinidamente, puesto
que el llamado lenguaje comn constituye el lmite natural a que tiende esta sucesin
y proporciona el metalenguaje ms amplio dentro del cual se puede hablar de los
lenguajes particulares de las varias teoras y, en caso necesario, tambin de algn lenguaje metaterico especializado.
En la prctica, las cosas ocurren ms o menos del siguiente modo: primeramente
una teora nace formulada en lenguaje comn, y despus se perfecciona mediante la
tecnificacin de su lenguaje inicial. Ello implica la creacin de nuevos tr minos
y eventualmente el englobamiento de otros lenguajes artificiales (puramente
tcnicos) ya preparados en otras teoras, principalmente el lenguaje matemtico.
Despus puede ocurrir que la teora se ramifique, como ha ocurrido con la fsica, y que
su lenguaje sea objeto de ulteriores enriquecimientos y tecni cizaciones para
hablar de los nuevos sectores de su universo de objetos, que se han revelado
susceptibles de una investigacin especializada. Por todo ello el lenguaje de una
teora constituye en la prctica una mezcla de lenguaje artificial y lenguaje comn,
lo cual da lugar a algunos problemas de los que nos ocuparemos en el momento
oportuno. Slo en casos excepcionales, se realiza la formulacin total de la teora en
un lenguaje artificial, para poder elaborar mejor la correspondiente metateora. Esta
ltima se expresa en el lenguaje comn, enriquecido eventualmente con smbolos
especficos que hagan ms eficaz su funcin metaterica 1
13. Elementos del anlisis del lenguaje
El lenguaje comn sirve a numerosos propsitos: para preguntar, para persuadir,
para exhortar, para mandar, para exclamar, para informar, para describir. De todas
estas posibilidades, el lenguaje de una teora en general conserva una sola: la de
informar o, lo que es lo mismo, la de describir su universo. Es

101

evidente que quienes pretenden ocuparse de los lenguajes de las teoras cientficas
no se interesan por los aspectos del lenguaje, igualmente ricos y nada triviales,
que explican la posibilidad de todas sus dems funciones, sino que limitan su atencin a las componentes que le permiten llevar a cabo su misin informativa 2.
Si tenemos presente que el lenguaje de una teora debe poder referirse al universo relativo, es decir
a los objetos de l, de sus propiedades y relaciones, es evidente que en el mismo debern figurar entidades lingsticas capaces de denotar tales constituyentes del universo.
Estas entidades constituyen una primera clase de trminos del lenguaje que, segn su denominacin
tradicional, son llamados trminos categoremticos a causa de que estn provistos de un significado
directo e inmediato. Por ejemplo, si el universo de objetos de una determinada teora es el conjunto de
los cuerpos celestes, el lenguaje de la misma deber contener trminos para designarlos
individualmente y tambin para designar sus propiedades y relaciones mutuas (por tanto contendr
trminos como Sol, Luna, Mercurio, etc., y planeta, satlite de, atrado por, etc.). De aqu
resulta que los trminos categoremticos se subdividen en dos clases fundamentales: aquellos
(llamados tcnicamente sujetos) que designan objetos, es decir individuos singulares del universo, y
aquellos que designan propiedades o relaciones entre individuos (que se llaman predicados,
mondicos en el caso de las propiedades, polidicos en el caso de las relaciones). En nuestro ejemplo,
sol es un sujeto, planeta un predicado mondico, y satlite de un predicado binario, por cuanto
expresa una relacin entre dos individuos como, por ejemplo, la Luna y la Tierra. Otro caso de
predicado polidico es el predicado temario estar en conjuncin: por ejemplo, la frase la Luna
es una conjuncin entre la Tierra y el Sol expresa una relacin entre tres individuos.
De aqu que para comunicar informacin sobre un universo de objetos, no basta con poder
designar los objetos, sus propiedades y relaciones, sino que es preciso, como condicin mnima,
poder atribuir alguna de estas propiedades o relaciones a algn objeto o a alguna n-pla ordenada
de objetos. Cuando ello ocurre, se tienen las estructuras lingsticas ms elementales capaces de
transportar una informacin efectiva, es decir, los enunciados elementales o proposciones
elementales (llamadas algunas veces atmicos). Por ejemplo la Luna es un satlite de la Tierra
es una proposicin elemental. El carcter distintivo de todos los enunciados, o lo que pone de
manifiesto, a fin de cuentas el hecho de que transportan informacin, es que pueden ser
calificados de verdaderos o falsos.
Aqu nos hemos ceido al anlisis tradicional, que considera los trminos como partes constitutivas
de las proposiciones, mientras hoy no es infrecuente encontrar clasificadas las mismas proposiciones
entre los trminos categoremticos, por cuanto se les considera provistos de un significado
inmediato. No tenemos ninguna razn de principio, sino ms bien de comodidad, para realizar una
u otra eleccin. Por otra

102

parte, dado que en este trabajo no se presentar ninguna de las situaciones en que resulta til realizar
una unificacin de los dos puntos de vista, hemos preferido mantener la distincin entre las dos
terminologas.
No todas las proposiciones son elementales; todo el mundo sabe que pueden conectarse
proposiciones elementales para obtener proposiciones compuestas (llamadas tambin moleculares), las
cuales a su vez pueden volver a conectarse, y as sucesivamente. La caracterstica esencial de este
procedimiento es que en cada una de sus fases se obtenga siempre expresiones lingsticas
susceptibles de ser verdaderas o falsas. El lenguaje comn realiza tal composicin de enunciados
mediante una gran variedad de conjunciones, tales como y, o, si... entonces, pero, si
bien, mientras, o bien, etc. Se ve fcilmente que una tal variedad proviene de exigencias
que no tienen nada que ver con el nivel informativo del lenguaje, sino que estn relacionadas con
alguno de los objetivos de los dems usos del lenguaje ya sealados. As, por ejemplo, si decimos
mi casa es bonita, pero el trfico cercano produce muchas molestias, no damos ms informacin que
si decimos mi casa es bonita y el trfico cercano produce muchas molestias. De hecho la diferencia entre
pero e y suele expresarse diciendo que pero es una conjuncin adversativa, mientras que y es
simplemente copulativa, lo cual alude al aspecto expresivo del lenguaje y no a su contenido de
informacin. Ello es evidente a partir de la circunstancia de que toda proposicin verdadera
construida con la conjuncin pero es verdadera si se la constituye con la conjuncin y, y viceversa.
De acuerdo con una denominacin tradicional, se llaman trminos sincategoremticos aquellos que no
poseen una denotacin que les es propia, sino que sirven ms bien para conectar o modificar el significado
de expresiones lingsticas provistas de tal denotacin. Es fcil darse cuenta que las conjunciones
mencionadas antes son ejemplos de trminos sincategoremticos, pero no son los nicos. Entre ellos
entran tambin, por ejemplo, los trminos no, algunos, todos, cada, al menos uno,
alguno o parecidos, es decir elementos lingsticos que, adems de servir para conectar, operan de algn
modo sobre los otros elementos lingsticos, modificando su significado (as, por ejemplo, el trmino no,
o precisando su mbito, como cada, alguno, etc.). De acuerdo con estas circunstancias, en el
conjunto de los trminos sincategoremticos pueden distinguirse dos clases de trminos: los conectores
y los operadores.
Ahora bien, como hemos observado antes, el lenguaje comn es muy rico en trminos
sincategoremticos, ya sean conectores, ya sean operadores lingsticos. Pero es fcil darse cuenta que
su nmero es bastante reducido si los consideramos desde el punto de vista de la simple funcin
informativa (segn su posibilidad de dar lugar a proposiciones consideradas nicamente como
susceptibles de ser verdaderas o falsas). Considerando los conectores proposicionales, se ve
inmediatamente que son operadores biargumentales, cuya funcin es conectar dos proposiciones
engendrando una tercera. Llamando, como es costumbre valor de ver dad de una proposicin a
cada uno de los calificativos verdadero y falso, es posible afirmar que dadas dos proposiciones
existen 22 = 4 posibles combinaciones de sus dos valores de verdad. A cada una de estas combinaciones
es posible asociar a su vez, como valor de verdad

103

de la proposicin compuesta, uno de los dos valores de verdad con lo que se obtienen en total 4 2 = 16
posibilidades para efectuar dicha asociacin. Esto significa que desde el punto de vista del valor de verdad,
es decir, desde el punto de vista estrictamente informativo, existen como mximo 16 conectores
proposicionales biargumentales posibles tericamente que sean verdaderamente distintos, mientras
que cada una de las posibilidades restantes debe considerarse necesariamente equivalente a una de
ellas, mantenindose siempre en el punto de vista estricto de la informacin.
En realidad se observa que el lmite mximo de 16 posibilidades es excesivo respecto a los casos que
efectivamente se dan en el lenguaje ordinario, los cuales se pueden reducir a cuatro fundamentales.
Estos casos son: conjuncin (tpicamente representada por y y caracterizada por el hecho de que da
lugar a una proposicin verdadera si y slo si son verdaderas las dos proposiciones enlazadas); disyuncin
(tpicamente representada por o y caracterizada por el hecho de que da lugar a una proposicin
verdadera, si al menos una de las dos propo siciones que intervienen es verdadera); condicional
(tpicamente representada por si... entonces y caracterizada por el hecho de que da lugar a una
proposicin verdadera si el consecuente es verdadero o el antecedente es falso); bicondicional (tpicamente
representada por si y slo si y caracterizada por el hecho de que da lugar a proposiciones verdaderas si
las proposiciones que intervienen son ambas verdaderas o ambas falsas).
Prescindimos aqu del hecho de que en realidad podra tomarse como primitivo un nmero todava
menor de conectores (incluso se podran reducir a un solo tipo convenientemente elegido), y
obtener los otros por definicin. Tampoco nos detendremos a discutir la oportunidad de escoger
para la disyuncin y para el condicional las caracterizaciones en trminos de los valores de verdad que
han sido indicados. Son todas ellas cuestiones tratadas en algunos manuales de lgica matemtica, a los
que remitimos al lector deseoso de conocerlas ms profundamente.
Junto a todos estos conectores, existe tambin un operador proposicional monoargumental de
gran importancia: la negacin (representada tpicamente por el no y caracterizada por el hecho de que
aplicada a una proposicin verdadera da lugar a una proposicin falsa o viceversa). Incluso algunas veces
se llama tambin conector a este operador, para mantener una uniformidad con respecto a la
denominacin de las dems proposiciones biargumentales, aunque obviamente no conectan propiamente
nada. Con todo lo dicho hasta aqu no hemos agotado el exa men de los operadores lingsticos
interesantes desde el punto de vista lgico, pero un poco ms adelante completaremos lo poco que
queda por decir.
Se ha sealado antes que slo las expresiones lingsticas que son susceptibles de ser verdaderas o
falsas pueden ser consideradas proposiciones. Esto excluye del conjunto de las proposiciones, en
sentido tcnico, frases normales en las argumentaciones ordinarias, tales como interrogantes,
interjecciones, expresiones admirativas, expresiones optativas y otras del mismo estilo; pero excluye
tambin ciertas expresiones que parecen muy interesantes para la ciencia y que se presentan preci-

104

samente como destinadas a la comunicacin de informacin. Si, por ejemplo, decimos: x es menor
que 7, y es un buen conductor de la electricidad, la fuerza aplicada en el punto P es de x
kilogramos, no tenemos posibilidad de afirmar si estamos en presencia de expresiones verdaderas o
falsas, mientras no hayamos especificado los valores de las variables x e y. Slo en este caso es
posible pensar, en base a a ciertas consideraciones tericas o en base a ciertos resultados experimentales, que sea posible decir si lo que se obtiene es una proposicin verdadera o falsa.
Las expresiones lingsticas de esta clase, que no son proposiciones en cuanto contienen variables,
pero que se pueden convertir en ellas con slo substituir las variables por constantes oportunas, se
llaman formas proposicionales o tambin funciones proposicionales. La importancia de estas
proposiciones es evidente puesto que, como sugiere su mismo nombre, representan la forma de posibles
proposiciones y buena parte de la investigacin cientfica consiste precisamente en investigar estas
posibles formas de proposiciones. Esto resulta ms claro todava si se observa que, en la prctica, el
nico modo para expresar explcitamente un predicado es traducirlo en una forma proposicional que
contenga tantas variables efectivas cuantos sean los argumentos del predicado (es decir, el nmero
de condiciones necesarias para su formulacin). Esta forma proposicional se transforma en una
verdadera proposicin en el momento en que las variables se substituyen por constantes que sean los
nombres de los objetos del universo para los cuales el predicado (propiedad o relacin) subsiste.
Por ejemplo, la propiedad (predicado mondico) ser un nmero par, se expresa explcitamente
mediante la forma proposicional x es un nmero par acompaada de la con dicin de que esta
forma da lugar nicamente a una proposicin ver dadera cuando x es igual a 2, 4, 6, etc. Tambin
la relacin ser ms electronegativo que se explicita mediante la forma proposicional de dos variables
x es ms electronegativo que y, acompaada de la condicin de que la misma origina una proposicin
verdadera cuando en lugar de x e y se pongan respectivamente F y Cl, H y Li, O y N, u otros
pares convenientes. Debido a ello, en algunos manuales de lgica matemtica los predicados se
identifican con las respectivas formas o funciones proposicionales. Sin embargo a nosotros no nos
interesa sealar este punto, sino tan slo observar que el substituir una constante en el lugar de una
variable, no es el nico modo para transformar una funcin proposicional en una proposicin.
El otro sistema para obtener una proposicin es el del cuantificar (como se dice tcnicamente) sus
variables, es decir, especificar que las mismas deben suponerse capaces de designar, uno por uno, todos los
individuos del universo, o bien al menos uno de ellos. As, por ejemplo, en aritmtica la proposicin x es
par no es una proposicin, pero todo x es par es una proposicin (falsa) y al menos un x es par es
otra proposicin (verdadera). Estos nuevos operadores tdos y al menos uno, que se aplican a las
variables y precisan su mbito de variabilidad, se llaman cuantif icadores (universal el primero y
existencial el segundo). Los cuantificadores son los ltimos operadores que nos quedaba por

105

considerar, puesto que todos los dems operadores existentes pueden definirse a partir de los tipos
considerados.
Por convenio se llama libre a toda variable que no est sometida a ninguna cuantificacin y ligada a
una variable cuantificada. De lo que antecede se deduce que una proposicin no puede contener variables
libres (debe contener slo constantes), sino variables ligadas. En las ciencias exactas se presentan
algunas excepciones aparentes, puesto que en ellas no es raro encontrar enunciados que se
consideran como autnticas proposiciones verdaderas a pesar de que slo contienen variables no ligadas.
As la expresin x (y + z) = xy + xz se considera una proposicin verdadera en aritmtica. Sin embargo la
excepcin es slo aparente, puesto que en estos casos se sobreentiende que todas las va riables estn
cuantificadas universalmente.
Una observacin importante: no hemos dicho que una letra del alfa beto indique necesariamente
una variable. En los lenguajes artificiales queda siempre clara, puesto que se precisa exactamente qu letras
deben eventualmente servir de constantes, es decir, qu letras deben actuar como nombres
propios para un determinado objeto, o para una pro piedad o relacin bien definida; pero en el
curso de una exposicin de una teora no formalizada tcnicamente es preciso a menudo poner
atencin en el contexto. As, por ejemplo, en matemticas todo el mundo sabe que con la letra e
se indica el nmero real que constituye la base de los logaritmos neperianos, pero ello no implica que no
pueda significar ninguna otra cosa, o bien una constante (puede representar la carga del electrn o el
elemento neutro de un grupo) o quizs una variable. Otro ejemplo lo constituye el caso de la
forma proposicional considerado poco antes en la frase: la fuerza aplicada en un punto P es de x
kilogramos; cuntas variables figuran? Segn el contexto puede decirse que figuran dos, o bien
una sola. La segunda posibilidad es la vlida en aquellos casos en que con P se pretende indicar,
denominar un punto determinado y por tanto P juega el papel de constante, mientras que la x es la
variable. Otro ejemplo lo constituye la letra f, la cual en fsica se usa comnmente para indicar la fuerza:
como constante o como variable? La respuesta depende nuevamente del contexto considerado: si con f
se representa una fuerza individuada y bien determinada (por ejemplo, si se dice sea f la fuerza atractiva
ejercida por el Sol sobre Mercurio), entonces esta letra se emplea como una constante; en los dems casos
se toma como una variable (por ejemplo en la cuestin fundamental de la dinmica f = ma la f es una
variable).
Queremos aadir aqu todava otra advertencia, aunque sea casi trivial. No hemos dicho que las
expresiones lingsticas que contengan variables libres sean siempre funciones proposicionales; esto
ocurre nicamente si las mismas se transforman, mediante cuantificacin o substitucin, en expresiones
susceptibles de ser verdaderas o falsas. Expresiones como la derivada de f (x), la temperatura del
cuerpo C, el laplaciano de f, no son expresiones susceptibles de convertirse en verdaderas o falsas
cuando se substituyen x, C, f por constantes determinadas. Estas expresiones se llaman funciones
descriptivas y cuando se efectuan las substituciones no dan lugar a proposiciones, sino a sujetos

106

o predicados, es decir, a trminos que designan objetos de un cierto universo, o a sus propiedades o
relaciones.
Hasta aqu hemos proporcionado un elenco sumario de los elementos que intervienen en un
lenguaje, para hacer posible su funcin informativa, o sea su aptitud para exponer propiedades y
relaciones de un cierto universo de objetos. Sin embargo, es evidente que el cuadro que hemos
trazado hasta el momento constituye una drstica simplificacin e idealizacin de los modos efectivos con
los cuales un lenguaje natural realiza dicha funcin.
Bastar un slo ejemplo para esclarecer el problema. Si decimos: el punto A se mueve ms
velozmente que el punto B, estamos en presencia de una proposicin totalmente sensata del lenguaje
comn, la cual contiene correctamente un cierto tipo de informacin. Sin embargo esta proposicin, con
todo y ser una proposicin elemental, no posee la estructura que ha sido sealada antes. De hecho figuran
dos sujetos (el punto A y el punto B), pero aparece tambin un predicado que no tiene la forma de un
nombre de propiedad o de relacin, sino de un verbo. Con un mnimo de imaginacin se puede
pensar en reducir este verbo a un nombre de propiedad -la propiedad de estar en mov mientopero sta es precisamente una propiedad, un predicado mo ndico, mientras que los sujetos son
dos, y el predicado debera ser, por tanto, binario. Est claro que la solucin a la dificultad
debera salir de la consideracin del adverbio velozmente usado como com parativo, pero en el
anlisis precedente no existe ningn lugar para los adverbios. Es preciso, por tanto, pensar en
una reformulacin total de la frase, la cual resulta analizable, segn los criterios expuestos antes,
si se presenta del siguiente modo: la velocidad de A es mayor que la velocidad de B. De
esta manera obtenemos una proposicin elemental que expresa la existencia de una relacin
binaria (el ser mayor que) entre dos objetos que son la velocidad de A y la velocidad de B. Con
ello hemos transformado tambin el universo de los objetos, puesto que de los puntos hemos
pasado a sus velocidades. Para lograr que la proposicin obtenida se refiera todava al universo
de los puntos deberemos lograr que las velocidades resulten ser sus propiedades o relaciones, y ello
es posible si se considera velocidad de x como una fun cin que asocia a cada punto un
vector, o el mdulo de un vector. De hecho las funciones se pueden clasificar junto a los
predicados, mediante ciertas manipulaciones lgicas sobre las que no nos detendre mos ahora. En
conclusin, resulta que nuestra proposicin expresa una relacin de orden binaria, entre los valores
de la funcin velocidad, aplicada a los individuos de nuestro dominio de partida.

Este ejemplo, por su simplicidad, nos muestra varias cosas. En primer lugar se puede
observar que, aun cuando el anlisis del lenguaje realizado precedentemente se puede
adaptar al

107

caso del lenguaje comn, no es inmediata su utilizacin para tal menester. Esta
afirmacin tambin es vlida por lo que respecta al lenguaje usado por las varias
ciencias, el cual, aun siendo ya muy especializado y estando idealizado respecto al
lenguaje ordinario, conserva todava sus caractersticas fundamentales, y en
consecuencia las proposiciones de las ciencias exactas requieren una reelaboracin y una
cierta traduccin para poder ser sometidas al anlisis indicado. Las razones de este
hecho residen en la notable complejidad del lenguaje ordinario, el cual es rico en
matices, est provisto de gran ductilidad, y obedece a unas reglas que, si bien son en
cierto modo rigurosas, no son fciles de enunciar explcitamente de un modo
exhaustivo e unvoco.
Lo cual resulta ms evidente cuando, se pasa a considerar el modo como est
constituido un lenguaje natural a partir de sus componentes bsicas. Los esfuerzos
de los estudiosos se dirigen a reconstruir a travs de varios mtodos la gramtica de una
lengua (viva o muerta), es decir, de pretender explicitar las reglas segn las cuales las
varias partes del lenguaje se renen para constituir proposiciones de uno u otro
tipo, y tambin la manera como las mismas proposiciones pueden relacionarse
entre s. Todos saben, sin embargo, que esta tarea puede efectuarse slo hasta cierto
punto, ya que casi todas las reglas gramaticales y sintcticas admiten excepciones.
Existen adems casos de verdadera ambigedad en el uso del lenguaje ordinario, que
pueden ser ilustrados con unos pocos ejemplos:
Considrense por ejemplo las dos frases: u) Un ingls
es un europeo.
b) Un ingls fue el descubridor de la penicilina.
Desde el punto de vista del anlisis gramatical ordinario que se ensea
en las escuelas, las dos proposiciones tienen la misma estructura: sujeto,
cpula y predicado nominal. Por el contrario desde el punto de vista del
anlisis lingstico que hemos esbozado las dos son radi calmente distintas.
La primera se traduce del siguiente modo: Para cada x, si x es ingls,
entonces x es europeo; la segunda por su parte se traduce: Existe un x
tal que x es ingls y x es el descubridor de la penicilina. Se ve, por tanto,
que la primera es una expresin cuantificada universalmente, y la segunda
existencialmente. Por otra parte, este ejemplo muestra tambin una cierta
ambigedad en el trmino un del lenguaje ordinario, que no desaparece
en la gramtica usual que se limita a distinguir entre un como artculo
indeterminado y un como nmero cardinal; de hecho en el ejemplo
considerado se ve que el mismo artculo indeterminado un, puede
equivaler segn los casos a todos o a un cierto. El mismo empleo de la
cpula es cubre,

108

en el lenguaje ordinario ms de un uso lgicamente relevante. As, por ejemplo, en la frase la Luna es un
satlite de la Tierra la cpula seala la pertenencia de un individuo a una clase; en la frase los
planetas son cuerpos celestes la cpula indica la inclusin de una clase en otra; en la frase Roma es la
capital de Italia, la cpula indica la identidad. Est claro que, desde el punto de vista de las ciencias
exactas, la rigurosa distincin entre estos distintos usos es de gran importancia.
Tambin los conectores proposicionales aparecen en el lenguaje ordinario precisados de un modo
vago. No slo debido al hecho de que, como ya se ha dicho, los mismos resultan excesivamente abundantes
para los fines de la simple conexin de proposiciones con referencia a los valores de verdad, sino tambin
debido a que un mismo conector resulta poseer ms de un comportamiento respecto a los valores de
verdad. Un ejemplo clsico lo constituye o bien, el cual puede emplearse como disyuncin (dando
lugar a una proposicin verdadera si al menos una de las dos proposiciones elementales es verdadera),
como alternativa (dando lugar a una proposicin verdadera slo si una sola de las dos proposiciones
elementales es verdadera), o como exclusin (dando lugar a una proposicin verdadera slo si una sola
de los dos proposiciones conexas es falsa). De un modo anlogo podramos enunciar todava otros
ejemplos, pero no nos detendremos en ello.

A estos inconvenientes de excesiva complejidad, no univocidad incertidumbre en el

uso, se une una consideracin todava ms decisiva para afirmar la conveniencia de no
permanecer anclado en el lenguaje comn cuando se desea disponer de un instrumento
lingstico conveniente para su empleo en el campo de las ciencias exactas. Cuando
se desea obtener una lgica, sea un instrumento capaz de asegurar que las
demostraciones efectuadas dentro de una ciencia determinada son correctas, la tarea a
realizar consiste siempre en proporcionar reglas para manipular las expresiones de su
lenguaje, y es natural que tales reglas tengan una estrecha relacin con la estructura de
tales expresiones. Creemos que no es preciso desarrollar ningn Tazonamiento
particular para comprender que no existe posibilidad alguna de formular exactamente
una lgica, la cual debe basarse sobre la estructura de un lenguaje determinado, si
esta estructura no se conoce con suficiente precisin. No pretendemos ocuparnos
ahora del problema de la lgica que entra en juego la construccin de las teoras
cientficas, pero el motivo que hemos sealado puede tenerse presente a partir de aqu
para evaluar exactamente las razones de una eleccin decisiva que se impone para
un tratamiento adecuado de los problemas conexos con los fundamentos de las
ciencias exactas: la construccin de los lenguajes artificiales.

109

Dado que el lenguaje ordinario resulta demasiado complejo para una

esquematizacin de su funcin informativa, demasiado impreciso en su gramtica y
sintaxis, demasiado equvoco en el uso de trminos de fundamental importancia y
poco claro en su estructura para los fines de la determinacin de una lgica de
confianza, parece evidente la oportunidad de un lenguaje que carezca de estos
inconvenientes, es decir, un lenguaje artificial. A lo largo de este libro ya hemos
usado algunas veces esta expresin en sentido genrico, es decir, para indicar un
lenguaje tcnico, el cual es siempre en cierta medida tambin un lenguaje artificial,
puesto que contiene una terminologa, unos smbolos y unos convenios sobre
significados, que no forman parte del lenguaje ordinario, sino que ms bien vienen
definidos por convenio. Con todo, de aqu en adelante deberemos dar a esta
expresin un significado todava ms radical. De hecho la construccin de un
lenguaje artificial comienza con la eleccin de los smbolos, o clases de smbolos,
aptos para designar los componentes bsicos de todo lenguaje, y de ellos ya nos hemos
ocupado: son los sujetos, predicados, conectores y operadores. A partir de aqu se
precisa despus mediante explcitas reglas de formacin, la manera como se
construyen las expresiones del lenguaje, realizndose de este modo de una manera
exhaustiva la tarea que slo parcialmente realiza la gramtica de los lenguajes
ordinarios. Finalmente se indican, mediante reglas de transformacin, las
manipulaciones admitidas para ser realizadas sobre las expresiones del lenguaje en
vistas a obtener ciertos fines, entre los cuales el ms interesante prcticamente es el de
obtener demostraciones, de tal manera que se provee al lenguaje de una lgica propia.
De todo ello que vamos a ocuparnos con mayor detalle en lo que sigue.
14. Lenguaje artificial
Las indicaciones sumarias sobre anlisis de un lenguaje proporcionadas en el
pargrafo precedente corresponden a todo lo que la lgica formal ha venido
esclareciendo desde ya hace bastante tiempo, en lo que respecta a los aspectos
ms simples, o en pocas ms recientes para los aspectos ms complejos
(concretamente con la creacin de la lgica simblica, o lgica matemtica o
logstica). En particular, la lgica matemtica ha impulsado con igual fuerza el
anlisis de las

110

estructuras lingsticas fundamentales y la creacin de lenguajes artificiales, los cuales

poseen como nicas componentes las estructuras lingsticas mismas. Se puede decir,
en un cierto sentido, que de este modo se ha procedido a la construccin de
modelos del lenguaje, ms o menos en el mismo sentido con que en fsica se
imaginan algunos modelos mecnicos para el estudio de determinados fenmenos.
La ventaja de estos modelos es que slo permiten el estudio de los problemas que
interesan con el mnimo de complicaciones posibles. Por otra parte es muy importante
que en los mismos se encuentre verdaderamente todo lo esencial, es decir, que
estn en condiciones de exhibir efectivamente el comportamiento que se espera de
ellos.
Desde hace algn tiempo se han puesto a punto algunos len guajes artificiales, que
constituyen modelos adecuados de la funcin informativa del lenguaje ordinario, sobre
la cual ya hemos discutido, y que gozan tambin del requisito esencial de poder
ser provistos de un instrumento deductivo plenamente satisfactorio. Tales lenguajes,
aun siendo diferentes, resultan sustancialmente equivalentes en el sentido de que
cualquier cosa que pueda lograrse con uno de ellos tambin puede lograrse -de un
modo ms o menos complicado- con cualquiera de los otros. Por el contrario, las
diferencias se justifican en base a diversas exigencias concretas: por ejemplo la
simplicidad, la concisin, la manejabilidad, una mayor aptitud para las aplicaciones
prcticas o, por el contrario, para los tratamientos te ricos, etc. Efectuaremos ahora
la presentacin de uno de estos lenguajes, que aparece particularmente apto para
los fines que pretendemos en este trabajo 3.
Cada lenguaje es, en un sentido amplio, un conjunto de signos (gr ficos si se trata de un
lenguaje escrito, como en el caso que nos interesa) que se obtienen a partir de un conjunto de
smbolos base, que constituyen el alfabeto del lenguaje. Todo el resto (palabras, frases y sistemas de
frases) puede considerarse como una concatenacin finita de los smbolos alfabticos, a los que
llamaremos signos elementales, efectuada segn determinadas reglas. Enunciaremos, por tanto, el alfabeto
de nuestro lenguaje, es decir sus
Signos elementales:
a) Conectores proposicionales: ,,, ,
b) Cuantificadores:
c) Smbolo de identidad: =
d) Smbolos para sujetos: a, b, c, ...x, y, z, ...
e) Smbolos para predicados:P, Q, R,
f) Smbolos para proposiciones: A, B, C, ...

111

g) Smbolos para funciones: f, g, h, ...

h) Smbolos auxiliares: (,) , 1,2 3,

Respecto a cada una de estas clases de signos, pueden hacerse las siguientes precisiones.
a) Los conectores proposicionales para los cuales hemos introducido algunos smbolos especiales,
son aquellos ya indicados precedentemente, es decir: negacin (
_), conjuncin ( ),
disyuncin (V), condicional ( B ), bicondicional ( ). Su misin, como ya sabemos, es la de
conectar proposiciones para originar una nueva proposicin, o modificar el valor de verdad de
una proposicin, como ocurre con la negacin. Su empleo queda fijado sin ninguna
ambigedad en la siguiente tabla de valores de verdad (o matriz de valores de verdad), en la
cual cada conector est definido mediante una funcin (funcin de verdad) indicada en la tabla, la
cual asigna el valor de verdad correspondiente a la proposicin com puesta de acuerdo con
los valores de verdad de las proposiciones componentes. Simbolizando verdadero con
V y falso con F, tales funciones son:
A
V
V
F
F

B
V
F
V
F

A B
V
F
F
F

A
V
V
V
F

A B
V
F
V
V

A
V
F

F
V

AB
V
F
F
V

b) Los cuantificadores son dos operadores que precisan el mbito de validez de una expresin que
contenga variables; en consecuencia, cada uno de ellos, debe aparecer siempre antepuesto
inmediatamente a una variable. Por ejemplo: y x, referido a una expresin que contenga la variable
x, sirve para indicar que todo lo que se afirma en dicha expre sin vale para todo x, es decir, para
todos los individuos del universo de objetos que se considera. Ello justifica el nombre de
cuantificador universal o generalizador que se da a este smbolo. Por el contrario x, referido
a una expresin que contiene a la variable x, indica que todo cuanto se afirma en la expresin
vale al menos para x perteneciente al universo considerado. De aqu el nombre de cuantificador
existencial o particularizador que se da a este smbolo; el adjetivo existencial se relaciona con
el hecho de que una expresin cuantificada particularmente se lee usualmente: existe un x tal que....
c) El smbolo de la identidad es una constante predicativa binaria a la cual, debido a su muy
frecuente empleo en las ciencias exactas, se le confiere un tratamiento especial respecto a los dems y se
representa con un smbolo propio. La relacin que se representa con este smbolo es la identidad,
por lo que x = y expresa el hecho de que el objeto designado por x es el mismo objeto que el
representado por y.
d) Los smbolos para la representacin de los sujetos son letras minsculas del alfabeto latino. Si el
nmero de individuos para designar superase el nmero de las letras del alfabeto, el inconveniente se
subsana fcilmente recurriendo a los subndices oportunos que pueden escogerse

112

precisamente a partir de los signos auxiliares indicados, constituidos por las cifras que representan
los nmeros naturales. De acuerdo con ello al, a2, a7 indican tres individuos distintos del dominio, es
decir, de las constantes subjetivas, y se llaman constantes individuales porque sirven para designar
individuos singulares. Entre los smbolos para designar sujetos figuran tambin las variables subjetivas
(o individuales), es decir, letras alfabticas que no designan un individuo prefijado sino ms bien el
individuo genrico del universo. En la prctica se acostum bra a reservar las primeras letras del
alfabeto para las constantes, y las ltimas (x, y, z, ...) para las variables. La existencia de los ndices
resuelve tambin el problema de disponer de un nmero de variables suficiente para las necesidades
prcticas.
e) Los smbolos para la representacin de los predicados son las letras maysculas del alfabeto latino,
que denotan propiedades o relaciones entre individuos del dominio. Para una total explicitacin se
requerira que cada signo del predicado n-dico llevara la indicacin de su nmero de posicin,
pero en la prctica se puede prescindir de esta condicin suponiendo simplemente que, cuando
aparece una letra predicativa, la misma designa un predicado cuyo nmero de posicin es
exactamente el mismo que el del sujeto al cual viene referido. Tam bin aqu tiene sentido la
distincin entre variables y constantes predicativas, y tambin aqu el uso de los ndices proporciona el
nmero de smbolos independientes que puedan hacer falta en la prctica.
f) Los smbolos para las proposiciones son tambin las letras maysculas del alfabeto latino, que se
emplean para representar proposiciones completas, es decir, locuciones de las que se supone nicamente
que pueden ser verdaderas o falsas, sin interesarse en el anlisis de su constitucin. El hecho de
que se empleen para este menester las mismas letras que sirven para indicar los predicados, se justifica
observando que, por un razonamiento por as decir de lmite, se demuestra que las proposiciones
no analizadas pueden considerarse como predicados cuyo nmero de argumentos es nulo. Como
mximo, para conservar una cierta distincin, se puede convenir en reservar a las proposiciones las
primeras letras del alfabeto, a las constantes predicativas las del medio (P, Q, R, ...), y a las variables
predicativas las letras finales (X, Y, Z, ...). En la prctica los peligros de confusin se evitan por el hecho
de que se especifica explcitamente si una cierta letra se emplea como constante o como variable para
predicado n-dico o O-dico.
g) Los smbolos para las funciones son las letras latinas minsculas, elegidas entre las de la parte central
del alfabeto. Estos smbolos designan funciones que asumen argumentos y valores entre los individuos del
universo; es decir, se trata de funciones que equivalen a determinadas operaciones sobre el dominio de los
individuos. Como en el caso de los smbolos predicativos se sobreentiende que cada smbolo funcional
venga acompaado de la especificacin (explcita o implcita) de su nmero de posicin. De este
modo, un smbolo funcional de n argumentos, refe rido a una n-pla ordenada de constantes
individuales designa un individuo del dominio, es decir, se comporta en la prctica como un sujeto. Es
por ello que tambin se acostumbran a usar las letras latinas minsculas como signos de funcin,
en particular no es difcil darse cuenta,

113

tambin en este caso, que por un razonamiento de lmite, es posible considerar las constantes
individuales como variables funcionales cerodicas.
h) No hay ninguna consideracin particular a realizar a propsito de los smbolos auxiliares cuya
funcin, sobradamente conocida, ha sido someramente indicada en lo que antecede (el uso de los
ndices). Conviene observar nicamente que se emplearn otro tipo de parntesis aparte de los
redondos.
Es preciso advertir que en todas estas consideraciones sobre las varias clases de smbolos ya hemos
efectuado una semntica rudimentaria, desde el momento en que los hemos caracterizado
refirindonos a su significado o a su empleo en la confrontacin de los significantse. Hemos procedido de
este modo porque era la forma ms simple de actuar, pero hubisemos podido hacerlo de otra manera,
dando simplemente reglas para el uso de estos smbolos, con lo cual nos habramos colocado desde un
punto de vista rigurosamente sintctico. Procederemos ahora a dar alguna de estas reglas, a las que
continuaremos poniendo en claro mediante consideraciones de tipo intuitivo.
Dado un alfabeto se trata de pasar a la determinacin de las palabras construidas con el mismo, las
cuales pueden constar de un signo elemental o de una sucesin finita de signos elementales. Las
primeras palabras que se consideran son aquellas que sirven para designar indi viduos del
universo, es decir, que funcionan como sujetos en el sentido indicado precedentemente. Estas
palabras se llaman trminos y su clasificacin resulta definida mediante las siguientes
Reglas de formacin para los trminos:
a) cada variable o constante individual es un trmino;
b) si tl, t2, ..., tn son trminos y f es un smbolo funcional n-dico,
entonces tambin f (t1, t2, ..., 4) es un trmino; c) ninguna otra cosa es un
trmino.
Estas reglas, despus de todo lo dicho hasta aqu, no precisan una explicacin ulterior.
Utilizando los trminos, se obtienen palabras ms complejas, que corresponden a las proposiciones
propias de un lenguaje. A partir de aqu las llamaremos expresiones y definiremos su clase mediante las
siguientes:
Reglas de formacin para a) cada sucesin de signos
una expresin;
b) cada sucesin de signos constituida por un smbolo predicativo
n-dico seguido inmediatamente de n trminos es una expresin;
c) si A es una expresin, tambin - A es una expresin;
d) si A y B son expresiones, tambin A A B, A V B, A--> B, A H B
son expresiones;
e) si A es una expresin, tambin y x (A) y 3 x (B) son expresiones, con tal de que x sea una variable
individual (subjetiva); f) ninguna otra cosa es una expresin.

114

Sustancialmente estas reglas indican que las expresiones pueden ser elementales o compuestas. En el
primer caso puede tratarse slo del enunciado de una identidad entre trminos, o de la atribucin
de un predicado n-dico a una n-pla de argumentos. En el segundo caso puede tratarse nicamente de
una negacin, una conjuncin, una disyuncin, una condicional, una bicondicional entre expresiones
ya reconocidas como tales, o de la cuantificacin de una expresin tambin reconoci da como tal. Si
se tiene presente que tambin la identidad es un predicado particular, se puede decir de un modo resumido
que las expresiones elementales corresponden al enunciado de propiedades o relaciones entre los objetos
del universo, de hecho los trminos indican objetos singulares, de un modo efectivo si son constantes
y de un modo potencial si son variables, mientras que las expresiones compuestas se obtienen
sometiendo a las expresiones (simples o ya compuestas) a la accin de los conectores o de los
operadores lgicos. En estas reglas encontramos nuevamente, de un modo explcito, todo lo que
habamos observado en lneas generales en el pargrafo precedente.
El aspecto ms digno de resaltar de todas estas reglas es que las mismas, a diferencia de las
reglas gramaticales de lenguaje ordinario, permiten siempre decidir, en un nmero finito de pasos,
si una cierta sucesin de signos es un trmino o una expresin o ninguna de las dos cosas. Por
ejemplo, xy, xfy, -,x no son trminos, mientras que f(xy), g(y), z,g[f(xy)], s lo son, siempre y cuando
f sea signo de una funcin binaria, g de una funcin mondica y x, y, z variables individuales.
Anlogamente no son expresiones: f(P x), Qxy = Rab,
f(xw),
x(Px), Q
xy, x
Py, (x V y) V x; mientras que s son expresiones: Pf(xy), [g(z) = f(xw)] V Px, Rab
Qxy,
,(Ryz V Pw), xy (QxY).
Obsrvese que la regla e) para la formacin de expresiones no permite cuantificar variables
predicativas, aunque una tal cuantificacin no sea intrnsecamente incorrecta. As, por ejemplo, el
principio de induccin de la aritmtica de Peano contiene implcita una cuantificacin de este tipo,
desde el momento en que afirma que para cualquier propiedad P, si es vlida para O, y adems es vlida
para n + 1 tambin lo es para n, entonces es vlida para todos los nmeros. La circunstancia que obliga a
dar la regla e), es que cuando se efecta la cuantificacin de una variable predicativva se pasa a otro nivel
lgico. El lenguaje artificial expuesto hasta aqu es en realidad un clculo de predicados de primer orden
(con identidad), el cual permite analizar la estructura de las teoras y justificar sus demostraciones con un
anlisis que se detiene en las consideraciones de las propiedades y relaciones entre individuos, sin
adentrarse en considerar las propiedades de las propiedades, o las relaciones entre propiedades, etc.,
es decir sin llegar a considerar a las propiedades y relaciones a su vez como ulteriores objetos.
Cuando se desea dar este pas, se entra en la lgica de los p red i c a d o s de segundo orden y se puede
llegar todava a rdenes superiores. Sin embargo es desaconsejable ir ms all del primer orden debido a
que ms all del mismo no se puede disponer de una lgica c o m p l e t a (el sentido exacto de este adjetivo
se precisar ms adelante). Por otra parte, se requieren particulares precauciones, sin las cuales existe
el riesgo de llegar a una antinomia.

115

La conclusin esencial es que la lgica de primer orden, especialmente

si est provista explcitamente del predicado de identidad, es suficiente
para el tratamiento de todas las teoras de naturaleza prctica.
Vale la pena subrayar una cierta deficiencia de naturaleza prctica que aparece en el lenguaje artificial
que se acaba de exponer, para los fines de su aplicacin efectiva al anlisis de las teoras fsicas. Esta
deficiencia consiste en el hecho de que las variables funcionales a nuestra disposicin no slo
pueden asumir argumentos, sino tambin valores dentro del dominio de los individuos del
universo. Una condicin de este tipo no presenta inconvenientes de importancia en matemtica
pura, o mejor en sus teoras fundamentales, como la aritmtica, el anlisis, y la teora de
conjuntos, donde las funciones y operaciones se definen para valores y argumentos del mismo
universo. Por ejemplo, las operaciones aritmticas fundamentales, adicin y multiplicacin,
permiten obtener nuevos nmeros naturales a partir de nmeros naturales dados, y lo mismo
ocurre en todas las dems operaciones construidas a partir de ellas. Incluso los predicados
aritmticos usuales se obtienen del mismo modo, es decir, haciendo servir las funciones aritmticas.
Por ejemplo, se puede definir el predicado ser un nmero primo (representado por P), del
siguiente modo: Pz {xy ( x. y z ) [ x 1 y z ] ( x z y 1)} y en esta
definicin nicamente intervienen variables y constantes numricas y funciones numricas.
En la fsica, por el contrario, las cosas ocurren de otro modo. La mayor parte de las
propiedades y relaciones entre los objetos fsicos se expresan recurriendo a teoras auxiliares,
principalmente teoras matemticas, y por ello una referencia a las mismas es obligatorio y
explcito incluso en su formulacin. Supongamos, por ejemplo, que tenemos como universo de
objetos un universo de sistemas materiales. Cmo definire mos su masa? De un modo plausible
podemos definirla como una funcin que a cada sistema natural asocia un nmero real positivo,
es decir una funcin que toma valores en el conjunto R i - el cual no forma parte del universo
considerado, a pesar de lo cual debe ser tenido en cuenta. Por tanto podemos definir una
operacin interna en el universo considerado, y decir, por ejemplo, que dos sistemas s, y s 2 dan
lugar por suma fsica a un sistema s = s1 + s2 cuando s1 y s2 sean parte de s. Esta definicin no
arroja mucha luz sobre las propiedades fsicas del nuevo sistema, a menos que vaya acompaada
de alguna referencia a otras teoras. Por ejemplo, la propiedad de la aditividad de las masas se
expresar del siguiente modo: M (s1+- s 2) = M (s1) + M ( s 2), donde el signo de adicin que aparece
en el segundo miembro de esta identidad se refiere a una operacin entre nmeros reales, y por
tanto hace referencia a una teora cuyo universo no es el de los sistemas materiales. Esta identidad
nos permite afirmar que la funcin masa conserva la operacin suma, es decir que desde el
punto algebraico puede considerarse un homomorfismo.
Para efectuar un tratamiento no excesivamente complicado de estos casos frecuentes, sin tener
que incluir por ello demasiadas cosas en nuestro universo, ser suficiente con suponer conocidas
las teoras auxiliares y escribir las funciones que establecen las relaciones entre las mismas y los
objetos de la teora fsica que se examina, explicitando

116

verbalmente el dominio de sus valores. De esta manera las funciones ponen en evidencia su
carcter de predicados, aunque no se trata de predicados definidos sencillamente sobre el universo
correspondiente, puesto que en realidad denotan relaciones entre los objetos del universo y entes de la
teora auxiliar. ste es el motivo por el cual, en estos casos, puede resultar til emplear letras
maysculas, que son precisamente las letras de los predicados, para designar tales funciones (al
menos mientras no existan otras convenciones consagradas por el uso). La posibilidad de
confundir estas funciones con predicados definidos simplemente sobre el universo, queda excluida
por otra parte por el hecho de que, en el caso de las funciones, el argumento se escribe entre
parntesis. As, por ejemplo puede convenirse en indicar con la letra P la propiedad ser un
protn y entonces Px significara x es un protn, dando lugar a la funcin proposicional de un
predicado mondico. Por el contrario, anteriormente habamos convenido en indicar la masa de x
mediante la notacin M (x) que es una funcin descriptiva la cual, cuando se substituye x por una
constante, no da lugar a una proposicin, sino que designa un objeto (en este caso un nmero
real). Por ello la letra M indica un predicado - de hecho tambin las funciones son relaciones
particulares - 4 y precisamente un predicado binario, del cual se omite el segundo argumento, por
cuanto no entra el universo de los objetos tomados explcitamente en consideracin sino que forma
parte de uno de los universos auxiliares. Naturalmente, tambin resulta posible expresar el
predicado mondico estar provisto de masa, con referencia a los individuos del universo. Se trata
sencillamente de aprovechar la funcin M (x) definiendo, por ejemplo, un nuevo predicado, al que
designaremos por M I, del siguiente modo:

M 1 x n(nR M ( x ) n)
donde aparece la mencin al universo auxiliar R+ al cual se supone que pertenece n.
Despus de toda esta exposicin, parece suficientemente claro que el lenguaje de la fsica no es un
lenguaje artificial, a pesar de ser un lenguaje tcnico. Esencialmente est formado por la fusin de
dos lenguajes, es decir, el lenguaje ordinario (enriquecido con algunos tr minos tcnicos) y el
matemtico, cada uno de los cuales contienen indu dablemente algunas componentes artificiales
(especialmente el segundo), pero conserva una parte notable de la indeterminacin del lenguaje na tural. Esta observacin no pretende ser en modo alguno una excusa para establecer, de ahora en
adelante, la necesidad de emplear tan slo lenguajes artificiales para la formulacin de las teoras
fsicas (esta condicin no es necesaria ni tan siquiera en el caso de las teoras matemticas). nicamente
queremos subrayar con ello la oportunidad de servirnos de los mtodos rigurosos puestos a nuestra
disposicin por los lenguajes artificiales para analizar las estructuras fundamentales, las afirmaciones
bsicas y los conceptos clave de las teoras fsicas y de su metodologa.
Desde este punto de vista puede decirse que la utilidad de recurrir a los instrumentos ofrecidos
por un lenguaje artificial es mucho mayor en fsica que en matemticas. De hecho un fsico tiene la
sensacin de

117

estar realizando la misma labor que un matemtico en la construccin de sus teoras, pero
teniendo adems que enfrentarse con dos tipos de problemas, que para el matemtico son de
importancia secundaria y casi inexistentes. En primer lugar existe el problema de la relacin entre
los conceptos y las proposiciones tericas con la realidad fsica a la que se supone se refieren
(problema semntico). En segundo lugar debe establecer el sistema ms adecuado para someter a
verificacin la validez de dichas relaciones (problema metodolgico). Es precisamente la complejidad de estos problemas lo que hace necesario el mximo grado de esclarecimiento y
explicitacin, a la vez que subraya la utilidad de los lenguajes artificiales como instrumentos para
el anlisis propedutico requerido.
Para esclarecer mejor la manera de utilizar un lenguaje artificial en el anlisis de las distintas
expresiones de las teoras fsicas, daremos a continuacin algunos ejemplos del estilo de los que
ocasionalmente hemos presentado precedentemente.
La primera observacin que debe tenerse en cuenta es la necesidad de saber distinguir los predicados y
los sujetos lgicos de los correspondientes conceptos empleados en la gramtica usual del lenguaje
corriente. As, por ejemplo, en la proposicin: los metales son conductores no existen sujetos lgicos
y la misma se simboliza del siguiente modo (indicando las entidades lingsticas con sus iniciales, las
maysculas para los predicados y las minsculas para los sujetos) x ( M x C x ) . Si por el
contrario se quisiera decir los metales no son conductores se escribira: x ( Mx Cx ) .
Este simbolismo permite poner en evidencia todas las concatenaciones lgicas; por ejemplo, la frase
hidrgeno y oxgeno son elementos se divide en dos proposiciones unidas por una conjuncin:
Eh A Eo; o tambin la indicacin usual del campo de variacin de un ndice, tal como n = 1, 2,
3 se convierte en: n = 1 variacin de un ndice, tal como n = 1, 2, 3 se convierte en: n =
1 V V n = 2 V n = 3. Por otra parte, frases que en apariencia expresan una proposicin
elemental se revelan de cierta complejidad; por ejemplo, la proposicin: la masa del protn es 1837
veces mayor que la masa del electrn se simboliza del siguiente modo xy[ Px Ey )
M ( x ) 1837.M ( y ) ] . Es evidente que aqu interviene la funcin masa ya definida y,
adems, dos constantes de la teora auxiliar, que en este caso es la aritmtica de los nmeros
reales (la constante individual 1837 representa un nmero real, y la constante funcional .
representa la operacin producto entre nmeros reales).
Este anlisis mediante un lenguaje artificial no esta obligado a limitarse a los conceptos y a las
proposiciones de una teora fsica, sino que puede intervenir incluso en su metateora, si ello resulta
til. Por ejemplo, supongamos que se desea precisar simblicamente la nocin de sensatez de una
expresin fsica diciendo: una expresin es sensata si y slo si existe un objeto fsico a la cual
la misma se refiere; la representacin simblica de ello ser (suponiendo que el universo de
objetos sea el de las expresiones): x ( Sx (y ) OF R xy ) .
En el ltimo ejemplo ha aparecido un cuantificador encerrado entre parntesis, con la indicacin en forma
de subndice de su campo de variabilidad (OF es la abreviatura de objetos fsicos). Esta convencin

118

es cmoda y permite conservar claridad y concisin aun en los casos en que los universos bajo
consideracin sean varios (aqu se trata del universo de las expresiones y el de los objetos fsicos a los
que stas se refieren). Siguiendo este convenio, por ejemplo, la definicin precedente del predicado
estar dotado de masa puede simbolizarse del siguiente modo:

x[ M 1 x (n) R ( M ( x ) n)]
Tambin el cuantificador universal puede venir acompaado por una precisin anloga. Sealemos
finalmente dos cuantificadores de utilidad particular (que pueden ser definidos a partir de los ya
dados en el lennguaje): x! que significa existe exactamente un x tal que y x que significa
existen al menos n objetos x tales que.
Entre los signos que no pertenecen al lenguaje, pero que son tiles para emplear como
abreviaturas metalingsticas, podemos sealar = df lo cual significa es igual por definicin e indica
el hecho de que es lcito emplear en cualquier circunstancia lo que se encuentra a la derecha de tal signo
en lugar de lo que se encuentra a la izquierda y viceversa.

15. Las teoras deductivas y el mtodo axiomtico

Hasta aqu hemos considerado el concepto de teora en una acepcin
extremadamente amplia y genrica, capaz de permitimos, en la prctica, dar este
nombre a todo sistema de enunciados concernientes a un determinado universo de
objetos. La excesiva imprecisin de este concepto hace que tenga escasa utilidad
para los propsitos de nuestra investigacin, motivo por el cual es oportuno restringir
su alcance con algunas precisiones significativas. La primera de ellas puede consistir
en exigir que una teora contenga las proposiciones verdaderas referentes a su
universo y, como mximo, las funciones proposicionales que sean necesarias como
etapas intermedias para alcanzar las proposiciones verdaderas.
Aceptando esta limitacin, una proposicin como la frmula del agua es H2SO 4
no pertenecera a la qumica por ser falsa, y esto podra ser poco satisfactorio
desde ciertos puntos de vista. Este inconveniente puede ser evitado diciendo que la
proposicin pertenece al mbito de la qumica, aun no perteneciendo a la teora
qumica en sentido propio. Esta frase resulta aqu un poco vaga, pero la
esclareceremos dentro de poco, cuando hablemos de los conceptos primitivos de
cada teora. Diremos entonces que, en el mbito de una teora, entran todas las pro posiciones reductibles a sus conceptos primitivos, sin necesidad de ser verdaderas.

119

Delimitado de esta manera, el concepto de teora es todava excesivamente

impreciso. De hecho una teora, tal como se considera usualmente, no es un simple
conjunto de proposiciones, sino un sistema de proposiciones, es decir, un conjunto
organizado de un modo ms o menos complejo. Pueden existir teoras en las cuales la
organizacin se reduzca a un simple orden clasificatorio, o tambin a una resea de
hechos ordenados cronolgicamente, o incluso de acuerdo con algn otro criterio
ms o menos riguroso. Por el contrario, las teoras que se encuen tran en las
ciencias exactas tienen en comn la caracterstica de que el nexo en base al cual
estn organizadas las proposiciones es el de consecuencia lgica, el cual se pone
en evidencia a travs de las demostraciones que unen las varias proposiciones.
Llamaremos teoras deductivas aquellas en las cuales el orden entre las
proposiciones viene dado por nexos de consecuencia lgica, e intentaremos
comprender un poco mejor su naturaleza.
Puede afirmarse que la humanidad slo ha encontrado dos medios, a lo largo
de toda su historia, para afirmar de un modo convincente la verdad de una
proposicin. El primero de ellos es el de afirmar que una proposicin es verdadera
por s misma, de un modo inmediato, puesto que el estado de cosas que ella
describe puede constatarse de un modo directo. El segundo camino es el de afirmar
que una proposicin es verdadera debido a que es consecuencia lgica de otras
proposiciones ya reconocidas como verdaderas. Podemos llamar evidencia
fenomenolgica (o de un modo breve, evidencia) la base para las afirmaciones de
la verdad del primer tipo, la verdad de por s, y evidencia lgica (o brevemente,
mediacin) la base para la afirmacin de las verdades del segundo tipo, la
verdad mediata 5. La evidencia y la mediacin aparecen por tanto como
instrumentos capaces de garantizar la verdad de las proposiciones de cual quier
teora.
De acuerdo con esta observacin fundamental, el modo ms natural para
organizar una teora es el siguiente. Primeramente buscar algunas de sus
proposiciones evidentes para intentar despus establecer los nexos de consecuencia
lgica que los ligan con todas las dems o, por lo menos, con todas aquellas que
suponindose verdaderas no son evidentes fenomenolgicamente, y tambin con
aquellas cuya evidencia est menos clara.
A la misma conclusin se puede llegar tambin siguiendo un camino muy distinto.
De un modo ms o menos consciente siempre se ha admitido en la tradicin del
pensamiento occi-

120

dental que la manera ms segura para fundamentar una proposicin, es decir, para
asegurar su verdad, es el de dar una demostracin, a la que por ahora nos
limitaremos a considerar en su sentido ms genrico, como cualquier modo capaz
de hacer emerger la verdad de una proposicin dada como consecuencia de alguna
cosa distinta a la misma. Es evidente que esta actitud de demostrar las ms cosas
posibles es un programa que posee unos lmites intransgredibles. De hecho, de cualquier
modo que se articule el proceso demostrativo, su caracterstica intrnseca es la de
poseer presuposiciones y premisas; a propsito de estas ltimas, se puede exigir
que su eleccin venga motivada por una demostracin. Es evidente que no se puede
mantener indefinidamente esta peticin de demostracin, puesto que, mientras no se
encuentren premisas que sean aceptadas sin demostracin, el proceso demostrativo no
puede tener principio. En consecuencia, o se renuncia a la idea de que pueden existir
demostraciones, o se admite que no todo se puede demostrar, es decir, que los puntos
de partida deben ser dados sin demostracin.
Volviendo ahora al punto de vista del fundamento, est claro que si una demostracin
se supone el medio para fundamentar ciertas proposiciones, sus premisas ----y tambin
las premisas de estas premisas, y as sucesivamente -- entran en el fundamento. En
consecuencia, aquellas premisas que deben ser aceptadas sin demostracin deben ser,
siempre desde el punto de vista del fundamento, autofundadas, es decir, ser
verdaderas por s mismas (evidentes). Tambin por esta va se llega a la conclusin de que
si una teora es una coleccin de proposiciones verdaderas y si la demostracin debe
ser el fundamento para afirmar la verdad de algunas de ellas, entonces la teora
debe contener necesariamente algunas proposiciones primitivas evidentes, verdaderas sin
necesidad de demostracin y capaces de constituir el punto de partida del proceso
demostrativo.
Un razonamiento sustancialmente anlogo al que acabamos de realizar sobre la
verdad de las proposiciones puede repetirse para el problema del significado de los
trminos. La exigencia de rigor parece requerir que cada trmino usado en una teora

121

venga precisado por una definicin adecuada. Sin embargo, tambin aqu se ve que
no todo se puede definir, sino que, como fundamento de las definiciones
consideradas globalmente, en el principio del proceso definitorio, deben encontrarse
trminos primitivos cuyo significado es conocido de por s (per se nota).

Las ideas que hemos expuesto sumariamente constituyen, en sustancia, las

motivaciones que llevan al nacimiento del mtodo axiomtico a fines de la poca
clsica y que, en particular, le dieron su impronta caracterstica, que se ha
perpetuado a lo largo de veinte siglos. As en el Organon aristotlico (Analticos
Posteriores), encontramos, aunque de un modo ms difuminado, este mismo tipo de
consideraciones y en los Elementos de Euclides encontramos el primer ejemplo de una
ciencia organizada de acuerdo con este modelo conceptual (prescindimos aqu del
hecho de que las teorizaciones aristotlicas y euclidianas fueron preparadas a travs de
largos desarrollos en la historia de las mate mticas griegas, de las cuales por otra
parte tenemos noticias relativamente escasas). Cualquiera que conozca, aunque sea
de un modo superficial, los Elementos de Euclides sabe que los mismos comienzan
con el enunciado de unos trminos primitivos (ilustrados y esclarecidos con
explicaciones que no son otra cosa que definiciones) y de unas proposiciones primitivas
a las que se considera evidentes (los axiomas y postulados). A partir de aqu se
obtienen por definicin todos los dems conceptos de la geometra y por
demostracin todos los teoremas de la misma ciencia. En realidad, en los
Elementos este propsito se realiza slo imperfectamente, y es precisamente el
empleo de un punto de vista estrictamente formal el que ha permitido, en la edad
moderna, integrar y corregir tales imperfecciones.
Esta manera de concebir el mtodo axiomtico persisti hasta fines del siglo
dieciocho en que, primero a consecuencia del descubrimiento de las geometras
neoeuclidianas y despus debido a la crisis de fundamentos de las matemticas,
sufri un cambio radical. Ello ha obligado a establecer una distincin clara entre la
axiomtica clsica, es decir, la que se expresa con el modo de pensar que hemos
ilustrado, y axiomtica moderna. Esta ltima, como ya se ha observado en uno
de los pargrafos precedentes, se caracteriza por el abandono del requisito de la
evidencia para los axiomas y los postulados, este abandono, como se ha visto, no
fue causal ni decidido a la ligera, y en el fondo no fue ni tan slo deseado. De
este modo los axiomas 6 son puras proposiciones primitivas, en el sentido de simples
principios, por as decir, de las demostraciones, pero sin ninguna prerrogativa ulterior
que justifique la eleccin. Un razonamiento anlogo vale para los trminos
primitivos, los cuales han permanecido incluso en las teoras axiomticas mo dernas, aunque no ya como trmino de significado conocido,

122

sino ms bien como trminos definidos implcitamente por los axiomas a los que
acompaan. Por ejemplo: punto, recta, plano, estar sobre, estar entre y
otros trminos primitivos para las propiedades y relaciones geomtricas, no se piensan
ya como designando aquellos entes que desde hace muchos siglos una cierta forma de
intuicin asociaba habitualmente a tales palabras, sino que ms bien designan (o
ms bien estn disponibles para designar) entes cualesquiera, con tal de que entre ellos
se puedan definir propiedades y relaciones que, asociadas de algn modo oportuno a
aquellas palabras, tengan como efecto el transformar los axiomas de la
geometra (que hasta el momento son simples esquemas formales), en
proposiciones verdaderas a propsito de estos nuevos entes.
De este modo la axiomtica moderna se: presenta como una pura axiomtica formal,
no ya pensada como la organizacin sistemtica de una teora, sino como el medio
para organizar la estructura de las infinitas teoras posibles, las cuales se obtienen
cada vez que un universo de objetos presenta propie dades y relaciones capaces de
ser interpretadas bajo el conjunto de los axiomas, transformndolos en
proposiciones verdaderas.
Esta revolucin en la concepcin del mtodo axiomtico se puede sintetizar diciendo
que la misma se basa en una escisin de su funcin metodolgica respecto al
problema del fundamento, que centra su atencin exclusivamente en la primera. El
mtodo axiomtico se convierte de este modo en el instrumento principal para
ordenar, para organizar conscientemente, las proposiciones de cada teora, pero no
es capaz de proporcionar sus fundamentos, desde el momento que a los axiomas
no se les exige el ser evidentes, ni tan solo el ser verdaderos, sino sencillamente haber
sido enunciados y haber sido aceptados.
Llegados a este punto cabe preguntarse sobre la licitud de aceptar cualquier
cosa. La bsqueda de una respuesta a esta cuestin es un problema muy delicado,
porque se ve muy pronto que debe respetarse un requisito mnimo. Se trata de la
evidencia que de los axiomas no debe poder deducirse jams, por razonamientos
formalmente correctos, ninguna conclusin contradictoria. Ello implicara, como
muestra la lgica, la posibilidad de deducir de tales axiomas una proposicin y a la
vez la negacin de la misma. Con ello el conjunto de axiomas po dra considerarse
como no formulado, debido a que no podran

123

aplicarse a ningn universo de objetos, puesto que ste debera ser tal que
simultneamente cumpliera dichos axiomas y su negacin.
Es por este motivo que incluso los defensores ms acrrimos de la axiomtica
puramente formal, de los que ya nos hemos ocupado en otra ocasin (Hilbert y su
escuela), se vieron comprometidos en la bsqueda de pruebas capaces de demostrar
la no contradiccin de las construcciones axiomticas.
Por el contrario, la axiomtica clsica no haba advertido este problema. Ocurre
muy a menudo que este hecho aparece mencionado como demostracin de la
inmadurez del sentido crtico de aquella axiomtica, pero la situacin no es exactamente sta. De acuerdo con el punto de vista tradicional los axiomas se suponan
proposiciones evidentes y por ello, con mayor razn, verdaderas. Por otra parte,
una de las caractersticas ms constantes que se le reconocen a la lgica es la de
permitir la deduccin de conclusiones verdaderas a partir de premisas ver daderas, y
se sabe tambin que dos premisas verdaderas no pueden contradecirse. Por lo
tanto, desde el punto de vista clsico no poda plantearse el problema de la no
contradiccin de un sistema axiomtico. Por el contrario, para la axiomtica
moderna las cosas son muy distintas, pues al no ser los axiomas ni verdaderos ni
falsos (puesto que no son proposiciones, sino slo esquemas formales de
proposiciones posibles) no existen garantas a priori contra la posibilidad que de los
mismos puedan resultar conclusiones contradictorias. De ello resulta que para evitar
esta situacin se requiere una demostracin previa de coherencia (a partir de ahora
usaremos la palabra coherencia como sinnimo de no contradiccin).
Hemos recordado ya en el pargrafo 11, que un teorema demostrado por Gdel en
1931 establece la imposibilidad de probar la coherencia de un sistema formal con
mtodos internos al mismo sistema (o lo que es lo mismo, o representables en el
seno del mismo, aun cuando en realidad pertenezcan a su metateora). Entre las muchas
consecuencias de un descubrimiento de este tipo, interesa sealar aqu que la
bsqueda de coherencia de un sistema axiomtico abstracto ha debido recuperar, al
menos en cierta medida, algunos elementos del punto de vista clsico. De hecho hoy
en da la coherencia de un sistema de axiomas se establece encontrndoles un
modelo, es decir, mostrando que pueden transformarse en proposiciones verdaderas
relativas a algn universo de objetos. Las antiguas considera-

124

ciones segn las cuales de las proposiciones verdaderas no se pueden obtener jams
contradicciones vuelve a servir de garanta para la coherencia del sistema.
Despus de todas estas vicisitudes, la situacin actual de la axiomtica puede
resumirse en los siguientes trminos. La larga aventura del puro formalismo se puede
considerar concluida, pero no ha pasado en vano. Ha reconquistado su valor la
consideracin de las disciplinas tradicionales -aritmtica, geometra, anlisis, etc. aunque desde el punto de vista del contenido no aparecen ya como las teoras de ciertos
entes matemticos simplemente. Es decir, se ha salvado, corno perspectiva muy fecunda,
el concepto de la polivalencia de las construcciones axiomticas, segn el cual cuando
una de ellas viene elegida con el propsito de organizar una teora matemtica bien
determinada, no por ello se encuentra tan slo vinculado: a ella, sino que es
capaz de organizar muchas otras, es decir todas aquellas que satisfacen sus
axiomas. Las consecuencias prcticas de esta polivalencia son importantsimas y
fciles de captar. Por un lado se da la circunstancia de que todo aquello que puede
demostrarse abstractamente dentro del sistema axiomtico vale tambin para todos
sus modelos. Por otro lado ocurre que todo lo que se alcanza a ver dentro de
uno de estos modelos, si despus recibe una justificacin formal a partir de los
axiomas, resulta automticamente vlido tambin para los dems modelos. Es decir,
incluso en aquellos para los cuales hubiese resultado muy difcil poner en evidencia
las propiedades o relaciones descubiertas de este modo. De aqu que puedan I
emplearse con gran fecundidad mtodos algebraicos, topolgicos o analticos, por
ejemplo, para tratar problemas de aritmtica o geometra, entendidas en su sentido
tradicional.
Puede afirmarse, por tanto, que las cosas se han desarro llado del mejor modo
posible. El empuje formalista despert un inters mximo por los aspectos
metodolgicos del mtodo axiomtico, lo que impuls a que el mismo se
convirtiera en un instrumento dctil, perfectamente explorado y desarrollado en
todas sus posibilidades tcnicas. Sin embargo era de esperar que, a la larga, el
formalismo habra acabado por restringir la perspectiva de este mtodo,
atribuyndole solamente una funcin puramente abstracta y reconocindole una
capacidad creativa slo en el seno de las matemticas. Felizmente el ocaso del
dogmatismo formalista ha dejado intacto el rico potencial tcnico del mtodo
axiomtico, y ha permitido recuperar la posi-

125

bilidad de un fecundsimo empleo del mismo en la sistematizacin de teoras

efectivas -en el sentido tcnico ya indicado-, enriquecido por la conciencia de su
polivalencia. Se puede incluso afirmar que ha reaparecido una cierta aproximacin
entre la funcin metodolgica del mtodo axiomtico y su funcin
fundamentadora, sin que por ello queden confundidas. Buscar axiomas adecuados
para una teora de hecho significa proveerla de un cierto tipo de fundamentacin, aun
cuando no sea posible establecer los fundamentos, puesto que tales axiomas no se
suponen evidentes, es decir garantizados por s mismos, y adems porque se sabe
que no son los nicos posibles para la misma teora. La recuperacin de una
dimensin de la axiomtica que haga referencia a los contenidos, y por tanto
inevitablemente el restablecimiento de contactos con el problema de la verdad,
aparece con una cierta cautela y con conciencia crtica. Se sabe que cuando se
est axiomatizando una teora concreta y efectiva, sera una afirmacin poco acertada
el decir que los axiomas no son ni verdaderos ni falsos. Ello no obliga a mantener
la afirmacin de que son evidentes ni a declarar que son verdaderos, sino tan slo a
suponerlo, a ponerlo como hiptesis, despus de lo cual la pericia actualmente
adquirida por el mtodo axiomtico para funcionar como un sistema de ductivo
que parte de hiptesis dadas, asegurar una correcta deduccin de las
consecuencias de aquellas hiptesis, lo cual permitir encontrar orgnicamente todos
los contenidos de tales teoras.
Precisamente es gracias a este hecho que existe la posibilidad de emplear el
mtodo axiomtico en fsica, puesto que ello no era posible en tanto no se
abandonaran los puntos de vista de la axiomtica clsica. Por su parte, la fsica clsica,
es decir la que va desde Newton a nuestro siglo, tambin poda servirse de este mtodo,
y de hecho as lo hizo en forma rudimentaria, porque supona que algunos de sus
puntos de partida y algunos de sus principios ms generales eran indiscutiblemente
verdaderos e incluso intuitivamente evidentes. Por otra parte es posible afirmar que
no hubiesen existido posibilidades de hacer un uso fecundo del mtodo si ste
hubiera permanecido en las perspectivas del puro formalismo, por las razones
expuestas antes. Fue preciso que se llegara a admitir un empleo del mtodo
axiomtico que tuviera en cuenta los contenidos y al mismo tiempo que se
consideraran los axiomas como un cierto tipo, tal vez un poco privilegiado, de
hiptesis. Es precisamente

126

la maduracin de estas concepciones lo que ha hecho posible que hoy en da el

mtodo axiomtico se presente como el ms apto para organizar las teoras
deductivas, cuyas proposiciones deben poder presentarse como afirmando algo de
ciertos objetos (y por tanto no privadas de contenido) y por otra parte como
deducciones correctas de ciertos axiomas.
Para que ello sea posible es preciso todava que se esclarezcan dos puntos esenciales.
En primer lugar debe establecerse una base que permita afirmar que una cierta
proposicin es consecuencia lgica de otra, y en segundo lugar debe especificarse
cmo pueden precisarse las condiciones segn las cuales los axiomas, y en general las
proposiciones de un sistema axiomtico, se refieren a un universo de objetos. A estos
problemas dedicaremos los dos pargrafos siguientes.
16. La lgica
Qu significa afirmar que la proposicin B es una consecuencia lgica de la
proposicin A? La respuesta a esta pregunta, en apariencia muy elemental, no es de
ningn modo simple. Eliminando rpidamente respuestas del tipo significa que B
se sigue de A, significa que A implica B, las cuales no hacen otra cosa que
dar sinnimos del concepto de consecuencia lgica sin esclarecerlo en nada, se
podran tomar en consideracin respuestas de este tipo: significa que no se
puede admitir A y negar B, significa que si B fuera falsa, tambin A debera ser
falsa. El punto dbil de todos estos intentos de esclarecimiento lo constituye el
hecho de que no est claro lo que se entiende por las expresiones se debe, se
puede, debera y otras similares. Parece que las mismas por un lado aluden a
un cierto estado psicolgico, es decir, a un conven cimiento o a una imposibilidad
interna de negar el asentimiento, mientras que por otro lado parecen hacer alusin a
una caracterstica innata de las proposiciones mismas, casi como si se tratara de una
ley de la naturaleza. Debido a incertidumbres de este tipo ha ocurrido que a lo
largo de la historia de la lgica, muchas veces sus problemas se han considerado
como cuestiones de psicologa o de ontologa. Sin detenernos en discutir las razones
por las cuales no es vlido este enfoque del problema, vamos a proponer una
definicin del nexo de consecuencia lgica que, siendo bastante similar
externamente a las resea127

das antes, tiene la ventaja de no provocar asociaciones de ideas con otros campos de
investigacin distintos. Nuestra propuesta consiste en afirmar: B es una consecuencia
lgica de A si y slo si todas las veces que A es verdadera tambin B es verdadera.
Parece evidente que en esta definicin, cualquiera puede reconocer fcilmente todo
aquello que considera definitorio del concepto de consecuencia lgica.
Llegados a este punto surge otro problema. Cmo averiguar si una proposicin es
consecuencia lgica de otra, o de varias otras, en el sentido establecido en la
definicin precedente? De hecho est claro que la posibilidad de que B sea verdadera
todas las veces que A es verdadera podra llevarnos a una verificacin infinita,
lo cual es tericamente (y tambin prcticamente) imposible. Es precisamente para
evitar inconvenientes de este tipo que ha nacido la lgica formal, gracias a la
cual puede encontrarse una substitucin de este proceso de verificacin infinito e
imposible. Esta ltima consiste en mostrar cmo de B se obtiene A mediante la
aplicacin de ciertas reglas de transformacin, estudiadas oportunamente, y cuyas
caractersticas son tales que aplicadas a proposiciones verdaderas slo pueden dar
lugar a proposiciones verdaderas. De esta manera es automtico, por as decir, el
que todas las veces que sea verdadera A, lo sea tambin B. Puede decirse que desde
los tiempos de Aristteles la lgica est empeada en el esfuerzo de poner a punto
una coleccin de reglas capaces de sustituir el nexo puramente intuitivo de
consecuencia lgica por alguna nocin controlable efectivamente, y la silogstica
aristotlica constituye precisamente el primer ejemplo de un sistema de reglas
capaces de llegar a este resultado, al menos dentro de ciertos lmites.
Es evidente que tomando la decisin de transformar la bsqueda de los sexos de
consecuencia lgica en una verificacin de la correcta aplicacin de ciertas reglas, se
pierde toda referencia inmediata al problema de la verdad. De hecho, de acuerdo con
dichas reglas, la proposicin B podra derivar correctamente de la proposicin A,
aunque esta ltima fuese falsa. Esto no destruye nuestra nocin usual de
consecuencia lgica, la cual no requiere que A sea verdadera para poder afirmar que
lo es B, sino que exige que B sea verdadera si lo es A. Por otra parte, el recurrir
a las reglas de transformacin facilita prescindir de la consideracin inmediata del
contenido de verdad de las proposiciones, el cual, como se com-

128

prende intuitivamente no forma parte de las investigaciones sobre el nexo de

consecuencia lgica, esta afirmacin podra expresarse de un modo ms riguroso,
pero no parece preciso hacerlo aqu.
Qu son, sustancialmente, las reglas de transformacin? De hecho no es posible
ocuparse de ellas ms que como proposiciones expresadas en un cierto lenguaje y, en la
prctica, como expresiones de un lenguaje escrito. Se ve por tanto que las mis mas
se refieren, en ltima instancia, a signos y slo versan (directamente) sobre la forma
grfica de los smbolos. Esto explica la posibilidad de su total explicitacin, la
posibilidad de una verificacin efectiva de su correcta aplicacin, y tambin el hecho
de con la creacin de estos complejos de smbolos simplificados, desprovistos de
lo no esencial y manejables, que son los lenguajes artificiales, sea posible poner a
punto sistemas de reglas para la realizacin de deducciones formales sus ceptibles de
ser consideradas particularmente satisfactorias.
Segn una terminologa tcnica, hoy en da prcticamente establecida como norma
en lgica matemtica, llamamos derivacin al procedimiento mediante el cual una
proposicin se obtiene de otras a partir del uso de reglas de transformacin. La
ejecucin del programa, al cual nos hemos referido antes, equivale a proporcionar
un complejo de reglas tales que el concepto de derivabilidad resulte en base a las
mismas un sustituto adecuado del concepto de consecuencia lgica, lo cual incluye el
logro de dos objetivos distintos, a los que llamaremos de carcter mnimo y de carcter
mximo. Como condicin mnima debemos exigir que, dado un conjunto de
premisas, la aplicacin de las reglas establecidas slo permita derivar de las mismas
proposiciones que sean su consecuencia lgica. Si no fuera as tendramos un sistema
de reglas incorrecto, que nos permitira obtener de premisas verdaderas
conclusiones falsas. Como condicin mxima podemos exigir que dado un conjunto
cualquiera de premisas el uso de las reglas nos permita obtener todas las consecuencias
lgicas. Si ello no fuera as, deberamos decir que la nocin de derivabilidad -en
base a estas reglas- no logra sustituir de un modo completo la nocin de
consecuencia lgica, puesto que existiran algunas consecuencias lgicas efectivas de
ciertas premisas que no lograramos obtener con nuestras reglas. Por tanto, lo ideal sera
conseguir la elaboracin de un sistema de reglas formales (es decir un clculo lgico
como se acostumbra a llamar, desde el momento que cual

129

quier clculo no es otra cosa que un complejo de reglas para manipular smbolos) que
fuese a la vez correcto y completo (quizs podra decirse tambin vlido y completo).
El sentido comn acepta que la obtencin de un clculo de este tipo es una tarea
siempre posible en principio. De hecho parece que para tal fin bastar con enunciar
cuidadosamente los principios y procedimientos de la lgica natural de la cual nos
servimos comnmente para obtener conclusiones de unas premisas y que parece
perfectamente completa. Esta conviccin no es propia nicamente del llamado
hombre de la calle, sino que la mayor parte de los matemticos, por ejemplo,
estn convencidos de que si una proposicin es verdaderamente una consecuencia
lgica de los axiomas de la aritmtica o' de la geometra, la misma debe poder
demostrarse rigurosamente a partir de los mismos. Sin embargo las investigaciones de
la lgica matemtica han puesto en claro que el problema no es tan simple. Se ha
podido comprobar que aun cuando en principio siempre es posible la obtencin de
clculos correctos, no se puede decir lo mismo de su cualidad de completos, y la
cues, tin depende del nivel lgico dentro del cual se sita. As, mientras para un
lenguaje proposicional, o para el de los predicados de primer orden, de los cuales ya
hemos hablado precedentemente, se alcanza a construir una cierta variedad de sistemas
completos de reglas deductivas, no se puede hacer lo mismo a partir de
lenguajes de predicados de segundo orden o para aquellos de orden superior. Esto
significa que si para formular explcitamente nuestras premisas nos basta con
disponer de un lenguaje del primer orden, entonces nos ser posible obte ner por
derivacin, mediante reglas oportunas, todas las consecuencias lgicas de tales
premisas. Si por el contrario la formulacin de alguna de tales premisas requiere
recurrir a un lenguaje del primer orden, entonces nos ser posible obtener por
derivacin, mediante reglas oportunas, todas las consecuencias lgicas de tales
premisas. Si por el contrario la formulacin de algunas de tales premisas requiere
recurrir a un lenguaje de segundo orden (es decir resulta necesario cuantificar tambin las variables predicativas, o tal vez hablar de propiedades de las propiedades,
o de las relaciones entre las propiedades, etc.), entonces ya no es posible obtener
un sistema de reglas que permita obtener todas sus consecuencias lgicas. sta es la
razn por la cual, como ya se ha observado antes, el estudio de los lenguajes
artificiales en la prctica no va ms all

130

del primer orden. O en todo caso no se intenta proporcionarles sistemas de reglas

para las deducciones. Esta tarea no es imposible a priori, pero se sabe de antemano
que slo se lograra la obtencin de clculos incompletos.
No podemos detenernos aqu en esclarecer las razones de los hechos que acabamos
de enunciar, por lo que al lector intere sado le recomendamos la lectura de algn
texto de lgica matemtica. Nosotros pasaremos ahora a ofrecer, de un modo muy
sucinto y sin dar la demostracin de tales requisitos un sistema de reglas correcto
y completo, que aplicado a premisas formuladas en el lenguaje artificial que hemos
expuesto anteriormente, sea suficiente para obtener todas sus consecuencias lgicas.
Es decir, transformaremos el lenguaje dado en un clculo lgico, un clculo de los
predicados de primer orden con la identidad), el cual est en condiciones de satisfacer
las necesidades prcticas de los procesos demostrativos que intervienen de hecho en
la fsica.
Apenas es preciso hacer una observacin ulterior: siempre que en la exposicin de
un lenguaje artificial nos atengamos a un punto de vista estrictamente sintctico, es
necesaria la explicitacin ulterior de las reglas de transformacin. De hecho, slo
ellas permiten proporcionar una definicin implcita de los varios conectores y
operadores lgicos (tambin el anunciado de axiomas lgicos convenientes, los cuales
desempean un papel totalmente anlogo). De hecho est claro que con las reglas de
formacin nicamente podemos saber, por ejemplo, que A A B y A y B son expresiones
legtimas del lenguaje, pero no nos permiten diferenciarlas. En consecuencia, si no
deseamos recurrir a las tablas de valores de verdad, que son precisiones de
carcter semntico, el nico modo para diferenciar las dos expresiones consiste en
esclarecer el uso de los dos conectores mediante la formulacin de reglas
convenientes, o mediante el enunciado de axiomas convenientes en los cuales
aparezcan estos signos, junto con otras reglas para efectuar deducciones a partir de
estos axiomas'.
La exposicin de nuestro clculo requiere la introduccin de algunas convenciones metatericas, que hagan
ms fluido el enunciado de las reglas. Antes de nada convendremos en usar letras latinas maysculas no
cursivas para designar expresiones genricas, puesto que no existir peligro de confusin con las letras que
designan predicados, las cuales son cursivas. Escribiendo A (x) y similares indicaremos una expresin cualquiera en la cual aparezca la variable libre x (tambin aqu, por las

131

razones ya citadas, no hay peligro de confusin con los signos de las funciones del clculo). Con la
notacin A (t) y similares indicaremos una expresin en la cual aparezca un trmino cualquiera t,
conviniendo en que A (x) y A (t) estn ligados por la siguiente relacin: la segunda se obtiene de la
primera sustituyendo el trmino t en todos los lugares en que aparezca la variable x, y la primera se
obtiene de la segunda efectuando la sustitucin inversa, es decir, poniendo x en lugar de t. La letra P
escrita en negritas indicaa un conjunto gnerico (eventualmente puede ser el conjunto vaco).
Finalmente con el signo I- indicaremos el pre dicado metaterico derivar, por el cual la notacin A B significa: B deriva de A.
Cada regla tiene la estructura genrica de una prescripcin que permite, dadas ciertas
condiciones, escribir una determinada cosa. En algunos casos estas condiciones pueden faltar, y se dice
que se trata de una regla de cero condiciones, y esta regla determinar alguna cosa que se puede
escribir siempre. En otros casos se tratar de una regla de una condicin, de dos condiciones, etc. Las
condiciones tienen la forma de enunciados metatericos relativos a la deductibilidad de ciertas
proposiciones a partir de determinadas premisas, y tambin aquello que la regla permite escribir en base a
esas condiciones tiene la forma de un enunciado de este tipo. En una forma general, una regla tendr
la siguiente estructura: si de la premisa P1 se obtiene la expresin X I, de la premisa P2 se obtiene la
expresin X2, etc., entonces de las premisas PI U P2... deriva la expresin Y (el signo U indica la
reunin de conjuntos), donde todo lo que comienza por si forma parte de las condiciones de la
regla, mientras que todo lo que sigue a entonces constituye su conclusin. Para hacer ms clara la
exposicin de las reglas, convendremos en poner todas las condiciones en una columna, trazaremos
debajo una raya, y escribiremos las conclusiones debajo de la raya. En conclusin la estructura de
una regla ser genricamente la siguiente:

Est claro que en esta notacin las reglas de cero condiciones no tendrn ms que una lnea, es decir, la
lnea de las conclusiones. Expondremos finalmente las reglas deductivas:

132

La subdivisin que hemos efectuado de la gran mayora de las reglas en dos clases, llamadas
respectivamente de introduccin y de eliminacin, precisa sin duda una justificacin aunque
sea breve. Si, como ya se ha indicado antes, las reglas deben en ltima instancia precisar el uso de

133

los signos del clculo y, de un modo particular, de los conec tores y operadores, est claro que las
mismas en definitiva deben reducirse a clusulas que permitan escribir o cancelar los signos
singulares, es decir introducirlos o eliminarlos, en ciertas expresiones. As, por ejemplo, si se
est demostrando una proposicin que comienza con el signo de negacin (por ejemplo

A), la

regla para la introduccin de este signo advierte que la manera para obtener el fin buscado consiste
en combinar dicha proposicin no negada con oportunos conjuntos de premisas, de manera que se
puedan derivar tanto una proposicin B (cualquiera que sea) como su negacin, despus de la cual
podremos derivar la negacin que interesa del conjunto de premisas que se obtiene reuniendo todas
aquellas que, junto con A, han servido para deducir la contradiccin. Si por el contrario se pretende
eliminar, en lugar de introducir, el signo de la negacin, se deber anteponer un nuevo signo

de negacin frente a la proposicin ya negada, a partir de lo cual la regla sin premisas

A - nos permitir derivar de la misma una expresin no negada. Por otra
parte no nos parece preciso insistir mayormente sobre esta subdivisin de las reglas, la
cual a fin de cuentas slo tiene una cierta utilidad clasificatoria. Por el contrario, es
preciso advertir que las reglas en las que intervienen los cuantificadores, la de
sustitucin y la de eliminacin de la identidad estn sujetas a algunas condiciones
crticas que ahora desarrollaremos explcitamente.
En primer lugar debe observarse que, en cualquier lugar en que aparezca la sustitucin
de una variable por un trmino -en la prctica la transicin de A (x) a A (t) -- deben
satisfacerse dos condiciones: la primera es que la variable sustituida no est ligada y la
segunda que el trmino no contenga a su vez variables libres (o sea l mismo una
variable) que resulten ligadas una vez se haya realizado la sustitucin. La primera
condicin es de evidencia inmediata, puesto que si no se respetara podra ocurrir
que aparecieran cuantificadores referidos a constantes, mientras que se ha visto que
slo tiene sentido cuantificar variables, por ejemplo no tendra ningn significado el
decir: existe un 3 que es impar. La segunda condicin se justifica fcilmente
observando que, sin ella, la regla de sustitucin resultara incorrecta, consintiendo por
ejemplo el derivar de y xPxy la expresin y xPxx, que no es su consecuencia
lgica, como se observa fcilmente si se supone, por ejemplo, que P expresa el
predicado numrico ser mayor con lo cual la primera expresin puede resultar
verdadera en muchos casos, mientras que la segunda es siempre falsa. De acuerdo
con estas advertencias, puede precisarse la regla de sustitucin diciendo que si de ciertas
premisas deriva una cierta consecuencia que contiene una variable libre, entonces,
sustituyendo tal variable por un trmino en las premisas (para que la sustitucin sea
lcita en las condiciones establecidas) puede decirse que las mismas constituyen nuevas
premisas de las cuales es derivable la expresin A (t). En la regla a la que,
convencionalmente, hemos llamado de eliminacin de la identidad se afirma una
conclusin menos general. Segn ella si de ciertas premisas se deriva A (x), aadiendo a
las mismas la premisa x = t se obtiene A (t) con tal de que la sustitucin de x por t sea

134

legtima en A (x). Esta condicin acerca de la legitimidad de la sustitucin es tambin la

nica imposicin que se hace a las reglas para la eliminacin de y para la
introduccin de . Por el contrario, para la introduccin de y para la
eliminacin de se requiere otro tipo de condicin, consistente en que la variable
cuantificada no sea libre en el conjunto P de las premisas. Para la eliminacin de 3 se
requiere adems que dicha variable no sea libre ni tan slo en la proposicin derivada
(indicada por C). Como de costumbre, las razones de estas limi taciones estn
ligadas a la correccin de las reglas; aqu nos conten taremos con discutir un solo
caso, el de la regla para la introduccin de y, remitiendo al lector para los dems
casos a un tratado de lgica cualquiera. La citada regla expresa un hecho
razonablemente obvio: si de ciertas premisas se deduce una propiedad que hace
referencia a un individuo genrico x de mi universo, entonces, dado que
precisamente un individuo de esta clase es genrico y no existen sobre el mismo condiciones especiales, es posible afirmar que tal propiedad vale para todos

es verdaderamente genrico, y la condicin de que x no pueda aparecer como variable libre en las premisas
es precisamente la explicitacin de esta condicin. De hecho, si de la premisa x es par se obtiene
la expresin x es divisible por 2, no es posible afirmar que de la misma premisa se obtiene todos los x
son divisibles por 2, y ello es consecuencia de que la x est comprometida por el hecho de aparecer
en las premisas y no es una x genrica que, debido a su genericidad, pueda dar lugar a una cuantificacin
universal.
Las varias reglas tienen un significado intuitivo bastante inmediato y por ello no parece necesario
gastar ms palabras para ilustrarlas. En todo caso vale la pena sealar dos reglas de cero
condiciones: la regla de la introduccin de la identidad, puesto que no tiene la forma, comn a
todas las dems, de indicacin de una derivacin admitida (falta alguna cosa que preceda al signo
I-); y la regla de la introduccin de hiptesis que a primera vista puede parecer excesivamente
trivial. Respecto a la primera se puede decir que la excepcin es slo aparente, puesto que hubiese sido
posible escribirla del siguiente modo: t = t y con ello habra presentado la misma estructura que es
comn a las dems reglas (pero usualmente no se menciona el conjunto de las pre misas cuando el
mismo es, como en este caso, el conjunto vaco 4'). La regla en cuestin dice, por tanto, que la
identidad de un trmino con s mismo puede afirmarse independientemente de cualquier premisa.
Por otra parte, la regla para la introduccin de hiptesis afirma una cosa muy trivial: que de la
hiptesis A se obtiene ella misma. Sin embargo, esta regla es indispensable si, junto con los
axiomas de una teora, queremos podernos valer de cuando en cuando de la intro duccin de
hiptesis provisionales a los fines de la demostracin (hiptesis que, naturalmente, despus sern
eliminadas de algn modo). Ahora bien, mientras que para los axiomas - o para ciertas premisas
explcitamente asumidas de un modo estable- no se precisa ninguna hiptesis especial para su
afirmacin y en consecuencia se pueden escribir del siguiente modo: I-A, no ocurre lo mismo con las
hiptesis provisionales, y en este caso es indispensable que figuren explcitamente fuera del signo
de derivacin, como premisas aadidas ; de aqu la notacin A I- A.
No tiene inters mostrar ahora cmo se hace funcionar un clculo, como el que se acaba de
exponer, para efectuar demostraciones. Si algn lector desea conocer algn ejemplo puede encontrarlo
en cualquier buen manual de lgica, puesto que no vamos a desarrollarlos aqu, donde la alusin a la
lgica la hemos hecho, por as decir, por razones de principio. De hecho hemos indicado que las teoras
fsicas encuentran una especie de sistematizacin ideal si aparecen estructuradas en base al mtodo
axiomtico y hemos indicado que ello comporta la eleccin de axiomas oportunos, de los cuales debe
ser posible deducir como consecuencias lgicas todas las dems proposiciones de la teora. Natu ralmente estos razonamientos estaban condenados a adoptar un aire de vaguedad, a no ser que
fuera precisado un mtodo para la deriva cin de consecuencias lgicas. Por ello el propsito de

135

este pargrafo ha sido precisamente el exponer un mtodo de esta clase, aunque slo fuera en sus
aspectos ms esenciales. Lo ms importante para nuestros

fines es saber que al menos existe un mtodo capaz de permitir la obtencin de todas las consecuencias
lgicas, y slo de ellas, que se pueden obtener de los eventuales axiomas que se eligen para una
determinada teora fsica, mientras que resulta secundario el ver en detalle cmo ello ocurre, es decir,
cmo se realizan las deducciones paso a paso. Por otra parte, es preciso no olvidar que las deducciones
que tienen lugar en las teoras fsicas, slo en parte pueden considerarse de naturaleza puramente lgica
(directamente traducibles en operaciones sobre los signos, del tipo que hemos ilustrado en nuestro
clculo), siendo en una medida mucho ms grande de naturaleza tcnicamente matemtica. Es
verdad que todas las matemticas pueden exponerse a partir de ciertos axiomas iniciales mediante
clculos lgicos, pero ello no se realiza en el caso de las teoras fsicas, las cuales toman los
instrumentos matemticos como ya dados. De aqu que resultara una pedantera insistir en los
detalles acerca del funcionamiento de nuestro clculo lgico que, en todo caso, podr encontrar una
aplicacin siempre limitada en la exposicin de las teoras fsicas, aun cuando el papel que
desempea en las mismas sea esencial desde el punto de vista terico.
Puede ser til observar cmo, en la prctica, las deducciones raramente se realizan mediante una
aplicacin directa de estas reglas, sino ms bien de acuerdo con ciertas reglas derivadas (que se justifican
por aqullas), lo mismo que ocurre en el clculo matemtico habitual en donde se emplea la
identidad (x + y)2 = x2 + y2 + 2xy sin que sea preciso remontarse cada vez a las leyes fundamentales
de la aritmtica, de las cuales se ha deducido la misma. Algunas de estas reglas auxiliares pueden resultar
bastante sencillas, como, por ejemplo, aquellas que expresan la conmutabilidad de la conjuncin y de la
disyuncin:

o tambin como la regla del reforzamiento de la premisa:

o como la de la deduccin en cadena (llamada tambin regla de con catenacin):

136

Por el contrario, otras reglas derivadas son ms complejas y su utilidad prctica (como
abreviatura en las derivaciones) est en razn directa a su complejidad. A continuacin damos, a ttulo de
ejemplo, algunas importantes reglas derivables, sin detenernos en indicar explci tamente su
obtencin a partir de las reglas bsicas del clculo.

137

138

139

El muestrario de reglas derivables que hemos expuesto puede parecer muy rico a primera vista, pero en
realidad no lo es. Los procedimientos correctos que empleamos en la prctica para demostrar las
cosas que nos interesan - tanto en el campo de la ciencia como en la vida cotidiana - son en realidad muy
numerosos y superan ciertamente las tres decenas de esquemas para los procesos deductivos que hemos
expuesto. No existe el peligro de que seamos impotentes para reproducir todos estos
procedimientos correctos, puesto que de hecho se ha afirmado que las reglas fundamentales indicadas
constituyen un clculo completo y ello significa que, sin ninguna duda, somos capaces en principio (aunque en la prctica la cosa podra ser difcil y tal vez necesitara varios intentos para tener xito)
de justificar, a partir de estas reglas, cualquier procedimiento demostrativo correcto que se limite a
moverse dentro de un lenguaje de primer orden. Queda claro tambin que las reglas deri vables
aqu expuestas constituyen, junto a las originales del clculo, un aparato no despreciable de
instrumentos deductivos. En ellas casi siempre se podr hallar la indicacin efectiva ms rpida para la
reproduccin de las inferencias deductivas que deban tenerse en consideracin para la construccin
efectiva de una teora cientfica.
Deseamos concluir estas breves consideraciones sobre la lgica empleada en la construccin de las
teoras deductivas con una observacin respecto a la locucin si... entonces (y similares). La
misma aparece en la filosofa de la fsica interpretada al menos de tres maneras dis tintas, que es
conveniente sealar especialmente debido a la circuns tancia de que una de las tres es incorrecta.
Una primera interpretacin es la que los lgicos expresan de un modo explcito mediante el conector
del condicional, segn el cual A B es una proposicin compuesta del lenguaje, ni ms ni menos de
lo que puedan serlo una conjuncin y una disyuncin. Por tanto en ella no se afirma que de la hiptesis
A deriva la consecuencia B, puesto que el concepto de derivacin es metalingstico y se expresa
mediante el smbolo especfico I-. No obstante existe un nexo evidente entre el conector del
condicional y el nexo metatericco de derivabilidad, como se comprueba en lo siguiente: la regla
para la introduccin del condicional cuando se supone que el conjunto P indicado en la misma es vaco,
se escribe:

es decir, que si de A deriva B, el condicional A B es derivable a partir de cero premisas o, como se

acostumbra a decir, es una tesis lgica que (como veremos mejor en el prximo pargrafo)
resulta

140

siempre verdadera. Anlogamente, empleando la regla para la eliminacin del condicional se demuestra
fcilmente que, en la hiptesis que A-> B sea una tesis lgica, entonces B es derivable de A:

De todo ello podemos concluir que de A deriva B si y slo si el condicional considerado es una tesis
lgica, es decir, es siempre verdadero y por tanto su verdad no es un caso afortunado debido a una
oportuna eleccin de A y B. ste es el motivo por el que resulta oportuno saber distinguir el uso
lingstico del si ... entonces (condicional) de su uso en el metalenguaje (nexo de derivacin).
Junto a estos dos empleos, distintos pero corrientes, de las expresiones del tipo si ... entonces, se
encuentra muy a menudo otro, que considera a dichas locuciones como expresin de un nexo causal entre
A y B, segn el cual afirmar si A, entonces B equivaldra a decir: A es causa de B. De acuerdo con esta
manera de proceder, ocurre a menudo que el nexo causal entre A y B viene representado sin ro deos
mediante el condicional A B. No es preciso gastar muchas palabras para mostrar lo correcto
de esta interpretacin. Baste observar que el condicionel: si 2 + 2 = 5, entonces el mar est agitado,
es una proposicin verdadera pese a que tiene un antecedente falso (como se puede comprobar en la
tabla de los valores de verdad), pero nadie se atrevera a afirmar que 2 + 2 = 5 es la causa de
la agitacin del mar. Sin embargo parece que al menos debera concederse que una proposi cin
que exprese un nexo causal pueda indicarse mediante un condicional (aunque lo contrario no sea
cierto), pero incluso esto parece desaconsejable. Supngase, por ejemplo, que se ha representado A es
causa de B mediante A B, y que despus de utilizar esta expresin condicional en el curso de
ciertas deducciones, al fin de las mismas surge la conclusin C D. Ah surge la cuestin de
saber qu debe pensarse de esta ltima. Espresa todava un nexo de causa, o ya no? En todo caso no
existiendo identificabilidad entre nexo de causa y expresin condicional, no es posible responder a esta
pregunta, puesto que las deducciones que nos llevan desde A -> B a C -> D se sir ven solamente de
las propiedades del condicional como nexo lgico.
Habindonos referido a los condicionales y a las relaciones de derivabilidad, es oportuno hacer aqu
una observacin que desarrollaremos nuevamente ms adelante, aunque vista desde otro ngulo.
Supongamos que hemos demostrado que la relacin A I- B es vlida, donde A es, por ejemplo, una
ley fsica general y B la descripcin de un experimento posible. Imaginemos entonces que la realizacin
efectiva del experimento nos muestre que B es verdadera: Qu conclusin podre mos sacar respecto
a A? Rigurosamente ninguna: la verdad de la con-

141

clusin no nos permite afirmar ni la verdad ni la falsedad de las premi sas y para convencernos
basta con recordar que A-1 B equivale a -1A B y que un condicional en el cual el
consecuente sea verdadero es siempre verdadero (tal como resulta de la tabla de verdad). Por
tanto si A es una hiptesis no verificable o una ley general, el hecho de que de la misma se
puedan deducir consecuencias correctas no basta para afirmar que tambin A es verdadera.
Las consecuencias no pueden demostrar la verdad de las premisas, sino que nicamente
pueden refutarlas, en el sentido de que su fal sedad lleva consigo la de las premisas, o al
menos de alguna de ellas, que han servido para su deduccin. Como ejemplo pueden
considerarse los varios casos de la regla de contraposicin que hemos expuesto anteriormente
entre las reglas derivables. La conclusin de todas estas consideraciones es importante: desde el
momento en que todas las leyes fsicas tienen la caracterstica de proposiciones de las cuales debe
ser posible deducir los hechos experimentales, es absurdo pensar que estos mismos hechos
puedan asegurar la verdad de las leyes, en el sentido que tal verdad sea consecuencia lgica de
los hechos. Por ello es completamente errnea la conviccin, encontrada ya implcitamente en
Newton, segn la cual las leyes fsicas se deducen de los hechos experi mentales.
Las vas mediante las cuales se llega de los hechos a las leyes son otras, y se trata siempre de vas que
no tienen un final seguro y unvoco porque, incluso despus de haber encontrado la ley, la
posibilidad de deducir de la misma nuevos hechos no prueba su verdad, sino que slo da una
confirmacin de dicha ley. Ser nuestra tarea dentro de poco sealar de qu modo puede
intentarse llegar de los hechos a las leyes y qu significado tiene su confirmacin.

Algn lector podra preguntarse si la lgica a que nos hemos referido para la
construccin de las teoras fsicas es la nica posible, desde el momento en que se
oye hablar en muchas ocasiones de las lgicas particulares requeridas por la f sica, en particular por la moderna fsica cuntica. A este pro psito queremos en
primer lugar establecer una distincin: a menudo se emplea la expresin lgica
de la fsica para indicar el complejo de sus instrumentos metodolgicos, sus procedimientos deductivos e inductivos, sus procedimientos de conceptualizacin y de
verificacin, etc. Nosotros creemos que esta costumbre es intil y puede crear
confusiones, por lo que preferimos reservar el trmino lgica para designar
nicamente los procedimientos de inferencia de tipo deductivo. Una vez efectuada
esta distincin cabe observar que incluso para los instrumentos lgicos tomados en
nuestro sentido se han hecho propuestas de recurrir a lgicas no clsicas, es decir,
distintas de aquellas que -como el clculo que hemos expuesto- se limi

tan a distinguir entre proposiciones verdaderas y falsas. Reichenbach, Birkhoff y von

142

Neuman han propuesto nuevas lgicas para la mecnica cuntica que apunta en esta
direccin. A ellas nos referiremos de un modo suscinto en la ltima parte del presente
trabajo; aqu anticiparemos nicamente que las propuestas hasta ahora realizadas
no estn completamente exentas de equvocos, y que el problema planteado por las
mismas est muy lejos de ser trivial y sin sentido.
Despus de todo lo que acabamos de decir en este pargrafo no quisiramos
haber dado la impresin de que la lgica es suficiente para la construccin de las
teoras fsicas. De hecho la misma no basta ni para construir la matemtica, la
cual se sirve de procedimientos ms o menos intuitivos, de analogas, de
inferencias que permiten introducirse en el estudio de teoremas que luego sern
sometidos a la criba rigurosa de las demostraciones. Ello ocurre con mayor
razn en el campo de la fsica; sin embargo es importante tener en cuenta que la
argumentacin lgica, adems de ser una componente insustituible en la
construccin de la fsica, es tambin la nica cuyos mtodos pueden precisarse con
absoluta exactitud y servir de fundamentacin con el solo recurso de las nociones de
verdadero y falso. Por el contrario, con otros tipos de instrumentos deberamos
limitarnos casi nicamente a un anlisis de tipo descriptivo.

17. La semntica
Un lenguaje, ya sea natural o artificial, es siempre un complejo de signos y la
caracterstica del signo es la de estar en lugar de alguna otra cosa. Ciertamente,
tambin un signo es siempre un objeto fsico, y como tal puede ser sometido de un
modo natural a consideraciones que se limiten a tomarlo como tal; por ejemplo, se
puede escribir la cifra 5 y despus precisar cunto mide de altura y de anchura
el signo grfico que se ha trazado. Sin embargo un signo no es solamente - o no
es principalmente - un objeto fsico, sino alguna cosa ms, es un objeto fsico (signo
grfico, gesto con la mano, sonido, bandera, humo, fuego, etc.) provisto de un
significado.
La doctrina del significado es uno de los captulos ms complejos y controvertidos
de la lgica y de la filosofa en general. De ella se ocuparon ya en la edad clsica,
en ella derrocharon

143

ingenio y sutileza los lgicos de la escolstica medieval, a ella volvi la moderna lgica
matemtica, y constituye el campo de investigacin por excelencia de la filosofa
analtica contempornea y tambin, naturalmente, de la moderna lingstica. Por
ello es evidente que aqu nicamente podremos considerar algunos aspectos del
problema con alguna brevedad.
Entre los muchos aspectos que han sido individualizados dentro del problema del
significado, y que corresponden a la aclaracin de otros tantos tipos de significado,
a nosotros nos interesan aqu nicamente dos, es decir, el llamado significado
sintctico y el significado semntico. El significado sintctico es el que compete
a un signo en razn de las relaciones que mantiene con otros signos de un
determinado lenguaje, y en este caso el esclarecimiento de un tal significado
consiste en la explicitacin de todas las relaciones existentes. Por ello la exposicin que
hemos efectuado precedentemente de un lenguaje artificial, con demostracin de
todos sus signos y de todas las reglas que lo gobiernan, constituye una exposicin
del significado sintctico de dicho lenguaje y de sus varios signos.
El significado sintctico es, en el fondo, un simple significado operativo de los
signos, y su determinacin consiste en precisar cmo se usan los mismos, pero no dice
qu cosas designan. Por el contrario, cuando se dice comnmente que un signo
tiene un significado, se supone usualmente que ello significa que el signo designa
alguna cosa. Es evidente que si un lenguaje nace como el lenguaje de una teora, esta
capacidad para designar es una condicin esencial para que pueda hablar de su
universo de objetos. Precisamente por esta causa hemos acompaado la exposicin
de la misma sintaxis de nuestro lenguaje con algunas observaciones semnticas
diciendo, por ejemplo, que las letras minsculas se emplean para designar indi viduos, las maysculas para representar propiedades o rela ciones, los varios
conectores y operadores designan ciertas funciones de verdad, y as sucesivamente.
De todo lo dicho resulta que la caracterstica principal del significado semntico
de un signo es la de ser una referencia del mismo signo a otra cosa distinta. La
pregunta que cabe plantearse entonces es qu significa esta referencia.
Cuando se intenta precisar esta cuestin, nos encontramos con dos tipos de
respuesta, que ya haban sido individuados y considerados por la lgica escolstica,
mediante su distincin

144

entre comprensin y extensin de un signo. Actualmente se ha vuelto a resucitar esta

distincin, aunque con distinta terminologa y as se habla de intensin y extensin, el
significado de las cuales es esencialmente el mismo que en la lgica escolstica.
Tenemos, por ejemplo, la palabra hombre su intensin es el conjunto de
propiedades que se supone debe poseer un individuo para que pueda drsele la
designacin de hombre o, lo que es lo mismo, el conjunto de condiciones que debe
satisfacer un individuo para poder ser asignado a la clase de los hombres. Es
evidente que cada intensin determina una clase, un conjunto de individuos, que es el
conjunto de los individuos para los cuales una tal intensin es atribuible
correctamente (o conviene, como se dice en trminos tcnicos); esta clase o
conjunto es precisamente la extensin del trmino considerado.
Ahora bien, el significado de un signo es su intensin o su extensin? Parece
evidente que la respuesta es que el significado semntico consta de ambas, intensin y
extensin, aunque, como veremos dentro de poco, para ciertos fines es posible li mitarse a considerar una u otra. Intensin y extensin forman parte de aquello a
lo cual el signo se refiere y es corriente decir que un trmino designa su extensin y
connota su intensin.
Vale la pena observar, aunque sea someramente, que en ciertos casos lmites carece
de valor la intensin y en otro la extensin. Por ejemplo, el trmino compuesto
crculo cuadrado tiene una intensin que ms o menos se puede enun ciar del
siguiente modo: un objeto es un crculo cuadrado si es una figura geomtrica
plana con cuatro ngulos rectos, cuatro lados iguales y tales que todos los puntos de
los mismos equidisten de un centro. Mediante razonamientos lgicos sen cillos es
posible demostrar que estas condiciones son, en el mbito usual de la geometra,
incompatibles simultneamente y de ello se concluye que el conjunto de los objetos
capaces de satisfacerlas es vaco, es decir que el trmino crculo cuadrado posee una
intensin, pero no tiene propiamente una extensin. Por el contrario, podemos
considerar el conjunto formados por los siguientes objetos: [2,27,5], y suponer que
constituye la extensin de un predicado numrico, la que podramos llamar P. Sin
embargo resulta que no corresponde: a ninguna intensin autntica, es decir, no existe
ningn complejo de propiedades numricas que sean satisfechas por sus
elementos y al que correspondera la designacin de P, si se excepta la propiedad
tautolgica de pertenecer precisamente al conjunto considera

145

do, es decir la propiedad de ser 2, 27 5 (observemos que esta intensin trivial se

presenta en todos los casos).
Es precisamente la existencia de casos lmites como los indicados lo que nos
demuestra que intensin y extensin son conceptos verdaderamente distintos, aunque
estrechamente relacionados, y que en todos los casos es preciso tenerlos en cuenta
ambos. Se conoce ya desde hace mucho tiempo que la extensin y la intensin
varan en razn inversa; as, por ejemplo, hombre es un trmino menos extenso que
animal (porque entre los animales se encuentran todos los hombres, adems de
otros individuos), pero su intensin es ms rica (porque abarca, junto a las
caractersticas comunes a todos los animales, aquellas que son especficas de los
hombres).
Acerca de las relaciones entre extensin e intensin es fcil poner en evidencia todo
lo que sigue.
Toda intensin determina una extensin, que en el lmite puede ser vaca, como ya se
ha visto; pero no ocurre siempre lo contrario, si se excepta el hecho de que toda
extensin determina siempre la intensin trivial que se ha sealado. De ello se sigue que
dos signos con extensiones distintas deben tener tambin distintas intensiones, pero no al
revs. Un ejemplo sencillo es el siguiente: la clase de los tringulos equilteros
coincide con la de los tringulos equingulos, porque cada miembro de una es
miembro de la otra y viceversa, y sin embargo las in tensiones de ambas son
realmente distintas. Esto equivale a afirmar que aun siendo suficiente el dar la
intensin de un signo para poder reconstruir, al menos en principio, su extensin, no
basta con dar su extensin para poder determinar su intensin.
Estas ltimas observaciones permiten reconocer que la funcin significante
desarrollada por la extensin es ms dbil que la desarrollada por la intensin. Por
el contrario, una tendencia bastante generalizada que se manifiesta en las ciencias
exactas es la de privilegiar las consideraciones extensionales respecto a las
intensionales. La razn para ello es doble: por una parte, la sola consideracin de la
extensin se inserta fcilmente en el proceso de formalizacin de las ciencias exactas al
cual nos hemos referido precedentemente, haciendo un especial hincapi en las
matemticas, pero que no se limita nicamente a ellas. De hecho queda claro que
limitarse a la extensin significa detenerse en los aspectos genricos y abstractos de
las cuestiones, ignorando las propiedades especficas que constituyen las intensiones correspondientes. En segundo lugar, el tratamiento tc-

146

nico de la lgica desde el punto de vista de la extensin es mucho ms simple y,

adems, en la prctica es precisamente de acuerdo con este punto de vista como
han sido construidos y elaborados los instrumentos tcnicos de que se dispone
hoy; por tanto el recurso a procedimientos extensionales es casi obligado cuando se
quieren utilizar tales instrumentos. Sin embargo, tambin debe tenerse en cuenta
que una completa abolicin de las consideraciones intensionales aparece, incluso
en principio, imposible puesto que, en ltima instancia y en cada caso concreto, las
extensiones vienen siempre determinadas por medio de las intensiones.
Est claro que siendo la fsica una ciencia solo parcialmente de carcter formal,
deberemos tener en cuenta de un modo muy particular las intenciones de sus
signos, y en funcin de stas determinar las extensiones correspondientes.
A este propsito tendremos necesidad de exponer la semntica de la fsica de un
modo ms articulado de lo que habitualmente se acostumbra a zeali7ar en los
clculos lgicos y en general en los sistemas formales, para todos los cuales es
suficiente dar una semntica extensional. Por ello tendremos como consecuencia
el hecho de que, mientras en los trata mientos formales dos signos se consideran
sinnimos cuando tienen la misma extensin, en nuestro caso se considerarn
sinnimos nicamente cuando coincidan sus extensiones y sus intensiones. De este
modo tringulo equiltero y tringulo equingulo no sern sinnimos desde
nuestro punto de vista.
Observemos en primer lugar que el motivo por el cual los signos del lenguaje son
algo ms que simples entes fsicos es que son pensados como nombres de alguna
cosa y, principalmente, de entes de razn (conceptos, proposiciones, operaciones lgicas,
etc.). As pater, pare, father, Verter y padre son cinco nombres distintos, en otros tantos
lenguajes, para designar un mismo concepto. Diremos por tanto que la primera,
inmediata y mnima funcin semntica de un signo es la de servir de nombre para
alguna cosa distinta, que en la mayor parte de los casos (cuando no , sea a su vez
otro signo) es un ente de razn. A esta relacin entre un signo y la cosa a la cual
da nombre, la llamaremos la designacin del signo. A travs de este primer paso, el
signo se pone inmediatamente en posicin de denotar alguna cosa, por cuanto los varios
entes de razn que un signo puede designar se referen siempre a algn ente, real o
supuesto, concreto o abstracto, dado que

147

siempre el pensamiento es pensamiento de alguna cosa. En este punto se puede incluso

precisar que la extensin y la intensin, consideradas precedentemente como
caractersticas de los signos, en sentido riguroso slo son caractersticas de los
entes de razn a los que los signos pueden designar y, de un modo directo, slo
estn relacionadas con los conceptos, pudindose extender indirectamente a las
proposiciones por el camino de la nocin de satisfactibilidad (aunque sobre este
particular no nos detendremos). Slo en sentido figurado, pero por otra parte sin
peligro de confusin, extensin e intensin pueden considerarse caractersticas de
los signos de un lenguaje, en cuanto vienen pensados como nombres de ciertos
entes de razn. As caballo es el nombre de un concepto que se refiere a ciertos
animales, los cuales usualmente vienen denotados, ms que designados, con este
nombre; est claro en este caso que no existe peligro de confusin si se dice sin
rodeos que el nombre se refiere a los animales. Sin embargo en otros casos es til el
tener presente que el nombre se refiere a los objetos slo a tra vs de un concepto
o, en general, a travs de un ente de razn, como quedar claro en lo que sigue.
Los objetos individuales a los que se refiere un concepto se llaman algunas veces sus
denotados, y evidentemente la extensin de un concepto no es otra cosa que el
conjunto de sus denotados.
Llegados a este punto podemos decir que hemos individuado dos funciones
semnticas: la de designacin que a cada signo asocia alguna cosa de la cual el signo es
el nombre (es decir, -en la mayor parte de los casos, un ente de razn) y la funcin
de denotacin y de referencia que a cada ente de razn (e indirectamente a los signos
que les dan nombre) asocia sus denotados. Indicaremos la primera funcin con Z (sc)
con lo cual se expresa que se asocia a cada signo s de un determinado len guaje
un ente racional c (tpicamente un concepto) y para la construccin rigurosa de
una teora se requiere precisamente que Z sea una funcin, es decir, que a cada signo
del lenguaje corresponda un concepto. La segunda funcin se indica con
(cd) y ello expresa que se asocia cada ente racional (tpicamente un concepto, pero en
principio puede ser una construccin terica completa) un denotado perteneciente: a un
cierto universo de objetos. Tambin en este caso es preciso por motivos de rigor
que la 9t posea una cierta univocidad, pero no puede requerirse en todas las
situaciones que a cada c corresponda

148

un denotado d y uno solo. De hecho est claro que si c es, por ejemplo, el concepto
de electrn, admite como denotados todos los electrones y no un electrn particular.
Por otra parte es fcil observar que la extensin de un concepto c es el dominio de la
relacin , as que podremos indicarla del siguiente modo: (c ) {x : (cx)} . Con esta
observacin es fcil obtener de la relacin de referencia una funcin de referencia, a la
que llamaremos *, la cual asocia unvocamente a cada concepto su extensin, es
decir, el conjunto de todos sus denotados, por lo cual escribiremos:
* (c ) (c )

Precedentemente habamos dicho que la extensin se determina a travs de la

intensin, con un procedimiento que, en principio, puede quedar indefinidamente
abierto. De hecho la intensin puede suponerse como un conjunto de predicados
que se consideran, por as decir, reagrupados bajo un mismo trmino. De este
modo un objeto que resulte denotable con un trmino de una determinada intensin
debe ser denotable tambin con cada uno de los predicados que entran en dicha
intensin. Es decir, si afirmamos que la intensin de electrn es la de una
partcula que posee carga elctrica unitaria negativa resulta que cualquier
denotado con este trmino debe ser una partcula, debe estar cargado
negativamente y su carga debe ser unitaria. Resumiendo todo lo dicho hasta aqu,
podemos afirmar que la intensin (P) de un predicado P es el conjunto:
( P ) {P1.......Pn : x( px P1x P 2 x ........ Pnx )} . Es inmediato ver que la
extensin de P es la interseccin conjuntstica de todas las extensiones de los predicados
P1, ... Pn que abarca P. De aqu resulta que forma no menos in mediata que la
intencin de un trmino slo puede ser establecida si se conoce la de los predicados en l
implicados, por lo que necesita reducirse en ltima instancia a predicados pri mitivos de intensin conocida. Es decir, encontramos aqu la situacin ya
considerada en un pargrafo precedente, cuando se observ que no todo se puede
definir, y la primera e importante consecuencia que podemos extraer es que en toda
teora fsica deberemos encontrar explicitados algunos trminos primitivos de
intensin conocida. Por otra parte, dado que toda intensin determina una
extensin, estos trminos debern te-

ner una extensin, si no conocida al menos determinable. De hecho decir que un signo
149

tiene una intensin conocida significa, sustancialmente, decir que se est en

condiciones, dado un objeto cualquiera (en sentido muy lato), de establecer si es o
no uno de los denotados por aquel signo, es decir, si pertenece o no a su extensin.
La razn por la cual hemos dicho , que la extensin debe suponerse en general
determinable ms que conocida, reside en el hecho de que la misma, como ya se: ha
advertido, est casi siempre abierta en lo que se refiere a su determinacin
efectiva. Por ejemplo, si decimos que una relacin de orden viene caracterizada por
el hecho de ser binaria, reflexiva, antisimtrica y transitiva, podemos decir que estas
propiedades constituyen su intensin. Se puede afirmar entonces que, por ejemplo, la
relacin de menor o igual entre nmeros naturales, la de no seguir entre puntos
de la recta, la de inclusin entre conjuntos, la de consecuencia lgica y la de
derivabilidad entre proposiciones, pertenecen a la extensin del trmino, pero no se
puede afirmar que constituyan la citada extensin, porque no es posible excluir la
posibilidad de que existan otras relaciones de orden, aparte de las indicadas, y ello
aun en los casos en que no se conozca ninguna ms. Lo, importante es que, dada la
intensin, sea posible decir, frente a cualquier relacin binaria propuesta de un modo
explcito, si es o no una relacin de orden, y esto es ciertamente posible sobre la base
de la intensin conocida.
De todo lo dicho resulta que la sola intensin basta para determinar
satisfactoriamente el significado semntico de un signo (puesto que con ello la extensin
queda perfectamente determinada). Por el contrario, no puede afirmarse lo mismo,
corno ya se ha visto, de la extensin. Si, por ejemplo, se dice que el planeta Marte
pertenece a la extensin de cuerpo, lo mismo que la mesa de mi estudio y la llave
de mi automvil, ello no
I basta para saber qu significa el trmino cuerpo
Incluso sin llegar al extremo de afirmar que no se nos ha proporcionado
absolutamente nada de su significado, debemos sin embargo afirmar que no se nos ha
dado casi nada. La ya recordada negativa de Scrates a contentarse con ejemplos para
dar la definicin de un concepto era ya una primera intuicin del hecho de que la
extensin sola es esencialmente inadecuada para proporcionar el significado de un
trmino.
Debe observarse que, en tanto no se llegue a algn signo de intensin conocida, todas
las relaciones semnticas entre signos pueden ser consideradas como relaciones de
designacin

150

entre signos, simples clusulas convencionales mediante las cuales un signo se dice ser
el nombre de otro. ste es el nico caso de relacin designativa que no entra, en
la prctica, en el tipo que hemos considerado como ms general, es decir, la relacin
signo-concepto; aqu se trata por el contrario de una relacin signosigno. Siempre es
posible decir, por ejemplo, que un cuadrado es un crculo con cuatro ngulos rectos,
y slo cuando a los trminos que intervienen (a todos ellos) se les atribuyen las correspondientes intensiones (por ejemplo, las que se emplean usual mente en
geometra), resulta evidente que no es posible aceptar esta definicin como capaz de
fijar un trmino provisto de un denotado.
En este punto vemos la diferencia profunda que separa las posibles reglas de
designacin de las posibles reglas de referencia. Las primeras son en principio
convencionales, aunque en la prctica las convenciones deben respetar la
condicin mnima de no entrar en conflicto unas con otras, mientras que las
segundas jams son convencionales. Las reglas de designacin ms tpicas las
constituyen las definiciones nominales, las cuales sirven para indicar que un trmino
equivale a otro, o sea, en la prctica, que es el nombre de otro. Estas reglas son
muy comunes en matemticas, y en general en las ciencias formales, encontrndose
tambin algunas veces en la fsica. Por ejemplo, cuando se dice: indicaremos la
masa por m, ponemos una relacin de designacin entre signos, segn la cual el
signo m es el nombre del signo masa Con ello nos comprometemos en dos
direcciones: por una parte a no usar, en el mismo contexto, el mismo signo m para
nombrar alguna cosa distinta y, en segundo lugar, a reconocer como denotados de
m todos los posibles denotados de masa. Es precisamente este doble orden de
limitaciones lo que viene a circunscribir la arbitrariedad de las sucesivas
convenciones designativas. Por otra parte, la relacin de designacin no se agota en
lo que acabamos de exponer, sino que la misma se pone en evidencia todas las veces
que se pretende dar un nombre a algo, principalmente cuando, en el desarrollo de
una ciencia, se elaboran nuevos conceptos o se descubren nuevos entes. As en un cierto
estadio del desarrollo de la termodinmica ha sido acuada la palabra entropa
como denominacin de un nuevo concepto, y as se ha introducido tambin en la
fsica un signo especfico h para designar la nueva constante universal de Planck 9.
Las reglas de designacin son, como se ha visto, sustancial

151

mente convencionales (aunque no totalmente), en la medida en que es convencional

atribuir un determinado nombre en lugar de otro a una determinada cosa. Por el
contrario, no es igualmente arbitrario la asignacin de un denotado a un concepto,
puesto que un concepto puede no poseer el denotado que en un principio se le piensa
atribuir, o puede incluso no poseer denotado alguno. Por consiguiente, las enventuales
reglas de referencia, llamadas a menudo reglas de correspondencia las cuales tienen
como propsito el establecimiento de un nexo entre las entidades conceptuales de
una teora fsica y los objetos (en sentido muy lato), no son en absoluto
convencionales y estn sometidas a posibles verificaciones. Por ejemplo: es posible
sin duda, dentro de una determinada teora, enunciar reglas que aso cien una entidad
fsica como denotado al signo c que designa el concepto de velocidad de la luz en
el vaco; sin embargo, si se quisiera introducir un signo m * para designar con ello
la masa de la luz, no sera posible, en el contexto de las teoras fsicas corrientes,
estipular reglas de referencia capaces de asociar a este concepto un denotado.
Del mismo modo, conceptos como el de fluido calrico y de ter, que no estn
en absoluto desprovistos de significado, han sido abandonados en fsica a causa de
que, en un cierto momento, se ha visto clara la imposibilidad de conferirles denotado
alguno.
Nuestras ltimas consideraciones nos brindan la ocasin para realizar una observacin
importante: el significado de un signo viene siempre ligado a un contexto porque su
intensin (y consecuentemente tambin su extensin) viene determinada de un modo
esencial por los nexos que le ligan a otros conceptos del mismo contexto. En el caso
que nos interesa a nosotros, ello nos permite afirmar que la determinacin precisa del
significado de los varios conceptos fsicos se efecta dentro del marco de las teoras
fsicas en que aparecen, y ello implica la posibilidad de que se produzcan cambios en
su intensin y extensin, cada vez que se produzcan cambios en dichas teoras, o
cuando un mismo concepto figure en varias teoras distintas.
Por ejemplo, si en la intensin del concepto de partcula interviene la propiedad de
tener una masa, resulta que cada partcula debe poseer tambin todas las propiedades
correspondientes a la intensin del concepto de masa, la cual a su vez est
determinada por las varias ecuaciones y relaciones de la fsica en que aparece dicho
concepto. Entre stas figura, por ejemplo,

152

la ecuacin de Dirac, la cual implica, como es bien sabido, la posibilidad de soluciones

vlidas segn las cuales la masa podra ser negativa 10. Sin embargo, el contexto ms
general en el cual aparece el concepto de masa, es precisamente aquel en que su
significado ha sido instituido por primera vez de un modo riguroso en el mundo de la
fsica, es decir, en la mecnica. Concretamente, en dicha ciencia la masa aparece en
la ecuacin fundamental de la dinmica m = am, la cual afirma que un cuerpo
cualquiera, por ejemplo en reposo, si se somete a la accin de una fuerza f recibe una
aceleracin que le pone en movimiento en la direccin de la fuerza. En ello est
necesariamente implcito el que la masa del cuerpo sea positiva, puesto que si no
fuese as el cuerpo no se movera (m = 0), o se movera en direccin opuesta a
la de la fuerza (m < 0). Es decir que tenemos de esta manera dos intensiones
distintas para un mismo concepto, a las que es preciso intentar hacer compatibles.
Para ello existen a priori varias soluciones. La primera de ellas consiste en suponer que
las soluciones de masa negativa de la ecuacin de Dirac tengan slo un significado
matemtico, sin ninguna referencia al mundo fsico; en este caso se podra continuar
afirmando que la masa es siempre positiva. Resulta evidente que sta es una
verdadera hiptesis de referencia y, como tal, puede ser cimentada con oportunas
investigaciones experimentales. De hecho, stas han sido realizadas y han llevado al
descubrimiento de las llamadas antipartculas, entes fsicos que, teniendo masa
positiva, poseen propiedades cuya justificacin, en el seno de la teora de Dirac, se
basa en la admisin de una posibilidad de valor negativo (en el sentido antes
explicado) para la masa de otros objetos fsicos (no observables directa mente,
pero necesarios en la teora). Llegados a este punto tenemos dos posibles
elecciones. Por una parte podemos conservar la primitiva intensin del concepto de
masa, que slo admite para la misma valores positivos, y entonces debemos
afirmar que no se aplica en esta teora de las partculas entendidas en sentido
amplio (es decir, incluyendo tambin las antipartculas) puesto que, segn la teora
de Dirac, ello implicara poder hablar de algn modo de una masa negativa. La
segunda eleccin consiste en aceptar que el concepto de masa es aplicable tambin a
esta teora, pero en este caso debemos revisar el significado de la ley fundamental
de la dinmica.
Ninguna de estas soluciones parece del todo satisfactoria, puesto que las dos exigen
realizar unas concesiones que se

153

desearan evitar. La salida a esta situacin embarazosa est en reconocer que el concepto
de masa es susceptible de, al menos, dos determinaciones contextuales: la de la mecnica
clsica, en la cual la masa es slo positiva, y la de la teora de las partculas,
en la cual la masa puede ser, en cierto sentido, negativa. Se trata por tanto de dos
conceptos con distintas intensiones, pero designados con el mismo nombre. Esta
situacin es muy semejante a la que se produjo con el descubrimiento de las
geometras no euclidianas: el concepto de paralela a una recta dada, en el plano,
que pase por un punto exterior a ella result susceptible de tres calificaciones
intencionales, determinada cada una de ellas respectivamente por los requisitos de
unicidad, pluralidad y no existencia respectivamente (geometra parablica, hiperblica
y elptica). Ello equivale a reconocer que, en realidad, no se posee un solo concepto de
paralela, sino tres conceptos, cada uno de los cuales incluye naturalmente un concepto
distinto de recta, de plano, de punto, etc. De acuerdo con este hecho no es de
extraar si, junto con el concepto de masa, vara contextualmente la intensin de
otros conceptos mecnicos los cuales, por el hecho de recibir otras connotaciones
contextuales dentro de la mecnica cuntica, se convierten en realidad en conceptos
nuevos y distintos. A causa de no saber advertir estas diferencias se producen no
pocas de las dificultades que se encuentran en los principios de la fsica cuntica.
Es importante observar cmo el reconocimiento: de la existencia al menos de dos
conceptos distintos de masa, ha conducido no slo a la reflexin terica sino tambin a
la investigacin experimental. De no haber sido observadas las antipartculas, por
lo menos en el sentido amplio en que se emplea este trmino en mecnica cuntica,
se habran abandonado, por no ser interesantes fsicamente, ciertas soluciones de la
ecuacin de Dirac y no se habra modificado la ya existente intensin del
concepto de masa. Es decir, que un solo concepto de masa habra servido para la
mecnica clsica y para las partculas elementales (prescindiendo obviamente de
otros motivos para introducir diferencias).
No quisiramos que estas consideraciones de semntica pudieran parecer
excesivamente largas a algunos lectores. Es preciso que insistamos todava un
poco ms en ellas, puesto que precisamente es en el problema del significado que
se centran muchas cuestiones relativas a los fundamentos de la fsica. Por otra parte,
la prctica demuestra que un gran nmero de equ-

154

votos y confusiones nacen de la costumbre muy difundida de considerar desprovistas de

significado muchas cuestiones que claramente poseen uno.
Ya que nos hemos referido a las cuestiones desprovistas de significado, vale la pena
preguntarnos si las soluciones de la ecuacin de Dirac que implican la existencia de
masas negativas hubiesen resultado desprovistas de significado en caso de no haber sido
descubiertas las antipartculas. Es probable que no pocos fsicos actualmente
estuvieran prontos a responder afirmativamente a esta cuestin, cuando en realidad
no es as. En realidad, las citadas soluciones hubiesen resultado carentes de
denotados, lo cual no es lo mismo que carecer de sentido. El concepto de masa
negativa, por ejemplo, se habra revelado de extensin vaca, pero habra
conservado totalmente su intensin. Por otra parte, resultara un hecho extrao el que
un signo desprovisto de significado pudiese convertirse en significante por la pura y
simple ocurrencia de una circunstancia extrnseca, aunque llamativa, como es el
descubrimiento de una antipartcula. Adems, actualmente se dan todava en fsica
situaciones conceptuales comparables a la que acabamos de indicar, como es el
caso de las ecuaciones de Maxwell, perfectamente compatibles con la exis tencia de
polos magnticos aislados, cargas magnticas, a los que se podra llamar
monopolos. Sin embargo, hasta el momento todos los intentos de bsqueda de
dichos monopolos han resultado infructuosos. Debe decirse por ello que la hiptesis
de la existencia de tales monopolos magnticos est desprovista de significado? Y si un
da se descubrieran, diramos que de golpe estn provistas de significado? Parece
claro que ste sera un modo muy superficial de entender el significado, al permitir
tanta facilidad en los cambios de parecer. Lo correcto es decir que un signo tiene
significado cuando designa, directamente o por medio de otros signos, un concepto
que posee al menos uno de dos requisitos: extensin o intensin; slo en caso de faltar
las dos puede decirse que el signo no tiene ningn significado, pero entonces debe
aadirse tambin que ello ocurre porque no designa ningn concepto.
No queda excluido que alguno pueda intentar defender esta carencia de significado
diciendo que, por ejemplo, las proposiciones del tipo de aquellas que hacen
referencia a los monopolos magnticos no tienen significado fsico aun cuando
quizs puedan tener uno genrico. Tampoco sta es una buena salida, sin
embargo, vamos a detenernos un poco en ella porque suele

155

hacerse servir muy a menudo en diversos campos de la ciencia.

Si es cierto que el significado de un signo est constituido solidariamente por su
intensin y su extensin, es del todo natural llegar a la conclusin de que un trmino
tiene significado fsico si y slo si tienen carcter fsico tanto su intensin como su
extensin o, dicho de otro modo, si las mismas se refieren nicamente a entidades fsicas,
ya sean verdaderos y propios objetos materiales, ya sean propiedades, relaciones,
operaciones o funciones definidas sobre entes materiales 11. Est claro, por otra parte,
que la referencia fsica de un signo podr no ser directa: as, por ejemplo, si la
intensin de un signo resulta de la concurrencia de un cierto nmero de predicados
P1 ... P,,, la condicin necesaria y suficiente para que este trmino tenga su significado
fsico es que tengan una referencia fsica todos estos predicados. Esto es suficiente,
segn lo dicho anteriormente, para garantizar que cualquier eventual denotado de dicho
trmino slo podr ser una entidad fsica (objeto, propiedad, relacin, funcin,
operacin, etc.) y de esta manera su extensin ser vaca o estar constituida por un
conjunto de entes fsicos. Por ejemplo, se supone comnmente que un concepto como es
el de potencial est provisto de un claro significado fsico, mientras que en realidad
es un concepto puramente matemtico, al cual slo indirectamente se le puede
atribuir un significado fsico, por medio del concepto de intensidad de campo, si se
acepta que el concepto de campo posee una referencia fsica. Por el contrario, conceptos
a menudo considerados como desprovistos de significado fsico, poseen claramente
uno, que en ocasiones incluso es inmediato. As por ejemplo, trminos como
calrico y flogisto, abandonados hace mucho tiempo por la fsica, posean un
significado fsico desde que se crea denotar con ellos una determinada entidad
fsica, tal como un fluido material en el caso del primero y una sustancia material
en el caso del segundo. El hecho de que tales entidades se hayan revelado despus
como no existentes -explicar lo que esto significa no resultara fcil, llegados a
este punto de nuestra discusin- ha puesto slo en claro que la extensin de
estos conceptos era vaca, pero no ha suprimido su significado. Adems, gracias
a la circunstancia de que los mismos tenan significado, y significado fsico, ha
sido posible verificar, mediante consideraciones tericas y experiencias, que no
posean extensin y, por tanto, podan abandonarse al no ser aptos para denotar
ninguna entidad efectiva. Conviene recordar aqu que con esta ptica tambin

156

careceran de significado fsico trminos como observador y observable, a los

que tantas veces recurren aquellos que conceden la etiqueta de sin significado
con mucha facilidad. De hecho, los que as obran toman como referencia ciertos
sistemas fsicos de medida integrados con alguna componente no fsica, porque el
concepto de observador contiene en su intensin incluso predicados psicolgicos,
con referencia a actos mentales y de percepcin, que a su vez no pueden ser
reducidos a simples predicados fsicos. Por todo ello est claro que toda
proposicin que haga intervenir el concepto de obser vador o de observable
no tiene significado fsico en un sentido riguroso, aun cuando pueda tener un
gran inters a nivel de metateora de la fsica o de metodologa (en el prximo
pargrafo nos ocuparemos de cuestiones relacionadas con estos tr minos).
Lo mximo que se puede conceder respecto a este punto es que ciertos
conceptos aparecen, en un cierto memento de la historia de la ciencia, como
privados de inters fsico, por estar desprovistos de denotado fsico. Sin embargo,
ello no debe confundirse con una ausencia de significado, al menos por dos
motivos: en primer lugar porque en principio el concepto de significado es otra
cosa; en segundo lugar porque puede muy bien ocurrir, como ya ha sucedido ms
de una vez, que el denotado al que se supone no existente acabe por aparecer, y
entonces el significado fsico preexistente del concepto en cuestin puede
enriquecerse con un autntico inters fsico. Pinsese, por ejem plo, en el
concepto de tomo, largamente combatido como una pura construccin
intelectual privada de denotado fsico, hasta que gracias a Lavoisier se convirti
en la base de toda la qumica del siglo XIX.
Segn todo lo dicho hasta ahora, se puede afirmar que estn dotados de
significado fsico todos aquellos conceptos que hacen referencia directa o
indirectamente a entidades fsicas. Por lo que respecta a la referencia directa, el
problema es bastante sencillo, puesto que idealmente se puede pensar en
establecer la referencia del trmino mediante una ostensin, casi como
sealando con el dedo el objeto que se desea denotar. Sin embargo, la
mayor parte de los conceptos fsicos no poseen una referencia de esta clase, sino
que slo indirectamente denotan una realidad fsica, es decir, mediante el soporte
de una cierta teora, y es precisamente por ello que su significado, como va se
ha dicho precedentemente, es ampliamente contextual. Es

157

decir, depende en gran medida de la teora dentro de la cual se insertan, puesto que
precisamente mediante la teora se constituyen los nexos capaces de conectar estos
trminos con aquellos otros que se suponen provistos de referencia directa.
Sin duda es posible sostener que toda teora fsica representa tambin, en la reunin
de sus aspectos (experimental y terico), una continua precisin del significado de
sus trminos, puesto que el desarrollo de la misma se reduce en ltimo lugar a descubrir nuevos predicados de los entes de los que se ocupa, o descubrir nuevos
entes que satisfacen las condiciones ya conocidas. Lo primero significa un
enriquecimiento o una rectificacin de la intensin de los conceptos y lo segundo'
una ampliacin o una reduccin en la extensin conocida de sus conceptos. Est claro
entonces, dado que el significado de un trmino resulta de su intensin y de su
extensin, que su determinacin explcita depende estrechamente del progreso de
la investigacin en la cual una u otra resultan modificadas.
Estos mismos motivos nos llevan a afirmar que el significado de un trmino viene
siempre conocido de un modo incompleto, y por tanto de un modo impreciso, dado
que siempre existen aspectos de su intensin, y, por tanto, de su extensin, que deben
ser explorados y que vienen siempre modificados a causa de nuevos nexos dentro
de la teora que la investigacin va desvelando. As, por ejemplo, en el concepto
de carga elctrica no sabemos todava si son las cargas las que producen los campos
a viceversa. ste es, por tanto, un punto oscuro en la intensin del concepto de carga
elctrica y su esclarecimiento proporcionar a la misma enriquecimientos y
modificaciones imprevisibles actualmente.
Todo esto tiene una consecuencia no menos importante: en las discusiones rigurosas
los significados de los trminos debern siempre considerarse relativos a las teoras
dentro de las cuales aparecen, puesto que en una teora bien construida un trmino
posee un significado aceptablemente definido. As, por ejemplo, ya hemos observado
cmo el trmino masa produce dificultades si se emplea fuera de la mecnica, y
ello no debe extraarnos porque es precisamente en la mecnica donde su significado est establecido, mientras que fuera de la misma se emplea como una
extrapolacin no siempre clara y explcita, hasta el punto que quizs deba ponerse en
duda el que se pueda hablar sensatamente de la masa del fotn, aun cuando se haga
comnmente. Ello es debido a que el concepto de fotn se

158

introduce en un contexto electromagntico del cual el concepto de masa est ausente, y

la hibridacin de los dos contextos, electromagntico y mecnico, no tiene en
principio porque producir un resultado sensato. Sobre observaciones de este tipo
volveremos en la ltima parte de este trabajo cuando nos ocupemos de ciertas
dificultades conceptuales de la fsica cuntica.
En fsica resulta importante tener en cuenta, adems de la distincin ya esbozada
entre significado directo e indirecto de los trminos, la distincin a la que llamaremos,
aunque slo sea por usar una terminologa distinta, diferencia entre significado
mediato e inmediato de los trminos y de las construcciones de una teora fsica. Esta
segunda distincin entra en juego cuando una teora fsica tiene que enfrentarse con
idealizaciones conscientes o con modelos tericos de la realidad por ella estudiada.
Por ejemplo, conceptos como el de gas perfecto o de rayo luminoso no tienen
ninguna referencia fsica, ni directa ni indirecta, puesto que todos los fsicos admiten
comnmente que stos no designan ningn objeto autnticamente detectable ex perimentalmente, sino que constituyen una cierta idealizacin, til para representar de
un modo simplificado los objetos fsicos concretos. As un gas perfecto, es, por
definicin, aquel que satisface ciertas ecuaciones termodinmicas bien conocidas, y un
rayo luminoso es, por definicin, el que satisface las leyes de la ptica geomtrica,
aunque todos sabemos que en la realidad un gas real slo puede aproximarse al
comportamiento imaginado para un gas perfecto, y que un trazo luminoso muy
sutil se aparta poco del comportamiento idealizado de un rayo luminoso.
Razonamientos anlogos pueden repetirse para conceptos como el de cuerpo
rgido, punto material, fluido no viscoso y similares. Para cada uno de estos
conceptos es posible fijar por definicin y con todo rigor la intensin, pero sabien do que, en un sentido riguroso, su extensin a nivel fsico es vaca. A pesar de
ello se consideran no tan slo provistos de significado fsico -circunstancia
inevitable porque los predicados que intervienen en su intensin son precisamente
predicados fsicos - sino tambin de inters fsico, porque se supone que los mismos
representan de una manera idealizada y simplificada autnticas entidades fsicas, de las
cuales son modelos. En este caso se puede afirmar que el significado de estos trminos - y de un modo general de las construcciones tericas de este tipo- se divide en
dos. Por una parte un significado inmediato, por el cual denotan el modelo -el cual
es siempre un

159

denotado, aunque no un denotado fsico, sino un ente de razn - y por otra parte un
significado mediato por el cual denotan, de una manera conscientemente aproximada,
la estructura de la realidad fsica, a la cual el modelo pretende reflejar ms o menos
adecuadamente. No es difcil captar una diferencia entre los conceptos de referencia
indirecta y de referencia mediata (y con ello se puede apreciar la utilidad de la
distincin que hemos introducido). As, por ejemplo, el concepto de carga de
electrn puede suponerse de referencia indirecta pero inmediata, por cuanto se
supone que denota inmediatamente las propiedades de un ente fsico, aunque esta
denotacin tenga lugar a travs de no pocos pasos tericos y experimentales, mediante
los cuales se introducen las intensiones de electrn y carga y sus inferencias
recprocas. Por el contrario, el concepto de elec trn de Dirac tiene una
referencia fsica slo mediata, por cuanto con el mismo se pretende denotar
directamente slo un cierto modelo del electrn, el cual debe reflejar de un
modo ms o menos idealizado el comportamiento fsicamente observado de aquellos
entes a los que se da el nombre de electrones.
Alguno podra quizs observar que, sustancialmente, todas las teoras fsicas se
limitan a construir modelos ms o menos adecuados de la realidad fsica que estudian,
y por ello los significados de los conceptos fsicos siempre sern en definitiva
significados mediatos. Sin embargo, esta observacin carece de fundamento, puesto
que de hecho slo es posible decir que un trmino tiene significado mediato si
existen otros trminos con significado inmediato capaces de mediar el significado
fsico del primero, es decir, de aferrarlo a algn denotado fsico concreto. Merced
al desarrollo de esta exacta y fundamental posicin muchos fsicos y metodlogos
han llegado a sostener que todo trmino del lenguaje de la ciencia experimental
debe en ltima instancia poderse definir a partir de trminos de signi ficado
inmediato y directo exclusivamente (para usar nuestra terminologa). Sin embargo,
en este desarrollo se han incluido algunos equvocos que intentaremos poner en claro
en el prximo pargrafo, dedicado precisamente al examen de esta tesis
metodolgica que constituye la idea central del operacionismo.
A guisa de resumen prctico de lo expuesto en todo lo que antecede, vamos a
poner en evidencia algunas conclusiones dignas de ser tenidas en cuenta.
En primer lugar parece claro que el edificio de la fsica se desarrolla en varios
planos lingsticos. As, aun cuando en un

160

sentido amplio no es completamente arbitrario afirmar que la fsica es el

conjunto de todas las teoras fsicas (es decir, de aquellas teoras que tienen como
objeto a los entes fsicos y a sus atributos), en la prctica esta caracterizacin
resulta poco adecuada, puesto que no deja transparentar el hecho de que, en
realidad, la construccin rigurosa de la fsica comporta de un modo no, evitable el
recurso a consideraciones metatericas. De todo lo visto podemos afirmar que una
presentacin consciente de la fsica debe acompaarse con un mnimo de exposicin de
su sintaxis y muy especialmente de su semntica. Esta condicin se convierte en
obligatoria cuando se introduce una axiomatizacin de las teoras fsicas. En este caso es
indispensable proporcionar las indicaciones semnticas que precisan las referencias
de los diversos tipos de signos empleados, cuando stos sean distin tos de los
signos de la lgica o de la matemtica pura.
Por otra parte se observa que esta presencia de un nivel metaterico en la exposicin
de la fsica es un hecho que est vigente desde hace mucho tiempo, aunque no hubiese
sido advertido explcitamente. Por ejemplo, decir que las ecuaciones de Maxwell
o de Dirac son invariantes respecto a las transforma ciones de Lorentz, mientras no
lo es la ecuacin de Schrdinger, equivale a formular un enunciado de gran
inters fsico y al mismo tiempo de naturaleza metaterica, en cuanto no tiene por
objeto hechos y entidades fsicas, sino leyes, es decir, proposiciones de una teora
fsica.
El haber evidenciado perfectamente el lenguaje de las teoras fsicas se revela muy
tilmente, incluso a efectos prcticos, debido a que permite hacer intervenir de un
modo consciente toda una serie de conceptos y construcciones puramente formales,
copiadas de la lgica, del anlisis matemtico y del lgebra abstracta, en la
construccin de modelos de la realidad fsica. Y todo ello teniendo bien clara la
distincin entre el problema de la perfecta ejecucin tcnica del modelo y el problema de
su eficacia interpretativa con respecto a la realidad fsica.
Esta distincin es muy importante, puesto que existen construcciones formales que
muestran un funcionamiento altamente satisfactorio, pero que pueden resultar
interpretados inadecuadamente, es decir, que pueden no haber recibido una
referencia fsica satisfactoria. En casos de este tipo no es extrao leer la
afirmacin 'de que los entes fsicos son el mismo modelo. As, por ejemplo, se dice,
incluso entre fsicos ilustres, que las distintas partculas elementales no son otra cosa
que las ecuaciones que

161

lls representan, con lo cual se pretende eludir las dificultades que aparecen en la
tentativa de construir una imagen fsica de estas partculas, sin darse cuenta de
que si las cosas fueran realmente de este modo la fsica sera una rama del
anlisis matemtico ocasionada por algunas experiencias, pero sin un objeto
especfico. La realidad es muy distinta: incluso si un conjunto de ecuaciones funciona a
la perfeccin y permite la previsin de resultados experimentales, ello no exime del
esfuerzo por asignar un autntico significado fsico a los trminos que entran en
juego, es decir, introducir adecuadas relaciones semnticas entre las entidades
matemticas que entran en las ecuaciones y ciertos entes fsicos que les deben
corresponder. De lo contrario, se puede conseguir como mximo una posible
sintaxis de una teora fsica, lo que equivale a decir una teora fsica todava incompleta
e insatisfactoria. Por ejemplo, las relaciones entre E y B - intensidad de los campos
elctrico y magntico respectivamente - en las ecuaciones de Maxwell no han sido
alteradas por la relatividad especial, la cual slo ha alterado su referencia semntica,
excluyendo el que lose campos tuvieran como denotado las elongaciones de las
oscilaciones del ter. El verdadero progreso que tiene lugar en el paso de la teora
maxwelliana a la relatividad se presenta en este punto como una modificacin de la
semntica de la primera que deja sustancialmente intacta su sintaxis.
Una ltima observacin. Despus de las precisiones efectuadas estamos en
condiciones de decir qu se debe entender por lenguaje fsico. Sin duda deber
constar de muchos signos de naturaleza puramente formal, como los signos lgicos y los
smbolos matemticos, que no tienen ningn denotado especfico, pero junto con
ellos contar tambin con signos que pueden llamarse no formales. Algunas veces
se llaman tambin extralgicos, pero incluso los signos del lenguaje matemtico
empleado en fsica son, rigurosamente, extralgicos, y sin embargo no es posible
confundirlos con los smbolos autnticamente fsicos. Estos signos no formales son,
sustancialmente, los nombres para conceptos que tienen una referencia precisa. La
nica condicin que se exige para que un lenguaje pueda recibir el calificativo de
lenguaje fsico es que estos signos no formales (los cuales en la prctica son
constantes subjetivas, predicativas o funcionales en el sentido que antes hemos
establecido) tengan un significado fsico, es decir, que tengan una intensin
totalmente

162

fsica y una extensin, aunque slo sea hipottica, exclusivamente fsica. Lo que todo
ello quiere decir, lo empezaremos a esclarecer en el prximo pargrafo.
18. El operacionismo y el principio de verificacin
Es probable que algn lector se extrae por no haber encontrado en el curso de
la discusin precedente, dedicada al problema del significado de las expresiones fsicas,
aquella definicin que todava hoy se supone la ms rigurosa y la ms moderna, es
decir, la conocida tesis de que el significado de un trmino fsico consiste en el
conjunto de operaciones materiales, y ms exactamente de operaciones de medida,
que se realizan para controlar si son verdaderas o falsas las proposiciones en que
aparece dicho trmino.
Esta tesis acerca del significado fsico fue defendida por primera vez de un modo
patente en un conocido ensayo de P.W. Bridgman publicado en el 192712, pero en
realidad se anunciaba ya en las posiciones tomadas por Mach hacia el 1883 y estaba
implcita en las posturas metodolgicas de otros fsicos como Eddington, Heisenberg y,
al menos en casos particulares, tambin Einstein. Es evidente que la tesis
operacionista se presenta de un modo muy atrayente para el cientfico, porque parece
poder liberarlo del peso de toda conceptualizacin abstracta, permitindole construir
conceptos a medida, rigurosamente circunscritos al mbito experimental del cual se
ocupa el cientfico, y que en todo momento se adhieren al estadio alcanzado en su
investigacin.
Con palabras indudablemente imprecisas, pero bastante claras en sus propsitos,
los defensores de este punto de vista afirman que cada concepto fsico viene
definido por las operaciones que le son inherentes (de aqu el nombre de
definicin operativa o de operacionismo), querindose entender con ello que cada
concepto denota tales operaciones y nada ms. En - general, escribe Bridgman, por
concepto no entendemos otra cosa que un grupo de operaciones o, dicho de otro
modo, el concepto es sinnimo del correspondiente grupo de operaciones". Esta
afirmacin es ms bien tosca e intrnsecamente incorrecta, por cuanto propone la
identificacin de un ente de razn como es un concepto, con un conjunto de hechos
fsicos, como son las operaciones; debemos interpretarla, de un modo

163

sintcticamente correcto, en el sentido que Bridgman mismo precis en un artculo

posterior: una prescripcin de que los conceptos usados en la descripcin de la
experiencia vengan formulados en trminos de operaciones realizables
inequvocamente 14 Ello significa exactamente que los conceptos fsicos slo deben
denotar operaciones concretas.
A la objecin espontnea de que si las cosas se llevaran a este punto resultara que
muchos conceptos fsicos empleados corrientemente denotaran complejos de
operaciones muy distintas entre s, los operacionistas responden que en estos casos se
est verdaderamente en presencia de conceptos distintos, de los que ilusoriamente se
afirma que constituyen un concepto nico susceptible de intervenir en diversos tipos
de medidas. El hecho de que las longitudes, por ejemplo, se puedan medir
mediante la traslacin de reglas, o bien mediante medidas pticotrigono mtricas, o
mediante otros mtodos todava, significa a sus ojos que existen distintos conceptos de
longitud, a pesar de que el acuerdo total entre los resultados de las distintas
medidas, en el caso en que puedan aplicarse a un mismo objeto, nos inducen ms bien
a pensar que en realidad se trata de distintos mtodos de expresar la misma cosa. En
principio, escribe Bridgman, las operaciones mediante las cuales se mide la longitud
deben ser especificadas de un modo nico. Si tenemos ms de un grupo de operaciones
tenemos ms de un concepto, y en rigor deberemos dar un nombre distinto a cada
diferente grupo de ope
raciones 15

Segn los operacionistas, nuestra pretensin de estar ante un concepto nico en presencia de
operaciones distintas, es una persuasin ilusoria, como demostrara el hecho de que la evidencia
experimental se enfrenta algunas veces a una realidad que los viejos conceptos son incapaces de captar.
Aparecen entonces las crisis de la ciencia, para superar las cuales son necesarios los esfuerzos
excepcionales de algunos genios que, con gran independencia de juicio y enfrentndose a menudo
con la incomprensin de muchos, ponen a punto nuevos conceptos. Sin embargo, advierte
Bridgman, la situacin a la cual debe tenderse en la ciencia es precisamente aquella en que
resulten intiles las fatigas de un nuevo Einstein, y ello podra obtenerse precisamente si, en
lugar de atribuir a los conceptos un alcance universal, lo cual nos deja faltos de preparacin para
reconocer su inadecuacin en ciertos casos nuevos, nos limitsemos precisamente a considerarlos
como denotando ciertas operaciones. Con ello quedara claro que cuando tuviramos que cambiar
las operaciones para afrontar nuevos campos de la realidad, tambin deberamos cambiar los
conceptos (o ms bien quedaran automticamente modificados).

164

Incluso con las pocas cosas aqu sealadas parece claro que el operacionismo
contiene algunas exigencias perfectamente legtimas. La primera de ellas es la de no
perjudicar la direccin y las posibilidades de las investigaciones futuras con una absolutizacin demasiado apresurada de las esquematizaciones de la experiencia presente.
En principio no se puede estar en desacuerdo con Bridgman cuando dice que el fsico,
para no estar obligado a reconsiderar continuamente su actitud, debe emplear
conceptos de un tipo tal que nuestra experiencia del momento no hipoteque el
futuro, en lo que respecta a la descripcin y a las interrelaciones recprocas de los
fenmenos naturales 16. Lo que nos deja perplejos es que para llegar a este
resultado sea preciso identificar los conceptos con simples nombres para operaciones
fsicas, y que haya que abrazar el punto de vista extremo segn el cual la experiencia
siempre puede ser descrita y explicada por la misma experiencia.
Para ser ms explcitos, diremos que el aspecto menos satisfactorio de la propuesta
operacionista nos parece el hecho de que la misma no reconoce al concepto la que
parece ser su caracterstica esencial, es decir la universalidad.
Es cierto que Bridgman ve precisamente en esta universalidad la fuente de muchas
de las desilusiones que se han ido produciendo a lo largo de la historia de la
ciencia, por ejemplo, cuando el pretendido alcance universal de ciertos conceptos de la
fsica clsica han hecho ms penoso de lo necesario la instauracin de la fsica
relativista o cuntica, pero quizs su diagnstico no es, a este respecto, exacto.
Queremos, por tanto, avanzar una propuesta que nos parece que est en
condiciones de tener en cuenta todas las exigencias legtimas y profundas que
estn en la base del operacionismo, sin tener que realizar ciertos sacrificios que
aqul parece imponer.
La idea fundamental de nuestra proposicin es que un con cepto no denota una
simple operacin o un simple complejo de operaciones, sino una clase de equivalencia
entre operaciones o conjuntos de operaciones, la cual se origina a partir de operaciones pero no se identifica con ellas. Para usar los mismos ejemplos de
Bridgman, diremos que no parece correcto afirmar que tenemos un concepto de
longitud l l, cuando nos referimos a medidas realizadas mediante el transporte de reglas,
y obro concepto distinto de longitud 1 2, cuando nos referimos a medidas efectuadas con
el uso de gonimetros (en la prctica estos conceptos distintos pueden emplearse
indistintamente, puesto que re-

165

sulta empricamente que cuando los dos mtodos se aplican a casos concretos en
que los dos sean aplicables, se obtienen siempre los mismos resultados). Por el
contrario, la situacin real podra describirse como sigue: cuando construimos un
concepto, partimos muy a menudo de ciertos casos concretos proporcionados por
la experiencia, los cuales, sin embargo, son nica mente el origen de un proceso de
abstraccin, cuyo significado ms profundo es el de considerar estos casos como
simples ejemplos de la realidad que el concepto denota. Incluso sin empe arnos en
una discusin acerca de la naturaleza del procedimiento de abstraccin, e incluso
ignorando claramente su naturaleza, parece claro que su resultado sea
precisamente el ya indicado. Es decir, cuando algunos casos concretos, proporcio nados por la experiencia, nos aparecen asimilables a los ante riores, afirmamos
que es posible considerar estos casos, a su vez, como nuevos ejemplos de la
realidad denotada por aquel concepto. As una clepsidra, un reloj de pndulo, y un
cronmetro, aun siendo entes fsicos muy distintos pueden ser incluidos en el mismo
concepto de reloj, puesto que pueden considerarse miembros de la misma clase
de equivalencia, caracterizndose por la propiedad comn de ser medidores de tiempo,
y ello a pesar del hecho que por contingencias histricas el con cepto de reloj se ha
formado a partir de uno de ellos nicamente.
En el caso de las magnitudes fsicas es indudable que cada una de ellas nace
acompaada por la presencia de un procedimiento de medida. Incluso debemos decir
que, hasta el momento en que no se haya explicitado un mtodo de este tipo, el
concepto considerado es ms bien vago y pertenece slo al sen tido comn, no
pudindose afirmar que haya entrado verdaderamente a formar parte de la fsica.
Sin embargo, la magnitud no puede identificarse con el mtodo, no denota a este
mtodo, sino que denota la clase de equivalencia de la cual este mtodo es un
representante, pero en la cual pueden encontrarse sin duda otros mtodos distintos.
Para que dos mtodos distintos pertenezcan a una misma clase de equivalencia, es
decir, sean equivalentes, deben proporcionar los mismos resultados (dentro de los
lmites del error experimental) cada vez que se apliquen a los mismos casos concretos,
o debe ser posible el demostrar tericamente que, de ser aplicables a un mismo
caso, arrojaran los mismos resultados en las medidas. Parece evidente que de esta
manera se recupera la caracterstica de universalidad del con cepto, puesto que en
principio queda abierta la posibilidad de

166

encotrar un nmero indefinidamente grande de operaciones, de mtodos de

medida, que formen parte de la clase de equivalencia considerada, aun siendo
todos distintos unos de otros. A pesar de ello no se cae en el inconveniente que
intentan evitar precisamente las tesis del operacionismo, puesto que no se pretende una aplicabilidad del concepto ilimitada y garantizada a priori a todas las
posibles situaciones todava inexploradas.
Dicho en otros trminos, la leccin indiscutible del operacionismo es la
siguiente: cuando los fsicos crean estar usando conceptos neutrales,
intrnsecamente vlidos e independientes de las operaciones de medida, se estaban
engaando porque en la prctica los conceptos fsicos nacen nicamente en
relacin con unas determinadas operaciones. Debido a ello, muy a menudo,
ocurra de un modo inadvertido que el concepto se atribua a propiedades
inherentes a las operaciones mediante las cuales haba sido asociado inicialmente,
y ello daba origen a dificul tades insuperables cuando el concepto considerado se
aplicaba a rdenes de realidad en los cuales las operaciones no podan
realizarse.
El exceso de celo del operacionismo consiste en haber credo que esta
circunstancia era un mal necesario y en haber dicho explcitamente:
identifiquemos los conceptos con las operaciones y a cada cambio en las
operaciones se obtendr un nuevo concepto. A nosotros nos parece ms correcto
decir lo siguiente: reconozcamos que ningn concepto fsico puede introducirse sin
la ayuda de algunas operaciones, reconozcamos que el mismo no puede
aplicarse a un nuevo mbito de realidad sin especificar nuevamente, de un modo
ms o menos directo, otras operaciones, pero es preciso reconocer tambin que
un concepto no denota una sola operacin sino toda una clase de operaciones. De
acuerdo con ello cada vez que nos enfrentemos con un sector inexplorado de la
realidad no podremos decir si es posible la aplicacin al mismo de nuestro
concepto hasta que no se haya determinado que en el mismo es posible la
realizacin de algunas de las operaciones pertenecientes a nuestra clase de
equivalencia, o alguna nueva operacin que pueda ser incluida en la clase.
De este modo nos parece posible mantener la estrecha relacin que une conceptos fsicos y operaciones, sin dejar
de reconocer que no son la misma cosa. Esto nos parece muy importante si se desea evitar un inconveniente
notable. Una misma cantidad puede ser medida por procedimientos distintos, lo cual segn los operacionistas
significa que cada uno de estos mtodos de medida define un concepto distinto. Sin em-

167

bargo se puede demostrar fcilmente que esta afirmacin posee una profunda dificultad interna, incluso
desde su propio punto de vista. De hecho, la tesis operacionista podra presumir de una aceptable plausibilidad a causa de aparecer como la expresin de la exigencia de una mxima adhesin a la
realidad emprica, desvinculada de eventuales arbitrariedades, conscientes o inconscientes, de los
investigadores. Afirmando que un concepto viene definido por una serie de operaciones de medida,
los operacionistas parecen querer sugerir que es la misma rea lidad emprica la que impone y
forja la imagen de s misma. Ocurre, por el' contrario, que las magnitudes medibles, lejos de
aparecer como autnomas e independientes de los arbitrios del investigador, se mues tran
susceptibles de varias caracterizaciones. stas dependen de los procedimientos de medida elegidos,
tericamente infinitos e imprevisibles, y en consecuencia el grado de subjetividad de esta nueva
situacin sera superior al de la situacin primitiva. Es decir, si se pretende llegar hasta las ltimas
consecuencias de esta actitud, la situacin bordea lo grotesco: de hecho desde el punto de vista
estrictamente operacionista, ni siquiera sera posible afirmar que los diversos procedimientos de medida
dan lugar a conceptos distintos de una misma realidad, puesto que ello presupondra la existencia de
una realidad nica que puede ser observada de distintos modos. Los operacionistas afirman, por el
contrario, que las medidas distintas dan lugar a conceptos distintos, y no a modos distintos de formular
un mismo concepto.
Si, por el contrario, se identifica el denotado de un concepto no con una sola operacin sino con toda
una clase de equivalencias de operaciones, esta dificultad desaparece, porque las distintas
operaciones que pueden medir directamente una misma cantidad, segn la manera comn de hablar,
pertenecen, por definicin, a la misma clase de equivalencia y por tanto constituyen el denotado de
un nico concepto.

Es preciso observar que una definicin operativa entendida en sentido lato como
la determinacin de una clase de equivalencias cuyos! elementos son operaciones, no
parece aceptable para muchos conceptos fsicos y, en particular, para todos aquellos que
indican entidades fsicas (por ejemplo: fluido, electrn, gas, cuerpo rgido, campo,
etc.). De todo ello tendremos ocasin de ocuparnos ms adelante.
Sin embargo, incluso prescindiendo de estos conceptos, que dan otros entre aquellos
que usualmente se acompaan con una connotacin numrica, y que suelen recibir
el nombre de magnitudes, para los cuales no resulta evidente la posibilidad de una
definicin operativa. Dicho en otros trminos, se puede afirmar que ni siquiera las
llamadas magnitudes fsicas son en todos los casos directamente medibles mediante
el simple empleo de instrumentos de medida.
Esto es posible para magnitudes como la longitud, o la fuerza, o la intensidad de
corriente, pero no es posible en el

168

caso de una magnitud como la carga del electrn (cuya determinacin requiere el
empleo de aparatos de medida y tambin la ayuda de frmulas elaboradas en el
seno de una determinada teora). Y todava ms, existen magnitudes autnticas
que ni tan slo son medibles en el sentido lato con el cual se puede decir que se
mide la carga del electrn. Por ejemplo el hamiltoniano y el lagrangiano de un
sistema son indudablemente magnitudes, aptas para representar un sistema de un
modo total, pero incapaces de admitir una autntica operacin de medida, aun
cuando de las mismas sea posible deducir, con ayuda de derivadas parciales, ciertas
expresiones para magnitudes fsicas con significado inmediato, como, por ejemplo,
el momento cintico. Por otra parte, tambin en el lenguaje co rriente de la fsica
se acostumbra a decir que estas magnitudes (y muchas otras del mismo tipo, como la
energa o el trabajo) se calculan, en lugar de afirmar que se miden. Con esta referencia al clculo se pone en evidencia la existencia de una cierta red de nexos lgicos y
matemticos, que no tienen nada que ver con operaciones de medida, pero que se
introducen en el seno de una teora de tal modo que el acta de nacimiento de tales
conceptos presenta un sello terico en lugar de operativo.
A propsito de estos conceptos, los operacionistas, Bridgman entre ellos, han
intentado salvarles el carcter operativo recurriendo para ello a las operaciones
con papel y pluma que sirven para su determinacin por medio de clculos matemticos.
Es preciso reconocer que la eleccin de esta expresin ha sido desafortunada 17, pero
sera poco fructfero preocuparse de estas deficiencias en la formulacin de ciertas
ideas en lugar de atacar posiciones epistemolgicas cuyas races son mucho ms
profundas. De hecho, si se considera la situacin de un modo desapasionado, es
preciso reconocer que los fsicos emplean como instrumento lingstico, como
aparato formal, ciertas teoras matemticas las cuales estn fuera de toda
consideracin de tipo operativo, precisamente porque estas ltimas se refieren
nicamente a los conceptos fsicos. As aun cuando un concepto fsico necesita para su
definicin el empleo de un determinado aparato matemtico, el problema consiste
en determinar si son definibles operativamente los conceptos fsicos que puedan intervenir en esta definicin. Dicho esto, parece claro que no es posible atribuir
directamente al lagrangiano o al hamiltoniano de un sistema un significado
operativo, aunque los mismos estn

169

relacionados por ciertas leyes matemticas a cantidades operativamente medibles. Por

otra parte, es posible medir la densidad de un cuerpo dividiendo su masa por su
volumen y parece que esta medida puede ser considerada claramente como operativa;
sin embargo es evidente que recurre tambin a un clculo matemtico, aunque sea
una sencilla divisin aritmtica 18.
Observamos pues que, en lneas generales, si se desea captar el aspecto interesante y
positivo del operacionismo es preciso no dejarse impresionar por ciertas
intemperancias dogmticas de sus defensores, las cuales han inducido a muchos,
no sin razn, a reconocer que sus pretensiones eran superiores a sus posibilidades
reales 19 .
Sustancialmente no se afirma que todo concepto fsico pueda ser definido
operativamente, sino que puede ser analizado hasta lograr su reduccin a simples
operaciones (con el empleo, adems, de una instrumentacin matemtica). Esto
significara que sera posible el reconstruir la fsica con definiciones puramente
operativas, y este programa no es muy distinto del formulado por los
intuicionistas al afirmar que la matemtica debe ser reedificada con el empleo
exclusivo de mtodos constructivos. La diferencia, en este caso, estriba en el
hecho de que verdaderamente los intuicionistas han conseguido la reconstruccin de
buena parte de la matemtica de acuerdo con sus criterios, mientras que los
operacionistas no han conseguido lo mismo para la fsica. A consecuencia de ello
sus afirmaciones han acabado por adoptar un cierto aire dogmtico, y las discusiones
en pro y en contra del operacionismo se han llevado a cabo en un plano
excesivamente vago en muchos casos. En particular no es fcil esclarecer, en esta
situacin, si la fsica puede edificarse a partir de conceptos definidos operativamente,
puesto que en la prctica las medidas fsicamente significativas se realizan siempre
en el seno de una teora y alcanzan el rango de medidas fsicas, precisamente
porque se pueden encuadrar en una teora.
En otros trminos, toda medicin, aun cuando a primera vista pueda aparecer
como un acto puramente material, es siempre una mezcla de manipulaciones
materiales y de teora, y ello por dos motivos principales. En primer lugar, porque la
construccin de un instrumento de medida se basa siempre en la ayuda de ciertas
teoras fsicas (mecnica, ptica, electricidad, etc.) y en segundo lugar porque la
imposicin y la interpretacin del procedimiento de medida vienen determinadas
por una cierta teora. As, por ejemplo, si observo a una persona que est

170

limpindose los zapatos y me dice que con esta operacin est

midiendo la masa del sol, tengo derecho a extraarme, puesto
que no resulta evidente en qu sentido esta operacin pueda
considerarse una operacin de medida que adems pueda referirse
a la masa del sol. Por el contrario, si observo una persona que
desea medir la temperatura de un lquido sumergiendo un
termmetro en el mismo, puedo aceptar que esta operacin de
medida es sensata y pertinente, puesto que existe todo un
conjunto de construcciones tericas que justifican esta manera de
proceder para efectuar una medida, y en particular una medida
de temperatura. Dicho de otra manera, no toda manipulacin
material tiene el significado de una medicin, ni tampoco lo tiene
cualquier operacin realizada por medio de instrumentos: para
que una operacin material pueda ser considerada como una
medida, o en general como una observacin provista de un cierto
valor fsico, es necesaria que venga situada en un marco
conceptual terico preliminar, aun cuando el mismo sea elemental y
aproximado.
A pesar de todo ello se puede afirmar que esta oposicin entre
operacionismo y teorizacin, alimentada indudablemente por un
cierto exceso de atrevimiento de los operacionistas cuando afirman
que todo en fsica puede reducirse a operaciones, puede
fcilmente ser remodelada y reducida a su punto central. Es decir,
el problema de ver si verdaderamente el significado de los
trminos de las teoras fsicas es reducible a operaciones de
medida.
Sobre este punto esencial el operacionismo se ha tenido que
enfrentar con una crtica importante y que tambin ataca a
nuestra manera remodelada de valorar el punto de vista ope rativo; esta crtica acusa al operacionismo de haber cado en un
equvoco fundamental.
Para expresar de una manera concisa la naturaleza de este
equvoco, se puede decir que el mismo consistira en haber intercambiado un problema semntico por uno metodolgico, cuando en
realidad lo que se exige a un concepto para que pueda ser
considerado como tal es que posea una intensin y una posible
extensin. El problema de sealar qu medios pueden emplearse
para determinar si una tal extensin es o no vaca, aun siendo de
gran inters intrnseco, no es de naturaleza semntica y, por
tanto, no tiene nada que ver con el problema del signifi cado.
Incluso ya la lgica clsica haba distinguido entre el logos
semntico y el logos apofntico. El primero de los dos

171

concierne al mbito del significado puro, y su punto ms ele vado est constituido
por la formulacin de los conceptos, sin que sta se presente acompaada por el
enunciado de juicios concernientes a la realidad; esta tarea es por el contrario la
caracterstica esencial del logos apofntico, el cual consiste t picamente en
expresiones que pueden ser verdaderas o falsas. Por otra parte, est claro que el
logos semntico precede al apofntico, dado que es necesario comprender lo que
significa una proposicin antes de poder pasar a considerar si la misma es verdadera o
falsa.
A menudo se afirma que el operacionismo tambin se equivoca respecto a este punto:
el conocimiento de las operaciones de medida no es una condicin para comprender el
significado de frases tales como longitud del segmento AB o la longitud del
segmento AB es de tres centmetros sino que es una condicin para poder
establecer si la segunda de estas expresiones (que pertenece al logos apofntico,
mientras que la primera pertenece al logos semntico) es verdadera o falsa. Por lo
tanto, el significado' de estas expresiones permanece unvoco a pesar de que las
operaciones distintas susceptibles de verificar la verdad de la segunda frase son
bastante numerosas. As, la eleccin de una de estas operaciones aparece
claramente como un problema metodolgico que sigue al problema semntico.
Se acepta, por ejemplo, que la nocin de energa de un electrn libre que se mueve
en el vaco est provista de sentido, e incluso se ha construido una completa teora
electrosttica concerniente a una tal carga individual aislada, a pesar de que no se
puede pensar en la medicin de tal energa, ni tampoco en someter a verificacin la
correspondiente teora, puesto que para efectuar cualquier medida sera preciso hacer
intervenir al menos otra entidad fsica que interaccionara con la carga individual
sealada. En estos casos se puede decir que estamos en con diciones de
comprender todo lo que se afirme, aun cuando no es posible medirlo o verificarlo, y
ello equivale a afirmar que los conceptos son vlidos a pesar de que las medidas no
slo no existen, sino que jams podrn ser realizadas 21.
Sin duda esta objecin es muy fuerte, pero se puede intentar evitarla
profundizando en el significado de la propuesta operacionista, para ir ms all de
donde han llegado los mismos operacionistas.
Tomando un caso concreto como ejemplo, la objecin sealada puede expresarse del
siguiente modo: existe el concepto de
172

longitud, que denota una cierta propiedad de los objetos mate riales, y de aqu se
pasa la formulacin cuantitativa introduciendo la magnitud longitud la cual es una
funcin asociada en cierto modo con el concepto. Las varias operaciones de
medida precisamente debido a que son medidas de longitud, presuponen la existencia
de este concepto, y en consecuencia slo sirven para indicar si una proposicin en
la cual interviene el concepto es verdadera o falsa, y por tanto se encuentra en una
situacin posterior respecto a la cuestin del significado. Incluso si considerramos no
una operacin singular sino toda una clase de operaciones -tal como hemos
propuesto al principio de este pargrafo- la misma no sera el denotado del
concepto de longitud, sino del concepto operaciones para medir longitudes.
Todo lo dicho es fcilmente aceptable, pero es preciso efec tuar una observacin:
en la intensin corriente del concepto de longitud interviene sin duda la circunstancia de
ser medible mediante transporte de reglas, o tal vez con el empleo de gonimetros y
frmulas trigonomtricas. Ello presupone evidentemente que la referencia a estas u
otras operaciones no es extraa al significado de longitud, sino que forma parte
del mismo dado que forma parte de su intensin. En estas circunstancias la
propuesta operacionista aparece en la fsica como una invitacin a descuidar todos los
aspectos de la intensin de un concepto que se refiera a las operaciones de la cual
nace siempre acompaado, como hemos sealado precedentemente. Por tanto, si
deseamos ser ecunimes, debe decirse que la propuesta de reducir el significado a las
operaciones, aun presentndose en los escritos de los operacionistas como una
confusin entre el problema del significado y el problema de la verificacin, puede
ser interpretada correctamente. Para ello debe tomarse como una propuesta colocada
autnticamente en un plano semntico, consistente en la eliminacin de todos los
aspectos de la intensin de un concepto que no admitan una referencia a las
operaciones. El defecto del operacionismo oficial, a nuestro juicio, estriba en limitar la
intensin a una sola operacin (o grupo de operacio nes), en lugar de considerar de
un modo ms correcto, por las razones ya expuestas, que es posible extenderla a todas
las operaciones posibles que le son equivalentes, es decir, a una clase de operaciones (o
de grupos de operaciones).

173

En este punto no se puede hablar de incorreccin metodolgica, sino de mayor o menor oportunidad en
una reduccin tan drstica de la intensin de los conceptos fsicos, y sobre esto ya Bridgman dio a conocer
sus razones. En substancia podemos decir que cuando una teora fsica resulta insatisfactoria ello
puede ser debido a una formulacin inadecuada de sus leyes o por falta de suficiente definicin de sus
conceptos. Mientras normalmente se presta ms atencin al primer motivo, el ope racionismo
supone ms importante al segundo y formula una propuesta, sin duda drstica, pero a la que
supone como nica salida para el esclarecimiento de los contenidos de los conceptos claves de
una teora y de sus lmites de aplicabilidad. Esta propuesta ya hemos indicado que puede ser
considerada como una invitacin a reducir al mnimo la intensin de los conceptos fsicos y ello
debido a que se ha visto, al menos histricamente, que ciertos elementos intensionales enmascarados
actan de un modo escondido en las teoras, sin que sea advertido su influjo desviador y en
ocasiones retardador.
Es posible ser menos drstico? La respuesta es posiblemente afirmativa: la perceptiva axiomtica se
propone sustancialmente descomponer las intensiones de los conceptos fsicos bsicos, punto por punto,
para lograr con esta explicitacin integral poner bajo control los efectos que las varias componentes
intensionales tienen en las teoras. Es decir, actuando anlogamente a los gemetras cuando
axiomatizaron de un modo explcito la misma geometra euclidiana.
A fin de cuentas este camino no parece antittico, sino ms bien complementario, con la hiptesis
operacionista, cuyo punto fundamental es siempre el mismo: toda teora fsica debe ser en ltimo
trmino verificable. En consecuencia, si en un concepto fsico figuran componentes intensionales que no
pueden ser verificadas, ni directamente ni a travs de nexos ms o menos complicados, pero
verificables efectivamente, que les unen a predicados definidos operativamente, no puede conside rarse que aquellas componentes pertenezcan verdaderamente al mbito de la fsica. Parece difcil
que contra esta afirmacin pueda objetarse ninguna cuestin verdaderamente seria.

Con todo no hemos afirmado que todo concepto fsico deba o pueda tener un
significado operativo. Lo esencial, como ya se ha visto, es que todos los elementos
formales que entran en su intensin puedan relacionarse, por medio de cadenas
conceptuales muy a menudo complicadas, a conceptos de naturaleza operativa. Sin
embargo, al sentar estas afirmaciones se atenta contra la limitada tesis reduccionista
del operacionismo, la cual, sino se quiere caer verdaderamente en la incorreccin de
cambiar el problema del sentido por el de la verificacin, debe presentarse como una
reduccin total de la intensin de los conceptos a puras caractersticas operativas.
Hemos sealado todo esto porque, viceversa, hoy es muy frecuente el encontrar
fsicos que se aferran al viejo dogma neopositivista del principio de verificacin,
segn el cual la signi-

174

ficacin coincide con la verificacin de acuerdo con la conocida frase de Carnap: el

sentido de una proposicin es su mtodo de verificacin. La objecin ms inmediata
que se puede hacer a este criterio general es anloga a la que ya ha sido presentada
precedentemente frente a cierta manera de interpretar el opera cionismo: para
verificar una proposicin es preciso en primer lugar comprenderla, es decir, haber
captado su sentido, lo cual precede a la verificacin misma; incluso para poder decir
que una proposicin no es verificable es preciso comprenderla antes, lo cual significa
que incluso en este caso debe tener un sentido aunque no sea verificable 12. No darse
cuenta de este hecho significa caer en la confusin ya sealada entre problemas semnticos y problemas metodolgicos, que a veces se identifican errneamente a pesar de
ser distintos intrnsecamente. De hecho la significacin es una condicin necesaria
pero no suficiente para la verificabilidad, mientras que la verificabilidad es una
condicin suficiente, pero no necesaria, para la significacin. Incluso se puede
afirmar que los desarrollos de la epistemologa de la fsica han conducido a una
nocin de verificabilidad que en cierta medida es independiente de la idea de
medida y de observacin emprica. De hecho, se acepta que una teora puede estar
privada totalmente de cualquier posibilidad de control experimental y a pesar de ello ser
considerada verificable, si existen teoras suplementarias que permitan relacionar los
enunciados de esta teora con hechos observables. As, por ejemplo, cual quier
teora sobre la constitucin del tomo estar formada totalmente por proposiciones
no controlables directamente y, sin embargo, mediante el empleo de determinadas
teoras particulares podrn relacionarse con proposiciones concernientes a lecturas
de instrumentos, exmenes de fotografas y similares. Resulta evidente que ninguno
de los conceptos que aparecen en las teoras de este tipo es susceptible de aceptar una
definicin operativa 13.
Una vez esclarecidas estas cuestiones, a las que podramos llamar de principio,
contina subsistiendo otra cuestin de hecho: aun suponiendo que una identificacin

175

del significado y la verificacin sea arbitraria, queda en pie el hecho de que en la

fsica muchas proposiciones aparecen como directamente verificables y otras no.
Igualmente muchos trminos fsicos, por ejemplo, aquellos que describen
operaciones de medida, tienen una referencia fsica inmediata y directa y otros no;
se acos-

tumbra a llamar trminos observativos a los primeros y tr minos tericos a los

segundos.
El problema del significado de los trminos fsicos, es decir, el problema de
atribuirles los denotados fsicos, puede separarse en dos partes: el denotado de los
trminos observativos puede considerarse asociado de una manera inmediata y directa
a las correspondientes observaciones y operaciones de medida, pero qu pasa con
los trminos tericos? En este caso, como ya se ha observado, tienden, por lo
menos de hecho, hacia la misma caracterizacin por medio de las operaciones de
medida, y por ello muchos les atribuyen un significado, un significado fsico, pero
no est claro en qu consiste ni tampoco de qu modo est relacionado con el
significado inmediato y directo de los trminos observativos. Un primer intento de
respuesta, el cual por otra parte est implcito en la misma tesis operacionista, por lo
menos cuando se admite su versin ms amplia, afirma que los trminos tericos
deben ser definidos mediante el uso de trminos observativos, pero no queda claro
lo que debe entenderse por tal definicin. Ciertamente no debe ser del tipo de las
definiciones corrientes que consisten en sustituir un trmino por una determinada
combinacin de otros, a la cual se supone equivalente, sino que debe tratarse de otra
cosa ms compleja. Dada la importancia del problema de los trminos tericos en
la ciencia fsica, vale la pena que nos ocupemos separadamente de l.
19. La posicin de los conceptos tericos en la fsica
Con motivo de una precedente caracterizacin del concepto de teora fsica, ya
hemos observado que ninguna teora se puede considerar como una pura y simple
coleccin de proposiciones verdaderas concernientes a determinados objetos, sino que
estas proposiciones estn siempre sujetas a una cierta organizacin de tipo deductivo,
que tiene como finalidad el explicar los hechos conocidos, mostrndolos como
consecuencia lgica de ciertas hiptesis aceptadas, y a la vez prever nuevos
176

acontecimientos. No es ste el momento adecuado para profundizar en estas ideas,

pero s es oportuno expresarlas de la manera ms convincente para la discusin
del tema que ahora nos preocupa. De hecho est claro que si la ciencia emprica se
propone objetivos de explicacin y previsin que vayan ms all de la simple

descripcin de acontecimientos particulares, la misma debe disponer necesariamente de

los instrumentos lgicos y conceptuales necesarios a tal fin. Incluso es bastante intuitivo
que si una ciencia, como ocurre frecuentemente, recurre al empleo de trminos tcnicos
y construcciones tericas, lo hace precisamente para satisfacer dichas exigencias
explicativas, puesto que para la simple descripcin de los datos que resultan de la
experiencia no se precisa otra cosa que el conjunto de trminos lingsticos y de reglas
lgicas del discurso ordinario.
Resumiendo podemos decir que la situacin es como sigue: por un lado, todo lo que
la ciencia se propone explicar y prever pertenece necesariamente, en ltima instancia,
al conjunto de los hechos de la experiencia inmediata, describibles mediante los trminos empricos del lenguaje cotidiano; por otra parte, esta explicacin y previsin
se realizan, muy a menudo, mediante el recurso a trminos tcnicos y a construcciones
tericas muy peculiares 24. Sin embargo, dado que el uso de estos trminos tcnicos
y construcciones tericas debe ser eficaz respecto a los objetivos citados de explicacin
y previsin, es indispensable que los mismos conserven una relacin, una conexin
conceptual, con los trminos empricos. El problema ms importante es
precisamente el de llegar a sondear esta relacin y tambin el esclarecer cmo los
trminos tericos de una ciencia experimental pueden servir para expresar hechos
que despus deben poder traducirse, en ltima instancia, en proposiciones constructivas con trminos empricos.
Nosotros hemos dado el nombre de trminos empricos a aquellas expresiones
del lenguaje que denotan directamente hechos de la experiencia, es decir, fenmenos
y acontecimientos que entran en la esfera de cuanto los sujetos humanos estn en
condiciones de percibir de un modo sensible. En consecuencia, deben incluirse aqu
todos aquellos trminos que denoten sensaciones, percepciones y hechos anlogos de
la experiencia inmediata. Sin embargo, la ciencia ha intentado poner lmites a la
naturaleza privada de tales evidencias, y ha privilegiado como trminos empricos
nicamente a aquellos que denotan observaciones directas de ndices, escalas,
cuadrantes, cambios de coloracin en reactivas, trazas sobre placas fotogrficas,
crepitaciones en un contador Geiger, y as sucesivamente, de manera de poder asegurar
177

el mximo grado de intersubjetividad a los resultados empricos que le conciernen.

Precisamente por ello, algunos epistemlogos han credo poder afirmar que las observaciones de
las que se sirve la ciencia ni siquiera tie nen necesidad de ser observaciones segn el sentido
comn de la palabra, el cual presupone una base de experiencia inmediata: pueden ser
simplemente trazos sobre una pelcula, o agujeros sobre una cinta de una calculadora
electrnica. Por lo que respecta a la ciencia, una observacin puede ser realizada completamente
por mquinas, con tal de que los registros de tales mquinas sean sucesivamente examinados e
interpretados 25. De esta manera, por ejemplo, se expresa el co nocido epistemlogo ingls
Braithwaite, para el cual es evidentemente vlida la posibilidad de eliminar el sujeto humano de las
condiciones definitorias de los trminos empricos de la ciencia. Sin embargo no parece posible
que se pueda llegar a una tal eliminacin por cuanto la observacin que hemos sealado, aun cuando
aparentemente acertada, no hace otra cosa que desplazar el problema por cuanto, en ltima ins tancia, es siempre un observador humano el que examina las trazas en la pelcula o los agujeros
en las cintas, tal como reconoce el mismo Braithwaite. En realidad la pelcula, o la cinta, o
cualquier mquina por complicada que sea, no observa propiamente nada, sino que somos
nosotros quienes, observando la pelcula o la cinta, asumimos su estado como evidencia experimental,
y de l inferimos despus algunos conocimientos sobre el mundo que nos rodea, en base a ciertos
conocimientos tericos acerca de los aparatos pticos y de las emulsiones fotogr ficas, o sobre
la base de nuestras informaciones acerca del modo de funcionamiento del calculador electrnico
del cual nos hemos servido.
En conclusin, podemos decir que estamos plenamente de acuerdo con la oportunidad, e incluso
con la absoluta necesidad dadas las exigencias efectivas de la prctica de las distintas mediciones, de
emplear en la ciencia la lectura de ndice y de escalas, y en general el empleo de instrumentos,
en lugar de la pura y simple evaluacin de sensaciones y percepciones subjetivas. Sin embargo
ello no quita que los trminos empricos se caractericen precisamente por el hecho de denotar
alguna cosa accesible directamente a la experiencia personal del observador. Con ello se justifica
plenamente el uso comn de llamar trminos ob servables a aquellos que hasta ahora
habamos llamado trminos empricos y, consecuentemente, el llamar observables a los
predicados por ellos denotados 26.

Vale la pena sealar que esta ltima afirmacin no est en contradiccin con una
observacin realizada precedente, segn la cual trminos como, observador y

178

observable no tienen significado Despus de todo lo dicho contina siendo verdad la

afirmacin de que tales trminos tienen una pura funcin metodolgica y, de
hecho, no son empleados para indicar entes fsicos, sino para establecer las
condiciones que caracterizan a otros trminos; estn Telacionados con el lenguaje de la
fsica y no con sus objetos. Tambin puede decirse que dichos trminos se refieren, en
un determinado sentido, a una caracteres-

tica de los entes fsicos - la observabilidad - la cual no es propiamente una cualidad

fsica, un predicado fsico, sino una relacin que los mismos pueden mantener con un
ente extrafsico como es el observador.
Llegados a este punto se presenta una situacin extremadamente interesante y que
tiene algo de paradjica, por cuanto el hecho de que un trmino como observador
no tenga significado fsico, desempea un papel decisivo en el problema de la asignacin
de un significado fsico a un trmino cualquiera. De hecho todos los cientficos
estn dispuestos a admitir que cualquier trmino que se refiera a un predicado
observable tiene significado fsico: es una simple consecuencia del hecho de que la
ciencia comparte la conviccin comn de que la experiencia inmediata nos coloca en
presencia de una realidad. Esto equivale a decir que la observabilidad es una
condicin metodolgicamente suficiente para atribuir significado fsico a un
trmino, y precisamente, segn una terminologa ya definida, un significado directo e
inmediato. Queda abierta la cuestin de saber si una tal condicin es tambin
necesaria, pero la existencia de muchsimos predicados no observables, que vienen
denotados en fsica mediante trminos tericos, induce a suponer que la condicin no es
necesaria 27.
Por tanto, si se admite que no es posible excluir el hecho de que un trmino pueda
tener significado fsico sin ser observable, queda en pie la cuestin de cmo asegurar un
posible significado de este tipo a los trminos no observables. La primera propuesta
explcita para la bsqueda de una solucin a este problema la encontramos en Russell,
aunque ya estaba implcita en los escritos de epistemlogos anteriores, por ejemplo en
los de Mach. Segn esta propuesta es posible obtener los conceptos que hoy llamamos
tericos como construcciones lgicas realizadas mediante la nica ayuda de predicados
observables.
Segn esta concepcin, todo enunciado en el cual aparezca un trmino terico, por ejemplo,
electrn, debe poder traducirse enteramente, sin la menor prdida de significado, en una expresin en la
que nicamente aparezcan trminos que indiquen operaciones, predicados y entidades que sean

179

directamente observables 28. La plausibilidad de esta tesis parece asegurada a partir del hecho de que, a fin
de cuentas, cuando queremos ver si un trmino terico es verdadero, procedemos a efectuar ciertas
operaciones y ciertas manipulaciones observables. Por tanto debera ser posible en principio,
aunque en la prctica pueda ser muy difcil, expresar un trmino terico mediante una definicin
explcita que slo utilice trminos observables.

Esta tesis fue defendida de un modo todava ms explcito y estructurado por

los primeros neopositivistas, cuyo parentesco con el operacionismo es evidente, y
en particular en la obra de Carnap: La construccin lgica del mundo (1928) '. Su
caracterstica esencial es la de suponer a los trminos tericos eliminables,
debido a la circunstancia de ser susceptibles de obtenerse por definicin completa
a partir de los trminos observables.
Las matemticas ofrecen una gran cantidad de ejemplos de definiciones de esta clase: as, cuando se define el
cuadrado como un polgono con cuatro ngulos rectos y cuatro lados iguales, ello significa en principio que
podemos eliminar la palabra cuadrado de un libro de geometra sustituyndola por la definicin explcita
de la misma. Otro tipo de definicin, que tiene como efecto permitir la eliminacin de un trmino en favor de otros, lo
constituyen las llamadas definiciones contextuales o definiciones de uso las cuales, a diferencia de
definiciones explcitas, no admiten la sustitucin pura y simple de un trmino aislado por una locucin sinnima,
pero en cambio permiten la traduccin de un enunciado completo en otro de igual significado, que no
contenga el trmino que se desea eliminar. As, por ejemplo, se puede decir: x tiene la misma densidad que y
= d1 volmenes iguales de x e y tienen el mismo peso, con lo cual se ha eliminado mediante una definicin
contextual el predicado tener igual densidad.

Tanto las definiciones explcitas como las contextuales tienen la caracterstica

de ser completas, es decir, de permitir la eliminacin de un trmino, gracias a la
circunstancia de que las condiciones definitorias dicen todo aquello que es
necesario y suficiente para la verdad de la proposicin en la cual apare ce el
trmino definido. Adems, en los casos en que el definiens contenga slo
predicados observables, se tendrn ejemplos no triviales de definiciones operativas
entendidas de un modo correcto. Ello es evidente desde el momento en que
captar el significado semntico de un trmino definido en base a predicados
observables implicara reducir enteramente su intensin a aquellas caractersticas
que se toman en consideracin en los mtodos de verificacin de las afirmaciones

180

elementales en las cuales aparece el trmino definido.

Llegados a este punto se puede decir que si todos los tr minos tericos
fueran definibles de un modo completo -explcito y contextual - a partir de
trminos observables, se habra resuelto de un modo muy simple el problema
del tipo de relacin que los liga a los trminos observables. Incluso se puede
afirmar que simultneamente se habra reconocido su elimina,

Esta tesis extrema encuentra dificultades notables, dado que en las teoras cientficas
aparecen, de hecho, al menos dos tipos de trminos que no parecen susceptibles de
una definicin completa en base a trminos observables: stos son los llamados
trminos disposicionales y trminos mtricos-`,.
Ejemplos de trminos disposicionales son los siguientes: magntico (entendido
como indicador de la disposicin de un cierto cuerpo para atraer pequeos trozos de
hierro dispuestos en sus proximidades), soluble (entendido como indicador de la
disposicin de una cierta substancia a disolverse en un lquido), aislante
(entendido como indicador de la disposicin de un cuerpo a no dejar pasar la
corriente elctrica). Otros ejemplos similares son: elstico, conductor
elctrico, conductor trmico, fisionable, catalizador, fotosensible, etc.
Parece perfectamente claro que ninguna de estas caractersticas disposicionales es
observable directamente, pero parece, al menos a primera vista, que pueden
convertirse en tales si se dan las oportunas condiciones capaces de evidenciarlas. Con
todo, es preciso tener en cuenta que lo que nosotros podemos observar son ciertos
procesos: por ejemplo, el movimiento de pequeos trozos de hierro hacia el cuerpo
examinado, o su disolucin en el agua, y no la magneticidad o la solubilidad, las
cuales en realidad se atribuyen a los cuerpos en cuestin como caractersticas
disposicionales de los mismos, en base a los procesos observados.
Por tanto, lo que se puede esperar es que los procesos ob servados puedan
emplearse para definir contextualmente, los trminos disposicionales.
En esta direccin volcaron sus esfuerzos los distintos autores, pero muy pronto se dieron cuenta de la
existencia de una dificultad de lgica pura que nosotros nos limitaremos a sealar. Si por ejemplo,
en una definicin contextual escribimos: x es magntico = df si un trozo de hierro se acerca a x, es
atrado por l, hemos puesto una proposicin condicional en el definiens y la lgica ensea que la misma es
verdadera, no slo si el antecedente y el consecuente son verdaderos, sino incluso si el antecedente es falso.
Aceptando este hecho deberemos admitir que es verdad: x es magntico incluso todas las veces en que

181

no es verdad: un trozo de hierro se aproxima a x, y ello independientemente de cualquier otra

informacin respecto a x, que

por otra parte, podra de hecho no ser magntico. Para evitar este inconveniente, Carnap propuso 31 definir los
trminos disposicionales de otro modo; mediante las llamadas proposiciones de reduccin. En nuestro caso,
una tal proposicin se escribira: si un trozo de hierro es puesto en las proximidades de x, entonces x es
magntico si lo atrae y slo si lo atrae. De este modo, como se observa fcilmente, se evita el in conveniente sealado, pero la definicin del predicado disposicional se realiza bajo una condicin particular y
precisa. De aqu que aun introduciendo diversas proposiciones de este tipo no se alcanza nunca a precisar el
significado del trmino en funcin de simples predicados observables que se adapten a todo contexto.
Ello equivale a decir que los trminos tericos introducidos con esta tcnica no son nunca completamente
eliminables en favor de los trminos observables. Para lograr esto ltimo de hecho deberamos formular
proposiciones reductivas para todas las condiciones posibles, las cuales, en principio, pueden ser infinitas.
En otros trminos, toda proposicin reductiva, concerniente a un concepto terico dado, consiste en el
enunciado de una condicin necesaria y una condicin suficiente distinta para su uso; en nuestro caso la condicin
suficiente es la presencia de un trozo de hierro en las proximidades de x, mientras que la necesaria es su
atraccin hacia x. Por el contrario, en el caso de una definicin contextual verdadera y propia se precisa una
condicin que simultneamente sea necesaria y suficiente para la subsistencia del concepto definido, capaz de
poderlo reemplazar integralmente. ste es el motivo por el cual las definiciones de los trminos tericos
obtenidas a partir de cadenas de reduccin, que en el caso ms elemental pueden ser simples proposiciones de reduccin, son siempre incompletas, por cuanto slo determinan parcialmente el significado del trmino que se
deseara definir.

No queremos detenernos en otros aspectos de este mismo problema, no slo

debido a que sus soluciones son todava muy discutidas por lo que son muy
ricas en desarrollos 32 posibles, sino especialmente porque el operacionista nos
parece en situacin de eliminar de un solo golpe estas objeciones, por medio
de un procedimiento extremo en cierto sentido pero indiscutible desde su punto
de vista. Ello es evidente si se tiene en cuenta que pueden negar perfectamente
que los trminos disposicionales sean necesarios en una teora fsica. Bien es
182

verdad que estos trminos existen de hecho en la ciencia, pero como ya se

ha advertido en el pargrafo precedente, el operacionista no se considera
vinculado a dar cuenta ni de la historia de una ciencia, ni de su estado actual; si
acaso, podra sentirse obligado a decir cmo, idealmente, sera posible
reconstruir la ciencia.
Aun en el supuesto de que una eliminacin de los trminos
disposicionales no sea operable por motivos puramente lgicos

(lo cual es ya discutible, porque no hay ningn motivo que obligue a recurrir
necesariamente al conectivo lgico del condicional que es precisamente lo que da lugar
a la dificultad sealada), un operacionista puede observar que lo que interesa a la ciencia
es saber que ciertos materiales atraen las limaduras de hierro, que ciertos
materiales inducen corrientes elctricas cuando se mueven cerca de un circuito,
etc., sin necesidad de darles el nombre de magnticos. Bajo la forma de ley
fsica se podr descubrir que los materiales del primer tipo son los mismos que gozan
de la segunda propiedad, y eventualmente de otras, pero en ningn caso ser
necesario llamarlos con un nombre particular. Esto ltimo se hace por comodidad
cuando, en un cierto estadio de la investigacin, el gran nmero de leyes f sicas
concernientes al conjunto de propiedades comunes aconsejan su agrupacin bajo un
mismo nombre.
Naturalmente aqu reaparece una dificultad ya indicada precedentemente: el
razonamiento operacionista posee un aire escurridizo porque se refiere a un ideal de
reconstructibilidad de la fsica, en lugar de referirse a la fsica en s. Sin embargo
se trata de una pura dificultad psicolgica que puede ser fcil mente superada si,
como ya sugera Bridgman, consideramos la propuesta operacionista como una
declaracin segn la cual todo predicado fsico es analizable en trminos operativos.
Est claro que todo predicado disposicional es analizable en trminos de
operaciones, al menos mediante las proposiciones de reduccin. El hecho de que,
como se ha observado antes, estas proposiciones no alcancen a dar un significado
vlido para todo contexto, no preocupa al operacionista riguroso, el cual est pronto a
aceptar un concepto distinto para cada operacin distinta. Sin embargo tambin el

183

que abrigara el legtimo deseo de conservar la universalidad de los conceptos, podra

encontrarse a sus anchas aceptando nuestra propuesta de re currir a las clases de
equivalencia. En tal caso, el concepto disposicional nacera acompaado de una
caracterstica observable (por ejemplo el hecho de atraer limaduras de hierro) pero
en realidad denotara la clase de equivalencia de la cual aqu lla es un
representante. La inclusin de otras caractersticas en una clase, como por
ejemplo la de provocar corrientes inducidas, sera el efecto del descubrimiento de
nuevas leyes fsicas. Colocados en esta perspectiva, no sera ni tan solo necesario
disminuir la categora de los conceptos disposicionales, porque los mismos
denotaran justamente la clase de equivalencia,

la cual ya se engendra cuando se pone en evidencia uno de sus representantes y, por

tanto, puede ser designada legtimamente con un nombre.
Dejando a un lado los conceptos disposicionales, examinemos ahora las objeciones
que se aducen contra la posibilidad de definir los conceptos mtricos (aquellos que
expresan magnitudes susceptibles de ser medidas) mediante el nico recurso de los
predicados observables. Tales objeciones se concentran sustancialmente en una,
que parece de gran importancia: las magnitudes fsicas tienen la caracterstica de
ser funciones con una distribucin de valores no slo infinita, sino incluso con tinua (es decir, ms que numerable) mientras que toda opera cin concreta, o
incluso slo imaginable, en la prctica slo puede ser realizada un nmero finito de
veces o, efectuando idealmente todas las posibles repeticiones de las mismas, como
mximo puede realizarse una infinidad numerable de veces. En consecuencia ello
slo puede conducir a una infinidad numerable de valores. Con ello queda claro
que nuestras magnitudes fsicas, funciones con una infinidad ms que numerable
de valores, no pueden hacerse coincidir ni siquiera con opera ciones idealizadas las
cuales son funciones con un conjunto de valores numerables.
Aunque aparentemente fuerte, esta objecin parece limitarse a considerar como
hecho esencial un simple artificio de clculo, como es el empleo en fsica de
magnitudes con valores reales, adems de racionales, para garantizar la aplicacin
del clculo infinitesimal. Es el mismo artificio que se encuentra decenas de veces en
mecnica racional y en fsica matemtica cuando ciertas consideraciones, desarrolladas
por sistemas discretos de partculas, se generalizan automticamente a un continuo
sustituyendo las sumatorias por integrales de campo. Ciertamente nadie osara
184

poner en duda la insustituible eficacia del empleo de este instrumento matemtico,

pero ello no significa que ste deba influir sobre la manera de concebir los conceptos
fsicos. Ms bien parece que sean estos ltimos los que, al menos en la mayor
parte de los casos, se presten a alguna adaptacin que permita el aplicarles ciertos
instrumentos matemticos. En el caso de las magnitudes es indudable que las
mismas siempre se pueden medir de hecho con nmeros racionales y, aun en
aquellos casos en que parece imposible, no es arriesgado afirmar que en realidad todo
aquello que queda fuera de tal posibilidad queda fuera tambin del mbito del
significado fsico. As, por

ejemplo, si en base a una cierta escala se alcanza a medir exactamente la longitud del
lado de un cuadro y la misma resulta de 1 metro, sabemos que su diagonal tiene una
longitud de 2 metros; pero qu sabemos en realidad? nicamente que todas las
tentativas de medida realizadas en base a la escala considerada darn valores,
representados por nmeros racionales, que se aproximarn por exceso o por defecto al
valor 2 . El que objetara que en realidad la longitud de la diagonal es precisamente
2 metros, demostrara estar confundiendo la nocin puramente geomtrica de longitud
con la nocin fsica de la misma. De hecho parece difcil reconocer el carcter de
nocin fsica a una longitud que en principio no es determinable exactamente con
ninguna medida efectiva. Se podra decir que precisamente un ejemplo de este tipo
permite emplear el aspecto ms razonable de la propuesta operacionista, por lo
menos tal como se ha intentado entenderla en estas pginas, es decir, como una
propuesta para restringir la intensin de los conceptos. En realidad nadie niega
que en una acepcin ms amplia del concepto de longitud se puedan atri buir a la
misma valores expresados por nmeros irracionales, los cuales por definicin no
son obtenibles mediante medidas, por muy precisas que stas sean. Sin embargo
parece extremadamente razonable excluir de la fsica los casos de este tipo, aun
cuando por pura comodidad en la ejecucin de los clculos es conveniente
continuar sirvindose de los nmeros reales y de los instrumentos de clculo del
anlisis infinitesimal l3.
Por otra parte se puede observar que si es verdad que en la mayor parte de
los casos es til pensar en las magnitudes fsicas como funciones con valores

185

continuos, la fsica cuntica est demostrando actualmente que esto no es siempre

cierto.
En todo caso parece ms adecuado el mostrar que las ma yores dificultades,
para una definicin basada en trminos observables, parecen ser inherentes a
conceptos tericos que no denotan predicados, funciones o magnitudes, sino
objetos fsicos. Cmo se podra, por ejemplo, definir operativamente el con cepto
electrn? Quizs ste no sea otra cosa que una construccin terica en torno a la cual
agrupamos muchas propiedades definibles operativamente, como es el tener una
cierta carga y una cierta masa, pero que no es aprehensible mediante una definicin operativa.
Muchos estudiosos quedan perplejos frente a estas cuestiones, pero no creemos
que sean particularmente arduas. La

lgica escolstica ya haba reconocido que talia sunt subiecta qualia determinantur a suis
praedicatis, lo cual equivale a decir que el concepto de un individuo no es ya el de un
misterioso quid al cual despus se le unen ciertas determinaciones, sino ms bien lo que
resulta del conjunto de sus determinaciones, o sea la totalidad de sus
determinaciones. El no darse cuenta de ello equivale a aceptar de un modo
inconsciente el dualismo gnoseolgico del cual ya hemos hablado precedentemente.
Por tanto, si se admite que todas las determinaciones atri buibles al concepto de
electrn resultan precisables de un modo operativo, tambin el mismo concepto
poseer necesariamente esta caracterstica.
Respecto a este punto, nos facilita su comprensin el tener presente todo aquello
que ha esclarecido la aplicacin del mtodo axiomtico a la geometra. Ha
permitido comprender que, aun cuando el punto, la recta y el plano fueran
objetos muy precisos a los ojos de una hipottica intuicin, para la geometra no son
otra cosa que aquello que satisface los axiomas en que los mismos aparecen, es
decir, a l g u n a cosa que satisface tales axiomas.
De una manera similar, el electrn, para la fsica, no puede ser otra cosa que aquello
que resulta susceptible de intervenir en determinadas relaciones y que goza de ciertas
propiedades que el progreso de la investigacin permite observar y predecir.
Naturalmente, incluso despus de haber visto que el caso de los conceptos tericos
subjetivos no presenta problemas ms arduos que el de los conceptos tericos
predicativos, queda todava en pie el problema de las relaciones entre conceptos
tericos en general y conceptos observativos.
186

Ahora bien, despus de todo lo dicho, nos parece que la cuestin de las
relaciones entre los predicados tericos y los observables puede considerarse en
trminos un poco distintos de los que se emplean generalmente, originados por
una polmica que, precisamente por haberse desarrollado con un cierto
acaloramiento, ha terminado por producir mayor confusin en las ideas en lugar
de contribuir a su esclarecimiento. Dicho de otro modo, nos parece que el
verdadero problema es el de determinar si los conceptos tericos se pueden definir por
medio de conceptos observables, y no la cuestin de si pueden ser eliminados en
favor de estos ltimos. Ello es debido, como veremos muy pronto, al hecho de que la
eventual definibilidad de los

conceptos tericos no implicara su eliminabilidad y, por otra parte, cuando, en este caso,
se habla de definicin se hace referencia siempre a alguna cosa muy compleja.
Creemos que con todo ello hemos hecho justicia a la opinin operacionista, hasta un
punto que no suele ser alcanzado por los estudiosos que no pertenecen al campo
del operacionismo, pero con ello no pretendemos afirmar que los conceptos tericos
puedan reducirse a conceptos operativos. Si hiciramos tal cosa, nos comportaramos
exactamente como aquel que reduce una casa a la coleccin de ladrillos que la
constituyen. De hecho, podemos decir, sin ninguna duda, que muchos conceptos fsicos
son operativos en sentido genuino, por cuanto denotan clases de equivalencia que
comprenden operaciones efectivas. Datos de los conceptos operativos se pueden
componer y combinar entre s de modos muy diferentes, dando lugar a nuevos
conceptos, los cuales pueden no denotar ya ninguna clase de operaciones. Sin embargo,
ello no implica que sea posible afirmar que estos nuevos conceptos se puedan reducir
a conceptos operativos simplemente descomponindolos, por as decir, en los conceptos
operativos a partir de los cuales han sido obtenidos. Esta afirmacin es tan trivial
como equvoca, puesto que aun cuando es posible una descomposicin mental de este
tipo, una vez se ha realizado, ya no existen los conceptos a los cuales se haba
aplicado, sino nicamente: sus partes. Es decir, que esta descomposicin lleva a
reconocer el carcter operativo de las componentes y no de los conceptos compuestos,
y esta circunstancia ya era de sobras sabida. He aqu el porqu las operaciones con
papel y pluma de que habla Bridgman se entienden no ya como algo que permita
reducir todos los conceptos fsicos a operaciones, sino como una indicacin explcita

187

de la manera en que, a partir de ciertos conceptos operativos, se ha podido llegar

a conceptos nuevos de tipo no operativo m.
Con todo ello estamos proponiendo la idea de un significado contextual de los
trminos tericos, lo cual no equivale a decir que el significado fsico de los
mismos venga de los trminos observables gracias al contexto, como afirma Braithwaite, de cuyas posturas por otra parte nos sentimos solidarios en otros aspectos.
Lo que pretendemos afirmar es que el significado viene propiamente del contexto, en
el cual estn presentes trminos del tipo observable, pero tambin una coleccin de
nexos lgicos y matemticos que relacionan entre s los distintos conceptos, ya sean
observables o no. Lo mismo que dos

edificios pueden ser muy distintos aunque estn fabricados con el mismo nmero de
ladrillos, pertenecientes todos a un mismo tipo, con tal de que estn ordenados
en un contexto distinto (estn dispuestos segn un diseo distinto), del mismo
modo el significado de los trminos tericos depende tambin del significado de los
trminos observables presentes en el contexto (todava mejor, tambin del significado de
los trminos observativos), pero no se reduce a ello.
Con esto se pone tambin un lmite a una posicin del operacionismo que hasta
ahora habamos aceptado siempre, es decir, la afirmacin de que su programa
consistira en ltimo trmino en la reconstruccin de la ciencia segn sus propios
criterios. Ahora es preciso sealar que esta reconstruccin, en caso de que fuera
posible, no sera otra cosa que en una explicitacin de la manera mediante la cual,
con ayuda de nexos lgicos o matemticos, se alcanza a construir la fsica a partir de
conceptos operativos, pero ello en ningn modo tendra el efecto de una definicin
operativa de todos los conceptos. Adems, aun en caso de que fuera posible
reconstruir de esta manera la fsica ya elaborada nunca sera posible construir de
esta manera la nueva fsica, debido a que los distintos conceptos de una ciencia en
desarrollo no son introducidos jams uno a uno. En la realidad estos conceptos
nacen con el bosquejo de un complejo edificio terico formulado mediante los
mismos, y slo como totalidad pueden ser interpretados empricamente, es decir,
relacionados con posibles observaciones. En este sentido, como Hempel ha
observado con particular claridad, el problema de la formacin de los conceptos
tericos en la ciencia viene directamente a identificarse con el problema de la

188

formacin de las teoras cientficas, y jams con el problema de la formacin de

los conceptos singulares.
Por tanto, la posicin metodolgica ms correcta nos parece la de reconocer que el
vocabulario de una ciencia contiene tanto trminos observables (para los cuales, en
circunstancias convenientes, se puede decidir directamente si son aplicables o no a una
situacin experimental determinada) como trminos tericos que no tienen ninguna
referencia directamente observable, sino que sirven a la construccin de las teoras. Nos
parece esencial reconocer la presencia de estos dos tipos de trminos, como
tambin la presencia de nexos precisos y rigurosamente explicables entre ellos,
mientras que nos parece secundario establecer dnde se sita la separacin entre
ambos tipos de tr-

minos, y claramente incorrecto el proponer la eliminacin de los segundos en favor de

los primeros, aprovechando una ilusoria funcin definitoria de sus nexos.
Pero existe algo todava ms peligroso, que se esconde en la insistencia exagerada a
considerar los trminos observables como claramente preeminentes: se corre el riesgo
de olvidar que el aspecto ms importante de la ciencia es precisamente el de
proceder a una nueva conceptualizacin, para la cual la experiencia no nos da
sugerencias inmediatas. Es decir, existe el peligro de subvalorar todo el aporte
tpicamente intelectual y terico que es siempre necesario para llegar a obte ner
una explicacin cientfica. Conviene observar que ello no implica que sea necesario
atribuir a la explicacin cientfica el sentido de un recurso a un escondido reino de
principios a priori, sino simplemente reconocer que para describir la realidad fsica no
basta con obtener datos de las simples experiencias inmediatas, sino que es preciso
relacionarlos de un modo que resulte un cuadro coherente.
Precisamente en la construccin de este cuadro intervienen los conceptos tericos, de tal manera que
en l todos los enunciados observables deben poder encontrar su puesto, pero no debe estar constituido
nicamente por ellos. Una teora cientfica interpretada, observa Hempel, no puede ser imaginada
como equivalente a un sistema de enunciados, cuyos trminos constitutivos extralgicos sean todos
predicados observables obtenibles a partir de predicados de este tipo por medio de proposiciones de
reduccin: a fortiori ninguna teora cientfica equivale a una clase finita o infinita de enunciados que
describan experiencias potenciales 35. Ello es debido a que el aparato terico que permite llegar a
tales afirmaciones sobre acontecimientos futuros o pasados, mediante el establecimiento de un puente

189

entre los datos obtenidos efectivamente y los resultados empricos potenciales, es en general formulable
con la nica ayuda de los trminos observables 36.

Por otra parte esta diferencia intrnseca y especfica entre el aspecto observacional y
el aspecto terico de la ciencia, viene sugerida por el mismo hecho de que todos los
fsicos, ya sean grandes o pequeos, tienen la experiencia ante sus ojos, pero slo
algunos grandes saben captar la interpretacin terica de la misma. Es precisamente el
descubrimiento de los sistemas conceptuales caracterizados por su alcance terico
que hace progresar al conocimiento cientfico, y este descubrimiento requiere
genialidad e inventiva intelectual no reemplazable por un requisito operacionista o
empirista (sin duda necesario, pero

tambin sin duda insuficiente) del simple alcance emprico de los conceptos cientficos.
Estas consideraciones permiten dar una nueva dimensin al conocido dilema del cientfico terico
que se puede formular del siguiente modo: para que una teora cientfica sirva a sus propsitos, debe
ser capaz de asegurar las rigurosas conexiones entre los acontecimientos observables, pero una vez
hecho esto debe desaparecer para que tales conexiones puedan enunciarse de un modo directo a
guisa de leyes naturales. Con mayor razn, una teora que no sirva para estos propsitos debe
desaparecer. En consecuencia, la teora resulta intil en todos los casos. Este dilema es slo
aparente, y la razn de ello es que ignora completamente el aspecto explicativo de la teo ra
cientfica. As, por ejemplo, se observa que si un cuerpo C que atrae a las limaduras de hierro se
mueve dentro de una espira, induce en la misma una corriente elctrica. Los razonamientos de la
teora electromagntica pretenden ofrecer una explicacin de estos hechos considerados individualmente y
tambin en sus relaciones mutuas, de manera que resulte lgicamente justificado el hecho de que un
cuerpo capaz de atraer a las limaduras de hierro sea tambin capaz de originar una corriente en un
circuito, al moverse dentro del mismo. El propsito de la teora es por tanto el de permitir
alcanzar deductivamente la ley segn la cual todos los cuerpos que atraen limaduras de hierro
producen corrientes elctricas al moverse dentro de un circuito cerrado, y ello aun en el caso en
que la ley aisladamente pueda ser obtenida con la ayuda de simples generalizaciones empricas.
sta es la causa por la cual el dilema del cientfico terico no nos parece tal dilema: en realidad la
teora no es una cosa que nos permita descubrir las leyes para despus ser olvidada, como un
andamiaje provisional respecto a la obra realizada, sino que ms bien es algo que debe permanecer
junto a las leyes, para ofrecer una explicacin y relacionarla con otras leyes y con otros hechos. Dicho en

190

otros trminos, el dilema mencionado nace de un desconocimiento de los verdaderos intentos (que
constituyen la verdadera finalidad) que estn en la base de la introduccin de la teora 37.

Queremos acabar sealando una objecin que se podra hacer a nuestra propuesta de
dar un significado contextual a los trminos tericos.
A primera vista podra parecer que el haber abandonado la idea de que los
trminos tericos puedan definirse en base a los trminos observables plantea
nuevamente el problema de su significado fsico. De hecho si una tal definicin
hubiese sido posible, los trminos tericos habran admitido precisamente un
significado por definicin, pero al no ser as la cuestin queda abierta. La
afirmacin que hemos hecho antes de que su significado y su mismo alcance
emprico dependen de toda la

teora en la cual figuran, no nos dice mucho. Incluso un empirista podra, en el fondo,
acogerse a este punto de vista declarando su disposicin a renunciar a la idea
de que los trminos tericos puedan definirse sobre la base de los obser vables. En
tal caso, bastara con que se limitara a degradar los trminos tericos al rango de
puros intermediarios artificiales, tiles en el interior de una teora y quizs necesarios,
para conectar, a guisa de instrumentos deductivos un poco particulares, proposiciones
relativas a los hechos, pero no por ello poseedores de un autntico significado fsico.
Dicho en otras palabras, los trminos tericos constituiran instrumentos capaces de
facilitar determinadas inferencias o previsiones respecto a algunos observables, pero
sin denotar en sentido propio ninguna cosa cuyo contenido fuese relevante. Es decir,
si en el seno de una determinada ciencia fuera posible realizar las mismas inferencias
usando instrumentos distintos, sera posible abandonar algunos de ellos, sin perjudicar el
alcance cognoscitivo de la ciencia en cuestin, la cual sera del todo indiferente
respecto al tipo de teoras que se emplea para conectar las proposiciones relativas
a los hechos.
Es evidente que este modo de pensar, aunque no reduce los trminos tericos a
nombres para sistemas de trminos observables, niega en todos los casos su alcance
ontolgico, para reconocerles una simple funcin sintctica. Es decir, su signifi cado
sera tan slo un significado sintctico, explicitable mediante la reconstruccin de su
posicin y de su papel lingstico dentro de la formalizacin de una teora, sin que
nunca se les pueda atribuir un significado semntico.
191

Sin embargo parece evidente que no es sta la manera mediante la cual los
cientficos introducen y emplean sus trminos tericos. En realidad, salvo en aquellos
casos particulares en que de un modo consciente estn intentando construir un
simple esquema ms o menos abstracto de los fenmenos estudiados, lo que
pretenden es elaborar afirmaciones que, aunque sea hipotticamente, se refieran a la
realidad y hablen de ella de un modo cierto, lo cual equivale a decir que intentan
que sus trminos tericos designen alguna cosa fsicamente existente, que posea las
propiedades y relaciones que se atribuyen a estos conceptos tericos. El problema de la
verdadera existencia de esta cosa es pura y simplemente el problema de la
verdad de la teora en la cual aparecen dichos trminos. De este modo reaparece
la afirmacin segn la cual el significado de los trminos teo-

ricos (y directamente el hecho de que denoten o no algo efectivo) viene a concordar

con el de la adecuacin de las teoras cientficas.
De este modo, cuando se dice que las partculas elementales existen realmente, se
afirma que en el universo existen entes fsicos gobernados por leyes que les son
especficas y distintos de ciertos sntomas observables slo indicados por la teora, que
sealan su presencia. Pero ello equivale a afirmar la verdad de la teora de las partculas
elementales considerada, es decir, es una afirmacin de la misma teora. He aqu porque
la existencia de estas partculas puede ser investigada inductivamente con los mismos
mtodos que debemos emplear para investigar la verdad de la teora. Por tanto, si una
teora es verdadera, la referencia de sus trminos a los hechos fsicos es algo necesario
tambin para los trminos tericos, independientemente de su definibilidad mediante el
vocabulario de los trminos observables; continuarn teniendo una referencia factual
aunque fuesen eliminables, desde el punto de vista lingstico, mediante el empleo de
puros trminos observables.
Esta conclusin parece el resultado ms importante para los fines de un
esclarecimiento de la poca sensatez que hemos supuesto anteriormente a los
propsitos de eliminar los trminos tericos mediante definiciones basadas tan slo en
observables. Incluso si dicha eliminacin fuera posible, no excluira toda posibilidad de
poseer un significado semntico a los trminos tericos, porque slo se tratara de una
eliminacin lingstica. As, por ejemplo, supongamos que se define cuadrado como

192

figura plana con cuatro ngulos rectos y cuatro lados iguales, y supongamos que los
predicados observables sean todos, y slo ellos, los del definiens. Con esta definicin
podremos hacer desaparecer la palabra cuadrado de todos los discursos que queramos,
pero no podremos suprimir su significado. Es decir, si en el mundo existen cuadrados,
los mismos no dejarn de existir y de constituir los denotados de dicho concepto, a
pesar de que la palabra sea suprimida de todos los diccionarios. Vale la pena observar
aqu que el tener un significado es independiente de que un trmino sea observable o
terico: los trminos observables son privilegiados por el hecho de ostentar sus
denotados de un modo inmediato, mientras que los trminos tericos requieren la ayuda
de una teora completa para que se pueda reconstruir su significado pleno. La garanta
para que la extensin de su significado no est vaca slo puede

ser ofrecida por el hecho de que la teora completa sea verdadera. Esta garanta, como
veremos ms adelante, precisa de un tratamiento muy delicado.
De todas estas reflexiones emerge como problema central de la fsica el problema de
la constitucin de las teoras fsicas.

NOTAS AL CAPITULO V
1. No existe contradiccin alguna en el hecho de que un lenguaje pueda servir tambin como metalenguaje de
si mismo, sino que slo existen ciertas limitaciones a la posibilidad de tal empleo. As, por ejemplo, existe la
limitacin sealada por Tarski acerca de la imposibilidad de definir en un lenguaje la nocin de verdad por
medio de sus mismas expresiones. Este hecho no debe extraar, pues que, de no ser as, el lenguaje comn no
podra ser sometido a investigacin, porque todas sus teoras deben apoyarse, en ltima instancia, en el
lenguaje comn, como ya se ha indicado.
Esta observacin es esencial: de hecho vamos a intentar esclarecer ciertas estructuras bsicas del lenguaje en
general -y por tanto tambin del lenguaje comn- y para ello necesariamente deberemos emplear un
cierto lenguaje -precisamente el lenguaje comn- pero ello no implica en principio ninguna dificultad.
La utilidad del anlisis que realizaremos a continuacin es evidente, puesto que tambin los lenguajes de las
teoras cientficas estn constituidos de acuerdo con las estructuras generales que sern examinadas,
diferencindose entre s por el modo particular de que tales estructuras resultan, por as decir, revestidas.
Dado que despus procederemos a considerar el lenguaje de la fsica, el anlisis realizado en esta fase
preliminar nos proporcionar sin duda importantes ventajas.

193

2. Los razonamientos en cursiva que siguen a continuacin pueden ser omitidos por aquel que conozca la
lgica matemtica.
3. La lectura del resto de este pargrafo es superflua para todo aquel que posea suficientes nociones de
lgica matemtica. Por el contrario, todo aquel que quiera profundizar en lo que exponemos aqu podr
consultar ltimamente: AGAZZI 2 para los problemas generales, CASARI 1 y QUINE 1 para los
problemas tcnicos.
4. Como es bien sabido, las funciones son relaciones que a cada individuo o n-pla ordenada de individuos
(argumentos), pertenecientes a un cierto dominio, hacen corresponder un individuo y uno solo de otro
dominio (valores). Es esta condicin de univocidad la que distingue una funcin de una simple relacin. A
menudo el dominio de los argumentos es, como ya se ha indicado, el mismo que el de los valores. Existen
casos en que aquello que ms interesa es la funcin misma y otros casos en los cuales el mayor inters se
centra en sus valores. En este segundo caso es natural (cuando el dominio de los argumentos y de los valores
coinciden) emplear el mismo tipo de smbolos para distinguir las funciones (por ejemplo letras minsculas)
que el empleado para designar los individuos.
5. Vale la pena observar que, segn la definicin clsica ms rigurosa, evidente es la proposicin conocida
por s misma, es decir aquella cuya negacin implica contradiccin. Sin embargo la tradicin ha reservado a
la nocin de evidencia un sentido ms dbil -que nosotros adoptamos tambin aqu- equivalente a ver
inmediatamente que las cosas son de un cierto modo (evidencia fenomenolgica).

Notas al captulo V
6. En la axiomtica moderna desaparece en general la distincin entre axiomas y postulados, y se
habla nicamente de axiomas. La razn de ello es que, en la perspectiva puramente formal de la
axiomtica moderna, no subsisten las bases para esta distincin que antes se realizaba, por
ejemplo, reconociendo a los axiomas una evidencia ms general y a los postulados tan slo una
evidencia especfica dentro de una determinada ciencia (pasa mos por alto aqu otras propuestas de
diferenciacin, que tienen el mismo tipo de fundamento del contenido).
7. La lectura de lo que sigue a continuacin es superflua para aquel que tenga ya conocimientos
de lgica matemtica. Para mayores detalles, remitimos al lector a los manuales ya citados.
8. Con la notacin ...H f- . . . indicamos que el miembro de la derecha es derivable a partir
del miembro de la izquierda y viceversa.
9. Daremos otras precisiones acerca de las definiciones nominales en el pargrafo siguiente, en el
cual se hablar ms extensamente de las definiciones en general.
10. Este razonamiento constituye slo un intento de proporcionar un ejemplo y por tanto lo hemos
simplificado voluntariamente. En consecuencia no nos detendremos en esclarecer las condiciones
particulares en que los estados de energa negativa de la ecuacin de Dirac pueden implicar una
masa negativa Sustancialmente se puede decir que cuando una partcula est en reposo y el valor
de su energa se reduce exclusivamente al relativo debido a su masa (es decir E = mc2), entonces el
estado de energa negativa incluye necesariamente una masa negativa.
11. El lector no debe escandalizarse demasiado si observa que en este pargrafo y en los sucesivos
se emplean locuciones tales como: entes materiales, objeto material, sistema material,

194

objeto fsico, realidad fsica y similares, como si se tratara de nociones evidentes y

completamente claras. En una primera aproxiamcin deberemos contentarnos con estas
nociones ms bien vagas, porque no es cuestin aqu de desarrollar los razonamientos necesarios
para precisarlas. Esta precisin ser desarrollada a su debido tiempo ( 49) y consistir
sustancialmente en reconocer que toda ciencia caracteriza sus objetos, es decir los entes de
los cuales se ocupa, mediante precisos criterios de protocolaridad, establecidos con la mencin,
en sentido lato, de ciertas operaciones. De esta manera los objetos fsicos podrn precisarse
como aquello que viene revelado de modo inmediato gracias a los criterios de protocolaridad,
mediante la lectura de ciertos instrumentos. A su debido tiempo se ver que este modo de
entender los
I criterios de protocolaridad mediante operaciones es decisivo para que se pueda
hablar por tanto de objetos de una ciencia.
12. BRIDGMAN 1. El mismo autor en trabajos sucesivos volvi a ocuparse de estos temas.
13, BRIDGMAN 1, p. 25. 14. BRIDGMAN 2, p. 119. 15. BRIDGMAN 1, p. 29. 16. BRIDGMAN 1, p.
23.
17. Esta expresin puede prestarse incluso a una cierta irona. Despus de luchar para impedir la
unificacin de operaciones distintas bajo un solo con cepto, Bridgman propone unificar bajo el
nico concepto de operacin procedimientos muy distintos, como son una medida fsica y un
clculo matemtico.
18. Considrese, por ejemplo, a propsito del problema que estamos examinando, las siguientes
afirmaciones de Bridgman: Si se considera el esfuerzo en un punto interno de un cuerpo slido
sometido a fuerzas externas, vemos que este esfuerzo tiene seis componentes, construidos por el
fsico terico y no susceptibles de medida con ningn instrumento, a causa de

que los puntos internos de un cuerpo slido son inaccesibles. Sin embargo el esfuerzo est conectado,
mediante las ecuaciones de la elasticidad, con las fuerzas que actan sobre las superficies libres, y estas
ltimas tienen un significado instrumental inmediato. En este caso yo entiendo por conexin "indirecta" la
que se realiza por medio de las ecuaciones de la elasticidad
BRIDGMAN 3, p. 79.
19. El mismo Bridgman en una ocasin subray este hecho: A menudo se supone que en el operacionismo
se encuentra un aspecto normativo consistente en el dogma de que las definiciones deben ser formuladas en
trminos de operaciones. Por el contrario, a mi me parece que en la perspectiva general del operacionismo
no existe ningn aspecto normativo. Un anlisis operativo es siempre posible, es decir un anlisis que exprese
lo que ha sido realizado y lo que ha ocurrido (BRIDGMAN 3, p. 77).
20. Este problema es equivalente, en el fondo, al problema ms conocido relativo a la posibilidad de
distinguir, mediante una lnea de separacin neta, las leyes empricas de las teoras. Respecto a la
dificultad de una tal distincin, vase, por ejemplo, el captulo quinto de NAGEL 1, especialmente en sus
primeras pginas.
21. Para objeciones del tipo expuesto aqu, vase, por ejemplo, BUNGE 1, p. 57.
22. Es decir, que se podra pensar que una proposicin es inverificable porque es incomprensible, pero a
menudo se puede decir que es inverificable incluso despus de haber sido bien comprendida. Por ejemplo, la
proposicin: Napolen, en el instante de su muerte, pens en el fin de Csar.
23. Bien entendido, siempre que no se quiera recurrir a la escapatoria de las operaciones con papel y
lpiz, lo cual como ya hemos dicho y como veremos mejor en el pargrafo siguiente, sera un modo de
eludir el problema mediante la introduccin de una locucin ad hoc.

195

24. Es cierto que en toda ciencia aparecen, como hechos que necesitan explicacin, fenmenos
complejos que no se pueden considerar de experiencia inmediata. Pinsese por ejemplo en la relacin entre la
herencia y DNA, hecho del cual busca explicacin la gentica moderna. Sin embargo est claro que
rigurosamente este hecho es una hiptesis bien verificada por hechos de la experiencia inmediata. Hiptesis
que a su vez requiere una explicacin segn un rbol genealgico del cual hablaremos en un prximo
pargrafo. El punto de llegada de la cadena explicativa son necesariamente los hechos de experiencia
inmediata.
25. BRAITHWAITE 1, p. 12.
26. Con todo lo dicho queda claro que no se pretende trivializar la intencin de Braithwaite al escribir la
frase antes citada, intencin que -como resulta evidente a partir del contexto ms general en el cual se
encuentra inmersa- es la de subrayar la manera como llamando observables a ciertos datos, la
fsica actual no se convierte en subjetivista y no se pone a merced de las idiosincrasias de los observadores
individuales. Aun aceptando plenamente este punto de vista, nos parece esencial no dejar escapar el hecho de
que el carcter discriminatorio a causa del cual ciertos datos deben suponerse inmediatos (de los varios
datos) consiste en que los mismos son accesibles directamente a las experiencias de algn observador o
mejor de cualquier observador. Ello equivale a decir que los mismos deben resultar tales para todos los
observadores y por tanto no son subjetivos sino intersubjetivos. Con todo discutiremos ampliamente este
punto en el ltimo captulo de este trabajo.
27. Sin duda un operacionista riguroso, como sabemos, no admitira esta conclusin. Sin embargo ya hemos
indicado que la tarea de este pargrafo es precisamente analizar el fundamento de una pretensin de este
tipo,

que querra hacer de la observabilidad una condicin no slo suficiente, sino tambin necesaria para que un
trmino tenga significado fsico.
28. Esta concepcin de Russell se encuentra expuesta principalmente en el volumen RussEL 1.
29. CARNAP 1.
30. Es importante observar que aqu se alude a una situacin de hecho. Ms adelante discutiremos el
problema de si es posible pensar en una teora fsica construida de un modo distinto.
31. CARNAP 2.
32. Para una cierta indicacin de tales desarrollos, vase, por ejemplo: PAP 1, HEMPEL 1,
BRAITHWAITE 1, que contienen a su vez numerosas referencias bibliogrficas. Muy recientemente el
problema de los trminos tericos ha registrado un notable aumento de inters, como testimonio de lo cual
nos limitamos a sealar: PRZELECKI 1, ACHINSTEIN 3, ROSENTHAL 1,
WINNIE 1.
33. Ntese, por otra parte, que el valor de un magnitud fsica viene dado siempre en la forma x, es
decir como un intervalo (para tener en cuenta los errores de medida), lo cual da una idea de cmo se pasa
de las medidas fsicas individuales al valor de la magnitud tal como se emplea en la prctica. ste no es en la
prctica un simple nmero racional, sino, fundamentalmente, una coleccin infinita de racionales incluidos
en un cierto intervalo y acumulndose en torno a un cierto valor, lo cual equivale a una cosa muy parecida
a lo que en anlisis se da el nombre de nmero real.
34. liste es el sentido en el que parece lcito valorar las operaciones con papel y lpiz. Son indicaciones
explcitas (y como tales absolutamente indispensables) del modo en el cual, a partir de conceptos

196

operativos, es decir que denotan directamente mbitos de operaciones, se construyen otros conceptos que,
aun teniendo significado fsico, no son operativos porque no denotan directamente mbitos de operaciones.
35. HEMPEL 1, pp. 48-49.
36. HEMPEL 1, p. 47.
37. Vale la pena citar todava a Hempel a este propsito: Cuando un cientfico introduce entidades tericas
tales como las corrientes elctricas, los campos magnticos, las valencias qumicas, o los mecanismos
subconscientes, los concibe como factores de explicacin dotados de una existencia independiente de los
sntomas observables mediante los cuales se manifiestan. De un modo ms simple puede decirse que
cualesquiera que sean los criterios de aplicacin proporcionados por el cientfico, ste los considera tan
slo como un intento de describir sntomas o indicios de la presencia de las entidades en cuestin, pero no el
de asegurar una caracterizacin completa de las mismas. Con ello el cientfico desea dejar abierta la
posibilidad de aadir a la propia teora ulteriores proposiciones que contengan trminos tericos elegidos
previamente. Estas proposiciones pueden asegurar nuevas conexiones interpretativas entre dichos trminos y
los observables, que se consideran como nuevas suposiciones acerca de las mismas entidades hipotticas,
designadas por los trminos tericos antes de la expansin de la teora (HEmPEL 1, p. 144).

197

CAPITULO VI
LA TEORA FSICA
20. Caracterizacin general de las teoras fsicas
Las discusiones desarrolladas en el captulo precedente nos permiten ahora afrontar
conscientemente el problema delicado de la estructura de las teoras fsicas, cuyas lneas
generales ya han sido puestas en evidencia de un modo gradual: podemos afirmar
198

que las teoras fsicas son construcciones lgicas por medio de las cuales se
pretende deducir el conjunto de las proposiciones concernientes a hechos ya
conocidos en un cierto mbito de investigacin a partir de ciertas hiptesis
generales (aspecto explicativo) y se tiende a deducir de estas mismas hi ptesis,
unidas al conocimiento de ciertos hechos, un conjunto de nuevas consecuencias
observables (aspecto predictivo).
Si una teora fsica se somete a un anlisis ms refinado, se presenta como un
enorme entramado de hiptesis, dispuestas segn una especie de orden jerrquico. En la
cima del mismo se encuentran las hiptesis ms generales, aquellas que en todos los
posibles razonamientos deductivos de la teora aparecen slo como premisas. En
el extremo opuesto se encuentran aquellas hiptesis que, en las deducciones de la
teora, aparecen tpicamente como conclusiones. Estas ltimas son las leyes empricas
ms elementales que tienen el aspecto de simples generalizaciones de los hechos
observados: quiz las mismas deberan ser consideradas siempre como hiptesis
desde el momento en que, por tener la forma de proposiciones universales, superan
ciertamente todo cuanto se puede afirmar a partir de los hechos observados.
Entre estos dos extremos se colocan aquellas hiptesis que aparecen como
consecuencia de hiptesis

ms generales, y tambin se presentan como premisas para deducciones ulteriores'.

No hemos aadido nada nuevo a este esquema, el cual, como ya se ha dicho
precedentemente, es aplicable a cualquier teora deductiva, y de un modo particular a
toda teora organizada axiomticamente. Las hiptesis de mayor generalidad a las
que nos acabamos de referir desempean el papel de axiomas y todas las restantes ordenadas de acuerdo con las relaciones de consecuencia lgica o de derivabilidad constituyen otros tantos teoremas de alcance cada vez ms particular. No cabe duda,
por otra parte, que es precisamente este hecho el que justifica intrnsecamente la
posibilidad e incluso la oportunidad de organizar axiomticamente las teoras fsicas.
Dejando para ms tarde una discusin ms completa referente a este hecho,
observemos ahora que, como consecuencia inmediata del mismo, se puede afirmar que
ninguna proposicin de una teora fsica puede considerarse aislada: debe ser siempre o
un axioma, o una consecuencia lgica de otras frmulas obtenidas anteriormente, o es
eventualmente una definicin. Este hecho ayuda a comprender mejor el valor de
una afirmacin que ya hemos efectuado repetidas veces, segn la cual el
significado y el valor de una proposicin fsica en general no pueden ser
establecidos o controlados singularmente con una adecuacin verdaderamente plena z.
Las analogas entre una teora fsica y los sistemas axiomticos se reducen
199

esencialmente a todo lo dicho: una teora fsica debe ir ms all de las simples
caractersticas formales, precisamente para merecer su calificativo de fsica. Desde un
principio debe presentarse como un sistema formal que admite una interpretacin,
dotado por tanto de una referencia a determinados objetos de la experiencia,
sobre cuyo exacto status ontolgico el cientfico puede no tener ninguna conviccin
precisa, pero que, en todo caso, tienen la caracterstica de datos y de objetos de los
cuales la teora pretende hablar con veracidad. En ello estriba la diferencia respecto a
los sistemas formales puros de la matemtica, para los cuales la interpretacin de
las estructuras particulares - ya sean concretas o abstractas - es algo secundario y,
por tanto, posterior a su elaboracin - al menos en principio, porque en la prctica no
siempre es as - y, consecuentemente, no constituye una condicin indispensable para su
legitimidad.
Por tanto, las teoras fsicas deben ir acompaadas, ya desde

sus orgenes, de algunas observaciones semnticas que indiquen el significada fsico

que debe asignarse a cada uno de sus trminos.
Sin embargo, este punto es tambin origen de importantes dificultades, puesto
que mientras toda teora bien construida exhibe, de modo satisfactorio, los nexos que
ligan entre s todos sus trminos en el seno de la misma, ocurre que ninguna teora
de las que dispone la fsica recoge reglas de correspondencia axiomas semnticos
o hiptesis interpretativas -stos son los sinnimos ms comunes- que
precisen de un modo exacto la atribucin de significado fsico a todos sus
trminos. Ello, contrariamente a lo que podra parecer a primera vista, no es
debido a una simple dificultad de hecho, sino a una dificultad de principio, a la cual
ya nos hemos referido al hablar de los trminos tericos en la fsica.
De hecho parece claro que no existe ninguna dificultad para interpretar los
trminos observables, dado que los mismos, tal como se ha evidenciado, tienen un
significado directo inmediato. Sin embargo no ocurre lo mismo con los trminos
tericos, cuyo significado fsico es de difcil asignacin. Hemos observado al respecto
que no existe ninguna metodologa indiscutible capaz de permitir su definicin
explcita a partir de los trminos observables, y hemos propuesto que su significado es
200

nicamente contextual. El propsito de este pargrafo ser precisamente el de

esclarecer de un modo ms preciso lo que se entiende por significado contextual.
Un primer esbozo de solucin podra venir representado por la siguiente propuesta:
toda teora, como es sabido, debe contener todos sus trminos primitivos, de los
cuales unos sern observables y otros tericos. Sin embargo, mientras los prime ros
poseen un significado fsico directo, los segundos lo reciben contextualmente a
consecuencia de aparecer en axiomas que les ligan con este o aquel trmino
observable. Este esquema puede resultar excesivamente simplificado por varios
motivos. En primer lugar existen teoras que no contienen trminos observables entre
su bagaje inicial, debido a que sus axiomas no los contiene. As por ejemplo, la
teora del tomo de Bohr no contiene nada que sea observable entre sus hiptesis
bsicas, y slo despus de un cierto nmero de deducciones se encuentra alguna
proposicin experimental comprobable, por ejemplo de tipo espectroscpico. En
otros casos, la posibilidad de conferir significado fsico puede presentarse en
ciertos trminos tericos

no primitivos, pero definidos en la teora. Por ejemplo, en la teora cintica de

los gases existe un concepto derivado, el de presin, que puede recibir un
significado fsico mucho ms fcilmente que el concepto primitivo de molcula.
Podra intentar responderse a este tipo de objeciones diciendo que estos
inconvenientes son debidos a un anlisis insuficiente. En principio si en la teora del
tomo de Bohr es posible deducir correctamente una proposicin que habla de las rayas
del espectro, es inevitable que este trmino, como pri mitivo o como derivado,
debe figurar entre las premisas, pues en caso contrario existir una incorreccin
lgica. Desde el momento en que es un trmino observable -es decir, de aquellos
que se suponen provistos de un significado inmediato- debe ser necesariamente
un trmino primitivo, que no ha sido utili zado por las largas cadenas de
razonamientos y deducciones, y slo se ha empleado al final, pero que una correcta
formalizacin habra tenido que poner en evidencia desde el principio.
Puesto que esta argumentacin no es formalmente aceptable, no puede
conciliarse con un hecho importante. Se trata de que, en general, una teora permite
obtener leyes empricas cualitativamente heterogneas, lo cual precisamente viene
reconocido como uno de sus principales mritos 3. As vemos que la ya citada teora

201

de Bohr permite obtener no slo leyes espectroscpicas sino tambin, por ejemplo,
leyes relativas al calor especfico de los cuerpos.
Traduciendo este hecho a requisitos formales, debera afirmarse que entre los
trminos observables primitivos de la teora deben figurar, en el caso ejemplificado, no
slo aquellos relativos a los fenmenos espectroscpicos, sino tambin los relativos
a fenmenos trmicos. Llegados a este punto surge con toda naturalidad una
dificultad importante: en un determinado grado de desarrollo de una teora,
existen leyes que la teora no ha previsto todava, pero que en un cierto momento
ser capaz de deducir. Si ello es as, parece claro que para poder deducirlas
formalmente, las teoras deben contener entre sus signos los trminos que figuran
en dichas leyes. Pero, por otra parte, no es posible suponer un bagaje de trminos
que se refieran a fenmenos que inicialmente ni tan slo han sido imaginados.
De aqu que parezca evidente que este camino no es bueno para nuestros
propsitos: una teora no puede asumir explcitamente entre sus trminos primitivos
todos los trminos observables de los que pueda tener necesidad, debido a la
circunstancia de

que a priori no puede saber exactamente cules sern. Una conocida tesis elaborada
por Carnap y ms tarde considerada por Braithwaite, no parece escapar
sustancialmente a este inconveniente.
Estos autores aceptan tambin la imposibilidad de considerar los enunciados de la
fsica individualmente, para despus pasar a estudiar las correlaciones de cada uno
con los restantes, y por tanto admiten que una teora fsica debe ser un sistema
deductivo interpretado globalmente. Sin embargo, tambin sostienen que la
interpretacin del sistema formal se produce no comenzando a partir de los
trminos primitivos sino de la parte final del sistema hacia el principio, es decir, de
las hiptesis de grado menor (las generalizaciones empricas) a las de grado superior.
Dicho en otros trminos, mientras la deduccin va desde las proposiciones primitivas a
las derivadas, la interpretacin se mueve de las derivadas a las primitivas 4. La
plausibilidad de una propuesta de este tipo parece asegurada por el hecho de que
las proposiciones verificables de una teora, como admiten todos de una manera u
otra, son las ltimas, es decir aquellas que vienen cimentadas directamente por
la experiencia y cuya veracidad permite juzgar el valor de la teora completa.
Los autores citados observan que con ello no se niega la posibilidad de interpretar

202

una construccin formal, entendida como axiomatizacin de una teora fsica,

comenzando por dar un significado a los trminos y a las proposiciones primitivas.
Cuando actuamos de este modo, nos limitamos a formular un modelo de la
teora, es decir, a poner los enunciados fundamentales en correspondencia con
entes y propiedades de una estructura ya conocida, la cual no es la que se pretende
estudiar. Incluso el empleo de un modelo pretende simplemente facilitar el estudio de
una realidad sustituyendo' la teora formal pura y simple por alguna cosa ms
intuitiva y heursticamente fecunda. Sin embargo esta sustitucin tiene sus riesgos,
debido a que el empleo riguroso del modelo debe limitarse a considerar sus analogas
formales con la teora abstracta, mientras que es muy fcil dejarse llevar ms all y
proyectar sobre la tora la necesidad lgica de algunos aspectos que pertenecen
exclusivamente al modelo adoptado.
A pesar de su evidente ingeniosidad, no nos parece que esta solucin sea
totalmente satisfactoria, puesto que si no se quiere perder el rigor formal es
preciso admitir que los trminos que aparecen en las proposiciones ltimas o
son trmi-

nos primitivos o han sido obtenidos de ellos a partir de definiciones explcitas, y por tanto
pueden ser eliminados y sustituidos ntegramente por trminos primitivos. Es decir,
sin alterar la generalidad de los razonamientos, se puede suponer que todos los
trminos son primitivos. Por lo tanto, dado que en las proposiciones ltimas
aparecen trminos observables, los mismos pueden recibir ciertamente un significado
directo, el cual puede venir asignado desde el principio, sin esperar su apari cin en
las proposiciones ltimas.
Si no se quiere admitir este hecho, queda la solucin de afirmar que dichos trminos
han sido introducidos en la teora a lo largo de su elaboracin, lo que es sin duda
incorrecto si se pretende obtener la formulacin de una teora y no su desarro llo
histrico, lo cual sera una cosa totalmente distinta. En todo caso nos parece
inevitable admitir que estos trminos primitivos de carcter observable deban existir
ya al principio de la teora, aunque no hayan sido empleados hasta ms tarde. Pero,
llegados a este punto, reaparece la dificultad que hemos encontrado antes: no es
posible saber desde un principio qu trminos van a ser necesarios para las previsiones

203

que se sucedern en el futuro.

Si tampoco esta solucin resulta aceptable, cmo es posible salvar la dificultad?
Desde nuestro punto de vista nos parece que todas las difi cultades nacen del
intento de resolver un problema que, si se mira bien, no existe. Hasta ahora hemos
desarrollado todos los razonamientos como si se tratara de buscar una
interpretacin para un sistema axiomtico abstracto, mientras que en la rea lidad las
cosas son muy distintas. Una teora fsica nace de hecho provista de significado, y la
formalizacin axiomtica de la misma no es nunca el primer paso. Ms bien ocurre que la
sistematizacin de la misma se produce cuando su desarrollo ya est adecuadamente
elaborado y cuando una cantidad suficiente de sus conceptos ha alcanzado , un grado
apreciable de clarificacin. Por lo tanto las reglas semnticas que establecen la
referencia fsica de ciertos conceptos primitivos no tienen como funcin prescribir su
significado, sino slo el declararlo explcitamente. No son reglas ni convenios de
referencia, sino hiptesis de referencia, las cuales proponen que un trmino
determinado signifique alguna cosa que ya en la fase preaxiomtica de la teora le era
atribuido como posible denotado. La verdad de la teora
como ya se ha
observado en el

ltimo pargrafo - debera constituir un cierto tipo de seguridad de lo correcto de la

atribucin de dicho significado.
En otros trminos, se puede afirmar que es posible obtener un acercamiento a la
solucin del problema que nos interesa, reflexionando brevemente sobre la manera
efectiva en que nacen las teoras cientficas.
Actualmente son muy raros los casos de estudiosos que consideran una teora fsica
como una construccin puramente intelectual, pero no por ello se puede decir que
sean del todo inexistentes. Baste pensar en el caso de astrnomos tan importantes
como Milne y Eddington, los cuales han llegado a suponer que las leyes de la
naturaleza pueden manifestarse a toda mente bien preparada desde el punto de
vista matemtico y epistemolgico, sin necesidad de apelar a la experiencia. Pero
el hecho de que ambos cientficos hayan obtenido resultados claramente diferentes
de dicha fuente comn es ya un motivo suficiente para proyectar razonables dudas
respecto a su tesis, que no vamos a discutir ahora.
En la realidad, como ya hemos indicado, una teora cientfica nace de un considerable
cuerpo de conocimientos anteriores e incluso en aquellos casos en que resulta

204

provista de algn principio de gran potencia, como por ejemplo del tipo de los
principios variacionales, capaces de obtener de su seno todas las leyes particulares
de la teora, dicho principio siempre se alcanza en el estadio final de su
organizacin. Es una especie de compendio de los resultados obtenidos a travs de
una larga cadena de razonamientos y de frmulas tericas, pero jams un punto de
partida que, imaginado un da por la mente de un gran terico, ha servido
despus como origen de innumerables descubrimientos por medio de las
correspondientes deducciones.
Es propiamente en esta acumulacin progresiva de conocimientos que se perfilan y
adquieren un significado preciso los nuevos conceptos. Baste pensar, por ejemplo, en la
manera segn la cual se ha elaborado la teora de los cuantos: descubrimientos como
los de los rayos catdicos, los rayos X, y la radioactividad no condujeron al
descubrimiento de los cuantos de energa, a pesar de que hoy sabemos que todos estos
fenmenos escapan del dominio de la mecnica clsica y del electromagnetismo.
Ocurri simplemente que se estaba en los inicios, el corpus de los nuevos
conocimientos apenas comenzaba a constituirse y por tanto era todava demasiado
reducido para destacar sobre el fondo de los conocimientos anteriores domina-

dos por las teoras reinantes en la poca. El mismo Planck ob tuvo su frmula de la
radiacin por interpolacin de generalizaciones establecidas en el caso de ondas
muy largas y de ondas muy cortas, es decir, sobre una base estrictamente emprica,
y slo muy tmidamente avanz su propuesta interpretativa en la cual introduca
los cuantos finitos de energa.
Con ello haba nacido un nuevo concepto, todava dbil y desconocido, como un
nio recin nacido del cual no se puede decir si ser inteligente u obtuso, de buen
carcter o irritable, simptico o antiptico, si tendr talento musical, olfato para los
negocios o genialidad matemtica, es decir, en definitiva, que todava puede
esperarse cualquier cosa de l. En la prctica han sido necesarios ms de veinticinco
aos para que estos nuevos conceptos encontraran, en la formulacin de la mecnica
cuntica, una delimitacin suficientemente adecuada de sus caractersticas. Han sido
aos de acumulacin de descubrimientos y conocimientos, de todos los cuales salan
razones cada vez ms fuertes para creer en la existencia de los cuantos de energa,
para suponer que este concepto, adems de poseer un significado fsico posea

205

simultneamente una extensin no vaca; y tambin han sido aos durante los
cuales se comprob la inadecuacin de los conceptos clsicos para tratar las nuevas
propiedades: la explicacin de Einstein del efecto fotoelctrico; la teora del mismo
Einstein relativa al calor especfico de los slidos; la interpretacin de Bohr del
principio de Ritz referente a la combinacin de las lneas espectrales y su
verificacin experimental debida a Franck y Hertz; la teora de Bohr referente a la
estructura del tomo y su buen acuerdo con la tabla peridi ca de los elementos; los
efectos Compton y Stern-Gerlach y muchos otros hallazgos experimentales, todos
ellos acompaados por las correspondientes interpretaciones ms o menos adecuadas, marcan el desarrollo de la fsica durante el primer cuarto de este siglo. Cada
descubrimiento significaba el logro de una mayor precisin, la delimitacin de un
nuevo rasgo, la mayor comprensin del concepto de cuanto de energa, que resultaba
ms claro con cada nuevo descubrimiento. Finalmente, por dos caminos diferentes
(el de la mecnica de matrices de Heisenberg, Bohr, Jordan y Dirac y el de la
mecnica ondulatoria de De Broglie y Schrdinger) se lleg a la obtencin de una
construccin terica capaz de incluir este nuevo concepto, con todas sus nuevas
caractersticas insospechables inicialmente, esclarecidas y relacionadas de un modo
riguroso dentro de un cuadro que permita

una explicacin adecuada de todos los hechos recogidos y la previsin de muchos otros.
Si nos hemos detenido en la consideracin de este concepto ha sido para ilustrar
cmo una teora cientfica se construye gradualmente, utilizando conceptos que ya
existen y que ya tienen un cierto significado puesto que, en general, se hallan
inmersos en teoras preexistentes. Ciertamente uno tiene todo el derecho de
preguntarse cmo se elabora este significado en dichas teoras precedentes, y de
esta manera se llega a un camino que finalmente desemboca en la investigacin de
cmo las varias ciencias, o las distintas ramas de una ciencia, se han llegado a
constituir a partir del nivel del sentido comn. Prescindiendo de la reconstruccin
histrica se podra intentar una reconstruccin lgica en la cual se comenzara viendo,
por ejemplo, cmo ciertos conceptos primitivos de la mecnica se ela boran
operativamente y cmo los mismos se organizan en una teora en la cual otros
conceptos relacionados contextualmente con ellos, expresan nociones completamente
abstractas. As, por ejemplo, cuando se desarrolla la ptica geomtrica, no emplea
nicamente los conceptos operativos ofrecidos por los experi mentos que se pueden
realizar con rayos luminosos, sino tambin otros de origen mecnico que, en estas
206

circunstancias, son empleados como datos, sin necesidad de volver al contexto

originario que les ha servido de fundamento. Lo mismo puede afirmarse de la
termodinmica y del resto de las teoras fsicas. Cada una disfruta por un lado de
los nuevos conceptos operativos, y por otro de los conceptos tericos ya
preparados y provistos de significado, de tal modo que en ningn momento se da
la situacin de tener que conferir un significado a un concepto que no lo tenga.
Ahora bien, precisamente la presencia de conceptos de origen diverso en una
misma teora, es lo que hace que todo lo dicho en la misma pueda expresarse de
una manera aceptable para los instrumentos expresivos de la teora que ha servido
de origen. As, par ejemplo, como ya se ha indicado, ciertas consecuencias observables
de la teora del tomo de Bohr pueden aparecer en el campo de la ptica y otras
en el campo de la termodinmica.
Braithwaite dira que el significado de los trminos tericos de la teora de Bohr
proviene del significado fsico inmediato que tienen sus consecuencias observables
de tipo ptico y termodinmico, remontndose hacia atrs, por as decir, en la

deduccin. Sin embargo, ya hemos objetado que, si tales trminos observables no

estn al principio, no es posible encontrarlos al final de la deduccin. En
consecuencia hemos propuesto alternativamente que el significado de los trminos
tericos, aun resultando indudablemente enriquecido por la presencia en el contexto
de tales consecuencias observables, depende en realidad, en una medida ms
significativa y relevante, de las teoras fsicas a partir de las cuales se han originado
del modo ya indicado los conceptos tericos, incluso en aquellos casos que los mismos
no vienen asumidos explcitamente en la formulacin de una teora particular.
En otros trminos, se puede decir que compartimos con los empiristas la idea
segn la cual todo concepto de la fsica debe tener en ltima instancia sus orgenes
en la experiencia, pero suponemos que esta afirmacin vale para la fsica
considerada en su totalidad y no para cada teora individual. Ms exacta mente,
afirmamos que, dado un cierto concepto, debe ser posible en principio el
descomponerlo en sus componentes y a continuacin analizar a su vez estas
componentes y as sucesivamente hasta llegar, despus de haber desenredado un
207

cierto nmero de nexos lgicos y matemticos, a conceptos con una referencia

experimental inmediata.
Sin embargo ello no quita que el concepto as descompuesto no est directamente
relacionado con la experiencia, debido a la circunstancia de que, como se ha
observado en un pargrafo precedente, el mismo es sustancialmente distinto de
sus componentes y tiene un significado terico que le es propio.
Si se parte de un cierto nmero de conceptos tericos co nocidos y se les combina
entre s mediante nexos lgicos y matemticos, se puede obtener un nuevo concepto
terico. A este ltimo se le puede suponer, por construccin, un cierto signi ficado
contextual, el cual resulta definido automticamente por el hecho de que deriva de nexos
explcitos y significantes constituidos entre conceptos tambin significantes. Si en la
teora en la cual figuran estos nuevos conceptos, resulta posible deducir
proposiciones que tienen el privilegio de poder ser confirmadas o desmentidas por la
experiencia, ello es gracias a los orgenes experimentales de los conceptos que
han servido para la construccin del nuevo concepto terico, los cuales permiten
efectuar algunas previsiones observables de comportamientos. Si, por ejemplo, el
concepto de electrn se obtiene reuniendo el de partcula elemental y el de carga
elctrica, es lcito deducir de

sus intensiones que l mismo deber manifestar, en condiciones oportunas, una cierta
masa y una cierta carga. En consecuencia debe ser posible elaborar un procedimiento
experimental, del tipo del de Millikan o parecido, para verificar el cumplimiento de
estos requisitos, desde el momento en que de ellos depende la posibilidad de una
confirmacin en el campo de la observacin.
Con ello queda claro en qu se diferencia nuestra propuesta de aquella que
pretende remontarse de las conclusiones observables a las premisas, para dar un
significado a los trminos tericos de las mismas. Nosotros afirmamos lo
siguiente: o los trminos observables de las conclusiones estn entre los trminos
primitivos asumidos explcitamente en la teora - y entonces es intil remontarse
hacia atrs para que puedan tener un significado fsico desde el principio- o los
mismos no estn entre los trminos primitivos, o entre los definibles explcita mente a partir de ellos, y en este caso su aparicin entre las conclusiones es
incorrecta. Llegamos por tanto a la siguiente conclusin: ciertos trminos no son
primitivos, y, sin embargo, estn presentes desde un principio debido a que estn

208

implcitos en el significado de los trminos tericos primitivos. As, por ejemplo, si

pretendiramos dar un significado a la teora de Bohr, remontndonos hacia atrs a
partir de los hechos que se deducen acerca de las rayas del espectro, deberamos
ante todo esclarecer por qu el trmino rayas del espectro que no figura en las
hiptesis haya aparecido en un cierto punto de la teora. Si, por el contrario, se
admite que en las hiptesis de la teora figuran trminos tericos ya significantes, por
cuanto estaban emparentados con la ptica, por ejemplo, no es de extra ar que la
mencin de las rayas del espectro haya podido surgir por medio de los nexos
contextuales que las mismas mantienen con otros conceptos de la ptica, y de este
modo ha sido posible una verificacin de la teora 5.
No nos parece que sea de utilidad el insistir en la ilustra cin de estas tesis.
En todo caso puede resultar interesante subrayar la caracterstica fundamental de
su actitud en la manera de imaginar las teoras cientficas. sta consiste en suponer que
en la construccin de dichas teoras, la contribucin de la razn domina sobre la
contribucin de la experiencia.
La razn desempea un autntico papel inventivo en la construccin de las teoras,
el cual no debe exagerarse como han hecho algunos fsicos, pero tampoco puede
ser despreciado. A fin de cuentas una teora nace cuando en la mente de algn ciento-

fico se presenta una idea, un concepto que no tiene nada que ver directamente con la
experiencia, aunque ha sido originado por la misma. Esta nueva idea no nace debido
a la presencia del nuevo hecho, sino que la bsqueda de una explicacin para el
mismo es el motivo que impulsa a imaginar dicha idea.
En todo caso, los hechos por s solos no bastan para engendrar nuevas ideas,
sino que como mximo pueden plantear problemas, e incluso esto ltimo no ocurre
necesariamente. As, por ejemplo, la proporcionalidad entre masa pesante y masa
inerte, ya hipotetizada por Newton y confirmada experimentalmente por Bessel,
Etvs y otros, fue un hecho que durante un par de siglos no plante problema
alguno de explicacin a ningn fsico, y hubo que esperar a Einstein para que fuera
planteado y resuelto. Esto naturalmente no ocurri por pura casualidad desde el
momento en que esta solucin fue posible a partir de un formidable trabajo de
sntesis que utiliz toda una serie de progresos conceptuales, tales como la
sustitucin de la idea de campo por la de fuerza que acta a distancia, la misma
209

teora de la relatividad y una generalizacin de las ideas geomtricas de la mecnicaa

clsica de acuerdo con la lnea de pensamiento de Riemann, Ricci, Levi-Civita y otros 6.
Por otro lado, esta intervencin activa, y en cierto modo in ventiva, de la razn no
es un tema que tenga que ver nicamente con la psicologa de la investigacin
cientfica, o con la historia de la ciencia. De hecho la misma introduce en la teora
alguna cosa que las simples consideraciones experimentales no pueden dar, puesto
que responde a lo que se puede considerar como la raz ms profunda de la exigencia
de explicacin cientfica. Hasta ahora habamos presentado esta ltima como un
deseo de dar razn del motivo por el cual la experiencia muestra de una
manera determinada en lugar de hacerlo de otra, con lo cual tambin hemos
subrayado el aspecto subjetivo de la misma. Sin embargo, a nadie escapa el hecho
de que este aspecto viene acompaado por una segunda componente, que es el
deseo de objetivar nuestro conocimiento experimental refirindolo a un modo exterior
al sujeto que se manifiesta directamente en los hechos observables experimentalmente,
pero que posee dimensiones que no se limitan necesariamente a aquellas perceptibles
experimentalmente. La teora tendra, por tanto, la misin de reconstruir esta imagen
del mundo ms completa, ms all de la experiencia, puesto que esta imagen no se
crea aferrndose a las percepciones inmediatas, sino imaginando objetos que slo

tienen relaciones indirectas con estas percepciones. As, por ejemplo, segn la teora
electromagntica de la luz la sensacin de color viene producida por ondas
electromagnticas cuyas frecuencias estn comprendidas entre ciertos valores
lmite, todo lo cual, sin embargo, no confiere un carcter de experimentalidad
inmediata a tales ondas. Incluso a pesar del hecho de que dan lugar a la
sensacin de color, nosotros no las percibimos de hecho como ondas, sino que
tan slo podemos pensarlas como tales. No podemos empezar a hablar de un
mundo hasta que tiene lugar este conferimiento de objetividad, en el que interviene
el intelecto mientras que la sensibilidad no tiene nada que decir.
Nuestras ltimas afirmaciones reflejan sin duda una concepcin objetivista de la
ciencia, o si se prefiere una concepcin que pretende reconocerle un valor cognoscitivo
y no un simple valor econmico, como piensan algunos estudiosos, para la ordenacin
de las evidencias experimentales y para la previsin de nuevos fenmenos. Aqu
210

estara fuera de lugar detenerse en discutir la complicada justificacin que se

requerira para justificar adecuadamente el punto de vista que hemos adoptado,
pero por lo menos puede intentarse enunciar las razones prin cipales que militan a
su favor. Substancialmente se trata de reconocer que la construccin de las teoras
cientficas no instituye un procedimiento de tipo distinto a aquel mediante el cual el
hombre intenta, en todos los campos, progresar en su conocimiento de las cosas,
mediante una continua colaboracin entre la experiencia y la elaboracin racional, la
cual a su vez viene controlada nuevamente por la experiencia. Por otra parte, el
reconocer a la ciencia un valor cognoscitivo permite abarcar tambin su funcin
econmica, mientras que el limitar su valor a esta ltima es fruto de prejuicios acerca
de nuestra imposibilidad de superar el restringido campo de la evidencia experimental, o
de prejuicios acerca de una presunta accin esquematizadora e intrnsecamente
deformadora de la razn.
Conviene observar que el aceptar que la ciencia tiene una perspectiva objetivista y un
valor cognoscitivo no equivale a afirmar que la ciencia tenga la pretensin de saber
cmo est constituida la realidad fsica, sino simplemente que aspira a saberlo, y
que las afirmaciones que la misma elabora slo pretenden ser enunciados acerca
de modos posibles de construir la realidad, a los cuales se confiere un grado ms o menos
elevado de plausibilidad 7. En las ltimas pginas de este volumen dedicaremos un
captulo a tratar expresamente este problema.

Es oportuno observar ahora cmo esta perspectiva objetivista no contradice la

naturaleza esencialmente hipottica de todo saber cientfico y su refutabilidad intrnseca.
Es evidente que la hipoteticidad no queda en entredicho con la exigencia de objetividad, desde el momento en que la ciencia construye sus hiptesis respecto a
entidades que existen efectivamente. Por otra parte, dado que la existencia de los
denotados objetivos y de sus propiedades y relaciones viene presentada en forma
de hiptesis, queda siempre la posibilidad de que venga desmentida aunque haya
recibido muchas confirmaciones independientes, como veremos mejor en lo que sigue,
y, por tanto, no resulta negada la refutabilidad intrnseca de toda hiptesis cientfica.
Sin detenernos ya ms en la representacin de la problemtica general acerca de las
teoras cientficas, pasaremos ahora a analizar con un cierto detalle los elementos
bsicos que entran en su construccin y las condiciones esenciales que deben ser

211

satisfechas.
21. Los conceptos fsicos
Hemos observado que una teora fsica adecuadamente formulada debe poner en
evidencia sus conceptos primitivos y sus proposiciones primitivas o hiptesis. En
este pargrafo queremos comenzar interesndonos por los conceptos de una teora
fsica, a los que llamaremos de un modo conciso conceptos fsi cos, y nos
ocuparemos de ellos en un perspectiva bastante general. Es decir, sin insistir de un
modo particular en el hecho de que: son primitivos, puesto que esta cuestin puede
suponerse suficientemente analizada, en la medida que era razonable hacerlo en esta
obra, gracias a las discusiones que hemos desarrollado acerca de la posibilidad de
presentar todos los predicados fsicos por definicin.
En cuanto al atributo fsico ya hemos puesto en claro con anterioridad que
viene ligado a la intensin de un cierto concepto, es decir, al hecho de que con l
se pretende denotar algn objeto material o alguna de sus propiedades o relaciones,
o alguna funcin referida a los objetos materiales, antes de que se enuncien los
problemas metodolgicos acerca de la verificacin de la subsistencia de dichas
propiedades o relaciones,

y por tanto independientemente del hecho de que la extensin del citado concepto
pueda resultar vaca 8.
Las magnitudes. En discusiones anteriores se ha dado el caso de sealar algunos
tipos fundamentales de conceptos fsicos, por los conceptos disposicionales. Sin duda
los conceptos que interesan mayormente en la construccin de las teoras son los
conceptos cuantitativos o mtricos, es decir, todos aquellos que designan magnitudes
fsicas.
Con ello no pretendemos afirmar que los conceptos distintos de los mtricos no
tengan inters para la construccin de teoras fsicas. Baste pensar en la gran
importancia que en todas las ciencias tienen los conceptos clasificadores, es decir,
aquellos que subdividen en clases el conjunto de los objetos de los cuales se ocupa la
teora. As los conceptos: cido, bsico, orgnico, inorgnico, positivo
212

radioactivo y muchos otros. Sin embargo, es innegable que la ciencia tiende a

superar el simple nivel dicotmico que caracteriza los conceptos clasificadores
(que dividen los objetos de los cuales se ocupa una determinada ciencia en dos
clases, segn que los mismos posean o no la propiedad expresada por el concepto) y
busca poder graduar con un ms y un menos la presentacin de ciertas
caractersticas.
Un primer paso en esta direccin lo constituye la introduccin de los conceptos
comparativos, los cuales implican un cierto orden entre los objetos a que se refieren,
en el sentido de que dados dos cualesquiera de ellos siempre ocurre o que uno
precede a otro respecto a dicho orden, o que ambos tienen el mismo rango. Ello
da lugar a la bsqueda de un criterio emprico para la elaboracin de este
orden: el ejemplo citado con ms frecuencia a este propsito lo constituye la
comparacin de las durezas de los distintos materiales mediante la prueba del
rayado recproco.
Para algunos conceptos no se logra ir ms all de este simple nivel comparativo,
el cual permite como mximo la construccin de un orden seriado, es decir,
ordenaciones en las cuales dos objetos resultan siempre comparables, en el sentido
de que ocupan el mismo puesto o que uno de los dos precede necesa riamente al
otro. Sin embargo, la mayor parte de los conceptos que se emplean en las teoras
fsicas es susceptible de un ulterior paso decisivo, que consiste en medir este orden.
Estos conceptos son precisamente los conceptos cuantitativos, o conceptos mtricos
o magnitudes, a las cuales nos hemos referido antes. Las

mismas se caracterizan por el hecho de ser conceptos comparativos para los cuales ha
sido posible determinar una funcin, cuyos valores son siempre nmeros reales y
que pueden relacionarse con el orden seriado. Ms concretamente se puede decir que
una tal funcin, a la que llamaremos f, debe ser tal que si dos objetos x e y ocupan el
mismo puesto en la serie, la misma asocia el mismo nmero real a las dos, y por
tanto f( x) = f(y), si por el contrario x precede a y en la serie deber ser f (x) <
f(y) 9 .
La constitucin de una rama de la fsica viene caracterizada muy a menudo, por el
hecho de que algunos conceptos fundamentales, que originariamente son de tipo
clasificatorio, evolucionan hacia la determinacin de conceptos comparativos y
finalmente acaban dando lugar a la formulacin de magnitudes. As, por ejemplo, el
predicado magntico denota una cierta propiedad de los materiales y es un
213

predicado disposicional del tipo clasificatorio, del cual ya hemos tenido ocasin de
hablar. Ello es perfectamente correcto desde el punto de vista fsico y de empleo
bastante frecuente en la construccin de una teora d.e los fenmenos magnticos, y
ms generalmente electromagnticas. Sin embargo, la posibilidad de un tratamiento de
dichos fenmenos cientficamente relevante viene ligada a la introduccin de algunas
magnitudes que tienen que ver con dicha propiedad, como, por ejemplo, la
magnetizacin o, dicho de un modo ms riguroso, la intensidad de magnetizacin.
Dada la importancia muy particular que la fsica confiere a las magnitudes, vale la
pena detenernos un poco ms en su consideracin. La caracterstica esencial de una
magnitud, como ya hemos dicho, viene constituida por el hecho de que se pueden elegir
escalas de unidades en base a las cuales, dado un objeto fsico, es posible atribuirle
unvocamente un nmero real como medida de dicha magnitud. Vamos a ilustrar
la manera como esto ocurre por medio de dos ejemplos tpicos de magnitudes: la
masa y la temperatura.
Antes que nada observemos que la masa es un predicado fsico, puesto que siempre
se habla de la masa de algo y este algo se supone un ente fsico y ms exactamente,
como se acostumbra a decir, un sistema material. La intensin primitiva de tal concepto
viene expresada de un modo ms o menos vago por la nocin de cantidad de
materia que constituye un sistema natural. Desde muy antiguo, se ha considerado este
concepto como susceptible de admitir una connotacin comparativa; as, en
particular, ha sido admitida siempre la afirmacin

de que dos sistemas materiales tienen la misma masa, o de que uno tiene una masa
mayor que la del otro. Por otra parte en la intensin corriente del concepto de masa
se incluye, entre otras, la siguiente connotacin: si a un sistema material x se le suma
otro sistema material y, lo que resulta es un sistema material cuya masa es mayor
que la de x y la de y. Precisamente en esta connotacin intencional se halla
implcito el hecho de que la masa puede presentarse como una magnitud: as puede
pensarse en elegir un sistema material c - en la prctica un cuerpo cualquiera como patrn y decir que tienen masa unidad todos aquellos sistemas cuya masa sea igual
a la de c, o sea que ocupan el mismo puesto en la ordenacin seriada. Por otra
parte se dir que cualquier cuerpo material z tiene masa n, si se da la circunstancia
que es preciso reunir n sistemas de masa igual a la de c, para obtener un sistema de
214

masa igual a la de z. Si por el contrario la masa de un sistema constituido por n

sistemas de masa igual a la de c tiene una masa inferior a la de z (es decir,
precede a z en el orden seriado), mientras que la masa del sistema constituido por n +
1 sistemas de masa igual a la de c es superior a la masa de z, diremos que n es la
medida por defecto de la masa de z. La introduccin de mltiplos y submltiplos y
las consideraciones usuales de la nocin de lmite, permiten llegar a precisar la
nocin terica de medida exacta de la masa de z, en base a la escala de medida que
tiene como unidad la masa de c.
Es importante subrayar que todo lo dicho puede establecerse analizando el
concepto de masa en su intensin primitiva, sin ninguna necesidad de mencionar
procedimientos de comparacin de masas. Sin embargo este anlisis semntico no es
suficiente para permitir la asignacin de un nmero real a todo cuerpo como
valor de su masa. Para ello es indispensable aadir algunas precisiones nwtodolgicas,
que indiquen criterios prcticos para conseguir en la prctica la comparacin de
masas, de lo cual resulta tambin la posibilidad de la medida relativa. Estos criterios
pueden ser muy diversos: Galileo postulaba que deban considerarse iguales las masas
de dos cuerpos si al chocar uno contra otro movindose con velocidades iguales,
ninguno de los dos consegua hacer retroceder al otro; en caso contrario se puede
decir que tiene menor masa el cuerpo que retrocede. Otro criterio para la
confrontacin es el que se emplea en las balanzas y que consiste en afirmar que dos
sistemas materiales tienen masas iguales si, puestos sobre los dos platillos de una
balanza

los dejan en equilibrio; en caso contrario se dice que tiene una masa menor el que se
encuentra en el platillo que queda ms elevado.
Una vez hemos considerado que el simple anlisis semntico del concepto de masa
no implica la mencin de un procedimiento de medida, debemos aadir que, de no
poder efectuarse una tal mencin, este concepto sera intil para la fsica. Es
decir que, de acuerdo con lo afirmado cuando hablbamos del operacionismo, es
esencial el reconocer que en fsica un concepto no puede recibir derecho de
ciudadana si no va acompaado de la mencin de al menos una operacin de
medida, la cual genera una clase de equivalencia, es decir, por la explicitacin de
al menos un procedimiento fundamental para la comparacin de masas.
215

El hecho de que hayamos llamado fundamental al procedi miento de

comparacin antes mencionado, quiere subrayar la circunstancia de que debe servir
como criterio directo de comparacin. Est muy claro, por otra parte, que este
calificativo no impide que un tal criterio tenga siempre en la prctica un al cance
limitado. As, por ejemplo, el criterio de comparacin de masas basado en el empleo
de las balanzas, aun teniendo un carcter fundamental, slo puede ser aplicado a
los casos en que las masas no sean ni demasiado grandes ni demasiado pe queas.
Sin embargo, gracias a los criterios fundamentales pueden efectuarse medidas indirectas
-en aquellos casos en que no sean posibles las directas- con el concurso de las
leyes de la fsica y por tanto basndose inevitablemente en las teoras
correspondientes.
Todo lo que hemos dicho hasta aqu es vlido para el concepto intuitivo de
masa y tambin para el concepto de masa que se adopta en mecnica clsica.
Resumiendo de un modo ms sistemtico, podremos afirmar que el concepto de
masa es el de una funcin que a cada sistema material y a cada sistema de medida
(escala definida mediante una unidad) asocia un nico nmero real (positivo) que
recibe el nombre de masa del sistema expresada en la correspondiente unidad de
medida. Designando por E el conjunto de todos los sistemas materiales, por S el con junto de todos los sistemas de medida y por R+ el conjunto de los nmeros reales
positivos, todo lo dicho equivale a decir que la masa es una aplicacin M del
producto cartesiano de E por S en el conjunto R+:

M : XS R

Naturalmente, muchas magnitudes fsicas pueden suponerse aplicaciones de XS

en R+, diferencindose entre ellas por la manera de definir la aplicacin
correspondiente. En mecnica clsica, en la cual existen nicamente tres
magnitudes que se pueden considerar como primitivas, la masa acostumbra a to marse como primitiva y, en tal caso, es la nica magnitud que asigna directamente
a todo sistema fsico un nmero real, mien tras que las dems lo hacen de un modo
indirecto. El procedimiento mediante el cual se asigna una masa a un sistema material
determinado, va unido necesariamente a la indicacin de algunas operaciones de

216

comparacin respecto a un cierto cuerpo patrn.

En lo que respecta a la extensin de este concepto, resulta evidente que tiene una
forma muy compleja, como ocurre siempre que se trata de predicados de tipo no
mondico, es decir que no sean pura y simplemente propiedades de los objetos.
En el caso de un predicado mondico la extensin sera simplemente el conjunto de
todos los objetos que satisfacen dicho predicado, mientras que en el caso presente,
tratndose de una aplicacin cuyos argumentos son sistemas materiales y sistemas de medida y con valores constituidos por nmeros reales positivos, la extensin
resulta un subconjunto del producto cartesiano XSXR . La circunstancia de que en
esta extensin aparezca 1, es decir el conjunto de los sistemas materiales, es un
hecho esencial puesto que precisamente por ello se puede afir mar que la masa es
un predicado fsico y podemos decir que el conjunto 1 constituye su extensin
fsica. Sin embargo, no es menos importante sealar explcitamente que la
extensin del concepto de masa comprende dos conjuntos de entes no fsicos, es
decir los conjuntos S y R lo cual reafirma nuestra conviccin respecto a la
imposibilidad de reducir los conceptos fsicos a simples predicados empricos,
puesto que los sistemas de medida -que no son lo mismo que los procedimientos
de medida - y los nmeros reales positivos son entidades de tipo conceptual.
Si tenemos en cuenta el anlisis semntico del concepto de masa que nos ha permitido
considerarlo como una magnitud, es decir, asociarle una medida, vemos fcilmente
que ello ha sido posible debido a que en la intensin de dicho concepto se
incluye la propiedad de que si a un sistema material x se aade otro sistema
material y, se obtiene un nuevo sistema material cuya masa es superior a la de
los otros dos. Es precisamente

este hecho, como ya se ha observado, el que nos permite imaginar

que juntamos una serie de sistemas materiales de masa igual a la
de un cierto cuerpo patrn, o un submltiplo de la misma, hasta
igualar la masa de un sistema arbitrario z, midiendo con ello dicha
masa.
La consecuencia inmediata de este hecho es que la masa de un sistema z,
obtenido por agregacin de un sistema x y un sistema y, es igual a la suma de la masa
de x y la masa de y. Esta circunstancia acostumbra a expresarse diciendo que la masa es
una magnitud aditiva, y este calificativo alude al hecho de que existe una operacin
217

binaria entre sistemas materiales -la de agregacin a la que nos hemos referido
hasta ahora, y que en ocasiones recibe tambin el nombre de suma fsica- la
cual puede asociarse de un modo completamente natural con la operacin de
adicin entre los nmeros reales que miden sus masas. Designando con + la
operacin de suma fsica y con + la adicin de nmeros reales, la aditividad
de la masa se expresa por el hecho de que:
M (x + y) = M (x) + M (Y)
Esto puede expresarse por medio del lenguaje del lgebra abstracta diciendo
que el conjunto de los sistemas materiales, provisto con la operacin de suma fsica,
constituye una estructura homomorfa al conjunto R+ provisto de la operacin suma
de nmeros reales, y que la aplicacin que determina el homomorfismo es la masa M .
Muchas magnitudes fsicas son aditivas, y como ejemplo pueden citarse las
siguientes: la longitud, la resistencia elctrica cuando por suma fsicaa se entiende la
colocacin en serie de los conductores, la capacidad de los condensadores cuando
por suma fsica se entiende la colocacin en paralelo de los condensadores, la carga
elctrica y muchas ms. Sin embargo existen tambin otras magnitudes fsicas
importantes que no son aditivas, y entre ellas podemos citar la temperatura, la
densidad, el peso especfico, la dureza y otras. Si se mezclan dos lquidos de densidades
Dl y D2, no se obtiene un lquido de densidad igual a Dl + D2; y lo mismo puede
decirse para la temperatura y otras magnitudes. En general ocurre que las densidades
tensoriales no son aditivas, mientras que s lo son las integrales de volumen de las
densidades tensoriales.
La aditividad o no aditividad de una magnitud viene rela-

cionada estructuralmente con el hecho de que la misma pueda obtener una

expresin numrica por medio de un cierto mtodo de medida fundamental. Este
hecho, como ya se ha visto, se produce cuando entre los sistemas
materiales a los cuales debe referirse la magnitud es definible una
operacin de suma fsica, con propiedades formales anlogas a
las de la adicin entre nmeros, la cual sirve de base para la
definicin de la magnitud. Cuando ello ocurre de este modo se
dice que la magnitud es extensiva, mientras que en los dems
218

casos se llama intensiva. De todo lo dicho resulta que las

magnitudes extensivas son aditivas, mientras que las intensivas
no lo son. Adems se observa que las magnitudes intensivas no
son susceptibles de una medida fundamental, es decir basada en
un procedimiento de comparacin con un cierto patrn. Debido
a ello algunas veces se ha llegado a afirmar que las magnitudes
intensivas no eran verdaderas magnitudes, lo cual nos parece
excesivo. En realidad las mismas son perfectamente medibles,
aunque sea mediante procedimientos de medida indirecta. Un
ejemplo de ello nos lo ofrece la temperatura, de la que nos
ocuparemos seguidamente 10
La intensin originaria del concepto de temperatura es la de
una gradacin en el calor de un cuerpo, en el sentido que
corrientemente se dice que un cuerpo tiene una temperatura
mayor que la de otro cuando aqul est ms caliente. Esta
intuicin es correcta en parte, cuando se afirma el estrecho nexo que
liga al calor y la temperatura, pero tambin es insatisfac toria por
cuanto en la prctica ambos conceptos se confundan muchas veces.
De hecho esta confusin fue comn a la ciencia hasta la mitad del
siglo XVIII, y hubo que esperar un siglo ms hasta que Maxwell
demostr que la temperatura deba considerarse como un ndice de
estado, y ms exactamente como un ndice del estado trmico de un
cuerpo, entendido como una aptitud del cuerpo para ceder o
absorber calor de otros cuerpos. La interpretacin de la
temperatura como un ndice de la energa cintica media de las
molculas que constituyen un cuerpo no lleg hasta fines del
siglo XIX y principios del XX con el desarrollo de ciertas teoras
fsicas: teora cintica de la materia y mecnica estadstica.
Estas vicisitudes del concepto de temperatura pueden considerarse como ejemplo paradigmtico de la manera como la
ciencia afina y modifica los conceptos que, inevitablemente,
obtiene del lenguaje comn. Debe observarse sin embargo que

219

ciertas caractersticas fundamentales de los conceptos permanecen siempre a pesar de

todas las modificaciones; por ejemplo, el carcter intensivo de la temperatura ha
sido siempre la estrecha relacin entre temperatura y calor.
Resulta instructivo el seguir brevemente la evolucin del concepto de temperatura
desde su primitiva condicin de concepto clasificatorio al de magnitud.
Inicialmente aparece como un concepto que sirve de base para distinguir dos clases en
el conjunto de los cuerpos materiales: los calientes y los fros. Sin embargo,
muy pronto se le dota de una caracterizacin de tipo comparativo, porque se
reconoce que ciertos cuerpos pueden ser ms calientes o ms fros que otros,
mientras que algunos pueden resultar de igual temperatura. Con ello la
temperatura aparece efectivamente como un concepto comparativo que permite
conferir un cierto orden al conjunto de los cuerpos materiales. El siguiente paso
consiste en la caracterizacin numricaa de este orden, la cual no , podr realizarse por
medio de la eleccin de un patrn unitario, puesto que la intensin del concepto de
temperatura ya nos indica que ello no es posible. A nadie que no confunda la nocin de
temperatura con la de cantidad de calor se le ocurrir suponer que si vierte, por
ejemplo, diez litros de agua, uno despus de otro, en un recipiente y estn todos a una
misma temperatura, se obtenga una cantidad de agua a una temperatura diez veces
superior a la temperatura de cada litro de agua, sino que todo el mundo espera que la
temperatura de la masa final de agua --masa obtenida como suma fsica de los diez litros
patrn sea ms o menos idntica a la de cada litro, y no, existe ningn procedimiento
que conduzca de un modo natural a definir una suma fsica de otro tipo que pueda
convertir la temperatura en una magnitud extensiva.
Excluida la posibilidad de una medicin fundamental, no por ello resulta imposible
la medicin efectiva de la temperatura. En realidad, la observacin experimental hizo
que ya desde muy antiguo se tuviera conciencia de los siguientes hechos: a) el aumento
de la temperatura de un cuerpo va acompaado siempre con un aumento de volumen; b)
acercando un cuerpo fro a uno caliente, el fro se calienta y el caliente se enfra; c) si el
cuerpo fro, es mucho ms pequeo que el caliente, el cuerpo fro se calienta mientras
que el caliente apenas se enfra. Estas tres leyes fsicas rudimentarias, aun desprovistas
de toda referencia matemtica, permiten imaginar un criterio elemental

220

para elaborar un orden seriado entre los sistemas materiales, ordenados segn
temperaturas crecientes. Para ello bastar con elegir un cuerpo patrn c, de masa
suficiente pequea en comparacin con la masa de los cuerpos que se pretende
ordenar, y ponerlo despus en contacto durante un cierto tiempo con los cuerpos
cuya temperatura se desea confrontar. Si el cuerpo patrn aumenta de volumen
ello significara que ha sido aplicado a un cuerpo de temperatura mayor que la
suya, mientras que si disminuye indicar que ha sido aplicado a un cuerpo de
temperatura menor.
Llegados a este punto podra parecer incluso que est al alcance de la mano el
conferir un carcter numrico a esta ordenacin de los sistemas materiales:
parecera suficiente fijar un cierto coeficiente de proporcionalidad y decir, por
ejemplo, que la temperatura de un cuerpo z es de n grados, positivos o negativos,
si el cuerpo patrn aumenta o disminuye su volumen en n centsimas, cuando se pone
en contacto con z durante un tiempo suficiente. Sin embargo, es fcil ver que las
cosas no pueden desarrollarse de esta manera porque, mientras la masa de un
cuerpo, por ejemplo, es una de sus caractersticas invariables, al menos a nivel
del sentido comn y de la mecnica clsica, no ocurre lo mismo con la
temperatura. Por ello la eleccin de un cuerpo patrn debe ir acompaado
tambin de una temperatura determinada o de un volumen determinado, lo cual es
lo mismo, ya que el volumen es funcin de la temperatura. En la prctica resulta
cmodo suponer como temperatura bsica, y por tanto tambin como volumen
bsico, la del cuerpo patrn cuando se halla en contacto durante un tiempo
suficiente con un sistema en equilibrio trmico, por ejemplo, hielo fundiente. Por la
misma razn, en lugar de relacionar la determinacin de grados de temperatura
por medio de la simple evaluacin de incrementos de volumen, resulta oportuno
escoger otro sistema fsico en equilibrio trmico -por ejemplo, vapor de agua
hirviendo- y asignar a la diferencia de temperaturas entre los dos estados un
cierto valor arbitrario, que de este modo determina una escala para la medida de
la temperatura.
De este modo se originaron en la prctica los primeros ter mmetros y las
primeras escalas termomtricas. Ms tarde, aprovechando determinadas leyes fsicas,
fue posible introducir nuevos sistemas de medida, siempre indirectos, de la
temperatura. As se crearon los pirmetros y pares termoelctricos, en los cuales
la esencia de los procedimientos de medida es siempre

221

la misma. En primer lugar se elige como unidad de medida un intervalo fundamental

de temperatura, por ejemplo un submltiplo del intervalo entre la temperatura del
hielo fundiente y del agua hirviendo. A continuacin se determina experimentalmente
la variacin que sufre en este intervalo una cierta mag nitud fsica ya mensurable y
relacionada con la temperatura por medio de una ley fsica conocida; se toman las
variaciones de esta magnitud como medida indirecta de las variaciones de
temperatura, prolongando la escala ms all del intervalo base del que se ha
partido.
Algunos fsicos basndose precisamente en la consideracin de que la unidad de
medida es un intervalo entre dos temperaturas, han sostenido que la temperatura
no es una magnitud, porque jams se miden temperaturas, sino tan slo
diferencias entre temperaturas y, en consecuencia, slo estas ltimas podran
considerarse verdaderamente como magnitudes. Esta observacin no nos parece
excesivamente importante, porque lo esencial es que se pueda asociar a cada
sistema material un nmero real como temperatura del mismo. El hecho de que
esta temperatura se obtenga como consecuencia de una operacin de sustraccin
entre el valor de la temperatura del cuerpo y la del hielo fundiente que se supone
cero en lugar de emplear una operacin de divisin, como ocurre con la masa de
un cuerpo cuyo valor se obtiene dividiendo por la masa patrn que se supone que
vale uno, no parece esencial.
La temperatura a la que nos hemos referido hasta ahora es la llamada
temperatura emprica de un sistema material: su medida depende, adems de la escala
elegida y de la unidad de medida, tambin de los termmetros. En primer lugar
porque los varios tipos de termmetros presuponen la aceptacin de leyes y teoras
fsicas distintas. En segundo lugar porque, aun limitndonos a aquellos
termmetros que se basan nicamente en la relacin entre las variaciones de
temperatura y las variaciones de volumen de los cuerpos, es sabido que, salvo en el
caso de los gases perfectos, el comportamiento de las distintas sustancias
termomtricas respecto a la dilatacin trmica no es el mismo en todos los casos.
La temperatura emprica resultar ser una aplicacin Te definida as:
Te : xx R

222

En esta expresin E indica el conjunto de los sistemas ma teriales, 9 el de los

sistemas de medida y R el de los nmeros reales, mientras que % indica el conjunto
de todos los posibles termmetros. Como ya hemos indicado en el caso de la masa,
podemos afirmar que la temperatura emprica es un predicado fsico, porque en su
extensin aparece el conjunto
.
El inconveniente que deriva de la circunstancia de que la medida de la
temperatura de un cuerpo dependa de la eleccin del tipo de termmetro ha sido
superado, como es bien sabido, por la creacin de una escala termodinmica
absoluta. Esta ltima emplea como fenmeno termomtrico el ciclo de Carnot,
cuyo rendimiento depende nicamente de las dos temperaturas entre las cuales
funciona el ciclo, mientras que es independiente de la naturaleza de la sustancia que
interviene en el ciclo. De este modo, sin embargo, se pasa del concepto emprico
al concepto terico de temperatura. De hecho si pretendemos medir verdaderamente
la temperatura absoluta de un sistema material, sera ilusorio creer que para ello
nos bastara con medir su temperatura emprica con un termmetro comn,
obteniendo su valor, por ejemplo, en grados centgrados, sumndole despus 273.
En realidad de esta manera no se obtendra otra cosa que una temperatura
emprica y relativa, camuflada de medida absoluta. Por el contrario, el modo
correcto de proceder consistira en pensar el sistema material considerado como
sistema termodinmico, es decir, elaborar un cierto modelo en el que figuraran
ciertas variables de estado, entre las cuales se en cuentra la temperatura absoluta,
ligadas entre s por ciertas relaciones tericas que permitiran deducir dicha
temperatura una vez conocidas las dems variables, por ejemplo como derivada de la
energa respecto a la entropa.
La temperatura termodinmica es por tanto un ejemplo t pico de concepto
terico introducido no slo sin referencia a sustancias termomtricas particulares
sino tambin sin referencia, en sentido propio, a sistemas materiales concretos,
aunque siempre mediante el enunciado de algunas leyes muy generales que conciernen
a sistemas que satisfacen ciertas hiptesis tericas muy abstractas, y a los cuales
los sistemas materiales de la realidad slo se asemejan de una manera
aproximada. Como consecuencia la temperatura terica es una funcin que a cada
modelo termodinmico de sistema material y a cada escala con unidad -est claro que
en principio las escalas termodinmicas absolutas son infinitas- asocia un nico
nmero real po-

223

sitivo; es decir, representando por

modelos indicados:

x el conjunto de todos los

Tt : x R

Si a pesar de ello es posible llamar predicado fsico a la temperatura terica,

es debido a que suponemos que la misma tambin se refiere a sistemas materiales,
aunque sea indirectamente a travs de los modelos.
De aqu que la discusin del concepto de temperatura apa rezca como muy
fecunda, no slo porque nos ha proporcionado un ejemplo de magnitud intensiva
sino tambin debido a que nos ha mostrado un caso de diferencia entre un
concepto terico y uno emprico referidos a una misma magnitud. Los mismos son
distintos semnticamente y metodolgicamente, y sin embargo es precisamente sobre
esta distincin que se instaura la relacin entre teora y experimento. De hecho
los varios mtodos de medida de la temperatura emprica deben entenderse como
interpretaciones parciales de la autntica construccin terica que es la
temperatura termodinmica. Esta ltima, por otra parte, debe proporcionar una
cierta explicacin de las varias temperaturas empricas y en particular debe
permitir la determinacin de medidas tericas de temperatura para los sistemas
materiales individuales, capaces de adecuarse dentro de los lmites del error
experimental con las medidas empricas de la misma.
Variables y constantes. En general las magnitudes fsicas aparecen en la
formulacin matemtica de las teoras bajo la forma de variables, entendindose
este trmino en su sentido puramente matemtico, es decir, como sinnimo de
nombre para el individuo genrico de un conjunto. En fsica es corriente
considerar a una variable como algo que vara, es decir que cambia con el
tiempo; sin embargo, ello no es correcto conceptualmente e incluso podra dar
lugar a confusiones debido a que tambin existen variables que no cambian con el
tiempo.
Debe sealarse, sin embargo, que muchas magnitudes fsicas se presentan como
constantes, o lo que es lo mismo, en primer lugar, como valores numricos fijos de
ciertas variables. As por ejemplo, c, valor de la velocidad de la luz en el vaco, es un
valor definido de una magnitud fsica como es la velocidad. Lo mismo puede decirse para
e, la carga del electrn. stos son

224

dos ejemplos de constantes universales, pero sin embargo existen otras muchas que
son nicamente especficas, como, por ejemplo, el llamado calor especfico, la
resistividad especfica, el peso especfico y otras. stos son valores constantes de
ciertas funciones con argumento fsico, pero su constancia viene limitada a sistemas
materiales constituidos por objetos que tienen una cierta caracterstica fsicamente
determinable. As, por ejemplo, el peso especfico -peso por unidad de volumen no es una constante universal porque vara de una sustancia a otra, pero es
constante cuando se consideran volmenes unidad de la misma sustancia, y por ello es
una constante especfica de ella.
Hasta ahora hemos considerado constantes que son valores particulares de ciertas
magnitudes fsicas genricas, y por tanto se trata de constantes provistas de una precisa
referencia fsica. Sin embargo, existen otras constantes universales que no tienen
referencia fsica en sentido propio, pero que pueden llamarse constantes fsicas
debido a la circunstancia de que aparecen en el seno de frmulas fsicas, jugando
el papel de constantes de proporcionalidad. La constante R de los gases, la constante
k de Boltzmann, y la constante h de Planck son ejemplos de esta clase de constantes
universales, que no pueden ser imaginadas como el valor h (o R, o k) de una cierta
magnitud referida a un sistema perfectamente preciso de sistema material. El significado fsico de estas constantes, se reduce a la circunstancia de que aparecen en las
frmulas de la fsica: esto es sin duda un significado contextual, pero no por ello
est afectado de vaguedades, e incluso de ordinario puede ser puesto en evidencia
explcitamente cuando se expresan las constantes consideradas. De hecho su valor
numrico, en dependencia con el sistema de medida elegido, viene siempre acompaado
de su determinacin dimensional, la cual se basa directamente en ciertas magnitudes fsicas. As, por ejemplo, se dice que la constante de Planck vale h =
6,625.10-34 J.s. -en el sistema M.K.S. - con lo cual se precisa que la misma tiene la
dimensin de una accin, pero con ello no se precisa que la misma denote la accin de un electrn ms que la de un patrn o de otro tipo de partcula, como
ocurre en el caso de la constante c que designa la velocidad de la luz y e la carga
del electrn.
Es interesante observar que los distintos niveles de la fsica y los distintos
grados de profundidad, por as decir, de la teora, estn ligados de una manera
bastante sintomtica a la presencia de ciertas constantes. Por ejemplo, dadas ciertas
cons-

225

tantes primitivas se pueden deducir otras como derivadas, ste es el caso de la

constante de Boltzmann, la cual se obiene dividiendo la constante R de los gases
por el nmero de Avogadro. En general se acostumbra a decir que una teora es
ms profunda que otra - o tambin ms fina - cuando es capaz de convertir en
constantes derivadas las constantes de esta ltima. En este orden de ideas es lcito
esperar que todas las constantes especficas puedan Tesultar derivadas de otras
constantes ms fundamentales. De hecho estas constantes son tpicas demacro sistemas, y deberan resultar analizadas en trminos de teoras relativas a los
microsistemas.
Por otra parte, las teoras fundamentales no contienen cons tantes especficas,
precisamente debido a que son fundamentales y no limitan su inters a sistemas
materiales particulares. De este modo la mecnica newtoniana no contiene
ninguna constante, la teora newtoniana de la gravitacin contiene slo g, la
mecnica cuantita slo h y la electrodinmica cuntica slo c, h y e. Ciertas constantes
son tpicas de la macrofsica, por ejemplo k y R; otras lo son de la microfsica,
como e y h; y otras sirven para ambos niveles, como c y las constantes gravitacionales
g (newtoniana) y x (einsteiniana).
Dimensiones. Hemos observado poco antes que tambin las constantes sin referencia
fsica pueden recibir un significado fsico a causa del hecho de ser susceptibles de
recibir unas dimensiones. Esta observacin nos induce a detenernos un poco acerca
del significado del anlisis dimensional en fsica. Revela la permanencia y la
fecundidad en esta ciencia de un punto de vista que se ha puesto de moda
desprestigiar en todo lo posible: el punto de vista de la distincin de las
propiedades en gnero y en especie, ntimamente relacionado con la definicin por
gnero prximo y por diferencia especfica. De hecho, el llamado control
dimensional, se reduce conceptualmente a la verificacin de que los dos miembros
de una ecuacin fsica pertenezcan a un mismo gnero, es decir que sean dos especies
de un nico gnero. El libre camino medio de una molcula en un gas en
determinadas condiciones y la longitud de onda de un rayo de luz monocromtica son
cosas verdaderamente distintas, y sin embargo entran en el gnero comn de
longitud, o como se suele decir, tienen la misma dimensin [L].

226

Para destacar toda la importancia del problema del anlisis dimensional es til presentar la teora de las
magnitudes de un modo preferentemente abstracto. Hasta el momento habamos evitado este mtodo,
habiendo preferido seguir un mtodo ms tradicional, aunque nos parezca menos satisfactorio, para no
colocar a aquellos lectores no preparados adecuadamente frente a un tratamiento algebraico quizs
excesivamente rgido 11.
Observamos que es usual en la ciencia suponer que el producto de dos magnitudes es tambin una
magnitud (por ejemplo: velocidad x tiempo = longitud; fuerza x longitud = trabajo, etc.) y que se
consideran tambin como magnitudes los nmeros reales (magnitudes sin dimensiones); se puede
llegar a la conclusin de que el conjunto G de las magnitudes, provisto de la operacin de
multiplicacin, posee una estructura de grupo conmutativo con el elemento neutro constituido por el
nmero real 1. Entre los elementos de este grupo puede definirse una relacin de equivalencia, que
puede denominarse homogeneidad, diciendo que dos magnitudes son homogneas si su cociente
es un nmero real. Resulta entonces una particin de G en clases de equivalencia (las cuales constituyen
los elementos del grupo cociente G / R ) y dos magnitudes se dicen homogneas si pertenecen a la
misma clase o especie 12. En general la especie de una magnitud x se representa I por [x].
Dos magnitudes x e y de la misma especie se podrn comparar estableciendo como definicin que
x y y / x 1 ; por otra parte, fijada arbitrariamente una magnitud u dentro de una
determinada especie, a cada otra magnitud x de dicha especie corresponde una medida: x/u e R+. Con
ello se establece entre toda especie de magnitudes y el conjunto R+ una correspondencia biunvoca que
conserva el orden e, incluso, puede trasportarse la estructura de semigrupo conmutativo ordenado y
completo de R+ al conjunto especie de magnitudes, definiendo para ello la suma de magnitudes de una
misma especie mediante la expresin:
x+y=u(x/u+y/u)
Imponiendo al grupo G la condicin de ser divisible y estar privado de torsin, puede deducirse por
medio de razonamientos algebraicos que, para cada especie de magnitudes A y B es posible siempre
elegir las unidades de medida u A y uB de modo que sea uA X UB = uAB.
En definitiva el lgebra usual de las magnitudes resulta perfectamente deducible de los siguientes axiomas:
1) El conjunto G de las magnitudes es un grupo conmutativo respecto a la multiplicacin.
2) R+ es un subgrupo de G.
3) G es divisible.
4) G es de torsin nula.
Observemos que tambin el grupo G/R+ de la especie de las magnitudes resulta divisible y sin torsin, y
por ello es posible definir en el mismo las potencias con exponentes racionales, es decir, que para
cada magnitud a y para cada racional:

227

Por otra parte en lgebra es sabido que todo grupo conmutativo, divisible y sin torsin, posee
automticamente una estrucura de espacio vectorial sobre el cuerpo Q de los nmeros racionales. En
nuestro caso, las formas lineales de este espacio debern ser escritas en notacin multiplicativa y sern
del tipo:

x , y , z ,..........
con x, y, z elementos del espacio (especies de magnitudes) y a, (i, y nmeros racionales.
Es evidente que de esta manera se ha obtenido la frmula bien conocida que expresa
dimensionalmente una magnitud en funcin de otras.

Abandonemos ahora por un momento las consideraciones algebraicas y centremos

nuestra atencin en un hecho bien conocido. De todos es sabido que el anlisis
dimensional de una magnitud determinada no es unvoco en el sentido que la misma
depende estrechamente de las magnitudes que se han tomado como
fundamentales. Esto es interesante, porque confirma el hecho de que en la misma
fsica tradicional, todava muy alejada de la idea de imposiciones axiomticas o
formales, surgi por este camino la evidencia de que el significado contextual de
la frmula depende estrechamente de la eleccin realizada de los conceptos primitivos en este caso acerca de las magnitudes primitivas - que determinan el anlisis
dimensional. Por otra parte es un hecho de este tipo el que confiere al anlisis
dimensional su valor heurstico bien conocido y que debera servir tambin como
gua para una eleccin oportuna de las magnitudes fundamentales.
Volviendo nuevamente a las argumentaciones algebraicas, puede observarse que de los cuatro
axiomas propuestos -que son suficientes para caracterizar por completo el lgebra usual de
magnitudes- no surge ninguna informacin acerca del espacio vectorial a que nos he mos referido, y
ello a consecuencia de que la misma depende del nmero de generadores del grupo G / R + considerado
como espacio vectorial, y de su eleccin concreta. As, por ejemplo, en geometra es suficiente admitir que
tal grupo viene generado slo por la clase L de las longitudes, y por tanto podr contener nicamente
clases del tipo L . En cinemtica se acostumbra a suponer que los generadores del grupo son dos
clases independientes L y T (longitud y tiempo), y en consecuencia todas las especies (clases) debern ser
del tipo L T . Finalmente en mecnica clsica el nmero de clases independientes es de tres,
representadas, genricamente por L, T, M (longitud, tiempo y masa), y las restantes clases de G/R+ sern
de la forma general L T M .

228

Empleando el lenguaje tcnico se dira que en estos casos, el espacio vectorial G/R+ tiene,
respectivamente, dimensin uno, dos y tres, y que sus bases son (L), (L, T) y (L, T, M) respectivamente.
Por otra parte los axiomas generales relativos a las magnitudes no solamente son incapaces de ofrecer
indicaciones para la eleccin de una determinada base G/R+ en lugar de otra, sino que tampoco
pueden decir nada respecto a sus dimensiones. A causa de este hecho precisamente, existe una
indudable libertad e incluso convencionalidad de principio, que es inherente no slo a la eleccin
de las magnitudes que se pretendan tomar como fundamentales, sino tambin para la deter minacin de su nmero. Sin embargo ello no significa que esta absoluta libertad de principio no
deba encontrarse con algunas limitaciones prcticas, cuyo significado vale la pena intentar
comprender.

Por ejemplo, la adopcin en electricidad del sistema c.g.s. electrosttico como sistema
de medida, implica que la capacidad de un condensador resulte expresada en
centmetros. En un cierto sentido no hay ningn problema en un hecho de este
tipo, pero desde otro punto de vista esta situacin es insatis factoria, porque a
causa de razones puramente formales ligadas a la eleccin de ciertas convenciones,
reduce a una misma especie dos propiedades fsicas tales como la capacidad elctrica
y la longitud, que conceptualmente aparecen como distintas.
ste es uno de los casos, frecuentes en toda ciencia, en que una determinada
convencionalidad de principio se ve sometida a ciertas limitaciones impuestas por
exigencias ms generales. De hecho, es cierto que la eleccin de ciertas magnitudes
fundamentales y la de las correspondientes unidades de medida son
convencionales en principio, pero tambin es verdad que la eleccin de ciertas
convenciones puede acabar escondiendo el significado fsico de las frmulas. Un
caso tpico, en el cual interviene tambin el ejemplo de la atribucin de la dimensin
longitud a la capacidad, lo proporciona la aspiracin a reducir el nmero de
las magnitudes fundamentales. Es evidente que puede construirse el
electromagnetismo sin introducir ninguna otra magnitud distinta a las tres
magnitudes mecnicas fundamentales. Para ello basta con tomar una ley natural,
en la cual intervenga una magnitud elctrica (o magntica) junto con magnitudes
mecnicas y fijar como unidad de medida de la magnitud elctrica, o magntica,
precisamente aquella que haga igual a 1 (un nmero sin dimensiones) a la constante de
proporcionalidad que aparece en la ley, por ejemplo en la ley de Coulomb. El
hecho es que este mismo procedimiento puede repetirse y con ello podra conseguirse
tambin la supresin de una de las tres

229

magnitudes mecnicas como magnitud fundamental, con tal de igualar a 1 la constante

de la ley de la gravitacin universal y eligiendo pata las dems magnitudes unidades de
medida capaces de justificar esta reduccin.
Siguiendo por este camino se llega a la posibilidad de poner c = 1 en la ecuacin x
= ct que expresa el espacio recorrido por la luz en el vaco, mediante una oportuna
eleccin de unidad de medida del tiempo, con lo que se reduciran las magnitudes
fundamentales a una sola. En principio es evidente que nada se opone a aceptar
una convencin de este tipo, pero en la prctica existe un inconveniente
importante. Se trata de que al reducir todas las magnitudes fundamentales a una
sola, se han concentrado todas las especies de las magnitudes fsicas en una sola, y
el criterio de la homogeneidad dimensional de los dos miembros de las ecuaciones
fsicas ya no podra iluminar, ni tan slo de un modo aproximado, su significado fsico.
Estos razonamientos pueden resultar tiles para esclarecer algunas cuestiones
importantes. En particular ponen en evidencia que la ecuacin dimensional no puede
ser considerada como expresin de una autntica cualidad intrnseca de las magnitudes,
dado que depende no tan slo de la eleccin de - las magnitudes fundamentales sino
tambin de la eleccin de condiciones de coordinacin entre las mismas, las cuales,
segn se ha visto, pueden reducir el nmero de las magnitudes fundamentales. En
todo caso, el valor eurstico del anlisis dimensional est ligado propiamente a una
eleccin bien hecha de las convenciones de coordinacin.
Los razonamientos anteriores muestran tambin la ilusoriedad de ciertas pretendidas
reducciones de un sector de la ciencia a otro, o a otros, lo cual a juicio de algunos
vendra evidenciado por la posibilidad de definir las magnitudes de uno en tr minos de las del otro. Por ejemplo, la reductibilidad del elec tromagnetismo a la
mecnica vendra testimoniada por el hecho de que las magnitudes electromagnticas
pueden obtenerse como magnitudes derivadas a partir de las mecnicas, consideradas
estas ltimas como fundamentales.
Aunque una tal reductibilidad aparece superficialmente como plausible, en realidad
se basa en un equvoco, como se hace patente en cuanto se observa que el anlisis
dimensional no es un anlisis conceptual, sino simplemente una indicacin de
dependencia entre las unidades de medida. Esta indicacin tan slo puede arrojar
luz si se cumplen ciertas condiciones, es decir,

230

si tales relaciones no vienen ocultadas por condiciones de coordinacin sensibles

nicamente a exigencias pragmticas.
Por tanto suponer fundamentales, por ejemplo, las tres magnitudes mecnicas
significan que se consiente una triple arbitrariedad de eleccin en las unidades de
medida respectivas, a partir de lo cual las unidades de medida de otras magnitudes
mecnicas resultan matemticamente determinadas. Si imaginamos la reduccin del
nmero de magnitudes fundamentales, no por ello logramos suprimir una de las
arbitrariedades de eleccin, sino que nicamente cambiamos su localizacin. En
realidad ms que poder elegir arbitrariamente la unidad de medida para la masa,
tiempo y longitud, limitamos la eleccin arbitraria a slo dos de ellas y aadimos
una convencin arbitraria para fijar el valor de la constante que aparece en una
cierta ley, a la cual se elige como nueva condicin de coordinacin: por ejemplo, se
iguala a 1 el valor de la constante en la ley de la gravitacin.
Anlogamente en el campo de los fenmenos elctricos, podemos elegir entre fijar
arbitrariamente una unidad de medida para una nueva magnitud - por ejemplo la
intensidad de corriente- o bien fijar arbitrariamente el valor de una constante
considerndolo adimensional: por ejemplo, igualar a 1 el valor de la constante de
la ley de Coulomb. En ambos casos, por tanto, se efecta necesariamente una
nueva convencin.
Por otra parte, el valor heurstico de los controles dimen sionales tiene ciertos
lmites que todo fsico advierte de un modo puramente intuitivo. As por ejemplo, es
verdad que el potencial tiene las mismas dimensiones que v I, pero a nadie se le
ocurrir decir que su raz cuadrada designa la velocidad de algn ente material, y
todava menos que designe el doble de la energa cintica por unidad de masa.
Ello confirma claramente todo lo dicho hasta aqu. Por otra parte, debido a la
circunstancia de que las frmulas fsicas deben conservar el mximo grado posible
de transparencia de su significado fsico y su valor heurstico, no es conveniente
reducir excesivamente el nmero de las magnitudes fundamentales. Por lo mismo no
es conveniente hacer desaparecer ciertas constantes expresivas igualndolas a 1 (con
lo cual desaparecen explcitamente de las frmulas) como ocurre, por ejemplo, en el
llamado sistema natural de unidades de medida de la fsica atmica, el cual tiene
como efecto hacer desaparecer las constantes c y h --igualando las dos a 1 - con
efectos no siempre positivos para el esclarecimiento del signi-

231

ficado fsico de las frmulas, incluso cuando resulta una modesta simplificacin
notacional.
22. Las proposiciones fsicas
Relacionando entre s algunos conceptos se obtienen juicios, cuya formulacin
lingstica explcita est constituida por proposiciones, o en algunos casos funciones
proposicionales. Cada teora es, por tanto, esencialmente un complejo de proposicio nes y, en particular, una teora fsica ser un complejo de proposiciones fsicas, es
decir de proposiciones en cada una de las cuales intervenga por lo menos un predicado
fsico. Incluso, si se quiere ser riguroso, debera exigirse la condicin de que una
proposicin fsica contenga exclusivamente predicados fsicos, aparte de los
puramente formales de la lgica y de la matemtica. En la prctica es posible ser
un poco ms tolerantes y admitir que incluso son proposiciones de la fsica
aunque no sean verdaderas proposiciones fsicas, ciertas proposiciones de naturaleza
metaterica, las cuales versan de un modo esencial sobre proposiciones fsicas. Por
ejemplo, decir que las ecuaciones de Maxwell son invariantes respecto a una
transformacin de Lorentz equivale a enunciar una proposicin en la cual no aparece
ningn predicado fsico, es decir capaz de denotar entes fsicos. Sin embargo la
misma se refiere directamente a proposiciones fsicas -las ecuaciones de Maxwell
- y enuncia una importantsima propiedad de las mismas con consecuencias fsicas
inmediatas, por lo que tiene pleno derecho de ciudadana en la fsica.
Otras proposiciones de carcter metaterico, esenciales al desarrollo de una teora
fsica, pero que no pueden ser consideradas verdaderas proposiciones fsicas debido
precisamente a su carcter metaterico, son aquellas que enuncian las varias convenciones en base a las cuales se instituyen relaciones designativas entre trminos,
definiciones explcitas, reglas de referencia emprica, elecciones de patrones y
unidades de medida y otras similares. Podremos decir que las proposiciones de
una teora fsica pueden ser tanto proposiciones fsicas verdaderas y pro pias como
proposiciones metatericas, estas ltimas con la condicin de que se sirvan
exclusivamente -aparte de los conceptos lgicos o matemticos- de las
proposiciones fsicas y de los objetos de la teora. De hecho est claro que una
proposi-

232

cin del tipo: no debe aceptarse en fsica ninguna hiptesis contraria al espritu de la
Sagrada Escritura, es una proposicin metaterica que habla de proposiciones
fsicas. Sin embargo no puede incluirse legtimamente en una teora fsica, porque
hace intervenir una cosa distinta de las proposiciones fsicas y de las objetos
fsicos, como es la Sagrada Escritura.
Se da la circunstancia de que entre las proposiciones meta tericas se encuentran
los nicos enunciados verdaderamente inatacables de una teora fsica. Las mismas
son precisamente los convenios a los cuales ya nos hemos referido, los cuales
son inatacables dado que por su naturaleza no son ni verdaderos ni falsos. En el otro
extremo se hallan proposiciones que deben considerarse inatacables, pero las mismas
no entran jams de un modo directo en una teora fsica. Se trata de los llamados
protocolos, es decir, las proposiciones que transcriben de un modo directo e
inmediato el contenido de una constatacin experimental, las cuales no pueden ser
refutadas, precisamente debido al hecho que expresan el contenido de una
presencia. Sin embargo ninguna teora fsica trata directamente de los protocolos, sino
nicamente de los datar, los cuales son siempre el resultado del concurso de diversas
constataciones protocolarias, incluso en los casos ms simples. Por ejemplo, el
peso de un objeto no es considerado a nivel cientfico como un dato, si se ha
establecido en una sola pesada, sino que para ello debe ser obtenido como el
resultado de la comparacin entre operaciones de medida. En los casos un poco
menos elementales, el dato se presenta completamente embebido de hiptesis implcitamente aceptadas. As, por ejemplo, el afirmar que el peso especfico de una
determinada sustancia tiene un cierto valor x implica no slo el concurso de un
gran nmero de medidas efectuadas, sino tambin la aceptacin de la hiptesis
de que todas las muestras de la sustancia tengan el mismo peso en igualdad de
volumen. Cuando se procede a la determinacin de datos todava ms complejos,
por ejemplo el valor de la velocidad de la luz en el vaco, se ve que su comprobacin
implica necesariamente la intervencin de varias teoras fsicas. ste es el motivo
por el cual los datos, en la fsica, son susceptibles de correccin y de modificacin con
el aumento de la exactitud en las medidas y en el mismo desarrollo terico, por cuanto
esto ltimo permite imaginar operaciones de medida cada vez ms refinadas.
En una teora fsica prescindiendo de los convenios y los

233

datos, nicamente quedan por considerar las hiptesis, cuyo carcter de

provisionalidad fsica es extremadamente variado y vale la pena examinarlo con un
cierto detalle, desde el momento en que suele ser costumbre considerarlo en
bloque, reconociendo como mximo la presencia de una cierta estratificacin jerrquica
del tipo que ya hemos tenido ocasin de sealar. Recordemos que se ha sealado que en
una teora fsica existen hiptesis que sirven nicamente como premisas en deducciones, otras que sirven de premisas para ulteriores deducciones, siendo ellas mismas
a su vez consecuencia de ciertas deducciones, y finalmente otras que son tpicamente
de tipo conclusivo. El tener en cuenta esta estratificacin jerrquica tiene el efecto de
clasificar las hiptesis en orden a su generalidad, poniendo en la cima de la
escala las hiptesis ms generales -del tipo de los principios- descendiendo
despus a hiptesis cada vez menos generales - las leyes cada vez ms especializadas para llegar finalmente a las puras generalizaciones de observaciones empricas - cuyo
carcter hipottico se reduce en gran manera al mismo hecho de su generalidad - y a
los datos simples. Es evidente, por otra parte, que un cuadro de este tipo no explicita suficientemente la gama de las hiptesis que se emplean verdaderamente en
fsica, en el sentido que deja fuera algunas ms especializadas y otras todava ms
generales. En consecuencia vamos a comenzar ocupndonos de estos tipos de hiptesis
que normalmente acostumbran a ser olvidadas.
Entre las hiptesis especializadas podemos mencionar todas aquellas que, en un
cierto sentido, sirven para precisar las condiciones bajo las cuales son vlidas ciertas
leyes, como las condiciones iniciales y los valores de contorno, y tambin ciertos
valores especiales que se suponen asumidos por algunos par metros, y tambin el
hecho de que las variables de un sistema no dependan explcitamente del tiempo, o que
un campo determinado no se anule en el infinito, y otras similares. Los fsi cos
saben perfectamente que no existe prcticamente ninguna ley que no implique el
enunciado de alguna de estas hiptesis auxiliares, las cuales no estn ligadas
lgicamente a las leyes que acompaan, sino que es preciso que puedan ser
enunciadas para que la ley pueda ser aplicada a la determinacin de los procesos
fsicos efectivos.
Entre las hiptesis particulares que aparecen en la fsica pueden considerarse
tambin las vinculaciones, es decir limitaciones particulares que pueden imponerse
a algunas de las

234

variables que intervienen en un problema; as por ejemplo, temperatura = constante,

hamiltoniano = O, y otras parecidas. Obsrvese que estas vinculaciones son
lgicamente independientes de las leyes a que vienen referidas, hasta el punto que
aqullas pueden ser modificadas sin que se altere la ley en absoluto. Sin embargo las
mismas son de notable importancia, hasta el punto que el enunciado de ciertas
vinculaciones desempea simultneamente el papel de definicin de algn tipo
particular de modelos de sistemas materiales. Por ejemplo, las condiciones de que
todos los puntos de un sistema sufran el mismo desplazamiento define la nocin de
desplazamiento por traslacin; la ecuacin H = (1/ .) B caracteriza la nocin
de material paramagntico y diamagntico, y los ejemplos podran multiplicarse
fcilmente.
Reflexionando sobre todo esto, se apercibe verdaderamente el hecho de que la
fsica est llena de hiptesis de todo tipo que se encuentran en todas sus ramas,
aun en las menos extensas. Incluso puede afirmarse que, junto a las hiptesis generales
explcitamente reconocidas, la fsica se mueve dentro de un mbito de hiptesis
todava ms generales que no aparecen explcitamente y a veces ni tan slo son
advertidas. As, por ejemplo, la cuestin de que el espacio-tiempo sea un continuo
y que adems est provisto de una mtrica; o tambin que el campo magntico en
el vaco sea representable por campo vectorial; o que las trayectorias de las
partculas materiales sean curvas continuas. La aceptacin implcita de tales
hiptesis ha sido debida al empleo de los instrumentos matemticos del anlisis
infinitesimal, los cuales literalmente puede decirse que han permitido la construccin
de la fsica. Sin embargo est claro que esta ltima circunstancia no basta para
justificar el empleo de estas hiptesis, sino que se precisa de alguna otra razn.
Prescindiremos aqu de esta cuestin para no desviarnos exce sivamente de nuestra
camino, pero volveremos a ella en uno de los prximos captulos.
Prescindiendo de las consideraciones sobre las hiptesis muy particulares y
subordinadas, as como de las muy generales y subordinantes, pasemos ahora a
ocuparnos, aunque sea brevemente, de las hiptesis fsicas ms corrientes, que son las
que constituyen el verdadero esqueleto, de una teora: es decir las leyes. Tal vez
algn lector podr sentirse perplejo ante la circunstancia de que tomemos a las leyes
como hiptesis, cuando lo habitual es distinguir unas de otras. En realidad es
frecuente

235

decir que una hiptesis alcanza el rango de ley fsica cuando es de carcter general y
ha sido adecuadamente confirmada por la experiencia, mientras que en los dems
casos no puede considerarse como tal.
No existe ningn inconveniente en tomar esta distincin como criterio de cautela
metodolgica para la construccin de una teora, con tal de que no se caiga en la
ilusin de que el paso de una hiptesis a una ley implique un verdadero cambio
cualitativo. En realidad no ocurre nada de esto, puesto que de hecho las leyes
fsicas conservan siempre su naturaleza hipottica a pesar de todas las
confirmaciones experimentales que puedan haber recibido. sta es la razn por la
que nos parece conveniente, en el seno de las consideraciones sistemticas que estamos
desarrollando, alinear a las leyes entre las hiptesis.
Cuando las leyes fsicas tienen una gran generalidad y son capaces de engendrar
un gran nmero de otras leyes por deduccin lgica o matemtica, reciben el nombre de
principios. Este trmino parece aludir a una especie de carcter apriorstico de tales
enunciados, pero en realidad tambin ellos obtienen su fuerza nicamente a partir
del hecho de resultar confirmados por la experiencia. La costumbre muy extendida de
considerarlos ms fuertes que las dems leyes de la teora, es debida a que, por un
lado, son corroborados por una clase mucho ms am plia de posibles experiencias
que en los dems casos y, por otro lado, porque son capaces de permitir la
deduccin de algunas de aquellas leyes.
Por otra parte es sabido que algunos principios han encon trado ciertas
excepciones, en un cierto estadio de las historia de la fsica, como ocurri por
ejemplo con el principio de la conservacin de la masa. A pesar de ello, la
fecundidad de la introduccin de principios en la fsica es algo que parece fuera de
toda discusin, puesto que constituyen el punto inicial de cadenas deductivas que
descienden siempre hacia leyes cada vez ms particulares y que puedan acabar
incluso con la presentacin de un caso singular, es decir prestarse al planteamiento
y solucin de un problema concreto. Por ejemplo, del principio variacional de
Hamilton se deducen lgicamente las ecuaciones de Lagrange, que son leyes
mecnicas de una gran generalidad, de las cuales son deducibles una gran cantidad de
leyes particulares. Entre ellas se encuentra alguna que es necesaria para la
solucin de un problema particular -por ejemplo la ley de Galileo- y su
aplicacin al mismo consiste simplemente en

236

introducir, en lugar de las variables que intervienen, ciertas constantes, que

corresponden por ejemplo a las posiciones iniciales, las velocidades iniciales y la
aceleracin de la gravedad.
Por otra parte es innegable que los principios, a causa de su gran generalidad,
se prestan a ser considerados como el desvelamiento de algunos de los ms
profundos secretos de la naturaleza; de algunos de ellos se obtienen consecuencias
sujestivas, tales como leyes de conservacin o principios de simetra. De aqu que no
sea extrao que los principios hayan ocasionado discusiones filosficas de distintos
tipos, a veces slo divagaciones. Por esto valdr la pena dedicarles una mencin
ulterior en la ltima parte de este escrito, peco aqu no vamos a insistir ms en
ellos.
Prescindiendo del problema de su ordenacin jerrquica de tipo deductivo, las leyes
fsicas pueden clasificarse, de acuerdo con su contenido, en varios tipos
fundamentales. Algunas proporcionan esquemas de reaccin - como por ejemplo la
ley de la desintegracin radioactiva- en la cual se enuncia el princi pio de un
proceso y su resultado final, sin describir en absoluto cmo de desarrolla. Otras estn
constituidas por ecuaciones de evolucin, pudiendo sta estar asociada a un
movimiento especial o no estarlo en absoluto. Al primer caso pertenecen casi
todas las leyes de la mecnica y en general las ecuaciones de los campos no
estacionarios; al segundo caso pertenecen por el contrario las ecuaciones
termodinmicas. A partir de las ecuaciones de evolucin se puede a menudo,
dadas ciertas informaciones acerca del contorno del campo de definicin, calcular
cmo varan ciertas magnitudes cuando se pasa ms all de dicho contorno. Por
otra parte esto no es siempre posible, y en estos casos deben enunciarse ciertas leyes
fsicas que expresen de un modo explcito las ecuaciones de discointinuidad, de las
cuales pueda obtenerse el comportamiento de los valores de ciertas magnitudes, al
atravesar esta superficie de discontinuidad. En algunas teoras, es posible derivar
tambin leyes de fuerza de las mismas ecuaciones de evolucin como ocurre por
ejemplo en el caso de la relatividad general, cuyas ecuaciones de campo permiten la
deduccin de ciertas leyes del movimiento. Sin embargo, en la mayor parte de las
teoras las leyes de fuerza deben ser enunciadas especficamente, con independencia de
las ecuaciones de evolucin. En ltimo lugar observamos que las ecuaciones de
evolucin pueden referirse al tiempo de dos modos distintos, segn que en las mismas
figuren derivadas

237

o integrales respecto al tiempo. En el primer caso el proceso al cual se refiere la

evolucin es tpicamente sin memoria mientras que en el segundo se trata de un
proceso con memoria.
Hasta aqu hemos intentado subdividir las leyes fsicas a partir de algunos
criterios formales y de ciertas consideraciones de contenido, pero vale la pena
subrayar un criterio comn que permite reconocer el valor de ley fsica a una
proposicin dada. Se trata de exigir la condicin de que una ley fsica posea relevancia
explicativa y controlabilidad.
Con esta afirmacin volvemos a los razonamientos ya desarrollados precedentemente
acerca de los motivos que llevan a la constitucin de las teoras fsicas, los cuales
pueden resumirse en la exigencia de explicar los hechos conocidos, mediante
deducciones cimentadas en hiptesis convenientes. Ahora bien, como se ha visto en
la prctica estas hiptesis son las leyes fsicas en sus varios niveles de generalidad.
En consecuencia debern, en primer lugar, satisfacer las exigencias explicativas,
para lo cual debern poseer relevancia explicativa -es decir, una vez admitidas
deben dar realmente razn de los datos- y debern estar dotadas de
controlabilidad, es decir, al final de un procedimiento deductivo, no siempre
elemental, debe aparecer su relacin con los hechos experimentales.
La funcin explicativa de las leyes fsicas puede ejercerse de muy distintos modos
segn aquello que se desea explicar. Algunas veces puede tratarse de un dato
singular, como en el caso de una anomala observada en el movimiento de un
cuerpo celeste que precisa de explicacin. Sin embargo, con mayor frecuencia se
trata de explicar ciertos comportamientos uniformes que se observan en la realidad
y cuya uniformidad ya ha sido reconocida explcitamente mediante el enunciado de
leyes empricas del tipo de las de Kepler y Galileo, por ejemplo. En los casos de
este tipo se llega a una explicacin deduciendo las leyes empricas a partir de otras
leyes ms generales, como por ejemplo las leyes de Newton del movimiento y de
la gravitacin. Es evidente que un fenmeno o una ley emprica no son capaces de
sugerir su propia explicacin, ni tan siquiera el tipo de explicacin que les pueda
convenir. En algunas ocasiones la explicacin puede resultar del descubrimiento de
nuevas leyes, como ocurre a menudo en la fsica contempornea, mientras que en
otros casos puede tratarse del descubrimiento de un nuevo hecho, como ocurri
con el descubrimiento de Neptuno, el cual proporcion la explicacin de las
anomalas bxer-

238

vadas en el movimiento de Urano. En otros casos puede tra tarse del simple
esclarecimiento de relaciones no observadas entre el fenmeno que se pretende
explicar y ciertas leyes ya conocidas. Finalmente puede catarse tambin de la
formulacin de una nueva teora, como ocurre en el caso de la teora at mica de
Bohr. Conviene observar que no existe ninguna razn por la cual fenmenos que
son aparentemente del mismo tipo deban explicarse de manera parecida. Por
ejemplo, las anomalas en el movimiento de Mercurio no pudieron ser explicadas
recurriendo a la existencia de un cuerpo celeste desconocido -como ocurri en el
caso de Urano- sino que su explicacin tuvo que esperar el nacimiento de una
nueva teora, la de la relatividad general, con todas sus leyes.
Estas observaciones pretenden ser una denuncia implcita de los lmites inherentes a
la concepcin aceptada comnmente segn la cual las leyes fsicas son meras
generalizaciones. De hecho las generalizaciones no sirven como leyes fsicas si
no tienen valor explicativo, y por otra parte existen explicaciones que no siguen el
camino de la bsqueda de su insercin dentro de un contexto ms general. Lo
que cuenta, incluso en este caso, es el hecho de que la proposicin general
alcance a insertarse dentro de una teora, puesto que slo de esta manera resulta
susceptible de ejercer una funcin explicativa`.
Con todo no queremos detenemos ya ms en esta discusin respecto al
concepto de ley fsica, dado que se trata de una de las cuestiones tratadas con ms
profusin en las obras de epistemologa de las ciencias empricas de mayor difusin.
En particular no pretendemos detenernos en considerar cmo se llega a la formulacin
de las leyes fsicas, debido a que nos vera mos obligados a embargamos en
discusiones acerca de las metodologas inductivas, para lo cual necesitaramos un
espacio muy extenso. Incluso por lo que se refiere a este problema remitimos al lector
a las obras ya citadas precedentemente, las cuales, en casi todos los casos, tratan
el problema profusamente.
Tan slo nos parece oportuno aadir una ulterior observa cin sobre las llamadas
explicaciones probabilsticas. Actualmente est muy difundida la conviccin de que
toda explicacin cientfica es de naturaleza probabilstica, debido a que incluso las leyes
cientficas ms seguras slo tienen el valor de una afirmacin de elevada
probabilidad, desde el momento en que las confirmaciones de que pueden ser
objeto no tienen ja-

239

ms un valor decisivo. Este razonamiento est viciado por algunos equvocos, puesto
que una explicacin probabilstica se distingue de una explicacin nomolgicodeductiva del tipo considerado hasta ahora - es decir de una explicacin que recurre a
la deduccin de leyes- no ya por la fuerza con la cual se rigen las respectivas
hiptesis, sino por el tipo de nexo que relaciona la verdad de las conclusiones
con la verdad de las premisas en los dos tipos de explicaciones. De hecho en el
caso de las explicaciones puramente deductivas consideradas hasta ahora, la
naturaleza del proceso explicativo es tal que, una vez admitidas las hiptesis
oportunas, de las mismas resulta siempre necesariamente y sin ninguna excepcin
todo aquello que se pretende explicar. Por el contrario, las explicaciones
probabilsticas, aun teniendo la forma de inferencias deductivas, son tales que las
hiptesis admitidas son tambin con el hecho de que las conclusiones obtenidas de
las mismas puedan no ser confirmadas por la experiencia. Ello es debido a que la
afirmacin de estas conclusiones viene acompaada siempre de una cierta
probabilidad de verificacin que es distinta de 1.
Por ejemplo, si partimos de la hiptesis de que la vida media de un tomo de
polonio 218 es de 3,05 minutos, podemos esperar que, dada una cierta muestra de
este elemento, pasados 3,05 minutos la mitad de sus tomos habr desaparecido por
desintegracin radioactiva. Sin embargo esta expectativa podra venir desmentida
por los hechos, puesto que la hiptesis se refiere a la vida media de un tomo
de polonio, y de ella slo se puede inferir que con una probabilidad muy
elevada despus de 3,05 minutos quedar todava la mitad de los tomos iniciales
sin desintegrarse. Sin embargo no puede excluirse la posibilidad de que se observe una
excepcin a este hecho, aunque su probabilidad sea muy pequea. Si, por el contrario,
partimos de la hiptesis de que un cuerpo rgido tenga la masa de un kilogramo
y que est sometido a la fuerza de 1 newton, no estamos dispuestos a admitir
que su aceleracin resulte distinta de un metro por segundo al cuadrado, dentro
de los lmites de los errores experimentales. Ello no ocurre a causa de que
consideremos las hiptesis que estn en la base de esta ltima deduccin -es decir
las leyes fundamentales de la dinmica- como absolutamente ciertas, mientras
que no pensamos lo mismo de la hiptesis segn la cual la vida media de un
tomo de polonio es de 3,05 minutos; en realidad la diferencia estriba en el
hecho de que la primera hiptesis no

240

contiene enunciados de carcter probabilstico, mientras que la segunda enuncia una

probabilidad, por cuanto se refiere a la vida media de un tomo.
Resulta por tanto que en el caso de las explicaciones nomolgico-deductivas la
verificacin del hecho que se pretende explicar se sigue de las hiptesis correspondientes
por pura necesidad lgica, y por tanto su eventual no verificacin supone
automticamente la entrada en crisis de la explicacin por in correccin deductiva o
bien a causa de ser falsa alguna hiptesis. Por el contrario, en el caso de las
explicaciones probabilsticas, es decir de aquellas en las cuales las hiptesis se refieren a
probabilidades, el hecho que las mismas, pretenden explicar resulta tambin asociado a
una cierta probabilidad -en general tam bin precisable de un modo efectivo- y
en consecuencia su no verificacin no es causa suficiente para suponer incorrecta
la explicacin correspondiente.
La diferencia entre los dos tipos de explicacin puede considerarse esencial, aunque
es injustificado llegar a otras conclusiones, como sera el suponer que dicha
diferencia implica recurrir a dos lgicas distintas. Aun dejando para ms tarde la
discusin de este aspecto particular, ya desde ahora se puede tener en cuenta que
tambin en la explicacin probabilstica se da una inferencia necesaria, pero la
misma no tiene que ver con la simple verificacin de un hecho, sino con su verificacin
coa una cierta probabilidad. As, por ejemplo, si se supone sentada una hiptesis segn
la cual un cierto hecho A aparece acompaado por otro hecho B con una cierta
probabilidad p, y se descubre que un procedimiento fsico da lugar al hecho A;
podremos deducir necesariamente, con la lgica usual, que existe una probabilidad p
de que el mismo procedimiento d lugar al hecho B. Si en casos ms complejos es
difcil determinar la probabilidad que debe asignarse a la verificacin efectiva del hecho
indicado en las conclusiones sobre la base de la probabilidad que aparece en las
hiptesis, esto no indica la necesidad de recurrir a otra lgica sino tan slo seala
una dificultad matemtica concerniente al clculo de la probabilidad. Y sin duda la
fsica est llena de cuestiones que presentan dificulta des matemticas que son de
difcil superacin 14
Observando todo ello con detenimiento se llega a la conclusin de que la raz del
equvoco es la siguiente. En lugar de afirmarse que las hiptesis implican que un
cierto hecho tiene una probabilidad x de verificarse, se dice que las hiptesis im-

241

plican con probabilidad x el citado hecho, y de aqu nace la pretensin errnea

de estar tratando de un tipo particular de implicacin, la llamada implicacin
probabilstica
23. La organizacin axiomtica de una teora fsica
Las precisiones maduradas en el curso de los dos ltimos
pargrafos nos permitirn ahora volver a considerar con mayor
profundidad el problema de la axiomatizacin de las teoras fsicas, el cual ya habamos tenido ocasin de considerar ante riormente por medio de razonamientos muy generales.
Axiomatizar una teora fsica significa enunciar un cierto
nmero de conceptos primitivos y formular con su ayuda, y por medio
de los conceptos de la matemtica pura, cuyos instrumentos
intervienen explcitamente en la formulacin de las teoras
fsicas, un cierto nmero de proposiciones primitivas: axiomas o
postulados. A partir de estas ltimas debe ser posi ble el deducir
todas las proposiciones de una determinada teora recurriendo para
ello a una lgica explcita -como por ejemplo la que interviene
en el clculo de los predicados de primer orden con identidad- y
empleando tambin el correspondiente formalismo matemtico.
Hasta este punto, una teora fsica axiomatizada se presenta
nicamente como un sistema formal, lo cual significa que, aun
revelando sus propiedades estructurales no exhibe todava su
verdadero y especfico rostro fsico.
Con ello no pretendemos indicar que las consideraciones relativas
a las propiedades estructurales carezcan de inters, sino que, por
el contrario, la confrontacin entre las estructuras de las
distintas teoras puede ser muy instructiva. Por ejemplo, puede
darse el caso que de los axiomas de una puedan obte nerse
formalmente como teoremas los axiomas de otra; en este caso
podemos decir que desde un punto de vista formal la segunda es una
subteora de la primera. En otros casos puede ocurrir que de los axiomas de la
primera puedan deducirse los de la segunda, y viceversa, y en estas circunstancias
puede decirse que las dos teoras son formalmente idnticas, es decir que
coinciden desde el punto de vista formal.

242

La evidenciacin de estas relaciones estructurales puede ser muy fecunda para comprender a fondo
el comportamiento de ciertos fenmenos, e incluso puede servir de gua para autnticos descubrimientos

experimentales. Baste recordar que existen algunos ejemplos de descubrimientos que han sido debidos a
una profundizacin en los posibles significados fsicos conectados con ciertos desarrollos del formalismo
de las teoras correspondientes. As no resulta posible esconder el potente valor heurstico de tales
afinidades formales. De hecho el descubrimiento de una ley en el seno de una cierta teora pone inmediatamente sobre el tapete la cuestin de si una ley anloga puede valer para una teora
estructuralmente idntica a la misma. De esta manera se puede llegar al descubrimiento de dichas
leyes nuevas, o a la constatacin de que no existen, y en este ltimo caso deber reconocerse tambin
que la supuesta identidad de estructura entre ambas teoras no es completa.
Debe observarse que la identidad de estructura, precisamente debido a que es slo formal, no implica
de hecho que dos teoras fsicas sean verdaderamente la misma teora, a causa de que las mismas pueden
tener significados fsicos muy distintos. As, por ejemplo, basta recordar la gran cantidad de teoras fsicas
distintas que pueden expresarse por medio del formalismo lagrangiano. La condicin para que dos de
estas teoras sean en realidad iguales, es que adems coincidan semnticamente. En este caso se dice que
las dos formulaciones axiomticas distintas son nicamente dos modos distintos de decir las mismas
cosas. Por lo mismo, cuando se afirma que la esttica es una subteora de la dinmica, o que la
ptica geomtrica es una subteora de la ptica ondulatoria, se afirma con ello que no tan slo
los axiomas de la primera son deducibles de los de la segunda, sino que tambin los objetos de
los que se ocupa la primera son los mismos de los que se ocupa la segunda y viceversa.

Existe otra razn que aconseja no descuidar el aspecto puramente formal de una
teora fsica, y sta es que una parte esencial de las consideraciones que afectan
a una teora determinada son de naturaleza rnetaterica y conciernen propia mente
a su estructura formal, en su aspecto analtico. Estas son las diversas
consideraciones de transformacin, las cuales buscan el poner en evidencia las
propiedades de una teora que permanecen invariantes respecto a ciertos tipos de
transformaciones, un ejemplo notable de ello lo construyen los teoremas
referentes a la paridad.
Incluso despus de haber apreciado con toda justicia la importancia de explicitar
la estructura formal de una teora fsica, es preciso reconocer tambin que si no
se supera esta situacin la teora resultar indistinguible de una teora mate mtica
pura. Lo que la convierte en una verdadera teora fsica es la exhibicin de un
autntico modelo fsico, o lo que es lo mismo, la indicacin de un universo de
objetos fsicos de los

243

cuales puedan hablar sus axiomas y para los cuales estos ltimos se suponen verdaderos.
En otros trminos, podemos decir que, mientras en una teora matemtica
puramente formal basta tan slo con mencionar los trminos primitivos, en el caso de
una teora fsica una mencin de este tipo deber venir acompaada de rigurosas
estipulaciones metatericas de carcter semntico.
Por ejemplo, para axiomatizar la ptica geomtrica no ser suficiente decir que se trabaja con un
conjunto
cartesiano

y otro

tales que siempre sea posible definir una aplicacin n del producto

x 1 xE 3 en el conjunto de los nmeros reales mayores o iguales a 1. Por el con -

trario, ser preciso aadir que

y 1 designan conjuntos de entes fsicos precisos, o al menos

precisables operativamente, como por ejemplo el conjunto de los rayos luminosos y el de los medios
pticos. Una vez esclarecida esta circunstancia, y siendo parte de los convenios usua les en
matemticas el que E 3 designe un espacio euclidiano de tres di mensiones, se podr precisar por
medios matemticos de tipo operativo que la aplicacin n representa el ndice de refraccin de un
cierto medio ptico para un cierto rayo luminoso y en un cierto punto del espacio.

A diferencia de los sistemas formales puros, una teora fsica nace con su semntica
e incluso contiene su semntica. ste es un punto extremadamente delicado e
importante, al cual no nos parece que hasta el momento se le haya dedicado la
atencin que se merece. Las nociones de interpretacin, de modelo, y la misma nocin
general de semntica han sido elaboradas en el seno de la lgica matemtica de
acuerdo con un punto de vista muy particular ligado al estudio de las teoras
matemticas, el cual resulta slo parcialmente aprovechable cuando se preten den
utilizar estos mismos conceptos en el tratamiento de las teoras fsicas. De hecho
ocurre que en sustancia la idea de fondo de la semntica, tal como es concebida a
nivel de la lgica formal, puede expresarse como sigue: dado un enunciado
cerrado de un lenguaje formalizado, se busca una estructura, un universo de
objetos y despus se intenta asociar todos los sujetos, que aparecen en el enunciado
a individuos del universo y todos los predicados que intervienen en el enunciado, a atri-

244

butos -es decir, propiedades y relaciones- definidos sobre el universo; de esta

manera el enunciado vendr a atribuir a ciertos individuos del universo determinadas
propiedades y relaciones, pudiendo ocurrir o no que los individuos gocen
verdaderamente de estas propiedades y relaciones; en el primer caso se dir que

el enunciado formal ha recibido una interpretacin que lo ha transformado en una

proposicin verdadera respecto al universo considerado, y a esta interpretacin se le
llamar modelo del enunciado. En caso contrario, se dir que la interpretacin no
constituye un modelo del enunciado, debido a que lo transfor ma en una proposicin
falsa.
Es evidente que esta manera de razonar supone implcita mente que la validez de
una propiedad para un cierto individuo de un dominio es independiente del lenguaje
que habla de la misma. De hecho si se tiene el enunciado formal Pa y se pre tende
asociar al individuo a otro individuo a, a P otra propiedad P del dominio, es preciso
que precedentemente se haya determinado si a goza de la propiedad P, para poder
afirmar que la interpretacin propuesta es o no es un modelo de Pa. Dicho en
otros trminos, la condicin necesaria para poder interpretar la expresin de un
sistema formal respecto a un cierto dominio es que las propiedades y relaciones del
mismo sean ya conocidas e individuables.
En el caso de axiomatizacin de las teoras fsicas, la situacin es completamente
distinta. En las mismas la formulacin de un sistema axiomtico forma parte del
esfuerzo destinado a descubrir, a individuar, a caracterizar los atributos de un cierto sistema de objetos fsicos. sta es la explicacin de que las estipulaciones semnticas
tengan el mismo carcter de propuesta que tienen los axiomas, hasta el extremo que
no hay ninguna incorreccin en enunciar tales estipulaciones junto con los axiomas de
la teora. Dado que las teoras fsicas no son jams puros sistemas formales, sera
intrnsecamente incorrecto limitar el papel que desempean sus axiomas a la
caracterizacin de la estructura y de las correlaciones lgicas entre los conceptos
primitivos -como ocurre en matemticas- dejando para otro lugar, la tarea de
precisar su significado fsico. Por el contrario, entre los axiomas de una teora deben
figurar siempre algunos axiomas semnticos, los cuales proponen el significado fsico
que se debe atribuir a ciertos conceptos primitivos, y a lo largo del desarrollo de la
teora podrn ser confirmados o por el contrario podrn aparecer como
inadecuados de la misma manera que las dems hiptesis, es decir, los axiomas que
enuncian supuestas propiedades y relaciones acerca de los entes fsicos de los
cuales se ocupa la teora.

245

Con ello hemos vuelto a enfocar un aspecto muy importante de la

axiomatizacin que ya habamos sealado fugazmente

con anterioridad, y al que vale la pena dedicar ahora mayor aten cin: el aspecto de
la funcin semntica de la misma axiomatizacin.
Se puede lograr una mejor comprensin de este hecho considerando el ejemplo
proporcionado por la geometra eucldea. De todos es sabido que los Fundamentos de la
geometra de Hilbert presentan una axiomatizacin de la geometra que en cuanto a contenido
coincide con la de Euclides, en el sentido de que mediante la misma pueden obtenerse
exactamente los mismos teoremas que se pueden obtener en la geo metra de Euclides. Sin
embargo, si se consideran detenidamente las dos axiomticas aparecen claramente diferencias
llamativas. En particular se observa que la axiomtica euclidiana parte de nueve proposiciones
primitivas entre axiomas y postulados, mientras que la hilbertiana con sidera una veintena, con
algunas variaciones de una edicin a otra de la obra. Esta circunstancia podra parecer a simple
vista debida a un intil empleo de axiomas, pero no es as. Lo que ocurre es que los axiomas
euclidianos no explicitaban totalmente el significado intensional de sus trminos primitivos, ya sea
debido a que ciertas componentes slo aparecan implicitamente -como, por ejemplo, aquellas
que caracterizan el orden de los puntos de la recta - ya sea debido a que otras componentes
aparecan mezcladas, en el sentido que no podan ser distinguidas de un modo adecuado. Por el
contrario, la axiomtica hilbertiana - y otras de las que aqu no haremos mencin - analiza fibra a
fibra, por as decir, la intensin de los varios trminos, ponin dola en evidencia explcitamente y
separando cada elemento de todo el resto. De esta manera, en la demostracin de los distintos
teoremas resulta posible seguir la manera en que interviene una u otra de las connotaciones
intensionales.

Pasando ahora a la consideracin de las teoras fsicas, puede decirse que muchas
de ellas se encuentran todava en una fase comparable a la de la geometra
preeucldea, es decir, en una fase en la cual se poseen con apreciable seguridad
muchos datos, muchas leyes empricas y algunos criteriors unificadores y
explicativos, de la misma manera que se posean algunos teoremas y unificaciones
parciales del saber geomtrico con anterioridad a la sistemtica eucldea, sin que por
ello se reunieran en una verdadera organizacin axiomtica. Otras teoras se encuentran
en una fase que podramos llamar de tipo eucldeo, en el sentido que en las
mismas se ha llegado a una cierta organizacin axiomtica de tipo intuitivo, pero
246

que tiene como preocupacin fundamental asegurar la correcta deduccin de

hiptesis sificientes a partir del conjunto de conocimientos experimentales de que se
dispone, sin ocuparse todava de la exigencia a que nos hemos referido antes de
realizar un anlisis completo y mi-

nucioso de los significados. Probablemente puede afirmarse que actualmente no existe

ninguna teora fsica, que haya llegado a una fase de tipo hilbertiano, en la cual
haya alcanzado la completa satisfaccin de todos los fines para los cuales puede
decirse que se cre la axiomatizacin, entre los cuales se en cuentra
necesariamente el citado anlisis semntico.
En el caso de las teoras fsicas conviene observar que esta ltima tarea es
precisamente la ms importante de todas. Sin embargo, se da el caso de que
mientras las teoras no axiomatizadas dejan siempre transparentar una traza2 de
organizacin sintctica, en muy pocas ocasiones muestran alguna traza de
estructuracin semntica. Incluso, los conceptos empleados no raramente aparecen
impurificados por elementos intensionales espreos, que provienen del hecho de haber
sido separados del contexto de modelos preexistentes, ms o menos explcitos.
Incluso prescindiendo de este hecho, debe observarse que, en una teora no
formalizada, un concepto singular posee una intensin en la cual intervienen
propiedades que no son todas ellas mutuamente independientes. La tarea de la
axiomatizacin es por tanto atribuir a todo trmino la interpretacin mnima,
suficiente para reconstruir toda la riqueza originaria que posea en la teora no
formalizada. Es decir que la axiomatizacin depura los trminos de todo lo que se
puede considerar caractersticas ftiles, es decir, componentes intensionales que en
el transcurso de la teora jams son empleadas. Ello significa que en la teora se
pondr de manifiesto cmo ciertas propiedades son consecuencia de otras y por
tanto evidenciar una estructura jerrquicaa de la misma teora, no slo en su
parte sintctica sino tambin en la semntica. Siguiendo este camino es muy
probable que, por lo mismo que se ha dicho respecto al paso de la geometra
euclidiana a la hilbetiana, nos encontramos obligados a introducir conceptos, primitivos
o derivados, que no estaban presentes en el estado informal de la teora, pero que
resultan indispensables, o simplemente de una gran utili dad, para hacerle decir
correctamente todo lo que afirmaba antes.
Llegados a este punto creemos que puede aparecer bien justificada la tesis
expuesta antes acerca del significado de los trminos fsicos. Una teora, cuando se
halla en el estado que hemos llamado preeuclidiano, usa sus trminos sin precisar ade247

cuadamente su intensin, sin dar ninguna indicacin inmediata respecto a los

conceptos que se pueden tomar como primitivos

y ni siquiera sugiere una interpretacin fsica de los conceptos especficos. A pesar de

ello es precisamente este estadio el que, bien o mal, debe tomarse como punto de
partida, dado que sta es la manera en que ha tenido lugar realmente el encuentro
con la experiencia, es decir con los datos que deben ser ex plicados.
Cuando se pasa a una primera forma la axiomtica intuitiva -del tipo euclidiano
para emplear nuestra terminologaaparece una primera organizacin que, desde
el punto de vista sintctico, puede estar muy avanzada, pero que desde el punto de
vista semntico se limita, en general, a aislar algunos conceptos que aparecen como
fundamentales, sin que por ello su intensin reciba una precisin suficiente
nicamente cuando se llega a la fase de la axiomtica formal se consigue la separacin
consciente de las componentes sintcticaa y semntica, con el consiguiente anlisis
semntico de los trminos fundamentales, los cuales resultan descompuestos en
elementos autnticamente primitivos y en otros derivables explcitamente de ellos.
Ocurre entonces que algunas de estas componentes se relacionan directamente con los
datos fsicos mediante el concurso de ciertas operaciones, mientras que otras se
obtienen de stas mediante nexos de ndole logicomatemtica.
Los axiomas semnticos deben favorecer el soporte fsico, al que nos acabamos de
referir, de algunas componentes semnticas de los conceptos fundamentales.
Cuando posteriormente estos ltimos conceptos sean empleados en nuevas teoras,
est claro que, como condicin mnima, deben conservar los aspectos de su
intensin que garanticen su adecuacin a la experiencia. Ello debe darse aun en
aquellos casos en que se puedan perder otras connotaciones intensionales, o por el
contrario asumir otras nuevas, debido al nuevo contexto axiomtico dentro del
cual han sido introducidos.
Llegados a este punto podemos pasar a discutir una tesis examinada
precedentemente, segn la cual la interpretacin de una teora fsica empieza cuando
ciertas conclusiones derivadas de las hiptesis pueden ser confrontadas
directamente con los resultados experimentales. Ya hemos afirmado que este
punto nos parece en absoluto inaceptable, a pesar de lo cual creemos que existe un
determinado sentido, distinto y ms circunscrito, que permite aceptar esta tesis. Se
248

trata de reconocer que el significado fsico de ciertos trminos se va descubriendo

progre

sivamente con el avanzar de las conclusiones particulares a las cuales da lugar la

teora, y con las modificaciones y los aadidos que dichas conclusiones
particulares pueden inducir en las mismas premisas iniciales. Por otra parte, estas
ltimas deben poseer ya un significado fsico que les es propio, es decir, que es
indispensable que entre los conceptos primitivos figure al menos uno, al cual un
axioma semntico conveniente asigne como denotado un conjunto cualquiera de
entes fsicos nicamente de esta manera los axiomas de una teora pueden conseguir el
derecho a ser consideradas proposiciones fsicas".
nicamente teniendo presente este necesario aspecto semntico se puede superar la
desconfianza de aquellos cientficos que creen que la axiomatizacin de la teora
puede hacer desaparecer su significado fsico. Sin duda este temor est justifi cado
si, como ocurre muy a menudo, en la teora se omiten los axiomas semnticos, pero no
est en absoluto justificado cuando los mismos estn enunciados explcitamente.
Todava podemos aadir otra consideracin acerca de la importancia de estos axiomas. Se trata de que tan
slo su presencia es la que ilumina sin posibilidad de equvoco el carcter, por as decir, unitario,
dualstico o en general pluralstico de una teora, es decir la circunstancia de que la misma haga
intervenir una, o ms sustancias materiales irreductibles. As la dinmica pura es una teora
unitaria debido a que como nica referencia fsica contempla un conjunto genrico E de sistemas fsicos,
mientras que la ptica geomtrica es dualstica a causa de que trabaja ya sea con el sistema de los
rayos luminosos como con el de los medios pticos. Tambin la teora cuntica de campos tiene
naturaleza dualstica, y lo mismo la relatividad general puesto que tambin esta ltima considera como
sustancias perfectamente distintas, aunque mutuamente interactuantes (los campos y las partculas) y
ello a pesar de los notables esfuerzos realizados para reducirlo todo a una pura teora de campos, entre
los que cabe destacar, por ejemplo, los trabajos de Weyl y del mismo Einstein. Quizs la teora cuntica
de campos llegue a proporcionarnos esta teora unitaria, y en este caso el campo sera la verdadera
sustancia independiente, y la materia resultara derivada del mismo.

Despus de haber insistido respecto a la preeminencia de los aspectos semnticos en

la axiomatizacin de las teoras fsicas, podemos afirmar que, tambin para ellas,
tienen su importancia los requisitos metatericos de naturaleza sintctica, cuya
249

existencia hemos supuesto esencial en el caso de las teoras puramente formales. Entre
estos requisitos el principal es sin duda el de la no contradiccin interna, segn el
cual en el seno

de una teora formalizada no debe ser posible deducir una proposicin y su negacin. En
el caso de las teoras fsicas no tan slo debe exigirse que las mismas sean coherentes
internamente, sino que tambin deben ser compatibles con todas las dems teoras
admitidas simultneamente en la fsica. Este re querimiento no ha sido hecho en
el caso de las teoras matemticas puras, puesto que en este caso cada una de ellas
puede considerarse autnoma en s misma. Por el contrario este requisito es
esencial en el caso de las teoras fsicas desde el momento en que las mismas
pueden considerarse como un intento de afirmar alguna cosa respecto a los objetos de la
experiencia. En consecuencia no puede admitirse que dos teoras afirmen, aunque
slo sea accidentalmente, cosas incompatibles acerca de los mismos objetos.
Cuando ello ocurre es necesario -al menos en principio, puesto que en la prctica
en algunos casos se puede prescindir de ello- introducir las oportunas
modificaciones en una u otra, o tal vez en las dos, de manera que consiga eliminar la
incompatibilidad.
Est claro por otra parte que la compatibilidad externa de una teora con otra,
no le impide tener rivales con las cuales s sea incompatible. Sin embargo esta
incompatibilidad debe ser considerada como provisional, el menos en principio, en
el sentido que deber llegarse a una situacin en la cual se pro duzca una eleccin
entre las teoras rivales o se adopte una combinacin de las mismas. Ms adelante
tendremos ocasin de volver a tratar esta cuestin.
Aun con todas estas precisiones el problema de la compatibilidad recproca de las
teoras distintas es siempre de extrema delicadeza. De hecho est claro que las
teoras con las cuales una teora determinada est obligada absolutamente a ser
compatible son aquellas en la cual est basada, y sin embargo de todos es
sabido que no pocas teoras de la fsica contempo rnea son irreconciliables con
ciertas teoras clsicas que les han servido de base. La resolucin de este problema
la abordaremos ms adelante, pero es conveniente haber sealado aqu su
presencia.
Otro requisito sintctico que es deseable que sea cumplido por las teoras
250

formales es el de la recproca independencia de los axiomas, lo cual significa que

ningn axioma debe poder obtenerse como teorema a partir de los dems.
En las teoras fsicas resulta todava ms importante el re quisito de la recproca
independencia de los conceptos primi-

tivos, la cual se encuentra en una dimensin superior respecto a la independencia

requerida desde un punto de vista puramente formal. En este ltimo plano, para
afirmar que un concepto es primitivo respecto a otros basta con poder demostrar
que no es definible a partir de ellos. Sin embargo, en una teora fsica dos conceptos
podran ser sintcticamente independientes, sin que lo fueran semnticamente,
entendindose por independencia semntica el hecho de que a cada uno de ellos le
venga asignado en la teora un denotado fsico autnomo. Precedentemente ya
habamos advertido que dos conceptos fsicos pueden estar relacionados
matemticamente, aun siendo independientes semnticamente y sintcticamente. ste es
el caso, por ejemplo, de los conceptos de masa y fuerza en la mecnica clsica
los cuales estn correlacionados matemticamente y a pesar de ello son independientes
semnticamente, debido a que denotan entes fsicos completamente distintos.
Quizs sea importante remarcar que esta investigacin de la independencia de los
conceptos primitivos no es en modo alguno una pedantera. Sin ella seria fcil confundir
en el seno de una teora una definicin, que en principio es arbitraria, con una hiptesis.
Por el contrario, est claro que una frmula que relacione entre s trminos
verdaderamente primitivos tan slo. puede ser una ley, es decir una hiptesis, y
jams una definicin. En las teoras matemticas, por el contrario, esta distincin
carece de importancia, puesto que, si se desea, las definiciones pueden ser convertidas
en axiomas.
Como se ha observado poco antes, el hecho de que los con ceptos primitivos sean
mutuamente independientes no excluye el que los mismos puedan estar relacionados.
Es ms, incluso se puede decir que deben estar relacionados y que la misin de los
axiomas es precisamente establecer entre ellos algunas correlaciones fundamentales.
Incluso se puede decir que en un sistema axiomtico en el cual un concepto primitivo
figurase nicamente en un axioma, y no apareciera conectado con ningn otro concepto
primitivo, sera un mal sistema axiomtico debido a que no consentira ningn
empleo de un tal concepto que fuera interesante para los fines de la teora. Por el
contrario, los axiomas deben ser capaces, por su calidad y nmero, de poder
251

caracterizar y relacionar todos los conceptos primitivos de la teora.

Adems deben ser semnticamente completos, es decir, capaces de permitir la
obtencin de todas las proposiciones verdaderas de la teora. Sin embargo, este requisito,
-- prescindiendo

de sus dificultades intrnsecas que son debidamente tratadas por la lgica matemticapresupone que se sepa qu significa proposicin verdadera de una teora, y ello no
puede lograrse a partir de todo lo dicho hasta ahora. En espera de esclarecer este
punto en el prximo pargrafo, diremos que la plenitud semntica consiste en la
posibilidad de deducir a partir de los axiomas todas las proposiciones aceptadas
por un teora. En este sentido, un sistema de axiomas de la mecnica cuntica que no
permitiera deducir los teoremas usuales de conservacin no sera considerado
aceptable, por ser incompleto semnticamente. Lo mismo podra decirse de un sistema
de axiomas de la ptica geomtrica: que no permitiera justificar la propagacin rectilnea
de los rayos luminosos, y as sucesivamente.
Como conclusin de todas estas reflexiones, se puede juzgar con suficiente
objetividad la funcin de una sistematizacin axiomtica de las teoras fsicas. Sin duda
no se la puede considerar como una fuente milagrosa de nuevos descubrimientos,
sino que ms bien aparece cuando una teora es suficientemente rica en conocimientos
experimentales y en propuestas interpretativas, y su tarea consiste esencialmente en
coordinar y potenciar la eficacia explicativa de estas ltimas. A pesar de ello, la
axiomatizacin no puede considerarse como una simple vestimenta de lujo de la
teora. Baste pensar que slo ella puede poner en evidencia adecuadamente la
estructura de la teora, al permitir identificar conscientemente sus hiptesis bsicas y
aquellos conceptos que no pueden ser ni eliminados ni definidos, es decir sus
presupuestos. De esta manera puede que se observe que entre tales presupuestos figuran
no slo las partes ms generales de la teora, sino tambin hiptesis gratuitas que
haban pasado inadvertidas a nivel de la teora no axiomatizada, y cuyo
remozamiento puede dar lugar a autnticos progresos de la investigacin. Por
otra parte no se puede olvidar el hecho de que con la axiomatizacin, es bastante
ms fcil escapar al peligro de hacer entrar inadvertidamente en los teoremas
ninguna variable que no, figure explcitamente en las hiptesis. Tambin la simple

252

manipulacin de las hiptesis iniciales podr revelar en algunos casos las razones de
debilidad de una teora, las cuales, difciles de diagnosticar si se considera la teora como
un todo, pueden resultar evidentes cuando se estudian los axiomas. A todo lo dicho
hasta aqu debe aadirse sin duda la apreciable ga nancia, en orden y claridad, que
se puede conseguir a partir de una axiomatizacin bien realizada.

Finalmente cabe observar que incluso los matemticos consideraron durante mucho
tiempo que la axiomatizacin de sus teoras era una especie de lujo, mientras que hoy
aparece como el instrumento principal de la matemtica moderna.
24. La verificacin de las hiptesis y de las teoras fsicas.
Los requisitos de coherencia interna y externa - es decir, de no contradiccin intrnseca
y de buen acuerdo con las teoras ya aceptadas- no son suficientes para decretar la
acogida de una teora fsica, aun siendo obviamente la mnima condicin exigible
para ello. El requisito suficiente, una vez se cumple lo anterior, es que la teora sea
verificable experimentalmente.
Aun cuando este requerimiento parece obvio, su justificacin rigurosa no es
elemental en modo alguno, y nos ocuparemos de ello ms adelante, cuando
discutamos el valor cognoscitivo de las teoras cientficas. Aqu no nos parece til
tratarlo, puesto que pretendemos mantener nuestros razonamientos en un nivel
eminentemente metodolgico, sin adentrarnos en terrenos que serian tpicamente
filosficos. Aqu nos basta con observar que la falta de contradicciones indica la
actitud de una teora a tratar un universo de objetos posible, mientras que debe
hacerse algo ms para asegurarse que trata de aquellos entes fsicos determinados de los
cuales pretende ocuparse. Precisamente este algo ms, sera la confirmacin
experimental.
Si una teora consistiera en una coleccin de puras relaciones protocolarias, la misma
no tendra necesidad de verificacin, debido a que tales relaciones tendran de por s el
mximo de garanta posible. Sin embargo, ya hemos dicho muchas veces que una teora
consta de hiptesis y el uso corriente de este trmino ya nos dice que se trata de
afirmaciones que se proponen como verdaderas, pero cuya veracidad debe ser

253

controlada 16.
Por otra parte, precisamente a causa de la necesidad de verificacin, se puede
conciliar la libertad de inventiva que domina toda la ciencia con sus exigencias de
objetividad. Todo cientfico tiene una libertad casi ilimitada - es decir, limitada
esencialmente por el respeto a los requisitos de coherencia - en el proponer hiptesis.
Esta libertad va acompaada de una extrema cautela en aceptar la ciencia. En
consecuencia, aun cuando el progreso de la ciencia viene regido principalmente por la
fecundidad inventiva de las grandes mentes capaces de idear

nuevas hiptesis, tambin es verdad que este progreso no se realiza si no va

acompaado de una genialidad, a menudo no menor que la primera, en la
bsqueda de criterios de confirma cin o de refutacin de tales hiptesis.
Obsrvese que esto no vale tan slo para las ciencias experimentales, como alguno podra suponer a primera
vista. Tambin en matemticas la fantasa creadora de aquel que encuentra, que descubre, que ve el enunciado
de un nuevo teorema, no tendra ningn valor de no presentarse acompaada del esfuerzo, a menudo no
menos genial, de aquel que logra dar con su demostracin. Por ello, muy a menudo acostumbran a
darse dos o ms nombres propios a un mismo teorema, para patentizar con ello el papel desempeado no
slo por el primero que consigui enunciarlo, sino tambin por aquellos que lograron su demostracin
completa. Est claro que en matemticas una demostracin es un tipo particular de verificacin, y antes
de su existencia el enunciado del teorema es solo una hiptesis, a la que algunas veces se te llama
conjetura cuando la demostracin resulta particularmente difcil de elaborar. La nica diferencia entre el caso de
las matemticas y el de las ciencias fsicas estriba en que para las primeras la verificacin consiste en
remontarse hasta las premisas, mientras que, por el contrario, en el segundo consiste en descender hasta las
consecuencias. Esta diferencia es sin duda esencial, pero no por ello desmiente la circunstancia fundamental
(le que toda ciencia tiene su procedimiento de verificacin.

Para que se pueda llevar a cabo una verificacin es necesario que exista
alguna cosa que no necesite en absoluto verificacin. Estamos acostumbrados a
reconocer a la ciencia este tipo de Figura metodolgica, para la cual, por
ejemplo, una demostracin es posible si existen proposiciones reconocidas como
primitivas sin demostracin, o una definicin es posible si existen trminos a los
que se da como primitivos sin definicin. Se trata in duda de una
caracterstica comn a todos los procedimientos de reduccin a un fundamento,
los cuales exigen que el mismo ituxlamento est fuera del proceso de
fundamentacin. N o podemos detenernos en discutir el significado filosfico de
254

este hecho, pero en seguida nos ocuparemos de un aspecto del mismo que nos
interesa claramente. En el caso de la fsica --y en general de las ciencias de
tipo experimentl las proposiciones que no necesitan verificacin, a las cuales
deben referirse los procedimientos de verificacin de las dems, son los
enunciados protocolarios, es decir aquellos que registran inmediatamente un
encuentro de evidencia experimental. As, por ejemplo, consideremos el
enunciado siguiente: a las 10 del da 20 de diciembre de 1967, el termmetro
colocado en la plaza principal de la

ciudad de Gnova seal 31 grados centgrados. Esta afirmacin es absolutamente

irrefutable en el sentido de que, aunque su piramos que en aquel mismo lugar y
en aquel mismo instante estaba nevando, no por ello podramos tildar de falsa la
afirmacin, y en consecuencia deberamos idear hiptesis para reconciliar los dos
protocolos, por ejemplo, suponer un error en el termmetro.
Se comprende por qu los enunciados protocolarios se suponen autoverificantes o,
ms exactamente, ms all de toda verificacin. La razn es que en el seno de una
ciencia no existe nunca la posibilidad de desmentirlos, siempre que se acepte que la
verificacin tenga el significado de observar si una proposicin es verdadera. Por lo,
tanto, cuando no cabe preguntarse por el si, pues no subsiste la alternativa de la
falsedad, tampoco tiene sentido, hablando propiamente, la verificacin.
Con esto no se pretende decir que los protocolos no puedan ser objeto de una
problematizacin, sino que cuando sta tiene lugar se produce fuera de la ciencia.
Por ejemplo, es posible interrogarse acerca de si los protocolos describen las
cosas en s o ms bien describen nuestras sensaciones.
Es importante tener en cuenta que no todas las evidencias experimentales son
asumidas por la ciencia como datos protocolarios que deben ser tenidos en cuenta, sino
que vienen clasificadas de acuerdo con al menos dos criterios fundamentales, a los
que llamaremos respectivamente criterio de la pertinencia y de la garanta
intersubjetiva. El primer criterio puede ejemplificarse observando que el protocolo
que indique cuntos peces rojos se encuentran en el estanque del jardn pblico
de una cierta ciudad a las diez de la maana de un cierto da, no es de la
pertinencia de la ciencia de la electricidad; dicho en pocas palabras, que debe
existir una homogeneidad semntica entre los protocolos y las proposiciones que
deben contribuir a verificar. Por su parte el criterio de garanta intersubjetiva se
manifiesta en la exigencia a recurrir en lo, posible a instrumentos y aparatos de medida
para el enunciado de los datos protocolarios. As, por ejemplo, en termodinmica no
puede considerarse una referencia protocolaria acerca de la temperatura de un lugar la

255

afirmacin de que Juan tena calor cuando se encontraba en este lugar.

Ntese que esta exigencia de intersubjetividad no se hace por desconfianza en las
afirmaciones de un sujeto o por el temor de que pueda equivocarse. Ello es evidente,
porque desde este punto de vista lo mismo da la afirmacin de Juan cuando dice

tengo calor, que la de un sujeto annimo que afirma que el termmetro seala
30 centgrados. Lo que ocurre es que slo recurriendo a instrumentos se pueden
construir escalas de medida unvoca y suficientemente precisa para someter a
verificacin las consecuencias cuantitativas de las hiptesis fsicas. As, por ejemplo, si
para la confirmacin de una cierta hiptesis debo controlar si la temperatura de un
lquido dentro del cual ha tenido lugar un cierto proceso ha pasado de 80 a 81
grados centgrados, est claro que difcilmente podremos pensar que un sujeto
poniendo un dedo en el lquido ; antes y despus del proceso pueda atestiguar que
ha habido un aumento de temperatura y que ste ha sido de un grado centgrado
exactamente 17.
Es precisamente respecto a este punto que se puede aprovechar todo lo til e ingenioso que encierra
el operacionismo, teniendo la precaucin de no creer que sus afirmaciones abarquen por entero la
teora del significado de los trminos fsicos. De acuerdo con ello se puede afirmar que los
citados criterios protocolarios referentes a los enuncia dos fsicos pueden ser reducidos
ventajosamente a criterios operativos,
y ello es cierto en primer lugar para el criterio de garanta intersubje tiva. A causa de ello toda
ciencia deber ser capaz de fijar los instru mentos de medida y las operaciones de medida
directa por ella admitidos, para poder considerar como autnticas sus explicaciones experi mentales.
Tambin el requisito de la pertinencia o de la homogeneidad semn tica puede ser precisado
ventajosamente por medio de criterios operativos. Ello es evidente, puesto que, aun siendo verdad
que dos entidades del mismo tipo pueden ser medidas con instrumentos y procedimientos
distintos, el empleo de los mismos procedimientos de medida es una condicin suficiente para la
homogeneidad semntica. El equvoco del operacionismo consiste en suponer que esta condicin
sea tambin necesaria, por lo cual se debera decir, por ejemplo, que no tan slo todo aquello
que se mide por transporte de una regla es una longitud, sino que tan slo lo que se mide por este
procedimiento puede ser considerado como una longitud.

256

Todo lo dicho precedentemente tiene todava otras consecuencias de gran inters. Por
ejemplo, si verificar significa ceirse a los protocolos y estos ltimos no dan cuenta de
evidencias experimentales cualesquiera sino de evidencias privilegiadas ligadas al
empleo de instrumentos de medida y procedimientos precisos, resulta que una
condicin indispensable para que exista verificacin, a nivel cientfico, es el uso de
instrumentos. Este hecho implica que ninguna verificacin cientfica puede ser
completamente experimental, debido a que el empleo de cualquier

instrumento siempre est ligado a la aceptacin de una dosis de

teora, por pequea que sea, relativa al mismo. Incluso el simple
empleo de una regla para medir longitudes implica la aceptacin
de que la longitud de la regla no vare durante su transporte. En
este ltimo caso, al indicar que la longitud de la regla no
vare en lugar de decir que la regla no vare hemos puesto
de manifiesto la circunstancia de que el empleo de una regla
implica una nocin del concepto de longitud que no se agota en
el empleo de la regla misma, puesto que de otro modo no
podramos distinguir sus otras caractersticas. As no habr nada
que objetar en el hecho de que una regla pueda cambiar de
color o de peso durante el transporte, porque suponemos que ello
no infl uye en su longitud y por tanto en las medidas de longitud
que puedan efectuarse con la misma.
Por su parte los instrumentos ms complejos requieren no tan
slo la intervencin de hiptesis elementales, sino de leyes fsicas,
las cuales deben ser verificadas de un modo independiente y como
condicin preliminar. Baste pensar como ejemplos en el caso del
termmetro ya citado, o en el galvanmetro que se basa en una
relacin entre ngulos e intensidades de corriente, establecida por
ciertas leyes de la electrodinmica.
En ltimo trmino los instrumentos todava ms complejos
presuponen la aceptacin en bloque de determinadas teoras.
Baste pensar por ejemplo en la cantidad de teoras que entran en
juego al proyectar la construccin y el modo de empleo de un
interfermetro.
Todo ello nos lleva a la conclusin de que en ningn instante de la
257

investigacin cientfica tratamos de verdad con la experiencia pura,

sino que siempre trabajamos con una experiencia filtrada a travs
de un espesor ms o menos grande de teora.
Quizs los operacionistas no han reflexionado lo bastante respecto
a este hecho, cuando creen poder asegurarse contra los abusos de
la teorizacin mediante la sola prescripcin de atenerse
escrupulosamente al empleo de instrumentos. Segn su modo de
pensar esto ltimo debera ser capaz de tender un puente entre
las proposiciones hipotticas de la teora y los resultados
experimentales puros; pero tambin este puente se encuentra a su
vez entretejido de teora.
De todo ello es posible concluir que siempre la verificacin es
global, y que siempre pone en juego mucho ms de lo que
aparenta a primera vista.
Antes de afrontar directamente una ms amplia discusin

relativa a este punto, preferimos analizar de un modo ms profundo en qu consiste,

conceptualmente, la verificacin fsica. Para ello vamos a situarnos en el caso
ms sencillo, es decir en el de verificacin de una hiptesis.
Consideremos por tanto una hiptesis completamente elemental, como por ejemplo
la siguiente: la materia orgnica puede ser sintetizada exclusivamente a partir de
organismos vivos. El modo ms directo para verificarla es paradjicamente intentar
demostrar que es falsa, y esto ltimo consistira en lograr la obtencin de una
sustancia orgnica, por lo menos, mediante un procedimiento de sntesis artificial.
Por tanto, a partir de la sntesis de la urea obtenida por Whler en 1828, fue
posible mostrar la falsedad de esta hiptesis por medio del siguiente argumento
lgico: si la materia orgnica puede ser sintetizada nicamente por la vida, entonces
la urea, que es materia orgnica, no puede ser obtenida por sntesis artificial, y por tanto
es falso que la materia orgnica pueda ser sintetizada exclusivamente por la materia
viva. Presentando nuestro razonamiento de un modo esquemtico es posible
escribir:

258

donde H representa nuestra hiptesis y T es la afirmacin de la no sintetizabilidad de la

urea. ste es un esquema de inferencia bien conocido, que ya hemos encontrado en
forma ligeramente diversa, pero equivalente, en el pargrafo dedicado a la lgica (el
caso de la regla de contraposicin).
Consideremos ahora un ejemplo un poco ms complicado. A principios del siglo
XIX, la teora del flogisto sostena que calentando un metal hasta la incandescencia se
produca la prdida de todo el flogisto contenido en el mismo y se transfor maba en
cal. Demostrar la falsedad de esta hiptesis no es sencillo, puesto que no es
inmediato el imaginar una refutacin directa. Ello es consecuencia de que el
flogisto era pensado como una especie de fluido invisible y por tanto no poda ser
refutada su fuga de un determinado metal diciendo que no se le vea salir del mismo. Sin
embargo, Lavoisier, aprovechando implcitamente el principio de conservacin de la
materia, observ que si el flogisto es un fluido material debe poseer una masa, y, por
tanto, un peso, por lo que su fuga del cuerpo calentado implicara una

disminucin de peso de este ltimo. De acuerdo con ello pes un

metal antes y despus de haber sido llevado al estado de
incandescencia, y constat que su peso aumentaba en lugar de disminuir. Este hecho le permiti refutar la hiptesis flogstica
diciendo que no se trataba de una fuga de flogisto seguida de
una transformacin subsiguiente del metal, sino que simplemente
ocurra la oxidacin del metal con lo que aumentaba su peso.
Considerando las partes fundamentales de este razonamiento
podemos individualizarlas y designarlas mediante letras maysculas:
H - Los metales llevados al estado incandescente pierden el
flogisto.
A - Un sistema material al que se le sustraiga una parte
disminuye su masa.
B - Una disminucin de masa se detecta como una disminucin de
peso.
T - Por tanto, llevando a la incandescencia una pieza de metal,

259

debe producirse una prdida de peso.

Encontrada experimentalmente la falsedad de T, Lavoisier deduce la
falsedad de H, de acuerdo con el esquema siguiente:

Este ejemplo, por ser elemental, es muy instructivo. De hecho el

haber encontrado la falsedad de T implica nicamente la
falsedad de la conjuncin ( A B H ) de la cual resulta T, por tanto
la falsedad de al menos una de las hiptesis denotadas con A, B, H. La
circunstancia de que precisamente sea H la que se suponga falsa
resulta tan slo de que A y B se han admitido primariamente como
verdaderas. Dicho en otros trminos, este ejemplo de refutacin de
una hiptesis nica nos muestra ya en embrin un hecho, al que
volveremos a encontrar dentro de poco en su absoluta
generalidad. Es decir, la circunstancia de que el control de una
hiptesis se apoya siempre, aunque sea de un modo inadvertido,
en el empleo de hiptesis auxiliares que se suponen ya
verificadas.
Consideremos ahora la hiptesis: todos los metales al ser
calentados aumentan de volumen y propongmonos su verifi-

cacin calentando una cierta muestra de un metal determinado. Supongamos que se

observa cmo la muestra se alarga. Cabe entonces preguntarse si la hiptesis es
verdadera, es decir si:

260

o si por el contrario es falsa.

Es sabido, y ya lo hemos indicado antes, que esta inferen cia es incorrecta,
porque de la verdad del consecuente no se puede inferir la verdad del
antecedente. Como ejemplo baste considerar la hiptesis: todos los objetos de
madera flotan en el agua, la cual resulta verificada por la inmensa mayora de
tipos de madera con que uno , se encuentra normalmente. Incluso podra ocurrir que
una persona en toda su vida no , tuviera ninguna ocasin de encontrarse con un tipo
de madera que no flotara. Sin embargo, a pesar de estas numerossimas confirmaciones la hiptesis es falsa, dado que existen algunos maderos ms densos que el
agua y que por tanto no flotan en la misma.
Como primera conclusin obtenida a partir de nuestros ejemplos podemos observar
que las hiptesis fsicas, de las cuales se puede exigir una verificacin experimental,
tienen la forma de afirmaciones universales y, como tales, no pueden venir controladas
directamente por la experiencia. El control directo puede referirse nicamente a
proposiciones singulares que sean su con
secuencia lgica 18.
En segundo lugar debemos observar que la no confirmacin de una sola
consecuencia lgica de una hiptesis es suficiente para desmentirla. Por el contrario la
observacin de una determinada cantidad, por grande que sta sea, de
confirmaciones experimentales de las consecuencias lgicas de una hiptesis no basta
para poder suponerla verificada con absoluta certeza.
Aun aceptando estas conclusiones, es evidente que un aumento en el nmero y especialmente en la
variedad de las confirmaciones experimentales de una hiptesis, tiene un efecto apreciable sobre el
grado de plausibilidad conseguido por la misma. La razn es bastante sencilla: toda consecuencia lgica
confirmada experimentalmente reduce el nmero de las posibles fuentes capaces de desmentir la
hiptesis. En el lmite, si pudiramos considerar efectivamente todas las consecuencias lgicas de una
hiptesis y comprobar su confirmabilidad experimental, estaramos en situacin de no temer la
posibilidad de que la hiptesis fuera desmentida 19.

No siendo posible en la prctica esta deduccin completa, debemos contentarnos con extender al mximo
el conjunto de consecuencias confirmadas, y muy especialmente debemos procurar extenderlo
cualitativamente antes que cuantitativamente. Es evidente que se puede controlar la ley de la
gravitacin de Newton, por ejemplo, midiendo cien veces la fuerza con que se atraen dos masas
fijas m y m' separadas por una distancia r, pero estas cien confirmaciones no aportan mucho

261

ms que una decena de ellas. Tanto es as que muchas veces se acostumbra a decir, tal vez con
una cierta inexactitud, que se ha repetido cien veces el mismo control. Desde el punto de vista
de la confirmacin de una hiptesis, sera ms interesante si los cien experimentos se efectua sen
en cada caso con cuerpos de masas distintas y separadas por dis tancias tambin distintas. Con
todo siempre se tratara de un conjunto de experimentos del mismo tipo.
Por el contrario, la verdadera razn por la cual podemos afirmar que la ley de Newton puede
considerarse como muy bien confirmada es que la misma encuentra confirmacin en campos
experimentales muy variados, algunas veces unida a otras hiptesis, como son, por ejemplo, el
movimiento de un pndulo, el movimiento de los planetas, el mo vimiento de los satlites
artificiales y otros muchos. No es casual que determinadas incertidumbres que se refieren a
magnitudes de introduccin reciente en la fsica estn ligadas al hecho de que las mismas aparecen en
un nmero todava pequeo de relaciones fsicas, y por tanto no tienen posibilidad de recibir
una cimentacin adecuada mediante una suficiente variedad de situaciones experimentales.

Profundizando en esta observacin se descubre la ntima relacin teortica que

subsiste entre el problema de la verificacin de un hiptesis y el de la previsin.
Una hiptesis fsica no puede limitarse a dar cuenta de todos los hechos conocidos
de su pertinencia; esta capacidad es una condicin necesaria para su aceptacin pero no
es en modo alguno suficiente. Por as decir, sta es la fase preliminar del control
de una hiptesis, pero no exhaustiva. La razn de ello es que, en principio,
siempre es posible imaginar una hiptesis que pueda dar cuenta de un nmero
finito de hechos, descritos recurriendo a ciertas magnitudes. Para ello basta
proceder de un modo anlogo al que se usa cuando, dado un nmero finito de
puntos de un plano cartesiano, se traga una curva que los contenga a todos, y
despus, por medio de los instrumentos habituales del anlisis se busca una
funcin que admita a dicha curva como representacin grfica.
La funcin obtenida es el equivalente de la ley o hiptesis que alcanza a dar
cuenta de los hechos singulares conocidos. Por otra parte, no es la nica curva
que puede pasar por los puntos sealados, en realidad existen infinitas posibilidades,
cada

una de las cuales corresponde a una cierta ley. Cabe entonces preguntarse ante este
cmulo de posibilidades cul ser la ley que regula el fenmeno del cual los sucesos
que nosotros conocemos son, por as decir, la muestra. La respuesta puede tan slo
proporcionarla la previsin de un cierto nmero de hechos nuevos. Es decir,
262

empleando nuevamente nuestra representacin geomtrica, podemos afirmar que una

determinada curva que pasa por nuestros puntos-suceso representa
verdaderamente la ley que regula dichos sucesos cuando al tomar algunos puntos
nuevos por los cuales pasa la curva se puede observar que los mismos
corresponden a sucesos que se verifican en la prctica.
Expresndonos directamente en lenguaje fsico diramos que una hiptesis obtenida
a partir de ciertos protocolos debe ser verificada por ellos, pero tambin debe ser
capaz de prever otros desconocidos, y preferentemente de tipo distinto 20.
Hasta ahora hemos tratado el caso de la verificacin de una hiptesis singular. Sin
embargo este caso es puramente terico por dos razones al menos: en primer lugar, la
fsica no presenta en la prctica ninguna hiptesis aislada, y en segundo lugar la
verificacin de una hiptesis singular requiere la intervencin de otras hiptesis
auxiliares. Ello ocurre porque en general la hiptesis H que se desea verificar no
figura directamente como antecedente en un condicional, cuyo consecuente sea la proposicin experimental T que se ha de someter a control. De hecho, aun en los casos
ms simples, lo que deriva de H no es T, sino un condicional C T, en el cual
C expresa una cierta condicin experimental y T el resultado del experimento.
La presencia de estas complicaciones, no implica tan slo que no se pueda
considerar como definitiva la verificacin de H, como se ha visto hasta ahora, sino
tampoco su refutacin. Si suponemos una situacin en que un condicional C T
derive de la hiptesis H unida a las hiptesis auxiliares A1 ... An, y en la que resulte que
los hechos demuestren la falsedad de T, no por ello puede deducirse la falsedad de
H. En realidad pueden ocurrir varias cosas: o bien H es falsa, o bien es falsa una
al menos de las hiptesis A1 ... A, o C ha sido mal realizada e inadecuadamente
hipotetizada. La historia de la ciencia contiene numerosos ejemplos en los que una
hiptesis correcta ha sido supuesta falsa durante mucho tiempo, a causa de que
los experimentos implicados en su verificacin no podan ser realizados con los
refinamientos necesarios. O tambin porque la con

dicin experimental C no era en realidad suficientemente fuerte para hacer surgir el

efecto T, incluso a causa de que la hiptesis que se quera verificar estaba
acompaada por algunas hiptesis auxiliares falsas.

263

Es evidente que cuanto ms elevado es el nivel de una hiptesis en la jerarqua

deductiva de una teora, tanto ms larga es la cadena de implicaciones que
aparecen en su verificacin, y tambin mayor por tanto el nmero de hiptesis
auxiliares que intervienen en la misma. Ello equivale a decir que la verificacin es
ms delicada y que su resultado, ya sea positivo o negativo, es ms incierto.
En este punto podra objetarse quizs que, al menos pala muchas hiptesis, la
historia de la ciencia ha mostrado la existencia de un experimentum crucis capaz de
refutarlas definitivamente o de hacerlas triunfar frente a las hiptesis antagnicas.
Esta afirmacin es cierta histricamente, pero desde un punto de vista
rigurosamente metodolgico no se puede sostener la posibilidad de decidir de un
modo decisivo respecto a la validez de una hiptesis por medio de experimentos
cruciales de este tipo. Y ello a pesar de que muchos filsofos y cientficos, co menzando por Bacon, han afirmado repetidamente la omnipotencia del mtodo.
Veamos ahora la justificacin de nuestra afirmacin.
La idea central en que se apoya el empleo de un experimentum crucis es la
siguiente: dadas dos hiptesis rivales H, y H2, cada una de las cuales explica - por
caminos distintos - un conjunto de hechos conocidos que son de su pertinencia, se
busca la formulacin de una condicin experimental C de la cual, a partir de la
hiptesis H, debe seguirse un efecto T,, mientras que a partir de la hiptesis H2 debe
seguirse otro efecto distinto T 2. Realizada la condicin experimental C, la experiencia
debe comprobar si ocurre T, o T 2 - o ninguno de los dos - y decidir sin apelacin
posible a favor de H, o H2, o en contra de las dos. En todo caso, al menos una de las
dos hiptesis deber resultar refutada.
Estos razonamientos pecan de optimistas porque en la prctica nuncaa se presentan
dos esquemas de refutacin del siguiente tipo:

264

De hecho, como ya habamos observado, aunque dos hip tesis rivales

explican los mismos hechos observados, no lo hacen directamente ni tan slo a
travs de las mismas inferencias -lo cual resultara contradictorio - sino que
cada una sigue caminos diversos, es decir, se apoya en hiptesis auxiliares
oportunas. Lo mismo debe decirse de las cadenas deductivas por medio de las
cuales de H, se obtiene C T, y de H2 resulta C T2 .
Llegados a este punto, la situacin parece clara. La no veri ficacin de T1,
no refuta H1, sino que atestigua la existencia de alguna falsedad en el
complejo de proposiciones constituido por H, y sus hiptesis auxiliares, sin
indicar concretamente dnde se encuentra el error. Lo mismo puede decirse
para H2, si fuera T 2 el suceso que no se verificara. Si resultara que se verificase
un suceso T 3 , distinto de T1, y de T 2 , debera decirse que existe un error en el
complejo constituido por H1, y sus hiptesis auxiliares, y lo mismo en el
constituido por H2 y sus correspondientes hiptesis auxiliares.
As que un experimentum crucis es capaz de refutar no una simple
hiptesis, sino un conjunto de ellas, es decir una teora.
De esta manera, habiendo partido del problema puramente: terico de la
verificacin de una hiptesis aislada, hemos llegado, empujados por una
inexorable necesidad lgica, al problema de la verificacin de una teora
completa. Es decir, que jams es posible la verificacin de una hiptesis
aislada, sino que en realidad siempre es una teora completa lo que se somete
a control.
Aquellos experimentos que provocaron la refutacin de la hiptesis corpuscular de la luz, aquellos
que permitieron elegir entre la naturaleza longitudinal o transversal de las ondas luminosas, y
finalmente aquellos que han vuelto a dar credibilidad a una hiptesis parcialmente corpuscular, no
fueron nunca experimentos a favor o en contra de dichas hiptesis sino a favor o en contra de
las teoras de las cuales las mismas parecan constituir el ncleo lgico. Sin embargo, esta lti ma
apariencia no era correcta, o si se quiere no era este ncleo lo que resultaba herido de muerte
en un experimentum crucis, puesto que en muchas ocasiones se ha podido verificar un renacimiento
posterior

265

de la hiptesis refutada. As los experimentos de Fresnel y de Foucault, que decretaron la muerte de la

teora corpuscular de la luz en el siglo XIX, no deterioraron la hiptesis de la corpuscularidad,
como en tonces se crey, sino otra cosa distinta. De hecho esta hiptesis ha sido recuperada de algn
modo en la teora fotnica de la luz, aunque situn dose en el seno de una teora distinta de la
antigua teora corpuscular.

Pasemos ahora a considerar la posibilidad de aplicar los resultados anteriores a

una teora considerada globalmente. Es inmediato ver que en este caso la situacin
no cambia sustancialmente, y ello viene a demostrar que no ha sido ociosa nuestra
dedicacin al estudio del caso de una hiptesis aislada.
De hecho la lgica matemtica demuestra que si un teorema deriva de n
hiptesis, tambin se le puede obtener a partir de una nica hiptesis obtenida
como conjuncin lgica de todas las hiptesis precedentes, lo cual resulta obvio
desde un punto de vista intuitivo.
Por tanto una teora completa o, ms exactamente, el complejo de las hiptesis
explcitas sobre las cuales se basa una teora, es equivalente lgicamente a una nica y
muy complicada hiptesis.
De acuerdo con este hecho, la verificacin de una teora se realiza mediante control
experimental de las consecuencias lgicas de sus hiptesis, pudindose afirmar tambin
en este caso que mil confirmaciones no bastan para asegurar que una teora sea
correcta, mientras que una sola refutacin basta para hacerla entrar en crisis.
Desde un punto de vista riguroso no , debera subsistir la posibilidad de que una
teora escapase a las refutaciones, des, cargando parte de culpa en las hiptesis
auxiliares, como ocurre en el caso de una hiptesis aislada. De hecho una teora
perfectamente formulada no debe tener necesidad de hiptesis auxiliares, sino que
debe contener de un modo explcito todas las hiptesis que necesite. Sin embargo
esta situacin no se da nunca en la prctica, porque toda teora fsica recibe gran
parte de sus hiptesis de las tcnicas operativas y de los cnones interpretativos
de otras teoras. Por ello ante cualquier refuta cin que pueda recibir cabe siempre
mantener la duda de si el error se anida no ya en sus hiptesis especficas, sino ms
bien en las hiptesis obtenidas a partir de otras teoras, o por lo menos en el
modo seguido para apropiarse de ellas y para su utilizacin.
Existe otra consideracin, a la cual no nos hemos referido

266

hasta ahora, que nos indica la imposibilidad de obtener una refutacin definitiva de una
hiptesis. Se trata de que toda hiptesis refutada por la experiencia, por no cumplirse
alguna de sus consecuencias lgicas puede ser salvada si se acompaa por una hiptesis
ad hoc convenientemente elegida. La historia de la ciencia est llena de ejemplos de
este tipo, comenzando por los defensores del sistema de Tolomeo cuando introducan
deferentes y epiciclos para poder explicar los movimientos observados en los astros
que no , se acomodaban a la hiptesis geocntrica que pretendan defender. Un ejemplo
ms reciente lo proporcionan las propiedades, cada vez ms extraas, que se
suponan al ter para defender su existencia.
Existen casos en los que la hiptesis ad hoc presenta un claro aspecto de cosa
artificial, y en la prctica revela su artificiosidad por el hecho de ser absolutamente
estril en cuanto a sus posibilidades de pronosticar nuevas consecuencias que sean
verdaderamente controlables. En otros casos, sin embargo, es difcil juzgar hasta qu
punto una hiptesis es puramente ficticia y ha sido introducida por comodidad, o bien
denota una toma de conciencia de ciertos aspectos de la realidad que haban sido
descuidados anteriormente.
Pinsese, por otra parte, en ramas completas de la fsica que se han desarrollado
sobre bases establecidas inicialmente con todos los caracteres de hiptesis ad hoc,
enunciadas claramente con el propsito de salvar alguna pieza importante de una
teora precedente que se vea amenazada gravemente. As el primer principio de la
termodinmicaa fue elaborado para eliminar una excepcin existente en el principio de la
conservacin de la energa. Igualmente el principio de la cuantificacin fue
avanzado inicialmente por Planck como una especie de hiptesis ad hoc, y se supona
que ms tarde sera reabsorbida por la mecnicaa clsica. Naturalmente la fuerza de
estas hiptesis estriba en el hecho esencial de que podan ser verificadas de un
modo bastante independiente.
Incluso aqu un purista podra observar que este tipo de salvacin tan slo puede
ser utilizada en el caso de una hiptesis aislada, pero no para una teora completa.
Ello es debido a que basta con aadir a una teora una nueva hiptesis para que la
misma se convierta en otra teora, y lo mismo puede decirse si la hiptesis ad hoc fuera
introducida en las teoras auxiliares, bajo la forma de una modificacin de alguna
de sus proposiciones.

267

Una tal argumentacin es formalmente inaceptable pero, como ya hemos

observado poco antes en un razonamiento anlogo, pecara de un exceso de
abstraccin que, llevada hasta sus ltimas consecuencias, nos obligara a considerar
toda la fsica (y quizs todas las ciencias experimentales) como una sola teora. En la
medida en que se considere legtimo hablar de diversas teoras en el seno de la
fsica, debemos reconocer tambin en principio la posibilidad de que toda refutacin
de las mismas no sea definitiva, en el sentido de que es posible la introduccin de
hiptesis expresamente estudiadas. Estas ltimas deben ser capaces de explicar los
hechos experimentales desfavorables, y pueden considerarse ms como un aadido
a la teora que como una modificacin de la misma.
De todas maneras, es preciso observar que el razonamiento contina siendo
obstracto. De hecho lo que cuenta no es la posibilidad de mantener en pie a toda
costa una determinada teora, sino el hecho de que, estando dispuestos a
modificarla, la experiencia nos pueda indicar sin equvoco dnde modificarla. En este
punto precisamente se nos presenta con todo su incmodo peso la no refutabilidad de
principio de las hiptesis aisladas.
De hecho, salvo en el caso trivial y puramente terico en el que la refutacin
experimental afecte a alguna de: las hiptesis de nivel nfimo 21, la aparicin de una
tal refutacin indica que en la teora existe algo que no funciona correctamente. Sin
embargo no es capaz de sealar con toda exactitud el punto dbil, por lo que
nuevamente se precisa la genialidad inventiva del cientfico para descubrir la
hiptesis o grupo de hiptesis que deben ser modificadas. Estos descubrimientos, a su
vez, no pueden ser otra cosa que una nueva proposicin por medio de la cual se
aventuran nuevas hiptesis capaces de superar la prueba de la verificacin experimental.
ste es el motivo por el cual siempre es posible defender a toda costa una hiptesis
general, retocando para ello las restantes e introduciendo otras nuevas. Esta manera
de proceder es corriente en la ciencia cuando entran en juego hiptesis o principios
muy importantes y generales, o que por lo menos se consideran como tales en una
determinada poca histrica. En cada caso este esfuerzo podra ser prolon gado
indefinidamente, pero en la prctica cesa cuando las modificaciones de la teora
requeridas para defender una determinada hiptesis, resultan excesivamente numerosas y
artificiales, y por tanto su aceptacin es menos plausible que el abandono de aquella
hiptesis.

268

En este punto sera preciso explicitar qu se entiende por plausible, por

artificial y por simple, pero ello sera una tarea bastante ardua, en la que no podemos
detenernos, cuyo resultado, por otra parte, no es esencial para nuestros
razonamientos.
De hecho lo que complica el problema es que algunas veces el abandono de
principios simples, generales, fecundos y muy bien enraizados, que no haban
dado lugar todava a ninguna dificultad, puede resultar una fuente imprevista de
importantes descubrimientos. As, por ejemplo, pinsese en la explicacin dada por Lee
y Yang a los fenmenos de la desintegracin 0 y , mediante la atrevida suposicin
de que en las interacciones dbiles no se cumpla el principio muy general - y
estticamente muy bello- de la conservacin de la paridad.
Hasta aqu nos hemos referido exclusivamente a un proceso de verificacin que es
tpico, y en cierto sentido paradigmtico, de las ciencias experimentales. Es decir que la
verificacin se efecta deduciendo todas las consecuencias de las hiptesis, hasta
que se obtienen unos resultados susceptibles de ser sometidos a control
experimental. Sin embargo no debe olvidarse que incluso para las ciencias
experimentales contina siendo vlido el criterio de verificacin que consiste en
remontarse hacia atrs buscando las relaciones deductivas que hagan derivar una
hiptesis de otras ya admitidas y verificadas, o que la hagan solidaria lgicamente
con afirmaciones particularmente bien establecidas, pertenecientes a otras teoras.

Debe notarse que esta situacin es menos extraordinaria de lo que podra parecer a primera vista.
Pinsese que existen teoras completas que hablan de entes fsicos no observables, como por ejemplo
la electrodinmica clsica, que habla de ondas electromagnticas que se propagan en el espacio vaco, o
tambin la mecnica cuntica. En estos casos la verificacin slo puede tener lugar gracias a la estrecha
relacin lgica que ciertas partes de dichas teoras mantienen con otras teoras susceptibles de presentar
una relacin directa con la experiencia fsica, como es la mecnica clsica. En general se puede afirmar
que no es posible someter a verificacin ninguna teora de campo sin apoyarse en la mecnica clsica.
Incluso puede afirmarse que, en principio, ninguna teora puede ser verificada sin recurrir a teoras auxiliares.

Con todo, el hecho respecto al cual queremos llamar la atencin es ms

especfico. Se trata de la existencia de hiptesis a las que no se sabe verificar por va
experimental, pero a las que se admite con toda legitimidad porque son consecuencia

269

lgica de teoras contra las cuales no existen objeciones importantes y que poseen
asimismo confirmaciones experimentales significativas. Pinsese por ejemplo en la
termodinmica relativista, a la cual algunos consideran con prevencin a causa de
que no se sabe todava cmo verificar, por ejemplo, su frmula de transformacin de la
temperatura, pero que es compatible con otras teoras que tienen acceso directo a la
verificacin experimental, y adems es consecuencia lgica de la fsica relativista. Es
decir, suponer falsa la teora termodinmica relativista equivale a suponer falsa la
teora de la relatividad. Es evidente que, mientras no existan motivos para dudar
globalmente de la fsica relativista, es incorrecto metodolgicamente no admitir una
parte de la misma, que es consecuencia lgica de las dems, por el nico motivo
de la falta de confirmacin experimental.
Por otra parte, en este entramado lgico es de vital impor tancia el que toda
confirmacin de la que pueda disfrutar una hiptesis dentro de una teora repercute
indirectamente en un refuerzo para todas las dems y, por el contrario, toda
refutacin repercute tambin en toda la teora. Incluso puede afir marse que
mientras, por un lado, esta red de nexos lgicos pone en comunicacin mutua todas las
hiptesis, por otro lado puede servir como procedimiento de proteccin. Ello es debido
a que en caso de que se produzcan dificultades imprevistas en las confirmaciones
experimentales, siempre es posible aislar una parte lgicamente coherente y todava
segura de la teora, dejando expuestas a la duda, y en espera de modificaciones,
nicamente las tesis que estn relacionadas ms directamente con los hechos
experimentales observados.
Nos encontramos con ello en una situacin anloga a la considerada en el caso de
la defensa de una hiptesis aislada. Gracias a la existencia de nexos lgicos esta
ltima puede ser entendida en realidad como la defensa de partes completas de la
teora y, en el lmite, incluso de toda la teora. Si esta ltima est bien establecida
y adems se revela enriquecida por una serie de conexiones con otros campos, no
acostumbra a ser abandonada a causa de su incapacidad por explicar un determinado
efecto. En general se prefiere continuar suponindola vlida en la esperanza de
encontrar, ms pronto o ms tarde, una nueva hiptesis que permita explicar el efecto
inexplicado, mientras tanto se procura circunscribir su campo de aplicacin a
fenmenos que no tienen nada que ver con dicho efecto. As ha ocurrido con la
teora ondulatoria de la luz, la cual no ha

270

sido abandonada despus del descubrimiento del efecto fotoelctrico, sino que ha
quedado circunscrita al tratamiento de fenmenos de interferencia, refraccin,
polarizacin y anlogos, para los cuales parece que muy difcilmente pueda ser
reemplazada.
Es decir que para el abandono de una teora se necesita la existencia de otra
mejor, y mientras no se da esta circunstancia puede mantenerse la teora antigua en
alguna de sus partes lgicamente coherentes. Es evidente que la axiomatizacin de
una teora fsica presenta enormes ventajas para una completa explicitacin de los nexos
lgicos y para una consecuente individuacin de posibles subteoras coherentes.
Como conclusin de todos estos razonamientos respecto a la verificacin y a la
confirmacin de hiptesis y teoras, aparecen naturalmente dos problemas. El primero
consiste en dilucidar si esta exigencia de verificacin es propia de la ciencia
experimental o si por el contrario es una exigencia ms general del conocimiento
cientfico. El segundo consiste en determinar qu motiva esta exigencia, es decir, el
porqu debe procederse siempre a la verificacin. La consideracin de estos
interrogantes inicia una argumentacin respecto al valor de verdad o res pecto al
alcance cognoscitivo del saber cientfico. ste es un problema filosfico de gran
profundadidad cuya consideracin no podemos evitar, pero la aplazaremos para un
momento ms oportuno.

25. La previsin cientfica

Las discusiones desarrolladas en los pargrafos precedentes nos permiten evaluar
con una cierta precisin el significado de un hecho llamativo, que se ha prestado
muchas veces a servir de soporte de concepciones relativas al saber cientfico muy
distintas de la que se est construyendo a lo largo de las pginas de este ensayo. Se
trata del hecho de la previsin cientfica.
De hecho las concepciones pragmticas de la ciencia tienen como denominador
comn el considerar la funcin predicativa de la misma como punto focal de todo
el saber cientfico, e incluso muchas de ellas llegan a creer que en ello se agota
todo el valor de la ciencia: las teoras, hiptesis, modelos, algorit mos
matemticos, aparatos de medida, estrategias experimentales, etc., no tendran
ningn valor intrnseco en s, sino que

271

valdran nicamente como instrumentos capaces de proporcionar informaciones

respecto a acontecimientos futuros aprovechables para fines prcticos.
Es evidente que no se puede negar una cierta componente teortica a esta
predileccin por el aspecto predictivo de la ciencia; de hecho la previsin es
indudablemente una manera de satisfacer la sed de conocimientos de la humanidad,
ejercitada en la confrontacin del futuro o, en general, de aquello que no se
conoce todava. Sin embargo, es innegable tambin que este aspecto predictivo
refleja muy especialmente una apreciacin de la ciencia que la considera como preludio
de la tcnica, es decir, como patrimonio de conocimientos eficaces a travs de
loscuales el hombre alcanza a dominar la naturaleza.
El subrayado del aspecto instrumental del conocer cientfico -del cual podramos
dar muchos ejemplos, ms o menos la pdanos, pero no lo haremos por ser de
sobras conocidosestaba casi totalmente ausente de la mentalidad clsica, pero a
partir de Francs Bacon se puede decir que ha acompaado de una manera ms o
menos constante el desarrollo de la ciencia moderna. Cabe observar que esta
circunstancia nos parece totalmente legtima, con tal de que ello no implique una
reduccin de la ciencia a esta nica tarea y que no pretenda ignorar los
aspectosautnticamente teorticos contenidos en ella 22.
La mejor prueba de que una contraposicin entre valor predictivo y teorizacin
en la ciencia - o el intento de eliminar la segunda en favor del primero- sera
unaincorreccin metodolgica estriba sin duda en poner de manifiesto la
sustancial identidad de estructura lgica que es inherente a los procesos cientficos
de explicacin, verificacin y previsin.
Como ya hemos afirmado en muchas ocasiones, la explicacin, en una ciencia que
haya alcanzado un cierto grado de madurez, significa deduccin en el seno de una
determinada teora.
Si la deduccin se detiene en una proposicin de carcter general, decimos que dentro
de aquella teora se ha logrado la explicacin de una ley. Si por el contrario la
deduccin se detiene en una proposicin singular, decimos que se ha explicado un
hecho. En este caso pueden darse dos situaciones: la primera ocurre cuando la
proposicin enuncia un hecho del cual se comprueba - o se ha comprobado- su
ocurrencia; se dice entonces que la explicacin del hecho es tambin una
verificacin de la teora que ha permitido la explicacin. La segunda situa-

272

cin se da cuando la proposicin enuncia un hecho puramente posible, es decir

todava no controlado empricamente, y en este caso se dice que la explicacin
equivale a una previsin del hecho mismo, y as ocurre que el cumplimiento de la
previsin coincidir con una verificacin de la teora.
En pocas palabras, cuando hemos subrayado que la verificacin de una teora debe
alcanzar hechos nuevos, hemos explicitado que la previsin es parte integrante y
esencial de la misma verificacin.
Casi nos parece superfluo observar que la previsin no se refiere necesariamente a
acontecimientos futuros, sino simplemente a conocimientos que suceden a los que
se tienen en el instante en que se efecta la previsin, y que pueden muy bien referirse
a acontecimientos pasados. En este caso, aun cuando se hable tal vez de visin
retrospectiva, la situacin lgica no cambia en absoluto e, incluso desde el
punto de vista de la verificacin, la previsin de un nuevo hecho no tiene mayor
peso que dicha visin retrospectiva de otro hecho ya acaecido pero ignorado, o al
menos no considerado entre los conocidos, a partir de los cuales han sido
formuladas las hiptesis que se
pretende verificar 23.
Una vez bien comprendida la ntima conexin entre previsin y verificacin, pierde
buena parte de su significado la cuestin, largamente debatida, de saber si las teoras
fsicas son descripciones de la realidad o simplemente instrumentos predictivos. Ello
ocurre no slo a causa de que es posible sostener que dichas teoras son las das
cosas a la vez, sino porque el esfuerzo de describir la realidad slo puede
realizarse bajo la forma de un intento de formular hiptesis verificables, es decir
capaces de permitir la formulacin de previsiones que se cumplan. Por otra parte
la formulacin de previsiones no es otra cosa que elaborar afirmaciones que despus
deben resultar verificadas por los hechos, es decir que ostentan precisamente como
patente de legitimidad su actitud de describir la realidad 2.
Pero existe otra razn que nos impide separar la cuestin aparentemente
pragmtica de la previsin y la exquisitamente teortica del conocer los hechos. El
motivo es que slo son posibles las previsiones mediante el concurso de datos y leyes:
los datos aislados no bastan para efectuar previsiones, puesto que las nicas
deducciones obtenibles a partir de las proposiciones que los describen seran
transformaciones de las mismas proposiciones, es decir, descripciones alternativas
de la misma

273

situacin descrita al principio; por su parte las leyes aisladas tampoco sirven, porque
siendo proposiciones generales slo pueden indicar -despus de haber sido
sometidas a algn tipo de transformacin lgica- posibles estados de hecho. As,
para que pueda tener lugar una previsin es indispensable que las leyes se
acompaen con proposiciones singulares, referentes a hechos, verdaderos o
supuestos, de tal modo que el proceso deductivo pueda hacer surgir una
proposicin singular controlable por los hechos.
Todo ello, por otra parte, puede obtenerse de puras consi deraciones de lgica
formal. Las leyes fsicas no contienen constantes individuales, precisamente
porque no se refieren a entes singulares del dominio del cual se ocupan, sino a todos
ellos, o por lo menos a clases enteras de ellos, mientras que, por el contrario, las
previsiones deben contener constantes individuales, porque sustancialmente deben
afirmar que un cierto ente fsico en un cierto instante debe gozar de: ciertas
propiedades expresadas por ciertos valores de las magnitudes, etc. En estas circunstancias, para que estas constantes, que no aparecen en las leyes, puedan aparecer en
las conclusiones de la deduccin predictiva, es indispensable que figuren en alguna
tra hiptesis, es decir, en alguna hiptesis factual de tipo particular.
Es precisamente esta presencia indispensable de los datos en el proceso de prediccin
la que esclarece ulteriormente el aspecto cognoscitivo no eliminable que se encierra en
el mismo. Ello es debido a que las hiptesis, es decir las leyes, podran ser
concebidas como puras convenciones tiles pero privadas de valor cognoscitivo, sin
lugar a una contradiccin inmediata. Sin embargo, no puede decirse lo mismo para
los datos, de aqu que las leyes puedan aparecer como algo relacionado con el
conocimiento, que manipula conocimientos para alcanzar otros conocimientos, lo cual
significa claramente que la previsin no resulta en modo alguno un procedimiento
puramente pragmtico.
Cuando se habla de previsin en la ciencia es casi inevitable acabar en la cuestin
del determinismo fsico, el cual se entiende corrientemente como posibilidad de
previsin segura. No queremos adentrarnos en esta discusin porque, en primer
lugar no nos parece que sea el punto de vista de la predictibilidad el ms correcto
para afrontar el problema del determinismo, y en se gundo lugar porque hemos
querido dedicar estas breves reflexiones nicamente al examen de la posicin
metodolgica de la previsin cientfica. Si se deseara discutir el problema del deter-

274

minismo fsico desde el punto de vista filosfico, sin duda seran tiles algunas de las
precisiones que acabamos de realizar. As, por ejemplo, el que una previsin implica
leyes y datos, por lo que su seguridad depende de la precisin de los datos y del
carcter de las leyes. Podra observarse entonces que, en el caso de la mecnica
cuntica, el hecho de que no puedan efectuarse previsiones con una exactitud
superior a unos ciertos lmites es imputable al hecho de que no se pueden precisar
exactamente los datos de partida - a causa del principio de indeterminacin - lo cual
por tanto no implica una estructura indeterminstica de las leyes de la naturaleza.
Nosotros no nos ocuparemos de este problema tan debatido, pues nos obligara a
ampliar excesivamente la extensin de este trabajo.
NOTAS AL CAPITULO VI
1. Naturalmente, con ello no se pretende afirmar que las generalizaciones empricas no puedan figurar sostener que esta jerarqua deductiva corresponda a un orden natural intrnseco (de hecho son posibles
distintas teorizaciones deductivas de un mismo mbito de hechos).
2. Para ser ms exactos, deberamos decir que los trminos observables y las llamadas leyes empricas no
slo pueden, sino que deben tener significado y validez de un modo autnomo. De hecho est claro que si no
ocurriera as la teora no tendra nada a que aplicar sus intentos explicativos, no teniendo ningn
contenido al que referirse. Por tanto, lo que queremos afirmar aqu es que todas las proposiciones que no
sean leyes empricas - o simples relaciones de puros datos experimentales- tienen un significado slo
contextual. Adems, las mismas leyes empricas alcanzan, en cierto modo, un significado ms completo
cuando se encuentran en el seno de una teora, incluso en aquellos casos en que poseen una existencia
ampliamente independiente de la misma (hasta el punto de poder sobrevivir a su eventual desaparicin).
3. Vanse, por ejemplo, las consideraciones en NAGEL 1, cap. 5, II-111.
4. BRAITHWAITE 1, p. 51, p. 86, etc.
5. Llegados a este punto el lector puede sentirse legtimamente perplejo. De hecho acabamos de admitir que
en una teora puedan ser utilizados hasta cierto punto elementos implcitos en el significado de los trminos
primitivos, lo cual contrasta con la exigencia de explicitacin total que debera caracterizar a toda ciencia
rigurosa y, en particular, contradice uno de los cnones fundamentales del mtodo axiomtico.
Esta objecin se puede superar prolongando nuestro razonamiento. As, por ejemplo, cuando en fsica se
emplean funciones continuas no es preciso enunciar explcitamente sus propiedades, pero se da la
circunstancia de que las mismas pueden evidenciarse en cualquier momento, porque estn implcitas
precisamente en el empleo de funciones continuas. Ello no quita, sin embargo, que en otro lugar -o
sea, en anlisis matemtico- estas propiedades sean explicitables. Anlogamente si se emplean, en la
construccin de una teora, conceptos tericos ya en uso, se pueden emplear sus propie-

275

dades ms o menos implcitas, sobreentendindose siempre que las mismas en otro lugar -es decir en
alguna teora distinta- estn explicitadas adecuadamente. De todos modos si por algn motivo se teme
que puedan producirse inconvenientes por esta manera de proceder, puede remediarse acudiendo de un
modo riguroso al mtodo axiomtico, cuyo propsito -como ya hemos sealado y aclararemos mejor en
lo que sigue- no es nicamente explicitar una cierta jerarqua deductiva entre las proposiciones de una
teora, sino tambin el explicitar una especie de jerarqua semntica. Ya el paso del discurso comn al
discurso fsico implica el empleo de trminos que, aun perteneciendo tambin al lenguaje comn, reciben una
precisin en su significado -de tipo axiomtico, aunque no siempre sea reconocido explcitamente
como tal- que tan slo mantiene ciertas componentes del significado ordinario y modifica o aade otras. Del
mismo modo, cuando en un teora se introducen trminos tericos ya usados en otro lugar, pueden
especificarse como partes del complejo significado contextual en el cual son introducidos. Despus otros
axiomas los relacionarn con otros trminos -tericos u observables- ya en uso, y con nuevos trminos
tericos, dando lugar de esta manera a un nuevo contexto el cual constituir, en primer lugar, una definicin
contextual a los nuevos trminos tericos, pero tambin un enriquecimiento contextual del significado de los
trminos antiguos.
6. Algunas veces la idea genial se presenta directamente, como algo que prev la experiencia posible, sin tener
para ello ninguna justificacin autntica ni en la experiencia ni en la teora presente. Al decir esto no tenemos
en la mente ejemplos como la previsin del electrn positivo (Dirac) o del mesn (Yukawa), sino ms bien las
ecuaciones del campo electromagntico de Maxwell. Representando por H y E los vectores campo elctrico y
magntico respectivamente, la forma ms sencilla de estas ecuaciones, es decir en el vaco, es la siguiente:

rotH

1 E
.
c t

rotE

1 H
.
c t

La situacin experimental en la poca en que Maxwell formul estas ecuaciones no era la ms adecuada para
conducir a la primera de ellas en su forma actual, sino ms bien en la forma rot H = 0. El aspecto
netamente general de la formulacin de estas ecuaciones est en haber incluido el trmino

1 E
.
sin que
c t

hubiera para ello una autntica justificacin emprica, basndose tan slo en sugerencias provenientes del
modelo mecnico del ter y tambin en la bsqueda de una cierta simetra matemtica. Por otra parte es bien
sabido que, precisamente gracias a este trmino, se puede realizar el estudio de ondas que se expanden con
una velocidad finita c y, por tanto, la teora electromagntica de la luz, y en general los captulos ms
importantes del electromagnetismo. Resulta por tanto, que, al menos en principio, la conviccin empirista
muy difundida, segn la cual la sola experiencia sometida a una metodologa inductiva basta para conducir a
los descubrimientos cientficos, presenta un equvoco fundamental. Este ltimo consiste en no distinguir
entre los dos hechos muy distintos que son tener una idea y someterla a verificacin. La experiencia
desempea el papel ms importante en el segundo de estos procesos, pero es completamente insignificante en
el primero, cuya naturaleza es autnticamente inventiva. Sobre esta diferencia ha llamado eficazmente la
atencin P.B. Medawar: En el plano lgico tener una idea o formular una hiptesis corresponde a un
esfuerzo imaginativo de un cierto tipo, al trabajo de una mente individual,

276

mientras someter una idea a verificacin debe ser un proceso despiadadamente crtico, en el cual
pueden participar ms especialistas y ms cerebros
(MEDAWAR 1, p. 128).
7. En el vocabulario cientfico moderno, observa justamente Medawar, una hiptesis es una
preconcepcin imaginativa de aquello que podra ser verdad, preconcepcin que se presenta en la
forma de una declaracin con consecuencias deductivas verificables (MEDAWAR 1, p. 149).
8. Acerca del exacto sentido de la locucin objeto material y simi lares, vase todo lo dicho en
la nota 11 de la p. 193.
9. Puede observarse que las magnitudes vectoriales, tensoriales, spinoriales, no admiten un criterio
comparativo en sentido propio. A pesar de ello el razonamiento desarrollado aqu puede adaptarse
tambin a estos casos cuando, por ejemplo, se comparan las intensidades de las fuerzas, los
mdulos de las velocidades, etc., como se hace muy a menudo en la prctica.
10. La distincin entre magnitudes aditivas y no aditivas, extensivas e intensivas, no es absoluta
sino que depende de la teora en que aparecen las mismas (masa y velocidad por ejemplo son
aditivas en la mecnica clsica, pero no en la relativista) y tambin de otras consideraciones; por
ejemplo podran imaginarse operaciones de suma fsica muy complicadas, pero no absurdas
desde un punto de vista fsico que convertiran en aditivas cier tas magnitudes que usualmente no
se suponen como tales. Para una discusin ms detallada de estos puntos, como de otras
cuestiones relacionadas con los conceptos clasificatorios, comparativos y mtricos, remitimos al
captulo III del volumen HEMPEL 1 ya citado muchas veces. En l se encuentran tambin
referencias a otros autores que se han ocupado de las mis mas cuestiones, desde los ms clsicos
como Helmholtz, hasta los ms recientes como Carnap (del cual proceden algunas de las
terminologas empleadas).
11. Para una exposicin ms detallada de lo que sigue, vase DARBO 1.
12. Por coherencia con todo lo dicho hasta ahora, no deberamos hablar aqu de especie sino de
gnero. Sin embargo la costumbre de llamar homogneas a las magnitudes de la misma especie ha
sido consagrado por el uso, y no nos parece cuestin de oponerse al mismo a causa de una
preocupacin puramente terminolgica y que, adems, sta slo tiene inters en estas breves
consideraciones sobre el lgebra de las magnitudes.
13. Para una discusin breve, pero muy bien construida, de la insuficiencia del criterio de la
generalidad para distinguir una ley cientfica, vase por ejemplo, HEMPEL 2, pp. 86-92.
14. La identidad de estructura que subsiste entre explicaciones estadsticas y explicaciones
nomolgico-deductivas tambin puede ponerse en evidencia de un modo distinto, observando que
las primeras son explicaciones nomolgico-deductivas en las cuales las cantidades fsicas
estudiadas son las probabilidades concebidas, al menos en fsica clsica, como atributos
intrnsecos de ciertas clases de experimentos. Si la probabilidad prevista, o sea deducida, no est de
acuerdo con la frecuencia relativa comprobada, la hiptesis estadstica resulta desmentida del
mismo modo que en una explicacin nomolgico-deductiva corriente ciertas hiptesis pueden ser
desmentidas por los datos experimentales.
15. Se plantea aqu una cuestin delicada, cuya solucin no est total mente clara. De un modo
riguroso debera poderse decir que si la intensin se enriquece con nuevas connotaciones, la
misma cambia a fin de cuentas y por tanto cambia tambin el significado del concepto. Ello
contrasta con la inmovilidad caracterstica del logos semntico, reconocido justamente por la
tradicin, de hecho un concepto no puede cambiar de significado, porque entonces se tiene
implemente otro concepto.
La solucin a este problema puede ser la siguiente. Si los aadidos o

277

modificaciones de la intensin explicitada por el concepto no obligan a cambiar su extensin, entonces el

significado no cambia, pero s cambia en cualquier otro caso.
As, por ejemplo, si defino la intensin explcita de hombre como animal racional y despus aado la
caracterstica de ser bpedo, de tener dos manos y as sucesivamente, no cambio el significado de hombre
aunque cambie la gama de las caractersticas que intervienen en su intensin, porque incluso con la
intensin enriquecida de este modo denoto los mismos individuos que antes. Si, por el contrario, en un
nuevo contexto, el empleo del trmino hombre acarrease la atribucin al mismo de la connotacin
animal de piel blanca, estaramos frente a un nuevo concepto de hombre, porque habra cambiado la
extensin respecto a la que el concepto de hombre tena precedentemente (concretamente la nueva extensin
habra sido reducida respecto a la precedente).
Lo mismo puede ser repetido para los conceptos fsicos y puede ser suficiente para decidir hasta qu punto
dentro de un nuevo contexto se conserva un concepto antiguo o, por lo contrario, si se conserva tan slo
un trmino antiguo con un nuevo significado, el cual intensionalmente est muy prximo al precedente.
Como se ve la diferencia no es irrelevante.
16. Incluso si se tratara de las hiptesis ms rudimentarias, del tipo de las llamadas generalizaciones
empricas, las mismas estaran con todo sujetas a control, porque afirmar, por ejemplo, que todos los
cuerpos se dilatan al calentarse equivale a proponer como tesis de control que, cualquiera que sea el cuerpo
elegido, si se calienta se dilata, y si se encontrara una sola excepcin a este comportamiento sera suficiente,
al menos en principio, para declarar falsa la hiptesis.
17. En el 49 se examinarn ulteriores razones de principio que se encuentran a favor de esta
despersonalizacin de los datos protocolarios.
18. Esto significa que el problema del cual nos estamos ocupando no es el de verificar hiptesis singulares del
tipo : esta barra de hierro mide un metro, para las cuales el control experimental es obviamente directo;
de hecho no entran como hiptesis propias y verdaderas en ninguna teora fsica, sino como mximo en
problemas fsicos concretos.
19. En un pargrafo prximo veremos que esto no significa la garanta de verificacin incontrovertible de las
hiptesis.
20. Naturalmente, incluso despus de haber actuado de esta manera, se tendra siempre una confirmacin
proveniente tan slo de un nmero finito de puntos protocolarios. Por ello sera preciso decir que, en todo
estadio de desarrollo de una teora, la misma tiene siempre a su disposicin infinitas curvas explicativas
equivalentes. En la prctica, sin embargo, podemos evitar esta consecuencia eligiendo entre las mismas, por
ejemplo, aquellas que tienen una cierta forma -criterio de la simplicidad- y que sean compatibles
con todas aquellas teoras fsicas que se suponen bien confirmadas o, al menos, mejor confirmadas que
algunas de las hiptesis explicativas tericamente posibles.
21. Con todo rigor stas seran las nicas hiptesis que podran ser desmentidas mediante contraejemplos,
por tratarse de puras y simples generalizaciones empricas, pero tambin precisamente por ello entran en
una teora cuando ya estn establecidas de un modo prcticamente seguro.
22. Tambin un autor de origen empirista como K. Popper afirma que no es intil subrayar la presencia de
dos aspectos distintos, teortico y pragmtico, en la previsin cientfica: Mis esclarecimientos relativos a la
explicacin cientfica han sido adoptados por ciertos positivistas y experimentalitas, los cuales han
vislumbrado un intento de eliminarla, afirmando que las teoras explicativas no son otra cosa que premisas
para deducir previsiones. Deseo por tanto poner absolutamente en claro que yo considero

278

el inters del cientfico terico por la explicacin - o sea por el descubrimiento de teoras explicativas como irreducible al inters prctico y tecnolgico para la deduccin de previsiones. Por otra parte el
inters de los tericos por las predicciones se explica por su inters por el problema de la verdad
o falsedad de las teoras. O dicho en otros trminos, debido a su inters por someter a
verificacin sus teoras e intentar ver si no puede re sultar que las mismas sean falsas (POPPER 1,
nota de la p. 61).
23. Varios autores han subrayado justamente las diferencias que subsisten entre explicacin y
previsin en la ciencia. Tampoco nosotros pretendemos sostener una identidad de estructura entre
explicacin y previsin cientfica. De hecho existen muchos casos en los cuales la previsin nace sobre
la base de simples regularidades estadsticas observadas y por tanto no tiene un autntico carcter
deductivo. Existen tambin casos en los cuales, aun teniendo una cierta estructura deductiva, la
previsin se refiere a hiptesis o principios de una teora.
Lo que se pretende sostener aqu es simplemente que cuando una teora permite efectuar
previsiones, stas son preciosas para su confirmacin, precisamente a causa de que resultan
lgicamente explicadas a partir de la teora que las ha permitido. Por otra parte, por las razones ya
citadas, una teora debe realizar previsiones y no puede limitarse a explicar hechos ya conocidos,
precisamente para garantizar su valor explicativo frente a toda sospecha de constituir un puro conjunto
de hiptesis ad hoc.
24. Con todo volveremos sobre este punto en el ltimo captulo del presente ensayo.

279

PARTE TERCERA

ALGUNAS CUESTIONES FILOSFICAS

FUNDAMENTALES

280

281

En esta tercera parte de nuestro trabajo vamos a ocuparnos de algunos problemas

filosficos no ya relacionados con la manera como se hace la ciencia, sino ms bien
con aquello que dice la ciencia. En la primera parte ya hemos tenido ocasin de
observar cmo los problemas filosficos ligados a la ciencia tienden a reagruparse segn
dos puntos de vista principales. El primero est relacionado, en un sentido lato, con
la filosofa del conocimiento y el segundo, en un sentido todava ms amplio, con
la filosofa de la naturaleza. En la segunda parte hemos considerado algunos
problemas del primer tipo, los cuales en cierto modo se referan a la estructura de la
ciencia. En lo que sigue pasaremos a considerar algunos problemas del segundo tipo, es
decir, de aquellos que se refieren a la estructura del mundo fsico, tal como la fsica
nos la revela.
Es fcil darse cuenta de que el propsito manifestado slo tiene sentido si
puede considerarse legtima una condicin que se sobreentiende tcitamente: se trata
de la suposicin de que la ciencia habla del mundo. Quien haya seguido las
discusiones desarrolladas en las pginas precedentes se habr dado cuenta de que
en este ensayo se comparte esta opinin, pero que es indispensable explicita!rla
de un modo ms riguroso de lo que hemos hecho hasta ahora, por lo que le
dedicaremos un captulo. Pero antes nos detendremos en una discusin respecto a
los problemas de las relaciones entre el lenguaje comn y el len guaje cientfico y
entre los varios lenguajes cientficos, lo cual resulta importante como premisa de
carcter metodolgico. Muy a menudo, las disputas filosficas acerca de los contenidos
del saber cientfico, es decir, acerca de lo que la ciencia dice, estn

282

viciados por el desconocimiento de las diferencias entre el decir de la ciencia y el

decir de otros discursos humanos.
Volviendo ahora a los problemas filosficos especficos suscitados por los contenidos
de la ciencia, podemos recordar que habitualmente, se subdividen en dos grupos
distintos. En uno de ellos pueden incluirse los que afectan de un modo ms di recto a la teora de la relatividad, y en el otro los que estn ligados de una
manera ms especfica con las teoras cunticas. No siendo posible, por razones de
espacio, ocuparnos de los dos grupos parece ms conveniente dejar a un lado las
cuestiones ligadas con la relatividad, puesto que han sido largamente dis cutidas, a
variados niveles, a lo largo de los ltimos cincuenta aos. As podremos dedicar una
mayor atencin a las cuestiones relativas a la fsica cuntica, pero tambin en este
caso pasaremos rpidamente por encima de ciertas cuestiones que pueden ser
consideradas clsicas, para profundizar mejor en ciertos aspectos que nos parecen
menos explorados.
No es necesario aadir que, en todo caso, los motivos de espacio que hemos
sealado nos obligarn a contentarnos con una modesta muestra de todos estos
problemas.

283

CAPTULO VII

LA VARIEDAD DE LOS LENGUAJES

26. El problema de la imivocidad de los significados
La premisa ms til que se puede establecer antes de considerar los problemas
filosficos planteados por el contenido de las teoras cientficas, es decir, por todo
aquello que las ciencias afirman, es la siguiente recomendacin. En todos los casos
debe apurarse muy cuidadosamente el sentido preciso de todas las afirmaciones,
puesto que de no hacerse as existe el riesgo de embarcarse en discusiones que no
son pertinentes o que incluso pueden desviar del camino trazado.
Una recomendacin de este tipo parece completamente obvia, pero en la prctica
pocas veces se cumple. As no es exagerado afirmar que la mayor parte de las
discusiones filosficas respecto a las afirmaciones de la ciencia aparecen viciadas
por la falta de este control preliminar, cuyo propsito esencial debera ser
comprobar si los trminos que intervienen en la discusin son empleados con el
mismo significado por ambas partes.
Por otra parte, en el seno de la filosofa pura no son Taras las disputas
infructuosas debidas a un equvoco inconsciente en los significados que las dos
partes dan a ciertos trminos fundamentales.
Con ello no pretendemos afirmar que, una vez puestos de acuerdo sobre el
significado de los trminos, vayan a cesar todas las disputas, sino que cesarn las
discusiones fundadas nicamente en discrepancias en el empleo de ciertos trminos.
Lo cual no es poco, puesto que equivaldra a eliminar las puras cuestiones de
vocabulario, a la vez que podran ser planteadas correctamente las cuestiones ms
profundas. Es decir, para poder

284

disentir correctamente del logos apofntico es preciso estar de acuerdo respecto al

logos semntico.
Estas discusiones filosficas respecto a la ciencia resultan mal enfocadas, porque
reposan en la conviccin ilusoria de que existe uniformidad en el empleo de ciertos
trminos en el seno del lenguaje cientfico y del filosfico.
Los motivos de esta ilusin son fciles de descubrir. De hecho el punto de vista en
el cual se sita el profano frente a la ciencia - y cada uno es profano frente a toda
ciencia de la cual no sea especialista - es ms o menos el siguiente: el cientfico
experimenta con un cierto sector de la realidad, valindose para ello de sus tcnicas
especiales de investigacin, y busca ver cmo estn las cosas Despus nos da
cuenta de dicho estado de cosas, que nosotros podremos comprender y juzgar
razonable, pues confiamos en la eficacia de sus tcnicas y en su preparacin profesional
para emplearlas, a pesar de que no seamos capaces, a causa de nuestra
incompetencia tcnica, de recorrer el camino que le ha permitido ofrecernos su
informe. As, por ejemplo, creemos que empleando tcnicas que escapan a nuestra
comprensin el psiclogo puede ofrecernos indicaciones acerca del grado de
inteligencia de nuestros semejantes, el bilogo puede darnos ciertas respuestas
acerca del problema de la naturaleza de la vida, el socilogo puede informarnos
acerca de ciertas tendencias en el vestir, el fsico puede proporcionarnos alguna respuesta acerca de la estructura de la materia, etc. Cada uno de ellos trabaja
empleando sus tcnicas especficas, pero proporciona una respuesta que no puede ser
suya, sino de todos.
El problema estriba en que en la realidad las cosas no ocu rren de esta manera
ideal. En la realidad la especializacin no se limita al empleo de tcnicas de
investigacin propia y especfica, sino que tambin el relato acerca del xito de la investigacin est ms o menos especializado. As el grado de inteligencia, la naturaleza
de la vida, la tendencia en el vestir y la estructura de la materia no son una
misma cosa en el lenguaje del profano que en el del psiclogo, bilogo, socilogo o
fsico, respectivamente. A causa de ello, las precisiones lingsticas que estas
locuciones del lenguaje corriente reciben en el seno de las respectivas ciencias,
son tales que imposibilitan el empleo inmediato, a nivel del lenguaje comn de las
respuestas que los cientficos proporcionan a los problemas que les son relativos.
En otros trminos, existe una autntica dificultad de comu-

285

nicacin entre ciencia y discurso comn debido al inevitable tecnicismo lingstico de la

ciencia. El aspecto ms delicado de la cuestin no lo constituye la presencia de trminos
totalmente tcnicos, que pueden resultar incomprensibles para el profano, sino la
presencia de otros que no son tcnicos y los cuales todos creen comprender y usar
en su sentido usual, mientras que resulta que tienen un significado tcnico a menudo
no especfico.
Para comprender mejor la importancia de esta cuestin, vamos a profundizar
brevemente en el problema de los lenguajes tcnicos de la ciencia 1 .
27. El tecnicismo lingstico de las ciencias
La motivacin que se avanza comnmente para explicar y justificar la constitucin de los
lenguajes tcnicos de la ciencia, se apoya en exigencias de brevedad. En otras palabras,
se dice a menudo que para una ciencia el lenguaje tcnico representa una
exigencia que, siendo inevitable en la prctica, puede en principio ser eliminada.
Por tanto en teora sera posible hacer desentraar las sucesivas definiciones
mediante las cuales han sido introducidas en una ciencia todos los trminos
tcnicos, todos los smbolos especficos y todos los signos grficos capaces de indicar
ciertas operaciones. De esta manera, retrocediendo 1 progresivamente desde las
definiciones ms complejas y recientes a otras menos complejas y rematas, se
podra llegar a expresar en el seno del lenguaje comn todo aquello que se expresa ;(
en el lenguaje cientfico. Si en la prctica no se realiza nunca este proceso de
traduccin es debido al importante aumento que sufrira no tan slo la longitud de
las expresiones lingsticas empleadas, sino tambin su grado de complicacin.
Parece claro que este aspecto economizador del empleo de un lenguaje tcnico
respecto al empleo del lenguaje corriente es innegable, pero en el fondo es totalmente
accesorio. Incluso la situacin no variara si se aadieran otras consideraciones tales
como, por ejemplo, la mayor exactitud, precisin y univocidad del lenguaje tcnico,
caractersticas que le son indudable- r mente inherentes. Por el contrario, la razn por
la cual la creacin de un lenguaje tcnico nos parece una condicin fundamental
para la constitucin de la ciencia es otra. Segn nues tra opinin la necesidad de
un lenguaje de este tipo responde,

286

antes que a exigencias de concisin y claridad, a una finalidad de circunscripcin de

los mbitos de significado dentro de los cuales toda ciencia pretende erigirse como
discurso provisto de sentido, lo cual equivale, por otra parte, a proveer de objetos
propios. Dicho en otros trminos, no se trata tanto de una ne cesidad de superar una
presunta imprecisin del lenguaje comn, como de determinar un empleo de los
trminos que d lugar a un horizonte semntico bien delimitado y por tanto, en
ltima instancia, otro lenguaje. As, por ejemplo, el hecho de que en electricidad la
nocin de tensin sea caracterizada de un modo riguroso mediante las ecuaciones
que la ligan a otras cantidades fsicas fundamentales y mediante la referencia a
operaciones de medida perfectamente establecidas, no significa que con ello se haya
precisado adecuadamente un trmino impreciso del lenguaje comn, sino ms bien que
se ha instituido un nuevo significado apoyndose en el trmino comn. Este nuevo
significado slo conserva una relacin muy remota con la constelacin de significados
que en el seno del lenguaje comn acompaan a expresiones como tensin ideal,
tensiones de la situacin poltica y similares.
En esta situacin es legtimo afirmar que el trmino tensin acompaado por las
connotaciones semnticas del lenguaje corriente es impreciso e inadecuado para su
uso en electricidad. Pero tambin decirse que el mismo trmino, acom paado por las
connotaciones semnticas que recibe en electricidad, es notablemente impreciso para
denotar los mbitos de significado que normalmente denota en el lenguaje comn.
Es decir que adecuacin o inadecuacin, precisin o imprecisin, se refieren
nicamente al mbito lingstico que se toma como referencia.
Por otra parte, est perfectamente de acuerdo con observa ciones que hemos
expuesto precedentemente y, especialmente, con aquella que se refiere a la naturaleza
profundamente contextual de los significados de los trminos. Pasando de un lenguaje
comn a un lenguaje cientfico cambian los contextos y por tanto cambian
necesariamente -de un modo distinto en cada caso, pero siempre de un modo
apreciable- los significados de los trminos singulares.
Alguno podra objetar que esta diferencia de contextos puede ser empleada para discriminar los
significados de los trminos en el seno de las distintas ciencias, pero que no puede ser invocado
vlidamente en lo que concierne a las relaciones entre una determinada ciencia y el

287

lenguaje comn, ya que los lenguajes de las distintas ciencias son realmente restricciones del lenguaje
comn, y por tanto estn incluidos en el mismo. Esta objecin nos parece poco importante por lo que
en lugar de discutirla directamente ser ms instructivo ver cmo se alcanza a superarla aceptando la
parte de verdad contenida en ella, es decir la afirmacin de que el lenguaje cientfico puede entenderse
como una circunscripcin del lenguaje comn. En las primeras pginas de este ensayo ya hemos
encontrado algunas consideraciones que legitiman estas afirmaciones, precisamente cuando hemos
subrayado que la caracterstica esencial del saber cientfico era la de ser un saber limitado por
circunscrito a ciertos mbitos de la realidad. Tambin hemos sos tenido que entre las varias
caracterizaciones que pueden aventurarse para esclarecer la manera a partir de la cual la ciencia se
ha constituido como tipo de saber distinto del filosfico (es decir, cuando no quiere li mitarse a
considerar esta separacin entre ciencia y filosofa como fruto de una instancia puramente
pragmtica), puede destacarse sin duda el punto de vista segn el cual la ciencia se distingue de la
filosofa cuando se constituye no ya como un discurso sobre la totalidad, sino como un discurso
que se ocupa ya sea de zonas de la experiencia circuns critas en su extensin, ya sea de un tipo de
problematizacin circunscrita de esta misma experiencia.

Tambin hemos observado que uno de los motivos por los cuales la ciencia
moderna puede considerarse originada verdaderamente con Galileo es precisamente
el hecho de que fuera ste el primero en tener conciencia de esta circunstancia.
Est claro que una consecuencia totalmente natural del hecho de haber elegido el
ocuparnos nicamente de ciertas cosas es el forjarnos un lenguaje que pretenda
referirse precisamente a estas cosas, y ello del modo ms aproximado y
especializado posible. Si se tiene en cuenta este hecho, se alcanza tambin a
comprender por qu el lenguaje comn debe ser hasta cierto punto impreciso, sin
que esta imprecisin constituya un defecto. Es evidente que si en el seno de este
lenguaje debe ser posible el hablar de todo, es necesario que en l slo se pueda hablar
genricamente de las cosas, y por tanto la citada inexactitud es ms bien una
condicin precisa para que el lenguaje comn pueda realizar la funcin que le es
propia. Si no fuera as nicamente podra hablar de ciertas cosas y por tanto no sera
un lenguaje comn en el sentido no trivial del trmino.
Por tanto, si se acepta que toda ciencia circunscribe el mbito de los objetos que le
son propios y, como consecuencia de este hecho, propone que se considere su discurso
como plenamente sensato y preciso cuando se refiera a dichos objetos, es preciso
admitir que tambin el significado de los trminos

288

aislados del lenguaje se diferencia de una ciencia a otra, y que dentro de una ciencia
determinada, aparece con un significado ms o menos distinto del significado
comn del trmino. Esta conclusin justifica plenamente el hecho de que la llamada
circunscripcin del lenguaje comn, por dar lugar a los lenguajes cientficos,
constituye de hecho la fundamentacin de los nuevos lenguajes.
Siendo esto as, resulta evidente que la presencia de un mismo trmino en el seno de
lenguajes distintos no puede considerarse en rigor ms que como un caso de pura
y simple homonimia. Esta circunstancia no carece de inters debido a que la
misma denota, cuando menos, la existencia de una cierta analoga entre los
significados de este trmino en los distintos lenguajes en los cuales aparece, y ello
plantea algunos problemas de los que nos ocuparemos muy pronto. Por otra parte,
precisamente la permanencia de un cierto grado de analoga, parece constituir la
condicin indispensable para permitir la comunicacin entre los distintos lenguajes.
28. La eliminacin y la permanencia de la equivocidad
Las consideraciones precedentes equivalen a decir que toda ciencia, desde el
momento en que fija junto con su mbito de investigacin especfico el contexto
lingstico que le es propio, provoca una eliminacin de la equivocidad en los trminos
del lenguaje comn por ella empleados, debido a que la distincin de los mbitos
semnticos precisa de un modo unvoco los distintos significantes.
Sin embargo estas afirmaciones slo son ciertas en teora, porque en la prctica
puede ocurrir que las precisiones de trminos que se realizan en el seno de los
lenguajes cientficos acaben dando lugar a un aumento de equivocidad de hecho, o
incluso al nacimiento de una equivocidad para los mismos trminos en el seno del
lenguaje comn. De hecho es preciso no subvalorar la situacin de coexistencia que
contina subsistiendo entre el lenguaje comn y los lenguajes cientficos, incluso una
vez stos se han atrincherado en sus niveles respectivos de especiali7acin.
Esta coexistencia da lugar muy fcilmente a una especie de rebote de bastantes
trminos - que han llegado a ser tcnicos a nivel de las ciencias individuales - que
vuelven de los

289

lenguajes especializados al lenguaje comn, del cual haban sido sacados

originariamente antes de ser sometidos al proceso de precisin y especializacin
tcnica. Sin embargo esta vuelta al lenguaje comn no tiene lugar como un puro y
simple retorno a los orgenes, pues va acompaado con un cierto enriqueci miento de nuevas connotaciones adquiridas en su empleo tc nico. Estos
enriquecimientos o modificaciones de significado, que quedan adheridos a los
trminos tcnicos cuando se vuelven al uso corriente, reciben a su vez un significado
corriente. En general este ltimo es sensiblemente distinto, no tan slo al
significado tcnico que posean las connotaciones aadidas en el seno del lenguaje
cientfico, sino que no puede ser puesto de acuerdo con el significado usual atribuido
al trmino tcnico que ha retornado al lenguaje comn. Dicho en otras palabras:
dado un trmino x en el seno de un lenguaje cientfico y dado un nombre de
propiedad P - la cual pueda ir legtimamente asociada al mismo en el seno de
este lenguaje- ocurre que cuando x y P son devueltos al discurso comn ambos
cambian de significado. Adems en algunos casos es fcil que no sea posible atribuir
vlidamente el nombre de la propiedad P -con su nuevo significado- en el seno
del lenguaje comn.
La razn de este hecho puede captarse fcilmente. En el interior de un
lenguaje tcnico, un trmino designa un objeto al que se suponen ciertas propiedades o
tambin que interviene en ciertas relaciones, a las que se denota con locuciones
tcnicas. Sin embargo ello no es ninguna garanta de que el mismo trmino, una
vez interpretado en el seno del discurso comn, denote un objeto que resulte
poseer aquellas propiedades, o que intervenga en aquellas relaciones que
corresponden a las correspondientes locuciones tcnicas una vez reinterpretadas en
el seno del discurso comn. Estas argumentaciones que hasta ahora se han
mantenido en un nivel abstracto sern esclarecidas ms adelante con algunos
ejemplos oportunos.
Antes de considerar estos ejemplos es conveniente aadir algunas
consideraciones ulteriores para subrayar cierta diversidad que, respecto al problema
que estamos tratando, se encuentra en trminos muy distintos. Ya hemos
aprendido a distinguir entre los trminos subjetivos -que designan individuos y
objetos aislados del dominio del cual se ocupa una ciencia de los trminos
predicativos, que denotan propiedades y relaciones entre tales objetos. Por otra
parte tambin hemos tenido ocasin de observar que difcilmente aparecen en la
ciencia

290

constantes subjetivas, debido a que es muy raro que la ciencia deba referirse a un
individuo aislado de su dominio. Cuando la ciencia emplea nombres propios, en
realidad pretende indicar clases de individuos de su dominio. As electrn,
protn, cromosoma, bacteria, antibitico y otros muchos, son nombres
propios de otras tantas clases particulares de individuos de las cuales se ocupan, en
nuestros ejemplos, la fsica y la biologa.
Por tanto, teniendo en cuenta que una ciencia no habla jams de un individuo
genrico de su dominio, sino que habla siempre de un individuo connotado por
alguno de esos nombres propios, podremos considerar estos mismos nombres como
sujetos. Obsrvese con todo que esta convencin no es particularmente
comprometedora, sino que se limita a tomar acta de una situacin efectiva, es decir,
que los objetos ltimos de toda ciencia no son nunca individuos, sino clases de
individuos. En este aspecto la ciencia moderna est de acuerdo con la antigua mxima
segn la cual de lo individual no puede hacerse ciencia
Una vez sentado este convenio podemos observar que el peligro de confusin y de
equivocidad, entre el uso cientfico y el comn de los trminos, es menor por lo que
se refiere a los trminos subjetivos que para los predicativos. De hecho, los
primeros, precisamente a causa de que denotan directamente los objetos - o, mejor,
las clases de objetos - de los cuales se ocupa una ciencia directamente, arrastran consigo
su denotacin especializada cuando son empleados en el seno del lenguaje comn.
Por ejemplo, no existe el peligro de confundir el brazo de una palanca con el brazo de un hombre, o
de tomar la raz de una ecuacin en lugar de la de un diente, o la de una planta, etc. Muy a
menudo, aun que no siempre, el trmino tcnico con valor de semantema subjetivo es tambin un
neologismo de aspecto poco corriente -como por ejem plo electrn, protn, cromosoma,
ciptoplasma y similares por lo que el peligro de confusin debido a su empleo en el lenguaje
corriente queda eliminado por el hecho de que, aun cuando con el paso del tiempo estos trminos
resulten tan familiares en el seno de una cultura determinada corno para resultar de uso comn,
siempre sern empleados con su significado tcnico. Con todo, incluso en aquellos casos en que esta
condicin muy especial no sea verificada, estos trminos subjetivos se presentan siempre como
nombres para los objetos y, por tanto, siempre es bastante inmediato el reconocimiento de los objetos
a los que se refieren. Por ello el hecho de aceptarlos con un significado especial en el seno del discurso
comn es simplemente una consecuencia

291

del hecho de estar dispuestos a reconocer que existen ms tipos de objetos que aquellos que aparecen a
nivel de la experiencia comn y sobre los cuales nadie encuentra ninguna dificultad.

El caso de los trminos predicativos es muy distinto del que acabamos de

exponer para los trminos subjetivos. En este caso debe tenerse en cuenta que la
gran mayora de los trminos predicativos se obtienen a partir del lenguaje
corriente y que el cambio de significado que reciben en el interior de las distintas
ciencias es mucho menos inmediato, precisamente a causa de que sirven para
denotar una abstraccin como las propiedades y relaciones. Ahora bien, mientras
todo el mundo est dispuesto a admitir de un modo espontneo que pueden existir
muchos tipos de objetos distintos de aquellos que l conoce, est menos
dispuesto a suponer que existan propiedades o relaciones distintas a las que est
habituado a considerar. Es algo extrao e interesante a un tiempo. De hecho,
cualquier lgico sabe que las relaciones y las propiedades relativas a un cierto
sistema de objetos son siempre mucho ms numerosas que los objetos del sistema.
Deberamos estar ms dispuestos a admitir la existencia de numerosas propiedades
desconocidas por nosotros que no la de objetos desconocidos, lo cual es la situa cin contraria a la que se da en la prctica.
Por tanto, as como los trminos subjetivos de una ciencia indican categoras
especiales de entes, completamente distintos de aquellos de la experiencia cotidiana, los
trminos predicativos de una ciencia, a causa de que estn inmersos en el
contexto lingstico de la misma y denotan propiedades y rela ciones existentes
entre sus entes, designan en principio cosas distintas a las propiedades y
relaciones existentes entre los entes de nuestra experiencia cotidiana. Y esta
afirmacin es vlida incluso en aquellos casos en que los nombres de estas propie dades y relaciones sean los mismos.
Sin embargo, mientras los trminos subjetivos arrastran consigo siempre su
denotacin especfica, los trminos predicativos no hacen lo mismo, aun cuando al
igual que los primeros presentan una diversidad de significados en los diversos
contextos. Con lo cual en este caso es ms grande la posibilidad de equ vocos
inherente al retorno al seno del lenguaje comn de los trminos del lenguaje
cientfica que denotan propiedades o relaciones.

292

29. Algunos ejemplos

En este lugar puede resultar bastante instructivo profun dizar el conjunto de
consideraciones desarrollado hasta el momento basndonos para ello en algunos
ejemplos. En vistas a preparar el camino a una comparacin entre el empleo de
un trmino en el seno del lenguaje comn y en el seno de los lenguajes
cientficos, empezaremos examinando un ejemplo clsico de equivocidad en un
lenguaje cientfico riguroso: el de la geometra.
Es bien sabido que hacia el ao 1830 maduraron las llamadas geome tras no euclidianas de
Bolyai y Lobacevskij, en las cuales se consegua obtener un sistema muy completo de teoremas
geomtricos que no inclua ninguna contradiccin, aceptando entre los postulados bsicos de la
geometra la hiptesis de que, dada una recta y un punto exte rior a la misma, por este ltimo
podan trazarse ms de una para lela a la recta dada. La legitimidad lgica de estas geometras,
que negaban el clebre postulado eucldeo de la existencia de una sola paralela, qued establecida
sin ninguna posibilidad de duda cuarenta aos des pus, cuando con la construccin de modelos
eucldeos de estas mismas geometras, se pudo afirmar que posean las mismas garantas de no
contradiccin que la geometra tradicional. Ante esta situacin algunos matemticos hicieron el
siguiente razonamiento: es obvio que dada una recta y un punto exterior a ella, situados ambos
en un plano, por el punto pasa una sola paralela a la recta, o no pasa ninguna o pasan ms de
una, pero debe verificarse uno solo de estos tres casos. Es decir que, aun reconociendo que cada
una de las tres geometras gozan en igual medida de la garanta de no contradiccin lgica,
slo una de ellas puede verificarse, mientras las otras dos deben ser falsas. Por el contrario,
otros matemticos, partiendo del mismo razonamiento inicial, llegaron a la conclusin de que las
tres geometras eran vlidas, pero en cambio no era aplicable el principio lgico del tercio
excluso, segn el cual debera suponerse vlida una sola de ellas.
Estos dos razonamientos carecen de fundamento, y la raz de esta falta de fundamento es la
siguiente. Ambos razonamientos se basan en la no comprensin de que la creacin de las
geometras no euclidianas haba significado la construccin de nuevos lenguajes, y con ello
haba roto la univocidad de los trminos del lenguaje geomtrico, de la misma manera que la
creacin del lenguaje tcnico de la fsica haba roto la univocidad de ciertos trminos del
lenguaje comn. Dicho en otras palabras, los dos razonamientos que acabamos de exponer no
son conscientes de la circunstancia de que la recta que admite una paralela no es la misma recta
que no admite ninguna, ni la misma que admite ms de una. Incluso a pesar de que el
trmino sea el mismo en los tres casos, su significado es profundamente distinto en cada uno
de ellos, debido a las caractersticas de los contextos en que se halla sumergido.

293

As la recta del contexto euclidiano, adems de admitir una sola paralela, es indefinidamente prolongable
y pertenece a una geometra en la cual existen tringulos semejantes que no son iguales, y en los
cuales la suma de los ngulos internos de un tringulo es igual a dos ngulos rectos. Por el
contrario, la recta que posee ms de una paralela pertenece a un contexto en el cual la suma de los
ngulos internos de un tringulo es siempre menor a dos rectos, y en el cual no existen dos
tringulos semejantes que no sean rigurosamente iguales, y el rea de todo tringulo, o en general de
un polgono, es proporcional a sus ngulos, y adems dos paralelas admiten una sola
perpendicular comn, etc. Finalmente la recta que no admite paralelas, se sita en un contexto en
el cual no es ni tan siquiera prolongable, y en el cual la suma de los ngulos internos de un tringulo
supera los 180, y adems es posible trazar infinitas perpendiculares a la misma recta, etc.
Por otra parte, es posible en cierto modo hacer que estas proposiciones respecto a las paralelas sean
verdaderas tambin desde un punto de vista del contenido; es decir, no es preciso limitarse siempre
a considerar su compatibilidad formal con las dems proposiciones de sus geometras respectivas,
sino que puede incluso determinarse un modelo por medio de interpretaciones oportunas. Cuando
se procede de este modo, se observa en seguida que las mismas jams son verdaderas
simultneamente para un mismo modelo, sino cada una en el propio. Esta circunstancia, mientras por
un lado especifica que no se trata siempre de la misma recta - y tampoco de los mismos planos, ni de
los mismos puntos, ni de los mismos tringulos-, por otro lado afirma que las tres pueden ser
verdaderas, considerada cada una segn su propio mo delo. Es decir, llegamos a un resultado
contrario al del primer razonamiento citado, sin perjudicar el principio del tercio excluso - que
impide su verificacin simultnea en un modelo nico - contrariamente a la conclusin del segundo
razonamiento.
Parece claro que la confusin de significados que se encuentra en la base de los razonamientos
equivocados que acabamos de examinar proviene de que ciertos trminos geomtricos, los cuales
posean tradicionalmente un significado nico se encontraron de repente provistos de tres
significados distintos. La causa de ello fue la constitucin de dos nuevos contextos, que se
vinieron a sumar al tradicional en que se hallaban implicados. De todo ello no se tuvo una
conciencia clara, al menos en un principio, y en consecuencia, cuando los mismos trminos fueron
sacados de los contextos tcnicos de las geometras no euclideas y devueltos al interior del discurso
comn, algunos han pretendido interpretarlos de acuerdo con lo que se consideraba su significado - es
decir el tradicional - lo cual les llev a elaborar las argumentaciones infundadas a que nos hemos
referido.

Todo lo que acabamos de ver ahora respecto a la proliferacin de lenguajes que

llevaron de la geometra a las geometras, puede repetirse en lo que concierne a la
multiplicacin de los lenguajes desde el discurso comn a los lenguajes
cientficos. En

294

cada uno de estos casos se dan los mismos riesgos de confusin y por las mismas
razones.
Ya hemos observado que los riesgos de confusin son menores cuando se trata con
trminos subjetivos que aparecen en el lenguaje comn y en los lenguajes cientficos.
La situacin es distinta cuando se trata de trminos predicativos. As, por ejemplo, en
el discurso comn no existe una diferencia apreciable entre las relaciones de igualdad,
de equivalencia y de identidad, por lo que no es raro que a partir del lenguaje
comn pueda existir una cierta dificultad para captar las diferencias que existen
entre estas relaciones en el seno del lenguaje tcnico de la matemtica. Es evidente,
sin embargo que, siempre que nos limitemos a relaciones de este grado de
abstraccin, los mrgenes de equivocacin efectiva pueden suponerse despreciables.
La situacin es distinta, por ejemplo, en el caso de relaciones como la de
simultaneidad, o de propiedades como la precisin. Ambas se presentan como si
fueran de naturaleza absoluta, de alcance universal, y normalmente no existe una
tendencia a pesar de que las mismas signifiquen una cosa distinta en fsica, por ejemplo,
que en el lenguaje de cada da. Es precisamente en los casos de este tipo que se
encuentra la dificultad psicolgica, a la cual nos hemos referido precedentemente,
segn la cual existe una resistencia a admitir que exista una pluralidad de
propiedades o de relaciones designadas con un mismo trmino, mientras no hay
mucha dificultad en admitir que exista una pluralidad de objetos designados por un
solo trmino. Por ello, mientras nadie se extraa de que existan diversos tipos de
races -de una ecuacin, de un diente, de una planta - s produce estupor el que
deban existir distintos tipos de simultaneidad o de precisin.
Lo mismo puede decirse para otros conceptos que se suponen de alcance completamente general, y
por tanto se designan con trminos a los que se reconoce un significado unvoco. Entre stos cabe citar,
por ejemplo, espacio curvatura, dimensin y otros parecidos. En este caso es difcil comprender que
la palabra espacio tenga ms de un significado, es decir, que pueda designar cosas distintas a aquello que
todos tienen presente de un modo ms o menos confuso cuando se pronuncia este vocablo, y que
las nociones de dimensin y curvatura sean susceptibles de una caracterizacin matemtica
rigurosa, que slo de un modo remoto se relaciona con las correspondientes nociones intuitivas. A causa
de ello se producen todas las dificultades entre el gran pblico -y no slo en l- para comprender
expresiones como

295

espacio curvo o espacio de cuatro dimensiones que aparecen en la teora de la relatividad. De aqu
tambin que sean intiles los esfuerzos desesperados para representar intuitivamente un espacio curvo
de cuatro dimensiones, debido a que dentro del tipo de intuiciones que se toman ordinariamente
como referencia, ser siempre imposible encontrar ninguna representacin adecuada -es decir, un
modelo- de las locuciones tcnicas de ndole matemtica que entran en juego.

Todava peor es la situacin que se produce cuando el len guaje cientfico emplea
trminos que, al nivel del discurso comn, son ms bien vagos y evocadores, sin
hacer referencia precisa a propiedades o relaciones entre entes, sino tan slo a
concepciones del mundo, doctrinas del conocer, etc. Por ejemplo, es tpico el caso
del trmino relatividad, cuyo significado como designante de la bien conocida
teora einsteniana no se puede cotejar con todos los relativismos de saber ms o
menos filosfico, en ayuda de los cuales ha sido invocado numerosas veces. En
casos como ste, el riesgo de confusin es tanto ms grande cuanto mayor es la
distancia que separa el denotatum circunscrito y tcnicamente precisado de la
locucin a nivel cientfico, de la vaguedad de las denotaciones del correspondiente
trmino en el seno del lenguaje corriente.
Quien conozca con un mnimo de rigor las lneas fundamentales de la teora de la
relatividad, sabe muy bien que la misma se limita a adquirir conciencia de que todas
las observaciones y todas las mediciones fsicas son relativas al observador que las
realiza, sin que pueda darse una clase de observador privilegiado. Sin embargo, este
hecho no da lugar en absoluto a un relativismo, sino que por el contrario est en
la base de la mayor y ms compleja tentativa de la ciencia para expresar las leyes
fsicas de una manera totalmente invariante respecto a los dis tintos observadores,
lo cual es evidentemente una manera de expresar un cierto carcter absoluto de las
leyes fsicas. Todo ello prescindiendo del hecho de que la teora de la relatividad,
como todas las teoras fsicas, busca sus confirmaciones experimentales en los ms
diversos sectores de las ciencias naturales, de la microfsica a la astronoma.
Completamente anlogo es el razonamiento que se puede hacer a propsito del
indeterminismo, que muchos creen poder deducir de las famosas desigualdades de
Heisenberg. Tambin el contenido semntico del trmino a nivel del lenguaje comn es
apreciablemente distinto del que recibe en fsica cuntica, y por tanto la relacin de
indeterminacin puede ser comparada

296

en este aspecto a la del paralelismo que interviene en la discusin relativa a las

geometras no euclidianas.
Aqu tambin podemos decir que no es el mismo tipo de indeterminacin
cuando se habla en el contexto de la fsica clsica o en el de la fsica cuntica que
cuando se habla en el seno del lenguaje comn. Con ello se comprende lo ilusoria que
resulta la distincin introducida a menudo entre la indetermina bilidad por medio
de medidas fsicas de ciertos parmetros y su determinacin intrnseca efectiva.
El razonamiento empleado es completamente anlogo al que se emplea cuando se
afirma que hay una paralela, o ninguna, o varias. Las partculas que en el discurso
tienen necesariamente una velocidad y posicin perfectamente determinadas en
todo instante, no son las mismas que aquellas de las cuales el fsico dice que no
es posible conocer simultneamente su velocidad y posicin con una precisin
superior a un cierto valor constante. El motivo de ello es que los protocolos que
permiten dar un sentido fsico en el primer caso no son los mismos que lo
confieren al segundo. De acuerdo con ello, incluso la determinabilidad de la
que se habla no es la misma en los dos casos. Por ello nos parece ingenuo el
esfuerzo de aquellos presuntos progresistas que intentan convencerse de que el
mundo subatmico est intrnsecamente indeterminado, esforzndose en implicar
su imagen intuitiva de esta situacin con las relaciones de Heisenberg. Los que acten
de esta manera en realidad hacen lo mismo que aquellos que se esfuerzan en
imaginar intuitivamente el espacio curvo de cuatro dimensiones de la relatividad,
pretendiendo reducir tal caracterizacin a su intuicin del espacio comn, sin
darse cuenta que los entes en cada caso son muy distintos.
Aunque ya no hablaremos ms de la relatividad, volveremos ms adelante a
ocuparnos del principio de indeterminacin, para profundizar en todo aquello que
aqu apenas hemos esbozado.
30. Lenguaje y modelos
Consideremos nuevamente una observacin que hemos efectuado antes, al sealar
que la homonimia que se produce cuando un mismo trmino se inscribe en contextos
diferentes no es puramente accidental sino que, por el contrario, siempre es un n dice de una analoga ms profunda que subsiste entre los signi-

297

ficantes, aun en los casos en que la misma no llegue a convertirse en una identidad de
los mismos.
Dicho en otras palabras, y refirindonos a los ejemplos ya indicados, esto
equivale a afirmar que con toda seguridad la recta de la geometra euclidiana no es
la misma recta de la geometra hiperblica, ni tampoco la misma de la geometra elptica, pero tambin es lcito sealar que todas ellas de alguna manera son siempre
lneas rectas. Este mismo hecho puede ser expresado diciendo que, en lugar de
suponer, como se ha hecho precedentemente, que la recta sea un ente geomtrico
determinado de caractersticas perfectamente establecidas, es decir un concepto
unvoco, se puede suponer que es un concepto anlogo. Ello significa que el concepto
de recta puede ser atribuido a diversos tipos de entes geomtricos, todos los cuales
tienen en comn ciertas caractersticas -por ejemplo la de poseer una sola
dimensin, la de estar constituidos por puntos, la de quedar determinados
unvocamente a partir de tan solo dos puntos, etc. - y se diferencian en otras.
Pasando de los ejemplos al caso general, es evidente que cuando se utiliza un
trmino, ya empleado en un cierto contexto, para designar algn tipo de entes o
propiedades de otro nuevo contexto, se sobreentiende ms o menos tcitamente que
tales entes o propiedades, pertenecientes al nuevo contexto, resulten sustancialmente
anlogas a aquellas que eran designadas en el contexto primitivo con el trmino
considerado. As, por ejemplo, el hecho de que una operacin, definida entre entes
cualesquiera, reciba el nombre de suma, induce a pensar que la misma posee algunas
propiedades semejantes a las que posee la operacin de adicin definida entre nmeros
naturales.
Incluso puede afirmarse que designar un cierto tipo de entes o propiedades con
un trmino tomado de un contexto preexis tente equivale a proponer un modelo de
los mismos. O dicho de un modo ms exacto, equivale a proponer como modelo
precisamente aquellos entes o propiedades que en el contexto ya conocido y
preexistente van indicados con dicho trmino.
Es totalmente natural que este trasvase de trminos de un contexto a otro se
enfrente con todas las dificultades - y exige por tanto todas las cautelas- que se
encuentra siempre que se recurre al empleo de modelos. Ya antes lo habamos
mencionado y ahora volveremos sobre el tema pero situndonos en el punto de
vista que hemos sealado poco antes, o sea desde el punto de vista de la analoga.

298

De hecho el empleo de modelos consiste sustancialmente en recurrir a una analoga, y

toda analoga se caracteriza por el hecho de que slo se utiliza una parte de las
propiedades del analogado -es decir de la entidad a partir de la cual se formula la
analoga - mientras que las dems se consideran extraas a la analoga o incluso capaces
de producir una desviacin. As, por ejemplo, la costumbre de analizar los procesos
de carcter estadstico mediante esquemas en los que interviene la extradicin de
objetos de una urna, es un caso de empleo de analoga; lo que cuenta no es el
empleo real de las urnas, bolas coloradas y similares, sino que lo verdaderamente
importante es el conjunto de hiptesis que se establecen acerca de las urnas
imaginarias, la proporcin de bolas de cada color, la modalidad de extraccin, etc.
En muchos casos, la dificultad principal estriba en distinguir en un modelo las
propiedades buenas de las malas, es decir entre aquellas que sirven y
constituyen la fuerza y el valor heurstico de la analoga y aquellas que son irrelevantes
o, peor todava, pueden conducir por un camino equivocado. De todos es
conocido, por ejemplo, que cuando se conceba el ter como una especie de fluido
que lo llenaba todo en el universo, poda emplearse esta analoga para explicar la
propagacin de muchos efectos fsicos desde un lugar a otro del cosmos. Sin embargo,
un importante punto dbil, a causa de la circuns tancia de que las ondas slo
pueden propagarse longitudinalmente en los fluidos, mientras que se observaba
que las ondas luminosas eran de naturaleza transversal. Por otra parte, la eli minacin de esta parte negativa de la analoga slo se consegua por medio de la
eliminacin de otros aspectos positivos, como es bien sabido, y precisamente en
esta imposibilidad de separacin suficientemente clara entre lo bueno y lo malo reside
una de las principales razones de la debilidad de este modelo.
La intervencin de la axiomatizacin proporciona un auxilio precioso para superar
las dificultades de este tipo. As, en lugar de servimos de un modelo para
comprender por va analgica el comportamiento de una estructura experimental
todava ignorada parcialmente, podemos traducir en axiomas formales la parte
buena del modelo: y desinteresamos de la parte mala, o incluso sustituir
directamente esta ltima por axiomas que se verifiquen en el seno de la nueva
realidad que estamos estudiando. As ocurri, por ejemplo, con las ecuaciones de
Maxwell, que en un principio se tomaron como descripciones de

299

sistemas de oscilaciones en el ter, y que despus han sido concebidas como simples
ecuaciones del campo electromagntico. Este ltimo no subtiende ninguna
interpretacin fsica y por tanto la naturaleza transversal de las ondas
electromagnticas no presenta ninguna dificultad respecto al mismo, mientras que
difcilmente poda conciliarse con el modelo del ter entendido como un fluido.
Con todo, hemos afirmado que el recurso a la axiomatizacin representa un auxilio
precioso para salir de la dificultad, pero no es en modo alguno una solucin de la
misma. La causa de ello es que la axiomatizacin resuelve - al menos en cierta
medida- el aspecto sintctico del problema, pero puede dejar en la vaguedad su
aspecto semntico. Dicho en otras palabras, cuando nos servimos de un modelo, si
resulta adecuado se dispone de una verdadera explicacin de los hechos que interesan,
porque el funcionamiento - por as decir - del modelo ofrece la manera de sacar
provecho de la sintaxis para la descripcin de los fenmenos, es decir, en la prctica,
para escribir las ecuaciones que los gobiernan, mientras que por otra parte la
naturaleza fsica del modelo sugiere tambin una cierta semntica de aquella
descripcin, ayuda a asignar un cierto tipo de signifi cado fsico a las ecuaciones.
Si en un cierto instante se abandona el modelo, se mantiene la sintaxis pero se
desvanece la semntica. Es decir, nos encontramos en situacin de afirmar que las
leyes matemticas satisfacen los fenmenos, sin poder indicar de qu tipo de
fenmenos se trata, sin poder referirlos a tipos de fenmenos ya conocidos, lo
cual antes era posible refirindonos a los fenmenos que constituan el modelo. Un
error que se produce muy frecuentemente a este respecto es el de afirmar que con
ello se ha perdido toda posibilidad de explicacin, o al menos toda posibilidad de
explicacin que sea semnticamente significativa, es decir provista de significado fsico.
Esta afirmacin es efectivamente un verdadero error porque incluso en aquellos casos en
que se desvanece la posibilidad de reducir los nuevos fenmenos a esquemas de tipo
conocido, significa tan slo que los mismos son fenmenos de un tipo muy nuevo y
distinto de todo lo conocido, pero no por ello incomprensibles o no caracterizables
semnticamente (incluso cuando su comprensin pueda resultar ms difcil a
causa de la carencia de la preciosa ayuda proporcionada por una analoga). Con
todo, debe observarse que esta caracterizacin axiomtica tan slo puede satisfacer
a los requisitos de adecuacin fsica si enu-

300

mera explcitamente los correspondientes axiomas semnticos, como hemos insistido

antes.
Una situacin muy tpica a este respecto es aquella en la cual se encuentra
todava hoy la mecnica cuntica, a causa del contraste entre el modelo corpuscular y el
ondulatorio, de lo cual nos ocuparemos en el captulo siguiente.
Existe un hecho que conviene no olvidar, y es que la axiomatizacin, como ya
habamos observado a su debido tiempo, slo es posible cuando un cierto mbito
de fenmenos ha sido ya suficientemente teorizado y comprendido. Es decir, en la
prctica, despus que ha sido interpretado a fondo mediante el recurso a una serie de
modelos, por muy insatisfactorios que los mismos puedan ser, entendindose el recurrir
a modelos en el sentido razonablemente amplio propuesto en este pargrafo,, segn
el cual el empleo de trminos tomados de teoras pre cedentes constituye ya el
uso implcito de un modelo.
Esto equivale a reconocer que, en principio, es inevitable el recurrir a modelos, con
todos los inconvenientes que ello implica. Es inevitable porque, cuando se pretende
construir una teora nueva, es siempre preciso adoptar trminos ya empleados en una
teora precedente o en el lenguaje comn. Ello tiene sus inconvenientes, pues a
priori se sabe que, si verdaderamente se trata de una teora nueva, llegar el
momento en que la misma deber romper el modelo que ha servido para esta blecerla. Esta situacin metodolgica nos parece que ya fue descrita eficazmente a
finales del siglo pasado por Tyndall: En nuestras concepciones y en nuestros
razonamientos acerca de las fuerzas naturales recurrimos siempre a smbolos que,
cuando tienen un valor fuertemente representativo, los ennoblecemos con el nombre
de teora. As, estimulados por ciertas analogas, atribuimos los fenmenos
elctricos a la accin de un fluido especial, que unas veces est en movimiento, y
otras estn quieto. Tales concepciones tienen sus ventajas y desventajas. En un
principio ofrecen durante un cierto tiempo una morada tranquila para el intelecto,
pero simultneamente lo circunscriben y, con el tiempo, cuando la mente resulta
demasiado grande para continuar recluida en aquella morada, resulta a me nudo
difcil echar abajo las paredes de lo que se ha convertido en una prisin ms que
en un hogar 2 .
Frente a este peligro se puede, como mximo, intentar estar siempre alerta, en el
sentido de no dejarse llevar demasiado lejos de un modo inadvertido por las
analogas sugeridas por el

301

modelo. As, por ejemplo, ya Faraday observaba que la pala bra corriente es
tan expresiva en el lenguaje comn que, cuando se aplica a la consideracin de los
fenmenos elctricos, muy difcilmente se la puede despojar de su significado e impedir
que ste influencie nuestras mentes 3.
Pecisamente a causa de ello Faraday intent, en la medida de lo posible,
servirse de palabras neutras, por lo que evit, por ejemplo, el empleo de la
palabra polo a causa de que sugera prematuramente la idea de atraccin. Con
la ayuda de W. Whewell elabor nuevos trminos tcnicos -electrodo ,,
electrolito, anin, catin y otros- cuyos significados estaban definidos
directamente en los nuevos contextos.
Con ello estaba realizando una tarea intrnsecamente idntica a la idea de
axiomatizacin presentada primeramente, pero no por ello poda sustraerse por
completo al uso ms general de modelos. Incluso una de sus contribuciones ms
fecundas en el terreno de la electricidad fue precisamente la introduccin de las
famosas lneas de fuerza, es decir, el afortunado mode lo que, elaborado
matemticamente por Maxwell, condujo al nacimiento de la fsica de campos.
Como ya habamos anunciado antes, vamos a pasar a continuacin a considerar
un caso actual como ejemplo de las consideraciones que hemos desarrollado hasta
ahora. Este caso se encuentra, todava hoy, en el corazn de los problemas in terpretativos de la mecnica cuntica, y nos parece que una aproximacin al
mismo de tipo lingstico puede resultar ms fecunda que los muchos otros
caminos hasta hoy intentados.
NOTAS AL CAPTULO VII
1. L. Geymonat observa justamente: Por un lado la creciente especia lizacin de la ciencia, y la
consiguiente creacin de expresiones tcnicas cada vez ms especializadas, ha hecho surgir la
duda respecto a si los razonamientos desarrollados en un lenguaje cientfico son, a partir de un
cierto nivel, intraducibles a otros lenguajes cientficos y con mayor razn al len guaje comn. Por
otro lado las dificultades de principio que han surgido en las distintas teoras han llevado a un
primer plano, entre fsicos, matemticos, bilogos, etc., las discusiones relativas al lenguaje
(GEYMONAT 1, pp. 45-46).
2. TYNDALL 1, pp. 66ss.
3. FARADAY 1, Vol 1, p. 515.

302

303

CAPTULO VIII

ONDAS, CORPSCULOS Y COMPLEMENTARIEDAD

31. Las imgenes corpuscular y undulatoria
Todos saben que la fsica que hoy llamamos clsica, es decir aquella que puede
considerarse idealmente acabada a fines del siglo XIX, haba llegado a una especie de
gran cuadro sinttico de los fenmenos naturales, dentro del cual los distintos conceptos
se alineaban en torno a uno u otro de los polos de una biparticin fundamental. Por un
lado estaban las sustancias materiales- esencialmente, los tomos de los distintos
elementos qumicos, a los que se supona inmutables, y las molculas de las ms
variadas sustancias obtenidas por unin qumica de estos tomos, y por otro lado
estaban los campos y radiaciones: luz, calor radiante y electromagnetismo. La tendencia
general respecto a esta clasificacin consista en considerar a las sustancias materiales
como la base natural de los fenmenos fsicos, mientras que, por el contrario, los
campos y radiaciones eran considerados ms bien como esquemas mentales y modelos
lgicos para representar la evolucin de los primeros. Esta postura se adopt muy
especialmente despus de que fracasara el intento de sustanciar el campo mediante el
concepto ter.
A cada uno de estos dos polos conceptuales se le atribuan algunas caractersticas
propias. La materia se supona constituida por partculas, y por tanto provista de una
estructura corpuscular y discreta, y adems localizable en una regin circunscrita del
espacio. Por el contrario los campos y radiaciones tenan naturaleza ondulatoria y
continua, y deban pensarse como extendidos a todo el espacio y como portadores de
energa.

304

En esta situacin era del todo natural que fsicos, confron tados con
fenmenos nuevos que emergan en la escena de la investigacin, intentaran
encuadrarlos en uno u otro de los dos complejos conceptuales existentes.
Sin embargo, como es bien sabido, desde principios del siglo xx se revelaba cada
vez ms problemtica la posibilidad de encuadrar los entes de la fsica en uno u
otro de estos dos sectores. La teora de la relatividad, aun cuando contena al gunas
afirmaciones que no eran fcilmente conciliables con las ideas precedentes - como por
ejemplo la afirmacin de que la masa y la energa no son entidades realmente
distintas- poda, sin embargo, considerarse en cierto sentido ms como la coronacin
de la mecnica clsica que como el inicio de un nuevo perodo en la historia de la
fsica. De hecho desembocaba en la eliminacin del concepto de accin a distancia,
eliminacin que se haba iniciado en cierto sentido con la teora del potencial y
que haba encontrado una formulacin casi perfecta en la teora maxwelliana del
campo electromagntico. Por otra parte no es casual que en la relatividad materia
y campo continen siendo sustancialmente dos cosas distintas, aun cuando muy
prximas, y por ello siguieron apareciendo como dos constituyentes fundamentales
de la relatividad fsica.
Por el contrario, en el terreno de la fsica de los cuantos, el cuadro clsico se
rompe de una manera significativa. En primer lugar Planck descubri que los
sistemas fsicos slo pueden intercambiar energa electromagntica por medio de
bloques unitarios (cuantos de energa). Poco despus Einstein demuestra que la energa
en realidad slo existe en bloques discretos (fotones) de tal manera que la dicotoma
discretocontinuo no puede aplicarse para distinguir la materia (discreta) de la
energa radiante (continua).
Despus de estos primeros pasos que sustancialmente consistan en reconocer un
cierto carcter corpuscular a las radiaciones, se produjeron otros desarrollos que,
recorriendo conceptualmente el camino inverso, llevaron a reconocer una natura leza ondulatoria a todas las partculas materiales. De hecho stas se revelaron
capaces de dar lugar a los fenmenos ondulatorios clsicos, tales como los de
interferencia y difraccin. No parece que debamos detenernos en ilustrar y
discutir estos hechos bien conocidos, cuyo resultado fue la disolucin del esquema
interpretativo clsico del cual hemos hablado primera mente. A partir de aqu
todo resultaba ser a la vez partcula

305

y campo, materia y radiacin; es decir, todas las cosas presentaban la estructura

continua y las propiedades ondulatorias bien conocidas del campo, pero tambin
la estructura discreta y las propiedades corpusculares no menos conocidas de las
partculas.
Sin embargo, a causa de ello la representacin que se puede hacer del mundo
fsico se torna incierta. De hecho no se puede negar que la superposicin de las
imgenes corpuscular y ondulatoria del mundo fsico para describir un mismo
fenmeno provoca autnticas dificultades de conceptualizacin. Sin entrar en detalles,
por otra parte muy conocidos e incluso excesivamente discutidos en las publicaciones
de tipo divulgativo, puede observarse que ya en la relacin de Planck que establece la
proporcionalidad entre la energa y la frecuencia que constituye la base de la
mecnica cuntica, se encuentra inherente la dificultad fundamental. Se trata de que
el concepto de energa debe referirse exclusivamente a una partcula individual, es
decir a una cosa tpicamente pequea en extensin, mientras que el concepto de
frecuencia se refiere, tpicamente, a una onda, es decir a algo que se extiende en el
espacio hasta ocuparlo, al menos idealmente, por entero. Las dems dificultades son
de estructura anloga: la imagen corpuscular y la imagen ondulatoria presentan
determinados atributos que intuitivamente aparecen como contrapuestos, y que por
tanto no son aplicables a un mismo fenmeno.
32. El principio de correspondencia
Debe observarse que, aun cuando tales dificultades fueran inherentes (o ms bien
implcitas) al postulado de los cuantos, slo se pusieron de manifiesto transcurrido
un cierto tiempo, cuando el llamado principio de correspondencia dej de actuar
como vlvula de seguridad. El fundamento conceptual de este principio era en el
fondo muy simple y consista en suponer que la teora de los cuantos, o por lo
menos su formalismo, contiene la mecnica clsica como caso lmite'. Este
principio fue formulado explcitamente por Bohr, pero su idea fundamental fue
anticipada, en cierto modo, por el mismo Planck, el cual a fines de 1906 escribi que
la teora clsica se caracteriza por el hecho de que el cuanto de accin es in finitamente pequeo respecto a las magnitudes que intervienen en ella z.
Sobre esta base, la interpretacin de un nuevo fenmeno siempre poda
intentarse aplicando conceptos y teoras clsicos, pero introduciendo en el punto
exacto las condiciones cunticas. El ejemplo ms conocido e instructivo de
aplicacin de esta manera de proceder nos lo ofrece el modelo atmico de Bohr,
el cual recoge la imagen clsica del tomo como pequeo sistema planetario, pero
aadindole la condicin de cuantificacin de las rbitas.
El principio de correspondencia fue un precioso y verstil instrumento heurstico
para el desarrollo de la primitiva teora de los cuantos, y en definitiva para la
fundamentacin de la misma mecnica cuntica. Sin embargo, con el transcurso del
tiempo se revel cada vez ms irreconciliable con la otra idea de Bohr, la cual
origin el llamado principio de complemen tariedad y que consista en el
306

reconocimiento de la existencia de una irreductibilidad esencial entre la mecnica

clsica y la cuntica. Ello significaba el abandono de la conviccin de que esta
ltima era una generalizacin racional de la mecnica clsica, como afirmaba
Bohr, o, desde otro punto de vista, una restriccin de la misma, como decan
Sommerfeld y Ehrenfest, prefiriendo subrayar el carcter restrictivo de las
condiciones cunticas.
En todo caso el abandono del principio de la correspondencia no tuvo lugar
hasta 1925, y hasta entonces la fsica de los cuantos fue, ms que una verdadera
teora, una complicada coleccin de hiptesis, principios, teoremas y recetas para
los clculos. Cada problema cuntico deba ser resuelto en primer lugar en
trminos de la fsica clsica y su solucin deba ser pasada por el tamiz de las
condiciones cunticas o sea formulada en el lenguaje de los cuantos de acuerda
con el principio de correspondencia. Sin embargo ocurra que esta traduccin
correcta no era en absoluto automtica, y casi siempre re quera una buena dosis
de intuicin, genialidad y tambin un poco de fortuna.
En otras palabras, puede decirse que el empleo del principio de
correspondencia, consegua detener la eclosin de las dificultades conceptuales
escondidas en el postulado de los cuantos. Sin embargo, el precio que se pagaba
por ello era la carencia de una verdadera autonoma conceptual y de coherencia
lgica en la nueva fsica. Esta ltima se vea reducida en mayor o menor medida,
de un modo artificioso, a la fsica clsica, y

ello a pesar de que todo el mundo era consciente de que ambas eran realmente muy
distintas 3.
Las consecuencias de estos orgenes se pagaron, en cierto sentido, cuando se
comprendi en un determinado momento que era preciso abandonar el principio de
correspondencia. Cuando ello ocurri, el formalismo de la mecnica cuntica ya
estaba establecido, y haba sido creado bajo el dominio de dicho prin cipio. De aqu
que surgiera el problema de interpretar los smbolos del formalismo y ponerlos en
relacin con los mismos conceptos clsicos, que resultaban indispensables para
someter la teora a control.
Heisenberg, dndose cuenta de la imposibilidad de construir ex aovo un aparato
conceptual independiente, dotado de capacidad descriptiva para interpretar el
formalismo de los cuantos, no vio otro camino que el de tomar como buenos los
conceptos clsicos, restringiendo su campo de aplicacin. Todos los conceptos
que vienen siendo aplicados en la teora clsica para la descripcin de un sistema
mecnico pueden definirse para los procesos atmicos de un modo exactamente
anlogo. Sin embargo los experimentos que sirven de base para una tal definicin
implican, desde un punto de vista puramente experimental, una cierta
indeterminacin cuando requerimos a los mismos la determinacin simultnea de dos
magnitudes cannicamente conjugadas 4.
Precisamente es el principio de indeterminacin de Heisenberg el que hace
admisible el empleo de estos conceptos cl sicos. Una tesis similar ser sostenida por
Bohr y se convertir en el ncleo de la llamada interpretacin de Copenhague de
la mecnica cuntica.
En conclusin, la situacin era la siguiente. En un princi pio se pens que sera
posible continuar movindose en el seno del cuadro conceptual de la mecnica clsica,
con slo introducir una especie de condicin suplementaria, es decir el requi sito de
la cuantificacin. Actuando de esta manera se tomaba inevitablemente la
costumbre de pensar clsicamente la nueva fsica, y consecuentemente a formularla
en trminos clsicos. Con el avance de los descubrimientos, resultan cada vez
307

ms evidentes las dificultades de tal formulacin, hasta el punto de aparecer como

verdaderas contradicciones cuya superacin pareca requerir un fundamental
esclarecimiento de conceptos. No es por casualidad que en la clebre memoria de
Heisenberg, de la cual hemos sacado la cita anterior, se enuncie, casi

al principio, el problema en los siguientes trminos: Surge la pregunta de si no ser

posible, por medio de un anlisis ms cuidadoso de aquellos conceptos cinemticos
y dinmicos, esclarecer las contradicciones que subsisten respecto a la interpretacin intuitiva de la mecnica cuntica y llegar a una comprensin intuitiva de sus
relaciones 5.
En esta situacin se poda pensar en efectuar una eleccin entre dos caminos muy
distintos: o renunciar totalmente a los conceptos clsicos, o intentar adaptarlos a la
nueva situacin de un modo ms eficaz y persuasivo de lo que permita el principio de
correspondencia. El camino que result elegido fue el segundo a causa de razones
prcticas de gran peso, sintetizables en el hecho de que los instrumentos de
naturaleza terica de que se dispona para construir la nueva mecnica eran los mismos que los de la antigua, como por ejemplo el empleo de la funcin
hamiltoniana del sistema. Tambin intervinieron en la eleccin ciertas razones de
principio, como era la circunstancia de que no se vea la manera de formular nuevos
conceptos que pudieran ser conectados despus con los conceptos clsicos, que
continuaban siendo necesarios para describir el empleo de los instrumentos de
medida y los resultados de sus observaciones.
33. Los defensores de una imagen nica
Es sabido que, mientras Heisenberg formulaba estas ideas, Bohr recorra
independientemente un camino anlogo y llegaba a una codificacin metodolgica
para aceptar este punto de vista, a la que dio forma en el principio de
complementariedad
Antes de referirnos a este famoso principio, es til repre sentarse, desde un
punto de vista puramente abstracto, la situacin que se produce cuando se quieren
aplicar conceptos clsicamente reidos a la nueva realidad fsica. Para fijar ideas
continuaremos ocupndonos de la anttesis entre los modelos corpuscular y
ondulatorio para la explicacin del mundo subatmico.
308

Tericamente son posibles cuatro alternativas: a) los dos mo delos son

verdaderos; b) los dos modelos son falsos; c) slo el modelo corpuscular es
verdadero; d) slo el modelo ondulatorio es verdadero.
De todos es sabido que cada una de estas posibilidades ha

tenido sus defensores convencidos. Sin detenernos en exponer hechos sobradamente

conocidos, recordaremos que uno de los principales propulsores de la imagen
ondulatoria fue Schrdinger, el cual consideraba contradictoria la manera que tena
la fsica cuntica de caracterizar los corpsculos, y en particular la in coherencia
de no poder asignarles una individualidad. En consecuencia supona que tan slo la
representacin ondulatoria -aunque con algunas dificultades- poda proporcionar
una imagen intuitiva y correcta de todos los fenmenos cunticos, por medio de
un sabio empleo de las caractersticas familiares de los fenmenos ondulatorios
tales como interferencias, resonancias, ondas estacionarias, trenes de onda, etc. Es
sabido tambin que Schrodinger fue prcticamente el nico que defendi esta
posicin contra la cual se levantaron importantes objeciones tcnicas y tambin una
objecin, importante por su sencillez, de naturaleza metodolgica. Se trata de que,
aun suponiendo que los razonamientos de Schrdinger fueran correctos, los mismos
no proporcionaran en absoluto una interpretacin intuitiva de los hechos
cunticos, porque su funcin de onda no es la representacin de un ente fsico
sino tan slo un ente matemtico abstracto, definido en un espacio
multidimensional (por otra parte Schrdinger nunca pretendi afirmar otra cosa).
Dicho de otra manera, esta funcin no representa una onda en sentido fsico ms de
lo que la representa el llamado vector de estado en el espacio hilbertiano del
cual hablan preferentemente los fsicos tericos actuales.
En el extremo opuesto se sitan aquellos que pretenden poder interpretar toda la
mecnica cuntica en trminos de partculas ordinarias. Entre stos, la posicin
ms tpica actualmente es quizs la de D. Bohm, el cual supone poder explicar los
fenmenos aparentemente no corpusculares recurriendo a cientos parmetros que
describen procesos inobservables, ocultos. No es cuestin de discutir aqu
semejante interpretacin, porque en realidad la misma nos parece que esconde
presunciones mucho ms amplias 6 .
Vale la pena en todo caso mencionar a Max Born entre los cientficos que
defienden la teora corpuscular, puesto que para l los verdaderos entes fsicos son los
corpsculos, mientras que las ondas no son otra cosa que puros artificios mate 309

mticos para permitir, por ejemplo, el clculo de la probabilidad de hallar una

partcula en un determinado lugar. Sin embargo, esta probabilidad no es una cosa
privada de significado fsico,

y por ello al aspecto ondulatorio, el cual corresponde a esta probabilidad, le

corresponde tambin alguna cosa fsicamente significativa, que sin embargo es ms
bien una propiedad de los objetos fsicos que un objeto fsico en s mismo. De este modo,
esta famosa interpretacin estadstica de la mecnica cuntica se suma al punto de
vista dado por Einstein, el cual ya haba hablado de una onda asociada al
corpsculo, pero confiriendo siempre a este ltimo el peso de la existencia fsica y
reservando a la onda un significado de distribucin probabilstica 7 .
Recientemente Karl Popper se ha adherido a esta manera de pensar que considera
las partculas como objetos de la experiencia, a las cuales se asocian unos campos de
probabilidad que no son propiedades de los mismos objetos sino del entero aparato
experimental, y poseen un carcter objetivo. Esto ltimo significa que la probabilidad
es pensada como una medida de la propensin objetiva de un cierto sistema fsico o
comportarse de un modo determinado 8 .
Tampoco han faltado las objeciones contra esta posicin. Dejando a un lado una vez
ms las objeciones de carcter tcnico, las cuales exigiran una discusin
excesivamente larga, sealaremos una sola -simple, pero importante- de carcter
metodolgico. La misma proviene de que el formalismo de la mecnica cuantica
implica la no discernibilidad de las partculas de un mismo tipo, y ello a causa de
que si se admitiera su discernibilidad se llegara a una contradiccin con los
hechos experimentales. Por esto algunos piensan que no es posible suponer una
existencia a una cosa que no puede ser imaginada como un individuo, es decir,
como un objeto distinto de otros objetos. Naturalmente, todos los defensores del
modelo corpuscular buscan una respuesta a sta y a las dems objeciones, pero no
nos detendremos a considerar cules son estas respuestas.
Sin duda sera interesante discutir estas posiciones, pero ello nos llevara demasiado
lejos. Por el contrario, nos parece ms til examinar la respuesta de Born, el
cual admite todas las tesis corrientes en la mecnica cuntica, con todo y darse cuenta
simultneamente de las dificultades de la posicin corpuscular. Este autor no niega
que las partculas, cuya existencia afirma, estn desprovistas de no pocas de las

310

propiedades que en fsica clsica son atribuidas a las partculas materiales:

discernibilidad, localizacin exacta en el espacio, cantidad de movimiento precisa,
etc. Sin embargo, no por ello supone que no se pueda ha blar de partculas, lo
mismo que en matemticas la nocin de

nmero, nacida primitivamente para designar los nmeros naturales, ha ido

posteriormente extendindose para designar tambin los enteros, los racionales, los
reales, y los complejos, todos los cuales difieren profundamente de los nmeros
originales que sirvieron para establecer la nocin primitiva.
Por otra parte, tambin en la fsica son comunes las gene ralizaciones de este
tipo. As originariamente los fenmenos luminosos eran aquellos relacionados con el
sentido de la vista y los acsticos con el del odo, mientras que actualmente no
existe ninguna dificultad en hablar de luces no visibles y sonidos no audibles. Por
tanto, incluso para el concepto de partcula debemos estar dispuestos a admitir
una generalizacin de este tipo, es decir, una ampliacin del uso de este concepto que
satisfaga sustancialmente dos condiciones. En primer lugar debe gozar de algunas de
las propiedades - y en ningn modo de todas- correspondientes a la idea primitiva
de partcula, como por ejemplo la propiedad de ser parte de la materia considerada
macroscpicamente, y consecuentemente esta ltima debe poder considerarse
compuesta por aqullas. En segundo lugar la idea primitiva debe ser un caso
especial o, mejor, un caso lmite del nuevo concepto 9.
El inters de estas precisiones de Born (que no se encuentran en los escritos del
perodo crucial en que se debata la alternativa onda-corpsculo, sino que
aparecen varias veces en escritos posteriores a 1950) estriba en la circunstancia de
que, aunque sea de una manera ms implcita que explcita, en las mismas aflora
sin duda el punto de vista lingstico del que ya hemos hablado y que dentro de
poco volveremos a considerar. En esencia, cuando Bom dice que las partculas en
las que l piensa slo pueden considerarse como tales hasta cierto punto y de un
modo bien determinado, admite que el modelo corpuscular por s solo es insuficiente y
que la palabra partcula es un trmino cuyo significado preciso nicamente puede
nacer del nuevo contexto.
34. El principio de complementariedad

311

Prescindiendo, como ya se ha indicado, de las discusiones ms recientes mediante las

cuales algunos autores intentan sostener la perfecta adecuacin de la interpretacin
corpuscular, es interesante observar que en el ao 1927 la situacin era tal que

ni el modelo corpuscular ni el ondulatorio eran adecuados para explicar la nueva

realidad del mundo subatmico. Sin embargo, en lugar de aceptar esta situacin se
afirm que en realidad, ya fuera uno u otro, uno de los dos deba resultar
adecuado. La tentativa de sostener esta afirmacin sin incurrir en una
contradiccin indirecta preside sin duda el nacimiento del principio de
complementariedad de Bohr, el cual todava hoy desempea el papel de pieza
maestra en la filosofa oficial acerca de los cuantos.
El hecho ms curioso respecto a este principio es que no ha sido nunca
enunciado de un modo claro y unvoco, especialmente por lo que se refiere a su
creador, Niels Bohr. Incluso alguno ha observado, quizs con un poco de
malicia pero no equivocadamente, que una de las razones para la persistencia de
la fe en la complementariedad, a despecho de todas las objeciones decisivas, es debida a
la vaguedad de las afirmaciones fundamentales de este principio 1
Si se toman en consideracin las declaraciones de Bohr, el principio en cuestin
parece referirse esencialmente a descripciones de los fenmenos. A causa de sus
contrastes, las manifestaciones de los sistemas atmicos bajo diversas condiciones
experimentales deben ser entendidas como complementarias, en el sentido de que
todas ellas estn perfectamente definidas y que juntas agotan todo posible
conocimiento relativo a los objetos estudiados. El formalismo cuntico, cuyo
nico fin es la comprensin de las observaciones hechas bajo condiciones
experimentales susceptibles de ser descritas mediante simples conceptos fsicos,
proporciona una descripcin completamente exhaustiva de un amplio dominio de la
experiencia 11.
Anlogamente, Bohr habla otras veces de imgenes. Los datos obtenidos en
condiciones experimentales distintas no se pueden recoger en una imagen singular,
sino que deben ser considerados como complementarias, en el sentido que slo la
totalidad de los fenmenos agota la posibilidad de informacin respecto a los objetos
12.

La vaguedad, quizs no involuntaria, creada por Bohr al hablar de

descripciones o imgenes, estuvo menos acentuada en otros autores. As por
312

ejemplo, Pauli llama complementarios a dos conceptos clsicos, no dos

descripciones, y afirma: Si la posibilidad de utilizar un concepto clsico est en
relacin de exclusin con la posibilidad de utilizar otro, llamamos, con Bohr,
complementarios a estos dos conceptos, por ejem-

plo, las coordenadas de posicin y de impulso de una partcula 13.

No es difcil ver que el concepto de complementariedad se interpreta aqu de una
manera distinta. No se trata ya, como en el caso de Bohr, de dos descripciones
clsicas mutuamente excluyentes de los hechos atmicos, sino de dos conceptos que,
perteneciendo a una misma descripcin clsica -en el ejemplo considerado, la
corpuscular - no pueden emplearse simultneamente. Por tanto, se puede decir que
estamos frente a la fiel transcripcin del principio de indeterminacin de
Heisenberg, que no frente a la del principio de complementariedad de Bohr. Con
posterioridad tambin otros autores formularon este principio de un modo
ulteriormente modificado, por ejemplo, C.F. von Wei7seker.
La mencin de estas diferencias nos parece oportuna, no slo porque constituye un
ndice de las dificultades conceptuales que siempre han acompaado a este famoso
principio, sino tambin porque puede servir para explicar el hecho de que todava
hoy subsisten muchas posiciones contrapuestas respecto a su interpretacin.
Lo menos que se puede decir es que considerar equivalentes formulaciones de la
complementariedad tales como la expuesta por Bohr de una parte y por Pauli de otra,
equivale a crear una cierta confusin, la cual se remonta al mismo Bohr. ste, por
ejemplo, observa en varias circunstanciase que la imposibilidad de combinar totalmente
la coordinacin espacio temporal por un lado y la determinacin de la energa y
cantidad de movimiento por otro est ligada a la misma estructura que en principio
deben tener los aparatos capaces de permitirnos la determina cin de una u otra.
Este razonamiento, cuya esencia es evidentemente el contenido del principio de
Heisenberg, debera conducir eventualmente a una definicin de la
complementariedad del tipo de la de Pauli. Por el contrario, Bohr pasa, sin
ninguna justificacin, a su tipo de complementariedad, es decir, aquel que se refiere a
las descripciones clsicamente incompatibles: Debemos estar preparados, afirma,
frente al hecho de que datos obtenidos mediante dispositivos experimentales
mutuamente excluyentes (como aquellos que se emplean para determinar posicin e
impulso) puedan mostrar contrastes hasta ahora no observados, e incluso aparecer
313

contradictorios a primera vista. Es precisamente en esta situacin en la que se

recurre a la nocin de complementariedad, para elaborar un esquema suficientemente
amplio que proporcione la explicacin de las regularidades fun-

damentales que no pueden ser incluidas en una descripcin nica 14.

El hecho de que debamos estar preparados para aceptar una
complementariedad entre descripciones reidas entre s, no resulta en absoluto como
consecuencia lgica de que estemos obligados a contentamos con medidas no
plenamente determinadas de ciertas magnitudes fsicas. Queremos subrayar esta cir cunstancia porque casi siempre el principio de complementariedad ha sido presentado
como una especie de estado de necesidad, impuesto por las relaciones de
indeterminacin, por ejemplo M. Bom sigue plenamente a N. Bohr en este tipo
de razonamiento. Sin embargo, este hecho no es verdadero si el principio de
complementariedad se entiende en el sentido de Bohr - complementariedad entre
descripciones- mientras que resulta demasiado trivial si se entiende en el sentido
de Pauli, puesto que en este caso es una simple reformulacin verbal del mismo
principio de indeterminacin.
Por otra parte es sintomtico que precisamente esta ambigedad haya servido,
histricamente, para esconder las dificultades lgicas de este principio. De hecho
est claro que, considerado como la afirmacin simultnea de dos imgenes, de
dos descripciones y, por tanto, de dos teoras embrionarias contrapuestas del
mundo de la microfsica, no poda escapar a un juicio extremadamente severo del
tipo formulado tajantemente una vez por Schrdinger. Existe, nos dice, otro
concepto, el de complementariedad, que Niels Bohr y sus discpulos defienden y del
que todos hacen uso. Debo confesar que no lo comprendo. A mi modo de ver se trata
de una evasin, aunque no de una evasin voluntaria. De hecho se acaba por admitir
que tenemos dos teoras, dos imgenes de la materia que no estn en mutuo acuerdo, de
tal modo que unas veces tenemos que emplear una y otras veces la otra. En otro tiempo,
hace setenta o ms aos, cuando se observaba un hecho de este tipo, se llegaba a la
conclusin de que la investigacin no haba finalizado todava, porque se supona
que era absolutamente imposible emplear dos conceptos diferentes a propsito de un
fenmeno o de la constitucin de un cuerpo. Me parece que si actualmente ha sido
inventada la palabra "complementariedad" ha sido para poder justificar este
314

empleo de dos conceptos diferentes, como si ya no fuese necesario encontrar

finalmente un concepto nico, una imagen completa que se pueda comprender. La
palabra "complementariedad" me hace pensar siempre en la frase de Goethe:

"Precisamente all donde faltan los conceptos, se presenta en el momento justo una
palabra" II.
Cmo se puede responder a las objeciones de este tipo? Para no admitir un status
provisional de la teora y al mismo tiempo para sustraerse a las acusaciones de
contradiccin, los defensores de la complementariedad encontraron un precioso
auxilio en el principio de Heisenberg. Es indiscutible, e histzicamente documentable,
que Bohr no lleg a la idea de complementariedad con el conocimiento del principio
de Heisenberg, pero no es menos cierto que en el mismo encontr una especie de
confirmacin psicolgica y de justificacin lgica. De hecho, a sus ojos el principio
de indeterminacin pona en claro el precio que se debe pagar por el empleo de
nociones complementarias pero irreconciliables, y al mismo tiempo mostraba cmo
no se llegara nunca a una contradiccin, porque jams se llegara a cimentar
simultneamente los dos aspectos complementarios e irreconciliables de un mismo
fenmeno.
Esta justificacin ha sido repetida por decenas de defensores de la llamada escuela
de Copenhague, pero su fuerza aparente reposa precisamente en una confusin entre
los dos aspectos distintos de la nocin de complementariedad cuya existencia ya hemos
subrayado. Una cosa es la situacin nueva que se da en microfsica y que nos prohibe el
empleo simultneo, con una precisin superior a un cierto lmite, de dos conceptos
mutuamente compatibles (por ejemplo, posicin y velocidad) cuyo significado proviene
de la mecnica clsica, mientras que otra cosa distinta es admitir que la nueva situacin
parece imponernos el empleo simultneo de dos conceptos de origen clsico mutuamente incompatibles (por ejemplo, onda y corpsculo).
El primer caso no plantea problemas de compatibilidad l gica, de no
contradiccin intrnseca, sino que como mximo plantea el problema de la
inadecuacin de los conceptos clsicos aislados al aplicarse a situaciones cunticas.
Por el contrario, el segundo caso plantea problemas de no contradiccin intrnseca,
para hacer frente a los cuales es ilusorio recurrir al principio de indeterminacin,
315

por dos razones: en primer lugar, porque ste es, sustancialmente, una toma de
conciencia de una situacin del primer tipo, que no presenta ningn nexo evidente con
las del segundo; en segundo lugar, porque la compatibilidad lgica entre los
conceptos no puede estar asegurada por el simple hecho de que los mismos no pueden
ser confrontados directa-

mente en el terreno experimental, a causa de la indeterminacin de las medidas`.

Por otra parte, considerando las circunstancias histricas del nacimiento de la idea
de complementariedad, se puede observar fcilmente que la misma nace precisamente en
el sentido de una afirmacin del primer tipo. En la famosa comunicacin presentada
por Bohr en el congreso de Como, en la cual por primera vez formul la idea de
complementariedad, la misma apareca como el enunciado de una necesidad de
considerar tan slo como complementarios, a nivel cuntico, ciertos conceptos que a
nivel clsico eran compatibles, e incluso se acostumbran a emplear
simultneamente a propsito de los mismos hechos. As Bohr habl de localizacin
espaciotemporal por un lado, y de causalidad por otro, y no pudo afinar ms su
formulacin porque no era posible en la poca; slo pudo lograrse precisamente
despus del enunciado del principio de Heisenberg. La naturaleza in trnseca de la
teora de los cuantos, dice Bohr, nos obliga, pues, a considerar la coordinacin
espaciotemporal y la afirmacin de la causalidad, cuya unin caracteriza la teora
clsica, como aspectos complementarios y mutuamente excluyentes de la descripcin,
los cuales simbolizan respectivamente la idealizacin de la observacin y de la
definicin 17.
Hasta aqu no se observan todava trazas del empleo de la complementariedad para
justificar el uso de conceptos clsicamente incompatibles. No es de extraar que
fuera de este modo, puesto que la conviccin de que todo es corpsculo y a la vez
todo es onda estaba todava madurando en aquella poca, y, por tanto, no poda
ser todava el centro de la polmica intelectual como lo sera poco despus. Cuando
Bohr concibi la idea de la complementariedad, pretenda establecer el balance del
estado de la microfsica de la poca. Ya hemos indicado que hasta el ao 1925 el
formalismo de la mecnica cuntica consista esencialmente en un esquema
simblico que permita, de acuerdo con el principio de correspondencia, preveer
ciertos resultados que se podan obtener de condiciones especificadas en trminos de

316

conceptos clsicos. El principio de complementariedad declara de un modo explcito,

pero genrico, la necesaria situacin de imprecisin que acompaa al empleo de estos
conceptos. Muy poco tiempo despus, el principio de indeterminacin vendra a
proporcionar una formulacin cuantitativa precisa de la misma afirmacin, constituyendo
de esta manera una con-

firmacin del principio de complementariedad, entendido de acuerdo con esta primera

interpretacin.
Cuando ms tarde, a consecuencia de bien conocidas vicisitudes de tipo terico y
experimental, hubo que enfrentarse a alternativas del tipo onda-corpsculo,
pareci: natural ver en ellas una situacin anloga a la precedente. Es decir, fueron
interpretadas a partir del ejemplo familiar dado por dos conceptos clsicos a los que
se deba suponer tan slo como complementario. Sin embargo, como ya se ha indicado,
la situacin en este caso era muy distinta, puesto que la nueva fsica, en lugar de hacer
difcil el empleo simultneo de conceptos compatibles clsicamente, pareca imponer
el de conceptos clsicamente incompatibles.
Es muy extrao que esta diferencia de situacin no fuera advertida
convenientemente en aquella poca. La explicacin del hecho podra estar, al menos
hasta cierto punto, en la opinin que los defensores de la interpretacin de
Copenhague tenan respecto a la raz comn de todas estas dificultades. Segn ellos
esta ltima no era otra que la circunstancia de que para la construccin de la nueva fsica
deba recurrirse necesariamente a los mismos instrumentos conceptuales y lingsticos de
la fsica clsica, los cuales tan slo pueden adaptarse parcialmente a la nueva
realidad. Es absolutamente necesario comprender, escribe N. Bohr, que en el examen
de toda experiencia fsica deben expresarse o bien las condiciones experimentales,
o bien los resultados de las observaciones, mediante los mismos medios de
comunicacin que se emplean en la fsica clsica 18.
Tambin los dems autores que adoptan posturas de este tipo -por ejemplo,
Heisenberg, Born, Jordan - sealan repetidamente esta dependencia de la teora de
los cuantos respecto al lenguaje clsico. Esta circunstancia la justifican tambin con el
hecho de que los aparatos experimentales, de los que debemos valernos, para
investigar los fenmenos subatmicos son macroscpicos, y su comportamiento
siempre debe ser descrito clsicamente.
En consecuencia, se afirma, es natural que los conceptos clsicos tan slo puedan
encontrar una aplicacin aproximada, aunque por otra parte est claro que no se
317

puede hacer otra cosa que tomar nota de esta situacin y contentarse con el hecho de
que precisamente la imprecisin de esta aplicacin constituye una garanta contra un
choque directo entre conceptos contradictorios. A travs de este razonamiento es
posible ver cmo el

carcter de indeterminacin, inherente al principio de Heisenberg, se hace servir para

conceptos que no tienen realmente nada que ver con dicho principio, tales como,
por ejemplo, los de onda y corpsculo, gracias a un equvoco sutil pero que no es
difcil poner en evidencia 19.
35. La intuitividad de la fsica cuntica
Qu se pretende afirmar cuando se dice que los conceptos clsicos slo tienen
una limitada posibilidad de aplicacin a la nueva realidad de los cuantos?
Evidentemente se quiere afirmar que su empleo no es suficiente para hacernos
comprender esta realidad y, desde este punto de vista, el principio de
complementariedad no nos ofrece ninguna ayuda ulterior 20. De hecho, de acuerdo
con la formulacin de Bohr que hasta ahora venimos considerando, dicho principio
contiene una afirmacin obvia, es decir, que tan slo la totalidad de los
fenmenos agota la posibilidad de informacin respecto a los objetos. Sin
embargo, esta afirmacin puede considerarse incluso trivial, porque nadie duda de que
el conocimiento de los hechos cunticos deba tener en cuenta todos los fenmenos,
ya sea de aquellos que alcanzamos a comprender con un modelo ondulatorio, ya
sea de aquellos que logramos comprender con un modelo corpuscular. Por el
contrario, el verdadero problema est en alcanzar a comprender cmo un tipo de
fenmenos se ajusta al otro, y para ello no basta con decir que son
complementarios. Si as se hiciera, el empleo del trmino complementariedad
significara, como indicaba Schrdinger, refugiarse detrs de una palabra cuando
faltan los conceptos.
Probablemente perjudica al principio de complementariedad el hecho de ser
llamado principio, lo cual le adjudica un calificativo que le hace suponer capaz de
llevar a cabo una funcin explicativa, justificativa, que no est en condiciones de

318

realizar. Si lo buscamos en los tratados de mecnica cuntica es difcil encontrarlo

mencionado y, en todo caso, no es invocado para esclarecer por qu debe recurrirse a
explicaciones clsicamente incompatibles y por qu ello no conduce a ninguna
contradiccin. En su formulacin ms explcita siempre acaba apareciendo como una
simple toma de conciencia de que, cuando nos ocupamos de la microfsica, estamos
obligados a recurrir a descripciones complementarias en el sentido de que se emplean

conceptos clsicamente incompatibles. Por el contrario, en el seno de la filosofa de los

cuantos tiende a presentarse verdaderamente como un principio, es decir, no ya
como una constatacin de que las cosas son de una manera determinada, sino
como una justificacin de que las mismas deben ser realmente de este modo. Incluso
sus defensores tienden a hacer de ello un principio que desborda los lmites de la
misma fsica, y ofrecen sus servicios a campos muy dispares, desde la biologa
hasta la psicologa, y desde las ciencias sociales hasta la poltica.
El principio funciona ms o menos del siguiente modo. Cuando el objeto
subatmico es imaginado como una onda, ciertos hechos reciben una explicacin
completa, mientras que otros quedan totalmente inexplicados; por el contrario,
cuando el objeto se imagina como un corpsculo, estos ltimos son los que
resultan plenamente explicados y los primeros quedan sin explicacin. Se afirma
entonces que esta circunstancia no es incorrecta, sino que, por el contrario, est en
perfecta armona con la naturaleza de los fenmenos microfsicos, tal como resulta
claro del principio de indeterminacin. As, por ejemplo, este ltimo evidencia
que cuando se determina completamente la posicin, tambin se pierde
completamente la determinacin de la velocidad, y que cuando se determina
completamente la frecuencia, se pierde completamente la determinacin de la amplitud,
y as otros casos.
Sin embargo, como ya se ha observado, estas indeterminaciones son internas a cada
uno de los dos modelos, y por tanto, no ayudan a comprender sus relaciones mutuas
ni tampoco a atenuar su disparidad.
Muy a menudo se encuentra tambin enunciada la siguiente justificacin: sin
recurrir a las ondas y a los corpsculos no podemos hacernos una imagen del
mundo microscpico, y sin imgenes no podemos comprenderlo. Por tanto, es preciso
salvar estas imgenes y la nica manera de hacerlo es reconocer que las mismas
319

son complementarias, mientras normalmente se suponen excluyentes. Tambin aqu

debe observarse que no basta un nombre nuevo (el declararlas complementarias) para
asegurar a estas imgenes una adecuacin mutua que no existe. Incluso en este caso
puede decirse que se asiste a una especie de autocastigo a causa de la eleccin
realizada. De hecho es bien sabido que los defensores de la complementariedad se
han visto obligados a admitir que, precisamente a causa de la presencia simultnea

de estos conceptos y de estas imgenes complementarias pero contrapuestas, la fsica

cuntica no es intuitiva 21.
Aqu, verdaderamente, la situacin resulta casi paradjica. Por un lado se afirma
repetidamente que tan slo podemos comprender aquello que es expresable segn
imgenes clsicas, es decir, en trminos de ondas y corpsculos, y sobre esta base se
justifica el empleo de estas imgenes incluso dentro de la microfsica. Sin embargo,
llegados a un cierto punto se descubre que la presencia de estas imgenes destruye
a su vez la posibilidad de hacernos una imagen de la fsica cuntica en su totalidad,
lo cual debera convertirla, en rigor, en incomprensible.
Esta situacin no presenta muchas vas de salida. Se puede continuar suponiendo que
para comprender la fsica de los cuantos es preciso recurrir de algn modo a las
imgenes clsicas, y en consecuencia deben buscarse las que son menos insatisfactorias. ste fue, por ejemplo, el camino intentado por Bohr, como ya hemos
visto, y ms recientemente ha sido el camino seguido por otros 22.
Tambin puede suponerse que las imgenes no sean necesarias para la comprensin.
Por ejemplo K. Popper, en un ensayo reciente ya citado 2i, sostiene que lo importante
no son las imgenes ni los conceptos, sino tan slo las teoras. En apoyo de su tesis
aduce que dos teoras pueden ser equivalentes, aun usando conceptos muy distintos,
con tal de que pueda darse una interpretacin de una mediante la otra, que haga
posible establecer una equivalencia lgica entre los teoremas respectivos. Una
teora, segn dice Popper, no es una imagen y no puede ser comprendida
mediante imgenes visuales. Una teora se comprende cuando se comprenden los
problemas que pretende resolver y la manera coma los afronta, en comparacin
con la manera con que proceden otras teoras. Con ello deberan cesar las disputas
acerca de las imgenes ondulatoria y corpuscular, y su pretendida dualidad y
complementariedad. En realidad, estas imgenes no tendran un autntico valor ni
para la fsica, ni para las teoras fsicas, ni para la comprensin de estas ltimas.

320

Los defensores de la complementariedad, al afirmar que la mecnica cuntica

es incomprensible intuitivamente y que, por tanto, su significado fsico se agota en sus
ecuaciones y en sus relaciones formales, han dado lugar a la idea -que por otra
parte, como se ha visto antes, no es nueva - de que las teoras fsicas son simples
instrumentos de previsin, completamente incomprensibles desde el punto de vista de la
significacin fsica

ms autntica. Segn Popper ello significa negar sin motivo el que nosotros podamos
saber en realidad qu problemas se propone resolver la teora cuntica y por qu los
resuelve ella mejor, o peor, que las teoras rivales. Por el contrario, nosotros
pensamos conocer bien tales problemas -para Popper son esencialmente problemas
estadsticos, como intenta mostrar mediante numerosos ejemplos- y sabemos
comprender la respuesta que la fsica cunticaa ofrece a los mismos, lo cual es la mejor
prueba de que nosotros comprendemos a esta ltima aunque no seamos capaces de
elaborar una imagen intuitiva de la misma 14.
Hemos querido reservar un cierto espacio a las tesis de Popper porque las mismas
constituyen un ejemplo sintomtico de una posicin que est obteniendo gran
difusin en los ltimos tiempos, y que sostiene la inutilidad de recurrir a
imgenes y modelos para la comprensin de los hechos fsicos 1. Tambin nos parece
importante observar que la conviccin, igualmente muy difundida, de que el recurso
a los conceptos de onda y corpsculo se realice en mecnica cuntica para
permitir su representacin intuitiva, es fundamentalmente un equvoco. En realidad,
como ya se ha observado, la microfsica est obligada a atribuir a los objetos
subatmicos posiciones y velocidades, las cuales en mecnica clsica pueden ser medidas
exactamente; de aqu que el aspecto operativo de estos conceptos no se altere
pasando de una a otra. Esto es suficiente para decir que los objetos
subatmicos son alguna cosa que tiene que ver con los corpsculos. Por otra
parte, la misma microfsica se ve obligada a admitir la posibilidad de superponer
linealmente los estados dinmicos de los microobjetos, y ello basta para decir que
los mismos tienen que ver con las ondas. Obsrvese que todas estas afirmaciones se
realizan por razones puramente conceptuales, y no a causa de que se deba o se
quiera recurrir a imgenes. Por otra parte, puede decirse que: ste es precisamente el
motivo por el cual el problema del dualismo onda-corpsculo es tan importante y
radical.
321

36. Anlisis lgico de la complementariedad

Hemos dicho que frente a la alternativa onda-corpsculo, existen determinados
cientficos que tienden a afirmar el valor exclusivo de la imagen corpuscular, mientras
que otros tienden

a afirmar el valor exclusivo de la imagen ondulatoria 21. Desde el punto de vista lgico
estas posiciones son absolutamente correctas, puesto que frente a dos afirmaciones
contrarias es inevitable admitir que al menos una sea falsa, y por tanto est en
pleno acuerdo con la lgica que se esfuerza en demostrar que una sola es la
verdadera. Sin embargo, en el caso especfico que consideramos ya se ha visto que, por
mucho que se haga, no se alcanza a eliminar completamente uno de los dos puntos de
vista opuestos, en el sentido de que en ciertos aspectos ambos tienen pleno xito
mientras que los dos fracasan cuando se pretende extenderlos para explicar todos
los hechos conocidos.
La pura lgica implicara declarar falsos ambos modelos, mientras que, de hecho, la
fsica oficial ha elegido el camino opuesto admitindolos a ambos como verdaderos,
pero suponindolos complementarios. Con ello, lejos de resolver la dualidad ondacorpsculo nos limitamos a tomar nota de que no se logra eliminarla y se supone
que se puede avanzar sin necesidad de resolverla, afirmando tambin que ello no
es en modo alguno contradictorio.
Cmo es posible que la mayor parte de los fsicos de nuestro tiempo se haya
contentado con esta posicin tan dbil desde el punto de vista lgico?
La respuesta a esta pregunta est un poco escondida, pero no es excesivamente
difcil. Comencemos considerando un hecho muy intuitivo, del cual la lgica formal
ofrece tambin una demostracin rigurosa. Si un conjunto cualquiera de expresiones
puede ser interpretado, en relacin con un universo cualquiera de objetos, de manera
que todas sus expresiones resulten simultneamente verdaderas a propsito de tal
universo - o como se dice tcnicamente, si un conjunto de expresiones admite un modelo - entonces dicho conjunto de expresiones es lgicamente no contradictorio. Esto
ltimo significa que tales expresiones no se contradicen recprocamente, y que tampoco
sus posibles consecuencias lgicas pueden resultar mutuamente contradictorias.

322

Ahora bien, es un hecho verificado que las expresiones de la mecnica cuntica de

carcter corpuscular, por as decir, resultan verdaderas sustancialmente respecto al
mismo universo: de objetos, acerca de los cuales tambin resultan verdaderas las
expresiones de carcter ondulatorio, y este universo puede ser imaginado de una
manera muy genrica como el conjunto de los entes fsicos subatmicos. Puede decirse
entonces que las expresiones de uno u otro tipo constituyen un conjunto no
contradic-

torio precisamente debido a la circunstancia de que resultan verdaderas a propsito del

mismo universo de objetos.
Un hecho de este tipo, aunque no de una forma tan expl cita y consciente, fue
advertido sin duda por aquellos que formularon el principio de complementariedad.
El buen acuerdo del formalismo cuntico con resultados experimentales precedentes, su
compatibilidad con los nuevos resultados, y la gran va riedad de fenmenos
tratados, eliminaron gradualmente las dudas acerca de la presencia de posibles
incoherencias en el mismo, incluso en ausencia de una verdadera y propia
interpretacin satisfactoria n.
El punto fuerte del principio de complementariedad resida, por tanto, en el
empleo implcito de la garanta abstracta de compatibilidad, constituida por el
hecho de que todas las afirmaciones en juego resultaban de algn modo verdaderas
respecto a los mismos objetos.
Por el contrario, el punto dbil estriba en suponer que este simple hecho
constituye por s solo una ostensin explcita de la conciliabilidad entre las varias
expresiones, y todava menos, que ello significara la compatibilidad de los dos
modelos corpuscular y ondulatorio. De hecho es preciso no perder de vista la
circunstancia de que las diversas expresiones de la teora de los cuantos pueden ser
consideradas verdaderas respecto a los mismos objetos tan slo si se consideran
previamente como puros enunciados formales. Si, por el contrario, las interpretamos
como referidas, por ejemplo, a ondas - es decir, suponiendo que las entidades
subatmicas sean ondas - resulta que algunas de ellas se convierten en falsas,
mientras que si las interpretamos como referidas a corpsculos, son otras las que
resultan falsas.
Por tanto la situacin exacta puede resumirse del siguiente modo. La existencia de
un universo de objetos respecto a los cuales todos los enunciados pueden resultar

323

verdaderos es una garanta a priori de compatibilidad, pero la misma no proporciona

todava la ostensin efectiva de una interpretacin capaz de mostrar cmo una tal
compatibilidad se realiza. La irreconciliabilidad efectiva de las interpretaciones
ondulatoria y corpuscular no resulta eliminada por la certidumbre de la no
contradiccin del formalismo, porque esta garanta es tan slo de naturaleza
formal, y como mximo puede significar que existe al menos una interpretacin
global de las varias expresiones que sea lgicamente satisfactoria, pero no significa en
ningn modo que cualquier interpretacin - y en particular las ya existentes - lo sea.

Incluso podemos afirmar que una interpretacin capaz de conciliar explcitamente todas
las expresiones del formalismo cuntico -en caso de que se logre algn da- no
ser ciertamente ni corpuscular ni ondulatoria, aunque es lcito esperar que pueda
tener algunos aspectos anlogos al modelo corpuscular y otros anlogos al modelo
ondulatorio, tratndose siempre de analogas muy parciales". En todo caso, esta
nueva interpretacin no consistira en una verdadera conciliacin de los dos modelos,
porque cada uno contiene necesariamente tambin sus partes negativas: en realidad se
tratara simplemente de algo verdaderamente nuevo.
37. El problema del recurso a las interpretaciones
Es en realidad totalmente necesario que se encuentre una interpretacin? Responder
a esta pregunta es tarea difcil, porque no est totalmente claro lo que se entiende en
fsica cuando se usa este trmino.
En lgica matemtica -segn se ha indicado antes y lo recordaremos dentro
de poco- se ha precisado con bastante cuidado lo que se entiende por
interpretacin, pero en fsica falta todava realizar una precisin similar. Segn se
deduce de los escritos de los tericos ms importantes, parece posible concluir que por
interpretacin se entiende ms o menos algo parecido a una imagen, un modelo
intuitivo, una posibilidad de visualizacin de los fenmenos. Por tanto, podemos
precisar mejor nuestra interrogacin precedente, preguntndonos si una interpretacin
del formalismo cuntico, entendida de esta manera, es realmente indispensable.
Ya hemos visto anteriormente un ejemplo de negacin de esta necesidad (Popper),
pero debe observarse que ya los partidarios del principio de complementariedad
haban abierto el camino a esta renuncia. De hecho a este principio se le poda
324

reconocer en aquella poca, y tambin se le puede reconocer actualmente, un

notable valor heurstico, puesto que, a falta de medios mejores, sugiere intentar
comprender los fenmenos subatmicos por medio de algunos modelos conceptuales
de los cuales ya se dispona entonces. El punto dbil del principio aparece cuando
intenta ir ms all de su funcin heurstica, y se presenta como justificacin lgica
del empleo de modelos contrapuestos, mediante el simple artificio verbal de
llamarlos

complementarios. Ya hemos observado precedentemente que este hecho se

presenta acompaado por una especie de autocastigo caracterstico, que
consiste en la afirmacin de: que la presencia simultnea de propiedades
corpusculares y ondulatorias, indica que debe renunciarse absolutamente a la
elaboracin de una imagen intuitiva de los fenmenos submicroscpicos. Parece
claro que ello constituye en realidad la admisin del hecho de que no es
necesario disponer de una interpretacin o de un modelo para estos fenmenos:
mientras en apariencia parece que se nos propone la admisin de un modelo
constituido por las dos vertientes irreconciliables, la ondulatoria y la
corpuscular, reunidas gracias a la palabra mgica complementariedad, en
realidad se admite de un modo subrepticio la hiptesis correcta, segn la cual
no tenemos ningn modelo sino tan slo un conjunto de relaciones formales en
espera de ser interpretadas. Segn estos puntos de vista la verdadera situacin
reflejada por el principio de complementariedad puede ser vista - a pesar de
todas las solemnes declaraciones verbales - o bien como la admisin de que ni
un modelo ni otro son adecuados, o bien que no hay necesidad de ningn
modelo.
Esta ltima posicin, como hemos observado antes, es la que actualmente tiene mayor difusin: hablar de
ondas o de partculas no significa optar por ningn modelo sino tan slo servirse de una ayuda particularmente cmoda para describir formalmente el comportamiento de los fenmenos observados y prever
el desarrollo de los fenmenos futuros. Hago notar, escribe un fsico ingls, que el uso de estos
trminos no implica que electrones o protones sean realmente partculas o realmente ondas o realmente una
cosa cualquiera. El uso que voy a dar aqu a estas palabras es el de smbolos empleados como una notacin
estenogrfica para indicar el tipo de observacin o de procedimiento matemtico a que me estoy refiriendo...
[La mecnica cuntica], como mtodo de clculo capaz de ofrecer resultados que satisfagan

325

plenamente tiene un xito insuperable, pero en lo que se refiere a su contribucin a esclarecer lo

que en realidad es la materia, la situacin es muy otra 29.
De una manera no muy distinta se expresan en un reciente ensayo H. Margenau y L. Cohen: Es necesario
penetrar ms a fondo en las bases de la inteterminacin y ello nos obliga a renunciar a la inveterada costumbre
de recurrir a imgenes visuales de los acontecimientos elementales y a abandonar las tentativas de explicar la
incertidumbre cuntica en trminos de las nociones familiares de trayectorias convencionales de partculas o de
propagaciones de ondas. Aunque pueda sonar como una hereja, nosotros creemos que no existe dualidad, que
no existe complementariedad en la fsica de los cuantos. El electrn no es ni una partcula ni una onda, a pesar de
que nuestras costumbres

lingsticas nos obliguen a usar estas palabras. En rigor stas no son otra cosa que metforas y aluden a
alguna cosa cuya descripcin supera los lmites de la percepcin visual y que en consecuencia obliga a
eliminar conceptos como 30los de partculas y ondas, salvo si se consideran como modelos
imperfectos de la realidad .

Indudablemente, no puede negarse que la situacin ha desembocado de esta manera

en un resultado imprevisible inicialmente. Habiendo partido con la intencin de resolver
el problema de encontrar un modelo exacto para representarnos la realidad
microfsica, hemos llegado a la afirmacin de que no tenemos necesidad de ningn
modelo.
Aqu cabe plantearse la pregunta de si, a pesar de las decla raciones del tipo
citado, los fsicos emplean el tipo de lenguaje que consideramos nicamente como un
cmodo medio de comunicacin con los profanos, o, si por el contrario, lo toman
mucho ms en serio de lo que pretenden hacer creer. El hecho de que toda esta
terminologa aparezca casi en cada pgina de los artculos ms tcnicos de la
fsica terica, nos induce a pensar que la misma desempea un papel mucha ms
importante del que se le pretende asignar explcitamente, sin que por otra parte est
suficientemente claro cul es este papel.
El grado de confusin que reina a este respecto puede ser comprendido
mediante un breve anlisis.
El modo ms correcto lgicamente para sostener que las ecuaciones y leyes de la
mecnica cuntica no pretenden proponer ningn modelo de la realidad sera el
admitir que las mismas constituyen un puro sistema axiomtico formalizado. Sin
embargo, como ya hemos observada en otro lugar, se da la cir cunstancia de que
cuando hoy en da se habla a un matemtico 1 de axiomatizacin casi es preciso
ponerlo en guardia para que no la sobrevalore, mientras que si se habla a un
326

fsico de la misma es preciso realizar no pocos esfuerzos para vencer su

desconfianza. Esta afirmacin es cierta incluso para aquellos fsicos que se niegan a
adherirse a modelos de ningn tipo. El pretexto que dan para su desconfianza es
que segn ellos los enunciados de un sistema axiomtico puro no tienen significado
fsico (lo cual sera cierto, como hemos visto antes, si el sistema estuviese
desprovisto de axiomas semnticos). El significado de esta afirmacin es atribuir a
las palabras onda y partcula una funcin ms rica que la de simples signos
estenogrficos, o sea la funcin de significar y por tanto de denotar algn as

pecto de la realidad fsica, contrariamente a las declaraciones explcitas.

Supongamos que, frente a esta objecin, un fsico coherente afirmase que
precisamente la teora cuntica es tan slo un sistema formal. En este caso pueden darse
dos situaciones. La primera consiste en suponer que dicha teora es constitutiva de los
entes fsicos, en el mismo sentido en que los hilbertianos afirman que los axiomas de
una teora matemtica constituyen, dan existencia a los entes matemticos. En nuestro
caso ello implicara afirmar que las partculas elementales son las ecuaciones de la
mecnica cuntica, y en este sentido se ha pronunciado a veces el mismo Heisenberg. La
segunda situacin consiste en suponer que la teora es simplemente una especie de
algoritmo formal, casi una mquina calculadora, que aun no diciendo nada que sea
determinable desde el punto de vista del contenido, permite correlacionar los datos
experimentales.
La primera alternativa se enfrenta con el hecho de que, en realidad, la teora de los
cuantos se usa y se mantiene como una tentativa de coordinar y explicar datos que la
misma no propone, sino que encuentra. No en vano est sujeta a control experimental lo
mismo que cualquier otra teora fsica.
Tambin la segunda alternativa se enfrenta con graves dificultades, de las que nos
ocuparemos ms adelante cuando hablemos explcitamente de las teoras
fenomenolgicas, que actualmente estn muy de moda.
La posicin correcta nos parece que debera ser una posicin intermedia, capaz de
garantizar por un lado la independencia de interpretaciones preconcebidas y la ductilidad
para adaptarse a los resultados experimentales, los cuales pueden venir asegurados si se
recurre a un sistema formal explcito, y por otra parte es preciso que este sistema no se
reduzca a ser puramente formal.

327

38. El recurso a la axiomatizacin

En la expresin de esta exigencia, no se ha hecho otra cosa sustancialmente, que
declarar la necesidad de salir de las dificultades presentes en que se halla la fsica de los
cuantos mediante una axiomatizacin adecuada, la cual, para merecer este calificativo de
adecuada, debe contener tambin una semntica. Incluso, por todo lo dicho
precedentemente, est claro que el

mayor esfuerzo de la axiomatizacin deber dirigirse hacia el aspecto semntico, segn

dos direcciones distintas, pero ambas esenciales. En primer lugar, deber dirigirse
a la bsqueda de una explicitacin cuidadosa de los trminos primitivos y de una
caracterizacin precisa de los componentes semnticos de muchas nociones que hoy
se emplean de una manera quizs excesivamente global. En segundo lugar, deber
incluir igualmente la bsqueda de soportes fsicos precisos para el significado de algunos
trminos.
No puede decirse que para efectuar este trabajo deba partirse de cero. De hecho la
mecnica cuntica haba sido axiomatizada sustancialmente por Dirac en el ao 1930,
incluso a pesar de que su trabajo no pretenda erigirse realmente como una
axiomatizacin, y por ello el reconocerla como tal exige leer entre lneas con un
mnimo de buena voluntad. Por el contrario, van Neumann dio a conocer en 1932 una
axiomatizacin explcita, la cual resulta notable incluso desde el punto de vista formal 31. No es exagerado afirmar que, prescindiendo de las exposiciones que se dan en
los manuales de tipo didctico, las presentaciones formales de la mecnica cuntica
existentes actualmente son siempre del tipo Dirac - von Neumann. En ellas no se hace
referencia explcita a ondas o partculas, sino que el formalismo resulta interpretado
utilizando conceptos como posicin, cantidad de movimiento, superposicin lineal,
etc.
Actualmente se estn llevando a cabo nuevos e interesantes intentos de
axiomatizacin, los cuales no es posible explicitar en estas pginas. De los mismos
puede afirmarse que ninguno pretende oponerse a la axiomatizacin de van
Neumann, sino que todos desarrollan alguno de sus puntos principales con la
intencin de conseguir introducir por medio de axiomas ms naturales el hecho de
que en mecnica cuntica sea necesario recurrir a los espacios de Hilbert,
328

circunstancia que von Neumann postula de una manera demasiado brutal. Dicho
en otras palabras, se trata de intentos de obtener los axiomas, o al me nos ciertos,
axiomas, de van Neumann como teoremas de una axiomatizacin ms general o al
menos que resulte ms plausible de un modo inmediato. Es decir, algo semejante a lo
que ocurre en teora de conjuntos, en la cual es posible deducir los axio mas de
Peano como teoremas, y por tanto tambin es posible reconstruir en su seno toda la
aritmtica elemental 31.
Vamos ahora a dejar bien sentados los motivos por los cuales suponemos que el
recurso a la axiomatizacin puede ayu-

darnos a superar aquellas dificultades de las cuales, en nuestra opinin, el

principio de complementariedad se limita a tomar nota, pero sin resolverlas. Para
ello nos parece til, como ya hemos hecho precedentemente, ayudarnos con la
discusin de un ejemplo bien conocido.
En un pargrafo precedente hemos tenido ocasin de observar cmo el nacimiento de las
geometras no euclidianas en un primer momento provoc notables dificultades. De hecho pareca que
la geometra justificaba la posibilidad de afirmar que una recta de un plano admite ya sea una sola
paralela por un punto dado, ya sea ms de una, ya sea ninguna. Esta circunstancia llev a algunos a
pensar en una crisis de la lgica, y a otros en una falacia escondida en alguna de las tres
geometras posibles. De un modo semejante, la aparicin de la teora de los cuantos ha tenido
efectos anlogos: por una parte no han faltado -y no fal tan - aquellos que han visto en la
misma una crisis de la lgica, as como no han faltado - y no faltan - aquellos que suponen
plausible un retorno a explicaciones clsicas de los mismos hechos cunticos.
Sin embargo las analogas no se detienen aqu. Es bien sabido que, en el seno de
consideraciones ms amplias, la geometra eucldea aparece como un caso lmite parablico ya sea
de la geometra no eucldea hiperblica ya sea de la geometra no eucldea elptica, y ello se
presenta de un modo no muy distinto a como la fsica clsica aparece como caso lmite de la
fsica cuntica. Adems, cada una de los dos geome tras no eucldeas admite un modelo
eucldeo, del mismo modo que ciertas partes del formalismo cuntico admiten separadamente
modelos clsicos como el ondulatorio o el corpuscular. Por otra parte, tambin en la geometra
funciona una cosa anloga al principio de correspon dencia desde el momento en que a cada
teorema eucldeo corresponde un teorema no eucldeo de estructura anloga, en el cual las
distintas condiciones de paralelismo introducen modificaciones esenciales de los resultados, lo
mismo que ocurre en fsica cuando se tienen en cuenta las condiciones cunticas.

329

El examen de analogas de este tipo podra proseguir todava, pero nos parece que todo lo
dicho es suficientemente significativo para suge rirnos reflexiones de utilidad. Comencemos
recordando cul ha sido el camino por el que se ha llegado a un sustancial esclarecimiento de las
dificultades conceptuales nacidas de las geometras no eucldeas: sin duda la emergencia gradual
de la nocin de geometra como un sistema hipottico deductivo, es decir su reduccin a un
complejo de sistemas axiomticos. Fue entonces cuando se puso en evidencia el hecho de que no
existan tantas presuntas contradicciones, dado que la diversidad del contexto axiomtico asignaba,
necesariamente, un significado distinto a trminos lingsticamente idnticos. Para usar las mismas
expresiones ya usadas en las pginas precedentes, podemos decir que, en cada caso junto a la
diferencia en sus relaciones con otros entes geomtricos, la recta gozaba de propiedades distintas
-como la de no ser prolongable indefinidamente en ciertos casos. De la misma manera, ciertas
magnitudes cambiaban intrnsecamente de naturaleza. As la longitud, en la

geometra no euclidiana, puede ser susceptible de una unidad de medida natural, como la que se tiene
para los ngulos en geometra euclidiana. Tambin ocurre que conceptos eucldeos perfectamente
distintos, como son los de igualdad y semejanza entre polgonos, se funden en uno solo en las
geometras no eucldeas. Y as sucesivamente.

Por los mismos motivos, no slo podemos sino que debemos afirmar que no es
la misma partcula, ni tampoco es la misma onda la de la mecnica clsica y
la de la mecnica cuntica, debido a que los contextos son distintos. Por ello, as
como una paralela puede no ser nica, cuando no es una paralela euclidiana, as una
partcula puede no ser incompatible con ciertos caracteres ondulatorios, cuando la
misma no es la partcula de la mecnica clsica y por su parte los caracteres
ondulatorios tampoco son los mismos que los del contexto clsico.
Adems, as como la recta, al pasar del contexto euclidiano a otro no euclidiano
elptico, pierde quizs la ms intuitiva de sus propiedades, es decir, su prolongacin
indefinida, no es de extraar que el corpsculo, al pasar del contexto clsico al
cuntico, pierda alguna de sus propiedades intuitivas esenciales, como son su
exacta localizacin en el espacio o su velocidad bien determinada.
La analoga con las geometras no eucldeas nos ayuda tambin a comprender la
verdadera naturaleza de otras dificultades, que aparentemente son ineliminables a
causa de su naturaleza puramente lgica.
Pinsese en el conocidsimo ejemplo de la diferencia de principios que separa a las
estadsticas clsicas de partculas (tipo Boltzmann) de las estadsticas cunticas (tipo
Fermi-Dirac o Bose-Einstein). Como es sabido, la diferencia consiste en que dadas dos
partculas y y dos celdillas a y b, en el caso clsico se consideran distintos
tericamente el acontecimiento que se caracteriza por estar a en y en b, y el
330

acontecimiento que se caracteriza por estar en a y en b, mientras que en el caso

cuntico ambos acontecimientos se reducen a uno solo debido a que no son
discernibles 33 .
La dificultad, en este caso, es evidente. Aunque no podamos pensar en marcar
de alguna manera las partculas, parece innegable que estos dos casos
indistinguibles en la prctica, son distintos lgicamente. El problema est, como es
sabido, en que si se construyen las estadsticas suponiendo distintos ambos casos, la
experiencia a nivel cuntico nos desmiente, mientras que si no hacemos caso de
esta distincin necesaria lgica-

mente, dicha experiencia se muestra en buen acuerdo con nuestros clculos.

Para comprender la situacin, consideremos el caso ya recordado de la semejanza y la igualdad entre
polgonos. Dados dos tringulos parecera obligado decir que los casos posibles tericamente distintos
son tres: o los polgonos son iguales, o son distintos pero admiten una relacin de proporcionalidad
entre lados homlogos (son semejantes) o ni tan slo son semejantes. En la geometra no euclidiana de
tipo hiperblico estos tres casos se reducen a dos, porque semejanza e igualdad se identifican.
Constituye ello un escndalo para la lgica? Aparentemente sera preciso decir que s, porque parece
innegable que, lgicamente, una cosa es la igualdad y otra la semejanza. Por otra parte es preciso
reconocer que la coincidencia de los dos casos en la geome tra hiperblica no es una simple
cuestin de hecho, una cosa que se da en la prctica de un modo accidental. Ms bien se puede
afirmar que en ninguna geometra existe un lugar para hechos accidentales, y en el caso que nos ocupa
resulta lgicamente necesario que los polgonos semejantes sean tambin iguales, porque existe un
teorema no vlido en geometra euclidiana segn el cual la igualdad de los ngulos hom logos
(condicin de semejanza) implica tambin la de los lados homlogos (condicin de igualdad). En
otras palabras, se puede decir que una propiedad lgicamente necesaria de los polgonos no
eucldeos, como es la de ser iguales si y slo si son semejantes, se convierte en otra pro piedad
de los polgonos eucldeos segn la cual semejanza no implica igualdad.

La cuestin queda ahora perfectamente clara. Incluso las presuntas distinciones

puramente lgicas slo pueden ser consideradas como tales respecto a un
determinado contexto. Es decir, en el contexto eucldeo la diferencia semntica - a
nivel de intensin- entre semejanza e igualdad corresponde tambin a extensiones
distintas, mientras que en el contexto no eucldeo desaparece toda distincin extensional.

331

Anlogamente podemos decir que la distincin lgica acerca de los posibles casos
que se dan en la distribucin de dos par tculas idnticas en dos celdillas slo
puede realizarse si se puede emplear vlidamente la imagen de una partcula colocada
dentro de una celdilla, pero no sabemos con seguridad si esta imagen es correcta
en el contexto cuntico. Por el contrario, el hecho de que la distincin lgica entre los
dos casos, a la cual nos hemos referido antes, conduzca a nivel cuntico a resultados que
se contradicen con los hechos observados, puede ser una prueba de que no es
posible imaginarnos correctamente las partculas de acuerdo con aquel esquema. La
necesidad de emplear una estadstica lgicamente distinta puede ser una prueba

de que el contexto ha cambiado y de que debemos proceder a la formulacin de un

nuevo contexto, dentro del cual la estadstica que encuentra confirmacin en la
experiencia resulte lgicamente justificada en lugar de ser aceptada a pesar de las
dificultades lgicas 14.
Resumiendo el sentido de las consideraciones que hemos realizado hasta aqu,
podemos decir que, una vez captado su espritu, habremos dado en cierto modo el
paso ms importante para salir de las dificultades lgicas, a las cuales intenta
responder el principio de complementariedad. Este ltimo est relacionado con el hecho
de que los conceptos clsicos de onda y corpsculo son incompatibles. Nosotros, por el
contrario, hemos observado que los mismos son incompatibles en el contexto clsico,
pero ello no implica su compatibilidad en otro contexto. Naturalmente para llegar a
pensar las cosas de esta manera es necesario pasar a travs de una fase de pura
consideracin formal, en la cual los conceptos clsicos sean considerados como
simples elementos de una nueva combinacin semntica. Sin embargo, esto origina
el problema de encontrar la manera para reconstruir efectivamente un significado
fsico y no puramente contextual de estos nuevos trminos. Por ello, mientras no se
d una solucin a este problema el paso realizado, a pesar de su importancia, no es
decisivo.
De no tenerse en cuenta este punto, se corre fcilmente el riesgo de creer
resueltos todos los problemas nicamente cambiando algunas palabras o tal vez
hacindolas desaparecer. Sin embargo, no hay motivo para pensar que la introduccin
de palabras nuevas o la recombinacin de viejos trminos d lugar necesariamente

332

a nuevos significados. Es decir, podremos obtener contextos nuevos aparentemente,

pero en realidad sern equivalentes a los precedentes, pues semnticamente podrn denotar slo los mismos objetos 3s.
As, por ejemplo, quien afirmara que la axiomatizacin hilbertiana de la geometra es
intrnsecamente distinta de la eucldea, por el hecho de que entre los conceptos
primitivos de la misma no aparece el de ngulo recto que s figura en la
segunda, se equivocara completamente. Ello es debido a que en realidad se trata de una
simple reformulacin verbal de un mismo mbito de conceptos y el mrito de la
axiomatizacin hilbertiana estriba precisamente, como ya hemos tenido ocasin de
sealar, en haber proporcionado un anlisis semntico muy ajustado de los
conceptos eucldeos, pero no en haber elabo-

rado una geometra sobre bases distintas. Este ltimo caso, por el contrario, es el que
se da en la axiomtica de Peana, la cual se construye a partir de conceptos
primitivos autnticamente distintos, como el de punto, segmento y movimiento.
De todo ello podemos concluir que el recurso a una formulacin axiomtica de la
mecnica cuntica resulta de gran utilidad, porque, en primer lugar, permite poner de
manifiesto los componentes semnticos de los conceptos clsicos que se encuentran
realmente comprometidos en la construccin de dicha teora. Ello tiene como
consecuencia inmediata hacernos notar que los objetos subatmicos no resultan
identificables con ningn tipo de objeto clsico porque, por un lado, no es posible
atribuirles exactamente las mismas propiedades de un objeto clsico, mientras que
por otro lado es posible atribuirles propiedades que no se pueden encontrar
reunidas en ningn objeto clsico. El hecho de que estas propiedades, clsicamente
incompatibles, puedan constituir un conjunto no contradictorio formalmente, resulta
garantizado por dos caminos distintos. En primer lugar, porque el formalismo
obtenido de esta manera, resulta de algn modo verificado en el universo de los
microobjetos. En segundo lugar porque es posible afirmar a priori que estas
propiedades, a causa de figurar en un nuevo contexto, reciben una connotacin
distinta, al menos en parte, de la que tienen en el contexto clsico, y esta nueva
connotacin podra exhibir efectivamente su mutua conciliabilidad.
En este punto, sin embargo, queda todava sin respuesta el problema de la
denotacin fsica de este formalismo. Es decir, una vez se ha comprendido que los

333

microobjetos no son objetos clsicos, porque las propiedades clsicas nicamente se

pueden atribuir a los mismos de un modo muy especial, queda todava por establecer
de qu objetos se trata. De hecho ocurre que al realizar un experimento sobre uno
de ellos, unas veces nos comportamos exactamente como si estuviramos
realizando un experimento sobre un corpsculo y otras veces sobre una onda, es decir,
siempre un objeto en el sentido clsico. Por ello, aun en el caso de que nos
negramos a describir los microobjetos como cuasicorpsculos o cuasiondas,
quedara en pie el hecho de que siempre se acaba tratndoles de esta manera y lo
ms que se logra respecto a ellos es determinar en qu medida no son una onda y en
qu medida no son un corpsculo, apareciendo en cada caso dichos conceptos clsicos
como la nica referencia semntica de todos nuestros razonamientos.

Queda todava el problema de esclarecer hasta qu punto esta situacin es inevitable.

La solucin del mismo no es en modo alguno fcil y para prepararnos mejor en vistas a
su discusin puede ser til considerar ciertas tesis de la escuela de Copenhague y
ver de qu manera se ha recorrido un cierto camino en la direccin que hemos
indicado.
39. Prdromos implcitos de una consideracin contextual de los significados
Vale la pena observar explcitamente que la mayor parte de las consideraciones
desarrolladas en el pargrafo precedente no slo no se oponen a muchas tesis de la
escuela de Copenhague, sino que incluso pueden ser consideradas como una
explicitacin consciente de algunas de sus consecuencias. Los representantes de
dicha escuela repiten constantemente que el recurso a los conceptos clsicos es
indispensable para la exposicin de la teora de los cuantos, y para ello ofrecen una
justificacin que, externamente, tiene a menudo el saber de una simple constatacin de
carcter prctico: se basan en el hecho de que los resultados experimentales de
las investigaciones de los hechos atmicos son siempre macroscpicos 36. Examinada
a fondo esta afirmacin, la misma se revela como una justificacin de naturaleza
epistemolgica, ligada al hecho de que para construir una nueva teora es preciso
comenzar valindose de conceptos ya existentes anteriormente -introduciendo
334

luego modificaciones, si la experiencia lo impone- no siendo imaginable partir de

cero 37.
Todo ello puede admitirse sin dificultad, pero despus es preciso preguntarse qu
significa modificar tales conceptos. Es evidente que slo puede significar una cosa:
cambiar su significado. Sin embargo, ello equivale a afirmar que, al menos a partir
de un cierto momento, dichos conceptos asumen la posicin de puras entidades
lingsticas, cuya intensin y extensin no estn exactamente determinadas, sino
que se construyen ex nova, mientras se elabora el nuevo contexto dentro del cual
se hallan insertas, como ha ocurrido con los trminos tradicionales de la geometra
eucldea que, al encontrarse con nuevos contextos, han adquirido tambin nuevos
significados.
Es extrao que Heisenberg, por ejemplo, se haya aproximado en muchas
ocasiones a esta conclusin, sin llegar nunca a ser

plenamente consciente de la misma. De hecho este autor observa a menudo que es

muy natural que no se pueda atribuir a la materia considerada a escala atmica
o subatmica las mismas propiedades que a la materia microscpica. De un modo
concreto observa que nos hemos habituado a admitir la decadencia de ciertas
propiedades sensibles fundamentales --aquellas que un tiempo fueron llamadas
cualidades secundarias>> pero no existe ningn motivo para que esto ocurra
nicamente con ellas m.
Este modo de expresarse equivale ya a admitir la posibilidad de caracterizar
distintamente una misma nocin - por ejemplo la de partcula elemental - a distintos
niveles, es decir, a admitir implcitamente la naturaleza contextual de dicha nocin.
De un modo todava ms neto, P. Jordan observa que las teoras fsicas que
intentan atribuir a estos componentes primitivos de la materia un Testo de
propiedades macrofsicas, se hacen con ello culpables de una contradiccin
interna... As el hecho de que se niegue a estas partculas elementales toda
propiedad macrofsica "intuitiva" es la premisa lgica para poder atribuirles sin
contradiccin el papel de componentes ltimos de todos los objetos materiales se
Por otra parte, Heisenberg, llega todava ms all al observar que los conceptos
que nos hemos formado en un cierto orden de experiencia no estn definidos
exactamente respecto a su significado, aun pudiendo estar netamente definidos
respecto a sus relaciones, y llama la atencin respecto a la circunstancia de que este
mismo hecho ocurre en el caso de los sistemas axiomticos 40. Se puede afirmar
335

incluso que, en ciertos casos, llega a dirigir la mirada hacia una presentacin de
todo el complejo de la fsica terica en trminos que equivalen a una efectiva
aceptacin del punto de vista axiomtico 41
A pesar de todo ello no llega a una delineacin explcita del mtodo
axiomtico y en consecuencia no puede emplearlo adecuadamente para salir de ciertas
dificultades. En particular no se da cuenta de que este mtodo interesa no slo
a las correlaciones entre trminos, sino tambin a su significado, porque este ltimo
depende precisamente de un modo esencial de tales conexiones.
Es cierta que las relaciones formales entre trminos pueden ser conservadas
incluso si cambia su denotado semntico. Sin embargo, ello no ocurre nicamente
a causa de que el significado de los trminos no es definible exactamente,
mientras s

lo es la relacin entre trminos, sino que existe otra razn. Se trata de que la relacin
entre trminos es exactamente definible porque es un puro hecho lingstico -que
adems contribuye a circunscribir el mbito de los posibles significados semnticos de
los trminos que intervienen en la relacin- poro esto slo precisa su significado
sintctico, mientras que el significado semntico depende tambin del universo en el
que se interpretan.
Ahora bien, no equivale a decir que tal significado no sea definible exactamente, sino
tan slo que es una funcin ya sea de los nexos contextuales ya sea del universo de
objetos, pero siempre una funcin definible exactamente.
El hecho de no haber tenido presente este componente lingstico esencial de los
problemas y esta funcin semntica ejercida por la axiomatizacin, impidi a la escuela
de Copenhague encontrar la va correcta para salir de las dificultades debidas al
empleo de conceptos clsicos incompatibles. A este propsito, no deberan engaar las
continuas referencias que especialmente Bohr, pero tambin los dems, hacen del
empleo del lenguaje, del problema de la comunicacin, de la necesidad de introducir
lingsticamente los contenidos de la investigacin fsica. De hecho, si se analizan
estas declaraciones con un mnimo de atencin se observa en seguida que no
expresan el punto de vista correcto, segn el cual todo contenido de un saber necesita
una formulacin dentro de un lenguaje -o, mejor, dentro de un lenguaje propioaunque intentan afirmar que todo contenido del conocimiento fsico debe resultar
tambin expresable dentro del lenguaje, que es el lenguaje comn. A pesar de todas
336

las apariencias, no estamos enteramente frente a una perspectiva lingstica, que tenga
conciencia de la inevitable presencia del instrumento lingstico adaptado y
especfico a cada orden de realidad que se estudia. En realidad creemos que estamos
ms bien en presencia de la perspectiva opuesta, la cual asume el punto de vista
de la unicidad del lenguaje -entendido no slo como un bagaje de palabras, de
signos, sino de palabras con sus significados- intentando despus, a costa de
soluciones dogmticas y de maniobras imposibles, hacerles recubrir universos de
objetos distintos de aquellos que han servido para instituir la intensionalidad de sus
semantemas.
Tan slo Born se acerca en algunos de sus escritos tardos a un cierto grado de
conciencia de este hecho, como ya hemos recordado, cuando subraya la analoga
entre el cambio en los significados de trminos como el de partcula y el cambio
en

el concepto de nmero, de fenmeno ptico, de fenmeno acstico, etc. Con todo es

cierto que se muestra muy especialmente preocupado por sacar a la luz la
legitimidad de generalizar un concepto y, por tanto, la de continuar valindose de
conceptos clsicos, aunque sea generalizndolos. Sin embargo, parece fuera de duda
que, al actuar de esta manera, mientras por un lado se adhiere completamente a
las afirmaciones ms generales de la escuela de Copenhague, por otro se aproxima a una
cierta caracterizacin lingstica del problema del empleo de estos trminos.
Por el contrario, no nos parece correcto sostener que otros representantes
oficiales de esta escuela hayan entrevisto esta solucin, y de ello dan fe, por ejemplo,
las consecuencias que Heisenberg ha sacado de haber reconocido la estructuracin
efectiva formalmente axiomtica de la fsica terica (vase el pasaje ya citado). Dicho
autor, ms que ver en la misma una estruc tura formal para la cual subsiste
plenamente el problema de hallar una interpretacin que le confiera un significado
fsico, se ha dejado llevar por la suposicin de que las mismas expresiones formales son
los entes fsicos 42 .
Esta ofuscacin es una consecuencia de la tesis fundamental que est en la base de la
interpretacin de Copenhague, y respecto a la cual estaremos dentro de poco en
situacin de asumir una posicin intermedia. Los defensores de dicha escuela, en
lugar de afirmar que lo que queda fijo son las palabras, mientras que los conceptos
por ellas designados cambian con los contextos, creen poder afirmar que los
conceptos quedan fijos y continan aplicndose, cada vez de una manera menos
337

intuitiva, a las nuevas realidades.

A medida que progresaba esta evaporacin de las propiedades intuitivas, resultaba,
cada vez ms difcil decir qu cosa era la denotada por el concepto, hasta que, a
partir de un cierto punto, se ha cado en el equvoco de decir que se denota a s
mismo, lo cual es ciertamente lo menos intuitivo que se pueda afirmar. Adems est
muy cerca de constituir una grave confusin: cambiar el signo por el significado y en
consecuencia desconocer la funcin de la relacin denotativa del signo mismo.
40. Propuestas para la superacin de la dificultad
La misma escuela de Copenhague, como se ha visto, haba recorrido un no corto
trecho en la direccin que, a nuestro jui-

cio, puede conducir fuera de las dificultades lgicas connaturales al dualismo de onda y
corpsculo. A pesar de ello, nunca dio el paso decisivo que consistira en reconocer
que los conceptos clsicos, considerados a nivel formal, puedan aparecer como
elementos de una nueva combinacin semntica, en la cual desaparece la contradiccin
porque sta no est ligada formalmente a los conceptos mismos, sino al denotado clsico
que stos reciben y que los pone en relacin con entidades heterogneas.
Surge entonces espontneamente el preguntarse por qu la escuela de Copenhague
no dio nunca este paso, y la respuesta no es difcil de hallar. Sus representantes han
permanecido siempre fieles a la conviccin segn la cual los conceptos cl sicos
conllevan siempre consigo su significado originario, incluso en nuevos contextos, y
por tanto jams son capaces de denotar algo verdaderamente nuevo. Esta conviccin
parece, al menos a primera vista, una consecuencia de la tesis que hemos llamado tesis
central de la escuela de Copenhague (que ahora pasamos a discutir) y que consiste
en la afirmacin de que no tenemos otra posibilidad para construir la fsica cun tica que la de valernos de conceptos clsicos.
Probablemente esta afirmacin no es correcta porque, de hecho, en la mecnica
cuntica encontramos conceptos verderamente nuevos, como los de spin o extraeza,
que no tienen equivalente clsico.
Vamos a prescindir ahora de las consideraciones relativas a estos nuevos conceptos
para examinar las motivaciones de fondo que sostienen a la citada tesis central.
Como ya hemos dicho repetidas veces, sta consiste en subrayar el hecho de que slo
338

podemos investigar los microobjetos recurriendo a macro instrumentos. A causa de

ello nos encontramos obligados a interrogar el microcosmos con preguntas clsicas, y
por lo mismo slo podemos obtener respuestas de naturaleza clsica. Dicho de otra
manera, incluso si no deseamos usar las palabras antipticas de onda y
corpsculo, no podemos investigar un microobjeto si no es imponiendo
experimentos que lo traten como un corpsculo o como una onda.
La comprobacin de que nosotros podemos plantear preguntas al microcosmos y
obtener respuestas mediante macroinstrumentos es perfectamente correcta, pero ello
no parece un ndice inexorable de la imposibilidad de comprender los mi croobjetos
mediante otros conceptos que no sean los clsicos.

Pinsese, por ejemplo, que podemos calcular la distancia de un punto innaccesible por
medio de medidas que, en ltima instancia, slo pueden recurrir a operaciones
accesibles, tales como manipulaciones de reglas y gonimetros; sin embargo dicha distancia se expresa despus como algo que no puede ser medido mediante transporte
de reglas. Incluso en su expresin podemos hacer entrar conceptos que, a nivel de
las medidas ordinarias de longitud, no pueden ni ser imaginados (por ejemplo el concepto de ao luz). Del mismo modo podemos interrogar el mundo de los
fenmenos elctricos con instrumentos mecnicos y obtener una respuesta de tipo
mecnico, lo cual no impide reconocer a los hechos elctricos su peculiaridad, ni
tampoco introducir nuevos conceptos tales como los de carga, de co rriente, de
induccin, etc. Todos ellos han sido establecidos sin duda teniendo en cuenta sus
efectos mecnicos registrables en los instrumentos de medida, pero no por ello se
consideran de ndole mecnica.
Creemos por tanto que el hecho de que debamos emplear instrumentos clsicos
en el examen de los microsistemas no implica que estemos obligados a emplear
conceptos clsicos en su descripcin. Para ello basta con lograr explicar de qu
manera estas entidades de tipo no clsico pueden producir los efectos clsicos
observables. La circunstancia de que se est tratando verdaderamente con entidades
de tipo no clsico puede establecerse de un modo anlogo a como se estableci
en el siglo pasado la especificidad de los fenmenos elctricos res pecto a los
339

mecnicos. En este caso se vio que aqullos presen taban ejemplos de fuerzas
repulsivas, fuerzas dependientes de la velocidad, etc., todas las cuales no aparecan
en absoluto en mecnica. Ello fue suficiente para afirmar que se trataba de hechos
no mecnicos y para cimentarlos en una conceptu alizacin nueva que, aun utilizando
muchos conceptos mecnicos no se reduca a ellos. Anlogamente las anomalas
que se encuentran empleando conceptos clsicos en fsica clsica son el sntoma
de que se est frente a algo nuevo y que es preciso apoyarse en una nueva
conceptualizacin, la cual, aun utilizando muchos conceptos clsicos, no se reduzca a
los mismos.
Por tales motivos nos parece necesario no adherirse a la tesis fundamental de la
escuela de Copenhague la cual, como es fcil de ver, resulta emparentada con la
eleccin metodolgica del operacionismo extremo, segn la cual los conceptos
denotan simplemente operaciones singulares, o sistemas de ope-

raciones singulares. Est claro que, aceptando este punto de vista, es necesario
decir que si las operaciones de medida a nuestra disposicin sobre los
macrosistemas son de tipo clsico, tambin los conceptos de los que podemos
servirnos son ineluctablemente de tipo clsico.
La discusin realizada antes respecto del operacionismo, en la cual hemos negado esta
identificacin de conceptos y operaciones individuales, nos permite no quedar
atrapados por sus consecuencias y, en particular, nos permite comprender cmo
conceptos nuevos pueden nacer de operaciones clsicas cuando cambian los
conceptos.
Podemos intentar ilustrar esta posibilidad por medio de un ejemplo. La mecnica
posee el concepto de fuerza atractiva, tpicamente la gravitatoria, y de fuerza repulsiva,
por ejemplo el del rebote elstico, y acostumbra a medir la masa midiendo fuerzas que
son funcin de la distancia. Por otra parte, si se considera la electrosttica,
observamos que el concepto de carga elctrica denota alguna cosa que se mide
evaluando fuerzas que son funcin de la distancia, interviniendo tambin las
nociones de fuerza atractiva y repulsiva. Dicho en otros trminos, todos los
conceptos presentes considerados individualmente son de ndole mecnica, y sin
embargo lo que ellos caracterizan no es de tipo mecnico, porque estn conectados
de un modo distinto: esta alguna cosa que en mecnica es medible me diante
340

fuerzas que son funcin de la distancia, slo est rela cionada con fuerzas
atractivas, mientras que en electrosttica la correspondiente alguna cosa est
relacionada ya sea con fuerzas atractivas ya sea con fuerzas repulsivas. Es precisamente
esta diferencia, incluso prescindiendo de otras, la que nos obliga a emplear un
nuevo trmino para denotar esta alguna cosa y llamarla, par ejemplo, carga
en lugar de masa. Se observa entonces en ocasiones que un mismo cuerpo est
en posesin simultneamente de masa y carga, es decir que es objeto de una y
otra teora a la vez.
Volvamos nuevamente a los microobjetos. Admitamos que los conceptos a
disposicin sean todos, tomados individualmente, de tipo clsico. Ello es inevitable
en cierto modo, no tanto a causa de los instrumentos de medida que deben
emplearse como por el hecho de que, si se comienza a elaborar una nueva rama
de la fsica, no hay otros conceptos de los que podamos valernos. Observamos
entonces que, mientras en el caso clsico un mismo concepto no abarca en s mismo
posicin,

cantidad de movimiento, y superposicin lineal -as como el concepto mecnico

de masa no incluye la caracterstica de ser fuente de fuerzas atractivas o
repulsivas- no ocurre lo mismo con los microobjetos. En este caso nos
encontramos con que estamos tratando con alguna cosa a la cual convienen si multneamente dichas caractersticas, del mismo modo que a la carga elctrica
conviene simultneamente la posibilidad de entrar en interaccin con otras cargas
mediante fuerzas atractivas o repulsivas. Es precisamente esta circunstancia que nos
obliga a reconocer que esta alguna cosa debe ser denotada por un nuevo
concepto, y ello incluso cuando un mismo microobjeto, por ejemplo un electrn,
puede participar en procesos para los cuales es adecuada la descripcin clsica
corpuscular y en procesos para los que es adecuada la descripcin cuntica. Esta
situacin no es distinta de la de un cuerpo electrizado que, en ciertos contextos
experimentales tan slo manifiesta su masa mientras que en otros su comportamiento
slo es explicable si se tiene en cuenta su carga.
Sin pretender conferir a esta analoga un valor mayor del que posee (poda
revelar algn punto dbil si se analizara a fondo, como ocurre con todas las
analogas si se va ms all de aquello que las convierte precisamente en analoga),
nos parece que la misma puede ayudarnos a comprender cmo una mezcla
distinta de conceptos viejos pueda dar lugar a un concepto autnticamente nuevo.
341

De hecho en el caso de la carga elctrica habamos obtenido un nuevo concepto

colocando en una sola intensin caractersticas mecnicas ya conocidas, pero que
en el seno de la mecnica no se muestran juntas y hemos llamado carga elctrica
al concepto nacido de la fusin de las nociones precedentes y caracterizado por la
nueva intensin.
Quizs alguno podra decir que actuando de esta manera hemos introducido un
nuevo trmino, pero que los conceptos empleados son siempre los mecnicos. La
objecin es engaosa, porque si el nuevo trmino designa una intensin ya no es un
simple trmino sino el nombre de un concepto, y si su intensin es nueva el
concepto tambin es nuevo, incluso en el caso en que los constituyentes de la intensin
sean conocidos. Pinsese en el razonamiento desarrollado cuando hemos hablado
del operacionismo poniendo el acento en la no reductibilidad de los conceptos a
sus componentes intensionales. En todo caso puede subsistir alguna duda acerca del
hecho de que el nuevo concepto denote verdaderamente alguna cosa, es decir que
su ex

tensin no est vaca, pero ello, como ya se ha anticipado y como veremos mejor en lo
que sigue, equivale simplemente a interrogarse acerca de la verdad de la teora en la
cual aparece el nuevo concepto.
Este tipo de razonamiento puede repetirse tambin en el caso de la microfsica.
Los conceptos de posicin, cantidad de movimiento, superposicin lineal, etc., son
indudablemente conceptos clsicos, pero si es cierto, y lo es, que en la fsica clsica no
aparecen jams reunidos para determinar la intensin de un nico concepto, ello
indica que el ponerlos juntos en una sola intensin da lugar a un nuevo concepto
evidentemente no clsico. Podr ocurrir que no dispongamos de un nuevo
trmino para dicho concepto - o quizs podremos emplear simplemente el de
microobjetos - pero en todo caso el concepto existe. Despus es preciso ver si
denota verdaderamente alguna cosa, pero tambin aqu el problema coincide con el de la
verdad de la teora, es decir con su verificacin y con el grado de con firmacin
que sus hiptesis reciben de esta verificacin.
En estos razonamientos el lector ha visto actuar la con cepcin defendida por
nosotros acerca de la naturaleza contextual del significado de los conceptos fsicos, la
cual permite considerar como autnticamente nuevos conceptos originados por la
composicin de intensiones ya conocidas. Con ello nos hemos colocado en una

342

situacin apta para examinar el problema, dejado en suspenso, de decir qu tipo

de objetos son los microobjetos. Se recordar que, en otro lugar, habamos en contrado dos consideraciones antitticas de este tipo: por un lado su
comportamiento experimental obliga a decir que tienen relacin con los corpsculos y
que tambin tienen relacin con las ondas. Por otro lado, las relaciones de
indeterminacin nos obligan a decir que no son autnticamente ni ondas ni corpsculos. Qu son entonces? La respuesta es que todo cuanto se puede decir de un
concepto, se encuentra encerrado en su intensin. Por ello, si nosotros poseemos - y
la poseemos - una lista con las caractersticas que constituyen su intensin, tenemos
todo lo que se necesita para decir qu es el eventual denotado por aquel
concepto. En el fondo, pedir ms que esto es ceder a la exigencia de visualizacin
cuya gratuidad ya hemos reconocido, o someterse a la ilusin gnoseolgica a la
cual nos hemos referido en ms de una ocasin. De hecho si pregunto: Qu
tipo de objeto es un mioroobjeto? y obtengo una res puesta que me dice: Es un
objeto que goza de esta, esa, y

aquella otra propiedad, ya tengo una respuesta adecuada a mi pregunta. Si

pretendo algo ms, ello significa que de un modo inconsciente estoy pretendiendo
buscar la esencia o que conservo la nostalgia de una referencia al modelo clsico,
cuando en realidad debera haber comprendido que me encuentro en otra zona de
la experiencia fsica.
Con ello ha surgido tambin claramente la respuesta a otra pregunta que antes
habamos dejado en suspenso. Es posible comprender cmo se reconcilian
conceptos clsicamente incompatibles? Ciertamente hubiese resultado muy cmodo
encontrar, de haberse podido, este cmo en el seno de una interpretacin, o sea
dentro de un nuevo modelo clsico de los hechos atmi cos. Ello tambin habra
confortado mucho a los defensores de la tesis central de la escuela de
Copenhague, segn la cual nosotros nicamente podemos comprender si nos
servimos de conceptos clsicos. Sin embargo esta circunstancia no se ha dado, e
incluso parece que no puede ocurrir por cuestiones de prin cipio, es decir porque
la realidad con que tenemos que enfrentarnos es nueva y por tanto es difcil pensar
que pueda ser comprendida totalmente mediante los viejos conceptos.
Nuestra propuesta consiste en afirmar que el cmo surge precisamente del

343

prescindir de todo modelo. Si buscamos un modelo clsico pronto aparecen las

dificultades, mientras que si por el contrario nos conformamos con la estructura
formal, pronto se manifiesta que los distintos conceptos en juego son no
contradictorios formalmente y que, unidos, dan lugar a una nueva intensin. El
problema de comprender qu objeto corresponde, como denotado, a esta intensin,
se divide en dos partes. La primera es ftil, en cuanto consiste en preguntarse
qu tipo de objeto viene denotado por la nueva intensin, como si ello no nos lo
dijera ya la intensin misma. La segunda es legtima y consiste en preguntarse si
a tal intensin no corresponder tal vez una extensin vaca, que esto no suceda
est asegurado, aunque tal vez no de un modo indiscutiblemente cierto, por el
hecho de que se puede comprobar la verificacin de la teora global (con todo ser
preciso volver a ocuparnos de este punto).
No pretendemos negar que quede alguna dificultad a nivel psicolgico, e incluso a
nivel de adecuacin, en la situacin en que nos encontramos. De hecho es
innegable que, incluso admitiendo que los conceptos empleados son verdaderamente
nuevos, gracias a los contextos, queda el hecho de que en cierto

modo sus orgenes pesan, es decir, siempre se obtienen como resultado de la

composicin de elementos intensionales obtenidos del contexto clsico y que son
incompatibles en el mismo.
El camino para salir de esta incmoda situacin nos parece uno solo, y vinculado
a una perspectiva que hemos supuesto muy fecunda: la perspectiva segn la cual el
esfuerzo ms significativo para hacer ms satisfactorias las teorizaciones relativas a
los cuantos, debe dirigirse hacia la bsqueda de algunos conceptos nuevos. La novedad
de estos ltimos no debe reducirse tan slo al simple hecho de que resulten de una
combinacin de conceptos clsicos, efectuada de una manera nueva, sino adems
por el hecho de sustituir tales componentes clsicos, del todo o parcialmente, por
alguna cosa verdaderamente nueva 43.
Dicho en otras palabras, se tratara de encontrar nuevos con ceptos capaces de
dominar el microcosmos de un modo totalmente adecuado y que los mismos
conceptos clsicos resultaran ser especializaciones de los mismos (de acuerdo con el
hecho ya conocido, segn el cual la fsica clsica resulta ser un caso lmite de la
cuntica).
Tambin en este caso podemos hacernos una idea del significado de este hecho, a
344

partir de la consideracin de las geometras no euclidianas. Como es sabido

Lobacevskij no construy su geometra limitndose a tomar la de Euclides como
ejemplo, y modificando en ella el postulado de la paralela, sino que construy
verdaderamente una nueva geometra partiendo de nuevos conceptos primitivos, tales
como el de cuerpo, contacto entre cuerpos y movimientos rgidos. A partir de ello
logr indudablemente definir los conceptos eucldeos de esfera, de superficie esfrica,
de crculo y de lnea recta, pero todo ello dentro de un contexto ms amplio, en el
cual la geometra euclidiana resulta ser tan slo un caso posible junto a los casos no
euclidianos 44. O bien, si queremos dar un ejemplo ms circunscrito, se puede pensar en
otra geometra, de la cual la eucldea tambin es un caso lmite introduciendo, como
hizo Gauss, la nocin de ngulo de paralelismo (en este caso la geometra euclidiana
se obtiene precisamente cuando el valor de este ngulo es de 90).
La manera de proceder en el caso de la fsica para realizar una eleccin anloga
de conceptos nuevos no es fcil de imaginar, y sin embargo existen algunos que
parecen avanzar en esta direccin 45. David Bohm, de quien ya hemos hablado antes, su

pone que muchas de las dificultades conceptuales de la fsica cuntica derivan del
empleo de instrumentos matemticos a los cuales estamos cmodamente
acostumbrados. As por ejemplo, se da el caso del empleo generalizado de los
sistemas de coordenadas cartesianas para la descripcin del mundo fsico. Como
contrapartida este autor propone el abandono de este punto de vista en favor de una
definicin de los conceptos especiales realizada en trminos puramente topolgicos. De
este modo piensa que sera posible llegar a obtener conceptos verdaderamente nuevos y
tambin eficaces a nivel fsico.
Naturalmente no es aqu el lugar apropiado para hablar de tales intentos,
puesto que todos ellos estn en estado embrionario e implican grandes
dificultades, incluso matemticas, para su comprensin. Ms bien creemos
interesante preguntarnos de dnde podrn obtenerse estos nuevos conceptos. Quien
haya seguido nuestra discusin sabe que tambin nosotros, aun reconociendo la
contribucin inventiva del intelecto en esta obra de construccin conceptual,
suponemos que los elementos de la misma deben de algn modo ser dados.
Hasta ahora estos elementos venan proporcionados, bien o mal, por las teoras
fsicas preexistentes, pero una vez descartadas las mismas se plantea la cuestin de
345

encontrarles nuevos orgenes. Cules podrn ser eventualmente los modelos de

los que sea posible abstraer nuevos conceptos?
La pregunta es muy delicada, porque debajo de la misma se esconde un
problema todava ms radical. Se trata de saber si el nico camino para que el
intelecto humano pueda comprender una cosa es el de proveerse de algn modo de
una imagen de la misma que sea intuitiva. Puede decirse que toda la filosofa
occidental ha aceptado siempre esta tesis de una forma o de otra. Desde que la
gnoseologa escolstica, apoyndose en el aristotelismo, deca que el intelecto no
conoce nisi convertendo se ad phantasmata, o sea si no se apoya en imgenes intuitivas, hasta Kant, quien afirmaba que la intuicin es no slo indispensable para el
conocer, sino que las mismas formas puras del intelecto gozan de la posibilidad de
ser pensadas slo a travs de un cierto esquematismo de la intuicin pura del
tiempo. Nosotros no vamos a ocuparnos aqu de un problema filosfico tan
general, sino que nos limitaremos a la cuestin concreta planteada por la pregunta
precedente. En este caso la respuesta nos parece que puede ser la siguiente: la
microfsica emplea ciertos modelos para su conceptualizacin, pero stos

se buscan, y cada vez ms, en las teoras matemticas aparen temente ms

abstractas.
Nos ocuparemos brevemente de este problema en el prximo captulo.
NOTAS AL CAPITULO VIII
1. Bohr afirma por ejemplo: Existe un mtodo para conseguir que estos conceptos sean
utilizables en campos distintos de aquellos en los cuales tienen validez las teoras clsicas. Se trata
de imponer una condicin de concordancia entre la descripcin cuntica y la clsica en aquellos
casos lmites en los cuales el valor del cuanto de accin sea despreciable. La circunstancia de
utilizar cada concepto clsico, en la teora de los cuantos, reinterpretn dolo de manera que
satisfaga la anterior condicin y que no entre en contra diccin con el postulado de indivisibilidad
del cuanto de accin, ha encontrado su expresin en el llamado principio de correspondencia
(BOHR 2, p. 17).
2. PLANCK 1, p. 143.
3. 0 bien conscientes claramente de que un esclarecimiento de las nuevas ideas habra podido
venir un da, precisamente por la acentuacin del con traste entre fsica clsica y nueva fsica. Ya
en una leccin de 1913, Bohr afirmaba: Por otra parte he intentado ofrecer la sensacin de que
precisamente acentuando con tanta fuerza este contraste ser quizs posible con el tiempo

346

establecer una cierta coherencia con las nuevas ideas (BOHR 3, p. 151).
4. HEISENBERG 1, p. 179.
5. Ibidem, p. 173.
6. Bohm tiende a una descripcin completamente determinista, no esta dstica, de los hechos
atmicos y espera llegar a ella postulando la existencia de entes que son, con relacin a las
partculas elementales, lo mismo que estas ltimas con respecto a los sistemas macroscpicos.
Por tanto, para Bohm la mecnica cuntica es tan slo una aproximacin estadstica, mientras que,
por el contrario para Schrdinger y Born es una teora en la cual aparecen todas las
informaciones compatibles con el sistema.
7. Los artculos fundamentales en los cuales Bom propone esta inter pretacin estadstica
estn todos incluidos en la obra BORN 2.
8. Cf., por ejemplo, POPPER 2.
9. BoRN 1, p. 146.
10. FEYERABEND 1, p. 193. Tambin Einstein afirma del principio de complementariedad: [cuya]
formulacin precisa, por otra parte, no he sido capaz de obtener, a pesar de los muchos esfuerzos que
he dedicado a ello (EINSTEIN 3, p. 619).
11. BOHR 2, p. 85.
12. BOHR 3, pp. 156-57. 13. PAUI,I 1, p. 89.
14. BOHR 2, pp. 113-114.
15. HEISENBERG, SCHRDINGER, BORLA, AUGIER 1, p. 61.
16. Frente a estas declaraciones se levanta la afirmacin, a menudo repe tida, segn la cual el
principio de indeterminacin sera una consecuencia del dualismo onda-corpsculo. La
justificacin de la misma suele presentarse ms o menos del siguiente modo. La onda que
caracteriza el estado de una partcula representa la energa de la misma mediante la frecuencia, y
la posicin mediante la amplitud. Ocurre entonces que la mxima pureza en la frecuencia
(equivalente al mximo grado de determinacin de la energa) se tiene en el caso de una onda
monocromtica, la cual se extiende por todo

el espacio y no se localiza en ninguna posicin determinada. Por otro lado, si se quiere

determinar exactamente la posicin es necesario recurrir a la superposicin de un nmero muy
elevado (en el lmite, infinito) de ondas planas monocromticas, con lo cual se pierde cualquier
apreciacin de la frecuencia resultante y por tanto de la energa. Si se atiende exactamente al
sentido de este razonamiento, es preciso reconocer que en realidad se reduce a afirmar que
tambin en la mecnica undulatoria pueden obtenerse las relaciones de indeterminacin (esto al
menos es lo que recalca tal deduccin, tal como se encuentra, por ejemplo, en HEISENBERG 5,
pp. 24-27), pero de hecho no muestra que ello derive del dualismo entre ondas y corpsculos.
Por tanto, tambin en este caso, no existiendo en un principio ninguna descripcin dual, debe
reconocerse que la complementariedad no se debe predicar de las imgenes ondulatorias y
corpusculares, sino tan slo de dos conceptos pertenecientes a la misma imagen clsica, en este
caso la undulatoria, como son el de frecuencia y de amplitud de onda. Estos conceptos no son
precisables simultneamente por medio de medidas con una aproxi macin superior a un cierto
lmite, pero no por ello son contradictorios, como no lo son la posicin y velocidad de un
corpsculo y, como ya se ha dicho, pertenecen a una misma imagen y no a dos imgenes
opuestas. Podemos, por tanto, resumir los razonamientos desarrollados hasta aqu di ciendo que
no es cierto, que por un lado, el dualismo onda-corpsculo sea necesario como condicin para
justificar el principio de indeterminacin y que, por otra parte, tampoco es cierto que la validez del
principio de indeterminacin implique el dualismo onda-corpsculo, es decir, obligue a recurrir
simultneamente a las dos imgenes distintas. En realidad, como se ver mejor en lo que sigue, la
situacin es claramente contingente: buena parte de las caractersticas de la mecnica cuntica
estn determinadas por la exigencia de explicar hechos como el ennegrecimiento de las placas
por fotones individuales, por un lado, y fenmenos de polarizacin, por otro. De hecho el

347

primer tipo de fenmenos impone, en la actualidad, recurrir a conceptos corpusculares, mientras

que el segundo requiere que la teora admita la superposicin lineal de los estados lo cual, en la
actualidad, tan slo se sabe realizar, de hecho, en el mbito de la teora ondulatoria.
Esta situacin sin duda no es consecuencia de una ley fsica, como el principio de
indeterminacin, sino ms bien de la falta de conceptos nuevos. Dicho principio podra continuar
siendo vlido incluso despus de la introduccin de ciertos nuevos conceptos hipotticos, que
fueran capaces de suprimir el dualismo onda-corpsculo. Conviene observar que la tesis segn
la cual la compatibilidad lgica entre los conceptos de onda y corpsculo resulta asegurada gracias
a la circunstancia de que, de hecho, los experimentos capaces de poner de manifiesto uno u otro
aspecto no puede ser simultneos, es aceptada por autores no alineados oficialmente con la
escuela de Copenhague. As, por ejemplo, C.F. von Weizscker escribe : Est claro que el tomo
no puede ser a la vez partcula y onda. Esta paradoja lgica queda excluida por la circunstancia
de que nunca se pueden efectuar de un modo simultneo experimentos a los cuales el tomo
responda de las dos maneras a la vez (WEIZSXCKER 1, p. 35). 17. BoHR 1, p. 566. 18. BOHR 2,
p. 83.
19. De hecho, si se acepta la objecin (indudablemente seria, aunque tal vez no insuperable) segn
la cual los nicos conceptos disponibles para describir los microobjetos son los conceptos clsicos, es
indudable, segn se ha indicado en una nota precedente, que tales microobjetos parecen com portarse, segn las situaciones, como ondas o como corpsculos. Resulta natural preguntarse
entonces si los mismos son una de estas dos cosas y no la otra. Si fueran ondas, deberamos
poder atribuirles una frecuencia y una

amplitud bien definidas, pero esto, como resulta del principio de indetermi nacin, es imposible;
por tanto, en todo rigor no pueden ser considerados como ondas. Si, por el contrario, fueran
partculas deberan poseer una posicin y una velocidad bien definidas, pero ello tambin est
prohibido por el principio de indeterminacin; en consecuencia tampoco pueden ser par tculas en
sentido estricto. En conclusin: la descripcin corpuscular o la ondulatoria son indispensables,
pero ni una ni otra, en las situaciones experimentales concretas de las que se ocupan, pueden
proporcionar una imagen satisfactoria del microobjeto, a causa de las relaciones de
indeterminacin que actan en el seno de las mismas, hacindolas indeterminadas a ambas, es
decir, incompletas e inadecuadas, pero no por ello hacen menos drstica su extraeza recproca.
20. Podra pensarse que, prescindiendo de la necesidad de introducir conceptos particulares como
spin, isospn, extraeza, etc., de los cuales no queremos ocuparnos, el xito de la mecnica
cuntica est en sealar que, a fin de cuentas, los conceptos clsicos son suficientes para
comprender los fenmenos atmicos. En estas circunstancias el nico inconveniente estara
constituido por el hecho de que dichos conceptos deben poder ser utilizados simultneamente,
aunque a nivel clsico sean incompatibles. Sin embargo, creemos que precisamente aqu se
esconde una exigencia de comprensin que permanece insatisfecha, porque queda todava por
comprender, cuando menos, cmo pueden ponerse de acuerdo a nivel cuntico conceptos que a
nivel clsico no son compatibles.
21. Sin embargo, la satisfaccin de estos deseos, afirma Heisenberg, slo se ha logrado a travs de
una renuncia importante... La teora de los cuantos nos ha llevado al resultado de que un tomo
ya no es una figura accesible a nuestra representacin intuitiva (HEISENBERG 3, pp. 112-113).

348

Ms adelante, subrayando la manera como se justifica esta no intuitividad a partir de los mismos
principios de la nueva fsica, aade: En realidad, la fsica atmica moderna es menos intuitiva de
cuanto hubiesen podido esperar los antiguos estudiosos de la naturaleza. Pero nosotros no
podemos sentirnos insatisfechos por ello, porque hemos aprendido de la naturaleza que precisa mente esta no intuitividad est estrechamente relacionada con la existencia de los tomos. De un
modo aproximado puede decirse que una estructura que se presentara de un modo perfectamente
intuitivo no podra ser indivisible... La indivisibilidad y la unidad de las partculas elementales,
admitida como principio, nos hacen comprensible el hecho de que las figuras mate mticas de la
doctrina atmica estn desprovistas de intuitividad (ibidem,
pp. 152-153).
Del mismo modo Bohr afirma que la renuncia a la intuitividad y a la conexin causal, a la
cual nos vemos obligados en la descripcin de los fenmenos atmicos, puede considerarse
como la desaparicin de las esperanzas que haban constituido el punto de partida de las
concepciones atmicas. Sin embargo, desde el punto de vista actual de la teora atmica, debemos
considerar esta renuncia como un progreso esencial de nuestro conocimiento (BOHR 2, p. 21).
22. R. Schiller, por ejemplo, busca demostrar que una cierta amalgama de conceptos clsicos no
es imposible para comprender intuitivamente la mecnica cuntica. No soy del parecer de que la
teora de los cuantos pueda reducirse a la fsica clsica tradicional, aunque esta ltima pueda
resultar relevante para los fines de la visualizacin y comprensin de los fenmenos, cosas que
muy a menudo aparecen negadas, sin motivo, en la teora de los cuantos, SCHILLER 1, pp. 150151.
23. POPPER 2.
24. Podra observarse de todos modos que, en la actualidad, no existe una teora alternativa con la
cual confrontar la mecnica cuntica, para

comprobar, como quera Popper, cul de las dos resuelve mejor los problemas microfsicos.
25. Ntese que de esta manera nos hemos distanciado mucho no slo de las ideas que
inicialmente circulaban en el seno de la escuela de Co penhague, sino tambin de las
convicciones tpicas de los opositores a la misma. As Schrodinger, por ejemplo, declaraba que
la imagen no es tan slo un artificio permitido, sino tambin un fin (SCHRi7DINGER 2, p. 134).
26. Todo esto se afirma teniendo en cuenta las intenciones y los puntos de vista expresados
(como mximo en escritos con intenciones filosficas) y no las realizaciones efectivas obtenidas.
As algunos, Schmdinger por ejemplo, afirman que no existen partculas sino tan slo
distribuciones, en general continuas, de carga y materia, pero despus se ven obligados a ad mitir
que la densidad de esta distribucin se comporta de una manera incompatible con la misma
idea de distribucin continua. Otros, Born por ejemplo, dicen que tan slo las partculas existen
y que las ondas representan nicamente propiedades fsicas de las partculas. A pesar de ello
acaban vindose obligados a admitir, como ya se ha dicho, que stas no son como las partculas
de la mecnica clsica. Por tanto, es evidente que ni unos ni otros, a pesar de sus propsitos, lo
explican todo slo en trminos de ondas verdaderas o slo en trminos de corpsculos
verdaderos.
27. As, por ejemplo, Bohr afirma ms de una vez que en la descrip cin complementaria de la
fsica cuntica, quedaba excluida desde un principio toda contradiccin, debido a la coherencia
lgica del esquema matemtico que describe los requisitos de correspondencia (BOHR 2, p.
171). Obsrvese que la coherencia del formalismo cuntico resulta, en cierto modo, reducida al
hecho de tener un cierto modelo clsico, gracias al principio de correspondencia.

349

28. Ntese que, en esta perspectiva, puede situarse tambin una correcta interpretacin del
punto de vista segn el cual el principio de indeterminacin permite evitar la contradiccin entre
onda y corpsculo. De hecho, como ya habamos visto, estamos obligados a decir que los
microobjetos no son autnticos corpsculos (puesto que no pueden tener simultneamente posi ciones y velocidades exactas) ni autnticas ondas (puesto que no pueden tener a la vez
frecuencias y amplitudes exactas). Por tanto, este principio basa la solucin de la contradiccin
en el hecho de que el microobjeto ni es onda, ni es corpsculo, y no ya en el hecho de que sea
una cosa u otra.
29. PIPPARD 1, pp. 39-45.
30. MARGENAU -COHEN 1, p. 75.
31. Esto puede afirmarse, aun actualmente, a pesar de que algunos autores se sienten
autorizados a liquidarla con demasiada facilidad, para sustituirla por otras que en definitiva no
nos parecen mejores que aqulla. Vale la pena valorar adecuadamente la circunstancia de que
von Neumann, en el campo de la lgica matemtica y de la axiomtica, no tena nada que
envidiar a otros autores y que, incluso antes de ocuparse de la mecnica cuntica, haba
publicado (1928) una axiomatizacin de la teora de conjuntos que aun hoy se considera
clsica, y en la cual se encuentran algunos de los ms eficaces puntos de vista en materia de
conjuntos, adoptados universalmente. La axiomtica de Neumann de la mecnica cuntica est
contenida en su famoso libro NEUMANN 1.
32. Todo lo dicho no se aplica a la axiomtica de M. Bunge, el cual subraya varias veces su
propsito de separarse de Von Neumann y de pro poner una axiomatizacin alternativa.
Examinndola atentamente parece innegable que es del mismo tipo que la de Von Neumann y
que, probablemente, no es en absoluto un perfeccionamiento de la misma. Esta cuestin nos
parece que debe quedar bien sentada, aunque ello no es un impedimento para considerar que
otras consideraciones epistemolgicas ms generales de

este autor merecen la mxima consideracin. Aparte de esta axiomtica que puede encontrarse en
BUNGE 1 y BUNGE 2, aqu nos limitaremos en mencionar la desarrollada en SCHEIBE 1, LUDwIG 3, 4 y
VARADARAJAN 1.
33. No tiene importancia, para los fines de la discusin que estamos desarrollando, el hecho de
que la consideracin de las distintas distribuciones en las celdillas pueda suponerse, en un cierto
sentido, como un simple artificio didctico para ilustrar el significado de ciertas propiedades de
simetra de las funciones de onda, respecto al intercambio de las coordenadas de posicin de
dos partculas idnticas. Nosotros supondremos aqu que la consideracin de todas las
distribuciones es el modo ms natural -aunque quizs no sea el nico posible- para dar un
significado fsico a dicha operacin matemticaa y, en tal caso, nos podamos preguntar qu se
puede pensar acerca de las dificultades que se encuentran.
34. Con ello no queremos sostener que desde un punto de vista puramente lgico no subsiste la
posibilidad de encontrar una solucin diversa a esta dificultad. Nuestro conocimiento de los
hechos microfsicos podra tener unos lmites intrnsecos capaces no tan slo de impedirnos
discernir entre los dos casos sealados en primer lugar, sino, en general, de impedirnos poner de
manifiesto todas las distinciones posibles lgicamente, incluso cuando se procede a concretar
las estadsticas de hechos. En tal caso podra ocurrir que las dos limitaciones llevaran de hecho
a un acuerdo con los resultados experimentales. Nos parece, sin embargo, que esta segunda alter -

350

nativa es extremadamente artificiosa, aunque no contradictoria lgicamente.

35. As, por ejemplo, M. Bunge supone que su axiomtica elimina las dificultades expresadas
por el principio de indeterminacin, slo a causa de que permite formularlo de una manera
distinta a la usual: De hecho ni tan slo es posible efectuar preguntas del tipo: en qu punto
est el sistema Q? o cul es la velocidad de o cuando pasa por el punto x?. De hecho los
conceptos de posicin exacta y de cantidad de movimiento de una partcula no figuran ni entre
los conceptos primitivos, ni entre los conceptos definidos de la teora (BUNGE 2, p. 114).
Sin duda debe observarse que, aun cuando ningn trmino de dicha axio matizacin presenta
locuciones verbales de posicin y cantidad de movi miento, es posible definir en la misma los
conceptos relativos, y tambin pueden formularse las preguntas correspondientes. Para mostrar
esto explcitamente sera necesario considerar la cuestin ms a fondo, pero esto, adems de
requerir una digresin que no vale la pena desarrollar aqu, no es ni tan slo necesaria. De hecho,
pueden darse dos casos: o bien se sustituyen estos conceptos mediante otros conceptos bien definidos
capaces de desempear su mismo papel, o bien, si nos limitamos a eliminarlos, la teora resulta
mutilada prcticamente, es decir, no est ya en condiciones de explicar algunos hechos, incluso de
entre los ms elementales. Ahora bien, en el caso de M. Bunge, no introduce ningn concepto
sustitutivo para aquellos que afirma eliminar y, entonces, si los mismos resultaran verdadera mente eliminados, sera preciso concluir que, por ejemplo, no se logra explicar las condiciones
de los microobjetos. De hecho uno de los principios claves para explicar tales colisiones es la
conservacin del momento angular; por tanto, si se elimina dicho concepto de la mecnica
cuntica sin realizar una sustitucin adecuada, esta ltima ya no est en condiciones de explicar
los fenmenos de colisin.
36. Debemos darnos cuenta ante todo, dice Bohr, del hecho de que, tambin cuando los
fenmenos trascienden el dominio de las teoras fsicas clsicas, la descripcin de los dispositivos
experimentales y el registro de los datos requieren el uso del lenguaje comn, provisto
naturalmente de la terminologa tcnica oportuna (BoHR 2, p. 64). Un sistema microfsico, recalca
Jordan, slo asume propiedades bien definidas en interaccin con

medios de informacin macrofsicos. Con esta indicacin queda claro el hecho de que si bien las leyes de la
macrofsica son matemticamente consecuencia de las de la microfsica, esta ltima tan slo puede ser
formulada despus de la macrofsica y a partir de ella (JORDAN 1, p. 38).
37. En consecuencia, parece que la ciencia tan slo pueda recorrer una va: utilizar, en primer lugar y sin
reservas, los conceptos tal como se ofrecen corrientemente para la descripcin de todo lo que se observa, y
proceder despus de tanto en tanto a una revisin de dichos conceptos de acuerdo con los resultados de la
experiencia. Exigir que la clarificacin de los conceptos se efecte desde un principio equivaldra a pedir que
el entero desarrollo de la ciencia venga predeterminado mediante un anlisis lgico (HEISEN
BERG 3, p. 60).
38. Nos parecera cuando menos poco natural que el tomo, aun estando desprovisto de todas las
propiedades generales de la materia (como color, olor, sabor, etc.) conservara sin embargo las propiedades
geomtricas. Parece mucho ms plausible que tan slo se puedan atribuir estas propiedades al tomo con las
mismas reservas (HEISENBERG 4, p. 153).
39. JORDAN 1, pp. 23-24.
40. No todo concepto o vocablo que se haya formado en el pasado por medio de la accin recproca
entre el mundo y nosotros estar definido realmente respecto a su significado. Lo cual equivale a decir que no

351

sabemos hasta qu punto podrn ayudarnos a hallar una orientacin respecto al mundo... no conocemos los
lmites de su aplicabilidad... Sin embargo los conceptos pueden estar netamente definidos respecto a sus
relaciones. Esto es lo que ocurre cuando los conceptos se convierten en parte de un sistema de axiomas, que
pueden ser expresados eficazmente por medio de un esquema matemtico. Un grupo de conceptos conectados
de este tipo puede ser aplicable a un vasto campo de la experiencia y nos ayudar a encontrar nuestra orientacin respecto a aquel campo. Pero los lmites de aplicabilidad no sern en general conocidos de un modo
preciso (HEISENBERG 4, p. 95).
41. En la fsica terica se busca comprender ciertos grupos de fenmenos introduciendo smbolos
matemticos que pueden ser puestos en correlacin con los hechos, es decir con los resultados de las medidas.
Para estos smbolos se emplean nombres que representan sus relaciones con las medidas. De este modo los
smbolos quedan ligados al lenguaje. A continuacin los smbolos se relacionan entre s por medio de un
sistema riguroso de definiciones y de axiomas, y finalmente las leyes naturales resultan expresadas mediante
ecuaciones entre los smbolos. La variedad infinita de soluciones para estas ecuaciones corresponde a una
variedad infinita de los fenmenos particulares posibles en aquel sector de la naturaleza. De esta manera el
esquema matemtico representa al grupo de fenmenos para los cuales es vlida la correlacin entre
smbolos y medidas (HEISENBERG
4, p. 172).
42. Las partculas elementales del Timeo de Platn no son, en el fondo, sustancias sino formas
matemticas... Tambin en la moderna teora de los cuantos se encontrar sin duda que las partculas
elementales son en definitiva formas matemticas, pero de naturaleza mucho ms complicada (HEi
SENBERG 4. p. 76).
En otro lugar se afirma tambin : Las partculas elementales imprescindibles para la fsica moderna no
poseen la cualidad de llenar el espacio en mayor medida que las otras propiedades, tales como el color o la
solidez. Ms bien parece que por su naturaleza no son formaciones materiales en el espacio y en el tiempo,
sino, en cierto modo tan slo un smbolo, el cual, una vez adoptado, hace que las leyes naturales tengan una
forma particularmente simple... los tomos no son figuras corpreas en sentido estricto,

sino que es preciso reconocer el carcter simblico del moderno concepto de tomo
(HEISENBERG 3, p. 76).
43. Slo con la eleccin de algn concepto nuevo que fuera ms radical en este
sentido se lograra probablemente superar el actual estado de incomodidad, que ya no
aparece ligado a un reemplazamiento de conceptos viejos, sino a la evidente falta de
nuevos conceptos adecuados para esta sustitucin. En el fondo, escribe Von
Weizscker, lo que desilusiona no es tanto el ver fracasar las viejas ideas como el hecho
de que no aparece nada nuevo y directamente comprensible (WEIZSXCKER 1, p. 38).
44. LOBACEVSKIJ 1, cap. II.
45. En favor de una posicin de este tipo se haba manifestado a su debido tiempo
Schrodinger, el cual supona que la mecnica cuntica deba pasar por la elaboracin de

352

conceptos completamente nuevos. La mecnica cuntica actual comete el error de

conservar conceptos de la mecnica clsica del punto -energa, impulso, posicin, etc. a costa de negar, a un sistema que se halla en un estado exactamente determinado,
cualquier valor exacto de tales magnitudes. Esto nos muestra lo inadecuado de estos
conceptos.
Por tanto parece que deberan ser totalmente abandonados estos conceptos, en lugar de
abandonar simplemente la posibilidad de dar una definicin exacta de los mismos. Se
hacen intentos para evitar la monstruosidad de los conceptos arbitrariamente definidos,
presentando para ello centenares de experimentos conceptuales para intentar evidenciar
con toda claridad que, en principio, las magnitudes en cuestin no pueden ser medidas con
toda exactitud en las diversas circunstancias (SCHRSDINGER 1, p. 519).

CAPTULO IX

MICROFSICA Y MODELOS
41. El requisito de la visualizacin y el' problema de los modelos
Como ya se ha observado ms de una vez en las pginas precedentes, el
353

desarrollo de la mecnica cuntica se ha caracterizado por una creciente dificultad

para la representacin intuitiva del contenido fsico de las nuevas teoras. Incluso,
el no poder intuir la imagen del mundo a nivel mierofsico se ha convertido en un
hecho tan corriente, que se supone sin ms rodeos una caracterstica de la nueva
situacin conceptual a dicho nivel. Como prueba de ello existen muchas declaraciones
explcitas, en parte ya citadas, de los ms grandes representantes de la fsica actual.
En el captulo precedente se ha intentado mostrar cmo esta incapacidad de
intuicin pueda ser imputable a una cierta inercia de nuestras costumbres
intelectivas, las cuales tienden a hacernos suponer no intuible todo aquello que no
entra en los esquemas imaginativos familiares y aceptados. El ejemplo de las
geometras no eucldeas nos ha mostrado cmo conjuntos de expresiones,
supuestas no intuibles durante mucho tiempo, puedan en un cierto momento
convertirse en intuitivas a causa del descubrimiento de algn modelo oportuno (as se ha
hablado de modelos euclidianos de las geometras no euclidianas).
Aplicando un razonamiento de este tipo al caso de la micro fsica se podra
decir ms o menos lo siguiente: aunque hasta el momento el formalismo de los
cuantos se presenta como no intuitivo, ello no debe inducirnos a pensar que un
da u otro, mezclando los conceptos y las imgenes clsicas de un modo todava
no intentado, se pueda llegar a obtener una imagen

intuitiva del mundo microfsico. Aun cuando en principio no existen objeciones

decisivas contra este razonamiento, no se puede menos que observar que puede
esconder una concepcin demasiado estrecha de la investigacin cientfica. O sea
una especie de persuasin de que en el campo del conocimiento las novedades
son siempre provisionales y que, ms pronto o ms tarde, todo se acaba
acomodando a las viejas estructuras familiares.
Ciertamente no nos parece que sea necesario subrayar en qu manera una actitud
mental de este tipo est sustancialmente contrapuesta al espritu de la moderna
investigacin cientfica. Por ello es verosmil que sea a causa de una actitud
psicolgica de rechazo, ms o menos consciente, de esta actitud la que ha
inducido a la mayor parte de los fsicos de hoy a no tomar apenas en

354

consideracin la posibilidad de un futuro arreglo intuitivo de nuestra imagen del

mundo y a afirmar, por tanto, la imposibilidad intrnseca de intuir la nueva fsica.
Sobre esta base se ha difundido ampliamente la conviccin de que la microfsica
no tiene la necesidad ni la posibilidad de servirse de modelos. La causa de ello sera
que la misin de estos ltimos sera nicamente satisfacer la exigencia, hoy superada
y abandonada, de convertir el formalismo de la teora en intuitivo.
Vamos a ocuparnos brevemente de esta tesis y a tal fin es oportuno comenzar
preguntndonos si la funcin que en la misma se supone a los modelos es realmente
esencial o, al menos, la nica posible. Est claro que responder a esta pregunta
equivale a decir qu cosa es un modelo y, una vez ms, debe tenerse en cuenta que
mientras en lgica matemtica est bien claro lo que es un modelo de una teora no
ocurre lo mismo en fsica donde todava falta una caracterizacin rigurosa de este
tipo. Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, puede afirmarse con seguridad
que la funcin de un modelo no es la de visualizar, como suele decirse, una
teora abstracta. Precisamente el ejemplo ya citado tantas veces de las geometras
no euclidianas puede ayudarnos a comprender este punto: est claro que los modelos
euclidianos de tales geometras tenan tambin el efecto (si no propiamente la finalidad)
de visualizar los contenidos geomtricos de las mismas, interpretando sus afirmaciones -aunque fuera mediante convenios fuertemente ar tificiales- sobre entes
geomtricos familiares, tales como su-

perficies esfricas, puntos pertenecientes a porciones de planos encerrados dentro de

cnicas, etc.
Sin embargo, junto con estos modelos visualizadores las geometras no eucldeas
admiten otros modelos de distinto tipo. Baste recordar el mtodo mediante el cual
Hilbert, en los Fundamentos de la geometra, demuestra la independencia del postulado
de la paralela. Para ello se vale de la construccin, con ayuda de convenios
interpretativos oportunos, de un modelo de geometra no eucldea en el campo de
los nmeros reales. Con ello obtiene un autntico modelo de una geometra no
euclidiana -en el sentido de que goza de todas las propiedades estructurales de la
misma- pero que no proporciona ninguna ayuda para su visualizacin. Sin
embargo resulta de gran utilidad para establecer su no contradiccin y tambin
para desarrollar, eventualmente, un estudio de las propiedades de aquella geometra

355

a travs de la exploracin de las propiedades de este modelo analtico..

Incluso se puede decir que este modelo, a pesar de no tener poder para producir
una visualizacin es a su modo intuitivo, en el sentido de que, mejor o peor,
estamos habituados a intuir los nmeros reales, a seguir el curso de sus propiedades,
relaciones y operaciones. Por ello el haber logrado tra ducir las relaciones
expresadas por los axiomas de la geometra no eucldea en relaciones entre
nmeros reales nos ha proporcionado tambin una cierta posibilidad de asociarles
un contenido intuitivo, aunque distinto de una verdadera imagen vi sual.
Volviendo al caso de la fsica, parece lcito afirmar que cuando hoy en da se
habla de superfluidad o directamente de irrealizabilidad de los modelos, se piensa
muy especialmente en la fundacin visualizadora de los mismos, la cual es la
funcin que se les atribua tpicamente en la fsica clsica. Puede darse el caso que
esta funcin deba considerarse caducada, pero ello no quita que los modelos
puedan ser empleados tilmente sin la misma, e incluso que puedan desarrollar
una funcin intuitiva muy importante.
Por otra parte no est claro que en la misma fsica clsica los modelos sirvieran
tan slo para hacer comprender nuevos hechos mediante una visualizacin,
asegurada por medio de modelos de ndole mecnica (tal como pensaba la
mayora, y como quiere sealar sustancialmente lord Kelvin en su famoso pasaje
ya citado'). Cuando Maxwell sugiere interpretar ciertos

fenmenos elctricos expresando todas las cosas en trminos del concepto puramente
geomtrico del movimiento de un fluido imaginario, precisa que al actuar de esta
manera, espera alcanzar suficiente generalidad y precisin, evitando las equivocaciones que surgen cuando se pretende explicar los fenmenos causales por
medio de una teora prematura z. Con ello ya subraya Maxwell un aspecto
importante y distinto del empleo de modelos, en el cual nos detendremos en
seguida, que consiste el de servir como hiptesis heurstica preliminar para el
estudio de nuevos hechos.
Por otra parte, como sealaron varios fsicos contempor neos en los pasajes ya
citados, la misma fsica clsica tan slo poda considerarse intuitiva hasta cierto
punto. En realidad, la misma ya haba despojado a sus entes de la mayor parte de
las cualidades sensibles atribuidas ordinariamente a los objetos de la experiencia,
356

es decir las llamadas cualidades secundarias, como colores, sabores, olores,

sonidos, etc., limitndose a considerar sus cualidades geometricomatemticas, las
llamadas cualidades primarias. La fsica cuntica, prosiguiendo este desplazamiento
de la atencin de los objetos a las relaciones, se ocupa de interacciones en lugar
de atributos, de procesos en lugar de propiedades, situndose de esta manera en
la posicin de poder renunciar sin traumas incluso a las cualidades primarias.
En todo caso la supervivencia de una exigencia de visualizacin aparece
representada en la mecnica cuntica por la tentativa de construir macromodelos
clsicos de microobjetos no clsicos. Precisamente la escasez de resultados
obtenidos por esta manera de proceder ha inducido a abandonar la idea de
visualizacin y por tanto el empleo de modelos, dejando en su lugar una pura
descripcin matemtica de los fenmenos.
Sin embargo creemos posible discutir el que una cosa sea consecuencia de la otra.
De hecho, como ya hemos sealado brevemente, se puede intentar una comprensin de
los microobjetos por medio de modelos, sin necesidad de que estos ltimos sean de tipo
visual sino, por ejemplo, de tipo matemtico o logicomatemtico. Si las cosas
fueran as - y demostraremos que las mismas son efectivamente de este modo - nos
encontraramos simplemente frente a una generalizacin de la nocin usual de modelo
en fsica. En ella, la desaparicin progresiva de los elementos visualizables,
vendra acompaada por un aumento

en la importancia de los elementos lgicos, como ocurre cuando se busca un modelo

de geometra no eucldea entre los nmeros reales, antes que en construcciones
geomtricas visualizables.
Lo importante, para tener un modelo, es que exista un uni verso de objetos en
el que interpretar un sistema de enunciados, pero no es esencial en absoluto que
estos objetos sean imgenes familiares de tipo macrofsico antes que entes abstractos
de naturaleza lgica y matemtica. Muchas veces puede ocurrir que precisamente
el estudio de un tal modelo abstracto sugiera hiptesis fsicas, que no habra sido
posible obtener de ningn modelo visualizable y que pueden ser de extrema
fecundidad. Ello ocurri, por ejemplo, en el caso ya citado de la hiptesis de las
antipartculas surgidas del modelo matemtico del microcosmos expresado por la
ecuacin de Dirac.

357

Antes de proseguir nuestro razonamiento es indispensable distinguir dos matices

del significado del trmino modelo tal como es usado aqu, porque ambos son
esenciales y no confundibles.
Consideremos, por ejemplo, la teora del tomo de Rutherford. Desde un cierto
punto de vista es obvio afirmar que la misma emplea como modelo el sistema
fsico constituido por nuestro sistema planetario, el cual posee una cierta
estructura que no es investigada por la teora como objeto propio, pero que es ya
conocida y sugiere por analoga ciertas indicaciones sobre la estructura de la cual
pretendemos realmente ocuparnos (la del tomo). Por otra parte tambin es cierto
que, aun cuando el tomo sea imaginado como un sistema planetario en miniatura, no
se habla de pequeo sol y pequeos planetas, sino de ncleos y electrones.
Adems resulta decisivo que las fuerzas en juego sean de naturaleza elctrica en lugar
de gravitacional, y que el ncleo sea imaginado con una carga positiva y los electrones
con una carga negativa. Podemos decir entonces que cuando pasamos del modelo
astronmico a la representacin del tomo que acabamos de describir, estamos
pasando del modelo a la realidad? Podemos afirman vlidamente que pasamos del
estudio de una estructura auxiliar al estudio directo de la estructura que nos
interesa? No es fcil responder a esta pregunta. De hecho la mayor parte de los
fsicos contestara negativamente sin pensarlo mucho y sostendra que el sistema
propuesto por Rutherford es siempre un modelo de la estructura atmica. Es
decir, una cierta esquematizacin conceptual que

nos ayuda a representarnos el funcionamiento de los fenmenos atmicos sin la

pretensin de ser verdaderamente una descripcin de cmo van las cosas. Tanto
es as que este modelo ha tenido que sufrir muchos retoques, y no de importancia
secundaria, para resultar plenamente satisfactorio.
En este punto es preciso estar vigilantes para no caer en la fcil ilusin
gnoseolgica. De hecho, si se mira cuidadosamente, se observa con facilidad que
todas nuestras teoras relativas al tomo no son otra cosa que teoras de ciertos
modelos. En consecuencia pueden ocurrir dos cosas. La primera que se suponga que el
tomo en s es inalcanzable y que por tanto slo podemos elaborar teoras a
sus posibles modelos, con lo cual estaremos en pleno equvoco gnoseolgico, al
suponer que el objeto de nuestro conocimiento son nuestras representaciones en lugar
358

de los objetos. La segunda consiste en admitir que a travs de estos modelos se

estudia el tomo mismo, y entonces debemos reconocer que la construccin y el
estudio de las propiedades del modelo se identifica con la construccin de la teora
atmica, es decir que el modelo es en realidad la teora, al menos una paute de la
misma.
A pesar de que la primera posicin ha sido sostenida muy a menudo, e incluso muy
recientemente', la misma nos parece fundamentalmente incorrecta a causa del
presupuesto gnoseolgico.
Por el contrario la segunda posicin es sostenible por cuanto reduce simplemente
el modelo a un conjunto coherente de hiptesis relativas a la realidad fsica que se
estudia, que se apoyan en una representacin intuitiva de gran valor heurstico, la cual
en principio no es necesaria y que desde un punto de vista riguroso puede ser
reemplazable por medio de una axiomtica puramente formal 4.
El inters del estudio de los modelos de una teora fsica se encuentra
principalmente en poder seguir el camino mediante el cual los mismos pasan del
primero al segundo de los sentidos del trmino que hemos sealado, es decir, de
la fase en que se aprovechan por analoga las propiedades de una estruc tura ya
conocida, a la fase en que se procede a la construccin de una nueva estructura
que goce de ciertas propiedades formales, a fin de hacerla servir como base
heurstica para las investigaciones relativas a la existencia de aquellas propiedades,
incluso en el dominio de las entidades fsicas que se pretende

estudiar. Precisamente de esta evolucin desde el modelo a la teora nos ocuparemos

en los prximos pargrafos 5.
42. La funcin heurstica de los modelos
Una vez establecido que la verdadera funcin de los modelos no es la de
visualizar y que esta funcin incluso puede ser abandonada sin problemas
significativos, podemos comenzar a observar que cuando se emplea un modelo para
sondear un sector de la realidad -es decir un universo de objetos U - todava
ampliamente desconocido, se acta sustancialmente del siguiente modo. Se escogen
algunas caractersticas conocidas de U, y se va en busca de otro sector de la
359

realidad, es decir de otro universo de objetos M, en el cual se encuentren

realizadas algunas caractersticas que tengan la misma estructura, y del cual ya
conozcamos otras de sus caractersticas, o al menos nos parezca ms sencillo de
estudiar que nuestro universo U. Este otro conjunto M ser el modelo que deber
servirnos para desarrollar nuestras investigaciones respecto a U, en el sentido de
que, en lugar de ir en busca de nuevas caractersticas de U sin ningn hilo
conductor, buscaremos primero todas aquellas caractersticas estructuralmente
idnticas a las ya conocidas de M, o tal vez aquellas que descubramos ms
fcilmente en M.
Una epistemologa que no sea toscamente empirista hasta el punto de suponer que
los hechos hablan por s solos - apoyados eventualmente por la circunstancia de estar
presentes en gran cantidad - no podr hacer menos que reconocer que, incluso cuando
se hayan establecido un buen nmero de evidencias experimentales, los caminos
abiertos para su interpretacin o explicacin sern siempre numerosos. Incluso es
mayor la probabilidad de acercarse a una explicacin satisfactoria si la misma
aparece como el resultado de tentativas que operan en direcciones distintas.
Entonces es muy fcil que estas tentativas en direcciones distintas se reduzcan
sustancialmente a la propuesta de otros tantos modelos del mismo conjunto de hechos,
segn un procedimiento que, cada vez ms, refuerza la lnea de yuxtaposicin entre M
y U, de la cual hemos hablado antes.
Dicho de un modo simplificado, el uso de modelos se presenta como un caso
particular del procedimiento metodolgico muy general, que consiste en pasar de lo
conocido a lo desco-

nocido, y que puede ser considerado como una tentativa de evaluar lo desconocido en
base a una analoga estructural con lo ya conocido.
Hemos empleado voluntariamente la palabra analoga lo mismo que hemos dicho
que se trata de pasar de lo conocido a lo desconocido en lugar de hablar de
reducir lo desconocido a lo conocido, para no dar pie a la creencia ilusoria de
que el uso de modelos permita reducir una de las estructuras a la otra, siendo
ambas objetivamente distintas. Ello poda ser credo en el siglo pasado, cuando la
eleccin de un modela mecnico era entendida realmente, al menos por la mayora,
como una reduccin a la mecnica de cualquier orden de fenmenos, de acuerdo
con el dogma mecanicista imperante en la poca, pero actualmente ya no existe este
peligro. Aun en el caso del conocido modelo planetario del tomo de Rutherford, en
el cual no apareca en realidad ningn atributo peculiar de los hechos atmicos,
360

sino que todo estaba construido de acuerdo con conceptos clsicos, puede decirse que
se tena perfecta conciencia de que tan slo se trataba de una analoga formal con
un sistema planetario 6.
Peco hay ms: el paso del modelo de Rutherford al de Bohr, mediante la
introduccin del concepto de rbitas permitidas debido a las consideraciones
cunticas, representa un ejemplo tpico de la manera como la construccin de un
modelo puede evolucionar de una situacin de perfecta visualizacin a otra en la
cual se pierde esta caracterstica. Significa esto que a partir de este momento ya no
tenemos ningn modelo? De ningn modo; incluso puede decirse que el carcter
modelstico es ms fuerte ahora que antes. De hecho la situacin, al pasar del
modelo de Rutherford al de Bohr, ha cambiado tan slo en una cosa. Se trata de
que el nuevo modelo no ha sido sugerido por la mecnica, sino que ha requerido
la introduccin de alguna cosa imaginada ex aovo, y as mientras el primero casi
nos poda hacer pensar que era posible encuadrar los nuevos hechos en la
mecnica, el segundo, con su estructura evidentemente ms artificial, muestra
claramente su elaboracin ad hoc. Es decir demuestra ser una estructura creada
expresamente para facilitar el estudio de los nuevos hechos, o es un modelo en el
segundo sentido del concepto sealado en el pargrafo precedente.
De hecho caracterstica de un modelo es la de ser un nuevo objeto que se estudia de
un modo autnomo, con la convic-

cin de que nos puede facilitar -gracias a una supuesta ana loga de estructura
verificada aunque slo sea parcialmente - un conocimiento indirecto del objeto
verdadero y propio que interesa a nuestra investigacin.
Est claro que en estas argumentaciones no se establece ninguna restriccin
acerca de la naturaleza de los entes que constituyen el modelo. stos lo mismo
pueden ser entes naturales que entidades artificiales o abstractas. Lo esencial es
que estas entidades resulten suficientemente distintas y explicitadas en sus propiedades
y relaciones para que sea posible realizar en las mismas una investigacin de tipo
objetivo. As, por ejemplo, en el caso del modelo atmico de Rutherford, puede
decirse que el modelo es sustancialmente el sistema solar, es decir un objeto
constituido por entes naturales. Por el contrario no puede decirse lo mismo para el
modelo de Bohr, porque ningn sistema planetario maoroscpico conocido por
361

nosotros est sujeto a las condiciones de cuantizacin de las rbitas. Por ello el
modelo de Bohr es un modelo puramente matemtico, un objeto constituido por
entes artificiales y abstractos, sobre los cuales se han definido ciertas condiciones
especialsimas.
Llegados a este punto se nos presenta ms claramente la cuestin del
procedimiento analgico que gua la construccin de los modelos. Por un lado la
analoga es un dato de hecho, pero por otro es una hiptesis. Un modelo nace
porque en el universo U que se est estudiando han aparecido de hecho ciertas
estructuras que son anlogas a otras estructuras tpicas de otro universo M ya
conocido. El estudio mediato de U por medio de M se basa en la hiptesis de
que la analoga exista tambin en otras propiedades estructurales de los dos
universos, adems de las conocidas.
Poco a poco aumentan las dificultades para encontrar analo gas con estructuras de
universos ya conocidos, y en consecuencia aumenta el carcter abstracto y artificial
del modelo construido. Este ltimo aparece cada vez ms como una hiptesis
acerca de la estructura del universo U que se est estudiando, y por tanto revela
su naturaleza ms profunda de estadio ini cial en el proyecto de una nueva teora. En
consecuencia podremos decir que cuanto mayor sea el contenido analgico, tanto
ms clara estar la funcin del nuevo modelo como ligazn de los nuevos hechos con
los antiguos conocimientos. Por el contrario cuanto mayor es su alcance hipottico,
tanto ms clara es su funcin de imagen heurstica que ayuda al nacimiento de
una

nueva teora. O sea que el modelo constituye la forma preliminar en la cual se presenta
la interpretacin de nuevos hechos no explicables mediante las teoras de que se
dispone. En este sentido, segn se ha indicado, ya Maxwell seal que el em pleo
de modelos como auxilio contextual era preferible a una teora prematura.
As, pues, est claro que no existe ningn motivo para desconfiar de los modelos.
Basta con no dejarse dominar por ellos, pero esto no presenta mayores problemas
que el no dejarse dominar por una hiptesis cualquiera. De hecho el modelo no
representa un resultado definitivo, intocable, sino que ms bien puede ser sometido a
verificacin mediante la experimentacin, ni ms ni menos que cualquier hiptesis
cientfica. Para ello sobre la base de las propiedades conocidas o encontradas en
el modelo, podremos predecir que en nuestro universo U de beran verificarse, en

362

determinadas condiciones, ciertos fenmenos. Si el control experimental pone en

evidencia estos fenmenos podremos decir que, al menos en lo que respecta a lo
que hemos podido controlar, el modelo describe fielmente el universo U; en caso
contrario deberemos decir que el mismo, al menos en algn punto, es inadecuado.
Precisamente a causa de esta analoga profunda entre la elaboracin de hiptesis
y la construccin de modelos podemos decir que del mismo modo que no se hace
ciencia sin hiptesis, no se hace ciencia sin modelos. De no existir stos, no habra
ninguna posibilidad de esperar nada nuevo, y estaramos per petuamente agarrados
a la experiencia y al tipo de conocimiento presente. Por el contrario, el imaginar
alguna cosa nueva que pueda hacernos salir de las dificultades presentes es
siempre, de algn modo, una proyeccin de un nuevo modelo de la realidad.
Por otra parte esto est implcito en la circunstancia de que, para formular
nuevos enunciados, es obligado servirse de palabras, entendidas en sentido lato,
que ya estn en disposicin de ser usadas. Sin embargo, estas palabras transportan
consigo un cierto significado, es decir estn ya referidas a un cierto denotado, por lo
cual la eleccin misma de las palabras y su combinacin en un razonamiento
equivalen en la prctica a la proposicin implcita de un modelo, que deber ser
verificado cuanto antes, pero que para poder ser verificado antes debe existir.
Despus de todo lo dicho en el pargrafo precedente acerca de la posibilidad de
construir conceptos nuevos relacio-

nando intensiones de conceptos precedentes, no parece que esta afirmacin tenga

necesidad de un particular esclarecimiento. El construir un modelo artificial para
el estudio de una nueva realidad coincide precisamente con la tentativa de definir
un concepto nuevo sirvindose de elementos intensionales ya conocidos. Por otra
parte, precisamente a causa de la existencia previa de estas intensiones es posible
comprender el significado del nuevo concepto -es decir idear el nuevo modelo - y
pasar despus a la verificacin de sus posibilidades de aplicacin, o sea a la
verificacin de la adecuacin del nuevo modelo. Con ello encontramos nuevamente
una distincin de la cual ya habamos tenido ocasin de hablar: la que subsiste
363

entre el problema del significado y el problema de la veri ficacin. No es raro que

a las nuevas ideas --por ejemplo las avanzadas por aquellos que van contra ciertas
visiones ortodoxas de la actual fsica de los cuantos - se las acuse de ser inverificables. Sin embargo, los que proceden de este modo olvidan que tambin en el caso
de las teoras actualmente aceptadas ha existido un momento en el cual todava no
haban sido , verificadas y que, en todo caso, es preciso que uno deba tener una
idea antes de que la misma pueda ser sometida a verificacin. Ahora bien, tener
una nueva idea a propsito del orden de una determinada realidad fsica tan slo
puede consistir en la propuesta de una nueva manera de combinar ideas ya conocidas,
de manera de obtener alguna cosa provista de significado, es decir alguna cosa capaz de
denotar al menos una estructura posible de tal realidad. Es decir, que lo que se
obtiene resulta ser un modelo para la explicacin de la realidad dada. Por tanto,
la verificacin de las nuevas ideas es tambin la verificacin del modelo, es decir, una
operacin por medio de la cual se controla si esta estructura es posible, es decir, si
este modelo describe verdaderamente la estructura de la realidad que se est exa minando 7 .
Vale la pena avanzar ahora una ltima observacin. A menudo se subraya, como carga
pasiva que acompaa al empleo de modelos, que los mismos siempre contienen
alguna redundancia respecto a la realidad por ellos estudiada, es decir, para el
universo de objetos que pretenden representar. Parece claro que a veces estas
redundancias se eliminan, precisamente debido a que son pasivas. Sin embargo, debe
observarse que, en principio, un modelo completamente privado de redundancias no
servira

para nada, puesto que en tal caso no se diferenciara en absoluto del objeto para el
cual sirve de modelo, y, por tanto, no resultara ventajoso su empleo para los fines de
la investigacin.
Antes bien, a menudo se han descubierto hechos muy significativos analizando
cuidadosamente ciertas redundancias del modelo, a las que en su primer momento se
haba supuesto eliminables, por ejemplo, en el caso ya recordado de las soluciones de
energa negativa de la ecuacin de Dirac.
Incluso se puede afirmar que algunas veces son precisamente ciertos aspectos de una
teora superfluos lgicamente o, en sentido estricto, redundantes, los que se prestan a
ejercer funciones de modelos para su desarrollo en nuevas direcciones, o que
tienen enorme valor heurstico para la aparicin de nuevas teoras. Pinsese, por
ejemplo, en el caso de la mecnica analtica clsica, en la cual, a pesar de todos sus

364

nuevos conceptos, tales como la nocin de integral de accin, de variables

cannicas conjugadas, de hamiltoniano, de funcin de Hamilton-Jacobi, y con toda su
compleja teora de transformaciones, no se aade nada al contenido fsico de la
mecnica, tal como haba sido concebida originalmente por Newton. Sin embargo, no
es preciso subrayar la enorme importancia que han tenido estos conceptos, estas
redundancias aparentes, en la evolucin de la mecnica cuntica.
Llegados a este punto nos parece que ya queda suficientemente claro que el
problema del uso de modelos se puede colocar en el seno del discurso ms
general relativo a las teoras cientficas, el cual ya hemos desarrollado
precedentemente con una cierta extensin. Adems, el papel que desempea en el
mismo es importante para los fines de la comprensin de un hecho sobre el cual
habamos insistido a su debido tiempo, consistente en la circunstancia de que las
teoras cientficas no nacen como construcciones formales a las que debe ser
asignado un significado, sino que por el contrario nacen como complejos de
proposiciones ya significantes, por cuanto estn construidas con trminos ya
provistos de significado aunque susceptibles de modificacin en el nuevo contexto.
Esta adherencia intrnseca del significado al trmino puede expresarse perfectamente
acudiendo al caso de un modelo. As podemos decir que un trmino significa algo
precisamente a causa de que denota alguna entidad, o alguna propiedad o relacin,
en una cierta estructura. Su empleo de una forma consciente en una investigacin
relativa a nuevas estructuras significa ya

hipotetizar que en las mismas existen algunas entidades, propiedades o relaciones

anlogas a aquellas designadas precedentemente por el trmino, es decir, significa
hipotetizar un cierto modelo para tales estructuras. Si en un cierto momento la
nueva estructura requiere para su caracterizacin el empleo de trminos ya
conocidos, pero de intensiones tales que sus denotados resulten inconciliables,
entonces desaparece el valor heurstico del viejo modelo y estamos en presencia de un
cambio de significado de tales trminos en el nuevo contexto. Cmo se puede
avanzar una vez se ha llegado a esta situacin? De dnde obtener sugerencias para
nuevas ideas si la fuerza heurstica del antiguo modelo est agotada, a causa del
cambio de significado de los trminos que les impide referirse a l? Cmo
hallar nuevos modelos de la realidad que estamos estudiando, si ya no sabemos
365

qu denotado preciso asignar a estos trminos? Es en este punto precisamente que

viene en nuestra ayuda la posibilidad de emplear modelos de un nuevo tipo,
modelos no ya concretos sino abstractos, capaces de podernos guiar hacia el encuentro
de nuevos conceptos, encuentro que ya no pueden proporcionarnos los modelos
concretos.

43. Los modelas, logicomatemticas

Despus de las premisas desarrolladas en los pargrafos precedentes, no debera ser
difcil darse cuenta de un hecho que, a primera vista, habra podido dejarnos
perplejos. Se trata de que los modelos ms autnticos, aquellos que poseen un mayor
valor heurstico y que son ms interesantes desde el punto de vista de un posible
significado fsico, sean tambin los ms abstractos.
Esta afirmacin puede parecer paradjica porque, de acuerdo con el sentido comn,
parecera lgico que un modelo relativo a un universo de objetos fsicos tuviera una
mayor probabilidad de ser fiel y capaz de proporcionar sugerencias tiles, si es a su vez
una estructura fsica. Lo gratuito de este convencimiento se verifica fcilmente con
la reflexin de que, en un modelo, lo que cuenta no son los objetos sino las
relaciones, es decir, la estructura. Ello es debido a que se da por descontado que
los dos universos que se comparan - el del modelo y el que se pretende estudiar por
medio del modelo - son distintos en lo que se refiere a los objetos y, en todo caso,
semejantes en la estructura y en las relaciones entre los objetos. Adems, un modelo
fsico,

precisamente por ser algo muy concreto y particular, acaba siendo tan slo til a una
escala muy reducida, puesto que tambin sus propiedades y relaciones son ms
bien especializadas y, a fin de cuentas, escasas, mientras que una estructura
abstracta resulta ms dctil y verstil, para adecuarse al universo que se pretende
investigar.
Por otra parte, la misma fsica cuntica ofrece confirmaciones muy convincentes de
este hecho. As, por ejemplo, se han podido extraer informaciones ms numerosas y
significativas de modelos matemticos como el del electrn de Dirac, que de modelos
ms o menos concretos e intuitivos, como el modelo planetario del tomo, o el
corpuscular u ondulatorios de las partculas elementales. Como ya se ha intentado
demostrar precedentemente, no pocos problemas se han derivado precisamente del
366

empleo de estos ltimos modelos, demasiado rgidos y anquilosados para poder

adaptarse al nuevo tipo de realidad.
Por tanto, los modelos cinemticas (los cuales se contentan con precisar el tipo de
movimiento al cual estn sujetas, por ejemplo, ciertas partculas sin analizar el
tipo de fuerzas que lo determinan) y los modelos dinmicos (en los cuales se intenta
una caracterizacin ms cuidadosa de las peculiaridades internas de las partculas
recurriendo para ello a imgenes de varios tipos, como el electrn de la teora de
Dirac que es puntiforme en cierto sentido, o el electrn considerado como una
nube en las teoras no locales, como la del fluido espinorial de De Broglie o
Vigier, o como la imagen vagamente planetaria que se vuelve a encontrar en las
teoras de los nucleones) son todos ejemplos de modelos cuya funcin evidente es la
de sistematizacin y clasificacin, pero cuya fuerza propulsora como portadores de
nuevas ideas, como precursores de nuevas hiptesis, es ms bien modesta.
Por el contrario, los modelos logicomatemticos pueden revelarse mucho ms
significativos, pero para comprender cmo se da esta circunstancia es preciso
proporcionar algunas precisiones. A lo largo de todo este ensayo, cada vez que hemos
tenido ocasin de sealar las relaciones entre las matemticas y la fsica, siempre
se ha hecho entrar genricamente las matemticas entre los componentes del
lenguaje de las teoras fsicas, asignndoles la misin de proporcionar la parte
ms conspicua en la elaboracin formal de las mismas. No vamos a rectificar esta
afirmacin, sino ms bien a integrarla, reconociendo que la matemtica no tiene
nicamente esta funcin.

Las varias ramas de las matemticas no son simples lenguajes sino teoras, es
decir, lenguajes que hablan de ciertos universos de objetos, constituidos por los
llamados entes matemticos. Sobre este punto, despus del ocaso de las
pretensiones del formalismo puro, la investigacin relativa a los fundamentos de
las matemticas ha alcanzado una cierta concordancia, basndose en razones cuya
notable dificultad no nos permite realizar ni tan slo una aproximacin a las
mismas, pero no es fcil investigar el tipo de realidad, es decir el estatuto
ontolgico de estos entes. Ahora bien, es precisamente este hecho el que permite
considerar las teoras matemticas como fuentes de modelos para la fsica. Los
objetos de los cuales se ocupan las teoras matemticas resultan provistos de
propiedades y relaciones que les son propias y que constituyen una especie de

367

mundo autnomo, gobernado por sus leyes (es decir, caracteri zado por una
estructura propia) de un modo intrnsecamente parecido a aquel en que un universo
de objetos cualquiera tiene una existencia autnoma y una estructura individual 1.
Una vez comprendido todo ello, es inmediato reconocer que el procedimiento
general para la construccin de un modelo de teora fsica (es decir, para el
aprovechamiento de analogas o, como se dice tcnicamente, de isomorfismos de
estructura) puede ser extendido en principio a las estructuras matemticas.
Estas cosas han quedado ms claras gracias a las investiga ciones de la teora de
modelos desarrolladas en el seno de la lgica matemtica de los ltimos decenios,
las cuales han permitido el intento de obtener una precisin respecto a los modos
efectivos para realizar esta bsqueda de modelos, incluso en fsica. Con todo no
pretendemos detenemos ms en este punto, bastndonos con haber esbozado la
posibilidad en principio de los modelos logicomatemticos, y preferimos intentar
iluminar el significado y la importancia del empleo de los mismos 9.
El primer hecho que vale la pena subrayar, por su evidencia, es que en este
caso se pierde casi completamente el aspecto analgico del modelo. Sus
caractersticas ya no sugieren de un modo automtico las caractersticas posibles de la
estructura fsica. Sin embargo, esta prdida no es muy importante, como queda
claro si se piensa, por ejemplo, en el caso de los conve nios de la geometra
analtica, los cuales consisten sustancialmente en permitir la construccin de un
modelo de los entes geomtricos usuales - entendidos por lo menos como representaciones intuitivas de ciertas configuraciones en el espacio eucl-

deo - en el campo de los nmeros reales, segn el cual se sabe que una cierta
funcin, por ejemplo, representa una curva. Con todo no es intuitivo en absoluto decir
qu curva es la representante de una determinada funcin, sino que tan slo un
trabajo analtico determinado permite trazarla con una buena aproximacin; como
mximo, una cierta prctica y una cierta costumbre pueden facilitar un tal
reconocimiento en base a semejanzas con funciones ya estudiadas. Del mismo modo
se sabe que si una funcin y = f (x) tiene derivada primera nula para algunos valores
de la variable x, la curva correspondiente tiene otros tantos mximos, mnimos o
puntos de inflexin, y que el examen de las derivadas de orden sucesivo permite saber
con toda seguridad cul o cules de estos casos se verifican. Ahora bien, resulta que
no existe ninguna analoga directa, ningn nexo inmediato entre estas propiedades
368

de las derivadas de una funcin y las propiedades de una curva, sino que ms
bien se trata de nexos que fueron estudiados y descubiertos poco a poco, y que
todava hoy deben ser aprendidos con un cierto esfuerzo por todo aquel que se inicia
en el estudio de la matemtica.
Este ejemplo de las relaciones entre anlisis y geometra, mientras ilustra de
un modo convincente el debilitamiento de los nexos de analoga entre
estructuras lo cual, en definitiva resulta ser otra manera de evidenciar la decadencia de
los requisitos de visualizacin - nos hace observar de una manera todava ms
convincente la irrelevancia de esta prdida. El motivo de ello es que nos muestra
cmo, a pesar de la no inmediatez de estos nexos, nos resulta siempre posible pasar
con absoluta seguridad y univocidad del requisito analtico al relativo requisito
geomtrico, por lo menos en los casos que resultan ms interesantes
prcticamente.
Tambin este ejemplo elemental nos permite captar con gran facilidad un aspecto
de la cuestin que quizs podra escaprsenos, es decir, el hecho de que el buscar
modelos de una estructura dentro del campo de los nmeros reales - y en general
dentro de las estructuras matemticas- no tiene el simple pro psito de
consentirnos realizar clculos a propsito de aquella estructura, de traer a la luz
sus aspectos cuantitativos, sino ms bien el de explicitar, con gran generalidad, todas
sus caractersticas, incluso aquellas ms cualitativas. El hecho de que una curva
presente inflexiones, discontinuidades, se enrolle sobre s misma sea cerrada o abierta,
etc., son propiedades de las ms cualitativas que se puede atribuir a un curva, y con
todo corres-

ponden a condiciones perfectamente precisadas, a las cuales satisface la

correspondiente funcin definida sobre los nmeros reales.
Dejando ahora a un lado este ejemplo geomtrico podemos afirmar que,
cuando se elige un modelo matemtico para un fenmeno fsico cuya naturaleza
nos es todava desconocida, ya no se realiza, una tentativa de explicacin analgica, en
el sentido de la antigua concepcin visualizadora. Por el contrario, lo que se hace es
una verdadera y propia hiptesis relativa a la estructura, la cual, tomando el camino
indirecto del modelo -es decir, presentndose como una hiptesis matemtica- se
refiere verdaderamente a la estructura del fenmeno, incluso en sus aspectos
cualitativos. As, por ejemplo, es usual suponer, en el campo de las partculas
subatmicas, que un requisito tpicamente matemtico como es el de la no linealidad

369

de las ecuaciones respectivas, exprese el requisito fsico muy peculiar de la capacidad

de estas partculas a interaccionar consigo mismas. Este requisito es sin duda
cualitativo y se puede decir que, en este caso, el aspecto cuantitativo ha quedado
en un estadio ms insatisfactorio porque todava no se conocen mtodos adecua dos para la solucin de estas ecuaciones. Por otra parte no es cuestin de
extraarse de esta creciente capacidad de las caractersticas matemticas de las
ecuaciones para poner de manifiesto las caractersticas fsicas de los objetos. Ello
no es otra cosa que la expresin de un hecho bien conocido y con frecuencia
subrayado como tpico del desarrollo de la ciencia moderna, es decir, el hecho de que la
misma dirige especialmente su inters hacia las relaciones. Ahora bien, estas ltimas,
como ya se ha indicado antes, pueden ser imitadas fcilmente mediante modelos, incluso
si las diferencias entre los objetos que constituyen los modelos pueden quitar a estos
ltimos el requisito de inmediata visualizacin que posee una transparente analoga.
Todo ello no es tan slo cierto en principio sino que es perfectamente
controlable en la prctica, como puede comprobarse fcilmente si se tienen en
cuenta las diferencias entre la construccin de modelos matemticos y modelos
fsicos, antes y despus del comienzo del presente siglo. Antes, cuando se propona
una cierta frmula matemtica para explicar un cierto fenmeno fsico, la misma
naca provista de su interpretacin fsica, iba acompaada por un cierto nmero de
hiptesis fsicas concernientes a la naturaleza del proceso examinado. Por ejemplo, en
la hiptesis fsica de la discontinuidad en los intercambios

de energa, postulada por Planck, para justificar su frmula relativa a la radiacin,

obtenida mediante consideraciones basadas en la experiencia. En el caso de la fsica
cuntica, por el contrario, el modelo matemtico ha precedido muy a menudo - e
incluso ha sugerido- las ideas y experimentos que deban gobernar la realizacin
de un modelo fsico. Pinsese en la interpretacin correcta de la ecuacin de
Schrdinger, acaecida un cierto tiempo despus de su formulacin. Pinsese tambin
en el descubrimiento del electrn positivo, que vino a modificar correctamente la
interpretacin incorrecta dada primitivamente al modelo de Dirac. En este ltimo
caso, ya tantas veces citado, las consecuencias fsicas del modelo matemtico
asumieron la forma de una verdadera y propia teora, o al menos fueron el
prembulo de la misma: la teora de las antipartculas.

370

Por otra parte, precisamente estos ltimos casos son los que ms contribuyen a
poner de manifiesto que no es arbitrario suponer como autnticos modelos
matemticos de una teora, aquellas construcciones que se acostumbran a presentar
como simples formulaciones matemticas de la misma. En el caso de la teora de
Dirac, el nico elemento nuevo respecto a todo lo desarrollado en la teora de los
cuantos era la forma de la ecuacin de onda, a la que se exiga ser invariante
relativsticamente. Esta teora tuvo un xito notable al explicar la existencia del
spin y la estructura fina del espectro del tomo de hidrgeno, y en consecuencia
tena todos los requisitos para que se la tomara
en serio en todos sus aspectos. Uno de stos consista en la presencia de
soluciones con energa cintica negativa, por lo que
result natural preguntarse si las mismas tenan significado fsico. La respuesta
proporcionada por la experiencia fue afirmativa.
Existen otros casos en los que el formalismo de una teora bien confirmada
presenta redundancias privadas de significado fsico. Por ejemplo, las soluciones
discontinuas de la ecuacin de Schrdinger han sido pura y simplemente
descartadas sin que existan para ello razones fsicas verdaderamente imperativas. El
nico motivo existente es que no se sabe qu hacer con ellas.
Si nos atenemos al punto de vista de que en los dos casos
a se trata puramente de una formulacin matemtica de teoras concernientes al
mundo de los microobjetos, deberemos decir que en el primer caso ha habido ms
suerte que en el segundo, en el sentido de que en el primero el ropaje
matemtico se adaptaba perfectamente a la teora, mientras que en el segundo le
resultaba un poco ancho. Esta afirmacin es perfectamente

sostenible, pero nos parece ms fecundo otro punto de vista, que por otra parte
incluye el precedente. Se trata de que el ro paje matemtico, adems de representar
indudablemente un medio para formular el contenido fsico de una teora,
constituye en s mismo una cierta estructura que tiene sus propias leyes internas y
que, por as decir, camina por s solo. Puede ocurrir que ciertos aspectos de esta
estructura no correspondan a ningn aspecto de la estructura fsica, y entonces la
estructura matemtica contina emplendose como un simple lenguaje, aprovechando
tan slo aquellos aspectos que son de utilidad. Sin embargo, puede ocurrir que
ciertos aspectos de la misma revelen, por analoga, la presencia de componentes
371

insospechados de la estructura fsica, y en tal caso debe decirse que la estructura ma temtica ha servido de modelo para el descubrimiento de los mismos. De hecho, si
los estados con energa cintica negativa de la ecuacin de Dirac no
correspondieran a la existencia de los positrones, nos limitaramos a decir que no
servan -prescindimos aqu de otras dificultades que subsisten en la prctica,
pero que podemos ignorar en lo que respecta a los propsitos de esta discusin - y
a pesar de ello el aparato matemtico continuara siendo empleado y la teora
del electrn de Dirac se considerara igualmente satisfactoria.
Ello nos parece que demuestra claramente que en este caso nos encontramos en
una situacin distinta respecto a la pura aplicacin del mtodo hipottico-deductivo.
Si de ciertas premisas se deriva una consecuencia, de la cual no puede encontrarse
una confirmacin experimental, debe decirse que la teora es inadecuada. En nuestro
caso, por el contrario, aunque las soluciones correspondientes a una energa
cintica negativa no hubieran encontrado una confirmacin fsicaa con el
descubrimiento de las antipartculas, no por ello se habra calificado de inadecuada a
la teora, porque realmente la misma hubiese continuado siendo satisfactoria para
explicar aquellos fenmenos para cuyo mbito haba sido pensada. ste es el
motivo por el cual no suponemos insatisfactoria la teora de Schrdinger, a pesar
de que sus soluciones discontinuas no son utilizables fsicamente. Es evidente que
de acuerdo con ello el descubrimiento de las anti partculas puede ser visto, ms
que como una consecuencia de la teora relativa al electrn - que segn ya hemos
dicho repetidamente se habra mantenido intacta aunque las antipartculas no
hubiesen sido observadas - como una correspondencia fsica

encontrada gracias a la pauta proporcionada por el modelo, es decir, por la

estructura matemtica empleada para formular la teora.
Con todo, no siempre un modelo matemtico alcanza a poseer unas caractersticas
heursticas de tanta potencia respecto a las interpretaciones fsicas. En muchos casos es
corriente contentarse con un modelo puramente calculador, es decir, que sirve para
hacer cuadrar los resultados con respecto a las observaciones experimentales. En el
estudio de las partculas elementales nos valemos frecuentemente de modelos
matemticos de este tipo,
a los cuales se puede dar el nombre de modelos fenomeno lgicos por analoga
con las teoras fenomenolgicasa las cuales ya nos hemos referido. Su caracterstica
es la de asegurar una conexin puramente matemtica entre los valores de ciertas va372

riables antes y despus de un cierto proceso fsico, por ejemplo, antes y despus de una
colisin de partculas. Estos modelos son simplemente un instrumento de clculo
mediante el cual, conocidos ciertos datos antes de un proceso, se obtiene el valor
de los mismos despus del proceso, sin que por ello se alcance a dar ninguna
descripcin fsicamente plausible del proceso mismo. Este ltimo -empleando una
expresin comn en ciberntica - es representado por una caja negra, de la cual se
sabe qu cosas entran y qu cosas salen, pero no lo que ocurre dentro.
Para que estas afirmaciones fueran menos vagas sera necesario dar algunos
ejemplos, pero vamos a intentar lograr lo mismo limitndonos a consideraciones de
tipo genrico. Ocurre que cuando las ecuaciones de onda de la teora de los cuantos
se aplican a la difusin de partculas de gran energa, sufren una especie de
evanescencia en el sentido de que las integrales que aparecen en ellas divergen, y el
resultado es la atribucin de valores infinitos a magnitudes fsicas, como la masa
y la carga, que evidentemente slo pueden tenerlos finitos.
Nace, por tanto, el problema de eliminar esta infinitud, y, entre los varios mtodos
propuestos para ello, el de mayor aceptacin, a pesar de que tambin posee
numerosos detractores, es el llamado mtodo de la renormalizacin. Sin perder palabras en el intento de ilustrarlo, diremos que se trata sustancial mente de un mtodo
puramente matemtico, el cual, gracias a artificios y convenios ad hoc, alcanza a
reducir drsticamente el nmero de las soluciones de una ecuacin de onda, hasta
hacerla manejable prcticamente. Sin embargo, aunque el propsito de este
procedimiento sea totalmente obvio, no proporciona ningn

significado fsico a la eliminacin de trminos de la serie de las soluciones. Incluso el

mtodo, considerado globalmente, presenta desde el punto de vista fsico, una cierta
dosis de dificultades importantes. Por ello se puede decir sustancialmente que su
nico mrito es el de conseguir relacionar de alguna manera los datos brutos
cuantitativos.
En consecuencia, ste es un buen ejemplo de modelo fenomenolgico de naturaleza
logicomatemtica, en el cual los puntos terminales, por as decir, tienen un reflejo
fsico, mientras que todo lo dems posee una estructura matemtica ms o menos
compleja, y no se sabe qu caractersticas fsicas le pueden corresponder.
En los ltimos aos se han llevado a cabo algunos intentos de pasar de este

373

modelo puramente fenomenolgico a otros modelos que, aun siendo siempre de

naturaleza logicomatemtica, permitieran tambin una cierta comprensin del
contenido fsico de los procesos involucrados. Baste pensar en los modelos re presentados por la teora de la matriz de difusin - matriz S -, por la teora de
las relaciones de dispersin, por la teora de los polos de Regge, etc. En todos
estos intentos se mantiene un aspecto fenomenolgico, puesto que se desarrolla un
procedimiento de clculo sin hacerse ninguna hiptesis acerca de nuevas
propiedades de los procesos fsicos examinados. Sin embargo, es evidente que en los
mismos se aprovechan y se expresan matemticamente algunas ideas esencialmente
fsicas, como la de invariancia relativstica, la de una cierta causalidad micro fsica, la de conservacin del flujo de partculas, o bien se establecen algunas
relaciones con cantidades fsicas bien conocidas, como, por ejemplo, los momentos
angulares.
Sin duda sera pretencioso que respecto a estas cuestiones quisiramos ir ms lejos
de lo expuesto hasta aqu. Sin embargo, no es intil llamar la atencin hacia otro
hecho de gran importancia. Hasta ahora hemos afirmado que los modelos matem ticos subrayan la conocida tendencia de la fsica actual a preocuparse de las relaciones
y funciones ms que de las sustancias que entran en relacin (para emplear
dos trminos cuya contraposicin es proverbial). Sin embargo, es conveniente no
ignorar el hecho de que a veces la exigencia de salvaguardar ciertos requisitos
matemticos puede conducir no slo a la prospeccin de nuevas configuraciones
matemticas ms o menos artificiales, sino tambin a una nueva hiptesis relativa a
la

sustancia, por as decir, de los entes fsicos que intervienen en los procesos, o sea a
construir modelos que algunas veces reciben el nombre, precisamente por tal motivo, de
ontolgicos.
Dado que se ha hablado de la dificultad constituida, en teora de: partculas, por la
aparicin de la infinitud en las soluciones, podemos emplear este mismo ejemplo para
sealar de qu manera el requisito matemtico del restablecimiento de la finitud puede
ser conseguido tambin a travs de un cierto modelo ontolgico. Este ltimo,
sustancialmente, est constituido por la hiptesis de la existencia de una nueva
constante universal y, ms exactamente, de una unidad mnima de longitud 10. Como es
evidente, esta hiptesis est relacionada, por as decir, con la estructura del cosmos, y

374

sin embargo la misma no aparece introducida a causa de alguna tentativa de explicar

directamente ciertos fenmenos fsicos, sino ms bien como sugerencia capaz de
eliminar ciertas dificultades matemticas inherentes al formalismo ideado para explicar
fenmenos conocidos, o tambin, simplemente, como sugerencia proveniente de una
analoga con otras frmulas matemticas de la fsica por ejemplo con la que expresa
el principio de indeterminacin. Naturalmente esta hiptesis, precisamente a causa de
que resulta ser en definitiva una afirmacin acerca de la estructura del mundo
fsico, no puede limitarse a recibir ayuda de justificaciones matemticas y, de
hecho, en realidad se apoya en consideraciones de plausibilidad de evidente carcter
fsico. As, el mismo Heisenberg habla en ms de una ocasin de la existencia de una
constante universal de longitud que debera llegar a justificar, de: un modo global en
cierto sentido, el conjunto de las discrepancias que se encuentran en el paso de la
macrofsica a la microfsica, reducindolas a la superacin de un umbral muy preciso en
los rdenes de magnitud 11
Otros autores observan que, por lo general, cuando una teora fsica impone algn
sacrificio en el volumen de los conocimientos, lo compensa con la introduccin de una
constante universal. As, la constancia de la velocidad de la luz compensa, en el seno de
la relatividad, la desaparicin de la invariancia de las distancias o de las duraciones
temporales. As tambin la constante de Planck compensa la prdida de toda
posibilidad de informacin exacta, establecida por el principio de indeterminacin.
Tambin en el caso que estamos examinando, la aparicin de una constante universal de
longitud podra venir a compensar la no conservacin de la paridad en las
interacciones dbiles 12 .

En este sentido, aparecera como caracterstica del dominio de las interacciones

dbiles, con lo cual reaparece una vieja idea de Heisenberg. Por otra parte, la
circunstancia de la conservacin de la paridad para las interacciones fuertes o
electromagnticas, podra ser vista como un caso lmite -para interacciones de
tipo no gravitatorio- de una manera anloga a como ciertas leyes clsicas son
casos lmites respecto a las leyes cunticas o relativistas. En este orden de ideas,
puede incluso procederse a una evaluacin de la hipottica constante de longitud,
por ejemplo, eliminando los factores h y c de la expresin de la constante G de
Fermi, que es la constante caracterstica de las interacciones dbiles. De este
modo se obtiene un valor lo = 7.10 17 cm, el cual est en muy buen acuerdo con el

375

obtenido a partir de estimaciones realizadas por muy diversos caminos.

Vemos, pues, cmo una idea con un carcter originario puramente matemtico,
como es la de discontinuidad del espacio, se muestra inesperadamente repleta de
significados fsicos. Por una parte obliga a reconocer el carcter de constante
fundamental a la G de Fermi; por otra conduce a la construccin de un mo delo de
espacio, el de Coish, que resulta ser en la prctica aquel para el cual, entre todos los
tipos posibles de interacciones dbiles, se verifican precisamente las que se
observan experimentalmente. Ello equivale a decir que se nos ofrece tambin un
modelo fsico del mundo de las partculas subatmicas, en el sentido de que las
interacciones dbiles - las cuales son responsables de todos los procesos de
desintegracin de las partculas elementales- pueden ser consideradas
directamente como las fuerzas que garantizan la integridad de las partculas
elementales.
No quisiramos que los ltimos razonamientos desarrollados se interpretaran como
un intento de defensa del modelo de Coish. De hecho este ltimo presenta ciertas
dificultades, que no han sido ni tan slo mencionadas, como las presentan otros
modelos matemticos que actualmente aparecen en la teora de las par tculas
elementales: teora de la matriz S, teora de los polos de Regge, ecuaciones no
lineales de Heisenberg, etc. Sin embargo, no es la adecuacin de uno u otro
modelo lo que nos interesa, sino el hecho de que se trata de modelos y, realmente,
de modelos matemticos. Por tanto podra ocurrir que todos ellos no fueran otra
cosa que expedientes, es decir simples intentos a los que se abandonan los
tericos de la fsica de partculas, despus de muchos aos de incertidumbre,
con la esperanza que de algn modo se les aparezca una nueva va de

salida. Sin embargo, aun admitiendo todo ello, no es posible negar que sea significativo
el hecho de que estos intentos se realicen actualmente por una va comn bastante
precisa. As se observa que en todos: los casos se eligen como tema de
consideracin tan slo ciertas caractersticas peculiares de los hechos conocidos, las
cuales se proyectan en un modelo matemtico. Se supone entonces que trabajando
sobre este modelo debe ser posible delinear una estructura en la cual resulten
tambin incluidos algunos elementos que se puedan hacer corresponder a las ca ractersticas despreciadas inicialmente. Dicho en otras palabras, en casos como el que
estamos considerando, no tiene lugar el procedimiento tradicional segn el cual los
datos experimentales sugieren un modelo fsico, es decir ontolgico en el sentido

376

indicado antes, del cual se puede pasar despus a una formula cin matemtica. Por
el contrario, en estos casos se comienza eligiendo un modelo matemtico, cuyos
requisitos pueden indicar las lneas de un posible modelo ontolgico, aunque,
obviamente, el juicio ltimo sobre la adecuacin del mismo lo tiene siempre el tribunal
de la experiencia.
44. Matemticas y experiencia
No es imposible que, mientras se desarrollaban los razonamientos precedentes, en
algn lector haya podido surgir la duda de que, al buscar en el modelo matemtico
ciertas caractersticas que el modelo fsico debe poseer, se acabe en una
imposicin arbitraria del mismo modelo matemtico o, por lo menos, de algunos
requisitos matemticos a los cuales se confiere un cierto carcter absoluto sin ninguna
clara justificacin.
Este tipo de prevencin no es nueva en absoluto. Se puede afirmar que desde la
poca de Pitgoras est planteada la cuestin respecto a si la posibilidad de hablar
matemticamente del mundo significa que el mundo tiene estructura matemtica, o
ms bien que nosotros aprisionamos su multiforme variedad dentro de los esquemas
de nuestro modo de pensar matemtico. Segn nuestra opinin el esquema modeltico
puede, si no eliminar, al menos atenuar el alcance de esta duda. De hecho la
construccin de un modelo matemtico puede ser vista como la construccin de una
nueva estructura matemtica, que se diferencie de las estructuras conocidas
precedentemente ya sea por los objetos matemticos que se emplean, ya sea por
los

nexos existentes entre ellos. De esta manera es posible construir un modelo en el cual
se coloquen variables en el puesto de las constantes y funcionales en el puesto de las
funciones (cambio de objetos). O tambin se puede pasar de una estructura euclidiana a
otra no euclidiana, y de la propiedad de la conmutatividad a la de no
conmutatividad (cambio de nexos). As, por ejemplo, la mecnica cuntica no
relativista tiene los operadores lineales como nuevos objetos, y una operacin no
conmutativa como nuevo nexo. Por el contrario, el modelo matemtico de Coish, en
lugar de admitir los operadores lineales como objetos admite operadores integrales
continuos, y entonces se tiene derecho a decir que precisamente este cambio de
objeto matemtico hace posible extraer ciertas consecuencias fsicas. Esta afirmacin

377

es cierta, pero no es menos cierto que la misma eleccin de este objeto matemtico
no es casual, y ni tan slo ha sido hecha por puras razones matemticas. La eleccin
de los operadores integrales ha sido impuesta, en cierto sentido, por la hiptesis fsica
fundamental de la discontinuidad del espacio, la cual arrastra consigo una cierta
dispersin de todo punto geomtrico, y por tanto la necesidad de tener que tratar
con regiones del espacio en lugar de puntos, las cuales matemticamente se
representan precisamente con integrales.
Est claro que no estamos aprisionados en modo alguno por nuestra
matemtica al considerar el mundo fsico, precisamente porque no existe una
matemtica sino muchas, cada una de las cuales la podemos construir eligiendo las
piezas oportunas (los objetos matemticos correspondientes) y unindolas me diante
los nexos oportunos (con axiomas adecuados), de acuerdo con las exigencias
observadas en la necesidad de la representacin fsica. Esto puede ocurrir
extrayendo del arsenal riqusimo de la matemtica pura nuevos objetos para su
aplicacin a la fsica, combinados eventualmente con relaciones nuevas. As Einstein
emple el clculo diferencial absoluto de Ricci Curbastro y Levi-Civita, Dirac se
sirvi de la teora del espacio hilbertiano, y del mismo modo hoy sera quizs
particularmente til que los fsicos se ocuparan de ciertos tipos de espacios
abstractos, de los cuales la matemtica ya ha desarrollado su estudio pero que
todava no han sido utilizados por la fsica. En cierto sentido esto puede ocurrir por
medio de la construccin y definicin de nuevos objetos matemticos, como el concepto
de probabilidad negativa de la teora unificada de los campos de Heisenberg. En
todo caso, actualmente es indiscutible que el

fsico siente la ms total independencia respecto al instrumento matemtico, y ello

confirma precisamente que no tiene para l ningn posible efecto de estorbo,
paralizante, distorsionador o nada similar. Las matemticas aparecen ms bien
como un conjunto de objetos con propiedades y relaciones muy variadas, que pueden
ser combinadas de las maneras ms impensables, para construir modelos de la
realidad fsica. A veces puede ser interesante elaborar un modelo matemtico ex nova
y ver qu puede decirnos que sea fsicamente significativo. Otras veces puede resultar
ms til dejarse sugerir un modelo matemtico por una teora fsica todava
embrionaria y ver despus si es posible obtener de ello nuevas informaciones respecto
al mundo fsico. En todo caso, como siempre, la respuesta relativa a la cuestin de
378

la adecuacin del modelo, tan slo la puede proporcionar la experiencia,

independientemente de la manera mediante la cual haya sido obtenida.
Llegados a este punto, se puede comprobar cun alejados estamos de la
primitiva idea no slo de modelo como visualizador, sino simplemente de la
defendida por la escuela de Copenhague, segn la cual el lenguaje de la ciencia es
inevitablemente macroscpico, y por tanto nos induce a emplear siempre la macrofsica
para construir modelos de la microfsica. Esta idea se basa en la atribucin de un
privilegio injustificado a un cierto nivel de la realidad -el de la macrofsica - o,
cuando menos, en la ilusin de que nuestras representaciones pueden construirse
empleando tan slo elementos relativos a ese nivel. Sin embargo, en la realidad las
cosas ocurren de un modo muy distinto. En general para la construccin de modelos
tenemos a nuestra disposicin un dominio de la realidad que es mucho ms rico
que el conjunto de nuestras representaciones macro fsicas, es decir, el mundo de
los entes matemticos, a los cuales, bien o mal, logramos ver y manipular de algn
modo el contenido, logramos conocer de manera objetiva. Por tanto, en la construccin de los modelos es posible aprovechar la gran ductibi lidad que proviene
de la variedad de sus estructuras y de la falta de relaciones excesivamente
intuitivas. Un sntoma caracterstico de la nueva funcin que la matemtica est
asumiendo respecto a la fsica, nos lo proporciona la difusin cada vez ms general del
procedimiento consistente en describir en primer lugar un fenmeno fsico en
lenguaje matemtico, al cual ms tarde se intenta dar una interpretacin fsica; las
matemticas no se limitan a proporcionar algoritmos, mtodos de clculo, sino

tambin modelos para la comprensin, para la explicacin de los fenmenos

fsicos.
NOTAS AL CAPITULO IX
1. Cf. P. 50.
2. MAxwELL 1, p. 155.
3. E. Me Mullin, por ejemplo, sostiene que toda teora, partiendo de unos hechos conocidos,
intenta encontrar su explicacin, postulando para ello una estructura fsica que pueda explicar los

379

mismos desde un punto de vista causal, y llama modelo a dicha estructura; afirma que el
modelo es la estructura postulada, mientras que la teora es el conjunto de proposiciones mediante
las cuales esta estructura es descrita provisionalmente. O sea la teora es una entidad lingstica y
matemtica y el modelo no. Ahora bien, ello parece implicar que, o bien se admite que aquello
que se llama modelo es la realidad misma, a la cual se pretende estudiar, o bien se est en una
posicin evidentemente gnoseolgica, como parece claro que se encuentra el autor ya citado, el cual
habla del modo como de una simple realidad postulada. Vase MC MULLIN 1.
4. Esta identificacin entre teora y modelo ha sido sostenida por ejem plo, en ACHINSTEIN 1 y
2. Est claro, por otra parte, que una teora, en la medida en que pretende erigirse como interpretacin
adecuada de los hechos, postula de alguna manera que la realidad es tal como ella la describe
y, en este sentido, incluye claramente el concepto de modelo en el sentido dado por Me
Mullin, pero sin hacer de ello un diafragma entre el cono cimiento y lo real.
5. Para la consideracin de otros empleos comunes del trmino modelo, prescindiendo del
empleo tcnico que se da en lgica matemtica, puede consultarse por ejemplo BLACK 1. Por otra
parte, varios esbozos de lo que expondremos a continuacin se encuentran en NovnK 1.
6. Por otra parte, para justificar que se ha recurrido a una tal analoga nicamente a efectos de
explicar los hechos efectivos del nuevo dominio, es preciso no olvidar que se recurri a ella para
superar las dificultades del modelo precedente de Thomson, el cual no posea ninguna analoga
con sistemas mecnicos o elctricos conocidos, y que haba surgido despus de los experimentos
de difusin de las partculas. Resulta claro, por tanto, que, si la analoga pura desempeara un
papel decisivo en el nacimiento de los modelos, el modelo de Rutherford debera haber surgido
mucho antes.
7. Obsrvese que la nueva relacin entre trminos que preside la cons truccin de un modelo
introduce automticamente una correccin en su significado, dado que cambia su contexto, como ya
habamos discutido en el captulo precedente.
8. Hablando de los entes matemticos, K. Gdel dice: Me parece que la asuncin de estos
objetos es tan legtima como la asuncin de los cuerpos fsicos, y que existen al menos los
mismos motivos para creer en su existencia. De hecho los entes matemticos son necesarios
para obtener un sistema matemtico satisfactorio en el mismo sentido en que los cuerpos fsicos son
necesarios para obtener una teora satisfactoria de nuestras percepciones sensoriales (GDEL 1, p.
95). Aunque no todos los lgicos y matemticos estn dispuestos a aceptar esta conviccin del
mayor logicomatemtico de nuestro tiempo, es evidente que tambin sobre otras bases es posible
reconocer un cierto tipo de existencia objetiva a los entes matemticos.
9. Un tratamiento tcnico y profundo de este tipo de problemas est
desarrollado en DALLA CHIARA SCABIA 1.

10. Ya el mismo Heisenberg, poco despus de 1930, avanz la idea de una cuantificacin del
espacio, pero la idea no tuvo aceptacin porque pareca implicar la no isotropa del mismo
espacio. En 1947, H. Snyder volvi a ocuparse del tema llegando incluso a demostrar que la
admisin de una discontinuidad en los valores de las coordenadas espacio-temporales era com patible con la isotropa del espacio. Finalmente, en 1959 H.R. Coish propuso que el espaciotiempo no slo deba ser discreto, sino adems deba estar constituido por un nmero finito de
puntos. Mediante este modelo no slo se podran superar ciertas dificultades de la fsica de
partculas, sino tambin descubrir nuevas simetras.
11. Cf. por ejemplo HEISENBERG 6, pp. 17-18. 12. Cf. por ejemplo KADISCEVSKIJ 1

380

CAPTULO X

EL ALCANCE COGNOSCITIVO DE LAS TEORAS CIENTFICAS

45. Fenmenos y teoras
Puede afirmarse que, respecto a muchos de los temas tratados en los captulos
precedentes, el acuerdo entre cientficos y epistemlogos es unnime. En particular

381

cabe observar que el punto de vista segn el cual las teoras cientficas son conjuntos
de hiptesis a partir de las cuales es posible relacionar ciertos datos
experimentales, tiene una aceptacin unnime. Sin embargo el acuerdo se deteriora
en cuanto se abandona este plano de simple comprobacin, este nivel puramente
metodolgico, para preguntarse por el significado de un hecho de este tipo. Es decir,
cuando se emprende la tarea de conferir un sentido a la misma estructura
metodolgica de la ciencia, de la cual habamos ha blado en la primera parte de
este ensayo, reconociendo en la misma ni ms ni menos que un sntoma esencial de la
constitucin de un punto de vista filosfico, distinto del punto de vista simplemente
metodolgico.
Dicho en otros trminos, aquello respecto a lo cual no estn de acuerdo los
estudiosos es precisamente la cuestin del significado de la citada relacin. A este
propsito, se distribuyen en un amplio abanico de posiciones, las cuales,
esquematizando un poco la realidad, pueden clasificarse en tres tipos principales.
Una posicin que podramos calificar de minimista, es la que a menudo recibe el
nombre de instrumentalista. En ella se concibe sustancialmente una teora como
un complejo de reglas para analizar y simbolizar los resultados de las experiencias,
con el fin de poder pasar de un resultado a otro y, ms generalmente, de un complejo de
datos experimentales a otro, siguiendo para ello un camino trazado que se muestre
capaz de servir a

este fin. Podemos decir que, desde este punto de vista, una teora se presenta
intrnsecamente como un conjunto de recetas para resolver problemas concretos de
naturaleza experimental, es decir para realizar pronsticos previsibles acerca de los
resultados de situaciones experimentales en las cuales es posible encontrarse o que es
posible realizar. De este modo, el hecho de que una teora, por ejemplo, contenga
elementos que posean el aspecto de puros artificios matemticos sin ninguna
referencia fsica plausible, o pueda presentar aspectos intuitivamente no compatibles, no suscita ninguna dificultad, porque lo esencial es que una teora, desde
este punto de vista, realice la tarea pragmtica que le ha sido asignada, y si resulta ser
capaz de hacerlo cualquier otra consideracin resultar secundaria o claramente

382

irrelevante. En particular no se le exigen requisitos de plausi bilidad, porque no se

propone describir ningn tipo de realidad, ni tampoco presentarse como algo
relacionado con el problema de la verdad.
Creemos que el calificativo de minimista que hemos dado a esta posicin es el
ms adecuado, por cuanto con ello se alude a la circunstancia de que todo lo
afirmado positivamente en ella puede, e incluso debe, admitirse, mientras que
existe una duda sobre la posibilidad de rescatar lo que se niega en tal posicin. De
hecho no subsiste incompatibilidad alguna en decir, por ejemplo, que una teora se
propone formular afirmaciones verdaderas acerca del mundo de la naturaleza y
en decir que de este modo tambin se logra desarrollar importantes funciones
estructurales conectando fenmenos y asegurando pronsticos. Anlogamente, cuando
se somete a verificacin una determinada teora, no se piensa tan slo establecer una
simple relacin entre hechos conocidos y hechos previstos, sino tambin encontrar una
confirmacin o una refutacin de ciertas proposiciones que se supone afirman alguna
cosa. En consecuencia puede decirse que la prctica comn de los cientficos permite
poner en duda que no exista ninguna pragmtica de comportamiento experimental, a
pesar de que las mismas deben servir por lo menos para ello.
Menos drstica en sus afirmaciones se nos presenta una segunda posicin, la cual no
pretende expulsar de la ciencia todo intento cognoscitivo, toda aspiracin a ver
cmo estn las cosas, pero quiere que esta tarea se limite a una descripcin de
los hechos, sin pretensiones de proporcionar una explicacin. Como es bien sabido, esta
manera de caracterizar la ciencia ha sido tpica de la epistemologa de fines del siglo
pasado.

En esta poca los primeros sntomas de decadencia en el esquema mecanicista

haban llevado a muchos a buscar la salvacin suponiendo que la ciencia no deba
comprometerse en ningn esquema interpretativo de los fenmenos, puesto que
corra el riesgo de ser siempre intilmente metafsico, sino que le bastaba con
describir y coordinar los fenmenos - entendidos como los nicos portadores de
conocimiento - mediante esquemas conceptuales y nexos matemticos, desprovistos de
un significado fsico autntico, pero econmicamente tiles para conectar aquellas
informaciones.
Lo que hace difcil evaluar esta posicin, es el hecho de que la idea misma de
descripcin no est clara en absoluto ni se entiende de un modo unvoco. No sera
383

absurdo sostener que tambin el que defiende un punto de vista explicacionista respecto de las teoras cientficas, en el fondo pretende sostener que, recurriendo a
hiptesis explicativas, aspira simplemente a una mejor descripcin de la realidad
fsica. Es decir, aspira tambin a describir aquellos aspectos que no son accesibles directamente a la investigacin experimental, pero cuya presencia no slo no es
incompatible con las teoras, sino que aparece completamente necesaria para
que stas no resulten un puro y simple montn de informaciones, incapaces de dar
lugar a cualquier comprensin de los hechos naturales.
Un partidario de la posicin descrita objetara, probablemente, que est dispuesto
a aceptar una tal integracin de los hechos experimentales en un contexto capaz de
relacionarlos y de conectarlos lgicamente, con tal de que ello se realice sin
desbordar, en principio, el horizonte de los hechos. Es decir, recurriendo tan slo a
generalizaciones, combinaciones, restricciones de propiedad y relaciones observables
efectivamente, sin dar paso arriesgado de hipotetizar entidades o propiedades no
observables, de las cuales los observables deban derivarse como consecuencias
lgicas.
Sin embargo, es un hecho establecido que precisamente la microfsica se ha
desarrollado siguiendo el camino prohibido, es decir introduciendo nombres,
propiedades y relaciones de objetos que no son accesibles a la observacin directa. Por
tanto, el punto de vista descriptivo debe demostrar la inutilidad de todo ello, lo que
da lugar, por un lado, al problema ya discutido ampliamente en los captulos
precedentes acerca de la posibilidad de reducir a trminos observables todo el complejo
de trminos tericos y, por otro lado, a la propuesta de hacer ciencia sin

necesidad de seguir el camino prohibido, lo cual, como veremos dentro de poco,

conduce a la valorizacin de las llamadas teoras fenomenolgicas.
El tercer punto de vista es tambin el ms antiguo, puesto que ha estado
presente en la ciencia desde Newton hasta fines del siglo pasado. Consiste
esencialmente en afirmar que la ciencia pretende elaborar afirmaciones verdaderas
concernientes al mundo fsico, decir efectivamente cmo estn las cosas, aun
teniendo conciencia de que este objetivo tan slo puede ser alcanzado parcialmente, y
que en ningn momento se puede saber con certeza en qu grado se ha conseguido.
Esta postura, a veces llamada realista, ha resultado daada por los desarrollos de la
microfsica, aunque ello ha sido ms por razones de hecho que de principio.

384

Parece evidente afirmar que la mejor manera de comprobar si la ciencia nos

ofrece verdaderamente un cuadro de la manera cmo son los objetos, es
examinar efectivamente cmo es este cuadro. Sin embargo, como todos saben, la
microfsica nos pone en una situacin en la cual no existe tal cuadro, desde el
momento en que no podemos lograr representarnos de una manera desprovista de
dificultades esta hipottica estructura del mundo fsico a causa de la dualidad
onda-corpsculo, a causa de las relaciones de indeterminacin, etc. Por tanto, si la
ciencia no alcanza a proporcionarnos este cuadro, y sin embargo contina siendo
significativa de algn modo, es preciso reconocer que sta no deba ser su tarea
principal.
Despus de todo lo dicho en el captulo precedente, no es difcil reconocer en
este tipo de razonamientos la confusin entre el intento cognoscitivo de la ciencia y su
posibilidad de proporcionar un cuadro visualizable del mundo microfsico, y ya
sabemos que esta confusin se basa en un verdadero equvoco. Dado que ms adelante
vamos a desarrollar explcitamente la defensa del valor cognoscitivo de las teoras, no
nos detendremos ahora en esclarecer este equvoco y en defender el punto de vista
realista, sino que, por el contrario, preferimos aadir algunas breves
consideraciones acerca de las teoras fenomenolgicas'.
46. Las teoras fenomenolgicas
Como observamos en el pargrafo precedente, una especie de instinto de
supervivencia ha hecho que, despus de las varias

crisis sufridas por las teoras fsicas tradicionales y frente a la dificultad de llegar a
nuevas conceptualizaciones, muchos fsicos han afirmado que, mantenindose lo ms
estrechamente ligados posible a los resultados experimentales, se puede evitar el riesgo
de elaborar hiptesis metafsicas. Es preciso ahora ver qu significan estas
afirmaciones. Se pretende afirmar con ello que es posible evitar toda hiptesis, o tan slo
un cierto tipo de hiptesis? Es evidente que nadie podra sostener la posibilidad de
hacer ciencia sin hacer hiptesis, es decir sin teorizar. Por tanto, si el teorizar es un
mal necesario la exigencia a permanecer fieles a la experiencia se concreta en la
prescripcin a no recurrir sino a conceptos observables o, cuando exista una
imposibilidad prctica de satisfacer este precepto, debe considerarse todo lo dems
385

como un simple intermediario til para fines prcticos, pero desprovisto de un

significado fsico verdadero. De este modo nace la idea de la teora fenomenolgica,
o de caja negra, respecto a la cual slo se suponen fsicamente significativos los datos
de entrada y salida, los cuales son de tipo experimental o, cuando menos, estn
elaborados mediante conceptos observables, mientras que la manera por la cual se
llega de los primeros a los segundos constituye un misterio desde el punto de vista
fsico.
Es evidente que tanto el punto de vista instrumentalista como el descriptivo que
hemos analizado en primer lugar, pueden encontrarse de acuerdo con una teora
fenomenolgica. Se ve tambin cmo pueden ser rebajadas al rango de teoras
fenomenolgicas aquellas teoras llamadas representativas, es decir teoras en las
que se pretende ofrecer una cierta indicacin de procesos fsicos plausibles, los
cuales expliquen cmo los datos de entrada sufren ciertas transformaciones que dan
lugar despus a los datos de salida. Para ello basta con prescindir de este tipo de
explicacin, es decir, basta con considerar a dicha teora como un ejercicio
imaginativo inocuo, el cual se aplica ingenuamente al desciframiento de lo que
ocurre en la caja negra, pero que no aade ni quita ningn valor al nico hecho
verdaderamente importante, el hecho de que empleando el concepto de caja negra - el
puro formalismo matemtico de la teora - se obtiene una correspondencia
satisfactoria entre los hechos de entrada y los hechos de salida.
Estas teoras fenomenolgicas son hoy las ms empleadas, especialmente en el
campo de las partculas elementales, es decir, en el campo en el cual los fsicos tericos
se encuentran todava frente a una gran cantidad de problemas no resueltos y

llenos de incertidumbres acerca de los caminos capaces de llevar a cabo a las

soluciones suspiradas. Es evidente que en una situacin de este tipo haya que
contentarse con lo que se logre elaborar; hay que considerarse muy afortunados
cuando, introduciendo parmetros oportunos, eligiendo algunas hiptesis ad hoc, y
empleando algn artificio matemtico, se obtiene como consecuencia algo que
funciona; por ejemplo, dado el estado de ciertas partculas antes de un choque,
encontrar algo que permita calcular cul ser su estado despus, de manera que
los resultados cuadren a pesar de que el ms obscuro misterio esconda las
circunstancias en que se produce el proceso fsico que tiene lugar y no se est en
situacin de decir por qu los resultados cuadran.
386

Sin embargo, una vez admitido todo ello no se comprende por qu una situacin de
este tipo deba considerarse como definitiva o, incluso, por qu debe ser considerada
como la expresin genuina de la naturaleza de una teora cientfica. De hecho est claro
que una teora representativa satisfactoria alcanza a ofrecer las mismas prestaciones
que una teora fenomenolgica, y ste es el requisito mnimo, que se le puede
exigir, pero tambin alcanza a ofrecernos alguna informacin suplementaria, y sera
completamente apriorstico y dogmtico suponer que no tiene inters fsico.
Quizs este prejuicio apriorstico nace del hecho de no damos plenamente cuenta
de que tambin las teoras fenomenolgicas son verdaderas teoras y, por tanto, no
son otra cosa que complejos de hiptesis, hasta el punto en que un purista podra
considerarlas como explicativas, a pesar de sus pretensiones contrarias. De hecho si se
acepta la nocin de explicacin cientfica sostenida en este ensayo, es decir, aquella
segn la cual explicar equivale a deducir en el seno de una teora, es inevitable reconocer que las hiptesis puramente computativas de una teora fenomenolgica,
unidas a los datos de entrada, proporcionan una explicacin a los datos de salida,
por cuanto permiten su deduccin z. Todava ms: las hiptesis de una teora
fenomenolgica se mantienen gracias al mismo criterio que se emplea. para justificar
las de cualquier teora representativa, es decir el criterio de la confirmacin
experimental de los consecuencias que pueden deducirse de ellas (en este caso, los
datos de salida).
A qu se reduce entonces la diferencia entre estas hiptesis y las de una teora
representativa usual? Si se considera atentamente se observa que la misma puede
resumirse en dos aspec-

tos: a) las hiptesis por su naturaleza no tienen significado f sico; b) todos los
sistemas de hiptesis capaces de poner de acuerdo los datos de entrada con los
de salida son, en todo rigor, equivalentes entre s.
No es difcil advertir que el primer punto es, cuando menos, extrao para una
teora fsica. Basarse en hiptesis carentes de significado fsico puede ser a veces
necesario, si no hay otra posibilidad mejor, pero parece absurdo que una teora fsica
deba aceptar una tal situacin como definitiva y conveniente. En cuanto al segundo
punto, puede observarse que una teora que, como punto de partida, sea posible
suponerla equivalente a alguna otra teora que satisfaga tan slo los requisitos
387

mnimos para que se pueda hablar de teora, est muy prxima a no ser ni tan
slo una teora en sentido propio. Esto es evidente a partir del hecho de que una
teora se presenta siempre como un discurso distinto y alternativo respecto a otros
discursos y equivalente, como mximo, a una cierta clase de los mismos'.
Por estos motivos, nos parece injustificado ver en las teoras fenomenolgicas el
paradigma de la teora fsica recortada, crtica, colocada a cubierto de los engaos y
de las ilusiones metafsicas. Ciertamente, creemos que est a cubierto de tales
ilusiones, pero no por causa de su postura vigilante y crtica, sino sim plemente
porque no dice casi nada, y como se sabe, el callar constituye un mtodo
bastante seguro para no decir tonteras pero, naturalmente, tambin es una
situacin en la que no se dicen las cosas sensatas 4. Por tanto, una teora
fenomenolgica, aun siendo indudablemente algo extremadamente til, e incluso
prcticamente indispensable al menos como indicacin de las cuestiones a los que
una teora adecuada debe ser capaz de responder y de las respuestas que la misma
debe estar en grado de justificar, nos parece que debe ser considerada tan slo
como una fase inicial y provisional, por la que debe pasarse en la tentativa de
aproximarse a una teora representativa. Entendiendo con esto ltimo no una
teora visualizante sino una teora en la cual las varias hiptesis puedan
suponerse provistas de significado fsico.
Es interesante notar que este tipo de ideas ha sido abordado en los ltimos
tiempos incluso por Heisenberg, quizs el ms representativo de la postura
fenomenolgica en su manera de hacer ciencia (aunque no siempre en sus
escritos relativos al valor de las teoras cientficas) 5.
En un escrito reciente 6, despus de haber observado que las

teoras cientficas permiten formular ciertas relaciones entre fenmenos fsicos

observados sin reducirlos por ello a leyes de naturaleza subyacente que los haran
comprensibles (verstndlich), Heisenberg seala dos motivos que impiden dar este paso
ulterior. O bien la excesiva complejidad de los fenmenos que nos obligara a superar
enormes dificultades matemticas, o bien la pura y simple ignorancia de las leyes
subyacentes. Como ejemplo de dificultades del primer tipo cita la meteorologa, en
la cual las leyes a las que obedecen los fenmenos son conocidas, pero el nmero
enorme de factores en juego y la excesiva cantidad de informacin que debe ser
considerada, obligan en la prctica a establecer relaciones tan slo
fenomenolgicas entre los fenmenos atmosfricos. Como ejemplo de dificultades
388

del segundo tipo seala los excntricos y los epiciclos de Tolomeo, los cuales, por
medio de artificios geomtricos ms bien antinaturales, llegaban a describir el
movimiento de los cuerpos celestes, sin reducirlo a ninguna ley por cuanto no se
conoca ninguna que fuera adecuada.
Caracterstica comn de estas teoras es que las mismas permiten una descripcin
pertinente de los hechos observados e incluso permiten a menudo una previsin
adecuada de nuevas experiencias o sucesivas observaciones, pero que sin embargo
no permiten una adecuada comprensin (eigentliches Verstndnis) de los fenmenos.
Heisenberg observa que el sistema de Tolomeo no permita comprender el movimiento
de los planetas, el cual resulta por el contrario comprensible a partir de las leyes
de Kepler y Newton. Anlogamente a las leyes de la qumica, que se convierten en
comprensibles gracias a la teora atmica de la mecnica cuntica.
En las situaciones del primer tipo -complicaciones mate mticas insuperables- se
recurre a las teoras fenomenolgicas simplemente como refugio, por razones de
fuerza mayor. En las situaciones del segundo tipo, en las cuales se recurre a las
teoras fenomenolgicas por desconocimiento de las leyes, la teora considerada puede
resultar una preciosa gua heurstica para el hallazgo de las leyes naturales. Para
ello basta con que no se trate de una teora que se limite a explicitar relaciones
esencialmente formales, sino de una teora que busque de alguna manera, muy a
menudo obscura, explicitar das physikalisch Wesentliche, es decir, aquello que es
fsicamente esencial. As, por ejemplo, la termodinmica fenomenolgicaa del siglo
XIX encontr en el concepto de entropa alguna cosa esencial fsicamente, y lo mis-

mo la qumica en las leyes de las valencias, a pesar de que en ninguno de los dos casos
se saba lo suficiente para comprender adecuadamente de qu fenmenos se estaba
tratando.
En conclusin, mientras las teoras fenomenolgicas de tipo puramente formal
resultan normalmente de escaso valor heurstico, ocurre que las ejemplificadas en ltimo
lugar son siempre el preludio de una comprensin ms profunda.
Heisenberg, como conclusin de su anlisis, afirma: Quien haya crecido con el
pragmatismo estimar tanto ms una teora fenomenolgica cuanto mayores xitos
tenga, o sea cuanto mejores previsiones permita realizar. Por el contrario, quien haya
sido conquistado profundamente por el pensamiento de Platn, juzgar las teoras

389

fenomenolgicas sobre la base de si pueden, y en qu medida, conducir a la

comprensin de las relaciones especficas'. Esto tambin se aplica naturalmente a
las teoras de las partculas elementales, que hoy estn en el centro de la atencin
de la fsica.
Nos ha parecido til detenernos a considerar con un cierto detalle esta reciente
toma de posicin de Heisenberg, por cuanto la misma nos parece instructiva desde
muchos puntos de vista. En primer lugar, aparece ahora justificado lo que
decamos antes, es decir, que la teora fenomenolgica puede englobar dentro de s
tanto el aspecto instrumentalista como el descriptivo. Cada uno de ellos se
manifiesta segn la teora se limite a proponer relaciones esencialmente formales
para efectuar previsiones exactas, o bien aspire a encontrar alguna cosa fsica mente esencial, preludio de una comprensin autntica de los fenmenos. En
segundo lugar, en el razonamiento de Heisenberg, los dos aspectos de la teora
fenomenolgica aparecen incluidos en una sola perspectiva, por as decir,
jerrquica. As, el primero se presenta como el estado de necesidad a que es
preciso resignarse a veces cuando las dificultades matemticas son excesivas, pero que
en principio debe suponerse superable para llegar hasta el segundo estado, el cual,
aun situndose todava a un nivel nicamente descriptivo, es ya un puente hacia la
comprensin plena de los fenmenos. Incluso se puede decir sin duda que el
aspecto ms interesante de este razonamiento de Heisenberg relativo a las teoras
fenomenolgicas no es tanto la preferencia dada a las descriptivas respecto a las
puramente insrutrumentales, como la indicacin de que el mismo nivel feno menolgico resulta superada, a causa de que es nicamente un prembulo respecto a
una comprensin adecuada del mundo

fsico, la cual slo podr venir de una teora capaz de llegar a autnticas leyes, y que,
por tanto, debe ser de tipo representativo y, probablemente, tambin entendida de
modo realista'.
El razonamiento de Heisenberg resulta menos persuasivo cuando presenta sus
razones para justificar el paso de una fase puramente descriptiva a otra en la que
se obtiene aquello que es fsicamente esencial. Cuando se pasa de la cosmologa
de Tolomeo a la newtoniana, no parece lcito afirmar que se realice verdaderamente un
salto de calidad, como muchos sostienen, por el simple hecho que se den las leyes
del movimiento de los planetas, comprobndose que ste resulta explicado gracias a
la fuerza de la gravedad. En el fondo, tambin la cosmologa de Tolomeo podra
390

resumirse en ecuaciones que constituyeran leyes para el movimiento de los astros

de una manera bastante complicada, pero a travs de las cuales sera posible
explicar cmo el movimiento, originndose en el primer mvil, se transmite
despus a todas las esferas. De hecho la cosmologa newtoniana presenta tan slo
ecuaciones distintas y ms simples, pero no por ello deja de ser una descripcin
del cosmos. El hecho de que la misma pueda asignar una causa al movimiento no es
nada esencial, porque en todo caso no es capaz de asignar, como ya haba sealado el
mismo Newton, una causa a la gravitacin o al universo entero. No se arregla nada
suponiendo que es el movimiento y no la gravitacin lo que debe consi derarse
como primitivo, porque en todo caso se plantear igualmente la pregunta filosfica
respecto a la causa de la gravitacin. Anlogamente, de no haberse creado la fsica
atmica, la teora de la valencia, sometida a ciertos perfeccionamientos, habra sido
considerada como una explicacin adecuada del comportamiento de los varios
elementos en las reacciones qumicas, y el concepto de valencia habra sido
considerado como denotante de una peculiaridad irreducible, una propiedad
intrnseca y primitiva de las sustancias sujetas a sus leyes adecuadamente
explicitables. El hecho de que este concepto y las leyes relativas al mismo hayan
resultado explicables en fsica atmica, ha sustituido una descripcin ms pobre por
otra ms rica, con lo cual han aumentado las componentes del cuadro, pero no ha
anulado la posibilidad de plantear ulteriores porqu.
Con esto nos parece haber puesto en claro una afirmacin hecha poco antes, segn la
cual no parece posible encontrar una diferencia de principio entre un programa
explicacionista y otro descripcionista. Lo nico que puede decirse es que en el

primer caso tan slo se admiten en la descripcin elementos experimentales, mientras

que en el segundo se admiten tambin elementos que no pueden obtenerse por medio de
la observacin, pero que, sin embargo, son capaces de permitirnos una explicacin de lo
que se observa.
Una vez sentado esto, tambin la invitacin de Heisenberg puede verse simplemente
como una indicacin de la oportunidad de traspasar la descripcin firme a los puros
aspectos observables, y por tanto puede ser acogida en el sentido ilustrado pre cedentemente, es decir, como una invitacin a ir desde objetivos mnimos a objetivos
descriptivos cada vez ms ricos, cuando tengamos motivos fundados para pensar en la
posibilidad de actuar de este modo sin cometer arbitrariedades. En este punto un
espritu crtico podra preguntarse: Qu es lo que nos autoriza a ir ms all del nivel

391

mnimo? La respuesta es ms sencilla de lo que quizs podra pensarse: Qu es lo

que podra impedirnos actuar de esta manera? De hecho est claro que uno de
los cnones fundamentales de la investigacin cientfica es que no es preciso
proporcionar una justificacin cuando se deja una posibilidad abierta, sino
precisamente cuando se pretende anularla.
Por tanto, en nuestro caso se tratara de ver qu justificacin se puede dar a la
prescripcin de no abandonar el nivel mnimo. Parece que las posibles razones
que se dan para ello son las siguientes: a) se presupone que el mundo est constituido
simplemente por hechos individuales, o sea entidades aisladas, y que est privado
de toda estructura, por lo cual, una vez se ha encontrado una manera cualquiera
para relacionar los hechos aislados, se ha hecho ya lo mximo que puede hacerse,
y pretender desde aqu pasar a la reconstruccin de una cierta estructura en la cual los
hechos puedan encontrarse engarzados es tan slo una ilusin; b) se admite la
existencia efectiva de una estructura del cosmos, pero se niega que sea posible el
conocerla.
Es evidente que cada una de estas afirmaciones es puramente dogmtica. La
segunda no es otra cosa que una reelaboracin de la hiptesis dualista tantas veces
denunciada. La primera es totalmente gratuita y ms adelante veremos que incluso, en
un cierto sentido puede ser calificada llanamente como falsa.
Cuando se ha comprendido bien todo lo dicho, no se ve el motivo por el cual
haya que limitarse a consideraciones puramente instrumentalistas o descripcionistas
en sentido estrictamente fenomenolgico. Una teora ms completa, es decir, que
no

tema aventurar hiptesis acerca de la estructura de la realidad fsica, se encuentra

ciertamente en situacin de realizar cada una de las tareas de los dos tipos de teora
sealados precedentemente. Con ello no se quita nada a la ciencia de lo que podran
haberle dado las teoras ms circunscritas, mientras que por el contrario le
permiten conservar el intento cognoscitivo que la misma siempre ha reivindicado
con toda justicia.
47. El intento cognoscitivo de las teoras
Es indudable que la ciencia ha nacido en primer lugar como un programa
392

cognoscitivo, como reivindicacin explcita de un tipo de saber, aunque de un tipo de

saber distinto del que siempre se haba considerado el saber por excelencia, es
decir la filosofa. El que no se tratara tan slo de una concomitancia ocasional,
nos viene mostrado por el hecho, ya analizado a su debido tiempo, de que la
ciencia apareci, con Kant, como el paradigma del conocer autntico y lleg a
presentarse como un saber absoluto, con el cientismo del siglo xix. Hace tan slo unos
decenios que este intento cognoscitivo ha sido puesto en duda de un modo no
espordico y por medio de argumentaciones sistemticas, y esto ha ocurrido poco
tiempo despus del nacimiento de la fsica cuntica. No se puede olvidar que esta
ltima fue pensada en sus orgenes como el estudio final de la teora
electromagntica de la materia, en el que se consideraban los componentes reales
del tomo, se explicaban las regularidades del sistema peridico de los elementos y
las propiedades fsicas con l relacionadas, se explicaba la naturaleza del enlace
qumico y se ilustraban muchos descubrimientos ya realizados en espectroscopia,
etc. Todava en el ao 1936 Eddington, en una obra clsica 9, presentaba la idea de que,
con la mecnica cuntica, la teora electromagntica haba alcanzado su punto culminante, mostrando que la materia estaba constituida por protones y electrones (en
aquella poca los neutrones, positrones y neutrinos se describan de tal manera
que no se les confera el estado de autnticas partculas).
Muy pronto, sin embargo, fue atenundose la conviccin de que era posible a la
ciencia hablar de un mundo de objetos fsicos antolgicamente dados, por efecto,
principalmente, del influjo que lleg a ejercer la interpretacin de Copenhague.
Hay algo de naturaleza no fsica -escriba Land - en acep-

tar la idea de que existen partculas provistas de una posicin y cantidad de

movimiento precisas en todo instante, y despus afirmar que estos datos jams
pueden ser confirmados experimentalmente a causa de lo que casi podra
considerarse como un capricho malicioso de la naturaleza lo
Pero entonces, de qu hablan las teoras fsicas? A este respecto ya sabemos que
Heisenberg y Bohr han respondido muchas veces que no hablan de los objetos fsicos,
sino de nuestro conocimiento de tales objetos, o sea de la interaccin entre stos y
nuestros instrumentos de observacin. A causa de estas afirmaciones muchos han
llegado a la conclusin de la existencia de una inevitable componente subjetiva que
aparecera de este modo en la fsica contempornea. Reservando para el prximo
pargrafo la discusin de esta conclusin, queremos en primer lugar considerar alguna
393

de las tentativas efectuadas para salvar igualmente el valor objetivo del conocimiento
cientfico.
Para algunos el requisito de la objetividad del conocimiento cientfico se reduce
simplemente a la intersubjetividad. Es decir, hacen coincidir el contenido objetivo de
una experiencia realizada por una persona con aquella que coincide con lo que otros
dicen haber experimentado en circunstancias similares. De un modo ms general,
puede decirse que la objetividad de las afirmaciones de una teora cientfica se
contiene en el hecho de no presentarse como una relacin de experiencias privadas y
puntos de vista personales, sino como un razonamiento desarrollado de acuerdo
con reglas convenidas para la construccin y para la verificacin. Incluso la mecnica
cuntica, con tal de que sea considerada desapasionadamente, elabora un razonamiento intersubjetivo y, por tanto, tambin puede ser considerada objetiva en este
sentido. Muchos autores no se contentan con este requisito porque, dicho
sumariamente, observan que cuando se busca el requisito de la objetividad no nos
limitamos a exigir que el valor de un cierto razonamiento pueda ser esta blecido
por una persona distinta de aquella que lo formula, sino que exige adems que el
razonamiento se refiera precisamente a los objetos. Un criterio para saber si se
satisface esta ltima condicin es, a juicio de algunos, el de la invariancia. Born ha
insistido en este tema. Yo pienso -afirma- que la idea de invariante es la clave
para una concepcin racional de la realidad, no slo en fsica sino en cualquier
otro aspecto del mundo 11. En el caso que nos ocupa de los objetos cuya
evidencia resulta atestiguada de un modo inmediato por la expe-

riencia, se observa que es posible describirlos de maneras distintas, segn los sistemas de
referencia en que nos situemos para elaborar la descripcin. Sin embargo, existen
conjuntos de reglas de transformacin para todas estas proyecciones de un mismo
objeto, las cuales constituyen grupos, en el sentido matem tico de esta palabra,
que admiten los correspondientes invariantes. Estos ltimos son, para Bom, el
aspecto objetivo contenido en las diversas representaciones de un objeto, y por ello,
cuando nos encontremos, en el curso de la investigacin fsica, con ciertas
cantidades invariantes, es posible suponerlas objetivas sin ningn temor. Todo lo
dicho incluso puede aplicarse a aquellos casos en que, como ocurre en mecnica
cuntica, el empleo de tcnicas de investigacin incompatibles no permite
hacemos una verdadera y propia imagen del objeto considerado.
394

El resultado final de experimentos complementarios, observa todava Born, es un conjunto de

invariantes, caractersticos de la entidad estudiada. Los principales invariantes reciben el nombre
de carga, masa (o mejor masa en reposo), spin, etc., y en todos los casos en que seamos capaces de
determinar estas cantidades, afirmamos que estamos tratando con una partcula definida. Adems,
en estas condiciones sostengo que estamos autorizados a considerar reales a12 estas partculas, dando
a la palabra real un sentido no muy distinto al que se le confiere usualmente .

Por tanto, el hecho de que la ciencia consiga aprehender alguno de estos invariantes
significa, segn el punto de vista que estamos examinando, que aprehende tambin
algunos aspectos de la realidad, y por tanto ello atestigua el alcance cognoscitivo de la
misma ciencia.
Es sobradamente conocido el estrecho parentesco que relaciona este punto de vista
con las ideas de Einstein. Baste recordar que su teora de la relatividad, como ya
hemos tenido ocasin de observar, se presenta como un gran esfuerzo dirigido
hacia la bsqueda de aquellas caractersticas de la descripcin del mundo fsico
que permanecen invariantes respecto a todos los sistemas de referencia en
movimiento relativo y que, como tales, son las ms aptas para expresar el contenido
objetivo del conocimiento cientfico.
Se puede observar tambin que los llamados observables, cuyos smbolos
intervienen en las ecuaciones de la fsica, no son jams puros y simples cualidades
perceptivas sensiblemente, cuya percepcin vendra ligada necesariamente a experiencias personales y por tanto, por definicin, subjetivas. Por

el contrario, son ms bien construcciones obtenidas aplicando aparatos y

procedimientos de medida convenientes, los cuales tienen como efecto transformar
los datos brutos de la percepcin en invariantes respecto a los distintos
observadores. Por este motivo se acostumbra a considerar que estos observables son
realmente determinaciones objetivas.
A pesar de la fuerza sugestiva de este punto de vista, no ha faltado quien ha
hecho notar que, en fsica, la invariancia es una propiedad de la formulacin
matemtica de los fenmenos observados, que puede ser arrastrada por la
relatividad de los mismos. As, por ejemplo, de acuerdo con la relatividad especial, la
mtrica tetradimensional es invariante respecto a ciertas transformaciones, mientras
que no lo son las relaciones espaciales y temporales. A pesar de ello, pocos fsicos
395

estaran dispuestos a admitir que la mtrica es objetiva mientras que no lo son los
acontecimientos espaciales y temporales 13
Del mismo modo algunos han querido subrayar que el tener en cuenta tan slo los
resultados obtenidos mediante instrumentos es un ndice del hecho de que la
ciencia ha renunciado a la objetividad. Las cantidades de las cuales se ocupa la
fsica, escribe H. Dingle, no son valoraciones de propiedades objetivas de partes
del mundo externo material, sino que son simplemente los resultados que
obtenemos cuando realizamos ciertas opera
ciones 14
Como conclusin puede afirmarse que ni el criterio de la intersubjetividad, ni el de la
invariancia se aceptan universalmente como prueba para atribuir el carcter de
objetividad al conocer cientfico. Por esto algunos autores prefieren considerar que la
objetividad es el resultado de muchos factores, a los que alguno llama requisitos
metafsicos, que intervienen en las construcciones cientficas, como la fertilidad
lgica, la multiplicidad de conexiones, la estabilidad, la extensibilidad, la causalidad, la
simplicidad y la elegancia. Las construcciones que satisfacen los requisitos metafsicos,
escriben Margenau y Park, y al mismo tiempo las reglas estrictas de la confirmacin
emprica, son los portadores de la objetividad en el dominio de la teora 1s.
No vale la pena detenernos ms en la consideracin de estos y de otros modos
similares propuestos para justificar la objetividad del conocer cientfico y, por tanto,
el valor cognoscitivo de la ciencia. De hecho, si prosiguiramos por este camino no
lograramos sustraernos a la impresin de insatisfaccin que es difcil advertir ya
en las posiciones que habamos examinado.

Cada una de ellas, en efecto, propone cosas que parecen muy razonables, y sin
embargo nos parece que tambin las objeciones sealadas no son menos razonables.
No es difcil discutir la razn de esta insatisfaccin. De hecho la incomodidad que
producen estas formulaciones de los posibles criterios de objetividad para el
conocer cientfica se explican por la circunstancia de que el mismo concepto de
objetividad no tiene un significado totalmente claro y, cuando lo tiene, revela
aspectos que no son fciles de conciliar. De hecho, por un lado el objeto es pensado
como algo que antes que ser simplemente, debe ser conocido (de ah proviene toda la
polmica einsteiniana y de la fsica cuntica en contra de la posibilidad de hablar de
entidades que no pueden ser efectivamente conocidas, y tambin la posicin
irrebatible en que se mueve el operacionismo). Por otro lado, sin embargo, es

396

preciso salir de la condicin en la que nos colocamos inevitablemente cuando se habla

de ser conocido: la condicin de referencia a un cierto sujeto, lo cual puede
acabar conduciendo al subjetivismo (de aqu los esfuerzos para garantizar la
intersubjetividad y la invariancia respecto a los varios sujetos). Finalmente queda el
problema de las relaciones que subsisten entre ser y ser conocido. Un
esclarecimiento acerca del posible significado objetivo del conocer cientfico slo podr
resultar, por tanto, de un anlisis de la compleja dinmica de estos aspectos de la
objetividad, y a ello precisamente dedicaremos una especial atencin. Antes, sin
embargo, debemos incluir una discusin destinada a clarificar preliminarmente el
hecho de si la fsica de los cuantos es, como muchos sostienen, subjetiva por propia
eleccin. Es evidente que si se llegara al reconocimiento de este hecho, todo
razonamiento sobre la objetividad y la manera de conciliar sus varios aspectos se
convertiran en superflua.
48. La interpretacin subjetivista de la fsica moderna
Actualmente est muy difundida la conviccin de que, si no la fsica cuantita en
cuanto a tal, por lo menos la filosofa oficial, representada por la interpretacin de
Copenhague, es subjetivista. Incluso uno de los motivos que alimentan la polmica en
torno a esta interpretacin cada vez ms viva, es precisamente la acusacin de
subjetivismo. Estudiosos como Bunge y Popper, por ejemplo, han puesto un inters
particular en atacar

esta componente subjetivista de la interpretacin de Copenhague, suponiendo que

la referencia constante al observador, que se encuentra en los escritos de Bohr,
Heisenberg, Born y von Neumann, puede hacer que la ciencia del mundo
subatmico pierda toda garanta de objetividad, arriesgndose a introducir en la
fsica elementos espreos, que encontraran un tratamiento ms pertinente en otro
lugar, por ejemplo en psicologa o en sociologa.
Queremos indagar ahora si estas acusaciones estn justifica das; en primer
lugar, debemos reconocer que los representantes de la escuela de Copenhague
han efectuado profusamente, a lo largo de sus escritos, declaraciones que con
extrema facilidad se prestan a ser interpretadas como confesiones de
397

subjetivismo. Baste pensar en la afirmacin que se encuentra en casi todos los

escritos de Heisenberg, evidenciada en citaciones precedentes, segn la cual la
situacin tpica de la fsica de hoy es que la misma no se refiere a los objetos
sino a nuestro conocimiento de los objetos. Esta afirmacin se justifica a partir
de otra, que se enuncia como sigue. Contra de lo que ocurre en fsica clsica y
en la misma teora de la relatividad, donde es posible una rigurosa separacin
del mundo en sujeto y objeto, en la fsica atmica se da la circunstancia de
que se examina la interaccin entre objeto y observador que se presenta
necesariamente en toda observacin, porque, a causa de la discontinuidad de los
fenmenos atmicos, toda interaccin puede producir variaciones parcialmente
incontrolables y relativamente grandes 16. Incluso Bohr, por su parte, no se priva
de afirmar que la nueva situacin creada por la microfsica ataca el concepto
corriente de objetividad:
El descubrimiento del cuanto de accin, afirma Bohr, no slo pone de manifiesto la limitacin natural de la
fsica clsica, sino que proyectando nueva luz sobre el antiguo problema filosfico de la existencia objetiva de los
fenmenos, independientemente de nuestras observaciones, coloca a la ciencia en una situacin totalmente
nueva. Como ya hemos visto, toda observacin implica una interferencia en el desarrollo del fenmeno, capaz de
quitarnos toda base para la descripcin causal. El lmite de la posibilidad de hablar de fenmenos como si existieran
objetivamente, impuesto por la misma naturaleza, encuentra su expresin, a nuestro entender, en la formulacin
de la mecnica cuntica 17.

Von Neumann, por su parte, llega a expresiones como las si guientes: la

experiencia slo puede realizar afirmaciones de este tipo: un observador ha
realizado una cierta observacin

(subjetiva); por el contrario, jams enuncia algo de este otro tipo: una cantidad fsica
tiene un cierto valor". Estas expresiones no son casuales, sino que corresponden a
toda una construccin, perseguida conscientemente en los dos ltimos captulos de
su obra, dirigida a demostrar la no posibilidad de formular las leyes de la
mecnica cuntica, de un modo completo y coherente, sin hacer referencia a la
conciencia humana. Contra esta interpretacin newmanniana de la medida se ha
levantado gran cantidad de objeciones, de propuestas para modificaciones, y en general
de contrainterpretaciones que no podemos desarrollar aqu. Muchas de ellas acaban
ocupndose tan slo de cuestiones tcnicas, pero no faltan aquellas que atacan dicha
teora por estar fundada en una filosofa radicalmente subjetivista (solipsstica) 19.
No se trata de insistir en citas de autores cuyas posiciones, por otra parte, son
398

bien conocidas, as no nos detendremos en resear declaraciones anlogas de otros

autores, como Rosenberg, por ejemplo. Por el contrario, es interesante observar cmo
estos mismos autores refutan, en general, la conclusin subje tivista que parece
brotar inexorablemente de su toma de posicin. Tambin en este caso podramos
citar muchos ejemplos, pero nos limitaremos a unos pocos. Heisenberg afirma:
En la fsica atmica, las observaciones no pueden objetivarse de este modo tan sencillo, es decir, no
pueden reducirse a alguna cosa que se desarrolla objetivamente y de un modo descriptible en el espacio y
en el tiempo. Aqu es preciso todava aadir que, en la ciencia de la naturaleza no se trata de la misma
naturaleza, sino de la ciencia de la naturaleza, es decir de la naturaleza como la piensa y la describe un
hombre. Con ello no pretendemos afirmar que se introduzca un elemento subjetivo en la ciencia de la
naturaleza, no pretendemos afirmar que lo que sucede en el universo dependa de nuestra
observacin, sino que tan slo atestiguamos el hecho de que la ciencia est entre la naturaleza y el
hombre, y que nosotros no podemos
renunciar al empleo de las representaciones dadas por la
intuicin o innatas en el hombre 20.

Hemos citado a propsito este pasaje particularmente poco feliz porque en el

mismo, mejor que en muchos otros, se revela el deseo de Heisenberg de mantener
ciertas posiciones que podamos llamar fenomensticas, sin caer por ello en el
subjetivismo. El pasaje resulta poco feliz por cuanto las cosas que en l se
afirman obligan a admitir que todo lo que la ciencia conoce depende de nuestra
observacin, mientras que no se ofrece ninguna razn para justificar que, a pesar de
ello, aque-

llo que sucede en el universo, no depende de nuestra observa cin. Sin embargo,
el mismo hecho de que haya sido elaborada esta afirmacin pone en marcha la
bsqueda de motivos de plausibilidad para la misma, y en realidad se pueden
conseguir 21. No nos ocuparemos de momento de esta bsqueda, y daremos por
el contrario una nueva cita de Bohr, en la cual se resalta, n o casualmente, una
situacin que aparece claramente en la teora de la relatividad (esta ltima ha
sido acusada, con poco fundamento, de subjetivismo por el hecho de haber
subrayado la inevitable relatividad de todas las medidas respecto a los distintos
observadores, es decir, a los sistemas de referencia). La cita de Bohr es la
399

siguiente:
A pesar de la diversidad de las situaciones tpicas en las que se aplican las nociones de relatividad y
complementariedad, las mismas presentan profundas analogas desde el punto de vista epistemolgico. De hecho, en
ambos casos nos vemos obligados a tratar con el estudio de situaciones armnicas que no pueden
incluirse en las concepciones intuitivas adaptadas a la interpretacin de los campos ms limitados de la
experiencia fsica. Sin embargo, el punto esencial nos parece que reside en la circunstancia de que en ninguno de los
dos casos la ampliacin del esquema conceptual implica un tener en cuenta para nada el sujeto que observa, lo
cual hara imposible la comunicacin unvoca de la experiencia. En relatividad, la objetividad queda asegurada
teniendo debidamente en cuenta la dependencia de los fenmenos del sistema de referencia en que se sita el
observador, mientras que en las descripciones complementarias se evita todo subjetivsmo comprobando cuida
dosamente las circunstancias que garantizan el uso correcto, perfectamente definido, de los conceptos fsicos
elementales 22.

El caso de van Neumann es realmente un poco distinto, y de momento no

vamos a ocuparnos del mismo.
Veamos el motivo por el cual tanto Heisenberg como Bohr se niegan a
declararse subjetivistas. Algunos podran pensar que se trata simplemente de que
todos los cientficos rechazar instintivamente este calificativo, pero creemos
obligado afirmar que realmente existen motivos ms fundados. En realidad, cuando en las argumentaciones de los fsicos modernos se habla de observador y de
sujeto, no es difcil darse cuenta de que estamos frente a un lenguaje
antropomorfo, el cual en el fondo representa una concesin inocua, aunque quizs
un poco imprudente, a l a manera corriente de expresarse, pero que en realidad
no hace referencia a estados de conciencia de un individuo. Es evidente que
observador y sujeto se emplean evidentemente en lugar de aparato de medida,
dispositivo experimental, sistema de refe-

rencia y similares. Como ya habamos observado explcitamente en el 19, es cierto

que una referencia metaterica al sujeto humano que observa resulta de algn modo
imprescindible para la caracterizacin de ciertos datos como observables, pero no
es menos cierto que los datos, es decir aquello de lo cual la teora se ocupa, no son
los estados de conciencia sino los estados de los instrumentos que el mismo emplea. En
el prximo pargrafo profundizaremos este punto de un modo ms ade cuado, pero
todo lo que acabamos de exponer es suficiente para ver que si al trmino sujeto
u observador le damos su sentido exacto de instrumento de observacin, es
posible tomar como vlidas las declaraciones de Heisenberg y de Bohr, e interpretarlas
400

en su sentido no subjetivstico. De hecho, me diante este enfoque, las mismas

pueden enunciarse como sigue: Mientras en la fsica clsica la interaccin entre los
objetos y los instrumentos de observacin o bien no modificaba apreciable mente el
estado de los primeros o bien lo modificaba en un modo determinable - de
manera que se poda corregir el efecto de la observacin y deducir el estado del
objeto con anterioridad a la misma - ello no es posible en fsica atmica, por razones
bien conocidas. Como consecuencia, en esta ltima todava tratamos con objetos - de
aqu por tanto el que en cierto sentido no dependan de nuestra observacin - pero lo
que nosotros conocemos es tan slo el objeto sometido a nuestra observacin, es decir el
producto de la interaccin entre objeto e instrumento de observacin, producto que no es
descomponible en una parte claramente relativa al objeto y en una parte claramente
imputable al instrumento de observacin. Si llamamos entonces conocimiento del
microobjeto a este producto de la observacin que se orienta hacia el mismo locucin ciertamente ambigua pero no desastrosa - podemos decir que aquello de lo
cual se ocupa la fsica cuntica es precisamente del conocimiento del microobjeto y no
del microobjeto mismo. De un modo anlogo, la frecuente afirmacin de Heisenberg
segn la cual, en la ciencia moderna, sujeto y objeto son inseparables y su lnea de
demarcacin no se puede trazar con seguridad, es tan slo una manera de subrayar la
imposibilidad de separar, en un fenmeno observado, lo que corresponde estrictamente
al objeto y lo que ha sido introducido como perturbacin por el instrumento de
observacin. Es evidente que esta manera de expresarse no es aconsejable, puesto
que puede dar lugar a equvocos fcilmente, aunque con buena voluntad pueda ser
analizada en los trminos plausibles

indicados. Finalmente, cuando como conclusin de lo expuesto se afirme que no

es posible dar una descripcin objetiva de la realidad fsica, ello debe
entenderse simplemente como la afirmacin de que no es posible describir los
objetos independientemente de nuestras observaciones o, mejor, de nuestras
opera clones de observacin, puesto que ya no es posible corregir los efectos
perturbadores de las operaciones una vez realizadas, como se haca en mecnica
clsica.
De aqu que si se est dispuesto a captar el significado de todo el
razonamiento antes que la forma de las declaraciones individuales, si se est

401

dispuesto a pasar por encima de algunas exageraciones verbales y a poner toda

la buena voluntad posible para captar el sentido de propsitos mal expresados,
no es difcil despojar la interpretacin de Copenhague del hbito subjetivista
que se le atribuye muy a menudo a pesar de sus negaciones explcitas. Esta
manera de proceder no es debida a una especie de simpata sentimental por esta
escuela, algunas de cuyas tesis de fondo habamos criticado, sino debido a que
siempre es peligroso en una discusin dejarse llevar a exagerar, en una posicin
que no se comparte, defectos que realmente la misma no presenta o que por lo
menos no le afectan de un modo intrnseco. Ello favorece sin duda la
polmica, pero representa un menoscabo de la objetividad. Por otra parte,
leyendo con toda atencin los escritos de Bohr y Heisenberg, no es difcil darse
cuenta de que dichos autores pretenden precisa mente afirmar todo aquello que
hemos intentado esclarecer y, en particular, que el sujeto es para ellos
verdaderamente el instrumento de observacin. Como de costumbre nos
limitaremos a dar unas pocas citas a este respecto; en la primera habla Bohr,
discutiendo el conocido artculo de Einstein, Podolski y Rosen 21:
En realidad, la contradiccin aparente observada, demuestra tan slo una inadecuacin sustancial del punto de vista
tradicional de la filosofa natural para comprender una explicacin racional de los fenmenos fsicos del tipo
considerado en la mecnica cuntica. De hecho, la interaccin finita entre objetos e instrumento de
medida, condicionada por la existencia misma del cuanto de accin, implica, a causa de la
imposibilidad de controlar la reaccin del objeto sobre los instrumentos, si stos deben ser usados de acuerdo
con sus fines, la necesidad de una renuncia definitiva al ideal clsico de la causalidad y una revisin radical de
nuestro modo de considerar el problema de la realidad fsica 24. Heisenberg es todava ms explicito:
Naturalmente, la introduccin del observador no debe ser entendida en el sentido de que la misma implique la
necesidad de introducir algunos elementos subjetivos en la descripcin

de la naturaleza. El observador tiene nicamente la funcin de registrar decisiones, o sea procesos en

el espacio y en el tiempo, y no importa si el mismo es un aparato o un ser humano, sino que
tan slo importa el registro, es decir el paso de lo "posible" a lo "efectivo", el cual es
absolutamente necesario y no puede ser omitido en la teora de los cuantos u.

En otros trminos, cuando se dice que observando un fenmeno microfsica se

influye en el mismo, no se quiere decir con ello que sea nuestro acto de conocimiento
el que lo modifica, sino nuestro proceso fsico de observacin. Este hecho nos parece
que est muy bien expuesto en un artculo de P. Caldirola y de A. Loinger: Es
402

precisamente el proceso de "mirar" un electrn que ha cambiado la probabilidad de que

llegue al punto M. Cmo es posible? La respuesta es que, para verlo, hemos empleado
la luz, y la luz, interactuando con el electrn, altera la probabilidad de llegada de ste al
punto M 26 .
Volvamos ahora al caso de van Neumann. Indudablemente en sus escritos la
posicin fenomenstica aparece como la ms conveniente. Para l, por ejemplo, la
funcin de onda y expresa tan slo nuestro grado de informacin acerca de un sistema
fsico y, antes de escribir su libro sobre la mecnica cuntica, ya haba dado a conocer
un notable ensayo respecto a su postura en un trabajo que data de 1929, en el cual
ofreca una justificacin microscpica del segundo principio de la termodinmica. sta
consista en suponer las leyes de la mecnica cuntica como leyes microscpicas
elementales, y en explicar despus la irreversibilidad postulada en el segundo principio
de la termodinmica como un efecto estadstico provocado por el conocimiento
incompleto que poseemos acerca de los componentes microscpicos del sistema. Aun
admitiendo todo ello, y tambin teniendo en cuenta las indudables intemperancias
verbales de sabor subjetivista que de vez en cuando se le escapan, nos parece que
tambin en el caso de von Neumann el subjetivismo es un juego de palabras que no
corresponde realmente a su manera de pensar. En realidad nos parece que la esencia de
su posicin puede resumirse diciendo que para van Neumann la ciencia de un
microsistema es nicamente ciencia de las informaciones que el microsistema puede
ofrecer. Esta posicin puede ser calificada de fenomenista si se desea, pero no de
subjetivista, porque normalmente la informacin no es una cosa privada, que pertenezca
a la esfera de la conciencia individual, sino una cosa totalmente accesible, que puede y
debe comprobar cualquiera

que sepa desarrollar ciertas operaciones explcitamente indicadas. Por otra parte, as
como antes habamos mencionado un ensayo precedente de von Neumann, que ya
denotaba su mentalidad fenomenista, de la misma manera podemos recordar que
posteriormente se ocup a fondo de la teora de la informacin enten dida en
sentido tcnico, proporcionando a la misma contribu ciones de primersimo plano.
Ahora bien, cualquiera que sepa algo de esta teora conoce que la misma est en
las antpodas del subjetivismo, y que tiende por el contrario a una caracterizacin
extremadamente objetiva de la informacin: medirla, evaluar, por ejemplo, cunta
informacin puede estar contenida en una pgina escrita, en una seal de radio, o
403

almacenada en la memoria de una computadora; y entre tantos casos posibles incluye

el cerebro humano como receptor de informacin. Segn nuestra opinin, esta manera
de pensar es caracterstica de la mentalidad de van Neumann, incluso cuando se
dedica a la fsica cuntica.
Con todo lo dicho no hemos querido asumir una defensa de la interpretacin
ortodoxa de la mecnica cuntica -la cual por otra parte tiene importantes
defensores- sino que hemos pensado que poda poner en claro un punto esencial.
Se trata de que el presunto subjetivismo de la misma, en reali dad es nicamente
una prolongacin de la misma actitud epistemolgica que haba llevado a Einstein
a la formulacin de la relatividad especial, y que consiste en emplear slo
conceptos fsicos que estn en correspondencia con una posibilidad efectiva de
informacin. Como consecuencia de ello, por ejemplo, la definicin de tiempo que
aparece al final del primer pargrafo de una famosa memoria", puede ser la
siguiente: la posicin de la aguja de mi reloj, sabiendo no obstante que ello no
basta para asignar una medida del tiempo en un lugar distinto a aquel en que se
encuentra el observador.
Por otro lado no es ciertamente casual que precisamente Einstein, aun siendo un
opositor notorio de las posiciones asumidas por la escuela de Copenhague, no haya
basado nunca sus ataques en acusaciones de subjetivismo 2g. En el fondo, su oposicin
se reduce esencialmente a los siguientes puntos: a) La fsica es una tentativa de captar
conceptualmente la realidad, la cual se concibe independientemente del hecho de ser
observada 29; b) la actual teora cuntica tan slo alcanza a darnos una descripcin
estadstica de los microacontecimientos; c) mientras los fsicos ortodoxos estn
convencidos de que es imposible

interpretar los aspectos esenciales de los fenmenos cunticos... con una teora que
describa el estado efectivo de las cosas 30, Einstein supone, por el contrario, que esta
situacin es provisional y est destinada a ser superada un da. En este sentido
afirmaba que la mecnica cuntica era coherente pero incompleta: De hecho, dice
Einstein, estoy plenamente convencido de que el carcter esencialmente estadstico de
la teora cuntica contempornea debe atribuirse nicamente al hecho de que la misma
opera con una descripcin incompleta de los sistemas fsicos 31.
Ni en las ms detalladas argumentaciones de Einstein se encuentra formulada
explcitamente una acusacin de subjetivismo, sino tan slo una desconfianza hacia la
404

actitud positivista fundamental 32 que inspira a los representantes de la escuela de

Copenhague, y que consiste en no admitir la posibilidad de una realidad fsica que
pueda existir independientemente de todo acto de observacin y de verificacin 33
La discusin que hemos dedicado en estas pginas al problema de la interpretacin
subjetivista de la mecnica cuntica tena la misin de distinguir el punto de vista
subjetivista del punto de vista fenomenstico. As hemos visto que mientras el
primero excluye la posibilidad de conferir un valor objetivo al conocimiento
cientfico, el segundo no presenta esta dificultad. Esta ltima circunstancia la
estudiaremos ampliamente en el prximo pargrafo, dedicado precisamente a la
discusin del concepto de objetividad en la ciencia.
Puede que, algn lector no haya quedado totalmente convencido de nuestra
disculpa de la acusacin de subjetivismo. Ello es perfectamente posible no slo
porque hemos resumido bastante nuestras consideraciones, sino tambin porque existen
cuestiones complicadas, relacionadas, por ejemplo, con el modo de interpretar el mismo
clculo de las probabilidades, en las cuales el subjetivismo puede anidarse todava,
y del que no hemos hablado. En este caso, rogamos a dichos lectores que retengan
este hecho: la interpretacin subjetivista no es inherente de un modo necesario, a la
posicin ortodoxa de la microfsica. Es sabido que ya desde hace aos existen tratados
que, aun siendo fieles a tales interpretaciones, son claramente no subjetivistas y
alcanzan incluso a superar ciertas paradojas que parecen intrnsecamente ligadas a
la teora cuntica de la medida 34.
Podra sernos objetado que, precisamente en la actualidad, existen algunos
fsicos y epistemlogos que refutan decididamente

la interpretacin de Copenhague acusndola, de un modo explcito, de caer en el

subjetivismo.
Sin embargo, considerando tambin estas acusaciones con suficiente atencin se ve
que las cosas no son exactamente del modo sealado. Concretamente se observa que,
salvo unas pocas excepciones, el verdadero blanco no es el subjetivismo sino el
fenomenismo, es decir, la tesis segn la cual no tiene sentido hacer intervenir en el
discurso de la fsica consideraciones que trascienden el horizonte de las
observaciones realizables. Por tanto, los que critican esta tesis se colocan, de un
modo ms o menos directo, en la misma perspectiva de Einstein, segn la cual la
teora de los cuantos no es completa, en el sentido de que debe ser posible

405

efectuar investigaciones que profundicen mayormente en la realidad. Estas ltimas en

lugar de detenerse en la consideracin de la regularidad estadstica de los fenmenos
microscpicos, deben ser capaces de explicar las caractersticas individuales de los
mismos, mediante leyes capaces de dar razn de las mismas propiedades estadsticas
obtenidas por la mecnica cuntica. Contra este propsito se levanta un teorema
famoso de von Neumann, en el cual se demuestra la plenitud de la mecnica cuntica,
precisamente en el sentido de su incompatibilidad con una teora ms detallada de los
hechos atmicos. El sistema actual de la mecnica cuntica, concluye dicho autor,
debera ser objetivamente falso para que fuera posible una descripcin de los procesos
elementales distinta de la estadstica". Ello significa que en la medida en que
observaciones y experimentos nos imponen el formalismo actual de la mecnica cuntica, es imposible completarlo en el sentido de hallar una descripcin determinista de
los procesos fsicos. Pero cabe una duda respecto a la tesis principal de esta
afirmacin. Es realmente cierto que los datos experimentales a nuestra
disposicin permiten nicamente como interpretacin terica la proporcionada por
el formalismo de la teora de los cuantos? A partir de dis cusiones de carcter
general desarrolladas precedentemente, sabemos que ninguna teora puede, en
principio, pretender presentarse como algo absoluto y definitivo. Con ello est claro
que, en principio, se puede admitir la posibilidad de llegar a una teora no estadstica de
los microobjetos, pero el teorema de von Neumann indica claramente el precio que
debe pagarse para ello, es decir, la construccin de una teora distinta radicalmente de
la mecnica cuntica actual 36 .
Una vez establecidas estas premisas, es evidente que las pro-

puestas de aquellos que pretenden superar la descripcin puramente estadstica de los

microacontecimientos contienen varios puntos irreconciliables tcnicamente con el
formalismo ordinario de los cuantos. Uno de los aspectos ms interesantes de este
fenmeno de rebelin es que en el mismo participan algunos fsicos que no slo
haca tiempo que se haban adherido al punto de vista ortodoxo, sino que adems
haban escrito algunos de los mejores tratados concebidos en dicha perspectiva;
pinsese en L. de Broglie, A. Land, D. Bohm 37.
Sera demasiado largo exponer aqu aunque slo fueran los rudimentos de las
teoras propuestas como alternativas totales o parciales de la mecnicaa cuntica. La
mayora de ellas recurren a la idea de parmetros ocultos, los cuales se sirven de
406

propiedades objetivas y bien determinadas de los microobjetos como referencias

conceptuales, a pesar de que despus, como resultado de los tratamientos estadsticos,
las mismas no aparecen en el formalismo que permite proceder a las observaciones
y a las verificaciones experimentales. Como ya hemos observado oca sionalmente
con anterioridad, una idea intuitiva acerca de este modo de proceder puede provenir
de consideraciones relacionadas con la mecnica estadstica. En la misma, como
es bien sabido, se considera que un gas est constituido por un con junto de
miradas de molculas sujetas a fuerzas newtonianas y a choques elsticos, y entonces
los parmetros de estado del gas, tales como presin y temperatura por ejemplo, son
interpretados como efectos estadsticos de parmetros mecnicos, tales como la
velocidad, atribuibles a las molculas individuales. En este caso los parmetros
mecnicos permanecen ocultos, mientras que slo los parmetros macroscpicos, que se
consideran un efecto estadstico de los primeros, son precisables de un modo efec tivo mediante medidas. De un modo semejante, teoras como la de Bohm, Vigier y Bopp
3s
intentan demostrar, cada una a su manera, de qu modo es posible considerar la
teora de los cuantos como el aspecto macroscpico, por as decir, que deriva de
una evaluacin estadstica referida a numerosos acontecimientos, susceptibles de ser
determinados y descritos de manera ms detallada por una interpretacin no
estadstica 39.
Existen todava otros caminos para atacar estos problemas. As, por ejemplo, Fopper
40
cree posible superar las insuficiencias de la mecnica cuantita poniendo en claro
algunos equvocos subyacentes en el significado del concepto de probabilidad, tal
como se emplea en la misma. En contrapartida propone una

interpretacin objetiva de la probabilidad como propensin, que puede ser

asignada de esta manera incluso a un fenmeno individual y que no tiene ni carcter
estadstico ni subjetivo.
Con todo, no nos interesa detenernos en esta relacin de tentativas y mucho menos
establecer juicios relativos a las mis, mas. Como mximo podemos observar que,
mientras Heisenberg se muestra comprensiblemente escptico frente a ellas 41, otros se
muestran quizs demasiados entusiastas, porque hasta el momento es preciso reconocer
que ninguna teora ha sido capaz verdaderamente de sustituir a la mecnica cuntica.
En conclusin, creemos que cuando menos se debe reconocer un efecto decisivo de
todos estos intentos: haber mostrado en principio, por medio de complicaciones
407

matemticas, la posibilidad de una teora de los hechos atmicos distinta de la

ortodoxa 42.
No debemos olvidar que el empuje principal para romper con la observacin
ortodoxa ha venido realmente de una exigencia epistemolgica. La mecnica cuntica,
observa Bohm, realiza correctamente un cierto nmero de cosas, nos da sobre todo
predicciones estadsticas correctas, pero no discute los procesos individuales que
ocurren realmente, y adems afirma que no es necesario hacerlo 43. Por tanto
realmente se acusa a la mecnica cuntica tradicional de una renuncia a la objetividad,
por lo cual nos parece til ahora pasar a discutir el problema de la objetividad del
conocimiento cientfico.
49. El significado cientfico de la objetividad
Como ocurre a menudo con los conceptos de uso ms frecuente en la filosofa y
en el lenguaje comn erudito, el concepto de objetividad tiene un significado
ambiguo, prestndose a designar, segn las circunstancias de quien lo emplea, cosas
profundamente distintas. Para esclarecer convenientemente este hecho precisaramos
de razones histricas, pero una investigacin de las mismas estara totalmente
fuera de lugar en esta obra. Prescindiendo por tanto de ellas, y limitndonos a
tomar nota de las diferencias de significado que se encuentran actualmente en el
empleo del trmino, parece que es posible afirmar que, por debajo de todas ellas,
se encuentra una uniformidad fundamental, es decir, el hecho de que objetivo
se contrapone a subjetivo. Esta observacin puede parecer la quintaesencia de la
trivialidad, pero en realidad subraya un hecho que, lejos de su-

ponerse evidente, necesita una justificacin adecuada. De hecho, tomado en s mismo, el

trmino objetivo debera indicar una referencia al objeto, mientras que por el
contrario resulta referido, aunque sea por pura contraposicin, al sujeto. De este
modo, en lugar de decir que una caracterstica es objetiva por cuanto es
autnticamente inherente al objeto, se afirma que la misma es objetiva por cuanto
es de algn modo independiente del sujeto que la capta o la afirma.
La diferencia entre las dos posiciones est perfectamente clara, y tambin est claro
cul de las dos resulta ms comprometida. Aquella que entiende la objetividad como
un reflejo del objeto, puede decir que la independencia del sujeto deriva como simple
corolario de la objetividad mediante una afirmacin de este tipo: la caracterstica
408

considerada es inherente al objeto y por tanto su existencia no depende del sujeto.

Esta afirmacin transportada al plano del conocimiento se enuncia del siguiente modo:
si se logra captar una caracterstica inherente al objeto, entonces el valor de este
conocimiento es independiente del sujeto que lo obtiene, y en consecuencia universal y
necesario.
Por el contrario, la posicin que considera la objetividad como pura independencia
del sujeto, se limita a decir que un conocimiento es objetivo si es independiente del
sujeto, es decir si logra reconocer su universalidad y necesidad, sin pretender que ello
derive de la circunstancia de que refleje propiedades de los objetos, ni tampoco que
implique ninguna consecuencia de este tipo. Como se puede ver, el carcter de
universalidad y necesidad -es decir ser vlido para todos los sujetos- que en
el primer caso es tan slo un requisito formal inherente a la objetividad, se
convierte en el verdadero requisito sustancial de la misma en el segundo caso.
El paso del primer tipo de objetividad al segundo constituye el punto focal de
todo el pensamiento kantiano, preparado sin duda por el desarrollo de la filosofa
postcartesiana, que se haba volcado en el esfuerzo de caracterizar la objetividad
en el primer sentido, sin llegar a alcanzarlo. La ciencia moderna, despus de un
perodo ms bien largo en el cual haba credo ser un conocimiento objetivo en
el primer sentido, se est aproximando actualmente -despus de una larga
elaboracin comenzada en la segunda mitad del siglo pasado, a la cual ya nos
hemos referido al comienzo de este volumen- a un con cepto de objetividad que
sustancialmente es del segundo tipo.
Alguno podra observar que el interpretar la objetividad como

ser vlido para todos los sujetos es slo una forma prolongada de subjetivismo,
puesto que el sujeto tambin interviene en la misma, aun cuando sea en plural.
La objecin no es ociosa, y de hecho Kant la tom en consideracin e intent
ponerse a resguardo de ella con la deduccin trascendental de las cate goras,
mediante la cual, para continuar empleando la frase mencionada, pretende mostrar
cmo el adjetivo todos alude a una cuestin de derecho y no a una pura cuestin de
hecho; en otras palabras, alude a la cuestin de que todo lo que es objetivo
debe valer -en cuanto universal y necesario- para todos los sujetos, incluso sin
necesidad de llegar al objeto.
Esta preocupacin es compartida tambin por la ciencia moderna, la cual pretende
409

elaborar un discurso que no sea la expresin del punto de vista ni de un sujeto

individual ni de los sujetos individuales en general, sino que valga para todos los sujetos, en el sentido de que cualquier individuo que intervenga en el discurso de la
ciencia, deba poder servirse de l, de la misma manera que los dems. He aqu por
qu, como se sostena en el pargrafo precedente, ningn cientfico afirma ser
subjetivista, ni implcita ni explcitamente, mientras que puede aceptar perfectamente el calificativo de fenomenista - dispuesto a admitir una forma de
objetividad que no implique un discurso directo relativo a los objetos - o el de
realista - es decir que la ciencia describe dispuesto a admitir las propiedades
autnticas de los objetos.
Si verificamos cmo la ciencia busca garantizar su objetividad, observaremos que los
criterios empleados por ella tienden efectivamente a conseguir una objetividad sin
referencia necesaria al objeto entendido ontolgicamente. Sin embargo, para evitar
una cierta confusin en el lenguaje, que derivara del hablar de esta objetividad
sin objeto preferimos decir que hoy es posible concebir la ciencia como una
tentativa de conocer el objeto, antes que la realidad, llevando a la prcticaa de este
modo una sugerencia tpicamente kantiana, que es tambin utilizable provechosamente
para un anlisis del conocimiento cientfico contemporneo 44.
Cabe observar que este cambio de terminologa respecto a las pginas precedentes
no es arbitrario, sino que traduce de un modo explcito una situacin de la cual todos
somos conscientes. Se trata de que al ser la ciencia una forma de saber no incon trovertible, no indudablemente cierta y, adems, en principio siempre impugnable, es
sin embargo objetiva e incluso el pa-

radigma mismo de la objetividad. Esto puede expresarse diciendo que la ciencia ha

especializado hasta tal punto el concepto de objetividad que lo ha hecho
independiente del problema de la incontrovertibilidad, lo que equivale a decir
que la misma ha especializado el mismo concepto de objeto. La ciencia, escribe
Mathieu, ha especializado cada vez ms el concepto de objeto y ha dado de su
propio proceder tan buenas razones que si la filosofa no hubiese sido capaz de
obtenerlo por su cuenta -como hizo muy particularmente Kant - no habra podido
ignorar la nueva situacin as
Como justificacin para esta separacin entre concepto de objeto y de realidad, nos
410

parece interesante seguir de cerca el proceso que lo produce. Partamos para ello de
la situacin en la cual los dos conceptos estn todava unidos, situacin que
podremos llamar de sentido comn -aunque en realidad es mucho ms que esto
- y en la cual el objeto es un ente, es una realidad ontolgica. En esta situacin, como
ya hemos observado, est implcito el hecho de que el objeto-ente sea tal para
todos los sujetos que lo conocen ^1. Incluso es preciso que ello sea as para el mismo
sujeto cuando conoce este objeto en condiciones y tiempos distintos.
Ahora bien, es precisamente la comprobacin de que, entre las determinaciones que
nosotros atribuimos a los objetos, existen algunas (incluso muchsimas) q ie no gozan de
este requisito lo que ha comenzado a introducir los primeros motivos de separacin
entre objeto y realidad. El vino, observaban ya los antiguos sofistas, es agradable para el
individuo sano y desagradable para el mismo individuo cuando se encuentra
enfermo; por tanto, no se puede decir del mismo que sea agradable ni desagradable.
Se podra responder que, ciertamente, cuando lo saborea un individuo sano, el
hecho de que al mismo le parezca agradable es real, lo mismo que es real el hecho
de que resulte desagradable para el mismo individuo cuando est enfermo. Sin
embargo ello induce a introducir, entre las determinaciones reales, una distincin
entre aquellas que se suponen atribuibles permanentemente a un objeto y aquellas que
por el contrario slo resultan atribuibles en dependencia con los varios sujetos y
varan con ellos. Aqu es donde nos parece que entra en juego la fuerza del
principio que hemos sealado al comienzo: si aquello que es real debe serlo para
todos, diremos que las caractersticas de un objeto que no , lo son para todos no
son realmente caractersticas de aquel objeto, sino, en todo caso,

maneras de reaccionar del sujeto, es decir, cualidades subjetivas. Aqu est el origen
de la famosa distincin entre cualidades primarias y secundarias de los objetos,
que tanta fortuna tuvo en los siglos xvu y xviu. Aunque fue justificada ms tarde por
diversos caminos, ya tena en su raz esta discriminacin entre caractersticas que no
son vlidas para todos los sujetos (cualidades secundarias) y caractersticas que s lo
son (cualidades primarias) ltimamente ha ocurrido que se ha tomado esta
distincin como una contraposicin entre cualidades aparentes o ilusorias por una
parte y cualidades reales por otra, lo cual ha sido verdaderamente un equvoco,
porque ambos tipos de cualidades son reales. Con todo, gracias a ello ha quedado
411

establecido claramente que, entre las cualidades reales, algunas son tan slo subjetivas,
mientras que otras, por el hecho , de no variar cuando cambian los sujetos, pueden
suponerse inherentes a los objetos, es decir objetivas.
Es precisamente aqu donde madura la separacin entre objetividad y realidad.
Todo lo que es real debe ser considerado como tal por todos los sujetos para los
cuales ello resulte accesible. Por lo tanto, si una cosa slo es accesible para m en un
determinado instante, es real, pero nicamente para m, en dicho instante: es
subjetivo; si algo no es real slo para m, entonces no se reduce al sujeto, y puede ser
pensado como un objeto, accesible a muchos sujetos: es objetivo.
Por otra parte, Cmo puedo probar que tengo ante m una realidad? De una
sola manera: hacindola tambin presente a otros, es decir, haciendo que de
subjetiva se convierta en objetiva: o sea que la objetividad se convierte en garanta de
la realidad. En una primera fase al menos, las cosas ocurren de este modo, pero
pronto se llega a la situacin en que el problema de la objetividad resulta ms
importante que el mismo problema de la realidad. Si uno tiene una alucinacin, sta
es real, en el sentido de que realmente tiene unas ciertas percepciones, as como
realmente puede resultar desagradable un cierto alimento si se tiene fiebre. Sin
embargo, el mismo sujeto que ha experimentado la realidad de esta situacin dice que
en realidad los objetos que vea mientras se encontraba bajo los efectos de la
alucinacin no existan, o que en realidad el alimento que le result entonces
desagradable no lo era. Cmo justifica el sujeto esta contradiccin? Diciendo que
aquellas caractersticas experimentadas en condiciones particulares, aun siendo
reales no eran inherentes a los objetos, o no correspondan a los objetos,

es decir eran reales pero no objetivas. Por tanto, para el sujeto individual resulta ms
importante la objetividad que no la realidad y, tambin para l, la objetividad
resulta garantizada por la concordancia de otros sujetos. As se muestra dispuesto a
reconocer que sus alucinaciones, o sus particularidades febriles no eran objetivas
porque otros sujetos, o l mismo en otras circunstancias, no haban experimentado
la misma realidad.
En este punto la situacin ha madurado completamente. Al principio lo real
aparece dividido en dos zonas, la zona subjetiva y la objetiva, y la objetividad
recibe un peso particular a causa de la circunstancia de que puede ser invocada
412

como garanta de la realidad. Despus la posicin se complica y, en el interior de

la misma conciencia individual, aflora la conciencia de que la objetividad es ms
importante que la realidad pura y simple, por lo que el objetivo principal resulta
no ya el de determinar lo que es real sino lo que es objetivo, en el prximo
pargrafo se ver que en realidad lo~si dos intentos no son antitticos. La ciencia,
y ste es el tema que queremos sostener ahora, constituye el esfuerzo ms
coherente y eficaz puesto en prctica en la bsqueda de la objetividad.
Quizs alguno pensar que estos razonamientos son demasiado abstractamente
filosficos o, como se acostumbre a decir hoy en da, sin que se sepa muy bien por qu,
metafsicos. Sin embargo nos parece fcil defender la no ociosidad de las con sideraciones hechas hasta ahora mostrando cmo de ellas resultan ciertas
componentes metodolgicas fundamentales del saber cientfico.
El concepto: de objetividad, tal como le hemos visto constituirse separndose del
concepto de realidad, revela prontamente dos condiciones fundamentales para su
construccin: la pluralidad de los sujetos y la invariancia de las determinaciones
objetivas.
De hecho, se ha visto que no basta con que haya constancia de una cierta
determinacin para que la misma pueda ser consi. derada objetiva, sino que es preciso
que esta constancia exista para ms de un sujeto o para el mismo sujeto en
situaciones distintas. Ambas circunstancias coinciden puesto que aquello que
importa no es el hecho de que la constancia sea una constancia para una conciencia,
sino pura y simplemente una constancia, como veremos en seguida. Por tanto no
existe diferencia en el hecho de que diez constataciones de una cierta
determinacin sean diez constataciones de diversos sujetos, o de un mismo

sujeto en diez instantes distintos, aunque la primera situacin, por razones prcticas, ser
preferible para otros fines, pero stos no se discuten.
Esta simple observacin resulta, por tanto, una justificacin intrnseca de un punto de
vista corriente que ya habamos mencionado en un pargrafo precedente, es decir de
aquel que hace coincidir la objetividad con la intersubjetividad. En aquella ocasin
mencionamos una objecin puesta por alguno a este punto de vista que, ms o
menos, consista en la acusacin de no haber tenido en cuenta el hecho de que,
cuando se dice que una determinacin es objetiva se entiende que la misma es
inherente al objeto, y no que simplemente sea compartida por muchos sujetos. Sin

413

embargo, creemos que el anlisis que acabamos de desarrollar salva esta objecin,
porque el objeto se nos aparece ahora como el conjunto de las determinaciones que
pueden ser establecidas por la totalidad de los sujetos 47.
Puede observarse que, precisamente a causa de que la objetividad implica una
referencia obligatoria a una pluralidad de sujetos, stos dejan necesariamente de
presentarse como conciencias, como mentes; de hecho la conciencia representa
precisamente el aspecto por el cual la referencia a un sujeto contiene algo que puede
considerarse como privado. Una colectividad de conciencias, por tanto, podr
hacerlo todo intersubjetivo, salvo la misma conciencia porque, a fines de la intersubjetividad, los sujetos no pueden aparecer como los yo, sino simples
reveladores de determinaciones. He aqu el motivo por el cual resulta
plenamente justificado el que en la ciencia el sujeto y el observador no pueden
nunca ser considerados como conciencias individuales y, por tanto, a este respecto
todos nos encontramos al mismo nivel que los instrumentos de observacin. Lo
que desborda este plano - incluso cuando se trata de seres humanos - excede tambin
al plano de la objetividad. Desde el punto de vista de sta, la afirmacin de un sujeto
humano que dice veo encenderse una lmpara no es distinta en absoluto de la
seal transmitida por una clula fotoelctrica que enva corriente a una circuito cuando
se enciende una lmpara. Esto pone en claro la posibilidad de considerar
verdaderamente inocuo - tal como habamos sostenido en el pargrafo precedente - el
empleo de trminos como observador o sujeto en el seno de la mecnica cuntica:
en realidad stos no slo aparece como equivalentes a los aparatos de medida sino
que, si en algn contexto se refieran intencionalmen-

te a un individuo humano, ste sera considerado necesariamente al mismo nivel que

un aparato de medida.
Se comprende entonces que esta intersubjetividad, privada de todo atributo relativo a
la conciencia, se reduzca simplemente a la invariancia respecto a los diversos puntos de
vista, es decir a los diversos instrumentos de observacin o sistemas de referencia. De
esta manera se justifica tambin la validez del segundo criterio de objetividad
considerado precedentemente, y se pone en evidencia su equivalencia sustancial con el
primero. Esta equivalencia haba permanecido escondida mientras la nocin de
intersubjetividad no result despojada de su referencia psicolgica residual. Es

414

decir, hasta que no se comprendi que el ser vlido para todos los sujetos, en el
fondo significa ser vlido para todos los aparatos de observacin, con
independencia del hecho de que los mismos puedan ser sujetos.
Desde esta perspectiva se observa cmo pierde fuerza la objecin contra el criterio
de invariancia en pginas anteriores. En la misma se afirmaba que la invariancia,
en general, tiene que ver con la formulacin matemtica de los fenmenos, mientras
que, en general, el fsico est ms bien inclinado a supo ner que quienes son
objetivos son los fenmenos y no la formulacin matemtica de los mismos. Se
podra contestar, en primer lugar, que los llamados fenmenos slo son considerados
objetivos si resultan invariantes respecto a una pluralidad de observaciones dentro de un
mismo sistema de referencia. Esto no quita todo residuo de subjetividad, porque
deja en pie la subjetividad relacionada con el hecho de quedar ligados a un determinado sistema de referencia. Es evidente que el carcter verdaderamente distintivo
de la subjetividad, es decir el ser privada, puede continuar subsistiendo incluso
cuando no es posible poner en evidencia alguna componente que pertenezca al mbito
de la conciencia psicolgica o perceptiva puesto que en este caso est ligada tan
slo a la singularidad del sistema de referencia. De aqu la necesidad de superar
tambin esta subjetividad residual, encontrando una invariancia respecto a todos
los posibles sistemas de referencia. La circunstancia de que sta resulte ser tan slo
una invariancia de la forma matemtica no debe producir extraeza, sino que ms
bien es algo esencial porque, como veremos dentro de poco, un fenmeno para ser
objetivo debe presentarse como un complejo de relaciones, y la formulacin
matemtica es tan slo el medio ms adecuado para explicar la estructura de dicho
complejo.

Despus de haber visto que la objetividad se caracteriza por la independencia

respecto al sujeto, la cual se pone en evidencia mediante la validez para una pluralidad
de sujetos, queda por examinar cmo se puede conseguir una situacin de este tipo
porque, bien o mal, el objeto es siempre lo que consta de un modo vlido para
todos, pero este constar es siempre relativo a un sujeto (o, en general, a unos sujetos).
El problema parece por tanto el de hacer pblica una constancia que, como tal, es
necesariamente privada y est claro que, planteado en estos trminos, se trata de un
problema insoluble. Afortunadamente ste no es el precio impagable que requiere la
validez para una pluralidad de sujetos; en realidad basta que se pueda elaborar un

415

acuerdo y que ste tenga alguna manera de manifestarse. Ello es posible a travs de una
operacin o de un complejo de operaciones: no es en el modo de conocer una
cosa, sino en el modo de usarla que se puede manifestar si estamos o no de
acuerdo con ella 4I. Dicho en otros trminos, jams podr llegar a saber si otra persona
percibe el color rojo del mismo modo que yo, o sea que jams podr constarme
su constar del color rojo, y sin embargo, podr constarme el acuerdo que se
instituye entre los dos acerca de este color si me consta que los dos hacemos las
mismas cosas cuando nos referimos a l. As por ejemplo, despus de haber
convenido en apretar un pulsador cada vez que se enciende una bombilla roja,
observo que el otro aprieta el pulsador cada vez que lo hago yo.
Este punto necesitara no pocos esclarecimientos para quedar establecido de un
modo riguroso, pero el proceder de este modo nos llevara demasiado lejos. Por
otra parte, creemos que le ser fcil al lector compartir los puntos esenciales de
todo lo que hemos dicho, es decir que mientras no puede exis tir constancia de una
nocin que sea a la vez pblica, el acuerdo sobre la misma s puede constar y ser a la
vez pblico, gracias a una serie de operaciones que estn en condiciones simultneamente de dejar constancia y de constituir una verificacin del acuerdo.
No se nos puede escapar la importancia de estas consideraciones para emitir un juicio
sobre una posicin epistemolgica que hemos encontrado muy a menudo en el curso
de este trabajo: el operacionismo. De todo lo dicho, parece claro que el
operacionismo reinvindica una condicin clave para la constitucin de la
objetividad, es decir la presencia de unas operaciones que, manifestando el
acuerdo referente a una cierta de-

terminacin permite considerarla objetiva. En este sentido no se puede dejar

de ser operacionista, pero es preciso observar que en la prctica el
operacionismo verdadero y propio ha terminado dando un significado a la
nocin de operacin que algunas veces resulta ambiguo, y ha engendrado
algunos equvocos de los cuales ya nos hemos ocupado a su debido tiempo.
Incluso a menudo ha desembocado en declaraciones de un sub jetivismo
patente, las cuales no permiten ciertamente decir que los operacionistas hayan

416

captado adecuadamente esta posibilidad esencial de establecer la objetividad

mediante operaciones".
Con ello tambin es factible defender el punto de vista operacionista de una
acusacin superficial que se le hace a menudo: ser expresin de una actitud
puramente pragmtica, que quiere abolir el conocer para sustituirlo por el hacer.
Creemos que se trata de un equvoco porque el hacer que se efec ta en las
operaciones tiene sobre todo un fin cognoscitivo, es decir el de asegurar la
posibilidad de confrontacin entre los conocimientos el de reconocer - o incluso
instituir - un acuerdo entre los mismos, sin el cual nos se puede dar la ob jetividad.
La ciencia natural, escribe Born, est colocada al fin de esta serie, en el punto preciso en el cual el yo, es decir el
sujeto, slo representa una parte insignificante. Cada progreso en la elaboracin de los conceptos de la fsica,
de la astronoma y de la qumica, denota un paso ulterior hacia la meta de excluir el yo. Ello, obviamente no se
refiere al acto del conocer, que resulta ligado al sujeto, sino a la imagen final de la naturaleza, la cual se basa en
la idea de que el mundo ordinario existe de un modo independiente del proceso del conocer y no influenciado por
l50.

Es fcil estar de acuerdo con estas conocidas afirmacio nes de Born, pero es
difcil ver de qu manera se pueden realizar. Cmo es posible desde el
momento en que el acto del co nocer est ligado al sujeto, prescindir del mismo
cmo excluir el yo? Si es cierto y creemos que lo es, que el acto del conocer est ligado al sujeto, no ser viable desde esta perspectiva esperar que sea
posible eliminarlo. Ocurre entonces que es precisamente el hacer lo que permite
superar esta circunstancia, ya que gracias a que sabemos realizar las mismas
operaciones podemos afirmar que conocemos las mismas cosas.
Junto con todas estas consecuencias de mayor importancia obtenidas gracias a
nuestra manera de definir la objetividad, po-

dramos aadir todava otras. As, por ejemplo, del hecho de que el objeto sea lo
que debe valer para todos, deriva inmediatamente una caracterstica considerada
fundamental con toda justicia por cualquier metodologa cientfica, es decir la
repetibilidad indefinida de las situaciones que pueden sacar a la luz ciertas
caractersticas objetivas. Tal vez este requisito pueda ser mirado con desconfianza,
puesto que parece requerir implcitamente un presupuesto metafsico es decir el
postulado de la inmutabilidad de la naturaleza. En realidad, no es as puesto que el
requisito indicado se limita a exigir que la comprobacin de una cierta caracterstica
417

no dependa ni del sujeto o de los sujetos que la han realizado la primera vez, ni
de aquellos que la han realizado un cierto nmero de veces. A este respecto no
constituyen una excepcin las llamadas observaciones irrepe tibles, como es, por
ejemplo, la realizada por varios observadores cuando han visto la aparicin de
una estrella en el firmamento y despus la han visto apagarse. Est claro que lite ralmente la observacin de tal estrella no es un acontecimiento repetible. Sin embargo,
desde el momento en que ha sido observado entra en el patrimonio de la ciencia un
nuevo fenmeno, que deber ser justificado tericamente. Adems deber ser considerado como un acontecimiento posible, cuya repeticin se le puede asignar una
probabilidad no nula, es decir que en principio otro observador podr registrar un
fenmeno anlogo en el transcurso del tiempo s'
La repetibilidad, por otra parte, es una condicin necesaria para la verificacin,
autntico eje de toda la metodologa cientfica. No vamos a detenernos en este punto
que nos parece obvio, sino que ms bien vamos a considerar una caracterstica comn
que liga repetibilidad y verificacin, y que es decisiva para la plena constitucin
del horizonte de la objetividad. Sin la intervencin de estas dos componentes, la
objetividad no alcanzara a superar el plano de aquella que ya precedentemente
habamos llamado una subjetividad prolongada. De hecho, tan slo mediante la
verificacin puede ocurrir que la constancia de una determinacin, despus de
haber sido la constancia a un sujeto y despus la constancia a ms sujetos., se
convierte en una constancia para todos los sujetos, en el nico sentido en que es
posible hablar de todos en un razonamiento riguroso, es decir en el sentido segn el
cual todos equivale a cualquiera.
Es preciso notar que esta ltima no es una simple frase enunciada al efecto. En
realidad, cuando expusimos las reglas de-

ductivas del clculo lgico de predicados de primer orden, ya habamos tenido ocasin
de comentar la regla de introduccin del cuantificador universal V, observando que,
basndose en la misma, puede justificarse el paso de la afirmacin de que una
proposicin vale para el individuo genrico de un conjunto, a la afirmacin de que tal
proposicin vale para todos los individuos del conjunto. A condicin, naturalmente,
de que el individuo indicado sea realmente genrico, es decir que pueda ser sustituido
por otro cualquiera del mismo conjunto. Se demuestra fcilmente que, si se
cumple esta condicin, la regla considerada es realmente correcta.
418

Los requisitos de repetibilidad y verificacin tienen precisamente la misin de

expresar la circunstancia de que una determinacin objetiva debe ser accesible a
cualquier observador, lo cual es sin duda la condicin correcta para poder afirmar
que la misma es considerada como tal por todos. Slo en este punto la objetividad
alcanza plenamente el significado de inflependencia del observador.
De este modo queda correctamente delimitado el concepto de independencia entre
objeto y sujeto, que tienden a evitar incluso aquellos cientficos ms prximos a los
equvocos subjetivistas. El sentido comn acostumbra a expresar este concepto
mediante locuciones nebulosas, como aquella en la cual se dice que el objeto es
externo al sujeto, o con caracteriza ciones de naturaleza psicolgica totalmente
inadecuadas, como cuando se busca relacionar tal independencia con el hecho de que
no depende de m -entendindose que no depende de mi voluntad - el percibir
o no un objeto. Ninguno de estos criterios bastara, por ejemplo, para negar la
objetividad de las alucinaciones, mientras que s pueden hacerlo los criterios de la
repetibilidad y de la verificacin. Podemos ahora proceder a obtener las ltimas
conclusiones de la manera que hemos propuesto aqu de entender la objetividad, las
cuales sern menos fciles de captar que las analizadas hasta el momento pero, a
nuestro modo de ver, no menos esenciales.
Comenzaremos nuestras consideraciones con una frase de Borra, como de costumbre
muy penetrante incluso desde el punto de vista filosfico:
Todas las experiencias directas, nos dice, conducen a afirmaciones, a las cuales debe reconocerse un cierto grado
de validez absoluta. Cuando veo una flor roja, cuando siento placer o dolor, experimento unos hechos respecto a los
cuales no tiene sentido el dudar. Est claro que

los mismos son perfectamente vlidos, aunque slo para m. Son absolutos, pero subjetivos, y ms tarde
prosigue: En la tentativa de descubrir aquello que es comn a diversos yo, nos damos cuenta de
que no son sensaciones, ideas, sentimientos, sino conceptos abstractos del tipo ms simple; nmeros y
formas lgicas, o, para decirlo de un modo breve, los medios de expresin de las ciencias exactas 52.

En este pasaje se encuentra expuesta una circunstancia que antes haba sido objeto
de nuestra atencin, es decir, la observacin de que la experimentacin en
primera persona nos pone indudablemente en contacto con la realidad, pero, no siendo

419

compartible, no rompe el cerco de la subjetividad, es decir no es objetiva. A ello

debe aadirse tambin una nueva circunstancia. Contrariamente a cuanto podra
parecer a primera vista, la objetividad no est constituida a partir de lo concreto,
sino de lo abstracto, no de las variadas estructuras de los contextos de la
experiencia, sino de los conceptos elaborados por el intelecto. Quien est
familiarizado con la historia de la filosofa no se extraar demasiado de esta
conclusin. De hecho en dicha ristoria es prcticamente constante el
reconocimiento de que la universalidad no se refiere a los sentidos sino al intelecto, a
pesar de que es bastante frecuente el reconocimiento de que el encuentro con la
realidad tiene lugar a travs de los sentidos, entendidos en un sentido amplio
Una vez ha sido aceptado esto, est claro que si un objeto debe poseer algo
universal, vlido para todos, no puede ser otra cosa que una construccin intelectual,
puesto que un complejo de cualidades sensibles, por su misma naturaleza, no son
participables de un sujeto a otro.
Esta conclusin parece contrastar vivamente con todo el aspecto experimental de
la ciencia, el cual parece ponernos en contacto directo con una realidad sensible,
corprea, que impresiona de un modo directo nuestros sentidos. Sin embargo no hay
que dejarse engaar: mientras los entes de los cuales la ciencia se ocupa
permanecen en dicho estadio, no tienen cabida en la ciencia, es decir no se convierten
en objetos. Para convertirse en tales deben sufrir un tratamiento por medio de un
cierto nmero de operaciones que los traduzca en un complejo de relaciones expresadas
en lenguaje matemtico. Slo de esta manera cualquier sujeto, repitiendo las
operaciones, puede verificar si las mismas permiten encontrar nuevamente aquellas
relaciones y por tanto reconstruir el objeto. ste, una vez reconstruido, se presentar nuevamente al sujeto que ha realizado , la reconstruc-

cin, incluso en su corporeidad sensible, pero esta ltima ser de nuevo tan slo una
caracterstica privada, que el nuevo sujeto no estar tampoco en condiciones de
comunicar a los dems'. Reaparece de esta manera una concepcin bien co nocida,
a la cual hemos encontrado ms de una vez en el transcurso de este ensayo, es decir
la concepcin segn la cual el objeto cientfico tiende a resolverse en relaciones.
ste es un punto sobre el cual la epistemologa reciente ha insistido tanto que nos
parece superfluo aadir ulteriores consideraciones `4. Ms bien puede resultar
interesante observar que, si no se tiene en cuenta este hecho, el concepto de repetibili-

420

dad, cuya importancia hemos reconocido ya, puede acabar rozando el absurdo.
De hecho, si un objeto para ser real, debe ser repetible y si, por otro lado tuviera
un carcter sustancial, la repeticin significara pura y simplemente la creacin de nuevos objetos lo cual, adems de estar fuera del alcance humano, sera tambin
perfectamente intil, porque ya no trataramos con el mismo objeto, sino
precisamente con objetos nuevos, y con ello habramos traicionado el propsito
mismo de la repeticin. Por el contrario cuando afirmamos querer repetir la
medida de la carga del electrn, con ello no pretendemos crear, ni reproducir, ni el
electrn ni su carga. nicamente repetimos unas operaciones, es decir establecemos
unas relaciones entre ciertos datos y finalmente obtenemos una relacin entre
magnitudes a la que llamamos carga del electrn la cual, si tiene que poseer un
valor objetivo ha de estar de acuerdo con las relaciones que encuentra otro sujeto
repitiendo las mismas operaciones. Obsrvese que podemos decir que varios sujetos
repiten la misma operacin, mientras que no podemos decir que repitan el mismo
ente sustancial, precisamente a causa de que la primera es una simple construccin
intelectual, compartible por la totalidad de los sujetos.
Est perspectiva resulta del todo natural que el objeto de la ciencia se presente
como un conjunto de caractersticas matemticas. Despus de seculares tentativas de
proporcionar un objeto a la matemtica, actualmente parece bastante claro que
sta es principalmente la ciencia de las relaciones, y por tanto es totalmente
necesario que el estudio del objeto cientfico si el mismo se reduce a un conjunto
de relaciones, sea realizado precisamente por la matemtica. Ante este hecho, ya no
parece casual que cuando surgi la ciencia exacta lo hiciera como una renuncia a la
concepcin sustancial de los objetos

-que a travs del mtodo experimental se reduca a operaciones y por tanto a

relaciones- y como estudio matemtico de las relaciones en las cuales acababa
resolvindose, lo cual es en esencia el ncleo de toda la revolucin galileana.
Todava ms: el mtodo de los modelos matemticos al que hemos dedicado con
anterioridad una cierta atencin, encuentra aqu una fundamentacin adecuada. De
hecho, segn todo lo dicho, identificar un objeto fsico equivale siempre a identificar
un cierto sistema de estructuras matemticas. Por tanto, el ir a la bsqueda de un

421

nuevo objeto fsico equivale a intentar determinar una nueva estructura matemtica,
la cual tendr el derecho de ser llamada fsica, si es reconstruible a partir de
ciertas operaciones.
Aqu aparece una distincin sutil, pero decisiva, que muestra lo errneo de la
identificacin, aceptada por Bridgman y en general por los operacionistas, cuando han
credo posible eliminar toda diferencia sustancial entre operaciones fsicas y
construcciones matemticas, llamando a estas ltimas operaciones con papel y
lpiz. Si un modelo matemtico fuera un objeto construido mediante operaciones, y
operaciones fuera un trmino genrico, no existira ninguna posibilidad de distinguirlo
de un objeto fsico construido tambin mediante operaciones. Sin embargo, en la
prctica, tambin el operacionista tiene necesidad de distinguir entre un puro modelo
matemtico y un objeto fsico. En definitiva creemos que el camino para salir de la dificultad es el siguiente: llamaremos exclusivamente operaciones, de acuerdo con los
motivos indicados poco antes, a lo que sirve, en una determinada ciencia, para
romper el cerco de la subjetividad, o sea lo que sirve para establecer el acuerdo
entre los sujetos, por cuanto puede constar a muchos.
Ya sabemos que cuando se habla de constar y de subjetividad se alude, en
sentido amplio, a la esfera de lo sensible, por lo que las operaciones por su propia
naturaleza resultan vinculadas a este plano e incluso, como ya habamos dicho, su
propsito es el de operar una cierta transformacin de lo sen sible en inteligible,
traducindolo en relaciones. En un sentido propio las operaciones son sensibles y
operan sobre lo sensible. Sus productos son las relaciones no sensibles y la matemtica
considera estas relaciones como su objeto, las elabora o si se quiere opera con ellas,
aunque en este caso el verbo operar tiene un sentido distinto al supuesto antes
para la operacin.

La cuestin aparece ahora con claridad. Hablamos de objeto cuando las

relaciones que lo constituyen son el producto de algunas operaciones entendidas en
sentido estricto, mientras que hablamos de objeto matemtico - y por tanto de
modelo matemtico- cuando el reunir ciertas relaciones es una pura decisin de
nuestro intelecto. Si ms tarde este complejo de relaciones resulta, como ya
indicbamos, reconstruible con operaciones autnticas, afirmamos que el modelo
matemtico considerado es tambin un objeto fsico. Esta circunstancia se expresa
422

corrientemente diciendo que se ha observado el objeto matemticamente

postulado 55.
A todo lo dicho se podra objetar que tambin para comuni car un conocimiento
matemtico son necesarias operaciones, por ejemplo, para saber si mi interlocutor
tiene el mismo concepto de integral, debo ver si lo emplea como lo hago yo. Ello es
cierto, pero no es un motivo para desmentir las afirmaciones anteriores, sino ms
bien una ocasin para dar confirmacin a una tesis que ya habamos avanzado en un
captulo precedente, cuando se dijo que toda ciencia se elabora proponiendo criterios de protocolaridad propios, lo cual equivale a precisar su universo de objetos.
Estos criterios de protocolaridad no son otra cosa que operaciones o, mejor,
indicaciones explcitas acerca de los tipos de operaciones que se admiten en dicha
ciencia. Es cierto, pues, que se necesitan operaciones tanto para deter minar el
objeto fsico como para determinar el objeto matemtico, pero las operaciones
con papel y lpiz, es decir, las operaciones de clculo, son las que se efectan para
determinar el objeto matemtico y no el objeto fsico.
De no entenderse claramente este punto existe el riesgo de que se pierda el
sentido segn el cual la ciencia habla de los objetos. Si, como se ha visto, el horizonte
de la objetividad slo nace cuando se ha encontrado un criterio operativo para
lograr un acuerdo entre los distintos sujetos, es preciso decir que una ciencia no
surge como tal hasta que no existen dichos criterios, porque antes de este momento la
misma no tiene objetos. Antes de este momento tan solo existen las cosas es decir
los objetos del discurso comn, el cual tiene sus criterios operativos implcitos,
ocurriendo que una misma cosa puede ser objeto de ciencias muy distintas de
acuerdo con los correspondientes criterios de protocolaridad, es decir criterios
operativos concordantes que se establecen respecto a la misma, por ejemplo, una tabla
del siglo XIV puede ser objeto de estudio de la fsica, de

la geometra, de la esttica, de la economa, de la historia, etc. '.

Esta ltima observacin permite tambin justificar la afirmacin, varias veces
enunciada, segn la cual no es esencial en fsica llegar a visualizar los objetos. La
exigencia de visualizarse, en el fondo, la de llegar a pensar los objetos fsicos
como cosa en el sentido ordinario. Se ha visto que ello sera intrnsecamente
incorrecto porque equivaldra a pedir que la ciencia hablara de los objetos como si
no existiera la ciencia, es decir equivaldra a pedir que la ciencia se acallara a s mis423

ma 57. Por el contrario, el objeto fsico debe ser distinto de una cosa, y ello ayuda
a comprender cmo se puede llegar a atribuirles sin que se produzca una
contradiccin, ciertas caractersticas que no son atribuibles simultneamente a una
cosa. De hecho es un conjunto de relaciones, una construccin conceptual que se
convierte en objetivo a causa de que est apoyado por ciertas operaciones. Cuando
se da esta situacin, se tiene un autntico objeto, independientemente de las difi cultades psicolgicas que podemos sentir en admitirlo como tal. En todo caso
podremos decir que, a nuestro juicio, un objeto as construido no puede existir en
realidad, pero con ello no haremos otra cosa que repetir la distincin ya sealada
entre objeto y realidad, sin poder negar su existencia como objeto.
Esta afirmacin tiene una contrapartida que tambin consideramos interesante. No
slo debemos decir que existe como objeto todo aquello que las operaciones estn
en condiciones de convertir en intersubjetivo en la forma adecuada, sin que
tambin debemos afirmar que no existe como objeto aquello que las operaciones
no estn en grado de encontrar, de modificar, de llevar a un nivel de
intersubjetividad. Estas reflexiones creemos que pueden acabar con tantas
discusiones acerca de hechos como, por ejemplo, el que dos sucesos sean en
realidad simultneos, independientemente de que los observadores puedan
establecer este hecho mediante sus relojes; o tambin acerca de la circunstancia
de si la posicin y velocidad de un electrn estn perfectamente determinadas en
realidad, aunque nuestro conocimiento eso incapaz de determinarlas simultneamente de un modo exacto. Tales razonamientos no tienen en cuenta que
hablar de este modo no es hablar de este modo no es hablar de objetos, puesto
que lo no verificable no existe, en sentido riguroso, como objeto. En consecuencia
es preciso decir, por ejemplo, que posicin y velocidad del electrn estn
indeterminadas objetivamente, que no existe objetivamente

el interior de una partcula elemental, que la figura geomtrica de un tomo est

objetivamente, indeterminada mientras no existan operaciones capaces de
convertir en objetivas todas estas existencias y determinaciones.
Un crtico atento podra acusarnos tal vez de lo siguiente: hemos dicho que
ciertas determinaciones deben considerarse como objetivamente no existentes mientras
no existan operaciones capaces de manifestarlas, con lo cual hemos pretendido dejar
424

abierta la posibilidad de una posible emergencia futura al plano de la objetividad.

Pero, cmo se puede dejar abierta tal posibilidad, si no se admite que tales
determinaciones puedan existir, aunque no observadas (o sea no observadas todava)?
Esta objecin toca un punto analizado ya por Kant en un contexto sustancialmente
similar al que estamos considerando ahora: se trata de la diferencia entre pensar y
conocer.
No creemos que debamos entretenemos en una discusin tcnica a este propsito,
entre otros motivos porque ambos aspectos estn presentes en la ciencia y no existe
ninguna causa, ni posibilidad, para eliminar ninguno de los dos. Dicho en otras
palabras, tambin en la ciencia es necesario poder pensar adems de conocer y
si el conocer, como ya se ha visto, puede concebirse como establecer objetos como
complejos de relaciones, el pensar es establecer nuevos nexos entre tales relaciones. Ocurre, sin embargo, que las relaciones siempre tienen necesidad de estar
ligadas a un soporte, el cual, sin embargo, debe ser tan slo como un smbolo cuya
funcin y cuyo significado derivan nicamente del hecho de entrar en las relacio nes. Estos smbolos no son otra cosa que los conceptos te ricos de los cuales
hemos hablado en otras ocasiones y que, al menos inicialmente, no tienen carcter
objetivo, por cuanto su referencia a las operaciones es slo muy indirecta y tiene
lugar a travs de la compleja trama de las relaciones en las cua les intervienen. Por
tanto puede decirse que en la ciencia aparece continuamente lo no objetivo, pero
lo importante es, como observa Mathieu, que no es considerado por la ciencia, en
cuanto no objetivo -1, sino como algo que sirve para tener reunidas las
relaciones y que, por tanto, cuando se quiera objetivarlo, se descompone
inevitablemente en las relaciones mismas.
La posibilidad de pensar subsiste siempre, porque es infinita la posibilidad de
combinar entre s las relaciones y de concebir soportes para las mismas. Sin
embargo tal posibilidad

no da lugar al conocimiento mientras no se logra establecer una serie de operaciones

capaces de transferir estos contenidos del pensamiento al plano de la objetividad. De
esta manera queda justificado el mientras ste denota lo que separa un contenido del
pensar de un contenido del conocer 59.
Por otra parte ya se ha indicado el motivo por el cual al conocer le son
necesarias las operaciones: porque sin ellas no se pueden constituir los objetos. Por
425

tanto si alguno objetara que, en realidad, tambin conocemos el objeto del

pensar -por ejemplo un modelo matemtico puramente pensado para las partculas
podremos responder que lo conocemos en cuanto a objeto de otra ciencia -en nuestro
caso la matemtica - pero que, en ausencia de operaciones sensibles, no lo conocemos
como objeto de la fsica y que, por tanto, no lo conocemos en dicha ciencia.
Como conclusin de todos nuestros razonamientos podemos decir, por tanto, que la
ciencia caracteriza y agota el horizonte de la objetividad y como prueba podemos
exponer lo siguiente: el juicio de la ciencia sobre muchas cuestiones puede ser
rectificado, modificado, o invertido -lo cual equivale a reconocer que todo
aquello que se supona objetivo no lo erapero incluso con ello no se sale del
mbito de la ciencia, ni del de la objetividad. De hecho debe constar objetivamente
que haba habido una equivocacin, y que la correccin del juicio correspondiente slo
puede ocurrir, a su vez, en el interior de la ciencia. Despus de todo lo dicho en las
ltimas pginas es evidente que ningn mbito de objetos se puede conocer de una
manera ms adecuada de la que se logra mediante la ciencia. Falo no es cientismo, sino
tan slo una consecuencia de haber reconocido que el considerar ciertas cosas como
objetos equivale ya a establecer una ciencia respecto a los mismos y que, recprocamente,
dar una ciencia significa dar sus objetos.
Queda todava un punto para esclarecer: el de las relaciones entre la objetividad y
la realidad. En otro lugar hemos evitado este problema despus de haber visto que
el problema de la objetividad se converta en ms importante que el de la
realidad, pero siempre hemos estado bajo el influjo tcito de que la importancia
misma de la objetividad proviene del hecho de que se presenta como garanta del
constar de una realidad.
Vamos a dedicar todava un poco de nuestra atencin a estas cuestiones.

Las afirmaciones de la ciencia son objetivas. Respecto a este punto no tan

slo existe una convergencia de opiniones, ya de por s significativa, sino que
tambin es posible establecer una cierta justificacin teortica, de la cual hemos
intentado proporcionar un ejemplo en el pargrafo precedente. Sin embargo cabe
tambin preguntarse si adems de objetivas, son tambin verdaderas.

426

La dificultad en hallar una respuesta a esta pregunta estriba en primer lugar en

el hecho de que no es fcil comprender exactamente qu es lo que se pregunta
en ella. Qu significa, despus de haber observado que respecto a una
afirmacin todos deben estar de acuerdo, preguntarse si la misma es tam bin
verdadera? As las cosas, este ulterior requerimiento no tendra probablemente
ningn sentido, pero la realidad es que no se llega nunca a un situacin en la
cual conste que todos deben estar de acuerdo, sino que como mximo se
observa que todos estn o pueden estar de acuerdo.
La razn de este hecho es la siguiente. La constancia de algo, como ya se
ha observado, tiene lugar siempre en primera persona y su prolongacin a
otros sujetos tan slo parece posible mediante operaciones. stas deben partir
siempre de alguna cosa dada, que no se analiza en el transcurso de la reali zacin
de las mismas operaciones (en todo caso podra ser ana lizado mediante otras
operaciones, pero ello presupondra otros datos y as sucesivamente). De aqu
resulta, en primer lugar, que siempre permanece resduo en ltima instancia que,
en principio, es irreducible a las operaciones, sin que se pueda decir cul es. Ello
es evidente porque para decirlo, es decir para de terminarlo de un modo
intersubjetivo, sera preciso indicarlo mediante operaciones, lo cual consistira
nicamente en un tras, lado del problema que podra repetirse indefinidamente.
En segundo lugar, el mismo dato que queremos objetivar mediante una operacin,
o con un complejo de operaciones, no es totalmente resoluble en las mismas,
porque en principio podra ser objetivado incluso con operaciones distintas de
aquellas que habamos elegido en primer lugar. Es necesario que as sea, pues de
otra manera el dato coincidira con las operaciones, o con el complejo de
operaciones, y ya no se tratara de recurrir

a operaciones para comunicar el dato, sino que este ltimo se presupondra

simplemente conocidos a todos.
Ahora bien, el dato no reducido a operaciones, es precisa mente aquello
respecto a lo cual no se puede decir que todos deban estar de acuerdo. Dicho
dato por otra parte, est presente en todas las conciencias individuales, forma parte
de aquello a lo que precedentemente habamos llamado realidad, y la situacin en la
427

que se da una presencia de la realidad respecto a la conciencia es la verdad.

Cuando los individuos buscan poner en comn su conocimiento de un dato
-simplemente cuando pretenden hablar de l - hacen surgir el plano de la
objetividad, en el cual ciertos datos se expresan mediante operaciones y los
resultados de las mismas aparecen relacionados, por ejemplo, mediante una teora.
Aqu se puede observar que si se presupone que todo el mundo tiene constancia
de los datos que entran en la ejecucin de las operaciones, entonces tambin hay
constancia de las operaciones mismas y consta tambin que el dato del que se quiere
hablar viene expresado mediante las operaciones y desarrollo mediante la teora.
Todo ello nos permite deducir una conclusin importante. Si las operaciones,'
las relaciones que generan y los nexos que se establecen de un modo coherente entre
ellas, constan a todos, es decir estn presentes, se puede decir de una manera limitada,
pero rigurosa, que la teora es verdadera. La verdad de una teora consistira, por
tanto, en su misma determinacin, en el hecho de quedar establecida por cosas de las
que se tiene constancia y que, por lo tanto, son una realidad. Dicho en otros
trminos, si se pueden suponer conocidos ciertos datos - o sea que todos sepan, por
ejemplo, lo que es una regla, un galvanmetro, un contador Geiger, una integral, una
ecuacin diferencial, etc., y sus modos de empleo respectivos- es posible afir mar
que deben ser conocidas a todos ciertas determinaciones que pueden sacarse a la luz
mediante operaciones fundadas exclusivamente en el empleo de dichos aparatos
y de dichos instrumentos lgicos y matemticos. En consecuencia puede
afirmarse, tambin que la teora establecida de este modo es verdadera, en cuanto
presenta ciertas determinaciones -las relaciones fruto de las operaciones- que
estn coherentemente relacionadas entre s.
Sin embargo, el individuo que idealmente ha encontrado dicha teora, es
consciente del hecho de que las determinacio-

nes que l ha podido hacer explcitas mediante las operaciones no agotan la totalidad
del dato. Es decir que lo objetivo que se puede elaborar a partir de dicho dato
es slo un aspecto de lo real, entendido precisamente como la totalidad de la ex428

periencia.
Sobre esta base es posible hacer una pregunta ms radical acerca de la verdad de la
teora, que es la relativa a las rela ciones que existen entre lo objetivo y lo real. Una
teora corpuscular de la luz de tipo newtoniano, por ejemplo, puede considerarse
verdadera en el primer sentido que hemos indicado. Sin embargo, el hecho de que
en un cierto instante se observaran fenmenos de interferencia y de difraccin que
no podan ser incluidos en la misma, demostr que dicha teora, como se suele decir, no
era verdadera. En este caso el adjetivo verdadero se entiende segn su segundo
sentido, es decir como referencia a lo real antes que a lo objetivo. De hecho, parece
correcto razonar del siguiente modo: ciertos aspectos de lo real haban recibido una
sistematizacin satisfactoria con la teora corpuscular, pero la prueba de que se
trataba tan slo de aspectos de lo real, y no de lo real mismo, la proporcion el
hecho de que este ltimo demostr poseer tambin otras aspectos capaces de
desmentir aquella teora. Este razonamiento, sin embargo, es claramente ambiguo
porque los aspectos de lo real parecen, por un lado, entrar en lo real mismo y, por
otro lado, contraponerse.
De hecha, si digo que la teora no es verdadera porque en realidad la luz
presenta propiedades que la misma no explica, demuestra suponer que la realidad es
algo que est detrs I de sus aspectos, y por tanto me coloco en una posicin
de presuposicin gnoseolgica. Si, por el contrario, digo que dichos aspectos son
ellos mismos reales, concibo la realidad como la totalidad de sus aspectos, es decir de
sus determinaciones. En este sentido se puede decir que toda precisin de las
determinaciones es verdadera convirtindose en falsa cuando pretende haber agotado
todas las determinaciones posibles, es decir desde el momento en que pretende
mostrarse como un discurso relativo a la totalidad de la experiencia.
Desde esta perspectiva, el hecho de que una teora resulte superada por otra no
significa que aquello que era antes verdadero se haya transformado en falso, sino
que ha sido absorbido en otro verdadero ms amplio, a causa de que la realidad
nos ha presentado nuevas determinaciones que antes ignorba-

mas. Ello concuerda con el hecho bien conocido de que una teora, para poder
considerarse verdaderamente como una superacin de una teora precedente,
debe explicar tambin los mismos hechos que aqulla explicaba. En conclusin
se puede decir que entre lo objetivo y lo real no hay ninguna contrapo sicin:
lo objetivo es real, aunque no todo lo que es real for ma parte de la
429

objetividad.
Born escribe a este respecto: El positivismo considera carente de sentido toda cuestin que no se pueda
decidir mediante control experimental. Como se ha indicado antes, este punto de vista resulta fecundo para
inducir a los fsicos a adoptar una actitud crtica hacia presuposiciones tradicionales y ha contribuido a la
construccin de la relatividad y de la teora de los cuantos. Pero no puedo estar de acuerdo con la aplicacin
tpica que los positivistas hacen de ello al problema general de la realidad. Si todas las nociones que
empleamos en una ciencia tuvieran su origen en esta misma ciencia, entonces se puede decir que los
positivistas tendran razn. Pero entonces no existira la ciencia. En el grado en que sea posible excluir de la
actividad interna de la ciencia toda referencia a otros campos del pensamiento, esto no vale ciertamente para su
interpretacin filosfica. El problema del mundo objetivo pertenece a este captulo 40.

Este pasaje nos parece muy interesante porque, aunque sea de un modo
implcito, sintetiza varios puntos de los razonamien tos que hemos desarrollado
antes. En primer lugar subraya que el criterio de operatividad es un criterio
interno a la ciencia y capaz de sintetizar su tipo de conocer -es decir aquello a lo
cual hemos llamado objetivo-- el cual sin em bargo debe descubrir
externamente al menos algunos elementos necesarios para su construccin: el
aspecto de insuprimibilidad del dato, respecto al cual hemos insistido antes.
Precisamente una constatacin de este tipo obliga a reconocer que el discurso de
la ciencia no es suficiente para abarcar el discurso de la totalidad de lo real,
sino que obliga a admitir que existe una dimensin del mismo que est ms
all del horizonte de la ciencia. Born llama esta dimensin problema del
mundo objetivo lo cual, en la terminologa especfica que hemos adoptado en
estas pginas, corresponde exactamente a la cuestin propuesta por nosotros
segn la cual lo real supera siempre lo objetivo. Y todava ms: Born reconoce
que esta problematizacin no tiene lugar en el interior de la ciencia, la cual
puede excluir de la actividad interna de la misma cual quier referencia a otros
sectores. Aqu encontramos una cues-

tin desarrollada en el pargrafo precedente, cuando habamos observado que no

tan slo el horizonte de la objetividad est dominado por la ciencia, sino que sta
no puede desarrollarse en otro lugar que en este horizonte. Quin se encarga
entonces de la confrontacin entre lo objetivo y lo real? La filosofa. sta es la
respuesta de Bom y tambin la nuestra.

430

Aunque sea slo un momento, queremos detenernos a considerar de qu

manera la interioridad de la ciencia puede establecer este ofrecimiento de alguna
cosa ms all de la objetividad. Una condicin para el constituirse de la objetividad
es, como se ha visto, que exista un dato preliminar a la misma, y es una condicin para
su permanencia que este dato contine subsistiendo junto a la misma. Si un da se
pudiera pensar que todo ha sido objetividad, es decir que no queda nada por
conocer, la ciencia cesara. En dicho momento, toda diferencia entre lo objetivo y
lo real desaparecera, y la ciencia habra alcanzado la verdad incontrovertible. Sin
embargo, por su naturaleza misma, el saber cientfico -como en parte ya hemos
visto y como volveremos a ver dentro de poco- excluye la
incontrovertibilidad, por lo que este proceso de adecuacin de lo objetivo a la
realidad est destinado a realizarse indefinidamente.
En este punto es posible evidenciar la sutil componente dogmtica que se anida en
las pretensiones de plenitud de toda teora cientfica. A primera vista podra
parecer que el peor dogmatismo consistira en osar atribuir a una teora el califi cativo de verdadera. Sin embargo, como ya se ha visto, este calificativo corresponde
con todo derecho a una teora que est de acuerdo con los datos, con tal de que no
se acompae de una pretensin de plenitud. Esta ltima es la que impulsa la
afirmacin de verdad a un nivel no cientfico, en cuanto la supone relacionada
con algo que vale para la totalidad de la experiencia.
He aqu cmo la posibilidad de pensar sin renunciar a conocer -de lo
cual ya hemos hablado antes- se mues tra equivalente al reconocimiento de que,
cuanto ms se extienda el horizonte de lo objetivo, siempre se puede encontrar
otra realidad que puede incluirse dentro, con tal de que sepamos indicar el modo de
hacerlo. Sobre esta base se justifican todas las tentativas no ortodoxas de superar la
actual fsica de los cuantos. En ellas se expresa la conviccin legtima de que el
objeto no es la totalidad, aunque, para tener derecho, de ciu-

dadana en la ciencia, deben traducirse necesariamente en propuestas para ampliar el

horizonte de la objetividad.
A este propsito afirma justamente von Weizscker: Hemos visto que la imagen
fsica del mundo no debe negar, en principio, ninguna realidad que hasta el momento
no haya encontrado puesto en ella, pero que cada da intente conseguirlo. Queremos

431

aprender sinceramente a evitar este error en todo caso particular y a corregirlo en la

medida en la cual hasta ahora lo habamos cometido 61
Despus de todas estas precisiones queda claro que la distincin entre objetivo y
real, tal como ha sido sostenida aqu, no tiene ningn sabor gnoseolgico. No se dice
ni que lo objetivo no es real - por el contrario, se dice que es real - ni tampoco que lo
real no es objetivo, porque cuando se afirma que no todo lo real es objetivo, no se
alude a una biparticin de la realidad en una esfera objetivable y en otra no
objetivable. Por el contrario, se afirma que todo lo real es, en principio,
objetivable, pero toda objetivizacin individual no lo agota; sta siempre deja fuera
una parte de lo real: no porque sea inobjetivable en s sino porque lo es en aquella
objetivacin. Es evidente que lo real, lejos de ser lo contrario a lo objetivo, se
muestra como el campo de todas las posibles objetivizaciones o, si queremos, como
la totalidad de las objetivizaciones, de la cual lo objetivo es slo la parte realizada
efectivamente.
Por otro lado, es bien sabido que la parte slo asume un significado preciso
refirindose al todo, porque ya al decir que la misma es una parte implica una
referencia, por lo menos implcita, al todo. Ello ya se verifica en una cierta
medida en la ciencia, porque una teora cientfica, para aparecer completa mente
satisfactoria, deber permitir una afirmacin como la siguiente: si todos los datos
que constituyen la realidad que se est estudiando, fueran abarcadas por aquellos
que ya estn en nuestro poder, entonces sera lcito admitir que dicha realidad es
precisamente aquella que hemos alcanzado a objetivar.
Ante el hecho de que lo objetivo no agota la totalidad de la experiencia, nace
el problema de su relacin con la totalidad. Este problema no puede nacer dentro
de la ciencia, porque la misma slo puede ocuparse de relaciones objetivas,
mientras que estamos en presencia de una relacin entre lo objetivo y lo no
objetivo. Por tanto, debe ser otro el terreno en que se plantee esta relacin: ste ser
sin duda el terreno de la filosofa, la cual puede proponerse investigar esta realidad,
porque se coloca

desde el punto de vista de lo entero, de la totalidad. Haciendo esto la filosofa se

encuentra en una situacin antinmica porque, por un lado, llegar a precisar esta
relacin significara objetivarla, pero por otra parte la misma no es objetivable
por su propia naturaleza 12.
Qu significado posee entonces el examen de esta relacin? Nos parece poder
responder que el mismo expresa la exigencia de aquel conferimiento de sentido al
432

cual nos hemos referido en la primera parte de este trabajo y cuyas caractersticas
ahora pueden esclarecerse mejor. En el fondo, plantearse el problema de relacin
entre lo objetivo y lo real es preguntarse qu significado tendra el que se
pudiera pensar que lo real se agota en aquellas formas que la objetividad ha
sacado a la luz o, cuando menos, preguntarse si entre dichas formas puede
encontrarse alguna especie de invariante que pueda permanecer como tal bajo todas
las posibles objetivizaciones, y que pueda, por tanto, suponerse perteneciente a la
realidad, no ya pensada como un sustrato fantasmagrico de las objetivizaciones
sino, precisamente, como la totalidad de las posibles objetivi zaciones.
Este tipo de pregunta, como observamos a su debido tiempo, es inevitable para
todo hombre, precisamente porque en cada uno de nosotros est inscrita la creencia
tcita de que la totalidad supera las objetivizaciones realizadas efectivamente y, sin
embargo, quisiramos poder decir al respecto alguna cosa, poder captar alguna
caracterstica permanente. Esta aspiracin hacia la totalidad - que ahora podemos
llamar sin equvocos lo real en cuanto tal, es decir no limitado a todo aquello que
ha sido objetivado- es la tpica aspiracin de la filosofa.
Una caracterstica de la posicin que hemos defendido aqu es la valorizacin de lo
objetivo con fines de establecer un discurso sobre lo real, lo cual no es muy
frecuente. De hecho es cierto que esta integracin de lo objetivo no tiene
carcter objetivo, y por tanto no tiene caracteres de conocimiento verdadero"; sin
embargo, es importante observar que la misma toma su empuje de lo objetivo.
La filosofa, en el transcurso de los dos ltimos siglos, ha oscilado entre una
postura de complejo de inferioridad y otra de complejo de superioridad frente a la
ciencia, segn la tarea que atribua al conocer. Cuando a este ltimo se le
atribua la misin de aprehender la realidad, o sea de llegar a la totalidad, adquira
una especie de complejo de superioridad frente a la

ciencia, porque era consciente de la incapacidad de sta para afrontar dicho propsito,
y por otra parte adverta su propia vocacin dirigida hacia una determinacin de
dicha totalidad. Por el contrario, cuando se daba cuenta de que en tales tenta tivas
perda la caracterstica de objetividad, se senta con un complejo de inferioridad frente
a la ciencia, la cual por el contrario poda vanagloriarse de dicha caracterstica.
La posicin ms razonable nos parece ajena a estos dos complejos. En la medida
433

en que la filosofa conserva un inters en pronunciarse sobre lo real con todo

derecho, es inevitable que deba tener en cuenta el acercamiento hacia el objeto
que efecta la ciencia. Una filosofa mejor de la naturaleza, una filosofa mejor del
hombre y una filosofa mejor de la sociedad slo son posibles si se tiene en cuenta
aquello que se conoce respecto a la naturaleza, al hombre y a la sociedad, y ello
es muy especialmente lo que la ciencia ha establecido objetivamente a este propsito.
Aquellos que sostienen lo contrario pueden ser calificados de ilusos: mientras creen
en la posibilidad de elaborar un discurso vlido y universal desvinculado de las
visiones parciales y unilaterales de la ciencia, ligado a principios y similares, en
realidad elaboran un discurso que parte igualmente de una objetividad aunque de la
objetividad extremadamente pobre y superficial del sentido comn. Sera mucho mejor
en este caso partir de los niveles ms avanzados de objetividad, es decir de
aquellos alcanzados en los varios sectores de las ciencias individuales y dedicarse
a problematizarlos filosficamente.
La sensacin, actualmente tan difundida, de la irrelevancia de la filosofa es, a
nuestro juicio, imputable en gran parte a este hecho. Es decir, que en ella se habla - a
pesar de las apariencias- de objetos, pero stos no son, en la mayor parte de
los casos, los objetos que el hombre conoce verdaderamente.
Con ello no se pretende afirmar que la misin de la filosofa sea un
perfeccionamiento del conocimiento de estos objetos - perfeccionamiento que tan slo
puede ser tarea de la ciencia - sino que el conferimiento de sentido a dichos objetos,
que es la misin especfica de la filosofa, slo puede obtenerse partiendo de dichos
objetos.
Por otra parte, la filosofa puede intentar elaborar un dis curso que est
prximo al desarrollado por el arte, como ocurre en muchos casos con el
existencialismo. Ello puede sin duda resultar convincente, lleno de fascinacin,
pero difcilmente se sustrae a la impresin de no tener base objetiva.

Despus de estas consideraciones de carcter general, volvamos al tema ms

especfico que recaba nuestro inters, es decir, el problema del valor cognoscitivo de
las teoras cientficas. A su debido tiempo hemos visto cmo este problema se configura inicialmente, como el de poder atribuir o no un valor objetivo a las proposiciones
de la ciencia y, por este motivo, hemos retenido tres significaciones corrientes de
la objetividad, que nos han parecido los ms significativos: la objetividad como
434

intersubjetividad, como invariancia y como correspondencia con los objetos. Al final de

nuestro anlisis hemos logrado mostrar cmo, en el seno de una cierta manera de
concebir la objetividad, estas tres caracterizaciones coinciden. Quedaba entonces la
cuestin de saber si esta objetividad, entendida como correspondencia con los objetos,
no fuera simplemente lo que se acostumbra a entender normalmente cuando por
objetos se entienden entes reales Esta duda se expresa ms claramente diciendo
si un conocimiento es objetivo y por esto mismo verdadero.
La respuesta a esta pregunta, que nos ha ocupado el par grafo precedente, ha
sido positiva gracias a la distincin que hemos hecho entre una forma correcta y otra
incorrecta de realismo. Llamamos aqu incorrecto al realismo que es expresin del
dualismo gnoseolgico, y que consiste en concebir el objeto real como algo que
est ms all del objeto conocido, y que jams puede ser alcanzable, precisamente
porque la distincin entre los dos es una distincin de principio. Nosotros hemos
presentado esta distincin como una oposicin entre objetivo y subjetivo,
considerndola inaceptable por ser fruto de una pura presuncin gnoseolgica. Ahora
aadiremos algunas consideraciones para mostrar cmo en realidad esta presuposicin se ignora, no tan slo por ser dogmtica sino tambin por ser contradictoria
en s misma. De hecho, para decir que ms all del objeto que conozco hay otro,
debo haberlo encontrado de alguna manera, debo, cuando menos, haber averiguado
que es. Sin embargo, esto ya representa conocerlo, porque conocer un objeto no puede
ser otra cosa que averiguar su existencia y conocerlo detalladamente -es decir,
conocer tambin qu cosa es y cmo es, adems de conocer qu es - equivale a
averiguar la existencia de sus determinaciones. En ningn caso, por tanto, el conocer
puede ser otra cosa que averiguar una

existencia y, por otra parte, no es posible afirmar ninguna existencia sino como
averiguada, y no puede ser afirmada como posible sino como averiguable. De
aqu la contradiccin que se produce al afirmar la existencia de un objeto real
que en principio pueda decirse no cognoscible 'I.
Por el contrario, nos parece que la posicin correcta del realismo es aquella
que supone entre lo objetivo y lo real una relacin de inclusin. Todo lo que es
objetivo es real, pero todo lo que es real no es objetivo (en el sentido ya
435

considerado y por las razones consideradas). Aquellos escpticos o presuntos

espritus crticos que refutan la primera parte de estas afirmaciones, o se
contradicen o de un modo inadvertido se alinean con posturas gnoseolgicas, y por
tanto tambin se contradicen. De hecho, negar realidad a algo objetivo significa
afirmar que cualquier cosa que sea conocida -prescindiendo adems del he cho de
que sea conocida por varios sujetos- no existe, es decir, que cuando se conoce algo
no se conoce nada. Esta afirmacin es evidentemente absurda, a menos que con ello
se quiera decir que aquella cualquier cosa es nicamente apariencia y no realidad,
pero entonces nos encontramos nuevamente en una postura de dualismo
gnoseolgico (absurdo implcito).
Si ahora nos paramos a considerar las declaraciones de los ms ilustres
representantes de la fsica de hoy, no es difcil darse cuenta de que las mismas
oscilan continuamente entre el polo del realismo correcto y el del realismo
incorrecto. Esto es debido evidentemente a no haberse ocupado de dicha diferencia,
por lo que la posicin de estos cientficos jams puede ser deducida de sus
declaraciones explcitas, sino que debe ser reconstruida por el contexto. Cuando se
efecta esta reconstruccin, no nos es difcil encontrar en la misma una forma de
realismo correcto: as la posicin central de la escuela de Copenhague, como ya
habamos intentado poner en claro, puede ser identificada con una forma de
realismo correcto cerrado, en el sentido de que se subraya con particular
energa el hecho de que la ciencia se ocupa tan slo de lo objetivo y tambin se
llega a poner de manifiesto que lo objetivo es real, pero con la suposicin
suplementaria de una conclusin dogmtica, la cual consiste en no admitir la
supremaca de la realidad sobre la objetividad, a causa del mito de la
plenitud de la mecnica cuntica ya discutido.
Por el contrario, aparecen envueltos en el realismo incorrecto

algunos crticos, lo mismo que algunos defensores, de la posicin ortodoxa.

En cuanto a los crticos no es extrao que, en el fondo de muchas de las
acusaciones de subjetivismo promovidas contra la interpretacin ortodoxa de la
mecnica cuntica, y detrs de ciertas enrgicas afirmaciones de que los objetos
existen con independencia del sujeto, se esconda precisamente el equvoco
gnoseolgico. Este ltimo siempre acaba apareciendo explcitamente cuando se
afirma que los microobjetos pueden poseer en s ciertas caractersticas capaces de
436

escapar en principio a nuestro conocimiento.

En cuanto a los defensores baste citar un caso particular mente significativo: el
de H. Reichenbach. En su conocido ensayo filosfico relativo a la mecnicaa cuntica 65,
dicho autor parte de la circunstancia de que el microobjeto viene perturbado por el
proceso de observacin de un modo imprevisible y de este modo introduce el
problema de saber cmo es el objeto cuando no es observado. La solucin a este
problema la busca desde una perspectiva tpicamente gnoseolgica del realismo
incorrecto distinguiendo entre fenmenos e interfenmenos, lo cual lleva al
autor a una situacin difcil, de la que intenta salir recurriendo a lgicas
polivalentes -es decir, aquellas para las cuales existe un valor de verdad
intermedio entre lo falso y lo verdadero - llegando de esta manera a una solucin
inaceptable para un problema mal planteado 16.
Todo lo que hemos venido afirmando equivale sustancialmente a reconocer, por una
parte, que una posicin fenomenista acerca de las teoras fsicas permite
salvaguardar el requisito de la objetividad. Ello ya qued establecido antes, cuando
vimos que la objetividad se establece precisamente a partir de resul tados de
operaciones. Por otra parte, se reconoce que una tal posicin, si no est viciada
por presuposiciones gnoseolgicas, no slo es compatible con una concepcin
realista de la ciencia, sino que ella misma es una concepcin realista.
Como mximo se podra discutir la oportunidad de emplear el trmino
fenomenismo desde el momento en que, histricamente, aparece demasiado
comprometido con la distincin gnoseolgica entre los fenmenos y las cosas en s
incognoscibles. Sin embargo, es posible dar a este trmino un significado distinto,
consistente en ver en el fenmeno aquella parte de realidad que resulta objetivable
dentro de una ciencia determinada, y exigir que la ciencia no sobrepase nunca este
horizonte

de objetivabilidad. De este modo el fenomenista sera realista y poda hablar incluso de

realidad no observada, con tal que sta sea concebida, en principio, como
observable, como dominio de posibles observaciones 67.
Se puede hacer todava otra observacin. Dentro de una posicin fenomenista
correcta - es decir, no gnoseolgica - una proposicin como el enunciado del principio de
indeterminacin tiene, como se ha indicado, un valor objetivo. Desde una perspectiva
gnoseolgica, por el contrario, debe recibir una interpretacin indirecta y aparecer
437

como la afirmacin de que de dos proposiciones que a nivel microfsica enuncien

simultneamente la medida exacta de magnitudes conjugadas, una sola puede tener
sentido 68. El aspecto insatisfactorio de esta conclusin fue subrayado correctamente
por Stegmller: De este modo se llega a la conclusin, altamente chocante, de que
una ley fsica asume el aspecto de una regla metaterica de carcter semntico
acerca de la sensatez de las expresiones 69. Estas reglas, a su vez, son de tipo
lingstico por naturaleza y no dependen de leyes fsicas.
Observemos que, llegados a este punto, no tenemos prcticamente necesidad de
ilustrar la ineficacia de la objecin que ms frecuentemente se hace para negar el
valor cognoscitivo, el alcance de la verdad de las teoras cientficas. Esta objecin
consiste en preguntarse de qu modo es posible sostener que una teora cientfica sea
verdadera, si la misma puede ser desplazada por otra en cualquier momento. Y
todava ms si el aspecto caracterstico de la mentalidad cientfica es
precisamente el de estar dispuestos en todo momento a dejar una teora por otra.
En otro lugar de este libro ya hemos dado una respuesta a esta cuestin. Se trata
de comprender que el ocaso de una teora autnticaa no significa reconocer que la
misma es falsa, sino tan slo que es parcial, y su sustitucin por otra nueva no es una
sustitucin cualquiera, sino que realmente equivale a incluirla en una teora mejor, es
decir capaz de aprehender un mayor nmero de determinaciones de la realidad. El
estar dispuestos, en principio, a abandonar tambin esta nueva teora, es una simple
consecuencia del hecho de que en ningn momento se puede creer que se haya
llegado a una coincidencia total entre el horizonte de la objetividad y el de la
realidad.
Dicho en otros trminos, la mutabilidad de las teoras cientficas no es, como
a menudo se ha afirmado, un ndice de su convencionalidad. Incluso es una
prueba de lo contrario. De

hecho, si una teora o una hiptesis fsica fueran puros convenios, se podra decidir - o
sea convenir - no modificarlas jams, incluso cuando nuevos resultados
experimentales vinieran a contradecirlas. El hecho de que ello no ocurra as y de
que todos admitan que en casos similares se debe modificar la teora es una prueba de
que, en realidad, ninguno est dispuesto a admitir seriamente su convencionalidad.
Por qu motivo es preciso privilegiar los resultados experimentales en la
confrontacin de las hiptesis? Porque stos, como ya hemos visto, constituyen los
438

objetos de la teora, y por tanto o no se hace una teora o si se hace es preciso

que la misma tenga sus objetos y que stos estn constituidos por los resultados de
las operaciones, es decir, que sean el denotado de los enunciados protocolarios.
ste es el motivo por el cual los protocolos son intocables: de hecho, dentro de una
cierta teora, constituyen los enunciados verdaderos tpicos, con los cuales no puede
resultar incompatible cualquier otro enunciado que aspire a ser verdadero.
De todo ello surge tambin un significado ms completo de la verificacin de una
teora. El mismo trmino alude a su funcin esencial que consiste en colocarnos en
situacin de controlar que las hiptesis no se limiten a considerar una situacin
posible sino real, es decir, que no prescindan de otra funcin no menos esencial, la
de prestarse a la constitucin de la objetividad como un valer para todos, del cual ya
hemos hablado. Si despus ocurre que la verificacin, como casi siempre pasa, presenta
tambin el aspecto de previsin de fenmenos no observados todava, resulta que la
misma presenta races todava ms profundas con el problema de la verdad, a
causa de que permite establecer que un cierto sistema de hiptesis, ya verdadero para
ciertos hechos, lo es tambin para otros, y, por tanto, permite la prolongacin del
mbito primitivo de la objetividad, hacindole ganar nuevo terreno en el mbito
de la realidad.
Todo esto sirve para hacernos meditar respecto a un hecho generalmente
despreciado: el concepto de verdad no es nunca en la prctica absoluto, sino relativo, en
un sentido muy preciso; una proposicin - o un conjunto de proposiciones - casi nunca
es verdadera o falsa simpliciter, sino verdadera o falsa respecto a un cierto universo
de objetos, debido a lo cual la cuestin misma de su verdad no resulta formulada
completamente mientras no se explicite respecto a qu objetos debe resultar ver dadera. En la prctica, por tanto, la verdad es tan slo una

verdad dentro de una teora, porque, como sabemos, los obje tos slo pueden darse
dentro de la misma. Una verdad absoluta slo podra ser una verdad que valiera
para todos los posibles objetos, es decir, una verdad que, valiendo para todas las
posibles objetivizaciones, versa sobre la realidad, no en cuanto objetivada sino en
cuanto tal, y ello como ya hemos visto sale del mbito de las consideraciones de la
ciencia, mientras que por el contrario interesa a la filosofa. Esta ltima, en
general, cuando quiere proponerse una meta cognoscitiva, se propone el estudio de la
439

realidad en cuanta tal y se configura como metafsica.

Fuera de este caso, en el cual, obviamente, no nos detendre mos aqu por estar
fuera de lugar, la verdad es slo relativa. Sin embargo es autntica, porque
precisamente relativo quiere decir circunscrito a ciertos objetos (aqu aparece
nuevamente la afirmacin inicial de este ensayo, segn la cual la ciencia es
esencialmente un saber circunscrito).
Podemos dar ahora un paso importante. Si la verdad cientf ica es relativa, si la
misma est circunscrita a los objetos de una teora, es fcil ver que el problema de la
existencia de los entes tericos no presenta problemas particulares. De hecho, en
una teora la tarea de establecer un contacto con la realidad no recae
exclusivamente en la experiencia. El amplio razonamiento que hemos realizado
respecto a la objetividad ha puesto en claro que, lo mismo que las exposiciones
protocolarias son objetivas -y, por tanto, verdaderas en una teora correcta tambin lo son las afirmaciones que establecen propiedades y relaciones entre los
objetos evidenciados o, ms bien, establecidos, por las operaciones. Por tanto, si tales
afirmaciones son verdaderas, aquello de lo que hablan existe, de otro modo diran lo
que no es, y, por tanto, seran falsas.
La perplejidad ante la admisin de la existencia de los en tes tericos es fruto
de la ilusin gnoseolgica. De hecho, parece obligado decir: yo no s si existe el
electrn, sino nicamente s que he realizado ciertas medidas de carga, masa, spin,
cantidad de movimiento, etc., a las que despus mantengo unidas mediante dicho
concepto terico, pero esto no me autoriza a decir que exista un objeto fsico al
cual correspondan todas estas propiedades. El equvoco, una vez ms, estriba en
suponer que el objeto es algo que est detrs de sus determi naciones, sin
apercibir que, de ser as, no podra hablar ni tan slo de la hoja de papel que tengo
delante, porque nicamente

la conozco como un conjunto de determinaciones. Lo que ocurre es que el objeto no

es nada ms que el objeto de todas sus determinaciones y, por tanto, si admito que
alcanzo a aprehenderlas, si admito que ellas existen, debo decir tambin que aprehendo,
y por tanto existe, el objeto. Por tanto, poner en duda la existencia del electrn es
sencillamente poner en duda la realidad de la teora en la cual se habla de l, lo
cual slo es posible en dos casos: uno legtimo, es decir cuando existen todava dudas
acerca de si en esta teora se ha alcanzado realmente la objetividad (pero en este
440

caso las dudas se pueden y deben objetivar); otro ilegtimo cuando se pretende que
esta verdad sea de tipo ms que objetivo, es decir perteneciente no al objeto, sino a la
realidad (es decir, fuese una verdad metafsica). En este ltimo caso, sin embargo, se
est fuera de la ciencia o bien se dice que la ciencia no conoce lo real (lo cual ya
ha sido refutado antes) 70.
Tambin podemos afrontar el problema de la existencia de los entes tericos,
colocndonos en otro punto de vista. Cada ente viene dado necesariamente junto a
todo aquello sin lo cual su existencia resultara contradictoria. Esto significa que, si
dentro de una teora se puede verificar el dato mediante operaciones, no slo se est
obligado a atribuirle una existencia, sino tambin todo aquello sin lo cual sera
contradictorio. Sin embargo, como ya se ha discutido ampliamente en un pargrafo
especfico, se sabe que las hiptesis de una teora cientfica no tienen nunca la
caracterstica de presentarse como condiciones necesarias, sino tan slo como
condiciones suficientes para la explicacin de los datos. Lo cual equivale a decir que
nunca nos encontraremos en la situacin de tener que decir que sin una u otra de
ellas el dato se convertira en contradictorio.
Todo ello es muy cierto, pero no elimina un hecho: la ciencia nace cuando se
admite que es necesario que se den razones suficientes para la explicacin de los
datos. Pero con ello ya se ha operado un cambio: se ha disminuido el precio que
debe pagarse para atribuir existencia a los entes tericos Esto puede reducirse a la
siguiente afirmacin: cada ente viene dado junto con todo aquello que es una
razn suficiente para explicar su existencia 71.
De este modo, el hecho de que toda hiptesis pueda aparecer slo como condicin
suficiente para la explicacin de los datos, no significa que la misma no implique la
existencia de lo que afirma, sino que dicha existencia es slo hipottica. La diferencia

entre los dos puntos de vista no es poca. En lugar de decir que la ciencia es
ontolgicamente no comprometida (lo cual resulta falso segn todo lo dicho) se
reconoce que no es incontrovertible (lo cual es cierto y bien notorio). Volviendo al
ejemplo mencionado en una nota precedente: la existencia de Napolen es tan slo
una hiptesis suficiente para explicar muchos documentos histricos, pero no es
lgicamente necesaria (su ausencia no implica que tales documentos aparezcan
como contradictorios). La no incontrovertibilidad de tal hiptesis no nos induce a
441

afirmar que Napolen es un simple nombre sin sustrato ontolgico, sino que la
existencia de Napolen, en principio, no es absolutamente incontrovertible.
Este ejemplo, por otro parte, nos ayuda a evaluar exacta mente la importancia
de aquella refutabilidad, en principio, de las hiptesis y de las teoras
cientficas, de la cual ya hemos hablado ms de una vez. Se trata de una
refutabilidad que, cuando una teora cientfica est bien madurada, se reduce a
existir slo en principio. As, por ejemplo, negar la existencia de Napolen no es
contradictorio lgicamente con los datos de que se dispone, pero para ello se
requeriran tantas y tan extraas hiptesis artificiales, puramente ad hoc, que resultara
prcticamente imposible, por lo cual puede afirmarse que su existencia est verificada de
un modo cierto y definitivo (tal vez sera ms correcto decir que lo es de un modo
prcticamente cierto y definitivo).
Lo mismo ocurre en la ciencia fsica, donde despus de un nmero conveniente
de confirmaciones, de previsiones logradas, de elaboraciones conceptuales, de
generalizaciones y de trabajo sistemtico, una teora alcanza una fase que
legtimamente puede ser calificada como prcticamente definitiva, en el sentido en
que, respecto a los objetos de que se ocupa, la misma ha conseguido un grado, de
objetividad no controvertible ulteriormente, desde el punto de vista prctico. Es
importante subrayar tambin, adems del carcter prctico, el carcter relativo
de esta incontrovertibilidad, es decir el hecho de que la misma vale limitadamente
para los objetos de aquella teora. Esta observacin, que se relaciona con otra precedente
acerca de la relativizacin de la verdad cientfica, parece trivial, pero es en realidad
decisiva: slo gracias a ella se puede considerar la mecnica clsica, por ejemplo,
como no controvertida por la mecnica cuntica n.

A este propsito ya Heisenberg escribi: Desde el punto de vista de lo definitivo de los resultados, es
preciso recordar que en el campo de las ciencias exactas de la naturaleza existen siempre soluciones definitivas para sectores de la experiencia determinados y circunscritos. As, por ejemplo, las preguntas que se
pueden plantear mediante los conceptos de la mecnica newtoniana, encontraron su respuesta, vlida para todas
las pocas, por medio de las leyes de Newton y las consecuencias matemticas que se obtienen de ellas 73.

442

Es decir, que el paso de una mecnica a otra es slo el paso de unos

objetos a otros distintos. Sin embargo, en el campo de sus objetos propios
-es decir, en el llamado mundo macros cpico - la mecnica clsica no slo no
ha sido desmentida, sino que no hay motivo de temer que pueda ser
desmentida tampoco en el futuro. Lo mismo puede decirse, naturalmente, de
la mecnica cuntica: parece lcito afirmar que, respecto a sus objetos no podr
ser superada por ninguna otra teora (ste nos parece el sentido aceptable de la
conocida afirmacin de plenitud que se hace respecto a ella), pero ello no quita que,
siempre dentro de la fsica, existan otros objetos que escapan a la mecnica
cuntica 74.
En este punto se encuentra tambin una confirmacin inte resante acerca del
hecho de que la constitucin de los objetos de una teora no es fruto slo de
la experiencia, es decir de las operaciones. De todos es sabido que para elaborar
la microfsica es preciso servirse de instrumentos macroscpicos y realizar operaciones macroscpicas, a pesar de lo cual todos estn de acuerdo en afirmar que
los objetos de los cuales la teora se ocupa no son macroscpicos. Este hecho
es suficiente para afirmar que no son nicamente las operaciones las que
construyen los objetos (a pesar de que son indispensables e incluso
preponderantes para que dicha construccin pueda tener lugar), de lo contrario
operaciones macroscpicas slo podran dar lugar a objetos macroscpicos.
Quien recuerde todo lo que habamos dicho en el pargrafo dedicado al
concepto de objetividad, no encontrar inesperada esta conclusin. Entonces se
observ que el objeto es siempre una estructura, una estructura de relaciones, la
mayor parte de las cuales pueden ser fruto de operaciones, pero el estar jun tas no es justificable mediante ninguna operacin, aun debiendo resultar
verificable de un modo objetivo. Puede afirmarse, adems, que el sentido ltimo de
una construccin terica es precisamente el estar juntas ciertas relaciones.

Pero podemos dar un paso ms atrs: en su debido lugar nos detuvimos a

considerar detenidamente el carcter contextual de los significados de los conceptos
fsicos y a esclarecer cmo pueden aparecer nuevos conceptos empleando intensiones ya
adquiridas, pero combinadas distintamente, en nuevos contextos. sta creemos que era
tan slo una manera distinta de expresar la nocin de la naturaleza estructural del objeto
fsico (es decir, el hecho de que el mismo se establece cuando ciertas determinaciones
443

resultan colocadas juntas), o sea una manera de expresarse que empleaba

consideraciones respecto a los predicados, es decir lingsticas, en lugar de
respecto a los objetos. Esta manera de expresarse era necesaria hasta que no
hemos hablado de la objetividad del conocer cientfico.
Ahora bien, la experiencia no puede hacer otra cosa que atestiguar paso a paso los
puntos singulares de esta estructura, pero el reconstruir la estructura misma es
una misin de la teora y, desde un cierto punto de vista, puede sostenerse incluso que
la teora no tiene otra misin. Estas afirmaciones corresponden al razonamiento ya
hecho en la parte central de este trabajo, cuando se ha comparado la construccin
de una teora con la determinacin de una curva que pasa por los puntos-acontecimiento establecidos experimentalmente. Incluso aqu, naturalmente, es preciso no
dejarse desviar por equvocos de tipo gnoseolgico: la estructura no es aquello
que est debajo las determinaciones experimentales y las caractersticas objetivables,
sino que es aquello que est constituido por ellas: es decir, el objeto.
Por otra parte, la contraprueba de que el mundo de los ob jetos fsicos posee
una estructura viene dada por el hecho de que no se puede afirmar cualquier casa
del mismo. Por el contrario, si no tuviera una estructura, podramos decir todo lo
que quisiramos y jams seramos desmentidos. A veces ocurre que cuando
afirmamos ciertas cosas nos vemos obligados a reconocer que nos hemos
equivocado o por la experiencia, o por otras cosas dichas antes (apoyadas en la
experiencia). Esto significa que el mundo de los objetos no est constituido de la
manera que creamos posible poder afirmar, es decir que tiene una estructura
distinta a la que le hemos supuesto.
Desde esta perspectiva, el concepto de ley fsica encuentra su colocacin natural, y
que evita tanto su reduccin a un puro artificio econmico para coleccionar
ordenadamente ciertos datos experimentales o para realizar previsiones, como su
erec-

cin en criterio normativo tal que los fenmenos fsicos, como se afirma a menudo,
le obedecen como si fuera una especie de mandato. En realidad las cosas son
bastante ms simples: descubrir una ley fsica consiste simplemente en sacar a luz un
aspecto de la estructura de los objetos de los que nos estamos ocupando. Dicha
estructura no expresa un deber ser, sino simplemente un lo que es y, si la ley ha sido
establecida objetivamente, no tiene ms sentido dudar de su ser real que dudar
444

de la realidad de los datos experimentales, porque esta ley describe tan slo la
estructura a la cual dichos datos pertenecen". En este sentido se pueden suscribir
perfectamente: las siguientes palabras de H. Weyl: Cualquiera que sea la razn ntima
de la estructura del universo, todas las leyes naturales demuestran que tal
estructura influye decisivamente el desenvolvimiento de los acontecimientos fsicos 76.
Ahora bien, dado que la estructura de los objetos es sacada a la luz por la
experiencia slo en puntos aislados, es inevitable que su reconstruccin tenga lugar
apoyndose en algo distinto a la pura comprobacin experimental: se recurre a la
accin creativa e inventiva en cierto modo del intelecto investigador, de la cual hemos
hablado en otro lugar.
Por otra parte, es la misma historia de la ciencia que nos lo indica: La
historia de la ciencia, escribe L. Geymonat, nos demuestra que en muchos casos el
progreso se obtiene propiamente mediante sustituciones de principios, sugeridos
inmediatamente por la observacin, por otros, aparentemente mucho ms arti ficiosos y alejados de los hechos 77.
Dicho en otras palabras, la experiencia por s sola no habla: es ms bien como el
orculo de Delfos, del cual Heraclito deca que no habla, ni oculta, sino que da
signos ,. La experiencia nos ofrece una base para la constitucin del logos semntico,
pero no indica explcitamente un logos apofntico. Al igual que la respuesta del
orculo, la experiencia resulta interpretada y esta interpretacin es, en primer
lugar, un acto intuitivo: En la ciencia, escribe Goethe, todo depende de aquello
que se puede llamar un aperyu, de un reconocimiento de aquello que es infinitamente
fructfero 78.
Es intil recordar aqu lo que Einstein y numerossimos cientficos han dicho a este
propsito. Incluso sin acudir explcitamente a palabras mayores como genio, es
suficiente con observar que la experiencia por s sola no nos dice qu datos
son significativos para los fines de una investigacin determi-

nada respecto al mundo fsico, por lo que ya en esta eleccin, en esta atribucin de
relevancia est incluido un punto de vista, un aperqu como dira Goethe, una cierta
intuicin, que es ya el esbozo de una hiptesis y que, si resulta feliz, dar lugar, desarrollndose, a una teora.
En este sentido se puede incluso decir que en la ciencia no se pasa nunca de la
experiencia a las teoras, sino de teora en teora, porque sin una teora, aunque sea
445

rudimentaria, no existe objeto de una ciencia 11. Podramos decir que, para la
ciencia, la misma experiencia es de algn modo experiencia con teora, lo cual
concuerda con el aspecto paradjico que se encuentra en la primera frase de la
introduccin a la Crtica de la razn pura, donde se afirma: No hay duda de que
todos nuestros conocimientos empiezan en la experiencia; de dnde podra venir el
estmulo de nuestra facultad cognoscitiva sino de los objetos que impresionan
nuestros sentidos y que, por un lado, dan origen de por s a representaciones y, por otro,
mueven la actividad de nuestro intelecto a comparar estas representa ciones, a
reunirlas y separarlas, y a elaborar de tal modo la materia bruta de las
impresiones sensibles para llegar a aquel conocimiento de los objetos que: se llama
experiencia? 80.
Una mirada crtica puede indudablemente descubrir en este pasaje una oscilacin
significativa del trmino experiencia; al principio nos parece como algo
originario y al final como algo construido mediante la intervencin del intelecto.
Hay aqu un error de Kant? La respuesta es negativa; se trata del reconocimiento
implcito del hecho de que, cuando afrontamos la experiencia, la misma de algn modo
se nos ofrece en seguida como construida por nosotros mismos, y en tanto no
existe una tal construccin no podemos hablar de objetos.
Incluso fuera del discurso kantiano, es inevitable: reconocer la autenticidad de este
hecho y obtener como consecuencia que sin un mnimo de teora no se puede ni tan slo
comenzar a hacer ciencia.
Alguno podra objetar que ello es simplemente un efecto de la circunstancia de que
,
no podemos hacer ciencia sin emplear un lenguaje. A este respecto podemos contestar
que estamos perfectamente de acuerdo y no slo hemos dedicado a este problema
anteriores observaciones explcitas, sino que podemos aadir que todo el discurso
realizado para mostrar la necesidad de las operaciones para la constitucin de la
objetividad es' un discurso acerca de la inevitabilidad del lenguaje, entendido en

un sentido oportunamente amplio, para la constitucin del objeto cientfico. Sin

lenguaje, slo puedo tener la presencia de ciertas determinaciones ante mi conciencia
subjetiva, pero stas no se convierten, ni tan siquiera para m, hasta que no las
hago explcitas en un lenguaje. Pues bien, esta perpetua inadecuacin de lo objetivo
respecto a lo real debida, como se ha dicho, a la imposibilidad de resolver
totalmente lo dado en operaciones, no es ms que un aspecto de un hecho ms
446

general: la incapacidad del lenguaje de devolver con completa fidelidad la pre sencia. A este hecho se puede reducir, en ltimo trmino, el carcter objetivo,
pero no incontrovertible, de toda teora cientfica, y ello permite dar tambin un
sentido preciso a la tesis segn la cual la verdad no es intersubjetiva 81. Ello significa
slo que la verdad absoluta no es intersubjetiva (sta es la verdad atestiguada por la
presencia, y se aferra directamente en lo real, pero es subjetiva), pero no significa
que aquello que es intersubjetivo no sea verdadero. Como acabamos de ver el conocimiento de lo objetivo debe ser calificado de verdadero, aunque ello lleve consigo la
relatividad de una tal verdad al restringido mbito de objetos de los cuales se ocupa
cada ciencia.
Alcanzar esta verdad no apaga en el hombre, y en el mismo cientfico, la
aspiracin a un contacto con la totalidad, o sea la aspiracin al logro de una
verdad incontrovertible, o cuando menos al conferimiento de sentido a la esfera de
la objetividad. ste es el motivo por el cual siempre existe un lugar para una
problematizacin filosfica de los mismos objetos de la ciencia, pero esto no debe
conducir a subvalorar la verdad alcanzada por el conocer cientfico. A fin de
cuentas, es por este aspecto contemplativo que la ciencia ha sido siempre
considerada, y puede todava hoy continuar siendo considerada, como un autntico
valor, incluso como uno de los valores ms caractersticos de nuestro tiempo.
NOTAS AL CAPITULO X
1. El lector que desee ms detalles acerca de la clasificacin de las posi ciones epistemolgicas
fundamentales relativas al estatuto cognoscitivo de las teoras que hemos esbozado, lo cual
corresponde obviamente a un anlisis de los objetivos principales atribuidos a la ciencia, puede
ver, por ejemplo, el captulo vi de NAGEL 1 y, en especial, para algunas referencias histricas,
PASQUINELLI 1, pp. 68-85.
2. As, por ejemplo, M. Bunge propone llamar explicacin subsumptiva aquella que se produce
en el caso de las teoras fenomenolgicas y explica-

cin interpretativa a la que tiene lugar en las teoras representativas (BuNGE 1, p. 79).
3. Para subrayar la irrelevancia de una teora concebida de esta manera, M. Bunge observa
que acrecentando de un modo similar el nmero de parmetros adaptables a una teora
fenomenolgica, es posible conseguir que la misma se convierta en inexpugnable (BuNGE 1, p.
76), lo cual, sin embargo, no equivale a potenciar dicha teora, sino ms bien todo lo contrario.
Ello ya lo habamos observado en pginas anteriores, al afirmar que siempre es posible salvar una
teora mediante hiptesis ad hoc o que un conjunto finito de datos puede siempre ser modelado
mediante una ley elaborada expresamente.

447

4. Las simples correlaciones formales que se constituyen entre las distintas exposiciones de
resultados experimentales nos dicen muy poco, tal como lo expresa claramente Born en el
siguiente prrafo: Es bastante comn que en las investigaciones cientficas sea ms fcil derivar
una simple relacin formal a partir de un vasto _ material de observaciones, que no com prender su
significado real (BORN 1, p. 30).
5. Antes que gastar palabras para sostener estas afirmaciones, preferimos citar algunas de las
frases mediante las cuales Born introduce en su tratado de Fsica atmica el tema de la mecnica
matricial. En ellas resulta evidente la actitud fenomenolgica que preside la creacin de aqulla
por parte de Heisenberg: La razn principal de la insuficiencia de la teora de Bohr segn
Heisenberg (1925) es que trata con cantidades que eluden comple tamente la observacin. Por
tanto, segn Heisenberg, su fallo est en que las ideas fundamentales en las cuales se basa (el
modelo orbital, la validez de las leyes clsicas del movimiento, etc.) no pueden ser controladas.
Si se quiere construir una mecnica atmica lgicamente coherente, no deben in troducirse en una
teora otra cosa que entidades fsicamente observables; as, por ejemplo, no se puede hablar de
la rbita de un electrn, sino de la frecuencia y la intensidad de la luz emitida por el tomo,
siendo estas magnitudes las nicas observables. A partir de este requisito Heisenberg formul
los principios fundamentales de una teora... la as llamada mecnica matricial, la cual vino a
sustituir a la mecnica atmica de Bohr y ha obtenido bri llantes xitos en todas las aplicaciones
(BGRN 4, pp. 168-169).
6. HEISENBERG 7.
7. HEISENBERG 7, p. 169.
8. Un observador un poco malicioso podra hacer notar que este razo namiento de Heisenberg
no slo est muy alejado, como ya se ha dicho, de las implicaciones fenomenolgicas ms tpicas
de su pensamiento cientfico, sino que adems est bastante cerca del tipo de crticas que
durante mucho tiempo se han levantado contra la posicin ortodoxa de la fsica cuntica
representada por la escuela de Copenhague y por el mismo Heisenberg. En 1954, por ejemplo,
Schrdinger afirmaba: La teora cuntica de la medida est expuesta en palabras muy cautas que
la hacen inatacable desde el punto de vista epistimolgico. Jams se trata de lo que existe o no
existe, en un instante determinado, sino tan slo de lo que se encontrara haciendo una u otra
medida; y la teora se refiere tan slo al nexo funcional que subsiste entre dos grupos
determinados de resultados experimentales. Pero cul es el propsito de todo este alboroto
epistemolgico, si no tratamos con resultados efectivos, reales, concretos, sino slo con
resultados imaginados? (SCHRDINGER 2, p. 319).
9. EDDINGTON 1.
10. LAND 1, p. 42.
11. BoRN 1, p. 158.
12. BoRN 1, p. 160.
13. MARGENAU - PARK 1.

14. DINGLE 1, p. 630.

15. MARGENAU - PARK 1, p. 172.
16. Estas frases no han sido sacadas de un escrito divulgativo o filos fico, sino de uno
de los ms conocidos escritos tcnicos del autor: HEISEN BERG 5, p. 53.
17. BOHR 2, pp. 21-22.
18. NEUMANN 1, p. 420.
19. DANERI - LOINGER - PROSPERI 1.

448

20. HEISENBERG - SCHRDINGER - BORLA - AUGIER 1, pp. 13-14.

21. Una cita de Heisenberg ms directa podra ser la siguiente: Debera observarse en este
punto que la interpretacin de Copenhague de la teora cuntica no es en modo alguno
positivista. Puesto que mientras el positivismo considera como elementos de realidad las
percepciones sensibles del observador, la interpretacin de Copenhague considera, como
fundamento de toda interpretacin fsica, las cosas y los procesos que son describibles en trminos de
los conceptos clsicos, lo que equivale a decir de la realidad.
(HEISENBERG 4, p. 146).
22. BOHR 2, p. 107.
23. EINSTEIN - PODOLSKI - ROSEN 1. 24. BOHR 3, p. 181.
25. HEISENBERG 4, p. 139.
26. CALDIROLA - LOINGER 1, p. 307. 27. EINSTEIN 1.
28. A diferencia de lo que hicieron de una manera ms o menos acertada otros fsicos
ilustres como Planck y Von Laue. 29. EINSTEIN 2, p. 43.
30. Ibidem, p. 45.
31. EINSTEIN 3, p. 610. 32. Ibidem, p. 613.
33. Alguno podra observar que, diciendo esto, Einstein desmiente la esencia de su misma
leccin metodolgica segn la cual, para decirlo breve mente, slo se puede hablar de tiempo a
partir de la consideracin de los relojes. Sin embargo ello no es realmente as: Einstein se limita
a decir que el punto de vista cuntico no permite describir los acontecimientos indivi duales
que, por as decir, tienen lugar realmente, permitiendo tan slo dar descripciones
estadsticas de los mismos. Esta consideracin deja subsistir la legtima aspiracin a encontrar
mtodos, instrumentos, operaciones, conceptualizaciones, esquemas matemticos que superen esta
limitacin. La exclusin de esta posibilidad parece verdaderamente un dogma injustificado. Con
todo, insistiremos ms adelante en ello.
34. Nos referimos, por ejemplo, a trabajos como el de JORDAN 1, y LUD WIG 1, en los
cuales la funcin de onda de un sistema fsico se supone que tiene carcter objetivo.
35. NEUMANN 1, p. 171.
36. Entre los muchos trabajos que ilustran esta conclusin, vase por ejemplo BOCCHIERI LOINGER 1.
37. Vase, para este cambio de orientacin, BROGLIE 1-4, LAND 2-4, BOHM 1-2.
38. BOHM 1-2, VIGIER 1-2, BoPP 1.
39. Obsrvese que el problema que tenemos sobre el tapete no es el de establecer un contraste
entre causalidades e indeterminismo, como se acos tumbra a decir, sino el de la

posibilidad de asignar de un modo exacto, y no puramente estadstico, ciertas

propiedades a los microobjetos. El otro problema est conectado con ste de un
modo bastante estrecho, y esta conexin est perfectamente expuesta en BOHM
2, pero es otra cuestin.
40. POPPER 1.

41. Como conclusin de un anlisis sumario respecto a alguno de ellos, Heisenberg observa:
Pueden aadirse algunas observaciones sobre la interpretacin de Copenhague de la teora de los
cuantos. Todas estas propuestas se han visto constreidas a sacrificar las propiedades esenciales de
simetra de la teora de los cuantos (por ejemplo, la simetra entre ondas o par tculas, o entre
posicin y velocidad). Por ello podemos afirmar que si se consideran estas propiedades de
simetra como un carcter genuino de la naturaleza, la interpretacin de Copenhague no puede
ser evitada -como la invariancia de Lorentz en la teora de la relatividad- y cada nuevo
experimento viene a convalidar esta concepcin HEISENBERG 4, pp. 146-147.

449

42. Evolucionar la fsica del futuro en la direccin de estas teoras? Es difcil afirmarlo.
Einstein sostena que la fsica cuntica, con sus preten siones de plenitud, no estaba destinada a
poder afrontar la investigacin futura, y los hechos ms recientes parecen darle la razn. El
estudio de las propiedades de las partculas elementales ha demostrado claramente que la fsica
cuntica tal como es actualmente est por debajo de toda posibilidad de proporcionar una
explicacin satisfactoria, por lo que muchos estn convencidos de la necesidad de la elaboracin de
una teora nueva, la cual no estar en contraposicin con la mecnica cuntica del mismo
modo que sta no est en contraposicin con la fsica clsica, sino que simple mente ser
distinta de aqulla. En todo caso, no podemos decir actualmente que los fenmenos conocidos
experimentalmente admitan como nico tipo de justificacin el formalismo de la mecnica
cuntica -lo cual, como ya habamos visto, es un presupuesto tcito para la aplicacin del
teorema de Von Neumann- porque existen fenmenos no incluibles en dicho forma lismo, y
existen esbozos de nuevas teoras que explican ciertos hechos co nocidos de un modo distinto. La
situacin quizs est madura para que se produzca un nuevo giro, para el cual existe incluso una
especie de analoga histrica -lo cual no es determinante, pero no carece de inters- con la
situacin que llev a la superacin de la teora atmica clsica.
La idea de que podan existir estructuras subatmicas, ya haba sido avanzada por Prout en 1815,
pero no poda ser tomada en consideracin y luego mostrarse vlida hasta que la teora segn la
cual el tomo es el constituyente ltimo de la materia no llegase una maduracin plena y no
produjera todos los posibles frutos hasta entrar en crisis, precisamente des pus de lograr sus ms
grandes xitos. As, por ejemplo, la distribucin de los elementos qumicos en la tabla peridica de
Mendelejev, que presentaba regularidades, afinidades y diferencias inexplicables con la sola
hiptesis de la teora atmica de la materia. Actualmente ocurre algo parecido, puesto que
precisamente el xito de la mecnica cuntica ha mostrado tantas partculas, que se subdividen en
clases con afinidades y diferencias bien precisas, para las cuales la teora ofrece explicaciones no
siempre aceptables. Cabe preguntarse entonces si estas explicaciones podrn provenir en el
futuro de una teora subcuntica, lo mismo que las explicaciones para los hechos qumicos que
acabamos de recordar han provenido de una teora subatmica.
43. BOHM - PRYCE 1, p. 88.
44. V. Mathieu se ha aprovechado recientemente de ello en un trabajo destinado a demostrar que
el esfuerzo para determinar "aquello que es objetivamente" no coincide - o por lo menos ya no
coincide actualmentecon el de determinar "aquello que es realmente" (MATHIEU 1, p. 15), y
dndonos interesantes puntos de vista para establecer clasificaciones acerca de las relaciones entre
ciencia y filosofa. En el curso de las consideraciones de este pargrafo tendremos ocasin de
adherirnos a algunos puntos fundamentales de este anlisis de Mathieu.
45. MATHIEU 1, p. 15.
46. Se podra dar una justificacin rigurosa de esta afirmacin implci-

ta, pero por brevedad nos limitaremos a enunciar tan slo la idea de fondo. Si se admitiera que
un objeto-ente puede tambin no ser tal, se admitira tambin que algo que existe lo mismo
puede ser que no ser, lo cual va contra el principio de no contradiccin. Por este motivo, desde
la antigedad, las caractersticas de los objetos que pueden variar a juicio de los varios sujetos,
han sido clasificados como apariencias y contrapuestas a la realidad. En consecuencia, si aquello
que es real debe serlo para todos los sujetos que lo conocen, entonces concebir el objeto como
ente lleva consigo que ello sea as para todos los sujetos.
47. Escuchemos a un cientfico expresarse respecto a este punto : Lo mismo que Bohr soy de

450

la opinin -dice Pauli- de que la objetividad de una explicacin cientfica de la naturaleza debe
definirse del modo ms amplio posible. De este modo podr llamarse objetivo cualquier tratamiento
que se pueda ensear a otros, y que stos puedan comprender, con tal de que tengan bases
suficientes, y que puedan aplicar a su vez, y del cual en definitiva puedan hablar con otros. En
este sentido todas las teoras y las leyes cientficas son objetivas (PAULI 2, pp. 110-111).
48. MATHIEU 1, p. 31.
49. Basten, como ejemplo, estas dos citas de Bridgman: No existe una conciencia pblica o
de masa. En ltimo trmino, la ciencia es slo una cien cia privada, el arte es un arte privado, la
religin es una religin privada, etc. El hecho de que en el decidir cul debe ser mi ciencia
privada encuentre til considerar nicamente aquellos aspectos de mi experiencia directa, en la
cual mis semejantes intervienen de algn modo, no puede anular el hecho esencial de que es
nicamente mi ciencia y nada ms. La "ciencia pblica" es un tipo particular de la ciencia de los
individuos privados (BRIDGMAN 4, pp. 13-14). En otro lugar afirma: Por el contrario, estara
tentado a creer que un anlisis detallado de todo lo que se hace en fsica demuestra la
imposibilidad universal de liberarse del punto de vista indivi
dual (BRIDGMAN 5, p. 296).
50. BoRN 1, p. 2.
51. Acerca de la importancia esencial del requisito de la repetibilidad. basta recordar esta
declaracin de Pauli: El cientfico trata con fenmenos particulares y con realidades particulares.
Debe limitarse a lo que es reproducible, entendindose como tal tambin aquello de cuya
reproduccin cuida la misma naturaleza. No pretendo afirmar con ello que lo que es reproducible
sea en s y por s ms importante de lo que ocurre una sola vez, sino que sostengo que un
hecho que consista esencialmente en un suceso que se veri fique una sola vez no puede ser objeto
de tratamiento mediante mtodos cientficos (PAULI 2, p. 110).
52. BoRN 1, pp. 3-4.
53. La publicidad del objeto, escribe Mathieu, decide el modo en el cual el objeto se
establece, no la naturaleza de aquello que contiene. La simple exigencia del constar para un
sujeto llevara a hacer del objeto un contenido sensible, dado que precisamente la sensibilidad
del sujeto es relativa. Por el contrario, el objeto, cuando lo es para ms sujetos, no es el
correlato de la sensibilidad, porque la sensibilidad no pertenece a ms sujetos, sino a cada uno
singularmente. La exigencia de que haya constancia a ms sujetos -simple traduccin del valer
para todos- confiere por ello un valor distinto a la objetividad, haciendo del objeto no ya un
correlato de la sensibilidad, sino del intelecto (MATHIEU 1, p. 25).
54. A este respecto nos contentamos con resear esta significativa cita de Nagel: Es posible
pensar que si pudiramos percibir las molculas, mu chas preguntas relativas a las mismas
encontraran respuesta, por lo que la teora molecular recibira una mejor formulacin. Sin
embargo la misma continuara formulando las caractersticas de las molculas en trminos de

relaciones - o sea de relaciones de las molculas entre s y de las molculas con otras cosas - y no en trminos
de alguna de aquellas cualidades que pudieran venir captadas directamente a travs de los rganos de los
sentidos. De hecho, la razn de ser de la teora molecular no es la de proporcionar informacin relativa a las
cualidades sensibles de las molculas, sino la de permitirnos comprender (y prever), la verificacin de los
acontecimientos y las relaciones de su interdependencia en trminos de los modelos estructurales generales,
de los cuales las molculas forman parte. Segn este significado de la frase, la realidad fsica de las entidades
tericas no tiene gran importancia para la ciencia (NAGEL 1, p. 155).
55. As, por ejemplo, en la actualidad algunos cientficos han logrado superar muchas dificultades relativas

451

a la teora de las partculas elementales postulando un reducidsimo nmero de partculas fundamentales, a

partir de las cuales pueden reconstruirse las caractersticas de las numerossimas partculas conocidas. Se
conoce prcticamente todo de estas partculas, llamadas quarks, (es decir su carga, spin, masa, momento
magntico, etc.) y, por tanto, constituyen un modelo matemtico satisfactorio. Ello no es suficiente para
que el fsico pueda considerarlas objetivas y, de hecho, existen fsicos que creen en la existencia de los
quarks y los buscan -es decir, sabiendo qu operaciones se deben efectuar para encontrar estas
partculas, procuran realizarlas en el laboratorio y esperan observarlosmientras que otros fsicos creen
que tan slo se trata de un puro modelo matemtico. Por tanto, slo el hallazgo de uno de estos quarks
podr decidir quin tiene razn, pero hasta entonces el quark ser tan slo un modelo matemtico.
56. En definitiva podemos decir que la conviccin intuitiva segn la cual las distintas ciencias se
diferencian entre si en base a los respectivos objetos, se puede precisar de un modo riguroso diciendo que
los mismos se diferencian en relacin con los criterios de protocoloridad que cada una asume. Es decir,
basndose en indicaciones exactas de operaciones primitivas, capaces de asegurar la intersubjetividad de los
datos de partida. De hecho son estos criterios los que proporcionan una indicacin precisa de aquello que en
toda ciencia debe considerarse como dado, o si preferimos como una proposicin que debe aceptarse de un
modo inmediato (para una discusin ulterior y ejemplificacin acerca de este punto vase, por ejemplo,
AGAZZ!
3, pp. 67-69).
Naturalmente no se puede decir que todas las ciencias hayan llegado, de hecho, a una indicacin explcita
de sus criterios de protocolaridad, pero ello no quita en principio que las mismas deban tender a una tal
explicitacin. Renunciar a ello significara renunciar a una posibilidad efectiva de entendimiento
intersubjetivo ya de partida, es decir, en el momento mismo en que se debe verificar que se est hablando de
los mismos objetos. Ahora bien, se dan casos en los cuales este acuerdo respecto a los criterios de
protocolaridad existen de hecho, aun sin haber sido formalmente explicitados, pero se dan tambin casos en
los cuales faltan; parece que se puede afirmar algo de este tipo, por ejemplo, para las disciplinas psicolgicas.
En estos ltimos casos no es excesivo afirmar que se est frente a ciertas disciplinas que no han encontrado
todava un orden satisfactorio respecto a su status cientfico, es decir que todava esperan constituirse
rigurosamente como ciencias.
Obsrvese, por otro lado, que una ciencia no consta slo de criterios de protocolaridad sino tambin - y
sobre todo- de hiptesis y disposiciones tericas. Ello permite a una ciencia intervenir, en cierto
sentido, en el discurso de otra: la qumica, la fsica y la biofsica, son testimonios elocuentes de tal
posibilidad y no son las nicas. Gracias a su fecundidad, tal intercambio mutuo de ideas es muy delicado,
porque la solidaridad con-

textual de los significados dentro de cada ciencia hace que todos sus con ceptos estn ligados
esencialmente a sus criterios de protocolaridad y, por tanto, puede ser empleado tan slo con
extrema cautela dentro de contextos que se refieran a otros criterios de protocolaridad. Este
problema aparece como uno de los mayores interrogantes metodolgicos que se plantean en el
terreno interdisciplinario, pero en este lugar no podemos hacer otra cosa que limitarnos a sealarlo y
a subrayar su importancia.
Queremos hacer constar, por ltimo, que los esclarecimientos aportados en esta discusin a la
objetividad cientfica permiten readmitir en la ciencia de forma correcta el discurso relativo a la

452

esencia. De hecho, si la ciencia es conocimiento de los objetos, en la misma se produce un

autntico y pleno conocimiento de la esencia de tales objetos -en el sentido ya discutido en el
3 de este ensayo - precisamente debido a que los objetos son distintos de las cosas y se
configuran como las explicitaciones objetivas de ciertas determinaciones, que resultan as dadas
a conocer por lo que son, o sea en su esencia. En este caso es quizs ms fcil evitar el
equvoco gnoseolgico desde el momento en que, dentro del horizonte de la objetividad, no entra
fcilmente la idea de una esencia escondida, que se oculta detrs de las determinaciones
conocidas, precisamente porque estara, por ello mismo, fuera del plano de la objetividad. En este
sentido parece posible poder decir que la epistemologa contempornea ayuda a recuperar el
sentido de un discurso correcto, no de tipo gnoseolgico, relativo a conocer la esencia.
57. En este punto el lector puede recordar las consideraciones ya hechas sobre la
irreductibilidad del lenguaje cientfico al lenguaje ordinario, y en contrar tambin algunas
justificaciones de tipo ms intrnseco que aquellas proporcionadas en dicha ocasin.
58. MATHIEU 1, p. 54.
59. El quark, para emplear el mismo ejemplo indicado, slo puede ser pensado y no conocido,
mientras no sea observado.
60. BoRN 1, p. 49.
61. WEIZSXCKER 1, p. 31.
62. Consideraciones interesantes respecto a un anlisis de estas antinomias se encuentran en
MATHIEU 1, pp. 50-62.
63. Por lo cual alguno ha intentado atribuirle las connotaciones de una fe: Una imagen del
universo, escribe Von Weizscker, es algo ms que una imagen cientfica. Se le exige, al menos
simblicamente, abrazar el conjunto de la realidad: considerar este conjunto, a partir de
conocimientos fragmentarios, aunque demostrables, es siempre un acto de fe (WEIZSCKER 1,
p. 39).
64. Es interesante recalcar que a esta correcta posicin metodolgica - la cual era tpica de la
filosofa clsica, y cuya recuperacin, despus del perodo histrico caracterizado por el
gnoseologismo, ha sido el mrito fundamental de la filosofa idealstica- se han acercado
numerosos cientficos con plena conciencia. H. Wey1 subraya explcitamente, por ejemplo, que
la imagen objetiva del mundo no puede captar ninguna diferencia que no pueda manifestarse en
alguna diferencia en la percepcin; no se admite una existencia que sea, en principio y totalmente,
inaccesible a la percepcin (WEYL 1, pp. 142-143).
65. REICHENBACH 2.
66. No quisiramos dar la impresin de querer liquidar de un modo demasiado expeditivo el ensayo
de Reichenbach; nicamente queremos decir que no nos parece que valga la pena dedicarle en
este lugar una mayor atencin. Por otra, parte, segn una opinin bastante difundida, mientras la
contribucin de este autor a la comprensin filosfica de la relatividad ha sido notable (cf.
REICHENBACH 1), su contribucin a la filosofa de los cuantos ha sido poco significativa.

Una cuestin completamente distinta es aquella de si la mecnica cuntica, para estar formulada
satisfactoriamente, necesita una lgica distinta de la lgica clsica con dos valores de verdad. El
problema ya haba sido tratado por Birkhoff y Von Neumann, BIRKHOFF - NEUMANN 1, en 1936 de
una manera ms fundamentada que la de Reichenbach, y tambin recientemente ha sido
reconsiderada desde un punto de vista distinto (vase por ejemplo MITTELSTAEDT 1).

453

No podemos detenernos aqu en discutir este punto que, para ser explicado correctamente,
necesitara muchos anlisis tcnicos. De un modo bastante vago podramos decir que la situacin
dentro de la mecnica cuntica parece inducirnos verdaderamente o a modificar la lgica o a
modificar el clculo de probabilidades que se emplean en la misma. Contra la modifica cin de la
lgica se levantan, por lo menos, dos razones prcticas de gran peso. En primer lugar est el
hecho de que las matemticas que se usan en la construccin de tal teora estn edificadas
mediante una lgica clsica, por lo cual, si la teora -como se requerira para una axiomati zacin totalmente rigurosa- fuera expuesta junto con una formalizacin explcita de sus
matemticas, contendra dos lgicas incompatibles. En segundo lugar, la verificacin de la
teora de los cuantos se produce en el terreno de la fsica clsica - o sea empleando aparatos
clsicos y teoras clsicas para interpretar sus respuestas- y la misma est construida mediante la
lgica bivalente; por lo tanto, aunque fuera posible construir de este modo una teora cuntica, la
misma no sera verificable de un modo coherente.
Nos parece posible todava aadir una razn ms a estas dos razones consideradas
corrientemente (por ejemplo BUNGE 1). Se trata de que el concepto mismo de teora cientfica se
funda en el empleo de una lgica bivalente. Es sabido que una teora debe ser modificada si de
sus hiptesis se deduce una contradiccin con los datos experimentales, y ello slo tiene sentido a
causa de que una tal contradiccin formal significa que hiptesis y datos experimentales no pueden
ser simultneamente verdaderos, es decir, que por ser las proposiciones que expresan datos
experimentales verdaderas, alguna de las hiptesis debe resultar falsa Hasta aqu por tanto resulta
que en la teora admitimos todo lo que puede ser supuesto verdadero y excluimos todo lo que pueda
suponerse falso. Cul debera ser entonces nuestra pos tura, si se admitiera la existencia de un
estado intermedio entre verdadero y falso? En estas circunstancias el hecho de que de ciertas
hiptesis se obtenga una conclusin falsa, no tendra quizs por qu obligarnos a modi ficar la
teora, con tal de que pudiera demostrarse que ello era compatible con el hecho de que ciertas
hiptesis fueran consideradas en dicho estadio, ms que como verdaderas, como admitidas.
En realidad la nica situacin en la cual estaramos obligados a modificar la lgica sera
aquella en que partiendo de datos experimentales y operando con la lgica llegramos a resultados
que fueran contradictorios con otros datos de hecho. Sin embargo, puede demostrarse que ello no
es posible en la lgica clsica (para ms consideraciones a este propsito, vase HERMEs 1, p. 15).
No insistiremos ms sobre este tema, que es de gran importancia, pero demasiado complejo
para ser tratado aqu.
67. Escribe Stegmller: Esto no significaa en ningn momento la negacin de objetos no observados;
de hecho el fenomenista, como se ha dicho, incluye en la clase de las afirmaciones relativas al
mundo de los fenmenos no slo proposiciones categricas, sino tambin proposiciones
condicionales de un tipo determinado (S`rEGMLLER 1, p. 8). Es decir, que el fenomenista habla
de entes no observados cuando indica cules pueden ser las opera ciones que deben realizarse
para aprehenderlos.

68. Esto se afirma de un modo efectivo en un teorema del libro de Reichenbach (REICHENBACH 2,
p. 239).
69. STEGMLLER 1, p. 6.
70. Obsrvese, por otra parte, que la existencia de Napolen, por ejemplo, de la cual ninguno osara dudar,
no est establecida de un modo ms seguro que la existencia del electrn. En primer lugar, es una afirmacin
que tiene algo de objetivo, en el sentido de que est establecido de un modo riguroso en el interior de

454

una determinada ciencia -la historiografabasndose en criterios de protocolaridad distintos de los de de

otras ciencias. As, por ejemplo, no se podra verificar la existencia de Napolen ni dentro de las matemticas,
ni de la fsica, ni de la qumica, ni similares. Dentro de la historiografa, Napolen es tan slo una
construccin terica, en torno a la cual gravitan numerosos datos protocolarios constituidos por los ms
variados documentos. Sin embargo, dado que estos documentos se suponen portadores de una informacin
verdadera -con lo cual presuponemos que los criterios de protocolaridad explicitados nos permiten admitir
tan slo como documentos aquellos que se pueden considerar portadores de tal informacin- y adems
constan universalmente las variadas relaciones que subsisten entre ellos, no podemos negar la existencia de
la construccin terica que sirve de soporte a tales relaciones. Existen casos, por el contrario, en los que
los documentos y las relaciones que subsisten entre ellos no son suficientes para asignar la existencia a su
soporte (porque no se ha alcanzado un grado de objetividad que lo permita), y en estos casos se puede dudar
de la existencia de un cierto individuo histrico, como es, por ejemplo, el caso de Homero. La situacin es,
por tanto, completamente anloga a la que se da en fsica cuando se duda legtimamente de la existencia de
un cierto ente fsico.
71. G. Ludwig, por ejemplo, se contenta con menos, es decir con la simple no contradiccin: Poner en
cuestin (la objetividad) slo tiene un sentido fsico cuando la hiptesis de que una situacin S debe
considerarse como objetivamente dada, se confronta con las proposiciones fsicas conocidas, y con otras
situaciones dadas como objetivas. De no existir ninguna contradiccin, la hiptesis de la objetividad de S
puede ser mantenida Lucwtc 4, p. 1322). En base a todo lo dicho, podemos pasar de la objetividad S a la
existencia de aquello que S afirma.
72. En este punto una cierta dificultad puede ejemplificarse mediante el caso de las llamadas teoras
rivales. Si un mismo mbito de datos experimentales aparece susceptible de ser descrito y caracterizado por
dos teoras rivales, que logran explicarlos de un modo correcto, cmo podremos decir que ambas son
objetivas aun siendo antitticas? Antes que nada se precisara analizar cuidadosamente en la prctica si
verdaderamente se dan casos similares, es decir, casos en los que dos teoras sean ambas satisfactorias. En la
realidad lo que suele ocurrir ms bien es que las dos teoras tengan puntos fuertes y puntos dbiles, por
lo que la situacin se presentara abierta de hecho y en espera todava de una teora definitiva, capaz de
expresar adecuadamente la objetividad que se busca.
Si, por el contrario, se tuviera que reconocer por hiptesis que las dos teoras rivales son realmente
satisfactorias ambas, sera preciso concluir que las dos son objetivas, pero ello no provocara ninguna
dificultad, porque sera hablar de objetos distintos, precisamente a causa de que el objeto cientfico no es
otra cosa que el conjunto de las determinaciones individuadas por una teora adecuada. En tal caso
tendremos tambin un resultado inesperado, porque habremos descubierto que ciertas cosas supuestas
homogneas y de estructura unitaria, escondan en realidad una duplicidad de objetos. Sin embargo, como
se ha dicho, el caso que se da en la prctica es totalmente distinto. Lo que suele ocurrir es que aparecen
teoras rivales capaces de

explicar cada una ciertos aspectos de los fenmenos y despus se les incluye en una teora unitaria (si es
que se logra).
73. HEISENBERG 2, p. 20.
74. Ello, en el fondo, estaba implcito en la observacin de que la mecnica cuntica responde tan slo
a cuestiones estadsticas formuladas apropiadamente, pero no dice nada acerca del desarrollo de los

455

fenmenos individuales (BoRN 1, p. 9). Independientemente del hecho de que se comparta o no esta
opinin, ello indica indudablemente que se deja en pie la posibilidad de que tales fenmenos se conviertan
un da en objetos de una nueva rama de la fsica.
75. El mismo razonamiento vale tambin para los as llamados principios, los cuales, como ya habamos
tenido ocasin de observar precedentemente, no difieren de las leyes desde el punto de vista metodolgico,
sino por su generalidad, particularmente relevante.
Tambin los principios variacionales y de conservacin tienen un autntico valor objetivo, al que no
tendra sentido mirar con desconfianza slo a causa de que se presenta con unas caractersticas de amplia
generalidad y de fuerte poder unificador (lo cual, ms bien desde un punto de vista puramente metodolgico,
son virtudes y no defectos). Ciertamente, a causa de su generalidad, los principios variacionales no se
pueden someter a verificacin de un modo inmediato: lo que se puede verificar son tan slo ciertas
soluciones de las ecuaciones del movimiento, o de las ecuaciones de campo que derivan de los mismos,
pero sta no es una caracterstica peculiar de ellos nicamente, como ya sabemos perfectamente.
En todo caso, es preciso poner atencin en no pretender que los principios afirmen ms de lo que est
contenido en el plano de la objetividad. As, por ejemplo, un principio de accin -es decir, un principio
variacional del tipo integral- afirma en general que una cierta expresin matemtica S, que depende de
un cierto nmero de variables fsicas, asume un valor que, bajo ciertas condiciones, resulta independiente de
las variaciones de estas magnitudes (en el sentido en que el mismo es siempre mximo o mnimo), por lo que
debe ser SS = 0.
Sin embargo, una afirmacin de este tipo no puede traducirse diciendo que el sistema tiende a conservar
constante S. Ello introducira una categora finalista que no es objetivable en absoluto en el lenguaje de la
fsica, puesto que equivaldra a hacer intervenir una especie de querer ser, que no es menos extrao que el
deber ser al que nos hemos referido a propsito de las leyes. Por el contrario, el principio variacional afirma
que el sistema mantiene constante S a lo largo de todas sus transformaciones, y ello es tan slo una
afirmacin respecto a lo que es. Por otra parte, es bien sabido que un principio variacional no indica cul es
el curso natural de los acontecimientos que se produce entre todos aquellos posibles que se desarrollan entre
los extremos q, y q2. Este desarrollo puede ser establecido slo mediante las leyes del movimiento y el
conocimiento de ciertas condiciones suplementarias, de lo cual resulta que no existe nada prescriptivvo en
la naturaleza de los principios variacionales.
Es bien sabido que los principios variacionales permiten obtener leyes de conservacin y principios de
simetra. No podemos detenernos aqu a considerar esta cuestin (vase, por ejemplo, a este propsito,
HOUTAPPEL - VAN DAM - WIGNER 1 y WIGNER 1). Nosotros nos limitaremos a sealar que, tambin en este caso, valen las consideraciones generales hechas a propsito de los principios variacionales. Es
decir, no tiene sentido desconfiar de todo ello por temor a dejarse influenciar por solicitaciones
metafsicas, ni tomarlos como excusa para divagaciones ms o menos filosficas, que escapan al plano
de la objetividad. En realidad las mismas tienen un valor objetivo y no existe ningn motivo para
menospreciarlo, y por aadidura

tienen una notable fuerza de sugestin a nivel de conferimiento de sentido a la imagen del
mundo que nos ofrece la ciencia. Puede acaso considerarse como un mal? Evidentemente no,
con tal de que se sepa mantener la conciencia de que, cuando nos movemos en este plano, no se
hace ciencia, sino que se est problematizando filosficamente la ciencia, desde el punto de vista

456

de sus contenidos. Lo cual debe ponernos en guardia ante la tenta cin de elevar estos
principios al rango de principios absolutos, para reintro ducirlos despus, transformados de este
modo, en la ciencia. Detendremos nuestras consideraciones aqu, puesto que como ya se ha
indicado antes no nos es posible ocuparnos con una adecuada discusin de estos principios.
76. Cf. WEYL 1, p. 117. Este autor ha escrito cosas muy profundas acerca de la presencia de
una estructura en el mundo de los objetos fsicos, ofre ciendo como prueba, por ejemplo, la no
equivalencia dinmica de los diversos estados de movimiento. Observando tambin que, por
ejemplo, el concepto de espacio absoluto no permite describir adecuadamente la estructura
inercia], porque con la lnea de separacin que pasa entre traslacin uniforme y movimiento
acelerado en lugar de entre reposo y movimiento. En otro con texto el mismo autor observa, por
ejemplo, que resulta establecido un cierto tipo de estructura causal en el mundo de los objetos
por el hecho de que se puede probar objetivamente que un fenmeno que ocurre en el espacio tiempo puede influenciar tan slo a los que le siguen y no a los que le pre ceden. Nos llevara
demasiado lejos seguir este tipo de consideraciones, que el lector podr leer provechosamente en el
libro de Weyl, teniendo en todo caso presente que en el mismo no est totalmente ausente una
cierta perspectiva gnoseolgica del tema.
77. GEYMONAT 1, p. 60.
78. GOETHE 1, p. 117.
79. Tal como Weyl observa correctamente: De este modo se ha em pleado una teora... que
ms tarde ha resultado ser falsa. Sin embargo, es precisamente el haberla admitido como
aproximadamente correcta -junto con otras premisas deducidas de la experiencia- lo que
conduce al reconocimiento de su inexactitud a un nivel ms preciso y, por tanto, a su correccin:
sin aquella hiptesis preliminar no se habra podido dar ni tan slo el primer paso (WEYL 1, p.
186).
80. KANT 1, pp. 39-40.
81. No queremos detenernos ahora en este punto, prefiriendo remitir al lector a otro de nuestros
trabajos, en el cual est expuesto ms ampliamente: AGAZZI 4, pp. 62-67.

457