You are on page 1of 7

DEMANDA DE AMPARO DIRECTO

QUEJOSO: VALENTE GONZALEZ,


JUEZ SEPTIMO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DE TOLUCA,
PARTE ACUSADA EN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DGC/D/071/2012,
CC. MAGISTRADOS INTEGRANTES DEL H.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO,
EN MATERIA ADMINISTRATIVA, EN TURNO
P R E S E N T E:
VICENTE HERNANDEZ GONZALEZ, por mi propio derecho y como titular
del Juzgado Segundo Mercantil de Primera Instancia de Toluca (a partir del
diecisiete de junio de dos mil trece, en trminos de la circular nmero 12 de 4 de
junio de 2013, emitida por el Presidente del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Mxico), antes Juzgado Sptimo Civil de Primera Instancia de Toluca,
parte acusada en el Procedimiento Administrativo DGC/D/071/2012, que se
sustanci ante la Direccin General de Contralora del Poder Judicial del Estado
de Mxico, personalidad que tengo reconocida en esas actuaciones, sealando
como domicilio para or y recibir notificaciones el ubicado en calle Coyolxauhqui
105, Col. La Magdalena, en Toluca, Estado de Mxico, autorizando para or y
recibir notificaciones a los Licenciados AURELIO JUAN ATILANO DANIEL y
ELENA LOPEZ MATEO, ante Ustedes en forma atenta y respetuosa, comparezco
para exponer:
Que a travs de mi demanda de amparo directo, solicito el AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA DE LA UNION, de conformidad con lo establecido
en los artculos 103, fraccin I, 107 fraccin III inciso a) de nuestra Carta Magna,
en relacin con los artculos 1, 2, 3, 170, 175, 176 y 179 de la Ley de Amparo en
vigor; por tanto, se procede a cumplir con los requisitos que el segundo de los
numerales de la ley invocada en ltimo trmino exige, precisando para ello lo
siguiente:
I. QUEJOSO: Ha quedado sealado en lneas precedentes.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: Tiene ese
carcter, en trminos del artculo 5, fraccin III de la Ley de Amparo: JOSE LUIS
BARRIGUETE HERMOSILLO, con domicilio en Circuito de Gegrafos nmero 72,
Ciudad Satlite, Municipio de Naucalpan de Jurez, Estado de Mxico, domicilio
que sealara para or y recibir notificaciones en su denuncia presentada en contra
del Suscrito, ante la Direccin General de Contralora del Poder Judicial del
Estado de Mxico.
III. AUTORIDAD RESPONSABLE: Lo es el Pleno del Consejo de la
Judicatura del Estado de Mxico.
IV. ACTO RECLAMADO: Lo constituye la resolucin de veintids de mayo
de dos mil trece, que puso fin al Procedimiento Administrativo DGC/D/071/2012, y
que resolvi la denuncia presentada en mi contra por parte de JOSE LUIS
BARRIGUETE HERMOSILLO. Resolucin que me fuera notificada
personalmente el cuatro de junio de dos mil trece.
V. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Los artculos 1, 14,
16 y 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, cuya
transgresin se har manifiesto en los conceptos de violacin que enseguida se
expondrn:
VI. LEYES VIOLADAS EN PERJUICIO DEL AHORA QUEJOSO:
Se viola en mi perjuicio lo dispuesto por los artculos 1, 52, 61 y 63 fraccin
VII de la Ley Orgnica del Poder Judicial del Estado de Mxico, 43 y 47 de la Ley
de Responsabilidades de los Servidores Pblicos del Estado y Municipios.

Bajo protesta de decir verdad, de manera sucinta expongo los hechos y


antecedentes que dan origen al acto reclamado:
1.- En fecha uno de agosto de dos mil doce, Jos Luis Barriguete
Hermosillo present demanda sobre Juicio Ejecutivo Mercantil, misma que ejercit
en contra de Servicios Areos Estrella, S.A. DE C.V., la que se radic ante el
Juzgado Sptimo Civil de Primera Instancia de Toluca en el expediente 425/2012;
en el auto de radicacin emitido el dos de agosto de dos mil doce, el rgano
jurisdiccional aludido determin inadmitir la demanda, bajo el argumento de que el
documento fundatorio de la accin consistente en un contrato de compraventa y
convenio de consignacin exhibidos, no constituan ttulo ejecutivo.
2.- En contra de la resolucin que inadmiti la demanda, la parte actora
interpuso recurso de apelacin, la que le fuera inadmitido por auto de catorce de
agosto de dos mil doce, inadmisin que se fund en el artculo 1341 del Cdigo de
Comercio.
3.- Dada la inadmisin del recurso de apelacin, en fecha diecisis de
octubre Jos Luis Barriguete Hermosillo present denuncia en contra del suscrito
quejoso como titular del Juzgado Sptimo Civil, al considerar que haba incurrido
en hechos constitutivos de falta administrativa, al haber violado en su perjuicio la
fraccin I del artculo 1345 del Cdigo de Comercio, que previene como apelable
el auto que niegue la admisin de la demanda, considerando que el
desechamiento de ese recurso actualizaba la hiptesis prevista por la fraccin VII
del artculo 112, en relacin con el artculo 114 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial del Estado de Mxico.
4.- En su oportunidad procesal, di contestacin a la queja administrativa,
por lo que substanciado que fue en sus trminos el procedimiento administrativo
instruido en contra del suscrito, en fecha veintids de mayo de dos mil trece, el
Pleno del Consejo de la Judicatura del Estado de Mxico resolvi declarando la
responsabilidad administrativa en que haba incurrido el suscrito como titular del
Juzgado Sptimo Civil de Primera Instancia de Toluca, considerando justo y
equitativo, imponerme una amonestacin, exhortndome para que en lo
subsecuente cumpliera con la mxima diligencia el servicio encomendado.
VII. CONCEPTO DE VIOLACIN
NICO.- FUENTE DEL CONCEPTO DE VIOLACIN: El Consejo de la
Judicatura del Estado de Mxico determin que al inadmitir una demanda que
legalmente era procedente, as como al haber inadmitido un medio de
impugnacin que tambin legalmente era procedente, con ello queda demostrado
que el suscrito como Juzgador actu en forma contradictoria y antijurdica,
asimismo, que violent injustificadamente el derecho de la parte actora, que lo
anterior es as, porque como perito y docto en la materia jurdica, deb ceir mi
actuacin a lo que literalmente establece la ley que rige la materia mercantil,
concretamente, lo previsto por la fraccin I del artculo 1345 que prev como
apelable la inadmisin de una demanda.
Por tanto, que al inadmitir el recurso, no actu conforme a la ley, porque
ante tal supuesto, por sentido comn y sin hacer un razonamiento lgico jurdico,
proceda la admisin de dicho medio de impugnacin, que por esa razn, el
argumento expuesto como defensivo, en el sentido de que al no haber impugnado
el denunciante el auto de catorce de agosto de dos mil doce, a travs del recurso
de revocacin, con lo que pudo patentizar el error y as se subsanara, es carente
de eficacia eximente, porque el primer acto consisti en el auto de desechamiento
de la demanda de dos de agosto, el segundo el auto que inadmiti el recurso de
apelacin del da catorce de ese mes, con lo que se advierte que la primera
actuacin fue impugnable, resultando por ello inadmisible el argumento expuesto,
al considerar que cada actuacin impugnable, fue recurrido legalmente, y que
sera completamente ocioso y contrario a derecho generando un vicio procesal
innecesario, el que se interpusiera recurso de impugnacin sobre el auto que no

admite el recurso de impugnacin, y as sucesivamente, trastocando con ello, las


garantas de seguridad jurdica y legalidad.
Que ante la inadmisin del recurso, vulner el principio de lealtad, por
haber actuado con desapego a disposiciones jurdicas, inobservando los fines del
proceso y de la administracin de justicia, que incluso no preserv ni proteg los
intereses pblicos de la nacin y del Estado; que tambin violent el principio
de eficiencia, al no haber llevado a cabo con atingencia las tareas de mi
competencia, ello en atencin a que deb haber tenido la voluntad fsica y mental
para prestar el servicio pblico, con el afn de producir beneficio al bien comn,
dentro de un tiempo ptimo y sin anteponer a mi cargo intereses particulares que
entorpecieron la funcin; incluso, que me apart del principio de legalidad al haber
inadmitido el medio de impugnacin que legalmente era procedente, as como la
emisin del auto de dos de agosto de dos mil doce, evidencindose con ello la
ausencia de juridicidad en mi actuar.
Que ante esos errores de derecho, que fueron juzgados con prudencia y
mesura por el Consejo de la Judicatura, no deben pasarse por alto, por ser
patentes, claros e inexcusables y que merecen ser sancionados
administrativamente, para mejorar la calidad en la imparticin de justicia y
erradicar la falta de cuidado y atencin debidas en cada asunto judicial.
ARGUMENTOS EN QUE SE SUSTENTA EL CONCEPTO DE VIOLACIN
La sentencia emitida el veintids de mayo de dos mil trece por el Pleno del
Consejo de la Judicatura del Estado de Mxico, es manifiestamente injusta e
ilegal, porque las consideraciones en que se apoy la autoridad responsable para
resolver el procedimiento administrativo instruido al suscrito como titular del
entonces Juzgado Sptimo Civil de Primera Instancia de Toluca, atenta contra las
garantas de legalidad, certeza jurdica, debido proceso, as como de las
formalidades esenciales que rigen todo procedimiento, consagrados en los
artculos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales, por las razones de hecho y de derecho
siguientes:
En primer trmino, porque la autoridad responsable viol el principio de
congruencia de toda resolucin, mediante el cual existe el deber de que la
autoridad resuelva y se pronuncie nicamente de aquello que constituye la materia
de litis, lo que en la especie el Pleno del Consejo de la Judicatura no satisfizo, en
atencin a que la controversia planteada en el procedimiento administrativo, se
ci nica y exclusivamente en determinar si la inadmisin del recurso de
apelacin que interpuso Jos Luis Barriguete Hermosillo, se considera o no como
causa de responsabilidad administrativa y en su caso, determinar la sancin que
corresponda.
No obstante esta precisin en la fijacin de litis, la autoridad sealada como
responsable, al analizar la causa que dio origen a la inadmisin del recurso de
apelacin, que fue la inadmisin de la demanda ejecutiva mercantil que
promoviera el denunciante Jos Luis Barriguete Hermosillo y que se radicara en el
expediente 425/2012, expres, que la resolucin bajo la cual se inadmiti la
demanda, no es compartida por quienes resuelven (lnea cinco del segundo
prrafo de la hoja diecisiete de esa resolucin), por tanto, que era en ese preciso
momento, en que surga la responsabilidad administrativa del juzgador, pues como
perito y docto en la materia jurdica, deb ceir mi actuacin a lo que literalmente
establece la ley que rige la materia mercantil en nuestra entidad, y al no hacerlo
as, violent injustificadamente el derecho del actor, quien para lograr la
reivindicacin del inters lesionado, de nueva cuenta inadmit a trmite el recurso
que legalmente era procedente.
De lo anteriormente sealado, se hace manifiesto que la autoridad
responsable introdujo a la litis un aspecto jurisdiccional, al pronunciarse y calificar
lo relativo a la inadmisin de la demanda ejecutiva mercantil, al expresar que la
inadmisin de esa demanda no era compartida por quienes resolvieron el

procedimiento administrativo y que era en ese preciso momento en que surga mi


responsabilidad administrativa como juzgador.
De esa resolucin, se advierte que la propia autoridad responsable es
contradictoria en los argumentos que expone en el acto reclamado, porque si bien
es cierto hace precisin del objeto y finalidad del procedimiento administrativo, que
es conocer y decidir si la conducta de los funcionarios del Poder Judicial, ha sido
correcta o no, limitndose al anlisis de aquellas conductas que pudieran implicar
responsabilidad administrativa (primer prrafo de la hoja veinticinco de la
resolucin combatida), sin embargo, como he patentizado en prrafos
precedentes, la autoridad responsable verti un criterio jurdico e introdujo a la
materia de litis, un pronunciamiento que no era dable jurdicamente, el relativo a
que no compartan la resolucin con la que se inadmiti la demanda y que con ello
surga mi responsabilidad administrativa como juzgador; con ese pronunciamiento,
la autoridad responsable como cuerpo colegiado hizo patente su constitucin
como tribunal de legalidad, no de un rgano de control y vigilancia.
Por tanto, al evidenciarse la violacin al principio de congruencia de las
sentencias en el aspecto precisado, se solicita el amparo y proteccin de la justicia
federal, para que este Tribunal Colegiado de Circuito ordene al Pleno del Consejo
de la Judicatura, de que en la resolucin que constituye el acto reclamado,
prescinda de hacer consideraciones que no corresponden a la materia de litis en el
procedimiento administrativo.
En segundo trmino, el acto reclamado es violatorio del artculo 52 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial del Estado de Mxico, por ende, del artculo 16 de
nuestra Carta Magna, porque al analizar la causa de responsabilidad que se
atribuy al suscrito, y determinar que haba incurrido en la falta administrativa a
que alude el artculo 112 fraccin VII, con relacin al artculo 114 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial del Estado de Mxico, err en sus consideraciones de
hecho y de derecho que invoc, por lo siguiente:
Est fuera de discusin que el suscrito inadmiti el recurso de apelacin
que se interpuso en contra del auto de dos de agosto de dos mil doce, medio de
impugnacin que en trminos del artculo 1345 fraccin I del Cdigo de Comercio,
era admisible. Sobre esa inadmisin del recurso, en mi informe de veintids de
noviembre de dos mil doce, admit el error cometido, por esa razn ofrec una
disculpa al denunciante JOS LUIS BARRIGUETE HERMOSILLO, dada mi
falibilidad como ser humano; hecho que patentiza una conducta leal del suscrito
procesalmente.
Para la autoridad responsable, bast la inadmisin del medio de
impugnacin aludido, para que se activara la consecuencialidad prevista en los
artculos 112 fraccin VII y 114 de la Ley especial en consulta, para determinar que
haba incurrido en falta administrativa. Esa consideracin es errnea, ilegal e
injusta, est consagrada de un formalismo irrestricto, es una consideracin e
interpretacin exegtica de la norma, en la que al Juez se le considera como un
simple operador del derecho, un ser inanimado que lo nico que tiene que hacer
es aplicar la norma ipso facto sin mayores consideraciones.
Lo anterior es as, porque si bien es cierto se inadmiti el recurso de
apelacin que el denunciante hizo valer en contra de la inadmisin de la demanda,
sin embargo, ante esa inadmisin, se actualiza la operatividad del principio de
impugnacin de toda resolucin, mediante el cual las partes pueden combatir las
resoluciones que les sean adversas, arbitrarias, ilegales, errneas o injustas;
principio de impugnacin que el denunciante JOS LUIS BARRIGUETE
HERMOSILLO tuvo a su alcance a travs de un medio ordinario de defensa, que
fue el recurso de revocacin previsto por el artculo 1334 del Cdigo de Comercio,
que dispone: Los autos que no fueren apelables y los decretos pueden ser
revocados por el Juez que los dict o por el que lo substituya en el reconocimiento
del negocio. Esta disposicin contiene la regla general, de que cuando no sea
apelable un auto o un decreto, entonces ser revocable.

Lo anterior fue expuesto ante la autoridad responsable, en mi escrito de


veintids de noviembre de dos mil doce, argumentos que fueron considerados
como inadmisibles, por estimar que cada actuacin fue impugnada, que fue
recurrida legalmente y que sera ocioso y contrario a derecho, generando un vicio
procesal innecesario, el que se interpusiera recurso de apelacin sobre el auto
que no admiti el recurso de impugnacin, y as sucesivamente.
Esa consideracin de la autoridad responsable es infundada, carente de
sustento, cuando se ha hecho patente que el denunciante nicamente interpuso
un medio de impugnacin en contra de la inadmisin de la demanda, no hizo valer
ningn otro medio de impugnacin en el juicio ejecutivo mercantil, resultando
adems infundada la consideracin de que el denunciante no tena el deber
procesal de impugnar el auto que inadmiti el recurso de apelacin, porque como
se ha hecho evidente, ante la posibilidad del error humano, que constituye el
motivo determinante para ejercer el derecho de impugnacin que subsane aquello,
el denunciante tuvo la oportunidad de interponer el recurso de revocacin, como
se ha expresado, lo cual es legal, admisible y carente de ociosidad, contrario a la
consideracin de la responsable, precisamente porque a travs de este medio
ordinario de defensa, exista la posibilidad de enmendar ese error.
Lo anterior se hace manifiesto, tan es as que el da seis de diciembre de
dos mil doce, el Juzgado Cuarto de Distrito en materias de Amparo y de Juicios
Civiles Federales en el Estado de Mxico, sobresey el Juicio de Garantas
989/2012-VII, promovido por JOS LUIS BARRIGUETE HERMOSILLO, en contra
del auto de catorce de agosto de dos mil doce, que inadmiti el recurso de
apelacin en el Juicio Ejecutivo Mercantil a que se ha hecho referencia, por no
haber agotado el principio de definitividad, mediante la interposicin del medio
ordinario de defensa, que era el recurso de revocacin previsto en el artculo 1334
del Cdigo de Comercio. Para acreditar lo anterior, se acompaa copia certificada
de esa resolucin.
Consecuentemente, con ello se hace patente lo infundado del argumento
expuesto por la autoridad responsable en la sentencia que constituye el acto
reclamado; con independencia de lo anterior, el argumento expuesto por el
suscrito, patentiza en el caso concreto, que la inadmisin de un recurso, no en
todos los casos constituye una falta administrativa, ni es susceptible de ser
analizado como falta en un procedimiento administrativo disciplinario, como en la
especie acontece, porque ante la imposibilidad del error humano, con ello se
genera un motivo determinante para ejercer el derecho de impugnacin para que
sean subsanados, por tanto, ante esa falibilidad humana que no es ajena a la
funcin judicial, por no existir un solo hombre que sea perfecto, que no cometa
errores, se tiene previsto garantas y medios eficaces para evitar o corregir el error
y as cumplir con el fin previsto en el artculo 17 constitucional, que es la
imparticin de justicia de manera pronta y expedita, por esta razn, cuando existen
medios de impugnacin que patenticen la existencia del error, tal medio de
impugnacin se encuentra comprendido dentro de las formalidades esenciales del
procedimiento (desde presentacin de demanda, ofrecimiento y desahogo de
pruebas, alegatos y dictado de una resolucin, considerndose el tales supuestos
la inadmisin de un recurso, como un acto eminentemente jurisdiccional, contrario
a lo previsto en los artculos 112 y 114 de la Ley Orgnica del Poder Judicial del
Estado de Mxico.
En soporte a este argumento, se invoca la siguiente tesis aislada, visible en
la Novena poca, Registro: 162506, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXXIII, Marzo de
2011, Materia(s): Constitucional, Tesis: I.3o.C.106 K, Pgina: 2401, que dice:
PRINCIPIO DE IMPUGNACIN DE LAS SENTENCIAS. CONSTITUYE
UNA FORMALIDAD ESENCIAL DEL PROCEDIMIENTO. La garanta de acceso
a la tutela judicial efectiva tambin se encuentra relacionada con la garanta
de defensa que constituye el requisito indispensable que debe observarse
de manera previa a todo acto privativo de la libertad, propiedad, posesiones

o derechos, por estar as consagrado en el artculo 14 de la Constitucin


Federal. La oportunidad de defensa previamente al acto privativo, impone
que se cumplan, de manera genrica, las formalidades esenciales del
procedimiento que se traducen en los siguientes requisitos: 1) La
notificacin del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa;
3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolucin que dirima las
cuestiones debatidas. Este proceder interpretativo no incluye expresamente
como formalidad esencial del procedimiento el de impugnacin de las
sentencias. Sin embargo, debe estimarse implcitamente contenida, ya que
se parte del supuesto de que la configuracin del acceso a la tutela judicial
efectiva no slo atae a que el particular pueda ser notificado del inicio del
procedimiento y sus consecuencias; de ofrecer y desahogar las pruebas en
que se sustenta su defensa; alegar; y que se dicte una resolucin que dirima
las cuestiones debatidas sino, que atendiendo a la trascendencia de esa
garanta, la posibilidad del error humano y la necesidad de fiscalizar la
actividad judicial, constituyen motivos determinantes para ejercer el derecho
de impugnacin que subsane aqullos o vigile que la administracin de
justicia sea ptima y garantice los fines tutelados por la ley. Es decir, se
parte del conocimiento ordinario de la falibilidad humana y de que sta no es
ajena a la funcin judicial, que se integra por hombres concretos, inmersos
en circunstancias sociales y culturales, que pueden inclinarlos a apreciar
errneamente los hechos o el derecho que debe aplicarse, por lo que el
ordenamiento jurdico debe prever garantas y medios eficaces para evitar
que el error desvirte o frustre la administracin de justicia segn los
atributos que seala el artculo 17 de la Constitucin Federal, razn por la
cual el derecho a impugnar s es una formalidad esencial del procedimiento.
Constituye, adems, un valor necesario de los Estados democrticos, que la
autoridad pueda reconocer el error y enmendarlo mediante la facultad de
subsanar omisiones y regularizar el procedimiento, sin afectar la igualdad
procesal de las partes o del modo ms oportuno, a travs de los medios de
impugnacin, comprendido el recurso, para tratar de satisfacer las funciones
pblicas encomendadas con mayor eficacia. TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
En tercer trmino, en el supuesto de que se considere la inadmisin del
recurso como causa de anlisis en un procedimiento administrativo, incluso, en tal
supuesto no es motivo de responsabilidad administrativa, por las siguientes
consideraciones: es infundada la consideracin de la autoridad responsable, en el
sentido de que ante la inadmisin del recurso, deba existir un respeto irrestricto
de la norma jurdica, refirindose a la admisin del recurso en trminos del artculo
1345 fraccin I del Cdigo de Comercio, precepto que es expreso, claro y ntido y
que no requera la ejecucin de una abstraccin del caso ni de la ley, porque se
trataba nicamente de aplicar la norma al caso previsto, lo que debi hacerse por
sentido comn y sin hacer un razonamiento lgico jurdico; lo anterior es as,
porque al inadmitirse el recurso por auto de catorce de agosto de dos mil doce, se
dijo que el auto combatido no era apelable por no estar as expresamente
determinado por la ley; ese argumento si bien es errneo por existir disposicin
que previene como apelable la inadmisin del recurso, sin embargo, tiene
sustento, el quinto prrafo del artculo 1339 del Cdigo invocado precisa que solo
son apelables los autos, cuando lo disponga ese ordenamiento. Por tanto, ante la
existencia de ese error, se haca necesario patentizarlo a travs del medio
ordinario de defensa, como se ha argumentado.
Asimismo, la situacin de que se haya inadmitido el recurso de apelacin,
no genera la aplicacin inmediata de la consecuencialidad prevista por los
artculos 112, 114 y 122 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, como lo consider
el Pleno del Consejo de la Judicatura, porque en tal supuesto debi analizarse el
tipo de error cometido, en su contexto, en su dimensin, lo que la autoridad
responsable si bien es cierto realiz y consider que era una falta grave, tal
consideracin es infundada, en atencin a que en principio, la inadmisin del
recurso de apelacin pudo haber sido combatido a travs de un medio ordinario de

defensa por el denunciante y no lo hizo, en segundo trmino, con la inadmisin del


recurso, no caus perjuicio alguno al denunciante, no es cierto que hubiese
inobservado los fines del proceso y de la administracin de justicia, tampoco
violent el principio de eficiencia, menos infring la tarea encomendada de
administrar justicia, tampoco se produjeron consecuencias nocivas para el estado
de derecho, porque no dej en estado de indefensin ni trascendi al resultado de
un fallo la inadmisin del recurso, ello al no haberse admitido la demanda, mucho
menos al haberse hecho cierto pronunciamiento que imposibilitara ejercer el
derecho de JOS LUIS BARRIGUETE HERMOSILLO, y que en su caso se
determinara que no tena derecho a la cantidad reclamada como suerte principal
en el juicio ejecutivo mercantil; contrario a ello, el denunciante estuvo en aptitud de
patentizar el error a travs del recurso de revocacin y no lo hizo, o bien, recoger
sus documentos y presentar de nueva cuenta la demanda, habiendo acontecido
esto ltimo, tan es as que el da veinticuatro de enero de dos mil trece se le hizo
entrega de tales documentos; si bien es cierto transcurrieron ms de cinco meses
entre que se le inadmiti el recurso y recogi sus documentos, sin embargo, ello
es causa atribuible al ahora tercero perjudicado, porque pudo haber interpuesto el
recurso aludido y patentizar el error, lo que se hubiese realizado en unos das, o
en lo inmediato recibir sus documentos.
Con lo anterior se hace manifiesto que la autoridad responsable no
dimension el tipo de error cometido, sino que aplic ipso facto la
consecuencialidad de la norma, conforme a un irrestricto formalismo jurdico y
aplicacin exegtica de la ley.
Conforme al concepto de violacin expuesto en los tres puntos que
anteceden, el suscrito como quejoso, ha hecho patente que contrario a que la
autoridad responsable juzgara la causa de responsabilidad atribuida al suscrito
con mesura y objetividad, se advierte una severidad infundada en sus
pronunciamientos, haciendo manifiesto la violacin de mis derechos
fundamentales consagrados en nuestra Carta Magna; por tanto, se solicita de sta
autoridad federal se me otorgue el amparo y la proteccin de la justicia Federal
solicitada, para que la autoridad responsable restituya mis derechos violentados.
Protesto lo necesario
Toluca, Estado de Mxico a 21 de junio de 2013.
M. EN D. VALENTE GONZALEZ
TITULAR DEL JUZGADO SEGUNDO MERCANTIL DE PRIMERA
INSTANCIA DE TOLUCA, ANTES JUZGADO SPTIMO
CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DE LA MISMA CIUDAD.