You are on page 1of 33

Probeklausuren und Lsungen zum Prfungsthema

im Fach Deutsche Sprache/DaF:


Traditionelle Grammatik versus Valenz-Dependenz Grammatik

Wichtige Literaturhinweise:
Brons-Albert, Ruth, 1990: Valenzmodell vs. traditionelle Grammatik fr den DaFUnterricht. In: Gross, Harro und K. Fischer (Hrsg.) Grammatikarbeit im DaF-Unterricht,
Mnchen: iudicium, S. 43-57.
Gross, Harro1, 1998: Einfhrung in die germanistische Linguistik. Mnchen: iudicium.
Darin das Kapitel 5: "Syntax": L13: "Einfhrung: Wort - Satzglied - Satz, Exkurs zur
Geschichte der Linguistik, Traditionelle Grammatik", S. 73ff. sowie L 16: "Die
Dependenzgrammatik (Valenzgrammatik) I, Valenzwrterbuch", S. 91ff. und L 17:
"Die Dependenzgrammatik II", S. 98ff.
Altmann, Hans und Suzan Hahnemann, 2007: Syntax frs Examen. Gttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht.
Drscheid, Christa, 52010: Syntax. Grundlagen und Theorien. Gttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht.
Einen generellen berblick zu grammatischen Problemen des Deutschen bieten:
Eisenberg, P., 32006. Grundriss der deutschen Grammatik. Bd. 2, Der Satz. Stuttgart,
Weimar: J.B. Metzler.
Albert, Ruth: Vorlesungsskript Probleme der Grammatikbeschreibung des
Deutschen, Philipps-Universitt Marburg (in der Germ. Bibliothek bei den
Seminarordnern, als Reader in WR 06 A 07 erhltlich).
Hier knnen Sie auch zu einzelnen Problemfllen und Aspekten der Analyse gezielt
nachlesen.

VORSICHT bei der Dependenzgrammatik: Gross benutzt eine unbliche Analyse der Adjektivdependenz, die fr das
Deutsche sicher aus morphologischen Grnden abgelehnt werden muss (fr das Franzsische, anhand dessen das
Grammatikmodell entwickelt wurde, ist sie korrekt). Im Deutschen nehmen die Adjektive ihre Endungen u.a. abhngig vom
Artikel (hat der Artikel die eindeutige (starke) Endung, dann nimmt das Adjektiv die schwache Endung). Das bedeutet,
dass sie auch vom Artikel regiert werden.
1

Aufgabentext:
1.

Analysieren Sie die einzelnen Konstituenten im folgenden Text (siehe Anlage) nach der
traditionellen und der Valenz-/Dependenzgrammatik. Sie knnen die Rollen im Satz nach der
traditionellen Grammatik jeweils unter die Konstituente schreiben, dazu dient der groe
Zeilenabstand. Bitte markieren Sie dabei aber die Lnge der Konstituente wie im folgenden
Muster:
Eva

hat

den Mann

mit der Pfeife

gesehen.

prp. Attribut
Subj.

fin. Verb

Akkusativobjekt

infiniter Verbteil (Part. II)

Geben Sie bei den Nebenstzen auf jeden Fall auch ihre Funktion im Hauptsatz an.
Bitte beachten Sie, dass eventuell doppeldeutige Konstruktionen vorkommen knnen.
Markieren Sie in diesen Fllen beide mglichen Varianten.
(35 % der Bewertung)
2.

Danach zeichnen Sie bitte fr alle Stze des Textes Baumdiagramme im Modell der Valenz/Dependenzgrammatik, und zwar jeweils einmal mit den Bezeichnungen der Kategorien und
einmal mit den einzelnen Wrtern. Falls doppeldeutige Konstruktionen dabei sind, zeichnen Sie
bitte jeweils zwei Bume, so dass jede Variante dargestellt ist.
Damit die bersichtlichkeit gewahrt bleibt, zeichnen Sie bei Bedarf Extra-Bume fr lngere
Teilstze und Infinitivkonstruktionen, markieren Sie aber im Matrixsatz, wo sie einzufgen sind!

Muster:
und
arbeitet

sagt
Egon

heute

in
Garten

dem

Konj.
fin. Vollverb

fin. Vollverb
ENom

dass
kalt ist
ihm

Atemp

Alok

E-Satz
N

Konj.

Adj. mit Kop

hinter
Haus
dem
alten

EDat

(35% der Bewertung)


Sollten bei der Analyse Schwierigkeiten auftreten, erlutern Sie bitte, was Ihnen Schwierigkeiten macht.
Bei Problemfllen begrnden Sie bitte Ihre Analyse. Bei nicht verbabhngigen Elementen markieren Sie
2

bitte durch die Darstellung der Abhngigkeitsbeziehung, was Kern (Nukleus) und was Satellit ist. Sie
knnen in allen Aufgaben die auf der folgenden Seite angegebenen Abkrzungen verwenden.
3.

Wenn Sie mit dieser Aufgabe fertig sind, stellen Sie kurz zusammen, welche Probleme
aufgetreten sind und in welchem Grammatikmodell sie sich besser lsen lieen, bzw. welche in
keinem der beiden Modelle befriedigend gelst werden konnten. Sie knnen dies zum Anlass
fr Wertungen nehmen.

(30% der Bewertung)

Abkrzungsverzeichnis
Wenn Sie Abkrzungen verwenden wollen, benutzen Sie bitte die folgenden:
Subj.

Subjekt

Obj.

Objekt

Nom.

Nominativ

Gen.

Genitiv

Dat.

Dativ

Akk.

Akkusativ

Attr.

Attribut

Adverbial

Adverbial (nicht abkrzen, damit die Abkrzung der Wortart vorbehalten bleibt)

prp.

prpositional

Prd.n.

Prdikatsnomen

Ergnzung

Angabe

Satellit

Nukleus

Verb, zu unterscheiden in HV (Hilfsverb) und VV (Vollverb)

MV

Modalverb

fin.

finit

inf.

infinit

Kop.

Kopulaverb

Adj.

Adjektiv

Adv.

Adverb

trennb. Vp.

trennbare Verbpartikel

FVG

Funktionsverbgefge

temp.

temporal

lok.

lokal

mod.

modal

kaus.

kausal

dir.

direktional

Konj.

Konjunktion

Es folgen konkrete Textbeispiele, die in den letzten Jahren als Klausurtexte fr 4stndige Klausuren bearbeitet, analysiert und diskutiert werden mussten. Der Umfang in
der Klausur entspricht dabei jeweils einem Text.
Im anschlieenden Lsungsteil verweisen Textteile, die mit unterbrochenen Linien
markiert sind, auf einen notwendigen Kommentar. Beispiele dafr finden Sie in der
Zusammenfassung im Anschluss an die Analysen der jeweiligen Texte bzw. in der
Auflistung genereller Probleme und zu diskutierender Schwierigkeiten am Ende des
Dokumentes. Die mangelnde literarische Qualitt der Texte bitten wir zu entschuldigen.
Versuchen Sie zuerst selbst die Texte zu analysieren, anschlieend knnen Sie Ihre
Lsungen mit unseren vergleichen.

Klausurbeispiel A
Die

Zoologin

ber

Dr.

die

beiden

sehr

gefreut.

den

beiden

Bewegungen

mit

der

Mir

sind

schwimmt

entlang,

ihr

Brille

die

der

Steinhuber

Goldfische

Ihr

Tiere

andere

nicht

glotzt

ihrem

sich

Aquarium

sehr

Doch

dem

lauter

hatte

viel

Tieren,

gefielen.

vor

in

lag

hbschen

aus

und

Emilie

an

deren

als

ruhige

sie

Hugo

Aquarium

sah,

sagte

der:

schnell

genug.

Der

eine

Langeweile

immer

die

Zeit

ganze

in

am

Rand

die

Gegend.

Klausurbeispiel B
Egon

und

Erna

wartete

Hugo,

bei

diese

und

nach

Frankfurt

in

viel

Popcorn,

wieder

ber

Idioten.

Hugo

nicht

Er

der

vor

seinen

Er

auf

Erna

wartete

und

wartete.

mit

dem

Zug

der

hielt

wollten

kommen,

Marburg.

schwor

Kirche

aber

Egon

und

sich

ihm

Das

und

Entschluss

vor

Langeweile

wurde

schlecht.

kommt

tanzte

auf

mir

vor

der

nie

Freude

Strae.

Klausurbeispiel C
Erna

Meier

der

beiden

der

wartete

seit

Goldfische

Fischhndler

Stunden

fr

auf

ihr

mit

kam

nicht.

Endlich

Darf

ich

vorstellen?

sagte

Dies

ist

Egon,

Aber

mir

fehlt

Ein

einsames

erklrte

und

So

Erna.

das

wurde

gleicht

eine

der

Mnnchen

Ja,

da

Egon

Goldfisch-Ehe

aus

kam

klingelte

es.

Fischhndler.

der

ein

Weibchen

ist

mir

habe

ich

lauter

durch

puren

Doch

20-Tonner

der

Knig

noch

Lieferung

Aquarium.

dem

und

die

Goldfische.

fr

ihn.

zu

aber

traurig,

nur

Boshaftigkeit

Zufall

eins,

nicht.

verhindert.

Klausurbeispiel D
Caprice,

die

ihrem

Kumpel

auf

den

hatte

jngste

Chamois

gemeinsamen

warten

gemeinsam

und

Gemse

Chef

im

Gemsegarten

schon

seit

langem

und

es

zu

zu

noch

in

er

sie

sie

sich

durchgearbeitet

fiel

hatte,

Ihm

war

endlich

ein,

das

Der

Chef

seinem

Gemse

paar

war

Gemsegarten

hergemacht.

fressen.

ein

weil

hatten

ihr

mit

A.,

Zaun

verboten

geizig

Familie

den

endlich

das

dass

sie,

Aber

dem

schlecht

der

bse,

unter

anschlieend

der

Ausflug

lassen.

ber

beschloss

Zwergziege

Tomaten

Grnzeug

war

und

zu

ihr

deshalb

essen.

Text A: Analyse nach Traditioneller Grammatik


1) Die Zoologin Prof. Dr. Emilie Steinhuber

hatte

sich

Kern

fin. HV

Akk. Obj. (Reflexivpron. zu freuen)

Attribut
Subjekt

ber die beiden Goldfische

in ihrem Aquarium

sehr

Attribut (zu Goldfische)2

gefreut.

Adverbial mod.

inf. V. (Part. II)

prp. Obj.

2) Ihr

lag

sehr viel

an den beiden hbschen Tieren,

Dat. Obj.

fin. VV

Adverbial mod.
prp. Obj.

deren ruhige Bewegungen

ihr

gefielen.

Subj.

Dat. Obj.

fin. VV

Attributsatz (zu Tieren)


prp. Obj.

3) Doch
Konj.

als

sie

Hugo

Konj.

Subj.

Akk. Obj.

mit der Brille3

vor dem Aquarium sah,

Attribut (zu Hugo)

Adverbial lok.

fin. VV

temporaler Nebensatz (Adverbialsatz)

sagte der:
fin. V

"Mir

Subj.

sind

Dat. Obj.

die Tiere

fin. V. Kop.

Subj.

nicht

schnell genug.

Adverbial oder:
zum Prd.n. gehrig

adj. Prd.n.

Objektsatz

4) Der eine

schwimmt

Subj.

und
Konj.

aus lauter Langeweile

fin. VV

der andere
Subj.

Adverbial kaus.

glotzt

die ganze Zeit

fin. VV

Adverbial temp.

immer

am Rand entlang,

Adverbial temp.

Adverbial dir./lok.

in die Gegend."
Adverbial dir.

Adverbial ist hier unwahrscheinlich, denn dann wrde sie sich im Aquarium aufhalten, whrend sie sich freut, syntaktisch
ist es aber nicht ausgeschlossen. Derartig unwahrscheinliche Lsungen mssen Sie nicht darstellen.
3 Variante: mit der Brille ist modales Adverbial, modal zu sie, also: sie hat die Brille
2

10

Text A: Analyse nach Valenz-Dependenz Grammatik


1)

(2)
hatte

lag

sich gefreut
ihr
Zoologin

ber

Steinhuber

die

viel

an

sehr

Tieren

sehr

Goldfische
den

Dr.

Emilie

die

in

**

gefielen
beiden

beiden

Aquarium

ihr

Bewegungen

hbschen
ihrem

deren*
ruhige

fin HV
fin. V
inf. V (echt reflexiv)
EDat
ENom

Eprp

Amod

Amod
oder:
E mod

Eprp
N

N
S

S-Satz
fin. V
EDat

ENom

11

Doch

(3)
sagte
als

der

sind schnell genug

sah
sie

Tiere

Hugo

mir

vor

nicht

die
mit

Aquarium

Brille

dem

der

Konj.
fin. V
A-Satz( Atemp)

ENom

E-Satz

Konj.

fin. V (Kop. + Adjektiv + genug)

fin. V
ENom

ADat

EAkk

ENom

Amod

Alok

S
Variante:

sie

Hugo

als

Konj.

sah

fin. V
mit

vor

Brille

Aquarium

der

dem

ENom

EAkk

Amod

Alok

sie kann ohne Brille nicht sehen

12

(4)

und

schwimmt

glotzt

eine

aus

immer

an

der

Langeweile

Rand

lauter

dem

entlang

andere

Zeit

in

der

die

Gegend

ganze

die

Konj.
fin. V
ENom

Akaus

Atemp

fin. V
Elok/dir.

ENom

Atemp

Edir

oder: A

13

Erforderliche oder wenigstens ntzliche Kommentare in der Reihenfolge der


Markierung:
Die Zoologin Prof. Dr. Emilie Steinhuber: Wenn die Attribute nicht im Genitiv stehen, ist es schwierig,
Kern und Attribut zu unterscheiden (siehe ausfhrlicher zu Apposition S. 32).
hatte gefreut: In der traditionellen Grammatik gibt es sehr verschiedene Definitionen von Prdikat. Eine
davon fasst die finiten und infiniten Verbbestandteile zu einer Konstituente Prdikat
zusammen (fr eine andere gehrt alles auer dem Subjekt zum Prdikat). Das Ungewhnliche
an einer solchen Konstituente ist, dass die Bestandteile nicht immer beieinander stehen
mssen.
sich gefreut: Bei unechten Reflexiva ist sich immer Ergnzung, z. B. er bereitete sich vor. In unserem Fall (sich
freuen) handelt es sich um ein echtes reflexives Verb (man kann sonst niemanden freuen). Bei
den echten Reflexiva mit den nicht austauschbaren Reflexivpronomina ist die ValenzDarstellung schwierig. Semantisch gesehen sind sie keine Ergnzung, denn sie bezeichnen ja
nichts, syntaktisch sind sie aber ntig (siehe dazu auch S. 33).
sehr viel A oder E?: Ihr liegt an den Tieren/Mir liegt an dir. usw. ist so ungewhnlich, dass man wohl gute
Grnde hat, ein modifizierendes Element (viel/ etwas) als notwendig (und damit als Ergnzung)
zu klassifizieren. Ein weiteres Problem ist, dass viel ein Indefinitpronomen (oder
unbestimmtes Zahlwort) ist, aber oft wie ein Adjektiv gebraucht wird.
Ihr:

Der Satz hat kein Subjekt, ihr steht im Dativ.


In ihrem Aquarium: Wenn man sehr spitzfindig ist, kann man eine Doppeldeutigkeit in den
ersten Satz interpretieren, der aber von der Bedeutung her sehr abstrus wre. Danach wre
Emilie Steinhuber in ihrem Aquarium, whrend sie sich freut.

deren:

als Relativpronomen hat deren die Funktion, den Relativsatz an den Hauptsatz anzuschlieen.
Zu allem bel regiert deren einerseits den Satz, denn es sorgt fr die Verbendstellung,
andererseits steht es aber in der Position des Artikels zu Bewegungen. Die Genus- und die
Numerusmarkierung bekommt deren vom Bezugswort (also von Tieren) und die
Kasusmarkierung (Genitiv) als Attribut (deren ist Genitivattribut zu Bewegungen). Dies alles in
dem V/D-Modell zu zeichnen ist schwierig, nutzen Sie die Mglichkeit, Kommentare zu
machen.

beiden hbschen: ein Problem hier ist auch wieder die Darstellung der komplizierten Verhltnisse. Fr
eine Gleichordnung von beiden hbschen (auf einer Ebene) wrde sprechen, dass sie auch in der
umgekehrten Reihenfolge stehen knnen, ohne dass es einen Bedeutungsunterschied gibt (den
hbschen beiden). Dagegen spricht, dass sie nicht koordinierbar sind (*den beiden und hbschen), was
wohl damit zu erklren ist, dass sie nicht derselben Wortart angehren (Quantor und
Adjektiv). Aber dass der Quantor das Adjektiv regiert, ist nicht beweisbar, denn die schwache
Endung knnte ja schon durch den zugewiesen sein. Die Annahme, dass der Quantor regiert,
knnte man nur mit zweifelhaften Beispielen wie (?) Beide hbschen Goldfische waren verfressen
belegen.
sind genug: Es ist generell die Frage bei einer Kopula und einem Adjektiv, ob nicht die beiden zusammen
den Satz regieren. Im Falle von Ausdrcken wie zu + Adj.(schnell) bzw. Adj. (schnell) + genug
sorgt aber zu bzw. genug dafr, dass der Dativus iudicantis (siehe auch S. 32) mglich ist
14

(dessen Status als Ergnzung bzw. Angabe umstritten ist, allerdings bedeutet eine Erklrung
als Ergnzung, dass 2 verschiedene Valenzen angenommen werden mssen fr er ist schnell
genug und er ist mir schnell genug), d. h. offensichtlich regieren zu + Adj. bzw. Adj. + genug diesen
Dativ (vgl. Eisenberg 2006, 293). Das Modell hat keine andere Mglichkeit, als
Rektionsverhltnisse zur Beschreibung fr diese Art von Abhngigkeit zu nehmen, insofern
sollte das Adjektiv + genug bei dem regierenden Kopulaverb stehen, wenn man dies darstellen
will.
entlang: Die Zweiwertigkeit von schwimmen und glotzen ist diskutierbar. Gehrt eine weitere Ergnzung
(meist ein Ziel, aber auch er glotzt dumm) dazu oder nicht? Fr glotzen scheint das noch
wahrscheinlicher als fr schwimmen, wir nehmen sie als zweiwertig an.
am Rand entlang: Was hier besonders ist, ist die Tatsache, dass zwar eine hnlichkeit zu einer Ziel/Richtungsangabe besteht (er schwimmt am Ufer entlang), dass aber andererseits wegen der
Begrenztheit des Ortes man durchaus auf schwimmen an einem Ort kommen knnte und
damit wre es dann nur eine Angabe, wie schwimmen zu einer Tageszeit u.. auch.

15

Text B: Analyse nach Traditioneller Grammatik


1) Egon
Subj.

wartete

bei der Kirche

fin. VV

Adverbial lok.

auf Erna und Hugo, diese Idioten.


Apposition
prp. Objekt

2) Er wartete
Subj.

und

wartete.

Konj.

fin. VV

fin. VV

3) Erna und Hugo


Subj.

wollten

mit dem Zug

nach Frankfurt

kommen,

fin. V (MV)

Adverbial mod.

Adverbial dir. oder:

inf. VV (Infinitiv)

Attribut (zu Zug)

aber

der

hielt

Konj.

Subj.

fin. VV Adverbial mod.

vor Langeweile

4) Egon
Subj.

in Marburg.

fin. VV

Dat. Obj.

Adverbial lok.

viel Popcorn, und

fin. VV Adverbial kaus.

5) Er schwor sich
Subj.

nicht

Akk. Obj.

Das kommt
Subj.

fin. VV

mir
Dat. Obj.

Konj.

ihm

wurde

schlecht.

Dat. Obj.

fin. V (Kop.)

adj. Prd.n.

nie wieder

vor

Adverbial temp. trennb. Vp.

Objektsatz

und tanzte vor Freude ber seinen Entschluss

auf der Strae.

Konj. fin. VV

Adverbial lok.

Attribut (zu Freude)


Adverbial kaus.

16

Text B: Analyse nach Valenz-Dependenz Grammatik


1)

2)
wartete

Egon

und

bei

auf

Kirche

und

der

Erna

wartete

wartete
er

Hugo
Idioten
diese

fin. V
ENom

Konj.

Alok

Eprp

fin. V

fin. V
ENom

3)
aber
wollten

hielt

kommen
der
und
Erna

nicht

mit
Hugo

in
Marburg

Zug

oder: (jedoch nicht wahrscheinlich)


wollten

dem

nach

kommen

Frankfurt
Erna

und

mit

nach

Hugo

Zug

Frankfurt

dem
Die Darstellung zeigt, dass Koordinationen Schwierigkeiten machen und ungewhnliche Baumdiagramme erzeugen. Der
letzte Alternativbaum liegt von der Bedeutung her nicht nahe, wenn man den Textzusammenhang betrachtet.

17

Konj.
fin. MV

fin. V

inf. V
ENom
ENom

Amod

oder:

Amod

Elok

fin MV
inf. V

S
ENom

Amod

E/Adir

4)
und
a
Egon

wurde schlecht

vor

Popcorn

Langeweile

viel

ihm

Konj.

fin. V
ENom

Akaus

fin. V (Kop) + adj. Prd.n.


EAkk

EDat

5)
und
schwor

tanzte
er

sich

kommt vor
das

mir

wieder
nie

vor
Freude
ber

auf
Strae
der

Entschluss
seinen

18

Die Darstellung, dass die beiden koordinierten Verben sich das Subjekt teilen, macht es
unmglich, die Reihenfolge der Konstituenten darzustellen.
Konj.
fin. V

fin. V
E Nom

EDat
(unecht reflexiv!)

E-Satz
fin. V

Akaus

E/Alok.

S
ENom

ADat

Atemp

Abhngig davon, wie normal man den Satz er tanzte findet; ungewhnlich ist es schon ohne
irgendetwas dabei; aber was dort stehen kann, ist verschieden:
-

Akkusative des Inhalts: er tanzte einen Walzer

Angaben von Begleitern: er tanzte mit Erna

Ortsangaben/Richtungsangaben und ganz klare Angaben: die ganze Nacht; aus Frust; usw.

19

Text C: Analyse nach Traditioneller Grammatik


1) Erna Meier
Subj.

wartete

seit Stunden

fin. VV

Adverbial temp.

auf die Lieferung


Prp. Obj.

der beiden Goldfische

fr ihr Aquarium.

Gen. Attr. (zu Lieferung)

2) Doch

Attr. (zu Goldfische) oder evtl Attr. zu Lieferung

der Fischhndler

Konj.

mit dem 20-Tonner

Subj.

3) Endlich

Attribut (zu Fischhndler) oder evt.:


Adverbial (bei dieser Wortstellung
nicht anzunehmen)

klingelte

Adverbial temp.

ich

fin. V (MV)

fin. VV Konj.

nicht.

fin. VV Adverbial mod.

Subj.

vorstellen? sagte

Subj.

und kam

es.

fin. VV

4) Darf

kam

inf. VV

der Fischhndler.

fin. VV

Subj.

Objektsatz

5) Dies

ist

Prd.n. oder:
Subj.

Egon,

fin. V (Kop.)

der Knig

Subj. oder:
Prd.n.

der Goldfische.
Attribut (zu Knig)

Attribut (zu Egon)

Objektsatz
(Gegenteil zu schon)

6) Aber
Konj

mir

fehlt

Dat. Obj.

fin. VV

noch

ein Weibchen

Adverbial temp.

fr ihn.

Subj.

Attribut (zu Weibchen)

Objektsatz
(das bliche Problem mit dem iudicantis)

7) Ein einsames Mnnchen ist


Subj.

mir

fin.V (Kop.) Dat. Obj.

zu traurig,

erklrte

Erna.

adj. Prd.n.

fin. VV

Subj.

Objektsatz
(Gradpartikel zu eins)

8) Ja,

da

Satz

habe

Adverbial fin. VV
lok.

ich
Subj.

aber

nur eins,

Konj.

Akk. Obj.

und

das

gleicht

Egon

aus lauter Boshaftigkeit

nicht.

Konj.

Subj.

fin. VV

Dat. Obj.

Adverbial kaus. (ist semantisch


kaum mglich!)

Adverbial mod.

9) So

wurde

Adverbial mod.

fin V (HV)

eine Goldfischehe
Subj.

durch puren Zufall


Adverbial kaus.

verhindert.
inf. VV (Part. II)

20

Text C: Analyse nach Valenz-Dependenz Grammatik


1)
wartete
Meier

seit

auf

Erna

Stunden

oder besser:
Lieferung

Lieferung

die Goldfische

die

fr

der
beiden

Aquarium

der

ihr

beiden

Goldfische
fr
Aquarium
ihr

(sind die Goldfische oder die Lieferung fr das Aquarium? Die Goldfische sind wahrscheinlicher!)
fin. V
ENom

Atemp

Eprp

oder:

N (Lieferung)
N/S

N (Lieferung)
S

N/S (Goldfische)

2)

S
Doch

3)

und
kam

kam

Fischhndler

nicht

der

endlich

klingelte
es

mit
20-Tonner
dem

Dieses Baumdiagramm zeigt die blichen Schwierigkeiten mit der Darstellung von Koordination. Wie regieren eigentlich die
Verben die blichen Konstituenten?

21

Konj.
Konj.

fin. V

fin. V

fin. V
Atemp

ENom

ENom

Amod

4)

5)
sagte

ist

darf

Fischhndler

vorstellen

der

dies

Egon
Knig

ich

der

Goldfische
der

fin. V
E-Satz

fin. V (Kop.)
ENom

ENom

fin. V (MV)

ENom
N/S

inf. V

ENom

6)

aber

7)

fehlt
mir

noch

Weibchen
ein

fr
ihn

erklrte

ist zu traurig
Mnnchen

Erna

mir

ein
einsames

22

Konj.

fin. V

fin. V
EDat

E-Satz

Atemp

ENom

ENom

fin. V (Kop.) + adj. Prd.n.

ENom

ADat

8)
Ja

und
aber
habe
da

ich

gleicht
eins

das

Egon

nur

aus

nicht

Boshaftigkeit
lauter

Satz

Konj.
Konj.
fin. V
Alok

ENom

fin. V
EAkk

ENom

EDat

Akaus

Amod

9)

so

wurde

fin. V (HV)

verhindert

inf. V (Part. II)

Goldfischehe

durch

eine

Zufall

Amod

ENom

Akaus

puren

23

Text D: Analyse nach Traditioneller Grammatik


Caprice,

die

jngste

Zwergziege

Subj.

der

Familie

A.,

Attribut zu Zwergziege
Apposition zu Subj.

ihrem

Kumpel

Chamois

Kern

bse,

Attribut

fin. V (Kop.)

weil

adj. Prd.n.

war

er

Konj.

sie

Subj.

Akk.obj.

Dat. Obj.

auf

den

gemeinsamen

Ausflug

in

prp. Objekt

den

prp.

Gemsegarten

Attribut

zu

Ausflug

Adverbialsatz/Kausalsatz

hatte

warten

fin. HV

inf. VV.
(Infinitiv)

lassen.

Aber

Infinitiv

gemeinsam

endlich

Konj.

unter

Adverbial
temporal

dem

hatten

sie

fin. HV

Subj.

Zaun

sich
Refl.pron.
Akk.obj.

durchgearbeitet

Adverbial modal

inf. VV (Part.II)
prp. Obj. oder: Adverbial lokal

und

ber

das

Gemse

hergemacht.

Konj.

inf. VV (Part.II)

Ihm

war

Dat.obj.

fin. V (Kop.)

prp. Obj.

anschlieend

schlecht

und

ihr

Adverbial temporal

adj. Prd.n.

Konj.

Dat.obj.

dass

der

Konj.

Chef

Subj.

fiel

endlich

fin. VV

Adverbial temporal

es

verboten

Akk.obj.

inf.VV (Part.II)

hatte,

ein,
trennb. Vp.

das

fin. HV

Grnzeug

Akk. obj.

Subjektsatz

im

Gemsegarten
Attribut

zu

fressen.

Der

Inf. VV (Inf.)

Chef
Subj.

war

ihr

fin.V (Kop.)

Dat.obj.

Objektsatz
Subjektsatz

schon

seit

langem

Adverbial temporal

beschloss

sie,

fin.VV

Subj.

zu

geizig
adj. Prd.n.

noch

ein

mit

seinem

Gemse

Prp.obj.

paar

und
Konj.

Tomaten

Akk.obj.

zu

deshalb
Adverbial (mod)
(Demonstrativadverb)

essen.

Inf. VV (Inf.)

Objektsatz
4

Eine nicht bedeutungsgleiche und weniger wahrscheinliche Variante wre lokales Adverbial.
24

Text D: Analyse nach Valenz-Dependenz Grammatik


(1)
war *
Caprice

Kumpel

Zwergziege
die

ihrem

bse

weil

Camois

hatte

Familie

jngste

der

lassen
A.

er

warten
sie

* oder besser:

Ausflug

war bse
Caprice

auf

Kumpel

den
weil

gemeinsamen

in
Gemsegarten

den
In diesem Satz liegt die Schwierigkeit darin, wie man das Kopulaverb und das
adjektivische Prdikatsnomen im Valenzbaum zeichnen soll. Sein erfordert zwei
Ergnzungen im Nominativ (oder eine und ein adj. Prd.n.), aber das Dativobjekt wird
als solches erst durch die Verbindung von Kopulaverb und Adjektiv ermglicht. Daher
ist die zweite Variante besser, in der das Dativobjekt von Kopula und Adjektiv regiert
wird.
In den Gemsegarten kann aufgrund seines Kasus nicht vom Verb regiert werden, dann
msste es im Dativ (lokal) statt Akk. (direktiv) stehen (und htte natrlich eine andere
Bedeutung bei im Gemsegarten warten).
fin. V. *
ENOM

EDAT

Emod

N/S

A-Satz
Konj. (kausal)

fin. V. (HV)
ENOM
EAKK

inf. V.
inf. V.

Eprp
S
25

* oder besser:
fin. V. (Kop. + adj. Prd.n.)
ENOM

EDAT

A-Satz
aber

(2)

und
hatten

[hatten]

sich durchgearbeitet
unter

[sich] hergemacht
sie

ber

Zaun
dem

Gemse
endlich

gemeinsam

das

Bei diesem Satz liegt die erste Schwierigkeit in der elliptischen Konstruktion: Sowohl das
Hilfsverb als auch das Reflexivpronomen und das Subjekt werden im zweiten Satz
ausgelassen. Semantisch stellt das kein Problem dar, weil die zwei Stze durch eine
koordinierende Konjunktion verbunden sind. Aber die Koordination lsst sich in der
VD-Grammatik schwer zeichnen, da diese drei Elemente faktisch nicht im Satz stehen,
syntaktisch aber notwendig sind.
Konj.
Konj.
fin. V. (HV)

[fin. V. (HV)]

inf. V. (Part. II, echt reflexiv)

inf. V. (Part. II, [echt reflexiv])

Eprp/Elok

ENOM
Atemp

Eprp
Amod

26

(3)

und
war *

ihm

fiel ein

anschlieend

schlecht

ihr

endlich

dass
hatte

* oder besser:
war schlecht
ihm

anschlieend

verboten
Chef

es

der

zu fressen
Grnzeug
das

in
Gemsegarten
dem

Hier liegt die Schwierigkeit wieder bei der Zeichnung der Kopulaverb-PrdikatsnomenKonstruktion. Wie bereits angefhrt, ist die zweite Variante die wahrscheinlich bessere.
Der angesprochene Aspekt des von dem Kopulaverb und dem adjektivischen
Prd.nomen zugewiesenen Dativ wird hier noch deutlicher, vor allem, wenn man ihm
war schlecht mit er war schlecht kontrastiert. Um also den Zustand von der
Eigenschaft abzuheben, sollten Kop. und Prd.n. zusammen stehen.
Verbieten ist ein dreiwertiges Verb, es fordert also ein ENOM (jemand, der etwas verbietet),
ein EAKK (das, was verboten wird) und ein EDAT (wem es verboten wird). Letzteres kann
in der Verallgemeinerung wegfallen (es wird keiner spezifischen Person verboten,
sondern das Verbot gilt fr alle). Dadurch wird der EDAT zur fakultativen Ergnzung. Die
anderen beiden Ergnzungen mssen aber stehen, sonst wird der Satz
ungrammatikalisch.
Eine weitere Schwierigkeit besteht in dem semantisch leeren es, das in diesem Fall
syntaktisch sogar redundant ist. Es regiert als solches nicht die Infinitivkonstruktion,
aber steht als Platzhalter fr den Objektsatz. Dies im Baum darzustellen ist schwierig.
Vor allem ist strittig, ob man es als Angabe oder Ergnzung bezeichnen soll, da es auch
eigentlich weggelassen werden kann, ohne dass der Satz ungrammatikalisch werden
wrde, jedoch eine obligatorische Ergnzung vorwegnimmt.

27

Konj.
fin. V. (Kop.) *
EDAT

Atemp

fin. V. + trennb. Vp.

Emod

EDAT

Atemp

* oder besser:

Konj.

fin. V. (Kop. + adj. Prd.n.)


EDAT

E-Satz

fin. V. (HV)

Atemp

inf. V. (Part. II)


ENOM

EAKK oder: A?
E-Satz
Infinitiv mit zu
EAKK/N

S
Die Konstruktion ist im brigen syntaktisch eventuell doppeldeutig, man knnte
annehmen, es gehe nicht um das Grnzeug im Gemsegarten (also Attribut/Satellit),
sondern es sei generell verboten, im Gemsegarten zu fressen, also auch Grnzeug,
somit wre im Gemsegarten nicht Satellit zu Grnzeug, sondern Angabe. Dies ist
semantisch aber nicht naheliegend, wieso sollte dasselbe Grnzeug woanders gefressen
werden drfen?
(4)

und
war zu geizig

Chef
der

ihr

seit

mit

langem Gemse
schon seinem

beschloss
deshalb

sie zu essen
Tomaten
noch
ein
paar

Bei der Kopulaverb-Prdikatsnomen-Konstruktion handelt es sich hier um einen


besonderen Fall, den dativus iudicantis. Es handelt sich dabei um den Dativ des
28

Beurteilers, der eine Norm setzt, die das Subjekt (oder der Beschriebene) berschreitet
(zu). Der Dativ wird hier also eigentlich erst durch die gesamte Konstruktion war zu geizig
ausgelst und sollte daher auch als von ihr regiert dargestellt werden, was fr die VDGrammatik etwas ungewhnlich ist, denn es gbe ein sehr umfangreiches regierendes
Element.

Konj.
fin. V. (Kop. + zu +adj. Prd.n)
ENOM

EDAT

Atemp

EDAT

fin. V.
Konj. ENOM E-Satz
Infinitiv mit zu
EAKK
(mit Gradpartikel noch)

3.
Ein Hauptproblem in dem Text bestand aus dem subjektlosen Satz (Nr. 3). Dies ist ein
Problem fr das traditionelle Modell, da dieses den Satz aus Subjekt und Prdikat aufbaut
und somit erklren msste, wie dieser Satz ohne Subjekt trotzdem grammatikalisch
korrekt sein kann. In der V/D-Grammatik ist dies einfacher, weil es zur Beschreibung
der Valenz der Verben gehrt, ob eine Ergnzung im Nominativ ntig ist. Der
Subjektbegriff fllt dort also weg. Da aber das Subjekt Einfluss auf die Personalendung
des Verbs hat, msste im V/D-Modell erklrt werden, dass, wenn keine NP im
Nominativ vorhanden ist, das Verb den default-Fall 3. Pers. Singular nimmt.
Im traditionellen Modell fllt wieder auf, dass Komponenten fehlen, die syntaktisch
notwendig sind (hier: Subj. und finite Verbform). Im V/D-Modell ist die Darstellung
auch schwierig, aber v.a. weil die Beziehungen genauer dargestellt werden. Hier ist es also
schwer die Koordination der Elemente darzustellen, die sich auf beide Stze
gleichermaen beziehen. Auerdem mssen die ausgelassenen Elemente irgendwie
dargestellt werden, weil sie ja syntaktisch notwendig sind, aber wie dies geschehen soll,
damit Elemente nicht doppelt gezeichnet werden, die so im Text gar nicht vorkommen,
ist nicht einfach.
Das bereits in Aufg. 2 angesprochene Problem des Dativobjektes in Satz 1 und 3 spiegelt
sich auch im traditionellen Modell wider. Dort drften diese eigentlich nicht als Dativobj.
bezeichnet werden, um sie von echten Dativobjekten zu unterscheiden.
Es gibt fr die traditionelle Grammatik gelegentlich ein Problem bei der Unterscheidung
von Adverbialen und prpositionalen Objekten. Im Folgenden werden die wichtigsten
Unterscheidungskriterien aufgelistet.

29

Generelle Probleme und zu diskutierende Schwierigkeiten zum Thema (nicht


mehr nach Aufgaben sortiert):

Traditionelle Grammatik und Valenz-Dependenz-Grammatik


Subjektlose Stze als Problem fr die trad. Grammatik
Bei der V-D erlaubt das Modell eine Darstellung, nach der die Verbrektion die Wahl einer
Nominalphrase fordern, freistellen oder ausschlieen kann. So kann die V-D-Grammatik auch
Flle von obligatorisch subjektlosen Aktivstzen beschreiben, wie z. B.: Mir liegt an deiner
Meinung. (vgl. dazu auch Textbsp. A, Satz (2)). Das Subjekt wird in der V-D-Grammatik als
Ergnzung im Nominativ genauso behandelt wie andere Verbergnzungen.
Der Verzicht auf das obligatorische Subjekt (der trad. Grammatik) in der V-D-Grammatik lst
auch die Schwierigkeit der Beschreibung subjektloser Stze im Deutschen, die z. B. dadurch
entstehen, dass einwertige Verben im Deutschen subjektlose Passive haben knnen, z. B.: Hier wird
getanzt.
Im Deutschen gibt es Flle, in denen das Verb ein lexikalisches Subjekt nicht zulsst, nullwertige
Witterungsverben (es regnet, es schneit etc.) verlangen im Deutschen ein Subjekt ohne lexikalische
Bedeutung (es). In der traditionellen Grammatik behandeln wir diese Subjekte wie alle anderen
auch. In der V-D-Grammatik gibt es unterschiedliche Anstze, wenn semantisch vorgegangen wird,
gelten diese nicht als Ergnzungen. Sie knnen aber syntaktisch vorgehen, dann sind es auch
Ergnzungen, sie sind ja obligatorisch.
Bei Kopulaverben ist keineswegs eindeutig, welche Nominalphrase im Nominativ Subjekt ist,
wenn beide denselben Numerus haben; dies ist syntaktisch nicht entscheidbar, sondern wenn
berhaupt nur nach Topic-Comment-Verhltnissen. Auch hier ist die V-D-Grammatik
konsequenter: eine solche Entscheidung wird nicht verlangt.
es war Hans: es muss stehen, weil sein 2 Nominativ-Ergnzungen fordert, das bedeutet dann fr die
trad. Grammatik: ein Subjekt + ein substantivisches oder ein adjektivisches Prdikatsnomen. Daher
ergibt sich das Problem, ob nun es oder Hans Prdikatsnomen oder Subjekt ist (siehe auch Textbeisp.
C, Satz (5)). Wrde man nun es als Subjekt bezeichnen, dann htte der Satz im Plural: es waren Hans
und Inge keine Subjekt-Prdikats-Kongruenz mehr, daher scheint es angebrachter, es als
substantivisches Prdikatsnomen aufzufassen und Hans als Subjekt.
Kopulaverben sind: sein (allgemein; kann Bezug auf Zustand, Eigenschaft etc. haben), werden (in
Zustand gelangen), bleiben (in Zustand verharren); des Weiteren nehmen auch: aussehen, schmecken,
sich dnken, klingen adjektivische Prdikatsnomen. Substantivische Prdikatsnomen gibt es auch noch
bei: heien und sich dnken. Diese letzten Verben werden aber nicht von jedem Grammatikschreiber
als Kopulaverben bezeichnet.
ihm wurde schlecht (und ihm ist schlecht): Schwierigkeit ist, dass sein bzw. werden als Kopula hier nicht
wie blich zwei Nominativ-Ergnzungen fordert. Durch das adjektivische Prdikatsnomen (hier:
schlecht) wird der Ergnzung an erster Stelle erst der Kasus zugewiesen, nmlich der Dativ. Bei der
Darstellung ergibt sich nun das Problem, ob man nun fin. Kopula + adj. Prdikatsnomen (E mod.)
als Satzzentrum schreibt. Um solche Stze abzugrenzen von Stzen wie: Egon ist schlecht (hier: schlecht
im Sinne einer Charaktereigenschaft!), sollte hier das Verb+Adjektiv als Regens eingetragen werden,
nicht nur das Verb. Also:

30

ist
EgonNom.

schlecht

wre der Fall mit der Charaktereigenschaft.

ist schlecht
wre der Fall mit der belkeit.
EgonDat.
Allerdings ist dadurch nicht dargestellt, dass auch im ersten Fall das Prdikatsnomen festlegt, welche
Ausdrcke berhaupt als Subjekt in Frage kommen, somit regiert auch im ersten Fall das
Prdikatsnomen in gewisser Weise.
Schwierigkeit der Abgrenzung Adverbiale/ Objekte
(trad. Grammatik), z. B. prp. Objekte mit nicht ganz festen Prpositionen es gibt keine
eindeutigen Kriterien zur Unterscheidung, jeder Grammatikschreiber gewichtet verschiedene Kriterien
in anderer Weise.
Prp. Objekte (nicht alle Kriterien sind besonders gut anwendbar, vor allem gibt es kaum
syntaktische Argumente):
Prposition hat keine fest umrissene Bedeutung (nicht bedeutungslos, aber Bedeutung ist eher
vergleichbar mit funktionalen und nicht mit lexikalischen Einheiten);
Nicht-Austauschbarkeit der Prposition.
Warten auf, nicht warten an; die Wortgruppe ist austauschbar mit nominalen Objekten (also der
durch PrGr bezeichnete Aktant kann auch als nominales Objekt auftreten, z. B. an jemanden
schreiben - jemandem schreiben);
Obligatorik (Satz wird ohne PrGr ungrammatisch ...).
Die zuletzt genannten Argumente sind allerdings Bedingungen, die z. T. auch Adverbiale erfllen
knnen. In Problemfllen sind einige, aber nicht alle der Bedingungen erfllt.
Adverbiale sollen laut den Beschreibungen der traditionellen Grammatik die folgenden Kriterien
erfllen:
die Prposition hat noch ihre ursprngliche Bedeutung,
sie sind nicht fest an bestimmte Verben gebunden,
sie knnen zum Satz hinzutreten, aber genausogut wegfallen,
es gibt keine feste Verbindung zwischen Verb und einer bestimmten Prposition, sondern es
knnen ganz verschiedene Prpositionen auftreten.
In Egon wartet vor der Kirche auf Erna htten wir zwei klare Flle, in Das Fahrrad lehnt am Gartentor einen
Fall, in dem nicht alle Kriterien zu derselben Klassifizierung fhren.
prp. Objekte: bei Verben wie bestehen aus, bestehen auf, hngen an, vorkommen, warten auf etc.; z. B. ist
bestehen aus eine feste Verbindung, in der aus seine ursprngliche Verbindung nicht mehr hat, daher:
prp. Objekt
ethischer Dativ: Ich lobe mir das Landleben, Du ziehst mir nicht das Grne an, Du bist mir ein Schwtzer:
Das mir kann im Hauptsatz nur nach dem finiten Verb stehen, alle anderen Positionen sind
ausgeschlossen. Es ist nicht an bestimmte Verben gebunden, der Dativ ist in diesem Fall frei, ist also
Angabe und stets einem Satz untergeordnet! (Mit dem Ethicus bringt der Sprecher sich selbst oder
den Adressaten auf einer kommunikativ-pragmatischen Ebene ins Spiel, hnlich wie bei
Abtnungspartikeln). In der traditionellen Grammatik sollten die ethischen Dative nicht als Objekte
31

bezeichnet werden, um sie von echten Objekten zu unterscheiden (etwa wenn die fromme Helene
die Absicht gehabt htte, dem Sprecher (ihrem Vater) das grne Kleid anzuziehen), andererseits
mssten sie dann als Adverbiale bezeichnet werden, was auch ungnstig ist, weil sie nicht in der
ersten Position im Satz stehen knnen.
dativus iudicantis: das Dativnominal wird in diesen Fllen von zu + Adjektiv bzw. Adjektiv +
genug regiert. Dativus iudicantis kann dort stehen, wo ein unflektiertes Adjektiv durch zu oder
genug modifiziert wird, also beim adjektivischen Prdikatsnomen: Er ist mir zu freundlich oder beim
adjektivischen Adverbial: Er lacht mir zu laut. (vgl. Eisenberg 2006: 293). bersetzt heit das: Dativ
des Beurteilers. Dieser Dativ kann (prinzipiell) dieselbe Position einnehmen wie ein dativisches
Objekt, ist aber keine Ergnzung, denn es ist nicht im Stellenplan von Verb oder Adjektiv verankert.
Das Dativnominal bezeichnet eine Person, die fr eine skalierbare Gre (Adjektiv) einen Normwert
setzt, das vom Subjekt Bezeichnete entspricht diesem Normwert nicht, sondern berschreitet ihn
(bei zu) oder entspricht ihm, erreicht also die Norm (bei genug). Beispiel: Er schwimmt mir zu schnell.
die Darstellung ist ein Problem fr die beiden Grammatikmodelle: Fr die traditionelle Grammatik,
weil nicht gut zu entscheiden ist, ob es ein Objekt ist, und fr die V-D-Grammatik, weil das Verb +
das Adjektiv + zu/genug erst diesen Dativ ermglichen, sodass er von allen regiert werden msste.
Sonstiges
Probleme der Darstellung von Koordination, z.B.: ein Subjekt bzw. eine Nominativergnzung, aber
zwei Verben. Da es sich ja normalerweise um eine Konstituente handelt, sollte das dargestellt
werden, z.B. mit der Konjunktion als regierendes Element.
Partikeln (noch, gerade etc.): Wenn Partikeln alleine stehen und nicht deutlich irgendwo zugehren,
sind sie trotzdem keine echten Satzglieder. Sie knnen nicht in Verbzweitstellung vor dem finiten
Verb stehen. Manchmal ist es schwierig zu bestimmen, ob Partikeln nher zum Subjekt oder einer
Nominalphrase gehrig sind oder ob sie zum Satz gehren, also als unmittelbar verbabhngig
dargestellt werden mssen. In beiden Grammatikmodellen macht die Analyse Schwierigkeiten. In der
traditionellen Grammatik sind keine Elemente vorgesehen, die weder zum Subjekt noch zum
Prdikat gehren und auch keine, die keinen Satzgliedstatus haben, aber auch nicht Teil eines
Satzgliedes sind. In der V-D-Grammatik ist zwar der Status als Angabe offensichtlich, aber es sind
keine Elemente vorgesehen, die nicht verbabhngig sind.
Appositionen sind Attribute (im selben Kasus), es gibt allerdings viele Beispiele, in denen nicht so
eindeutig ist, was Kern und was Attribut bzw. Satellit ist. Besonders Titel sind nicht einfach
unterzubringen, beim Namen ist der Nachname Kern, der Vorname kann wegfallen, wenn ein Titel
oder Herr/Frau steht. Schwierigkeiten ergeben sich bei der Darstellung der
Abhngigkeitsverhltnisse: Man kommt semantisch gesehen zu einem anderen Ergebnis als
syntaktisch. Semantisch wre (Emilie) Steinhuber Kern, syntaktisch msste aber die Zoologin Kern
werden, denn das ist der Teil der Nominalphrase, der flektiert werden kann bzw. wird wegen des
Artikels: es hiee ja: das Haus der Zoologin Dr. Emilie Steinhuber, ich gebe das Buch der Zoologin Dr. E. S.
sowie ich kenne die Zoologin Dr. E. S.
steht ein Teil der Nominalphrase im Genitiv, ist dieser Teil auf jeden Fall Attribut
Eigennamen und Titel: Onkel Karl, Prsident Maier, Frulein Dorothea; der Titel behlt hier die Form des
Nominativs bei, auch wenn der Kern flektiert wird, z. B.: Prsident Maiers Wiederwahl, also muss hier
der Name und nicht der Titel Kern sein. Aber bei Nominalphrasen wie: der Schlosser Hans-Dietrich, die
Linguistin Senta, das Land Hessen, der Monat Dezember passiert Folgendes: der Antrag des Landes Hessen,
das Projekt der Linguistin Senta, hier bleibt also der Eigenname im Nominativ, das heit der Eigenname
wird vom Kern hinsichtlich des Kasus regiert, ist hier also Attribut (der Linguist Hugo des Linguisten
Hugo)

32

es gibt Nominalphrasen wie Nathan der Weise, Was Hnschen der Assistent nicht lernt, lernt Hans der
Professor nimmermehr beide Ausdrcke sind hier semantisch gleichwertig, es handelt sich quasi um
eine Prdikation oder einen reduzierten Kopulasatz. Man kann einen der Ausdrcke weglassen,
ohne dass sich funktional etwas ndert (oder der Satz gar ungrammatisch wrde). Also: Was der
Assistent nicht lernt ... / Was Hnschen nicht lernt ... Auch hier ist also kaum eine Entscheidung mglich,
was Kern ist, zumal beides flektiert wird: Die Entscheidung Nathans des Weisen
Reflexiva: Bei unechten Reflexiva ist sich immer Ergnzung, z. B. er schwor sich. Sich kann in
der trad. Grammatik (da wird zwischen bedeutungstragenden und bedeutungslosen
Reflexivpronomina nicht unterschieden) Dat. Objekt sein. Reflexiva gibt es generell im Dativ und
im Akk.: Ich wasche mich (Akk.); Ich putze mir die Zhne (Dat.). Es gibt Verben, die nicht durch andere
NPs austauschbare Reflexivpronomina fordern: sich verlieben, sich erholen, sich freuen - andere Verben
knnen Reflexivpronomina nehmen, aber auch andere Ergnzungen (sich waschen jemanden waschen).
Bei den echten Reflexiva mit den nicht austauschbaren Reflexivpronomina ist die ValenzDarstellung schwierig. Semantisch gesehen sind sie keine Ergnzung, denn sie bezeichnen ja nichts,
syntaktisch sind sie aber ntig. (Man kann sie auf dieselbe Ebene schreiben wie das Verb.)
Negation: nicht kann immer nur Angabe sein (es kann nie Ergnzung sein!)
Doppeldeutigkeit von Satzelementen wie: sie kommen mit dem Zug nach Frankfurt. Sowohl in der trad.
Grammatik als auch in der V-D ist es kein Problem, die beiden Varianten syntaktisch doppeldeutiger
Ausdrcke darzustellen. Handelt es sich hier also um zwei Adverbiale: mit dem Zug und nach Frankfurt
in dem Sinne, sie kommen nach Frankfurt und nehmen dazu den Zug oder handelt es sich um
ein Adverbial (mit dem Zug nach Frankfurt), wobei hier nach Frankfurt Attribut zu Zug wre, also sie
kommen irgendwohin und nehmen dazu den Zug nach Frankfurt? In der V-D msste man
zustzlich diskutieren, ob es sich nach der ersten Variante um zwei Ergnzungen oder eine
Ergnzung und eine Angabe handelt. Die Verbsemantik von kommen legt zwei Ergnzungen nahe:
wer kommt? und wohin kommt er/ sie?, so dass also nach Frankfurt ohne Zweifel Ergnzung sein
drfte, auch wenn in elliptischen Stzen schon einmal weggelassen werden kann, wohin jemand
kommt, weil sich das aus dem Kontext eindeutig ergibt.
Ergnzungen: sind vom Verb angelegt. Sie gehren dazu, auch wenn der Satz nicht
ungrammatisch wird, wenn sie fehlen. Von der Bedeutung des Verbs her ist ihr Vorkommen aber
erwartbar.
(freie) Angaben: Sie stehen zustzlich im Satz, knnen wegfallen, ohne dass der Satz
ungrammatisch wird oder als Ellipse aufgefasst wird. Es sind Satzbestandteile, die nicht in der
Verbsemantik oder Verbsyntax angelegt sind, sie zhlen also nicht zur Valenz des Verbs. Das Verb
macht sie nicht erwartbar. Trotzdem sind freie Angaben nicht gnzlich ohne jede Rcksicht auf die
Verbsemantik jedem Satz zufgbar: *Norwegen grenzt aus Langeweile an Schweden. oder *Fritz hnelt aus
purer Boshaftigkeit seinem Bruder. Insofern ist freie Hinzufgbarkeit kein ganz deutliches Zeichen zur
Abgrenzung der Angaben von den Ergnzungen.

Koordination: Das Problem der Darstellung zeigt sich bei den V-D-Analysen deutlicher, aber das
liegt daran, dass sie genauer sind. Die Beziehung der koordinierten Teile zu den anderen Elementen
im Satz ist oft nicht eindeutig.

33