You are on page 1of 3

1° JUZGADO MIXTO - Sede Collao

EXPEDIENTE
: 00066-2013-0-2105-JM-CI-01
MATERIA
: REIVINDICACION
ESPECIALISTA
: IBET YABAR JULI
DEMANDADO
: YARATICONA MAMANI, TORIBIO
DEMANDANTE
: OLIVERA QUISPE, GILBERTO
Resolución Nro. 02 – 2013.
Ilave, doce de Agosto
De dos mil trece.
AL ESCRITO CON REGISTRO N° 567 – 2013, presentado por Toribio
Yaraticona Mamani: AL PRINCIPAL: Téngase por apersonado y señalado su
domicilio procesal como indica, lugar donde se le notificará con la presente
y resoluciones ulteriores conforme a Ley. AL PRIMER OTRO SI: Téngase
presente. AL SEGUNDO OTRO SI, y TERCER OTRO SI:
VISTOS; la contestación de la demanda.
I, CONSIDERANDO.
PRIMERO:

Que, el demandado Toribio Yaraticona Mamani, ha sido

notificado en forma válida, con la demanda, anexos y autoadmisorio en
fecha trece de junio de dos mil trece, conforme se aprecia de la constancia
de notificación de fojas treinta y cuatro de autos.
SEGUNDO: Que, el mismo absuelve la demanda dentro del plazo legal
previsto en el inciso 5) del artículo 478° del Código Procesal Civil, reuniendo
además los requisitos establecidos por los artículos 442°, 443° y 444° del
citado cuerpo adjetivo de normas civil.
TERCERO.- Así mismo el recurrente en su tercer otro si del escrito que
antecede, interpone demanda reconvencional, al respecto se precisa:
3.1.- Que, uno de los principios consagrados por nuestro ordenamiento
procesal es el principio de vinculación y formalidad previsto en el artículo X
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en virtud dl cual la normas
procesales contenidas en dicho cuerpo legal son de carácter imperativo y de
cumplimiento obligatorio, de allí toda demanda, debe reunir los requisito
genéricos y específicos que le resulten aplicables en cada aso.
3.2.- Que, para que la demanda sea admitida a trámite, el accionante debe
cumplir con los requisitos establecidos en los artículo 424° y 425° del
Código procesal Civil; corresponde al juez calificarla, ato en el cual se debe
verificar que la demanda no se encuentre incursa dentro de las causales de
inadmisibilidad e improcedencia, previstas en los artículos 426° y 427° del

Código Adjetivo Civil, así mismo que exista identidad entre los sujetos que
conforman la Relación Jurídico Procesal y los de la relación Jurídico Procesal
Sustancial, y también la concurrencia de los tres presupuestos procesales
(demanda, capacidad procesal del accionante y competencia) y las dos
condiciones de la acción legitimidad e interés para obrar; todo ello en mérito
a lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 445° del cuerpo legal
anotado anteriormente.
3.3.- Que, de lo expuesto en el tenor de la demanda reconvencional se
observa: Que el demandante (demandado – reconviniente) consigna como
demandados a Irma Olivera Quispe de Flores, Paulino Olivera Maquera,
Celestina Quispe de Olivera, Marianela Rosario Olivera Gisbert, y Rubén
Tomás Calizaya Hualpa; advirtiéndose que las dos últimas personas citadas,
son demandantes, más no así Irma Olivera Quispe de Flores, Paulino
Olivera Maquera, y Celestina Quispe de Olivera, quienes no tienen la
calidad de demandantes en el proceso de la sumilla ( demanda primigenia),
puesto que solo puede demandarse – demanda reconvencional –

contra

quien es parte demandante – mas no en contra de terceros, a decir de
Marianella Ledesma Narváez: “El derecho a reconvenir de la parte
demandan solo se puede proyectar en el ámbito de la demarcación
subjetiva que se fijó en el escrito de demanda y ha de conducirse contra el
que demandó. En otras palabras, es jurídicamente imposible aceptar la
presencia de un tercero, dado que la partes en la reconvención tiene que
ser las mismas que figuran e el proceso originario, si bien con los papales
invertidos, porque n ella el actor reconvencional (sujeto activo) solamente
puede

serlo

el

demandado

reconvencional

(sujeto

pasivo)

única

y

exclusivamente puede serlo el actor, nunca cualquier otra persona que no
sea parte en el proceso principal (Sentencia emitida por el Tribunal Español el 21 de
1969, citado por TAPIA FERNÁNDEZ, Isabel. La reconvención, límites y jurisprudencia,
EDITORIAL General de Derecho, Valencia, 1994, p. 133)

”1; por lo tanto, en el proceso

concreto, no se cumple con uno de los requisitos exigidos para que prospere
la reconvención, no siendo admisible por cuanto afecta la relación subjetiva
de las partes del proceso, lo que se deduce de una interpretación a
contrario sensu del cuarto párrafo del artículo 445° del cuerpo legal
anotado.

1

Marianella Ledesma Narváez: Comentarios al Código Procesal Civil – T.I; Gaceta Jurídica – Cuarta
Edición Lima Agosto 2012. Pág. 956 – 957.

CUARTO.-

Que,

bajo ése

contexto

de

ideas,

se

concluye

que

la

Reconvención no resulta admisible y que además adolece de causal de
improcedencia previsto en el penúltimo párrafo del artículo 427° del Código
Procesal Civil.
Por las consideraciones que anteceden.
SE RESUELVE.
1.- DAR POR CONTESTADO el traslado de la demanda por parte del
emplazado Toribio Yaraticona Mamani, con los fundamentos que se indica; A
LOS MEDIOS PROBATORIOS: Por ofrecidos. A LOS ANEXOS: Agréguese a sus
antecedentes.
2.- DECLARAR IMPROCEDENTE DE PLANO, la demanda reconvencional
interpuesta por Toribio Yaraticona Mamani, sobre Nulidad de Acto Jurídico y
otros, en contra de Gerardo Félix Flores Flores y otros, consentida que sea la
presente, devuélvase lo anexos acompañados a su presentante y debiendo
de proseguirse el trámite de la demanda originaria. H.S.
AL CUARTO OTRO SI: Estése a lo dispuesto en la presente resolución.
AL ESCRITO CON REGISTRO N° 579 – 2013, presentado por Toribio
Yaraticona Mamani; AL PRINCIPAL: Téngase por variado su domicilio
procesal, como indica lugar donde se le notificará con la presente y
resoluciones ulteriores conforme a Ley. AL OTRO SI DIGO: Téngase
presente.