You are on page 1of 7

EXCELENTISSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA

CRIMINAL DA COMARCA DE ....

JOO, j qualificado nos autos de nmero..., que lhe


move a Justia Pblica, por seus advogados signatrios,
inconformado com a r. deciso , que o pronunciou, vem,
respeitosamente, dentro do prazo legal, perante Vossa
Excelncia, interpor
RECURSO EM SENTIDO ESTRITO
com fulcro no art. 581, IV, do CP pelos motivos de fato e de
direito que passam a expor e ao final requerer.

Contudo, requer seja recebido e processado o presente recurso e,


caso Vossa Excelncia entenda que deva ser mantida a respeitvel deciso,
que seja encaminhado ao Egrgio Tribunal de Justia com as inclusas razes.
Nesses Termos,
Pede Deferimento.

Cidade/UF, 18 de Setembro de 2015.

________________
OAB/SC...

__________________
OAB/SC...

________________
OAB/SC...

RAZES DO RECURSO EM SENTIDO ESTRITO


RECORRENTE: JOO
RECORRIDA: JUSTIA PBLICA
Autos do Processo:
Egrgio Tribunal,
Colenda Cmara,
Douto Procurador de Justia,
Em que pese o indiscutvel saber jurdico do MM. juiz "a quo",
impe-se a reforma da respeitvel sentena que pronunciou o Recorrente,
pelas seguintes razes de fato e fundamentos a seguir expostas:
I-

DOS FATOS
O Recorrente foi denunciado e pronunciado pela prtica do crime de

homicdio qualificado em concurso formal com o crime de aborto provocado por


terceiro, descritos, respectivamente, nos arts. 121, 2, inciso IV e 125 do
Cdigo Penal.
No dia 05 de junho de 2014, o recorrente e sua ex-namorada tiveram
uma discusso acalorada, na qual esta tentava chantagear o ru, ameaando
contar para a esposa deste que o mesmo havia a engravidado, caso no
assumisse a paternidade da criana.
Em dado instante, a vtima tentou agarrar o Recorrente, e este,
visando se desvencilhar, a empurrou, vindo a mesma a se desequilibrar e cair,
batendo, por uma fatalidade, com a cabea no meio fio. Tal infortnio fez com
que a vtima viesse a bito minutos aps, bem como resultou na interrupo da
sua gravidez com a morte do feto.
O Recorrente foi citado por edital, sendo-lhe nomeado defensor, o
qual apresentou a Resposta Acusao.
Durante a instruo foi ouvida uma testemunha de acusao e outra
arrolada pela defesa.

Foram oferecidas as alegaes pelas partes e o Recorrente foi


pronunciado nos exatos termos da denncia, tendo sido intimado do referido
ato.
II-

DO DIREITO

II-I

Do mrito subsidirio
A citao do Recorrente foi realizada por edital, e posteriormente,

em razo de seu no comparecimento, o magistrado, equivocadamente,


declarou sua revelia, efetuando a nomeao de defensor.
Em situaes como a presente, o art. 366 do Cdigo de
Processo Penal dispe: "se o acusado, citado por edital, no comparecer, nem
constituir advogado, ficaro suspensos o processo e o curso do prazo
prescricional, podendo o juiz determinar a produo antecipada das provas
consideradas urgentes, e, se for o caso, decretar priso preventiva, nos termos
do disposto no art. 312".
Ocorre que, o magistrado a quo, aps ter determinado a citao
editalcia, de forma equivocada, designou defensor dativo para que
apresentasse resposta acusao.
Verifica-se assim que agiu de maneira equivocada o juiz a quo, ao
passo que deveriam ter sido suspensos o processo e o curso do prazo
prescricional, ao invs de ter procedido decretao da revelia do denunciado.
Neste sentido so as palavras de Capez (2014):

Isso significa dizer que se o ru no for encontrado, procedida a


citao editalcia, no comparecendo em juzo e nem nomeando
defensor, o juiz determinar a suspenso do processo e do lapso
temporal prescricional. [...] O fundamento de tal inovao reside no
direito informao. Derivado dos princpios constitucionais da ampla
defesa e do contraditrio, tal direito encontra-se previsto na
Conveno Americana de Direitos Humanos, conhecida como Pacto
de San Jos da Costa Rica, a qual foi assinada em 22 de novembro
de 1969 e ratificada pelo Brasil em 25 de setembro de 1992,
passando a ter fora de lei. Referida Conveno, em seu art. 8, b,
assegura a todo acusado o direito comunicao prvia e
pormenorizada da acusao formulada. Assim, no mais se admite o
prosseguimento do feito, sem que o ru seja informado efetivamente,
sem sombra de dvida, da sua existncia.

Em igual sentido j decidiu o Tribunal de Justia de Santa Catarina:


Processo: 2014.032862-6 (Acrdo)
Relator: Salete Silva Sommariva
Origem: Chapec
Orgo Julgador: Segunda Cmara Criminal
Julgado em: 08/09/2015
Juiz Prolator: Eduardo Camargo
Classe: Apelao Criminal
Ementa:
APELAO CRIMINAL - HOMICDIO CULPOSO NA DIREO DE
VECULO AUTOMOTOR (CTB, ART. 302, PARAGRFO NICO, I) PRELIMINARES - NULIDADE DA CITAO E CERCEAMENTO DE
DEFESA - MAGISTRADO QUE, DIANTE DA IMPOSSIBILIDADE DE
CITAO DO RU, NOMEIA DEFENSOR PARA APRESENTAR
RESPOSTA E, EM SEGUIDA SUSPENDE O PROCESSO INVERSO PROCESSUAL - VIOLAO DO ART. 366, DO CPP NEGATIVA DE APRESENTAO DE NOVA RESPOSTA APS
EFETIVADA A CITAO - NULIDADE VERIFICADA - RECURSO
PROVIDO. (grifo nosso)

Destarte, mostra-se imperiosa a necessidade de declarao da


nulidade daquele ato processual, haja vista no se amoldar ao que preceitua a
lei processual penal.

II-II Da ausncia de nexo de causalidade

Conforme demonstraremos, a conduta do Recorrente, de empurrar a


vtima, no foi a causa de sua morte, devendo ser afastada a hiptese de
homicdio.
O que causou a morte da vtima foi sua queda e batida da cabea no
meio fio, que deve ser considerada causa superveniente relativamente
independente de sua morte. Podemos conceituar esse tipo de causa, de
acordo com Rogrio Greco, como aquela ocorrida posteriormente conduta
do agente, e que com ela tenha ligao

O pargrafo 1 do artigo 13 do Cdigo Penal, dispe:

1 - A supervenincia de causa relativamente independente exclui a


imputao quando, por si s, produziu o resultado; os fatos
anteriores, entretanto, imputam-se a quem os praticou.

Interpretando o dispositivo acima, Rogrio Greco aduz que isso


significa que somente aqueles resultados que se encontrarem como um
desdobramento natural da ao que podero ser imputados ao agente.
No caso em anlise, a morte de Maria no poderia ser considerada
um desdobramento natural da conduta do recorrente, que apenas a empurrou
para se soltar, haja vista que a vtima o agarrara, sendo o empurro, por si s e
naquelas circunstncias, incapaz de ocasionar a morte de uma pessoa.
Em decorrncia da conduta do Recorrente no era espervel que
viesse a ocorrer a morte da vtima, sendo perceptvel que sua inteno era
completamente diversa.
Resta claro que a conduta do agente no foi dirigida a provocar a
morte da vtima, e nem seria idnea, por si s, para tanto, pois um empurro
em uma pessoa no tem como desdobramento natural que ela v cair e morrer
em consequncia da queda.
Deve o recorrente responder apenas por seu dolo, j que, rompida a
cadeia causal, no poderia responder por resultado que no foi conseqncia
natural da sua conduta. Verifica-se que seu dolo foi apenas o de praticar vias
de fato contra Maria, nos termos do artigo 21 da Lei das Contravenes
Penais.
Diante disto, o crime de homicdio, se imputado ao Recorrente deve
ser classificado na modalidade culposa, pois ficou evidenciado que no houve
a inteno de matar.
Consequentemente, em razo de no se tratar de crime doloso
contra a vida, incabvel seria a apreciao da matria pelo Tribunal do Jri.

II-III Da desclassificao do crime de homicdio

Como anteriormente suscitado, o Recorrente, em momento algum


almejou a morte da vtima.
Ocorre

que

Recorrente

algum

tempo

estava

sendo

chantageado, tendo a vtima o ameaado de que contaria sua esposa, (com a


qual havia recentemente reatado o relacionamento) que estava grvida do
mesmo, caso este no assumisse a paternidade.
Assim como vinha ocorrendo recentemente, a vtima procurou o
Recorrente a fim de novamente chantage-lo, entretanto, este buscou evitar o
confronto, tendo sido agarrado pela vtima e empurrando-a apenas para que o
soltasse.
Destarte, no h que se falar sequer em homicdio culposo,
devendo a conduta ser enquadrada como leso corporal seguida de
morte, tipificado no artigo 129, 3, do Cdigo Penal, notadamente
porque resta evidenciado que o Recorrente no quis o resultado, nem
assumiu o risco de produzi-lo.
III-

DOS PEDIDOS
Diante de todo o exposto, requer-se:
1) Seja recebido e dado provimento ao presente recurso em sentido
estrito, para que seja reformada a deciso do juiz a quo;
2) Seja declarada a nulidade do processo em razo da afronta ao
artigo 366 do CPP;
3) Seja classificado o crime como homicdio culposo, nos moldes do
artigo 121, 3 do Cdigo Penal;
4) Seja rotulado o crime como leso corporal seguida de morte, nos
termos do artigo 129, 3, do CP;
5) Seja excludo o crime de aborto provocado por terceiro;
6) Seja excluda a qualificadora constante na denncia .
Nesses Termos,
Pede deferimento.

Cidade/UF, 18 de setembro de 2015.

________________
OAB/SC...

__________________
OAB/SC...

________________
OAB/SC...