You are on page 1of 111

Universidad Central de Venezuela

Facultad de Ciencias
Escuela de Computación
Lecturas en Ciencias de la Computación
ISSN 1316-6239

Guía de Matemáticas Discretas I
Prof. Marlliny Monsalve
ND 2007-02

Centro CCCT
Caracas, Abril, 2007.

Universidad Central de Venezuela
Facultad de Ciencias
Escuela de Computaci´on
Centro de C´alculo Cient´ıfico y Tecnol´ogico

Nota de Docencia para
Matem´
aticas Discretas I

Realizado por:
Prof. Marlliny Monsalve L.

´
Ultima
Actualizaci´on: Junio de 2008

Contenido
1 De qu´
e trata la L´
ogica?

4

2 L´
ogica proposicional
2.1 Conexiones l´
ogicas . . . . . . .
2.1.1 Negaci´on . . . . . . . .
2.1.2 Conjunci´
on . . . . . . .
2.1.3 Disyunci´
on . . . . . . .
2.1.4 Condicional . . . . . . .
2.1.5 Bicondicional . . . . . .
2.2 Reglas de formaci´
on . . . . . .
2.2.1 Agrupaci´
on y par´entesis
2.3 Traducci´on del lenguaje natural
3 Equivalencia l´
ogica
3.1 Tautolog´ıa y Contradicci´
on .
3.2 Leyes de equivalencia l´ogica .
3.3 Equivalencia y simplificaci´on
3.4 Circuitos l´
ogicos . . . . . . .
3.4.1 Circuito negaci´
on . . .
3.4.2 Circuito conjunci´
on .
3.4.3 Circuito disjunci´
on . .

.
.
.
.
.
.
.

. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .
al lenguaje de la L´
ogica

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

4 Implicaci´
on l´
ogica
4.1 Argumentaci´
on l´
ogica . . . . . . . . . . . . . . .
4.1.1 Argumentos v´alidos . . . . . . . . . . . .
4.1.2 Argumentos inv´alidos . . . . . . . . . . .
4.2 Reglas de inferencia l´
ogica . . . . . . . . . . . . .
4.3 M´etodos para probar la validez de un argumento
4.3.1 Prueba por tablas de verdad . . . . . . .
4.3.2 Prueba por equivalencias l´ogicas . . . . .
4.3.3 Prueba por argumentaci´on directa . . . .

1

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

5
7
7
8
9
10
12
13
14
15

.
.
.
.
.
.
.

18
18
19
22
25
25
26
26

.
.
.
.
.
.
.
.

29
29
30
32
33
34
35
36
37

. . . . . .2 Argumentos inv´alidos . . . 5 L´ ogica de predicados 5. .4. . . . . . . . . 5. . . . . . .2 Cuantificador existencial . . . . . . . . . . . . .1 Leyes en la teor´ıa de conjuntos 6. .3 Conjunto de partes . . . . 5.4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. . . . . . . . . . . . .5 Prueba por reducci´on al absurdo . . . 8 Inducci´ on matem´ atica 103 Bibliograf´ıa 108 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Consistencia e inconsistencia de premisas . . .4. . . .4 4. . . . . . . .1 Cuantificador universal .2. . . . . . . . . . . . 5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4 Reglas de particularizaci´on y generalizaci´ on . . . . . . . . . . . . . . . . .6 Argumentaci´ on l´ ogica . . 5. . . . . . . . . . . . . .4 Prueba condicional . . . . . . 7. . . . 6. . . . . . 7. . . . . . . . . . . . . . .4 Operaciones entre conjuntos . . . . . . . . . . . 5. . 4. . .1 Predicados . . . .5 Conjunto de indices . . . . . . . . . . . . . . . 5. . . . . . . . . . 39 44 46 . . . . . . . . . . .3. . . 6. . . . . . . . . 98 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3 Simbolizaci´ on . . . . . . . .4 Productoria .4. . . . . . . . . 100 . . . . . 6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2 Reglas para el cuantificador universal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1 Argumentos v´alidos . . . . . .1 Conceptos b´ asicos . . . . . . . . 7 Herramientas para la 7. . 6. . .3 Sumatoria . 5. . . . . . . . . . . . . . 6. . . . . . 49 50 52 52 53 56 59 59 59 60 60 61 69 72 72 74 79 79 82 90 94 6 Teor´ıa de conjuntos 6. . . . . . . . . .2 Inecuaciones . . . . . . . . . . . . . 101 inducci´ on . . . . . . . . . . . . . . 5. . . . . 99 . . . . . . . . . . 5. . . . .6 Producto cartesiano . .2. . 98 . . . . . . . . . . . . . . . .1 Reglas para el cuantificador universal . . . . . . . . . . . . . . .6. 5. . . . . . . . .2 Inclusi´ on e igualdad de conjuntos . . . .1 Potenciaci´ on . . .5 Equivalencias e implicaciones l´ogicas con cuantificadores 5. . . . .6.2 Cuantificadores . . . . . . . . .3. . . . . . . . .

les invito hacerme llegar cualquier sugerencia que consideren pertinente: La opini´on de los estudiantes siempre resulta valiosa. as´ı que los invito a visitar cualquier biblioteca de la Universidad y a solicitar un libro de l´ogica. 5. ya que el ser humano tiene como caracter´ıstica fundamental el ser racional. 4. se estudia en muchas carreras. aparte de las notas de clases. 6]. Marlliny Monsalve 3 . Piense que lo anterior le puede servir de consuelo: No s´olo los computistas (o futuros computistas) tienen que estudiar l´ogica. 3. Ya para finalizar esta breve introducci´on quisiera dar gracias p´ ublicas al Prof. Esta gu´ıa.Introducci´ on En primer lugar tenga en cuenta que esta gu´ıa no pretende ser un libro texto ni nada que se la parezca. Prof. Y con la idea de mejorar este trabajo. Las sugerencias me las pueden hacer llegar via mail a la direcci´on mmonsalv@kuaimare. Digo cualquier biblioteca porque el estudio de la l´ogica simb´olica no se remite a la carrera de Computaci´on de la Facultad de Ciencias. por qu´e se encuentra tan difundido el estudio de la l´ogica. La bibliograf´ıa usada para la redacci´on de la presente gu´ıa. lamentablemente algunos de los estudiantes no han descubierto ese placer.ciens. se lista a continuaci´on: [2. aunque con nombres diversos. sino que es un curso que.ucv. y por favor no de como respuesta: porque es parte de un plan macabro para torturar a los estudiantes. No es objetivo de esta gu´ıa quitarle al estudiante el placer de sentarse en una biblioteca a estudiar con un libro especializado en el tema. Ahora bien. Luis Manuel Hern´ andez quien de manera muy amable se tom´o el trabajo de leer la gu´ıa y me ofreci´o muchas sugerencias para mejorarla en cuanto a contenido y a redacci´on. se escribi´o tratando de conservar la mayor formalidad posible a la hora de definir conceptos asociados al estudio de la l´ogica. que no es m´as que una herramienta para el curso de Matem´aticas discretas I. porque sus objetos de estudio: los razonamientos. es s´olo lo que su nombre indica: una gu´ıa para Matem´aticas Discretas I. El estudio de la l´ogica se encuentra tan difundido.ve. 1. son la piedra angular para el desarrollo de las Ciencias y de cualquier actividad humana.

Visto as´ı. Seg´ un la Real Academia Espa˜ nola razonar es “inferir. estamos en capacidad de definir1 que es la l´ogica Definici´ on 1.Cap´ıtulo 1 De qu´ e trata la L´ ogica? Detenga a pensar en que se diferencia un mono de un ser humano. es decir. ordenando ideas en la mente para llegar a una conclusi´on”. eso de ser racionales es algo tan importante que nos diferencia del resto de los animales y por tanto usted no puede andar por la vida sin entender bien que es eso de razonar. Es decir. nos permiten decir si ´estos son correctos o no. dado un conjunto de hechos.1 Ciencia que proporciona principios y m´etodos que. ¿ser´a que siempre razonamos de manera correcta?. La respuesta a esas preguntas es un rotundo NO. dado un conjunto de hechos y luego de “ordenar las ideas en la mente” para finalmente producir una conclusi´on. Teniendo en cuenta la breve disertaci´on anterior. Hasta este punto. Teniendo en cuanta lo anterior surge la imperiosa necesidad de saber cuando nuestros razonamientos son correctos o no. tenemos claro que el ser humano posee como caracter´ıstica espacial la capacidad de razonar. [1] 1 Podr´ıan darse muchas definiciones 4 . ahora bien. el ser humano es capaz de obtener una conclusi´on de esos hechos. ¿ser´a que siempre esa conclusi´on se desprende de esos hechos iniciales”. aplicados a la estructura de los razonamientos. Es seguro que ya la respuesta la tiene en la punta de la lengua: “la diferencia fundamental es que los seres humanos somos animales racionales y los monos no lo son”.

las ordenes. pero no ambas a la vez. que son oraciones que pueden ser verdaderas o falsas. marca la diferencia fundamental entre otro tipos de oraciones tales como las preguntas. y a partir de la veracidad de esos hechos tratamos de desprender la veracidad de otras afirmaciones. 5 . (b) ¿ Qu´e hora es?. cuando razonamos empleamos cierto tipo de oraciones del nuestro lenguaje natural que nos permiten afirmar ciertos hechos. (c) ¡¡Ponte a estudiar!!. La oraci´on (b) es una pregunta.Cap´ıtulo 2 L´ ogica proposicional Como mencionamos anteriormente los objetos de estudio de la l´ogica son los razonamientos. pues s´olo las proposiciones se pueden juzgar como verdaderas o falsas. es s´olo una pregunta. Esta caracter´ıstica de las proposiciones. sencillamente es una exclamaci´on acerca de la belleza del d´ıa. Este tipo de oraciones recibe el nombre de proposiciones. Ahora bien. (d) Juan compr´o una casa. Para aclarar m´as este punto considere los siguientes enunciados: (a) ¡ Que hermoso d´ıa!. La oraci´on (a) no es ni verdadera ni falsa. las exclamaciones. por lo tanto no es ni verdadera ni falsa. (e) 4+3=8.

La oraci´on (e) es tambi´en una proposici´on. Cuando la proposici´on es verdadera se dice que posee valor de verdad verdadero (proposici´on verdadera) y cuando es falsa se dice que posee valor de verdad falso (proposici´on falsa). “Juan compr´o una casa” y “Juan compr´o un carro”.2 Toda proposici´on que no pueda subdividirse en otras proposiciones se denomina proposici´on simple. Definici´ on 2. Observaci´ on: • Las proposiciones r y s se forman “conectando” a las proposiciones p y q. 6 . no es ni verdadera ni falsa. La oraci´on (d) es una proposici´on. “Juan compr´o una casa” o “Juan compr´o un carro”. Donde r se lee. Donde s se lee.La oraci´on (c) es una orden. As´ı la proposici´on compuesta r est´a conformada por las proposiciones p y q conectadas a trav´es de un “y”. En caso contrario se denomina proposici´on compuesta. Observe que estas dos proposiciones permiten construir otras proposiciones: • r : p y q. mientras que r y s son proposiciones compuestas. as´ı denotaremos por p a la proposici´on “Juan compr´o una casa” y por q a la proposici´on “Juan compr´o un carro”. En este caso es claro que es una proposici´on falsa. Mientras que s est´a compuesta por p y q pero “conectadas” a trav´es de un “o”. Si realmente Juan compr´o la casa la proposici´on es verdadera en caso contrario la proposici´on es falsa. En este ejemplo p y q son proposiciones simples u at´omicas.1 Cualquier oraci´on que o bien verdadera o bien falsa se denomina proposici´on. • s : p o q. Emplearemos letras min´ usculas para representar las proposiciones. Definici´ on 2.

p2 .1. pn donde V indica valor de verdad verdadero y F indica valor de verdad falso.• El valor de verdad de r y s depende del valor de verdad de p y q. Para construir proposiciones compuestas requerimos de los llamados “conectores l´ogicos”. Entonces la proposici´on ¬p se denomina negaci´on de p. condicional y bicondicional respectivamente. conjunci´on.3 Sea p una proposici´on. Por lo tanto ¬p se lee “no p”. La proposici´on ¬p posee valor de verdad verdadero si p es falsa y posee valor de verdad falso cuando p es verdadera. disyunci´on. que no son m´as que ciertas palabras y/o s´ımbolos de nuestro lenguaje natural que nos permitir´an. Por ejemplo suponga que tanto p como q poseen valor de verdad falso..1 Conexiones l´ ogicas Imagine por un momento la cantidad de palabras que existen en el Espa˜ nol que nos permiten conectar dos proposiciones cualesquiera para formar una nueva proposici´on. El conector ¬ se lee “no”.4 Una tabla de verdad de una proposici´on compuesta P formada por las proposiciones p1 . Definici´ on 2.. es claro que el valor de verdad de r es tambi´en falso.. Claramente son muchas. “o”. 7 . 2. valga la redundancia. es decir.. p2 . entones.1 Negaci´ on Definici´ on 2. · · · . Los posibles valores de verdad que puede tomar una proposici´on compuesta. “si . 2.” y “si y s´olo si”. En la siguiente secci´on explicaremos cu´ales son esas palabras y cu´ales son las reglas que debemos seguir para garantizar que las proposiciones construidas sean correctas. · · · . Cada una de estas palabras est´a asociada a un conector l´ogico: negaci´on. pn enumera TODAS las combinaciones posibles de los valores de verdad de p1 . “y”. conectar proposiciones para crear otras nuevas. de modo que para cada una 1 Como ve esto se pone sencillo!!. Se estudiar´a cada uno de estos conectores en detalle. sin embargo en la l´ogica formal prestaremos especial importancia s´olo a cinco frases fundamentales1 Las palabras que utilizaremos son: “no”. no es cierto que Juan compr´o una casa y tambi´en es falso que compr´o un carro. se puede describir mediante una tabla de verdad.

2. 8 . obtenemos que la tabla de verdad de la negaci´on viene dada por la tabla 2.1 p ¬p V F F V Tabla 2. A continuaci´on colocamos algunas expresiones de nuestro lenguaje natural que se simbolizan como ¬p: 1. es falso que p. Entonces la proposici´on p ∧ q se denomina conjunci´on de p y q. 2. La tabla de verdad de la conjunci´on viene dada por la tabla 2. La proposici´on p ∧ q posee valor de verdad verdadero si y s´olo si tanto p como q poseen valor de verdad verdadero.5 Sean p y q dos proposiciones. 4. no es cierto que p. no es el caso que p. Usando la definici´on anterior. En el lenguaje natural. • La definici´on (2. no p.2 Conjunci´ on Definici´ on 2. 3. en cualquier otro caso p ∧ q es falsa. Nota.1: Tabla de verdad de la Negaci´on. siendo n el n´ umero de proposiciones simples que componen a P. El conector ∧ se lee “y”. La tabla de verdad posee 2n filas.2 Observaci´ on: • En la tabla 2. puede haber varias maneras de indicar la negaci´on de una proposici´on. tanto p como q son verdaderas.5) establece que p ∧ q es verdadera s´olo cuando.1.2 aparecen las cuatro combinaciones posibles de las asignaciones de valores de verdad de p y q. Por lo tanto p ∧ q se lee “p y q”.de estas combinaciones se indica el valor de verdad de P.

p no obstante q. puede haber varias maneras de indicar una conjunci´on entre proposiciones. En el lenguaje natural. Nota. 2. El conector ∨ se lee “o”. 4. p y q.2: Tabla de verdad de la Conjunci´on.3 Disyunci´ on Definici´ on 2. La proposici´on p ∨ q posee valor de verdad falso si y s´olo si tanto p como q poseen valor de verdad falso simult´aneamente.6 Sean p y q dos proposiciones.3 p∨q V V V F p q V V V F F V F F Tabla 2. p sin embargo q. Por lo tanto p ∨ q se lee “p o q”. La tabla de verdad de la disyunci´on viene dada por la tabla 2. 9 . 2. Por otro lado.3: Tabla de verdad de la Disyunci´on. 3. la palabra “y” no siempre denota una conjunci´on. Entonces la proposici´on p ∨ q se denomina disyunci´on de p y q. p pero q. Por ejemplo la palabra “y” en la frase “Carlos y Mar´ıa son amigos” no denota una conjunci´on. A continuaci´on colocamos algunas expresiones de nuestro lenguaje natural que se simbolizan como p ∧ q: 1.1.p∧q V F F F p q V V V F F V F F Tabla 2.

”.4) p V V F F q V F V F ¬p F F V V ¬q F V F V p ∧ ¬q F V F F ¬p ∧ q F F V F (p ∧ ¬q) ∨ (¬p ∧ q) F V V F Tabla 2. puede haber varias maneras de representar una disyunci´on entre proposiciones. es claro que ambas situaciones no pueden ser verdad al mismo tiempo. La tabla (2. 10 . El conector → se lee “Si . • Cabe se˜ nalar que la palabra “o” puede ser usada de manera inclusiva o exclusiva: En la oraci´on “Llueve o hace fr´ıo” no se excluye ninguna de las dos posibilidades.6) establece que p∨q es falsa s´olo cuando.Nota. Observaci´ on: • La definici´on (2...7 Sean p y q dos proposiciones. Para clarificar este punto observe la tabla (2. es decir. entonces . tanto p como q son falsas. Entonces la proposici´on p → q se denomina condicional de p y q. En este contexto la palabra “o” es inclusiva. Por otro lado en la oraci´on “Carlos est´a muerto o desmayado”.. puede llover y hacer fr´ıo a la vez. al menos p o q. 2. La proposici´on (p ∧¬q) ∨(¬p ∧q) indica que o bien ocurre p o bien ocurre q pero no ambas a la vez.4 Condicional Definici´ on 2. el “o” en el sentido exclusivo no ser´a considerado un conector pues este sentido exclusivo puede construirse usando a la negaci´on.. por lo que la palabra “o” en este caso act´ ua de forma exclusiva. en cualquier otro caso p ∨ q es verdadera. A continuaci´on colocamos algunas expresiones de nuestro lenguaje natural que se simbolizan como p ∨ q: 1. • En esta gu´ıa.3) esta asociada a la palabra “o” en el sentido inclusivo.1. p o q.4: Tabla de verdad de la Disyunci´on exclusiva. la conjunci´on y la disyunci´on. En el lenguaje natural. 2.

puede haber varias maneras de indicar un condicional entre proposiciones. Para p es necesario q (q es necesario para p).Por lo tanto p → q se lee “Si p entonces q”.5: Tabla de verdad del Condicional. Para que Mar´ıa est´e embarazada es necesario que tenga relaciones sexuales | | {z } {z } p q Mar´ıa est´e embarazada Tener relaciones {z sexuales} es necesario para que | | {z } q p 11 . A continuaci´ on colocamos algunas expresiones de nuestro lenguaje natural que se simbolizan como p → q: 1. | {z } {z } | p q 3. en cualquier otro caso p → q es verdadera. p q 2. En el lenguaje natural.7) establece que p → q es falsa s´olo cuando. recibe el nombre de CONSECUENTE (CONDICION p q V V V F F V F F p→q V F V V Tabla 2. p es verdadera y q es falsa. La proposici´on p → q posee valor de verdad falso si y s´olo si. relaciones Si |Mar´ıa est´ a{z embarazada}. entonces tuvo | {z sexuales}. p es verdadera y q es falsa. Observaci´ on: • La definici´on (2. p implica q. Si p entonces q. El hecho que Mar´ıa est´e embarazada implica que tuvo relaciones sexuales. La proposici´on ´ SUFICIENTE) y q p recibe el nombre de ANTECEDENTE (CONDICION ´ NECESARIA). • Como veremos m´as adelante el conector → es muy importante en la construcci´on de razonamientos l´ogicos !! Nota.

No p a menos que q.6: Tabla de verdad del Bicondicional. La proposici´on p ↔ q posee valor de verdad verdadero si y s´olo si tanto p como q poseen el mismo valor de verdad. no |estar´ a embarazada {z } a menos que tenga | {z } p q 6. Por otro lado. Mar´ relaciones sexuales}. q siempre que p. pero NO ES SUFICIENTE.4. p s´ olo si q. si quiere estar embarazada.5 p Bicondicional Definici´ on 2. | ıa debe tener{z {z } | q 2. | p q 9. p es suficiente para q. relaciones sexuales. El conector ↔ se lee “si y s´olo si”. Se puede afirmar que Mar´ıa tuvo relaciones sexuales.8 Sean p y q dos proposiciones. {z } | p q 8. cuando quiera |estar embarazada {z }. q cuando quieras que p. Entonces la proposici´on p ↔ q se denomina bicondicional entre p y q. siempre que |este embarazada {z }. | {z } q • Es claro que para tener un beb´e es necesario tener relaciones sexuales. Si Mar´ıa est´ a embarazada ES SUFICIENTE para asegurar que mantuvo relaciones sexuales. p q V V V F F V F F p↔q V F F V Tabla 2. Mar´ıa. Mar´ relaciones sexuales}. Mar´ a{zembarazada} s´ olo si tiene relaciones | ıa estar´ {z sexuales}. El hecho que Mar´ıa este embarazada es suficiente para {z } | p asegurar que tuvo relaciones sexuales. 12 . Por lo tanto p ↔ q se lee “p si y s´olo si q”. | ıa debe tener{z q p 7.1. 5. q si p.

en este secci´on explicaremos c´omo emplear a las proposiciones simples y a los conectores para formar proposiciones compuestas. • Con frecuencia se escribe “sii” en vez de escribir “si y s´olo si”. En el lenguaje natural. 2. ∨.Observaci´ on: • La definici´on (2. 3.1 Las siguientes expresiones SON f´ormulas bien formadas: • p • (p ∧ q) ∨ s • (¬p ↔ r) ∨ (q → (r ∧ s)) 13 . → y ↔. mientras que el resto de los conectores son binarios. p si y s´olo si q. ¬. Definici´ on 2. Ejemplo 2. Toda proposici´on simple p. Cabe se˜ nalar que el conector ¬ es un conector unario esto es. Si P es una fbf. tanto p como q poseen el mismo valor de verdad. el conector ¬ s´olo niega una proposici´on. que pueden formarse utilizando las siguientes reglas: 1. el bicondicional p ↔ q se puede expresar como 1. Nota. entonces (P ∧ Q). en cualquier otro caso p ↔ q es falsa. compuestas y los conectores l´ogicos ∧.8) establece que p ↔ q es verdadera s´olo cuando. Ahora bien. (P ∨ Q).2 Reglas de formaci´ on Hasta ahora. tenemos definido lo que son las proposiciones simples. Si P y Q son fbf. q. entonces ¬P es una fbf. r. p es necesario y suficiente para q. (P → Q) y (P ↔ Q) son fbf. 2. 2. · · · es una fbf.9 F´ ormula bien formada (fbf ): Una fbf es una expresi´on en la que intervienen proposiciones y conectores.

Las siguientes expresiones NO son f´ormulas bien formadas: • p∨ • p→∧ • ↔s 2. 14 . en el ejemplo 2. con el objetivo de indicar sobre cuales proposiciones act´ ua un conector.2) se emplearon s´olo 2. ↔ la jerarqu´ıa de la tabla indica que los conectores del nivel i conectan m´as que las del nivel i + 1. El problema con los par´entesis es que en ocasiones. 2.1 Agrupaci´ on y par´ entesis Como se puede observar.1) ¬p ∨ q ↔ (¬s → q ∧ p) (2.2. mientras que en la proposici´on (2.2) puede escribirse como En la proposici´on (2.1 se hace uso de los par´entesis.1) se emplearon 10 par´entesis. As´ı por ejemplo la proposici´on ((¬p) ∨ q) ↔ ((¬s) → (q ∧ p)) (2. Con el objeto de evitar el uso excesivo de par´entesis y clarificar sobre que proposiciones act´ ua un determinado conector (cuando hay m´as de un conector) emplearemos las siguientes reglas: 1. Un conector afecta a las proposiciones inmediatas o las proposiciones inmediatas al conector que se encuentre entre par´entesis. Esta precedencia establecida por los par´entesis nos permite leer una proposici´on compuesta de una forma determinada. Se establece la siguiente jerarqu´ıa entre conectores l´ogicos: nivel 1: ¬ nivel 2: ∧. ∨ nivel 3: →. el uso excesivo de los mismos puede complicar el proceso de escritura y/o lectura de una f´ormula bien formada.

Identificar en la lectura del texto. pues un lector podr´ıa entender (p ∨ q) ∧ r mientras que otro podr´ıa interpretar p ∨ (q ∧ r). Por ejemplo si tenemos una frase como “el ni˜ no no quiere comer”. despu´es los conectores que puedan existir entre dichas proposiciones simples. Cabe se˜ nalar que en general se las proposiciones simples se identifican en forma afirmativa. se identifica como p : “el ni˜ no quiere comer” y la frase inicial se simboliza usando la negaci´on. En conclusi´on.3 Traducci´ on del lenguaje natural al lenguaje de la L´ ogica En general el proceso de traducci´on requiere de mucha pr´actica. ya que no existen reglas fijas sobre como realizar este proceso. cuidando que no existan letras repetidas. como hemos mencionado anteriormente. Claramente la identificaci´on de los conectores se realizar´a siguiendo el significado que le hemos dado a cada uno de estos. 2. NO HAY REGLAS FIJAS PARA ´ es conveniente seguir las siguientes pautas REALIZAR LA TRADUCCION. La traducci´on est´a estrechamente ligada al sentido que el lector le da al texto le´ıdo en lenguaje natural. pues lo que el lector comprenda es lo que tratar´a de traducir al lenguaje de la l´ogica usando proposiciones y conectores l´ogicos. las proposiciones simples y. Leer con detenimiento el texto en lenguaje natural que se desea traducir. Por ejemplo la proposici´on l´ogica p ∨ q ∧ r es ambigua.Cabe resaltar que en algunos casos. ¬p. 3. es decir. 15 . Listar las proposiciones simples que hemos identificado. cuando de tenga una proposici´on que involucre conectores de un mismo nivel. es necesario el uso de los par´entesis que indiquen cual conector debe aplicarse primero. el uso de los par´entesis es imprescindible para determinar el sentido de una proposici´on l´ogica. para facilitar este proceso: 1. Aunque. 2. prestando especial atenci´on al sentido de cada frase. asign´andole una letra a cada una de ellas.

16 . ser´ıa impotente y si fuera capaz de evitar el mal pero no quisiera hacerlo. Dios es un miserable y es un hecho que el mal existe. Claro est´a. u : Dios existe. el antecedente se separa del consecuente usando una coma. ser´ıa impotente y si fuera capaz de evitar el mal pero no quisiera hacerlo. Por lo tanto es seguro que Dios no existe. Una vez le´ıdo el texto con detenimiento se procede a listar a las proposiciones simples: p : Dios quiere evitar el mal. q : Dios es capaz de evitar el mal.” Ahora. se procede a identificar a los conectores l´ogicos: En primer lugar resaltaremos en el texto aquellas palabras (o frases) que de alguna manera sirven para unir ideas dentro del texto. s : Dios es un miserable. r : Dios es impotente.2 ser´ıa impotente” : p ∧ ¬q → r. t : El mal existe. ser´ıa un miserable. 2 En ocasiones en una proposici´on condicional. 2. por otro lado si el mal existe. Esto nos permitir´a dividir el texto en frases m´as sencillas: “Si Dios quisiera evitar el mal pero fuese incapaz de hacerlo. por otro lado si el mal existe.Ejemplo 2. • “si el mal existe. si Dios existe. no es impotente ni miserable. • “si fuera capaz de evitar el mal pero no quisiera hacerlo.” 1. ser´ıa un miserable. Luego de identificar las proposiciones simples. no es impotente ni miserable. si Dios existe. Por lo tanto es seguro que Dios no existe. analizaremos cada frase por separado: • “Si Dios quisiera evitar el mal pero fuese incapaz de hacerlo.2 Simbolice el siguiente p´arrafo: “Si Dios quisiera evitar el mal pero fuese incapaz de hacerlo. Claro est´a. Dios es un miserable y es un hecho que el mal existe. ser´ıa un miserable: q ∧ ¬p → s. Dios es un miserable”: t → s.

• “es un hecho que el mal existe”: t. • “es seguro que Dios no existe”: ¬u 3. • “si Dios existe. no es impotente ni miserable”: u → ¬r ∧ ¬s. la simbolizaci´on queda: (p ∧ ¬q → r) ∧ (q ∧ ¬p → s) ∧ (t → s) ∧ t ∧ (u → ¬r ∧ ¬s) → u 17 . : Finalmente.

en funci´on de los valores de verdad que posea dicha proposici´on.1 Consideremos la expresi´on ¬(p ∧ q) ∨ q y su tabla de verdad: p q p∧q V V V V F F F V F F F F ¬(p ∧ q) F V V V 18 ¬(p ∧ q) ∨ q V V V V . ¿Tendr´ıa sentido la decisi´on del acusado? ———————————————————————————————— 3. Ejemplo 3.” El acusado decidi´o despedir a su abogado defensor. Definici´ on 3. el fiscal argument´o: Si el acusado es culpable.1 Se dice que una proposici´on compuesta es una tautolog´ıa. entonces ten´ıa un testigo.1 Tautolog´ıa y Contradicci´ on Las siguientes definiciones nos permiten clasificar una proposici´on compuesta (que debe ser una fbf). el abogado defensor respondi´o inmediatamente: “Eso es totalmente falso.Cap´ıtulo 3 Equivalencia l´ ogica “En un juicio.” A ello. si es verdadera para todas las posibles combinaciones de valores de verdad de las proposiciones simples que la componen.

Definici´ on 3.2 Una proposici´on compuesta es una contradicci´ on si es falsa para todas las posibles combinaciones de valores de verdad de las proposiciones simples que la componen. por lo tanto se concluye que ¬(p ∧ q) ∨ ¬q es una contingencia.2 Leyes de equivalencia l´ ogica Con estas definiciones estamos en capacidad de definir lo que es una equivalencia l´ ogica.3 Consideremos la expresi´on ¬(p ∧ q) ∨ ¬q y su tabla de verdad: p q p∧q V V V V F F F V F F F F ¬(p ∧ q) ¬q F F V V V F V V ¬(p ∧ q) ∨ ¬q F V V V la tabla de verdad de ¬(p ∧ q) ∨ ¬q muestra que esta proposici´on no es ni una tautolog´ıa ni una contradicci´on.2 Consideremos la expresi´on ¬p ∧ p y su tabla de verdad: p ¬p V F F V ¬p ∧ p F F la tabla de verdad de ¬p ∧ p muestra que esta proposici´on siempre es falsa independientemente del valor de verdad de p por lo que ¬p ∧ p es una contradicci´on. 3. 19 .3 Una proposici´on compuesta que no es ni una tautolog´ıa ni una contradicci´on se denomina contingencia. Definici´ on 3.la tabla de verdad de ¬(p ∧ q) ∨ q muestra que esta proposici´on siempre es verdadera independientemente de los valores de verdad de p y q por lo tanto se concluye que ¬(p ∧ q) ∨ q es una tautolog´ıa. Ejemplo 3. Ejemplo 3.

se dice que p y q son l´ogicamente equivalentes. si la proposici´on p ↔ q es una tautolog´ıa. el s´ımbolo ⇔ NO es un conector l´ogico y cuando se escribe p ⇔ q lo que se est´a diciendo es que la proposici´on p ↔ q es una tautolog´ıa y esto significa que la proposici´on p es l´ogicamente equivalente a la proposici´on q. se dice que p y q son l´ogicamente equivalentes. Observaci´ on: Tenga en cuenta que el s´ımbolo ↔ representa a un conector l´ogico que recibe el nombre de bicondicional. raz´on por la cual el bicondicional entre ellas necesariamente es una tautolog´ıa. es decir ¬(p ∧ q) y ¬p ∨ ¬q son l´ogicamente equivalentes.4) podemos ver que la tabla de verdad de ¬(p ∧ q) y de ¬p ∨ ¬q son las mismas.5 Sean p y q dos proposiciones cualesquiera. Construir la tabla de verdad de ¬(p ∧ q) ↔ ¬p ∨ ¬q p V V F F q (p ∧ q) V V F F V F F F ¬(p ∧ q) ¬p ∨ ¬q F F V V V V V V ¬(p ∧ q) ↔ ¬p ∨ ¬q V V V V al ser ¬(p∧q) ↔ ¬p∨¬q una tautolog´ıa podemos decir que ¬(p∧q) ⇔ ¬p∨¬q. Es por esta raz´on que en algunos textos se da la siguiente definici´on de equivalencia l´ogica: Definici´ on 3. lo cual se denota por p ⇔ q (o bien por p ≡ q). Observaci´ on: En el ejemplo (3.4 Sean p y q dos proposiciones cualesquiera. Por otro lado. as´ı p ↔ q es una proposici´on l´ogica.Definici´ on 3.4 Considere las siguientes proposiciones ¬(p ∧ q) y ¬p ∨ ¬q. cuando p y q poseen la misma tabla de verdad. lo cual se denota por p ⇔ q (o bien p ≡ q). A continuaci´on se listas las equivalencias l´ogicas m´as utilizadas: 20 . Ejemplo 3.

1: Equivalencias L´ogicas.Ley p ∨ ¬p ≡ V Nombre Ley de medio excluido p∧V ≡ p Leyes de identidad p∧F ≡F Leyes de dominaci´on p∧p ≡p Leyes de idempotencia p∧q ≡q∧p Leyes conmutativas (p ∧ q) ∧ r ≡ p ∧ (q ∧ r) Leyes asociativas p ∧ ¬p ≡ F Ley de contradicci´on p∨F ≡p p∨V ≡ V p∨p ≡p p∨q ≡q∨p (p ∨ q) ∨ r ≡ p ∨ (q ∨ r) p ∧ (q ∨ r) ≡ (p ∧ q) ∨ (p ∧ r) Leyes distributivas p ∨ (q ∧ r) ≡ (p ∨ q) ∧ (p ∨ r) ¬(p ∧ q) ≡ ¬p ∨ ¬q Leyes de De Morgan p ≡ ¬(¬p) Doble negaci´on (p → q) ≡ (¬q → ¬p) Contraposici´on (p → q) ≡ ¬p ∨ q Equivalencia para la implicaci´on (p ↔ q) ≡ (p → q) ∧ (q → p) Ley del bicondicional (p ∧ q → r) ≡ (p → (q → r)) Ley de Exportaci´on/Importaci´on ¬(p ∨ q) ≡ ¬p ∧ ¬q Tabla 3. 21 .

p V V V V F F F F q V V F F V V F F r V F V F V F V F p∨r V V V V V F V F ¬(p ∨ r) F F F F F V F V ¬(p ∨ r) ∨ r V F V F V V V V 1 ¬[¬(p ∨ r) ∨ r] F V F V F F F F ¬(q → r) F V F F F V F F P F V F V F V F F p∨q V V V V V V F F Si deseamos probar la equivalencia l´ogica entre p y q usando tablas de verdad.3. Observe que la proposici´on P ↔ Q est´a compuesta por tres proposiciones simples: p. Por lo tanto la tabla de verdad posee 23 = 8 filas. 1 Denotemos por P a la proposici´on compuesta ¬[¬(p ∨ r) ∨ r] ∨ ¬(q → r) y sea Q la proposici´on (p ∨ q) ∧ ¬r. En otros casos. Lo anterior se puede realizar por dos v´ıas: mediante las tablas de verdad y mediante el uso de las leyes de equivalencia l´ ogica. Con los siguientes ejemplos mostraremos c´omo usar las leyes de equivalencia para demostrar que dos proposiciones son l´ogicamente equivalente y c´omo podemos simplificar una proposici´on dada. si se logra establecer que ¬[¬(p ∨ r) ∨ r] ∨ ¬(q → r) ↔ (p ∨ q) ∧ ¬r es una tautolog´ıa. es decir. 22 Q F V F V F V F F P↔Q V V V V V V V V . dada una proposici´on compuesta r se desee reducirla a una proposici´on equivalente s m´as simple. 1. se tiene que tener en cuenta que la cantidad de filas de la tabla ser´an 2n siendo n la cantidad de proposiciones simples involucradas en la expresi´on p ↔ q. q. se estar´ıa demostrando que ¬[¬(p∨r)∨r]∨¬(q → r) ≡ (p∨q)∧¬r. Ejemplo 3. La necesidad de realizar esta simplificaci´on radica en que la proposici´on compuesta r puede ser redundante en cuanto a la cantidad de conectores y de proposiciones simples que est´an involucradas en ella. r. es necesario simplificar una proposici´on compuesta dada.5 Demuestre que ¬[¬(p ∨ r) ∨ r] ∨ ¬(q → r) ≡ (p ∨ q) ∧ ¬r. Usando tablas de verdad. Observaci´ on: Por definici´on de proposiciones l´ogicamente equivalentes.3 Equivalencia y simplificaci´ on Las leyes de equivalencia l´ogica son de mucha utilidad para establecer si una proposici´on p es l´ogicamente equivalente a una proposici´on q.

6 Simplificar la proposici´on [(p → p) ∨ q] ∧ [¬q ∨ (r ∧ q)] ∧ [p → (p ∨ ¬q)] Observaci´ on: A diferencia del ejemplo anterior. es decir. ¬[¬(p ∨ r) ∨ r] ∨ ¬(q → r) Justificaci´ on ≡ ¬[¬[(p ∨ r) ∧ ¬r]] ∨ ¬(q → r) Ley de De Morgan para ∧ ≡ ((p ∨ r) ∧ ¬r) ∨ ¬(q → r) Doble negaci´on ≡ (¬r ∧ (p ∨ r)) ∨ ¬(q → r) Ley conmutativa para ∧ ≡ ((¬r ∧ p) ∨ (¬r ∧ r)) ∨ ¬(q → r) Ley distributiva para ∧ ≡ ((¬r ∧ p) ∨ F ) ∨ ¬(q → r) Ley de contradicci´on ≡ (¬r ∧ p) ∨ ¬(q → r) Ley de identidad para ∨ ≡ (¬r ∧ p) ∨ ¬(¬q ∨ r) Equiv. Usando equivalencias l´ ogicas. pues a´ un no sabemos a que proposici´on es equivalente la proposici´on dada. en este ejemplo el uso de las tablas de verdad no est´a claro. podemos garantizar que los valores de verdad de P son los mismos que los de Q. para la implicaci´on ≡ (¬r ∧ p) ∨ (¬(¬q) ∧ ¬r) Ley de De Morgan para ∨ ≡ (¬r ∧ p) ∨ (q ∧ ¬r) Doble negaci´on ≡ (¬r ∧ p) ∨ (¬r ∧ q) Ley conmutativa para ∧ ≡ ¬r ∧ (p ∨ q) Ley distributiva para ∧ ≡ (p ∨ q) ∧ ¬r Ley conmutativa para ∧ Como en cada paso hemos usado leyes de equivalencia l´ogica. hay que tener en cuenta que siempre es posible “conjeturar”. Es este caso tomamos como punto de partida a la proposici´on P. Si mediante el uso de las equivalencias l´ogicas listadas en la tabla (3.de la tabla se desprende que ¬[¬(p ∨ q) ∨ r] ∨ ¬(q → r) ≡ (p ∨ q) ∧ ¬r. con lo cual hemos demostrado que P ≡ Q. el lector puede suponer que la proposici´on dada es equivalente a una proposici´on Q y hacer la tabla de verdad de [(p → p) ∨ q] ∧ [¬q ∨ (r ∧ q)] ∧ [p → (p ∨ ¬q)] ↔ Q y en caso de 23 . 2. por lo que no podemos verificar si el bicondicional entre ellas es una tautolog´ıa. entonces habremos demostrado que P ≡ Q.1) podemos obtener a partir de P a la proposici´on Q. Sin embargo. Ejemplo 3.

obtener que esta u ´ltima expresi´on es una tautolog´ıa. 24 . para la implicaci´ on ≡ [(¬p ∨ p) ∨ q] ∧ [¬q ∨ (r ∧ q)] ∧ [(¬p ∨ p) ∨ ¬q] Ley asociativa para ∨ ≡ [(p ∨ ¬p) ∨ q] ∧ [¬q ∨ (r ∧ q)] ∧ [(p ∨ ¬p) ∨ ¬q] Ley conmutativa para ∨ ≡ [V ∨ q] ∧ [¬q ∨ (r ∧ q)] ∧ [V ∨ ¬q] Ley de medio excluido ≡ [q ∨ V ] ∧ [¬q ∨ (r ∧ q)] ∧ [¬q ∨ V ] Ley conmutativa para ∨ ≡ V ∧ [¬q ∨ (r ∧ q)] ∧ V Ley de dominaci´ on para ∨ ≡ V ∧ [¬q ∨ (r ∧ q)] Ley de identidad para ∧ ≡ [¬q ∨ (r ∧ q)] ∧ V Ley conmutativa para ∧ ≡ ¬q ∨ (r ∧ q) Ley de identidad para ∧ ≡ (¬q ∨ r) ∧ (¬q ∨ q) Ley distributiva para ∨ ≡ (¬q ∨ r) ∧ (q ∨ ¬q) Ley conmutativa para ∨ ≡ (¬q ∨ r) ∧ V Ley de medio excluido ≡ (¬q ∨ r) Ley de identidad para ∧ Finalmente se puede concluir que [(p → p) ∨ q] ∧ [¬q ∨ (r ∧ q)] ∧ [p → (p ∨ ¬q)] ≡ (¬q ∨ r) Una aplicaci´on importante del proceso de simplificaci´on de expresiones l´ogicas. La principal desventaja de esta forma de enfrentar el problema es que escoger Q puede convertirse en un proceso de ensayo y error. Este es el tema de la pr´oxima secci´on. es la simplificaci´on de circuitos l´ogicos. En este ejemplo. sino que por el contrario tomaremos como punto de partida a la proposici´on dada y usando las leyes de equivalencia l´ogica trataremos de encontrar una proposici´on equivalente m´as simple. [(p → p) ∨ q] ∧ [¬q ∨ (r ∧ q)] ∧ [p → (p ∨ ¬q)] Justificaci´ on ≡ [(¬p ∨ p) ∨ q] ∧ [¬q ∨ (r ∧ q)] ∧ [¬p ∨ (p ∨ ¬q)] Equiv. no supondremos a una proposici´on Q. estar´ıa demostrando que la proposici´on dada es l´ogicamente equivalente a Q.

1) podemos observar que la u ´ nica manera que el bombillo se encienda es que el conmutador p este pulsado. o bien en falsa. Ahora bien. ∨ y ¬ se les puede asociar un tipo de circuito en particular.1 Circuito negaci´ on En este caso s´olo se lograr´a encender el bombillo cuando ¬p sea verdadera (por lo tanto p debe ser falso) y cuando ¬p sea falso (p verdadera) no circular´a corriente por el circuito. o bien es verdadera. podemos asociar al conmutador p con una proposici´on p cualquiera. 3. 25 . es igual a decir que la proposici´on p posee valor de verdad verdadero. la podemos asociar con un circuito.4 Circuitos l´ ogicos Como hemos mencionado. analizaremos cada caso. Esta idea de dualidad. En la figura (3. Teniendo en cuenta esta analog´ıa. Figura 3. a los conectores l´ogicos ∧. en la figura (3.3. En esta nueva situaci´on. mientras que cuando p es falsa el circuito estar´a abierto (no hay pase de corriente) y por tanto el bombillo se mantendr´a apagado. y decir que el conmutador est´a pulsado.4.1: Circuito l´ogico.1) se puede observar que s´olo se lograr´a encender el bombillo cuando se cierre el circuito (hay flujo de corriente) y esto se logra cuando p es verdadera. una proposici´on p es una oraci´on que.

4. p V V F F q V F V F p∧q V F F F Tabla 3. en cualquier otro caso.4. 3. Con el siguiente ejemplo veremos como se aplica la simplificaci´on de expresiones l´ogica a la simplificaci´on de circuitos. 26 .2: Tabla de verdad del ¬ y circuito asociado. en caso contrario. 3. el bombillo se mantendr´a encendido a menos que p y q sean falsas simult´aneamente.2 Circuito conjunci´ on En este caso s´olo se lograr´a encender el bombillo cuando tanto p como q sean verdaderas.3: Tabla de verdad del ∧ y circuito serial. Este tipo de circuito recibe el nombre de circuito paralelo.3 Circuito disjunci´ on En este caso. no circular´a corriente por el circuito.p V F ¬p F V Tabla 3. Este tipo de circuito recibe el nombre de circuito serial.

2) Figura 3.1) se simplificar´a hasta obtener una proposici´on equivalente m´as sencilla: 27 . El circuito de la figura (3.7 Simplifique circuito de la figura (3. Ejemplo 3.4: Tabla de verdad del ∨ y circuito paralelo.2) puede representarse mediante la siguiente proposici´on l´ogica (p ∨ (¬q ∧ r)) ∧ (p ∨ t ∨ ¬q) ∧ (p ∧ ¬t) (3.p V V F F q V F V F p∨q V V V F Tabla 3.2: Circuito l´ogico original.1) ahora la proposici´on (3.

2) es decir. El circuito (3.3) se observa el circuito que se construy´o usando a la proposici´on 3.1 es equivalente a p ∨ [¬q ∧ r ∧ ¬t] (3.(p ∨ (¬q ∧ r)) ∧ (p ∨ t ∨ ¬q) ∧ (p ∧ ¬t) Justificaci´ on ≡ p ∨ [(¬q ∧ r) ∧ (t ∨ ¬q) ∧ ¬t] Ley distributiva para ∨ ≡ p ∨ [(¬q ∧ r) ∧ ((t ∨ ¬q) ∧ ¬t)] Ley asociativa para ∧ ≡ p ∨ [(¬q ∧ r) ∧ (¬t ∧ (t ∨ ¬q))] Ley conmutativa para ∧ ≡ p ∨ [(¬q ∧ r) ∧ ((¬t ∧ t) ∨ (¬t ∧ ¬q))] Ley distributiva para ∧ ≡ p ∨ [(¬q ∧ r) ∧ (F ∨ (¬t ∧ ¬q))] Ley de contradicci´on ≡ p ∨ [¬q ∧ r ∧ ¬t ∧ ¬q] Ley de identidad para ∨ ≡ p ∨ [¬q ∧ ¬q ∧ r ∧ ¬t] Ley conmutativa para ∧ ≡ p ∨ [(¬q ∧ ¬q) ∧ r ∧ ¬t] Ley asociativa para ∧ ≡ p ∨ [¬q ∧ r ∧ ¬t] Ley de idempotencia para ∧ Hasta este punto se ha demostrado que la proposici´on 3.2.3) es equivalente al circuito original. 28 .3: Circuito l´ogico reconstruido. Finalmente en la figura (3. Figura 3. se demostr´o que (p∨(¬q∧r))∧(p∨t∨¬q)∧(p∧¬t) ≡ p∨[¬q∧r∧¬t].

Auguste Dupin en “La carta robada”.1) Auguste Dupin fue un personaje creado por Edgar Allan Poe. 4. 1 ————————————————————————————————— Definici´ on 4. el s´ımbolo ⇒ NO es un conector l´ogico y cuando se escribe p ⇒ q lo que se est´a diciendo es que la proposici´on p → q es una tautolog´ıa y esto significa que la proposici´on p implica l´ogicamente a la proposici´on q.2 Un argumento 2 es una estructura de la forma p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → q 1 (4. as´ı p → q es una proposici´on l´ogica. 2 Razonamiento 29 . Observaci´ on: Tenga en cuenta que el s´ımbolo → representa a un conector l´ogico que recibe el nombre de condicional.1 Sean p y q dos proposiciones cualesquiera.1 Argumentaci´ on l´ ogica Definici´ on 4. La carta robada data de 1844. quien es considerado por los entendidos como el padre de la novela policiaca.Cap´ıtulo 4 Implicaci´ on l´ ogica ”Impugno la validez y. se dice que p implica l´ogicamente a q (o q es consecuencia l´ogica de p). lo cual se denota por p ⇒ q si y s´olo si la proposici´on p → q es una tautolog´ıa. Por otro lado. los resultados de una raz´on cultivada por medio de cualquier forma especial que no sea la l´ogica abstracta”. por consiguiente.

1 Argumentos v´ alidos Definici´ on 4. Ejemplo 4. Tambi´en es com´ un representar a los argumentos con la siguiente estructura p1 p2 p3 . 3 Tambi´en se dice que un argumento es v´alido cuando la conclusi´ on es consecuencia l´ogica de las premisas 30 .1 Demuestre que p ∧ (p → q) ⇒ q En este caso hay que probar que p ∧ (p → q) → q es una tautolog´ıa. Dado que el objetivo es verificar si p ∧ (p → q) → q es una tautolog´ıa podemos simplificar esta proposici´on. 1. 2. . p3 . Tenemos dos maneras de hacer esta prueba.. · · · pn son proposiciones que reciben el nombre de premisas y q es una proposici´on llamada conclusi´ on. es decir si la proposici´on p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → q es una tautolog´ıa. p q p→q V V V V F F F V V F F V Premisas Conclusi´ on p ∧ (p → q) q p ∧ (p → q) → q V V V F F V F V V F F V Dado que p ∧ (p → q) → q es una tautolog´ıa.donde p1 . la primera es usando tablas de verdad y la segunda usando leyes de equivalencia l´ ogica.1) es v´alido si p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn ⇒ q. Usando tablas de verdad.1. Usando equivalencias l´ ogicas.3 Un argumento es v´alido si las premisas implican l´ogicamente a la conclusi´on 3 . podemos concluir que p ∧ (p → q) ⇒ q. pn ∴q 4. Esta definici´on es equivalente a decir que un argumento (4. p2 .

para la implicaci´on ≡ ¬[p ∧ (¬p ∨ q)] ∨ q Equiv. Observaci´ on: Para clarificar mejor el concepto de razonamiento v´alido conviene recordar la tabla de verdad del condicional Caso Caso Caso Caso 1 2 3 4 p V V F F q V F V F p→q V F V V Tabla 4. lo cual quiere decir que hemos comprobado que p ∧ (p → q) → q es una tautolog´ıa. para la implicaci´on ≡ [¬p ∨ ¬(¬p ∨ q)] ∨ q Ley de De Morgan para ∧ ≡ [¬p ∨ (¬(¬p) ∧ ¬q)] ∨ q Ley de De Morgan para ∨ ≡ [¬p ∨ (p ∧ ¬q)] ∨ q Doble negaci´on ≡ [(¬p ∨ p) ∧ (¬p ∨ ¬q)] ∨ q Ley distributiva para ∨ ≡ [(p ∨ ¬p) ∧ (¬p ∨ ¬q)] ∨ q Ley conmutativa para ∨ ≡ [V ∧ (¬p ∨ ¬q)] ∨ q Ley de medio excluido ≡ [(¬p ∨ ¬q) ∧ V ] ∨ q Ley conmutativa para ∨ ≡ (¬p ∨ ¬q) ∨ q Ley de identidad para ∧ ≡ ¬p ∨ (¬q ∨ q) Ley asociativa para ∨ ≡ ¬p ∨ (q ∨ ¬q) Ley conmutativa para ∨ ≡ ¬p ∨ V Ley de medio excluido ≡V Ley de dominaci´on para ∨ Hemos demostrado que p ∧ (p → q) → q ≡ V .1: Tabla de verdad del Condicional. 31 . a otra que siempre sea verdadera. p ∧ (p → q) → q Justificaci´ on ≡ p ∧ (¬p ∨ q) → q Equiv.usando leyes de equivalencia. por lo tanto p ∧ (p → q) ⇒ q.

tal que p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn (conjunci´on de premisas) sea una proposici´on verdadera4 . se tiene que p1 ∧p2 ∧p3 ∧· · ·∧pn es una proposici´on verdadera. En este caso la u ´ nica manera que p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → q sea una tautolog´ıa. Ahora bien.• De la definici´on de argumento se desprende que si al menos una de las premisas es falsa entonces p1 ∧p2 ∧p3 ∧· · ·∧pn ser´a una proposici´on falsa y por tanto la proposici´on p1 ∧p2 ∧p3 ∧· · ·∧pn → q ser´a una tautolog´ıa. • En el caso en que TODAS las premisas sean verdaderas.2 Argumentos inv´ alidos Es claro que un argumento es inv´alido cuando no es v´alido. seg´ un la definici´on de argumento v´alido. Esa combinaci´on de valores de verdad lograr´ıa que la proposici´on p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → q sea falsa. cuando el antecedente del condicional es falso la proposici´on condicional siempre es verdadera independientemente del valor del consecuente (Caso 3 y 4). pues p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → q no puede ser una tautolog´ıa.1)). Si se logran establecer valores de verdad de p y q tal que q ∧ (p → q) (conjunci´on de premisas) sea verdadera y p (conclusi´on) sea falsa. todas las premisas son verdaderas. es decir.1)) y este el u ´ nico caso en que podemos aseverar que el argumento es inv´alido.1.1) se puede observar que. y q es una proposici´on falsa se tiene que p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → q es una proposici´on falsa (Caso 4 de la tabla (4. y q (conclusi´on) sea falsa. con lo cual el argumento (4.1) no puede ser v´alido. 4. Ejemplo 4. se estar´ıa 4 Observe que esto s´olo se logra cuando TODAS las premisas son verdaderas 32 . ya que en la tabla (4. una forma m´as pr´actica para identificar si el argumento (4. Finalmente.1) es inv´alido es tratar de establecer al menos una combinaci´on de valores de verdad de las proposiciones simples que conforman al argumento. Un argumento inv´alido recibe el nombre de falacia. independientemente del valor de verdad de q. • Finalmente cuando p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn es una proposici´on verdadera.2 Establezca si el argumento q∧(p → q) → p es v´alido o inv´alido. un argumento que posea al menos una premisa falsa es v´alido. y por tanto el argumento sea v´alido. es que la proposici´on q tambi´en sea verdadera (Caso 1 de la tabla (4.

pero todos ellos hacen uso de argumentos elementales que se denominan reglas de inferencia. Existen diferentes m´etodos de hacer inferencia l´ogica. es que q ∧ (p → q) → p NO es una tautolog´ıa. toda proposici´on que se obtenga por la aplicaci´on de reglas de inferencia (o de equivalencias l´ogica) ser´an consecuencia l´ogica de las premisas. El hecho que exista una combinaci´on de valores de verdad de las proposiciones simples (p y q) que logran que. escribiremos la tabla de verdad completa del argumento dado. ´esta ser´a consecuencia l´ogica de las premisas y por tanto el argumento (4. 4. si por la aplicaci´on de estas reglas. p q p→q F V V q ∧ (p → q) q ∧ (p → q) → p V F Hemos encontrado al menos una combinaci´on de valores de verdad de p y q para los cuales las premisas son todas verdaderas y la conclusi´on es falsa. se obtiene la conclusi´on del argumento.demostrando que el argumento es inv´alido.1) ser´a v´alido. Ahora bien. cuando se logra establecer que un argumento es v´alido a 33 . no garantiza que el argumento sea v´alido. con la intenci´on de hacer unos comentarios importantes. As´ı que. P remisas p q p→q V V V V F F F V V F F V z }| { q ∧ (p → q) V F V F Conclusion z}|{ p V V F F q ∧ (p → q) → p V V F V Lo importante de observar aqu´ı. Sin embargo. por la tanto el argumento dado NO es un argumento v´alido. si todas las premisas son verdaderas al mismo tiempo. ya que TODAS las combinaciones deben satisfacer que q ∧ (p → q) → p sea una proposici´on verdadera. tanto las premisas como la conclusi´on sean verdaderas.2 Reglas de inferencia l´ ogica El proceso de obtenci´on de la conclusi´on a partir de las premisas se denomina inferencia l´ogica. El proceso de inferencia l´ogica es tal que. por lo tanto el argumento es inv´alido.

1) se demostr´o que la regla de equivalencia del Modus ponendo ponens es un argumento v´alido. Prueba por equivalencias l´ogicas.2: Reglas de Inferencia L´ogica Nota. Prueba condicional. A continuaci´on listamos las reglas de inferencia m´as usadas y luego describiremos en detalle algunos de los m´etodos para hacer inferencia l´ogica. 4. q ⇒ p ∧ q Ley de conjunci´on (p → q) ∧ (¬p → q) ⇒ q Ley de casos Tabla 4. la conclusi´on de dicho argumento tambi´en es una proposici´on verdadera. En el ejemplo (4. se puede afirmar que siempre que todas las premisas del argumento sean verdaderas al mismo tiempo. 2. Regla p ∧ (p → q) ⇒ q Nombre Modus ponendo ponens ¬q ∧ (p → q) ⇒ ¬p Modus tollendo tollens (p ∨ q) ∧ ¬p ⇒ q Silogismo disyuntivo (p ∨ q) ∧ ¬q ⇒ p (p → q) ∧ (q → r) ⇒ (p → r) Silogismo hipot´etico (p ∧ q) ⇒ p Ley de simplificaci´on (p ∧ q) ⇒ q p ⇒p∨q Ley de adici´on p.trav´es del proceso de inferencia l´ogica. 3. Prueba por tablas de verdad. Prueba por argumentaci´on directa.3 M´ etodos para probar la validez de un argumento Los m´etodos a estudiar son los siguientes: 1. 34 . 4.

3.1) usando tablas de verdad. entonces se puede decir que p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn ⇒ q. 35 . M´as espec´ıficamente se construye la tabla de p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → q y si se verifica que esta proposici´on es una tautolog´ıa. se debe construir la tabla de verdad de (q → r) ∧ p ∧ (p → q) → r y si esta proposici´on es una tautolog´ıa. Para explicar cada uno de los m´etodos considere un argumento general descrito en (4. Observaci´ on: Es claro que este m´etodo resulta u ´ til cuando el argumento al que se le desea probar la validez posee pocas proposiciones simples.3 Demuestre la validez del siguiente razonamiento usando tablas de verdad q→r p p→q ∴r Para demostrar la validez del argumento dado.1): p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → q 4. entonces (q → r) ∧ p ∧ (p → q) ⇒ r p V V V V F F F F q V V F F V V F F r q→r V V F F V V F V V V F F V V F V p→q V V F F V V V V (q → r) ∧ p ∧ (p → q) (q → r) ∧ p ∧ (p → q) → r V V F V F V F V F V F V F V F V Por la tabla de verdad se verifica que (q → r) ∧ p ∧ (p → q) ⇒ r. Prueba por reducci´on al absurdo.5.1 Prueba por tablas de verdad El procedimiento que debe seguirse en ese tipo de prueba. es el usado en el ejemplo (4. Ejemplo 4. pues como se recordar´a si el argumento est´a compuesto por n proposiciones simples la tabla de verdad debe poseer 2n filas.

usando leyes de equivalencia l´ogica. para la implicaci´on ≡ (¬(¬s) ∨ ¬(¬t)) ∨ ¬s Ley de De Morgan para ∧ ≡ (s ∨ t) ∨ ¬s Doble negaci´on ≡ (t ∨ s) ∨ ¬s Ley conmutativa para ∨ ≡ t ∨ (s ∨ ¬s) Ley asociativa para ∨ ≡t∨V Ley de medio excluido ≡V Ley de dominaci´on para ∨ Hemos demostrado que (s → t) ∧ ¬t → ¬s ≡ V . Recuerde que un argumento es v´alido si p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → q es una tautolog´ıa. El objetivo es simplificar la proposici´on (s → t) ∧ ¬t → ¬s hasta lograr establecer que su valor de verdad es verdadero. Ejemplo 4. usando las leyes de equivalencia l´ogica. por lo tanto (s → t) ∧ ¬t ⇒ ¬s. si se logra simplificar esta proposici´on. (s → t) ∧ ¬t → ¬s Justificaci´ on ≡ (¬s ∨ t) ∧ ¬t → ¬s Equiv.2 Prueba por equivalencias l´ ogicas El procedimiento que debe seguirse en ese tipo de prueba.4.4 Demuestre que (s → t) ∧ ¬t ⇒ ¬s.1) usando equivalencias l´ogicas. es el usado en el ejemplo (4. por lo tanto. 36 . lo cual quiere decir que hemos comprobado que (s → t) ∧ ¬t → ¬s es una tautolog´ıa. para la implicaci´on ≡ (¬s ∧ ¬t) ∨ (t ∧ ¬t) → ¬s Ley distributiva para ∧ ≡ (¬s ∧ ¬t) ∨ F → ¬s Ley de contradicci´on ≡ (¬s ∧ ¬t) → ¬s Ley de dominaci´on para ∨ ≡ ¬(¬s ∧ ¬t) ∨ ¬s Equiv.3. hasta obtener que su valor de verdad es verdadero se estar´ıa demostrado que p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → q es en efecto una tautolog´ıa y por tanto el argumento es v´alido.

se asumen premisas verdaderas. C´omo hallar p? Al hallar r y usando la tercera premisa se obtiene que r ∧ (r → p) ⇒ p Modus ponendo ponens 37 . La aplicaci´on de las leyes y/o reglas garantiza que cada nueva proposici´on es consecuencia l´ogica de las premisas. a la conclusi´on del argumento. p2 . Es importante resaltar. es decir. · · · pn son todas proposiciones verdaderas.3 Prueba por argumentaci´ on directa En este tipo de prueba.5 Demuestre la validez del siguiente razonamiento por argumentaci´on directa p → (¬s → q) ¬(r → s) r→p ∴p∧q Antes de comenzar la prueba. si por la aplicaci´on de reglas de inferencia y/o leyes de equivalencias se logra obtener a la conclusi´on del argumento.3. se aplican de manera sucesiva leyes de equivalencia y/o reglas de inferencia l´ogica sobre el conjunto de premisas y sobre las nuevas proposiciones obtenidas por la aplicaci´on de dichas leyes y/o reglas. que en esta gu´ıa cuando realizamos una prueba por argumentaci´on directa. es s´olo una forma de estructurar la prueba. es decir. existen otras formas de an´alisis e incluso el lector puede idear alguna otra que le parezca m´as adecuada. con el objetivo de obtener a la proposici´on q. Cabe resaltar que el an´alisis que se presenta a continuaci´on. Objetivo: Hallar p ∧ q 1. es decir.1) ser´a v´alido. est´a tambi´en ser´a consecuencia l´ogica de las premisas y por tanto el argumento (4. En este contexto. Ejemplo 4. p1 .4. esta conclusi´on posee valor de verdad verdadero. C´omo hallar p ∧ q? Al hallar p y q se obtiene que p. q ⇒ p ∧ q Ley de conjunci´on 2. p3 . elaboraremos un an´alisis de la prueba que nos permita descubrir que leyes y/o reglas se deben aplicar para obtener la conclusi´on del argumento. y cuando finalmente se obtiene a la conclusi´on.

para la implicaci´ on en 2) r ∧ ¬s Doble negaci´ on en 5) ¬s Ley de simplificaci´ on en 6) 38 .3. se obtiene que (p ∧ ¬s) ∧ (p ∧ ¬s → q) ⇒ q Modus ponendo ponens 5. C´omo hallar q? De la primera premisa se tiene que p → (¬s → q) ≡ p ∧ ¬s → q Ley de Exportaci´on/Importaci´on Al hallar p ∧ ¬s y usando esta u ´ltima proposici´on equivalente a la primera premisa. C´omo hallar ¬s Del paso tres. C´omo hallar p? PASO 1. C´omo hallar r? De la segunda premisa se tiene que ¬(r → s) ≡ ¬(¬r ∨ s) Equiv. de donde se obtiene que r ∧ ¬s ⇒ ¬s Ley de simplificaci´on La prueba formal de validez se reduce a colocar de manera ordenada cada uno de los pasos descritos en el an´alisis. 6. Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) Justificaci´ on p → (¬s → q) Premisa 1 r→p Premisa 3 ¬(¬r) ∧ ¬s Ley de De Morgan para ∨ en 4) r Ley de simplificaci´ on en 6) r ∧ (r → p) Ley de conjunci´ on entre 7) y 3) p Modus ponendo ponens en 8) p ∧ ¬s → q Ley de Exportaci´ on/Importaci´ on en 1) ¬(r → s) Premisa 2 ¬(¬r ∨ s) Equiv. se obtiene que r ∧ ¬s ⇒ r Ley de simplificaci´on 4. se sabe que ¬(r → s) ≡ r ∧ ¬s. para la implicaci´on ≡ ¬(¬r) ∧ ¬s Ley de De Morgan para ∨ ≡ r ∧ ¬s Doble negaci´on Usando esta u ´ltima proposici´on equivalente a la segunda premisa.

12) p ∧ ¬s Ley de conjunci´ on entre 9) y 11) Ley de conjunci´ on entre 12) y 10) 14) (p ∧ ¬s) ∧ (p ∧ ¬s → q) q Modus ponendo ponens en 13) 15) p∧q Ley de conjunci´ on entre 9) y 14) 13) Observaci´ on: Comentarios de inter´es: 1. y en este caso se tendr´ıa que (4. al aplicar una ley y/o regla. Esto permite entender c´omo se genera cada nueva proposici´on. se pueda indicar en que paso de la demostraci´on se encuentra la proposici´on a la que se le est´a aplicando la ley y/o regla. M´as espec´ıficamente. se tiene un nuevo argumento. independientemente del valor de verdad de s. 4.3) |1 {z } | {z } verdad verdad Para el caso en que q es verdadera y s es falsa el argumento es inv´alido: verdad verdad 5 f also z}|{ z}|{ p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → ( q → s ) {z } | | {z } (4. suponga que se quiere probar la validez del siguiente argumento para el cual asumiremos todas sus premisas verdaderas.2) Note que si la proposici´on q es falsa entonces q → s es verdadero. y que se aplica una ley de equivalencia o regla de inferencia se debe colocar en la columna “Justificaci´ on” el nombre de la ley o regla usada y a cual(es) paso(s) fue aplicada. Cada paso de la demostraci´on debe enumerarse para que.4 Prueba condicional Este tipo de prueba se aplica cuando la conclusi´on es una proposici´on condicional 5 . donde la conclusi´on de dicho argumento es una proposici´on que nos permitir´a. cuando en alg´ un paso de la prueba formal se desea obtener una proposici´on condicional 39 . 2. Una vez que se listan todas las premisas. Note que en cada paso del an´alisis.3. por la aplicaci´on de alguna ley y/o regla. p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → (q → s) (4. la obtenci´on de la conclusi´on del argumento inicial. 3.4) f also M´ as adelante veremos que tambi´en se puede usar.2) es v´alido: p ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → (q → s) (4.

se asume a ¬r como una nueva premisa. si q es verdadera y s es verdadera el argumento es v´alido: verdad verdad z}|{ z}|{ p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → ( q → s ) | {z } {z } | (4. llamada premisa condicional.Por otro lado. Si (4. elaboraremos un an´alisis de la prueba que nos permita descubrir que leyes y/o reglas se deben aplicar para obtener la conclusi´on del argumento.2). Si se logra probar que p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn ∧ q ⇒ s (argumento v´alido) se est´a garantizando que s es verdadera lo que implica que la proposici´on condicional q → s es tambi´en verdadera y esto asegurar´ıa que (4. por las razones que se explican para (4.6) resulta v´alido. se tiene que (4. y ahora el objetivo es hallar ¬p ∧ s 40 .4). 1.2) es tambi´en inv´alido.6 Demuestre la validez del siguiente razonamiento por prueba condicional p→ q∨r ¬q ¬p → s ∴ ¬r → (¬p ∧ s) Antes de comenzar la prueba. Objetivo: ¬r → (¬p ∧ s). para probar la validez (invalidez) de (4.2) es tambi´en v´alido.6) resulta inv´alido.5).2) es v´alido. Si (4.6) verdad verdad Al asumir q como una proposici´on verdadera. Resumiendo. se asume a la proposici´on q como verdadera y se coloca como una nueva premisa para construir al argumento (4. por las razones que se explican para (4.5) p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn ∧ q → s (4. Ejemplo 4. 2. todas las premisas del siguiente argumento son verdaderas.6). En vista que se va a usar la prueba condicional. se tiene que (4.

C´omo hallar ¬(q ∨ r)? ¬(q ∨ r) ≡ ¬q ∧ ¬r Ley de De Morgan para ∨ Al hallar ¬q y ¬r so obtiene que ¬q. C´omo hallar ¬p ∧ s? Al hallar ¬p y s se obtiene que ¬p. 6. C´omo hallar s? Al hallar ¬p y con la tercera premisa se obtiene que ¬p ∧ (¬p → s) ⇒ s Modus ponendo ponens 7. ¬r ⇒ ¬q ∧ ¬r Ley de conjunci´on 4. C´omo hallar ¬q? Segunda premisa. C´omo hallar ¬p? PASO 2 La prueba formal de validez se reduce a colocar de manera ordenada cada uno de los pasos descritos en el an´alisis. C´omo hallar ¬p? Al hallar ¬(q ∨ r) y usando la primera premisa se obtiene que ¬(q ∨ r) ∧ (p → q ∨ r) ⇒ ¬p Modus tollendo tollens 3.1. s ⇒ ¬p ∧ s Ley de conjunci´on 2. 5. C´omo hallar ¬r? Premisa condicional. Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) Justificaci´ on p → q∨r Premisa 1 ¬p → s Premisa 3 ¬q ∧ ¬r Ley de conjunci´ on entre 2) y 4) ¬(q ∨ r) ∧ (p → q ∨ r) Ley de conjunci´ on entre 6) y 1) ¬q Premisa 2 ¬r Premisa condicional ¬(q ∨ r) Ley de De Morgan para ∨ en 5) ¬p Modus tollendo tollens en 7) ¬p ∧ (¬p → s) Ley de conjunci´ on entre 8) y 3) 41 .

se coment´o que la prueba condicional no necesariamente es de uso exclusivo para argumentos cuya conclusi´on es una proposici´on condicional. Ahora bien. si en alguno de estos pasos intermedios se requiere de una proposici´on condicional para seguir avanzando en la prueba principal. debemos colocar en el paso final de la demostraci´on a la conclusi´on del argumento inicial y justificamos este paso acotando que est´abamos realizando una prueba condicional. se puede observar que cada paso del an´alisis constituye un nuevo argumento cuya conclusi´on es un resultado parcial que finalmente nos permitir´a hallar la conclusi´on del argumento inicial.7 Demuestre la validez del siguiente razonamiento p→q p∧q →r∨s r ∨ s → ¬t (p → ¬t) → u ∴u Antes de comenzar la prueba. En los an´alisis que hemos realizado antes de escribir la prueba formal de validez.10) s Modus ponendo ponens en 9) 11) ¬p ∧ s Ley de conjunci´ on entre 8) y 10) 12) ¬r → ¬p ∧ s Prueba condicional Observaci´ on: Note que en el paso 11 se obtuvo la proposici´on ¬p ∧ s. pero en vista que est´abamos realizando una prueba condicional. C´omo hallar u? Al hallar p → ¬t y usando la tercera premisa se obtiene que (p → ¬t) ∧ ((p → ¬t) → u) ⇒ u Modus ponendo ponens 42 . Objetivo: u 1. Al principio de esta secci´on. es factible aplicar una prueba condicional para obtener ese resultado parcial. elaboraremos un an´alisis de la prueba que nos permita descubrir que leyes y/o reglas se deben aplicar para obtener la conclusi´on del argumento. Con un ejemplo explicaremos mejor este punto: Ejemplo 4.

C´omo hallar p ∧ q? Al hallar p y q se obtiene que p. 3. por prueba condicional y se trata de hallar ¬t. En este punto. se puede hacer una prueba condicional y asumir al antecedente del condicional como verdadero (p) y el objetivo es obtener el consecuente (¬t). (Premisa condicional). q ⇒ p ∧ q Ley de conjunci´on 5. C´omo hallar ¬t? Usando la segunda y la tercera premisa se obtiene que: (p ∧ q → r ∨ s) ∧ (r ∨ s → ¬t) ⇒ (p ∧ q → ¬t) Silogismo hipot´etico Al hallar p ∧ q y usando esta nueva proposici´on se obtiene que: (p ∧ q) ∧ (p ∧ q → ¬t) ⇒ ¬t Modus ponendo ponens 4. La prueba formal de validez se reduce a colocar de manera ordenada cada uno de los pasos descritos en el an´alisis.2. C´omo hallar p? PASO 2. Se asume p verdadero. Paso Justificaci´ on 1) p → q Premisa 1 2) p ∧ q → r ∨ s 3) r ∨ s → ¬t 4) (p → ¬t) → u 5) (p ∧ q → r ∨ s) ∧ (r ∨ s → ¬t) Premisa 2 Premisa 3 Premisa 4 Ley de conjunci´ on entre 2) y 3) 6) p ∧ q → ¬t Silogismo hipot´etico en 5) 7) p Premisa condicional 8) p ∧ (p → q) Ley de conjunci´ on entre 7) y 1) 9) q Modus ponendo ponens en 8) 10) p ∧ q Ley de conjunci´ on entre 7) y 9) 11) (p ∧ q) ∧ (p ∧ q → ¬t) Ley de conjunci´ on entre 10) y 6) 43 . C´omo hallar p → ¬t? Observe que la conclusi´on que se desea obtener es una proposici´on condicional. C´omo hallar q? Al hallar p y usando la primera premisa se obtiene que: p ∧ (p → q) ⇒ p Modus ponendo ponens 6.

c ≡ f also. Si se logra establecer que (4. para que el antecedente sea falso. dado que p1 ∧p2 ∧p3 ∧· · ·∧pn es una proposici´on verdadera. necesariamente el antecedente de (4.12) ¬t Modus ponendo ponens en 11) 13) p → ¬t Prueba condicional 14) (p → ¬t) ∧ ((p → ¬t) → u) 15) u Ley de conjunci´ on entre 13) y 4) Modus ponendo ponens en 14) Observaci´ on: La conclusi´on del argumento inicial no es un condicional.7) debe falso. es decir: p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn ∧ ¬q ⇒ |{z} c | {z } f also f also Ahora bien. sin embargo para poder obtenerla se requiere de p → ¬t y para poder obtener este proposici´on se realiz´o una prueba condicional.1). Ejemplo 4. p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → q asumiendo el negado de la conclusi´on como una nueva premisa y derivando de este nuevo conjunto de premisas una contradicci´on.8 Demuestre la validez del siguiente razonamiento por reducci´on al absurdo p→q r ∨ ¬q ¬(p ∧ r) ∴ ¬p 44 . tiene que ocurrir que ¬q es falsa y por tanto q es verdadera. en primer lugar recuerde que todas las premisas (4.5 Prueba por reducci´ on al absurdo Este prueba consiste en probar la validez del argumento (4. 4. el argumento ser´ıa inv´alido). se puede tambi´en concluir que el argumento (4.3.7) donde c es una contradicci´on. es decir. Para entender mejor el procedimiento. ya que el consecuente es falso (si el antecedente fuese verdadero. Finalmente al concluir que q es una proposici´on verdadera.1) desde p1 hasta pn se asumen verdaderas y en segundo lugar considere el siguiente argumento: p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn ∧ ¬q → c (4.1) es v´alido.7) es un argumento v´alido.

C´omo hallar p? Premisa por reducci´on al absurdo. C´omo hallar r ∧ ¬r? Al hallar r y ¬r se obtiene que r. Una proposici´on de la forma r ∧ ¬r es una contradicci´on.Antes de comenzar la prueba. por tanto supongamos que esta proposici´on es el nuevo objetivo. El objetivo ahora es derivar una contradicci´on de las premisas dada. C´omo hallar ¬r? De la tercera premisa se tiene que: ¬(p ∧ r) ≡ ¬p ∨ ¬r Ley de De Morgan para ∧ Al hallar p y usando esta la proposici´on equivalente a la tercera premisa se obtiene que: (¬p ∨ ¬r) ∧ p ⇒ ¬r Silogismo disyuntivo La prueba formal de validez se reduce a colocar de manera ordenada cada uno de los pasos descritos en el an´alisis. 45 . 1. elaboraremos un an´alisis de la prueba que nos permita descubrir que leyes y/o reglas se deben aplicar para obtener la conclusi´on del argumento. ¬r ⇒ r ∧ ¬r Ley de conjunci´on 2. Objetivo: ¬p En vista de que se va a usar prueba por reducci´on al absurdo. 5. C´omo hallar q? Al hallar p y usando la primera premisa se obtiene que: p ∧ (p → q) ⇒ q Modus ponendo ponens 4. C´omo hallar r? Al hallar q y usando la segunda premisa se obtiene que: (r ∨ ¬q) ∧ q ⇒ r Silogismo disyuntivo 3. se niega la conclusi´on y se asume como una nueva premisa ¬(¬p) ≡ p.

pn es inconsistente si dichas premisas implican l´ogicamente una contradicci´on. Definici´ on 4. pues no puede ocurrir que p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn sea una proposici´on verdadera. Juan dijo que el d´ıa del crimen. Mar´ıa dijo que estuvo con Juan en M´erida el d´ıa del Crimen.4 Un conjunto de premisas p1 . es decir. ´el estaba en Caracas. se est´a asegurando que no todas las premisas pueden ser verdad al mismo tiempo. p3 · · · . Es claro que estas declaraciones no son consistentes. Observaci´ on: Si se logra establecer que p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn ⇒ c siendo c una contradicci´on.4 Ley de conjunci´ on entre 9) y 4) Ley de conjunci´ on entre 8) y 11) CONTRADICCION Consistencia e inconsistencia de premisas Suponga que las siguientes proposiciones son premisas de un cierto argumento: 1.Paso Justificaci´ on 1) p → q Premisa 1 2) r ∨ ¬q Premisa 2 3) ¬(p ∧ r) Premisa 3 4) p Premisa 4 (Negaci´ on de la conclusi´ on) 5) p ∧ (p → q) Ley de conjunci´ on entre 4) y 1) 6) q Modus ponendo ponens en 5) 7) (r ∨ ¬q) ∧ q Ley de conjunci´ on entre 2) y 6) 8) r Silogismo disyuntivo en 7) 9) ¬p ∨ ¬r Ley de De Morgan para ∧ en 3) 11) ¬r Silogismo disyuntivo en 10) 13) ¬p Prueba por reducci´ on al absurdo 10) (¬p ∨ ¬r) ∧ p 12) r ∧ ¬r 4. al menos una de las premisas debe ser falsa. no pueden ser verdad ambas al mismo tiempo. 2. es decir. es decir. 46 . si p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn ⇒ c donde c es una contradicci´on. p2 . Este ejemplo nos permite dar una definici´on de inconsistencia.

Es decir. P2 y P3 ser´an consistentes si se logran encontrar al menos una combinaci´on de valores de verdad de p. p2 . tal que dicha combinaci´on logre que TODAS las premisas sean verdaderas al mismo tiempo. Ejemplo 4. p3 · · · . p q r p → q q → r ¬p ∧ r F V V V V V De la tabla anterior se puede concluir que el conjunto de premisas en consistente. pn es consistente cuando no son inconsistentes.9 Demuestre que el siguiente conjunto de premisas es consistente: P1 : p → q P2 : q → r P3 : ¬p ∧ r P1 . si se logra establecer al menos una combinaci´on de valores de verdad de las proposiciones simples que conforman a las premisas. Ejemplo 4.10 Demuestre que el siguiente conjunto de premisas es inconsistente P1 : p → q P2 : q → r P3 : s → ¬r P4 : p ∧ s En este caso trataremos de derivar una contradicci´on del conjunto de premisas: Paso Justificaci´ on 1) p → q Premisa 1 2) q → r Premisa 2 3) s → ¬r Premisa 3 5) s Ley de simplificaci´ on en 4) 6) s ∧ (s → ¬r) Ley de conjunci´ on entre 5) y 3) 4) p ∧ s 7) ¬r 8) (p → q) ∧ (q → r) Premisa 4 Modus ponendo ponens en 6) Ley de conjunci´ on entre 1) y 2) 47 .Obviamente un conjunto de premisas p1 . entonces se asegura que el conjunto de premisas es consistente. q y r tal que P1 . P2 y P3 sean TODAS verdaderas.

el argumento es v´alido. ya que pueden ocurrir los dos casos: premisas consistentes y el argumento v´alido. Se demostr´o que p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ p4 ⇒ r ∧ ¬r por tanto el conjunto de premisas es inconsistente. con lo cual el argumento considerado tendr´a el antecedente falso. pues al menos una de las premisas es falsa. Si las premisas son consistentes. Observaci´ on: Considere el siguiente argumento p1 ∧ p2 ∧ p3 ∧ · · · ∧ pn → q 1. 48 . Si las premisas son inconsistentes.9) p → r Silogismo disyuntivo en 8) 10) p Ley de simplificaci´ on en 4) 11) p ∧ (p → r) Ley de conjunci´ on entre 8) y 9) 12) r Modus ponendo ponens en 11) 13) r ∧ ¬r ´ Ley de conjunci´ on entre 12) y 7) CONTRADICCION. 2. y premisas consistentes y argumento inv´alido. no se puede decir nada acerca de la validez del argumento.

Por ejemplo: 1. que no todo argumento puede ser estudiado desde el punto de vista de la l´ogica proposicional. “El n´ umero x + 1 es un entero par”. que este es un argumento v´alido. pues no posee un valor de verdad. sin embargo si emple´asemos la l´ogica proposicional para formalizarlo nos quedar´ıa el siguiente argumento: p q ∴r 1 Que es el menos com´ un de los sentidos 49 . siguiendo nuestro sentido com´ un 1 .Cap´ıtulo 5 L´ ogica de predicados En nuestro lenguaje natural existen afirmaciones que no pueden ser simbolizadas usando la l´ogica proposicional. Todos los griegos son hombres. Tambi´en cabe se˜ nalar. Mientras que si x = 3 se obtiene la oraci´on “El n´ umero 4 es un entero par” que es una proposici´on verdadera. ∴ Todos los griegos son mortales. Para explicar mejor este punto. cuando x toma un valor particular se obtiene una proposici´on. Es claro. se tiene la oraci´on “El n´ umero 3 es un entero par” que es una proposici´on falsa. sin embargo. Observe que esta frase ni siquiera es una proposici´on. As´ı si x = 2. considere el siguiente razonamiento: Todos los hombres son mortales.

En vista de estas limitaciones de la l´ogica proposicional. En este punto estamos en capacidad de definir ciertos elementos de la l´ogica de predicados de manera formal. nos vemos en la necesidad de introducir los elementos de la l´ogica de predicados. En la l´ogica de predicados se usan a los cuantificadores para indicar si una frase siempre es verdadera (o siempre es falsa). si tomamos x = Juan obtenemos la oraci´on: “El n´ umero Juan + 1 es un entero par” que carece de todo sentido. cuando x toma el valor de 4 este valor recibe el nombre de constante. mientras que el predicado tiene el mismo significado tanto en el lenguaje natural como en la l´ogica de predicados: el predicado es la informaci´on que se da sobre el sujeto. Nuestro ejemplo inicial. que permiten el estudio de argumentos como el anteriormente descrito.2 El la l´ogica de predicados el t´ermino viene a ser el sujeto de la oraci´on. De nuestro lenguaje natural sabemos que una oraci´on se compone de dos elementos fundamentales: sujeto y predicado. De aqu´ı concluimos que x s´olo puede tomar valores permisibles. que se examinaran en detalle en esta secci´on. por ejemplo para x = 4 se obtiene una proposici´on falsa. la variable x no puede tomar cualquier valor. predicados y cuantificadores.1 Predicados La l´ogica de predicados contiene todos los elementos de la l´ogica proposicional. Adem´as de estos elementos. Cabe se˜ nalar. 50 . que en nuestra proposici´on abierta. pero cuando x toma un valor particular obtenemos una proposici´on que posee un valor de verdad fijo.que a todas luces es un argumento inv´alido. 5. x recibe en nombre de variable. Utilizaremos de manera indistinta a ambos t´erminos. nos permitir´a identificar algunos de los nuevos elementos de la l´ogica de predicados. o si es por el contrario es verdadera en algunas ocasiones (o falsa en algunas ocasiones). variables. incluye nuevos conceptos tales como. 2 3 Es este caso consideramos al verbo como parte del predicado. por ejemplo. Anteriormente se comento que esta oraci´on NO es una proposici´on. t´erminos. La oraci´on “El n´ umero x + 1 es un entero par” recibe el nombre de proposici´on abierta o predicado 3. “El n´ umero x + 1 es un entero par”.

pues no existe un k ∈ Z tal que 33 = 2k. y): El entero x + y = 2k. R(x. S(x. P (x): El n´ umero x + 1 es un entero par. Considere U = Z. pues 3 + 4 6= 10. • R(2. es una proposici´on verdadera. Se transforma en proposici´on cuando la variables que aparecen en ella se reemplaza por ciertas opciones permitidas. denotaremos a este conjunto con la letra U. y.Definici´ on 5. • S(3. k ∈ Z. • R(11. k ∈ Z.2 El conjunto de todas las opciones v´alidas para una proposici´on abierta dada se denomina Universo del Discurso. es una proposici´on falsa. 5. pero 3. Para clarificar esta notaci´on considere los siguientes ejemplos: 1. No es una proposici´on. 10). 4. k ∈ Z. • P (2) es una proposici´on falsa. 51 . 3): El entero 11 + 3 = 33 6= 2k. es una proposici´on falsa. las variables involucradas en dicho predicado se colocan entre par´entesis. Sea U = Z. Considere U = Z. 2. 3. 3): El entero 2 + 3 = 6 = 2k con k = 2. z): x + y = z • S(3. • P (3) es una proposici´on verdadera. 8). Observaci´ on: Los predicados se denotan por una letra may´ uscula. 2. es una proposici´on verdadera. Definici´ on 5. pues 3 + 5 = 8.1 Una oraci´on es una proposici´on abierta si: 1. Contiene una o m´as variables.

M(x) • “Algunas personas son ego´ıstas”. A continuaci´on explicaremos como establecer el valor de verdad de una proposici´on cuantificada universalmente.2 Cuantificadores Consideremos las siguientes oraciones: 1.2. E(x) : x es ego´ısta. que denotaremos con el s´ımbolo “∀” y se lee con alguna de las siguientes frases: “Para todo”. Si consideramos a U = {seres humanos}. El predicado M(x) est´a cuantificado universalmente mientras que E(x) est´a cuantificado existencialmente. Se simbolizar´ıa por: Para todo x en U.1 Cuantificador universal En la oraci´on (1) se emplea el cuantificador universal. podemos dar una primera aproximaci´on a la simbolizaci´on correcta de dichas frases. se tiene que M(x)”. E(x) Las frases. Se simbolizar´ıa por: Existe al menos un x en U. 5. usando los siguientes predicados: M(x) : x es mortal. Al igual que en la l´ogica proposicional.1) recibe el nombre de proposici´on cuantificada universalmente. 4 “Para cada”. “Para cada”. ‘Para cualquier. “Para todo 4 x perteneciente al universo del discurso. se tiene que una proposici´on cuantificada universalmente o bien es verdadera o bien falsa.5.1) y se lee como. “Para cualquier” 52 . pero no ambas a la vez. “Algunas personas son ego´ıstas”.” Finalmente la oraci´on (1) se simboliza como: ∀x ∈ U : M(x) (5. “Todos los seres humanos son mortales”. La expresi´on (5. • “Todos los seres humanos son mortales”. “Para todo x” y ”Existe al menos un x” cuantifican a los predicados M(x) y E(x) respectivamente. 2.

· · · . “∃x” se leer´a: “Existe al menos un x”. R(x) es una proposici´on abierta. “Para alg´ un x”. la proposici´on cuantificada ∀x ∈ U : R(x) es falsa. 5. pues no se puede determinar cual es su valor de verdad. se tiene que una proposici´on cuantificada existencialmente o bien es verdadera o bien falsa. Se tiene que ∀x ∈ U : R(x) ≡ R(x1 ) ∧ R(x2 ) ∧ · · · ∧ R(xn ). x2 . Observaci´ on: • R(x) NO es una proposici´on. • Cuando reemplazamos x por una opci´on v´alida. 2.2) la expresi´on (5. • R(x1 ) ∧ R(x2 ) ∧ · · · ∧ R(xn ) es una proposici´on l´ogica. 2. que denotaremos con el s´ımbolo “∃” y se lee con alguna de las siguientes frases: “Existe al menos un”. pero no ambas a la vez.Definici´ on 5. Finalmente la oraci´on (2) se simboliza como: ∃x ∈ U : E(x) (5. “Para alg´ un”. · · · n son verdaderas y es falsa cuando AL MENOS una de las proposiciones R(xi ) es falsa. As´ı ∀x ∈ U : R(x) ser´a una proposici´on cuantificada verdadera cuando R(x1 ) ∧ R(x2 ) ∧ · · · ∧ R(xn ) sea una proposici´on verdadera. n son proposiciones l´ogicas. 53 .2 Cuantificador existencial En la oraci´on (2) se emplea el cuantificador existencial. Al igual que en la l´ogica proposicional.3 Sean U = {x1 . · · · xn } el universo del discurso y sea R(x) una proposici´on abierta. • R(x1 ) ∧ R(x2 ) ∧ · · · ∧ R(xn ) es verdadera cuando TODAS Y CADA UNA de las proposiciones R(xi ) con i = 1. Por lo tanto. es decir cuando la variable x toma un valor del universo del discurso. pues cada R(xi ) con i = 1. En caso contrario.2. A continuaci´on explicaremos como establecer el valor de verdad de una proposici´on cuantificada existencialmente. se obtiene una proposici´on.2) recibe el nombre de proposici´on cuantificada existencialmente.

la proposici´on cuantificada ∃x ∈ U : R(x) es falsa. Observaci´ on: • R(x1 ) ∨ R(x2 ) ∨ · · · ∨ R(xn ) es una proposici´on l´ogica.4 Sean U = {x1 . • R(x1 ) ∨ R(x2 ) ∨ · · · ∨ R(xn ) es falsa cuando TODAS Y CADA UNA de las proposiciones R(xi ) con i = 1. pues cada R(xi ) con i = 1. Se tiene que ∃x ∈ U : R(x) ≡ R(x1 ) ∨ R(x2 ) ∨ · · · ∨ R(xn ). x2 . 2. para determinar cuando son verdaderas y cuando son falsas. 54 . Ejemplo 5. por lo que P (2) ∧ Q(2) es verdadera.1 Sea U = Z. Considere las siguientes proposiciones abiertas P (x) : x ≥ 0. Q(x) : x2 ≥ 0. pues para x = 2 se obtiene que P (2) es verdadera y Q(2) es verdadera. Con estos hemos demostrado que no todos los enteros satisfacen que P (x) ∧ Q(x). n son proposiciones l´ogicas. Determine el valor de las siguientes proposiciones cuantificadas. En caso contrario. · · · xn } el universo del discurso y sea R(x) una proposici´on abierta. por lo que P (−3) ∧ Q(−3) es falsa. A continuaci´on colocamos algunos ejemplos de proposiciones cuantificadas universal y existencialmente. · · · .Definici´ on 5. Con esto hemos demostrado que existe al menos un entero que logra que P (x) ∧ Q(x) sea una proposici´on verdadera. As´ı ∃x ∈ U : R(x) ser´a una proposici´on cuantificada verdadera cuando R(x1 ) ∨ R(x2 ) ∨ · · · ∨ R(xn ) sea una proposici´on verdadera. • ∃x ∈ U : P (x) ∧ Q(x) Esta es una proposici´on cuantificada existencialmente con valor de verdad verdadero. 2. • ∀x ∈ U : P (x) ∧ Q(x) Esta es una proposici´on cuantificada universalmente con valor de verdad falso. · · · n SON falsas y es verdadera cuando AL MENOS una de las proposiciones R(xi ) es verdadera. pues para x = −3 se obtiene que P (−3) es falsa y Q(−3) es verdadera.

P (x) es falsa y por tanto P (x) → Q(x) es una proposici´on verdadera. 55 . Por otro lado. Sea U = {x1 . ¬[∀x ∈ U : P (x)] ≡ ¬[P (x1 ) ∧ P (x1 ) ∧ · · · ∧ P (xn )] ≡ ¬P (x1 ) ∨ ¬P (x1 ) ∨ · · · ∨ ¬P (xn ) ≡ ∃x ∈ U : ¬P (x) Por tanto ¬[∀x ∈ U : P (x)] ≡ ∃x ∈ U : ¬P (x).1: Valores de verdad de una proposici´on cuantificada. · · · xn } y recuerde que: ∀x ∈ U : P (x) ≡ P (x1 ) ∧ P (x1 ) ∧ · · · ∧ P (xn ) ∃x ∈ U : P (x) ≡ P (x1 ) ∨ P (x1 ) ∨ · · · ∨ P (xn ) 1. Cuando x es negativo. independientemente del valor de verdad que tome Q(x) para los enteros negativos. si x es positivo. ¬[∃x ∈ U : P (x)] ≡ ¬[P (x1 ) ∨ P (x1 ) ∨ · · · ∨ P (xn )] ≡ ¬P (x1 ) ∧ ¬P (x1 ) ∧ · · · ∨ ∧P (xn ) ≡ ∃x ∈ U : ¬P (x) Por tanto ¬[∃x ∈ U : P (x)] ≡ ∀x ∈ U : ¬P (x). al igual que en la l´ogica proposicional. x2 . Con esto hemos comprobado que todo entero logra que P (x) → Q(x) sea verdadera. por lo cual P (x) → Q(x) es una proposici´on verdadera. Negaci´on de una proposici´on cuantificada existencialmente. En la l´ogica de predicados.• ∀x ∈ U : P (x) → Q(x) Esta es una proposici´on cuantificada universalmente con valor de verdad verdadero. Negaci´on de una proposici´on cuantificada universalmente. A continuaci´on discutiremos sobre c´omo negar una proposici´on cuantificada. 2. tanto P (x) como Q(x) son verdaderas. colocamos el siguiente cuadro resumen: Proposici´on ∀x ∈ U : P (x) ∃x ∈ U : P (x) ¿Cu´ando es verdadera? Cuando para cada a ∈ U se obtiene que P (a) es verdadera Cuando existe al menos un a ∈ U tal que P (a) es verdadera ¿Cu´ando es falsa? Cuando existe al menos un a ∈ U tal que P (a) es falsa Cuando para cada a ∈ U se obtiene que P (a) es falsa Tabla 5. siempre es posible negar una proposici´on. Ya para finalizar este tema relacionado con los valores de verdad de una proposici´on cuantificada.

Con estos elementos explicaremos c´omo simbolizar.1) permite interpretar la frase inicial con la siguiente oraci´on: “Toda persona.5. Iniciaremos las discusi´on con cuatro oraciones y para ello considere a U = {las personas} y a las siguientes proposiciones abiertas: N(x) : x es Novato e I(x) : x es inteligente. “Todos los novatos son inteligentes”. La siguiente figura nos da una idea de como simbolizar la frase usando l´ogica de predicados Figura 5. y que dividimos al conjunto de las personas en inteligentes (I) y no inteligentes (¬I) y finalmente a las personas novatos la agrupamos en un c´ırculo (N). es decir. Esta asociaci´on nos permitir´a entender c´omo usar los cuantificadores. La siguiente figura nos da una idea de como simbolizar la frase usando l´ogica de predicados La figura (5. Supongamos que el Universo. ciertas frases de nuestro lenguaje natural.1: Todos los novatos son inteligentes. 2. 1. La figura (5. “Algunos novatos no son inteligentes”.2) permite interpretar la frase inicial con la siguiente oraci´on: “Existen algunas personas que son novatos y no son inteligentes” y simbolizar esta frase es bastante sencillo: ∃x ∈ U : N(x) ∧ ¬I(x).3 Simbolizaci´ on A continuaci´on trataremos de establecer asociaciones entre oraciones de nuestro lenguaje natural con expresiones formalmente representadas en l´ogica de predicados. si es un novato entonces es inteligente” y simbolizar esta frase es bastante sencillo: ∀x ∈ U : N(x) → I(x). usando l´ogica de predicados. 56 . todas las personas las agrupamos en un cuadrado.

“Ning´ un novato es inteligente”. si es un novato entonces es no es inteligente” y simbolizar esta frase es bastante sencillo: ∀x ∈ U : N(x) → ¬I(x). ¬[∀x ∈ U : N(x) → I(x)] ≡ ∃x ∈ U : ¬[N(x) → I(x)] ≡ ∃x ∈ U : ¬[¬N(x) ∨ I(x)] ≡ ∃x ∈ U : ¬[¬N(x)] ∧ ¬I(x) ≡ ∃x ∈ U : N(x) ∧ ¬I(x).3: Ning´ un novato es inteligente.2: Algunos novatos no son inteligentes. 3. La siguiente figura nos da una idea de como simbolizar la frase usando l´ogica de predicados Figura 5. 57 . Observaci´ on: Note que la frase 2 es la negaci´on de la frase 1 (y viceversa).3) permite interpretar la frase inicial con la siguiente oraci´on: “Toda persona. La figura (5.Figura 5.

U = {las personas}. S(x. y) 2. Ning´ un fil´osofo ha sido m´as sabio que los autores de la Constituci´on.4: Algunos novatos son inteligentes.4. 58 . ∀x∀y : F (x) ∧ C(y) → ¬S(x. F (x) : x es un fil´osofo. La siguiente figura nos da una idea de como simbolizar la frase usando l´ogica de predicados Figura 5. “Algunos novatos son inteligentes”. La figura (5. Observaci´ on: Note que la frase 4 es la negaci´on de la frase 3 (y viceversa).4) permite interpretar la frase inicial con la siguiente oraci´on: “Existen algunas personas que son novatos y son inteligentes” y simbolizar esta frase es bastante sencillo: ∃x ∈ U : N(x) ∧ I(x). U = {las personas}.2 Simbolice las siguientes expresiones 1. C(x) : x es autor de la Constituci´on. y) : x es m´as sabio que y. Algunas autoridades de la Universidad no tienen t´ıtulo de postgrado. ¬[∀x ∈ U : N(x) → ¬I(x)] ≡ ∃x ∈ U : ¬[N(x) → ¬I(x)] ≡ ∃x ∈ U : ¬[¬N(x) ∨ ¬I(x)] ≡ ∃x ∈ U : ¬[¬N(x)] ∧ ¬[¬I(x)] ≡ ∃x ∈ U : N(x) ∧ I(x) Ejemplo 5.

• Generalizaci´ on Existencial (GE): Esta regla establece que si existe al menos un elemento b del universo del discurso tal que P (b) es 59 . ∃x : D(x) ∧ ¬P (x) 3. entonces existe al menos un elemento a del universo del discurso tal que P (a) es verdadera.4.1 Reglas para el cuantificador universal • Particularizaci´ on Universal (PU): Esta regla establece que si ∀x ∈ U : P (x) es una proposici´on verdadera. y) 5.4 Reglas de particularizaci´ on y generalizaci´ on A continuaci´on enunciaremos unas ciertas reglas que nos permitir´an manejar a los cuantificadores con el objeto de poder realizar inferencia l´ogica en argumentos en l´ogica de predicados. U = {el tiempo}.2 Reglas para el cuantificador universal • Particularizaci´ on Existencial (PE): Esta regla establece que si ∃x ∈ U : P (x) es una proposici´on verdadera. entonces ∀x ∈ U : P (x) es tambi´en una proposici´on verdadera. y) : x ocurre despu´es de y. P (x) : x tiene t´ıtulo de postgrado. 5. 5. I(x) : x es un instante. • Generalizaci´ on Universal (GU): Esta regla establece que si P (x) es una proposici´on verdadera para cualquier elemento x del universo del discurso.D(x) : x es autoridad de la Univesidad. P (x. entonces P (x) es verdadera para cualquier valor que tome la variable x en el universo del discurso. ∀x : ∃y : I(x) ∧ I(y) ∧ P (x.4. Todo instante ocurre despu´es de alg´ un instante.

¬∀x ∈ U : P (x) → Q(x) ≡ ∃x ∈ U : P (x) ∧ ¬Q(x) 6. ∀x ∈ U : P (x) → Q(x) ⇒ ∀x ∈ U : P (x) → ∃x ∈ U : Q(x) 5. ∀x ∈ U : P (x) ⇒ ∃x ∈ U : P (x) 8. En este nuevo contexto un argumento posee la misma estructura anteriormente descrita. ∀x ∈ U : P (x) ≡ ¬∃x ∈ U : ¬P (x) 2. 5. ∀x ∈ U : P (x) ∧ Q(x) ≡ ∀x ∈ U : P (x) ∧ ∀x ∈ U : Q(x) 4.una proposici´on verdadera. ∃x ∈ U : P (x) ∧ Q(x) ⇒ ∃x ∈ U : P (x) ∧ ∃x ∈ U : Q(x) 10. es decir un argumento es una estructura con la forma p1 ∧ p2 ∧ · · · ∧ pn → q con la particularidad que tanto las premisas c´omo la conclusi´on pueden ser proposiciones cuantificadas.6 Argumentaci´ on l´ ogica Como vimos al inicio de este cap´ıtulo existen razonamientos que no pueden ser analizados a la luz de la l´ogica proposicional y por ello nos vimos en la necesidad de introducir nuevos elementos que conforman a la l´ogica de predicados. A continuaci´on se listan algunas equivalencias e implicaciones l´ogicas que involucran cuantificadores: 1. ∃x ∈ U : P (x) ≡ ¬∀x ∈ U : ¬P (x) 3. ∀x ∈ U : P (x) ∨ ∀x ∈ U : Q(x) ⇒ ∀x ∈ U : P (x) ∨ Q(x) 9.5 Equivalencias e implicaciones l´ ogicas con cuantificadores Sean P (x) y Q(x) proposiciones abiertas. donde las variables x e y toman valores del Universo del discurso U. entonces ∃x ∈ U : P (x) es tambi´en una proposici´on verdadera. 60 . ¬∃x ∈ U : P (x) ∧ Q(x) ≡ ∀x ∈ U : P (x) → ¬Q(x) 7. A continuaci´on estudiaremos como establecer cuando un argumento es v´alido. ∃x ∈ U : P (x) ∨ Q(x) ≡ ∃x ∈ U : P (x) ∨ ∃x ∈ U : Q(x) 5.

Note que hacemos ´enfasis en la frase “Cuando se necesario” pues en ocasiones se puede establecer que las premisas implican l´ogicamente a la conclusi´on s´olo usando las equivalencias e implicaciones l´ogicas que se estudiaron en la secci´on anterior. Finalmente y en caso de ser necesario. todos los m´etodos para probar la validez de una argumento anteriormente estudiados son aplicables a este tipo de razonamientos. 3. es este paso se debe definir al universo del discurso y se deben identificar todas y cada una de la proposiciones abiertas necesarias para la simbolizaci´on del argumento. o lo que es lo mismo cuando la conclusi´on es consecuencia l´ogica de las premisas. H(x) : x es un hombre.1 Argumentos v´ alidos Como mencionamos anteriormente un argumento es v´alido cuando las premisas implican l´ogicamente a la conclusi´on. se usan las reglas de generalizaci´on universal y existencial para a˜ nadir los cuantificadores necesarios. G(x) : x es Griego.6. Ejemplo 5. los cuantificadores universales y existenciales usando las reglas de particularizaci´on universal y existencial. M(x) : x es mortal. 61 . se obtienen proposiciones en el sentido de la l´ogica proposicional. Todos los griegos son mortales”. aunque hay que tener en cuanto unas consideraciones adicionales que se discuten a continuaci´on: 1.5. Observe que independiente de la regla de particularizaci´on usada. 2. Por lo tanto. As´ı que en este punto se pueden aplicar las reglas de inferencia y las leyes de equivalencia l´ogica del cap´ıtulo anterior para obtener la conclusi´on del argumento. Cuando sea necesario se deben eliminar.3 Demostrar la validez del siguiente argumento: “Todos los hombres son mortales. se tienen un argumento con proposiciones. una vez que se eliminan los cuantificadores. En primer lugar se debe simbolizar al argumento. Luego de aplicar el paso 2. Ahora bien. U = {seres humanos}. 4. Todos los griegos son hombres. la validez de este razonamiento puede ser demostrada usando cualquiera de los m´etodos anteriormente estudiados.

obtenemos a la proposici´on abierta G(x) → M(x) que si bien no es cierto que sea la conclusi´on del argumento inicial. ¬∃x ∈ U : S(x) ∧ V (x) ∧ P (x) ¬∃x ∈ U : S(x) ∧ R(x) ∧ ¬V (x) ∴ ¬∃x ∈ U : S(x) ∧ R(x) ∧ P (x) 62 . es la conclusi´on SIN el cuantificador. ning´un silogismo de esta p´agina tiene dos premisas negativas”. Ejemplo 5. V (x) : x es v´alido. Ning´un silogismo de esta p´agina es inv´alido. R(x) : x est´a en esta p´agina. Por ello en necesario aplicar a esta proposici´on abierta la Regla de Generalizaci´on Universal que nos permite obtener a la conclusi´on del argumento (que es una proposici´on cuantificada). Luego. P (x) : x tiene dos premisas negativas. S(x) : x es un silogismo.∀x ∈ U : H(x) → M(x) ∀x ∈ U : G(x) → H(x) ∴ ∀x ∈ U : G(x) → M(x) Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Justificaci´ on ∀x ∈ U : H(x) → M (x) Premisa 1 ∀x ∈ U : G(x) → H(x) Premisa 2 G(x) → H(x) Regla de PU en 2) G(x) → M (x) Silogismo hipot´etico en 5) H(x) → M (x) Regla de PU en 1) [G(x) → H(x)] ∧ [H(x) → M (x)] ∀x ∈ U : G(x) → M (x) Ley de conjunci´ on entre 4) y 3) Regla de GU en 6) Observaci´ on: Observe que en el paso 6 de.4 Demostrar la validez del siguiente argumento: “Ning´un silogismo v´alido tiene dos premisas negativas. U = {argumentos v´alidos}.

luego algunos candidatos no son miembros del Congreso”. pero algunos candidatos viven fuera de la Ciudad. U = {las personas}.5 Demostrar la validez del siguiente argumento: “Todos los miembros del Congreso son habitantes de la Ciudad. 63 . para la implicaci´ on en 17) ¬S(x) ∨ ¬S(x) ∨ ¬R(x) ∨ ¬P (x) Ley conmutativa para ∨ en 19) [¬S(x) ∨ ¬S(x)] ∨ ¬R(x) ∨ ¬P (x) ¬S(x) ∨ ¬R(x) ∨ ¬P (x) Ley asociativa para ∨ en 20) Ley de idempotencia para ∨ en 21) ∀x ∈ U : ¬S(x) ∨ ¬R(x) ∨ ¬P (x) Regla GU en 22) ¬∃x ∈ U : [S(x) ∧ R(x) ∧ P (x)] ∀x ∈ U : ¬P (x) ≡ ¬∃x ∈ U : P (x) en 24 ∀x ∈ U : ¬[S(x) ∧ R(x) ∧ P (x)] Ley de De Morgan para ∧ en 23) Ejemplo 5. H(x) : x es habitante de la Ciudad. para la implicaci´ on en 11) ¬V (x) ∨ ¬S(x) ∨ ¬P (x) Ley conmutativa para ∨ en 8) V (x) → ¬S(x) ∨ ¬P (x) Equiv. para la implicaci´ on en 14) S(x) ∧ R(x) → ¬S(x) ∨ ¬P (x) Silogismo hipot´etico en 16) ¬S(x) ∨ ¬R(x) ∨ ¬S(x) ∨ ¬P (x) Ley de De Morgan para ∧ en 18) ¬V (x) ∨ [¬S(x) ∨ ¬P (x)] Ley asociativa para ∨ en 13) [S(x) ∧ R(x) → V (x)] ∧ [V (x) → ¬S(x) ∨ ¬P (x)] Ley de conjunci´ on entre 12) y 15) ¬[S(x) ∧ R(x)] ∨ ¬S(x) ∨ ¬P (x) Equiv.Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) 14) 15) 16) 17) 18) 19) 20) 21) 22) 23) 24) 25) Justificaci´ on ¬∃x ∈ U : S(x) ∧ V (x) ∧ P (x) Premisa 1 ¬∃x ∈ U : S(x) ∧ R(x) ∧ ¬V (x) Premisa 2 ∀x ∈ U : ¬S(x) ∨ ¬V (x) ∨ ¬P (x) ∀x : P (x) ≡ ¬∃x ∈ U : ¬P (x) en 3) ¬∃x ∈ U : ¬[¬S(x) ∨ ¬R(x) ∨ V (x)] Doble negaci´ on en 5) ¬∃x ∈ U : ¬[¬S(x) ∨ ¬V (x) ∨ ¬P (x)] ¬∃x ∈ U : ¬[¬S(x) ∨ ¬R(x) ∨ ¬(¬V (x))] Ley de De Morgan para ∨ en 1) Ley de De Morgan para ∨ en 2) ∀x ∈ U : ¬S(x) ∨ ¬R(x) ∨ V (x) ∀x ∈ U : P (x) ≡ ¬∃x ∈ U : ¬P (x) en 6) ¬S(x) ∨ ¬R(x) ∨ V (x) Regla PU en 7) ¬S(x) ∨ ¬V (x) ∨ ¬P (x) [¬S(x) ∨ ¬R(x)] ∨ V (x) Regla PU en 4) Ley asociativa para ∨ en 9) ¬[S(x) ∧ R(x)] ∨ V (x) Ley de De Morgan para ∧ en 10) S(x) ∧ R(x) → V (x) Equiv. M(x) : x es miembro del Congreso.

C(x) : x es candidato. Primera Prueba Paso 1) 2) 3) 4) Justificaci´ on ∀x ∈ U : M (x) → H(x) Premisa 1 ∃x ∈ U : C(x) ∧ ¬H(x) Premisa 2 C(y) ∧ ¬H(y) Regla de PE en 2) M (y) → H(y) Regla de PU en 1) ¬H(y) Ley de simplificaci´on en 4) Modus tollendo tollens en 6) 8) ¬M (y) C(y) Ley de simplificaci´on en 4) 9) C(y) ∧ M (y) Ley de conjunci´ on entre 8) y 7) 5) 6) 7) 10) ¬H(y) ∧ [M (y) → H(y)] ∃x ∈ U : C(x) ∧ M (x) Ley de conjunci´ on entre 5) y 3) Regla de GE en 9) Segunda Prueba Paso 1) 2) Justificaci´ on ∀x ∈ U : M (x) → H(x) Premisa 1 ∃x ∈ U : C(x) ∧ ¬H(x) Premisa 2 M (y) → H(y) Regla de PU en 1) C(y) ∧ ¬H(y) Regla de PE en 2) ¬H(y) Ley de simplificaci´on en 4) Modus tollendo tollens en 6) 8) ¬M (y) C(y) Ley de simplificaci´on en 3) 9) C(y) ∧ M (y) Ley de conjunci´ on entre 8) y 7) 3) 4) 5) 6) 7) 10) ¬H(y) ∧ [M (y) → H(y)] ∃x ∈ U : C(x) ∧ M (x) Ley de conjunci´ on entre 5) y 4) Regla de GE en 9) 64 . ∀x ∈ U : M(x) → H(x) ∃x ∈ U : C(x) ∧ ¬H(x) ∴ ∃x : C(x) ∧ ¬M(x) Para este ejemplo se dar´an dos pruebas de validez.

Discutiremos acerca del por qu´e de esta situaci´on. este elemento necesariamente satisface que M(y) → H(y) es una proposici´on verdadera. asegura que existe al menos un elemento de U que logra que C(x) ∧ ¬H(x) sea una proposici´on verdadera. que ya se hab´ıa elegido en la particularizaci´on universal. sin embargo la primera prueba es incorrecta mientras que la segunda si es correcta. 65 . se puede estar introduciendo una premisa falsa. primero se realiz´o la particularizaci´on existencial de la Premisa 2 y luego se realiz´o la particularizaci´on universal de la Premisa 1. primero primero se realiz´o la particularizaci´on universal de la Premisa 1 y luego se realiz´o la particularizaci´on existencial de la Premisa 2. en primer lugar. no existe ninguna manera de asegurar que ese elemento y sea el que satisface a la segunda premisa. Comentarios sobre la segunda prueba: • La premisa dos. Comentarios sobre la primera prueba: • Dado que TODO elemento del universo del discurso satisface la primera premisa. que el elemento llamado y ∈ U hace que M(y) → H(y) sea una proposici´on verdadera. Mientras que en la prueba 2. Por lo que al emplear al elemento y para la particularizaci´on existencial de la premisa 2. Y de hecho esa es la u ´ nica diferencia. por particularizaci´on universal. se supone que el elemento y ∈ U es un elemento que hace que C(y) ∧ ¬H(y) sea una proposici´on verdadera. • Dado que TODO elemento del universo del discurso satisface la primera premisa y en vista que y es un elemento del universo del discurso. asegura que existe al menos un elemento de U que logra que C(x) ∧ ¬H(x) sea una proposici´on verdadera. • La premisa dos. es tambi´en un elemento que hace que C(x) ∧ ¬H(x) sea una proposici´on verdadera. En esta prueba se supuso que el elemento y.Observaci´ on: A simple vista. En esta prueba. se puede concluir. Ahora bien. la diferencia est´a en que en la primera prueba.

S(x) : x es sano. Por lo tanto. es por ello que las particularizaciones.6 Demostrar la validez del siguiente argumento: “Todos los yudokas son seres sanos. C(x) : x es cocinero. Ejemplo 5. Y (x) : x es yudoka.Finalmente se puede observar que en la prueba dos se asegura que no se est´a introduciendo una premisa falsa. en este caso se quiere concluir cierta informaci´on sobre un sujeto llamado Juan. j : Juan. Si alguien es sano y come bien es de esperarse que viva larga vida. No hay cocinero que no coma bien. es de esperarse que Juan viva largo tiempo.” U = {las personas}. Juan es yudoka y cocinero. deben hacerse para el sujeto Juan. B(x) : x come bien. mientras que en la primera prueba no se puede descartar esta posibilidad. Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) Justificaci´ on ∀x ∈ U : Y (x) → S(x) Premisa 1 ∀x ∈ U : S(x) ∧ B(x) → V (x) Premisa 2 ¬∃x ∈ U : C(x) ∧ ¬B(x) Premisa 3 ¬∃x ∈ U : ¬[¬C(x) ∨ B(x)] Ley de De Morgan para ∨ en 4) Y (j) ∧ C(j) Premisa 4 ∀x ∈ U : ¬C(x) ∨ B(x) ¬∃x ∈ U : ¬P (x) ≡ ∀x ∈ U : P (x) en 5) S(j) ∧ B(j) → V (j) Regla de PU en 2) Y (j) → S(j) Regla de PU en 1) ¬C(j) ∨ B(j) Regla de PU en 6) 66 . ∀x ∈ U : Y (x) → S(x) ∀x ∈ U : S(x) ∧ B(x) → V (x) ¬∃x ∈ U : C(x) ∧ ¬B(x) Y (j) ∧ C(j) ∴ V (j) Observaci´ on: Note que la conclusi´on de este argumento no es una proposici´on cuantificada. V (x) : x tiene una larga vida.

hay que negar la conclusi´on y asumirla como una nueva premisa. Luego hay que lograr que este nuevo conjunto de premisas impliquen l´ogicamente a una contradicci´on. colocaremos dos ejemplos donde se utilicen la prueba por reducci´on al absurdo y la prueba condicional.7 Demostrar la validez del siguiente argumento usando prueba por reducci´on al absurdo: ∀x ∈ U : P (x) → ¬B(x) ∀x ∈ U : O(x) → B(x) ∀x ∈ U : C(x) → P (x) ∴ ∀x ∈ U : C(x) → ¬O(x) Observaci´ on: Para este tipo de prueba.10) Y (j) Ley de simplificaci´on en 4) 11) Y (j) ∧ [Y (j) → S(j)] Ley de conjunci´ on entre 10) y 7) 12) S(j) Modus ponendo ponens en 11) 13) C(j) Ley de simplificaci´on en 4) 14) Ley de conjunci´ on entre 9) y 13) 15) [¬C(j) ∨ B(j)] ∧ C(j) B(j) Silogismo disyuntivo en 14) 16) S(j) ∧ B(j) Ley de conjunci´ on entre 12) y 15) V (j) Modus ponendo ponens en 17) 17) 18) [S(j) ∧ B(j)] ∧ [S(j) ∧ B(j) → V (j)] Ley de conjunci´ on entre 16) y 8) Ya para finalizar con esta secci´on de prueba de validez para argumentos en l´ogica de predicados. para la implicaci´on ≡ ∃x ∈ U : ¬[¬C(x)] ∧ ¬[¬O(x)] Ley de De Morgan para ∨ ≡ ∃x ∈ U : C(x) ∧ O(x) Doble negaci´on 67 . Ejemplo 5. Negaci´ on de la conclusi´ on: ¬∀x ∈ U : C(x) → ¬O(x) Justificaci´ on ≡ ∃x ∈ U : ¬[C(x) → ¬O(x)] ¬∀x ∈ U : P (x) ≡ ∃x ∈ U : ¬P (x) ≡ ∃x ∈ U : ¬[¬C(x) ∨ ¬O(x)] Equiv.

8 Demostrar la validez del siguiente argumento usando prueba condicional: ∀x ∈ U : C(x) ∧ [T (x) ∨ M(x)] → ¬Q(x) ∀x ∈ U : E(x) → Q(x) ∴ ∀x : C(x) ∧ T (x) → ¬E(x) 68 .Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) Justificaci´ on ∀x ∈ U : P (x) → ¬B(x) Premisa 1 ∀x ∈ U : O(x) → B(x) Premisa 2 ∀x ∈ U : C(x) → P (x) Premisa 3 ∃x ∈ U : C(x) ∧ O(x) Premisa 4 (Negaci´on de la conclusi´on) P (a) → ¬B(a) Regla de PU en 1) C(a) ∧ O(a) Regla de PE en 4) O(a) → B(a) Regla de PU en 2) C(a) → P (a) Regla de PU en 3) C(a) → ¬B(a) Silogismo hipot´etico en 9) [C(a) → P (a)] ∧ [P (a) → ¬B(a)] Ley de conjunci´ on entre 8) y 6) 11) C(a) Ley de simplificaci´on en 5) 12) C(a) ∧ [C(a) → ¬B(a)] Ley de conjunci´ on entre 11) y 10) Modus ponendo ponens en 12) 14) ¬B(a) O(a) Ley de simplificaci´on en 5) 15) O(a) ∧ [O(a) → B(a)] Ley de conjunci´ on entre 14) y 7) 13) 16) B(a) Modus ponendo ponens en 15) 17) B(a) ∧ ¬B(a) Ley de conjunci´ on entre 16) y 13) 18) ∀x ∈ U : [C(x) → ¬O(x)] Prueba por reducci´on al absurdo Ejemplo 5.

Ejemplo 5.Paso Justificaci´ on 1) ∀x ∈ U : C(x) ∧ [T (x) ∨ M (x)] → ¬Q(x) Premisa 1 2) ∀x ∈ U : E(x) → Q(x) Premisa 2 3) C(y) ∧ [T (y) ∨ M (y)] → ¬Q(y) Regla de PU en 1) 4) [C(y) ∧ T (y)] ∨ [C(y) ∧ M (y)] → ¬Q(y) Ley distributiva para ∧ en 3) 5) ¬[[C(y) ∧ T (y)] ∨ [C(y) ∧ M (y)]] ∨ ¬Q(y) Equiv. es similar que en la l´ogica proposicional. ninguna nube tiene luz propia.6. 69 .9 Demostrar la invalidez del siguiente argumento: “ Todas las estrellas tienen luz propia. s´olo que en la l´ogica de predicados tiene que tenerse en cuenta el universo del discurso. para la implicaci´ on en 4) 6) [¬[C(y) ∧ T (y)] ∧ ¬[C(y) ∧ M (y)]] ∨ ¬Q(y) Ley de De Morgan para ∨ en 5) 7) [¬[C(y) ∧ T (y)] ∨ ¬Q(y)] ∧ [¬[C(y) ∧ M (y)] ∨ ¬Q(y)] Ley distributiva para ∨ en 6) 8) ¬[C(y) ∧ T (y)] ∨ ¬Q(y) Ley de simplificaci´on en 7) 9) C(y) ∧ T (y) → ¬Q(y) Equiv.2 Argumentos inv´ alidos Establecer si un argumento es inv´alido en l´ogica de predicados.” U = {cuerpos celestes}. E(x) : x es una estrella. Ninguna nube es una estrella. para la implicaci´ on en 8) 10) E(y) → Q(y) Regla de PU en 2) 11) ¬Q(y) → ¬E(y) Contraposici´ on en 10) 12) [C(y) ∧ T (y) → ¬Q(y)] ∧ [¬Q(y) → ¬E(y)] Ley de conjunci´ on entre 9) y 11) 13) C(y) ∧ T (y) → ¬E(y) Silogismo hipot´etico en 12) 14) C(y) ∧ T (y) Premisa condicional 15) [C(y) ∧ T (y)] ∧ [C(y) ∧ T (y) → ¬E(y)] Ley de conjunci´ on entre 14) y 13) 16) ¬E(y) Modus ponendo ponens en 15) 17) C(y) ∧ T (y) → ¬E(y) Prueba condicional 18) ∀x ∈ U : C(x) ∧ T (x) → ¬E(x) Regla de GU en 17) 5. Luego. M´as espec´ıficamente la combinaci´on ´ de premisas verdaderas con conclusi´on falsa no puede darse para NINGUN universo del discurso que contenga al menos un elemento.

el argumento anterior se puede escribir como ∀x ∈ U : E(x) → L(x) ∀x ∈ U : N(x) → ¬E(x) ∴ ∀x ∈ U : N(x) → ¬L(x) • Suponiendo que U posee un s´olo elemento: U = {a}. R(x) : x es responsable. 70 . P remisas E(a) V L(a) V N(a) V Conclusion z }| { z }| { (E(a) → L(a)) ∧ (N(a) → ¬E(a)) N(a) → ¬L(a) V ∧V F Dado que este u ´ ltimo argumento en inv´alido podemos concluir que el argumento inicial tambi´en es inv´alido. se obtiene una proposici´on. Por lo tanto algunos m´edicos no son responsables. N(x) : x una nube.10 Demostrar la invalidez del siguiente argumento: “Algunos m´edicos son matasanos. L(a) y N(a) 5 . A(x) : x es un matasanos.L(x) : x tiene luz propia. M(x) : x es un m´edico. Ejemplo 5. En este caso el argumento dado se puede escribir como E(a) → L(a) N(a) → ¬E(a) ∴ N(a) → ¬L(a) En este punto se tiene un argumento en l´ogica proposicional y se tratar´a de encontrar una combinaci´on de los valores de verdad de las proposiciones E(a). ∀x ∈ U : E(x) → L(x) ¬∃x ∈ U : N(x) ∧ E(x) ∴ ¬∃x ∈ U : N(x) ∧ L(x) Usando leyes de equivalencia para proposiciones cuantificadas. 5 Recuerde que cuando una proposici´on abierta toma un valor particular del Universo del discurso. Note que cuando en el Universo del discurso hay un s´olo elemento se tiene que ∀x : P (x) ≡ ∃x : P (x). tales que TODAS las premisas sean verdaderas y la conclusi´on sea falsa.” U = {las personas}. Algunos matasanos no son responsables.

por lo tanto el argumento es inv´alido y esto nos permite concluir que el argumento inicial tambi´en es inv´alido. b}. pues podr´ıa ocurrir que con un universo del discurso de dos elementos se obtenga un razonamiento inv´alido. Recuerde que si U = {x1 . · · · xn } entonces. Nota. ∀x ∈ U : P (x) ≡ P (x1 )∧P (x2 )∧ · · · ∧P (xn ) ∃x ∈ U : P (x) ≡ P (x1 )∨P (x2 )∨ · · · ∨P (xn ) En este caso el argumento dado se puede escribir como P1 : (M(a) ∧ A(a))∨(M(b) ∧ A(b)) P2 : (A(a) ∧ ¬R(a))∨(A(b) ∧ ¬R(b)) C : ∴ (M(a) ∧ ¬R(a))∨(M(b) ∧ ¬R(b)) Con los siguientes valores de verdad de las proposiciones de este nuevo argumento se obtiene que las premisas son todas verdaderas y la conclusi´on es falsa.∃x ∈ U : M(x) ∧ A(x) ∃x ∈ U : A(x) ∧ ¬R(x) ∴ ∃x ∈ U : M(x) ∧ ¬R(x) • Suponiendo que U posee un s´olo elemento: U = {a}. • Suponiendo que U posee dos elementos: U = {a. Esto no nos garantiza que el argumento inicial sea v´alido. En este caso el argumento dado se puede escribir como M(a) ∧ A(a) A(a) ∧ ¬R(a) ∴ M(a) ∧ ¬R(a) y este argumento es v´alido. M(a) F M(b) V A(a) V A(b) V R(a) R(b) F V 71 P1 V P2 V C F . x2 .

Ahora bien. no hay espacio a duda que la letra “b” no est´a en el conjunto mientras que la letra “a” si est´a en el conjunto. Definici´ on 6. Si por el contrario x no es elemento de A. se tiene que x “pertenece al conjunto” A. se tiene que x “no pertenece al conjunto” A y se denota por x 6∈ A. 72 . delimitado por llaves y sus elementos se separan por comas. Observaci´ on: • Cuando se dice “colecci´on bien definida”. Estos objetos reciben el nombre de elementos. que no debe haber ambig¨ uedad a la hora de determinar si un elemento est´a o no en el conjunto. estar´a sujeta a la opini´on de la persona que cataloga el elemento. lo cual se denota por x ∈ A.Cap´ıtulo 6 Teor´ıa de conjuntos 6. se quiere decir.1 Conceptos b´ asicos Definici´ on 6. tenemos ambig¨ uedad ya que la pertenencia o no de un determinado director. si definimos a B como el conjunto de las mejores directores de cine.1 Un conjunto es una colecci´on bien definida de objetos. Por ejemplo si tenemos que A es el conjunto de las vocales.2 Si x es un elemento del conjunto A. (En caso que se listen todos y cada uno de los elementos del conjunto). • En general los conjuntos se denotan por letras de may´ usculas.

5 Un conjunto B est´a descrito por compresi´on cuando se de una propiedad que define a los elementos de B. O. Definici´ on 6. −2} • C = {C.3 Por comprensi´on: • A = {x/x − 5 = 2} • B = {x/x2 = 4} • C = {x/x es letra de la palabra “CORRECTO”} Observaci´ on: Existen conjuntos que no pueden ser descritos por extensi´on. Existen dos formas de describir a los elementos de un conjunto: por extensi´on y por comprensi´on. Definici´ on 6. o m´as formalmente como: P = {x ∈ Z/∃k ∈ Z : x = 2k}. Ejemplo 6. ya que poseen infinitos elementos. Por ejemplo. 7}.4 Un conjunto B est´a descrito por extensi´on cuando se nombran uno a uno a los elementos del conjunto B. Definici´ on 6. Ejemplo 6. 73 . el conjunto de los n´ umeros pares. Sin repetir elementos. E. T } Ejemplo 6.1 Sea P = {2. 3. 5. R.2 Por extensi´on: • A = {7} • B = {2. Para este conjunto se tiene que 1 6∈ P mientras que 2 ∈ P.3 La cantidad de elementos que tiene un conjunto A se denomina cardinal de A y se denota por |A|.Observaci´ on: Note que x ∈ A es una proposici´on abierta por lo cual puede negarse. s´olo puede ser definido por comprensi´on: P = {x ∈ Z/x = 2k para alg´ un k ∈ Z}. es decir. ¬(x ∈ A) es tambi´en una proposici´on abierta y ´esta se denota por x 6∈ A.

Definici´ on 6.7 Se define al conjunto universal o universo como aquel conjunto del cual se toman los elementos para describir a otros conjuntos de inter´es. Observaci´ on: Tenga en cuanta que x ∈ A es una proposici´on abierta. Una representaci´on gr´afica de A y B viene dada por la figura (6. por lo que podemos decir que el conjunto A est´a incluido en el conjunto B. y cuando x toma un valor particular del universo del discurso se obtiene una proposici´on que. Cuando decimos que “Todo Caraque˜ no es Venezolano” es claro que esto lo podemos escribir con la siguiente proposici´on cuantificada: ∀x ∈ U : x ∈ A → x ∈ B.2 Inclusi´ on e igualdad de conjuntos Considere los siguientes conjuntos. Una vez entendido este ejemplo es f´acil dar la definici´on formal de inclusi´on entre conjuntos. El conjunto universal se denota por U. Figura 6.1).1: Todo Caraque˜ no es Venezolano.6 Se define al conjunto vac´ıo como el conjunto que no posee elementos y se denota por ∅. ser´a verdadera si la persona que elegimos de U es nacida en Caracas y ser´a falsa en caso contrario. 74 . para estos conjuntos es claro que. “Todo Caraque˜ no es tambi´en Venezolano”. definiremos dos conjuntos importantes: el conjunto vac´ıo y el conjunto universal. 6.Para finalizar con esta secci´on de conceptos b´asicos. definidos sobre U = { las personas } A = {x ∈ U/x es Caraque˜ no} y B = {x ∈ U/x es Venezolano}. Definici´ on 6.

A = B ⇔ A ⊆ B ∧ B ⊆ A. De la definici´on anterior se desprende que A no es subconjunto de B. (6. es decir. 75 . Y ahora estamos en capacidad de establecer cuando dos conjuntos son iguales: Definici´ on 6. es decir. ¬(A ⊆ B) es tambi´en una proposici´on.1) A 6⊆ B ⇔ ¬∀x ∈ U : x ∈ A → x ∈ B ⇔ ∃x ∈ U : ¬[x ∈ A → x ∈ B] ⇔ ∃x ∈ U : ¬[¬(x ∈ A) ∨ x ∈ B] ⇔ ∃x ∈ U : ¬(¬(x ∈ A)) ∧ ¬(x ∈ B) ⇔ ∃x ∈ U : x ∈ A ∧ ¬(x ∈ B) ⇔ ∃x ∈ U : x ∈ A ∧ x 6∈ B. es decir. cuando. es decir. raz´on por la cual puede negarse. lo cual se denota por A 6⊆ B. al aplicar leyes de equivalencia l´ogica a la proposici´on (6. A ⊆ U y B ⊆ U. A ⊆ B ⇔ 1 ∀x ∈ U : x ∈ A → x ∈ B. lo cual se denota por A = B cuando. Se dice que A est´a incluido B (o bien que A es subconjunto de B).1) Nota. ¬∀x ∈ U : x ∈ A → x ∈ B.1) se obtiene que A 6⊆ B ⇔ ∃x ∈ U : x ∈ A ∧ x 6∈ B. que se denota por A 6⊆ B.Definici´ on 6. A ⊆ U y B ⊆ U. Justificaci´on de (6. Observaci´ on: Note que A ⊆ B es una proposici´on. A 6⊆ B ⇔ ¬∀x ∈ U : x ∈ A → x ∈ B.2) Recuerde que para indicar que dos proposiciones son l´ogicamente equivalentes se emplea el s´ımbolo ≡ o el s´ımbolo ⇔. lo cual se denota por A ⊆ B cuando todo elemento de A es elemento de B. A ⊆ B y B ⊆ A. 1 (6.9 Sean A y B dos conjuntos cualesquiera tales que.8 Sean A y B dos conjuntos cualesquiera tales que. Se dice que A es igual al conjunto B.

Esto motiva a la siguiente definici´on: Definici´ on 6. A ⊂ B ⇔ A ⊆ B ∧ A 6= B. es decir.2). se desprende que A no es igual a B. (6. ¬(A ⊂ B) es tambi´en una proposici´on. raz´on por la cual puede negarse. cuando ¬[(A ⊆ B) ∧ (A 6= B)]. cuando se dice que A ⊆ B no se excluye la posibilidad que A sea igual a B. Observaci´ on: Note que A ⊂ B es una proposici´on. de ⊆ ⇔ ∀x ∈ U : [x ∈ A → x ∈ B] ∧ [x ∈ B → x ∈ A] ∀x : P (x) ∧ ∀x : Q(x) ≡ ∀x : P (x) ∧ Q(x) ⇔ ∀x ∈ U : [x ∈ A ↔ x ∈ B] Ley del Bicondicional . A 6= B ⇔ ¬[(A ⊆ B) ∧ (B ⊆ A)]. es decir. (6. A 6⊂ B ⇔ ¬[(A ⊆ B) ∧ (A 6= B)]. cuando ¬[(A ⊆ B) ∧ (B ⊆ A)]. que se denota por A 6= B. De la definici´on subconjunto propio. Observaci´ on: Note que A = B es una proposici´on. Note que. la definici´on de inclusi´on de conjuntos y leyes de equivalencia l´ogica. lo cual se denota por A 6= B.3) Observe que al aplicar las leyes de De Morgan a (6. es decir. es decir.Al aplicar a (6. se desprende que A no es subconjunto propio de B. raz´on por la cual puede negarse. De la definici´on de igualdad entre conjuntos. que se denota por A 6⊂ B. podemos obtener otras proposiciones que tambi´en definen a la igualdad entre conjuntos: A=B ⇔A⊆B∧B ⊆A Justificaci´ on ⇔ ∀x ∈ U : [x ∈ A → x ∈ B] ∧ ∀x ∈ U : [x ∈ B → x ∈ A] Def. es decir.3) se obtiene que A 6= B ⇔ A 6⊆ B ∨ B 6⊆ A. ¬(A = B) es tambi´en una proposici´on.10 Cuando A ⊆ B y A 6= B se dice que A es subconjunto propio de B y se denota por A ⊂ B. lo cual se denota por A 6⊂ B.4) 76 .

note que A ⊂ B ⇔ A ⊆ B ∧ B 6⊆ A. Demostrar que A ⊂ B ∧ B ⊂ C ⇒ A ⊂ C. Sean A. 4. Antes de iniciar la demostraci´on. 1. A ⊂ B ∧ B ⊂ C ⇒ A ⊂ C. 2. 3. 2. A ⊆ B ∧ B ⊂ C ⇒ A ⊂ C. A ⊆ B ∧ B ⊆ C ⇒ A ⊆ C. demostrar estas propiedades se reduce a probar que q es consecuencia l´ogica de las proposiciones p1 y p2 . Esta estructura corresponde a un argumento. de ⊆ en 1) x∈A→x∈B Regla PU en 3) B⊆C Premisa 2 ∀x ∈ U : x ∈ B → x ∈ C Def. A ⊂ B ∧ B ⊆ C ⇒ A ⊂ C. tales que A ⊆ U. raz´on por lo cual. Demostrar que A ⊆ B ∧ B ⊆ C ⇒ A ⊆ C Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) Justificaci´ on A⊆B Premisa 1 ∀x ∈ U : x ∈ A → x ∈ B Def.Observe que al aplicar las leyes de De Morgan a (6. de ⊆ en 9). de ⊆ en 2) x∈B→x∈C Regla PU en 4) x∈A→x∈C Silogismo hipot´etico en 7) [x ∈ A → x ∈ B] ∧ [x ∈ B → x ∈ C] ∀x ∈ U : x ∈ A → x ∈ C Ley de conjunci´ on entre 5) y 6) Regla GU en 8) A⊆C Def.5) . Demostraci´ on de 1 y 2: Observaci´ on: Cada una de estas propiedades tiene la forma p1 ∧ p2 ⇒ q siendo p1 . A continuaci´on colocamos algunas propiedades de la operaci´on ⊆ y de la operaci´on ⊂. 1. 77 (6. B ⊆ U y C ⊆ U.4) se obtiene que A 6⊂ B ⇔ A 6⊆ B ∨ A = B. p2 y q proposiciones l´ogicas. B y C conjuntos cualesquiera.

Justificaci´on de (6. C⊆A Silogismo disyuntivo en 9) B⊆A Propiedad 1 en 11) B 6⊆ A ∧ B ⊆ A on Ley de conjunci´ on entre 13) y 12) Contradicci´ Para finalizar esta secci´on. de ⊂ Def. 78 . de 6= ⇔ (A ⊆ B ∧ A 6⊆ B) ∨ (A ⊆ B ∧ B 6⊆ A) Ley distributiva para ∧ ⇔ F ∨ (A ⊆ B ∧ B 6⊆ A) ⇔ A ⊆ B ∧ B 6⊆ A Ley de contradicci´on Ley de identidad para ∨ . Usando (6.5). se obtiene que probar la propiedad (2) se reduce a demostrar la validez del siguiente argumento: A ⊆ B ∧ B 6⊆ A B ⊆ C ∧ C 6⊆ B ∴ A ⊆ C ∧ C 6⊆ A y para ello.Nota. emplearemos la prueba por reducci´on al absurdo: Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) 14) 15) Justificaci´ on A ⊆ B ∧ B 6⊆ A Premisa 1 B ⊆ C ∧ C 6⊆ B Premisa 2 ¬(A ⊆ C ∧ C 6⊆ A) Premisa 3 (Negaci´on de la conclusi´on) A 6⊆ C ∨ C ⊆ A Ley de De Morgan para ∧ en 3) B⊆C Ley de simplificaci´on en 2) A⊆C Propiedad 1 en 7) A⊆B Ley de simplificaci´on en 1) A⊆B∧B ⊆C Ley de conjunci´ on entre 5) y 6) (A 6⊆ C ∨ C ⊆ A) ∧ A ⊆ C Ley de conjunci´ on entre 4) y 8) B ⊆C ∧C ⊆A Ley de conjunci´ on entre 6) y 10) B 6⊆ A Ley de simplificaci´on en 1) A ⊆ C ∧ C 6⊆ A Prueba por reducci´on al absurdo. considere el siguiente ejemplo que nos permitir´a establecer diferencias entre la relaci´on de pertenencia (∈) y la relaci´on de inclusi´on (⊆).5) A⊂B ⇔ A ⊆ B ∧ A 6= B ⇔ A ⊆ B ∧ (A 6⊆ B ∨ B 6⊆ A) Def.

{a. P(A) = {∅.4 Operaciones entre conjuntos Sea U el conjunto universal y sean A y B dos conjuntos tales que A ⊆ U y B ⊆ U.Ejemplo 6.5 Sea A = {a. 2. la siguiente proposici´on cuantificada permite identificar cuando un elemento pertenece a A ∀x ∈ U : x ∈ A ↔ x 6∈ A. Teorema 6. {a. 6. (6. 3}} son subconjuntos del conjunto D. c}. {b. • {{1}} y {{1}. 3} son los elementos del conjunto D. {2} y {1.11 Sea A ⊆ U. 3} son subconjuntos del conjunto C. A}. 3}}. El conjunto de partes de A denotado por P(A). {a}. • Los conjuntos {1}. {b}. Se definen las siguientes operaciones entre los conjuntos A y B. 2 y 3 son elementos del conjunto C. {1.6) De manera equivalente.4 Sean C = {1. 79 . es el conjunto de todos los subconjuntos de A.3 Conjunto de partes Definici´ on 6. c}. Cu´ales son los elemento de C y D y determine al menos un subconjunto de C y de D. b}. 2. (¿Por qu´e?).1 Si |A| = n entonces |P(A)| = 2n . b. {2}. Ejemplo 6. Complemento El complemento de A denotada por A es el conjunto definido como A = {x ∈ U/x 6∈ A}. 3} y D = {{1}. {c}. c}. {1. 6. (¿Por qu´e?). Subconjuntos: • {1} y {1. Elementos: • Los n´ umeros 1.

la siguiente proposici´on cuantificada permite identificar cuando un elemento pertenece a A − B ∀x ∈ U : x ∈ A − B ↔ x ∈ A ∧ x 6∈ B. Observaci´ on: Note que A − B = {x ∈ U/x ∈ A ∧ x 6∈ B} = {x ∈ U/x ∈ A ∧ x ∈ B} A ∩ B. (6. la siguiente proposici´on cuantificada permite identificar cuando un elemento pertenece a A ∩ B ∀x ∈ U : x ∈ A ∩ B ↔ x ∈ A ∧ x ∈ B.9) De manera equivalente. Intersecci´ on La intersecci´on de A y B denotada por A ∩ B es el conjunto definido como A ∩ B = {x ∈ U/x ∈ A ∧ x ∈ B}. = 80 . Diferencia La diferencia entre A y B denotada por A − B es el conjunto definido como A − B = {x ∈ U/x ∈ A ∧ x 6∈ B}. la siguiente proposici´on cuantificada permite identificar cuando un elemento pertenece a A ∪ B ∀x ∈ U : x ∈ A ∪ B ↔ x ∈ A ∨ x ∈ B.7) De manera equivalente. (6. (6.8) De manera equivalente.Uni´ on La uni´on de A y B denotada por A ∪ B es el conjunto definido como A ∪ B = {x ∈ U/x ∈ A ∨ x ∈ B}.

6. 9} entonces • A ∩ B = {3. 2. 4. 5}.7 Si U = {x ∈ R : 0 ≤ x ≤ 11} y A = {x ∈ U : x < 7}. 5. 2. 8. 4. 8. 5. • B ∩ C = {x ∈ U : 7 < x ≤ 11}. 8. 6. 8. • B ∩ C = {7}. 7} y C = {7. 8. Ejemplo 6. 3. • A△C = (A ∪ C) ∩ (A ∩ C) = (A ∪ C) ∩ U = {1. 5}. 9.Diferencia sim´ etrica La diferencia sim´etrica entre A y B denotada por A△B es el conjunto definido como A△B = {x ∈ U/x ∈ A ∪ B ∧ x 6∈ A ∩ B}. 6. {x ∈ U : x ≥ 3}. 2. • A ∩ C = ∅. • A ∪ B = {1. Ejemplo 6. 10}. 4. 4. y C = Ac − {7}. A ∪ C = {1. 3. A ∩ C = U. 2. 5. 5. 3. 81 B = . (6. • A − B = A ∩ B = {1. B = {3. 3. 3. 9}. B = {1. 2}. 7. 7. 9. 2. 9}. 10} y A = {1. 7}.10) De manera equivalente. 4. 5. entonces • A ∩ B = {x ∈ U : 3 ≤ x < 7}. Observaci´ on: Note que A△B = {x ∈ U/x ∈ A ∪ B ∧ x 6∈ A ∩ B} = {x ∈ U/x ∈ A ∪ B ∧ x ∈ A ∩ B} = (A ∪ B) ∩ A ∩ B. C = {x ∈ U : x ≥ 7} − {7} = {x ∈ U : x > 7}.6 Si U = {1. 2. la siguiente proposici´on cuantificada permite identificar cuando un elemento pertenece a A△B ∀x ∈ U : x ∈ A△B ↔ x ∈ A ∪ B ∧ x 6∈ A ∩ B. 4. 7. 4.

4.• A ∩ C = ∅.1 Leyes en la teor´ıa de conjuntos A continuaci´on se listas algunas leyes de la teor´ıa de conjuntos: Ley A∪B =B∪A Nombre Ley conmutativa de la uni´on A∩B =B∩A Ley conmutativa de la intersecci´on (A ∪ B) ∪ C = A ∪ (B ∪ C) Ley asociativa de la union (A ∩ B) ∩ C = A ∩ (B ∩ C) Ley asociativa de la intersecci´on A ∪ (B ∩ C) = (A ∪ B) ∩ (A ∪ C) Ley distributiva de la union A ∩ (B ∪ C) = (A ∩ B) ∪ (A ∩ C) Ley distributiva de la intersecci´on A∪∅ =A Elemento neutro de la ∪ A∩U = A Elemento neutro de la ∩ A∪A=U Ley de complementaci´on de la ∪ A∩A=∅ Ley de complementaci´on de la ∩ A∪A=A Ley de idempotencia para la ∪ A∩A=A Ley de idempotencia para la ∩ A∪U = U Ley de identidad de la ∪ A∩∅ =∅ Ley de identidad de la ∩ 82 . • A − B = A ∩ B = {x ∈ U : x < 3}. A ∪ C = {x ∈ U : x 6= 7}. 6. B = {x ∈ U : x < 3}. • A△C = (A ∪ C) ∩ (A ∩ C) = (A ∪ C) ∩ U = {x ∈ U : x 6= 7}. • A ∪ B = U. A ∩ C = U.

1: Leyes de la teor´ıa de conjuntos. Dado que A ∪ B = B ∪ A ⇔ (A ∪ B ⊆ B ∪ A) ∧ (B ∪ A ⊆ A ∪ B). 83 . 2. basta con demostrar que A ⊆ B ∧ B ⊆ A es una proposici´on verdadera. Demostraci´on de A ∪ B ⊆ B ∪ A. Teniendo en cuanta lo anterior. • Demostrar que A ∪ B = B ∪ A. as´ı que. Observaci´ on: IMPORTANTE Por definici´on de igual de conjuntos se tienen que A = B ⇔ A ⊆ B ∧ B ⊆ A. es preciso entender c´omo se demuestra que un conjunto A es igual a un conjunto B. B ∪ A ⊆ A ∪ B. siempre que se desee demostrar que un conjunto A es igual a un conjunto B. puesto que todas estas propiedades tienen este tipo de estructura. A ∪ B ⊆ B ∪ A.Ley A∪B =A∩B Nombre Ley de De Morgan para la ∪ A∩B =A∪B Ley de De Morgan para la ∩ A ∪ (A ∩ B) = A Ley de absorci´on de la union A ∩ (A ∪ B) = A Ley de absorci´on de la intersecci´on A=A Doble negaci´on Tabla 6. Se debe demostrar que 1. Dado que A ∪ B ⊆ B ∪ A ⇔ ∀x ∈ U : x ∈ A ∪ B → x ∈ B ∪ A. en primer lugar se puede demostrar que A ⊆ B (B ⊆ A) y luego que B ⊆ A (A ⊆ B) y por la Ley de conjunci´on se deduce que A ⊆ B ∧ B ⊆ A. Antes de demostrar algunas de estas propiedades. Enti´endase que esta sentencia dice que la proposici´on A = B es l´ogicamente equivalente a la proposici´on A ⊆ B ∧ B ⊆ A.

Observaci´ on: IMPORTANTE Recuerde que se desea probar que ∀x ∈ U : x ∈ A ∪ B → x ∈ B ∪ A. de ⊆ en 6). de ∪ en 1) x∈B∨x∈A Ley conmutativa para ∨ en 2) x∈B∪A Def.Se debe demostrar que ∀x ∈ U : x ∈ A ∪ B → x ∈ B ∪ A. si se logra establecer que x ∈ A ∪ B implica l´ogicamente a la proposici´on x ∈ B ∪ A. es una proposici´on verdadera para todo x ∈ U. En vista que ´esta es una proposici´on cuantificada universalmente. Sea un x ∈ U cualquiera. se est´a demostrando que x ∈ A ∪ B → x ∈ B ∪ A es verdadera para un elemento x cualquiera de U y finalmente si aplicamos la Regla de Generalizaci´on Universal. el objetivo es establecer la verdad de la proposici´on x ∈ A ∪ B → x ∈ B ∪ A (siendo x un elemento cualquiera del Universo). de ∪ en 3) x∈A∪B →x∈B∪A Prueba Condicional en 4) A∪B ⊆ B∪A Def. Recordando la prueba condicional. 84 . Dado que B ∪ A ⊆ A ∪ B ⇔ ∀x ∈ U : x ∈ B ∪ A → x ∈ A ∪ B. Se debe demostrar que ∀x ∈ U : x ∈ B ∪ A → x ∈ A ∪ B. Una vez aplicada la Regla de PU. aplicamos la Regla de Particularizaci´on Universal (Regla de PU). para poder quitar al cuantificador. obtenemos que ∀x ∈ U : x ∈ A ∪ B → x ∈ B ∪ A es una proposici´on cuantificada verdadera. Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Justificaci´ on x∈A∪B Premisa Condicional x∈A∨x∈B Def. ∀x ∈ U : x ∈ A ∪ B → x ∈ B ∪ A Regla GU en 5) Demostraci´on de B ∪ A ⊆ A ∪ B. Sea un x ∈ U cualquiera.

de ∪ en 3) x∈ B∪A→x∈ A∪B Prueba Condicional B∪A⊆A∪B Def. de ∩ en 3) x 6∈ A ∨ x 6∈ B Ley de De Morgan para ∧ en 4) x∈A∪B Def.Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Justificaci´ on x∈B∪A Premisa Condicional x∈B∨x∈A Def. Se debe demostrar que 1. Demostraci´on de A ∩ B ⊆ A ∪ B. Sea un x ∈ U cualquiera. A ∪ B ⊆ A ∩ B. A ∩ B ⊆ A ∪ B. de ∪ en en 6) ∀x ∈ U : x ∈ A ∩ B → x ∈ A ∪ B Regla GU en 8) x∈A∨x∈B Def. de ⊆ en 9). ∀x ∈ U : x ∈ B ∪ A → x ∈ A ∪ B Regla GU en 5) Dado que A ∪ B ⊆ B ∪ A y B ∪ A ⊆ A ∪ B se puede concluir que A ∪ B = B ∪ A. de 6∈ en 2) x 6∈ A ∩ B Def. Se debe demostrar que ∀x ∈ U : x ∈ A ∩ B → x ∈ A ∪ B. de ∪ en 1) x∈A∨x∈B Ley conmutativa para ∨ en 2) x∈A∪B Def. . de ⊆ en 6). de Complemento en 5) x∈ A∩B →x∈ A∪B Prueba Condicional A∩B ⊆A∪B 85 Def. 2. Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) Justificaci´ on x∈A∩B Premisa Condicional ¬(x ∈ A ∩ B) Def. de Complemento en 1) ¬(x ∈ A ∧ x ∈ B) Def. • Demostrar que A ∩ B = A ∪ B. Dado que A ∩ B = A ∪ B ⇔ (A ∩ B ⊆ A ∪ B) ∧ (A ∪ B ⊆ A ∩ B). Dado que A ∩ B ⊆ A ∪ B ⇔ ∀x ∈ U : x ∈ A ∩ B → x ∈ A ∪ B.

Demostraci´on de A ∪ B ⊆ A ∩ B.
Dado que A ∪ B ⊆ A ∩ B ⇔ ∀x ∈ U : x ∈ A ∪ B → x ∈ A ∩ B.
Se debe demostrar que ∀x ∈ U : x ∈ A ∪ B → x ∈ A ∩ B.

Sea un x ∈ U cualquiera.
Paso
1)
2)
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
10)
11)

Justificaci´
on

x∈A∪B

Premisa Condicional

x 6∈ A ∨ x 6∈ B

Def. de Complemento en 2)

¬(x ∈ A ∧ x ∈ B)

Ley de De Morgan para ∧ en 4)

x∈A∨x∈B

Def. de ∪ en 1)

¬(x ∈ A) ∨ ¬(x ∈ B)

Def. de 6∈ en 3)

¬(x ∈ A ∩ B)

Def. de ∩ en 5)

x 6∈ A ∩ B

Def. de 6∈ en 6)

x∈A∩B

Def. de Complemento en 7)

x∈ A∪B →x∈ A∩B

Prueba Condicional

A∪B ⊆A∩B

Def. de ⊆ en 10).

∀x ∈ U : x ∈ A ∪ B → x ∈ A ∩ B

Regla GU en 9)

Dado que A ∩ B ⊆ A ∪ B y A ∪ B ⊆ A ∩ B se puede concluir que
A ∩ B = A ∪ B.
Cabe se˜
nalar que en algunos casos, cuando se desee probar que un conjunto es igual a otro, no necesariamente se deben emplear las definiciones
equivalentes que nos permiten obtener proposiciones cuantificadas, ya que la
igualdad entre conjuntos puede establecerse s´olo usando convenientemente
las leyes de la teor´ıa de conjuntos. Con la siguiente demostraci´on explicaremos mejor este punto.
• Demostrar que2 A ∩ B = A ∪ B
En primer lugar, considere la ley de complementaci´on de la uni´on que
establece que, un conjunto cualquiera unido con su completemento es
igual al conjunto universal, es decir, dado un conjunto W cualquiera,
se tiene que W ∪ W = U. En segundo lugar, la ley de complementaci´on
de la intersecci´on, establece que si un conjunto V es el complemento de
un conjunto W , entonces W ∩ V = ∅.
2

Misma demostraci´on anterior, pero ahora no emplearemos proposiciones cuantificadas.

86

Observe que la igualdad que se desea demostrar est´a expresando que el
complemento de A ∩ B es A ∪ B. Ahora bien, teniendo en cuenta los
dos comentarios anteriores, si A ∪ B es realmente el complemento de
A ∩ B, dicho conjunto debe satisfacer los dos siguientes propiedades
1. (A ∩ B) ∪ (A ∩ B) = U.
2. (A ∩ B) ∩ (A ∩ B) = ∅.
Finalmente al demostrar estas dos propiedades se est´a demostrando
que A ∩ B = A ∪ B. Ambas demostraciones se realizan a continuaci´on.
Demostraci´on de 1.
Justificaci´
on
=
=
=
=
=
=
=

(A ∩ B) ∪ (A ∪ B)

(A ∪ B) ∪ (A ∩ B)

Ley conmutativa de la ∪

((A ∪ B) ∪ A) ∩ ((A ∪ B) ∪ B)

Ley distributiva de la ∪

(B ∪ (A ∪ A)) ∩ (A ∪ (B ∪ B))

Ley asociativa de la ∪

((B ∪ A) ∪ A) ∩ ((A ∪ B) ∪ B)
(B ∪ U ) ∩ (A ∪ U )

U ∩U

Ley conmutativa de la ∪
Ley de complementaci´on de la ∪

Ley de identidad de la ∪

Ley de idempotencia de la ∩.

U

Demostraci´on de 2.
Justificaci´
on
=
=

(A ∩ B) ∩ (A ∪ B)

(A ∩ B) ∩ (A ∩ B)

Ley de De Morgan para la ∩

Ley de complementaci´on de la ∩

Hemos demostrado que (A ∩ B) ∪ (A ∪ B) = U y tambi´en que
(A ∩ B) ∩ (A ∩ B) = ∅, de donde se desprende que A ∩ B = A ∪ B.

87

• Demostrar que A△B = A△B.

Justificaci´
on

A△B
=

(A ∪ B) ∩ (A ∩ B)

Def. de △

=

(A ∪ B) ∪ (A ∩ B)

Ley de De Morgan de la ∩

(A ∩ B) ∪ (A ∩ B)

Ley de De Morgan de la ∪

(A ∪ (A ∩ B)) ∩ (B ∪ (A ∩ B))

Ley conmutativa de la ∪

=
=
=
=
=
=
=
=
=
=

(A ∪ B) ∪ (A ∩ B)

Doble Negaci´on

((A ∩ B) ∪ A) ∩ ((A ∩ B) ∪ B)
(A ∪ A) ∩ (A ∪ B) ∩ (B ∪ A) ∩ (B ∪ B)

Ley distributiva de la ∪

Ley distributiva de la ∪

U ∩ (A ∪ B) ∩ (B ∪ A) ∩ U

Ley de complementaci´on de la ∪

(U ∩ U ) ∩ (A ∪ B) ∩ (B ∪ A)

Ley asociativa de la ∪

(A ∪ B) ∩ (B ∪ A)

Elemento neutro de la ∩

U ∩ U ∩ (A ∪ B) ∩ (B ∪ A)
U ∩ (A ∪ B) ∩ (B ∪ A)

Ley conmutativa de la ∪

Ley de idempotencia de la ∪

=

(A ∪ B) ∩ (A ∪ B)

Ley conmutativa de la ∩

=

(A ∪ B) ∩ (A ∩ B)

Ley de De Morgan de la ∩

=

A△B

Ejemplo 6.8 Sean A, B, C ⊆ U Demuestre que

Def. de △.

A∩C =B∩C ∧A∪C = B∪C ⇒ A= B
Nota. En este caso se quiere probar la validez del siguiente argumento
P1 : A ∩ C = B ∩ C
P2 : A ∪ C = B ∪ C
∴A=B
RECUERDE QUE A∩C = B ∩C, A∪C = B ∪C y A = B SON PROPOSI´
CIONES LOGICAS!!
y en este caso A ∩ C = B ∩ C, A ∪ C = B ∪ C son las
premisas del argumento y A = B la conclusi´on del mismo.
Asumiendo que las premisas son verdaderas estamos interesados en saber si
el argumento es v´alido, es decir si la conclusi´on es consecuencia l´ogica de las
premisas. Ahora bien dado que A = B ⇔ A ⊆ B ∧ B ⊆ A podemos reescribir
el argumento como
P1
P2
∴A⊆B∧B ⊆A
88

Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) 14) 15) x∈A Justificaci´ on Premisa Condicional x ∈A∨x∈C Ley de adici´ on en 1) x∈B∪C P2 en 3) x ∈A∪C Def. de ∩ en 10) x∈B x∈A→x∈B ∀x ∈ U : x ∈ A → x ∈ B A⊆B Ley de simplificaci´on en 11) Prueba condicional Regla GU en 13) Def. de ∩ en 5) Ley Distributiva de la ∩ en 6) x ∈ (A ∩ B) ∪ (B ∩ C) P2 en 7) x ∈ B ∩ (A ∪ C) Ley Distributiva de la ∩ en 9) x ∈ (B ∩ A) ∪ (B ∩ C) Ley Conmutativa de la ∩ en 8) x∈ B∧x ∈A∪C Def. 89 . P1 y P2 . Se debe demostrar que ∀x ∈ U : x ∈ A → x ∈ B es consecuencia l´ogica de P1 y P2 . Se debe demostrar que ∀x ∈ U : x ∈ B → x ∈ A es consecuencia l´ogica de 3 Recuerde que consecuencia l´ogica e implicaci´on l´ogica son expresiones equivalentes. Dado que B ⊆ A ⇔ ∀x ∈ U : x ∈ B → x ∈ A. Demostraci´on de que P1 ∧ P2 ⇒ A ⊆ B. de ⊆ en 14). implican l´ogicamente a A ⊆ B ∧ B ⊆ A. de ∪ en 2) x ∈A∧x∈B∪C Ley de conjunci´ on entre 1) y 4) x ∈ A ∩ (B ∪ C) x ∈ (A ∩ B) ∪ (A ∩ C) Def. Sea un x ∈ U cualquiera. Demostraci´on de que P1 ∧ P2 ⇒ B ⊆ A.por lo que el objetivo es demostrar que las premisas. En primer lugar demostraremos que las premisas implican l´ogicamente a A ⊆ B y luego que esas mismas premisas implican l´ogicamente a B ⊆ A y luego por la ley de conjunci´on podremos concluir que A ⊆ B ∧ B ⊆ A es consecuencia l´ogica3 de las premisas P1 y P2 . Dado que A ⊆ B ⇔ ∀x ∈ U : x ∈ A → x ∈ B.

9 Sea I = {2. de ∪ en 2) x ∈B∧x∈A∪C Ley de conjunci´ on entre 1) y 4) x ∈ (B ∩ A) ∪ (B ∩ C) Ley Distributiva de la ∩ en 6) x ∈ B ∩ (A ∪ C) Def. Sea un x ∈ U cualquiera. tal que para cada i ∈ I se tiene un conjunto Ai ⊆ U. por la ley de conjunci´on. seg´ un la figura (6. • Para i = 3 se tiene que A3 = C.5 Conjunto de indices En esta secci´on extenderemos las definiciones de uni´on e intersecci´on a m´as de dos conjuntos. 6. de ∩ en 5) x ∈ (B ∩ A) ∪ (A ∩ C) P2 en 7) x ∈ A ∩ (B ∪ C) Ley Distributiva de la ∩ en 9) x ∈ (A ∩ B) ∪ (A ∩ C) Ley Conmutativa de la ∩ en 8) x ∈A∧x∈B∪C Def. Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) 14) 15) x∈B Justificaci´ on Premisa Condicional x∈B∨x∈C Ley de adici´ on en 1) x ∈A∪C P2 en 3) x∈B∪C Def. podemos asegurar que P1 ∧P2 implican l´ogicamente a la proposici´on (A ⊆ B) ∧ (B ⊆ A) y por la definici´on de igualdad de conjuntos podemos concluir que P1 ∧ P2 ⇒ A = B. 3. Como mencionamos al inicio de la demostraci´on. de ∩ en 10) x∈A Ley de simplificaci´on en 11) ∀x ∈ U : x ∈ B → x ∈ A Regla GU en 13) x∈B→x∈A B⊆A Prueba condicional Def. 4}.12 Sea I un conjunto. El conjunto I se denomina conjunto de ´ındices y cada i ∈ I es un ´ındice. Definici´ on 6. Ejemplo 6. Para ello necesitamos conocer que es un conjunto de ´ındices. de ⊆ en 14).2) se tiene que • Para i = 2 se tiene que A2 = A. 90 .P1 y P2 .

• Para i = b se tiene que Ab = X.9 Ejemplo 6. as´ı que podemos tener I = {a. • Para i = c se tiene que Ac = Z. c} y seg´ un la figura (6. Figura 6. 91 . b.2: Conjunto de indices: ejemplo 6.10 Los elementos de I no necesariamente deben ser n´ umeros enteros.3) se tiene que • Para i = a se tiene que Aa = W.• Para i = 4 se tiene que A4 = B.

10 Nota. 2.13 El conjunto A1 ∪ A2 ∪ · · · ∪ An . el cual se denota por se define como: n [ i=1 n [ Ai .3: Conjunto de indices: ejemplo 6. as´ı se tiene que x∈ n [ i=1 Ai ⇔ ∃i ∈ I/x ∈ Ai . para facilitar la discusi´on acerca de los conjuntos de ´ındices asumiremos que los elementos de I son n´ umeros enteros. De lo anterior se desprende que x 6∈ n [ i=1 Ai ⇔ ¬[∃i ∈ I/x ∈ Ai ] ⇔ ∀i ∈ I/x 6∈ Ai ⇔ ∀i ∈ I/x ∈ Ai . Ahora estamos en capacidad de extender los conceptos de uni´on e intersecci´on para m´as de dos conjuntos. i=1 Ai = {x/x ∈ Ai para alg´ un i ∈ I}. 92 . A pesar que no existe ninguna restricci´on para que los elementos de I sean n´ umeros enteros. Observaci´ on: La definici´on anterior se puede reformular usando cuantificadores. · · · n} un conjunto de ´ındices y sean los conjuntos Ai ⊆ U definidos por I. Definici´ on 6. Sea I = {1.Figura 6.

n [ i=3 A7 = A3 ∪ A4 ∪ A5 ∪ A6 ∪ A7 = {1.11 Sea I = {3. 3. 5} ∪ {1. De lo anterior se desprende que x 6∈ n \ i=1 Ai ⇔ ¬[∀i ∈ I/x ∈ Ai ] ⇔ ∃i ∈ I/x 6∈ Ai ⇔ ∃i ∈ I/x ∈ Ai . 6. 4. n \ i=3 A7 = A3 ∩ A4 ∩ A5 ∩ A6 ∩ A7 = {1. 3. Al igual que para la union o la intersecci´on de dos conjuntos. 2. 3. 5. 4. 3. 3. 5} ∩ {1. 4. · · · . 4.14 El conjunto A1 ∩ A2 ∩ · · · ∩ An . 5. 2. 6} ∪ {1. 4. 2. 3. 2. 2. 2. 3. 3. 2. 4} ∪ {1. 6. 2. 6. 7} = A7 . 5. 2. 4. el cual se denota por se define como: n \ i=1 n \ Ai i=1 Ai = {x/x ∈ Ai para todo i ∈ I}. 5. se pueden definir las leyes de De Morgan que se conocen como las leyes de De Morgan generalizadas: 93 . 7} = {1. 7} y para cada i ∈ I sea Ai = {1. 4} ∩ {1. 3} ∪ {1. as´ı se tiene que x∈ n \ i=1 Ai ⇔ ∀i ∈ I/x ∈ Ai . 6} ∩ {1. 3} = A3 .Definici´ on 6. 5. 2. S T Defina los conjuntos 7i=3 Ai y 7i=3 Ai . i}. 2. 3. 7} = {1. Ejemplo 6. 3} ∩ {1. Observaci´ on: La definici´on anterior se puede reformular usando cuantificadores. 4. 4. 6. 2. 2. 5.

6 n [ Def. Ai Def. 94 . Los elementos de A × B se denominan pares ordenados. i=1 i=1 Ai i=1 Demostraci´on: x∈ n \ i=1 Ai ⇔ x 6∈ n \ Ai i=1 ⇔ ∃i ∈ I/x ∈ Ai ⇔ 6. de n [ n \ Ai i=1 Ai .16 Si A y B son conjuntos finitos se tiene que |A × B| = |A||B|. i=1 Demostraci´on: x∈ n [ i=1 Ai ⇔ x 6∈ n [ Ai i=1 ⇔ ∀i ∈ I/x ∈ Ai ⇔ • n \ i=1 Ai = n [ n \ Def.15 Sean A. de complemento. de n \ n [ Ai i=1 Ai . Observaci´ on: La definici´on de producto cartesiano se puede extender a m´as de dos conjuntos: A1 × A2 × · · · × An = { (a1 . · · · . y)/x ∈ A ∧ x ∈ B }.• n [ Ai = i=1 n \ Ai . an )/a1 ∈ A1 ∧ a2 ∈ A2 · · · an ∈ An }. i=1 i=1 Producto cartesiano Definici´ on 6. de complemento. de x 6∈ Def. El producto cartesiano entre A y B denotado por A × B es el conjunto { (x. de x 6∈ Def. Definici´ on 6. a2 . B ⊆ U. los elementos de A1 × A2 × · · · × An reciben el nombre de n−upla ordenada. Ai Def.

b)}.Ejemplo 6. a). (a. 1). (2. (b.12 Sea A = {1.4) representa al producto cartesiano A×B. mientras que la figura (6. (1. • A × B = {(1. (2. (b. (3. (a. 2). a). 95 . 1).5) representa al producto cartesiano B × A. 3} y B = {a. b).4: Producto cartesiano A × B Figura 6. Defina por extensi´on a A×B y a B × A. Note que A × B 6= B × A. b). Observaci´ on: En general A × B 6= B × A. 3). (3. 2). 2. b}. 3)}. Figura 6. a). (b.5: Producto cartesiano B × A La figura (6. • B × A = {(a.

Dado que A × (B ∩ C) = (A × B) ∩ (A × C) ⇔ A × (B ∩ C) ⊆ (A × B) ∩ (A × C) ∧ (A × B) ∩ (A × C) ⊆ A × (B ∩ C). (A × B) ∩ (A × C) ⊆ A × (B ∩ C). y) ∈ A × (B ∩ C) → (x. Dado que A × (B ∩ C) ⊆ (A × B) ∩ (A × C) ⇔ ∀(x. y) ∈ (A × B) ∩ (A × C). A continuaci´on haremos la demostraci´on formal de la primera de estas propiedades: Demostrar que A × (B ∩ C) = (A × B) ∩ (A × C). Demostraci´on de A × (B ∩ C) ⊆ (A × B) ∩ (A × C). A × (B ∪ C) = (A × B) ∪ (A × C). se debe demostrar que 1. B ⊆ U y C ⊆ U. 1. y) ∈ (A × B) ∩ (A × C). 2. (A ∩ B) × C = (A × C) ∩ (B × C). y) : (x. (A ∪ B) × C = (A × C) ∪ (B × C). 3. B y C conjuntos cualesquiera. A × (B ∩ C) ⊆ (A × B) ∩ (A × C). 2. Se debe demostrar que ∀(x. A × (B ∩ C) = (A × B) ∩ (A × C).El producto cartesiano entre dos conjuntos posee ciertas propiedades de inter´es que se listan a continuaci´on: Propiedades Sean A. y) : (x. 4. 96 . tales que A ⊆ U. y) ∈ A × (B ∩ C) → (x.

y) ∈ (A × C) Def. y) ∈ (A × B) ∩ (A × C) Prueba Condicional A × (B ∩ C) ⊆ (A × B) ∩ (A × C) Def. y) cualquiera. Se debe demostrar que ∀(x. Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) Justificaci´ on (x. en 4) Def. y) : (x. y) ∈ (A × B) ∩ (A × C) → (x. Dado que A×(B∩C) ⊆ (A×B)∩(A×C) y (A×B)∩(A×C) ⊆ A×(B∩C) se puede concluir que A × (B ∩ C) = (A × B) ∩ (A × C). y) ∈ (A × B) ∩ (A × C) → (x. y) ∈ (A × B) ∧ (x. y) ∈ A × B ∧ (x. en 3) x ∈ A ∧ (y ∈ B ∧ y ∈ C) (x ∈ A ∧ y ∈ B) ∧ (x ∈ A ∧ y ∈ C) (x. de ⊆ en 9). y) ∈ A × (B ∩ C) → (x. y) ∈ A × (B ∩ C) Regla GU en 8) (x. de ⊆ en 9). y) : (x. de × en 2) Ley de Idem. y) ∈ A × (B ∩ C) Def. y) ∈ A × C Def. y) ∈ (A × B) ∩ (A × C) Premisa Condicional (x. y) ∈ A × (B ∩ C) (A × B) ∩ (A × C) ⊆ A × (B ∩ C) Prueba Condicional Def.Sea un (x. y) ∈ A × (B ∩ C). y) ∈ A × (B ∩ C) → (x. Sea un x ∈ U cualquiera. de ∩ en 6) (x. 97 . y) ∈ (A × B) ∩ (A × C) → (x. Dado que (A × B) ∩ (A × C) ⊆ A × (B ∩ C) ⇔ ∀(x. de × en 5) (x. y) ∈ (A × B) ∩ (A × C) Def. de × 1) (x ∈ A ∧ x ∈ A) ∧ (y ∈ B ∧ y ∈ C) Ley de Idem. de ∩ en 5) (x. y) ∈ (A × B) ∩ (A × C) → (x. y) : (x. ∀(x. de ∩ 1) (x ∈ A ∧ x ∈ A) ∧ (y ∈ B ∧ y ∈ C) Ley asociativa para ∧ en 3) (x ∈ A ∧ y ∈ B) ∧ (x ∈ A ∧ y ∈ C) x ∈ A ∧ (y ∈ B ∧ y ∈ C) x∈ A∧y ∈ B∩C Def. y) ∈ A × (B ∩ C). Paso 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) Justificaci´ on (x. de ∩ en 2) Ley asociativa para ∧ en 4) Def. y) : (x. y) ∈ A × (B ∩ C) Premisa Condicional x ∈ A ∧ y ∈ (B ∩ C) Def. de × en 6) ∀(x. y) ∈ (A × B) ∩ (A × C) Regla GU en 8) Demostraci´on de (A × B) ∩ (A × C) ⊆ A × (B ∩ C).

an = am+n . Propiedades: 1. Multiplicaci´on de potencias de igual base: am . e veces donde a recibe el nombre de base y e recibe el nombre de exponente. Esta operaci´on posee ciertas propiedades que conviene recordar antes de iniciar el tema de inducci´on matem´atica.Cap´ıtulo 7 Herramientas para la inducci´ on 7. lo cual se denota por a . es decir ae = |a × a × {z· · · × a}. Potencia de exponente cero: a0 = 1. Divisi´on de potencias de igual base: am = am−n . 98 . 3.1 Potenciaci´ on La operaci´on de potenciaci´on se define como el producto de un n´ umero a e tantas veces lo indique otro n´ umero e. Potencia de una potencia: (am )n = amn 2. an 4.

b)n = an . En esta secci´on estamos interesados en recordar ciertas propiedades de las inecuaciones 1. 2. ≤ o ≥. Potencia de exponente fraccionario: √ n m an = am . • a = b. 3.>. 99 . y c: • Si a > b y b > c entonces a > c.bn y  a n b = an . • Si a < b entonces b > a. Simetr´ıa: • Si a > b entonces b < a. • Si a < b y b < c entonces a < c. Inecuaciones Definici´ on 7. • a < b. Tricotom´ıa: Para dos n´ umeros reales cualesquiera.5. b. Transitividad: Para tres n´ umeros reales cualesquiera. a. s´olo se cumplir´a una de las siguientes afirmaciones: • a < b.2 y (a − b)n 6= an − bn . bn y en general (a + b)n 6= an + bn 7. a y b.1 Una inecuaci´on es cualquier expresi´on matem´atica v´alida que involucra cualquiera de los siguientes s´ımbolos <. 6. Otras propiedades: (a.

a. Multiplicaci´on y divisi´on: Para tres n´ umeros reales cualesquiera. • k=1 3 = | 5 veces En esta suma el ´ındice k toma los siguientes valores 1. b. i=1 que se lee “la sumatoria desde i = 1 hasta i = n”.3 Sumatoria La letra griega sigma may´ uscula (Σ). 3. y c: • Si a > b entonces a + c > b + c y a − c > b − c.1 Analice con detenimiento cada uno de los elementos de las siguientes sumas P5 • j=3 wj = w3 + w4 + w5 . a. Adici´on y substracci´on: Para tres n´ umeros reales cualesquiera. As´ı la suma x1 + x2 + · · · + xn se puede escribir como: n X xi . Ejemplo 7. En esta suma el ´ındice j toma los siguientes valores 3. Finalmente el s´ımbolo xi es conocido como el sumando. • Si c es positivo y a < b entonces ac < bc y a/c < b/c. 2. 5. 5. mientras que el valor n indica el l´ımite superior de la misma (ls). 7. es una notaci´on abreviada para designar una suma. 4. 4. 100 . La variable i es conocida como el ´ındice de la suma.4. • Si c es negativo y a < b entonces ac > bc y a/c > b/c. b. el valor 1 representa al l´ımite inferior de la suma (li). y c: • Si c es positivo y a > b entonces ac > bc y a/c > b/c. • Si c es negativo y a > b entonces ac < bc y a/c < b/c. El l´ımite inferior de esta suma es 1 mientras que el l´ımite superior es 5 y el sumando es un valor constante (5). • Si a < b entonces a + c < b + c y a − c < b − c. Esta suma indica que por cada valor de k se debe sumar el valor de 5. P5 3 + 3 +{z 3 + 3 + 3} = 15 = 5 × 3 = (ls − li + 1) × 3. 5.

Definici´ on 7. 7. i=5 Propiedades de Σ: 1. que est´a estrechamente ligada al concepto de productoria. i=li xi − i=li Productoria La letra griega pi may´ uscula (Π). 101 . 8. El l´ımite inferior de esta suma es 5 mientras que el l´ımite superior es 8 y el sumando es un valor constante (10). es una notaci´on abreviada para designar un producto. 4 veces En esta suma el ´ındice i toma los siguientes valores 5. La variable i es conocida como el ´ındice de la productoria . i=li i=li ls X i=li ls X ls X ls X ls X ls X i=li 7. denotado por n! est´a definido como  0 si n = 0 Qn n! = n × (n − 1) × (n − 2) × · · · × 1 = k=1 k si n > 0. i=1 que se lee “la productoria desde i = 1 hasta i = n”. Antes de colocar algunas propiedades de la productoria. ls X i=li 3.4 a = (ls − li + 1)a. As´ı el producto x1 × x2 × · · · × xn se puede escribir como: n Y xi . definiremos a la funci´on factorial. el valor 1 representa al l´ımite inferior de la productoria (li). 4. axi = a ls X xi . Finalmente el s´ımbolo xi es conocido como el multiplicando. 6. yi .2 El factorial de un n´ umero n. mientras que el valor n indica el l´ımite superior de la misma (ls). ls X i=li 2. xi + yi = xi − yi = i=li xi + yi .• P8 10 = |10 + 10 {z + 10 + 10} = 40 = 4 × 10 = (ls − li + 1) × 10.

ls Y Q : a = a(ls−li+1) . i=li i=li ls Y ls Y yi Qls ls Y i=li = Qi=li ls i= i=li xi × xi yi ls Y yi . Esta nueva definci´on. 5. es una definici´on recursiva de la funci´on factorial. (li − 1)! 102 .Observaci´ on: Note que la funci´on factorial puede redefinirse como  0 si n = 0 n! = n × (n − 1)! si n > 0. i=li . i=li 4. ls! . xi × yi = ls Y xi i=li ls Y i=li xi . i=li 2. Propiedades de 1. ls Y (ls−li+1) axi = a 3.

103 . suponga el siguiente escenario: sea P (n) una proposici´on abierta cuya variable n es un n´ umero natural.Cap´ıtulo 8 Inducci´ on matem´ atica Hasta ahora hemos estudiado diversos m´etodos para establecer la validez de razonamientos l´ogicos. considerado uno de los fundadores de la l´ogica matem´atica. 1 Recuerde que. 2 Proposici´on tan clara y evidente que se admite (verdadera) sin necesidad de demostraci´ on. cuando la variable que aparece en la proposici´on abierta o predicado. Otro m´etodo para demostrar propiedades generales que dependen en alg´ un sentido de los n´ umeros naturales. y suponga que se sabe que existen algunos naturales ki que logran que P (ki) sea una proposici´on verdadera. 1 el principio de inducci´on responde a la siguiente interrogante: ¿ Ser´a que P (n) es una proposici´on verdadera para cualquier natural n?. 3 Matem´ atico italiano (1858-1932). se obtiene una proposici´on l´ogica. bien sean. es conocido con el nombre de principio de inducci´on matem´atica. En vista que en este cap´ıtulo trataremos exclusivamente con proposiciones abiertas relativas a los n´ umeros naturales. conviene establecer los axiomas2 que definen de manera exacta al conjunto de los n´ umeros naturales. Para ilustrar cual es el objetivo del principio de inducci´on matam´atica. se reemplaza por una cierta opci´ on v´alida. raz´on por la cual son conocidos como los axiomas de Peano. razonamientos basados en la l´ogica proposicional o en la l´ogica de predicados. Estos axiomas fueron formulados el matem´atico italiano Giuseppe Peano 3 en 1889.

4 Considerar el 0 como natural o no es tema de controversia. 5. y la condici´on b) es conocida como el paso inductivo. y b) Siempre que. m ∈ N : suc(n) = suc(m) → n = m. entonces P (k + 1) es verdadera (para cualquier k ∈ N elegido al azar). Dos n´ umeros naturales no tienen el mismo sucesor: ∀n. si a ∈ N. entonces suc(a) = a + 1 ∈ N. Lo u ´ nico que se requiere es que la proposici´on P sea verdadera para un primer elemento. n0 ∈ N para que el proceso de inducci´on tenga inicio. • La elecci´on del uno (1) en la condici´on a) del principio. no es obligatoria. si P (k) es verdadera. Principio de inducci´on matem´atica: Suponga que P es una proposici´on abierta relacionada a los n´ umeros naturales. 3. entonces P (n) es verdadera para cualquier n ∈ N. Observe que el principio de inducci´on matem´atica puede expresarse usando cuantificadores de la siguiente manera: [P (0) ∧ (∀k > 0 : P (k) → P (k + 1))] → ∀n ≥ 0 : P (n).1. 104 . lo cual se denota por suc(a). Si a es un natural. As´ı. El uno (1) no es el sucesor inmediato de ning´ un n´ umero natural: ∀n ∈ N : suc(n) 6= 1. El uno (1) es un n´ umero natural. Observaci´ on: IMPORTANTE • La condici´on a) del principio de inducci´on se denomina base inductiva. entonces a + 1 tambi´en es un natural y se denomina sucesor de a. El axioma de inducci´on matem´atica afirma que: Si a) P (1) es verdadera. 4 2. 1 ∈ N. Por lo cual el principio de inducci´on se puede escribir como: [P (n0 ) ∧ (∀k > n0 : P (k) → P (k + 1))] → ∀n ≥ n0 : P (n). 4.

• En l´ıneas generales para probar que una proposici´on abierta P relacionada a los n´ umeros naturales es verdadera para cualquier natural a partir de un cierto n0 ∈ N. recibe el nombre de Hip´otesis inductiva y en vista que se desea establecer que P (k + 1) es una consecuencia l´ogica de las premisas. en este punto tenemos un razonamiento l´ogico con la siguiente estructura: Axiomas ∴ P (k) → P (k + 1) y para establecer la validez de este razonamiento. el cual nos dice que. tenemos que la nueva estructura del razonamiento es: Axiomas P (k) ∴ P (k + 1) dado que P (k) se asume verdadera. 2 para n ≥ 1. en este caso. Demostrar que P (n) es verdadera para cualquier valor de n ∈ N.1 Sea P (n) : n X i=1 i= n(n + 1) . Por lo anterior. podemos usar el m´etodo de prueba condicional. se hace uso del principio de inducci´on. en este caso P (k). recibe el nombre de Tesis inductiva. para ello recurrimos a nuestros conocimientos ya adquiridos en l´ogica de predicados. aplicamos la regla de particularizaci´on universal y trataremos de probar que P (k) → P (k + 1) para un k ∈ N cualquiera. como una nueva premisa y el objetivo es desprender del nuevo conjunto de premisas el consecuente de la proposici´on condicional. Ahora bien. Con el fin de entender mejor el uso del principio de inducci´on matem´atica colocaremos unos cuantos ejemplos para ilustrar el uso de esta t´ecnica demostrativa. podemos asumir el antecedente de dicha proposici´on condicional. Ejemplo 8. P (k + 1). es consecuencia l´ogica de un conjunto de axiomas. siempre que tengamos un argumento cuya conclusi´on es una proposici´on condicional. es decir. 105 . En primer lugar se debe probar que P (n0 ) es una proposici´on verdadera. En segundo lugar se debe demostrar que la proposici´on cuantificada ∀k > n0 : P (k) → P (k + 1) es consecuencia l´ogica de un conjunto de axiomas o verdades matem´aticas.

se tiene que P (2) es verdadera. por lo tanto P (2) es una proposici´on con valor de verdad verdadero: P2 1. Dado que (1) es igual a (2). i=1 i = 1. pues contiene al menos una variable. se obtiene una proposici´on: Suponga que n = 2. 2. en este caso estamos en capacidad de decidir cu´al es el valor de verdad de P (2). es cierto que Pk k(k+1) . • Base inductiva en n = 1 P una proposici´on verdadera?. 2 P (k+1)(k+2) . 2×3 2 = 6/2 = 3. 1×2 2 = 1. Dado que (1) es igual a (2).Observaci´ on: • Note que P (n) es una proposici´on abierta. es decir. i=1 i = 2 106 . en esta caso n. i=1 i = 1 + 2 = 3. • Tesis inductiva: P (k + 1) : k+1 i=1 i = 2 Demostraci´ on: P (k+1)(k+2) Observaci´ on: Recuerde que se desea demostrar k+1 i=1 i es igual a 2 sabiendo que P (k) es una proposici´on verdadera. Para ello basta con responder la pregunta: ¿ Es cierto que 2 X i=1 i= 2×3 ? 2 y es claro que la respuesta es afirmativa. y cuando n toma un valor particular. P • Hip´ otesis inductiva: P (k) : ki=1 i = k(k+1) . ¿Es P (1) : 1i=1 i = 1×2 2 P1 1. se tiene que P (1) es verdadera. 2. • El enunciado dice que P (n) es probable que sea verdadera a partir de n = 1 raz´on por la cual la base inductiva viene dada por P (1).

• Tesis inductiva: Q(k + 1) : (k + 1)! ≥ 2k . ≥ 2k−1 (k + 1) Hip´otesis inductiva. Demostrar que Q(n) es verdadera para cualquier valor de n ∈ N. de Σ. por lo tanto P (k) → P (k + 1) es tambi´en verdadera y por generalizaci´on universal ∀k > 1 : P (k) → P (k + 1) es verdadera y dado que P (1) es tambi´en verdadera. 2 P (k+1)(k+2) es una proposici´on De donde se desprende que P (k+1) : k+1 i=1 i = 2 verdadera. • Hip´ otesis inductiva: Q(k) : k! ≥ 2k−1. ≥ 2k−1 2 k+1≥2 = 2k Multiplicaci´on de potencias de igual base. que P (n) es verdadera para cualquier n ∈ N con n ≥ 1. = 2 (k + 1)(k + 2) = Factor com´ un (k + 1). = k X i + (k + 1) Def. Demostraci´ on: (k + 1)! = k!(k + 1) Def. 107 . 1. 1! = 1. de factorial. Dado que (1) es mayor o igual a (2). para n ≥ 1. • Base inductiva en n = 1 ¿Es Q(1) : 1! ≥ 20 una proposici´on verdadera?. se puede concluir. 2. de Σ. 2 k(k + 1) + 2(k + 1) Suma. se tiene que Q(1) es verdadera. = Ejemplo 8.2 Sea Q(n) : n! ≥ 2n−1 . por el principio de inducci´on matem´atica. i=1 k(k + 1) + (k + 1) Hip´otesis inductiva. 20 = 1.k+1 X i=1 i = 1 + 2 + 3 + · · · + k + (k + 1) Def.

se puede concluir. que Q(n) es verdadera para cualquier n ∈ N con n ≥ 1. 108 . por lo tanto Q(k) → Q(k + 1) es tambi´en verdadera y por generalizaci´on universal ∀k > 1 : Q(k) → Q(k + 1) es verdadera y dado que Q(1) es tambi´en verdadera.De donde se desprende que Q(k + 1) : (k + 1)! ≥ 2k es una proposici´on verdadera. por el principio de inducci´on matem´atica.

Madrid. Prentice Hall. Pearson and Prentice Hall. Introducc´on a la l´ogica simb´olica. Suppes. 1997. Spain. [6] P. United States. Continental. Iranzo. Madrid. United States. Prentice Hall. 1980. United States. Grimaldi. 2005. 109 . Grassman and J.Bibliograf´ıa [1] A. [4] P.P. Matem´aticas discretas y combinatoria. [2] W. Spain.K. Mu˜ noz Garc´ıa. Venezuela. Ediatorial Mir´o. L´ogica simb´olica elemental. [3] R.P. Johnsonbaugh. L´ogica simb´olica para inform´aticos. Matem´aticas discretas. 1992. Matem´aticas discretas y l´ogica.J. [5] R. 1994. Tremblay. Alfaomega. 1999.