You are on page 1of 2

Digitally signed by SIJ SINOE

Date: 2015.03.11 08:53:50 -05:00
Reason: Resolución Judicial
Location: LIMA / LIMA

Expediente
Demandante
Especialista

CORTE SUPERIOR DE LIMA
Juez: ALMEIDA CARDENAS, NORA
Fecha: 10/03/2015 08:10:50
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA/LIMA
FIRMA DIGITAL

: 7994-2013-3-1801-JR-LA-06
: ANTONIA INGA RIVERA
: MARIA DEL CARMEN SARCO RODRIGUEZ

RESOLUCION N° 09
Lima, 05 de marzo de 2015.CORTE SUPERIOR DE LIMA
Secretario: SARCO RODRIGUEZ,
MARIA DEL CARMEN
Fecha: 11/03/2015 08:55:35
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA/LIMA
FIRMA DIGITAL

VISTO el escrito que antecede remitido por el accionante al retorno del periodo vacacional
y atendiendo a lo expuesto con los recaudos adjuntos presentados por la Procuraduría de
la entidad demandada de fecha 07 de enero de 2015; y
ATENDIENDO:
1. Que mediante resoluciones reiterativas de fechas 22 de agosto de 2014, 20 de
octubre de 2014, 11 de noviembre de 2014 y 02 de diciembre de 2014 se le ha
venido requiriendo a la demandada Municipalidad Distrital de San Luis a efectos
que cumpla con el manto judicial dispuesto en autos sin embargo la demandada ha
omitido hasta la notificación de las resoluciones señalas con acreditar las gestiones
realizadas para el pago del mandato judicial así como el pago efectivo del mismo.
2. Sin embargo mediante escrito de fecha 07 de enero de 2015 presenta la Resolución
de Gerencia de Administración y Finanzas N° 173-2014-MDSL-GAF de fecha 26 de
diciembre de 2014 en la cual se establece el cronograma de pago de la agencia
judicial determinando el pago en 60 cuotas mensuales ascendientes a S/744.59
nuevo soles mensuales el adeudo de S/44,675.33 nuevo soles.
3. La demandante mediante el escrito que se da cuenta solicita el inicio de ejecución
forzada no estando de acuerdo con el pago de la acreencia laboral conforme lo
señalado por la demandada.
4. Si bien es cierto la parte ejecutada manifiesta que el monto materia de ejecución ha
sido presupuestado, también lo es que, no ha adjuntado documentación idónea,
que acredite tal hecho, pues indica que se le va a abonar a la actora un pago
fraccionado mensual de S/744.59 nuevos soles mensuales por 60 meses (5 años)
hasta llegar al monto S/44,675.33 nuevos soles; además, se puede advertir que se
trata de pagos mensuales cuyo monto de S/.744.59 resulta irrisorio
comparativamente con la expectativa de pago del monto total reconocido al actor.
5. Además, se debe tener presente lo establecido por el Tribunal Constitucional en el
expediente N° 1042-2002-AA-TC mediante sentencia de fecha seis de diciembre de
2002: “ El derecho a la tutela jurisdiccional no sólo implica el derecho al acceso
a la justicia y el derecho al debido proceso, sino también el derecho a la
“efectividad” de las resoluciones judiciales, busca garantizar que lo decidido
por la autoridad jurisdiccional tenga su alcance practico y se cumpla, de
manera que no se convierta en una simple declaración de intenciones (.....)
para ello la autoridad jurisdiccional deberá realizar todas aquellas acciones
que tiendan a que los justiciables sean repuestos en sus derechos y
compensados”.
6. Por último, teniendo en cuenta la propuesta de pago de la demandada, se debe
concluir que implica un retardo de la ejecución de la presente causa,
contraviniendo lo previsto en el segundo párrafo del artículo 4° de la Ley Orgánica

SE DECLARA: POR NO CUMPLIDO EL MANDATO ordenado en autos.del Poder Judicial. siendo así.- . Notifíquese. Por las consideraciones expuestas. debiendo continuar la causa conforme a su estado. no resulta atendible la propuesta de pago de la demandada. consecuentemente cumpla la demandada con establecer el pago de adeudo laboral en un plazo razonable. debiendo continuarse la causa conforme a su estado.