You are on page 1of 2

Introducción

La mayoría de los debates sobre las crisis bancarias, no sin razón, con un examen de las
características especiales de las instituciones financieras que han fallado. A menudo, nos
encontramos con que las instituciones en quiebra se gestionan mal y, en algunos casos,
incluso los vehículos de fraude. , Por lo general, es posible, con el beneficio de la
retrospectiva, a punto de fallas específicas del sistema de regulación que permite los
errores o de malversación que se la causa inmediata de los fracasos. De investigaciones
de este tipo, valiosas lecciones se pueden aprender acerca del diseño de los mecanismos
de regulación de la prevención, o por lo menos detectar, peligroso o malfeasant
comportamiento por parte de los gerentes de los bancos.
Es una medida razonable y necesaria línea de investigación. No cabe duda de que
muchas quiebras bancarias son en gran parte debido a malas decisiones por parte de los
banqueros que son posibles de entender después de los hechos, y que incluso pueda ser
previsible y, por tanto, evitable por competente supervisión y regulación bancaria. Y en
muchos casos aislados de fracasos como los de la Banca Barings y EL BCCI, esto puede
ser incluso la totalidad de la historia. Sin embargo, especialmente cuando se trata de
entender una de las principales crisis en la que una parte importante del sistema bancario
está en peligro de extinción, se centran en las características de las instituciones que ha
ocurrido no es incompleta y potencialmente engañosa.
La cuestión que se plantea es si deficiencias observadas de los bancos fallidos que
explican la crisis, o simplemente que los bancos como consecuencia de la crisis. UNA
metáfora puede ser útil aquí. Las cadenas en su eslabón más débil, pero eso no significa
que las fallas en el eslabón más débil explicar plenamente por qué la cadena se rompe: es
necesario entender también lo que ha provocado la tensión de la cadena. De hecho, el
fortalecimiento eslabones débiles en la cadena sólo funciona si uno tiene éxito en la
identificación de los puntos débiles antes de que se asiente, y aún así no se logrará nada
más de lo que provoca la rotura de la cadena en otro enlace si la tensión de la cadena es
lo suficientemente alta.
En la metáfora, los distintos eslabones de la cadena representan las instituciones
específicas que componen el sistema financiero nacional. Su fuerza está determinada por
su inversión y decisiones de financiación, que puede ser influenciada por supervisión y
estructuras de regulación. Tensión de la cadena de toda la economía de factores, en
particular, la evolución macroeconómica. Cuando las fuerzas macroeconómicas lugar gran
tensión en el sistema bancario, los más débiles los bancos son los que tienen más
probabilidades de fracasar, pero es el macroeconómico tensión, tanto como la debilidad de
los bancos, que provoca el fallo.
Al igual que con una cadena, la calidad de el régimen institucional y regulatorio y los
factores macroeconómicos claramente interactuar: en la medida en que regulación y
supervisión fortalecer cada uno de los bancos en el sistema, que permiten al sistema
soportar macroeconómico más amplio, sin caer en crisis. Pero los mecanismos
institucionales y de los sistemas de vigilancia que eliminan el riesgo de quiebra bancaria y
la crisis financiera no existen en ninguna región, no cabe duda de que en América Latina, y
probablemente será contraproducente si lo hicieron. Por lo tanto, no importa qué tan bien
regulado y supervisado, los sistemas bancarios es probable que sigan siendo vulnerables
a las perturbaciones macroeconómicas. Por tanto, se plantea la cuestión política debe
responder a esta vulnerabilidad.
Este documento describe las maneras en las cuales los acontecimientos
macroeconómicos puede poner tensión en los bancos, y en casos extremos llevan a la
banca crises.1 igual que hay muchas formas de morir, hay muchas maneras en las que los
cambios

y de la política macroeconómica. y no hay que discutir por la importancia especial de cualquier mecanismo específico. también es cierto que las imperfecciones en la intermediación financiera puede contribuir a la inestabilidad macroeconómica. al final de la cual los bancos pueden encontrarse con un gran número de préstamos dudosos. Las perturbaciones adversas a demanda interna de dinero o de corrientes internacionales de capital pueden socavar la capacidad de los bancos para financiar sus compromisos de crédito. lo que hace que el sistema altamente vulnerables a incluso un pequeño shock. Ver Goldfajn y Valdez (1995) para un tratamiento teï¿ ½ico de un varillaje y Calvo y Mendoza (1995) para su examen en el contexto de la reciente crisis de México. Algunas de las consecuencias que se discuten: Secretaría de Salud reconoce que las perturbaciones macroeconómicas son una fuente importante de crisis bancaria suscita interrogantes sobre el marco adecuado de regulación y supervisión bancaria en América Latina.macroeconómicos pueden contribuir a las crisis financieras. Es un entorno normativo que es adecuada para bancos situados en el relativamente estables países industriales suficientes para una región tan inestable como América Latina? Son las normas del BPI para capitalización de la banca lo suficientemente conservadora para América Latina? IndustrialMientras evolución macroeconómica puede conducir a vulnerabilidad financiera. Este punto tan importante no se aborda en este trabajo. pero merece más atención. Estas causas de vulnerabilidad y crisis tienen implicaciones importantes para los regímenes normativos. Un aumento repentino de la demanda de los depósitos bancarios o de un aumento de capital extranjero puede desencadenar un auge del crédito bancario. Choques macroeconómicos adversos hace que sea difícil para los prestatarios del banco para pagar sus deudas en su totalidad y a tiempo. lo que llevó a la crisis a través de otro canal. 1 . poniendo así en peligro la solvencia de los bancos.