You are on page 1of 4

Comentario del texto “Organismo y organización en la Biología Teórica.

¿Vuelta al
organicismo?”, de Arantza Etxeberria y Jon Umerez.
José Miguel Serrano Gil. Problemas filosóficos de la Biología.
Etxeberria y Umerez hacen un repaso al recorrido de la Biología Teórica desde inicios
del siglo XX hasta nuestros días, rastreando la relación entre ésta y la polémica en torno al
paradigma del organicismo en biología, a la sombra de la biología molecular en tanto que reduce los
fenómenos de la vida a su base molecular y a la información genética a ella asociada.
Sin embargo, no toda explicación sobre los fenómenos que estudia la biología es
reductible a este fisicalismo. Por contra, cuando se atiende a la totalidad del sistema viviente, toda
explicación resultará insatisfactoria si nos centramos, de un modo aislado e independiente, en la
explicación de las partes que integran el sistema. Corrientes marcadamente teleológicas han
subrayado la necesidad de poner el punto de mira el la totalidad del sistema, bien porque la función
de cada parte depende de su integración en el todo (Cf. Francisco J. Ayala, “La biología como una
ciencia autónoma”), bien porque la forma en que interactúan las partes conforman las características
del todo.
Frente a corrientes organicistas en biología y frente a la biología molecular
considerada aisladamente, la Biología Teórica se propone esclarecer, en primera instancia, los
principio teóricos de la biología en general. Pretende, pues, traspasar todo el espectro teórico de la
ciencia biológica, desde el organicismo hasta las últimas corrientes, pasando por la biología
molecular y la gran “Síntesis”.
El organicismo intentó superar al vitalismo y al mecanicismo integrándolos en una
nueva síntesis que tomaba del vitalismo su pretensión holística y del mecanicismo su exigencia
teórica de explicar todos los fenómenos de la vida en términos “materiales”. No obstante, el
organicismo parte de la base de que toda explicación biológica debe sustentarse en el concepto de
organismo, que otrora fue introducido por Sthal, a principios del XVII, para referirse a una totalidad
entendida al modo aristotélico como organon a fin de subrayar, en contra del mecanicismo, la
importancia de cada una de las partes y de sus funciones en el todo.
En el siglo XX, el concepto de organismo como base teórica fue perdiendo fuerza
debido a la creciente preponderancia de la biología molecular. También contribuyó a su ocaso el
hecho de que en biología, en la síntesis moderna, se prestara mayor atención a la noción de diseño y
morfología perfilada por la selección natural que a la de organismo. Sin embargo, no son pocos
biólogos que creen que la explicación basada en el diseño es insatisfactoria por cuanto únicamente
1

en cuanto que las explicaciones no deben agotarse en la forma. se centró más en aspectos mecanicistas. debe ser explicado a diferentes niveles. organicismo. no fueron pocos los que consideraron que la biología siempre adoleció de un cierto retraso teórico respecto de la física en cuanto sus bases conceptuales y formales no tenían la misma solidez. la investigación debe ser dirigida por principios teóricos sólidos a fin de unificar la biología desde panorama teórico que encuentra fragmentado (teleología. Las partes están integradas en un organismo que. ni 1 Etxeberria y Umaraz: “Organismo y organización en la Biología Teórica. Para los autores del Theoretical Biology Club. al que pertenecío Woodger. a su vez. p. el “Theoretical Biology Club”. en tanto cada parte es tal y tiene tales propiedades y funciones porque está integrada en un todo.”1 En lo que respecta a los primeros pasos de la biología teórica en la primera mitad del siglo XX..es válida para explicar partes de un sistema vivo. p. En lo referente a la posibilidad de unificación teórica de la biología. 2 Etxeberria y Umaraz: o..). se tratase. un paradigma sustentado en la matemática y la observación a desarrollar en los siglos siguientes.. llámeselas -si se quiere. especialmente para Woodger. mientras que Needham. morfología o diseño. 2 . La embriología se asentó.. resalta. sobre la idea de organismo. como si de un sistema integrado por otros sistemas. 8. entre otros. 3 Ídem nota anterior. la biología “no puede proceder de la física y la química” 3. c. La parte integrante de un sistema no puede explicarse aisladamente sino que debe complementarse con otro tipo de explicaciones. como veremos en la última parte de este comentario. 6. quien abogó por una explicitación de los aspectos teóricos del organicismo. las controversias proliferaron ya desde el Theoretical Biology Club. “in just the same way in which theoretical physics is related to experimental physics. como las aportadas por la física.”2 Este desiderátum teórico y explicativo pronto encontró dificultades. otro de sus miembros. cada uno de ellos integrado a su vez por una multiplicidad de partes interconectadas. sobre todo en lo referente a las múltiples tesis que apoyaban la irreductibilidad de explicaciones biológicas a explicaciones teóricas fuertes. mecanicismo. En biología nunca hubo “ningún Galileo” que sentara las bases de una sólida y sistémica nueva ciencia.teleológicas. En cualquier caso. “Ni siquiera en la forma integrada en el organismo completo. bien porque se considera que la biología es irreducible a la física. En la misma línea pero en sentido inverso. Se trataría de desarrollar un sistema teórico que unificase toda teoría e investigación científica.. bien porque la biología no puede subsumir a la física. en este sentido. Para Bertalanffy. estos sistemas tienen un carácter “dinámico”. La idea de dinamismo está íntimamente relacionada con la de propiedad y también con la de lugar y función dentro del sistema.”.

que desde entonces hasta la actualidad han abogado por integrar la “posibilidad de recombinación genética” y el “éxito de la metodología y la visión molecular que <propició> una cierta absolutización de la investigación biológica”6. The Alpbach Symposium (1968). Evolución y Homeóstasis (1973). y se integran. 15-16. siendo así que el carácter (total) es el que se hereda. eficacia y centralización del control y autonomía de los sistemas”5. p. No quedaron atrás tampoco en los años 60 y 70 propuestas de carácter holístico. 3 . aunque no era cien por cien fiable (como ya apunto el fenoménico Hume). En la segunda mitad del siglo XX. pues. Con el objeto de proporcionar una base teórica sólida a la biología. pretensiones holístico-teleológicas. el simposio sobre Biogénesis. se produjeron el Wistar Symposium (1966). haría referencia a niveles de complejidad de tal manera que “cada nivel estaría caracterizado por una forma específica de evolución y en cada nuevo nivel se daría una mayor complejidad de estructura. p. Si la bioquímica procede por “aislamiento y manipulación de partes de los organismos”.para la investigación. Needham propuso una “teoría de los niveles de integración”. que tendría en cuenta que “the properties of a part are different when in its place in the hierarchy from what they are when it is removed from it” 4. en la que el concepto de estructura. Pronto esta postura se encuentra con nuevas dificultades.. el reduccionismo. De nuevo. no desaparecieron las pretensiones holísticas de décadas anteriores. la Asilomar Conference (1968). 10... Hasta llegar a la “nueva síntesis”. etc. la biología molecular. la biología pasó por el organicismo. Woodger desarrolló el concepto de “relaciones internas”. 11. sino que se encuentran integradas en otras estructuras. p. a la que asaltaron asimismo numerosas criticas que dieron lugar a una serie de reuniones científicas cuyo objetivo era buscar una solución.un método científico que. que describe las relaciones entre las partes. c. el darwinismo. etc. sí era útil para arribar nuevas verdades y descubrimientos. Dichas estructuras no podrían ser entendidas aisladamente. c. Woodger distingue entre “carácter” y “parte” del organismo. y así sucesivamente. 6 Etxeberria y Umaraz: o. que se integran en otras con un nivel de complejidad mayor. incluyendo ya la noción de dinamismo y la necesidad del estudio del sistema orgánico a diferentes niveles. aunque se desplazaron a un segundo plano. para formar finalmente un nuevo programa -teórico.. ¿cómo integrarla en un entramado teórico basado en explicaciones de las partes en relación a la totalidad del sistema vivo? Nos topamos además con el problema de la genética: ¿se heredan los caracteres de la totalidad o de las partes? Para resolver el problema de la heredabilidad. En lo que respecta al estudio de los diferentes niveles de un organismo. 5 Etxeberria y Umaraz: o. en un mismo 4 Etxeberria y Umaraz: o. c. Así.

p. binomio dinámica. autopoiesis y auto-organización como red de relaciones capaz de generar autonomía en el organismo. o redes que pueden evolucionar dependiendo de los inputs y outputs del sistema en cuestión. Polanyi: nivel superior de diseño intencional y nivel inferior gobernado por leyes físico-químicas) – en combinación con el papel de la organización (la importancia de la noción de “organismos mínimos” como base explicativa para la biología. 9 Etxeberria y Umaraz: o.información.. p. c. a diferencia de la autopoiesis) – en la evolución (Waddington: canalización o “plasticidad del sistema.). explicación de los organismos a nivel celular. 20. 26.entramado teórico conceptos y ramas claves de la biología como la biología molecular y la evolución. c. “dentro de unos límites de viabilidad”8) – y la modelización (posibilidad de utilizar técnicas de simulación de “redes neuronales” o “algoritmos genéticos” con el avance de la informática.. c. “posibilidad de calcular las ecuaciones que describen el comportamiento caótico u otros modelos computacionales”9. 7 Etxeberria y Umaraz: o. etc. explicando fenómenos como: – la transmisión de la dinámica de los organismos e información (Pattee: “cómo una molécula se convierte en mensaje” 7. capaz de cambiar segúnlas condiciones del entorno”. 4 . 8 Etxeberria y Umaraz: o.. 27. p.