You are on page 1of 7

DERECHO CONSTITUCIONAL III

INTRODUCIÓN
CONCEPCION DE LOS DERECHOS (ESTADO LIBRAL, SOCIAL Y EN LA
FORMA GLOBAL DE MERCADO)
*La primera referencia hay que tenerla en cuenta, y es que no hay una
concepción temporal neutral y objetiva de los derechos ya que estos se
comportan de una manera distinta dependiendo en cada momento en que
nos encontramos,
Los derechos, la configuración y su eficacia dependen de la forma de estado
en la que se inserten.
La forma de Estado: es aquella que se refiere a la organización del poder y
los ciudadanos y en gran parte es el contenido de los derechos que son una
limitación del poder del estado. Permite definir cual es la esfera del estado,
de los ciudadanos y como interactúan en base a esos derechos. Por eso los
derechos son un nucleo central de la relación entre derecho y ciudadanos.
Las formas de estado adquieren una singularidad propia porque incorporan
elementos de ruptura entre sí. Hay ciertos elementos de continuidad que
imprimen sobre todo, los elementos de ruptura. Son tres formas de estado
que no son una mera continuidad si no que se articulan de manera
diferente, y como formulas distintas incorporan elementos de ruptura una
respecto a la anterior.
ESTADO LIBERAL
El estado liberal responde fundamentalmente a la necesidad de superar dos
contradicciones a la situación anterior. La primera de ellas era que mientas
en las postrimerías del estado absoluto, (el comercio, la industria) se había
producido una nueva clase social (la burguesía) pero que en el estado
absoluto no tenia acceso a ello. En el estado absoluto la soviedad es
estamental y solo es la nobleza junto con el rey quienes monopolizan el
poder político. No había acceso al poder político (igual en francia había un
pequeño acceso). Esta exclusión era una contradicción insuperable.
La segunda contradicción tiene que ver con que el estado absoluto (la
anterior forma de estado) se basaba en una sociedad estamental (nobleza,
el clero y el pueblo) y los estamentos eran espacios sociales incomunicados
entre si, es decir, que el siervo, es siervo porque es hijo de siervos y esta
sujeto a la tierra porque es el cumulo de condiciones que define su propia
situacon y además sus hijos heredan la condición de siervos, no pudiendo
pasar a otro estamento.

Por eso en una sociedad estamental en el estado absoluto resulta que (LA
CONTRADCCION) la existencia de un trabajo vinculado dificulta la extensión
de mercado y relaciones capitalistas. Y por que? Porque al comienzo del
siglo XVIII el mercado son espacios de relacione económicas limitados pero
relativos, y las relaciones estaban medidadas por la

autoridad y el poder de la nobleza. Y cuando se empieza a abrir las
relaciones económicas con la industrializacion, la producción de bienes
choca con una barrera, que es la mano de obra que no esta disponible
porque el grueos de esa mano de obra, son siervo vinculados a la tierra y
heredan su condición y la servidumbre es una forma de trabajo vinculado
(no esclavo).
A esas dos contradicciones intentara dar solución el LIBERALISMO y lo hara
fundamentalmente garantizando el acceso de la burguesía al sistema
politico extendiendo al mercado las relaciones económicas a través de 2
principios:
1. LIBERTAD e IGUALDAD pretende resolver el problema de esa
contradicción, es decir, configurar sujetos que no sean dependientes y que
no estén vinculados a un estamento declarando la igualdad y la igualdad
hara que tengan la libertad. Y la libertad e igualdad actúan en el sistema
económico de una manera libre. Inciden en 1 contradiccion política. Ademas
la libertad e igualdad conformaban una sociedad de individuos libres e
iguales (individuo no ha existido siempre (desde hace poco). El individuo es
un invento liberal y es objeto de derechos y obligaciones de su propia
consideración y la lógica que sustentaba el estado liberal era IGUAL y LIBRE.
Y el derecho previo en cambio no era asi, es decir, un individuo no tenia
derechos y obligaciones en razón de persona, lo hacia como perteneciente a
un estamento. Y en el liberalismo el individuo es considerado asi mismo y
por tanto es una invención liberal. Con estos principios se fragua lo que es
el individuo.
La función de estos dos principios que son meramente formales es articular
la solución a esas contradicciones que presentaba el estado absoluto y que
intentaba resolver el estado liberal.
Las respuestas que da el liberalismo a estas 2 contradicciones son 2
respuestas problemáticas y que supondrá afirmar algunos elementos:

1. La solución que se da a la contradicción política vista es una solución
excluyente: no significa que garantizase el acceso de todas las personas, ya
que pretendía resolver la clase social emergente y la exclusión. No
pretendía garantizar el acceso a todos los ciudadanos.

Por lo cual provoca un estado político excluyente (que excluye del sistema
político a la mayoría de la población). La solución la solución es excluyente.
Eso significa que el estado liberal establece una contradicción con la
democracia que es indispensable para saber el mecanismo del Estado
liberal. El mecanismo era la restricción del sufragio: no todos los ciudadanos
tienen derecho al sufragio en su doble dimensión. Por tanto el derecho de
sufragio y los derechos políticos que vinculaban a la resolución de la 1era
contradicción. La forma en que se resolvía era una formula dirigida a
garantizar el acceso de la burguesía al poder y sancionaba esa exclusión de
la mayoría de la población. Por eso todos los derechos no son iguales y los
que están vinculados a la política también serán diferentes.
La proclamación de libertad e igualdad son meramente iguales y eran una
SOCIEDAD DE SUJETOS QUE INTERCAMBIABAN. Por tanto, la libertad e
igualdad formal por esas nuevas relaciones económicas se convierte en una
desigualdad real, que quiere decir que se excluye de los beneficios del
sistema económico a la mayoría de la población porque en su
funcionamiento produce una distribución desigual.
El iusnaturalismo decía dos cosas: que el poder político tiene que respetar el
iusnaturalismo (respetar los derechos previos) y la segunda cuestión es que
la fundación de la sociedad política deriva del consenso con los ciudadanos
(contractualismo).
Como se articula el contrato social? A través de la CE. Y el problema es que
la CE tenia que recoger todo eso (entre ellos el derecho de las personas) y
nos encontramos con que esa CE establecía una conexión directa con los
derechos y se establecía una relación directa entre CE y derechos. Pero en el
Liberalismo se rompe esa lógica y esa relación (los derechos no emanan de
la CE en el liberalismo). Esto es una idea post liberal que surge en 1920 y se
generaliza después de la 2 GUERRA MUNDIAL y esto abre la crisis del
liberalismo. Serán los años donde aparecen los primeros años de
antecedentes. Solo a través del concepto POST LIBERAL se volverá a crear
una relación entre CE y derechos, quiere decir que la insistencia de
derechos en la CE era irrelevante. Un derecho existía o no en medida que un
poder político lo reconocía. Había libertad de expresión si había una norma
que lo regulara, y si no había esa norma, no había libertad de expresión. Los
derechos son disponibles por el poder político.

**Afirmaremos que el reino jurídico de los derechos es la LEY y no la CE. La
verdadera constitución en el liberalismo era el CC. Y por qué era el CC?
Porque en el CC venia la configuración del sujeto libre e igual y los derechos
que permitían ese intercambio. Fuera de eso, existía o no ese poder.

COMO SE CONCIBEN LOS DERECHOS EN EL MUNDO LIBERAL
La primera afirmación es el carácter individualista de los derechos, giran en
torno a un individuo. Los derechos son individuales y la protección de los
intereses de la persona gíran en torno a ella. La configuración era
individualista.
El segundo rasgo es el objeto de los derechos, que es la garantía de un
espacio de libre determinación personal de los intereses del individuo. En
definitiva, es la tutela de la capacidad de decidir libremente sus intereses
(hago lo que quiero con lo que tengo). Ese “hago lo que me da la gana” es
fundamentalmente el objetivo o objeto de los derechos en el mundo liberal.
Por eso todos los derechos que no vayan vinculados a ese objetivo son
derechos excluyentes.
Mas cuestiones: (caracteres de los derechos) Como consecuencia de lo
anterior, los derechos del mundo liberal son derechos patrimoniales, es
decir, van vinculados a la tutela de los intereses económicos de los
individuos. Con esto hacemos alusión a otro derecho EL DERECHO DE
PROPIEDAD, es decir, que es un derecho patrimonial. La propiedad es un
derecho inviolable y sagrado.
LA ESTRUCTURA Y ORGANIZACIÓN DE LOS DERECHOS
Se basa es el concepto de libertad negativa que es cuando se articulan los
derechos en el mundo liberal. La LIBERTAD NEGATIVA quiere decir que los
derechos se configuran como obligaciones de no intervención, y se
configuran en el estado liberal como derechos exclusivos como (patrimonio
que se le da al individuo que excluye a todo lo demás, porque excluyen la
atribución a un individuo de un derecho). Y esta idea impone obligacion de
intervención y son los que configuran la LIBERTAD NEGATIVA. A estos se les
llama DERECHOS DE RESISTENCIA.

La concepción de la propiedad no existía en la época preliberal, no se
vinculaba a una persona si no eran propiedad con pluralidad de sujetos, con
lo que la propiedad exclusiva de una persona no era lo mas normal en el
mundo preliberal y esto planteaba un problema: que estas propiedades
plurales dificultaban el intercambio. (FEUDALISMO: Elemento de avasallaje
en el mundo liberal el cual era un contrato entre dos nobles (uno mas
poderoso que otro) a cambio el noble recibia un feudo que permitia la
subsistencia del noble menor poniéndose a disposición del noble mas rico).
En la propiedad se crea una relación exclusiva entre la persona y el objeto
que se posee.
La inviolabilidad del domicilio, en el espacio físico del domicilio solo yo
puedo acceder, por tanto se excluye a los demás (Los demás se tienen que
abstener de pasar la frontera a nuestro domicilio a no ser que tengan
nuestro permiso). No se puede restringir la libertad (nadie que no sea él,
salvo lo establecido legalmente). Otro derecho es, el derecho a la vida
(absténgase de poner el peligro la vida de la persona).

Diferenciación entre derechos civiles y derechos políticos:
- DERECHOS CIVILES tratan de garantizar un espacio libre y personal
- DERECHOS POLITICOS derecho de participación en…. Y no se puede
formular con participación negativa.
Como son distintos tienen estructuras distintas, no se puede poner un
mandato de abstención
En el caso del derecho civil esta vinculado con las relaciones del mercado y
en el caso de los derechos civiles se trata de configurar un sujeto para
intercambiar. Y con esa libertad se consigue configurar un espacio de
intercambio que es lo que llamamos mercado. El liberalismo los derechos
civiles serán universales (predican de todos los ciudadanos) y los políticos
no serán universales porque la participación de los ciudadanos puede entrar
en contradicción que garantice .. de la burguesía. Los derechos políticos no
podían ser universales, porque eran restringidos.