51

B52

of CbicaQO

^libraries

EXCHANGE DISSERTATIONS

Referent: Prof. D. Dr. Johannes Hessen

Tag

der miindlichen Priifung; 15. Dezember 1934

1176163
Inhaltsverzeichnis
Einleitung R. Die Selbstbegrundung der Religion
.
.

..

nachMaxScheler.
1.

.

.

"
..

2.

3.

. Die PhanomenologLe der Religion . Die Erkenntnistheorie der Religion Wiirdigung der Schelerschen Selbstbegrundung der Religion .
,

....
.

.

B..

Die Selbstbegrundung der Religion nach Jo hannes V olkelt
1

Die Phanomenologie der Religion-. Die Begriindung der religiosen SelbstgewiBheit der Volkeltschen Selbstbegrundung ,3.' Wiirdigung
2.

....

der Religion
C.

Die Selbstbegrundung der Religion

nacliKonstantijiOsterreich.
1.

Die Phanomenologie der Religion

2.

Der Versuch der Begrundung der SelbstgewiBheit
der Religion der Osterreichschen der Religion
Seltfstbegriindung

3. Kritik

D.

Die Selbstbegrundung der Religion nach Heinrich Scholz
.
.

.

j

.

.

.

.

1.

2.

Die Phanomenologie der Religion . Die philpsophische Rechtfertigung des Wahrheits. . . anspruches der Religion .
. . .

3. Kritik

E.

Die Selbstbegrundung der Religion nach Ernst Troeltsch
. . .

^

1.

2.

Die Psychologic der Religion . Die Erkenntnistheorie der Religion
. .

,

.

.

.

.

.

.

.

5. Kritik

-^- .-::.-;.*?'.-''

..

->
;
.

F.

Die Selbstbegrun d^u^g

d'e>
i

nach Rudolf
1.

R e li/gi o n
der
Religion

-^

Otto..-.

-....'.'
"

PsgchoI6gie.|^|iiS.iPMhbnienolbgie 2. Die Erkenntmstheorie-der . Relig!oti
3. Kritik
.

Die

*-

*.;>....

.-.

..

\^L

.

SchluB

.

.

.

.""":.""."

Verzeichnis der benutzten
Brunner,
E.-,

Werke
f.

Bornhausen, K., Das religiose Apriori bei Trbeltsch und R. Otto; Zeitschr. philos. Kr., Bd. 139, Leipzig 1910.
Daniels, D.,

Philos.

und

Dunkmann,
Eklund, H.,
Feigel,

Religionsphilosophie evangelischer Theologie, Munchen und Berlin 1931. Die Gemeinschaft bei Max Scheler und Thomas von Aquin, Weida 1925.K., Religionsphilosophie, Gutersloh 1917.

Evangdisches und Katholisches in Max Schelers Ethifc. Uppsala 1932. Das Heilige. Kritische Abhandlung iiber R. Ottos gleichnamiges Buch. Haarlem 1929. Das .iiberweltliche Gut und die innerweltlichen Outer. Leipzig 1927. Fellner, K., Feuerbach, L., Das Wesen der Religion, in Samth'che Werke, herausg. 'von Bolin. Aus Max Schelers Nachlafi. Der VorstoB I, S. 24, Berlin. Fischer, M.,
F. K.,
' :

_

Frohlich, K.,

Geiger, S.,
:

Halbwelt des Geistes. Zur Rettung Schelers. Deutsche AHg. Zeit. 1931, Nr. 310. Studien zur Frage nach der Reajitat des Gottlichen in der neuesten deutschen Religionsphilosophie. Wiirzburg 1925. Der Intuitionsbegriff in der katholischen Religionsphilosophie der Gegenwart.

-'..

-

Getzeny, H.,

Geyser,

J.:

Freiburg 1926. Vom Reich der Werte. Einfiihrung in die phanomenologischec Ethik und Religionsphilosophie. Habelschwerdt- 1925. Urn die Religionsphilosophie Max Schelers. 'Hochland XXI, I, 583 ff., Munchen und Kempten.' Intellekt oder Gemiit? Eine philosophische Studie iiber R. Ottos Buch
Freiburg 1921. Augustin und die phanomenologische Religionsphilosophie 'der Gegenwart. Mit besondefer Beriicksichtigung M. Schelers. Miinster 1923.
,,Das Heilige".

Max Schelers Phanomenologie der Religion. Freiburg 1924. Glockner, H., Kritik zu ,,Das Heilige" und ,,Aufsatze, das Numinose betreffend" von Otto. Logos XIV, 1925, S. 97 ff. Grabmann, M., Thomas von Aquin. Eine Einfiihrung in seine Personlichkeit und Gedankenwelt. 5. Aufl., Kempten 1925. Einfiihrung in die Summa theologiae des hi. Th. v. Aquin, Freiburg 1928. Das Seelenleben des hi. Th. .v. Aquin, 2. Aufl., Munchen 1924. Gruehn, W., Religibnspsychologie, Breslau 1926. Grtindler, O., Elemente zu einer Religionsphilosophie auf phanomenologischer Gnind;

'

-

.

.

.

.Giintner,

lage. Munchen und Kempten 1922. W., Die Grundlagen der Religionsphilosophie Ernst Troeltschs. Leipzig 1914. Jiaftesbrink, H., Das Problem des religiosen Gegenstandes bei Max Scheler. Zeitschrift f. system. Theologie. 1930, 145 ff. und 1931, 251 ff. Haecker, Th., ,,Geist und Leben". Zum Problem M. Scheler. Hochland XXIII, I,

129

ff.

Hager, W.,
;

Kritik

zu

,,Die

religiose

Erfahrung
f.
,

als

philosophisches

Problem" von

K. Osterreich.

Vierteljahrsschr.

wissenschaftl. Philosophic u. Soziologie,
.

XXXX,
Hartmann, N.,

1916, 162 ff. Grundziige einec Metaphysik der Erkenntnis.
.

2. Aufl.,
'

Berlin u. Leip-

zig 1925. Ethik. Berlin

_

und Leipzig

1926.

Zum Problem

der Realitatsgegeberiheit. Philos. Vortr., herausg. von der '
..
'

Kantgesellschaft, Berlin 1931.

*

V

Heber, Job.,

Die phanomenologische Methode in der Religionsphilosophie. Ein Beitrag zur Methodplogie der Wesensbestimmung der .Religion. Dresden 1929. Das Problem der GoUeserkenntnis in der Religionsphilosopliie Max
Leipzig 1931. Die erkenntnistheoretische Begriindung der Religion. Ein Beitrag zur religionsphilosophischen Arbeit der gegenwartigen Theologie. Basel 1915.
Gotteserkenntnis
Schelers.

Heinzelmann, G.,

Hessen, Job., Die unmittelbare born 1919.

nach dem

hi.

Augustinus.

Pader-

Augustinische und Thomistische Erkenntnislehre. Paderborn 1919. Augustinus und seine Bedeutung fur die Gegenwart. Stuttgart 1924. Die Weltanschauung des Thomas v. Aquin. Stuttgart 1926. Die Religionsphilosophie des Neukantianismus. 2. erweiterte Aufl., Freim

burg 1924.
Augustins Metaphysik der Erkenntnis, Berlin und

Bonn 1931. Erkenntnistheorie, Berlin und Bonn 1926. Eine apologetische Studie zur Religionspliilosophie Freies Christentum. von E. Troeltsch. In ,,Theologie und Glaube" VIII, 1916, S. 237 ff. v. Hildebrand, D., Max Scheler als Ethiker. Hochland, Marz 1924, Miinchen und
Kempten.

Max Max
Hofmann,
James, W.,
P.,

Scheler als Personlichkeit.
Schelers

Hochland, Oktober 1928, Miinchen und

Kempten.
Stellung
zur katholischen Gedankenwelt.

Der katholische

Gedanke,

4. Heft,

Miinchen 1928.

Das

anspruch.

religiose Erlebnis, seine Struktur, seine Typen und sein WahrheitsPhilos. Vortr. der Kantgesellsch., Charlottenburg 1925.
.

Jaspers, K.,
Jelke,

Die religiose Erfahrung in ihrer Mannigfaltigkeit. Materialien und Studien zu einer Psychologic und Pathologic des religiosen'Lebens. Deutsche Bearbeitung von G. Wobbermin. 2. Aufl., Leipzig 1914. Die geistige Situation der Zeit. 2. Aufl., Berlin und Leipzig 1931.

R.,

Das

Kant, Imman.,

religiose Apriori. Giitersloh 1917; Kritik der reinen Vernunft.

Kritik der

praktischen Vernunft.
.

Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Die Religion innerhalb der Grenzen der bloBen Vernunft. D. H., Max Scheler und die impersonalistische Lebensanschauung. Ulm 1917. Kerler, Der Begriff a priori in der modemen Religionsphilosophie. Leipzig 1920. Kohler, R., Die Religionsphilosophie Max Schelers. Miinchen 1926. Kreppel, F, Kiihler, O., Wert, Person, Gott. Zur Ethik Max Schelers, N. Hartmanns und der
Philosophic des Ungegebenen.
Berlin 1932.
f.

Leisegang, H., Religionsphilosophie der Gegenwart. Berlin 1930. Lehmann, H., Kritik zu ,,Was ist Religion?" von Volkelt. Zeitschr.
Kr.,

Philos. u. philos

1914,

113

ff.

Lemaitre, A., Lennertz, P.,

La pens6e

Schelers Konformitatssystem
philos. Kr.,

Lewkowitz, A.,
Liitzeler,

de R. Otto et le mystere du divin. Lausanne 1924. und dieLehre der kath. Kirche. Miinster 1924. Die Religionsphilosophie des Neukandanismus. Zeitschr. f Philos. u.
religieuse
.

Bd. 144, Leipzig 1911.
-

H.,

Meblis, G.,

Zu Schelers Personlichkeit. Hochland 1929, I, S. 413 ff. Der religiose Mensch und das religiose Genie. Logos VI,
Religion innerhalb der Grenzen der Humanitat.
2.

^
1916,
S. 58 ff.

Natorp,

P.,

Aufl.

Tubingen 1908.

Newe, H.,
Otto, R.,

Die

Max
Das Das

religiose Gotteserkenntnis und ihr Verhaltnis Scheler. Wiirzburg 1928.
2. Aufl.

zur metaphysischen- bei

West-ostliche Mystik.

Heilige. 21. und 22. Aufl. Gefiihl des tJberweltlichen.

Munchen 1929. Munchen 1932. Munchen 1932.
zur Theologie.
5.

Sunde und Urschuld und andere Aufsatze

und

6.

ver-

VI

mehrte Aufl. von. ,,Aufsatze, das Numinose betreffend", Teil chen 1932.
Otto, R.,
dsterreich,

2,

Kantisch-Friessche Religionsphilosophie.

Tubingen 1921.
Problem.
Philos.
'

T. K., Die

religiose

Erfahrung

als

philosophiscb.es

Vor-

trage, herausg.

v. d. Kantgesellschaft.

Berlin 1915.

Einfiihrung in. die Religionspsychologie- als Grundlage fiir die Religionsund Religionsphilosophie. Berlin 1917. -y. d. Pfordten, O., Religionsphilosophie. Berlin und Leipzig 1917. J. H. Newman. Freiburg 1923. Przywara, E., Religionsbegriindung. M. Scheler Zu Schelers Religionsauffassung. Zeitschr. f. kath. Theologie 1923, S. 24 ff., Innsbruck. Religionsphilosophie katholischer Theologie. Munchen und Berlin 1927. Radbruch, G., Religionsphilosophie der Kul,tur. Phil. Vortr., hrg. v. d. Kantgesellgeschichte.
schaft.
'Ritzert,
2.

Aufl.

Berlin 1921.

G.,

Schaeder, E.,
Scheler, M.,

Die Religionsphilosophie Ernst Troeltschs. L'angensalza 1924. Religion und Vernunfr, die religionsphilosophische Hauptfrage der Gegenwart.
Giitersloh 1917.

Abhandlungen und Aufsatze. 2 Bde. Leipzig 1915. Schriften zur Soziologie und Weltanschauungslehre.

3 Bde.

Leipzig.

-

des Wissens und die Bildung. Bonn 1925. Die Wissensformen und die Gesellschaft. Leipzig 1926. -Vom Ewigen im Menschen.. I. Bd.: Rel. Erneuerung. Leipzig jgai. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik.) 3. Aufl. Halle a. d. S. 1927. Wesen und Formen der Sympathie. Der jjPhanomenologie der Sympathiegefiihle"
3. Aufl.

192324. Die Formen

Bonn

1931.

;

Philosophische Weltanschauung. Bonn 1929. Die Stellung des Menschen im Kosmos. Darmstadt. 1928. Die Wahrheit der Religion nach den neuesten Vertretern der ReligionsSchinz, M., philosophie. Zurich 1908. Schleiermacher, F., tfber die Religion. Reden an die Gebildeten unter ihren Verachtern.
. . :

Neu
Schneider,
A.,

.

PaderErkennfaistheorie. born 1927. Die Erkenntnislehre bei Beginn der Scholastik. Fulda 1921. Die mystisch-ekstatische Gottesschau im griechischen und christlichen
Einfiihrung
'

hrg. v. Otto. 5.. Aufl. Gotringen ,1926. i. TeSh in die Philosophic,

Altertum. Philos. Jahrbuch 31, 1918. Schmidt, P. W., Menschheitswege zum Gotterkennen. Munchen und Kempten 1923. Scholz, H., Religionsphilosophie. 2. neuverfaBte Auflage. Berlin 1922. Zur Philosophic des Protestantismus. Kantstudien XXV, S. 24 ff. Die Religionsphilosophie des Als-Ob. Eine Nachpriifung Kants und des
idealistischen Positivismus.
2. Aufl.

Leipzig 1924.
3,

SpieB, Eiriil: SpieB, Paul:

Die Religionstheorie von Ernst Troeltsch. Paderborn 1927. Zur Frage des religiosen Apriori^ Religion und Geisteskultur, Bd.
Gotringen 1909. Zur Theologie Troeltschs. Theol. Rundschau, Bd. Religionsphilosophie der Kultur. Phil. Vortr., hersg.
Berlin 1921. Die ttberwindung des
2. Aufl.

Suskind,
Tillich,
P.,

17.

Tubingen 1914.

v. d. Kantgesellsch.,

Gottesbegriffes in der Religionsphilosophie. Kantff.

studien.

XXVII,

1922, 446

Thomas

v.

Aquin,

de veritate catholicae fidei contra gentiles. Troeltsch, E., Zur Religionsphilosophie. Kantstudien XXIII, S. 65 ff. Gesammelte Schriften Bd. 2, 2. Auflage. Tubingen 1922. Das Historische in Kants Religionsphilosophie. Berlin 1904.

Summa theologica. Summa philosophica seu

VII

Troeltsch, E., Religionsphilosophie.

Beitrag in der Eestsch'rift. fur.

Kuno

Fischer ,,Dief

imBeginn des XX. Jahrhunderts", 2. Auflage. Heidelberg 1907 und Erkenntnistheorie in der Religionswissenschaft. 2. Auflage. Tubingen 1922. Glaubenslehre. Hrg. v. Martha Troeltsch. Munchen und Leipzig 1925,
Philosophic Psychologic
.

Vierkandt,
Volkelt,
J.,

A.,

Das

Heilige in den primitiven Religionen. -Die Dioskuren, Jahrbuch fiir
'
.

i. Bd. 1922, S. 287 ff. Religion? Leipzig 1913. Das Problem der Individualitat. Miinchen 1928. Wilhelm, E., Max Schelers Vermachtnis. Vossische Zeitung 1931 1932, Nr 87. Winkler, R., Phanomenologie und Religion. Ein Beitrag zu den Prinzipienfragen der Religionsphilosophie. Tubingen 1921. Wittmann, M., Max Scheler als Ethiker. "Ein Beitrag zur Geschicbte der modernen Ethik. Diisseldorf 1923. Wobbermin, G., Das Wesen der Religion. 2. Auflage. Leipzig 1925. Religionsphilosophie. Quellenhandbiicher der Philosophic, hrg. v. A. Liebert, Bd. 5, 2. Aufl. Berlin 1925. Der Kampf iim die Religionspsychologie. Internationale Wochenschr. f, Wissensch., Kunst u. Technik, Bd. 5. Berlin 1911. Wohlgemuth, J., Grundgedanken der Religionsphilosophie Max Schelers in, jiidischer Beleuchtung. Berlin 1931. Wunderle, G^ Einfiihrung in die moderne Religionspsychologie. Sammlung Kosel,

Geisteswissenschaften,
ist

Was

.

.

.

Munchen und Kempten.
Wust,
P.,

Max

Schelers Lehre vom Menschen. Das neue Reich 1928, Nr. 6-^11, Wien, Innsbruck, Munchen.

:vm

Binleitung
Die Frage nach der Begriindung der Religion, nach dem Rechte des Wahrheitsansprucb.es der Religion beschaftigt das philosophisdie Nachdlenken seit jeher. Diese Begriindung liegt nach starker philosophischer Tradition
in

dem Nachweis, daB der Gegenstand
liegt die

der Religion, Gott,

existiert.

Da-

nach

Wahrheitsbegriindung

ftristoteles und ihm folgend solche metaphysischen Beweise urn

Religion Im, uottesbeweis. Schon: die gesamte Scholastik haben sich um
d!er

das Dasein Gottes bemuht.

In ihrerr

Spuren wandelt heute noch

die*

Neuscholastik.

Indes geht die moderne Religionsphilosophie wesentlich andere Wege. hat hier die Eigenart und Selbstandigkeit der Religion klar erkannt und. ^sieht in ihr ein autonomes Gebiet, eine auf sich selbst stehende Wertsphare.

Man

'

Diese Erkenntnis nimmt der traditibnellen Begrundiingsweise d'er Religion, ihren Sinn. Denn wenn die Religion eine selbstandige Sphare d'arstellt, dann.

kann kann

sie nicht auf ein

anderes Gebiet (Metaphysik) fundiert werd'en, sondera
.

sich nur selbst begrunden.

Wir bestimmen den
dermaBen:

Begriff dcr Selbstbegriindung der Religion folgen-

Selbstbegriindung der Religion besagt, d'aB djie Religion ihren Wahrheitsbcweis in sich selber hat und zwar in der unmittelbar en GewiBhcit dies religiosen Erlebnisses, woraus f olgt, daB die Religion eine auch in erkenntnis Iheoretischer Hinsich t vollig autonome, auf eigenen FuBen stehende Wertsphare
ist.

daB

Den Gegensatz zur Selbstbegrimdung der Religion bildet die Lehre, die Religion ihren Wahrhe'itsbeweis von d'er

.womit dann gesagt

Philosophic, genauer: von der Mctaphysik empfangt, ist, daB d'ie Religion nicht auf sich selber, soridern. auf der Metaphysik steht. (Im -Gegensatz zur Selbstbegriindung feonnte man hier von einer

Premdbegriindung

red'en.)

Urn die Selbstbegrundung d'er Religion haben sich bemuht Max Scheler, Johannes Volkelt, Konstantin Osterreich, Heinrich Scholz, Ernst Troeltsch und Rudolf Otto. Ihre Versuche um die Selbstbegrundung sollen hier

dargestellt

und gewurdigt

werd'en.

,

A. Die Selbstbegrftndung der Religion nach M. Scheler
Max Scheler, der die Religion in Gottesliebe gegriindet sieht 1 ), wird durch diese Rnschauung zu der Frage nach -der Moglichkeit und der WahrJheit der Erkenntnis Gottes gefuhrt. So wird alles Fragen nach der Wahrheit der Religion fiir inn jrhnar. ein Fragen nach der Wahrheit der Gotteserkenntnis. Gelingt es, die Wahrheit dieser Erkenntnis nachzuweisen, dann 3st die Religion begriindet und zwar well es sich urn die Wahrheit des xein religiosen flktes, des spezifisch religiosen Erlebnisses handelt

begriindet diirch s
1.

i

c

h

s e

1

b s

t.

Die Phanomenologie der Religion

Arten der Gotteserkenntnis die metaphysisch* yC Scheler unterscheidet drei und die ..positive!" 2 ). Die metaphusische Gottes> -erkenntnis 3 ), das ErschlieBen Gottes und seiner Wesensmerkmale, soweit sie dem diskursiven Denken zuganglich sind bed'eutet nach ihra wenig iiif das .echte religiose Lcben, well ihre Leistung und ihre Sicherheit nur Bering sind. Dennoch wird sie nicht verworfen. Denn sie fuhrt zu einigen. Ergebnissen, die fur die Religion bedeutsam sind. Diese Erkenntnisse sind die Idee eines ens a se, die d'es flbsoluten und die der prima causa. Mehr
Tationale, die ,,nattirliche"
1

,

^ls diese Bestimmungen
.nicht

vermag die metaphysische Gotteserkenntnis aber zu geben. Daraus ergibt sich. ihre religiose Irrelevanz, da sie die e s e n s bestimmungen des Gottlichen, Personalitat, Heiligkeit, Liebe, -Giite usw. nicht trifft.

W

Jm
nis

Unterschied von dieser

flrt d!ar

Gotteserkenntnis, die rein rational ist
Ihr

-und eben
ein

darum ,,metaphysisch"
religioser
flkt,

heiBt, ist die ,,natikliche" Gotteserkennt-

spezifisch

Erkenntnismodus.
hat
,,ein

rlebnis,

der religiose

eigentiimliches

Vehikel, echfes

das

ielj,giosa
.

Wesen

.

.

.,

das seinera Gegenstande als essentielle Erfassungsforra entspricht" 4 ). Er hat -also auch seine besonderen Intentionsgegenstande. Gegen jedie psgcho8 Jogische Interpretation erweist er sich indifferent ). So wie er die essentielle

Erfassungsform seiner ihm korrelaten Gegenstande
6
).

ist,

so- erhalt

er

-auch nur durch diese Korrelate Erfullung;

JHeiliges erfaBl wird (s. folg. flbschn.), d. h. als erfiillbar nur durch Gegebenheiten auBerweltlicher
:-miniert
!) *)

Da in ihm ein Gottliches und muB er als welttranszendierend,
Spharen deter-

werden.
Ewigen im Menschenj
523.
5)

Vom
ebda.,

335.
527.

2
)

e bda.,

524,

ebda., 376 ff. 6) e bda., 529,

3
)

Vergl. ebda., 537.
598.

586,

-2

Das Gegebene im r-sligiosen Akt ist das zwei Wesensbestimmungan aufgefunden: Das
<las Gottliche ist heilig
7
).

Gottliche.

Es werden an ihm
ist

Gottliche

absolut seiend

Als das absolut Seiendte erscheint es allem anderen

.Seienden an Fahigkeit zu ,,sein" schlechthin uberlegen, und die Erkenntnis der ontischeu Abhangigkeit von ihm erzeugt als Antwortreaktion auf der "Seite des Subjekts das ,,Erlebnis der partiellen Nichtigkeit und Uniahigkeit alles relativen Seins
.alles

und das Erlgbnis der Kreatiirlichkeit
des eigenen Seins als eines
Gottlichen
ist

relativen
davon"
8
).

Seins und

Teiles

od'er

D^e gegebene, anschaulicbe, unableitbare und materiale Wertmodalitat, die in der Rangordnung der Werte, einer Hierarchic, die von den Werten des .Angenehmen fiber die des Ed'len, Schonen, Rechten und Wahren ansteigt bis zu den Werten des Meiligen, die letzte und hochste Stuf-e einnimmt. 9 ) Wenn Gott dergestalt als flseitat und als Heiliges erkannt worden ist, ionnen ihm auch noch andere Attribute wie Geist, V-srnunft, Wille, Liebe, Barmherzigkeit, flllwissenheit, Rllgiite usw. pradiziert werden. Die Geltung dieser Attribute kann aber nur cine inadequate, unausdriickliche und analo-

<Gliedes

Heiligkeit des

eine

unmittelbar

denn ,,es istuns schonin der natiirlichen Religion und Theologie daB das Wesen Gottes uber s-eine formalen Wesensbestimmungten .hinaus unendlich r e i c h e r sein muB" 10 ). Ihre Pradizierung ist nicht Pro<jische sein,
klar,

dukt diskursiven oder kausalen Denkans, sondern sie
.-spszifisch
-

ist

rein

r e1

i

g

i

6

s.

n

symbolisch,

j,

.

Wie sind nun die Urgegebetmeiten {flseitat, Heiligkeit) und die sekundaren Gegebenhsiten der Religion im religiosen Rkt vornandcn? Scheler vfiihrt hier den Off enbarungsbegriff ein. Er defintert Offenbarung als ,,das
^Gegenteil

von allem

erdacht,' erschlossen, abstrahiert

werden"
1

12
},

als ,,spezi-

iische
eines

Gegebenheitsart

Gegenstandes vom Gegebenheitsart des Mitgeteiltseins oder Mitgeteiltwerd'ens, sei es auf unmittelbare, sei cs auf mittelbare Weise" 13 }, als ,,die dem Wes,en des religiosen 'Aktes string korrelate Gegebenheitsart eines Realen vom "Wesen des Gottlichen ubarhaupt" u ). Er will also mit diesen Definitionen -die Genesc ciner religiosen Erkenntnis von der jeder anderen, spontanen .Erkenntnis und damit diese Erkenntnisse selbst scharf voneinander sondern und den rezeptiven Charakter d'es religjosen Subjektes streng betonen, .Am klarsten kommt dieses Empfangemnussen des religiosen Wissens zum Ausdruck in dem Satz: Alles religiose Wissen urn Gott ist ein Wissen .auch durch Gott im Sinne der Art derEmpfangnis dies
rspazifische

jeder Art Anschauungs- und Erlebnisdaten Wesen des Gottlichen und Beiligen, namlich die

"Wissens selber." 15
amd

)

Diese Offenbarung wird von Scheler als naturliche bezeichnet, sofern ,,soweit sich das Gottliche selbst darstellt und aufweist in Sachen,

3Ereignissen,
7
) ...

Ordnungen, die der
f.
)

fiir

Jeden prinzipiell zuganglichen Natur109.
.

ebda., 379

e bda., 385.

9

10)

V..E.

i.

M.,
350.

403,

467

ff.

Der Formalismus in der Ethik, 103 ) s. n) ebda., 402, 432. 12) ebda., 381.
)

is) ebda.,

i*) ebda.,

537.

ebda., 350.

und gescnichtlich-gesellschaftlichen Wirklichkeit 16 angehoren" }. Somit sind also die Dinge und Situationen der Welt als Symbole und Spiegelbjlider dies Gottlichen aufzufassen.
wifklichkeit, 'der seelischen
1

Die Moglichkeit des Erlebnisses und der Hnerkennung d'er Gegenstandfe Offenbarung beruht auf der Tatsache einer ,,religiosen fln17 lage" ), darauf, daB der religiose Akt eine ..wesensnotwendige Mitgift der menschUchen geistjgen Seete" 18 ) ist und darura notwendig vouzogen
der- naturlichen

werden muB.
der
flsgl

mm
,,Es

Darum auch hat jeder Mensch einen Gegenstand'sbereich, irgendeines absoluten Gegens'tandles ist, sei dieser Gegenstanfdf ein Gott Oder ein verabsolutiertes endliches Gut, ein Gotze. Darum ^

besteht ein Wesensg'esetz: Jeder endliche Geist glaubt entweder an Gott oder an einen Gotzen" 19 }. Der zweite spezifisch religiose Erkenntnismodus, den Schekr unterGotteseritenntnis.

scheidet, ist die ,,positive"

Der neue Erkenntnisgewimv
die

den
ist

sie

vermittelt,

besteht in

dem Wissen um

Prsonalitat Gottes,

flber nicht nur

wegen

ihres Inhaltcs, sondern auch

wegen

ihres

Wesens

die positive Gotteserfcenntnis streng zu unterscheiden von der naturlichen. Denn sie ist nicht wie dicse dem Menschen mitgegeben als ,,flnlage", als
..religiose

Vernunft"
selber

20
)i,

hat also nicht ihren Ursprung in der

Struktur des

Geistes
sein,

Menschen zu

und damit den flnspruch, Teilhabe jedies vielmehr ist sie an Vermittlung menschlicher Personen

gebunden. Nichtsdestowenigcr ist es aber auch hier dier religiose R k t, der zur Erkenntnis der Personalitat Gotbes verhilft. Es ist eine der Hauptthesen Schelers, daB Erkenntnis von Personeir immer- der Offenbarung der zu erkennend en Person bedarf. ,,Personen konnen nicht verstehend erkannt werden . . ., ohne sich selbst s p o n t a n. zu erschlieBen. Denn Personen konnen auch ,,schweigen" und sich 21 verbergen" ). Demnach kann -es Kenntnis von der Personalitat Gottes nur durch Offenbarung Gottes in einer konkreten Person gebenr frMit der flnnahme der Personalitat Gottas ist die flrt und Weise bercits bestimmt, in der eine gottliche Mitteilung (Offenbarung) an' den Menschen. allein erfolgen kann: namlich durch Vermittlung menschlicher Personen" 22 ). Diese Bindung der positiven Offenbarung an ,,Stifter", an ,,Heilige", an ..homines religiosi" ist daher zugleich ihre Bindung an d'en besondieren. geographischen Orl und die besondere historische Zeit.
!

.

2.

Die Brkenntnistheorie der Religion

Die Phanomenologie der Religion hat gezeigt, daB der religiose flkt dieErfassungsform einer besonderen Gegebenheitssphare darstellt^ die nur durch ihn ergriffen wend'an kann. fluf der Seite d'es Objekts entessentielle

spricht ihr die Offenbarung als eine besondere flrt der Mitteilung dies G6tt~.
16
)

ebda., 376,

s.

!9) ebda.,

21
)

Wesen
V. E.

559, s. auch u. Formen d.

auch 379. ") ebda., 553. 399 u. Formalismus, 301 f. Symp., 119, s. auch V. E.
.

18
)

ebda., 559.
)

20
i.

V. E.
.

i.

M.,
'

375-

M.,

403

u. 693.
.

22)

i.

M.,

693.

lichen.

Jede Russage iiber cs erwies sich als Produkt nicht dies kausafetr odcr diskursiveri Denkens, sondtern der spezifisch religiosen flnschauungdes religiosen Rktes. Wtenn aber nun der flkt seinen Gegenstarad nicht diskursiv erfaBt, so bleibt als einzige ahdere Moglichkeit nur noch seine Erfassung auf unmittelbare, intuitive Weise. J. Gegser drtickt den Tatbestand in seiner Scheterdarstellung mit di'en Worten aus: ,,Das religiose Erfassen Gottes ist ein unmittelbares" 23 ). Hier nun gilt es, die Frage zu stellen, wie Scheter aus den Gegebenheiten des religiosen Rktes als dler einzigen Moglichkeit der Gotteserkenntnis die Wahrheit der auf ihm beruhentieu Urteile beweist, kurz: Wie werden wir nach Scheler des Urteils
,,Gott ist" sicher?

V

'
'
'

:

'".

.

Scheler

sondert

die

erkenntnistheoretische

Frage nach der Realitat

Gottes nicht von der nach der Realitai von Ich, von Fremdich und! RuBenDiese Koordination hat ihm die welt, sondefn koordiniert sie ihnen.

phanomenologische Rnalyse der Religion ermogUcht. Hat sie doch ergebcn, es eine urgegebene und unableitbare Sphare religioser Rkte urid Gegenstande gebe. Rber eben der flufweis solcher zusammengehoriger Rkt- und Gegenstandsspharen gestattct, die religiose Erfahrung jedler anderen Rrt der Erfahrung gleichzusetzen. So wird! vermieden, da& fik den Nachweis der Realitat Gottes eine Stringenz gefordert wird die man fur den Beweis anderer Realitatsarten nichfc glaubt fordern zu miissen. ,,Denn nur wenn erkannt ist, es liege bei religiosen Gegenstanden kein Sonderfall vor, es ftige sich auch das religiose Erk-enntnisgebiet den allgemeinen Grundsatzen iiber Beweisbares und Unbeweisbares, wirdi man beziiglich des Caseins Gottes nicht fordern, was zu fordern einem beziiglich andierer 24 Daseinsgebiete nicht in den Sinn kommt." } Der Erfolg solcher Koordination ist dann dler, daB man keinen Grund' hat, an der Existenz Gottes mehr Zweifel zu hegen als an der Existenz des Papieres, das hier liegt. Denn ,,genau im selben Sinne wie RuBenwelt, Ich, Welt, Umwelt, Mitwelt .... ist aber auch die Sphare der Phanomene, die sich im religiosen

daB

1

,

flkt

dem

Geiste auftun, ist die Sphare d'es Gottlichen und: eines Wirklichen

25 iiberhaupt in ihr ein Ur,gegebenes und von nichts Rbleitbares" ). fllso miissen fiir die Erkenntnistheorie der Religion ebendieselben Voraus-

.

setzungen und Prinzipien gelten, die auch fiir die Erkenntnis jeder anderen Rrt von Wirklichkeit in Geltung stehen. Von der Rnerkennung dieser These halt das Prajudiz, als urgegeben nur das Sinnlich-Anschauliche zu betrachten, ab. flber: ,,Das Gegebene ist unendlich reicher als der Tell des Gegebenen, der im strengen Sinne der sog. Sinneserfahrung entspricht"
26
).

Denn

diese

ist

Erfahrungsar,ten.

Es

ist

gebende
die
nicht

Erfahrungsart

weder die einzige noch die ursprunglichste d'er also falsch, soWohl sie als die einzige materialanzusetzen, als auch, je'der andieren Erfahrung,
zustande
seien.

sinnlich-anschaulich

kommt, zu
Befreit

bestreiten,

Gegebenheiten
BS)
:

U r gegebenheiten

.man

sich
-

daB itire von diesem Vor542
f.

M.

25)

ebda., 542.

Schelers -Phanomenologie' der 26) e bda.; 539.

Religion, 32.

24
)

V. E.i. M.,

-urteil,

dann steht der Rnerkennung, dlaB ,,die Sphare der Phanomene, -die: im religiosen Rkte dem Geist auftun, .... die Sphare .des Gottlichen und eines Wirklichen uberhaupt in ihr ein Urgegebenes und. von nichts Ableitbares" 27 ) ist und daB dlas BewuBtsein im religiosen Rkt ,,genau so urspriinglich in die Sphare der gottlichen, iibersinnlichen Phasich

;
.;_'

<

nomene und Tatsachen" 28 > blickt wie in die Spharen anderer Erfahrung'en.. nichts im Wege. Voraussetzung zu dieser Erkenntnishalturig ist aber dieAkzeptierung der These, daB bei religiosen Gegenstanden kein SonderfalL vorliege und daB auch d'as religiose Erfcenntnisgebiet sich den allgemeinen. Grundsatzen fiber Beweisbares und Unbeweisbares 'fiige.
:

Der Satze
1.)

iiber

die

Beweisbarkeit der Realitat kennt Scheler

funfr.

oder Dasein selbst zu ..beweisen" ist widersinnig. Ber weisbar sind nur Satze iiber Reales, nicht aber das Reale selbst" 29 )^
..Realitat

Demi

,,daB ein Reales uberhaupt den Erscheinungen zugrund'e liege, d'aBwesensverschiedenen Spharen von Erscheinungen auch verschiedenes Reales zugrunde liege, das ist ein.Wissen, d'as alien moglichen Daseinsbeweisen

vorausgeht"
2.)

29
).

Wenn

der Satz

gilt:

,,Nur

Wahres

ist

seine

Umkehrung:

,,Nur Beweisbares ist
ist".

wahr"

beweisbar", so gilt doch nicht oder gar: ,,Wahres ist
beliebig viele

wahr, weil es beweisbar

Das

heiBt:

Es kann

Wahr-

heiten geben, die unbeweisbar sind, ohne daB die Unbeweisbarkeit derselben sie qua Wahrheit tangiert. Somit ist mit der Unbeweisbarkeit des

Daseins Gottes keineswegs das Nichtexistieren Gottes mitgegeben. 3.) ,,Nie und nirgends .... gibt es einen rein analytischen' Obergang von einer Wesenssphare zur andern, weder d'em Wesen noch dem Dasein: eines bestimmten Gegenstandes nach" 30 ). So ist es zum Beispiel unmoglich, aus Kenntnis und Erklarung der anorganischen Welt dias Dasein eines Wesens der organischen zu beweisen. Ein solcher Beweis ist nicht .moglich,

,,wenn man nicht mindestens an einem Lebewesen das Wesen d'er 31 Es wird also unlebendigen Form, Bewegung usw. erschaut hat" ).

Wasenssphare gefordert, um iiber Gegenstande flussagen machen zu konnen. Unmoglich also
mittelbare Schau in eine

sie
ist

und ihre
es,

,,ohne

jede materialgebende flnschauung iiber d'as Gottliche einfach aus

Wesens-

und Daseinsgebieten ganz anderer Rrt, ohne Heranziehung religiose^ 32 Sinngesetze, nur mit den Mitteln formaler Logik" ) Gottes Dasein zu beweisen, ,,wogegen man doch bestimmt das Dasein eines Lebewesens nicht beweisen kann, wenn man nicht mindestens an einem Lebewesen"
das
spezifisch

Organische hat

erschauen konnen.

,,Gerade

da,

wo

d'er

Sprung von Wesensart zu Wesensart der groBte ist, sollte gelingen, was nicht gelingt, wo er der kleinste 1st?" 33 ) Es ist damit also den herkSmmlichen Gottesbeweisen versagt, die eigentlich religiose Sphare Gottes z\f erreichen, eben weil sie die Gegebenheiten des religiosen flktes nicht kennen. Nur ein Verfahren, das sich auf eben diese Gegebenheiten, die
2') ebda^, 542. 31
)

8) ebda.,,

542.

29)

ebda,, 545.

32)

ebda<, 544.

33)

543 e bda.,
.

so)

e bda., 544.
.
;

545.

speziiisch religiosen

Gegebenheiten

stiitzt,

kann die

religiose

Er-

kenntnis begrunden. Die Forderung, d'aB Gottes Dasein erst- erkannt sein miisse, ehe man den religiosen flkten mehr als fiktive Bedeutung zukommen lassen konne, sei so unbegriindet als wolle man ,,versagt Scheler langen, es muBte zuerst die Existenz von Farben rational nachgewiesen
sein,

scharfer

man sie hort" 34 }. Nodi sieht, von Tonen, ehe man sie wird diese Fordterung d er Selbstbegrundung der Religion gegeben in dem Satze: ,,Es ist evident sinnlos, durch logische Prozesse von einer anderen nicht religiosen Einstellungs- und Erf ahrungsart in die 35 religiose hinubergelangen zu wollen" ). 36 Es ). 4.) ,,Beweisbar ist ferner nur ein Satz, der schon gefunden ist" kann also nur der ein Bedurfnis nach einem Beweise fur das Dasein Gottes haben, der schon Gott gefunden hat. Da einmal Urgegebenheiten (wie Ich, RuBenwelt, Welt, Umwelt,. 5.) Mitwelt und die Sphare des Gottlich-en) vorhand'en sind, da ferner ihre Realitat nicht bewiesen werden kann, well das Wissen um sie
ehe
;

alien moglichen Daseinsbeweisen vorausgeht, so hat jeder Vcrsuch eines Existenzbeweises von vornherein zu unterbleiben, denn was wie es hier geschieht mit unmittelbar-er Evidenz erfaBt wird, bedarf nicht d'es

,,Man verkennt prinzipiell die Tragkraft und die Grenzen von Da also Resogenannten ,,Beweisen", wenn man solches fordert" 37 ). alitat unmittelbar erschaut wird, kann ,,von einem ,,Beweis" der Existenz der ganzen religiosen Sphare aus anderen Welttatsachcn durch Schliisse .... keine Rede sein; so wenig die Rede sein, wie von einem ,,Beweis" der Existenz der fluBenwelt oder dies Ich oder des Nebenmenschen" 38 ). Die Erfassung der Gegenstande d er religiosen Sphare steht also an Evidenzgehalt nicht hinter der d'er and'eren Gegebenheitsspharea
Beweises.
j

zuruck.

Da so dargetan worden ist, d'aB die Existenz des Gottlichen nicht zu beweisen 1st, so bleibt das Problem, welches Erkenntnisganges es denn bedarf, um die Oberzeugung von der Realitat eines Gegenstandes, in unserem Fall des religipse,n Objektes und damit die Wahrheit der Religion zu be groin den. Das diskursive Denken so konnte gezeigt werden Ebenso wie es ohne versagt hier. materialgebende flnschauung nicht moglich ist, rein mit den Mitteln der formalen Logik Aussagen" fiber das Wesen der Lebewesen zu ebenso unmoglich ist es, uber die Sphare der religiosen Phanomachen,
:

mene Behauptungen aufzustellen, ung beruhen, die der religiose
religiosen

die nicht auf der unmittelbaren flnschauflkt

vermittelt.
ist

Erkenntnisse zu bewahrheiten,

Jeder Versuch also, die auf ein spezifisch religioses

Verfahren angewiesen. Scheler kennt als. die Modi dieses Verfahrens den flufweis oder die flufdeckung,' den Nachweis und die Verifikation. ,,Unter ..Riifweis" oder
si) S6
)

ebda., 552.
ebda., 545.

86)

e bda v
ST
)

573,

s.

544,

569

f.,

579 #-,
)

605,

584, 652.

ebda., 542.

38

ebda., 542.

,,fiufdeckung" versteht man ein erstmaliges Zeigen yon etwas, das noch; nicht gefunden," 39 ) das abcr vorhand'en 1st :und! sichtbar gemacht werden

kann,

wenn das

,,0rgan'"

der religiose flkt

betatigt wirdl

,,Das

Ganze .... des Prozesses, den man ,,flufweis" nennt, hat doch nur dieselbe Bedeutung wie ein Zeigestab, mit diem wir auf etwas hmzeigen,^ sehen machen, damjt es der andere besser sehe oder uberhaupt sehe." 39 ) Daraus ergibt sich fur die Erkenntnis Gottes, daB immer durch Er^

weckung des

der Religion

religiosen/ flktes die materialen auf gewiesn werden miissen.

Wesensbestande

,,Unter ,,Nachweis" versteht

manJm

Unterschiede von ,,Beweis" das

nach.Regeln Wiederfind^nlehren von Etwas, d!as gefundien ist." ,,Pcr Nachweis setzt also den flufweis voraus." 40 ) JVlan kann demnach einen fltheisten, also einen Menschen, dem die Wesensbestandte der Religion noch nicht oder nicht mehr bekannt sind, nicht durch Rasonnement oder Argumen,

tation zur flnschauung der Idee una' Realitat Gotfces fiihren, sond'ern es ist notig, ,,der an dem besond'eren Leben jedes Menschen undl jeder Klasse solcher Menschen sicher mogliche Nachweis, daB er an die Stelle

ihm

daB er in die flbsolutsphare seines Gegenstandlsreiches, die Sphare auf alle Falle ,,gejgeben" ist, ein endliches Gut gesetzt daB er ein solches Gut, wie wir sagen wollen, ,,vergotzt" habe, habe, daB er sich in es ,,vergafft" habe (wia die alten Mystiker sagten)"' 41 ). nut diese Weise wird er ttber seinen Gotzen enttauscht 42 } und! zur Wee und Realitat Gottes gefuhrt. Eine Definition fiir den Begriff ,,V-erifikation" gibt Scheler nicht, doch scheint er damit die ,,logische Verkettung sowohl dter naturlichen religiosien. Wahrheiten unter sich, als der religiosen Wahrheiten mit den Wahrheiten iiber die Welt" zu meinen 43 ). Wie also in der Mathematik yon dfer Scheler den Begriff bezogen hat etwa die Losung einer algebraischen Gleichung durch E^nsetzen von ZahlengroBen beglaubigt wird, so.sollen sich wohl hier durch die log|sche Verkettung teils die natiirfichen religiosen Wahrheiten einander, teils die Wahrheiten iiber die Welt die religiosen Wahrheiten beglaubigen. _ Mit Entschiedenheit wird die Hrtder Argumentation in den traditionellen Gottesbeweisen abgelehnt. Denn so gewiB von jedem Urteil Rechtfertigung und Rechenschaftsablage iiber. die Berechtigung seiner Fall!ung geford'ert werden muB, so gewiB ist doch nicht jede solche Rechtfertigung und Rechenschaftsablage ein ,,Beweis". Der Beweis ist eben nur eine'Hrt der Rechtfertigung neben Nachweis, flufweis,. Konstruktion und Verifikatioiu fiber ,,Gottes Wesen und Dasein ist eines flufweises und Nachweis e s, nicht aber im strengen Sinne eines Beweises aus Wahrheiten fahig, die nur Wahrheiten iiber die Welt sind" ").
Gottes, d. h.
als
.

39) **)

ebda., 546.

)

546.

.

*i) ebda.,. 559.

.,

Gerade, daB es im Religiosen so schung, beweist, daB' es hier ein Wahres f. ) ebda v 546. ) ebda., 546
.

etwas
'

gibt

wie
'"

Tauschung
" .'

und

Erit-tau-

gibt.

."-.'

.....

8

:

Offenbar geht die ganze Argumentation Scheters gegen die ..metaphgsische Gotteserkenntnis" des Thomas von flquin und seiner modernen flnThomas dessen Argumentation sich d'er ihanger, der Neuthomisten.

'

.Neuthomismus im Wesentlichen anschlieBt glaubte, eine unmittelbare das heiBt ab-ar, eine Selbstevidenz des Religiosen, ablehnen zu' miissen und bestritt darum dl-a seiner Zeit bekannten Versuche einer Begrundung der Religion d'urch deren Eigenevidfenz, Versuche, wie sie vorlagen in den Theorlen des Anselm v. Canterbury, d'es Ontologismus und des flugustinus. Fur Thomas, konnte nur die mittelbar-e, rational-idlskommen. Sie allein entspricht auch liursiye Gotteserkenntnis in Frag seiner erkenntnistheoretischen Position. Er hat den erkenntnistheoretischenGrundsatz des flristoteles, d'aB alle Erkanntnis aus d'er Erfahrung stamme, .iibernommen (Principium nostra cognitidnis est a sensu, S. theol. I, 84,6,.
'Gotteserkenntnis,
vergl. 1 II, 51,1, .... res sensibiles, ex quibus humana ratio cognitionisprincipjum sumit, S. contra gent. I, 8) und kann daher nur aus Daten d'er Erfahrung das Dasein Gottes erschlieBen. Das aber ist moglich, weiL

,,creaturae ducunt in Dei cognitionem sicut cffectus in

causam"

(S. theo|..I,

32,1} und ,,homo per rationem naturalem in cognitionem Dei pervenire ipotest, nisi ex creaturis" (ebda.).
fluf

non

Grund dieser Voraussetzungen baweist Thomas das Dasein Gottes Weisen und zwar immer wie -as ja bei ihm nicht anders sein kann aus Gegebenheiten der Erfahrungswelt. Der crste dieser Beweise schlieBt aus dem Dasein der B-awegung auf einen ersten unbewegten Be^uf
ftinf

weger (primum movens immotum), der zweite weist
-einer

die

Notwendigkeit

(prima causa) auf, der dritte zeigt, d'a,B es ein in sich notwendiges Wasen geben musse, das Ursache aller an^-deren (bedingten) Notwendigkeit sei (ens necessarium), der vierte beweist,.

ersten wirkanden Ursache

daB das Sein eine Ursache von hochstar Vollkomtnenheit haben miisse perfektissimum), und der 1-atzte zeigt die Notwendigkeit der Existenz eines denkenden Wesens, d'urch das alle Dinge auf Ziele hingeordnet
'(ens

sind.

(S. theol.

I,

2,3 u. S.

c.

gent.

I,

13.)

Nach der thomistischen These ist sonach jde flussage fiber Gott ein Produkt kausalen oder d'iskursiven Denkans. Es steht fur Scheler fest, daB solche Aussagen eben nur ..Wahrh^eiten uber die Welt" sind und d'aB die Argumentation des Thotnismus verfehlt ist, well ihr das Erlebt- und Erfahrenwerden-Musssn Gottes nicht aufgegangen ist. Scheler kennt ,,fiir jede Wesensregion des Seins .... einsichtige materiale Wesenszusammen. und eine wasensgesetzlich zu ihrer mqglichen flnschauung gehange liorige Aktklasse, durch deren Hinzunahme zu den Gesetzen der ,,reinen" Logik die Logik und die materiate Ontologie d'es betreffend'en Seins* gebietes erst vollendet wird." 5 ) So gibt es auch flxiome und! Kategorien -der religiosen .Sphare, die jedoch nur einsichtig werden konnen,
1

.

.

wenii der zu ihnen
y. E.
M.,

gehorige, ihnen korrelate flk't vollzogen wird. In auBerreligiosen Seinsspharen sind demnach nie religiose Erkenntnisse zu
)
i.
.

'.

580.

.

gewinnen.

Die Gottesbeweise

aber

iibersehen die

Wesensontologie

des

Gottlichen und des absoluten Seins, es fehlt ihnen die Voraussetzung ihrer Wirksamkeit: die flnschauungsmaterie des religiosen flktes, undi darum ist
es auch unmoglich, Menschen, die des religiosen Erlebnisses nicht teilhaftigsind, durch Gottesbeweise von der Tatsache der gottlichen Seinssphare zu. uberzeugen. ,,Mcht weil der moderne -Mensch zu wenig Denk- undl zu wenig SchluBkraft hatte, leuchten ihm die Gottesbeweise der herkomm-

ihm die flnschauungs Beweise heimlich

Sondern darum leuchten sie nicht ein ...... we!iL i e n und '-formen fehlen, auf die sich diese: stiitzen." 46 ) Evidenz ist also bei den Gottesbeweisen nur moglich nach Schaubarmachung d-ar religiosen Urphanodas konnte schon gezeigt werd en unableitbar aus. mene, die aber
lichen

Form

nicht ein:

m a t er

;

Die Religion hat also ihren. hochsten ErkenntnismaBstab in ihrer cignen Evidenz, ,,und es hieBe nur das Festeste auf weniger Festes sbellen, wenn man das ,,ungeniigendl"
sind .
1

jeder ander-en Klasse

von Phanomenen

fande."
Basis

alter flnlagen

auch subjektiv die wurzeltiefste ,,Kann denn die Religion und Potenzen des menschlichen Geistes auf einer f esteren stehen als ...... auf sich selbst, auf ihrem
47 )

Wesen?
!

Wie
des

sonderbar
religiosen

ist

doch das MiBtrauen
das

BewuBtseins,

in die Eigenmacht, die Eigenevidenz sich dlarin bekundet, d'aB seine erstea

und evidentesten flussagen auf etwas andieres ..gestellt" werd en sollerv als auf den Wesensgehalt der Gegenstandie eben dieses BewuBtseins selbst t Soil das Fundamentalste auf ein waniger Fundlamentales gestellt werden?" 48 Die bisher angegebenen erkenntnistheoretischen Thesen Schelers er-r.
).

fahren

durch die Einfligung d'es Begriffes d'er Erfahrung in erkenntnistheor etischer Relevanz. das haban die vorhergehend'en flusfuhrung'en: Die religiose Erfahrung muB als ebenso selbstandig gelten wie jede andere Sphare moggezeigt licher Erfahrung und darf diarum in Bezug auf Objektivitat dieselben flnspruche stellen.wie jene. Wjle also z. B. unser sinnliches BewuBtseim die flu B,en welt, so hat das religiose BewuBtsein d'as Gottliche. als Korrelat. Schon hier vor der Rusfuhrung seiner ontologisch-metaphgsisch orientierten Arbeiten zeigt sich Schelers ontologische Ein Realitat wird weder konstruiert noch erschlossen, sondcrn ist stelluiig!
eine

wichtiga Erganzung

religiosen

als

Merletztes,

als

anderem, das
ist

d'a.

in

Unableitbares, als UrphSnomen einfach .da. der naturlichen Weltanschauung gegeben ist,

,,flllera

.'....

,,vorgegeben"
gilt

die

noch

unqualifizierte

Realitat

der

Welt

iiberhaupfc

und die

ihr entsprechend'e

Generalthesis: ,,Es gibt reaUter eine Welt".**)

Demnach
irgend

ihm der Satz:

eine

Exist-anzsetzung"

..fllles was erfahren ist, hat Hnspruch auf 50 also gilt auch der Gegenstandl reli),

gioser Erfahrung als irgendwie real. Dabei kampft Scheler gegen; das ,,verhangnisvolle" Vorurteil, das womoglich nur sinnliche Erfahrungr als Erfahrung gelten lassen will. ,,Es ist .... verhangnisvoll fur alte
'

)

ebda-, 584.

4
')

49
)

Die

Wissensformen

e bda., 582. ebda., 605. ) 50 V. E. und die Gesellschaft, 461. )

.

i.

M., 538.

ID

Theorie dcr Erkenntnis, am Anfang eines methodischen Verfahrens einen zu en gen, abgeschlossenen Begriff der ,,Erfahrung" aufzustcllcn, eitta besondere Erfahrungsart (und die zu ihr fuhrend'e geistige Einstellung) mit dem Ganzen des Erfahrens gleichzusetzen undi d'ann alles als ,,urgegeben" nicht anzuerkennen, was sich durch diese Erfahrungsart nicht nachweisen. laBt." 51 Nun ist die religiose urgegeben und unableitbar von anderen Erfahrungsarten. Es muB also ein Realitatsbereich fur diese Erfahrungssphare angenommen werden. ,,DaB es '. dieses alles (sc. religiose Akta, Erlebnisse, Erfahrungen) gabe ohne ein dazu),

.

.

.

gehorendes -reales Gegenstandsbereich, in dem voll erfullbar ist, was durch die Schwere und niederziehende Wucht der vitalen Antriebe im
nur - verhullt gsschaut, gewollt," gehoff t, gef iirchtet, geliebt und 52 gedacht werden kann, d'as ist od>sr ware ein vollig irrationales Faktum." ) ein real Sefendes mit dem Wesenscharakter dies Gottlichen kann die ,,Nur Ursache der religiossn flnlage des Mensch^n sein, d h. der Rnlage zum

Leben

1

.

Volkug jener flktklasse, deren flkte durch endliche Erfahrung unerfiillbar sind und gleichwohl Erfiillung fordern. Dar G eg en stand! der religiosen flkt-e ist zugleich die Ursache ihr-es Daseins. Oder: Alles Wissen von Gott ist zugteich ein Wissen durch Gott." 53 } Es tritt als.o hier der Offenbarungsbagriff, der schon in der logie.der Religion cine RoIIe spielte, wieder auf, aber als erkenntn Is theoretischer Begriff. Damit hat Scheler den alten psychologischen Gottesbewcis wieder aufgegriffen.. Er'weiB das und! kennt auch ' den Vorwurf des Zirkelbsweises, d'en man dicsem Argument macht, weiB aber den circulus vitiosus zu vermeiden, den Zirkel, der darin besteht, daB man nicht von besond'eren religiosen Akten ausgeht, sondern von der Vernunft, d'er man dtarum Glauben schenkt, weil die veracitas dei ihre Ursache ist 54 }, dta veracitas dei, <fern Subject ja in d'emselben Bew^is erst als existierend dargetan werd'en soli. ,,Falsch an dem Descartesschen Gedanken war, daB Descartes Gottes Dasein ohne besondere religiose flkte durch dieselben Operationen erkennbar d'achte, fiir die er das notige Zutrauen erst aus dem Dajsein Gottes und Gottes
wirklichen

Phanomeno-

!

55 schopfen w,ollte." ) Dcr Beweis kann also nur gelten unter der Voraussetzung des vollztigenen reHgiosen Aktes; ohne diese Voraussetzung unterliegt der Beweis denselberi Argumenten gegen die Gottes-

veracitas

beweise, die oben schon angefiihrt wurden.

zu durfen

Ferner glauben wLr annehmen 56 d!aB diese psgcho-) * der Realitat Gottes zugleich d'em alten o n t o 1 o logische Begriindung gischen Beweis sehr nahe kommt: Scheler glaubt, daB dem Daseui

auch Heber

kommt zu diesem

SchluB,

einer jeligiosen Akt- und Erlebnissphare notwendig dne Realitatssphare. entsprechen mtissa. Sagt er nicht, daB- es ein ,,vollig irrationales Fak51
)

ebda.,
s.

538.

5t
)

Descartes,

5 ) ebda., 3) ebda,, 547. 552 f. Meditationes de prima philosophia, III.
' .

.. 55) Scheler, V,E,i, M.,. 550. 56 D'as Problem der Gotteserkenntnis in )

.

der Religionspbilosophie

M.

Schelers, 89.

11

tum" ware, wenn Akt- und Erlebnissphare b h n e ein reales Korrelat be~ Und ist ein Denken, das vom Urgegebenen zur Setzung von Realitat gelangt, nicht ontologisches Denken? 1st dergestalt die These von d'er Realitat Gottes erkenntnistheoretisch aber immer nur unter der Voraussetzung d'er begesichert, dann kann
stiinden?
!

sonderen religiosen Betrachtungsform auf die tradiitipnellen Gotitesbeweise zuruckgegrifien werden. Die Voraussetzung der Einbeziehung dies; religiosen Erlebnisses ist umso eher vonnoten, als die Gottesbeweise gerade in Zeiten entstanden sind, d'a ,,d|e religiose Weltbetrachtung so selbstverstandlich war, daR sie ihnen ,,als" religiose Betrachtung gar nicht g e g e b e n war, sich von anderen Betrachtungis(

fojmen der Welt gar nic'htscharf abhob." 57

).

W-enn diese

Zeiten aus Gegebenheiten der Welt Gottes Dasein beweisen wollten und fiir sich stringent bewiesen, dann war die Ursache davon das Eingetauchtsein ihres gesamt-en Denkens in Religiosi,tat, die sie Riles und Jedes als

Geschopf Gottes denken lieB, das von Gott sprach und auf Gott hinwies., Unter Voraussetzung der r-aligiosen Betrachtungsform hat das kosmologische flrgument Geltung, insofern als es
,,'Spuren"

dann

die Dinge der
und'

Welt

als

und
58j

,,Fingerzeige",

als

,,Kundgabe'"

,,flusdruck"

Gottes

aufweist.

...

Der teleologische Beweis in jeder Form wird abgelehnt 59 ), dagegen aus dem Phanomen der Reue ein neuer Gottesbeweis inauguriert. 60 ) fluch den flugustinischen Beweis aus den ewigen Wahrheiten laBt Scheler gelten, wenn dabei die Oberzeugung von Gottes Dasein vorausgesetzt bleibt. 61 ) flus der Tatsache des Hinausverlangensi des Menschen iiber alle irdischen
Gemeinschaften erkennt er das Drangen nach der Id'ee einer unehdlichen 2 geistigen Person, die Stifter aller irdischen Gemeinschaften ist. ) Daraus
konzipiert
er seinen

soziologischen

Gottesbeweis.

Wenn
gestellt

die religionsphilosophischen Erkenntnisse Schelers, die hier d'arworden sind, in wenige Thesen zusammengefaBt werd'en sollen,
sie

dann miissen

folgendermaBen lauten:

Es gibt eine unableitbare, urspriingliche, genuinreligioseErfahrung mit eigener und eigenartiger Gesetzlichkeit.

Es gibt eine derreligiosenErfahrungkorrelate Gegebenheitssphare, deren Gegenstandeebenso unableitbar, ursprunglich und genuin religios sind wie d!er Erf ahrungsmodus, der ihre Erkenntnis vermittelt, selbst. Diese Sphare ist die des Gottlichen und Heiligen. fllle Ur g e g ebenh eit e n haben das Recht, irgen-dwie real gesetzt zu werden. Da die Sphare des Gottlichen und Heiligen eine Urgegebenheit ist, muB auch sie als
1

realangenommenwerden.
5') ebda.,
i)

.

:

574.

58) 62)

ebda., 568.

59)

e bda v 505.

so) ebda...,

61,

51.

ebda.,

623.

ebda v

153

f.

12

der

Da keine andere Erfahrungsart die Erkenntnisse r eligiosen zu v-ermitteln imstande ist und! kein Beweisaus Tatsachen fiber .d i Welt Gottes Dasein zu beweisen vermag, 1st es unmoglich, die Religion an^d,ers als a us sich selbst zu beg run den. Die Begrfindung der Religion kann d e m n a c h nurdi/e Selbstbegrfindungsein.
3.

Wurdigung der Schelerschen Selbstbegrundung der Religion

Schelers Eintreten fiir die Selbstbegrundung d'er Religion hat ihn welt von der papstlich dekrctierten thomistischen Philosophic 63 ) und! clamit.von der Fremdbegrundung d er Religion die schon als thomistisches
;

Es muBte dleni entfernt. aufgewiesen werden konnte Katholizismus sehr schmerzlich sein, einen Philosophen vom Range Schelers zu verlieren. Daraus erklaft sich das Bemuhen, ihn als in MiBverstandnissen befangen zu betrachten und ihn auf diese Weise fiir den Katholizismus zu retten. Das versucht E. Przywara, ind-am er der Schelerschen
Gedankengut
Religionsphilosophie
thomistische
S^eiten

:

abgewinnen

will
als

und
aus

Scheler^

Kampf gegen Thomas und
standnissen

die thomistische Scholastik

MiBver-

entstanden Jnterpretierh Da$ Dieter Versuch ist verfehft. zeigen unzweidcutig nicht nur die Polemik Schelers gegen die thomistischen Gottesbeweis-e und seine fluff assung von der ,,natiirlichen Religion", son-, dern auch die Beurteilung d'er Kritiker 64 ) beweist ganz klar die Steltung Schelers zur katholischen iKirche und damit auch zur Fremdbegrundung d'er
Religion.

Ubrigens hat Scheler
65
).

selbst

Mitteilung gemacht

Dies
,

fluslassung

spater (1926) fiber seine Position entwertet die Darstellung Przy-

waras volUg.
Als ebenso* verfehlt

Geigers angesehen werden. Er halt die Religionsbegrundung von der phanomenologischen Wesensschau her fiir unmoglich. Mit Recht sieht -ar namlich die Religionsbegrundung; gebunden an den Nachweis d'er Ex,istenz Gottes. Und in der Tat vermag die Phanomenologie nicht irgndeinen Existenzaufweis od'er -nachweis zu liefern. Slz will es ja auch gar nicht. 6G ) Die Argumentation Geigers trifft aber Schelers Positionen nicht, weil dieser d^n transzendiendie Kritik S.

muB

talen
63

Gesichtspunkt der

Husserlschen
verfahrt.

deh hat und ontologisch
-

Phanomenologie ausgeschieDie Sch'elersche Religionsphilosophi,^

)

S. Encyclica

jirioprio 64
)

vom
J.

Aeterni Patris vom 4. August 1879 und das Sendschreiben Motu Oktober 1910. Geyser, Augustin und die phanomeno'.ogische Religionsphilosophie der GeI.

167, 181 ff., M. Schelers Philosophic der Religion, 30, 32, 50 f.; Griitzgenwart, 155 macher, Kritiker und Neuschopfer der Religion im 20. Jahrh. 79 f.; Jelke, Religionsphilosophie 150 ff.; Kreppel, Die Religionsphi'.osophie M. Schelers, 7ff.; Lennerz, Schelers Konformitatssystem, 93 ff.; Troeltsch, Ges. Schriften, III, 603 ff. 65 Die Wissensform u. d. Ges.., 84 Anmerk. ) 66) Husserl, Log. Unters., Ideen.
. . .

13

ist

realjstiscH
ja

sachlich
entfernt.

.und von jeder idtealistischen Einstellung die Phanomenologie Husserls zu charakterisieren

wie tatist

weit

Jon. Hessen, H. Getzeny

flnerkannt wird der Schetersche Versuch der ReUgionsbegriindung von und Job. Heber.

67 Job. Hessen ), der schon friih und mit Warme fiir die Selbstbegriind'ung der Religion eingetreten ist und in ihr mit Recht ein Zuriickgreifen auf unvergangliche augustinische Gedanken sieht, erfcennt die Schelersche These auf Grund der eigentumlichen unraittelbaren GewiBheit d'es religiosen Erleb-

nisses grundsatzlich an, vermiBt aber an ihr die klare Scheidung von.irrationalem Erlebnisgehalt und dessen begrifflicher Fixterung 6S und sucht die
),

Selbstbegriindung der Religion d'urch eine philosophische Rechtfertigung ihres Wahrheitsanspruches zu erganzen. Fiuch H. Getzeny 69 ) halt es fiir -eines der groBen Verdienste Schelers,

daB

er die Eigenart. und Eigcnstandigkeit der Religion fiir immer klar dargelegt habe, und zwar nicht 'durch sekundare Ableitungen, sondern durch einfachen flufweis der Tatsachen 70 ). Es miisse wie Scheler zeige wenigstens ein^ Rhnung von der gottlichen Wesenheit aufgegangen sein,
!

damit die Gottesbeweise ihre Erfiillung erhielten 71 ). 'Er erkennt also die Grenzen der Fr-amdbegrund'ung an und! sieht demnach die Moglichkeit dler Erfiillung der flnspriiche auf Begriindung dfer Religion nur in d'er Selbst-begriindung gegeben.
Joh. Heber kommt in seiner Schrift ,,Die phanomenologische Methode in der Religionsphilosophie" mit der Phanomenologie zu dtercn bedeutendsten Vertretern ja Scheler zahlt zu dem Ergebnis, diaB ,,die Religion
.

GroBe", die ,,nicht identisch mit auf Funktionen" 72 ) sei und auch der Ethik nichl angegliedert werden konne. Darura miisse die Religionsphilosophie .gleichberechtigt neben Metaphysik, Ethik und Asthetik stehen sis selbstandige Die Forderung der Eigenstaji'digkeit der ReligionsphilosophiQ Disziplin. wird also ertioben mit Bezugnahme auf die Eigenstandigkeit d'er Religion selbst. Wird diese aber unreduzierbar genannt, dann bedeutet das, daB sie durch kein anderes Gebiet begrund'et warden kann. In der spateren Schrift ,,Das Problem der Gotteserkenhtnis in der Religionsphilosophie M. Schelers" nimmt Heber speziell zu Scheler Stellung. Er sieht in der Einbeziehung der besondieren materialen Gegebenheitea der Religion bei der Neubelebung d'er herkommlichen Gottesbeweise ein . ist es nicht auch selbstverstandlich", besonderes Verdienst Schelers.
cine
selbstandjige,
.

unreduzierbare
geistigen

Erkenntnis

gerichteten

.

.

67
)

Joh'.

Hessen,

Augustinus

und

seine

Bedeutung

fiir

gionsphilosophie des Neukantianismus; Die Weltanschauung des Thomas von Aquin; Vergl. Literaturangabe. Erkenntnistheorie; Augustins Metaphysik der Erkenntnis. 68 des Neukantianismus, 114, Anmerkung. ) Religionsphilosophie 69 Heinrich die' Religionsphilosophie MGetzeny, Vom Reich der Werte; )
"

diey

Gegenwart;

Die Reli-

Um

'

Schelers,
70
)

Hochland XXI,

I,

Getzeny,

Um

583

ff.

-

die
72
)

Religionsphilosophie
p. 56.

M.

Schelers,

589.

71) ebda.,

591.

14

:fragt er, ,,daB die Religion ihren Wahrheitsbeweis innerhalb ihrer selbst fiih-ren' muB und ihn nicht von einer auBerhalb stehenden Instanz zuLehen tragen

kann? Es ist der ,,innerreligiose Gottesbeweis", der allein ein tragende's Fundament der Religion bieten kann" 73 ). Audi wir sehen den Schelerschen Versuch der Begrundung der Religion als gelungen an. Es war ein gro&er .Wurf Schelers, daB er nach dem .Aufweis der besonderen religiosen Erlebnisart deren Existenz und

1

Wesen niemand
fiir

bezweifeln

wjrd

seine realistische

Erkenntnistheorie

die religionsphilosophische Arbeit heranzog

und benutzte, Erkennt man

den Satz vom Realitatsanspruch aller Urgegebenheiten an unsere Zeit ist , Mieigt in immer steigendem MaBe dazu, diese These gelten zu lassen man ferner der Tatsache, daB das religiose BewuBtsein im religiosen flkt

U r gegebenheiten
-der Heiligkeit

schaut

und wer kann leugnen, daB
also ist

ein

Wert

.vie

der

eine Urgegiebenheit ist?

man

dieser

Tatsachen

dann ist die flblehnung od'er Bestreitung d'er GewiBheit des religiosen BewuBtseins ein Nonsens. Es muB aus der Art der GewiBheit und! aus der Art ihrer Erlangung dann naturlich mit Notwendigkeit folgen, d'aB nur der den religiosen flkt vollziehen kann, die Wesensbestand'e deal .-der, Religion sieht und hat, daB die Bagrundung der Religion daher nie durch
sicher,

ine auBerreltgiose Gegenstandssphare erfolgen bei ihrer Begriindung .allso

kann und die

Religion
selbst
d es Thomis;

immer

bei

sich

bleibt.
Dieser These entgegengesetzt
isi'

die Religionsbegrundung

Es mus. Schwerwiegende Bedenken problematisch erscheinen. -zeigte sich, daB Thomas den Glauben als einen Rkt des Intellektes auffaBte,
lassen sie
-daB

der Meinung war,

er einen genuin religiosen erfahrungspendenden flkt nicht die Grundlagen d'er Religion konnten in

kannte und
stringenter

Weise von der Vernunft
Aber
,,ob

begriihdet werdlen.

wir die groBen Prqpheten des alten Bundes ins Auge fassen,

ob wir

dje neutestamentlichen Schriften studieren oder uns in die Mgstik vertiefen: ub-erall zeigt sich uns, daB jene Haltung der Welt und dem Leben.
als religiosen Glauben bezeichnen, in ihrem eigenen. verfehlt wird, wenn man sie intellektualistisch deutet. Der Glaube erscheint uberall als eine vorwiegend ir rationale und

gegenuber, die wir

Wesen

emotionale

Kraft, als ein neues Leben, das aus den Tiefen der Personlichkeit hervorfel sein,

und jenseits der intellektuellen Sphare liegt." 74 } Es kann kein ZweidaB diese Auffasslung von der Quelle der Religion d'en Tatbestand viel besser trifft und das Unzutreffende der thomistischenBegrundung evident an den Tag bringt. Auch die thomistische Thes-a von der Allgemeingultigkeit und Stringenz der Beweise fur das Dasein Gottes entspricht nicht den Tatsachen. Wenn diese Behauptung zutrafe, dann konnte es bei gebiideten Menschen keinel Ablehnung und Verachtung der Religion, keine Gleichgiiltigkeit ihr gegenquillt

iiber geben.
)

Die Wirklichkeit zeigt aber
f.

.diese

Tatsache.
d.

Man

findet, ,,daB

p. ioi

M) Job.

Hessen,

D. Weltansch.

Th.v. Aqu.,

144

15

Menschen von

starker Religion in der Regel nichts weniger als aufgeklartc odcr fur flufklarung interessierte Leute sind", 75 daB es sich also bei ihneir um Menschen handelt, denen die intellektualistische Art dies Gottfind'ens undGotterkennens fern, wenn nicht gar unmoglich ist. Es ergibt sich also,. daB die Wirksamkeit der Gottesbeweise vie! niedriger anzusetzen ist,- als esThoraas getan hat, ,,obwohl sie" wie Scheler sagt ,,leichter sind als.
),

der Pythagoraische Lehrsatz." 76 Rls weitere Schwierigkeit
ins

)i

Problematik der Gottesbeweise hat den ontologischen Gottesbeweis ablehnen miissen (S. c. gent., cap X), Spater hat Kant die Hauptargumente des Thomas seiner Kritik unterzogen und ihre Problematik ins. hellste Licht gesetzt. 77 ) Es wird noch gezeigt jverden, d'aB neben den. Mangeln, die Kant aufdecken konnte, noch and'ere Fehler in d'er Thomistischen Argumentation stecksn, die sich auf die Wertseite d es Gottlichen: beziehen.
die

muB

Huge gefaBt werden.

Thomas

selbst

:

-

Nicht einwandfrei

ist

die

Bestimmung

dies Verhaltnisses

von

Religion,

und Philosophic bei Thomas, das als Rbhangigkeitsverhaltnis dargestsllfc wird. Wenn diese Vsrhaltnisbestimmung das Phanomen trafe, dann miiBte: es doch notwendig so sein, daB der religiose Mensch nicht nur philosophise!! interessiert, sondern sogar philosophisch- aktiv und produktiv, d'aB ihmi groBa Hochachtung vor der -Vernunft als dem Mealum seiner Gotteserkennt^ nis zu eigen ware. In Wirklichk'Sit empfindet aber gerade d'er Religiose eine Spannung zwischen Glauben und Erkennen, zwischen Religion und Diese Philosophic (Paulus, Tertullian, flugustin, Luther, Kierkegaard).
.

Verhaltnisbestimmung wiirde, wcnn sie richtig ware, ferner erfordern, daB der Philosoph irnmer ein besonders hohes MaB an Religiositat zeige, mit Notwendigkeit zur Religion komnre. fluch das trifxt bei weitem nicht

immer zu. Es ist
-

bestimmung von Religion und Philosophic nach
besteht die Gefahr einer
Urteil
iiber

hier weiterhin der Gef ahren zu gedenken, die diese Verhaltnissich zteht. Zunachst namlicli
.

hier -des aristotelisch-thomistischen.

Verabsolutierung eines philosophischen Sgstems,. Damit soli durchaus kein abwertendleses hat
,

dieses

System gesprochen sein

wie jedes and'ere

seine unersatzlichen und unaufhebbaren

Werte

sache

muB

bedenklich machen:

Denn wenn

aber gerade diese TatV jede Weltauffassung ihre je,

besonderen Werte hat, und wenn wie Dilthey zeigte jed!e eine je andere fluffassungsweise des Seins d'arstellt, dann ist die Verabsolutierung e i n e s Systems identisch mit dem Verlust von Wahrheiten, die ebenso2ur .adaquaten Erkenntnis der Welt gehoren wie die des verabsolutierten
Systems.
Zugleich aber entwertet

man

mit der thomistischen Position die

Religion: Die Moglichkeit der flkzeptierung religioser Wahrheiten hangt dann. namlich ab von der Anerkennung des einen philosophischen Systems, undi
7S
)

H.

Scholz, Religionsphilosophie, 288.

7G
)

Scheler,

V. E.

i.

M.

576.
4.

") Kant,
Abschnitt.

Kr.

d. r. V.,

Elementarlehre

II. Teil,

2. Abt.,

3.

Hauptstiick,

7-

16

man

fanen.

damit die flbhangigkeit religioser Erkenntnisse von proDamit zusammen hangt eine zweite Gefahr: Solange das philosophische Denken einer Epochc gleichsam' das Unisono der einen kanonisierten Philosophic darstellt, hat die Religion von dieser Kanonisierung nur
postuliert
'

Vorteile. finders aber wird es sein, wenn die philosaphische Kritik sich d>es .Systems bemachtigt. Dann bedeutet seine Entwertung eine Entwertung der Religion. Johannes H-essen fiihrt in seinem Buche ,,Thomas von flquin und seine Bedeutung fur die Gegenwart" R. Messer und J. Verweyen

M

als

Exempel

fur diese Gefahr an,

da durch die ,,Verquickung von Religion

und Philosophie und den damit ..gegebenen Intellektualismus" (S. 150, vergl. auch Erkenntnistheorie, S. 145) die Preisgabe des Gottesglaubens bedingt
wird.

Endlich muB noch eingegangen warden auf eine axiologische Frage. Thomas hat das Spezifische des Wartseins des Gottlichen nicht erkannt. DaB Gott summum bonum ist, weiB er, daB es aber einen besonderen

r'eligi os-en Wert, den Heiligkeits wert gibt, der in keiner Sphare des Seins auB^er in der gottlichen vorkommt, d as hat er nicht gesehen. Der Beweis fiir dieses Obersehen eines der wichtigsten Wesensmerkmale Gottes kann aus seinen Gottesbeweisen erbracht werden: Nach den Konklusionen, daB es ein primum movens und eine prima causa geben musse, schreibt er: ,,Und dieses nennen Alle Gott." Dieser Satz ist falsch. Thomas ,,iibersieht, daB das ,,erste unbewegta Bewegende" und die ,,erste Ursache" rein kosmologische, Gott dagsgen rein religiose Wesenheit ist. Jene sind wertfreie GroBen, wahrend Gott nicht nur ens realissimum, sondern auch summum bonum, hochster Wert ist" 78 }. fluch diese Verkennung des genuin raligiosen Wertes konnte nur erfolgen durch die intellektualistisch-e Einstellung des Thomas. Hatte er in seiner Religionsbegriindung das Emotionale un>d Irrationafe berucksichtigt od'er
:

beriicksichtigen konnen, dann hatt-2 ihm diese Sphare <i es Gottlichen sichtbar wer-den mussen. Sainer intellektualistischen Betrachtungsweise
!

muBte

sie

verschlossen

bleiben,
fiir

denn der Vcrstand
79
}.

1

ist

fiir

Werte

,,so

blind wie

Ohr und Horen

die Farban"

Fragt man nach dem proton pseudos der thomistischen Religionsbegrundung, dann ergibt es sich, d aB ihr Intell-ektualismus die Ursache all der Mangel, die wir anf iihrten, ist. Wenn es ein religioses Erlebnis der
!

flrt gibt, wie es Scheter beschreibt und es kann nicht zweifelhaft sein, daB Schelers Deskription das -Phanomen trifft dann ist es unmoglich, daB das Dasein G.pttes -erschlossen werdlen muB, ebenso unmoglich wie das
,
(

ErschlieBen irgendeiner Gegebenheit der taktilen oder optischen oder akustischen' Sphare.

zu denen auch die Sphare Erscheinungan, Phanomene Gottes gehort sind nicht erschlleBbar, sondern nur erlebbar. Sie iniissen erscheinen und g^sehen werden, mussen ein ,,0rgan" affizieren, undi 'd'e^

Verstand
78
)

ist

bei ihrer Erfassung unbeteiligt
v.

und muB seinem Wesen nach
262.

Joh.

Hessen, "Th.

Aqu.,

79
)

M.

Scheler,

Der Formalismus

142. in der

Ethik und die materiale Wertethik,

17

unbeteiligt daran sein.
erfaBt,

Wird aber

ein

Phanomen

auf eine

Weise

sui generis

dann

ist

die

Wahrheit seiner Erkenntnis unableitbar

von

alien

demnach unableitbar von
modi,
d. h.,

anderen flrten des Erkennens. Die Erkenntnis d'er Sphare dies <36ttlichen ist aber eine Erkenntnis sui generis und

alien anderen Erkenntnisdie Religion begrund-et sich selbst

18

B. Die Selbstbegriinduug der Religion nach
J.Volkelt
i. Phanomenologie der Religion Voikelt hebt gleich am Rnfang seiner Johannes

imcl schonen Rede ,,Was

ist

Religion?"

feinsinnigen die Sond'erstellung der Religion,

iervor.

-die Religion

Er wendet sich gsgen den seinerzeit herrschenden MiBbrauch, dfer zu em-em der Wertgebiete rechnete, fur die allgemein angenommene sprachliche flusdrucks bestehen wie Sittlichkeit, Kunst, Wissenrschaft, Philosophic und der somit auch tilie Religion mit Hilfe eines dleser Gebiete zu begrunden suchte. Rber ,,die Sacbe steht ... so, daB, wenn von Religion ernsthaft und vollgultig dje Rsdle sein soil, damit ein unzweid^eutig
.

ffiigenartiges Werterlebnis, eine Innenerfahrung von eigentumlicher Qualitat iezeichnel werden muB" 1 ),

Was
^erlebnis",

macht die Religion zu emem ,,unzweideutig eigenartigen Wertzu eincr Es Innenerfahrung von eigentumlicher Qualitat"?
einen iiber-

3st das intuitive Erleben, . . . dasj^nige Erleben, welches serfahrbaren Inhalt unmittelbar zu crleben uberzeugt ist" 2 }

und glaubt,
;

. dennoch unmittelErfahrungstranszendenz ," 2 ), iar, also nicht erst durch sch^eBend-es Denken, gewiB zu sein -denn es ,,liegt das Eigcntumliche d'es religiosen Erlebens d'arin, daB wir an unmittelbarer, also nicht erst durch Denken, SchlieBen, Beweisen vermittelter Weise eines ins Unerfahrbare hineinreichenden Inhalts inne

-desselben

trotz

ssiner

.

.

.

,.

werden" 3 ). Das menschliche Leben
aiis

.
;

ist

nun

voll der

flrten
d'es

intuitiver

GewiBhieit:

"Jntuitiv ist die Sinneserkenntnis, die

Erkenntnis

Fremdich, die Erkennt-

^aber

des e^genen Ich, die moralische und! asthetische Erkenntnis. Es ist ... in vielmiUionenfacher Weise bezeugt, daB- eine durchaus eigen^urtige intuitive GewiBheit dort vorhanden ist, wo d'er Mensch unmittelbar dessen gewiB ist, sich in Einheit mit dem Unendiichen, mit d'em /Ibsoluten,
anit

dem

tiefsten

Grund

alles Seins,

mit

dem Ewig-Einen zu

fiihlen'" 4 ), also

flus der Eigenart dieser GewiBheit ergibt sich klar -der Unterschied d^r religiosen von dlen and'ercn Hrten der intuitiven Er-

3m

religiosen Erlebnis.

-die

. . . ifahrung, etwa der moralischen oder asthetischen, denn diejenigen, 5 diese Tatsach (sc. dies ..religiosen GewiBheitserlebnisses" ) in sich

Erleben, -erfahren etwas wesentlich

flnd^res,

als

in

der moralischen oder

i) 5
)

Volkelt^ Was ebda., 12.

ist

Religion?,

6..

2
)

ebda.> 10.

3
)

ebda., 10.

*)

ebda., 12

f.

19

asthetischeh Intuition erfahren wird

. . ." ? )* und ,,man raubt der religioserr GewiBheit ihren Nerv, wenn man sie . . . lediglich in ein eigentiimflch tief und weihevoll erregtes Innenleben setzt und ihr alle Gegenstandbdas religiose Gefiihl ist . . von geradezu bestimraung nimmt
. .

;

.

.

iiberwaltigender Gegenstandlichkeit" )~ Volkelt determiniert also das religiose Erlebnis ebenso, wie es spater Scheler tat: Es ist eine unmi ttelbar e, intuitive,

6

unab-

leitbare Erf ahr ung, die anderen Erf ahr ungs arten als gleichbedeutend und' als .gleich wertig an d'ie Seitegestelltwird.
Der Gegenstand des religiosen Erlebnisses wurdie schon in. einera der vorigen Zitate als Unendliches, Absolutes, als tiefster Grund alles Seins und als Ewig-Eines charakterisiert. Anderswo auch eine solche Stette habere wir angefiilirt heiBt das religiose Erleibnis ein ,,WerterIebnis". Deranach; muB seinem Gegnstande neben den soeben angefiihrten Rttributen noch das
eines

.schaften wieder, di aufgezeigt fanden.

werden. Wir finden also hicr dieselben Eigenwir ebenfalls schon bei Scheler als Eigenschaften Gottes Da es unraoglich ist, daB man sich mit Unyerwandtem, mit wesentlich flnderem als in Einheit stehend erlebt wie es ja im in flnbetracht dessen, daB kann Gott religiosen Erlebnis geschieht wir Menschen bewuBte, seelische, geistigc Wesen sind nicht als unbewuBt, wsnn wir hier einmal einen unseelisch, uhgeistig gedacht werden. Er muB

Wertes

pradiziert

treffenderi Schelerschen flusdruck

gebrauchen diirfen

,,Geistperson"- sein.

Denn

,,nur

religiose

dem Standpunkt des Monismus d!as Geistes laBt sich das" Grundertebnis realisieren" 7 ). Zu den angefuhrten flttributen Gottes
auf

kommt

also noch das seiner Geistigk-ait hinzu. Fassen wir zusammen, so zeigt sich, daB dfe Volkeltsche Religions-, phanomenologie dieselben Feststellungen macht, die auch die Schelersche hat machen miissen Hier wfe dort wird das religiose Erlebnis, ,b!lls
:

\uinmittelbar,

intuitiv,

unableitbar

beschrieben und

sein Gege.nstand als ein unmittelbar gegebener und unableitbarer ,Wert aufg'2wiesen, dessen Existenz

dem Erlebenden unmittelbar gewiB
2.

ist.

-

Die Begruodung der religiosen SelbstgewlBheit durch J. Volkelt

Es ist fiir Volkelt klar, daB die Intuition allein nicht geniigt, d'amit dier: Wahrheit der Religion wrbikgt sei. Denn ,,aus bloBen Intuitionen, aus bloBem inneren Erteben, aus bloBem Personlichkeitsdrang, aus bloBem Wollen und Tun vermag sich keine Weltanschauung, die auf objektive. s Bedeutung flnspruch erhebt, zu gestalten" ). flbef auch fiir den Religiosen
wiirde es ein bedeutendier Gewinn sein, ,,wenn die intuitive religiose GewiBheit in theoretischen metaphysischen Erorterungen eine Bestatigung und 9 Bekraftigung fande" }. Volkelts flbsicht isfc also die, neben der Selbst.

begrundung der Religion, die mit
6
)

d'er

Tatsache des religiosen Erlebnisses
.

ebda., 13.

')

ebda., 15.

8)

e bda., 20.

9)

ebda.,

18.

^

20

f~
,

'..'
und
seiner Evidenz gegeben
ist,

noch eine philosophische Begriindung zu
10

versuchen.

flbwagens" ), ,,kritisch-induktiver" ,,hypothetisch~abwagender" Besinnung die Bestatigung der Gegeben'iheilen der religiosen Erfahrung finden zu konn-sn. Diese Bestatigung rauB fiir inn daraus hinauslaufdn, daB der Monismus des Gsistes anerkannt -werden kann. Schwerwi-egende Grutide scheinen ihm auf dlesen Monismus zu deuten: Der absolute Wert, den der Religiose erlebt, ist allem Sein vorzu,,logischeri

Er

glaubt, in der

Weise

tind

<3esamtwirklichkeit

Sein empfangt erst von ihm Halt und Inhalt, und die ist nichts flnderes als die Selbstverwirklichung des absoluten Wertes. Di-sser metaphysische Satz ist die G r u n d these fiir eine fluff assung, die, wie der Monismus d'es Geistes, die ganze Welt d'urchgeistigt

denken, denn

altes

!

1

Wenn er ansrkannt wird, so muB konsequenterweise gefolgert werden, daB alles Sein in einem absoluten SelbstbewuBtsein wurzelt, d^enn ,,ein absolutes Sollen zu denken, ohne zugleich ein absolutes BewuBtsein
sieht.

mitzudenken, fiir welches dieses Solien besteht, halte ich fiir unmoglich. Das Selbstverwirklichen d-2s absoluten Wertes kann nur als sich selbst wissend, als sich selbst sehend geschenen" u ). flls zweiten Gedanken zieht VoBtelt
-den er

den der Unmoglichkeit d'2r Herkunft des BewuBten aus dem NichtbewuBten, fiir unwidertegt halt, heran, um mit ihm die Idee des Monismus des -Geistes zu stiitzen. So werde d,ie Religion gekraftigt und glaubt er cjestarkt aus dem Gedankengut der groBen Philosophen d'er Vergangenheit,
fiir

-von denen er besonders Fichte und' Hegel als ansieht.
.

diesen

Zweck geeignet
,'

3.

Zur Wurdlgtmg der Volkeltschen Selbstbegrundnng der Religion
Der Volkeltsche Befund der phanomenologischen flnalyse der Religion
-

.stimnit

Schelerschen fast vollig iiberein. Zum Unterschiede von Scheler, der der philosophischen Begriindung der Religion nur sehr wenig Wert beimaB, unternimmt abzr Volkelt, nachdem er die Selbstbegriindiung
mit

dem

-

-der Religion dargestellt hat, eine philosopliische

Begriindung dlerselben. Di

.

<3efahren einer solchen Religionsbegriindung durch die Philosophic (Metaphysik) sind uns bekannt, doch ist die Gefahr hter weniger flagrant, weil die Begrundung der Religion durch Metaphysik erst geschieht, aachdem die

Tatsache der S e 1 b

s t

Wege bewegt
_.zogeneri

sich ja

begriindung sichergestellt ist. fluf einem ahnlichen auch Scheler, wenn er unter Voraussetzung des voll-

religiosen

Erlebnisses

den

Gottesbeweisen

eine

Berechtigung

einraumt.

Jedoch darf nicht ubersehen werd'en, daB der Versuch Volkelts, neben der Selbstbegriindung der Religion noch eine phitosophische Begrundiung -derselben zu gben, nicht ganz den Gefahren einer solchen Religionsbegriin^ung zu entgehen vermag. Es handett sich zwar bei'ihm im Wesentlichen dabei um die Starkung der GewiBheit von der Existsnz -Gottes, aber es
'

10) ebda.,

18,

19.

") ebda.,

21.

'-.

~
,
.

'

21

Tiegt

ihm zugleich seine These vora Monismus des Geistes so sehr am Herzen, daB die flbsicht, diese These zu bekraftigen, oft die diet Starkung der GewiBheit vom Dasein Gottes zu iiberwiegen scheint. fln der metaphysischen Idee eines Monismus des Geistes liegt aber diem reli.'

giose n giose

BewuBtsein zunachst gar nichts, s i e vermag auch die reliGewiBheit nicht zu stutzen. Bezeichnenderweise fehlt in der

ganzen Schrift Volkelts ein fiir die Religion so charakteristischer Begriff wie der der Offenbarung vollig, und der Begriff wirdi ,,Gott" nur einige wenige Male genannt. Ein latentes flbgleiten zur Deutung und Bekraftigung einer philosophise hen Religion, die weit entfernt ist, die echte Religion zu sein, scheint uns unverkennbar. fluch.
der Satz ,,In der imraer rcineren flusgestaltung der Religion zur Religion des absoluten Geistes scheint .... das Heil d'er Religion zu liegen" 12
),

ReEgionsphilosophen Volkelt die Kreise stort: Wenn ein intuitives ,,GewiBheitserlebnis von uberwaltigender Gegenstandlichkcit" d!as Wesen der Religion ausmacht, dann kann man doch nicht dje Religion ,,ausgestalten" ! Man kann d'ann dtoch nur das Erlebnis hinnehmen, sich ihm offnen, man kann es stiitzen und vor der Vernunft rechtfertigen auch mit Hilfe der Metaphysik aber man verlaBt das Gebiet des Eigentuinlich-Religiosen, wenn man es zu einer metawie doch d'er Monismus des Geistes- odler die physischen Theorie ..Religion" des absoluten Geistes zweifellos eine darstellt ausg^estalten wilL
zeigt,
d'er

daB

Metaphysifeer

Volkelt

dera

Wir konnen also behaupten: Die Phanomenologie desreligiosen flktes ist bei Volkclt treffend. Seiner Charakterisierung dieses flktes nach begrundet sich die Religion selbst, weil sie Eigeng ewiBheit hat Die Begrundung der Religion mitt-els der Metaphysik vermag zwar ebenfalJs die Wahrheit dier Religion darzutun, vermeid'et aber nicht ganz die Gefahren

einersolchenBegrundung.
12)

,

Volkelt:

Was

ist

Religion? 24.

22

C. Die Selbstbegrfindung der Religion

nach

Konstantin Osterreich
1.

Die Phanomenologie der Religion
.

Osterreich hat seine in der Arbeit ,,Die religiose Erf ahrung als philosophisches Problem'" vertretene fluffassung fiber die Religion am Studlum
griechischer, hellanistisch-jiidischer

und

christlicher

Mystik,

also

an einem
1

Sondergebiet der Religion, das durch besondere Gemutszustande und ErAber auch die Mgstik gehort f ahrungen ausgezeichnet ist, gewonnen. zur Religion, und eben als cine besonders gesteigerte Form des religiosen

Lebens laBt
als die

sie die Spezifihja, d'er religiosen Erfahrungsart viel besser sehen, gewohnliche flrt der Religiositat es kann. Wegen der nahen Verwandtschaft von Religion, und Mystik Otto sieht zwischen ihnen nur einen Intensitats- und Gradunterschied x ) werden wir wie Osterreich selbst im Folgenden auch diann von ..Religion" reden, wenn eine Feststellung an der Mystik gewonnen worden ist, also zunachst auch nur fur die Mystik gilt. Die erste wichtige Feststellung Osterreichs ist die der bcsonderen
1

f ahrung

eine Er. Sie ist zwar wie wir sie von Farben und Tonen besitzen" 2 ), wird also wie es schon Scheler tat jed'er anderen flrt der Erfahrung als gleichwertig und gleichartig an die Seite gestellt, aber sic gehort zu den Eriahrungen, . in denen. bis zii einem gewissen Grade neuartige psychjsche Vorgange auftreten. . . . Menschen mit Gotteserfahrung kennen BewuBtseinsinhalt'e, die wir nicht kennen,
. .

flrtder religiosen Erfahrung.
von im Grunde
d'erselben
flrt,

.

.

... erleben Werte von 'einer .Werthoheit, zu denen das norm'ale 3 ) Indlividuum nicht emporsteigt." 4 Oster)

reich

nennt diese Erfahrungen sogar ,,anormale psychische Zustand'e" 5 ), eben weil so interpretieren wir sie im gewohnlichen psychischen Gescheheri nicht vorkomlnen und die Psychologie sie nicht kennt (wenn wir von der jungen Religionspsychologie absehen). Das religiose Wert1) s.

,,West-Ostli'che Mystik"i

2.

Auflage/Munchen

1929.

Erfahrung als philosopliiscaes Problem", S. 16. das Individuum mit nur gewohnlicher Erfahrung. ) Normal ist 18; vergl. ,,Das Problem, ... ob die religiosen. Menschen mit angeb*) ebda., licher Gotteserfahrung neue Inhalte im BewuBtsein erleben, kann soweit mit Ja beautwortet werden7~ a's die Werterlebnisse, die sie haben, qualitativ neu sind gegenuber dem normalen Leben: sie sirtd von hoherem Wertgehalt. Ihr Umkreis an BewuBtseinsinhalt ist wirklich groBer gewerden und die Psychologie muB hier wohl eine neue Schicht von Inhalten aufstelleh: Die Gottlichkeitswerte", S. 21.
)

2

,,Die religiose

3

,

5)

ebda.,

18.

.

23

erlebnis halt er nicht nur durch saine Intensitat, sondern vor allem
die

durch
die

,,Wertstufe,

d,ie

unendliche Hoheit und Reinheit,Es handelt
sich dabei

ihm zu eigen

ist" 6 ) fiir charakterisiert.

tative
sind,

Momente, die den
um

um ,,qualiGefuhlen selbst zu eigen
-

Wertpradikate, die ihnen zuerteilt werden erst auf sondern rein als Gefiihle kommen ihnen eigentumliche Momente zu, die wir mit den Worten hoch und Os'terreich bestreitet also die niedrig oder gemain bezeichnen." ?). Lehre der alten Psychologic, die nur ei.ne Kiasse von Gefuhlen mit der
nicht etwa

Grund irgendeiner weiteren Oberlegung! ....
.

-

Lust-Unlust-Polaritat gelten lassen wollte: Es gibt nicht nur Intensitatsunterschiede der Gefiihle, sondern auch pualitatsunterschiede. ,,Die Lust, die aus einem Bilde Raffaels oder einem Dialog Platos auf uns einstromt, ist qualitativ anderer flrt als die Lust, die der derbe Geselle in sich (erlebt,
der ein dralles Dienstmadchen scherzendi in den
qualitative!!

Arm

kneift

.

.

.

." 8 )

Diese

Momente der

Gefiihle,

die ihnert urspriinglich zu eigen sind,

bestimmen
aufzustellen.

die Wertstufe d'er

Gefiihle und: gestatten es,
d'er

Rangverhaltnisse
:

Religiose erlebt, sind so hoch, d aB sie von den Mystikern als gottlich bsizeichnet werden. fluf Grund dieser Erlebnisse glaubt der Religiose nicht nur an Gott, . . ... . sondern gibt an,

Die Gefiihle nun, die

ihn zu erleben, wenn nicht ganz, so doch etwas 9 symbolisch, sondern unmittelbar." ) Wegen ihrer Artbasonderheit und ,,Abnormitat"
lich,
. .

von ihm.
ist

Nicht blpB

es auch nicht

mog-

diese religiosan Erlebnisse nachzuerleben,* wenn man sie nicht selbst . schon erlebt hat: . wirklich nacherlebbar sind fur den nicht auf solche

Hohen des
heran."
10
)

diese psychischen Fakta religiosen Lebens Emporgestiegenen nicht vollig, nur an die untere Randfeone konnen wir in der Nachfuhlung

1

Ubertragung der Religion auf flnd'ere ist daher auch nicht durch Argumentation oder Raisonnement zu erreichen, sondern nur durch Hervor'n bringung eines gleichartigen Ichzustandes im flnderen. )

auch fiir Osterreich eine inErfahrung, die dem gewo'hn-1 lichen psychischen Geschehen gegenuber neu ist und. auch vollig neue Objekte erfaBt, d'eren Existenz d em Erlebenden unmittelbar gewiB ist.
Das religiose Erlebnis ist tuitive, unmittelbare
also
;

Damit
Religion.

vertritt also

auch Osterreich die These dar Selbstbegrundung der

2.

Der Versuch der Begrundung der SelbstgewiBheit der Religion
.

. . . von transzendentan ,,Hlle "Religiositat hat. ein Ob^erzeugtsein Tatbestanden zur Voraussetzting" 12 ). Diese Oberzeugung auBert sich in ,,Glaubensakten". fln ihnen setzt der .Kanipf gegen die Religion ein, indem

-

6
)

ebda., 19.
)

')
<

ebda., 20.
)

8
)

ebda., 20.'

)

ebda., 15. f._etwas geandert.
)

10

ebda.,

25.

ebda.,

36,

Anmerkung.

12

ebda.,

30.

24

man
t>ar

namlidi den

Glaubensinhalt

wid'erspruchsvoll,

unmoglich, unbeweis-

und unwahrscheinlich nennt. Das Denken ist zu solchen Einwanden Tjerechtigt, denn als flkte dies Fur-wahr-haltens unterliegen die Glaubensakte den logischen Norman. Jedes Urteil ist der Kritik der Erkenntnis
-eben preisgegeben. Nun bestimmt Osterreich das religiose Urteilan als ein ,,UrteiIen ohne das BewuBtsein hinreichenden Grund'es" 13 }. In dieser Sachlage bleibt dem 14 des Religiosen keine andere .Moglichkeit als die ,,faktische Rettung" Glaubens, die darin bestaht, ,,dafr dier Glaube festgehalten wird, auch wenn ihn die Kritik als unerweisbar aufdeckt" 15 ). Osterreich selbst ist von soldier -Unerweisbarkeit des Glaubens nicht iiberzeugt, sondern versucht, Griinde fur seine Berechtigung beizubringen. Auch er aber versucht die Rechtfertigungi d'es Glaubens nicht mit den JVUtteln der Erkenntnistheorie, wie es ja seine Charakterisierung d'es religiosen Erlebnisses leicht ermoglicht hatte, sondern wie Volkelt bedierit er sich zur Losung dieser Aufgabe metaphysischer Gedankengange und
).

einer axiologischen Uberlegung. Er beantwortet die Frage nach der Moglichkeit einer intimen Wechselieziehung mit Gott, wie sie im religiosen Erlebnis vorliegt, die Frage also, die das Problem des Daseins Gottes, die Kernfrage aller Religion, im pliziert, so, daB er ihre Plausibilitat als ziemlich hoch ansetzt. Die Ubter1

.zeugung, daB die Organismen nicht Produkt da'r anorganischen Natur sein konnten, sondern als Resultate von Faktoren aufgefaBt werd'en muBten,
flnaiogie psychogener Vorgange, menschWillenshandlungen verstandlich werden konne, mache die Einwirkung soldier hoheren Potenzen auch auf das BewuBtsein plausibel, so daB sich die Uberzeugung religioser Menschen, mit einer trans^endenten Realitat in Beziehung zu stehen, wohl in eine solche Auffassung des 'Lebens und der Welt einfuge. flls flnalogieschluB hat der -soeban d'argestellte Gedankengang natiklich nur Wahrscheinlichkeitsgeltung und reicht darum nicht zu, der Religion ein Existenzrecht neben den allgemein anerkannten und allgemeingultig begriindeten Gebieten dler Wissenschaft, d'er Kunst, der Sittlichkeit zu. geben. Das einzige Mittel, das imstandfe sei, ihr .dieses Recht zu verJeihen, ist nach Osterreich die Berufung auf den inneren Wertgehalt der Denn wie jedes d'er Gebiete Wissenschaft, Sittlichkeit, Kunst Religion.

deren

Wirksamkeit uns nach

Jicher

Trieb- und

'

.

.

.

.

sein
. .

Existenzrecht

in

dem

eigentiimlichen

birgt

.

." 16 ) hat,

so miisse auch die Religion das

ihr-a

Wertgehalt, den es aus ihrem Wert-

jener

gehalt, der ja ein ganz neuartiger und eigenartiger ist gegeniiber dem Gebiete, beziehen. Einen ahnlichen Gedankengang werden wir im Folgenden noch bei der Behandlung der Religionsphilosophie H. Scholz* darzustellen haben, dan Gedanken, daB die Philosophie nicht verzichfieir durfe auf eine einzige Wahrheit und auch nicht wie wir hinzufugen
1

1S
)

ebda., 35.

1*) ebda., 35.

i5
)

ebda., 35.

)

e bda., 36.

25

diirfen
.

auf einen einzigen Wert,
1st.

am

wenigsten,

wenh
.

er
,

wie hier
.

der hochste

.Osterreich versuchtalso, die Selbstbegriind'ungder Religion, die mit d em fluf weis dier Selbst gewiBheitdles R eligiosen, welch-e durch den religjosen flkt erlangt wird, gegeben ist, mit Hilf-a d'er Metaphysik undl axiologischer Ge dankengange zu befestigen. So weist er einerseits die Berechtigung d er Uberzeugung von der Teilhabe des religiosen Menschen am Gottlichen alsdenkbar nach und zeigt andererseits <Me Berechtigung der R-eJigion auf Grund' ihres besonderen Wertgehaltes..
1

;

l

1

3.

Kritik der Osterreichischen Selbstbegrundung der Religion

Man

wird nicht daran zweifeln konnen, daB Osterreich das Phanomere

religiosen Erfahrung richtig beschrieben hat. Zwischen seiner Darstcllung und den Deskriptionen Schelers und Volkelts besteht 'Uberein-

stimmung im weitesten Sinne, und schon solche Synopsis berechtigt zu. der Annahme, daB sie das Phanomen treffe. Doch kann leicht der Eindruck .aufkommen, daB in der rationalen:
Begriindung der SelbstgewiBheit des Religiosen |0sterreich sich selbst widerspreche Man kann es nicht anders als einen Widerspruch nennen v wenn er einerseits das religiose Urteilen als ein Urteilen ohne das BewuBtsein hinreichenden Grundes bezeichnet, andererseits aber feststelleit muB, ,,daB der Glaube festgehalten wird, auch wenn die Kritik ihn ajls. unerweisbar auf deckt", wenn er hier die religiose Erfahrung mit der sinnlichen Erfahrung, die uns das BewuBtsein des zureichenden Grundes fur den Glauben an die Realitat der AuBenwelt gibt, nahezu identifiziert und doch dort ihr die Fahigkeit, dieses Be.wuBtsein zu vermitteln,
:

.

bestreitet.

es sich hier nur um einen Widerspruch zu handeln, schon sachlich vollig unmoglich, ein Urteil, das ohne zureichenden: Grund, ja, mit dem BewuBtsein seiner Fallung ohne zureichenden Grund gefelllt worden ist, zu behaupten, so zeigt doch .auch die Geschichte jeder Religion, jeder Konfession, jeder Sekte, daB sich der Religiose immer bemiiht hat, seine Urteile, die ihm an sich selbst gewiB sind, weil er 'der, Realitat ihrer Gegenstande durch die ,,uberwaltigende Gegenstandlichkeit" (Volkelt) ihrer Erfahrungen sicher ist, vor jedem AuBenstehenden alswohlbegriindet darzustellen. Oberzeugend sind in dieser Hinsicht die nach. Bemuhungen um die Gottesbeweise. Bewiesen werden kann aber nur etwas, das schon gefunden ist. :Und der gefundene GegenScheler
Ist es

Doch scheint

.

stand

der zureichende Grund fur das Urteil, 'das ihn als seiend beurWie* aber kbnnte der religiose Glaube festgehalten werden, wenn. er als unbegrundet und unbegrundbar sich erwiese? Wenn ',er vor der Vernunft sogar als absurd stehen muB? Man kann nicht faktisch retten,
ist

teilt.>^-

I

26

was theoretisch verloren ist! So 1st denn auch'die theoretische Rechtfertigung des Glaubens, die^ Osterreich liefert, durchaus kein 'spateres Hinzufiigen eines zureichenden Grundes zu einem unbegriindeten Glauben,
sondern theoretische Explikation des praktischen Glaubens, der implizite schon die ttberzeugung von der ',,Sch6pfung", auf die hin ja die metafphysische Fe&tigung des Glaubens durch Osterreich tendiert, enthalt. Was dem Religiosen auf Grund seiner Erfahrung an sich selbst gewiB ist, das erfahrt hier nur seine metaphysische und logische Auswicklung, die den
!

Unreligiosen

zur

Anerkennung
veranlassen

der

deter
sei,

Urteile

soil.

Man
man

religiosen Urteile als begriin'wird also den "Satz, daB dais

religiose Urteilen ein Urteilen

ohne das BewuBtsein zureichenden Grundes
sagt,

das B,ewu>Btsein des aber sei vorhanden, nur ermangle dem Nichtreligiosen die Einsicht in das Vorhandensein dieses Grundes, so daB ihm die Berechtigung des Glaubens durch eine philosophische Begriindung dargetan werden miisse. Ein direkter Widerspruch aber liegt hier vor: MitiRecht sieht Osterreich die religiosen Werterlebnisse an 'Jintellektuelle Unterlagen", an

so interpretieren mussen, daB

zureichenden Grundes fehle, der Grund

selbst

.

,,Glaubensdenkakte", an eine ,,Glaubensform" gebunden.

Wenn

er aber

diese intellektuellen Unterlagen die ..Vbraussetzung" jener Werterlebnisse sein lassen will (s. S. 30), dann 'steht das im 'Widerspruch zu seirien,
~

Pramissen.
klar:

Die Unmoglichkeit dieser These wird an

f olgender

'

Analogic

Auch unsere sinnliche Erfahrung ist an Denkakte '.gebunden. Absurd aber ware es, diese Denkakte, die erst zum Material der Erfahrung h i n z u kommen, zur Voraussetzung der shmlichen Erfahrung machen zu
wollen.

Es steht unbezweifelbar fest: es das religiose ">Erlebnis gibt, das Osterreich beschreibt, das er nach einem Satze Henri Bergspns, den er sich zu eigen macht, als s u i generis: bezeichnet, dann m u B jedss religiose Urteil primar aus dieser Erfahrung stammen, und dann kann
Akt des Denkens 'Voraussetzung fur diese 'Erfahrung sein. iiberhaupt nicht denkbar, daB ein Denkakt Voraussetzung fur ein Erlebnis, fur eine Erfahrung sein konnte. Man stelltija die Genese unserer
nicht irgendein
ist

"

Wenn

Es

i

Erkenntnis auf den Kopf, wenn man solches behauptet! Osterreich hat die religiose Erfahrung als Erfahrung mit der sirlnlichen nahezu identifiziert. Danach muB sie als eine ;materialspendende angenommen werden. Die religiosen Urteile konnen demnach nur euf Grund dieser Erfahrungen gefallt werden. Stellen.wir uns nun auf Oster:

reichs Standpunkt

und sehen

in den Glaubensdenkakten die Voraussetzung
:

fur das religiose Erlebnis, dann muB zunachst gefragt werden, welches Moment denn" das religiose Urteil zu einem religiosen' macht. Alssein, welchen Inhalt denn 'diese Urteile haben da ja Begriffe ohne Ansc^auimg leer sind ferner, wie man aa Gottes Dasein glauben konne, ohne doch zuvor 'von Gott zu wissen. die These 1st unhaltbar: Entweder ^hat man die GlaubensMan sieht

dann wird zu fragen
sollen,

:

'
.

27

form und bedarf dann nicht des religiosen Erlebnisses, ioder man hat das religiose Erlebnis und muB dann die Glaubensform als<spatere Rationalisierung der Erfahrungen des religiosen Erlebnisses ansehen. Wenn wir auch die rationale Rechtfertigung der SelbstgewiBheit ides religiosen BewuBtseins, wie sie Osterreich gebracht hat, nur mit Vorbediese GewiBheit selbst, wie 'das religiose halten anerkennen konnen Erlebnis sie vermittelt, 1st nicht zu bestreiten. Sie beweist, daB dem
i

ist: Das religioseErlebReligion ihre Selb'stgewiBhei't, und wer es vollziehen kann,. ist der Realitat seines Gegenstandes auf Grund des Erlebnisses 'selbst und nur auf Grund des Erlebnjsses selbst sicher. Fiir ihn begriindetsich die Religion selbst, unbeschadet der eine aber erst nach ihr Tatsache, daB nach dieser Begriindung

Religiosen keine Begriindung vonnb'ten

nis

gibt

der

Begriindung mit philosophischen Mitteln versucht werden kann und auch versucht wird. ,,/Luderen", dem Nichtreligiosen zuliebe
:

dem.

D. Die Selbstbegriindung der Religion nach H. Scholz
1.

Die Phanomenologie der Religion

Ausdruck

Religion kann nach Scholz nur Schopfung des gottlichen Geistes ccJer eines GottesbewuBtseins sein, das 'den Offenbarungsbegriff zur Voraussetzung hat. ,,Es gibt fiir eine strenge 'Durch derikung der

ponderablen Religion nur diese beiden konstitutiven Gesichtspunkte" 1 ). Einen vermittelnden Gesichtspunkt oder einen von gleicher Dignitat \gibt es
fiir

Scholz nicht.

Es muB nach einem Datura gesucht werden, das
-

i

;

a) die b) die
c)

Entstehung des Gottesbegriffes, Entstehung des OffenbarungsbewuBtseins erklart, die ponderable Religion von anderen Erscheinungen eindeutig und unverwechselbar zu trennen gestattet.
'

Wenn
nicht

dieses

Datum
'sein,

ein Denkergebnis ware,

muBte Religion

'aus

Reflexion entstanden

was unmoglich ist, weil Reflexion 'Metaphysik, aber Religion erzeugt 2 ). Es kann also nur aus der Erfahrung stara-

men 3 ). Die
sind,

personlichen Erlebnisse, welche die Wurzel unserer 'Erfahrung konnen uns immer nur Er'kenntnisse verinitteln*). Religion abe*- ist m e h r als Erkenntnis. Wenn sie also iauf Erfahrung beruhen soil, muB diese Erfahrung eine ungewohnliche sein. 5 ) Alles religiose Denken wurzelt in einem ExistenzialurteiL Existenzialurteile aber haben ein Recht nur auf Grund ivon Objektiverlebnissen.
; L

,,Folglich

muB

die religiose Erfahrung,

wenn anders

es eine solche gibt,

aus einem
ei.i

objektiven
kann

solches

Wirklichkeitserlebnis entspringen, denn nur ein objektives Existenzurteil rechtfertigen." 6 ) Daher

Ableitung der Religion aus Gefuhlserlebnissen, die ikeine Existenzurteile ermoglichen, abzulehnen. 4 )
ist die

Wirkliehkeifseindruck

Die religiose Erfahrung muB also ihren Ursprung in einem objektiven haben, anders ware die religiose Urteilsbildung
;

x . ist die und nur die) Heinrich Scholz, Religionsphilosophie, 43; ,,Ponderabel.. jenige Religion, die sich sowohl durch ihre philosophische Valenz, wie durch ihr einVerhaltnis zur philosophischen Kritik als ein phaenomenon sui generis .deutiges
.

darstellt
2
)

-halt
-

im primaren Sinne des Wortes denjenigen GeWirklichkeitsbewuBtseins, das weder auf . Spekulation noch auf Uberlieferung; sondern auf personlichen, Erlebnissen -aufruht", 94. 5 6 7) e bda., 95 f. ) ebda., 96. ) ebda., 95. *) ebda., 90 ff.
3
)

." (ebda., 145). . . ebda., 149 ff. Scholz versteht unter ,,Erfahrung

unseres

29

unverstandlich.
sein,

Der Wirklichkeitseindruck kann aber nur ein irdischer keineswegs kann er Gotteserfahrung sein. Gotteserfahrung kann .er nur ausloscn, und dann unterscheidet ;er sich von alien anderen Wirklichkeitscindriicken dadurch, daB er aufs Intensivste gefuhlsbetont, daB er unvergleichlich gehaltvoll und eben darum singular ,ist. Er steht den anderen, den weltbewuBten, irdischen, natiirlichen Erfahrungen als ganzlich Neues, ganzlich Andersartiges gegeniiber. Er wird als Durchbrechung des WeltbewuBtseins, als unirdische Erfahrung erlebt. Er tragt den charakter indelebilis des Weltfernen ,und Weltfreraden trotz seiner
natiirlichen

und irdischen Erscheinungsweise.

8 )
;

Es

doch zwischen ,,dem auBeren und inneren, dem erscheinenden, und dera erlebten 9 Qbjekt der religiosen Erfahrung." ) Das'erscheinende Objekt ist der ,,greifbare Inhalt" 10 ) derselben, der wahrgenommen wird iund

scheint ein Widerspruch zu sein, iramer irdische sein sollen!
'

wenn

die ,,unirdischen" Eindrucke Scholz unterscheidet aber vhier

darum

fiir

Jeden

besteht.

Das erlebte
'

Objekt

ist

der ,,eigentliche

11 Gegenstand der religiosen Erfahrung" ), der nur innerlich ,,erlebt" werden kann und nur existiert fur den, der inn ,,sieht". Wenn also in den irdischen Eindriicken etwas Gottliches erscheint und somit das WeltbewuBtsein durchbrochen wird, so ,,offenbart" sich das Gottliche. ,,Durchbrechungen des WeltbewuBtseins, die die Unverbriichlichkeit des Natur-

zusammenhanges zur Voraussetzung haben, eindeutig irdische Erscheinunwenn das nicht ,,0ffengen von eindeutig ,,unirdischem" Gehalt barungen" sind, dann hat es nie etwas in .der Welt gegeben, was diesen 12 groBen Namen getragen hatte" ). Die Offenbarung ist konstitutiv fur alle Religion, so, daB jede Analyse derselben auf sie treffen muB. Trifft sie die .Offenbarung in der Religion
nicht, so ist sie nicht

Analyse empirischer Religion

13

)..

Wie

es geschieht,

daB aus Irdischem Unirdisches aufleuchten kann, das
der Religion,

ist .das

Geheimnis

besteht, dann es bei Troeltsch

dieses Geheimnis, dieses Wundar ist es unmb'glich, daB es ein religioses Apriori gibt (wie wir

Wunder 14 ). Wenn aber
und Otto
15
).

schlieBen sich aus"

werden): ,,0ffenbarung und Apriorismus der natiirliche Mensch, der psgchikos aner den Geist Gottes nicht vernehmen, denn .dazu ist Gn,ade notig, Offenbarung Gottes. Die intensive Gefuhlsbetonung der unirdischen Eindrucke wurde schon beruhrt. ,,Ein wunderbares ErhebungsbewuBtsein liegt an der Schwelle d.;r Religion. Ein Gefuhl, das sich in ,,irdischen" Kategorien nicht ausdriicken laBt, weil es sich von allem, was.sonst Gefuhl heiBt, grundsatzlich und wesenhaft unterscheidet." 16 ) Aber diese Gefiihle an sich sind noch
fin den

Und darum kann auch

:

>

,.

nicht Religion.
'liegt
8
)
.

.

.

17 Denn ,,die Quelle des religiosen ErhebungsbewuBtseins ) niemals im eigenen Ich, sondern stets in .einer von diesem Ich
ff. 9
)

ebda., 96
)

ebda., ebda.,

in.
275.

10
)

ebda., 112. ebda., 114.
15

n) ebda., 112.
)

12 16
)

ebda., 113. ebda., ico.

13) 17
)

ebda., 114.

14
)

ebda., 115,

s.

auch 240.

30

vollig

verschiedenen

Wirklichkeit."

18
)

Danach

1st

also

die

religiose

Erfahrung bestimmt durch Abhangigkeit von einer Realitat, unterworfen der Kategorie des Gottempfangens, die den ,,ob j ektiven Charakter des Gottlichen auf das Bestimmteste" 19 ) voraussetzt. Die Entstehung des Gottesbegiriffes ist also hergeleitet aus einer
;

,,Erfahrung, die sich darstellt als eine

Erganzung

des,,,irdischen"

"WirklichkeitsbewuBtseins durch herzerhebende Eindriicke von ,,unir dischem" G eh a It" 20 ), aus einer Erfahrung, die ist ,,ein Erfulltsein von der Prasenz des;G6tt~
lichen" 21 ).
Sie
1st

Religion ist das Ergebnis dieser Erfahrung, ihr -Erfolg. nach Scholzehs Definition >,,im elementaren Vollsinne des Wortes .
.

die auf

,,unirdischen" Eindrucken,

d.

i.

auf objektiven

rlebnissen von singularem, stets irgendwie herzerhebendem Charakter .aufruhende positive oder negative Bestimmtheit des Lebensgefiihls durch
<las

GottesbewuBtsein"

22

'

).

Der groBe Reichtum an Variationen, welcher der religiosen Erfahrung cigen ist, auBert sich in Ausdrucks- und Urteilsakten. Ausdrucksakte sind .alte Formen des Gebetes, alle religiosen Handlungen, d. i. ,,der Inbegriff dessen, was ein Mensch ,,um Gottes Willen und nur urn Gottes Willen tut" 23 ), und die wesentlich anders sind als sittliche Handlungen, ierner alle Andacht, aller Kult, gewisse Formen der Kunst, angesichts
deren jeder, der uberhaupt urteilen kann, einsehen muB, daB das Beste in der Religion durch Worte nicht deutlich wird" 24 ). Religiose Urteilsakte sind Erfahrungsurteile. Da aber die Religion auf dem GottesbewuBtsein aufruht, werden die Urteile fiber dieses die Grundurteile der Religion sein. Neben ihnen gibt es in jeder Religion inoch .andere Aussagen, die darum als religios gelten mfissen, well sie das Dasein Ciottes voraussetzen. Sie werden also auf Grund der Gotteserfahrung gemachl und sind demnach ,,Funktionen des GottesbewuBtseins" 25 ), heiBen darum Funktionsurteile. Ihr besonderer Charakter macht begreiflich, ,,warum die religiosert Satze fiber die Welt und den Menschen ganz anders ausf alien mussen als die Urteile der Naturwissenschaft, der Psycho2 logic und der Ethik" ). Fur Imperative gilt dasselbe, was fur die
.

.

i

Funktionsurteile gait: Nur wenn sie unter der Voraussetzung des GottesbewuBtseins gegeben werden, konnsn sie religios heiBen, anders sind sie

profan. Scholzens Phanomenologie des Inhaltes des GottesbewuBtseins stellt drei Kategorien desselben fest, eine phanomenologische, eiiie ontologische sudd eine axiologische. ,,Wenn die Religion vom Gotttlichen .spricht, so deutet sie auf ein Wesen hin, das durch die drei grundlegenden Kategorien des Unirdischen, des Machtvoll-Erhabenen und des Ewig-Begehrenswerten.

;

bestunmt
is) 22
)

ist" 2 ').
101.
.19)

!

:

,

ebda.,

ebda., 105,

s.

315.
2 *)

2

") ebda., 108. 2
5)

2
)

ebda., 109. ebda., 126.

2
3) 2 ')

ebda v 123.
ebda., 131.

ebda., 124.

) ebda., loB, ebda., 126.

21

31

Das
das

Moment

Attribut des Unirdischen ist der Grundcharakter des Gottlichen,. in ihm, welches andeutet, daB das Gottliche als auBerwelt-

lich erlebt wird, als ,,das

ganz Andere" 28 ), vollig ,,Fursichstehende", das darum den Charakter des Wunderbaren, des UnfaBlicheri, Unaussprech-

lichen hat.

Ontologisch gesehen ist Gott das Machtvoll-Erhabene, weil er ensrealissimum ist, ontos on gegeniiber dera me on. Er ist das ,,Wesen~ hafte" 29 ), vermittelt ein ,,Macht- und Grb'Benverhaltnis von unvergleichbarer Qualitat" 30 ) und damit ein ,,Hilflosigkeits-" und Kreaturgefuhl" i) vor seiner UnermeBlichkeit- Er ist im religib'sen Erleben als ,,Du" gegeben, als ,,Du", das ein ,,integrierendes Moment aller Gotteserfahrung" 32 ) ist und das den personalen Charakter des Gottlichen anzeigt, der alle Religion streng von aller Metaphysik und ihrem impersonalen Absoluteir "scheidet, und darauf hinweist, daB w/ir dem Gpttlichen verwandt seia mussen. Denn nur zwischen Verwandten ist das ,,Du" sinnhaft. In der Gotteserfahrung tragt das Gottliche den Charakter des Ewig~Begehrenswerten, das es zum summum bonum macht. Es fallt aus der Reihe der irdischen Werte heraus und kann ihnen nicht subsumiert werden. ,,Es ist also undenkbar, daB. das Gottliche irri Zusammtenhang echter reli~ gib'ser Erfahrung je als Mittel zur Durchsetzung von Zwecken empfunden wird." ss)
"
.

.

.

daB auch Scholz das religiose Er^ lebriis zunachst mit jederanderen Art derErfah'rung auf eine Stufe stellt, dann aber durch Ein'fuhrung der Begriffe ,,unirdisches Erlebnis" und >,O f|f e nb ar un g" den ganz neuartigen un d 'an dersartigen Charakter dieser Erfahrung hervorhebt. SeineEin Ruckblick
zeigt,

Charakterisierung des religiosen Erlebnisses unterscheidet sich also nicht

von der der schon behandelten Autoren. Sie gestattet also ihm wie ihnen,. die SelbstgewiBheit des Religio. sen durch 'die B e ~-

sonderheit der Erlebnisweise zubegriinden.
2.

Die philosophische Rechtfertigung des Wahrheitsanspruches
der Religion

Das Pradikat ,,wahr" kann nur einem Urteil beigelegt werden. Die: Frage nach der Wahrheit der Religion ist demnach die Frage nach der Wahrheit der religiosen Urteile. Nun 'sahen wir, daB ein Urteil erst dadurch ein religioses Urteil wird, daB es auf das GottesbewuBtseift
'

bezogen wird. Das GottesbewuBtsein aber setzt Gott als daseiend voraus. Als Existenzurteil kann es nur dann wahr sein, wenn sein Objekt wirklidh.
ist,

Darum ,,Die Wahrheit der d. h. unaWhangiges Fursichsein hat-. Religion b'eruht in ihrer Elementarform auf der Wirklichkeit des Gegen':

28

)-ebda., 133, vergl.

dazu das ,,Faszians
si) e bda., 137.

"

Ottos.

29
)

ebda., 136.
33)

so)

ebda., 137.

32) ebda,,. 138.

I40

.

32

standes der religiosen unirdischen Eindrucken die Frage, die auch fiir kenntnistheorie war. ,,Die Wahrheit der Urleile iiber das Wesen

Erfahrung"

Es ist also die Frage, ob deit 3"*). derselben eine unirdische Realitat entsprichfc, Scheler die Kardinal frage der religiosen Er:

Religion besteht . . zweitens in der Wahrheit der des Gottlichen" 35 ). Diese Urteile 'sind dann wahr,.

wenn sie sagen, was und wie das Gottliche in Wirklichkeit ist. Da nun ein Zusammenhang besteht zwischen dera Gottlichen und dera GottesbewuBtsein, muB auch ein Konnex sein zwischen dem Gottlichen und den Urteileu liber es. Wir werden also nur dann fiber die Wahrheit dieser Urteile sprechen konnen, wenn wir das Gottliche als ihren zureichenden Grund.
ansehen diirfen, deiin in diesem Fajlle wiirde ihr Gehalt sich aus der Seinsweise des Gottlichen erklaren lassen und somit dera strengen Wahrheitsbegriff entsprechen; denn ,,die Wahrheit der religiosen Wesensurteile . beruht auf ihrer objektiven Bedeutung, d. i. auf 'der 36 Moglichkeit ihrer indirekten Herleitung aus Gott" ).
..
.

Bei der Wahrheitsfrage der Religion stehen sich gegenuber die SelbstgewiBheit des Religiosen und die Ablehnung des Areligiosen. iDieser Tatbestand erschwert die Behandlung der 'religiosen Wahrheitsfrage gegenuber der Behandlung der Wahrheitsfrage bei nichtreligib'sen Urteilen, die fast

allgemein von jedem eingesehen werden konnen, was bei der SelbstgewiBheit des Glaubigen nicht vorausgesetzt werden kann, denn nur ,,aus der absoluten Evidenz, mit der die beiden Grundziige der religiosen Erfahrung, ihre Nicht-Ich-Qualitat und ihr Unvergleichlichkeitscharakter erlebt werden, erzeugt sich die SelbstgewiBheit der: Religion""), und diese Erfahrung mit ihrer absoluten Evidenz macht der Areligiose eben nicht: Vertrauen zur Religion ist imraer die Konsequenz aus dem

Vertrauen in die Voraussetzungen, aus denen die religiose SelbstgewiBheit entstehen konnte. ,,Wenn die Religion iiberhaupt wahr sein soil, so kann . sie es nur aus Griinden sein, aus denen sie . sich selbst fiir a h r e r k 1 a r ,t". 38 ) So kommt es, 'daB die Argumente 'fur die x Religion auf der Gegenseite als Argumente g e g e n sie gelten : Trotz seiner Evidenz sei das Erlebnis der Unvergleichlichkeit subjektiv und darum der Moglichkeit der Tauschung unterworfen. ,,,Wie unabweislich evident sind die Sinnestauschungen!" 39 ) Evidenz a lie in ist ein unzuverlassiges Wahrheitskriterium ; denn daraus, daB jede Wahrheit mit einem Evidenzgefuhl assoziiert ist, folgt nicht, daB jedes Urteil mit Evidenzgefuhl wahr sein musse. Diese Umkehrung gilt nur von denknotwendigen Urteilen 40 ), wo es sich nicht um solche handelt, muB die Evidenz durch andere Kriterien erhartet werden. Ein solches Kriterium ist 'das soziale: Je groBer die Urteilsidentitat, umso groBer ist die Wahrscheinlichkeit der
.

w

"

Wahrheit einer Behauptung
3

41
).

Nun

ist

aber gerade die 'religiose Er-

fahrung determiniert durch ihre Ungewohnlichkeit, durch die sie aus
~) ,,Religionsphilosophie", 224. 36) ebda., 232. 35) ebda., 227. ) ebda., 287. 38) ebda., 285. M) ebda., 286. ) ebda., 286.
3

dem

*)

ebda v 283.

-

33

aller gesicherten Erfahrung herausfallt. Darum muB ihr mit starkcm MiBtrauen begegnet werden, dcnn viele Menschen 'kennen sie gar nicht. Dazu kommt die Unkontrollierbarkeit dieser Art Erfahrung, d. h. die Unmoglichkeit ihrer Bestatigung durch Erfahrungen andarer Art. Ferner laBt der unirdische Charakter des Gegenstandes der Religion erkenntnistheoretisch Konsequenzen zu, die hochst bedenklich sind: Wenn namlich einmal der Kreis gesicherter Erfahrungen durchbrochen 1st, ;dann kann Alles sich als Erfahrung ausgeben, ,,dann verschwindet der intellektuelle Ertrag von Jahrhunderten im bodenlosen Abrund des !Mystizismus." *2) In Anbetracht dieser Schwierigkeiten ware die profane Deutung viel leichter und auch wahrscheinlicher, die Deutung, die annimmt, daB ,,das subjektive Erlebnis eines unvergleichlichen Eindrucks mit 'der

Zusammenhang

.

.

.

.

objektiven Existenz einer ,,unirdischen"

Macht verwechselt wird. 4S )" Diese Argumente gegen die Religion sind unwiderleglich. Zu 'fragen keinen ,,Beweis" fiir'die ist, ob sie ein Letztes sind. Aber ,,es'gibt Wahrheit der Religion, weil es .weder einen ,,Beweis" fiir das Dasein Gotles, noch einen ,,Beweis" fiir die Unabweislichkeit der religiosen Erfahrung gibt."'*4 ) Darum kann es hochstens Griin.de fiir 'ein philosophisches Bekenntnis zur Wahrheit der Religion geben. ..Gegen die Abneigungen, die man Bekenntnissen auf dem Gebiete der Philosophic entgegenzubringen geneigt ist, weil man meint, in 'der Philosophie konne es nur denknotwendige Erkenntnisse und Wahrheiten geben, machl Scholz geltend, daB es in der gesamten Philosophic kein einziges abschlieBendes Urteil o h n e diesen Bekenntnischarafcter gebe. Allerdings sind solche Bekenntnisse immer intellektue lie Bekenntnisse odd Bekenntnisse von subjektiver Denknotwendigkeit. Auch hier handelt es
' .

sich

um

ein solches; agnostizistische

Tendenzen werden

also keineswegs

verfolgt.

Die Griinde fiir dieses Bekenntnis konnen nur im Wesen der Religion wie schon gezeigt wurde Vertrauen zur Religefunden werden, da gion nur aus dem Vertr'aUen zu den Vorau$setzungen, lauf derien die
SelbstgewiBheit der Religion fuBt, folgt.

Denn eine Wahrheit, die die Religion selbst nicht kennt, ist eben nicht Wahrheit der Religion. s Der Einteilung der religiosen Urteile in Existenzial- und Funktionsurteile folgend, wird zunachst das Existenzialurteil auf seine Stichhaltigkeit untersucht

und dann

die Urteile fiber

den Inhalt des GottesbewuBt-

seins einer solchen Prufung unterzogen. Das religiose Existenzurteil- beruht in seiner
lichkeit

Wahrheit auf

'der

Wirk-

Offenbarungen Gottes verbiirgen demnach seine Glaubwiirdigkeit. Der Beweis der Unmoglichkeit dieser Offenbarung und damit der Erweis des imaginaren Charakters der Religion 'kann von der Wissenschaft erbracht werden. Aber er kann erbracht werden nur unter der Bedingung, daB sie den Wirklichkeitsbegriff zur Norm 'macht, deni
Gottes.

Die

die Erfahrung, die
42)

jedem wahrnehmungsfahigen Subjekt widerspruchslos
43
)

ebda^ 289.

ebda, 289.

**) ebda.-^

292.

45
)

ebda:, 296.

34

tnoglich

1st,

zugrunde

liegt.

Danach

ist

die religiose

Erfahrung

nicht

die Erfahrung einer Wirklichkeit. Die Ergebnisse, die die Wissenschaft 'diesem Normbegriff verdankt, berechtigen zu einer solchen Normiertmg <lieses Begriffes. Aber ist Wissenschaft zu soldier Normierung verpflichtet? Nein! Denn auch dieser quasi kanonisierte Begriff ist nur em relativer, ein aufgegebener %ie mit Recht die Marburger Schule betont. Darum kann auch der entsprechende Wirklichkeitsbegriff ein nur Urn aber 'kanonisiert werden zu .relativer, er muB ein variabler sein. Ferner muB .konnen, miiBte dieser Begriff ein absolut konstanter sein. beachtet werden, daB es neben der Philosophic, die dem Irrtum wehren will, eine Philosophic gibt, ,,die den selbstverschuldeten Verhtst einer
<einzigen lebenswichtigen Wahrheit als die Befreiung von alien Irrtumern , der

eine

Beraubung empfindet,
nicht aufwiegen kann."

die
45 )

Welt

Diese Art Philosophie ist der anderen vollig gleichwertig. Es ist darum verfehlt, wenn sie andere Wirklichkeitsbegriffe gleich als undiskutabel
abtut, besonders,
.kann.

wenn an

Pragen und Sachgebiete hangen, auf

Darum darf der e i aber besteht die Verpflichtung zu fragen, ,,ob es neben. dieser Erfahrung nicht noch andere Erfahrungen geben konne, denen in ahnlicher Weise etwas Wirkliches entspricht, wie '.wir dies bei der ,,erprobten" 46 Erfahrung voraussetzen." ) Besteht ein Grund, einer gesteigerten Erfahrung nicht eine gesteigerte Wirklichkeit entsprechen zu lassen? Leugnen wir doch auch nicht, daB es in den Dimensionen der Metaphysik, der Kunst und der Moral solche gesteigerten Erfahrungen gebe 47 ), ohne daB

diesen problematischen Wirklichkeitsbegriffen die keine Philosophie Verzicht leisten n.e Erfahrungsbegriff nicht kanonisiert werden.

Dann

wir die groBere Subjektbedingtheit dieser Erfahrungen zum Grunde nehmen, urn ihnen die entsprechende iWirklichkeit abzustreiten. Der SchluB, daB zunehmende Subjektbedingtheit und abnehmender Objektiviiatswert sich entsprachen, ist nicht stringent. Zwingend ist er nur, wenn man Subjekt bedingtheit rait Subjekt erzeugtheit identisch setzt. Das aber ist in der Religion ja keineswegs ;der Fall, in der ponderablen die a 1 1 e i n von Scholz untersucht wird am wenigsten. Sub jektibedingtheit einer Erfahrung beweist gar nichts gegen deren objektive Bedeutung*8 ). Jedenfalls: ,,Aus der Art und Weise, wie dieses Gotteserlebnis ira Bereich der ponderablen Religion erworben wird, auf das

Dasein Gottes zu schlieBen, erscheint .... uns als ein SchluB, den keine 49 Philosophie zu verwerfen braucht" ). Als hinreichende und notwendige Bedingungen, unter denen ein Bekenntriis zu den Wahrheitsanspriichen der Religion erfolgen kann, nennt
'

Scholz diese: 1. den Glauben an den perspektivischen Charakter des Wirklichen,. d. h. den Glauben an eine Mannigfaltigkeit von Erfahrungsarten, aus deren je spezifischen Erfahrungen je andere Realitatsbegriffe folgen. Je nach der Schatzung dieser Erfahrungsarten wird man sie im Vergleich zur
>

*6) ebda.,

297.

)

ebda., 298

ff.

)

ebda v 297

f.

*9
)

ebda v 310.

35

^erprobten" Erfahrung als uneigentliche oder als gesteigerte Erfahrungen: bezeichnen miissen. Dadurch, daB Scholz sie als gesteigerte Erf ahrungeii *einfiihrte, nahm er von vornherein Stellung fiir die Auffassung, die die ,,erproble" Erfahrung nicht als die einzige Form des WirklichkeitsbewuBt-

gen der Religion

ist die Berechtigung der gesteigerten Erfahrun~ ihn dargetan und gesagt, ,,daB der Glaube an tfea perspektivischen Charakter des objektiv Realen die notwendige, alsounerlaBliche Bedingung jedes philosophischen Bekenntnisses zu den Wahr50 heitsanspriichen der ponderablen Religion ist" );

seins betrachtet.

Damit
fiir

,

den Glauben an den erkenntnistheoretischen Vorzug der erkenntnisreicheren vor den erkenntnisarmeren Naturen, der als notwendige Er~ ganzung von dera Glauben an den perspektivischen Charakter des Wirklichen. gefordert wird, da die Regionen des objektiv Realen, seine ,,Schichten", in denen es ja existiertj, nur dann zu Gegenstanden des Wissens warden konnen, wenn sie irgendwie erfahren werden. Dafur aber sind Organe notig, die je nach der Hone ihrer Gegenstande fiber- und untereinander rangieren. Die erkenntnisreicheren Naturen erleben nach diesem Postulat also gleichsam fiir die erkenntnisarmeren mit: ,,Wir glauben daran,. auch ein stellvertretendes ,,Sehen" gibt, also Menschen von daB es .
2.
.

.

.

.

.

.

," 51 ); Offenbarungsrang 3. den sozialen Charakter der religiosen Erfahrung. Der soziale; Charakter ist eine notwendige Voraussetzung fiir das Vertrauen, das dent
.
.

Objektivitatsanspruch irgendeiner Aussage entgegengebracht wird. In Anlehnung an einen mathematischen Terminus redet Scholz hier von einem
52 ,,Haufungswert der religiosen Erfahrung" ). Es ist undenkbar, daB die groBe Zahl der Glaubigen, die gleichartige Erfahrungen machen, einer untf derselben Tauschung unterliegen konnte; 4. den antisupranaturalen Charakter der religiosen Erfahrung. Er ersr>

d. h. die Verbiirgung der Unverbriichlichkeit des Naturzusammehhanges ermoglicht dem intellektuell verantwortlichen Menschen. das Bekenntnis. zur Wahrheit der Religion; 5. den Artunterschied zwischen ponderabler und .imponderabler Religion. Imponderable Religion entsteht aus mythologischer Geisteshaltung^

der gegeniiber man nicht nach Wahrheit fragen kann. Sie. also muB ausgeschieden werden konnen, wie es hier geschieht, um ein philosophisches Bekenntnis zur Wahrheitsfrage der Religion mb'glich zu machen. Nach dieser allgemeinen und prinzipiellen Priifung geht Scholz zur
speziellen Prufung der beiden religiosen Urteilsarten iiber. wie wir sahen Das religiose Grundurteil ,,Gott ist" griindet sich

auf das Unvergleichlichkeitsmerkmal des zugrunde liegenden Erlebnisses und auf das Gefiihl der Unabweislichkeit, mit dem die Unvergleichlichkeit erlebt wird. Wir fragen mit Scholz zunachst nach der Moglichkeit der Unvergleichlichkeit.

Es gibt
so)

sie nicht,

wenn man nur
51
)

Gibt es Gefuhle unvergleichlichen Charakters? die Polaritat Lust Unlust bei Gefiihleti
.

ebda v 304.

ebda v 305.

52
)

ebda., 306.

^_

36

.

anerkennt, denn mit dieser These fallt der Unterschied von vergleichJich unvergleichlich, well es dann eben nur eine Klasse von Gefuhlen xjibt, in der prinzipiell jedes Gefuhl mit jedem anderen vergleichbar ist. Es ist aber falsch, anzunehmen, daB es nur eine Klasse. von Gefuhlen gebe

und die Unterscheidung der Gefuhle nur auf der Intensitat beruhen konne. Schon bei Osterreich fanden wir den Satz vertreten, daB die Gefuhle sich
.auch der Qualitat nach unterscheiden lieBen.

Scholz fiihrt hier die Unterscheidung von ,,kompensierbaren" und ,,nichtkompensierbaren" 5S ) Gefuhlen ein. Kompensierbar ist jedes Gefiihl, das durch ein anderes ersetzt werden

karin. Unkompensierbare dagegen sind solche, die nicht ersetzbar oder paralysierbar sind, wie etwa ,,Seligkeit" und ..Verzweiflung". ,,Es hieBe .alle Gipfel und Abgriinde der Seele einebnen, wenn man den Gedanken

der Kompensierbarkeit hier

aucti

nur zu denken versuchte."

5i
)

Demnach
Und:
die

und ,,unvergleichbare" Gefuhle. Tatsache solches Unterschiedes gestattet dann auch die Setzung
gibt es also ,,vergleichbare"
55
)

,,unirdischer" Realitaten. Diese Setzung ist immerhin ein Wagnis, aber kein

Abenteuer.

die zweite Komponente des religiosen Fundamentalurteils, ist nicht untruglich und kann daher immer 'wieder bezweifelt werden, aber mit Recht beruf t sich Scholz auf ei'n Wort
\

Das Unabweislichkeitsgefuhl,

Lessings: .,,Die innere Wahrheit ist keine wachserne Nase, die sich jeder Schelm nach seinem Gesicht bossieren kann, wie er will." 56 ) Er weiB sich hier in formaler ttbereinstimmung 'mit dem psgchologischen .Gottes-

beweis des Descartes, nach dem das Dasein der Gottesidee im M.ensctien ein Beweis ist 'fur das Dasein Gottes an sich. Scholz erkennt zwar die eingeborene Gottesidee nicht an, sondern weiB nur von einem

erworbenen Gottes
-

erlebnis,

,,aber aus der

Art und Weise, wie dieses

Gotteserlebnis im Bereich der ponderablen Religion erworben wird, auf .das Dasein Gottes zu schlieBen, erscheint auch uns als ein SchluB, den keine Philosophie zu verwerfen braucht" 54 ).

Die religiosen Wesensurteile werden von Scholz auf ihre Richtigkeit imd auf ihren Wahrheitsgehalt gepriift. Der erste Teil dieser Untersuchiing kommt fiir unseren Zweck nicht in Frage. Wir haben uns nur mit
der. Untersuchung fiber den Wahrheitsgehalt dieser Urteile zu befassen.

Gegen den Wahrheitsgehalfcter religiosen Wesensurteile wird geltend gemacht, daB ihre Pradikate der Idee der Absolutheit widerspracheh. ,,Folglich sind wenigstens die Wesensurteile der Religion ganz sicher ialsch; und zwar aus keinem anderen Grunde, als well sie undenkbar sind" 58 ). Scholz entgegnet darauf, daB der Fehler dieses Argumentes
in .der Verwechslung der Begriffe ,,Gott" und ..Absolutes" liege: ,,t5ber den Inhalt des G o 1 1 e s begriffes kann nur die Religion entscheiden . . . den Inhalt der Kategorie des und ebenso kann nur die

Metaphgsik
59 ).

Absoluten
53) ebda., 308. 67
)

bestimmen"
5i
)

Darum werden
55
)

sich

immer Religion und
5")

ebda,, 308.
5S
)

ebda,, 309.
5
")

ebda., 310.

ebda., 310.

ebda,, 312.

ebda., 316.

37

Spekulation entgegenstehen, und imraer wird die Spekulation versuchen r die religiosen Urteile als unbegriindet und absurd abzutun. Aber ,,so--

lange
und

sich

das
in

Erfahrung

GottesbewuB tsein der religiosen solchenMenschen (gemeint sind ,,hochstehende"

an das ,,denkende") wiederholt, glaube ich auch Recht des Denkens, das aus dem Gehalt dieses'Gottesbe wuBtseins auf seinen Ursprung aus Gott zu*~ ruckschlieBt Denn wenn es nicht die Unvernunft der religiosere
Subjekte
lativen
ist,

die hier ein

System von Urteilen aufbaut, das

alter,

speku-

muB Gott selbst dieser Vernunft widersprechen. Er muB also in der reliVernunft
widerspricht,

so

giosen Erfahrung irg-endwie selbst gegenwartig sein. und die Urteile dieser Erfahrung erzeugeh. Denn ware
er

1

nicht

Menschen,

in ihr gegenwartigs; wie konnte sie sich dann in denselben die die Kritik der spekulativen Vernunft so scharf wie irgendeira

..Denker" empfinden, immer und immer wieder erneuern? Der .Glaube an eine hartnackig fortwirkende Unvernunft, die auch in diesen ,,hoch~ stehenden" und ,,denkenden" Menschen die Stimme der spekulativen Vernunft iibertont, ware fiir mich eine Absurditat" 60 ). Es konnte gezeigt werden, daB Scholz wie Scheler, Volkelt und Osterreich die religiose Erfahrung als Erfahrung im gewohnlichen Sinne des Wortes auffaBt, daB er sie dann aber differenziert, indem er sie von den. anderen Arten der Erfahrung auf Grund ihres Gegenstandes, ihrer Auslosung (Offenbarung Gottes) und der sie begleitenden Gefiihle als besondere und autoriome Erfahrung dartut. Als Erfahrung gibt sie dem Erfahrenden das Erlebnis der Realitat ihrer Objekte und damit das Erlebnis der GewiBheit dieser Erkenntnis. Die Religion gibt dem Religiosen also durch das ihr und nur ihr eigene Mittel des religiosen Erlebnisses die GewiBheit vom Recht seines Glaubens, sie grundet sich auf die Er'

kenntnisart, die nur ihr eigen ist, d. h. sie begriindet sich selbst. Beweisen aber laBt sich weder die Unvergleichlichkeit des Gegenstandes

wird.

der religiosen Erfahrung noch die Unabweislichkeit, mit der sie erlebt Beweisen laBt sich auch nicht das Dasein Gottes. Demnach ware' die SelbstgewiBheit des religiosen BewuBtseins unhaltbar, wenn sich nicht schwerwiegende G r u n d e fur ihr Recht geltend machen lieBen. Diese Griinde, der Aufweis der Berechtigung der religiosen Erfahrung, der

Glaube an den perspektivischen Charakter des Wirklichen, an den erkenntnistheoretischen Vorzug der erkenntnisreicheren vor den erkenntnisarmeren Naturen, der soziale und antisupranaturale Charakter der religiosen Erfahrung und schlieBlich der Artunterschied von ponderabler und! imponderabler Religion, gestatten ein philosophisches Bekenntnis zur religiosen Wahrheit, das an Dignitat nicht zuriicksteht hinter der Dig-*

60)

ebda., 315.

38

nitat der

Anerkennung dcr Wahrheiten irgendeines anderen Geistesgebietes, da auch diese Anerkennung immer letzten Endes Bekenntnischarakter
.

tragt.

3.

Kritik

Scholz scheidet das mgthologische Denken, das sich ihm auf dem Gebiete der Religion als imponderabel darstelilt, von vornherein aus, so daB ihm nur ein Geistesgebiet zur Uritersuchung bleibt, idas durch eine gewisse Valenz seiner Satze auch hochstehendem Denken anerkennenswert und glaubwfirdijg sein kann. Zugleich damit ist dieses Gebiet berufen, Gegenstand des philosophischen Nachdenkens, d. h. der Wertbesinnung zu werden. Die Philosophie hat also nach der Moglichkeit der Anerkennung und des Glaubens, wie sie bei dem Religiosen vorliegen, zu fragen und weiter, da es Anerkennung und Glauben in rebus religionis faktisch vielfach gibt, sich das Problem zu stellen, auf welche Phanomene sich dieser Glaube
:

griinden. griindet sich nach Scholz die Religion auf .das religiose Erlebnis als ein genuin religioses Phanomen, wie wir es von Scheler, Volkelt und

und diese Anerkennung

Nun

Osterreich kennen.

Nur

es vermittelt ein

Wissen

urn seine nur

ihm eigenen

Objekte.

Religiose Urteile konnen also nur ihm entstammen und heiBen ..religiose" nur wegen ihrer Herleitung aus dem religiosen Erlebnis.

Darum auch kaim
selbst.

diesem entstammt, durch keine djie Ge^iBhepit, die andere Erfahrung vermittelt werden. Anders: Die Religion begriindet sich
Scholz hat die -Untersuchung mit einer Besonnenheit und Klarheit unternommen, die bewundernswert ist. Er scheut sich nicht, an der Stelle, da die Grenze des Begreifens sichtbar wird, bei der Frage, wie
ira

irdischen Erlebnis ein Unirdisches sich auftun kann, .ein ,,ignoramus"

zu bekennen und bezeugt damit seinen Respekt vor dem Phanomen, das er nicht in ein System zu pressen und zu vergewaltigen wagt. Mit derselben Vorsicht, demselben Respekt und derselben Unvoreingenommenheit scheint uns die ganze Phanomenologie der Religion behandelt zu sein,
E. ihre Ergebnisse ,als treffend bezeichnen. Es liegt Wort Scholzens zu gebrauchen ein ,,Haufungswert" vor: Nahezu vollig stimmen seine Konstatierungen mit denen der behanu.

und man kann
auch hier
delten

um

ein

Religionsphilosophen

iiberein,

so

daB

der

,,soziale

Charakter'^

dieser Konstatierungen mit ein Kriterium der Richtigkeit ist. Fur die Erkenntnistheorie der .Religion, wie Scholz sie gibt, gilt ire formaler Hinsicht dasselbe Urteil, wie es fur deren Phanomenologie gait.
hier arbeitet Scholz mit kluger Vorsicht, mit offenem Blick fur alle Aporien und mit bemerkenswerter Achtung vor der Wurde seines Gegen~ standes. Seine Subsumierung des Begriffes der religiosen Erfahrung unter den der Erfahrung uberhaupt ist ein ebenso geniales wie naheliegendes Verfahren (wir fanden es schon bei Scheler). Wie dieser,. so findet auch Scholz damit eine Basis fur seine weitere Argumentation..

Auch

sache,

wird durch die Einbeziehung der anerkannten TatdaB auch das ethische und asthetische Erlebnis subjektbedingt seien, wie das religiose es ist, ohne daB diese Subjektbedingtheit die Giiltigkeit der ethischen

die noch tragfahiger

und asthetischen

Urteile,

die ja auf jenen beruhen,

zu tangieren vermochte. Die Ausfiihrungen iiber die .notwendigen Bedingungen fiir die Anerkennung der religiosen Wahrheit, die dann aber auch hinreichende Bedingungen fur diesen Akt sind, treffen ins Schwarze.
Tatsachlich scheinen sie das philosophische Bekenntnis zu der SelbstgewiBheit, die das religiose Erlebnis gibt, zu ermoglichen. Aber wird nicht durch die Betonung des Bekenntnischarakters der Anerkennung dieser SelbstgewiBheit eine Tendenz verfolgt, die sich doch bedenklich dem

Agnostizismus nahert? Es scheint uns nicht so. Zwar- geht Philosophie auf Erkenntnis aus, und sie soil moglichst weit frei sein von aller Konzweifellos hat Scholz damit recht: ,,Es gibt ira ganzen fession. Aber Bereich der philosophischen Analyse der geistigen Werte nicht ein ab" 61 schlieBendes Urteil das nicht Bekenntnischarakter triige ) Wenn der Satz Fichtes, daB das Haben einer Art von Philosophie davon
,

.

,

,

fiir ein Mensch man sei, richtig ist und er ist, scheint dann ist damit cjesagt, daB ein bestimmter Mensch sich uns, richtig , auch zu einer bestimmten Anschauung b e k e n n e und sie zum ^Fundament

abhange, was

seiner Spekulation mache, eine Anschauung, die nicht jeder

Mensch haben konne und die darum eben bekannt werden miisse. Wiarum ,,bekennt" sich dieser zura Idealismus, jener zum Realismus? Weil in ihm Voraussetzungen sind, die eine Affinitat zu der einen, eine Aversion zu der anderen solcher Geisteshaltungen haben. Von solchen Voraussetzungen aus Stellung nehmen heiBt doch ,,bekennen". Somit ist das Bekenntnis in der Philosophie nicht die Ausnahme, sondern die Regel. Und damit fallt auch das Bekenntnis zur Wahrheit der Religion durchaus nicht aus

dem Rahmen echten Philosophierens heraus und der besondere Charakter des Bekenntnisses deterioriert keineswegs die philosophische Anerkennung der religiosen SelbstgewiBheit. Man kann also zusammenfassend sagen Die Scholzschc
:

Phanomenologie der Religion hat dieTatsachlichkeit der SeLbstbegrundung der Religion aufgewiesen.und die Erkenntnistheorie derselben hatderen Rechtdargetan. Auch Scholz bedient sich" der Moglichkeit d~er, philosophischenBegriindung der Religion und macht
Griinde fiir das Recht eines philosophischen Bekenntnisses zur Wahrheit der Religion gelt end. Aber auch hier ist der Vollzug des religiosen Er~ lebnisses die unumga rigli che Vo-r ausse tzun g f ur die folgende philosop.hische Begriindung der Wahrheit

derErkenntnisseaus.demselben.
G1
)

;

Religionspliilosophie, 282.

40

E. Die SelbstbegrQnduug der Religion nach E. Troeltsch
1.

Die Psychologic der Religion

der. Religion ist die unerlaBliche Voraussetzung fur erkenntnistheoretische Arbeit, denn die Normen der Erkenntnistheorie -sind nur nach der Konstatierung psychologischer Tatsachen feststellbar. In der Verkennung dieses Sachverhaltes und dem Fehlen einer ausge-.

Die Psychologie

und eindringenden Religionspsychologie in der Religionsphilosophie Iramanuel Kants sieht daher Troeltsch die Ursache fur die ,,instinktiv fiihlbaren Mangel, den kuhlen Moralismus und den intellektuellen Postulatencharakter" *) derselben und stellt eindeutig und bestimmt an den Beginn seiner eigenen religibnsphilosophischen Arbeit die These ,,Die 2 Psychologie ist das Eingangstor zur Erkenntnistheorie" ). Die erste Voraussetzung. die die Psychologie bei ihrer Arbeit gelten .zu lassen hat, ist die, daB sie rein empirisch verfahre und unbefangen^sei:
.bauten
.
. .
;

.,,Es bleibt die

Aufgabe einer reinen Erapirie, einer wirklichen Psychologie der Religion* die religiose Erfahrung ohne Vorurteile fiir oder wider zu studieren" 3 ). Das Studium der religiosen Erfahrung hat darin zu bestehen, daB der Forscher sein eigenes religioses Gefiihl beobachte und nacberiebe, das fremde reelle oder hypothetische religiose Erleben nachfiihle und beschreibe, volkerpsychologische Forschungen heranziehe, die exakte Psychologie benutze und schlieBlich auch die Psychopathologie beriicksichtige, um mit Hilfe dieser Disziplinen das religiose Urphanomen

aufzufinden 4 ). Will man die Aufgabe 'der Religionspsychologie genauer bezeichnen, .so ihuB man sagen, daB sie darzutun habe, ,,ob die religiosen Zustande Ihrierhalb des Seelengeschehens nur Kombinationsformen oder Ableitungen anderer sind, oder ob sie ein eigenes und selbstandiges Wesen fiir sich. "haben, wie das logische Denken, das sittliche Urteil, die asthetische AIH ." 5 ). Es wird so gelingen, die religiose Erfahrung von schauung . srideren Arteh der Erfahrung abzugrenzen, sie ,,in ihrer charakteristischen Eigentiimlichkeit zu erfassen, Zusaminenhang und Analogic rait anderen psychischen Phahomen festzustellen, die .besondere Farbung zu bezeichneiii
.

.

.

.

die

die den allgeraeinen psychischen Funktionen zuteil wird, wenn sie unter 6 Wirkuhg der besonderen reUgiosen Zustandlichkeit geraten" ).
1
)

2
)

4)

Psychologic und Erkenntnistheorie in der Re'igionswissenschaft, 36, etvvas geahdert. 3 u. Erk., 10. .. ebda,; 34, vergl. Ges. Schr, II, 492. ) Psych, 6 10. Ges. Schr. II, 493. ) Rejigionsphilosophie, 474. ) Psych, u. Erk.,
.

.

41

Erwartel
ftihrte

man nun nach

diesen programmatischen Satzen eine ausge-

Religionspsychologie von Troeltsch, so wird man enttauscht. Troeltsch sdbst hat keine religionspsychologischen und religionsphanomenologischen

Untersuchungen in dem Sinne, wie sie in d'en vorigen Rbschnitten wied'ergegeben wurden, angestellt. Aber er glaubt seine religionspsychologischere Postulate und Erwartungen angewandt und! erftillt bei den amerikanischen. Religionspsychologen, besonders aber bei William James, d'essen Kon~ statierungen er ruckhaltslos anerkennt. So sieht er das Ergebnis dfer- Religionspsychologie in der Tatsache, daB die Religion ,,ein nicht weiter zu

Urphanomen, d'as ahnlich wie d'as Anschauung eine einfache letzte Tatsache des Seelenlebens ." 7 } ist, daB sie also ein letztes, nicht weiter zuruckfuhrbares Datum darstellt, das scharf von anderen BewuBtseinsdaten abgehoben werden muB. Kann man dieses als das formale Ergebnis dier Religionspsychologie bezeichn^en, so ist das materielle dieses, daB ..uberall der Glaube an eine unter bestimmten Bedinguingcn zu erlebende" Prasens. des Gottlichen und' die davon bewirkta eigentumliche religiose Gefuhls- und Willensbestimmtheit" 8 ) zum Wesen der Religion gehoren, Mit anderen Worten, ,,d aB das Urphanomen aller Religion .die Mystik, d. h. der Glaube an Prasens und Wirkung iibermenschlicher Machte mit d'er Mog'analysierendes
Erlebnis,
)in

letztes

sittliche Urteil

und

die kiinstlerische
. . .

-

.

.

.

;

-

lichkeit der inneren

Verbind^ng mit ihnen

ist"

9
).

Wir
gischen

vergleichen diess Feststellungen mit denen der religiorispsycholound phanomenologischen der schon behandelten vier Religionsl1

philosophen.

Hier wie dort wird die Sonderstellung des religiosen Erlebnisses gegeniiber anderen flrten d'er Erfahrung betont, hier wie dbrt wird es in Parallele gesetzt zum ethischen und asfchetischen Erlebnis und somit
1

ein ,,gehobenes" charakterisiert. Hier wie dort wird sein Gegenstand als prasent, d. h. als unmittelbar gegebsn d'argestellt und damit seine Erfassung nicht als diskursiv, sondern als unmittelbar angenommen. Es muB
als

1

also auch hier wie dort aus d'er flrt der Gegebenhejt auf die flrt der wiBheit, die sie vermittelt, geschlossen werd'en. Was mir unmittelbar

geben ist, ist mir unmittelbar durch sich selbst gewiB. Mifc d'er der Prasens des Gottftchen hat also auch Troaltsch zugleich die SelbstgewiBheit, die aus dem VoUzug des religiosen Erlebnisses folgt, behauptet.

GegeThese von

Die Religionsphilosophie Troeltschs stellt demnach die SelbstgewiBheit d'er Religion fest und damit die These von der Selbstbegrundunxj der Religion auf. .Mit diesen Feststellungen hat die Religionspsychologie ihre Moglich'keiten erschopft. flber es ist erst die Halfte d'es Weges gegangen, denn
..alle.diese Feststellungen sind
filr

wichtigste Frage,
die

die Frage nach

heitsgehalt der Religion,

nur die Voraussetzungen fiir die letzte und dem Erkehntniswert oder dem Wahrfluf dem Bod'en der Psychologic jedoch ,,wirdi

Frage nach einem objektiven Notwendigkeitscharakter und' nach einern
7
)

9
)

Ges. Schr. Ges. Schr.

II,

339. 493.

8) e bda.,

493, vergl. Religionsphilosophie, 475.
.

II,

42

wesentlichen Wahrheitsgehalt .... ganz unmoglich" 10 ). Diese Frage ist aber keineswegs zu umgehen. So weist die Religionspsychologie uber
'sich

Geltenden und Notwendigen
2.

hinaus auf die DiszipHn, die die Frage naeh dsr Wahrheit, nach d'em stellt, auf die Erkenntnistheorie.

Die Erkenntnistheorie der Religion

Troeltsch sieht die bests Gewahr fur die richtige und befriedigend'e Losung der Wahrheitsfrage im Zuriickgehen auf die Grundansichten des Kantischen Denkens. Nur in diesem System ist das Ineinand'er von transzendentalem Idealismus und empirischem Realismus, das Kant behauptet hatte und das Troeltsch auch in der Religion sah, moglich und begreiflich. Und wie Kant die Wissenschaft als den Ausgleich zvvischen EmpirischTatsachlichem und Rational-Notwendigem dachte, so will Troeltsch die Religion als die Synthese dkser beiden Elemente angesehen wissen, denn ,,der Zusammenklang d'es Apriorisch-Rationalen-Allgameinen rait dem Tatsachlich-Irrationalen-Einmaligen ist das Geheimnis der Wirklichkeit und das u Grundproblem aller Erkenntnis" ). Diese Oberzeugung von der Leistungsfahigkeit des Transzendentalismus fuhrt d'ann Troltsch zu dem Satz: ,,Die Kantische Antwort bleibt heute noch im Prinzip die richtige Losung" 12), . . im Prinzip, denn bed'ingungslos wird' die Antwort Kants nicht
.

anerkannt.
lassen.
1.

Sie hat

sich

nicht

unwesentlicha Modifikationen

gefallen

zu

Dieser Modifikationen verlangt Troeltsch vier: Die erkenntnistheoretischen Gesetze konnen nur

durch

Analyse

psychologischer Gegebenh-eiten erkannt werd>en. Das ist ein Zirkel, d'er im Ausgangspunkt des Kritizismus liegt. Aber er lisgt in jed'er Erkenntnis und muB darum hingenommen werd'en. ,,Er bedeutet eben nichts anderes als
eine Grundvoraussetzung alles Denkens, d as Vertrauen zu einer Vernunft, die im Gebrauche selbst -erst durch sich selber festgestellt wurd ." 13 ) Es
f 1

ist

zugleich ein

Axiom

jedes Rationalismus,

den sinnvollen teleologischen

Charakter des Wirklichen vorauszusetaan. Da die BewuBtseinsgesetze immer nur aus der Analyse der psychologischen Gegebenheiten, aus d'er

Erfahrung gewonnen werden komren, die Erfahrung aber nie vollkommen ist, kann auch die Erkenntnis dieser Gjesetz-2 nie vollendet sein, sondern sie muB als unendliche Aufgabe aufgefaBt werd'en. So ist denn auch ,;die rationale Reduktion der psychologischen Tatsachan der Religion auf -in ihnen waltende allgemeine BewuBtseinsgesetze . . . eine bestandig nei^ aus dem Stadium der Wirklichkeit aufzunehm-ende Aufgabe undi folgt dler Bewegung der naturwiichsigen Religion nach, urn in ihr den rationalen Grund erst zu finden ," 14 ). 2. Die strenge Scheidung von Psychologic und Erkenntnistheorie soil beide Disziplinen richtig aufeinandcr beziehen: Die Gesetze der Erkenntnis.

.

.

theorie sind nicht -und- nie identisch "mit den psychologischen
10
)

Tatsachen,,

13
)

Religionsphilosophie, Psych, u. Erk., 29.

470.
14
)

u)

Psychol. u. Erk., 49." 12 ) ReligionspWlos., 472.
,

ebda., 32.

setzen sie aber voraus, da sie nur d uroh sie gefunden werdefi konnen. 15 flus dieser ,,Die Psychologie ist das EIngangstor zuf Erkenntnistheorie" ).
!

Erkenntnis

ergibt sich die Notwendlgkeit der zweiten Modifikation des Transzendentalismus: Kants Religionstheorie fuBte auf den religionsphilo-' sophischen und reBgionspsychologischen Rnschauungen des Deismus, d'er aus der oft gegebenen Verflechtung von Moral und; Religion auf cine
sittliche

Garanten

Basis der Religion schloB und d'arura in Gott den Urbeber untt des Sittengesctzes sah. Die Herubernahme dieser Theone in

seine Religionslehre macht es verstandlich,

daB Kant in der Religion cine synthetische apriorische Funktion wirksam sah, die aus dem Erjebnis der Freiheit entsteht und d'anach trachbet, die Welt als den Zwecken dier Freiheit gehorchend anzusehen. Diese Einseitigkeit der Kantischen Religionslehre ftihrte zu ihrem Postulatencharakter und zur Verkennung der Religion.

Man kann die Mangel des Kantischen Systems ausschalten d'urch Heranziehung von flrbeiten wje ctwa die Jamessche. ,,Dk Religion als die besondere Kategorle oder Form psychischer Zustandlichkeiten, die sich aus der mehr oder minder dunkten Prasens des Gottlichen in dler Seel'e
ergibt,

die Gegenwarts- und Wirklichksitsempfindung in Bezug auf Obermenschliches oder Unendlicbas, das ist ganz zweifellos cin viel richtigere)flusgangspunkt fur die Analyse d'es rationalen flpriori in der Religion" 16 ). Die Kantische Religionspsychologie muB demnach durch cine neue, mod'erne,

in Kants System hat die Unterscbeidung von empirischem und intelligiblem Ich. Die Erfahrungswelt, als Kompositum der inneren und auBer-en Erfahrung unter d'en flnschauungsformen von

unbefangene ersetzt w-erden. 3. Wesentliche Bedeutung

Raum und
Welt der

ausnahmslos

Zeit stehend, wurd'e von Kant als Wirklichkeit betrachtet, die der Kausalitat unterworfen ist. Ihr gegenuber steht d'ie.

Freiheit, die sich aus den logischen Ideen autonom bestimmt, sich kausal-mechanischen- flblauf des Seelenlebens. entgegenstemmt und aus den Triibungen des psychologischen Geschehens autonom die Wissenschaf t, d. h. das Bild des Wirklichen als Gesetzcswirklichkeit

dem

erzeugt.

Nun

psychischen Geschehen darin und miissen

stehen aber doch die flkte des intelligiblen Ich im zeitlichea darum doch teilhaben am kausal-

mechanischen psychischen flblauf, d. h. d'as intelligible Ich wird' eben dufch sein Erzeugen der Gesetzeswirklichkeit empirisches Ich. Das ist ein Widerspruch, der nicht hinweginterpretiert werden kann. Fur die Religionspsychologie und ihren erkenntnistheoretischen Uberb'au wird diese Sachlagia

-

umso mehr
nischen
licher

flblaufes,

bedenklich, als die Religion sich nie als Produkt kausal-mechasondern immer als Wirkung des Einflusses iibersinnsich. als

Krafte empfunden hat,

dem

intelligiblen

Ich

entstammend

angesehen

wissen wollte. Da beide flrten d'es Ich sich absolut ausschlieBen, so ,,kann nichts anderes hclfen als einc entschlossene Preisgabe
derjenigen erkenntnistheoretischen Satze, die dem psychologischen Beffunde widersprechen und' die ja sefbst erst Konsequenzen aus fraglichen
") ebda.,
34.
)

e bda.,

35

f.

44

17 Darum muB die Phanomenalitat der Zeit so Voraussetzungen sind" }. modifiziert werden, daB nicht notwendigerweise alles zeitliche Geschehen einfach der Phanomenalitat zugerechnet wird, sondem daB den flkten dies

intelligiblen Ich, die in d'en Zeitablauf eingreifen, eine intelligible Zeitlicfokeit zukommt. Darum aber muS dann auch d'er Begriff der Kausalitat so raodifiziert werden, daB er naben dem immanenten Kausalzusammenhang

der Phanomenalitat noch eine Wechselwirkung zwischen intelligibler und phanomenaler BewuBtseinswirklichkeit zulaBt. Daraus folgt dann ferner, daB d'as Ich zwar einerseits der Phanomenalitat und ihren Gesetzen untersteht, andererseits jed'och den absolut andereti Gesichtspunkten der Freiheifc und der Autonomie. ,,Die beiden Ich mussen riicht neben-, sondern in- und ubereinander liegen"" 18 ). ,,Es muB moglich sein, daB in dem phanomenalen Ich durch schopferische Tat dfes in ihm latenten intelligiblen Ich die Personlichkeit als Verwirklichung d er autonomen Vernunft geschaifen und entwickelt wcrdc, wobei d'as Intelligible aus d=m Phanomenalen, das Rationale aus dem Psgchologischen hervorbricht, es in der Zeit bearbeitet und gestaltet und zwischen beidcn ein Verhaltnis geordneter Wechselwirkung, aber nicht des kausalen Zwanges stattfindet" 19 ). Damit aber geschieht die flnerkennung des Irrationalen, des Irrationalen ,,des Geschehens, das ohne kausale Notigung durch etwas Vorhergehendes oder der^ Selbstbestimmung bloB aus der autonomen Idee, .... des schopferischen*Handelns, das aus sich heraus die Id-ee erfaBt und erst
;

aus der erfaBten Idee
Freiheit
in die
4.

die

vernunttigen Folgen hervorbringt"
fiir
fiihlt,

20
).

Dieses

Irrationale ist entscheidend

die Religion, da sie sich ja als
als

Tat der

und
Fiir

als

Geschenk der Gnade
folgenden

Durchbruch des

Intelligiblen

Phanomenalitat.
die

flusfiihrungen

die erst

an spaterer

Stelle ausfuhrlich

mussen wir Dinge antezipieren, zu behandeln sind. Das muB ab'er

hier geschehen, damit

,,Rus

dem Folgenden der Weg bereitet werden kann. dem immanenten Notwendigkeits- und Verpflichtungsgefiihl, das der

Religion zukommt, und aus ihrer organischen Stellung in der Okonomie des BewuBtseins, das seinen ZusammenschluB und seine Beziehung auf eine
,

objektive Weltvernunft erst durch sie empfangt", laBt sich erweisen, daB es ein ..rationales, in Wesen und Organisation der Vernunft liegendes

Gesetz der Religiositat oder des Religion-Habens" 21 ) gibt. Die Reduktion aber der Religion auf ein rationales flpriori ist eine flbstraktion von der cmpirischen Tatsachlichkeit, ,,ist nur das rationale flpriori der psychischen Erscheinungen, aber nicht die Ersetzung der Erscheinungen durch die von 22 Triibung freie Wahrheit" ). Die Vernachlassigung der Empirie war. ein Fehler Kants. Hatte er bei der Behandlung der theoretischen Vernunft die

Synthese

von Rationalem und

immer

betont, daB

Empirischem immer im fluge behalten, ohne die Erfahrung die flnschauungsformen und Kate") e bda. 39.
;

gorien ,,blind" seien, so hatte er ,beim flpriori der praktischen Vernunft
") ebda., 38
21
) f.

") ebda., 40.
)

20
)

ebda., 41.

ebda., etwas

gejindert.

22

ebda., 44.

45

formalen Charakter desselben in Ethik, Rsth-atik und Religion so stark betont, daB die psychische Wirklichkeit dariiber zu kurz kam. ,,Es diesem Rpriori der praktischen Vernunft immer im gilt . . . auch bei

den

Ruge zu

behalten, daB es ein rein formales flpriori ist

und

in Wirklich. .

keit sich stets auf die psychische Inhaltlichkeit die Religion mit der Vernunft gesetzt

zu beziehen hat
ist,

," 23 ).

Wenn

und das

ist

sie

als

Vernunft notwendig religios, auch wenn sie selbst sich dessen nicht bewuBt ist. Hier taucht das Problem der Hktualisierung des religiosen flpriori auf. Kant hat es gesehen, hat aber mit flbsicht von seiner Behandlung Rbstand genommen, weil er darin die Gefahr des Mystizismus fiirchtete. Aber ohne den Mystizismus gibt es nicht
Apriori der Vernunft
'

,

so

ist alle

Religion. ,,Eine Religion ohne sie (sc. die mystischen Erlebnisse) ist nur Vorstufe oder Nachhall der eigentiichen und wirklichen Religion" 21 ). Darum muB ihm in der Religion Geltung verschafft werden, damit ,,jenes Inein-

ander

von Notwendigem, Rationalem, Gesetzlichem und Tatsachlichem, Psychologischem, Besonderem zustande kommt, das die wirkliche Religion charakterisiert" 25 ). So kommt hier wieder das Irrationale zur Geltung, aber dieses Mai in der Form des Einmaligen, Individuellen, Tatsachlichen, wohl eine rationale Grundlage oder ein rationales Element in sich aber iiberdies doch reine Tatsache und Wirkliehkeit ist" 26 ). Somit tragt die Theorie der Rktualisierung des religiosen Rpriori in bedautendem MaBe Rechnung der Empirie, dem Psychologischen und Lebendigen und nahert den Transzendentalismus sehr stark dem Empirismus an, ohne dabei dem Rationalismus die Rufgabe'der Begrundung der Wahrheit der Religion zu nehmen. Die Rusfiihrungen des vorigen Rbschnittes deuteten schon den \veiteren Gang der Untersuchungen Troeltschs kurz an: Im RnschluB an die
,,das

hat,

allgemeine
urleile aus

Erkenntnistheorie

wird

gefragt,

,,wie

iiberhaupt

Gultigk-eitsl-

dem konstatierten Psychologisch-Tatsachlichen gewonnen werdan konnen" 27 ). Wie Kant durch die Frage nach der Moglichkeit synthetischer
Urteile

a priori zur Rufstellung der Lehre von den apriorischen Formen der Rnschauung und des Denkens kam, so kommt Troeltsch durch flnalyse der Ergebnisse der Religionspsychologie zur Feststellung eines apriorischen Gesetzes der religiosen Ideenbildung, das im Wesen der Vernunft liegt und mit den anderen Rpriori der Vernunft in organischem Zusammenhang steht. Schon hier sei ausdriicklich betont, daB Troeltsch darauf hinweist, daB Existenzbeweise durch das religiose Rpriori nicht gegeben werden
sollen

und

nicht

gegeben werden konnen

28
)

und daB die Verbindlicbkeit

des Rpriori der Religion nur fur BewuBtseinsinhalte gilt. Die Darstellung der Kritik an den Positionen Troeltschs wird zeigen, daB diese Beschrankung der Geltung des Rpriori oft miBverstanden und aus der Sphare der Immanenz in die des Transzendenten verschobeir worden ist.

23) ebda., 45. 2')

2i
)

ebda., 47.
2s
)

2s
)

ebda., 47

f.

2G
)

ebda., 48.

Ges. Schr.

II,

494.

ebda., 494.

46

Der Begriff des flpriori wird von Troeltsch in doppelter Bedeutung verstanden: Einmal ist er der flusdru'ck der Selbstandigkeit der Vernunft, zum andern soil er das ,,Rllgemein-Notwendige bedeuten, durch das die Vernunft von dem nur _psychologisch faBbaren Geschiebe des Relativen verschieden ist" 29 ). Dadurch wird ihm der 'Begriff eine Forrael fur den
Dualismus von Vernunftig-Notwendigem und Gegeben-Tatsachlichem und
.zugleich

ein Verstandigungsmittel liber Kulturwerte.

1st,

Wenngleich der Begriff aus dem Kantischen Begriffsarsenal genomman so wird er hier doch nicht in rein Kantischem Verstande gebraucht.
in der ..Kritik

Denn

der reinen Vernunft'" bezeichnet >er die synthetischie des wissenschaftlichen Erkennens, und als solche kann das religiose Rpriori keineswegs verstanden werden, weil es ja gerade die auBertheoretische Gesetzlichkeit des Religiosen begreiflich machen soil.. Es kann somit nur ,,die vernunftnotwendige, aus eigenera Gesetz herEinheitsfunktion

und Betrachtungsweist: des Gesichtspunklen" bedeuten und Funktion nur besitzen, sofern es beitragt zum ,,Rufbau aus einem Vernunftkern des Notwendigen ausstrahlenden
vorgehende
Beurteilungs-.

Wirklichen unter
eine synthetische der einheitlichen,

....

religiosen

.,

.

.

Personlichkeit"

30
).
.

Troeltsch glaubt, daB auch Kant ein solches religioses flpriori gekannt habe, wenngleich ,,hier bei Kant selbst eine Verschiebung seines urspriinglichen Begriffes vom Apriori" 31 ) vorliegt. Er geht aber iiber Kant ,,nicht unerheblich" 32 ) hinaus, indent er durch die Betonung der synthetischen Funktipu des religiosen flpriori beim Rufbau der menschlichen Personlicheinen hinter d-era flblauf der Seelennatur und Iteit ,,diese letztere auf
',

^ihres

Wirkungszusammenhanges Hegenden, seine flprioris (sc. neb-en dem noch das ethische und teleologisch-asthetische), ausstrahlenden Vernunftkern zuriickfiihre" 33 } und damit zu einer ,,Metaphysik noumenalen
religiosen

Charakters"

gelange

33
).

.

zu fragen, worin das Wesen des religiosen flpriori liegt. ,,Es liegt in der aus dem Wesen der Vernunft heraus zu bewirkenden absoluten Substanzbeziehung, vermoge deren alles Wirkliche und insbesondere alle Werte auf eine absolute Substanz als Rusgangspunkt und MaBstab bezogen werden" 34 ). Es hangt mit den anderen flpriori der Vernunft zusammen iind ist ihnen insofern ubergeordnet, als es ihrer Einheit den festen Subl-

Es

ist

stanzgrund gibt. Durch einen Einwand von Paul SpieB angeregt, hat Troeltsch spater sah (1909) eine Modifikation seines flprioribegriffes vorgenommen. SpieB In der Zusammenfassung des religiosen Rpriori mit dem PsychologischTatsachlichen zur irrationalen Einheit des Lebens (s. unten) eine Erscheiiiung, die in Kunst, Ethos und Wissenschaft dieselbe Bedeutung habe wie in der Religion: Er kannte nur ein Rpriori als synthetische Einheitsf unktion, das die eine Erfahrungswissenschaft ermoglicht und schloB'
29) 33
)

Ges. Schr.
ebda., 758.

II,

757.
3*)

3) e bda., 758.
ebda., 494.
.

31)

e bda., 758.
.

32
)
.

.ebda., 758-,
-

.

-

47

daraus auf die Koinzidenz des religiosen oder der Religion rait der Wissenschaft.
Trocltsch
sich

flpriori

mit

dem

theoretischera

lehnt die flnnahme einer solchen Koinzidenz ab, weil er keineswegs an das theoretische flpriori allein gebunden halt and den Terminus ..rational" beim religiosen flpriori nur gebraucht als Formel filr dessen ,,Charakter einer aus flllgemeingultigkeit flie&enden Ordnung, Bewertung und Hervorbringung des Konkret-Wirklichen", das ,,daher in: Wissenschaft, Ethos, Religion und Kunst ein sehr verschiedenes sein" 35 kann. Rational bedeutet ,,die autonome Gultigkeit und erlaubt eine theoretische und atheoretische Gultigkeit zu unterscheiden" 36 Wenn die Erkenntnistheorie so nachgewiesen hat, daB das Religion^
),
)i.

Haben mit dem .BewuBtsein-Haben
nicht

gesetzt 1st, dann ist ihre flufgabe nock Ein anderes wichtiges Problem ist die Frage nach der flktualisierung der Religion, nach ihrem Obergang aus der Potenz in den flktus. Denn erst so wird ja Religion wirklich. Troeltsch antwortet fplgendermaBen: ,,Die aktuelle 'Religion faBt die Beziahung auf das Transzendente als ein wirkliches Erleben, als einen wirklichen, nicht bloB ge-

beendet.

dachten, im Moment sich real vollziehenden Zusammenhang mit Gottlichen" 37 ). Hier wird die letzte erkenntnistheoretische Kategorie

dem
der

Religion im Begriff der Offenbarung festgestellt. flber mehr als zu ihr zu fuhren vermag die Erkenntnistheorie nicht, denn ,,hier gibt es . weiter keine erkenntnistheoretische Sicherung als den Glauben an die Nor. .

zum

malitat .und die sinnvolle Organisation unseres BewuBtseins, das uns nicht 38 Opfer einer Prellerei werden laBt" ). Das Ende der Erkenntnistheorie
:

der Religion ist also im Grunde die Konstatierung eines Zirkels, den wir anerkennen miissen, weil wir ihn nicht umgehen konnen. Wenn man zuruckschaut auf die Religionsbegriindung Ernst Troeltschs,. dann kann kein Zweif el daran aufkommen, daB er die Meinung vertritt, die Religion, sofern sie Glaube an Prasenz und Wirkung des Gottlichen,. BewuBtsein der unmittelbaren Teilhabe an ihm ist, begriinde sich selbst. Die Identitat dieser flnschauung und der Thesen der vorhin beIn ganz eminentem MaBe aber unterhandelten Denker ist offenbar. scheidet er sich von ihnen in der nachtraglichen phil o so phisch en^ Begriindung der Wahrheit der Religion mit Hilfe des religiosen RpriorL Die Inaugurierung dieses Begriffes ist immer ein Rnsatzpunkt der Kritik und der flblehnung der Religionsbegriindung Troeltschs gewesen.
3.

Kritik

Bei der Wiirdigung und Kritik der Religionsbegriindung Ernst Troeltschs wird es sich eriibrigen, auf die S e 1 b s t begriindung der Religion, wie ja auch Troeltsch sie vertritt, einzugehen. Dagegen ist es notig, das religiose flpriori, das er eingefiihrt hat, einer genauen Betrachtung zu unter35
)

ebda., 762.

3G
)

ebda., 762

f.

37
)

Religionsphilosopliie, 478.

38
)

ebda., 479.

48

-

ziehen,

religiosen

der philosophischen Rechtfertigung der flrt GewiBheit ist nicht ohne Schwierigkeiten. Bei der Kritik des religiosen flpriori soil zuerst der Kritik der Genese His Religionspsychologe dieses Begriffes gedacht werden. spricht b her m in einen gewichtigen Einwand aus. Er halt es fur aus geschlossen, daB aus der psychologischen flnalyse der Religion eine Erkenntnistheorie derselben gewonnen werden konnte. Es sei ein in sich unmogliches Unterfangen, aus psychologischen Konstatierungen apriorische Formen feststellen zu wollen 39 ).

derm diese

Wo

1

fluch Paul SpieB stellt;dte Frage: ,;Wie korarat die Psgchologie zu den Kriterien der Notwendigkeit und Allgenieingultigkeit?" Die Psychologic kann doch gar keine apriorischen Formen finden! Das ist doch Aufgabe einzig und allein der Erkenntnistheorte selbst! Durch Troeltsch wird mit einer methodischen flufgabe belastet, die sie ,,die Psychologic nicht zu leisten vermag" 40 das heiBt aber: Die .Hbleitung des religiosen Apriori aus den Feststellungen der Religionspsychologie ist falsch. Heinzelmann nennt diese flbleitung eine ,,Verunreinigung des logischen Verfahrens" 41 ), Nach Kohler findet Troeltsch kein flpriori durch seine 42 flbleitung, sondern nur den ,,Generalnenner" der Religion ). 0. v. d. P f o r d t e n betont, daB Troeltsch von den Kantischen Bestimmungen als einzige den Begriff des ^priori festhalte. ..Kantische 43 Philosophic kann das freilich nicht mehr genannt werden" ), denn dieser enthalte bei Kant als eine der wichtigstqn Bestimmungen die, daB Begriff er unabhangig von der Erfahrung sei und geltc, Troeltsch aber rede von der religiosen Erfahrung als von einer Kategorie. Wcnn man das tue, dann sei es richtiger, auch die Kantischc Terminologie aufzugeben und nicht neuen Wein in alte Schlauche zu fiillen. Eine ahnliche Forderung stellt Bornhausen: ,,Die Einsicht in die
. . .
),,

Verflochlenheit unserer gesamten Geistesj- und Kulturwelt mit dem logischen Erkenntnisvermogen des Menschen, d. h. mit dem erkenntnisthcorctischen flpriori" zwinge dazu, ,,den Rusdruck apriori fiir die Eigenart der ethischen, asthetischcn und religiosen Voraussetzungen fallen zu lasscn" 44 ). Die Synthese, die in der Religion geschehe, sei die Synthese

von gewissen Gefiihlswerten mit dem
lich

theoretischen

flpriori.

Natiir-

gehe es nicht an, diese Synthese, deren einer Faktor ein "Hpriori ist, als eine apriorische Funktion zu bezeichnen. ~Es gibt nur ein ffpriori, das theoretische, und die Theorie, die neben dlssem noch ein religioses inauguriert, la'uft Gefahr, die Einheit und Reinheit der Vernunft zu korrumpieren.
-

39
)

Der Kampf

um

die

Religionspsycliologie,

1114.
27.

40
)

41
)

Zur Frage des religiosen Apriori, 209. Die erkenntnistheoretische Begrundung der Religion,

*2
)

Der

Begriff a priori in der
148.

*3
)

Religionsphilosophie,

modernen Religionsphilosophie, 64. **) Das rel. Apriori bei Tr. und

Otto,

196.

49

wendet gegen den Begriff des religiosen flpriori ein, es handle sich beim flpriori um eine erkenntnistheoretische Kategorie, deren Gebrauch in einem Gebiet wie der Religion schwierig sei. Ein religioses
flpriori

Dunkmann

rationalisiere

4aBt also

am

Nach

die Religion und hebe damit dieselbe- auf. ,,Man besten den ganzen Begriff fallen" 45 }. Scholz besteht ein eklatanter Widerspruch der These un-

seres Denkers darin, daB die Religion einerseits auf einem flpriori beruhen solle und andererseits auf der Einwirkung des Gottlichen in der Seele,
<daB sie einerseits menschliche Produktion
.

und andererseits

gottliche

vorbringung
rsein.

sei.

fluch

die

Gottesidee konne kein

apriorischer

HerGedanke

Ware sie es, dann ,,miiBte der fltheismus offenbar ein Defekt, eine Krankheit des menschlichen Geistes sein," 4B ). Zudem sei das flpriori Troeltschs nicht das Kantische, denn es fehle ihm erstens das Merkmal der Vernunftnotwendigkeit und zweitens das Merkmal; daB es der Erfahrung vorausgehe. flber ,,dem flufbau der Religion dient lediglich die 47 religiose Erfahrung" }. fluBerdem konne ein flpriori iiber die Wahrheit
iieitet

-der religioseii

Erfahrung nichts ausmachen, denn ,,die Erfahrung bewahrdas flpriori und nicht umgekehrt das flpriori die Erfahrung" 48 ).
ein atheoretisches flpriori

Fur

verwendet

sich allein

Troeltschs fln-

.hanger Siiskind. Nach ihm kann die Einheitsfunktion unseres geistigen .Lebens nicht theoretischer Natur sein. Diese Einheitsfunktion sei anders in

einem anderen der groBen Kulturgebiete Wissenschaft, Kunst, Religion. JDanach konnte es also ein religioses flpriori geben.
-je

Wir glaubenrDaB Troeltsch von de: psychologischen Analyse der Religion -den flufweis eines religiosen flpriori erwarten zu k-onnan meint, ist eine fluff assung, die durch die Bedeutung und die Ergebnisse der modernen
Religionspsychologie nicht absurd oder unmoglich scheint. Wenn "die snoderne Religionspsgchologie feststellen konnte, daB die religiosen Phanomene durchaus selbstandige und besondere Arten seelischer Elemente" sind >(James, Osterreich, Wobbermin, Gruehn}, dann lag es immerhin nahe, an.^unehmen, daB religiosen Urteilen eine ebenso spezjfische Vernunftfunktion ;zugrunde liege wie den religiosen Erlebnissen besondere psgchische Ele'mente und daB zwischen beiden ein solcher Zusammenhang bestehe, daB -die flnalgse des Erlebnisses den Weg zur Vernunftgrundlage der zugeflber der Vorwurf, daB die Psgchologie das ;horigen Urteile ebne. flpriori aufdecke und damit ihre Kompetenz und Potenz iiberschreite, ist abzuweisen: Troeltsch nennt ausdrucklich die Psychologie nur das Ein:

'

-gangstor

zur Erkenntnistheorie.

Es kann und soil hier 'nicht gewagt werden, die Existenz eines relik Immerhin scheint es ^iosen Rpriori zu behaupten oder zu bestreiten
.

aber schwierig, fur die Religion ein besonderes flpriori aufzustellen. Das "wiirde die Forderung je eines bespnderen flpriori fur jedes der anderen Kulturgebiete provozieren. Tatsachlich kennt Troeltsch noch besondere
45
)

*7
)

Religionsphilosophie, 90 Anmerk. 48 ebda., 244. ) ebda., 245.

4G
)

Reiigionsphilosophie, 242.
.

-'.....,.'

iategoriale Formen fiir Asthetik, Ethik und Wissenschaft. Ein solcher Tatbestand legt aber die Frage nach dem Wssen der einzelnen flpriori 'aiahe. Denn nur ihre Wesensverschiedenhsit gestattet ja ihre Unterschei-

dung.

Wie

aber kann

werden? Das Charakteristikum
teriale Unbestimmtheit..
jheit in

ein flpriori, d. h. eine Erkenntnisform bestiramt ciner solchen Form 1st ja gerade ihra ma-

K

Zur Definition wird aber doch materiale Bastimmtund des genus proximum benotigt! a n n also das religiose flpriori bestimmt werden, so ist es eben kein R p r i o r i, kann es aber nicht bestimmt werden, so entsteht die Frags -jiach dem Ingredienz, das es zum r e 1 i g i 6 s e n flpriori macht. Diese .Schwierigkeit scheint uns der Grund dafiir zu sein, daB Troeltsch mit jnerkwiirdiger Scheu einer Determination des flprioribagriffes ausweicht. Er ist ja gar nicht zu determinieren, wenn man ihn als solchen erhalten -will! Hier entsteht dann auch die Frage, ob es nicht besser S2i, je spe.zifische flpriori fiir die verschiedenen Kulturgebieta aufzugeben und ihre Punktionen von dem ein eh theoretischen flpriori, das Kant kannte

Form der

differentia specifica
'

amd

in

alien

Geistesgebieten
"

und Wissenschaftlichkeit fungieren lieB, versehen zu lasssn. wie Troeltsch es einmal sagt flpriori der Religion miiBte
.synthetische Funktion fiir /nuriftkern des Notwendigen ausstrahlenden Personlichkeit"
3iatte es seine

Garanten ihrar VernunftgemaBheit Oder das nur die ,,den flufbau der einheitlichen, aus einem Verals

den.

sein.

Dann aber

Bedeutung fiir die Begriindung dar Religion, deretwegen es ja konzipiert wurde, verloren. Wir kommen damit zur Kernfrage: Kann in der Tat ein flpriori die Es scheint hier ein Rekurs auf Kants fluffassung ".Religion begriinden? notig zu sein. Kant fragte nach der Moglichkeit synthetischer Urteile apriori ,und damit nach der Moglichkeit der reinen Mathematik, der reinen Naturwissenschaft und einer kunftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wiirde Er fand bei der Losung dieses Problems die anoglich sein konnen. .apriorischen Formen der flnschauung und des Denkens und zeigte, daB
die ,,ieeren Begriffe'" erst durch flnschauungen ihr sattes voiles Sein erlangen. Notwendigkeit und flllgemeingiiltigkeit eines Urtails griinden nur der flprioritat der Kategorien. Ohae flnschauung aber sind diese .-auf .reinen Begriffe leer. Erst jene verifiziert, bestatigt diese. Wie aber liegen

.

-die

Dinge bei Troeltsch? Genau umgekehrt! Nicht die Erfahrung bestatigt apriorische Form, die jene wieder als allgemeingiiltiges und not-wendiges Urteit auszusprechen gestattet, sondern Ate apriorische Form :macht erst aus einer Erfahrung eine religiose Erfahrung. Aus einem Chaos von Empfindungen wird ein bestimmter Komplex eliminiert, so daB
-die

cine
-die

,,Beurteilungs. . .

und Betrachtungsweise

des

Wirklichen unter

.

.

.-

-religioseu

G

Gesichtspunkten" (Troeltsch) zustandekommt. Damit wird e n e s e der Religion erklart, nicht aber die Wahrheit ihrer Ober-

izeugungen, und

um

die

handelt es sich!
flpriori die Religion
si

Hinzu kommt der Widerspruch, daB einerseits das

.zum

m e nsch-lichen

Gebilde,

andererseits

die

Gnade Gottes

zu

51

einera

gottlichen Werk

macht.

Eines von beiden

ist

nur

moglich/

Und
Das

hier liegt das schwierigste Problem, das Problem der Immanenz*. flpriori gleichgultig, ob es im Sinne Hants oder abweichend von V'

seiner fluffassung gebraucht wird ist ein Vernunftelement und ist auf Vernunft und Vernunftobjekte beschrankt. Die Giiltigkeit des flpriori erstreckt sich demnach niemals auf transzendente Objekte, auf Dinge an sictu

Es

der

vor der Vernunft, soweit sein Objekt Gegen diesen Tatbestand protestiert jedes echte religiose Empfinden aufs heftigst-e. Denn die immanente Gultigkeit gerade des religiosen Urteiis trifft den Lebensnerv der Religion. Alle Religion ist an der Existenz ihres Objektes interessiert. Sie denkt laber
rechtfertigt also ein
Urteil nur
bleibt.

Vernunft immanent

diese

Existenz

als

bewuBtseinstranszendent.

Und

die

Gultigkeit

eines-

Urteiis iiber ein transzendentes Objekt

wird nie durch em flpriori aufgezeigt werden konnen. Der Versuch also, durch apriorische Vernunftformen die Wahrheit der Religion zu begriinden, geht fehl, weil die Wahrheit der

Religion von der Existenz ihres Gegenstandes abhangt, die Existenz eines transzendenten Gegenstandes von der rein immanenten Giiltigkeit eines.

seinem

aber nicht getroffen werden kann. Troeltsch kennt zwar neben. noch den transzendenten Gott, der im Religiosen tatig ist.. fiber nur eines von beiden kann bestehen. Gott oder flpriori
flpriori
flpriori

Und nur das Dasein
biirgen.

Gottes kann den Wahrheitsgehalt der Religion verDenn von Wahrheitsgehalt kann man ,,mit .Fug und Recht doch
in, der religiosen

nur dann reden, wenn es sich
eines objektiven

Erfahrung
),

um

die Erfassung

und realen Seins handelt"!* 9

Es zeigt sich an alien diesen Schwierigkeiten, ,daB es s-ahr schwierig und bedenklich ist, den Begriff des religiosen flpriori analog dem flpriori Kants zu gebrauchen und zu interpretieren. Die.meisfcsn Kritiker Troeltschs faBten ihn nach flnalogie des Kantischen Begriffes und interpretlerten ihn
auch in diesem Sinne. Sie kamen folgerichtig zur flblehnung der R-eligionsbegriindung durch ein flpriori. Es gibt jedoch eine Mog'lichkeit, Troeltsch mehr gerecht zu werden. Er selbst gibt ja zu, ,,nicht unwesentliche Modifikalionen"' an Kant vorgenommeii zu haben, und seine Definition des religiosen flpriori, daB es. namlich ,,liegt in der aus dem Wesen der Vernunft heraus ,zu bewirkenden
absoluten

'

Substanzbeziehung,
alle

vermoge

dereri

alles

Wirkliche

und

ins-

eine absolute Substanz als Rusgangspunkt und MaBstab bezogen werden'" und daB es der inneren Einheit der anderen flpriori ,,iiberhaupt erst den festen Substanzgrund gibt" (Ges. Schr. II, 494),.

besondere

Werte

auf

zeigt klar, daB dessen Interpretation nach flnalogie des Kantischen flpriori nicht angangig ist, da es sich hier ja gar nicht mehr um erkenntnistheore--

tisch-formale Kategorie handelt. flls flpriori Troeltschs gedeutet werden?
fiir

was aber muB dann das
.

religiose

Joh. die
<9
)

Hessen zeigt in seiner Schrift ,,flugustinus und seine Bedeutung Gegenwrt", S. 40 f., daB nach der vorstehenden Definition das

Joh. Hessen, Die Re'igionsphilosophie des Neukantianismus, 143.

52

.

religiosen

flpriori

dieses

und

alle

Werte zu

nichts anderes besagt, als daB alles Wirkliche einer absoluten Substanz in Bezichung sfcehen und daB

dieser
<len

eine solche Bcziehung im Wesen der Vernunft begriindet ist. Er sieht in fluffassung eine Parallele zum augustinischen Gottesbeweis aus,

incommutabiliter vera

auf

eine

veritas

incommutabilis und sieht in

ihr eine wertphilosophische Begriindung der Religion, eine Begriindung, rwie sie auBer Troeltsch in der Gegenwartsphilosophie noch Rickert, Colin,

Bauch und vor allem Windelband versucht haben 50 ). Das Treffende dieser Interpretation und historischen Einordnung
einleuchtend.
scheinlich

ist

Einleuchtend wird dadurch

aber auch die Begriffsverschie-

bung, die Troeltsch mit dera Begriff des flpriori vorgenommen hat. Wahrhatte er weniger MiBverstandnis erfahren miissen, wenn er tiicht neuen Wein in alte Schlauche gefiillt hatta. Denn eine solche fluffassung des flpriori wie die Troeltschs ist neu und originell und hatte ines neuen Terminus bedurft, um im Sinne ihres Urhebers verstanden zu werden. Vergleichen wir. die Religionsbegriindung Traeltschs mit der unserer anderen flutoren, so ergibt sich weitgehende Ubereinstimmung: Er versucht nach d er Fes ts t ellung der S elbs tbegriindun g der

se n G

Religion eine philosophische Begriindung der religioe w B h e t, und zwar mitHilfe wertphilosophische r dedankengange, die auf den augustinischen Gott-es"beweis hinauslauf en.
i
i

50
)

pliie d.

Vergl. Hessen, Augustinus Neukant., 60 ff.

u. s.

Bed.

f.

d. Gegenw., 32

ff.;

Die Religio'nsphiloso-

'

F. Die Selbstbegrtmdung der Religion R. Otto -.
'

nach
'"-.
-

-

:

.

1.

Die Psychologic und Phanomenologie der Religion -_

Rls das Wesentlichste fur die religiose Erkenntnis wird von Rudol Otto das Gefiihl genannt. Wenn er auch die .Tatsache des Glaubens

Oberzeugung in Begriffen nicht bestreitet, ja, es gerade fur ein Kenn^ zeichen des Hohengrades und der (Jberlegenheit einer Religion halt, da& sie Begriffe habe, wenn er auch zugesteht, daB das Gottliche er es das ,,Heilige", das ,,numen" ,,immer das ,vollkommen' mit ratip
-

:

zwecksetzenden, personlichen und sittlichen Momenten Durchdrungene x Gesattigte" ) sei, so behauptet er doch mit aller -Scharfe, daB mit Ber? V/ griff en allein die Gottheit nicht erf aBt werde, sondern daB ihre nur auf irrationale und zwar nur auf eine ;der Religion spezifische die auf keinem anderen Gebiete moglich und gebrauchlich konne. Denn es handle sich beim religiosen und rationalen Erkenntnis^ modus ,,um einen eigentumlichen Q u a 1 i t a t s unterschied in der
2 Gefuhlsgehalte des. Frommseins selber" ). (Darum des religiosen Erlebnisses nicht rational tragen, sondern nur so geweckt werden, daB man. den Anderen zu Punkte seines Gemiites fuhrt, wo das Heilige in ihm sich regen bewuBt werden muB: Nur durch Mitvollzug meiner religiosen iAkte

'

mung und im
konnen

die Erkenntnisse

ihre Qegenstande sichtbar und verstandlich.) ,,Wir wiirden hier sehen, wenn die Seelenforschung entschiedener versuchen wurde,
Gefiihle
tieren

auf

....

Qualitatsunterschiede zu untersuchen und danach zu Sie lassen sich scharf sondern nach artbesonderen
i

schieden."s) Ottos Gefuhlsbegriff

unterscheidet sich wesentlich von
,

dem

laufigen der traditionellen Psychologie. Fur inn 1st Gefiihl nicht Zustandlichkeit, reine Emotion, vages unbestimmtes Erregtsein des

das sich scharf abhebt von der Erkenntnis mnd-ihren ,,ein Akt der Vernunft selber, eine Weise des Erkennen5^s die sich unterscheidet von der Weise des Erkennens durch deii stand" 4 ). Als ein solcher kognitiver Akt der Vernunft ikann.es; Erkenntnissen fiihren Otto glaubt, daB alle unsere -Erkenntnis mit i
tes,

es ist wie diese

<

beginnt
,,gleichwohl

die

obwohl in
Sichersten

nichtrationaler, unbegriff licher

Form ^-^I
;

zum

unserer
.

Oberzeugungen und
-

gehoren"

5 )

konnen. Es hat Einsichten, die nicht in logischen
3
5)

2 Das Heilige, 144. )-ebda., 3. Das Gefuhl des ttberweltlichen, 327.

)-ebda., 19.

ebda., 327.

54

Ursprung haben, nicht also auf diskursive Weise entstehen^ seine Einsicht ist so besehaffen, daB sie -r,,auf Unvermitteltesv v *pv; Erstes, Originates geht, auf principia selber und ferner, die auf Gegen>ri

ihren
sfn

<

^Sggi.stande geht, die tiefer, dunkler, intimer sind als die Gegenstande des g^s$ verstandigen Raisonnements" 6 ). Allerdings ist sie verbunden mit ,,einer ^rJj:i:V-;..; entsprechenden eigentiimlich bestimmten emotionalen Zustandlichkeit des Gemiites" 7 ). (Man wird gut daran tun, diese emotionale Zu~ vi;i|sV:; standlichkeit, die man ja herkommlicherweise mit ,,Gefuhl" bezeichnet,. von dem Gefuhlsakt wenn man so sagenidarf dadurch auch begrifffc lich zu unterscheiden, daB man sie etwa ,,Gefuhls zustandlichkeit" nennt.) Der Gefuhlsakt selbst wird yon Otto folgendermaBen definiert^ v J,,Gefuhl in seinem sattesten Sinne konnte man .... etwa bestimmen als :v intuitives, zugleich mit starksten Wertungen durchdrungenes, vorbegrif f.
. . ;:

>

liches Erfassen"

8 ).

Als ein solcher Gefuhlsakt wird nun von Otto auch das religiose Erlebnis bezeichnet. Es ist als solcher unableitbar und .sui generis und v ,';kommt als rcligio ser eben nur in der Sphare 'der Religion vor. ^ Darum sind auch seine Gegenstande so beschaffen, daB sie ,,ein vollig art-besonderes Moment in sich" haben, ,,das sich .... dem Rationaleh if:: ;" entzieht und das ein arreton, ein inef f abile ist, 'sof ern es begrifflicher 9 Darum muB das numen oder -(-" Erfassung vollig unzuganglich 'ist" ).
^';5--._

^

P/^das Heilige als eine Kategorie sui generis determiniert '.werden, die ,,wie
^.

=::

jedes urspriingliche und Grunddatum nicht definibel un strengen 'Sinne^ sondern nur erorterbar" 10 ) ist. Ebenso unableitbar wie, die Gegenstande des religiosen Erlebnisses 4; U: ,smd seine emotionalen Begleitzustande, die religiosen Gefuhlszustandlich: :

>r.-keiten.

Niemals sind diese Zustande

als

Steigerungen oder ;Modifikationen

S
;^

-aus ,,natur lichen", profanen Gef iihlszustan den herzuleiten, niemals gibt es - hier einen Gradiibergang vom Natiirlichen zum Religiosen. Beide 'sind
:

-inkommensurabel, weil beide sui generis sind und jede Gleichsetzung oder rt'HHerleitung des einen aus dem anderen eine Metabasis 'eis allo
s
:r

Bei dem Gegenstande des religiosen Aktes unterscheidet Otto zwei Das Unterste und Tiefste jeder religiosen Gefuhlsregung .wird ,,mgsterium tremendum" genannt. Das tremendum ist nicht gewohnliche Furcht, es ist religiose Furcht, religiose Scheu. Es iuhrt dazu> dem numinosen Objekt Zorn zu pradiziepen (orge theou, ira deorum) 12 ). Ferner folgt aus dem tremendum die Erkenntnis der ,,schlechthinnigen ia|Sfeg ;Unriahbarkeit" des numen, seiner ,,schlechthinnigen Obergewalt", seiner ^p^'^tiniaiestas", die den ,,numinosen Rbhstoff fur das Gebiet der religiosen
.

'

jSvj^'xC
:

i*rS;@-fc>?isl;S5t^*di.

8) 9
)

ebda., 328. D.' Heilige,

7 )

5,

vergl.
Seifas

ebda., 52. Gefiihl des
.

8)

ebda., 330.
62,-

Cfberweltlichen,

wo

gezeigt

wird,

daB

die.-

Sphare heUigea
Heilige, 7.

fSwJgUv/

10)

D;

der rationalen Erf aBbarkeit entzieht, weil u).ebda., 34 12) ebda., 23.

sie superrational ist.

Demut bildet" 13 ). Neben diesen Momenten steht dann noch das Moment der Energie des numen, das sich als Lebendigkeit, Kraft, Wille, Leidenschaft Gottes zeigt. ,,Das Mysterium minus des Momentes des tremenduni 1*) konnen wir naher bezeichnen als das mirum oder das mirabile" 15 ), als das ,,ganz Andere", das thateron, das alienum, .das Frenide und Befremdende, dem auf der Seite des Subjekts als Gefiihlsreaktionen ent> sprechen das Sich-Wundern, der stupor, das starre Staunen. Die Inkommensurabilitat des mirum veranlaBt die Pradizierung der Begriffe der ,,Ubernaturlichkeit" und ,,0berweltlichkeit" an das numen. All diese Momente sind Elemente der abdrangenden Seite des Heiligen. Diese tritt in eine ,,Kontrastharmonie" mit der anziehenden Seite derselben, dem ,,fascinans". ,,Das Mysterium ist nicht 'nur das Wunderbare, .... es ist .... auch das Wundervolle. Und neben das Sinnverwirrende tritt das Sinnberiickende, HinreiBende, seltsam Entztickende, das oft genug zum Taumel und Rausch sich Steigernde, das 16 Dionysische der Wirkungen des numen" ). Der Verstand versucht zwar, solche Wirkungen auf Begriffe zu bringen, in dem er etwa Liebe, Erbarmen, Mitleid, Giite, 'Gnade in Vollendung denkt, aber -trotzdem ist das faszinans viel mehr. ,,Die Zunge lallt riuf davon" ?*). Auf der Seite des faszinans steht ein weiteres weseritliches Moment des numen, das augustum. Es ist dies ein Wert, der dem:Heiligen allein und ihm schlechthin zukommt, eine Wertungskategorie, die zum Ausdruck des ',,Tu solus sanctus" drangt., ,,Dieses sanctiis ist nicht ..vollkommen", nieht ,',sch6n", niclit ,,erhaben", auch nicht ,,gut" .... Es ist .... 'ein Wert, und zwar ein objektiver Wert, zugleich ein schlechthin uniiberbietbarer, ein .unendlicher Wert. Es ist der numinose Wert" 18 ), kurz, 'der Wert des Heiligen, deri wir schon bei Scheler als die hoehste aller Wertmodalitaten_
. . .

.

'

:

kennen

lernten.

i

Alle die angef iihrten Erscheinungsweisen des numen sind der ',jnaturlichen" Betrachtuhg unzugaiiglich und unverstandlich. Hier handelt es sich ,,um religiose Tiefenblicke, uber deren Recht und Unrecht mit einem .... nicht religios belangten Menschen schwer zu streiten ist. Er kann
sic gar nicht wiirdigen. eirigetit und es in sich

Wer

wach werden

aber auf das'Eigene des religiosen Gefiihls laBti 'dem werden sie nach ihreP
'

Wahrheit erlebbar, sbbald er sieh in sie vertieft" 19 ). Es ist festzuhalten Wie alle angefiihrten Autoren sieht'auch Otto im
:

religiosen Erlebnis einen eigenartigen, unableitbaren, intuitiven Akt. der Vfernunft, der gefuhlsmaBig die Erkenntnis spezifisch religioser Gegenstahde vermittelt, die n a eh Sein und Wert alien ..natiirlichen" Objekten inkommensurabel sind und
i)
ii)
t'isciies

ebda., 23.

.

das keirie Explikation des Begriffes
Pi-adikat

desselben.
19
)

1S
)

ebda., 69.

mysterium sein soil, soridern ein synthe16 ) D. Heilige, 30. ) ebda., 43; i') ebda., 46. ebda., 77, s. auch 217.
15

56

nur

dutch

das

religiose

Erlebnis erfaBt

werden

kb'.nnen.
2.

Die Erkenntnistheorle der Religion

Erkenntnistheorie

ist hier wie auch bei Troeltsch die Kants. Wahrend aber Troeltsch die Schwierigkeiten der Kantischen Lehre durch Modifikationen bezw. Korrekturen derselben auszugleichen trachtete, stiitzt sich Otto auf die psychologisch^anthroI.

Der Ausgangspunkt Ottos

pologische Interpretation und Weiterfuhrung, die Jakob Friedrich Fries an Kant versucht hat. Das Zuruckgreifen auf Fries scheint unserem Denker

darum sehr berechtigt zu
lichsten, -in

sein, weil Fries in der ,,Methode am gliickden Ergebnissen am zuverlassigsten" 20 ) sei. Fries lehnte den Satz Kants, daB Aprioritat einer Erkenntnis und

Idealitat des

gemeinten Gegenstandes Wechselbegriffe seien, als TrugEbenso wird die transzendentale Deduktion der Erfahrungsr begriffe, d. h. der Beweis fur die Anweridbarkeit der Kategorien auf Objekte der Sinnlichkeit, bestritten. Die Schranken unserer Erkenntnis wie Kant meinte in 'den Kategorien, sondern in ihrem liegen nicht Schematismus. Die Schematisierung der Kategorien ist eine Einengung derselben, die von Hause aus nicht zu ihnen gehort. Wie derjenige, der eine Landschaft irii Nebel sieht, mit Giiltigkeit, wenn auch mit beschrankter Giiltigkeit, die Landschaft erkennt, wie er aus Kenntnis der Eigenschaften des Nebels die Einschrankung seines Blickfeldes uberwinden kann durch die Vorstellung der im Nebel fehlenden Teile der Landschaft, durch
schluB\ab.
.eine Vorstellung zwar, die nur negativ
-

/

ist, so kann- durch Wegfall des Schematismus der Verstandesbegriffe in negativer Weise iiber die Kategorien hinausgegangen werden, denn ,,fiir sich ist sie (die Kategorie)

yiel allgemeiner
tefl

und weitergreifend

als in ihrer restringiert-schematisier-

Form" 21 ).

'Wie sehr der Schematismus der Verstandesbegriffe die Erkenntnis einengt und einschrankt, das zeigt die Tatsache der Vernunftantinomisn. Kant loste die Antimonien auf und zeigte, daB ihre Thesis die intelligible

Welt und die Antithesis die phanomenale Welt meint.'daB die phanomenalc ^Welt nicht der intelligiblen entspricht, daB wir, wenn wir fiber die Dinge an sich Aussagen tun wo lien, den Dingen als Erscheinung entgegenda wir sie nicht gesetzte Pradikate beilegen mussen, die wir dann in ,,doppelter Verneinung" denken. !,,Der positiv vorstellen konnen ,,Nebel", der vor der ,,Landschaft" lag, reiBt nicht, aber er wird als Nebel
1

-

erkannt" 22 ). Die Auflosung der Antinomien durch den transzendentalen Idealismus ist die positive Grundlage der Vernunftideen. Von ihnen aus ungelangt man namlich in die Metaphysik Denn die Vernunftideen schematisiert von Raum und Zeit zeigen uns letzte Wirklichkeit.
.

:

20
)

Otto, Kantisch-Friessche
22
)

Religionsphilosophie, 2.

21) ebda!, 40.

ebda., 59.

57

,,Unsere rein verniinftige Weltanschauung wird sich ergeben, wenn wir .... auf die Kategorien den ,,idealen Schematismus" anwenden, d. h.

.

denken ohne Restriktion und nach dera Grundsatze der So wird bei der Anwendung dieses ,,idealen Schematismus" in der Kategorie der Quantitat erkannt, ,,was im religiosen Wahrsie

wenn wir

Vollendung"

23

).

heitsgefuhl langst dunkel wirkte und zu bildlichen Vorstellungen und Ausdrucksweisen mancherlei Art getrieben hat und was ebenso in alien Philosophien vorschwebt und zu dogmatischen Spekulationen trieb: die Idee des absoluten Seins uberhaupt ." 2i ). Auf dieselbe Weise gehen aus den Kategorien der Qualitat die Ideen des Einfachen und der Realitat schlechthin hervor, aus denen der Modalitat die Idee der Ewigkeit. Fur die Religion werden am wichtigsten die Kategorien der Relation, die 25 ,,eigentlich metaphysischen" ). Hier fuhrt die Kategorie der Substanz
. . .

zur Idee des personlichen Geistes, die der Kausalitat zur Idee der Freiheit, die der Wechselwirkung auf die Idee des extramundanen Gottes immer
naturlich nur bei der

Religionsphilosophie ein. Metaphysik gibt der Religion die festen 'und begrundeten Vorstellungen, deren -sie bedarf. ,,Metaphysikfreie Religion kann es.

Erst hier, erst nach

Anwendung des idealen Schematismus. dem AbschluB der Metaphysik setzt die

der praktischen Seite des verntinftigeh Geistes her" 27 ). metaphysischen Idee erfolgt durch die Ahnung, ein ,,nicht begriff lich aussprechbares, nur im Gefiihl sich vollziehendes Auffassen" 2S ). Religion ist ,,Erlebnis des Geheimnisses schlechthin", des Geheimnisses, das ein ,,Durchscheinen der ewigen Wirklichkeit durch den
fiir das aufgeschlossene Gemiit" 29 ) ist. diesem Punkte erganzt ,,Das Heilige" die Theorie der ,,KantischFriesschen Religionsphilosophie", insofern diese Schrift dartut, daB die Religion als rationales Gebilde nur einseitig dargestellt sei. Die

gar nicht geben" ) werden, wenn sie anderen Seite: von Die Belebung der

26

Aber

nicht erst wirkenden Inhalt

die metaphysischen Ideen konnten nicht. Religion bekamen von einer ganz

Schleier der Zeitlichkeit

An

spezifisch religiose Kategorie des Heiligen ist fur Otto eine kompiexe Kategorie, deren Bestandteile teils rationaler, teils irrationaler Natur sindi Sie ist aber sowohl nach ihrer rationalen als auch na'ch ihrer irra-

tionalen Seite rein a-priori: Otto fiihlt sich so sehr in Obereinstimmung- mit den Intentionen Kants, daB er auf seine Kategorie des Heiligen die ersten Satze der zweiten Ausgabe der Kritik der reinen" Vernunft in dem Sinne anwendet, daB er meint, diese Satze fan den bei ihm 30 ,,genaueste Anwendung" ). Danach kann diese Kategorie nicht aus den Daten der Sinnlichkeit entstehen, sondern nur durch sie, die Reiz und Veranlassung zu ihrer Regung sind. Den Beweis fiir die Aprioritat dieser
.

Kategorie liefern Selbstbesinmmg und Vernunftkritik, Vernunftkritik allerdings im Sinne der ,,anthropologischen Kritik der Vernunft" Friesens. Das zeigt sich daran, daB im Numinosen Uberzeu'gungen und Gefuhle an'
'

23) ebda., 64. 27
)

-2*)

ebda., 64.
ebda., 75.

&) ebda.,
2t)

65.

2&)

ebda.; 73.

^

ebda., 73.

28
)

)

ebda., 75.

3) Das Heilige,

148:

58

._
>"
,

;^ gelegt sein sollen, die ,,seltsame
~-'~
,
.

>

-

D e u t u n g e n und Bewertungen auf hoherer Stufe Gegebenem und Setaungen von Gegenstanden und Wesenheiten, die selber nicht mehr der sinneswahrnehmlichen Welt angehb'ren, sondern zu dieser und fiber dieser 31 hinzugedacht werden" ). Sie weisen so auf einen selbstandigen Quell von Vorstellungs- und Gefiihlsbildung hin, auf eine notwendige Veranlagung fur das Erlebnis des Heiligen, namlich die im Geiste angelegte
.von
sinrieswahrnehmlich
. . . . .

.

Kategorie des Heiligen selber, als eine dunkle Erkenntnis a priori" 32 ), auf eine Vernunft, ,,die um der Uberschwenglichkeit ihrer Gehalte willen auch von der reinen theoretischen und von der reinen praktischen Vernunft

Rants noch als ein Hoheres oder Tieferes zu unterscheiden ist" 33 ). Hier zeigt sich der EinfluB Fries' auf Otto und die durch jenen hervorgerufenen Modifikationen an der Theorie Kants am deutlichsten. Denn es ergibt sich, daB das Nurainose nicht einem Apriori transzenderitaldas ware das Kantische philosophischer Provenienz entspringt, sondern einem psy^chologischen. Denn ,,es bricht auf aus dem
_

-

," M ), aus dem, ,,was die tiefsten Erkenntnisgrunde der Seele selber 35 Mystik mit Recht den ,,Seelengrund" genannt hat" ). Und so kann gesagt werden, daB als Quelle der Religion ,,eine verborgene Anlage des menschlichen Geistes" 36 ) anzusehen sei, eine Anlage, die ,,zu instinktmaBigem Ahnen und Suchen, zu unruhigem Tasten und sehnendem Ver37 langen, zu einem religiosen T r i e b e" ) werden konne. Noch scharfer kommt die psychologische Auffassung des Apriori zum Ausdruck in der
.
.

-

Erlauterung des Begriffes der Anlage": Anlage bedeutet: veranlagt sein fur Erwerb von Erkenntnissen . und sodann: den ersten..gefuhlsmaBigen Besitz solcher Erkenntnisse selbst. Anlage" in diesem Sinne ist dann Ausgangspunkt und ,,Quell" oder ,,Ideen-grundlage" der sich explizierenden Erkenntnisse. Diese Ideengrundlage ist endlich eine (gefuhlsmaBige) Erkenntnis ,,a priori", sofern sie nicht durch Sinneswahrnehmung ge; .

wohnen

wird

und

so

nicht

gewonnen werden kann, und auf

nichts

"

-

,,Sinneswahrnehmliches" geht" 38 ). Der Kanon fur das Apriori der Religion ist bei Otto die Unableitbarkeit derselben: Aprioritat und Unableitbarkeit sind ihm Wechselbegriffe: Was unableitbar is't, gjilt ihm alls a priori. So zeigt er in einem AbriB der Religionsgeschichte der primitiven Volker, daB die Religion nirgendwo das Produkt auBerreligioser Faktoren ist, sondern
stets

1

schon ein

_

sich

selber

selbstandiges Phanomen. ..Religion fangt ain und 1st selber schon in ihren ,,Vorstufen"

mit
des

Mysthischen und Damonischen wirkend" 39 ). Diese Unableitbarkeit ist dann der Beweis fur die Aprioritat einer besonderen Religion und der
[T

__

Religion uberhaupt.

si) ebda.; 35) ebda.,
3
)

148
147.

f.

ebda., 171.

Wahrheit einer Behauptung auftre-, Nachweis dieser Evidenz, urn jede weitere machen, abgesehen davon, daB eine Begriindung solcher apriorischen Erkenntnisse, ,,die im menschlichen Geiste all41 'gemein und notwendig liegen" ), ganz und gar unmoglich ist.
in
die

Da es das Kennzeichen GewiBheit eigener Einsicht ten" 40 ), gentigt schon der Begriindung iiberfliissig zu

der Erkenntnisse apriori

1st,

,,daB sie mit der>

Das Vermogen, das Heilige
religiose Apriori in actu also,

in der Erscheinung recht zu erkennen, das wird von Otto im AnschluB an Fries, der

das Ahndungsvermogen auch ,,Divination der objektiven Teleologie der Welt" nannte, als Divination bezeichnet. Sie ist aber nicht als diskursives Erkennen aufzufassen, sondern als Intuition. Sie ist ,,ein unmittel^ bares_ und direktes Auffassen des Heiligen in der Erscheinun g" 42 ). Das Urteil wird hier gefallt ,,nicht aus logischem Zwang, nicht nach einem hegrifflich klaren Obersatz, sondern in unmittelbaren, aus Obersatzen nicht ableitbaren Urteilen reinen Anerkennens, nach einem inexpliziblen Obersatz, aus reinem unaufloslichem Wahrheits-

Otto auch die Divination ,,religib'se InErfassen" 45 ), weil sie eben zum Erlebnis des Heiligen nicht demonstrativ, nicht durch Beweis, durch Regeln, durch Begriffe, ,,sondern rein kontemplativ, durch ein hingebendes sich Offnen des Gemiites gegen das Objekt zu reinem Eindruck" 46 ) fiihrt, weil es ,,kontemplativer Versenkung", dem ,,erschlpssenen Gemiit" 47 ) gelingt, ,,nach MaBstaben von innen her" 17 ), namlich nach dem MaBstab der ,,kategorialen Anlage des Heiligen im Gemii't selber" 48 ), das Heilige in der Erscheinung ,,wiederzuerkennen", das Ewige im Zeitdas Die Divination oder lichen anzuschauen. religios gesagt testimonium spiritus sancti als ,,Zeugnis" der apriorischen Prinzipien der 49 -Religion ) laBt also die Wahrheit der Religion unmittelbar selber erkennen. Geschahe die Erkenntnis nicht unmittelbar, ,,so brauchte man zur Anerkenntnis des testimonium spiritus sancti als wahren noch einmal wieder ein anderes testimonium spiritus sancti und so fort ins
gefiihL" tuition"
-

43

).
).

Darum nennt denn
oder
,,intuitives

41

Unendliche").
ist noch ein Unterschied, den Otto hinsicntlich der der apriorischen Erkenntnisse macht. Er kennt eine niedere -Art die sich als allgemeines derselben gemeint ist die allgemeine Anlage Vermogen der Empfanglichkeit und als Prinzip der Beurteilung fur das Heilige manifestiert, und eine hohere, die durch die Fahigkeit der eigenen

Hervorzuheben

Hohe

,

und selbstandigen Produktion

religioser Erkenntnisse charakterisiert wird. Diese hohere Fahigkeit ist riur 'den Begabten gegeben. ..Begabung" ist aber eine hohere Stufe, eine Potenzierung der allgemeinen Anlage -und unterscheidet sich von dieser nicht nur dem Grade, sondern auch der

.

4
)

44
)

ebda., 171. ebda., 211.
ebda., 204.

*i) 45
)

180.

43
)

ebda., 197.
*6
)

)

ebda., 211.
ebda., 218,

ebda., 211.

e bda., 213. 47 ) ebda., 212.

48
)

4S
)

Anmerkung.

60

Art nach" 50 ). Die Masse hat nur RezeptMtat, produktiv sein kann nur der Begabte, und der heiBt hier ,,Prophet". Die Hauptpunkte der Religionsphilosophie Ottos soweit sie hier von Bedeutung sind lassen sich in folgende Thesen zusammenfassen: Das Heilige ist eine Kategorie apriori, die als

unabhangig von aller Erf ah rung ist. A prihier ,,seelische Anlage", deengrundmuB also im psyc,hologischen Sinne verr standenwerden. Die Religion als die Aktualisierungdes relicjiipsen Apriori ist demnach als 'se Ibsta n dige und cigenartige Erscheinung mit dem Geiste 'gesetzt. Eine Be'griindung der religiosen Wahrheiten
.solche

ori heiBt lage" und

'

,,I

ist
,,d
i

unnotig,
r,

wieil

alle

'

B,rke nntnisse 'apriori

rait

GewiBheit eigener Einsicht in die Wahrheit Der Versuch, die ne Behauptung auftrete n". Wahrheit der Religion zu be gr nde n 'ist also mit dem Aufweis eines Apriori der Religion getan.
er
ii
,

3.

Kritik

wegen der Theorie der unrmittelbaren Erkenntnis und ebensp geg^n die anthropologische Deduktion der Kategorien den Vorwurf des Dogmatismus. Es scheint ihm sehr be)

IHeinzelmann 51

erhebt gegen Otto

denklich,
befreien,

um

die Kantischen Kategorien von allem Stoff d-er Sinnlichkeit zu auf diese Weise die Ideen zu entdedken. Die Kategorien sind

von

iHause aus die logischen, rein formalen Funktionen, die auf die

An-

t

schauung und auf Raum und Zeit restringiert werden. Wenn diese Re^striktion aufgehoben wird, dann kommt man wieder auf die logischen Funktionen zuriick, und es ist nicht einzusehen, wie man dann transzendente Drittens bemangelt Heinzelmann die Obernahme Objekte erkennen kann. <,der offenbaren Mangel der Kategorienlehre Kants"' (Seite 29), ohne sie berichtigt zu haben. Dadurch werde die wissenschaftlichs Brauchbarkeit der Ableitung der Ideen noch mehr beeintrachtigt.

B or nh

a

us en

52
}

kommt

in

seiner Kritik

die

sich

nur auf die
<f

,,Kantisch-Friessche Religionsphilosophie" bezieht und die das ,,HeiIige noch nicht beriicksichtigen konnte zii dem Ergebnis, daB die Transzenden-

talphilosophie

eher das religiose

Apriori, Troeltschs als

das Ottos aner-

kennen konne, weil dieser durch-das Fehlen eines Unterschiedes zwischen den einzelnen Vernunftdomanen sich der Moglichkeit der Auffindung spezifisch

religioser

Voraussetzungen der Religionsphilosophie, also des

reli-

giosen Aprioris, beraube. Er mache durch die psychologische Begriindung die formale Einheit des Apriori zu einem Element, das die Religion zerstore.
so) 52)

ebda., 220.

51
)

Das

religiose

Apriori

Die erkenntnistheoretische Begriindung der Religion. bei Troeltsch und R. Otto, Zeitschr. f. Philos.

u. phij.

Kritik,

Bd. 139.

61

K6h
Otto,

1

er

63
)

nennt die Weise der Bestimmung des religiosen
tut,

"

flprioris
'

ebenso wie er es bei Troeltsch
eines

,,Generalnenners". dieses flpriori nicht, da es ja das Gemeinsame aller religiosen Erfahrungerc Wenn Otto meine, die Unableitbarkeit der religiosen Uberzeugungen sei.

flufsuchung

gleichbedeutend mit deiUnabhangig von der Erfahrung sei

aus Sinnesdaten zeuge
J.

fiir

ihre flprioritat,

dann

diirfe er

sich bei

dieser

These nicht auf Kant berufen.
naturalismus aus.

Standpunkt des Supraanerkennen. Er bezeiclinet Ottos Position als Psychologismus. Audi er glaubt nicht, daB die Unableitbarkeit der religiosen Uberzeugungen auf apriorische Ideengrimdlagen schlieBen lassen musse. Zura Nachweis derselben bedurfe es ein)

Geyser 54

kritisiert

Otto als Katholik

vom

Darum kann

"

er kein religioses

flpriori

c

gehenderer und grundlicherer flnalysen als sie Otto bringe. Es -gehe nicht an, die Intuition und die dunklen Ideen apriori zum Fundament der Religion zu m'achen, es sei denn, daB nachgewiesen sei, daB rationale Erkenntnismittel das Dasein Gottes und der Offenbarung nicht beweisen
konnten.

{Max Scheler kann

bei

aller

Anerkenmmg

des

deskriptiven

flbschnitles des ,,Heiligen" der Otioschen Erfcenntnistheorie der Religion nicht folgen. Sie ist fiir ihn mit der ,,a 1 1 g e e i n e n. Irrtumskonstanta

m

55 Philosophic uberhaupt" ) behaft-et, namlich mit dem erkenntnistheoretischen Subjektivismus, der berechtigt und verpflichtet, ihrt ,,Fideismus" zu nennen, ,,resp. . . . Lehre von -einem Glauben- ohne ob'56 Otto belaste mit seiner Be~jektives Glaubens- und Heilsgut . . ." }. miihung, das Heilige als Kategorie apriori im Sinne Kants darzutun, seine

der

,,modernen"

51 Untersuchung mit einer Theorie, die ,,falsch und widerlegt" ) sei, insofern sie glaube, alles das sei synthetische BewuBtseinstatigkeit, was in deraEmpfindungsinhalten nicht vorhanden sei. Es sei ein Irrtum, die Ur~ phanomene des religiosen BewuBtseins von den Bestanden, die sie mit alien anderen Tatigkeiten und Inhalten das Geistes eingehen, isolieren und das Recht ihrer rationalen und dogmatischen Verarbeitung bestreiten _ zu wollen. Feigel zeigt, daB die Giiltigkeitsfrage, um die es sich ja beim religiosen flpriori in erster Linie handelt, sich nach Kant nur transzendentallogisch, nicht psychologisch beantworten lasse. ,,fl priori ist das die Erfahrung 1 o g i s c h Ermoglichende, nicht ein durch genetische Unter'

'

suchung der Erfahrung festzustellender letzter psychologischer Bef und" 58 Bei Otto aber sei es ,,a p o s t e r i o r i durch flnalyse des Seelen). lebens gefunden" 59 }, konne also iiber die quaestio iuris nichts- aussagen. Das Verlassen des Transzendentalismus und die Psychologisierung der Erkenntnis fiihre Otto mit Notwendigkeit aus 3er geltungstheoretischen
des Apriori 'in der modernen Religionsphilosophie. oder Gemiit? Eine philosophische Studie iiber Rudolf Ottos Buch ,,Das 55 Vom 56 Heilige". Ewigen im Menschen,. 363. ) ) ebda., 364. Heilige", Krit. Abhandl. u. s. w., 67. 5') ebda., 593. ) ,,Das 9) ebda v 74;
)

53

Der

Begriff

54

)

Intellekt

.

62

-

Mit Recht bezaichne Nygrcn in seiner Erfahrung" 1922 die Entdeckung <einer religiosen flnlage als Tautologie. ,,Wenn mit der Bezeichnung ^priori nichtC weiter ausgedriickt werden soil als die Unabteitbarkeit, dann 60 'mag man auch phij'siologische Fahigkeiten apriorisch nennen" ). Es rsei ein groteskes Unternehmen, wenn man Irrationales als Moment - -iner ,,D a s Numinose als K ateapriorischen Kategorie behandle. " ist .... eine contradictio in adiecto" G1 ). Teigel jj o r i e ~ nennt die Unmittelbarkeit der intuitdven Objdrterfassung eine ,,vage Be62 iiauptung" ). Es jtniisse der Versuch, der Intuition Unmittelbarkeit in diesem Sinne zuzusprechen, mit aller Scharf-e zuriickgewiesen werden.
^chrift
,,Die

In die ontologische Fragestellung.
Gultigkeit

der

religiosen

.

.

.

.

-

.Jiuch die Moglichkeit der reinen Kontemplation als der Vorbedingung' .fur die Erfassung eines reinen Eindrucks vom Heiligen wird bestritten.
.Eine
"

solche reine Rezeptiyitat gebe es nicht. ,,Was sollte das flpriori noch bedeuten, wenn es nicht .... in Tatigkeit trat-e, aus der 63 pptentia in den actus ?" ).

Qttos

.
-

Nach

Ernst

will

Otto

das

Irrationale

irrational- wissen-

-5chaf tlich
>als

denn er erstrebe die, Begreiflichmachung des Iriationalen ohne Begriffe. Dabei aber konne ,,nichts anderes ubrig bleiben
erfassen,
ein unbegriffliches

.aber
.,,Das

ohne

.

.

.

Heilige,

... Etwas, das erkenntnistheoretisch, d. h. formal. ." 64 ) sei. So bleibe nur ein SchluB: Form Es das Otto im Sinne hat, ist ... ein Widersinn" 65 ).
begriffliche
. .

.

i

sei ungereimt, Gefuhle als Grundlage .anzusehen, weil das flpriorische, zu

.

das Hpriorische in der Religion dessen Wesen die flllgemeinheit igehore, "eine reine Formalbestimmung sei, die nicht in konkreten Ge" iiihlen gesucht werden konne. Der ,,Begriff des Heiligen sei ein ,,geund willenloses Seelensein" 6G ). dankenDie flblehnung des flpripribegriffes, in der sich alle Kritiker Ottos
fiir

;
-

wenn man diesen Begriff transzendentalJjhilosophisch zu interpretieren unternimmt. Aber eine solche Interpretation ;aibersieht und miBversteht die Intention>ein unseres Rutors. Er macht nicht jiur mehrere Male im Text des ,,H'3ilig'en" auf seine psycholiogisches -_ '.fluffassung des religiosen flpriori aufmerksam, sondern gibt auch im
-einig sind, besteht zu Recht,
;

.

JNachtrag der 17. und der folgeriden fluflagen dieses Werkes eine ausiiihrliche Erlauterung seiner fluff assung, die klar sagt, wie fern er der
.

iranszendentalen Fragestellung steht. Es ist also durchaus verfehlt, ihn von Kant" her zu interpretieren, und Otto kann mit demselben Recht ver_langen, daB man bei ihm umdenke, wie Kant diese Forderung an seine
;

"-;.

.

JZeitgenossen stellen durfte. flllerdings geht Ottos Satz, daB Kants erste \Satze der zweiten fluf lage seiner Vernunftkritik ,,genaueste flnwen:::<iung" aul die Kategorie des Heiligen fanden, bei einer solch tief.

"'..jgrcafenden Modifizieriiiig des flprioribegriffas
-X
.-;

zu wit.
63)

^

60

"
.'

.

.

,

)

ebda.,

74.

.

.61)

ebda., 78,
'

62)

e bda., 93.

e bda., 93.
65
)

.

.-..
;

64) 66)

Das Wachstum
ebda.j 60.

der

Religion aus

dem
-

Geiste,

34.

ebda., 34.

^

4F

63;

Wir haben zu fragen, ob ein solches religioses flpriori, ein sensus. numinis, wie sie Otto inauguriert hat, die Wahrheitsanspriiche des r-eliZunachst giosen Erlebnisses zu festigen und zu stutzen v-ermag. miissen wir festhalten an der Tatsache, daB das rcligiosa Erlebnis alisintuitiver,

genuin religioser flkt die Religion begriindet, begrundet dutch die Religion selbst, daB also die nachfolgende Untersuchung Ottos nur noch. cine n a c h tragliche philosophische Begriindung darstellt, die nur Dem. dienen soil, der der religiosen GewiBheit selbst nicht teilhaftig geworden
Die Frage nach der JYloglichkeit dieser Begrundung ist die Frage nach der Moglichkeit und dem Recht der Intuition, denn Erfcenntnisse,. die ,,mit der GewiBheit eigener Einsjcht in die Wahrheit einer Behaupist.

-

tung auftreten", die ,,ein unmittelbares und direktes fluffassen", ,,nicht aus logischem Zwang", sondern ,,aus reinem unaufloslichem Wahrheitsgefiihl" sind, mussen intuitive genannt werden.

Ober Moglichkeit und Recht der Intuition bedarf es keiner langen., Untersuchung. Homines religiosi und Denker wie Plato, Plotin, Rugustinus, Bonaventura, Fries, Schleiermacher und alle Mystiker erweisen und be statigen die JWoglichkeit der intuitiven Erkenntnis auf religiosem Ge;biete, und mehrere der hier behandelten flutoren (Scheler, Volkelt, Osterdas intuitive religiose reich) sind von deren Recht so iiberzeugt, daB si Erlebnis in ganz enge Beziehung ,zur Sinneserkenntnis gesetzt haben.
1

Otto ein religioses Apriori psychologischer Provenienz, einen sensus. numinis findet, ein Analogon zur Fries'schen ,,Ahndung", dann ist das das ,,0rgan" der religiosen Intuition, und es erschopft sich dann die Ottosche Erkenntnistheorie der Religion darin, mit dem flufweis diesesOrganes das Recht des Glaubens an seine Erfcenntnisse darzutun und damit diese Erkenntnisse auf eine GewiBheitsstufe zu heben, die der der Erkenntnisse unserer Sinnesorgane entspricht. Wir zeigten schon, daBdiese flrt der Religionsbegriindung keine originelle ist und konnen hinzufiigen, daB es dazu des Umweges iiber ein flpriori, das im Grunde gar kein flpriori ist, durchaus nicht bedurft hStte.

Wenn

Zusammenfassend kann gesagt werden: -Otto hat durch die PShanomenologie des religios.en Erlebnisses nachgewiesen, daB der Religiose der Gg>enstande dieses Er~ lebnisses unmittel'bar gewiB ist, daB er darum keine_s Beweises fur die Realitat dieser Gegenstanfle bedarf,. daB sich also fur ihn die Religion durch sich selbst. begrundet. Die Erkenntnistheorie der"Religion gestattet ihm dann durch ihren ftufweis einer psychischen flnlage, ties psychologischen flpriori derReligion.dle intuitiven Erkenntnisse des religiosen Erl-abnisses als wahre und so vor der Ver-nunft gr echtf ertigte a.nzu-

'

s e h e n.

64

Schlufi
Namhafte Vertreter der gegenwartigert bekennen sjch zur Selbstbtegriindung der Religion und lehnen die- metaphysische Begriindung derselben ab. Fragt man nach den Grunden zu diesem Umbruch im religionsphilosophischen Denken, so jzeigt sich: Die Religion wird anders und richtiger gesehen, als Aristoteles, Thomas und ihre Epigonen sie sahen. Zweifellos besteht deren Begriindung 4 ihren Voraussetzungen gemaB zu recht: Wenn das credere ein intelligere 1st, dann 'kann die Wahrheit der Glaubensinhalte nicht anders dargetan werden, als es von den Vertretern der metaphysischen ReHgionsbegriindung
Unsere
ftrbeit

hat ergeben:

Beligionsphilosophie

geschehen 1st. fiber eben die Voraussetzungen dieser metaphysischen Religionsbegriin-

dung sind

nichtig

geworden durch

die Efgebnisse der r-eligionsphanomeno-

logischen und religionspsychologischen flrbeit. Es ist eindeutig und klar cfkannt, daB die Religion falsch charakterisiert wird, wenn man ihr Wesen als. in flkten des Intellektes gesstzt sieht. Religion ist ein Phanomen irraiionaler

und emotionaler

firt,

ihre

Werte

sind

sp2zifisch

religios

und

dera Intellekt unzuganglich, kurz, sie ist ein autonoraes Gebiet innerhalb der Sphare unserer geistigen Giiter. Rus dieser Erkenntnis heraus hatte
ein jeder unserer Rutoren den Satz Sch-elers schreiben konnen, ob denn die Religion auf einer fester-en Basis stehen konne als auf sich selbst, als auf ihrem Wesen, ob' denn das Fundamentalste auf ein weniger Fun-

damentales gestellt werden konne, hatte inn schreiben konnen, weil er durch die Klarheit, die ihm die Erkenntnis der Religion als phaenomenon sui generis gegeben, fest iiberzeugt sein muBte von der Eigenevidenz des .religiosen Erlebnisses. Dieses BewuBtsein von "der Eigenevidenz des relijiosen Erlebnisses ist das eigentliche WahrheitsbewuBtsein jedes refi;-* Es kann erst durch die Phagioseu Menschen in rebus feligionis. nomenologie und die Psychologie der Religion das Phanoraen ..Religion" in seiner ganzen Urspriinglichkeit und Reinheit gesehen und aus der klar <erkannteu flnalogie seiner Erlebnisweise zu anderen Erlebnisweisen auf irie GewiBheitsstufe gefuhrt w-erden, die der der anderen Erfahrungsmodi nicht nachsteht und die mit derselbefi GewiBheit wie diese dem Obhier handelt es sich urn Got t jekt der Erfahrung Realitafegeltung"
1

2ukoramen
Hier

laBt.

ist

durch unbefangene

und unvoreingenomtnene Forschung ein
der Differenzierung des philosophischen

vvichtiger Schritt in

dem ProzeB

EewuBtseins vorwarts getan worden, indem die Religion aus der Bindung an die Metaphysik gelost wurde. Das ist ein Vorgang, der in unserer

65

Zeit eine bezeichnende Parallele hat:
schreitende
Differenzierung

fluch die Ethik hat durch die fort-

philosophischen BewuBtseins eine ahriliche Verselbstandigung ihrer Stellung innerhalb der philosophischen Disziplinen erfahren. Wahrend noch Thomas das Ethische mit dem Metaphy-

des

verquickte, und gar noch Kant Ethik und Religion in einent Fundierungsverhaltnis' sah, ist heute das ethische Verhalten als ein spezifisch anderes denn das religiose oder spekulative erkannt. Charakteristi-

sischen

scherweise ist an der Entdeckung dieser Erkenntnis ein Mann dem wir auch fiir die 'Erkenntnis der Eigenstandigkeit der

beteiligt,.

Religion

danken miissen,

Max
den

Scheler.

Wenn
Religion
sie
.

J.
. .

St. Mill 1861 schreifaen konnte,

daB
. .

,,die alten flnsichfcsn tiber

bei

intellektuelten Geistern so
.

diskreditiert" seien,

,,daB

den groBeren Teil ihrer Wirksamkeit verloren haben" und daB ,,eine Ubergangsperiode schwacher Uberzeugungen, gelahmter Verstandeskrafte und lauer Grundsatze beginne, die kein Ende nehmen kann, bis auf der Grundlage des Glaubens eine Erneuerung bewerkstelligt ist, welche zur Entwicklung eines sei es religiosen oder reinmenschlichen Glaubens 1 r fiihrt", dem man sich wirklich hingeben konne ), dann charakterisiert treff end die Notlage, in die die Fremdbegriindung der Religion diese gefiihrt hat. Wir meinen nun, daB diese Erneuerung der Religion auf der Grundlage des Glaubens, die Mill erhofft hat, zu Gunsten des religiosen Glaubens und nicht des positiyistischen Desiderates einer Menschheitsreligion

.

durch die dargestellten Versuche der Selbstbegriindung der Religion annicht schon' verwirklicht im .Sinne des Vollkommengebahnt, seins ist. Aber die Dignitat und Wichtigkeit des Problems laBt hoffen, daB der geebnete Weg welter gegangen werde. Das Eine aber steht schon heute fest, daB dis Erneuerung der fluffassung der Religion, auf Grund deren erst die traditionelle metaphysische

Begriindung begriindung

derselben
aufgestellt

problematisch und die These von ihrer werden konnte, ein eminent wichtiges

Selbst~
i

pada-

gogisch-praktisches Problem aufgibt. Durch sie wird die Frage akut: Wiefiihren wir zur Religion? Wae lehren wir Religion? Zweifcllos muB hier der- intellektuelle W^g "versagen. Denn Religion ist ja nach allem
nicht rationales flnerkenneri von diskursiv gefundenen Vorhergehenden wie es etwa in der Mathematik vorliegt, sondern intuitive^ Erfassen unmittelbarer Gegebenhsiten. Man kann demnach ebenso wenigdurch Raisonnement zur Religion fiihren, wie es unmoglich ist, durch Oberredung und Beweis einen Menschen, dem die Wahrnehmung eines Kunstwerkes. qua Kunstwerkes versagt ist, dessen asthetischen Wert sehen zu machen. Und wie es notwendig ist, im flmusisehen das gewiB vorhandene, aber unter dem Schutt des fllltaglicben und der Vorherrschaft der Ratio begrabene asthetische Wertorgan zu w^cken und dann das Wachstimi desselben zu fordern, so wird man auch den flreligiosfn nur
Urteilsinhalten,
!) J. St. Mill,

Selbstbiographie,

iibersetzt vori

K. Kolb, Stuttgart, ohne Jahr,

S. IQ9>

etwas geandert.

66

'

so zur Religion fiihren konnen, daB man seinen religiosen Sinn wir sind mit Scheler der Uberzeugung, daB ihn jeder Mensch hat empfanglich und empfindlich raache. fluch hier drangt sich die Rnalogie zur Ethik wieder auf Man hat auch sie als. phaerioraenon sui generis erkannt und weiB, daB die Erfassung der Werte, deren Verwifklichung oder Nichtverwirklichung allein das Handeln als sittliches oder unsittliches zu charakterisieren ermoglicht, in eraotionalen Rkfcen vor sich geht, daB also nur durch Forderung des Wachstums des Wertorgans eine Steigerung oder Intensivierung der Sittlichkeit angebahnt werden kann. DaB die Selbstbegriindung der Religion die philosophische Begriindung derselben durchaus nicht vollig eutwertet, ja, daB n a c h der Selbstbegriindung sogar^ ein gewisses Bediirfnis nach einer solchen bestehen kann, hat die Darstellung unserer flutoren schon zeigcn konnen. Sie alle bemiihten sich, die SelbstgewiBheit der Religion auch vor der Vernunft zu rechtfertigen, indem sie erne philosophische Rechtfertigung der Wahrheit der Religion versuchten. Das kann nur begruBt werden: So namlich wird auch dem Nichtreligiosen Gelegenheit geboten, das hohe Gut, das der Religiose erfahrt, in seiner VernunftgemaBheit zu erkennen, anzuerkennen und zu wiirdigen ja, rait Hilfe der metaphysischen Begriindung konnen
:

.

sogar die Hindernisse weltanschaulicher Voreingenommenheiten gegen die Religion beseitigt und so der religiosen Erfahrung die Bedingungen ihrer ftktualisierung gegeben werden. Dem Religiosen aber dient eine solche wir gebrauchen ein Wort aus Lotzes ,,Mikrokosmos" 2 ) Begriindung ,,als ein Mittel, das Erlebte in jenen Zusammenhang zu bringen, den seine Natur fordert, und es intensiver zu erleben in dem MaBe, als der
Geist dieses
2
)

Zusammenhangs
Job.

raachtig wird".
146.

Vergl.

Hessen,

Erkenntnistheoriej

Lebenslauf
Ich,

der Lehrer Heinrich

B

erg

ma hn,

wurde am

19.

III.

1905 als^

Sohn des
cjeboren.

Friseurs Heinrich "Bergmann in Steele bei Essen

an der Ruhr

Konigssteele

Nach dein Besuche der evangelischen Volksschule in Steele(19111919) wurde ich Schuler der eyangelischcn", Praparandenanstait (19191922) und dann des evangelischen Lehrerserninars
~
"

in

Essen (1922
In der Zeit

1925).

:;,

;

von 1925

1926

war

ich als Hauslehrer tatig.

^ '": Dann wurde

cs mir ermbglicht, die Uriiversitat zu besuchen.

Ich studierte

vom Winter-

semester 1926 bis

zum Sommersemester- 1929 an

der Universitat in Koln.

Meine .Studienfacher waren

Da

ich in

aufgeben.

Philosophie, Badagogik und deutsche Literatur. den Schiddienst einberufen wurde, mu&te ich mein Studium Ich konnte aber neben meiner Berufsarbeit mich fiir die ErLateinisch.en
,

ganzungspriifung im Griecblschen und

vorbereiten und

be-_

stand diese Priifung im
In

Oktober 1931.

demselben JVLonat wurde ich ausvdem Schuldienst entlassen und
- Ich'

konnte zur Universitat zuruckkehren.
Wintersemester 1931 bis

setzte meine alten Studien

vom

zum Wintersemester

1933/34

fort.

Gegenwartig

bin Ich als Lehrer in Wuppertal-Barmen beschaftigt.

Besondere Forderung wahrend meiner Studienjahre habe ich von denv Herren Professoren Hessen, Beimsoeth, flrtur Schneider und Bertram erfahren.
1st

f

Ihnen an

dieser

Stelle

meineii herzlichen
,

Dank ^uszusprechen,
.

mir ein dringendes Bedurfnis.

t

;

44 754 661

BL
51 ,B52

Bergmann
Die selbstbegrtfndung der religion...

..-P.

4-38