You are on page 1of 20

TRABAJO EN

EXPERT CHOICE

F
I

Profesora:

I
S

Ing. Irma Inga Serrano.


CURSO:
INVESTIGACION DE OPERACINES II

Integrantes:
BOCANEGRA MORENO JORGE SEGUNDO
20071004C

2012-II

Universidad Nacional de Ingeniera

Facultad de Ingeniera Industrial y de Sistemas

INTRODUCCION
En el presente trabajo se usara el mtodo AHP para la seleccin de un
puesto de trabajo de Jefe de Produccin que ofreci la empresa Exotic
Foods S.A.C. Esta empresa se dedica al procesamiento y enfriamiento
de productos agroindustriales en Lima.
La empresa se constituy el 22 de junio del 2002, y conforme los aos
pasaron la empresa ha ido creciendo desarrollndose segn el
siguiente organigrama:

El puesto de trabajo en juego es el de jefe de produccin y las


personas que decidirn los criterios, y sub-criterios que determinaran
la mejor alternativa para el puesto fueron el gerente general, el
gerente administrativo y el Jefe de personal, debido a que el gerente
general y el gerente administrativo sern los superiores inmediatos
del Jefe de Produccin y adems el Jefe de personal se encarg del
test personal y examen psicolgico.

APLICACIN DEL METODO AHP


CONSTRUCCION DEL ARBOL DE JERARQUIAS
1.- Definicin del objetivo:
Seleccionar la mejor alternativa para el puesto de Jefe de Produccin
de Exotic Foods S.A.C.
2.- Identificacin de los criterios y sub-criterios:
Segn los puntos de vistas del gerente general, gerente
administrativo y el Jefe de personal, se lleg a la conclusin de que se
deben tomar en cuenta los siguientes criterios para el proceso de
seleccin:
a.- Experiencia: este criterio est relacionado con los
antecedentes laborales que pudo haber tenido el postulante.
b.- Nivel acadmico: criterio que denota el grado acadmico
profesional del postulante. De este criterio se desprenden 2 subcriterios:
b.1.- Grado de instruccin: est relacionado con el nivel de
estudios que tiene el postulante: secundario, superior,
bachiller, titulado, magister, doctor.
b.2.- Estudios extras: relacionado con los cursos extracurriculares que haya realizado el postulante (seminarios,
diplomados, etc.)

c.- Personalidad: criterio relacionado con el carcter del


postulante, el trato con otras personas, capacidad de liderazgo,
etc. Se desprenden 2 sub-criterios:
c.1.- Resultado de la entrevista personal: relacionado con
la opinin dada por las personan encargadas de realizar la
entrevista personal a los postulantes.
c.2.- Resultado del Test psicolgico: relacionado con la
calificacin que obtenga el postulante en el test psicolgico.
3.- Identificacin de las alternativas:
Habiendo efectuado la depuracin de los currculos vitae, solo
quedaron tres postulantes para el trabajo:
-

Alternativa 1: Sr. Gerardo Santander Meja.


Alternativa 2: Sr. Javier Manchego Caballero.
Alternativa 3: Sr. Cesar Estrada Hurtado.

A partir de los datos anteriores procedemos a elaborar nuestro rbol


de jerarqua:

I.- EVALUACION DE CRITERIOS:


Los criterios se compararon cualitativamente, por lo que se usara la
siguiente tabla para cuantificar las relaciones entre criterios:

Respecto al objetivo se tienen los criterios experiencia (E), nivel


acadmico (NA) y personalidad (P).
En las reuniones hechas con los gerentes y el Jefe de personal se
hicieron las comparaciones entre criterios:
EXPERIENCIA VS NIVEL ACADEMICO: el Gerente General y el
Gerente de Administracin consideraron que la experiencia laboral
es entre moderadamente importante y fuertemente o
esencialmente importante que el nivel acadmico. De esto
concluimos la siguiente relacin:
E: 4*NA
EXPERIENCIA VS PERSONALIDAD: el Gerente administrativo y
el Jefe de Personal consideran que la personalidad es
moderadamente importante que la experiencia laboral, ya que se
requiere una persona emocionalmente estable y a la vez con

experiencia laboral. De esto concluimos la siguiente relacin:


P: 3*E
PERSONALIDAD VS NIVEL ACADEMICO: el Jefe de Personal
considera que la Personalidad es fuertemente o esencialmente
importante que la educacin, ya que a la Empresa no le servira
tener un jefe de produccin que tenga muchos conocimientos pero
que no tenga el liderazgo y capacidad para transmitir. De esto
concluimos la siguiente relacin:
P: 5*NA
Con estas relaciones hacemos nuestra TABLA 1:
E

NA

1
0.2
5

P
0.3
3

0.2

P
3
SUM 4.2
A
5

1
1.5
3

E
A=

NA

10

E
A'
=

NA
P
SUM
A

E
0.23
5
0.05
9
0.70
6
1

NA
0.4
0.1

P
0.21
7

0.5

0.13
0.65
2

W E = 0.284
W NA
=
0.096
W P = 0.619
1

II.- EVALUACION DE SUB-CRITERIOS:


1.- Respecto al nivel acadmico se tienen los sub-criterios grado
de instruccin (GI) y estudios extras (EE):
GRADO DE INSTRUCCIN VS ESTUDIOS EXTRAS: el Jefe de
Personal considera que el grado de instruccin es fuertemente o
esencialmente importante que los estudios extras, ya que lo
requerido es una persona profesional mas no una con solo con
cursos de capacitacin. De esto concluimos la relacin:
GI: 5*EE
Con esta relacin hacemos TABLA 2:

A=

GI

GI
1

EE
5

A'
=

GI

GI
0.8
33

EE
0.8
33

W GI
=

0.833

EE 0.2
SUM
A
1.2

1
6

EE
SUM
A

0.1
66

0.1
66

W EE
=

0.166
1

2.- Respecto a la personalidad se tienen los sub-criterios


resultados de entrevista personal (REP) y resultados del test
psicolgico (RTS):
RESULTADO DE ENTREVISTA PERSONAL VS RESULTADO DEL
TEST PSICOLOGICO: el Jefe de Personal, conjuntamente con el
Gerente General y el Gerente administrativo consideran que el
test psicolgico es moderadamente ms importante que la
entrevista personal, ya que lo requerido es una persona
emocionalmente estable. De esto concluimos la relacin:
RTS: 3*REP
Con esta relacin hacemos TABLA 3:
REP
A=

REP

RTS
SUM
A

3
4

RTS
0.33
3
1
1.33
3

REP
A' =

RTS

REP 0.25 0.25


RTS 0.75 0.75
SUM
A
1
1

W REP
=
W RTS
=

0.25
0.75
1

III.- EVALUACION DE ALTERNATIVAS:


Se tienen las alternativas Sr. Gerardo Santander Meja (A1), Sr. Javier
Manchego Caballero (A2) y Sr. Cesar Estrada Hurtado (A3). Ahora se
procedi a la comparacin entre stas:
1.- Respecto a la experiencia: el Jefe de Personal analizo la
trayectoria laboral en base al currculo vitae de cada postulante,
llegando a las conclusiones:

SANTANDER VS MANCHEGO: se consider que el Sr. Santander


tiene una experiencia laboral moderadamente importante que la
del Sr. Manchego. De esto concluimos:
A1: 3*A2
ESTRADA VS. SANTANDER: se consider que el Sr. Estrada tiene
una experiencia laboral fuertemente importante que la del Sr.
Santander. D esto concluimos:
A3: 5*A1
ESTRADA VS. MANCHEGO: se consider que el Sr. Estrada tiene
una experiencia laboral muy fuertemente importante que la del Sr.
Manchego.
A3: 7*A2
Con estas relaciones obtenemos TABLA 4:
A1
A1
A=

A2

1
0.3
3

A3
5
SUM 6.3
A
3

A2

11

A3
0.2
0.1
4
1
1.3
4

A1
A'
=

A2
A3
SUM
A

A1
A2
A3
0.15 0.27 0.14
8
3
9
0.05 0.09 0.10
3
1
6
0.63 0.74
0.79
6
5
1

W A1 0.19
=
3
W A2 0.08
=
3
W A3 0.72
=
4

2.- Respecto al grado de instruccin: se consider como grado


de instruccin permitido para el trabajo el de Bachiller, titulado,
magister y doctor. De los currculos se obtiene la informacin para
cada alternativa:
Santander (A1)

---------

Titulado

Manchego (A2)

---------

Magister

Estrada (A3)

---------

Titulado

De esto concluimos las siguientes relaciones:


A2: 5*A1

A2: 5*A3

A1: A3

De estas relaciones obtenemos TABLA 5:


A1

A1
1

A2
0.2

A3
1

A1

A1
A2
A3
0.14 0.14 0.14
3
3
3

W A1 0.14
=
3

A=

A2

A3
SUM
A

0.2

1.4

A'
=

A2
A3
SUM
A

0.71 0.71 0.71


4
4
4
0.14 0.14 0.14
3
3
3
1

W A2 0.71
=
4
W A3 0.14
=
3

3.- Respecto a estudios extras: se obtuvo informacin de los


currculos:
Santander (A1)

----------

2 diplomados

Manchego (A2)

----------

ninguno

Estrada (A3)

----------

1 curso de capacitacin

De esto se concluy las siguientes relaciones:


A1: 7*A2

A1: 5*A3

A3: 3*A2

Con estas relaciones obtenemos la TABLA 6:


A1
A1
A=

A2

1
0.1
4

A3 0.2
SUM 1.3
A
4

A2

11

A3
5
0.3
3
1
6.3
3

A1
A'
=

A2
A3
SUM
A

A1
A2
A3
0.74 0.63
5
6
0.79
0.10 0.09 0.05
6
1
3
0.14 0.27 0.15
9
3
8
1

W A1 0.72
=
4
W A2 0.08
=
3
W A3 0.19
=
3

4.- Respecto a la entrevista personal: se consider la opinin del


Gerente General y del Gerente de Administracin entre un postulante
y otro, logrando una comparacin pareada. En dicha evaluacin se
tom en consideracin escenarios laborales, sociabilidad,
expresividad, expectativas personales y laborales, llegando a lo
siguiente:
MANCHEGO VS SANTANDER: los resultados de la entrevista
personal del Sr. Manchego esta entre moderadamente importante
y fuertemente o esencialmente importante a la del Sr. Santander.
A2: 4*A1

MANCHEGO VS ESTRADA: los resultados de la entrevista


personal del Sr. Manchego estn fuertemente importante a la del
Sr. Estrada.
A2: 5*A3
ESTRADA VS SANTANDER: los resultados de la entrevista
personal del Sr.
Estrada esta entre igualmente importante y moderadamente
importante a la
Del Sr. Santander.
A3: 2*A1
Con estas relaciones obtenemos la TABLA 7:
A1

A=

A1

A2

A3
SUM
A

2
7

A2 A3
0.2
5 0.5
1

A1
A'
=

0.2 1
1.4
5
6.5

A2
A3
SUM
A

A1
A2
A3
0.14 0.17 0.07
3
2
7
0.57
0.76
1
0.69
9
0.28 0.13 0.15
6
8
4
1

W A1 0.13
=
1
W A2 0.67
=
7
W A3 0.19
=
2

5.- Respecto al test psicolgico: el Jefe de personal utilizo el test


de
Eynseck de tipo B, que se enfoca en referenciar la estabilidad
emocional de una persona y el rango de evaluacin es de 1 a 24,
mientras mayor sea el puntaje de la persona, menor estabilidad
emocional tendr. Los resultados de la evaluacin fueron los
siguientes:
POSTULA

RESULTAD

CONCLUSION

NTE
Santander

O
5

Alta Estabilidad

emocional
Ligera estabilidad

11

emocional
Ligera inestabilidad

Manchego
Estrada

emocional

SANTANDER VS MANCHEGO: el puntaje obtenido por el Sr.


Santander es fuertemente o esencialmente importante que del Sr.
Manchego.
A1: 5*A2
SANTANDER VS ESTRADA: el puntaje obtenido por el Sr.
Santander es muy fuertemente importante que del Sr. Estrada.
A1: 7*A3
MANCHEGO VS ESTRADA: el puntaje obtenido por el Sr.
Manchego es moderadamente importante que del Sr. Estrada.
A2: 3*A3
Con estos datos se obtienen la TABLA 8:
A1
A1
A=

A2

A2
5

0.2 1
0.1 0.3
A3
4
3
SUM 1.3 6.3
A
4
3

A3
7
3
1
11

A1
A'
=

A2
A3
SUM
A

A1
A2
A3
0.74
0.63
5
0.79
6
0.14 0.15 0.27
9
8
3
0.10 0.05 0.09
6
3
1
1

W A1 0.72
=
4
W A2 0.19
=
3
W A3 0.08
=
3
1

CALULO DE LA MEJOR ALTERNATIVA


Con los valores obtenidos presento el rbol jerrquico con sus
respectivos pesos:

PESO TOTAL DE A1 = 0.193*0.284 + (0.143*0.833 +


0.724*0.166)*0.096 + (0.131*0.25 + 0.724*0.75)*0.619
PESO TOTAL DE A1 = 0.4341
PESO TOTAL DE A2 = 0.083*0.284 + (0.714*0.833 +
0.083*0.166)*0.096 + (0.677*0.25 + 0.193*0.75)*0.619
PESO TOTAL DE A2 = 0.2763

PESO TOTAL DE A3 = 0.724*0.284 + (0.143*0.833 +


0.193*0.166)*0.096 + (0.192*0.25 + 0.083*0.75)*0.619
PESO TOTAL DE A3 = 0.2883

ANALISIS DE CONSISTENCIA
Se puede observar inconsistencia en las tablas 1, 4, 6, 7 y 8.
TABLA 1:

Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es


aceptable.
TABLA 4:

Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es


aceptable.
TABLA 6:

Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es


aceptable.
TABLA 7:

Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es


aceptable.
TABLA 8:

Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es


aceptable.
CONSISTENCIA GLOBAL
Segn el EXPERT CHOICE la consistencia global o Overall
inconsistency es igual a 0.07, este valor es menor a 0.1, lo cual
vuelve a la respuesta confiable.

USO DEL SOFTWARE EXPERT CHOICE


Se forma el rbol de jerarquas y se colocan los valores comparables
entre criterios, sub-criterios y alternativas:

Ahora nos dirigimos a Synthesize/with respect to goal y nos


muestra la ventana:

Aqu observamos que la mejor alternativa es A1, es decir, el sr.


Gerardo Santaner Meja, tal como se calcul. Adems muestra la
inconsistencia global=0.07 < 0.1, lo cual nos indica que el resultado
es confiable. Usamos el modo distributivo como manera de
presentacin.
ANALISIS DE SENSIBILIDAD
Ahora nos dirigimos a Sensitivity-graphs/performance y nos
mostrara la ventana:

Aqu observamos que a pesar A3 tiene un gran peso de experiencia,


sin embargo el valor determinante para los evaluadores es la
personalidad con un peso de 0.627 contra un peso de 0.280 de
experiencia, por tanto A3 no logra el obtener el puesto por esto
Qu pasara si los evaluadores consideran ms importante a
la experiencia que la personalidad?
Pues, segn el anlisis de sensibilidad, el nuevo Jefe de personal seria
A3.

Y que pasara si los evaluadores consideran al nivel


acadmico como el factor ms importante para el trabajo?
Pues, segn el anlisis de sensibilidad, el nuevo jefe de personal
debera ser A2.

RESULTADOS
Los resultados indican que el ms apto para el trabajo es A1, o
sea, el Sr. Gerar Santander Meja.
Si los evaluadores consideraran a la experiencia como ms
importante para el trabajo, el ms apto seria A3, o sea, el Sr.
Cesar Estrada Hurtado.
Mientras que si los evaluadores consideraran al nivel acadmico
como ms importante, entonces el mejor postulante seria A2,
el Sr. Javier Manchego Caballero.
La inconsistencia global del rbol sale 0.07, por lo que el
resultado ser confiable.
CONCLUSIONES

El sistema AHP o Proceso analtico jerrquico es un mtodo fcil


de entren y muy til para la toma de decisiones.
Se debe tener cuidado a la hora evaluar las comparaciones
duales entre criterio, sub-criterios y alternativas, debido a que
una mala evaluacin puede llevar a inconsistencias y resultados
errneos. En estos casos se debe pedir a los evaluadores volver
a determinar las relaciones entre criterios.
Una desventaja del mtodo AHP es que no considera el rango
de variacin de los criterios.