You are on page 1of 8

El élenchos en Laques: ¿Es culpable Sócrates de la “falacia socrática”?

Maximiliano Cosentino

La insistencia de Sócrates1, en los diálogos tempranos2, de que sus interlocutores
proporcionen definiciones de las diferentes aretai ha sido interpretada por Geach3 como
dependiente de ciertos supuestos epistemológicos que derivarían en un estilo equivocado
de pensamiento. Clásicamente, se ha denominado a esa actitud epistemológica como
“falacia socrática”4.
La falacia se formaría por dos supuestos que sostendría Sócrates: A) Para saber si se está
predicando correctamente un término X es necesario conocer qué es ser X, en el sentido de
poder dar un criterio general para que algo sea X; y B) No tiene sentido intentar alcanzar el
significado de X por medio de ejemplos. En donde B) se sigue de A).
El centro de la falacia radicaría en que Sócrates le da una prioridad epistémica a la
definición formal de X por sobre la definición extensional de casos de X y que a su vez, la
definición formal es condición necesaria para la extensional. Es decir, sin un criterio
general de X sería imposible reconocer a un ejemplo como un caso legítimo de X.
Se explicaría así por qué los diálogos tempranos terminan siendo un completo fracaso para
elucidar el sentido de un término5: si no hay un acuerdo inicial sobre el tipo de ejemplos de
cosas que son X o sobre el criterio para predicar X, la discusión está destinada a la aporía.
Asimismo, la epistemología socrática sería moralmente dañina para los jóvenes. Geach nos
hace imaginar una situación en la que Sócrates le solicita a un joven la definición de, por
1 Considero a Sócrates como el personaje literario construido por Platón.
2 Geach no aclara que entiende por “diálogos tempranos”, pero podríamos suponer que
tiene en mente aquellos en los que se busca una definición: Eutifrón, Cármides, República
I, Laques, Lisis, Hipias Mayor, Protágoras (312c-313c),Gorgias (448e – 463e) Laques y
Menón.
3 Geach (1966: 369-82), no es el único en atribuir estos supuestos (o variantes) a Sócrates,
puede consultarse Robinson (1953:53).
4 Geach (1966:371). La interpretación de Geach se sostiene fundamentalmente en Eutifrón
(6 d – e).
5 Geach (1966: 372)

6 Geach (1900: 372) . Sócrates sugiere que quien quiera ser un buen consejero debe ser un experto (technikós) (185 a1) en el tema. Sócrates. después de todo. entonces. Continúa con el problema de cómo hacer las almas de los jóvenes lo más buenas posibles. I El diálogo Laques comienza con Lisímaco y Melesias presenciando una exhibición de combate en armadura con sus hijos adolescentes. estafar es injusto”. no podríamos identificar casos particulares de ella. Como la areté es un tema muy amplio.ejemplo. Y saber esto. la injusticia6. Sócrates. sino lo que no lograría es alcanzar un criterio general que los abarque. que (i) al menos algunos ejemplos son aceptados por Sócrates como correctos y (ii) que el objetivo del élenchos sería mostrar a Laques que no ha armonizado su lógos con su érga y. dos famosos generales atenienses. quienes son consultados por la importancia de aprender este tipo de combate para hacer mejores a las almas de los jóvenes. Si Laques sostiene saber qué es la valentía. entonces. Sócrates propone indagar la virtud que está ligada con la lucha en armadura: la andreía (190 c-e). El muchacho diría “eso es fácil. una definición de la injusticia no podría ser “estafar es injusto” ya que para saber si estafar es injusto primero deberíamos saber qué es la injusticia. identificar casos de valentía. una mirada al élenchos que Sócrates propicia a Laques (190d1-194b5) nos enseñaría que nunca se pondría en duda que el general ateniense sea valiente o que no pueda. Si no poseemos una definición formal de la virtud. no sería el consejero indicado para hacer mejores a los hijos de Lisímaco y Melesias. ocasionalmente. Pero para poder contestar a este interrogante deberían saber qué es lo que vuelve mejor a un alma. que estaba presente en la exhibición. Con lo cual. El encuentro terminaría en la aporía usual y con el joven decidiendo que. Laques afirma saber qué es la valentía. Como los dos generales no se ponen de acuerdo sobre la utilidad de aprender este arte. Intentaré mostrar. estafar no es injusto y dedique su vida al crimen. es propuesto como árbitro. Allí es donde tiene lugar la pregunta por el qué es la valentía. es saber qué es la areté (189 d-190 a). Ahora bien. Allí también se encuentran Laques y Nicias. por consiguiente.

8 Véase Hoerber (1968: 99-101) para un análisis más detallado del contraste entre lógos y érga en el Laques. conocer la esencia de la valentía. Sócrates utiliza ejemplos suyos como el de los escitas que combaten huyendo o el de los espartanos en platea (191 a7 – c5) para mostrar a Laques que permanecer firme en la formación y no retroceder no es la única forma de actuar con valentía. en tanto sustentan o refutan al lógos (188 c-189b)8. Laques enfatiza el valor de los actos (érga) por sobre la teoría. entonces. Para saber que no fallará en realizarlo el experto necesita poseer epistéme. de hecho lo acepta como tal. que reconozca a Sócrates por su actitud valerosa en la retirada de Delion y por éste antecedente se deje examinar por él (181 b). se alegra por quienes sustentan sus palabras con acciones y se avergüenza de aquellos que no pueden armonizar su érga con su lógos (188 c – 189 d). Pero esto no es lo que ocurre.debería mostrar sus credenciales de technikós para hacer mejores las almas de los jóvenes. éste al referirse a los instructores de combate en armadura. actuar de forma valiente en toda circunstancia. una vez realizado. es decir. O también Beversluis (2000:111ss) para una caracterización psicológica de Laques. Al mismo tiempo. se esperaría que pudiese dar un lógos. Pero no prohibiría el uso de algunos ejemplos 7 Woodruff (1987:285) sostiene que el technikós debería ser como un médico alguien que sabe cómo hacer un implante de valentía que permita. Sócrates no cuestiona el ejemplo de Laques como un caso de andreía. de acuerdo a Geach deberíamos esperar que Sócrates rechace este ejemplo argumentando que probablemente se trate de un caso de valentía pero no lo podríamos identificar antes de poseer una definición. Tampoco es sorprendente que la primer respuesta que da Laques a la pregunta de Sócrates se encuentre relacionada con el ámbito de las acciones: valiente es aquél que resiste firme en su formación y no huye (190 e6). es decir. No es extraño. . Por un lado. un criterio general para reconocer en toda circunstancia actos valientes7. Asimismo. Y por el otro. Aún más. Ahora bien. Es importante hacer notar el contraste que realiza Laques entre la acción (erga) y las palabras (lógos) antes del intercambio eléntico con Sócrates. resalta la tensión entre sus supuestos dotes como profesores de un arte y su fracaso en la práctica efectiva (182 d-184 c). Lo que Sócrates le estaría prohibiendo a Laques sería dar un ejemplo de valentía como respuesta a su pregunta por el qué es.

a partir de que Laques pose su mirada sobre ellos es que puede abrirse la pregunta por sobre qué es lo uno y lo mismo presente en todas las circunstancias que hace que se consideren como casos de valentía. 191d) 11 Véase Robinson (1953: 33-48). si es inútil intentar alcanzar la definición de la valentía a través de ejemplos ¿cómo se debería entender el pedido de Sócrates por lo que es común en todos los casos? Los ejemplos tendrían una función operativa. 12 La importancia de los ejemplos y contraejemplos en el élenchos es defendida. Veamos qué ocurre luego del rechazo de la primera definición.como motor para la búsqueda de la valentía9. (…) en la pobreza y en los asuntos políticos. sino también cuáles en la caballería y en todo género bélico. y (…) en las enfermedades. Esto permitiría que Laques intente dar una definición más amplia que luego sería puesta a prueba mediante ejemplos11. sino también en los peligros del mar. II Consideremos la segunda definición que da Laques sobre la andreía. que luego serán objeto de refutación mediante un silogismo. siendo en todas las situaciones la misma” (190 e11) Ahora bien. Si Sócrates hubiese rechazado el uso de ejemplos. con las que Laques acuerda. Para esto enumera una serie de circunstancias. . 10 “(…) no sólo cuáles son valientes en la infantería. define a la valentía como “cierta 9 Véase Santas (1972:165-168) para una distinción más profunda sobre las posibles formas de rechazar un ejemplo. entre otros. el élenchos a Laques no podría haber seguido adelante12. y más aún: no sólo quienes son valientes en las penas y los temores. en las cuales se puede demostrar valentía10 y lo insta a que intente “nuevamente de decir primero con respecto a la valentía qué es. y no sólo cuáles son valientes en la guerra. por Beversluis (1987). Santas (1972) y Woodruff (1987). Intentando dar cuenta de lo común a todos los casos. sino también fuertes para luchar contra los deseos y placeres”(Laq. El uso de casos sería un paso intermedio necesario para alcanzar las premisas. Sócrates se disculpa por no haberse expresado correctamente y aclara cuál es la condición para dar una correcta respuesta a su pregunta. el general ateniense. es decir. sin que esto implique una inducción.

no.perseverancia del alma” (192 b9). en terminología de Menón13. Así diagnóstica Sócrates la situación aporética: “Por consiguiente. si el soldado que persevera en el campo de batalla sabiendo que se encuentra en condiciones inferiores que su enemigo. Laques se inclina a considerar más valiente al primer soldado pero pronto Sócrates le revela que considerar a ese caso como uno de valentía no estaría de acuerdo con su definición (lógos) ya que se trataría de un caso de perseverancia insensata (áprona kartérsin). si ahora se nos oyera dialogar” (Laq. no estamos afinados al modo dórico. casos de valentía. para una caracterización de la orthé dóxa en contraposición con la epistéme. tendría opiniones verdaderas en relación a la valentía éstas al ser inestables son como un sueño vago que tiende a escaparse del soñante. pero por las palabras. en algunos casos. Es decir. Pero a pesar de esto. por tanto. que muestre si posee armonizada su érga con su lógos de modo que no exista esa tensión que lo avergonzaba cada vez que la observaba 13 Véase Menón 95 a – 100c. Sócrates hace un arreglo que Laques acepta: la perseverancia es algo hermoso y digno cuando es acompañada de sensatez. le fue imposible alcanzar un criterio general que dé cuenta de todos los casos particulares. pudo identificar de forma correcta ejemplos de andreía. tú y yo. algunas veces. . Sócrates estaría reconociendo que el general ateniense ha actuado efectivamente de forma valiente en su vida y que también. Sócrates hace uso de ejemplos en el élenchos para poner a prueba la nueva definición. 193 d11-e4) El problema central queda delimitado en la tensión que existe entre las acciones de Laques y su lógos. Una vez más. como yo creo. Laques. Está confundido. Se encuentra en una situación de perplejidad: el élenchos lo ha guiado a observar que la falta de armonía entre lógos y érga. Es en este momento en donde Laques queda en aporía. Le solicita a Laques que considere quién es más valiente. según tu argumento. Pues por los actos –al parecer. Es decir Laques. ambos aceptan que la perseverancia sensata es la valentía. o aquél que persevera sabiendo que vendrán refuerzos para ayudarlo. El intento de Sócrates era guiar a Laques a que brinde un criterio general que englobe todos los casos de andreía. es ahora suya. Sin embargo. que criticó en los profesores de combate en armadura.se podría afirmar que participamos de la valentía. pues nuestros actos no están acordes con nuestras palabras. no encuentra el lógos para expresar lo que es la valentía. le han permitido actuar valientemente en el pasado y reconocer correctamente.

el élenchos. III Al examinar la interpretación de Geach bajo la luz del élenchos a Laques nos encontramos con que en ningún momento se pondría en duda la capacidad del general ateniense para reconocer actitudes valientes. Alcanzar la definición o criterio formal le permitiría a Laques identificar todos los casos valentía y dar cuenta de todos los actos valientes. todo lo que podría recomendar sería algo que no es valentía en todas las circunstancias15. es decir. en dar un criterio general que le permitiera identificar todos los casos de valentía y diera cuenta de todas sus actitudes valientes. Y fallar en esto es poner en relieve que Laques no es un technikós. as the later Plato would have it. De esta manera. ni tampoco su capacidad de dar algunos ejemplos que Sócrates aceptó como casos correctos de valentía. nuevamente. and one´s very embarks upon it not. Woodruff (1987:285) y también Prior (1998:108). by a vertical flight of the soul (…) but by a horizontal expansion of the understanding” 15 Véase. las afirmaciones sobre los casos particulares se harán con menos confusión. lograr afinar la propia vida acorde en las palabras (lógoi) con los actos (érga). mediante el señalamiento de la falta de armonía entre actos y palabras mostraría que Laques carece de epistéme. gradualmente. .en los profesores de combate en armadura. Cómo se puede consignar un caso particular correcto de valentía sin la definición formal es una cuestión que quedaría sin resolver en este trabajo pero al mismo 14 Considérese. Beversluis (2000:226) para una caracterización de la adquisición de epistéme en los diálogos tempranos: “the road to knowledge begins with what is before one ´s very eyes. las creencias de Laques se irían. En suma. Pues es sólo mediante el élenchos que se va alcanzando una mayor comprensión de las creencias que guían las acciones. Laques no sería el consejero adecuado que Lisímaco y Milesias están buscando. se volverán menos propensas a la inconsistencia y menos vulnerables a los contraejemplos14. En lo que fallaría Laques sería en mostrar la concordancia entre sus acciones y sus palabras. como la de Sócrates en la retirada de Delion. Y dado que se había aceptado al comienzo del diálogo que quién no sabe qué es la virtud no puede ser un buen consejero sobre la mejor forma de adquirirla (190 b7-c2). convirtiendo en epistéme si tan sólo estuviese dispuesto a obedecer al discurso que ordena perseverar (tó lógo des karterein keleúei) (194 a1-5). De esta manera.

J. Gredos. R. Ed. Platón. 4. Vol. J. (2007). EDICIONES Y TRADUCCIONES Divenosa. Hoerber. (1987). (1974). Beversluis. 3. C. “Laches and Nicias”. Laques y Menón. “Does Socrates Commit the Socratic Fallacy?”. Buenos Aires. Vol. Laques. 95-105. 11. Madrid. 23-35. Platón. (1968). M. México. Geach. American Philosophical Quarterly. 211-223. en Cross-Examining Socrates: A Defense of the Interlocutors in Plato´s Earlier Dialogues. Cambridge. Apology. (1981).tiempo. UNAM. Monist. Platón. se reconocería el uso de ejemplos como de vital importancia para que el élenchos a Laques pueda funcionar. 369-82. (1966). No. Losada. “Plato´s Euthyphro: An Analysis and Commentary”. Classical Philology LXIII. (ed) (2005). Kamtekar. BIBLIOGRAFÍA SECUNDARIA Beversluis. and Crito: critrical essays. Bilingüe. No. Laques. Diálogos I. “Plato´s Laches”. (2000). American Philosophical Quarterly. Garcia Gual. . (1983). R. 24. Reimpreso en Plato's Euthyphro. “Socratic Definition”. Ute Schmidt. J. P. 331-336. O. Beversluis.

(1998).). 163-179. (1972).) (1996) 275-299.” Apeiron. Journal of the History of Philosophy. G. Robinson. W. 2. D. Phronesis. (1987). 37. Reimpreso en Prior. W. Vol. Woodruff. (1996). No. 124-141. 97-113. 2da edición. Reimpreso en Prior. (2004). “The Socratic Fallacy and the Epistemological Priority of Definitional Knowledge. (ed. P. 3: 79–115. (1953). “Expert knowledge in the Apology and Laches: What a General Needs to Know” Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy. Plato´s Earlier Dialectic. Wolfsdorf. “The Socratic fallacy”. Oxford. “Plato and the Socratic Fallacy”. Vol.Prior. Clarendon Press. 35-68. Santas. (ed. . 43. W. R.