You are on page 1of 8

1.

Los miembros del personal de servicio de la Misión (nacionales del Estado
del Sur):
Únicamente gozan de los privilegios e
inmunidades admitidos por el Estado del
Norte.
Deben pagar impuestos y gravámenes por
los salarios que perciben.
Comprenden a los miembros afectados al
servicio doméstico de la misma y a los
criados particulares del personal
diplomático.
Gozan de los mismos privilegios e
inmunidades que el personal técnico y
administrativo.
Sólo gozan de inmunidad por los actos
realizados en el desempeño de sus
funciones.

2. El accionar del grupo armado podría ser atribuible al Estado del Norte:
Siempre que se demuestre que el Estado no cumplió adecuadamente
con su obligación de proteger o reprimir las acciones dañosas de este
grupo.
Únicamente en caso de que hubiere mediado una circunstancia que
excluyera la ilicitud de sus acciones.
En ninguna circunstancia, en cuanto que el Estado no debe responder
nunca por actos de particulares.
Sólo si el grupo armado fue reconocido por el Estado del Norte como
movimiento insurreccional.
Siempre que se demuestre que el grupo armado actuó de hecho por
instrucciones o bajo la dirección o control de dicho Estado.

3. El fallo dictado por la Corte:
Puede ser sometido a la opinión consultiva del Comité Jurídico
Interamericano.
Puede ser interpretado a pedido de cualquiera de las partes en caso
de desacuerdo sobre su sentido o alcance.

Proteger los locales de la Misión contra toda intrusión o daño. Una contramedida permitida por el D. Puede ser recurrido ante la Corte Internacional de Justicia. Se puede decir que en el caso. Respetar la inviolabilidad de los agentes diplomáticos. podría no ser ilícita en cuanto que hay elementos para alegar la existencia de: Un consentimiento tácito del Estado del Sur a la violación. Es definitivo e inapelable. Adoptar las medidas adecuadas para impedir atentados contra los miembros de la Misión. 4. Una acción de legítima defensa. el Estado del Norte ha violado entre otras. la/s siguiente/s obligación/es internacionales: Respetar la inviolabilidad de los locales de la Misión. 6.Admite el recurso de revisión basado en la aparición de nuevos hechos. Misión por el Estado del Norte. Ninguna de las demás opciones es correcta.I. La violación de la obligación de respetar la inviolabilidad de los locales de la 5. El conjunto de todas las demás respuestas configura la opción correcta. que actúa como tribunal de alzada. Ante el incumplimiento de las recomendaciones realizadas por la Comisión . Un caso de fuerza mayor.

dicho órgano puede: Ordenar las medidas antes recomendadas. De acuerdo con el Proyecto de Artículos de la CDI sobre Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Ilícitos del 2001. 8. En el momento de notificarlo de la petición. Enviar una comisión para que asegure “in loco” el cumplimiento de las medidas recomendadas. en cualquier instancia del trámite. ésta revelará el nombre del Sr.G. Pérez al Estado del Sur: En ninguna circunstancia. siempre que el peticionario lo requiera de manera expresa. Los actos configuren violaciones a obligaciones internacionales vigentes para dicho Estado. Los órganos del Estado del Norte hayan actuado dentro del marco de competencia que les corresponde según la ley interna.al Estado del Sur. De acuerdo con el Reglamento de la Comisión. debiendo el Estado cumplirlas en esta instancia de modo obligatorio. Cuando lo solicite el Estado del Sur. para proteger al peticionario de cualquier represalia. Decidir la publicación del informe como máxima sanción. realizados por el Estado del Norte configuren hechos ilícitos internacionales se requiere que: Tales actos sean atribuibles al Estado según el D.I. . Haya habido negligencia o dolo por parte de los órganos del Estado del Norte en la realización de tales actos. Se configure un daño de cierta entidad en los derechos del Estado del Sur o de sus nacionales. Presentar una demanda ante la Corte Penal Internacional contra el Estado del Sur. de la OEA que ordene las medidas necesarias para asegurar su cumplimiento. para que los actos 7. Solicitar a la A.

siempre que la denuncia no haya sido presentada de manera anónima. podría/n someter el caso a la Corte . Cuando lo considere conveniente. Interamericana de DDHH : El Sr. No excluye la posibilidad de ser llamado ante los tribunales locales como testigo. 10 Además de la Comisión. salvo que el peticionario se oponga expresamente. Cualquier entidad no gubernamental legalmente reconocida en el Estado del Sur. Los órganos mencionados en el Capítulo X de la Carta de la OEA. El Estado del Sur. Es absoluta y no admite excepciones. 11 Para que la Corte Interamericana de DDHH pueda conocer en el caso. El Secretario General de la OEA. necesario que: La Comisión haya publicado previamente el informe. . Pérez. La inviolabilidad de la que gozan los agentes diplomáticos del Estado del Sur: Se extiende a sus bienes.En el momento de notificarlo de la petición. que en ninguna circunstancia pueden ser afectados por medidas de ejecución. Sólo cede en caso de delito flagrante. 9. Exige una protección especial del Estado receptor para evitar actos contra su persona o dignidad. es .

no hay litispendencia. Declararlos personas non gratas y luego pedir su extradición una vez regresados a su país para someterlos a su jurisdicción territorial. en cuanto que tal violación hace inoponible ante el Estado receptor la inmunidad de jurisdicción consagrada en la Convención de Viena de 1961. Negarse a cumplir con su deber de proteger a la Misión y a sus miembros como contramedida permitida por el D.I. Demandarlos ante sus tribunales ya que la inmunidad de jurisdicción de los agentes subsiste a pesar de la violación de la obligación. . al no referirse al mismo caso. Obliga al Comité de DDHH de la ONU a remitir los antecedentes de los demás casos a la Comisión por ser el órgano regional más idóneo para su resolución. El Estado del Sur reconozca su competencia a tal efecto. presentadas ante el Comité de DDHH de la ONU: No es un requisito previsto por la Convención Americana de DDHH para juzgar la admisibilidad de la denuncia ante la Comisión. Determina la inadmisibilidad de la denuncia porque no cumple el requisito de la ausencia de litispendencia. éste último podría: Demandarlos ante sus tribunales. Si los agentes diplomáticos del Estado del Sur hubieran violado la 13 obligación de no intervenir en los asuntos internos del Estado del Norte. No afecta la admisibilidad de la denuncia ante la Comisión ya que.Se hayan agotado los procedimientos ante la Comisión. No hayan transcurrido más de 3 meses desde la presentación del informe final de la Comisión. 12 El hecho de que existan otras denuncias por casos similares de censura . . El Estado del Sur haya ratificado el Estatuto de la Corte. No impide la admisión de la denuncia pero provoca la suspensión de su trámite hasta la resolución de los demás procedimientos en curso.

Gozan de inmunidad de jurisdicción civil y administrativa restringida a los actos realizados en el desempeño de sus funciones.Someterlos a proceso ante sus tribunales sin necesidad de que comparezcan. No gozan de inmunidad de jurisdicción penal. 15 Los miembros del personal técnico y administrativo (nacionales del Estado . no se consideran miembros de la Misión. Probablemente sería admitida. De haberse presentado luego de transcurrido el plazo de 6 meses 14 -contados desde la notificación de la sentencia de la CSJ del Estado del Sur . aún cuando no residan de manera permanente en dicho Estado. en cuanto que la Corte se inclina por la tesis de la prescripción. la petición: Prosperaría en cuanto que ni el Pacto de San José ni el Reglamento de la Comisión exigen requisito alguno relativo al plazo de presentación. careciendo por tanto de privilegios e inmunidades. Sería admitida siempre que el Estado convalide el defecto formal ya que se trata de un plazo de prescripción. Al no gozar de estatus diplomático. pero la ejecución de la sentencia dictada en estas condiciones requerirá una renuncia expresa a su inmunidad de ejecución. 16 Para que la Comisión Interamericana de DDHH pueda recibir la petición del . Sería declarada inadmisible en cuanto que se trata de un plazo de caducidad. Sería admitida siempre que el peticionario demuestre que no pudo presentar la denuncia con anterioridad por razones ajenas a su voluntad. Gozan de una inviolabilidad relativa en cuanto que sólo rige mientras permanezcan dentro de los locales de la Misión. que agotó el procedimiento-. del Sur): Deben someterse a las disposiciones de la seguridad social del Estado del Norte. siempre que el Estado no alegare el vencimiento del plazo.

No gozaban de inviolabilidad porque no estaban afectados al servicio de la Misión Diplomática. Convención Americana de DDHH: Autorización previa del Estado para realizar la presentación No tener ni haber tenido causas judiciales vinculadas a violaciones de DDHH Anonimato de la denuncia Presentación en término Agotamiento de los recursos de jurisdicción interna 18 Los vehículos de los familiares de los agentes diplomáticos que fueron . Pérez ante 17 la Comisión cumple con el/los siguiente/s requisito/s previsto/s por la . Sr. Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador) Haber reconocido previamente la competencia de la Corte Interamericana de DDHH Haber ratificado la Convención Americana de DDHH (Pacto de San José de Costa Rica) Prestar su consentimiento expreso a la competencia de la Comisión en el caso Podría afirmarse en el caso bajo examen. . destruidos en la acción de liberación de los rehenes: Gozaban de la misma inviolabilidad que se les reconoce a los bienes de los agentes diplomáticos. que la petición del Sr. Pérez. el Estado del Sur debe: Ser miembro de la OEA Haber ratificado el Protocolo Adicional de Derechos Económicos. No gozaban de inviolabilidad por no ser ésta una inmunidad reconocida a los familiares de los agentes..

La obligación de reparar íntegramente los perjuicios causados al Estado del Sur. de los hechos ilícitos cometidos. La imposibilidad de alegar disposiciones internas como justificación del incumplimiento de sus obligaciones. como consecuencia . El conjunto de todas las demás opciones configura la opción correcta. DDHH. La adopción de medidas provisionales en situaciones de gravedad y urgencia. La reparación de las consecuencias de la medida que hubiera lesionado a la víctima. ésta puede disponer: El pago de una justa indemnización. Que se garantice el ejercicio del derecho vulnerado. 19 La responsabilidad internacional del Estado del Norte. implica: La obligación de ofrecer seguridades y garantías de no repetición de los hechos.Sólo hubieran gozado de inviolabilidad si hubieran estado dentro del recinto de los locales de la Misión. Al ser bienes registrables. . La continuidad del deber de cumplir con las obligaciones violadas. El conjunto de todas las demás respuestas configura la opción correcta. 20 En cuanto a los alcances de la competencia de la Corte Interamericana de . no estaban comprendidos dentro de la nómina de bienes personales que gozan de inviolabilidad.