You are on page 1of 173

t

Examen crtico de las principales


doctrinas de Teora de la justicia
de John Rawls

Brian Barry

P o l t i c a
m

^
~w"

I
B

\
J

\ a idea general q u e s u s te n ta B r ia n B a r r y
en L a teo ra lib er a l d e la ju s tic ia e s q u e

\
\

la t e s i s d e J o h n R a w ls a c e r c a d e la

___J

t e o r a d e la ju s t i c i a n o fu n c io n a y
------ ----------q u e m u c h o s d e s u s a rg u m e n to s c a r e
c e n d e c o n s i s t e n c i a . S in e m b a r g o , a s e g u r a q u e s e
s e n t ir a m o r tif ic a d o s i s u s a fir m a c io n e s d ie r a n p ie a
q u e a lg u ie n c re y e ra q u e T eo ra d e la ju s tic ia , d e R aw ls
(p u b lic a d a p o r e l F o n d o d e C u ltu ra E c o n m ic a ) , n o
m e r e c e u n e stu d io e x te n s o y p r o fu n d o , p o r q u e e s u n a
o b r a d e e n o r m e im p o rta n c ia .
B a rry te m e q u e su s a fir m a c io n e s c o n te n id a s e n L a
te o r a lib e r a l d e a ju s t ic ia p u e d a n d is g u s t a r y h a s t a
o f e n d e r a l p r o f e s o r R a w ls , p o r c u y a d e d i c a c i n
a b s o lu ta a l d e s a r r o llo d e su s id e a s s ie n to e l m s g ra n d e
r e s p e t o , y n o o b s t a n t e s e s i e n t e a l e n t a d o p o r la s
p a l a b r a s d e s t e , q u ie n d ic e : s ie n d o la s p r i m e r a s
v irtu d e s d e la a c tiv id a d h u m a n a , la v e rd a d y la ju s tic ia
n o p u e d e n e s t a r s u je t a s a t r a n s a c c i o n e s . P o r o t r a
p a rte , B a rry c r e e q u e s i n o hay c o n q u s u s titu ir la v e r
d ad e n las te o r a s , hay u n im p o rta n te c r ite r io a d ic io
n al p a ra lo s lib r o s : s to s d e b e n e x p r e s a r c la r a y c o h e
re n te m e n te u n p u n to d e v ista d is tin to y a s e s tim u la r e l
p e n s a m ie n to .

[a portada: <*im|r n m t a A s de ju na Mir. B K


ttB i. Art lifititiift-n f I

li

<i

Traduccin de
H

e r ib e r t o

R u b io

BRIAN BARRY

LA TEORA LIBERAL
DE LA JUSTICIA
Exam en critico de las principales doctrinas
de aTeora de la justicia de John Rawls

FO N D O D E C U LT U R A EC O N M IC A
MXICO

Primen edidn en ingls, 1973


Prim en edidn en espaol, 1993

Titulo original:

Tht Liberal Theory o f Justice. A C ritical Examinaran o f Principal D octrina


A Theory o f Justice by John Rawls
1973, Oxford Univetsity Press
ISBN 0-19-824509-2 (empasudo)
ISBN 0-19-875032-3 (rstica)

D. R. C 1993, Fondo de C ultura Econmica, S. A. de C. V.


Carretera Picacho-Ajusco, 2 2 7 ; 14200 Mxico, D. F.

ISBN 9 6 8 -1 6 -3 8 7 5 -1
Impreso en Mxico

REC O N O C IM IEN TO S
Este libro fue escrito (entre otras cosas) siendo yo el nico pasajero
en un viaje de cuatro meses de El Pireo a Mombasa, ida y vuelta, a
bordo del H ellenic Halcyon , un carguero griego, durante el verano
de 1972. Es un placer agraccder a los oficiales y a la tripulacin, en
especial al capitn Anastasios Moumouiidis, por haber propiciado
un ambiente ideal de trabajo as com o un viaje muy placentero e
interesante. El manuscrito en su totalidad ha sido ledo por el pro
fesor H . L. A. Hart y John Flemming, y una parte por David Soskice. Me he beneficiado notablemente con sus detallados comenta
rios. Mi esposa Joanna no slo pod el pasto y pag las cuentas
durante mi ausencia sino que tambin mecanografi el contenido
de los sobres de correo areo remitidos desde diversos puertos
africanos. Un artculo basado en el material de los captulos til y xi
ha sido publicado en P olitical Theory, y una variante del captulo vil
en Philosophy an d Public Policy. Debera mencionar que escribir
algo acerca de Teora de la ju sticia fue una invitacin de esta ltima
revista, y que mi asentimiento condujo a la redaccin del presente
libro, pues descubr, al poner manos a la obra, que era imposible
ofrecer una evaluacin seria y total de esc libro dentro de los
lmites de un artculo. El reconocimiento final debe corresponder
al profesor Rawls, quien hizo posible este libro no slo al escribir
Teora de la ju sticia sino tambin al dar su generoso permiso de
citar su obra aqu.
D iciem bre de 1 9 7 2
N ufiicld C o llcg c,
O xford .

APOLOGA
Por lo general no se considera necesario justificar el hecho de escribir
un libro corto (ste contiene alrededor de 7 0 0 0 0 palabras) acerca
de un libro extenso ( Teora de la ju sticia * contiene unas 2 8 0 0 00).
De hecho existen muchos comentarios extensos acerca de libros
cortos. Lo que podra hacer excntrica la presente empresa, de
acuerdo con parmetros contemporneos si bien no de acuerdo
con los de tiempos ms antiguos es que el libro que aqu con
sidero fue publicado recientem ente. Me encuentro, en efecto,
anticipando la obra renadora del tiempo al suponer y proceder
conforme a la suposicin de que Teora de la ju sticia es una obra
de la mayor importancia y justificar la atencin que he tratado de
consagrarle aqu. Estoy convencido de ello, y todas las reseas
de que tengo noticia coinciden en sealar la gran significacin de
Teora de la justicia dentro de la filosofa moral y poltica. La con
clusin que extraigo de ello es que una breve resea posee un valor
poco mayor al que tendra una breve resea del L ev ia tin de
Hobbes. Si Teora de la ju sticia es un trabajo de notable importan
cia, deber ser tratado com o uno espera que las obras de importancia
excepcional sean tratadas: es decir, con cierta pretensin de exhausdvidad, al menos en relacin con sus principios centrales.
El tono general de este libro, com o lo habr de descubrir el lec
tor, es que la teora de la justicia de Rawls no funciona y que
muchos de sus argum entos concretos son inconsistentes. C on
todo, me mortificara en extremo si cualquier cosa dicha por m
indujera a alguien a creer que Teora de la ju sticia no es digna de
un estudio largo e intenso. Puedo esperar, por cierto, que mi
decisin de escribir un comentario de esta longitud sea interpreta
da como indicio suficiente de lo que pienso acerca del valor de ese
trabajo. Se trata sencillamente de una obra que ha de ser tomada
en cuenta de modo prioritario por quienes en el futuro se propon
gan abordar cualquiera de los temas considerados en ella y aspiren
a ganarse la atencin de la comunidad acadmica.
Tem o que lo que he escrito en algunos casos disgustar e incluso
ofender al profesor Rawls, por cuya dedicacin absoluta al des
arrollo de sus ideas siento el ms grande respeto. Sin embargo,
* Hay edicin del Fondo de Cultura Econmica.

10

APOLOGA

encuentro alivio en su propia afirm acin de que siendo las


primeras virtudes de la actividad humana, la verdad y la justicia no
pueden estar sujetas a transacciones (p. 4). Espero que mis omi
siones en las virtudes literarias del tacto y el buen gusto podrn
suavizarse, parcialmente al menos, a la luz de ello.
Una teora, escribe Rawls, por muy atractiva y esdarecedora que sea, tiene que ser rechazada o revisada si no es verdadera
(p. 3). Y si no hay sustituto para la verdad en las teoras, hay un
importante criterio adicional para los libros: stos deben expresar
clara y coherentemente un punto de vista distinto y as estimular el
pensamiento. De acuerdo con este criterio, Rawls triunfa de modo
sobresaliente. Con sus ideas claras y distintas, Rawls nos da algo
donde hincar el diente, a diferencia de los numerosos partidarios
de la seguridad es primero, con sus podra pensarse que y sus
por una parte esto, por otra parte esto otro. Si despus de haber
masticado tragamos o no, realmente podemos decir con el Viejo
Padre William que
la fuerza que ello dio a mis mandbulas
ha durado para el resto de mis das.

I. IN TRO D U CC I N
s t e es un libro bastante extenso, no slo en pginas,* escribe el
autor (pgina viii). As es. Pesa ms de un cuarto de milln de pala*
bras el equivalente aproximado a tres libros actuales, de extensin
regular, consagrados exclusivamente al anlisis y a la reflexin .
No se trata nicamente, com o Rawls dice, de que hay muchas pala
bras. El libro no est recargado con laboriosas exposiciones de lo
que este o aquel Gran Hombre dijeran. Verdad es que hay cierta
cantidad de redundancias y de argumentos similares que aparecen
en diversas ocasiones en distintos sitios. E llo es de hecho una
fliente adicional de dificultades, pues el lector tiene que decidir si
se enfrenta al mismo argumento expresado de manera ligeramente
distinta, o si se trata de un argumento apenas diferente que se
parece mucho a otro anterior. Lo que lo hace extenso en todos
sentidos es que desde la primera hasta la ltima pgina simple
mente est colmado de argumentos. Esto es literalmente cierto. En
el prrafo final (p. 5 8 7 ) encontramos a Rawls todava disparn
donos argumentos en un ltimo intento por disipar cualquier duda
latente que an podamos abrigar. Por ltimo, podemos recordar
que la hipottica naturaleza de la situacin original invita a pregun
tar: por qu hemos de tener algn inters en esto, ni moral ni de
otro gnero? Recordemos la respuesta... y en seguida suelta una
nueva descarga por ltima vez.
Al igual que la extensin, la densidad y la repeticin parcial, otra
cosa que hace difcil leer el libro es la constante necesidad de remi
tirse hacia adelante o hacia atrs, y la dificultad de saber en ocasiones
a dnde se dirige uno y por qu. En la introduccin a la ltima de las
tres partes en que la obra se divide, el autor escribe: A veces, en
esta parte, la direccin general de la exposicin puede parecer me
nos clara, y la transicin de un tema a otro, ms brusca (p. 395).
Un laberinto desconcertante!, mas no carente de plan, dice el
autor; pero com o el Autor acerca de quien Pope nos aconsejara no
nos tomramos la libertad de escudriar, est abierto a la queja de
que en ocasiones es difcil ver cul es ese plan. Ciertas secciones
posteriores (8 7 en total, aqu como en el texto de Rawls indicadas
* Los pasajes citados en esta obra se tomaron de John Rawls, A Theory e f Justice,
sexta edicin, 1979.

11

12

INTRODUCCIN

por un $ ) se leen ms bien com o notas ampliadas de secciones


anteriores que no pudieron ser adecuadamente integradas en un
sitio anterior sin romper el hilo conductor de la argumentacin.
Hubiera sido m ejor reunirlas al final com o una serie de notas al
texto fundamental.
Existen dificultades ulteriores que es posible atribuir al periodo
de gestacin (desusadamente largo) del libro. Antes de aparecer en
su forma actual, multitud de puntos centrales en la teora de la jus
ticia de Rawls haban sido publicados en una serie de artculos que
se remontan hasta Justicc as Faimess en 1 9 5 8 ;1 desde entonces,
el libro ha sufrido dos o tres restructuraciones que tuvieron circu
lacin privada como manuscritos mecanografiados. Rawls dice en su
Prefacio (pp. x-xii) que ha intentado tomar en cuenta todas las
crticas, publicadas o no, de las cuales ha tenido noticia durante tal
perodo de gestacin. Sin embargo, por lo general no menciona
esas crticas de modo explcito aunque declara que determinado
argum ento fue provocado por alguna crtica determinada. De
nueva cuenta, ello genera dificultades. Al leer el libro encontr en
ocasiones que la nica manera de aprehender la intencin de un
prrafo era recordando la objecin a la cual se propona responder,
y no dudo mucho de que los casos donde me perd se debieron al
hecho de no haber advertido la objecin pertinente.
O tro problema que surge del largo periodo de gestacin es que
Rawls parece haber m odificado su tilm en te sus apreciaciones
durante ese tiempo. Donde en principio se haca hincapi en la
moralidad com o sistema de mutua autodefensa, ms que com o ver
sin refinada de la ley natural de Hobbcs,12 se hace ahora en el de
seo de actuar con justicia, al tratarse de un aspecto central del des
arrollo humano, extensin natural (y reflexivamente sustentada)
del amor por personas determinadas y lealtad por determinadas
asociaciones. El deseo de ser justo y de cooperar en el manteni
miento de una sociedad justa es algo que. un hombre no puede
frustrar si no es al costo de atrofiar su naturaleza moral, la parte
ms importante de su ser. El cambio de parecer se refleja en el esti
lo. La prosa tersa de Justicc as Faimess cede el lugar a una grave
elocuencia que en ocasiones, en el ltimo tercio de la obra, se acer
ca a lo rapsdico.
1 Jusdcc as Faimess", Philosophical Review , lxvii (1 9 5 8 ), 164*194. Reimpreso
en P. Laslctr y W. G. Runciman (comps.), Philosophy, Politics an d Society, Sccond
Seres (Oxford, Basil Blackwcll, 1962).
2 O tal vez incluso con mayor precisin, el "contenido mnimo de ley natural"
de Hart. Vase cap. IX de The Concept o f Law (Oxford, Clarendon Press, 1961) de
H. L. A. Hart.

INTRODUCCIN

13

El cambio en la perspectiva de Rawls, en suma, no origina pro


blemas para la obra considerada en s misma. En un momento
dado, me parece que hay incoherencias en la argumentacin que
bien pueden ser atribuidas a tal cambio, pero eso es todo. (Habr
de mostrarlo en el momento adecuado.) Ello es ms serio por lo
que se refiere a la recepcin de la obra. Las primeras reseas que he
ledo la tratan com o una simple reimpresin de artculos ya publi
cados, aunados a cierto material conectivo, y bien puede ser que
otras personas enteradas de los artculos piensen, con base en tal
impresin, que no vale la pena leer el libro. Ello sera un error. El
nuevo material es extenso c 'importante. An ms, produce el efec
to de cambiar el equilibrio de la obra, confirindole un sesgo ms
kantiano de lo que uno previamente hubiera esperado.
El ndice proporciona un buen cuadro acerca de los intereses
de la obra.3 En lo concerniente a autores, Kant y Sidgwick van a
la cabeza con 16 renglones cada uno, ms otros 16 acerca de la
"Interpretacin kantiana de la justicia com o equidad . J. S. Mili
sigue con 11 renglones y en seguida viene Bentham con siete.
Hume y Aristteles consiguen cinco renglones cada uno, si bien
hay 17 renglones acerca del principio a risto t lico , que se
analizar posteriormente. Ningn o tro autor est representado
con ms de tres renglones, y stos en su mayora, en re lerendas a
pie de pgina.
Esbozando a grandes rasgos, podemos entender a Rawls respec
to de Kant com o lo que Sidgwick fue respecto de Hume y Ben
tham. Sidgwick convirti las referencias incidentales de Hume y
Bentham a la utilidad en un sistema completamente elaborado y
cuidadosamente planeado. De manera similar, Rawls puede ser
entendido como un pensador que ha conferido una forma rigurosa
y completamente desarrollada a las ideas de los principales adver
sarios del utilitarismo, los autores llamados tericos del contrato
por el mismo Rawls.4 Desde su presente punto de vista, la figura de
3 No hay elogio demasiado grande para la claridad y exhaustividad del Indice, en
verdad un modelo de lo que un indice debera ser en un libro de esta naturaleza. S
de sobra cuntas horas de trabajo escudriador tuvieron que entrar en su elabo
racin. En virtud de la necesidad de reunir las cosas explicadas acerca del mismo
tema en diversas partes del libro, el ndice es particularmente vital y logra reducir
inmejorablemente las dificultades ocasionadas por la organizacin del libro.
4 Sus principales rivales, esto es, adems de los tericos del sentido comn o
intuicionistas. Como hago notar ms adelante, tanto Sidgwick como Rawls con
sideran la moralidad del sentido comn<como algo que, si bien ha de ser tomado
en cuenta, no obstante ha de ser trascendido, en la medida de lo posible, por una
doctrina amplia a partir de la cual puedan ser derivados nuestros juicios de sentido
comn ms confiables.

14

INTRODUCCIN

Kant es particularmente central. De gran inters aqu es una larga


nota a pie de pgina acerca de Kant, cuya primera parte reza del
modo siguiente. Lo que debemos especialmente descartar es la
idea de que la doctrina de Kant puede, a lo ms, aportar los ele
mentos generales o formales para una concepcin utilitarista o para
cualquier otra concepcin moral. [ . . . ] s Hay que tener muy en
cuenta el amplio alcance de esta opinin y considerar detenida
mente los ltimos trabajos (p. 2 5 1 ). A partir de las obras que pasa
a citar y del libro mismo, est claro que Rawls se propone remitir
se a Kant com o a un terico social y poltico y tambin como a un
psiclogo moral.
La comparacin entre Rawls y Sidgwick me parece iluminadora.
Tanto Teora de la ju sticia com o The Methods o f E thicsf aparecidos
prcticamente con un siglo de diferencia, son pronunciamientos
sistem ticos y totalizadores de una postura liberal exhaustiva;
puede aadirse que ambos aparecen en una poca en que el libera
lismo se convierte en un anacronismo, desechado por los crculos
ilustrados como superficial, en comparacin con las profundas (por
no decir insondables) verdades de Hegel o de un Marx hegelianizado.
No puedo pensar en una mejor manera de iniciar este anlisis de
Teora de la ju sticia que desarrollando la comparacin con The
M ethods o f Ethics en un nivel ms detallado. Si bien Rawls se
extiende bastante tratando de mostrar que el utilitarismo de Sidg
wick debiera ser rechazado, la cuidadosa atencin que le concede
refleja en s misma una notable similaridad de propsitos y perspec
tivas. Podramos decir que precisamente por esta proximidad entre
los dos Rawls puede polemizar con Sidgwick, de manera similar a
como las ms enconadas controversias ocurren a menudo entre las
facciones polticas ms cercanas entre s dentro del espectro polti
co. He seleccionado cinco cuestiones para su comparacin, que he
de considerar sucesivamente. Son las siguientes: I) ambos autores
comparten una concepcin comn de la naturaleza general de su
empresa; 2) ambos rechazan el intuicionismo, aunque lo que
quieren decir con ello es ligeramente diferente; 3 ) ambos conside
ran el utilitarismo como una teora moral de la mayor significacin,
aunque uno la acepta y el otro la rechaza; 4) Sidgwick se ocupa de
tres mtodos de la tica, y su tercero (que se ana al intuicionis-5
5
La oracin omitida dice asi: Vase por ejemplo, R. M. Har, Frctdom and
Reason (Oxford, Clarcndon Press, 1963), pp. 123 ss. Habr de estudiar ms ade
lante la relacin entre las teoras de Rawls y Har.
4 H. Sidgwick, The Methods o f Ethits. 1* cd ., 1874; 7 ? cd., 1907 (Londres,
Macmillan, reimpr. de 1962).

INTRODUCCIN

15

mo y al utilitarismo) es el egosmo, el que Rawls desecha con rela


tiva rapidez, y 5) Rawls distingue no obstante tres perspectivas de
consideracin, aadiendo al intuicionism y al utilitarismo su
propia teora contractual de la justicia.
1 ) L a naturaleza de la empresa. Para Sidgwick, la moralidad del
sentido comn es la piedra angular indispensable a cualquier teora
tica. Para ser aceptable, una teora no ha de tener implicaciones
prcticas que contradigan nuestras convicciones de sentido comn
ms firmes acerca del bien y del mal. Pero si una teora satisface este
criterio y posee las ventajas adicionales de la generalidad y la credibi
lidad aparente, podemos seguirla y rechazar nuestros juicios de sen
tido comn menos ciertos cuando las implicaciones de la teora
sean diferentes. Rawls sustenta una concepcin muy parecida de las
reglas fundamentales de la argumentacin tica. Sigue a Sidgwick
precisamente al sostener que cualquier teora general, si ha de ser
aceptada, tiene que corresponder con el ms confiable de nuestros
juicios de sentido com n , si bien en otras ocasiones podemos
abandonar nuestro sentido comn en favor de las deducciones de
la teora. La fase final, en la cual hemos modificado nuestra teora
general de modo que sus implicaciones no contradigan los juicios del
sentido comn a los cuales sentimos que debemos adherimos y
nos hemos decidido a adecuar el resto de nuestros juicios detallados
a las implicaciones de la teora , Rawls la describe como un equi
librio reflexivo ( in fra , pp. 19-21). ste es un concepto que Sidg
wick ciertamente hubiera reconocido como una manera de caracteri
zar sus propios propsitos. Donde los dos autores difieren no es en
la manera como ven el problema sino en la solucin que le dan.
2) Intuicionism o. Sidgwick y Rawls consideran aquello que lla
man in tu icion ism o com o la aproxim acin filosficam ente
respetable ms cercana al sentido comn, y ambos piensan que
puede ser trascendida por algo ms global y riguroso. No obstante,
lo que quieren decir con intuicionismo es algo diferente. Para
Sidgwick, el mtodo intuicionista consiste en empezar con un
cmulo de mximas de conducta, inconexas y de bajo nivel, c
intentar acoplarlas entre s dentro de un todo consistente. El intuicionismo de Rawls opera a un nivel ms alto. Para l, el signo de
un intuicionista est dado por su creencia en la pluralidad de va
lores ltimos que no pueden ser clasificados inequvocamente
pues tienen que ser cotejados entre s mediante acciones judicativas, instituciones, etc. Rawls afirma <jue esta postura podra ser lla
mada pluralismo , lo cual me parecera una denominacin ms
afortunada. Despus de todo, Sidgwick crea que el utilitarismo
slo podra fundarse en una intuicin fundamental, y no parece

16

INTRODUCCIN

existir nada intrnsecamente ms intuitivo en dos o en tres institu


ciones fundamentales que en una sola nada ms.7
Despus de su examen del intuicionismo, Sidgwick concluye que
ste, tal com o l lo defne, irremediablemente se extrava en la
inconsistencia. Rawls sugiere, sin embargo, que en la doctrina del
intuicionismo pluralista no hay nada intrnsecamente irracional.
De hecho, afirma Rawls, puede ser verdadera. [ ...] Por lo tanto
el nico camino para impugnar al intuicionismo es proponer crite
rios ticos reconocibles que respalden los valores que, a nuestro
juicio, pensamos que es correcto dar a la pluralidad de principios.
Una refutacin del intuicionismo consiste tambin en presentar
el tipo de criterios constructivos que, segn sus tesis, no existen
(p. 39). Con todo, Rawls no es monista. No maneja ni un solo prin
cipio comparable con la frmula utilitarista. Pero su pluralismo no
lo obliga a cotejar los principios unos con otros, y por esta razn
piensa haber superado el intuicionismo . A pesar de manejar ms
de un principio, Rawls fija reglas de prioridad entre ellos. De esta
manera, si hay dos principios, slo uno de ellos entra en juego para
dirimir la nivelacin en caso de que dos o ms opciones sean igual
mente buenas en arreglo al otro principio ubicado arriba en la je
rarqua. Empero, com o he de sugerir ms adelante, esta clase de
relacin entre principios independientes es altamente peculiar y da
lugar a curiosas implicaciones.
3)
U tilitarism o. Sidgwick sostiene que el utilitarismo es una
teora coherente y funcional que se adeca a nuestros juicios de
sentido comn en aspectos decisivos y cuyas implicaciones pueden
ser razonablemente aceptadas, incluso cuando parecieran entrar en
conflicto con nuestro sentido com n . Rawls pone en tela de
juicio la posibilidad de aplicar el utilitarismo, en especial porque
niega que se puedan utilizar unidades de placer com o medida
comn para el propsito de totalizar la felicidad de personas distin
tas. Asimismo, argumenta que sus implicaciones no estn de acuer7 Con cieno bochorno, tengo que mencionar que soy citado entre los tres intuicionistas"; los otros son Nicholas Reschcr y William Brandt. Es posible que pueda
reclamar haber sido el primero en maquinar la idea bsica del pluralismo en los
adornos del anlisis de curvas de indiferencia, en cuyo caso el crdito debe ir a la
Oxford PPE School, en la actualidad lamentablemente disuclta. (Rawls emplea este
aparato para explicar el 'intuicionismo" en pp. 37-39.) Con todo, la idea posee una
paternidad ms aeja y augusta (si se me permite decirlo as con el debido respeto a
los profesores Reschcr y Brandt) que la indicada en la cita de Rawls. De cualquier
manera, mi propia confianza en la nocin se sustentaba en la creencia de que se la
poda encontrar en los Two Concepts e f Liberty (Oxford, Clarcndon Press, 1958) de
sir Isaiah Berln y en los puntos de vista de H. L. A. Hart en tomo a la justificacin
del castigo (vase Punithment an d Responsibility; Oxford, Clarcndon Press, 1968).

INTRODUCCIN

17

do con los juicios de sentido comn en los cuales confiamos ms,


de modo que en cualquier caso debera ser rechazado. Dentro del
contexto de su propio anlisis, sostiene tambin que el utilitarismo
no sera una opcin racional de principios en la posicin original .
Ms adelante habr de examinar esto en el sitio adecuado. El
segundo punto, que el utilitarismo tiene (o puede tener) implica
ciones inconsistentes, es a mi parecer ampliamente aceptado hoy en
da cuando tantas personas aceptaran, independientemente de ios
argumentos de Rawls, que ciea clase de consideraciones distribu
tivas tienen que ser introducidas com o exigencia o com o factor
competitivo en la maximizacin de la utilidad total. Si ello es as,
podramos observar que, al tomar al utilitarismo com o el principal
adversario de su propia postura, Rawls est peleando con fantas
mas. El primer punto, concerniente a la dificultad de aplicar el
utilitarismo, sin duda posee ciea fuerza. Pero he de afirmar ms
adelante que el intento de Rawls por definir principios de modo
que se excluya cualquier referencia al placer, a la felicidad o a cual
quier cosa subjetiva, conduce a resultados todava menos apeteci
bles de los que incluso una cruda utilizacin de tales conceptos
originara.
4)
Egosmo. Sidgwick asume la postura de que es tan racional
buscar maximizar el placer individual com o buscar maximizar la
suma de la felicidad humana, si bien es difcil pensar en una causa
razonable para algo intermedio. Sidgwick se ocupa detalladamente
del egosmo, en pane com o una preparacin para la discusin del
utilitarismo, pero tambin com o un mtodo de la tica con dere
chos propios. Rawls es bastante ms breve con el egosmo, el cual
desecha lo mismo com o meta racional que com o teora moral
viable. El argumento en relacin con lo primero es que nadie que
rr ser un egosta si se pone a pensar en serio acerca de ello: [ ...]
la conducta justa es algo que tenemos que llevar a cabo com o seres
racionales, libres e iguales (p. 5 7 2 ). Rawls sugiere que los egostas
no pueden establecer relaciones de amistad genuina dado que son
incapaces de hacer sacrificios por los dems. Y si bien pueden eno
jarse unos con otros, los egostas necesariamente sern incapaces de
indignarse o abrigar resentimientos, dado que estas reacciones pre
suponen determinadas acdtudes morales.
Podrem os decir, pues, que una persona carente de un sen tid o de justicia
y que nunca actuara tal co m o la justicia requ iere, a n o ser que as se lo
aconsejen su propio inters y su conveniencia, n o slo est falta de lazos
de am istad, d e a fe cto y de confianza m u tu a, sin o q u e es incapaz de
experim entar e n o jo c indignacin. [ . . . ] el que carece de un sentido de la

18

INTRODUCCIN
justicia carece d e c ie a s actitudes y capacidades fundam entales, inclui
das en la noci n de hum anidad. [P . 4 8 8 .]

Segn lo entiendo, todo esto puede ser afirmado desde el interior


de la "teora especfica del bien , y ello significa que no debera
exigir ningn ideal fundamental del carcter humano a fin de ser
convincente. (L a teora especfica del bien ser analizada en
detalle en el cap. m.) Esta afirmacin podr parecer no muy vero
smil, mas para el propsito actual ello no importa demasiado ya
que en cualquier caso Rawls sostiene que el egosmo, sea o no
una meta racional para el individuo, carece de las condiciones nece
sarias para ser una teora moral. Ello depende de una lnea de pen
samiento ms severa , y (com o era de esperarse dado el desarrollo
de la perspectiva de Rawls) pertenece a un estrato previo de la
teora. Tal lnea de pensamiento se encuentra al com ienzo del
libro, mientras la concepcin ms suave , ms kantiana, se en
cuentra hacia el final. Lo que Rawls sugiere, como muchos tericos
contractualistas y muchos otros que no lo son,8 es que la morali
dad, a su mnima expresin, es un juego de informal coaccin mu
tua en el cual cada persona encuentra una ventaja en ayudar a man
tener el statu quo incluso si a veces le conviniera ser disidente y
romper las reglas. Por ello Rawls afirma que
A si, aunque la socied ad sea una em presa coop erativ a para b en eficio
m u tuo, tal y co m o lo hice n otar en un principio, est igualm ente carac
terizada tanto p o r un co n flicto d e intereses co m o p o r una identidad de
los m ismos. [ . . . ] Sern necesarios, pues, ciertos principios para escoger
entre las varias configuraciones sociales que determ inan (la] divisin de
ventajas y para suscribir un acuerdo acerca de las porciones distributivas
correctas. Estas exigencias definen el papel de la justicia. [P . 1 2 6 .]

Rawls sostiene, en seguida, que el egosmo no logra satisfacer


estas exigencias, y concluye afirmando:
aunque el egosm o sea lgicam ente con sisten te, y e n este sen tid o n o es
irracional, s es incom patible c o n lo que intuitivam ente consideram os
co m o el p u n to de vista m oral. La significacin filosfica del ego sm o no
es la d e una con cep cin alterna d e lo ju sto , sino la de un re to a cual
quiera de estas con cep cion es. [ 1 3 6 .]

5) Los principios de la ju sticia en Rawls. Com o hemos visto, Rawls


rechaza el utilitarismo com o planteamiento general adecuado de la
8 Un ejemplo reciente se encuentra en G. Wamock, The Object o f M orality (Lon
dres, Mcthuen and Co., 1971).

INTRODUCCIN

19

moralidad, pero tiene un planteamiento general que ofrecer acerca


del concepto considerado por 1 central en el derecho : el concep
to de la justicia. El propsito principal del presente libro es examinar
la manera como Rawls deriva sus principios de la justicia y reflexio
nar sobre sus implicaciones, de modo que sera absurdo anticipar
aqu el anlisis. Con todo, ser til establecer al menos cules son los
principios de la justicia en Rawls. En su forma final, son:
P rim er principio. Cada persona ha de tener un derecho igual al
ms amplio sistema total de libertades bsicas, compatible con un
sistema similar de libertad para todos.
Segundo principio. Las desigualdades sociales y econmicas han de
ser estructuradas de manera que sean para: a ) mayor beneficio de los
menos aventajados, de acuerdo con un principio de ahorro justo, y
b) unido a que los cargos y las funciones sean asequibles a todos,
bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades (p. 302).
Pero establecer solamente los dos principios es referir slo la
mitad de la historia, y tal vez la mitad menos importante. Es en
este punto donde el cambio de intensidad desde Justicc as Fairness se hace especialmente dramtico, puesto que Rawls cuenta
tambin con reglas de prioridad entre los dos principios y entre las
dos partes del segundo principio, las que afectan radicalmente el
sesgo ntegro de su teora. Por tanto, tenemos que aadir que el pri
mer principio posee prioridad absoluta sobre el segundo (con tal
de que ciertas condiciones socioeconmicas sean cumplidas), y la
segunda parte del segundo principio posee prioridad absoluta
sobre la primera; qu significa aqu exactamente prioridad absolu
ta es algo que ser analizado con cierto detalle ms adelante.

II. LA PO SICI N ORIGINAL


R a w ls no sugiere simplemente que los dos principios de la justicia
se adecan a las nociones del sentido comn en aspectos esen
ciales y que a la vez suministran una orientacin determinada y
aceptable en otros sentidos. Rawls sostiene que se trata de princi
pios que seran escogidos por agentes racionales en una posicin
original, en la cual stos desconoceran ciertos hechos acerca de s
mismos. sta es, de hecho, la concepcin de la justicia com o
equidad: la idea de que los principios reguladores fundamentales
(los principios de la justicia) pueden ser obtenidos a partir de la
consideracin de una situacin en la que han sido cinceladas cier
tas posibilidades de perseguir el inters personal mediante la adhe
sin a un principio y no a otro (condiciones de equidad). En este
captulo he de examinar lo que Rawls afirma acerca de la posicin
original, valorando las condiciones que l le impone.
Las condiciones de la posicin original pueden dividirse en
dos clases: aquellas que se refieren al conocimiento y aquellas que
se refieren a la motivacin. Enunciados de m odo sumario, los
lmites del conocimiento residen en el hecho de que los agentes no
conocen su posicin social, sus talentos e inclinaciones especficas
ni su concepcin del bien , que incluye cosas tales com o las
fuentes especficas de placer, las ambiciones, la religin y otras
creencias. Como un refinamiento ulterior, a fin de tratar ciertos
problemas relativos a la tasa de ahorros justa, Rawls aade que
no conocen el estado de desarrollo econmico al cual su sociedad
ha llegado. Rawls se refiere a las limitaciones del conocim iento
como a un velo de la ignorancia . Los postulados motivacionales
son, en primer lugar, que los agentes en la posicin original son ra
cionales, y en segundo, que no son altruistas. Con mayor precisin,
la segunda condicin significa que cada uno de ellos desea favore
cer su propia concepcin del bien, aunque no sepa bajo las
limitaciones del conocimiento qu contenido tendr tal concep
cin. La concepcin del bien de un individuo podr comprender
el bienestar de ciertas personas por quienes l sienta afecto o una
especial responsabilidad. Con todo, para los propsitos de la posi
cin original, la concepcin del bien no incluye una nocin fun
damental de la jusdeia. Es decir, un individuo ubicado en la posi
cin original no puede aceptar com o su fin la idea de que el

20

LA POSICIN ORIGINAL

21

bienestar de cada quien debe ser incrementado todo lo posible o ,


digamos, que a 1 le agradara cierta distribucin de bienes o utili
dades por su propia conveniencia.
La relacin entre esta posicin original y los dos principios de
la justicia es considerada por Rawls, con bastante razn, com o una
relacin deductiva. Sin embargo, es importante entender a qu se
considera deductivo y a qu no. De esta manera, Rawls no afirma
poder dar una prueba deductiva de la proposicin segn la cual
cualesquiera que sean los principios que se escojan en una posicin
original convenientemente fijada, sern principios de la justicia.
Este aspecto de la argumentacin depende de la aparente credibili
dad de la idea de que las condiciones de la justicia son condi
ciones de una cooperacin y un conflicto parciales, y de la afirma
cin de que la concepcin de una posicin original engloba tales
rasgos de las condiciones de la justicia a la vez que excluye los
aspectos no pertinentes. La pretensin de haber establecido una
relacin deductiva se aplica slo a un eslabn de la cadena: desde la
posicin original fijada de una manera especfica hasta llegar a los dos
principios de la justicia y las relaciones de prioridad entre los princi
pios y sus partes. La pretensin podra formularse hipotticamente
de la siguiente manera: si los principios de la justicia son aquellos
que seran escogidos en una posicin original fijada com o Rawls lo
hace, entonces los dos principios son los principios de la justicia.
Deberamos aspirar a una especie de geometra moral con todo el
rigor que su nombre indica (p. 121). Con todo, com o ocurre con
los axiomas de la geometra, las condiciones de la posicin original
postuladas tienen que aceptarse primero. N o pueden ser probadas
ellas mismas dentro del sistema. Existe una multitud indefinida de
variaciones de la situacin original y, por tanto, tambin existe
indudablemente una multitud indefinida de teoremas de la geome
tra moral (p. 126). Cmo decidimos, entonces, a partir de un
conjunto particular de postulados la definicin de la posicin origi
nal? La misma razn para pensar que los principios escogidos en
una posicin original seran los principios de la justicia, nos con
ducir a una concepcin general de los postulados requeridos. Ms
all de ello, dice Rawls con franqueza, divagamos con las condi
ciones de la posicin original hasta que producen las deducciones
que querem os ob ten er. Es decir, com o m nim o tenem os que
seguir ajustndolas a fin de que los principios deducidos de ellas no
entren en conflicto con nuestras inconmovibles convicciones del
sentido comn acerca de lo justo y lo injusto.
En Justice as Faimcss, Rawls da la impresin de haber consi
derado la concepcin de la opcin tras un velo de la ignorancia

22

LA POSICIN ORIGINAL

(aunque sin designarla todava as), su aportacin distintiva ms


importante. En este contexto, Rawls quiere indicar, casi con ansia,
que ello en realidad no es sino una manera dramtica de fijar las
condiciones para un juicio imparcial. Yo dira que no hay gran
diferencia prctica entre invocar el 'Velo de la ignorancia de Rawls
y simplemente exigir que un observador ideal se conduzca imparcialmente, o afirmar que los juicios morales de las personas no
habrn de ser prejuiciosos si sus propios intereses no estn en juego
en el asunto que se va a decidir. Si comparamos la maquinaria del
velo de la ignorancia con las limitaciones impuestas por R. M.
Har al contenido y a la forma posibles de los principios morales,
pienso que podemos ir ms lejos y hablar de una identidad efectiva,
como quiera que las limitaciones de Har a los principios ausen
cia de nombres propios o de otros trminos especficamente idcntificadores se proponen lograr precisamente el mismo efecto que
el velo de la ignorancia de Rawls.
Es de verdad interesante advertir qu tan estrecho es el pa
ralelismo entre Teora de la ju sticia y Freedom an d Reason. Rawls y
Har deducen principios morales a partir del inters personal
restringido y ambos lo hacen de manera semejante. Ms an, el
aparato de Har en torno a los intereses y a los ideales posee
una similitud de base con los bienes primarios de Rawls y su re
lacin con la teora completa del bien. Es verdad que Har acaba
por diluir los dos principios del utilitarismo y la distribucin igual
de la satisfaccin de necesidades en cierta vaga relacin pluralista,
mientras que Rawls deduce un principio para maximizar la riqueza
y el poder de los individuos peor situados. No obstante, estas pos
turas no se encuentran tan lejos una de la otra, ni siquiera en sus
aspectos externos; siendo as, es preciso sealar: a ) Har es tan
impreciso acerca de la relacin de intercambio que, en virtud de lo
que podemos adivinar de sus inclinaciones polticas, bien podra
aceptar algo de la postura de Rawls; y b) Rawls sugiere a veces que
los dos principios suyos, con sus relaciones de prioridad, son una
manera preliminar y rpida de aportar una versin aceptable de la
mezcla maximizacin/igualamiento, y reduce al mnimo la posibi
lidad de interpretaciones divergentes. En todo caso, cualquier diver
gencia en este nivel, despus de recorrer juntos la mayor parte del
camino, posee de suyo una significacin relativamente escasa. A
pesar de ello, el reconocimiento de sus aportaciones individuales en
sus libros respectivos es com o el curioso incidente del perro en la
noche : Rawls concede a Har cuatro menciones (de importan
cia menor y no elogiosas) en notas a pie de pgina, una de las cuales
ya ha sido citada, mientras que Freedom an d Reason no menciona

LA POSICIN ORIGINAL

23

Justice as Faimess, publicado cinco aos antes. La explicacin no


es en modo alguno oscura. La historia de los inventos est notable
mente llena de descubrimientos independientes logrados por dos o
ms inventores que se ocupaban de la misma cuestin. Con todo,
el caso presente tiene el matiz irnico de que los dos inventores no re
conocieron que se trataba en todos sentidos de la misma cuestin.
Sin embargo, debera agregarse que Har recientemente ha afir
mado de modo explcito que una teora como la de Rawls (a la que
denomina teora contractual racional ) es prcticamente equiva
lente a su propia clase de teora (a la cual denomina teora uni
versal prescriptiva ).
La imparcialidad est garantizada por el hecho de que mis co n cep to s se
han d e a p lic a r a t o d o s lo s c a s o s q u e se p a r e z c a n a s t e e n sus
propiedades universales; dado que aquellos incluirn casos (hip otticos
0 reales) en los cuales yo m ism o desem peo papeles d e cada una de las
otras partes afectadas, esta teo ra m e p one exactam en te e n la misma
posicin de los contractualistas racionales.1

Por tanto, c! velo de la ignorancia en s mismo no es lo distintivo


en el enfoque de Rawls. Es compatible con cualquier concepto de
la moralidad que insista en el papel central de la imparcialidad. Por
ejemplo, W. G. Runciman, en su libro R clativc D cprivation an d
Social Justice ,2 toma prestada la nocin de Rawls de una posicin
original simplemente com o manera de preguntar qu principios de
distribucin sera razonable que los individuos adoptasen de no
encontrarse prejuiciados por los intereses particulares que surgen
de su posicin de hecho en la sociedad. Hubiera podido tambin
abordar la cuestin preguntando por los principios que adoptara
un individuo imparcial. Donde Rawls se distingue (salvo en la
medida en que Har adopta la misma lnea) es en los postulados
motivacionales que emplea. Com o hemos visto, descarta el altruis
mo en la posicin original, o (para formularlo ms tilm ente)
descarta la posesin de principios morales fundamentales.
Hay un factor que complica el problema y debe ser propuesto
aqu. En Justice as Faimess apareca en forma bastante directa: si
bien en la posicin original los individuos no tendran principios
morales fundamentales, con todo sabran que poseen, por as decir
lo, un sentido latente de justicia. Sabran que poseen la capacidad
para adherirse a principios de justicia una vez que stos hayan sido
4

1 R. M. Har, 'Rules o f War and Moral Philosophy , Philosophy an d Public


A ffairs, vol. 1, nm. 2 (invierno de 1972), 166-181, p. 171.
1 Londres, Roudcdgc 8c Kcgan Paul, 1966.

24

LA POSICIN ORIGINAL

definidos. Pero en Teora de la ju sticia este "sentido de la justicia


se ha convertido en condicional. Los agentes en la posicin original
no saben ya que poseen la capacidad para adherirse a cualesquiera
que sean los principios establecidos, aunque s saben suficiente psi
cologa general para estar conscientes de que si hubieran de esco
ger los dos principios, seran capaces de adherirse a ellos.
En T eora de la ju sticia , la cuestin de la estabilidad de una
sociedad justa ocupa un sitio ms amplio, hasta el punto de poder
decirse que la Tercera Parte tiene por tema esa cuestin. Una
sociedad es estable, en el sentido pertinente aqu, si hay motivos
adecuados en la naturaleza humana (apoyados por mtodos apro
piados de socializacin infantil) que permitan a los individuos vivir
a la altura de los parmetros pblicamente reconocidos de justicia
sin requerir gran coaccin. Rawls argumenta, por ejemplo, que el
principio utilitarista no es compatible con la estabilidad porque la
maximizacin de la utilidad promedio probablemente podr exigir
que a unos se los haga miserables a fin de hacer en verdad muy
felices a otros.
El criterio de la estabilidad potencial, por tanto, fija lmites a la
gama de principios que los agentes pueden escoger en la posicin
original. [ ...] no podrn suscribir acuerdos que pudiesen tener
consecuencias inaceptables y evitarn aquellos a los que slo
puedan adherirse con grandes dificultades (p. 176). Por desgracia,
este argumento es tan poderoso que parece estar en peligro inmi
nente de averiar por completo el elaborado argumento en favor de
los dos principios. Pues si (com o Rawls parece insinuar en oca
siones) slo hay dos principios capaces de satisfacer las exigencias
de la estabilidad, ello parecera zanjar la cuestin en se nivel y en
ese punto. A fin de evitar concluir prematuramente la discusin, he
de dar por supuesto que los requisitos de la estabilidad son com
patibles con una gama bastante amplia de principios posibles.
Regresemos de esta digresin al punto principal considerado
aqu: la negacin en Rawls de los sentimientos morales fundamen
tales en los agentes de la posicin original. sta ha sido siempre
una parte esencial de la teora de la justicia como equidad segn
la ha presentado Rawls; an as, yo pienso que jams ha aducido
razones plenamente convincentes para que aceptemos el postulado.
A partir de Justice as Fairness, el argumento ha sido el mismo.
Las cuestiones en tom o a la justicia surgen slo donde se susciten
conflictos de intereses. Si se diera una perfecta coincidencia de
intereses, no habra disputas que exigiesen una sentencia judicial y,
por tanto, tampoco habra necesidad de invocar principios de justi
cia. Todo esto me parece manifiestamente verdadero, pero el pro-

LA POSICIN ORIGINAL

25

blema reside en que no prueba que las partes en la posicin origi


nal deban ser concebidas como carentes de altruismo (en el sentido
ya definido). Segn Rawls, supondr que las partes en la posicin
original son mutuamente desinteresadas: no estn dispuestas a sa
crificar sus intereses en pro de los dems. Mi intencin es hacer un
modelo de la conducta y de los motivos humanos en los casos en
que surgen cuestiones de justicia (p. 1 2 9 ). Mas qu nos impide
aceptar que las circunstancias de la justicia son lo que Rawls dice
que son, para luego ubicar en la posicin original a seres humanos
con sus nociones morales de hecho? (E sto es, en efecto, lo que
Runciman hace.) La lgica fundamental sera todava la misma. En
la vida real, las personas disienten acerca de los principios morales
porque tien en intereses en c o n fic to ; si las ponem os en una
situacin donde tales intereses no puedan influirlas, dichas personas
pueden llegar a un acuerdo.
La razn por la cual Rawls adopta los postulados motivacionales
que sustenta es en realidad muy sencilla: sin ellos no puede haber
geometra moral alguna. Una vez que permitimos que los agentes
en la posicin original posean nociones morales fundamentales, te
nemos que afirmar que, en ausencia de prejuicios a causa del inters
personal, los individuos convendran en ste o en aqul principio, lo
cual no es una deduccin sino una afirmacin. Lo malo, sin embar
go, es que ello no nos explica por qu habramos de creer que los
principios adoptados por individuos no altruistas en la posicin
original son principios de justicia. Parece probable que Rawls
mismo est preocupado por ello, pues podramos recordar que el
ldmo prrafo del libro, del cual he citado las oraciones iniciales, es
un ltimo intento por dirimir esta cuestin: por qu hemos de
tener algn inters en esto [la posicin original], ni moral ni de otro
gnero? Pero su respuesta, que subraya el valor de la posicin ori
ginal com o punto de Arqumedes, menciona slo las caractersti
cas de aquella que asegure que las partes no puedan ser influidas por
los intereses especiales consecuencia de sus propias circunstancias
peculiares. Y si bien se requiere una laboriosa crtica textual a fin de
zanjar la cuestin en detalle, he de afirmar aqu, simplemente, que
me parece que siempre que Rawls intenta convencemos de las vir
tudes de la posicin original, subraya las limitaciones localizadas en
el conocimiento, y no los postulados motivacionales.
Por supuesto, todo lo anterior tiene serias implicaciones sobre el
xito posible del designio de Ra^yls en T eora de la ju sticia. La
piedra angular de la teora es que los principios que podran ser es
cogidos en la posicin original, que Rawls llama la interpretacin
preferida o standard9 de la posicin original (p. 1 2 1 ), son nece-

26

LA POSICIN ORIGINAL

sanamente principios de justicia. He sugerido ahora que Rawls no


nos proporciona ninguna buena razn para creer que ello es as.
Oe hecho, creo que es posible establecer la cuestin ms radical
mente y afirmar que escoger algo en la situacin original en defini
tiva no garantizara por s mismo que lo escogido Riera justo. De
este m odo, supongamos que dos individuos son puestos en una
posicin original y se les dice que uno de ellos es blanco y el
otro negro, y que en capacidad y preparacin son idnticos entre
s. Tambin se les dice que tienen la opcin de estar en una de dos
sociedades. En la primera (digamos Lesotho), a ambos se les pa
garn 4 a la semana por hacer el mismo trabajo (para el cual se han
preparado), mientras que en la otra (la Unin Sudafricana) se les
pagarn cantidades distintas: 4 0 a la semana al blanco, 5 a la
semana al negro, por hacer el mismo trabajo uno al lado del otro.
Conforme a las premisas de Rawls acerca de la motivacin en la
posicin original, que comprenden el postulado segn el cual a
nadie se perjudicar por cuestiones relativas en cuanto tales (en
otras palabras, que la utilidad de cada persona depende exclusiva
m ente de su propio in g reso ), ambas partes claram ente sern
racionales si eligen estar en la segunda sociedad y no en la primera.
Tero las configuraciones de la segunda sociedad no son justas porque
es de suyo injusto pagar cantidades diferentes por realizar la misma
tarea en el mismo sitio en virtud del hecho de tener colores de piel
distintos o, ms genricamente, por ser de razas distintas.3
Tiene Rawls una respuesta a esto? Dado que l no trata la
cuestin en estos trminos, tenemos que formular la pregunta in
quiriendo si es posible dar una respuesta. Me parece que Rawls
podra rescatar su teora, al menos en este particular, de acuerdo
con lo siguiente. Podra aceptar que el ejemplo en efecto ilustra un
caso en el cual se escogera un resultado injusto dentro de una
situacin que presenta las caractersticas de la posicin original.
Tambin podra aceptar la conclusin general que se desprende de
ello; a saber, que la opcin en circunstanias que incorporan las
restricciones estipuladas acerca de la informacin y la motivacin
no garantiza la justicia. Sin em bargo, podra salvar sus fuerzas
despus de esta retirada afirmando que, para sus propios propsi
tos, de cualquier manera no necesita mantener ninguna propo
sicin tan amplia como sa. A lo nico que tiene que comprome
terse es a que las opciones hechas en la posicin original coincidan
con las exigencias de la justicia cuando la opcin que se ha de presen3 Este ejemplo es una versin mis detallada y elaborada de uno propuesto por el
seflor J. L. Mackie en una conferencia pronunciada en Oxford, en noviembre de 1972.

LA POSICIN ORIGINAL

27

tar se refiera a los principios p ara ju zg ar las instituciones y las leyes


bsicas de una sociedad.
Com o habremos de comprobar en los captulos subsiguientes,
las partes en la posicin original tienen a la disposicin un cuerpo
de generalizaciones psicolgicas y algunos elementos de teora
social y econmica. Esta informacin les permite predecir (en cier
tos sentidos) las implicaciones de optar por un principio en lugar
de otro. De esta manera, por ejemplo, sabrn de la necesidad de
proporcionar incentivos para ubicar individuos adecuados en las
plazas de trabajo pertinentes y hacerlos trabajar duro, y estarn dis
puestos a permitir desigualdades de este tipo. Pero tambin sabrn
que la discriminacin racial representada en ese ejemplo nunca ser
lo ptimo en la vida real de una sociedad y, por lo tanto, la pros
cribirn.
Tal lnea de argum entacin, que podemos hallar en muchos
sitios del libro, concede obviamente gran peso a los datos de la psi
cologa humana y a las restricciones impuestas por las leyes
sociales, a fin de producir la respuesta correcta. Y desde luego, no
explica an p o r qu d ebera haber tal coin cid en cia en tre las
opciones que seran hechas en la posicin original y nuestras
nociones intuitivas de la justicia, de modo que ambas lleguen a un
equilibrio reflexivo". Con todo, ello nos deja un programa de tra
bajo. Podemos preguntar si los dos principios de Rawls seran
escogidos en la posicin original, y asimismo, independientemente,
podemos preguntar si los consideramos una buena idea. Si la res
puesta a ambas preguntas fuera s, ni siquiera entonces sabramos
por qu ello es as, por ms que se trate de una cuestin filosfica
mente interesante c importante por determinar. Pero incluso en
ausencia de cualquier razn a priori para esperar una coincidencia,
podramos estar dispuestos a tomar parte en un proceso de ttonnem ent hacia el equilibrio reflexivo si encontrramos que los
principios escogidos en la posicin original coinciden en puntos
esenciales, aunque no en todos, con nuestras nociones intuitivas de
la justicia.

III.
LOS BIEN ES PRIMARIOS
Y LA TEO R A ESPEC FIC A D E L BIEN
Los d o s principios de la justicia, con sus clusulas ramificantes y las
variadas interrelaciones dentro y entre ellos, podrn haber parecido
bastante formidables, pero le aseguro al lector que son la simplici
dad misma comparados con lo que queda detrs de ellos. Si quere
mos saber cmo se define estar mal (mal en cuanto a qu?), y si
queremos saber por qu los derechos comprendidos por el primer
principio habran de tener prioridad, tenemos que estudiar la teora
de Rawls acerca de los bienes primarios, y para hacerlo debemos
traer a colacin la teora especifica del bien . Hasta no haberlo
hecho, no podemos siquiera decir con exactitud qu significan los
principios de la justicia, y menos todava preguntar si nos conven
cen o si son realmente deducibles a partir de la posicin original. El
presente captulo se consagra por tanto a esta investigacin funda
mental.
Los dos principios de la justicia versan sobre materias distintas. El
primero se refiere a los derechos civiles y polticos; el segundo, a
intereses materiales y no materiales. Sin embargo, los dos se unifican
a un nivel ms profundo dentro de la teora de Rawls. Todos los
derechos y todos los intereses o bien son, o son medios para, los miem
bros de un conjunto de bienes primarios. La alternativa planteada
por esta afirmacin hace difcil la vida, pero, tal como yo la enriendo,
se trata de una afirmacin exacta de un estado de cosas dado. Obvia
mente, sera ms fcil si pudiramos identificar derechos e intereses,
o bien si pudiramos afirmar que todos los derechos y todos los
intereses son medios respecto de bienes primarios que pueden ser in
dependientemente definidos. Como parece, ambas clases de relacin
se dan, y cualquiera que la Teora de aju sticia empezar a hacer pre
guntas como: se relaciona alguno de los derechos con alguno de los
mismos bienes primarios como los intereses y, en caso afirmativo, se
relacionan de la misma o de otra manera? A estas alturas, el lector
podr advertir nubecillas de vapor empezando a salir de sus orejas, y
ello se intensificar cuando aada la pregunta de cmo se relaciona
todo .esto con la teora especfica del bien .
Antes de que las cosas queden fuera de nuestro con trol, me
parece prudente tomar distancia un poco y preguntar de manera
28

LOS BIENES PRIMARIOS Y LA TEORA ESPECFICA DEL BIEN

29

genrica qu es lo que Rawls pretende en esta parte de su teora, la


que, dada su gran complejidad, ocupa una porcin fundamental
del libro. Para responder a esta pregunta debemos retroceder a la
exposicin en tom o a la posicin original en el captulo anterior.
Se recordar que las partes en la posicin original no conocen cul
es su concepcin del bien, y ello se extiende hasta sus gustos cu
linarios o empresariales, sus creencias religiosas y de otro tipo, y, en
resumen, a todos esos factores que hacen a este individuo querer
de la vida ciertas cosas, y a aqul otras distintas. Todo lo que cono
cen en tal momento son ciertos hechos generales acerca de la psi
cologa humana.
Supongamos ahora que usted toma a algunas personas y las pone
detrs del velo de la ignorancia , de modo que no sepan qu les
gusta hacer. Usted les pide entonces que mencionen algunos prin
cipios con qu regular su vida juntos. Parece difcil evitar la con
clusin de que sean cuales fueren los principios que acuerden, stos
tendrn que ser definidos en funcin de la satisfaccin de necesi
dades, pues las necesidades (sin importar su contenido) al parecer
sern lo que quede como factor comn. Ello no dice nada acerca
de qu principios aceptarn tales personas; tan slo especifica sobre
qu versarn los principios. Dejaremos abierta la cuestin de si
favorecern la maximizacin de la suma total de satisfaccin de
necesidades sin importar cm o aqulla sea distribuida, o si favore
cern la igualacin de satisfaccin de necesidades, o bien la maxi
mizacin de la cantidad de satisfaccin de necesidades de la per
sona menos satisfecha, o cualquier maximizacin entre otras 100
satisfacciones, o algn tipo de ensalada pluralstica que resulte de
cualquier combinacin de satisfacciones.
En los trminos de una distincin que establec en P oli cal
Argum ent y que Rawls adopta, decimos que los agentes en la
posicin original propondrn principios referidos a la necesidad
ms que principios referidos al ideal . Dado que el punto a veces
causa dificultades, confio en que ser manifiesto por la manera
com o hemos llegado a l que las necesidades incluidas aqu
pueden ser de cualquier tipo, aun los ideales personales o espiri
tuales ms exaltados. La distincin: referido a la necesidad/referido
al ideal, no se basa en lo que los individuos quieren; se basa en
cm o es considerado lo que quieren en vista de una evaluacin
social. Es decir, si asimilamos todas las necesidades, del tipo que
sean, y evaluamos estados de cosas en funcin de la cantidad total
y/o de la distribucin de la satisfaccin de necesidades, nos adheri-1
1 Londres, Roudcdgc & Kegan Paul, 1965.

30

LOS BIENES PRIMARIOS Y LA TEORA ESPECFICA DEL BIEN

mos a una postura referida a la necesidad. Si hacemos cualquier


otra cosa, en otras palabras, si distinguimos entre necesidades de
diversa ndole con fines de evaluacin, entonces nos adherimos a
una postura referida al ideal. La base de la distincin entre necesi
dades puede ser absolutamente de cualquier tipo. Los candidatos
obvios (que cuentan o en el pasado han contado con partidarios
reales) son los orgenes de la necesidad (es decir, cm o lleg un
individuo a tenerla), sea esta egosta o no, se trate de una necesi
dad ilustrada (a juicio del evaluador) o no, sea o no compatible con
las enseanzas de la religin profesada por el evaluador, o (de
modo ms genrico) sea o no intrnsecamente bueno satisfacer la
necesidad.
A mi mejor entender, el problema de oponerse al tratamiento de
las necesidades como unidades de evaluacin social nunca ha sido
planteado sistem ticam ente, si bien parece ser verdad que las
nociones referidas a la necesidad son la base de multitud de discu
siones tericas y prcticas sobre poltica, economa, etc., y al mismo
dempo que las implicaciones de una postura referida a la necesidad
repugnan a muchas personas. M e desviara dem asiado de mi
camino examinar esta cuestin en detalle; con todo, he de men
cionar tres posibles puntos de adhesin. Primero, puede llegarse a
pensar que hay algo fundamentalmente errneo en tratar de la
misma manera, para los fines de un clculo, cosas tan diversas
como necesidades de gratificacin personal de uno mismo, deseos
de dar placer a otros, ambiciones de contribuir al acervo mundial de
la verdad y la belleza, aspiraciones a la ilustracin y al mejoramien
to espiritual, etc. Segundo, llevando lo anterior al siguiente nivel,
podra considerarse inconcebible que cualquier conjunto de princi
pios que no distinguieran entre necesidades (salvo en funcin de la
intensidad relativa, por supuesto) pudieran originar implicaciones a
las cuales fuera posible asentir conscientemente. Por ltimo, sera
de hecho posible llevar a cabo el ejercicio de construir el conjunto
ms esperanzador de principios referidos a la necesidad que poda
mos pensar, y luego descubrir que cuando este conjunto de princi
pios es aplicado a situaciones hipotticas o de hecho, las implica
ciones resultaran ser en verdad moralmente inaceptables.
Antes de abordar el tema presente, he dicho que mi objetivo es
tomar distancia ante las complejidades de la teora de Rawls acerca
de los bienes primarios y la teora especfica del bien que la
sustentan, a fin de preguntar cul es el sentido de toda la cuestin.
Ahora estoy en condiciones de dar la respuesta. Tal aparato tiene el
designio de sacar a Rawls de un torpe dilema. Por una parte, no le
agradan las implicaciones de la postura referida a la necesidad y

LOS BIENES PRIMARIOS Y LA TEORA ESPECFICA DEL BIEN

31

desea, por ejemplo, afirmar que el deseo de un individuo por prac


ticar libremente su religin debera tener prioridad sobre el deseo
de algn otro individuo de evitarlo, incluso siel deseo del segundo
es ms intenso que el deseo del primero, o si aquellos que quieren
rendir culto son superados en nmero por quienes quieren supri
mir tal culto y cada individuo desea con la misma intensidad aque
llo que quiere. Pero al mismo tiempo, Rawls se propone derivar los
principios de la justicia a partir de una posicin original que, al
negar a los agentes in form acin especfica sobre s m ism os,
pareciera conducir inevitablemente a la formulacin de principios
en apego a la consideracin de necesidades. A mi parecer, tal cone
xin es inevitable. La extensin y complejidad de las maniobras de
Rawls me parece una ilustracin del dicho: Lo imposible tarda un
poco ms. Si al principio proponemos nada ms necesidades, al
final no podremos obtener otra cosa que necesidades. A la inversa:
si logramos obtener lcitamente alguna otra cosa al final, ello slo
es posible porque al principio hemos puesto tambin otra cosa.
Aquello que Rawls nos ofrece es una concepcin referida a la
necesidad a cierta distancia. Mas lo nico que la mantiene a esa
distancia es una psicologa a priori. El meollo es el hecho de que
si las premisas psicolgicas son correctas, entonces una teora di
recta referida a la necesidad producir de cualquier manera resul
tados morales aceptables; slo en la medida en que la psicologa a
priori sea de hecho falsa, podr haber alguna divergencia entre las
implicaciones prcticas de la teora a dos niveles de Rawls y una
teora referida a la necesidad, las que de otro modo se correspon
deran entre s. La forma general del razonamiento que encontra
remos a estas alturas es la siguiente: 1) los principios referidos a la
necesidad tendran en ocasiones implicaciones prcticas inacepta
bles; 2) tales implicaciones pueden evitarse si hacemos generaliza
ciones psicolgicas lo suficientemente enrgicas, y 3) por consi
guiente, postulemos que las partes en la posicin original tienen
acceso a generalizaciones psicolgicas que condensan tales supo
siciones.
AI examinar el tema: referido a la necesidad/referido al ideal,
Rawls afirma que su teora no est referida a la necesidad. Slo de
una manera secundara me parece que ello es verdad. Rawls descri
be, en trminos generales, los atributos de una teora referida a la
necesidad de manera bastante exacta; no obstante, me parece que
la principal razn que l aduce para afirmar que la suya no es una
teora referida a la necesidad se basaren un error acerca de las impli
caciones de una teora referida a la necesidad. Dado que el proble
ma es de cierta importancia, citar a Rawls casi ntegramente.

32

LOS BIENES PRIMARIOS Y LA TEORA ESPECFICA DEL BIEN

Podemos definir los principios ideales como aquellos que no son urgen*
cemente necesarios. Es decir, no consideran como rasgos relevantes nicos
la suma total de deseos de satisfaccin y el modo en que se distribu
ye entre las personas. Ahora bien, segn esta distincin, los principios
de la justicia y el principio de la perfeccin (cualquiera de los dos) son
principios ideales. No se derivan de las exigencias de deseos, y man
tienen que las satisfacciones tienen el mismo valor cuando son igual
mente intensas y agradables (este es el significado de la observacin de
Bentham de que jugar al crucillo en determinadas circunstancias puede
ser tan placentero como la poesa). Como hemos visto (41) hay un
ideal inmerso en los principios de la justicia, y la realizacin de deseos
incompatibles con estos principios no tiene valor. Adems, hemos de
alentar ciertos rasgos del carcter, especialmente el sentido de la justicia.
[Pp. 326-327.]
Concedo el ltimo punto. Pero debo advertir que desde el punto
de vista oficial de Rawls, los rasgos del carcter no pueden ser
fomentados como deseables en s mismos, pues ello implicara una
teora completa del bien, y la elaboracin de tal teora constituye
un perfeccionismo . La nica justificacin que puede darse para
fom entar un sentido de justicia consiste en que ello tender a
incrementar la incidencia de la conformidad con los dos principios
de la justicia, que en s mismos se refieren (si tengo razn), a cierta
distancia, a la necesidad. Podramos todava decir, por cierto, que
cualquier favorecimiento en el fomento de ciertos rasgos del carc
ter ai costo de otros provoca que una teora se refiera al ideal; y
estrictam ente hablando, ello me parece exacto. Pero entonces
deberamos percatamos de que adoptamos el criterio de una teora re
ferida al ideal, lo que trae com o consecuencia que ninguna teora
evaiuadva alguna vez desarrollada puede considerarse referida a la
necesidad, y ello a su vez trac para Rawls la lamentable consecuen
cia de destruir la distincin que pretende establecer entre su propia
teora y el utilitarismo de Bentham. Incluso el utilitarista ms recal
citrante tiene algo que decir acerca del fomento de ciertos rasgos
del carcter. De hecho, es bastante curioso que en otro contexto
Rawls mismo haga gran uso del hecho de que los utilitaristas
clsicos siempre hayan destacado notablemente la importancia de
inculcar sentimientos de benevolencia: Su concepcin de la justi
cia se ve amenazada por la inestabilidad, a menos de que la sim
pata y la benevolencia se cultiven amplia e intensamente (p. 178).
Esto guarda obviamente un paralelismo exacto con la afirmacin
de Rawls segn la cual en su teora se estimulara un sentido de jus
ticia, pues la benevolencia es para el utilitarismo lo que para la
teora de Rawls es el sentido de la justicia. El utilitarismo, segn

LOS BIENES PRIMARIOS Y LA TEORA ESPECFICA DEL BIEN

33

observa Ralws, es una benevolencia universal, y por tanto requiere


de individuos benevolentes a fin de que funcione con un mni
mo de coaccin. De manera paralela, Rawls afirma que la razn
para inculcar un sentido de justicia es que, si este designio progre
sa, ello permitir a la sociedad como l la concibe operar con
un mnimo de coaccin. Podemos decir, por tanto, que la teora de
Rawls en efecto se refiere al ideal, y tanto como la de Bentham!
Con todo, lo anterior es una cuestin accesoria. El punto princi
pal es la naturaleza de los principios de la justicia mismos. Cons
tituyen una teora referida a la necesidad en el sentido en que el
principio de utilidad de Bentham innegablemente la constituye, o
no? En su argumento al respecto, me parece que Rawls es culpable
de la falacia de afirmar lo consiguiente. Por definicin, las teoras
referidas al ideal argumentan que la satisfaccin de algunas necesi
dades es de menor valor que la satisfaccin de otras necesidades, o
ni siquiera de valor alguno. Com o hemos visto, ello puede deberse
a sus orgenes, a su contenido o a cualquier otra cosa en ellas. Pero
es una falacia afirmar que cualquier teora que afirme que la sa
tisfaccin de algunas necesidades carece de valor (en un sentido
muy especial) es una teora referida al ideal. No lo es en ningn
sentido si lo nico que afirma es que la satisfaccin de deseos

incom patibles con los criterios de la distribucin propuesta en la


teora carece de valor. En realidad, eso es exactamente lo que insi
nuamos cuando decimos que una teora referida a la necesidad no
es puramente agregativa sino que incluye criterios distrbudvos.
En otras palabras, podemos decir que toda teora referida a la
necesidad que no consista en un simple utilitarismo agregativo, o al
menos no incluya un principio de evaluacin, posee exactamente la
propiedad que Rawls reclama para su propia teora.2 Podramos
sealar, por cierto, que algunos criterios van ms all del criterio de
Rawls para maximizar la posicin de los individuos en las peores
condiciones al negar el valor de la satisfaccin de necesidades incon
sistente con sus exigencias. De acuerdo con el criterio de Rawls,
simplemente no posee valor alguno, pero de acuerdo con el criterio
de la igualdad, por ejem plo, el incremento en la satisfaccin de
2 En honor a una completa exactitud debera aadir que si en un ordenamien
to lexicogrfico hay varios principios, incluyendo el utilitarista (que he denomi
nado informalmente una relacin de prioridad absoluta ), el utilitarista debe pre
ceder, y si la relacin es definida por una superficie de indiferencia (que he denomi
nado, siguiendo a Rawls, pluralismo ), entonces, la forma de la superficie tiene
que ser tal que el movimiento exterior a lo largo del eje utilitarista d siempre lugar
a un movimiento hacia arriba sobre la superficie, mientras que todo lo dems per
manece igual.

34

LOS BIENES PRIMARIOS Y LA TEORA ESPECFICA DEL BIEN

necesidades de ciertos individuos puede poseer de hecho un valor ne


gativo, es decir, hace la situacin evaluativa peor de lo que era
antes. Si alguien por debajo del promedio llegara ms all del
promedio, ello producira un decremento en el grado de igualdad.
An as, ello no hace del criterio igualitario algo referido de modo
inherente al ideal.
Debera asentar con claridad que no estoy (como podra parecer)
concediendo un gran peso de interpretacin al pasaje de Rawls que
he citado, si bien el significado que le he atribuido me parece con
sistente con todo el contenido de tal pasaje. Sin embargo, adver
tiremos que Rawls dice all: Com o hemos visto ( 4 1 )..., y es el
contenido de esa seccin lo que me da la seguridad de haber inter
pretado correctamente lo que Rawls tiene en mente, pues si con
sideramos el 4 1 , la nica armacin pertinente que encontramos
es la siguiente: los deseos de cosas que son injustas, o los que no
pueden ser satisfechos sin violar un esquema justo, no tienen valor.
No tiene objeto el cumplir estos deseos y el sistema social debera
disuadirlos (p. 2 6 1 ). La ltima clusula contiene el punto secun
dario que he examinado primero. El resto de la cita hace la obser
vacin que he considerado falsa en el ncleo del argumento de
Rawls acerca del carcter de referencia al ideal de su teora.
Al final del pargrafo que he estado examinando en las ltimas
pginas, Rawls arroja un argumento ntegramente nuevo en apoyo
del carcter de referencia al ideal de su teora. (Esta acumulacin
de argumentos breves, presentados sin hacer intento alguno por
relacionarlos, es altamente tpico del modo de proceder de Rawls.)
El nuevo argumento es enunciado en dos oraciones:
De hecho, los principios de la justicia no mencionan la cantidad o la dis
tribucin de la riqueza, sino que se refieren nicamente a la distribucin
de libertades y de otros bienes primarios. Al mismo tiempo, tratan de
definir un ideal de persona sin invocar un modelo anterior de excelencia
humana. [P. 327.]
N o obstante, ello es ntegramente congruente con mi afirmacin
de que la teora de Rawls es una teora referida a la necesidad, a
cierta distancia. Tal vez valga la pena repetir que Rawls se encuen
tra aqu en una situacin C atch-22: si el sistema es consistente y
sus premisas se refieren a la necesidad, los principios tienen que
referirse a la necesidad en el ltimo anlisis; pero si Rawls tiene
razn al asentar que los principios conciernen al ideal, o existe una
inconsistencia en el sistema, o bien las premisas s recurren a un
parmetro previo de excelencia humana .

LOS BIENES PRIMARIOS Y LA TEORA ESPECFICA DEL BIEN

3S

Espero haber explicado suficientemente cul es el propsito de la


teora de los bienes primarios, y tambin por qu la empresa me
parece condenada al fracaso desde un principio. En el espacio
restante de este captulo tengo que continuar con la teora de
Rawls de los bienes primarios y referirme tambin a la teora
especfica del bien, sobre la cual se basa. El orden lgico de la ex
posicin consiste en exponer primero la teora especfica del
bien , y tal es el orden que habr de seguir. Una de las ms
grandes dificultades de Teora de la ju sticia es que Rawls invierte
tal orden. El examen de los bienes primarios llega cuando se le
necesita para la construccin de ios dos principios de la justicia,
pero la teora especfica del bien se difiere hasta la Tercera Parte.
La relacin de dependencia es la siguiente. Los bienes primarios
son definidos como cosas que cualquier individuo racional deseara
poser y, por consiguiente, puede inferirse que los agentes en la
posicin original desearn asegurrselos para si mismos. Pero los
agentes en la posicin original no saben qu quieren en concreto;
entonces, <cmo pueden saber qu cosas son medios para el cum
plimiento de sus deseos? El objeto de la teora especfica del bien
es el de permitir a Rawls afirmar que, si bien distintos individuos
querrn cosas distintas, las necesidades poseen ciertas caractersticas
bsicas y stas suministran la base para sustentar la tesis de que
existen medios bsicos para la satisfaccin de necesidades.
La teora especfica del bien es sutil y ramificada; su exposicin
ocupa una dcima parte de Teora de laju sticia , es decir, ms de un
tercio de la extensin del presente trabajo. Contiene muchos de
talles que invitan a la reflexin y sin duda ser muy discutida por los
filsofos. Aqu nicamente puedo destacar los puntos esenciales al
desarrollo de la teora de los bienes primarios. Afortunadamente, la
nocin central es bastante simple. Rawls atribuye a cada individuo
lo que l denom ina un proyecto racio n al , que define sus
principales objetivos en la vida. El bien de una persona, dice
Rawls, consiste en la realizacin de un proyecto racional de vida
trazado en unas condiciones (ms o menos) favorables (p. 4 3 3 ).
La teora especfica del bien se ocupa de lo que puede ser dedu
cido a partir de esta proposicin y otras proposiciones subordina
das (que se mencionarn ms adelante), las que de modo similar se
abstraen del contenido de las necesidades de los individuos.
Ahora bien, si suprimimos el trmino racional y dejamos slo
proyecto, y si (como Rawls nsist<j vase 6 3 ) descartamos el
matiz de clculo y planificacin implcito en el trmino proyec
to, queda esencialmente la proposicin de que el bien de un indi
viduo ha de ser concebido como un obtener ms y no menos de las

36

LOS BIENES PRIMARIOS Y LA TEORA ESPECFICA DEL BIEN

cosas, sean cuales fueren, que l parezca querer. Por consiguiente,


todo radica en lo que pueda extraerse del concepto de racionali
dad. Pero aqu el C atch-22 irrumpe otra vez, pues lo extrado
slo puede ser aquello que ha sido previamente puesto. Por ms
que Rawls se afane y lo hace con valenta , no puede sustraerse
a la radical incompatibilidad entre el tipo de premisas que decide
adoptar y el tipo de conclusiones a las cuales desea arribar. Las
premisas, las conclusiones, las exigencias de consistencia: algo tiene
que ser sacrificado. Por mucho tiempo parece que la consistencia
ser abandonada, pero a fin de cuentas Rawls retrocede y renuncia
a sus conclusiones. Con todo, ello no le impide utilizarlas como el
fundamento para la teora de los bienes primarios .
Podemos apreciar claramente este proceso en un m om ento
operativo si seguimos el intento ms importante de Rawls por fijar
lim itaciones fundamentales a ios posibles esquemas del deseo
humano: el as llamado principio aristotlico . Este principio es
tablece que en igualdad de circunstancias, los seres humanos dis
frutan con el ejercicio de sus capacidades realizadas (sus facultades
innatas o adquiridas), y este disfrute aumenta cuantas ms ca
pacidades se realizan, o cuanto mayor es su complejidad (p. 4 2 6 ).
La afirmacin es glosada en seguida de la siguiente manera:
La idea intuitiva aqu es la de que los seres humanos experimentan
mayor placer en hacer algo cuanto ms versados van siendo en ello, y,
de dos actividades que realizan igualmente bien, prefieren la que
requiere un mayor repertorio de disposiciones ms intrincadas y sutiles.
[...] y el principio dice que el que sabe hacer las dos cosas, por lo gene
ral, prefiere jugar al ajedrez a jugar a las damas, y que de mejor gana
estudiar el lgebra que la aritmtica. [P. 426.)
El problema planteado por el principio aristotlico es bastante
evidente. O es una generalizacin emprica o es una definicin par
cialmente constitutiva de racionalidad . Si es una generalizacin
emprica, me parece que suscita serias dudas. Ms an, Rawls nece
sita no slo que sea verdadera, sino que sea tan incuestionable
mente verdadera que los agentes en la posicin original hayan de
considerarla un axioma en su razonamiento acerca de la eleccin
de principios. De manera alterna, supongamos que es propuesta
com o una definicin parcialmente constitutiva de racionalidad.
Esto significara que el individuo cuya opcin fuera contraria a ella
no tendra un plan racional . Por ejemplo, alguien con un paladar
moderadamente bien desarrollado para el vino que prefiriera la
mayora de las veces beber cerveza, tendra que ser llamado irra-

LOS BIENES PRIMARIOS Y LA TEORA ESPECFICA DEL BIEN

37

donal, puesto que el beber cerveza exige menor buen gusto que
el beber vino. Tenemos entonces que decir que, en contra de las
intenciones manifestadas por Rawls, una idea fundamental de la
excelencia humana es propuesta bajo la cubierta del concepto, en
apariencia neutral, de la racionalidad.
Rawls se pronuncia, a fin de cuentas, por la generalizacin empri
ca. Nos pide imaginarnos a un individuo inteligente, cuyo nico
placer consiste en con tar briznas de hierba en diversas zonas
geomtricamente conformadas, com o parterres y espacios bien re
cortados. [ ...] La definicin del bien nos obliga a reconocer que el
bien para este hombre consiste, ciertamente, en contar briznas de
hierba, o , ms exactamente, su bien est determinado por un proyec
to que concede un lugar especialmente relevante a esta actividad. Y
aade: Recurro a este caso fantstico, slo para demostrar que la
exactitud de la definicin del bien de una persona en trminos del
proyecto racional para ella no requiere que sea verdadero el principio
aristotlico. La definicin es satisfactoria, en mi opinin, aunque este
principio resulte inexacto o totalmente errneo (pp. 4 3 2 -4 3 3 ). Sin
embargo, sin el principio aristotlico el concepto de racionalidad
no es muy til que digamos. Si bien Rawls consagra una seccin
entera al anlisis de lo que l denomina racionalidad deliberativa
( 6 4 ), todo ello en realidad slo lo lleva a subrayar que-el plan debe
ser escogido con cuidado: no se fijan lmites a lo que podra ser el
contenido de un plan racional segn la manera en que el princi
pio aristotlico, de ser aceptado, lo hara.
Si el principio aristotlico es una generalizacin emprica,
tiene que ser verdadero, y de manera incuestionable, para que ope
re com o premisa en la posicin original. Si bien en el pasaje que
acabo de citar Rawls pareciera conceder que el principio podra ser
errneo, de hecho confa en su veracidad y viabilidad como ge
neralizacin psicolgica en la posicin original. Su justificacin,
que se sigue de la cita apuntada y cierra la seccin, reza del modo
siguiente:
[...] al aceptar este principio, parece que podemos explicar qu cosas son
reconocidas como buenas para los seres humanos que tomar las cosas
como son. Adems, como este principio se enlaza con el bien primario del
autorrespeto, el resultado es que tiene un lugar fundamental en la psi
cologa moral que subyacc la justicia como imparcialidad. [P. 433.]
El adems es sorprendente en e$te contexto. Significa que un
argumento adicional en favor del principio aristotlico sera que
constituye un fundamento esencial en la teora de la justicia ideada

38

LOS BIENES PRIMARIOS Y LA TEORA ESPECFICA DEL BIEN

por Rawls. Pero cuando mucho, tal hecho apuntara en la direccin


contraria. Haciendo caso omiso de ello, nos quedamos con una
afirmacin emprica que puede ser ampliamente verdadera o no,
pero que no es tan clara, incontrovertible y universalmente ver
dadera para constituir un axioma con el cual sea posible razonar en
la posicin original. Uno de los criterios de racionalidad en Rawls
es el de que, al tomar decisiones importantes, deberamos jugar a la
segura de modo que minimizramos los perjuicios en caso de que
las cosas marcharan mal. Yo ciertamente simpatizara con alguien
en la posicin original que pensara que sera poco razonable funda
mentar su eleccin de principios en la suposicin de que si fuera
capaz de jugar ajedrez o estudiar lgebra, los preferira en lugar de
perseguir objetivos menos cerebrales.
Me parece que Rawls se concede una victoria demasiado fcil al
escoger com o su principal contraejem plo hipottico el ridculo
ejemplo que maneja, sugiriendo que tales excntricas posibilidades
constituyen las nicas excepciones si bien ciertos pasatiempos no
son menos limitados en sus alcances, en caso de que de eso se
trate . En lo personal, tiendo a pensar que el principio aristotli
co es en verdad falso para la mayora de las personas en la mayora
de las ocasiones. Probablemente sea menos falso para los estaduni
denses de la clase media descritos por David Riesman en The Lonely
Crowd, quienes han convertido la etica puritana en una tica de la
obligacin de llenar su tiempo libre con actividades agotadoras y
gratificantes, y quienes examinan sus conciencias para comprobar
que se estn divirtiendo lo suficiente.
Es preciso destacar que el problema planteado por el principio
aristotlico no reside en si los individuos consiguen cierta satisfac
cin a travs de la realizacin de cosas difciles, sino en si los obje
tivos centrales en sus vidas estn ligados al ejercicio de las facul
tades ms complejas, en oposicin (digamos) al com er, beber,
hacer el amor o ver televisin. Recordemos que no se trata de lo
que los individuos deberan querer, de qu los hara felices, de qu
expresara el mejor tipo de carcter, etc. Com o Rawls reconoce,
tales cuestiones implican la introduccin de concepciones especfi
cas de excelencia una teora completa ms que una teora es
pecfica . Al igual que John Stuart Mili (cuya idea de los ms
altos placeres es bastante similar), Rawls se empea en lograr una
diferenciacin entre los objetivos a partir de premisas referidas a la
necesidad, y en ambos casos me parece que el intento naufraga a
causa de los hechos.
C om o he sealado, sin el principio aristotlico , la teora
especfica del bien equivale a poco ms que una definicin del bien

LOS BIENES PRIMARIOS Y LA TEORA ESPECFICA DEL BIEN

39

de un individuo que busca obtener lo ms posible de las cosas que


quiere procurarse. Esta concepcin general de los bienes primarios
no requiere ms que eso; pero cuando se trata de especificar qu co
sas son los bienes primarios, y en especial de clasificarlos en arreglo a
su importancia, habremos de comprobar que el principio aristotli
co se hace necesario. La idea que entonces es la base de la nocin
de los bienes primarios es la de que hay ciertas cosas que son medios
respecto de una gama muy amplia de fines, y que, com o co n
secuencia, es racional que cualquier individuo las quiera, sin impor
tar cules sean sus ambiciones, gustos o creencias particulares.
Los ejemplos ms obvios son la riqueza y el poder, a menudo
denominados intereses . Si definimos el poder como la capacidad
para hacer que otros individuos hagan lo que uno quiere, y la
riqueza como la capacidad para obtener los bienes y servicios que
uno quiere, es evidente que hay medios para la satisfaccin de una
variedad en extremo amplia de necesidades. Hay pocas necesidades
cuya extensin y probabilidad de ser satisfechas no puedan ser
incrementadas en algn grado por la posesin de poder y riqueza.
Incluso si nuestro objetivo es el desenvolvimiento espiritual, con
dinero podemos comprar el ocio necesario para lograrlo y los
medios imprescindibles para adquirir desde un rosario hasta un
viaje a la India. Tal vez lo ms importante resida en ptro asunto,
por ms que no sea abordado por Rawls, adems de que no tendra
cabida en su teora. Con mucha ms confianza de la que jams
podramos tener en el principio aristotlico, podemos sostener la
generalizacin psicolgica, de acuerdo con la cual habra ciertos
fines que en realidad son de importancia central para la vida de
todos los seres humanos: alimento, casa, seguridad contra peligros
tsicos y (ello fiie aadido por H obbes), ante todo, cierta seguridad
de poder seguir disfrutndolos en el futuro. La riqueza y el poder
son medios para estos fines, y es ello, tanto com o la gama de
necesidades respecto de las cuales son medios, lo que les otorga tal
significacin.
Lo distintivo en Rawls no consiste en incluir la riqueza y el
poder entre los bienes primarios sera algo singular si no lo
hiciera , sino en rebajarlos: primero, aadiendo otros bienes pri
marios, y segundo, afirmando que esos otros bienes primarios son
(dependiendo de la consecucin de un mnimo de riqueza) de
importancia infinitamente mayor. Los otros bienes primarios son
entonces los derechos humanos tradicionales (la libertad de pen
samiento y de conciencia, el rgimen de derecho), aunados al dere
cho de participar en la toma de decisiones polticas. Hay un bien
adiciona] que desempea un papel vital en la teora de Rawls, el

40

LOS BIENES PRIMARIOS Y LA TEORA ESPECFICA DEL BIEN

bien primario del autorrespeto . Aunque habr de explicar en


seguida su significado, me parece que vale la pena subrayar de en
trada que al denominar bienes primarios a los derechos humanos
y polticos, Rawls no afirma simplemente que las partes en la posi
cin original queman garantizar esos derechos, pues habran de
hacerlo slo si los consideraran medios esenciales para la preser
vacin de una distribucin justa de la riqueza material y el poder.
sta es por cierto la manera en la cual se defiende la importancia
de los derechos polticos. Rawls se identifica aqu con la postura de
que los derechos humanos y polticos serian en s mismos los
medios directos e inmediatos para la realizacin de las metas cen
trales de la vida, queridas por (casi todos) los individuos. Podemos
ver aqu, e incluso con mayor claridad en la prioridad atribuida a
los bienes primarios distintos a los intereses, el papel desempea
do por el principio aristotlico.
El bien primario del autorrespeto es definido como la conciencia
de un individuo de que su plan de vida es meritorio y su cumpli
miento valioso. No est muy claro el significado preciso de esto.
En especial, nunca resulta suficientem ente explcito si Rawls
incluye conceptualmente en el autorrespeto que el valor del plan
de un individuo debe ser convalidado por otros, o si considera ser
una proposicin emprica universalmente vlida que el autorrespeto
requiere una valoracin social. Habr de abordar este problema en
el captulo v, al preguntar dnde tiene cabida el status social dentro
de la teora de Rawls. Lo importante ahora es advertir que el bien
primario del autorrespeto tiene una relacin con el primer princi
pio de la justicia distinta a la de los derechos humanos y polticos.
Estos son la materia cuya distribucin es tratada en el primer prin
cipio. Con todo, en la definicin de los principios de la justicia no
se menciona el autorrespeto. Ms bien, el autorrespeto es el bien
primario en relacin con el cual el primer principio es medio, y en
cierto m odo, tambin aquella parte del segundo principio que
exige la igualdad de oportunidades. Segn Rawls, la relacin es satis
factoriamente directa. Afirma que la distribucin igualitaria del
autorrespeto ser suministrada mientras las libertades humanas y
polticas sean igualmente asequibles a todos, y mientras nadie est
excluido de la competencia por cargos y puestos que impliquen
ventajas de riqueza o poder. Ms adelante, en varios apartados de
este estudio, tendr oportunidad de examinar la arcaica cualidad
del liberalismo de Rawls. Se trata de un excelente ejemplo de lo
que me propongo afirmar. Para Rawls, los obstculos para la rea
lizacin de la igualdad del autorrespeto residen ntegramente en
desigualdades, legalmente prescritas, de los derechos humanos y

LOS MENES PRIMARIOS Y LA TEORA ESPECFICA DEL BIEN

41

polticos. (Dentro de la teora de Rawls, el derecho a competir por


puestos lucrativos o poderosos puede ser asimilado a otros dere
chos humanos para la mayora de los propsitos.) Al parecer, no se
le ocurre que la igualdad del autorrespeto puede verse impedida
tanto o ms por desigualdades de riqueza o de poder mismos.
Ciertamente, no considera que la primera parte del segundo princi
pio es suscrita por el bien primario del autorrespeto al igual que el
primer principio y la segunda pane del segundo principio lo son. Si
fuera as, le incomodara ponerlo al final de la cola.
El objeto de este captulo se encuentra cubierto ahora. En los
prximos dos habr de exponer los dos principios de la justicia, y
despus he de analizar su derivacin a partir de la posicin original.
No obstante, antes de hacerlo, quisiera citar la explicacin del pro
pio Rawls acerca de cm o embonan las diversas partes de su teora,
pues temo que a causa de las complejidades de la teora especfica
del bien, la teora de los bienes primarios y la relacin de ambos
con los principios y su derivacin, la conexin se haya perdido.
[...] el ndice de bienestar y las expectativas de los hombres representa
tivos [al especificarse el contenido de los dos principios de la justicia] se
especifican en trminos de bienes primarios. Independientemente de lo
que necesiten, los individuos racionales desean ciertas cosas como requi
sitos previos para realizar sus planes de vida. En igualdad de circunstan
cias, prefieren una libertad y unas oportunidades ms amplias a otras
ms estrechas, y una porcin [lase cantidad. B. B.] de riqueza y de
ingresos mayor a una menor. Que estas cosas son buenas parece bas
tante claro. Pero tambin he dicho que el autorrespeto y una segura
confianza en el sentido de la propia consideracin constituyen tal vez
los ms importantes bienes primarios. Y esta sugerencia ha sido utilizada
en la defensa de los dos principios de la justicia ($29). [La afirmacin
hecha en esta seccin es que los dos principios de la justicia condensan
la idea kantiana de tratar a cada quien como un fin en s mismo y no
como medio para la satisfaccin de los deseos de otros individuos. B.
B.) As, la definicin inicial de las expectativas slo con referencia a
cosas como la libertad y la riqueza es provisional; se hace necesaria la
inclusin de otros tipos de bienes primarios, y stos plantean problemas
ms profundos. Evidentemente, esto requiere una descripcin del bien;
y esto es lo que debe ser la teora especfica. [...] Resumiendo estos
puntos; necesitamos lo que yo he llamado la teora especfica del bien
para esclarecer la preferencia racional de bienes primarios y para explicar
la nocin de racionalidad subyacente en la eleccin de principios, en la
situacin original. Esta teora es necesaria para sustentar las indispen
sables premisas de las que se derivar los principios de la justicia. [Pp.
396-397. Ciertas elipsis ocultan un prrafo omitido.]

IV. E L PR IM ER PRIN CIPIO DE LA JUSTICIA


Primer principio. Cada persona ha de tener un dere
cho igual al ms amplio sistema total de libertades bsi
cas, compatible con un sistema similar de libertad para
todos.
H ay aqu tres puntos que requieren un comentario. Primero, cul
es el sentido de hablar de un sistem a total de libertades bsicas
iguales? Por qu no decir simplemente, como en Justice as Fairness , igual libertad? La respuesta es que Rawls piensa que las
libertades diversas pueden darse (dentro de ciertos lmites) unas
con independencia de otras, y sugiere que, si la maximizacin de
una es inconsistente con la maximizacin de otras, distintas pro
porciones de las libertades diversas debern ser combinadas de tal
manera que el sistema total posea tanta libertad, igualmente dis
tribuida, como sea posible. Rawls aporta escasas indicaciones de
utilidad acerca de cmo combinar las libertades diversas para llegar
a una estimacin de la cantidad total de libertad generada por las
combinaciones alternas de tales libertades diversas; no habr de
ocuparme de este problema en el presente libro, si bien ello sera
de importancia decisiva en el caso de que quisiramos intentar seria
mente la aplicacin de los dos principios de la justicia en una
sociedad real. Rawls nos dice simplemente que, dado que las liberta
des pueden entrar en conflicto, com o delegados ante un congreso
constituyente, o como miembros del legislativo, los participantes
tienen que decidir cmo habrn de ser especificadas las diversas li
bertades de manera que produzcan el mejor sistema total de liber
tad. [ . ..J e n muchos puntos tendrn que sopesar entre dos liberta
des bsicas (p. 2 0 3 ). La nica informacin adicional que aporta es
que este esquema [de libertad] habr de ser evaluado desde el
punto de vista del ciudadano comn representativo (p. 4 0 2 ).
La segunda pregunta que debo formular es: qu se encuentra
cubierto por el sistema total de libertades bsicas iguales? Cul
es la exacta especicacin de las libertades bsicas? Rawls las pro
pone bajo tres rubros.
Un.a libertad bsica es lo que Rawls denomina la libertad polti
ca : el principio de libertad igual, cuando se aplica al proceso
poltico definido por la con stitu cin , lo llamar principio de
42

EL PRIMER PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

43

(igual) participacin . Este principio exige que todos los ciu


dadanos tengan un mismo derecho a tomar parte, y a determinar el
resultado del proceso constitucional que establece las leyes que
ellos han de obedecer (p. 2 2 1 ). En los captulos xui y xiv habr de
examinar el 3 6 , La justicia poltica y la constitucin, y el 3 7 ,
Limitaciones al principio de participacin; de este modo, habien
do citado la definicin de Rawls de dicha libertad bsica, habr de
diferir toda consideracin inmediata en tom o a ella.
Otra libertad bsica es tratada por Rawls en el 3 8 , El gobierno
de la ley . La definicin de gobierno de la ley no guarda sorpre
sas: comprende 2) el principio de que el deber implica poder y,
por tanto, de que las leyes deben exigir tan slo el comportamiento
posible (vase pp. 2 3 6 -2 3 7 ); 2) el precepto de que casos similares
han de tratarse de un modo similar (pp. 2 3 7 -2 3 8 ); 3) el precep
to nullum crim en sine lere (n o hay delito si no hay ley], que
exige que las leyes sean conocidas y expresamente promulgadas,
etc. (pp. 2 3 7 -2 3 8 ); y finalmente 4 ) los preceptos que definen la
idea de justicia natural, que establecen, por ejemplo, que los jue
ces deben ser independientes e imparciales, y nadie puede juzgar su
propio caso (pp. 2 3 8 -2 3 9 ). El punto que ha de dilucidarse es que
el gobierno de la ley, tal com o es propuesto aqu, no restringe
en sentido importante alguno el contenido posible de ta ley. Como
Rawls indica, se trata de la justicia com o regularidad (p. 2 3 5 ).
Por tanto, sera perfectamente consistente con el gobierno de la
ley tener un estatuto perfectamente articulado que prohba el
culto pblico de cualquier religin (o de cualquier religin menos
una), otro que haga del comportamiento homosexual entre adultos
responsables una transgresin delictiva, y as casi indefinidamente.
Todo derecho personal tradicionalmente liberal tiene que entrar,
por consiguiente, dentro de la categora restante; sin embargo, no
est del todo claro que as sea.
Las ideas bsicas en el contexto presente son expuestas en el
33, Igual libertad de conciencia, y algunos de sus aspectos son
desarrollados en las dos secciones subsiguientes. La dificultad
planteada al lector por esas secciones puede explicarse com o sigue.
Como sugiere el encabezado de tal seccin, el principio abordado
es definido en fiincin de la libertad de conciencia, es decir, la li
bertad de hacer lo que uno crea que es justo, de acuerdo con las
exigencias del inters estatal en el orden y la seguridad pblicos
(p. 2 1 2 ). Todos los argumentos expuestos se relacionan con la li
bertad de conciencia entendida de esa manera. No obstante, gran
parte del contenido de la libertad personal, tal como los liberales la
defienden, consiste en tener el derecho a hacer las cosas que uno

44

EL PRIMER PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

quiere hacer, sin creer que ello sea cuestin de un deber religioso o
de una conviccin de conciencia. Zanja Rawls esta cuestin me
diante su anlisis de la libertad de conciencia?
Hay un pasaje, 2 0 0 pginas despus de dicho anlisis, en el que
Rawls parece dar por supuesto que ha establecido en realidad el
derecho a hacer lo que uno quiera (y no slo lo que uno cree que
debiera hacer), con tal de que tales actos no perjudiquen a terce
ros. En ese contexto, una vez ms, se impugna al utilitarismo en
virtud de lo que se piensa son las posibles implicaciones del clculo
utilitarista. Por ejemplo, supongamos que la mayor parte de la
sociedad aborrece ciertas prcticas religiosas o sexuales, y las con
sidera com o una abominacin. Este sentimiento es tan intenso,
que no basta con que tales prcticas se mantengan alejadas de la
visin del pblico; la simple idea de que tales cosas ocurren es sufi
ciente para despertar la ira y la aversin en la mayora (p. 4 5 0 ).
Por consiguiente, apunta Rawls, el utilitarismo podr justificar
duras medidas represivas contra acciones que no causan dao social
alguno (p. 4 5 0 ). Sin embargo, segn Rawls, ello no podra suce
der bajo los dos principios de la justicia, puesto que
La satisfaccin de estos sentimientos carece de valor que pueda colo
carse en el platillo de la balanza contra el derecho a una libertad igual.
Para formular una demanda contra la conducta y la creencia de los
otros, tenemos que demostrar que sus acciones nos perjudican, o que
las instituciones que autorizan lo que ellos hacen nos tratan injusta
mente. Y esto significa que debemos apelar a los principios que recono
ceramos en la situacin original. Frente a estos principios, nada importa
la intensidad de los sentimientos ni el hecho de que sean compartidos
por la mayora. [P. 450.]
Ello parece bastante claro, en todo caso, siempre y cuando pense
mos conocer los criterios que tipifican el perjuicio . Rawls no
ampla en sitio alguno el pasaje citado, y no hay nada semejante en
las secciones previas, donde las nicas restricciones mencionadas se
refieren a los ya mencionados orden y seguridad pblicos. Por
consiguiente, tenemos que interpretar por cuenta propia el perjui
cio y pensar que, a partir del contexto presentado, el perjuicio
deber entenderse com o aquella especie de lesin fsica, prdida
monetaria o perturbacin considerable (ruido, olor, reduccin de
electricidad, etc.) que da pie a la accin civil dentro de sistemas le
gales como los de Inglaterra o los Estados Unidos. En otras palabras,
el criterio de intervencin propuesto posee el tipo general fijado
(aunque no observado de modo ntegramente consistente) por el

EL PRIMER PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

45

Informe Wolfenden,1 de que los nicos problemas que han de ser


resueltos por la ley, en relacin con la homosexualidad y la prosti
tucin, son la indecencia pblica y la incitacin, respectivamente.
La extensin de la esfera de la libertad personal en tom o a las
cuestiones de conciencia se hace explcita al ligar entre s las prc
ticas religiosas o sexuales desde lu ego, siempre y cuando
supongamos que las prcticas sexuales aberrantes, para la mayora
de los individuos que las practican, no son prescritas por convic
ciones religiosas o de conciencia . Por cierto, la frase prcticos
religiosas o sexuales confiere una pertinencia especial al comenta
rio de Lucas sobre el Informe Wolfenden: El privilegio absoluto
que los primeros protestantes redamaban para la relacin espiritual
de un hombre con Dios es redamado por los liberales modernos
para la relacin sexual con sus semejantes de uno y otro sexo. El
alma del hombre fue una vez su castillo inexpugnable; ahora, el
castillo de un ingls es por lo menos su cama.2
Com o he mencionado, el problema es que las secciones previas
de hecho no parecen sentar las bases para tal doctrina de la libertad
personal, mostrando que sta sera escogida en la posicin original;
tampoco es evidente all en modo alguno que Rawls crea que ello
ocurra. De tal manera, al introducir su anlisis sobre la igual liber
tad de conciencia, comenta: El razonamiento en este .caso puede
ser generalizado para aplicarse a otras libertades, aunque no siem
pre con la misma fuerza. Volviendo, pues, a la libertad de concien
cia, parece evidente que las partes tienen que escoger principios
que aseguren la integridad de su libertad religiosa y m oral
(p. 2 0 6 ; la misma afirmacin se hace casi en trminos idnticos
despus del argumento de la p. 2 0 9 ). Con todo, en ningn sitio
del libro se hace intento alguno por hacer efectiva la generali
zacin. No puede saberse con exactitud cm o la concibe Rawls,
pero la reiterada afirmacin de que los argumentos en favor de la
libertad de conciencia no siempre tendran la misma fuerza al ser
aplicados a otras cuestiones, es desde luego significativa. Es ms,
no puedo pensar en una manera clara de generalizar el argumento
de Rawls, dado que me parece depender esencialmente de una
nocin de los rasgos distintivos de las convicciones religiosas y
morales como contrapuestas a otros intereses. Un individuo que
reconoce las obligaciones morales y religiosas las considera absolu
tamente obligatorias en el sentido de que no puede hacer depender
A

1 Informe del Comit sobre Transgresiones Homosexuales y Prostitucin, 1957,


Cmnd 247.
1 ). R. Lucas, Principies ofP olitics (Oxford, Clarendon Press, 1966), p. 342.

46

EL PRIMER PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

su cumplimiento en la medida en que aumenten los medios para


promover sus otros intereses (p. 2 0 7 ). Si bien en la posicin origi
nal las partes ignoran qu determinados puntos de vista religiosos o
morales sostienen, saben que se inclinarn por mantener algunos;
adems, el conocim iento general de que pueden disponer las
partes (p. 2 07) comprende la informacin de que si tuvieran pun
tos de vista morales o religiosos, los mantendran con esta clase de
prioridad absoluta sobre todas las simples necesidades. As, recu
rren a los clculos actuariales del clculo de los intereses socia
les del utilitarismo (p. 2 0 7 ) con la fuerza de las generalizaciones
psicolgicas conocidas por ellas en la posicin original. Por con
siguiente, apreciamos que bajo los dos principios de la justicia, la
razn por la cual podra afirmarse que la satisfaccin de este sentir
de repulsin no posee valor que se pueda sopesar en contra de la
libertad igualitaria, es simplemente el hecho de que de antemano
se ha decidido que son menos importantes. No obstante, el argu
mento (si es vlido o no, carece de relevancia por el momento) se
ha formulado slo en relacin con cuestiones de religin y con
ciencia, no en relacin con otros actos que podran generar una
reaccin de repulsin" en la mayora de los miembros de la so
ciedad.
Es posible concebir cmo el argumento en favor de las partes en
la posicin original, que garantiza la libertad de religin y de con
ciencia, puede ser extendido al resto de los aspectos comprendidos
por el catlogo liberal, como la libertad sexual? A mi parecer, la nica
manera de hacer esto consistira en proponer que las partes en la
posicin original tengan acceso a una generalizacin psicolgica
mucho ms indiscriminada que la atribuida a ellas por Rawls, de
modo que cualquier d eseo cuya satisfaccin no perjudique a terceros
haya de hacerse sentir con tanta fuerza que sera irracional permitir la
posibilidad de que su satisfaccin fuera obstaculizada, en caso de
causar una repulsin lo bastante fuerte a un nmero suficiente
de individuos en la sociedad. El problema con esta generalizacin
psicolgica es doble. En primer lugar, lo que gana al ser ampliada a
fin de generar las conclusiones deseadas, lo pierde a causa de una
merma en su plausibilidad. Y en segundo lugar, a la vez parece
demasiado limitado que no parezca haber alguna razn a priori para
suponer que si alguien tiene un deseo cuyo cumplimiento sea de ab
soluta importancia central para su vida, necesariamente se trate de un
deseo cuyo cumplimiento no es posible que cause perjuicio alguno
a terceros. De hecho, por lo general aceptamos que el perjuicio
leve, en forma de incomodidad, puede ser legtimamente causado a
terceros si la ganancia para el individuo que lo provoca es lo suficien-

EL PRIMER PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

47

tcmence mayor. Me parece que la implicacin de ambas objeciones


es la misma: que la necesidad de un clculo de intereses sociales
no puede ser descartada, com o Rawls supohc, llevando hasta la
posicin original conjeturas heroicas acerca de una jerarqua univer
salmente vlida de metas humanas. Los individuos racionales no
estarn tan dispuestos a hacer imposible el ajuste detallado de sus
exigencias en conflicto. Al juzgar entre el deseo de A por hacer algo
y el deseo de B de que por ley se le impida hacerlo, no querrn
descartar por anticipado la pertinencia de la pregunta: qu tanto
quiere A hacerlo y qu tanto quiere B impedrselo? Habr de regre
sar a estas reflexiones de una manera ms sistemtica cuando pase a
valorar la validez general de la derivacin de los dos principios de
la justicia de Rawls.
El tercer punto que debe examinarse es lo que Ralws quiere
decir con igual en la enunciacin del primer principio. Ello
podr parecer una pregunta ociosa: igual significa que cada quin
obtiene la misma cantidad. Y Rawls mismo contrasta a menudo el
primer principio, que especifica una distribucin igual, con la
primera parte del segundo principio, que permite desigualdades,
siempre y cuando el sector menos favorecido de la poblacin est
todo lo bien que sea posible. Con todo, de hecho me parece que
su interpretacin de la igualdad es tal, que compromete al pri
mer principio con un criterio mximo-mnimo de distribucin
(maximizando lo mnimo) com o el explcitamente formulado en
trminos mximo-mnimo.
Si adoptamos un criterio de distribucin igual y no lo com bi
namos con algn otro criterio, decidimos que una mayor igualdad
sea mejor que una menor. As, imaginemos que tenemos un pastel
y decidimos dividirlo de modo que tres individuos obtengan una
porcin igual. Si eso es lo nico que decidimos, entonces la condi
cin es satisfecha si, en vez de dar a cada uno un tercio, damos un
octavo a cada quin y desechamos los cinco octavos restantes.
Adems, com o una mayor igualdad es preferible a una menor, es
mejor darles exactamente un octavo a cada uno que darle a uno
poco ms de un tercio y a los otros dos poco menos que eso. Tero
Rawls no querra ser interpretado de esta manera, lo cual tiene que
significar que su criterio de distribucin no es simplemente el de la
igualdad. Y, sin duda alguna, veremos que en la enunciacin del
primer principio Rawls alude al m s extenso sistema total de liber
tades bsicas . Esto alude a dos criterios, igualdad y cantidad, mas
no se explica por s mismo. Cmo han de relacionarse estos dos
criterios entre s?
Dado el nfasis que tan a menudo pone Rawls en la naturaleza

48

EL PRIMER PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

igualitaria del primer principio, la interpretacin ms natural de la


enunciacin sera tai vez decir que en dos situaciones, una de las
cuales es ms igualitaria que la otra, se ha de preterir la ms iguali
taria; pero si dos situaciones son tan igualitarias entre s, se ha de
preferir aqulla con la cantidad total ms alta de libertad. De esta
manera, la cantidad de libertad sera de importancia secundaria y
obrara slo como elemento dirimidor del empate. Sera razonable
decir que ello establece un principio de la mayor libertad igual,
lo cual por cierto fue sugerido en Justice as Fairness cuando
Rawls afirma que sera irracional escoger una libertad igual menor a
una mayor.
Esta interpretacin sera, desde luego, fuertemente igualitaria.
En el ejemplo del pastel, implicara que para cada uno de los tres
beneficiarios es mejor obtener un octavo a que uno obtenga poco
ms de un tercio y los otros dos poco menos de un tercio. No se
trata y en ello estriba la cuestin decisiva de la interpretacin
aportada por Rawls sobre el primer principio. Rawls est dispuesto
a conceder que podra haber derechos desiguales siempre y cuando
las libertades de aquellos individuos con menos libertad que ios
dems sean todo lo extensas que sea posible. Asi, como veremos en
el captulo xiv, Rawls afirma que podra ser racional que ciertos
individuos renunciaran a sus derechos iguales respecto a la vida
poltica a fin de asegurar otros derechos de modo ms efectivo; sin
embargo, no sugiere que obtendran ms de esos otros derechos
que el resto de la poblacin. For lo tanto, si respecto a los otros
derechos se encuentran en la misma posicin, no poseyendo al
mismo tiem po los derechos polticos que o tro s individuos s
poseen, su libertad total sera menor. (Ello no depende de cm o se
agreguen las diversas libertades siempre y cuando los derechos
polticos tengan un valor en el clculo.) De manera ms general,
me parece que Rawls sostendra que una sociedad con una masa de
restricciones igualmente aplicadas conforme a una base personal
sera de menor rango de acuerdo con el primer principio, que una
sociedad levemente m enos igualitaria pero con un nivel total
mucho menor de restricciones.
Si reflexionamos brevemente sobre la posicin original, adver
tiremos, me parece, que esta conduce a Rawls a un criterio mxi
mo-mnimo tanto en el primero com o en el segundo principios,
dado que, com o sabemos, las partes en la posicin original buscan
avanzar hasta una posicin en la que puedan increm entar su
bien , lo cual exige obtener tantos bienes primarios com o sea
posible; adems, no muestran inters mutuo, lo cual significa que
no les interesa la cantidad de bienes primarios posedos por otros

EL PRIMER PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

49

individuos. Ni envidian a quienes tienen ms ni se compadecen de


quienes denen menos. Con todo, tales condiciones implican de modo
estricto que las partes en la posicin original no pueden interesarse
en la distribucin de bienes primarios considerada puramente
como una distribucin. Lo que persiguen, segn Rawls, es asegurar
para s mismos tanto como sea posible.3 Ello significa que el primer
principio no puede ser genuinamente igualitario, y en la prctca
Rawls lo trata como el principio mximo.
Es curioso advertir que siempre que Rawls defiende la postura de
que el primer principio, tal com o l lo interpreta, en realidad es
igualitario, propone un argumento que sera tan vlido para un cri
terio mximo-mnimo como para uno igualitario. Su argumento
es que el primer principio es igualitario porque niega la posibilidad de
que un decrcmento en la libertad personal pueda jusdficarse en vir
tud de que aumenta la libertad de otro individuo, incrementando
as la suma total de libertad. Se trata de un caso donde se afirma lo
consiguiente, algo parecido al empleado en el argumento de Rawls
para mostrar que los dos principios de la justicia se refieren al ideal.
Un principio igualitario posee la implicacin de que la cantidad de
una materia determinada, propiedad de cierto individuo, no puede
ser reducida jusdficadamente slo por la razn de que as la canti
dad total de dicha materia se ver incrementada. Sin embargo, no
se sigue que cualquier principio con esta implicacin sea iguali
tario. Podemos afirmar que lo mismo est implcito en un criterio
mximo-mnimo, como Rawls seala en otras ocasiones.

3 Esta es la razn por la cual, en la c a que ierra el capitulo precedente, dije que
porcin* debera leerse como cantidad. Rawls seala con claridad que ciertos
individuos no tienen inters en su porcin, es decir, en cuinto tienen en com para

cin con otros.

V. E L SEG U N D O PR IN CIPIO D E LA JU STICIA


Segundo principio. Las desigualdades econmicas y sociales
han de ser estructuradas de manera que sean para: a)
mayor beneficio de los menos aventajados, de acuerdo con
un principio de ahorro justo, y b) unido a que los cargos y
las funciones sean asequibles a todos, bajo condiciones de
justa igualdad de oportunidades. [P. 302.]
H a b r de ocuparme de las dos partes de este principio por separado,
empezando por desechar la clusula acerca del principio del ahorro
justo . El problema aqu es que la maximizacin del ingreso del sec
tor peor situado de la poblacin pueda implicar no gastar nada en
inversiones, lo que pondra a la generacin siguiente en una situacin
todava peor. Por consiguiente, se requiere una regla para la equidad
intergeneracional. El criterio mximo-mnimo podra ser una posibi
lidad, pero si suponemos que el ahorro es un costo para la gene
racin que lo lleva a cabo y un beneficio para las siguientes, esto no
implicara ningn ahorro en absoluto, pues la primera generacin
tendra que obrar en contradiccin con el criterio mximo-mnimo si
hubiera de ahorrar, y cada generacin sucesiva es entonces una primera generacin en el sentido de que llega a una situacin en la
que no ha habido ahorro previo. En otro contexto habr de analizar
brevemente la solucin de Rawls (captulo x ii ); mientras tanto, nada
perdemos si pasamos por alto esta complicacin.
La siguiente cuestin es: qu son las desigualdades econmicas
y sociales ! La desigualdad econm ica es un asunto com plejo,
dado que los individuos pueden establecer de mltiples maneras
diversas exigencias sobre los recursos: propiedad privada invertida
de distintas maneras para generar dividendos, ganancias de capital
o inters fijo, derechos a una pensin o a ciertos beneficios paga
deros en contingencias especificadas, ingresos de empleo, requisitos
de todo tipo, y as sucesivamente. Agregarlos a fin de generar una
distribucin del ingreso exige mltiples decisiones conceptuales
en tom o a las cuales pueden suscitarse desacuerdos.1 Ms an, si en
1 Vanse, por ejemplo, en relacin con Inglaterra: R. M. Titmuss, Income D istri
bu an and Social Change: A Study in Criticism (Londres, Alien and Unwin, 1962),
y A. B. Atkinson, Unequal Shares: Wealtb in Britain (Londres, Alien Lae, The
Penguin Press, 1972).

50

EL SEGUNDO PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

51

principio pudiramos decidir cul habra de ser la distribucin


tanto del ingreso como de la riqueza entre los individuos en deter
minado momento, ello sera bastante inadecuado como medida de
una desigualdad real, al menos por dos razones. En primer tr
mino, no querramos afirmar que una sociedad donde todos denen
el mismo ingreso a la misma edad pero en la cual el ingreso dife
rira notablemente de acuerdo con la edad, es tan desigual como
una sociedad con la misma distribucin del ingreso en un momento
dado nico, en la que sin embargo la desigualdad refleja diferencias
patentes en las percepciones de toda una vida esperadas por diver
sos individuos. (U n argumento paralelo se podra establecer acerca
de la distribucin de las existencias de la riqueza.) En segundo lu
gar, la unidad apropiada (en especial para medir las desigualdades
en riqueza, pero tambin las desigualdades en ingresos) no son los
individuos sino las familias, de modo que querramos afirmar que
un individuo con muchas personas dependientes de l estar menos
bien situado (y tambin quienes dependan de l) que un individuo
que perciba el mismo ingreso neto pero con menos o ninguna per
sona dependiente. Qu tan ampliamente deba arrojarse la red al
agregar riqueza o ingresos y distribuirlos a una familia nica, se ve
no obstante determinado por la manera en que el dinero en reali
dad es repartido en tom o, lo cual depende en parte de. un marco
legal, en parte de las normas sociales, y en parte de las decisiones
de la gente.
Advertir de manera incidental que, al llamar la atencin hacia
cosas que se quisieran tomar en cuenta al hablar sobre desigualdades
econmicas, no pretendo apoyar la idea sustentada recientemente
por algunos autores segn la cual la afirmacin de que algo es una
desigualdad equivale a sostener que es algo injusdcado, de modo
que las diferencias consideradas justificadas por un individuo dado
no han de ser calificadas com o desigualdades. Es obvio que Rawls
desea especificar la condicin bajo la cual las desigualdades son ju sti
ficadas, de modo que no podramos sacar nada en claro de su anlisis
si por desigualdad entendemos una diferencia injustificada. Compar
to ntegramente la postura implcita en un anlisis tal de que tiene
que ser posible referirse a la existencia de la igualdad o de la desigual
dad com o un problema distinto a la cuestin de si una distribu
cin dada del ingreso o la riqueza es ticamente justificable o no. De
momento, mi preocupacin es mostrar simplemente que los criterios
para una distribucin igualitaria no son tan obvios y claros como uno
irreflexivamente pudiera suponer.
Con todo, habiendo planteado algunos de los problemas inhe
rentes al establecimiento de una medida de igualdad econmica,

52

EL SEGUNDO PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

no habr de ventilarlos aqu ms a fondo. En virtud de los propsitos


de un anlisis crtico de la teora de Rawls, me parece haber estableci
do de manera suficientemente clara que significa en trminos genera
les la nocin de desigualdad econmica. Sera ms tacil todava des
balancear este libro si prefiriera analizar con amplitud el concepto de
igualdad o desigualdad de poder, comoquiera que ello plantea una
gran cantidad de espinosos problemas que se encuentran en el ncleo
de la teora social y poltica. Habr de posponer tal anlisis para una
ocasin posterior, ms oportuna. A partir del contexto en que Rawls
se refiere a las desigualdades de poder, parece bastante evidente que
piensa en relaciones jerrquicas de autoridad, es decir, en relaciones
cubiertas por una norma, de donde resulta que una parte ordena y la
otra obedece. Estoy consciente de que no se trata de una relacin
simple y de que se requeriran considerables planteamientos analti
cos antes de que pudiramos siquiera preguntar de modo coherente
cm o implantar un poder de negociacin (com o los sindicatos
en relacin con los patrones o las organizaciones de negocios en
relacin con el gobierno) o instrumentos formales de control sobre
quienes ejercen poder, como sera el derecho a elegirlos. Por ello,
habr de ignorar resueltamente la cuestin.
No obstante, es necesario hablar un poco ms acerca de la des
igualdad social. Recordaremos que Rawls alude a "desigualdades
sociales y econmicas; sin embargo, en ningn momento explica
lo que quiere decir "desigualdad social . Por tanto, tenemos que
empezar desde el principio y formular la pregunta preliminar de
cul es la naturaleza del bien cuya distribucin es la materia de las
atribuciones de igualdad o desigualdad sociales en una situacin o
una sociedad entera. A mi parecer, la interpretacin usual sera que
dicho bien es el status social . Pero del anlisis de los bienes pri
marios recordaremos que slo dos cosas fiieron mencionadas com o
contenido del segundo principio: riqueza y poder. El status , el
miembro complementario de la triloga ahora bsica, se distingue
por su ausencia. Rawls no trata la omisin de modo explcito, pero
tal com o entiendo su postura, resulta que en una sociedad justa,
donde no habra distinciones de status, el problema de cm o dis
tribuirlo sencillamente no se planteara. N o es el caso de que exis
tira y sera igualmente distribuido, sino que no habra algo pareci
do al status social y por tanto no sera distribuido.
Cuando decimos que las distinciones del status social existen en
una sociedad queremos decir, me parece, algo como lo siguiente.
Cualquier transaccin en la sociedad (hacer negocios, saludar, etc.)
puede ser modificada o determinada en su forma de acuerdo con
las posiciones relativas de las partes en los criterios del honor social.

EL SEGUNDO PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

53

Estos criterios van desde atributos fijos legales o casi legales de sta
tus y grupo, como nobleza/ordinaricdad o las graduaciones de
la pureza ritual, hasta rasgos sistemticos pero menos rgidos como la
ocupacin, pasando por ndices como el acento, el aspecto o la indu
mentaria.2 Los tipos de com portam iento que exhiben un status
social diferencial pueden asumir mltiples formas. Las formas
extremas del com portam iento deferente humillacin ritual o
actos formales de homenaje tienden a corresponder a divisiones
rgidas de status.3 Al otro extremo de la escala, las diferencias en la
manera de dirigirse a una persona y tratarla generadas en una m o
derna sociedad industrial por diversos modos de indumentaria o
habla pueden ser bastante sutiles. N o hay necesidad de invadir ms
el territorio de Goffman. Espero haber dicho lo suficiente como
para explicar qu significa astatus social en el presente contexto.
A mi parecer, el punto de vista de Rawls es el siguiente. Las dife
rencias en riqueza y poder se justifican de dos maneras: a) como
incentivos para atraer candidatos hasta ciertos puestos y luego esti
mularlos a desempearse bien en ellos, y b) como facilidades para
suministrar los servicios necesarios al resto de la sociedad.4 Las
desigualdades de status no son necesarias ni como incentivos ni como
medios para el cumplimiento de tareas socialmente deseables. Por
tanto, la desigualdad de status no se dar en una sociedad-justa.
Rawls ignora gran cantidad de problemas reales al afirmar que, a
fin de evitar una dificultad en las dimensiones del ndice, supondr
2 Debera explicar tal vez que raza y color no aparecen en la lista acaso
porque, dependiendo de la sociedad, pueden entrar en ella en cualquier momento.
El sur de los Estados Unidos antes de la Guerra Civil y la actual SudHca utilizan
un criterio racial para definir grupos legales de status. En otras sociedades (como
la inglesa y la estadunidense), la mis cercana aproximacin a tal situacin parecera
ser la segunda categora, mientras que en sociedades como las colonias inglesas en el
Caribe, parecera ser m is bien la tercera, donde una piel oscura origina la expectati
va (por ejemplo) de una baja posicin ocupacional que podra ser impugnada.
3 Debo aclarar que me refiero a distinciones de status dentro del conjunto de la
sociedad. Dentro de organizaciones jerrquicas, como las Iglesias y los ejrcitos, sta
tus de diversa ndole pueden ser rgidamente definidos y la elaboracin de rituales
de respeto puede llegar muy lejos.
4 De esta manera, el poder se vincula a un puesto no como camada sino slo
porque se considera necesario tener a alguien en posicin de ejercer esa cantidad de
poder. En el caso de la riqueza, el argumento sera que cierto estilo de vida es nece
sario a fin de realizar ciertas tareas. Esta concepcin del poder y la riqueza como
facilidades socialmcntc valoradas, m is que com o medios para la gratificacin de
quien lo ejerce o la posee, con sus maees parsonianos, no es propuesta explcita
mente por Rawls. Pero se le requiere como puntal a'ciertos argumentos en favor de
la desigualdad de la riqueza, que segn l la teora podra aceptar, dndose las
premisas factuales apropiadas. Dentro de ciertos lmites, parece inevitable la idea de
la necesidad de las desigualdades de poder.

54

EL SEGUNDO PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

que la riqueza y el poder siempre van ju ntos. Anlogam ente,


si supone (com o al parecer lo hace) que el status social siem
pre acompaar a la riqueza y al poder, hace que el status parezca
ms bien una ventaja adicional gratuita. Nosotros tenemos que
concebirlo lo mismo como un posible agregado de ambos, que como
una opcin posible frente a ambos. Por lo dems, me parece viable
formular argumentos de cierta verosimilitud, paralelos a los que
Rawls acepta para la justicia de las desigualdades en riqueza y po
der, que tiendan a mostrar que las desigualdades de status social
tambin pueden ser justificadas dentro de su teora.
Si tomamos el primer aspecto de justificacin de la desigualdad,
en funcin de los incentivos, podramos sugerir que a la gente se le
pagara con la moneda del status com o una opcin (tal vez una
opcin parcial) a concederles riqueza o poder. Es sin duda posible
que haya personas cuyos servicios sean valiosos, incluso vitales,
pero cuyas exigencias no puedan ser satisfechas ms que con status.
Para el individuo que lo tiene todo, la nica gratificacin res
tante sera la de recibir ms honor. El deseo de riqueza puede ser
saciado (suponiendo que se busque por lo que puede comprar y no
com o fin en si mismo), y si bien el poder genera mucha ms adic
cin, para una sociedad no es necesariamente una buena tran
saccin ofrecer ms poder a alguien ya poderoso en lugar de otor
garle ms status.
Tomando el segundo aspecto de justificacin para la desigual
dad, podem os advertir que a m enudo los conservadores han
afirmado que una estructura de status social diferencial es funcional
para la sociedad en su conjunto. La razn es que las desigualdades
de poder son inevitables, pero no resultan ms aceptables si se les
empareja con ^desigualdades de status. Se piensa que un individuo
aceptar rdenes ms bien de alguien a quien considere so
cialmente superior que de alguien a su mismo nivel. No es de sor
prenderse que Samuel Johnson describa la situacin de manera
contundente:
J ohnson : [...] Bien, seor, el respeto a la autoridad se concede con

mucha mayor facilidad a una persona cuyo padre ha gozado de ella que
a un arribista, y asi la sociedad se ve ms fcilmente apoyada.
Boswell: Tal vez, seor, ello se deba al respeto que acompaa al cargo,
como entre los romanos, donde la vestimenta, la toga, inspiraba reve
rencia.
J ohnson: Pero, seor, sabemos muy poco acerca de los romanos. En
todo caso, ciertamente es mucho ms fcil respetar a una persona que
siempre ha gozado de respeto, que a un individuo de quien sabe
mos que el ao anterior no era superior a nosotros y que en el prximo

EL SEGUNDO PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

55

tampoco lo ser. En las repblicas no hay respeto a la autoridad sino


miedo al poder.5
Com o sugiere cualquier novela acerca de la segunda Guerra Mun
dial, todava a esas fechas el e j rc ito ingls estaba con v en ci
do de que el requisito bsico para tener "madera de o ficiar era el
hbito de una fcil superioridad que se adquira slo en las escuelas
privadas.
Es posible construir un argum ento paralelo, aunque tal vez
menos seguro, en relacin con la riqueza. Si, com o Rawls sugiere,
tienen que existir desigualdades de riqueza, puede ser que aquellos
individuos no especialm ente favorecidos podran hallar menos
humillante la desigualdad en una sociedad que estimulara la creen
cia de que los opulentos son, en efecto, socialmentc superiores a
ellos y no personas "en nada mejores que nosotros.
Podra ser de ello no estoy tan seguro que Rawls quisiera
rechazar la desigualdad de status invocando el bien primario del
"autorrespeto, que l considera de prioridad superior entre los
diversos bienes primarios. Com o he sealado, Rawls no considera
que grandes desigualdades de poder o riqueza pudieran menos
cabar el autorrespeto, aunque tal vez piense que el status cala ms
hondo. Lo cierto es que, com o ya he mencionado, Rawls tiene por
una verdad analtica o una generalizacin umversalmente vlida
que el autorrespeto exige refbrzamicnto social. El problema en ese
caso es cunto depende la igualdad del autorrespeto de la ausencia
de un status social diferencial. Puede ser que Rawls crea que exista
tal dependencia. De ser as, pienso que comete un error, incluso si
concedem os que el autorrespeto de cada individuo exige que
"otros individuos significativos lo respeten (o al menos lo hayan
hecho en el perodo formativo de su vida), ello no exige la ausencia
de una desigualdad de status en escala social. El fenmeno de gru
pos con un status muy bajo en el conjunto de una sociedad que
fomente un alto grado de autorrespeto entre sus miembros no es ni
siquiera un fenmeno raro, no digamos ya inexistente. A menudo,
dentro del grupo se erige la pretensin por una superioridad que
no requiera valoracin externa: los miembros del grupo poseen la
nica doctrina religiosa vlida, por ejemplo.
Parecera entonces que junto a la riqueza y el poder, el status
debiera ser incluido com o un bien primario, acerca de cuya dis
tribucin trata el primer principio. Con todo, si bien hemos que
tener presente este h echo, no habr de insistir ms en l. En
s Boswcll, U fe o f Johnson (Londres, Oxford Univcrsity Press, 1970), p. 464.

56

EL SEGUNDO PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

cualquier caso, el problema que necesita ser planteado es examina


do por Rawls empleando como ilustracin slo el bien primario de
la riqueza; por comodidad habr de seguirlo en esto. La cuestin
es simplemente: cmo definimos al peor situado, cuya situacin
ha de ser mejorada todo lo posible?
Ello podr parecer un asunto bastante simple. El miembro peor si
tuado de una sociedad es el individuo con la menor cantidad de
bienes primarios mencionados por el segundo principio, y el propsi
to decretado por la primera parte del segundo principio es que
quienquiera que tenga poco deber tener todo lo ms que le sea
posible conseguir. Pero esta no es la manera como Rawls quiere ver
entendida la peor situacin . l dice que cuando los principios
mencionen personas o exijan que todos obtengan ganancias de una
desigualdad, la referencia se hace a las personas representativas
que desempean diversas posiciones sociales o cargos establecidos
por la estructura bsica. As, al aplicar el segundo principio, supongo
que es posible asignar una expectativa de bienestar a los individuos
representativos que ocupan estas posiciones (p. 64). Habremos de
advertir que esto se aplica a ambos principios y no slo al segundo
de ellos, por ms que Rawls lo trate casi exclusivamente en relacin
con la primera parte del segundo principio; tambin en esto he de
seguirlo. Como Rawls afirma, [el segundo principio] elige un repre
sentante para cada posicin especial. La dificultad ms seria es la de
cmo definir al grupo menos afortunado (p. 98).
Rawls consagra a esta seria dificultad poco menos de una pgi
na de entre 6 0 0 , y su tratamiento de ella slo puede ser calificado
de informal. Cuando agregamos que sus soluciones, tal cual son,
despojan al principio de cualquier contenido igualitario que a
primera vista pareciera poseer, ciertamente resultar claro que mi
caracterizacin de Rawls como un liberal gladstoniano a medias no
est del todo desencaminada. Rawls ofrece dos opciones para la
definicin de la posicin del individuo representativo de los peor
situados, indicando que cualquiera de ellas es adecuada y que la
eleccin entre una u otra depende de su aplicabilidad prctica.
Una posibilidad es la de escoger una posicin social particular, digamos
la de los trabajadores no calificados, y entonces contar como menos
favorecidos a todos aquellos que tengan aproximadamente el ingreso y
la riqueza de quienes estn en esta posicin, o incluso menos. Otro cri
terio sera en trminos del ingreso y la riqueza relativos, sin hacer refe
rencia a las posiciones sociales. Por ejemplo, todas las personas con
menos de la mitad de la media podran ser consideradas como el sec
tor menos aventajado. Supongo que las personas que se encuentran en
la posicin original comprenden en alguna de estas maneras, el principio

EL SEGUNDO PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

57

de diferencia que ha de ser definido. De la primera manera, lo interpre


tan como un principio limitado y agregativo, y lo valoran como tal en
comparacin con otros parmetros. No es el caso que se hayan puesto
de acuerdo para considerar a los menos aventajados como los individuos
literalmente peor situados y despus, a fin de hacer funcionar este crite
rio, hayan adoptado en la prctica ciea forma de promedios. [P. 98.]
Ciertamente, desde la teora de Locke sobre la propiedad no se
haban utilizado tales premisas potencialmente radicales como fun
damento para algo tan poco perturbador al statu quo! El paralelo es
bastante preciso, pues Locke abandona su idea de que cada quien
tiene una propiedad en aquello con lo cual mezcla su trabajo, a la
luz de la observacin de que el trabajador ms pobre en Inglaterra
vive mejor que un rey en los Estados Unidos. Pero al menos Locke
tuvo la decencia de hacer la afirmacin con respecto al m s pobre
de los trabajadores, no con respecto al promedio.
Lo que me parece da a este pasaje el aire de haber sido encontra
do en el cajn del escritorio de John Stuart Mili o Herbert Spencer
es el hecho de que en la actualidad se acepta ampliamente que en
las sociedades industriales avanzadas el problema de la pobreza no
puede resolverse incrementando el ingreso promedio de todos los
trabajadores no calificados, ni elevando cualquier otro promedio
calculado en trminos generales. Ahora se piensa que' las fuentes
principales de la pobreza son cosas tales com o tener hijos, estar
enfermo o desempleado por un largo periodo, haber envejecido o
estar lisiado. Existen tambin ciertas ocupaciones mal remuneradas
(en muchos pases, incluidos los industriales), com o la agricultura y
las labores realizadas casi exclusivamente por mujeres. Estos fac
tores de em pobrecim iento podran mantenerse igual incluso si
cualquiera de los ndices propuestos por Rawls para los individuos
representativos de la peor situacin es maximizado. Ni duda cabe
que, en ausencia de esfuerzos vigorosos y especialmente dirigidos
por el Estado, parece haber una tendencia a que la situacin de los
individuos afectados por tales factores empeore todava ms, en
tanto que el promedio de la riqueza se incrementa en la sociedad.
Resta ahora examinar la segunda parte del segundo principio,
que establece que las desigualdades sociales y econmicas han de
ser estructuradas de manera que los cargos y las funciones sean
asequibles a todos, bajo condiciones de justa igualdad de oportu
nidades (p. 3 0 2 ). La interpretacin de este principio no plantea
grandes dificultades, y no habr de comentar en detalle el anlisis
de Rawls al respecto. Asequibles a todos formalmente signifi
ca abiertos de modo que nadie se vea impedido de participar: la

58

EL SEGUNDO PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

carrera abierta al talento . Bajo condiciones de justa igualdad de


oportunidades significa que, dependiendo de la existencia conti
nua de la familia con sus actuales posibilidades para generar venta
jas diferenciales, ha de producirse la mxima cantidad para lograr
las condiciones de la meritocracia (el mrito, se recordar, es defi
nido por Michael Young en The R ise o f the M eritocm cy com o la
suma del i. q . y el esfuerzo). Apenas es necesario mencionar que en
la actualidad conocemos bastante bien los efectos de diversos en
tornos familiares para saber que la salvedad estipulada por Rawls es
virtualmente una condicin nulificante.
Con lo anterior completo mis observaciones a los dos principios
de la justicia. Con todo, ser conveniente aadir en este orden de
cosas, com o com plem ento al presente captulo, un com entario
acerca de las relaciones entre, y dentro de, los principios. Ya he
dicho en trminos informales que el primer principio tiene priori
dad absoluta sobre el segundo, pero slo he mencionado de pasada
qu significa eso. Con los trminos que de ahora en adelante uti
lizar, ambos principios guardan una relacin lexicogrfica.6 Lexi
cogrfico es el orden empleado en los diccionarios. De dos pa
labras dadas, colocamos en primer trmino aqulla cuya letra inicial
aparezca primero en el alfabeto. Slo si dos palabras tienen la mis
ma letra inicial, la segunda afectar el orden, y as el nfasis sobre la
primera letra se rompe al poner prim ero aquella palabra cuya
segunda letra aparezca primero en el alfabeto, etc. D e modo anlo
go, si dos principios son ordenados de modo lexicogrfico, una
situacin es puesta antes de otra si es superior en el primer princi
pio, independientemente de su relacin reciproca en el segundo
principio. Slo si dos situaciones son igualmente buenas al aplicarse
el primer principio, el segundo principio ser puesto en juego a fin
de romper la nivelacin. De esta manera, cuando Rawls afirma que
el primer principio de la justicia es lexicogrficamente prioritario
respecto del segundo, significa que si una situacin es mejor que
otra en el primer principio, por ms que el margen sea pequeo, tal
situacin se ha de preferir a la otra, incluso si la otra es conside
rablemente mejor segn el segundo principio.
Ahora bien, es posible, al menos tericamente, que al ceder a algunas
de sus libertades fundamentales, los hombres se vean compensados de
6 Rawls emplea el mismo trmino, que ahora ha adquirido el status de voz tc
nica, pero lo acorta a lexical en virtud de que lexicogrfico le parece demasia
do largo. Es difcil evitar el deseo de que esta sbita pasin por la brevedad se
hubiera apoderado de Rawls de un modo m is eficaz que hacindolo acortar la
extensin total del libro, ahorrndose con ello acaso dos renglones.

EL SEGUNDO PRINCIPIO DE LA JUSTICIA

59

forma suficiente mediante las ganancias sociales y econmicas resul


tantes. [...] Imaginemos [...] que las personas parezcan dispuestas a
renunciar a ciertos derechos polticos cuando las compensaciones
econmicas sean significativas. Este es el tipo de intercambio que elimi
nan los dos principios; estando dispuestos en un orden serial no per
miten intercambios entre libertades bsicas y ganancias econmicas y
sociales. El ordenamiento serial de los principios expresa una preferencia
subyacente entre los bienes sociales primarios. Cuando la preferencia es
racional, lo es asimismo la eleccin de estos principios en este orden.
[Pp. 62-63.]
Intentar determinar despus si ello es o no racional. En tal contex
to, examinar tambin una salvedad que Rawls aade, a saber, la de
que el ordenamiento lexicogrfico vale slo para sociedades con un
nivel suficiente de Mcivilizacinn o desarrollo econmico. Segn l,
ah donde falte cierto nivel mnimo (no especificado) de desarrollo,
el sacrificio de los derechos amparados por el primer principio es to
lerable para la generacin de riqueza (vanse pp. 5 4 2-543).
Existe tambin una relacin lexicogrfica entre las dos partes del
segundo principio. La segunda parte tiene prioridad sobre la pri
mera. En otras palabras, ninguna ganancia potencial en riqueza o
en poder para los individuos representativos peor situados puede
compensar la desviacin suplementaria ms pequea en la im
plantacin de la competencia abierta. Habr de analizar tambin
la plausibilidad de esta relacin al examinar la derivacin de los dos
principios a partir de la posicin original . Tal ser el cometido de
los siguientes seis captulos.

VI.
LA DERIVACIN
DE LOS BIENES PRIMARIOS
R aw ls no examina en detalle hasta qu punto las diversas partes de
su teora podran ser aceptadas o rechazadas independientemente
una de la otra. Con todo, menciona que es posible tener varias
posiciones originales y derivar a partir de ellas diversos princi
pios, y tambin, que es posible encontrar dos principios de la justi
cia aceptables incluso si se rechaza la idea de derivarlos a partir de
una posicin original. Pero stas son slo dos de entre una multi
tud de posibilidades, de modo que el conjunto ntegro me parece
estar comprendido en el siguiente rbol de decisiones:

Aceptamos la idea general de la posicin originar

A ceptamos la especifi
cacin general de Rawls
sobre U posicin origi
nal"

/\

Rechazamos la idea general de la posicin original"

Aceptamos los dos prinripios de la juscicta"

Rechazamos la especifi
cacin general de Rawls
sobre la posicin origi
nal'

(Ala)

(Alb)

Aceptamos la de
rivacin de Rawls
de los dos prin
cipios de la justi
cia"

R ech a z a m o s la
d eriv a ci n de
Raw ls de los
dos p rin cip ios
de la justicia"

\\
(A2a)

(A2b)

D erivam os los
dos principios
de la ju sticia " a
partir de una es
pecificacin dada
de la posicin
original"

Derivamos prin
cipios de b justi
cia distintos a tos
dos princip ios
de la ju sticia" a
partir de una es
pecificacin dada
de la posicin
original"

60

R ech azam os lo s dos


principios de la justicia"

LA DERIVACIN DE LOS BIENES PRIMARIOS

61

El rea derecha del rbol de decisiones podra ser subdividida


casi indefinidamente, a fin de reflejar el hecho de que hay muchas
opciones para aproximarse a la moralidad a travs de una posicin
origin al, cada una de las cuales puede ser desarrollada en un
nmero cualquiera de maneras distintas. Sin embargo, en vista de
mi actual objetivo, todo lo que necesitamos es lo que dan ( B l ) y
(B 2 ), es decir, que sin importar de dnde se parta acabaremos o en
los dos principios de la jusdeia de Rawls, o en otra cosa distinta. El
rea de la izquierda es analizada aqu ms detalladamente. Aceptar
la doctrina general de la posicin original significa simplemente
que alguien piensa que es til preguntar por las elecciones que los
individuos efectuaran bajo condiciones hasta cierto punto artifi
ciales. Tal vez querramos convenir en ello, pero al mismo tiempo
entendiendo de modo distinto la posicin original de Rawls; o
bien, la podramos entender del mismo m odo subrayando, sin
embargo, que escogeramos principios diferentes.
El problema que se va a plantear en ste y en los siguientes cinco
captulos se refiere a la parte inferior del rea izquierda del rbol de
decisiones. Se trata de lo siguiente: dado que nos encontramos en
(A l), queremos pasar a (A la) o a (A lb)? Si bien esta pregunta
abarca slo una esquina del rbol, para la argumentacin de Rawls
posee obviamente la mayor de las significaciones. La .cuestin ha
ocasionado asimismo gran cantidad de controversias en virtud de
los estudios publicados antes de Teora de la ju sticia , y es intere
sante verificar cunto xito ha tenido Rawls al enfrentarse a las
crticas de las primeras versiones. En el curso de esta exposicin me
mover ocasionalmente por otros puntos del rbol de decisiones;
con todo, ser manifiesto que a un libro varias veces ms extenso
que ste podra exigrsele resolver sistemticamente todas las cuesdones que pudieran ser planteadas.
Repitiendo el orden de mi exposicin, empezar por preguntar si
las partes en la posicin original podran convenir, com o Rawls
sosdene, en que los principios que gobernaran sus instituciones
sociales seran definidos en funcin de los bienes primarios. Al pre
guntar esto, habr de dejar de lado el problema de si los bienes pri
marios que Rawls enumera poseen las propiedades que l les
atribuye, a fin de concentrarme m ejor en el problema de si sera
racional convenir en cualesquier principios, definidos en funcin de
los bienes primarios, ms que en grados de satsfaccin de necesi
dades, de placer, de bienestar mental y fsico, o de lo que se quiera.
En este orden de cosas, es importante asegurarse de que el proble
ma est bien planteado, pues el anlisis de Rawls, por cierto, tiende
a desdibujar el tema. Rawls escribe que

62

LA DERIVACIN DE LOS BIENES PRIMARIOS

la base ms clara para las comparaciones interpersonales se da en fun


cin de los bienes primarios, los que es de presumir son queridos por
toda persona racional, independientemente de cualquier cosa que
adems quiera. [...] El utilitarista podra aceptar esta objecin [que la
satisfaccin de necesidades es difcil de medir], aceptar el tratamiento de
los bienes primarios, y luego definir su principio en funcin de ndices
pertinentes de bienes primarios. Ello implica un cambio considerable en
la teora, que no habr de considerar. [Pp. 174-175.]
En este orden de cosas, es necesario reconocer que ningn utili
tarista ha insinuado jams que las leyes y las reglas institucionales
deban estar especificadas en funcin de la satisfaccin de necesi
dades. La pretensin del utilitarism o es que la satisfaccin de
necesidades suministra el criterio ltimo en arreglo al cual las leyes
y las reglas institucionales han de ser juzgadas. Por consiguiente,
no sera ninguna innovacin que los utilitaristas hicieran de los
bienes primarios especificados por Rawls sustitutos de la satisfac
cin de necesidades. Ello es algo que los utilitaristas siempre han
hecho. En su actividad, tan larga com o una vida, de proponer leyes
codificadas, cdigos constitucionales y dems, Bentham los defi
na en funcin de los derechos y las libertades, la riqueza y el poder,
no en funcin de la utilidad . Anlogamente, los igualitaristas
proponen polticas para la distribucin de los bienes primarios con
la esperanza de generar una igualdad aproximada de sarisfctorcs,
ya que no polticas para la distribucin de la satisfaccin en s
misma. Cmo podran?
La diferencia reside en otro sitio. Los dos principios de la justi
cia de Rawls son propuestos en la forma final, es decir, son
definidos en funcin de los bienes primarios. Sin embargo, un utili
tarista o cualquier otra persona cuyos principios ltim os sean
expresados en funcin de la satisfaccin de necesidades, de bienes
tar, etc., procedera de la manera sugerida por Rawls (como si fuera
una in n o v aci n ). Es d ecir, el u tilitarista o esa otra persona
cualquiera propondra distribuciones de bienes primarios conce
diendo atencin a sus efectos sobre las cosas que l juzgue de im
portancia esencial. Rawls deseara que no se concediera tal aten
cin. La justicia com o imparcialidad toma, sin embargo, un punto
de vista diferente. No le concierne el uso que las personas hagan de
los derechos y oportunidades de que disponen para medir y mucho
menos maximizar las satisfacciones que alcanzan (p. 9 4 ).
El sentido de este negarse a cuestionar los bienes primarios
puede ser ilustrado ms vivamente indicando que descarta toda
otra previsin adicional para individuos con necesidades especiales.
El concepto de necesidad existe precisamente com o un expe

LA DERIVACIN DE LOS BIENES PRIMARIOS

63

diente para implantar consideraciones relativas a la satisfaccin de


necesidades en definiciones de derechos definidos en funcin
de los bienes primarios. Para Rawls, una libra esterlina es una libra
esterlina y se acab. Es irrelevante si algunos individuos necesitan
ms libras esterlinas que otros a fin de llegar al mismo lugar. El
resultado de este dogma es el de impedir que un individuo pueda
afirmar que, por obstculos o desventajas especficas, necesita ma
yores ingresos que otras personas a fin de lograr la misma (o inclu
so una menor) satisfaccin. De esta manera, cancelamos los subsi
dios para ciegos y personas incapacitadas por otros males, o para
los enfermos y los invlidos, o para las mujeres encinta, que se des
tinan a compensar los gastos especiales provocados por tales condi
ciones. Si no se nos permite cuestionar la distribucin del ingreso
en circunstancias personales que confieren al mismo ingreso una
significacin diferente para individuos diferentes, todos esos bene
ficios individualizados simplemente tienen que parecer desigual
dades arbitraras. N o hay razn especial para suponer que la ma
yora de tales pagos llegara a las manos de los financieramente
peor situados, de modo que la invocacin del principio mximomnimo, de la manera en que se le interprete, no nos lleva a ningn
lugar.
No encuentro ninguna buena razn por la cual las partes en la
posicin original descrita por Rawls deban escoger definir sus prin
cipios en funcin de los bienes primarios. Por lo dems, es intere
sante advertir que ciertas ideas en torn o a los requisitos de la
racionalidad, propuestas por Rawls mismo, pareceran desaconsejar
cualquier cosa que evitara que las pretensiones basadas en necesi
dades especiales recibieran reconocimiento en las polticas pblicas.
Segn Rawls, al elegir los principios que regirn las ms impor
tantes instituciones sociales los individuos racionales adoptarn una
actitud conservadora. Esto quiere decir que reaccionarn asimtri
camente a la perspectiva de grandes ganancias y grandes prdidas,
importndoles mucho ms evitar la catstrofe que tener la oportu
nidad de lograr grandes ganancias. Ello es empleado por Rawls
com o argum ento en favor del criterio m xim o-m nimo, el que
concentra su nfasis en la parte ms inferior ya que no en la
superior y ni siquiera en el promedio de la distribucin.
Con todo, podemos enmendarle la plana a Rawls, pues las mis
mas consideraciones sugieren que sera irracional aprobar una
manera de definir principios que evitaran el reconocim iento de
demandas basadas en necesidades especiales. Despus de todo,
qu podra ser ms lgubre que la perspectiva de estar seriamente
enfermo en una sociedad carente de un servicio de salud gratuito,

64

LA DERIVACIN DE LOS BIENES PRIMARIOS

o estar lisiado en una sociedad carente de un programa humani


tario de socorro a los pobres? Tomemos una sociedad con el nivel
de opulencia de la Inglaterra victoriana y leamos los estremecedores relatos acerca de las vidas de los invlidos en London Labour
an d London Poor de Mayhew, si deseamos encontrarle algn senti
do a la atencin de necesidades especiales. Cualquiera en la posi
cin original insistira con seguridad en que toda sociedad en ese
nivel econmico o en uno superior debera contar con un sistema
pblicamente organizado a fin de atender las necesidades espe
ciales. Herbert Spcncer o William Graham Summer podrn cele
brar las virtudes de la lucha por la existencia y defender con
razones seudodarwinistas las ventajas que supone para la socie
dad la eliminacin de los ineptos a travs del hambre y las pri
vaciones, pero incluso si (como Rawls seala) los individuos en la
posicin original aceptaran las ciencias sociales de su tiempo, ello
no los impresionara dado su inters por evitar los psimos resulta
dos que ellos mismos podran tener la mala suerte de padecer.
Antes de seguir adelante debera mencionar que, si bien Rawls
apenas ha dicho algo acerca de polticas sociales (una prioridad sig
nificativamente baja si pensamos que para muchas personas de la
clase trabajadora en las sociedades industriales, la equidad reside
virtualmente en su totalidad en las previsiones del Estado de bene
ficencia), por otra parte, afirma de pasada que el gobierno garan
tiza un mnimo social, bien por asignaciones familiares y subsidios
especiales, por enfermedad y desempleo [ric], o, ms sistemtica
mente, por medios tales como un impuesto negativo sobre la renta
(p. 2 7 5 ). El problema aqu no es lo que Rawls mismo cree que
deba hacerse sino lo que se sigue de su teora. Un impuesto negati
vo al ingreso es algo que tendra cabida en su teora al punto de
que no concede espacio a las necesidades especiales. Sin embargo,
ello no representa una opcin frente a la provisin de recursos adi
cionales para aquellos que necesitan ms a fin de cubrir los gastos
adicionales, com o los enfermos. N o he mencionado an las pen
siones familiares porque los nios, si bien pueden ser considerados
gastos adicionales para quienes los cran, de modo alterno pueden
ser considerados com o entidades separadas para la aplicacin del
criterio mximo-mnimo. Igual que con el impuesto negativo al
ingreso, la compatibilidad de las pensiones familiares con la teora
activa la interpretacin dada al criterio mximo-mnimo. La inter
pretacin propuesta por Rawls no parece exigirlas. Como hemos
visto, Rawls sugiere dos posibles interpretaciones de los peor situa
dos . Una es la del trabajador manual no calificado y otra la del
individuo con la mitad del ingreso promedio. En ambos casos, es

LA DERIVACIN DE LOS BIENES PRIMARIOS

65

de suponerse que se tom e una familia promedio del tipo perti


nente, con dos y medio hijos. Las pensiones familiares no afec
taran, por tanto, al mnimo definido de esa manera, y el impuesto
negativo al ingreso probablemente afectara slo a aquellos que se
encontraran abajo del nivel definido por Rawls para su "mnimo,
de modo que no representara mayor diferencia para el individuo
representativo peor situado de acuerdo con su propia concep
cin de lo peor situado.
A fin de proseguir nuestra exposicin, desistamos de estas obje
ciones a la definicin de los principios en una forma que no per
mite referencia alguna a lo que se esconde tras los bienes primarios.
Supongamos que es aceptada la formulacin de principios en fun
cin de los bienes primarios. Podemos todava preguntar si Rawls
ha establecido con acierto qu cosas son bienes primarios y si las
relaciones de prioridad que l distingue entre los diversos bienes
primarios verdaderamente son sostenibles. Debemos advertir tam
bin que, si bien es de la mayor conveniencia desarrollar la dis
cusin bajo el supuesto de que aceptamos el papel de los bienes
primarios, la mayor parte de la discusin serv igual de pertinente si
enmendramos la teora de Rawls a fin de permitir una inspeccin
de lo que se halla detrs de los bienes primarios, comoquiera que el
problema del valor relativo y absoluto de la riqueza, el poder y la
libertad sigue siendo una cuestin importante para la filosofa
poltica. Todo lo que depende del tema apenas examinado es cmo
han de ser definidos los criterios para su distribucin.

VII. LA DERIVACIN D E LA PRIORIDAD


D E LA LIBERTAD
H abr de diferir el problema del valor absoluto si los bienes pri
marios de Rawls son, en efecto, cosas buenas dado que conduce
a terrenos muy difciles. Por ahora, demos por supuesto que
poseen cierto valor es mejor que tengan ms valor a que tengan
menos y estudiemos las relaciones prioritarias propuestas por
Rawls, pues si bien, como he indicado, es posible argumentar que
tales cosas no poseen valor, la postura opuesta es bastante normal.
Mucho menos claro de lo que podra parecer a primera vista es lo
que Rawls quiera decir acerca de la prioridad de la libertad. El
cometido principal de este captulo ser intentar desarrollar las dos
reconstrucciones sistemticas alternas de las afirmaciones de Rawls
en tom o al particular. Hecho eso, habr de preguntar si cualquier
concepcin de la prioridad de la libertad podra ser aceptada en
la posicin original, echando mano de los anlisis precedentes si
fuere el caso.
Comencemos recordando la afirmacin final de la relacin de
prioridad: Prim era N orm a de P rioridad (La Prioridad de la Liber
tad). Los principios de la justicia han de ser clasificados en un
orden lexicogrfico, y, por tanto, las libertades bsicas slo pueden
ser restringidas en favor de la libertad misma (p. 3 0 2 ). En la sec
cin Consideraciones sobre la prioridad de la libertad( 3 9 )
podemos encontrar este punto enunciado un poco ms en detalle:
Por prioridad de la libertad entiendo la prioridad del principio de
libertad igual sobre el segundo principio de la justicia. Ambos prin
cipios estn en un orden lexicogrfico, y, por tanto, las demandas
de libertad han de ser satisfechas en primer lugar. Hasta que esto
no se consigne, ningn otro principio entra en juego (p. 2 44).
La implicacin del ordenamiento lexicogrfico entre dos princi
pios es que, com o entre dos situaciones, la superioridad ms nimia
del primer principio supera cualquier clase de superioridad en el
segundo, y la mejora ms nimia en el primer principio justifica
cualquier prdida en el segundo. El contraste es dado por una
relacin pluralstica , en la que a cada uno de los principios se
adscribe un peso y se elige entre situaciones alternas mediante el
intercambio de ganancias y prdidas en los dos principios a una
66

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

67

tasa prescrita de intercambio. Rawls deja claro que desea rechazar


justamente tal intercambio.
Ahora bien, es posible, al menos tericamente, que al ceder algunas de
sus libertades fundamentales, los hombres se vean compensados
de forma suficiente mediante las ganancias sociales y econmicas resul
tantes. [...] Imaginemos [...] que las personas parezcan dispuestas a
renunciar a ciertos derechos polticos cuando las compensaciones
econmicas sean significativas y su capacidad para influir en el curso de
la poltica mediante el ejercicio de tales derechos de cualquier manera
ser marginal. ste es el tipo de intercambio que eliminan los dos prin
cipios; estando dispuestos en un orden serial no permiten intercambios
entre libertades bsicas y ganancias econmicas y sociales. [Pp. 62-63.]
Podramos llamar a esto la doctrina oficial de Rawls, a la cual
alude la mayora de las veces en el libro. Com o ya he dicho, es tan
estrambticamente extrema que apenas tiene sentido dedicar algn
espacio a su examen. Slo puede ser aceptada si a la riqueza se le
asigna un valor literalmente infinitesimal en relacin con la liber
tad, de modo que se juzgara adecuado caer de la opulencia general
a la pobreza general a fin de lograr una minscula ganancia en arre
glo al criterio de la libertad, en caso de que a una sociedad se le
presentara una opcin tal. A fin de cuentas, sin embargo, Rawls no
mantiene este punto de vista oficial. D e hecho, incluso cuando
introduce la nocin del ordenamiento lexicogrfico, en el $8 ( El
problema de la prioridad ) escribe: Aun cuando, en general, pa
rezca claro que un orden lexicogrfico no puede ser estrictamente
correcto, puede ser una aproximacin clarificadora bajo ciertas
condiciones, que aun siendo especiales son significativas ( 8 2 )
(p. 4 5 ). Ms de 5 0 0 pginas despus, cerca del final del libro, lle
gamos al 8 2 , intitulado Fundamentos para la prioridad dr liber
tad. Aqu al menos se nos concede la oportunidad de ver qu es lo
abarcado por el adjetivo: ciertas condiciones, que aun siendo
especiales son significativas; habr de referirme a la exposicin de
Rawls en esa seccin a lo largo de las siguientes pginas del pre
sente captulo.
En realidad, no est claro qu quiera decir exactamente Rawls
all, si bien no hay duda de que desea llegar a una conclusin
particular, a saber, que es racional que una sociedad se afane por
incrementar la riqueza hasta cierto punto, incluso a costa de las li
bertades bsicas iguales garantizada^ por el primer principio. La
afirmacin ms fcilmente comprensible de su posicin hace que
parezca que quiere atenuar la prioridad lexicogrfica del primer
principio de manera que, a bajos niveles de desarrollo econmico,

68

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

se permita cierto grado de intercambio pluralstico entre la liber


tad y la riqueza. La interpretacin es insinuada en especial por la
mencin de la significacin marginal en el pasaje siguiente:
Ahora bien, la base para la prioridad de la libertad es en trminos ge
nerales la que sigue: a medida que las condiciones de la civilizacin
mejoran, la significacin marginal para el bien de nuestras ventajas
econmicas y sociales futuras disminuye en relacin con los intereses de
la libertad, los que ganan fuerza a medida que las condiciones para el
ejercicio de la igualdad de libertades son ejercitadas de manera ms
completa. Ms all de cierto punto, desde la perspectiva de la posicin
original, pasa a ser y se convierte despus en irracional aceptar una me
nor libertad en pro de mayores medios materiales y gratificacin en el
cargo. [P. 542.]
La manera ms conveniente de examinar las relaciones de inter
cambio entre dos bienes consiste en representarlas grficamente
utilizando curvas de indiferencia. (Rawls mismo lo hace para ilus
trar su anlisis del pluralismo en la pgina 5 7 .) La figura 1 es un
intento por representar el mapa de indiferencia implcito en el
pasaje antes citado. Podrn advertirse varios detalles en la construc
cin de la grfica. En primer lugar, los ejes. A lo largo del eje verti
cal se encuentran cantidades de libertad que disminuyen segn
sea la distancia al origen de la esquina inferior izquierda. Esta
dimensin posee un lmite superior, que indica que es significativo
pensar en la mxima igualdad de libertades posible para todos,
lograda dentro de una sociedad.1 La posicin a lo largo del eje ho1 Sin duda alguna, Rawls concede cierta importancia a la idea de que es conce
bible, e incluso bastante probable, que una sociedad logre un nivel en el cual el cri
terio de la libertad igual sea completamente satisfecho. En su exposicin prelimi
nar acerca del orden lexicogrfico, afirma que a menos que ios principios anteriores
[en las series lexicogrficamente relacionadas] no tengan sino una aplicacin limita
da y establezcan exigencias definidas que puedan ser satisfechas, los principios pos
teriores no llegaran a operar nunca. As, el principio de libertad igual puede asumir
una posicin prioritaria ya que puede, supongamos, ser satisfecho. En cambio, si el
principio de utilidad estuviese primero, hara innecesarios todos los criterios subse
cuentes (p. 44). Lo anterior es incorrecto como afirmacin acerca de las condi
ciones necesarias y suficientes para los criterios de bajo nivel en una serie lexicogrfi
camente relacionada que vaya a entrar en juego. La completa observancia del primer
principio sera consistente slo con una opcin, cancelando as todo espacio para la
accin del segundo. A la inversa, la observancia imperfecta del primer principio es
bastante consistente con la accin del segundo, con tai de que exista ms de un
camino para cumplir el primer principio exactamente en la misma medida y no haya
otra manera probable de cumplirlo ms que en tal medida. Sin embargo, la cuestin
es que Rawls claramente no cree que el principio de libertad igual pueda ser obser
vado totalmente.

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

69

rizontal indica el nivel de la riqueza de la sociedad. N o posee un


lmite superior definido. En este contexto, vale la pena recordar
que la riqueza es tratada en la teora de Rawls com o un bien pri
mario en s mismo; es entonces el tipo de bien medido por los
ndices del Producto Nacional Bruto ( fnb), y no algo que pueda
ser captado por una concepcin ms refinada del bienestar econ
mico que relacionara explcitamente la produccin con la satisfac
cin de necesidades humanas.

Es preciso advertir que aqu estamos hablando en trminos del


ingreso nacional agregado de la sociedad en cuestin. N o sera vli
do suponer que dos sociedades con el mismo promedio de ingreso
per capita deban tener a sus "individuos representativos peor situa
dos al mismo nivel econmico. Incluso si en ambas sociedades los
regmenes fueran fieles y concienzudos partidarios de la regla de
que la posicin del "hom bre representativo peor situado debera
ser elevada todo lo posible, es de suponer la existencia de factores
tcnicos y culturales que haran compatible el mismo promedio

70

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

con una variedad de muy distintos mnimos. El lector podr pre


guntarse y con sobrada razn si Rawls no debi haber cons
truido su anlisis de las prioridades en funcin de la opulencia de
los individuos representativos peor situados y no en funcin del
nivel total de la riqueza de la sociedad; sin embargo, de momento
slo intento exponer la situacin tal como Rawls la establece.
Consideremos ahora las curvas de indiferencia. Una curva de
indiferencia conecta puntos que representan diversas com bina
ciones de dos bienes igualmente deseables. Siguiendo lo que pare
ceran ser las implicaciones de la referencia de Rawls a la signifi
cacin marginal en disminucin de la riqueza a medida que la
sociedad amasa ms de ella, mostramos una familia de curvas de
indiferencia con una pendiente en declive en bajqs niveles de ri
queza a fin de indicar que en tales niveles conviene intercambiar
cierta libertad por un incremento de riqueza. Dichas curvas se
aplanan gradualmente conforme se desplazan hacia la derecha,
hasta que en el punto P acaban por ser todas horizontales. Ello sig
nifica que ms all de P ninguna ganancia en riqueza compensa la
reduccin en el grado en el cual el criterio de la libertad igual es
satisfecho. As, P es el punto [el cual], desde la perspectiva de la
posicin original, pasa a ser y se convierte despus en irracional
reconocer una menor libertad en pro de mayores medios materiales
y gratificacin en el cargo (p. 5 4 2 ).
N o es posible adscribir una cantidad, en funcin del p n b p er
capita, al punto P, con base en la exposicin de Rawls. Sin embar
go, com o sustitutos, podemos utilizar de una manera preliminar y
cmoda los nombres de sociedades contemporneas. A partir de la
tendencia general del planteamiento de Rawls, aqu y en otros
sitios del librq, resulta clara su nocin de que algunas sociedades
contemporneas se encuentran ms all del punto P, de modo que
Rawls se refiere a una situacin ms bien real que hipottica.2 Ya
que es estadunidense y a menudo emplea trminos com o nos
otros en relacin con opciones sociales, es acertado colocar a los
Estados Unidos a la derecha; y si ello es as, entonces probable
mente tambin a los otros pases enumerados sin parntesis. Los
pases encerrados entre un solo par de parntesis pareceran can
didatos razonables; mientras que aquellos confinados entre parn
tesis dobles plantean preguntas de diversa ndole, y sera intere
sante verlas consideradas por Rawls. Con base en lo dicho por l,
no es posible asignar posiciones reales a los pases relacionados con
2 En trminos generales, habr de suponer que las circunstancias requisito para
el ordenamiento serial [lexicogrfico] prevalecen (p. 152).

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

71

el punto P, ni fijar alguna fecha definida acerca del momento en el


cual los pases a la derecha de P pasaron tal punto.
Hay tres aspectos tcnicos que vale la pena com entar aqu.
P rim ero, resultar claro que es desconcertante determ inar la
relacin entre los dos principios a partir de una prioridad lexi
cogrfica. El conjunto de curvas de indiferencia para cualquier bien
que tenga que ser consumido en un tiempo fijo probablemente
alcanzar un punto donde las curvas, a fin de cuentas, corrern pa
ralelas al eje, indicando que a ningn precio se desean cantidades
adicionales de tal bien; an as, sera til decir que el dinero tiene
prioridad lexicogrfica sobre ese bien? Indudablemente, si los ejes
representan dos bienes y ambos poseen la caracterstica de que pier
den valor al existir en cantidades ms all de cierto lmite, estaramos
obligados a afirmar, con base en el criterio de Rawls, que cada uno
precede lexicogrficamente al otro, lo cual es absurdo. A fin de acla
rar esta nocin, sustituyamos, en la grfica 1, la libertad por uvas y
la riqueza por papas y establezcamos que tales bienes no pueden ser
vendidos si no son utilizados. El punto P podra representar en
tonces (como se advierte en la grfica 1) cinco toneladas de papas.
Rawls nos hara decir que, en vista de que tenemos cinco toneladas
de papas, las uvas tienen prioridad lexicogrfica. Ahora bien, cierta
mente existen mejores maneras para describir la situacin.
En segundo lugar, debemos advertir que Rawls formula cosas
inconsistentes con su afirmacin segn la cual despus de cierto
punto no vale la pena sacrificar la libertad por un incremento en
riqueza. C om o muestra la grfica 1, las implicaciones de afirmar
que cuando tenemos cinco toneladas de papas, ninguna oferta adi
cional de papas nos llevar a renunciar ni siquiera a una sola uva,
son las de que una vez que tengamos cinco tcncladas de papas toda
papa adicional carecer por completo de valor. Sin embargo, en el
prrafo que sigue al que acabo de citar, Rawls observa: Para ser
ms exactos, no es el caso que cuando la prioridad de la libertad se
cumple, todas las necesidades materiales sean satisfechas. Ms bien,
estos deseos no son tan apremiantes com o para hacer racional que
los individuos en la posicin original convengan en satisfacerlas
aceptando una libertad inferior a la igual (p. 5 4 3 ). Pero si las
necesidades de bienes materiales, incluso si no son apremiantes,
poseen todava un valor en cuanto a su satisfaccin (al menos para
algunos individuos, sera conveniente aadir), ello no parecera
corresponder con las curvas de indiferencia, paralelas a los ejes, que
representan las preferencias colectivas de la sociedad; ello sugiere
una pendiente insignificante. Rawls podra replicar que el problema
surge porque slo podemos representar grficamente la relacin de

72

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

prioridad por medio de una lnea paralela al eje, mientras que la


implicacin de un ordenamiento lexicogrfico es que el segundo
principio funja com o elem ento dcsnivclador. Pero esto es un
detalle de trivial significado dentro del contexto presente. Significa
que, en la grfica 1, el punto x es menos bueno que el punto y, en
lugar de ser exactamente tan bueno, pero significa an que el pun
to x es m ejor que un punto y\ que podra ser definido com o un
punto a una distancia infinitesimal debajo de y. En otras palabras,
significa que si de cualquier manera conseguimos 10 0 0 0 uvas, ten
dremos ms pronto 10 toneladas de papas en lugar de cinco, pero
preferiramos cinco toneladas de papas y 10 0 0 0 uvas a 10 tonela
das de papas y 9 9 9 9 uvas. Ciertamente, lo anterior no es otorgar a
los bienes econm icos la clase de valor que Rawls implica que
siguen poseyendo al momento en que la prioridad de la libertad se
convierte en absoluta. Parecera entonces que existe una contradic
cin no resuelta entre la afirmacin de Rawls segn la cual ms all
de cierto punto un incremento adicional de riqueza no justifica el
sacrificio de la cantidad ms pequea de libertad para la sociedad en
su conjunto, y su afirmacin de que a este punto todava habra
necesidades materiales no satisfechas (es de suponer que entre los
peor situados), simplemente menos apremiantes que en ms
bajos niveles de riqueza. La segunda de estas afirmaciones me
parece mucho ms sensata que la primera; de ser aceptada, es pre
ciso desechar completamente la prioridad lexicogrfica del primer
principio entendido en este sentido.
Un tercer aspecto, ms inquietante, es el de que esta nocin,
artificial y cuestionable, de un umbral ms all del cual la libertad
poseer prioridad absoluta, no tiene las consecuencias lgicas que
Rawls parece uponcr que tiene. Una vez que la prioridad de la li
bertad (en este sentido) ha sido establecida, Rawls procede como si
de ello inmediatamente se siguiera que, conforme una sociedad es
ms prspera, en algn momento alcanzar el umbral (el punto P)
en el cual la libertad gozar de prioridad; a partir de tal punto y no
antes, la sociedad perseguir nicam ente la libertad. Pero un
sendero ptimo no puede ser deducido solamente de un conoci
miento de las curvas de indiferencia. Necesitamos conocer, asimis
mo, la configuracin de las curvas que representan los conjuntos de
combinaciones probables abiertas a la sociedad. Cuando completa
mos el cuadro de esta manera, encontramos que las conclusiones
acerca de la opcin ptima de un sendero, a las cuales Rawls quiere
llegar, pueden ser derivadas de un modo alterno sin las rgidas pre
sunciones acerca de las configuraciones de las curvas de indiferencia
que l ha propuesto.

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE L\ LIBERTAD

73

A fin de explicar estas cuestiones, retomemos a las uvas y a las


papas. Si queremos saber por cuntas uvas y papas optar alguien,
necesitamos saber no slo de qu combinaciones gusta en igual
manera, sino tambin qu com binaciones le son asequibles. Su
"conjunto probable puede ser representado grficamente por una
lnea que conecte todas las combinaciones existentes de uvas y
papas (una "curva de probabilidad ). Podr haber un precio fijo
que relacione a las dos, de modo que (digamos) una papa ha de ser
ofrecida por cada seis uvas, en cuyo caso la lnea sera recta. Tal es
la situacin normal a la cual un individuo, cuyas adquisiciones hie
ran pequeas comparadas con las del mercado, se enfrentara. Seis
uvas cuestan, digamos, un penique, y una papa cuesta un penique,
de modo que si alguien tiene 2 0 peniques puede comprar 120 uvas
y ni una sola papa, 114 uvas y una papa, y as sucesivamente. Por
otra parte, si tiene, digamos, el doble de dinero, los precios rela
tivos que encontrar sern los mismos. Grficamente, ello significa
que las lneas no son slo rectas sino paralelas una respecto de la
otra (grfica 2 ). Incluso bajo estas condiciones, las proporciones de
uvas y papas compradas bien podrn variar segn el ingreso per
sonal. As, en la grfica 2 , la curva de indiferencia ms alta que es
posible alcanzar con el conjunto de combinaciones existente ms
bajo posible (F C 1) es IC 1 , mientras que lo alcanzable con el doble
del ingreso (F C 2) es IC 2 ; si comparamos las dos elecciones hechas
(C1 y C 2 ), podemos observar que la proporcin de papas respecto
de la de uvas (que da la relacin entre la lnea quebrada horizontal
y la lnea quebrada vertical) es ms alta en el primer caso que en el
segundo. Sumando otras lneas intermedias y encontrando en cada
una el punto en el cual una curva de indiferencia es tangencial,
podem os construir una lnea que m uestre cm o cambiara el
esquema personal de compra conforme el ingreso personal fuera en
aumento. Tal es la lnea mostrada com o el "sendero ptimo de
gastos en la grfica 2.
Si pensamos no en la situacin enfrentada por un solo consumi
dor sino en el conjunto probable de opciones abiertas a la socie
dad, no es de esperarse que las lneas sean rectas o paralelas en gene
ral. De esta manera, tomando un ejemplo ordinario, supongamos
que la opcin est entre producir domsticamente armamento o
mantequilla. Sera demasiado raro si la transferencia de recursos de
uno al o tro arrojara una tasa de intercam bio constante entre
ambos. Una lnea sobresaliente que represente las combinaciones
existentes, como FC1 en la grfica 3*, sera mucho ms creble. Ello
significara que a cada punto, mientras ms grande sea la propor
cin de los recursos totales invertidos ya para la produccin de

74

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

armamento, menor ser el nmero de armamento adicional que va


a ser obtenido renunciando a una tonelada adicional de mantequi
lla, y viceversa. La posicin de FC 2 en relacin con FC1 tiene la
significacin de que si un pas posee un ingreso nacional ms eleva
do, la tasa de transformacin entre armamento y mantequilla cam
biar de modo que el armamento se abarate relativamente en fun
cin de la mantequilla, o , expresndolo a la inversa, de modo que
se haga preciso renunciar a ms armamento por cada tonelada adi
cional de m antequilla. A medida que la sociedad se desarrolla
econmicamente, se mueve hacia curvas de probabilidad sucesiva
mente ms alejadas del origen.

A cada fase del desarrollo econmico, correspondiendo con una


curva que muestre las com binaciones posibles de armamento y
mantequilla, la combinacin determinada que debera ser escogida
es aquella que haga contacto con la curva de indiferencia ms alta
alcanzable. Este debera es una simple implicacin del significado

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

75

de los conjuntos probables y las curvas de indiferencia: afirma que los


propsitos individuales o de un grupo de individuos a quienes
pertenecen las curvas de indiferencia, sern favorecidos al elegir ellos
de esa manera. Cualquier conjunto de curvas de indiferencia para la
distribucin de los recursos de la sociedad refleja cierto juicio, reali
zado por alguien o por algn grupo, acerca de qu les gustara
obtener sean individuos en la posicin original de Rawls, o per
sonas que hacen sugerencias que esperan sean aceptadas por otros, o
gobernantes que formulan polticas . Naturalmente, la configu
racin de las curvas de indiferencia diferir de manera radical si las
premisas que subyacen en ellas difieren tambin, al igual que los sen
deros ptimos. De esta manera, en la grfica 3 se muestran dos fa
milias de curvas hipotticas de indiferencia. Una se atribuye a un
pacifista absoluto y tiene la caracterstica de que el pacifista piensa
que una cantidad x de mantequilla (para todo valor de x) ms un
nmero dado de armamento es peor que x sin ningn armamento, y
peor mientras mayor sea el armamento. El sendero ptimo se ubica
entre los ejes de la mantequilla . La otra familia de curvas se
atribuye a un gobierno militarista que considera que cierta cantidad
mnima de mantequilla es necesaria para evitar un grado de descon
tento que ocasionara su derrocamiento, pero que, por encima de tal
nivel, el armamento es mucho ms importante que la mantequilla. El
sendero ptimo es casi paralelo al ueje del armamento . '

G rfica 3

Aplicando este tipo de anlisis a los dos tipos de bienes de Rawls,


empecemos por suponer que algn conjunto simple de curvas re-

76

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

presenta los conjuntos probables de combinaciones de libertad y


riqueza en una sociedad con un rea de opcin progresivamente
ms amplia, es decir, una sociedad que puede tener a cada fase de
desarrollo mayor libertad igual y el mismo nivel de riqueza, o mayor
riqueza y el mismo grado de libertad igual. Las curvas de probabili
dad estn numeradas del uno al ocho en la grfica 4 , y representan
una fase sucesiva de desarrollo econmico. Vale la pena abundar un
poco en esta interpretacin de las curvas de probabilidad. En el caso
del armamento y la mantequilla, resulta muy claro que las curvas de
probabilidad representan fases de desarrollo econmico a travs del
hecho de que una curva ms lejana al origen denota una mayor
capacidad productiva que una ms cercana a 1. Una mayor capaci
dad productiva puede ser utilizada para tener ms armamento y la
misma cantidad de mantequilla, ms mantequilla y la misma canti
dad de armamento, o un pequeo incremento en la cantidad de
ambos a la vez. Podra ser menos notorio que podemos denominar
desarrollo econmico al paso de una curva de probabilidad a otra
ms lejana al origen, cuando los dos ejes representan el tnb y la li
bertad. Pero resulta claro que entre dos fases representadas por una
curva de probabilidad y otra ms alejada del origen, hay una dife
rencia en la capacidad productiva porque en la segunda fase sera
posible tener la misma cantidad de libertad y un mayor pnb.

G rAfica 4

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

77

Ei caso es que nosotros suponemos aqu curvas de probabilidad


cuya configuracin es usual. Ello significa que a cada punto en la
frontera de la probabilidad (esto es, la curva-de probabilidad que
representa un conjunto de combinaciones actualmente existentes),
la sociedad se enfrenta a la opcin entre ms libertad y menos pnb,
o ms pnb y menos libertad. En otros trminos, al presentar de este
modo las curvas de probabilidad, suponemos que cualquier incre
mento de libertad es productivamente ineficiente. (Habr de cues
tionar esta presuncin poco ms adelante.) Por tan to , si una
sociedad sigue un sendero yendo de una curva de probabilidad a
otra al gozar de una mayor libertad y la misma cantidad de pnb, tal
sociedad renuncia a un aum ento factible en la produccin de
bienes y servicios y compra libertad a cambio. Es posible expresar
lo anterior de otra manera. Dado que la configuracin de las curvas
de probabilidad implica que la libertad es productivamente inefi
ciente, tiene que darse alguna inversin neta de capital, algn
recurso natural recientemente descubierto, o alguna mejora en la
tecnologa entre dos situaciones, a fin de permitir la prolonga
cin del mismo nivel de produccin a pesar del incremento de la
libertad.
A las lneas que muestran combinaciones probables sucesivas en
la sociedad sobreponem os curvas de indiferencia de la co n fi
guracin sugerida por Rawls; el resultado es mostrado en la grfi
ca 4 . El sendero ptim o para la sociedad puede ser perfilado
ahora, puesto que sabem os que el punto ptim o en cualquier
momento reside donde la curva de probabilidad hace contacto con
la curva de indiferencia ms elevada. Lo que no es posible leer, ni
siquiera adivinar, en la grfica 4 , es la velocidad con la cual la
sociedad se mueve a lo largo de su sendero ptim o, dando por
supuesto que en efecto lo haga. La riqueza medida a lo largo del
eje horizontal puede ser o consumida o invertida, pero la propor
cin que corresponde al consumo o bien a la inversin no ha sido
presentada. Siendo iguales otras cosas, la rapidez con la cual la
sociedad, desde su origen, marcha hacia adelante a travs de curvas
sucesivas de probabilidad, depende de la cantidad reservada a la
inversin. Y esto a su vez puede considerarse com o determinado
en todo momento por la magnitud del pnb y la proporcin del
mismo que va a la inversin. De esta manera, si tomamos una
sociedad con determinada curva de probabilidad y preguntamos
qu tan rpido llegar a otra curva ms alejada del origen, podemos
decir i ) que para una tasa de inversin dada (es decir, la propor
cin del pnb invertido), se desplazar ms rpidamente mientras
mayor sea el pnb por el cual ha optado a costa de la libertad, y

78

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

2) que para un determ inado pnb, se mover ms rpidamente


mientras ms alta sea la proporcin invertida. A fin de evitar que la
exposicin se salga totalmente de sus lmites, habr de archivar este
complicado problema (n o obstante, har referencia a l una vez
ms en una nota a pie de pgina ms adelante), siguiendo con ello
el ejemplo propuesto por Rawls mismo, al suponer que una tasa
de ahorro justo ha de ser aplicada a cada fase del desarrollo eco
nmico.
Ser de la mayor utilidad pensar que el proceso de decisiones se
efecta en un orden distinto al presentado arriba. Podemos pensar
que la primera decisin que ha de ser tomada es la decisin de
cunto invertir en el desarrollo econm ico ulterior. Entonces,
cuando las exigencias del presente y del futuro hayan sido ajus
tadas, haciendo a un lado cierta cantidad de produccin para inver
siones (com o una primera aproximacin a las combinaciones posi
bles), puede tomarse la decisin en tom o al uso actual del restante
potencial productivo de la sociedad entre dos demandas en compe
tencia: consumo de bienes y servicios, y la opcin de la libertad, la
que en el contexto presente podra ser entendida com o una clase
especial intangible de bien de consumo.
Hay dos aspectos interesantes en el sendero ptimo represen
tado en la grfica 4 . El primero es que, si bien hemos seguido las
indicaciones de Rawls acerca de las curvas de indiferencia, el
sendero ptimo no se hace vertical, reflejando la bsqueda de
la libertad a cualquier costo en el incremento de la riqueza. Es pro
bable que ello sea as, pues en general esperaramos que la locali
zacin de la tangente estuviera a la izquierda del punto donde
las curvas de indiferencia se vuelven horizontales. De ser as, ello
tiene la implicacin de que la sociedad no llega al punto P en el eje
de la riqueza hasta no haber alcanzado la mxima libertad. Si
reflexionamos sobre ello, advertiremos que es un resultado bas
tante razonable dada la configuracin impuesta por Rawls a las cur
vas de indiferencia, pues si las curvas se vuelven horizontales en
cierto punto, debemos esperar (en ausencia de cualquier argumen
to contrario) que sean casi horizontales conforme se acercan a
tal punto. Podemos definir este mismo punto de modo no geom
trico de la siguiente manera: si el valor relativo de uno de los dos
bienes se convierte en nada cuando lo poseemos en cierta cantidad,
sera generalmente irracional acercarse siquiera al punto donde esc
bien deja de tener valor hasta no tener tanto del otro com o sea
posible.
El segundo aspecto que ha de destacarse es que, a fin de cuentas,
las curvas horizontales de indiferencia, que Rawls se ha esforzado

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

79

tanto por determinar, no son decisivas para el sendero ptimo. En


la grfica 4 podram os h acer que las curvas de in diferen cia
descendieran suavemente ms all del punto P, en lugar de quedar
planas, no haciendo que el sendero ptimo cambie su curso ni un
solo milmetro, siempre y cuando dejemos en el mismo lugar los
puntos de tangencia a la izquierda del punto P. De esta manera, si
convenimos en que a Rawls le interesa mostrar que, a cierto nivel
de riqueza la libertad deber ser buscada com o nico fin, y para
nada una riqueza adicional si ello ha de suponer un costo cual
quiera a la libertad, tenemos que decir que sus curvas de indiferen
cia estn muy lejos de garantizarle tal resultado.
Asimismo, he indicado antes que el tipo de resultado deseado
por Rawls puede obtenerse sin las presunciones de las curvas de
indiferencia; habr de aclarar esto ahora. En lugar de tomar cu
riosas curvas de indiferencia y curvas de probabilidad bsicas, pro
pongo que procedamos a la inversa: tomemos curvas de indife
rencia de configuracin ordinaria pero tratemos de formular un
argumento para curvas de probabilidad de configuracin extraor
dinaria. Creo que esto puede hacerse con bastante verosimilitud
dado que hay buenas razones para sugerir que la libertad y el pnb
no se relacionan de la misma manera com o el armamento y la
mantequilla. La relacin que pretendo mostrar es com o la que
aparece en la grfica 5 , donde, com o antes, tenemos och o lneas
que representan rangos crecientes de opcin, es decir, niveles cre
cientes de civilizacin o desarrollo . La significacin de sus
configuraciones es que los pases en bajo nivel de desarrollo
(aqullos con conjuntos posibles mostrados por lneas cerca del
origen) pueden lograr un considerable increm ento de riqueza
mediante el sacrificio de una cantidad determinada de libertad;
sin embargo, conforme esos pases se desarrollan ms, la cantidad
de riqueza adicional que puede lograrse movindose a lo largo de
la curva de probabilidad y sacrificando la misma cantidad de liber
tad, se tom a menor. A medida que la economa se vuelve ms re
finada, la necesidad de una iniciativa gcrencial y la predictibilidad
en la aplicacin de la ley se hacen ms imperiosas, mientras que,
al mismo tiempo, la poblacin trabajadora se acostumbra ms a
las rutinas de la industrializacin, y los cambios sociales traumti
cos de los estados iniciales no encuentran paralelo ni en escala ni
en severidad en los que acompaan al crecimiento econm ico en
aumento.
4
Tal com o he trazado las curvas, algunas poseen al menos una
seccin vertical o una pendiente extema. EUo implica que cierto
mnimo de libertad es, o bien neutral respecto de la produccin de

80

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

GRAFICA 5
bienes materiales, o bien conduce realmente a ella. Mientras ms
lejos del origen se encuentre la linea que muestra las combina
ciones probables, ms marcada ser esta compatibilidad entre los
dos. Ello me parece concordar con el sentido comn y, de hecho,
creo que las sociedades en la lista no encerrada entre parntesis de
la grfica 1 estn en una situacin en la cual una reduccin en la
libertad personal tendra poco o ningn efecto sobre la productivi
dad. Si ello es as, entonces significa que no hay necesidad para la
opcin (y por cierto no hay posibilidad de tal opcin) entre riqueza
y libertad. Ello se refleja en la configuracin del sendero ptimo, el
que rpidamente se eleva hasta casi alcanzar la mxima cantidad de
libertad , si bien la con figu racin sobresaliente de las curvas
de probabilidad le impide hacer contacto con el punto mximo has
ta que la linea descienda hacia afuera casi por completo. Recordemos
que todo ello se refiere a curvas bsicas de indiferencia, trazadas de
modo que hagan valer poco tanto a la riqueza como a la libertad
cuando ambas se dan en abundancia. El hecho de que el sendero
ptimo rpidamente se acerque a la mxima cantidad de libertad
slo refleja el hecho de que hay que sacrificar muy poco a fin de
llegar a ese punto. El argumento podr ser menos heroico que el
de Rawls, pero me parece una manera mucho ms razonable de
lograr la clase de solucin que l busca.

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

81

Por cierto, yo me siento ms seguro respecto de las partes verti


cales y de pendiente hacia atrs de las curvas de probabilidad que
otros. En particular, es realmente cierto que los pases en bajo
nivel de desarrollo tienen que (o , para decirlo de otra manera,
pueden si lo desean) lograr mayor riqueza sacrificando libertad per
sonal? Es comn la idea de que hay un intercambio, y est mejor
establecida entre los expertos de las ciencias sociales que algunas de
las ciencias sociales que Rawls trasplanta a la posicin original
com o generalizaciones incuestionables. Pero, cmo se supone que
funciona el intercambio? Por qu habra de interferir la libertad
con la produccin o la produccin con la libertad?
Tal vez la respuesta a esta pregunta sea que la nica manera de
obtener ms de cierta cantidad de produccin material en una
sociedad, en una fase dada de desarrollo, consiste en hacer que los
individuos trabajen mucho ms duro de lo que quisieran, esclavizn
dolos o aplicando otras maneras de coaccin extrema, y ello es obvia
mente incompatible con el mantenimiento de una completa liber
tad igual. Con todo, debemos advertir que el sendero pdmo de una
sociedad no llegara hasta esta parte de su curva de probabilidad
excepto all donde las curvas sociales de indiferencia sean impuestas
por una minora apoyada en poderes coactivos suficientes para
superar la oposicin del resto de la sociedad a seguir este sendero.
Una sociedad nunca llegara hasta esta posicin si su curva colectiva
de indiferencia se basara, por ejemplo, en el criterio utilitario clsi
co, dado que ex hipothesi se trata de una posicin frreamente no
deseada por el grueso de los miembros de la sociedad.3
3
Me temo que en este contexto hay una buena cantidad de complicaciones a las
cuales no puedo sino echar un vistazo. Una de ellas es que la incompatibilidad de
determinado nivel de produccin con la libertad (en cierto nivel de desarrollo
econmico) puede depender de la distribucin de los beneficios de la produccin
incrementada. Si la riqueza adicional generada va a dar a los bolsillos de una
minora, la coaccin bien podr hacerse necesaria; pero el grueso de la poblacin
trabajara ms duramente si los beneficios fueran a repercutir tambin en ellos. Con
todo, no creo que no haya casos de sociedades con un esquema tradicional de vida
cuyos miembros prefirieran renunciar a un incremento en la produccin incluso si
los beneficios de sus propios esfuerzos fueran para ellos. Otra complicacin es que el
problema produccin vs. libertad'* no puede ser separado del problema consumo
vs. inversin, dado que en el segundo binomio ambos trminos apelan a la produc
cin. La coaccin ejercida por un rgimen para reprimir protestas y movimientos en
contra del incremento en la produccin (dado el estado de desarrollo correspondien
te) puede favorecer los intereses no del consumo de la mayora o la minora
actuales, sino del consumo de generaciones futuras, como en la Inglaterra de 1780
a 1850, o como en la URSS del plan quinquenal de Stalin. Es un problema intere
sante si un rgimen identificado con la tasa del ahorro justo rawlsiana podra
tener justificacin si suprimiera la libertad a fin de imponer la tasa del ahorro
justo a una poblacin renuente.

82

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

La preocupacin que motiva la teora de Rawls sobre la (condi


cionadamente) absoluta prioridad de la libertad es que los indivi
duos podran preferir ms riqueza a mayor libertad incluso si no son
desesperadamente pobres. Sin embargo, lo que yo sugiero es que al
grado en el cual deseen riqueza, probablemente no puedan obte
ner ms renunciando a la libertad; slo hay la posibilidad de lograr
una mayor produccin material a costa de la libertad al grado de
que no querrn la produccin material adicional (al precio de que
tiene que pagarse con trabajo adicional). Por tanto, no es necesario
que Rawls haga denodados esfuerzos para proscribir la racionalidad
de vender la prmogenitura por un plato de lentejas, pues si estoy
en lo cierto, la nica manera de obtener ms lentejas vendiendo la
prmogenitura consistira en optar por ser obligado a trabajar ms
arduamente de lo que pensaramos vale la pena, y eso es claramente
irracional. Si no estoy en lo justo y resulta que es posible incremen
tar notablemente la produccin con un poco ms de trabajo, sacri
ficando, digamos, un poco de libertad igual, entonces no veo por
qu sera irracional aceptar este intercambio. Si la curva de proba
bilidad fuera casi horizontal en su parte superior, la prescripcin de
Rawls sobre las curvas horizontales de indiferencia ms all del
punto P afectara el sendero ptimo. (sta es la nica excepcin a
mi afirm acin an terior segn la cual no habra d iferen cia si
descendieran en un ngulo insignificante a la derecha del punto P.)
En el punto P la sociedad se vera obligada a buscar slo una liber
tad incrementada incluso aunque (ex hipothesi) cada incremento de
libertad implicase renunciar a gran cantidad de riqueza adicional.
Pero no me parece que Rawls demuestre de modo convincente que
los individuos en la posicin original obraran de manera racional y
se comprometeran por adelantado a tomar esta decisin en el caso
de que el mundo les planteara tal dilema especfico. (Advirtamos
otra vez que si estuvieran seguros de que no es posible obtener gran
cantidad de bienes materiales a cambio de una pequea cantidad
de libertad, de cualquier manera no habra ninguna diferencia prc
tica entre las curvas horizontales de indiferencia y las de ngulo
insignificante.) Es de suponer que Rawls querra sugerir que esta
extrem a preferencia por la libertad por encim a de los bienes
econmicos est sustentada por el principio aristotlico, mas ello
parece ser inconsistente con la concesin de que en el punto P los
bienes econm icos suplementarios son valorados todava. Y en
cualquier caso, yo he sostenido que el principio aristotlico no es
muy posible.
Ahora quisiera ofrecer otra interpretacin de lo que es probable
que Rawls haya tenido en mente al hablar de la prioridad condi-

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

83

cional de la libertad . Las ventajas de esta interpretacin son,


primero, que produce (si las unidades son escogidas adecuada
mente) exactamente la configuracin correcta del sendero ptimo
y, segundo, que hace que tengan sentido ciertas ideas a las cuales
Rawls parece atribuir importancia, ya que las repite en dos distintos
lugares del libro. Su desventaja es que implican la creacin de una
nueva variable maestra, libertad efectiva o libertad ejercida ,
sobre la base de una orientacin slo esquemtica a partir del texto
acerca de su significacin y comportamiento. Pero esta idea, cierta
m ente, ya ha sido propuesta por otros liberales, de m odo que
puede ser interesante desarrollarla brevemente en este contexto; en
todo caso, parece muy difcil entender los pasajes que habr de
citar a menos de que algo as se le atribuya a Rawls.
En las pginas 1 5 1 -1 5 2 , Rawls afirma que:
La prioridad de la libertad significa que siempre que se puedan estable
cer efectivamente las libertades bsicas, no se podr cambiar una liber
tad menor o desigual por una mejora en el bienestar econmico. Sola
mente cuando las circunstancias sociales no permitan el establecimiento
efectivo de esos derechos bsicos, puede concederse su limitacin, pero
incluso entonces tales restricciones pueden justificarse slo en la medida
en que sean necesarias para preparar el camino hada unas condiciones en
que ya no puedan justificarse. La negarin de las libertades iguales slo
puede defenderse cuando es csendal cambiar las condiciones de la civi
lizacin, de modo que en un tiempo previsible pueda disfrutarse de tales
libertades. As pues, al adoptar el orden serial de los dos principios, las
partes suponen que las condiciones de su sociedad, cualesquiera que
sean, admiten la realizacin efectiva de las libertades iguales [...].
Y en la pgina 5 4 2 , en el prrafo que inmediatamente precede al
citado con anterioridad, donde se afirma suministrar la base para
la prioridad de la libertad, tenemos una repeticin casi palabra por
palabra de este pasaje, que contiene la idea intuitiva tras la preemi
nencia de la libertad . Hay sin embargo una nueva clusula que, de
ser tomada en serio, introducira una grave modificacin. Rawls
afirma ahora que si los individuos en la posicin original suponen
que sus libertades bsicas pueden ser ejercidas efectivamente, no
intercambiarn una libertad menor por una mejora en su bienestar
econmico, a l menos no una vez que se haya alcanzado cierto nivel
de riqu eza*. La clusula en cursivas sugiere que hasta que cierto
nivel (n o especificado) de riquezji haya sido alcanzado, sera
racional renunciar a la libertad en favor de mejoras econmicas
incluso si el nivel alcanzado es ya tal que permita el ejercicio efecti
vo de las libertades bsicas.

84

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

Dejemos a un lado esta clusula y concentrmonos en los ele


mentos comunes a los dos pasajes, ampliamente separados entre s.
stos son: i ) que las libertades bsicas cubiertas por el primer
principio de la justicia adquieren valor slo en la medida en que
puedan ser efectivamente ejercidas , efectivamente establecidas
o efectivamente realizadas (las tres expresiones son empleadas);
2) que las condiciones de efectividad son materiales, y 3) que la
riqueza tiene valor slo en la medida en que suministra las condi
ciones materiales para el ejercicio efectivo (etc.) de las liberta
des bsicas (excepto de una manera lexicogrfica y secundaria).
Desafortunadamente, Rawls no aclara en sitio alguno la filosofa
poltica implcita en 1) y 2). Sin embargo, la idea probable es que la
libertad bsica no puede ser disfrutada (otra expresin que Rawls
utiliza en el mismo contexto) a menos de que los individuos alcan
cen cierto grado de riqueza. N o me ha quedado del todo claro por
qu esto debe ser as. Hay algo en la situacin m aterial de un
grupo de beduinos nmadas, por ejemplo, que a duras penas sub
sisten en el desierto, o de una comunidad de labradores pobres,
que Ies impida usar la libertad personal? Es posible, no obstan
te, que Rawls tenga en mente que las condiciones materiales deban
permitir que a los nios se les proporcione alguna clase de educa
cin (al menos ser alfabetizados), y que los adultos hayan de gozar
de suficiente ocio para leer y hablar, etc. Ello lo emparentara con
aquellos liberales del siglo xix que deseaban destacar las condi
ciones sociales para el disfrute de la libertad.4
No ahondar ms en el problema de cul es la naturaleza de la
relacin entre libertad bsica, libertad efectiva y riqueza. Ahora
preguntar por la form a de tal relacin, esperando que la respuesta
no dependa demasiado radicalmente de la respuesta a la pregunta
anterior. Tomando dos casos extremos, parecera razonable decir
que un nivel cero de libertad bsica acompaada por cualquier can
tidad de riqueza da un nivel cero de libertad efectiva; y de modo
anlogo, que cualquier cantidad de libertad bsica acompaada por
ninguna riqueza en absoluto dara un nivel cero de libertad efecti
va, dado que los individuos involucrados pronto moriran de ham
bre. Tambin sabemos por Rawls que ms all de cierta cantidad,
los aumentos posteriores de la riqueza no incrementan la liber
tad efectiva producida por alguna cantidad determinada de libertad
bsica.
4
Una (construccin con apego a este punto de vista se encuentra en W. L.
Wcinstein, The Concept o Liberty in thc Ninetecnth-Centuiy English Poltica!
Thought", en Political Studies, xiii (1 9 6 5 ), 145-162.

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

85

La manera ms simple de conjuntar estos puntos sera afirmar


que ninguna cantidad de libertad bsica, por ms grande que sea,
produce libertad efectiva alguna a menos de que sea combinada
con algn nivel mnimo fijo de riqueza, y que ms all de este m
nimo nivel de riqueza ningn incremento en ella aumenta la liber
tad efectiva producida por alguna cantidad dada de libertad bsica.
Ello sera, sin embargo, muy crudo. Una manera ms compleja
(aunque an relativamente simple) de representar la situacin satis
faciendo tambin las condiciones fijadas, sera la de afirmar que
tenemos una relacin multiplicativa en la que la libertad efectiva
sera producto de la cantidad de libertad bsica y la cantidad de
riqueza, con la limitacin de que, ms all de cierto punto, la ri
queza adicional no incrementa ms el producto.
Pensando en las relaciones entre las tres variables, es importante
recordar una vez ms que estas variables son definidas en trminos
agregados y se refieren a una sociedad entera. Supuestamente, el
incremento en la libertad agregada efectiva causada por el incre
mento en la riqueza agregada y el lmite en el incremento posible
sera el reflejo de alguna relacin funcional, en el nivel de la per
sona individual, entre la riqueza y la libertad bsica por una parte, y
la libertad efectiva por otra. Una vez ms, la distribucin del ingre
so entre personas y cualquier cambio en I sera decisivo'al determi
nar los efectos reales de un incremento en el ingreso nacional sobre
la libertad efectiva agregada, com o lo sera la naturaleza precisa de
una relacin funcional en el nivel individual. Parece bastante evi
dente que una relacin multiplicativa con un interruptor habr de
ser demasiado simple para captar los efectos conjuntos de esos dos
factores en el nivel agregado, aunque es lo suficientemente comple
ja para mostrar la idea general.5
Esta idea est ilustrada en la grfica 6 . Curvas de probabilidad de
configuracin bsica han sido trazadas a fin de relacionar la libertad
bsica con la riqueza. Pero tambin se supone que a cada combi5
Una relacin agregada mis elaborada mostrara incrementos de riqueza con un
valor marginal a b bija al generar libertad efectiva cuando se combinara con cualquier
cantidad dada de libertad bsica. Esto es ms razonable por dos motivos. En primer
lugar, b relacin individual ciertamente seda concebida ms plausiblemente de esta
manera, de modo que incluso con ingresos iguales la rebein agregada asumira
asimismo esta forma. En segundo lugar, la efectividad marginal decreciente del ingre
so agregado seda amplificada por una distribucin desigual del ingreso, siempre y
cuando b configuracin de b distribucin lucra ms o menos piramidal; bajo tales
condiciones, sin duda habda una efectividad' marginal decreciente agregada si la
relacin funcional de nivel individual fuera multiplicativa con un interruptor o incluso
si asumiera b simple forma del todo o nada que primero consideramos como una
posible rebein agregada.

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

Unidades de libertad bsica y unidades de libertad efectiva

86

Unidades de riqueza

G rfica 6

nacin de estas dos corresponde un valor nico en la nueva variable


de libertad efectiva. En la grfica 6 consideramos que la libertad es
siempre cero a cero unidades de riqueza efectiva; a una unidad de
riqueza, el nmero de unidades de libertad efectiva es el mismo
que el nmero de unidades de libertad bsica; a dos unidades de
riqueza, el nmero de unidades de libertad efectiva es el doble del

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

87

nmero de unidades de libertad bsica; y a tres unidades el nivel es


el triple. Con todo, el incremento ulterior de riqueza ms all de
las tres unidades no produce incremento mayor alguno en el valor
de la libertad efectiva para cualquier nivel dado de libertad bsica.
El nmero de unidades de libertad efectiva queda a tres veces el
nmero de unidades de libertad bsica.
En la grfica 6 he construido las curvas relacionando libertad
efectiva con riqueza, y stas son mostradas mediante lneas pun
teadas. La escala para las unidades de libertad efectiva en el eje ver
tical es la misma que la utilizada para las unidades de libertad bsi
ca. Se apreciar que, com o antes, suponemos que hay un lmite
superior para la cantidad posible de libertad bsica. Dado que tal
lmite ha sido fijado aqu en cinco unidades y tres es el factor ms
elevado por el cual las unidades de libertad bsica pueden ser mul
tiplicadas para dar unidades de libertad efectiva, se deriva que hay
un mximo de libertad efectiva en 15 unidades.
Ahora bien, el sendero ptimo para una sociedad, por supuesto,
no est dado hasta que tengamos la configuracin de las curvas de
indiferencia especificadas. Pero esto est determinado por el punto
3), en mi afirmacin de las presunciones antes expuestas: la riqueza
tiene valor slo en la medida en que suministra las condiciones mate
riales para el ejercicio efectivo (e tc.) de las libertadas bsicas*
(excepto de una manera lexicogrfica y secundaria). Siguiendo esto,
podemos deducir inmediatamente que las curvas de indiferencia que
relacionan la libertad efectiva con la riqueza material corrern
paralelas al eje de la riqueza. Podemos aadir la relacin lexicogrfica
entre las dos diciendo que de las dos posiciones de la misma curva de
indiferencia (es decir, igualmente buenas en trminos de libertad
efectiva ), ha de ser preferida la que se encuentre a mayor distancia a
lo largo del eje de la riqueza. Las curvas de indiferencia en los puntos
de tangencia han sido insertadas en la grfica 6 . Desde luego, cada
punto de tangencia est en el mximo nivel de libertad efectiva su
ministrado por la curva de probabilidad correspondiente que relacio
na la libertad bsica y la riqueza.
Trazando una perpendicular a partir de cada punto de tangencia
hasta su punto correspondiente en la curva de probabilidad, pode
mos mostrar las combinaciones ptimas de libertad bsica y rique
za, y conectando estos puntos obtenemos el sendero ptimo de la
sociedad. Se advertir que ello sigue una lnea gratificantemente
cercana a la que a Rawls al parecer le agradara. En bajos niveles de
desarrollo eonmico, la sociedad busca ms riqueza y mayor liber
tad bsica. Entonces, su sendero alcanza el punto (tres unidades),
en el cual los incrementos ulteriores en riqueza no multiplican las

88

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

unidades de libertad bsica en factor mayor alguno; y a este punto,


el sendero ptimo se hace vertical, lo cual significa que la sociedad
persigue slo una libertad bsica adicional. La sociedad contina
en este sendero vertical hasta que la mxima cantidad de libertad
bsica es alcanzada, a partir de lo cual el sendero ptim o per
manece al lmite superior de libertad bsica y se mueve a lo largo
de l en direccin a una mayor riqueza.
La ubicacin precisa del sendero ptimo en el ejemplo depende,
por supuesto, de todos los detalles de tal ejemplo: la configuracin
de las curvas de probabilidad y los tamaos relativos del factor mul
tiplicador, su nmero mximo y mnimo de unidades de libertad
bsica obtenible. Pero el punto esencial del ejemplo es que las cur
vas de indiferencia horizontales de la libertad efectiva son compati
bles con la bsqueda, primero, de la riqueza y libertad bsica, y
luego con la bsqueda de la libertad bsica slo hasta lograr el
mximo; y este rasgo del sendero ptimo puede ser reproducido a
lo largo de una amplia gama de variaciones en la especificacin de
los factores que lo determinan. Ello basta para mostrar que la se
gunda interpretacin de Rawls expuesta en este captulo es en todo
caso internamente consistente.
Hasta el momento, en este captulo me he ocupado menos de la
derivacin de la prioridad de la libertad que del problema de lo que
la doctrina de la prioridad de la libertad en realidad sea, dado que ello
obviamente tena que ser determinado primero. He tomado como
cuestin esencial la afirmacin segn la cual la bsqueda de mayor
libertad ulterior tiene absoluta prioridad sobre la bsqueda del
incremento de la riqueza (esto es, el sendero ptimo se hace pa
ralelo al eje de la libertad ), una vez que la sociedad ha llegado
a cierto niveLmnimo de desarrollo econmico (es decir, una vez
que llega a cierto conjunto probable de combinaciones de riqueza
y libertad ubicado a cierta distancia del origen). Por otra parte, he
sugerido dos maneras a travs de las cuales Rawls podra desear que
se llegara a esta conclusin. La primera y ms evidente implica una
relacin entre las curvas de indiferencia y las curvas de probabili
dad para la libertad y la riqueza. He considerado que Rawls sugiere
que en cierto punto todas las curvas de indiferencia se vuelven
paralelas al eje de la riqueza y subray que ello no ocurra en
general en el sendero ptimo, que nunca es paralelo al eje de la
libertad . Sin embargo, esta construccin de las curvas de indife
rencia s garantiza que en el punto donde las curvas de indiferencia
se vuelven horizontales, el sendero ptimo residir en el mximo
posible de libertad igual. Pero suger que bajo la circunstancia
(altamente improbable en mi opinin) de que esto implicara el sa-

LA DERIVACIN DE LA PRIORIDAD DE LA LIBERTAD

89

crificio de grandes cantidades de riqueza a fin de obtener un lti


mo pedazo de libertad igual, Rawls no habra probado que los
individuos en la posicin original son racionales al proponerse
desde el principio la libertad.
La segunda interpretacin supona la construccin de una va
riable libertad efccdva que supuse sera el nico valor que sera
buscado, y mostr cm o podra relacionarse de manera razonable
con la riqueza y la libertad bsica, de modo que el sendero ptimo
siguiera por algn tiempo una combinacin de los dos a travs
de curvas sucesivas de factibilidad y luego buscara el incremento de
libertad bsica hasta que el mximo nivel de sta fiiera alcanzado.
Si preguntramos si esta clase de objetivo puede ser atribuido a los
individuos en la posicin original, retrocederamos otra vez, me
parece, a la pregunta de si podemos o no aceptar el principio aris
totlico. A menos que lo aceptemos, no veo cm o podamos estar
de acuerdo en que los individuos en la posicin original obraran
racionalmente al identificarse con la postura de que la riqueza slo
tiene valor en la medida en que incremente la libertad efectiva,
ms que com o aportacin a la conveniencia, la comodidad o la
autocompiacencia.

V III. LA DERIVACIN D E LA
O PO RTUN ID AD IG U A L
E n este captulo y en los dos siguientes estudiar la derivacin del
doble contenido del segundo principio de la justicia. La primera
parte del principio es el criterio mximo-mnimo para la distribu
cin de riqueza y poder; la segunda es la condicin de la justa
igualdad de oportunidades en la competencia por cargos y fun
dones ventajosos. A pesar de su aparente significacin menor, a la
segunda parte se le concede prioridad lexicogrfica sobre la pri
mera, segn tuvimos oportunidad de ver. Pero, por que existe una
segunda parte en absoluto? Si se justifica slo com o un medio para
la satisfaccin del criterio mximo-mnimo, es redundante: podra
mos imaginar con facilidad una docena de principios subordinados
que fueran corolarios del criterio mximo-minimo, todos al menos
tan factibles com o ste. Rawls hace abundante uso de la idea de
que la estipulacin de la oportunidad igual ayudar a satisfacer el
criterio mximo-mnimo. De esta manera, siempre que responde a
la objecin de que el criterio mximo-mnimo es compatible con
una manifiesta desigualdad, argumenta que la oportunidad igual, al
ampliar el terreno todo lo posible, menoscabara las recompensas
necesarias para ubicar a individuos en puestos que exigen capaci
dades o preparacin especializadas. Es indudablemente cierto que
la restriccin al acceso siempre ha sido un medio para que los gru
pos profesionales incrementen sus ventajas, pero todo ello muestra
que una sociedad que aceptara el criterio mximo-mnimo adop
tara polticas de competencia abierta por los puestos. No suminis
tra razn alguna para erigir una justa igualdad de oportunidades
como principio independiente.
Rawls ve este problema de manera suficientem ente clara en
Teora de la ju sticia , si bien no me parece que considerara la cues
tin com o un problema cuando el principio de dos partes fue
enunciado por primera vez en Justice as Faimcss . Sin embargo,
sus intentos por justificar el status independiente y preeminente de
la oportunidad igual parece poseer cierta peculiaridad desesperada.
Com o a menudo al encontrarse en un callejn sin salida, Rawls
recurre al principio aristotlico, lo cual tiene el curioso efecto de
justificar en realidad aquella parte del principio relativa a la dis

90

LA DERIVACIN DE LA OPORTUNIDAD IGUAL

91

tribucin de riqueza y poder com o un criterio independiente por


su pretendida relacin con los bienes primarios carentes de inters.
Esta es una de las cosas que tena en mente al decir que el lector
dispuesto a entender la precisa relacin entre los elementos en la
teora de Rawls no deba sorprenderse al sentir vapor salindole por
las orejas.
Hay un pasaje que establece explcitamente la independencia de
la segunda parte del segundo principio.
[...] las razones para demandar posiciones asequibles no son slo, ni
siquiera primordialmente, razones de eficacia. No he afirmado que los
puestos tendrn que ser asequibles si se quiere que de hecho todos se
beneficien de [tal? B. B.) un arreglo, ya que sera posible mejorar la
situacin de cada uno asignando a los puestos ciertos poderes y benefi
cios a pesar de que ciertos grupos estuviesen excluidos de ellos. Aunque
el acceso estuviese restringido, los cargos pueden quizs atraer de todas
maneras talentos superiores, estimulndolos a un mejor desempeo. Sin
embargo, el principio de posiciones asequibles lo prohbe. Este princi
pio expresa la conviccin de que si algunas plazas no se abrieran sobre
una base justa para todos, aquellos que fueran excluidos tendran dere
cho a sentirse tratados injustamente, aunque se beneficiasen de los
esfuerzos mayores de aquellos a los que se permitiera ocuparlos. Ellos
estaran justificados en quejarse no slo porque estaran excluidos de
ciertas recompensas externas de los cargos, sino tambin'porque se
veran privados de experimentar la autorrcalizacin proveniente del ejer
cicio adecuado de los deberes sociales. Se veran, pues, privados de una
de las principales formas del bien humano. [P. 84.]
En mi opinin, Rawls no plantea el problema de modo que po
damos examinarlo eficazmente. El caso que apunta no parece ser
uno donde la restriccin de la competencia pueda justificarse en
funcin del criterio mximo-mnimo, pues si algunos miembros del
grupo excluido hubieran obtenido plazas de trabajo en lugar de los
candidatos menos bien situados que los obtuvieron, la exclusin
genera el efecto de impedir que cierto grado de incentivacin logre
producir los candidatos mejor calificados que sera posible obtener.
(Si ninguno de los del grupo excluido hubiera obtenido una plaza
en una com petencia justa, su exclusin obviamente no tendra
importancia.)
Lo que sera necesario hacer a fin de justificar una limitacin en
el acceso a los puestos com o una contribucin real a la satisfaccin
del criterio mximo-mnimo, consistira en afirmar que incluso si la
restriccin produjera ganadores ligeramente peores, considerados
en abstracto, habra algn factor que los hara trabajar mejor jun
tos, de modo que produjeran mejores resultados generales. De esta

92

LA DERIVACIN DE LA OPORTUNIDAD IGUAL

manera, se suele sostener que la exclusin de mujeres de algunas


plazas produce mejores relaciones de trabajo, o menores distrac
ciones; de manera similar, la discriminacin racial en el empleo se
justifica en ocasiones com o una contribucin a la armona de la
convivencia. Se afirma que las escuelas mdicas estadunidenses, con
sus desprestigiosas restricciones de m atrcula a los candidatos
judos, reflejan la creencia, entre las luminarias del ramo, de que
demasiados judos estropearan el sprit de corps e introduciran una
srdida nota de com p eten cia en el caballeroso (y lucrativo)
escalafn de las cuotas, supuestamente ventajoso para el pblico.
Ms adelante, Rawls discute, en efecto, argumentos de este tipo
general, al mencionar las nociones de Burke sobre las ventajas que
supone para una sociedad tener una clase privilegiada con acceso
especial a cargos polticos. Su anlisis de la posibilidad de que ello
pueda justificarse dentro de su teora es muy oscuro. Entre otras
cosas, dice que el intento de eliminar estas desigualdades inter
ferira con el sistema social y las operaciones de la economa, de
modo que las oportunidades de los menos aventajados estaran ms
restringidas (p. 3 0 1 ). Ello me parece sugerir que la prioridad lexi
cogrfica de la segunda parte del segundo principio sobre la prime
ra es tan endeble y condicional como la prioridad mantenida por el
primer principio sobre el segundo.
De cualquier manera, ignoremos tal defecto y examinemos el
resto del pasaje que he citado. Las clusulas claves son las dos lti
mas. Al evaluar su fuerza, es importante recordar que sentimientos
de injusticia basados en nociones intuitivas com o el merecimien
to no tienen cabida en la teora de Rawls. El nico sentimiento de
justicia que puede ser reconocido es el que acepte ios principios
deducibles a partir de la posicin original, y el problema aqu es
saber cules principios son deducibles. En otras palabras, no tiene
sentido apelar a nuestra idea moral fundamental de que la persona
mejor calificada debera obtener el puesto, dado que posee una
pretensin intrnsecamente ms fiicrte al mismo. En una sociedad
rawlesiana, las pretensiones basadas en el m erecim iento slo
pueden significar: Dadas las reglas, yo debera haber obtenido
esto y lo otro. Com o Rawls correctamente seala, las considera
ciones de merecimiento no pueden ser una base para las reglas mis
mas, pero el problema en este momento es justamente qu reglas
deben ser adoptadas con respecto a la competencia por las plazas de
trabajo. El problema, entonces, es si las partes en la posicin ori
ginal seran racionales al conceder prioridad lexicogrfica a la opor
tunidad igual por encima del criterio mximo-mnimo para dis
tribuir poder y riqueza. La justificacin se hace en funcin del bien

LA DERIVACIN DE LA OPORTUNIDAD IGUAL

93

que la posesin del cargo hace al titular del cargo, no del bien que
al titular del cargo puede hacer a la sociedad. Ello me parece qui
jotesco . H ace que me acuerde de una ocasin en la que a un
OxbriAgc Fellow con ciertos problemas personales le fue concedida
una ctedra en una nueva universidad. El vicecanciller se cans de
escuchar el responso cuando aqul se jactaba de su nueva adquisi
cin: S, va a ser algo muy bueno para el.
Si eliminamos sin miramientos de nuestras mentes todo anhelo
de justicia fundamental entendida en funcin del merecimiento,
como se supone que han hecho las partes en la posicin original,
ciertamente tenemos que afirmar que, en la medida en que sea
divertido ocupar cargos de responsabilidad, ello es un producto
secundario afortunado, no el objeto de ocuparlos. Y si el objeto es
en realidad el desenvolvimiento personal, no es especialmente
probable que sea maximizado (mucho menos mximo-minimiza
do) a travs de la justa competencia por los cargos. Si el cargo
hace al hombre, tal vez debera darse a individuos de otro modo
insignificantes la oportunidad de formarse. A los talentosos proba
blemente les ir bien de cualquier manera.

IX.
LA DERIVACIN
D E L C R ITER IO M XIM O-M NIM O
E n l o sucesivo habr de suponer que la segunda parte del segundo
principio puede ser dejada a un lado com o un criterio indepen
diente, y que sta, desde un punto de vista al menos, com o he su
gerido, parece ser la propia postura de Rawls. Ello nos deja con la
primera parte del segundo principio. Ya he analizado la inter
pretacin propuesta por Rawls acerca de los individuos peor situa
dos, cuya posicin ha de hacerse lo menos desventajosa posible.
Mas sus argumentos en tom o al criterio mximo-mnimo, de ser
vlidos en absoluto, me parecen desembocar en una interpretacin
mucho ms estrecha de peor situados . El problema principal de
la derivacin se refiere, no obstante, a la racionalidad de identifi
carse con un principio que liga ntegramente la evaluacin de un
sistema social a qu tan buena es la posicin del individuo peor
situado, independientemente de cm o se le defina. Puede ser
racional adherirse a un principio que desecha informacin prim a
fa c ie tan pertinente, como el ingreso promedio per capita, el grado
de dispersin en tom o al medio, la distancia entre el fondo y la
cima, etctera?
En Justice as Fairness, Rawls formula un argumento para el
criterio mximo-mnimo que, de ser vlido, sera decisivo. Pero no
lo es, y as lo reconoce en Teora de la ju sticia. Lo ms curioso es
que, habiendo retirado las premisas originales, Rawls conserva la
misma conclusin proponiendo nuevas premisas a partir de las
cuales la conclusin puede ser derivada.
En Justice as Fairness, Rawls argumentaba que los individuos,
en una aproximacin informal a la posicin original, propondran
principios de ndole general; y que tales principios expresaran las
condiciones de acuerdo con las cuales cada quien se mostrara lo
menos indispuesto a ver limitado su inters al planearse una activi
dad, dado el inters en competencia de los dems, bajo la suposicin
de que los intereses del otro se vern limitados de modo parecido.

Las restricciones que se suscitaran podran considerarse las que una


persona tendra en mente si se encontrara planeando una actividad en
la cual un enemigo fu era a asignarle su sitio.1
1 Laslctt y Runciman, op. cit., pp. 138-139. Las cursivas son mas.

94

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

95

Hace algunos aos expuse algunas razones para rechazar este


argumento en los trminos siguientes:
Ahora bien, si la afirmacin que he presentado en cursivas es verdadera,
debe concederse que la deduccin de Rawls funciona. El individuo cuyo
sido le ha de ser asignado por un enemigo obviamente se concentrar
en disear el sistema de distribuciones de modo que la peor posicin de
todas sea lo menos incmoda posible. Sabe que puede y que debe
concentrarse en ello e ignorar todo lo dems, porque sabe de cierto
que, sin importar cul sea la peor posicin de todas, l la habr de ocu
par. Mas a nuestros hipotticos escogedores de principios m van a serles
asignados sus sitios por enemigo alguno. De hecho, saben que la asig
nacin de puestos depender (en proporciones que ellos desconocen)
de caractersticas personales y de la suerte. Y dado que en ese momento
no recuerdan qu caractersticas personales tienen, simplemente pueden
pensar que los puestos son distribuidos mediante un proceso aleatorio.
El problema es entonces: si sabemos que los resultados son determinados
por un proceso aleatorio (o de modo ms general, por un proceso no des
tinado a que se me otorgue en lo personal este resultado y no otro), es
racional comportarse como si el resultado fuera a ser determinado por los
deseos de mi enemigo? Tal es el debatido y difcil problema de la toma de
decisiones bajo condiciones de incertidumbre. La solucin de Rawls ha
sido expuesta a menudo como el criterio mximo-mnimo: mximo-mni
mo se refiere simplemente al hecho de prescribir como opcin aquella
que maxtmicc el resultado mnimo. En otras palabras, quien toma la
decisin sopesa las posibles consecuencias de cada opcin para descubrir
el peor de los posibles resultados que cada una producira. Respecto de
cada opcin inquiere: si todo saliera mal, <qu tan catastrfico sera? Y
entonces toma la opcin que le permita las mnimas prdidas posibles si
todo saliera mal. Con toda claridad, se trata de una estrategia para jugar a
la segura, una estrategia conservadora. Posee algn sentido como
respuesta universal a la incertidumbre?
Consideremos un ejemplo sencillo. El da de hoy, o bien llover o
brillar el sol; yo puedo o llevarme el impermeable o dejarlo en casa. Si
el sol sale y yo he dejado el impermeable, me sentir muy contento; por
otra parte, si dejo mi impermeable y llueve, me sentir muy disgustado.
Si me llevo el impermeable y Hueve, me sentir relativamente contento,
pues al menos traigo la ropa adecuada, aunque menos contento de lo
que me hara la combinacin de que brillara el sol y no trajera impermea
ble; si el sol brilla y yo traigo el impermeable, me sentir algo contraria
do, pero menos de lo que me hara tener que andar bajo la lluvia sin
impermeable.
El criterio mximo-mnimo determina que me lleve el impermea
ble: lo peor que puede pasar es que el sol brille, y ello es menos molesto
que lo peor que podra pasar si dejo mi impermeable en casa, es decir,
mojarme. Tal sera por supuesto el mejor de los planes si estuviera con
vencido que hay un Genio del Clima que maliciosamente se complace

96

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO


en perjudicarm e. Pero si pensara que hay alguien all arriba que me
qu iere y se esforzara por hacerme codo lo feliz que fuera posible, sera
sen sa to ad o p tar un cu rso de a c ci n m x im o -m x im o : en lu g ar de
escoger el m ejor de los peores resultados, le ira al m ejor de los m ejores
resultados. E n el caso presente, ello supondra dejar mi impermeable en
casa y confiar en que la providencia har brillar el sol, pues el resultado
ms grato para m consiste en la com binacin de ningn imperm eable y
sol brillante.
C o n todo, supongamos que no creo que mi decisin de llevarme el
im perm eable o n o pueda influir en si llover o saldr el sol. <Cm o
decidir entonces qu hacer? La respuesta natural sera la de tratar de
adivinar qu tan probable es que llueva y luego actuar en consecuencia.
Si hay buenas probabilidades de que llueva, me llevo el imperm eable; si
pienso que la probablidad es muy rem ota, lo d ejo en casa. Exactam ente
qu tan probable haya ser que llueva com o para que valga la pena lle
varme el impermeable depende de la com odidad o incom odidad relativas
a los cuatro posibles resultados y de mi disposicin a correr riesgos. A for
tunadam ente, no hay necesidad de entrar en detalles en vista del presente
propsito. L o esencial es que casi cualquiera considerara sensato salir sin
impermeable si la probabilidad de un aguacero estuviera bajo cierto n ivel,
pero en arreglo al criterio m xim o-m nim o siempre tendramos que lle
varnos el im perm eable si hu biera alguna probabilid ad de lluvia, sin
im portar cun rem ota. La conclusin que ha de extraerse es, me parece,
que no es racional seguir un curso de accin m xim o-m nim o a m enos
de que alguien reaccione a mis opciones de forma tal que me perjudique.
E n o tro s casos, es ms racional alguna otra clase de sistema para com bi
nar las probabilidades.2

En T eora de la ju sticia , Rawls afirma nuevamente que los dos


principios son aquellos que escogera una persona al proyectar
una sociedad en la cual su enemigo hubiera de asignarle su lugar
(p. 1 5 2 ), pero despoja de pertinencia esta afirmacin al aadir
que los hombres en la posicin original no suponen que su lugar
inicial en la sociedad habra de ser decidido por un oponente
malvolo. Com o hago notar ms adelante, no debern razonar a
partir de falsas premisas (p. 1 5 3 ). Rawls comienza su verdadero
argumento en el libro afirmando que esta analoga sugiere que si
la posicin original ha sido descrita de modo que para las partes
sea racional adoptar la actitud conservadora expresada mediante
esta regla [m xim o-m nim o], se puede esgrimir un argumento
concluyente en defensa de estos principios (p. 1 5 3). En efecto,
pero apenas puede decirse que se haya suministrado alguna vero
similitud inicial con la referencia a la asignacin del lugar personal
por parte del enemigo.
2 O n Social Jusricc, Oxford Review, nm. 5 (1 9 6 7 ), 2 9-52, pp. 36-38.

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

97

Segn Rawls, en cualquier situacin hay tres caractersticas que


incrementan la racionalidad de la perspectiva conservadora en la
toma de decisiones, y sugiere que la posicin original posee en un
grado muy elevado esos rasgos especiales (p. 1S3). En ese lmite,
el absoluto conservadurismo mximo-mnimo tal vez sea lo correc
to, y por tanto el criterio mximo-mnimo es apropiado. Las tres
caractersdcas son: Primero, dado que la regla no toma en cuenta
las probabilidades de las posibles circunstancias, tiene que haber
alguna razn para no tomar en cuenta la estimacin de estas proba
bilidades. En segundo lugar, la persona que escoge tiene una
concepcin del bien tal que le importa muy poco o nada lo que
pueda ganar todava por encima del mnimo que seguramente
obtiene al seguir la regla mximo-mnimo . Y en tercer lugar, las
alternativas rechazadas tienen resultados que difcilmente pueden
aceptarse . (Todas las citas aparecen en p. 154.)
Consideremos las tres caractersticas de Rawls una por una. La
primera afirma que, en efecto, si no sabemos mucho acerca de las
probabilidades ligadas a los diversos resultados posibles de la decisin
X, los diversos resultados posibles de la decisin Y, y as sucesiva
mente, pero s sabemos cul sera el peor de los resultados posibles
en cada decisin, es racional optar por la decisin que sabemos pro
ducir el peor de los resultados posibles preferido. No es-decisivo si
ello es un criterio plausible para una opcin racional bajo ciertas
clases de incertidumbre peculiares, porque me parece que puedo
mostrar que la situacin en la posicin original no es aquella donde
se afirma que opera tal criterio. Con todo, debo advertir que Arrow
y Hurwicz han demostrado3 que si alguien que tome decisiones
conoce todos los posibles resultados de cada una de las opciones
alternas a su alcance, pero no tiene la m enor id ea de las pro
babilidades relativas de estos resultados, racionalmente habr de
tomar en cuenta slo el mejor y el peor de los resultados que puedan
seguirse de cada opcin. Dado que cualquier resultado puede susci
tarse con cualquier probabilidad, es obvio que cualquier idea de
maximizar el valor esperado es una cuestin irrelevante en una
situacin tal, y entonces no tiene caso prestar atencin a los resulta
dos entre la peor y la mejor posibilidad. Pero tambin debo advertir
que ello no implica una estrategia mximo-mnimo. Es preciso des
arrollar ms la argumentacin para llegar a la conclusin de que, en
tales circunstancias, es racional ser pesimista en lugar de opti
mista y tomar en cuenta slo el peor d f los resultados posibles.
3 En C. F. Crter y ]. L. Ford (comps.), Uncertainty an d Expcctations in Econom
a : Essays in Honour o f G. L S. Sbackle (Oxford, Basil Blackwcll, 1972), 1-11.

98

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

Podemos considerar el problema de si la posicin original es una


situacin pertinente a la primera caracterstica de doble manera,
una de las cuales se traslapa con la otra. Tom em os primero el
punto menos bsico. Rawls desea afirmar que los individuos en
la posicin original no conocen la probabilidad de encontrarse en una
posicin cualquiera dentro de un nmero de diversas posiciones en
diversos tipos de sociedad. Siendo as, tienen la opcin de obrar de
acuerdo con el principio de razn insuficiente (es decir, de acuerdo
con la idea de que en ausencia de informacin sobre lo contrario,
es racional suponer que cada estado identficable por separado es
igualmente probable), o escoger un criterio que no requiera infor
macin alguna acerca de probabilidades, siendo el criterio mximomnimo un ejemplo de ello. (Vase p. 1 7 1 .) N o hay necesidad
de discutir aqu las objeciones de Rawls al empleo dei principio de
razn insuficiente porque si consideramos que en la eleccin que
van a hacer las partes no tienen informacin acerca de probabili
dades, tenemos que agregar que no hay razones poderosas para
atribuirles con ocim ien to acerca del alcance de las posiciones
disponibles, incluyendo desde luego las peores. Por tanto, no hay
base alguna para la opcin racional en la posicin original. No
obstante, no quiero conceder tanto peso a esta refutacin porque
creo que todo el argumento de Rawls en este punto depende de
una monumental confusin, y la refutacin slo puede hacerse
pensando que tal confusin no existe. Lo que hasta el momento ha
sido dicho sera pertinente slo si las personas en la posicin origi
nal escogieran entre sociedades distintas. Rawls m ismo, en un
amplio pasaje (pp. 1 6 4 -1 7 5 ), argumenta de modo explcito como
si sa fuera una manera adecuada de representarse la opcin. En
dicho pasaje se lee: Imaginemos una situacin en la cual un slo
individuo racional puede escoger en cul de varias sociedades
quiere vivir (p. 164). Posteriormente explica que, dada la incerti
dumbre en la posicin original, si ha de aceptarse el principio de
la utilidad media, las partes tendrn que razonar a partir del princi
pio de razn insuficiente (p. 171), y haran mejor en escoger la
sociedad con el mnimo ms alto en lugar de la sociedad con el
promedio ms alto computado sobre tal dudoso fundamento.
Ahora bien, si fuera cierto que la opcin sera una opcin entre
sociedades, concedera que es en tod o caso defendiblem ente
racional elegir la sociedad con el mnimo ms elevado siempre y
cuando: a ) los mnimos altemos existentes en las diversas socieda
des son conocidos, y b) al mismo tiempo las proporciones de indi
viduos en cada posicin representadva en cada sociedad no fue
ran conocidas. Mas sta no es la decisin que los individuos en ia

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

99

posicin original tienen que tomar. La decisin que va a tomarse se


refiere ai criterio que se va a emplear al juzgar las instituciones de su
sociedad, sea cual fuere la sociedad que resultara ser. En la situacin
donde este criterio est empleado no hay una incertidumbre extra
ordinaria: la situacin es sencillamente la situacin normal de tomar
decisiones en la sociedad actual. La incertidumbre radical de la posi
cin original aparece en un mal momento para auxiliar al argumento
de Rawls en tom o al criterio mximo-mnimo. Para conferirle validez,
tendra que decir que las condiciones en las cuales el criterio escogido
ha de ser aplicado son tales que hacen imposible el conocimiento de
probabilidades. Dado que ello es una cuestin de hechos y no algo
que pueda ser sencillamente postulado, como el grado de incertidum
bre en la posicin original, esto seria mucho ms difcil de determinar;
por lo dems, Rawls tampoco lo intenta.4
Podra afirmarse que incluso, si de hecho en el mundo las proba
bilidades pueden ser estimadas, los individuos en la posicin origi
nal no sabran qu tan incierto resultar ser el mundo, de modo
que especificarn un criterio que ser el apropiado si el mundo
resulta ser incierto en extremo. Existen dos posibles respuestas a lo
anterior. La primera es que el cuerpo de generalizaciones al cual
tienen acceso los individuos en la posicin original seguramente
puede incluir la informacin de que el mundo no es u en el que
no pueda estimarse aproximadamente la frecuencia de las posi
ciones en una sociedad en el presente y bajo diversas configuracio
nes alternas. La segunda respuesta es que, si los individuos en la
posicin original estuvieran convencidos de que conviene adoptar
el criterio mximo-mnimo en caso de enfrentarse con la clase
peculiar de incertidumbre donde los mnimos son conocidos pero
las probabilidades no lo son en absoluto, no hay nada que pueda
impedir que incorporen en su criterio una provisin contingente en
relacin con el particular.
4 Lo mismo vale para un curioso argumento auxiliar que Rawls formula a efecto de
que los individuos en la posicin original no puedan escoger un criterio con el objeto
de maximizar la utilidad esperada, pues una opcin tal slo puede tener sentido si pre
supone gustos conocidos, y los individuos en la posicin original no conocen sus gus
tos. (Vanse pp. 173-174.) Una vez mis, lo anterior no viene al caso para el problema
considerado ahora, porque todo lo que los individuos en la posicin original tienen
que hacer es escoger un criterio de que la utilidad promedio debera ser maximizada,
consistira en decir que ello maximiza la utilidad esperada para cada individuo. La
validez de este razonamiento no se ve afectada en modo alguno por el hecho de que
los individuas en la posicin original desconocen los gustos que tienen. No obstante,
si saben (comoquiera que se trata de un simple asunto de lgica) que, sean cuales
fueren sus gustos, la aplicacin consistente del principio de la utilidad promedio
maximizari sus probabilidades de satisfacer esos gustos.

100

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

De esta manera, un criterio de dos partes podra ser el siguiente:

1) donde pueda hacerse una estimacin de cada opcin (ley, insti


tucin, etc.) del nivel de cada posicin representativa y de la pro
porcin de la poblacin total que ocupe cada posicin representa
tiva, optemos por la opcin que maximice el nivel promedio (es
decir, la opcin que maximice la suma obtenida al multiplicarse el
nivel de cada posicin representativa por el nmero de individuos
en ella, sumando los totales para formar un gran total, y luego
dividindola entre el nmero de individuos); 2) donde se pueda
hacer una estimacin de cada opcin (ley, institucin, e tc.) del
nivel de cada posicin representativa pero no de la proporcin
de la poblacin total que ocupe cada posicin representativa ,
escojamos la opcin que maximice el nivel de la posicin repre
sentativa ms baja.
Es importante observar que este criterio para evaluar las configu
raciones sociales podra ser aprobado gustosamente por un utilita
rista estricto, pues, com o ya he indicado, las condiciones obtenidas
en el segundo caso son tales que hacen completamente imposible
la estimacin de un nivel promedio (sea lo que fuere pertinente:
utilidad o bienes primarios). Lo que el criterio de dos partes afirma
es: apliqese el criterio utilitarista (para maximizar el promedio)
siempre que se cuente con informacin suficiente para hacerlo as,
y cuando no se tenga informacin y no obstante se conozcan los
mnimos alternos, ptese entonces por el ms alto de ellos . El
utilitarista es, por supuesto, una persona que cree que, al menos
bajo ciertas circunstancias donde tengan que tomarse decisiones,
existe informacin suficiente para hacer aplicable el criterio utilita
rista. Y cuando ni siquiera se puedan hacer estimaciones aproxi
madas de probabilidades, aadiramos que es improbable tambin
contar con informacin acerca de los mnimos producidos por las
decisiones alternas, de modo que si el criterio utilitarista no puede
ser aplicado, es muy probable que la situacin sea tan vaga com o
para que la aplicacin del criterio mximo-mnimo sea igualmente
imposible.
Si bien Rawls sugiere que el criterio utilitarista requiere mayor
informacin que el mximo-mnimo, sin duda alguna no es con
base en este hecho como fundamenta su rechazo del utilitarismo.
Por lo general su planteamiento da por supuesto que un juicio uti
litarista puede llevarse a cabo en la sociedad actual, y su objecin es
que los resultados de tal clculo pueden ser en ocasiones moral
mente repugnantes. Pero el problema por el momento es si, com o
Rawls argumenta, el criterio utilitarista sera tambin rechazado en la
posicin original; por lo dems, la repugnancia moral no puede ser

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

101

invocada por Rawls aqu. Lo que hasta este momento he afirmado


es que su argumento de rechazo, segn el cual los individuos autointeresados racionalmente no escogeran el utilitarismo a causa de
la extrema incertidumbre en la posicin original, falla porque la
incertidum bre pertinente al argum ento llegara n o cuando se
escoge un criterio sino cuando se le aplica
Tal vez pueda realzar la cuestin de la cual me ocupo llamando
la atencin al reconocimiento de Rawls de que es claro que la re
gla mximo-mnimo no es, en general, una gua apropiada para ele
gir bajo condiciones de incertidumbre (p. 153). Ello significa que
otros criterios tendran que ser de empleo racional en situaciones
que no poseyeran las tres caractersticas especiales mencionadas por
Rawls. Sin embargo, a fin de que esta observacin tenga sentido, la
situacin pertinente tiene que ser la situacin en la cual el criterio
ha de ser aplicado, no la situacin en la cual el criterio es escogido,
pues en sta se desconoce totalmente la respuesta a la pregunta de
cul ser la naturaleza de las situaciones donde el criterio ser ap li
cado. Ello es necesariamente as en la medida en que se pretende
que un criterio general para la toma de decisiones racionales tenga
aplicacin en todo tiempo y lugar, desde los hombres de las caver
nas hasta los emperadores rom anos, pasando por los actuales
pobladores de la selvas y los ciudadanos de las moderna; sociedades
occidentales.
El criterio: maximccse la utilidad esperada siempre que se
pueda estimar, para cada opcin, lo mismo la amplitud de los resul
tados posibles com o las probabilidades de su acaecimiento , es
completamente general. De esta manera, se ha de optar por l en
una situacin de com pleta ignorancia tanto de las situaciones
donde podra ser aplicado com o de las implicaciones especficas
que poseera la opcin. Si es sta la clase de incertidumbre que sub
yace en la primera caracterstica, entonces un criterio tal nunca
podra ser racionalmente escogido, y tendra que ser descartada la
afirmacin condicional de Rawls segn la cual es racional emplear
el criterio mximo-mnimo slo en circunstancias muy especiales.
Si alguna vez es racional emplear un criterio distinto al mximomnimo (y Rawls dice que es usualmente racional hacerlo), enton
ces a los individuos en la posicin original debe quedarles abierta la
posibilidad de decir racionalmente que em plearn otro criterio dis
tinto al mximo-mnimo cuando, habiendo tomado su decisin,
salgan del velo de la ignorancia y apliquen el criterio que han
escogido.
*
Si abandonamos la idea de que los individuos en la posicin
original con ocen el m nim o obten ible y afirmamos, com o me

102

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

parece que debiramos, que desconocen tanto las proporciones de


la poblacin en diferentes posiciones representativas com o los
niveles de las posiciones representativas (incluso las ms bajas) en
la sociedad a la que penenecen, la circularidad del procedimiento
de Rawls en este punto se vuelve paladinamente obvia: hay una
perfecta simetra entre la informacin pertinente al criterio mxi
mo-mnimo y el criterio para maximizar la utilidad promedio (el
otro nico criterio que Rawls estudia seriamente). Los individuos
en la posicin original saben que si prefieren el criterio de maxi
mizar el promedio, cada uno de ellos obtendr la expectativa indi
vidual ms alta posible, mientras que si optan por el criterio de
maximizar el mnimo, cada uno se garantizar a s mismo la expec
tativa individual mnima ms alta posible. La pregunta es entonces,
por supuesto, si es racional buscar la expectativa promedio ms alta
o la expectativa mnima ms alta. Si la persona que escoge conoce
su actitud ante los riesgos, la cuestin de principio nene solucin.
Mas a Rawls le resulta claro (y con razn) que a las partes en la
posicin original no se les puede atribuir actitud definida alguna
ante el riesgo. Explica que el velo de la ignorancia elimina tam
bin el conocimiento de estas inclinaciones: las partes no saben si
tendrn o no una aversin poco comn a correr riesgos. La deci
sin a favor de una u otra concepcin de la justicia deber depen
der, en la medida de lo posible, de una evaluacin racional de los
riesgos que no se vea afectada por preferencias peculiares de los in
dividuos respecto a la adopcin de oportunidades (p. 172). En
ausencia de una actitud particular ante los riegos, nos encontramos
entonces de regreso en el problema bsico de si es ms racional
maximizar la expectativa personal promedio o la expectativa mni
ma. Se supone que Rawls trata de mostrar que es ms racional
escoger sta ltima, pero el hecho de que las partes desconocen la
amplitud de los promedios probables o de los mnimos probables
es parte de la especificacin del problema y no un argumento orien
tado a una solucin o a otra. A primera vista, parecera que Rawls
ha suprimido toda informacin (incluyendo la actitud ante el ries
go) que pudiera suministrar una base para optar racionalmente por
algn criterio. En la medida en que sea posible decir algo, yo su
gerira que podra ser que merced a que quien escoge no sabe si
le gustan los riegos, le disgustan los riesgos o si le dan lo mismo
una versin del principio de razn insuficiente podra llevarlo a
conducirse como si fuera neutral. Ello tendra por consecuencia su
eleccin del criterio de maximizar el promedio. Pero lo principal es
que Rawls no establece cosa alguna con su primera caracterstica .
Las otras dos caractersticas especiales que Rawls dice que estn

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

103

exhibidas hasta el ltimo grado en la posicin original pueden ser


analizadas dentro del marco de referencia desarrollado hasta el
momento. La segunda caracterstica es la siguiente: la persona
que escoge tiene una concepcin del bien tal que le importa muy
poco o nada lo que pueda ganar todava por encima del mni
mo que seguramente obtiene al seguir la regla mximo-mnimo
(p. 154). Hay una cuestin preliminar que ha de ser determinada.
Rawls da por supuesto que, com o hecho psicolgico, existe un
umbral definido (el mismo para todos) hasta el cual los incremen
tos en riqueza y poder son valorados, pero ms all del cual poseen
poco o ningn valor. A primera vista, esto parece razonable. Com o
he indicado en el captulo vu, el tratamiento de Rawls del proble
ma de la prioridad parecera implicar que, ms all de cierto umbral,
la. riqueza posee para la sociedad en su conjunto un valor infinitesi
mal, pero tambin cit la afirmacin suya que explcitamente con
tradice esto, resultando que en ese umbral existen an necesidades
insatisfechas de bienes econmicos. En todo caso, el sendero que
va desde un umbral de riqueza para la sociedad hasta los umbrales
individuales simplemente no puede ser deducido. Es necesario
advertir tambin que a Rawls se le presentan problemas de consis
tencia interna si en verdad quiere afirmar que el poder y la riqueza
ms all de lo mnimo poseen poco o ningn valor, pues si esto es
as!, cmo puede funcionar la premisa de ganar poder y riqueza
para hacer que los individuos se esfuercen com o de otra manera no
lo haran? Que la perspectiva de amasar poder y riqueza sea un
incentivo efectivo, subyace en toda la presuncin de Rawls de que
las diferencias pueden ser justificadas debido a que el poder y la
riqueza actan com o incentivos y hacen as que los individuos
obren de modo que incluso a los peor situados les vaya m ejor de lo
que ocurrira en condiciones de igualdad.
Supongamos, no obstante, que aceptamos la presuncin de que
existe un umbral para cada persona y tambin que se da en el
mismo lugar para todo mundo. Ello no conduce a la deduccin de
un criterio mximo-mnimo. Una vez ms, podemos plantear el
problema desde dentro y preguntar cules parecen ser las premisas
de Rawls, o bien podemos ponerlas a prueba. Si consideramos
que el problema consiste en escoger entre sociedades alternas, lo que
ha de probarse es que los individuos en la posicin original no
saben cul ser lo minimo si optan por una sociedad organizada de
acuerdo con el criterio mximo-mnimo. El argumento de Rawls
desde el efecto del umbral hasta ercrterio mximo-mnimo fun
ciona slo si el nivel mnimo obtenible bajo una organizacin que
satisfaga las necesidades de la sociedad de modo mximo-mnimo

104

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

coincide exactamente con el nivel en el cual opera el efecto del


umbral. Es obvio que la probabilidad a priori de que ello sea as es
excesivamente baja. Si lo mnimo obtenible est abajo o arriba del
nivel del umbral, no podemos decirlo sin informacin adicional si
en alguna situacin particular maximizar el mnimo ser una buena
idea o no.
Un sencillo ejemplo podr ser de utilidad en el presente contex
to. Supongamos que me son proporcionadas 100 manzanas a fin
de distribuirlas entre 10 personas, y supongamos que estas per
sonas poseen un umbral rawlsiano idntico respecto a las man
zanas. Si este umbral se encuentra en el nivel de 10 manzanas, el
argumento de Rawls demuestra ser vlido. Cada una de las 10
manzanas posee poco o ningn valor para cada persona. Por tanto,
obviamente har lo mejor dando a cada persona 10 manzanas, en
lo cual consistira la solucin m xim o-m nim o. (D ado que el
nmero total de manzanas no se ve afectado por la manera en la
cual aqullas son distribuidas, desde luego se trata tambin de
la solucin igualitaria.) Pero ahora supongamos que el umbral de las
manzanas se encuentra a 12 unidades. Entonces deja de ser obvio
que el mejor procedimiento consista en dar 10 manzanas a cada
quin; y la razn para no seguir automticamente el criterio mxi
mo-mnimo, cuando lo mnimo ms alto obtenible se encuentra
(com o en este caso) por debajo del umbral, puede apreciarse muy
claramente si modificamos el ejemplo de modo que eludamos la
presuncin de suma cero y permitamos que la distribucin afecte el
total. Supongamos que es igualmente posible dar 10 manzanas a
cada quien o 12 manzanas a nueve personas y nueve a la persona
restante: acaso no sera una idea bastante atractiva hacer que todos
menos uno llaguen al nivel del umbral de 12 manzanas incluso al
costo de dejar caer a la persona restante de menos dos a menos
tres? Si respondemos que ello depende de la privacin marginal
implicada al descender de 10 a nueve, estoy de acuerdo, pero
advertira que algo as todava equivale a eludir el criterio mximomnimo. Dado que el umbral, en caso de que exista uno, segura
m ente se encuentra bastante ms arriba del m nim o ms alto
obtenible en cualquier sociedad, el presente caso debera tenerse
por tpico.
La posibilidad restante, cuando el umbral se encuentra debajo
del mnimo ms alto obtenible es, me parece, un caso inexistente.
De todas maneras, no hara del criterio mximo-mnimo la opcin
inmediata. Si el umbral en el ejemplo anterior se diera en ocho
manzanas, resulta claro que el distribuidor debera dar ocho man
zanas a cada persona, pero qu hara entonces con las 2 0 manza-

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

105

as sobrantes? Ex hiptesi, no es muy importante que hiciera con


ellas, comoquiera que son de poco o ningn valor para nadie. Mas
si poseen poco valor para algunos, ciertamente debera darlas a
aquellas personas para quienes poseen un valor arriba de cero,
incluso si ello contraviniera la solucin mximo-mnimo. (Advir
tase bien que los umbrales en el mismo nmero de manzanas no
implican utilidades marginales iguales a puntos arriba o abajo del
umbral, o en el nivel mismo del umbral.)
Es importante hacer notar aqu que el argumento de Rawls para
el criterio mximo-mnimo, formulado ms en funcin de bienes
primarios que en funcin de utilidad, bienestar, felicidad, etc., de
pende no slo de un umbral sino del hecho de ubicarse tal umbral
en el mismo sido para todos. Si cinco personas denen un umbral de
ocho manzanas y cinco de 12 manzanas, la manera correcta de dis
tribuir 1 0 0 manzanas consistira obviamente en proporcionar a
cada persona el nmero de manzanas necesario para llevarla hasta
su umbral individual. Esto es, desde luego, bastante contrario al
criterio mximo-mnimo de Rawls, que ha de ser definido, insiste
Rawls una y otra vez, en funcin de los bienes primarios: las
expectativas se basan en un ndice de bienes primarios y las partes
eligen en arreglo a ello (p. 155).
Lo anterior ilustra nuevamente el papel de importancia decisiva
desempeado por las generalizaciones psicolgicas en la derivacin
por Rawls de sus dos principios. Rawls no hace explcito qu tipo
de generalizaciones sean, pues parece claro que si hay individuos
racionales autointeresados escogiendo principios en la posicin origi
nal, y por tanto interesados en ampliar su concepcin del bien, o en
otras palabras, satisfacer sus necesidades ms im portantes, no
podemos suponer que optarn por un criterio mximo- mnimo (o
para el caso, por cualquier otro criterio) basado en unidades de
riqueza y poder, a menos que creyeran que todo mundo dene apro
ximadamente la misma fundn de utilidad respecto de la riqueza y el
poder. Es difcil imaginarse cm o podran sentirse atrados por tal
enfoque si, por el contrario, creyesen que un nivel dado de, digamos,
riqueza a ) representara niveles notoriamente diferentes de satisfac
cin de necesidades para diversos individuos, o b) sera un punto en
el cual cierto incremento en riqueza seria notablemente valorado por
algunos pero de poco o ningn valor para otros.
Rawls puntualiza que los utilitaristas clsicos confan en lo que l
denomina presunciones estndar: De esta manera, suponen que
los individuos tienen funciones de utilidad similares que satisfacen
la condicin de disminuir la utilidad marginal. De estas estipula
ciones se sigue que, dada una cantidad fija de ingresos, digamos, la

106

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

distribucin debera ser igual una vez que hagamos a un lado los
afectos [sic] sobre la produccin futura (p. 159). Poco despus es
cribe que las presunciones estndar de los utilitaristas que condu
cen a las consecuencias deseadas slo pueden ser probablemente
ciertas, o incluso dudosamente ciertas (p. 1 6 0), pero es obvio que
Rawls slo retrotrae el problema una fase al implantar presunciones
igualmente dudosas en la posicin original misma.s De esta mane
ra, al examinar el sistema de tributacin fiscal que sera justo de
acuerdo con sus premisas, afirma que
el diseo de la rama de distribucin [del gobierno] no presupone las pre
sunciones bsicas del utilitarista acerca de las utilidades individuales: la
herencia y los progresivos impuestos al ingreso, por ejemplo, no son pre
dicados en la idea de que los individuos poseen funciones de utilidad simi
lares que satisfagan el principio marginal decreciente. [...] Son irrelevantes
las dudas en tomo a la configuracin de las funciones de utilidad. El
problema se le plantea al utilitarista, no a la teora contractual. [P. 280.]
Pero la irrelevancia de las funciones de utilidad respecto a la ap li
cacin del principio mximo-mnimo dentro del sistema de Rawls es
ganada, como vemos, al precio de hacer presunciones acerca de las
funciones de utilidad en una fase lgicamente anterior. En ausencia
de tales presunciones, el principio, definido en funcin de la distribu
cin de la riqueza y el poder mismos, no habra sido aceptado.
En relacin con la segunda caracterstica, el punto fundamen
tal reside en subrayar otra vez que las partes slo tienen que optar
por criterios para ser aplicados en una sociedad real. No tienen por
qu intentar aplicar diversos criterios desde detrs del velo de la
ignorancia y despus aclarar cules son las aplicaciones que pre
fieren. La pertinencia de ello para la segunda caracterstica es que
si todos tienen el tipo similar de funcin utilitaria que Rawls pro
pone a fin de deducir el criterio mximo-mnimo (si bien incluso
entonces, como hemos visto, no lo genera en realidad sino en la
situacin nica en la cual lo mnimo equivalga al umbral), entonces
el principio de maximizar la utilidad promedio tendr las mismas
implicaciones, pues con toda claridad sera eficiente en funcin de
la utilidad agregada hacer que todos tuvieran un umbral (idntico)
en el cual los incrementos ulteriores de riqueza y poder fueran de
poco o ningn valor, en caso de que ello pueda hacerse en absolu5
No quisiera dar a entender en este concepto que acepto por dtfault la afirma
cin de Rawls segn la cual el utilitarismo requiere presunciones estndar de esta
clase artificial; por lo demis, tampoco pienso que todos los utilitaristas hagan tales
presunciones, pero a fin de no referirme a varios temas al mismo tiempo tengo que
diferir la consideracin de este asumo hasta el siguiente captulo.

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

107

to, en lugar de dejar que algunos caigan bajo el umbral a fin de


permitir que otros lo sobrepasen.6 A la inversa, si las presunciones
hechas por Rawls acerca de las funciones de utilidad no son ver
daderas, resultar que los individuos en la posicin original
habrn cometido un grave error optando por el criterio mximomnimo con la creencia de que tenan razn.
El argumento de Rawls en tom o a la pertinencia de la segunda
caracterstica especial en la situacin de los individuos en la posi
cin original se presenta en un prrafo breve y un tanto oscuro,
aunque creo que ilustra los puntos que quiero exponer en el pre
sente contexto. El argumento es que las consideraciones mximomnimo son el fundamento de la eleccin no solam ente de la
primera parte del segundo principio de la justicia, sino tambin de
la eleccin de los dos principios en su conjunto, incluyendo las
relaciones de prioridad entre ellos. Rawls escribe que si es posible
sostener que los principios ofrecen una teora funcional de la justi
cia social y que son compatibles con demandas razonables de efi
ciencia, entonces esta concepcin garantiza un mnimo satisfacto
rio. Podra haber, reflexionando, poca razn para tratar de lograr
algo m ejor . Aade que esta lnea de pensamiento es prctica
mente decisiva en caso de que podamos establecer la prioridad de
la libertad, el ordenamiento lexicogrfico de los dos principios,
pues tal prioridad implica que los individuos en la posicin original
no tienen deseo alguno de intentar mayores ganancias a costa de la
libertad igual. El mnimo asegurado para los dos principios en el
orden lexicogrfico no es cosa que las partes deseen poner en peli
gro en aras de mayores ventajas econmicas y sociales (p. 156).
Estas citas, que se proponen ser es preciso tenerlo presente
argumentos en apoyo de la racionalidad de optar por los dos prin
cipios, acusan cierta circulardad. La circuiardad no es del todo
completa (tiene que ser as si los argumentos no son concluyentes,
como yo sugerira que es el caso), mas la gran dependencia respec
to de las funciones de utilidad especiales y extremas resulta evi
dente. Lo que Rawls afirma es que, si los individuos en la posicin
original conciben de tal manera las estructuras de preferencia que
no se mostrarn dispuestos a intercambiar ninguna cantidad de li
bertad, sin importar cun pequea sea, por ninguna cantidad de
6 La excepcin es, por supuesto, que si las ganancias agregadas en riqueza y poder
que puedan ser obtenidas jalando a algunos un poco debajo del umbral son tan
enormes que su utilidad sumada excede la padida de quienes caen bajo el umbral,
la solucin utilitarista consiste en escoger tal curso de accin. Pero en tales circuns
tancias extremas el criterio mximo-minimo aparecera menos atractivo exactamente
a causa de esta implicacin.

108

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

riqueza y poder, sin importar cun grande fuera, siempre y cuando


posean ya ambos bienes en cierta medida, entonces los individuos
en la posicin original optarn por principios que correspondan a
tales estructuras de preferencia.
M is dos criterios de argum entacin han sido los siguientes.
Primero, lo ms que Rawls pudo establecer con esta clase de postu
lado acerca de estructuras de preferencia es que las partes insistirn
en que si cierto mnimo especificado puede suministrarse a todos
(la cantidad-umbral arriba de la cual los incrementos son de poco o
ningn valor), entonces ello precisamente debe hacerse en lugar de
dejar caer a unos bajo el umbral para permitir que otros lo sobre
pasen. Debemos suponer que este mnimo va a concebirse a la
luz de las observaciones de Rawls, de que lo mnimo comprende
la instauracin completa de la libertad igual, aunada al logro de
una cantidad mnima fijada de riqueza y poder. Pero, com o he
expuesto, el criterio mximo-mnimo no es apropiado si el mnimo
lograble en una sociedad que aplique tal criterio o bien no alcanza
dicho mnimo fijado, o bien lo sobrepasa. Com o vimos en el cap
tulo vn, Rawls conviene en que se renuncie a la relacin de priori
dad en bajos niveles de desarrollo, pero no concede en sitio alguno
el punto siguiente que he establecido: a saber, que en un bajo nivel
de desarrollo el criterio mximo-mnimo para la riqueza y el poder
tambin puede ser inapropiado.
Rawls no concede en absoluto que los principios son igualmente
inapropiados si el mnimo lograble sobrepasa el umbral, pero ello
es as, como ya he explicado. En tal contexto, la relacin de priori
dad entre el primero y el segundo principios puede mantenerse,
pero entonces el fundamento terico del criterio mximo-mnimo
para la distribucin de riqueza y poder se desintegra. Com o antes
he advertido, no es posible llegar directamente a cantidades agre
gadas partiendo de cantidades individuales. Por consiguiente,
incluso si se conviene en que una vez que la libertad igual ha
sido completamente instaurada y se ha logrado el nivel mnimo
social de riqueza (que supondramos sera definido com o aquel que
permite a los peor situados alcanzar el umbral ms all del cual el
incremento en riqueza posee poco o ningn valor), nada se deriva
respecto de la justa distribucin del ingreso ms all de ese punto a
partir de la idea de que es mejor para la sociedad ser ms rica que
menos rica. Que sea mejor para la sociedad ser ms rica que ms
pobre simplemente refleja el hecho de que los bienes primarios
restantes existen ya al mximo, de modo que no se da ms una
pugna entre las consideraciones. Pero mientras nadie caiga debajo
del umbral no parece haber razn para afirmar, en la posicin origi

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

109

nal, que la sociedad se encuentra obligada por la mxima restric


cin distributiva una vez que haya posibilidad de que todos sobre
pasen el umbral.
El otro argumento crtico que he expuesto es ms amplio y
plantea que si los individuos en la posicin original pueden cono
cer con plena seguridad que sus estructuras de preferencia poseen
la forma que Rawls les atribuye, entonces tambin pueden estar
seguros de que el criterio de maximizar la utilidad promedio pro
ducir la parte apropiada de los dos principios (que en lo posible
todos alcancen el umbral, en lugar de que algunos caigan debajo
de l para permitir que otros lo superen), y al mismo tiempo tendr
las ventajas de a) proporcionar una gua ms definida de la que
Rawls ofrece donde el umbral no puede ser alcanzado en absoluto,
y b) no proporcionar una gua inapropiada donde el umbral pueda
ser superado. Sustentando este punto se encuentra, desde luego, el
hecho ms general de que a menos de que las generalizaciones
psicolgicas acerca de las estructuras de preferencia sean ver
daderas, los dos principios en definitiva no son la m ejor opcin
en la posicin original, mientras que el atractivo del principio de
maximizar la utilidad promedio en la posicin original no depende
de presuncin especial alguna acerca de las estructuras de preferen
cia. Y ello es decisivo si pensamos que las generalizaciones psi
colgicas de Rawls o bien no son verdad o en cualquier caso no
son tan obviamente verdaderas que sera racional basar la opcin de
principios en la posicin original en su veracidad supuesta. A mi
parecer, se requieren enormes esfuerzos para no caer en una de
estas dos posturas.
La tercera caracterstica especial de Rawls en la posicin origi
nal era la de que las alternativas rechazadas tienen resultados que
difcilmente pueden aceptarse (p. 1 5 4 ). La interpretacin ms
directa de esto es que los resultados de otras opciones pueden ser
extremadamente malos. Ello parece ser lo que Rawls tiene en men
te al explicar cm o puede ser encontrada esta caracterstica en la
posicin original:
Por ejemplo, se ha sostenido a menudo que bajo ciertas condiciones el
principio de utilidad (en cualquiera de sus formas) [es decir, maximizacin de la utilidad promedio o la utilidad total] justifica, si no la
esclavitud y la servidumbre, al menos s algunas infracciones graves con
tra la libertad en aras de mayores beneficios sociales. Aqu no necesita
mos considerar la validez de esta pretensin. Por el momento esta afir
macin sirve nicamente para ejemplificar la manera en que algunas
concepciones de la justicia pueden permitir consecuencias que las partes
no estn dispuestas a aceptar; disponiendo de la alternativa de los dos

110

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

principios de la justicia que aseguran un nnimum satisfactorio, pero


insensato, si no irracional, que las partes corran el riesgo de que estas
condiciones no se realicen. [P. 156.]
Suponiendo que Rawls quiere decir aqu, como sugiere su ltima
afirmacin, que es desatinado o irracional renunciar a la certeza de
un mnimo satisfactorio por el riesgo de peores resultados (aunque
tambin por una expectativa promedio ms alta), el ejemplo es
expresado de manera un tanto desafortunada. Deja en la oscuridad
si el caso probable es uno donde las libertades de A son coartadas a
fin de suministrar beneficios adicionales a B (quien posee ya un
conjunto completo de libertades), o si el caso contemplado es uno
donde A accede gustoso a intercambiar parte de sus libertades por
beneficios sociales ms altos de los que de otro modo obtendra.
Rawls no desea decir que uno de los fines de la prioridad de la li
bertad es impedir que los individuos puedan estar en condiciones
de efectuar el intercambio incluso en el caso de querer hacerlo;
pero como ya he hecho notar, si los individuos en la posicin origi
nal supieran que ste es un deseo que podran llegar a tener, no
seran racionales si descartaran la posibilidad de efectuar el inter
cambio, o exponindolo a la inversa, la racionalidad de optar por la
relacin de prioridad da por supuesto que el caso, planteado as,
nunca ha de presentarse. Interpretemos por tanto a Rawls en la
primera de las maneras que he expuesto, es decir, aonando que el
principio utilitarista podra sancionar el hacer la situacin de A
peor de lo que sera bajo los dos principios, de modo que la
situacin de B fuera mejor de lo que sera bajo esos mismos dos
principios .
Qu puede decirse del argumento de Rawls entendido de la
manera anterior? Querra anotar tres objeciones, cada una de las
cuales guarda cierto paralelismo con el anlisis de las otras dos
caractersticas especiales . En primer lugar, el argum ento de
Rawls depende de manera decisiva de la idea de que escoger una
solucin mximo-mnimo (considerando el paquete de Tos dos
principios y las relaciones de prioridad entre ellos como constitu
tivos de la opcin mximo-mnimo para este propsito) garantiza
un mmimo satisfactorio. Vimos la misma presuncin asentada
explcitamente en el pasaje citado en relacin con la segunda carac
terstica, y apunt que tambin se le requiere para hacer funcionar el
argumento de Rawls en relacin con la primera caracterstica .
Todo lo que puedo hacer ahora es repetir que esta presuncin carece
de fundamento. Si los individuos en la posicin original ignoran
todas las caractersticas de su sociedad, entonces necesariamente

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

111

tienen que ignorar el mnimo posible que sera lograble si un criterio


mximo-mnimo hubiera de ser aplicado para disear las institu
ciones sociales, las leyes y las polticas pblicas en ella. No tienen
razn para suponer que la aplicacin de una regla mximo-mnimo
en su sociedad habr de suministrarles un mnimo satisfactorio.
Pero tampoco se trata de jugar con la estipulacin de la ignoran
cia. Si supieran que son miembros de una sociedad contempornea
pero no supieran cul, no podran tener confianza alguna en que el
criterio mximo-mnimo les suministrar lo mnimo satisfactorio.
Si estamos de acuerdo en que al menos un mnimo satisfactorio
exige una dieta con una mezcla nutritiva que permita mantener el
rendimiento y la salud, tendran que darse cuenta de que si viven,
por ejemplo, en la India o en muchas partes de Africa, este mnimo
satisfactorio estar bastante lejos de su alcance. Podra replicarse
que estas sociedades no estn organizadas bajo una base mximomnimo, pero incluso haciendo a un lado las cuestiones acerca de los
intercambios entre la libertad y la riqueza mencionados en el captulo
vil, parece inconcebible que estas sociedades con sus propios recur
sos puedan proporcionar a todos la suficiente comida adecuada para
comer por una pura reorganizacin.7 Sin embargo, Rawls escribe:
Dado que las partes tienen la opcin de los dos principios de la jus
ticia, pueden evitar en gran medida las incertidumbres de la posicin
original. Pueden garantizar la proteccin de sus libertades y un
estndar razonablemente satisfactorio de vida com o condiciones de
su existencia social (p. 169). La ltima clusula en realidad destruye
la garanta .
Ms an, com o he advertido, es altamente improbable suponer,
como supuestamente segn Rawls lo hacen los individuos en
la posicin original, que exista un mnimo satisfactorio definido
com o un conjunto de bienes primarios, el mismo para todos, de
modo que el incremento en la cantidad de bienes primarios posee
poco o ningn valor para alguien. Incluso si cada persona tiene un
punto de saciedad de riqueza y poder, probablemente es mayor en
la mayora de los individuos que el obtenible mediante las polticas
mximo-mnimo incluso en las sociedades ms ricas.
En segundo lugar, la probabilidad del ejemplo de Rawls respecto
de la coartacin de la libertad en arreglo a criterios utilitaristas
depende de la falsedad de sus propias generalizaciones psicolgi
cas . Si la libertad le importa ms a todo mundo que los benefi
cios sociales (beneficios materiales, digamos), entonces, as como
7
Rawls no afirma que haya alguna estipulacin de la justicia de acuerdo con la
cual las sociedades ricas deban transferir recursos a las pobres, incluso si seas se
estuvieran muriendo de hambre. Analizar este punto en el captulo xil.

112

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

A nunca deseara dar su propia libertad a cambio de un incremento


en sus propios beneficios materiales, del mismo modo nunca sera
una manera de incrementar la utilidad promedio dentro de una
sociedad entera que las instituciones, leyes y polticas cambiaran la
libertad de A por un incremento en beneficios materiales para B. Si
Rawls tiene razn acerca de la estructura de las preferencias, la
libertad tiene que contribuir ms al nivel promedio de la utilidad
que los beneficios materiales. Por consiguiente, el caso no se pre
sentara tal com o es planteado por Rawls. Es posible establecer la
cuestin de modo ms general sin referimos a la presuncin particu
lar de Rawls acerca de la prioridad de la libertad repitiendo el
argum ento form ulado antes: si la utilidad producida por cada
unidad de cualquier bien que va a ser distribuido es muy elevada
para cada persona, hasta cierta cantidad (idntica), y despus de
ella muy baja, el intento de maximizar la utilidad promedio con
ducir casi inevitablemente a proveer a todos de esa cantidad,
de ser posible, en lugar de proporcionar a algunos menos de ella, de
modo que otros reciban ms.
La tercera cuestin es la siguiente. Hay una excepcin a la afir
macin recin formulada, com o advert al abordar el problema por
primera vez. Si, com o resultado de que unos cuantos individuos
queden a poca distancia del umbral, la cantidad total de ganancia
para otros medida en unidades de ingreso, etc., fuera lo suficiente
mente grande, entonces, incluso el hecho de que cada unidad de
ingreso perdida redujera la utilidad ms de lo que cada unidad de in
greso ganada la incrementara, no impedira que el cambio incre
mentara la utilidad promedio. Pero entonces el problema es pre
cisamente si, a partir de la posicin original, sera racional desear
descartar la posibilidad de que los principios acordados para la
organizacin de la sociedad pidieran tal cambio. Nuevamente,
parece ser que nos encontramos otra vez con el problema de si es
racional o no que los individuos autointeresados maximicen sus
expectativas mnimas o promedio; nuevamente descubrimos que,
incluso habiendo permitido que las generalizaciones psicolgicas
modifiquen, en caso de que puedan, la aplicacin del primer crite
rio, no nos hemos movido gran cosa de{ sitio donde estbamos en
un principio. Al parecer, nos vemos forzados a retroceder para
atribuir una actitud favorable al riesgo a los individuos que realizan
la opcin, cosa que Rawls rechaza de modo explcito.
Pero si bien Rawls rechaza oficialmente todo uso especial de las
presunciones en torno a la aversin a los riesgos, de cualquier
modo los introduce vagamente al menos en relacin con la elec
cin que va a ser hecha en la posicin original mediante su reitera

LA DERIVACIN DEL CRITERIO MXIMO-MNIMO

113

do nfasis sobre los graves riesgos implicados; como si de alguna


manera pudiramos establecer la racionalidad de la aversin a los
riesgos cuando las consecuencias de correrlos puedan ser catastrfi
cas sin hacer presuncin especial alguna en tom o a la actitud ante
el riesgo. Ello es un intento de encontrarle la cuadratura al crculo.
Un individuo con una actitud neutral ante el riesgo aceptar
racionalmente la pequea posibilidad de un resultado catastrfico a
cambio de la alta probabilidad de una pequea ganancia. Parece
que la mayora de nosotros en efecto estamos dispuestos a correr
leves riesgos de sucumbir en una catstrofe: cruzamos el Admico
en avin en vez de hacerlo en barco, conducimos automviles en
lugar de viajar en tren y emprendemos viajes en lugar de quedamos
en casa. Como sociedad, preferimos salvar vidas aplicando gastos en
medidas de seguridad en carreteras y en servicios mdicos en lugar
de dar algn otro empleo a los recursos, y as indefinidamente.
Dado que no es irracional a priori correr el riesgo de una catstrofe
de esta manera, no puede decirse que sea irracional a priori que los
individuos en la posicin original estn dispuestos a aceptar resulta
dos catastrficos. Tam poco puede decirse que sea racional: en rea
lidad, ello depende de la actitud ante el riesgo.

X. E L C R IT ER IO M XIM O-M NIM O


Y LA TEO R A SOCIAL
C uando consideramos la seriedad de los esfuerzos de Rawls para

mostrar que la perspectiva mximo-mnimo sera racional en la


posicin original, apenas podemos evitar sentirnos impresionados
por el modo, relativamente descuidado, con el cual desecha la sus
tancia del criterio mximo-mnimo en dos aspectos. El primero,
ya mencionado por m, es su interpretacin del individuo repre
sentativo peor situado, segn la cual ste no estara para nada mal
situado, ni siquiera en funcin de los bienes primarios. El otro
retroceso es el que habr de examinar en este captulo. La cuestin
reviste su propio inters pero tambin es esencial para comprender
cmo concibe Rawls la identificacin con principios como sus dos
principios o con el principio rival de maximizar la utilidad pro
medio.
Rawls expone de la manera siguiente el argumento en contra de
la posibilidad obvia de jams aceptar el criterio mximo-mnimo:
La objecin seala que, puesto que habremos de maximizar (bajo las
restricciones usuales) las perspectivas de los menos aventajados, parece
que la justicia de un buen nmero de aumentos o disminuciones en las
expectativas de los ms aventajados puede depender de pequeos cam
bios en las perspectivas de los peor situados. Por ejemplo: se permiten
las mayores diferencias en riqueza c ingresos, con tal de que sean nece
sarias para elevar las expectativas de los menos afortunados en la medida
ms nimia. Sin embargo, al mismo tiempo, se prohben desigualdades
parecidas que favorezcan a los ms aventajados, cuando implican que los
que estn en la peor posicin sufran la menor perdida imaginable.
Resulta asombroso que la justicia de aumentar las expectativas de los
mejor situados, digamos en un billn de dlares, hayan de depender de
si las perspectivas de los menos favorecidos aumentan o disminuyen en
un centavo. [P. 157.]
La respuesta que Rawls da a lo anterior es que sabemos que tales
casos no tienen lugar.
Las posibilidades apuntadas por la objecin no pueden surgir en los
casos reales [...] ya que las expectativas de los ms aventajados slo se
114

EL CRITERIO MXIMO-MNIMO Y LA TEORA SOCIAL

115

elevan en la medida en que ello es necesario para mejorar las de los peor
situados. Puesto que las mejores expectativas de los ins favorecidos
posiblemente cubren los costos de su realizacin o responden a exigen
cias de la organizacin, contribuyen con ello al bien comn.
Y prosigue, diciendo que
el principio de la diferencia [es decir, el criterio mximo-mnimo] no
slo supone el funcionamiento de otros principios, sino tambin una
cierta teora de las instituciones sociales. En especial [...] se basa en la
idea de que en una economa competitiva (con o sin propiedad priva
da), con un sistema abierto de clases, las desigualdades excesivas no
sern la regla. [Ambas citas, de la pgina 158.]
Lo extraordinario de este pasaje es que en I Rawls acepta la impor
tancia de la evaluacin de los sistemas sociales tanto del promedio
(primera parte) com o de la mayora (segunda parte) y el mnimo.
Todo lo que afirma entonces al defender el criterio mximo-mni
mo como nica base autosuficientc para evaluar la distribucin de
riqueza y poder es que si hacemos suposiciones empricas suficien
temente extravagantes, se comprender que lo que satisfaga el cri
terio mximo-mnimo tambin satisfar otros criterios. Reconoce
que podra ser acusado de atribuir a las Social Statistics del seor
Herbcrt Spenccr el mismo status en relacin con la posicin origi
nal que el seor juez Holmes acusaba a la Suprema Corte de atri
buirlo en relacin con la Constitucin de los Estados Unidos. Su
rplica es que
no existe ninguna objecin a que la eleccin de los primeros principios
descanse en los datos generales de la economa y la psicologa. Tal y
como lo hemos visto, se supone que las partes en la posicin original
conocen los datos generales acerca de la sociedad humana. Puesto que
este conocimiento entra dentro de las premisas de las deliberaciones, su
eleccin de principios es relativa a esos datos. Lo que, por supuesto, es
esencial es que estas premisas sean verdaderas y suficientemente genera
les. [P. 158.]
Obrando probablemente de acuerdo con la mxima de que la me
jor defensa es el ataque, Rawls se apresta, con notable audacia, a
emprenderla contra el utilitarismo clsico debido a que exige, a fin
de sostenerse, presunciones lcticas no suficientemente seguras.
Habr de considerar este ataque jms adelante en el presente
captulo. Antes preferira examinar la afirmacin de Rawls de que
los individuos en la posicin original tendran derecho a basar su
eleccin de principios en un conjunto de conocimientos seguros: la

116

EL CRITERIO MXIMO-MNIMO Y LA TEORA SOCIAL

afirmacin de que hasta cierto punto, de cualquier manera, ele


var las expectativas de los mejor situados tiene que elevar tambin
las expectativas de los peor situados. Esta agradable idea de que
todo lo bueno tiene que ver entre s, de modo que un criterio
nico actuar com o sustituto de otros criterios (evitando con ello
la necesidad de un complicado intercambio pluralstico de valo
res), es expuesta del modo ms descamado com o la presuncin de
una conexin en cadena (vanse pp. 8 1 -8 3 ). Ello podra haber
constituido una de las ms felices ocurrencias del doctor Pangloss
mismo. Segn la doctrina de la conexin en cadena, podemos
confiar en que cualquier cosa que mejore la condicin del indivi
duo peor situado podr mejorar al mismo tiempo la condicin de
todos los dems. Ello, por supuesto, invalida instantneamente la
mayora de las posibles soluciones acerca de la distribucin de re
cursos deseables pero escasos, com o la que ha dado eficacia a la
discusin poltica en los pasados milenios. Satisfaciendo el criterio
mximo-mnimo podemos tambin satisfacer los requisitos del
ptimo de Pareto (de que cualquier cambio que vaya a ser reproba
do debe mejorar la situacin de todos o , por lo menos, beneficiar a
algunos y no perjudicar a nadie), y si bien no podamos maximizar
gran cosa el promedio, al menos podemos saber de cierto que
siempre que al peor situado se lo beneficie ms que antes, el pro
medio se ve tam bin increm entado. Ms an, si bien en una
sociedad donde la conexin en cadena funcionara la distribucin
podra no ser la deseable, la implicacin de la conexin en cadena
es que no se puede hacer mucho al respecto: slo se puede hacer a
los pobres menos pobres haciendo a los ricos ms ricos, y slo se
puede hacer pobres a los ricos depauperando ms a los pobres. La
nica posibilidad para la aplicacin de principios de distribucin
tendra que elegirse entre dos polticas alternas que beneficiaran a
todo mundo. (De esta manera, de acuerdo con el criterio mximomnimo, se preferira la poltica que diera la porcin ms grande
obtenible al individuo representativo peor situado .) En otras
palabras, aunque fuera descartada por imposible la redistribucin
en el sentido de hacer menos bien situados a los mejor situados, de
modo que los peor situados no estn tan mal, podra haber una
opcin en la manera de distribuir los incrementos. No es posible
deducir de la conexin en cadena si este grado de flexibilidad
sera suficiente para que la accin poltica programada produjese la
distribucin del ingreso deseada.
Sera fcil desechar la conexin en cadena com o una fantasa
excntrica, pero con ello se perdera la oportunidad de aprender
algo acerca de la naturaleza del liberalismo y sus bases, pues si bien

EL CRITERIO MXIMO-MNIMO Y LA TEORA SOCIAL

117

la idea no ha sido expuesta de manera tan explcita como ahora, lo


nico que la hace una curiosidad es el ser propuesta en la dcada
de los setenta del siglo XX y no en los setenta del siglo xix. La
conexin en cadena es una especie de fsil viviente, un celacanto
en el terreno de las ideas, vivo y activo en Cambridge, Mass. Si nos
remontamos al siglo xix, podremos advertir con seguridad que la
carrera de un radical de la clase media com o John Bright, desde
la agitacin por el libre intercambio en la dcada de 1840 hasta las
campaas por un sufragio ms amplio en la de 1860, slo tiene
sentido sobre la base de una nocin com o la de la conexin en
cadena . Sin duda alguna, la piedra de toque de los autores de
tratados econmicos que se dirigan a la clase trabajadora era advertir
que todo intento por mejorar su situacin a costa de otros (uti
lizando la tributacin fiscal del Estado y regulando los poderes, o
mediante la accin sindical) slo podra producir resultados que a
la larga perderan. El hecho nico ms importante en la poltica
europea en este siglo es la prdida general de la fe en esta doctrina,
la que por una parte trae por consecuencia el apoyo a partidos
intervencionistas de la clase trabajadora, y por otra convierte al li
beralismo de una fuerza que podra verse a s misma como progre
siva en una fuerza inm ovilista o francamente reaccionara. Se dira
que el liberalismo clsico es una doctrina endeble, con lo cual quie
ro decir que establece grandes exigencias en las circunstancias para
hacerlas favorables. Si se han de hacer elecciones difciles, no tiene
caso dar ningn consejo.
Hay dos cuestiones por plantear dentro del contexto presente.
La primera, relativamente sencilla, es si la conexin en cadena es
vlida en todas las sociedades. La respuesta es no. Incluso si pen
samos que tal contestacin representa un rechazo muy brusco, sin
duda es necesario decir al menos que la conexin en cadena es
demasiado controvertida com o para ser considerada un axioma
conforme al cual la eleccin de principios fundamentales haya de
llevarse a cabo. La otra cuestin, ms sutil, es una de carcter gene
ral que se suscita a partir de lo siguiente: es en absoluto razonable
proponer principios ltimos que han de tenerse por contingentes
de acuerdo con la verdad de diversas generalizaciones, incluso si
poseen mejor fundamento que la conexin en cadena o el prin
cipio aristotlico? Rawls se apunta aqu una victoria demasiado
costosa tomando como opcin una posiblidad en extremo risible.
Algunos filsofos, escribe, han pensado que los primeros prin
cipios ticos debieran ser independientes de todas las presunciones
contingentes, y que no deberan tomarse com o dadas sino las ver
dades de la lgica y otras que se deducen de stas mediante un

118

EL CRITERIO MXIMO-MNIMO Y LA TEORA SOCIAL

anlisis de conceptos. Las concepciones morales deberan valer para


todos los mundos posibles (p. 159). N o se dan nombres, y a m
me cuesta trabajo pensar en alguien a quien ello se pueda de veras
aplicar. En todo caso, andarse por las ramas no pone fin al proble
ma. Lo que Rawls tiene que justificar es el hecho de proponer
como principio ltimo (no como simple regla emprica) un criterio
de evaluacin concediendo que no puede ser tenido en realidad
com o ltim o, en cuanto es posible concebir situaciones en las
cuales una institucin satisfara el principio a pesar de ser inacep
table a causa de otros efectos distributivos producidos por ella.
Rawls escribe, en efecto: S, es posible imaginar con facilidad
situaciones en las cuales el criterio mximo-mnimo se vera cumpli
do aunque el resultado sera condenado en virtud de su ineficiencia o
desigualdad; mas dado que de hecho tales situaciones no se presen
tarn, no hay razn para preocuparse. Incluso si ello fuera cierto,
me parecera una extraa manera filosfica de tratar el problema de
fijar criterios ltimos de evaluacin. No seria mejor comenzar por
tratar de fijar los autnticos criterios ltimos y luego introducir una
regla emprica para el uso prctico? En todo caso, sera irracional que
las partes en la posicin original convinieran en algo que no fueran
los principios realmente mantenidos por ellas. Como hemos visto,
Rawls sugiere que las exigencias de la racionalidad en una situacin
tal incluyen una actitud cautelosa y conservadora. Ciertamente, no
supondran gratuitamente la verdad de las Social Statistics de Hcrbert
Spencer si en lugar de eso pudieran adoptar una combinacin de
principios que no hicieran tales presunciones.
El resto de la seccin 26 consiste en el ataque al utilitarismo
clsico mencionado por m poco antes en este captulo y al cual
tambin alud en el capitulo previo. El ataque arroja luz sobre la
propia postura de Rawls al mismo tiempo que, a mi parecer, la con
tradice. Rawls menciona el comentario, hecho en ocasiones, de que
el utilitarismo bajo ciertas circunstancias podra ser compatible con el
apoyo a la esclavitud o la servidumbre, y seala:
A esto el utilitarista responde que la naturaleza de la sociedad es tal que
normalmente dichos clculos van en contra de tales negaciones de la
libertad. [...] Los utilitaristas buscan responder a las exigencias de libertad
e igualdad haciendo ciertas presunciones estndar, como las habr de lla
mar. De esta manera, suponen que las personas poseen funciones de utili
dad similares, que satisfacen la condicin de disminuir la utilidad margi
nal. De estas estipulaciones se sigue que, dada una cantidad fija de ingreso,
digamos, la distribucin debera ser igual una vez que hagamos a un lado
los afectos [sic] en la produccin futura. [...] No hay nada de malo en este
procedimiento mientras las presunciones sean razonables. [P. 159.]

EL CRITERIO MXIMO-MNIMO Y LA TEORA SOCIAL

119

El com entario es interesante porque muestra que para Rawls


el utilitarismo posee, desde la perspectiva de los partidarios de ste, el
mismo status que los dos principios de la justicia poseen desde
su propia perspectiva; es decir, lo concibe como un principio pro
puesto com o ltimo que, sin embargo, es mantenido en realidad
slo condicionalmente. Tal com o es presentado aqu, el utilitarista
de Rawls probablemente se sentira obligado a renunciar al princi
pio utilitarista si llegara a persuadirse de la verosimilitud de que los
hechos se presentaran de tal manera que hicieran justificables insti
tuciones claramente desiguales y contrarias a la libertad de acuerdo
con los criterios utilitaristas. Quisiera decir que una persona as no
es de manera alguna un autntico utilitarista sino lo que podramos
denominar un utilitarista complaciente. El utilitarista autntico, me
parece, es un tipo duro que afirma que, bajo condiciones normales,
la maximizacin de la utilidad por supuesto que no conduce a con
secuencias incompatibles con nuestras intuiciones o nuestras sensi
bilidades, pero que si fraguamos una situacin en la cual se suscite
conflicto, todo lo que ello muestra es la posibilidad de fraguar una
situacin en la cual nuestras intuiciones o sentimientos provocan
que nos extraviemos, hacindose necesario corregirla con los resul
tados del clculo utilitarista.1 Podr sugerir por cierto la explica
cin de que nuestras intuiciones, es decir, las mximas que hemos
aprendido, han sido articuladas de acuerdo con las exigencias del
utilitarismo en circunstancias normales, pero no es de esperarse que
produzcan efectos utilitaristas en circunstancias excntricas: prome
sas secretas en el lecho de muerte, seis sujetos en un bote salvavidas
sin comida ni agua, etc. En tales casos, nuestras mximas nos dan
las respuestas errneas, si bien a causa de la costumbre lo podemos
percibir de otra manera.12
La nica objecin de Rawls a lo que considera la dependencia
del utilitarismo respecto de presunciones acerca de cmo las cosas
tienen que ver unas con otras en el mundo es la de que van muy
lejos:
1 "Siempre que el conflicto sea real [...] el genuino utilitarista activo estar dis
puesto a desechar sus convicciones morales comunes antes que el principio del
utilitarismo activo. Pcter Singer, Is Act-Urilitarianism Self-Defeating?, en Philosophical Review, Ixxxi (1 972), pp. 94-104.
2 Vanse las observaciones sobre los casos de islas desiertas en P. H. NowcllSmith, Ethics (Harmondsworth, Penguin, 1954), pp. 239-244. Un caso reciente
real de islas desiertas es el de los supervivientes de un accidente areo en los
Andes, quienes se alimentaron con los despojos de los pasajeros muertos a fin
de sobrevivir 10 semanas en una comarca montaosa incomunicada. (T im a, 30 de
diciembre de 1972, p. 6.)

120

EL CRITERIO MXIMO-MNIMO Y LA TEORA SOCIAL

Lo caracterstico del utilitarismo es su mayor dependencia de argumen


tos basados en hechos generales. El utilitarista tiende a afrontar las obje
ciones sosteniendo que las leyes de la sociedad y de la naturaleza hu
mana eliminan los casos que segn nuestros juicios meditados seran
intolerables. La justicia como imparcialidad, por el contrario, inserta los
ideales de la justicia, tal y como se les entiende comnmente, de una
manera ms directa en sus primeros principios. Esta concepcin des
cansa menos en los hechos generales cuando busca una correspondencia
con nuestros juicios acerca de la justicia. Asegura as esa adecuacin en
el mayor nmero de casos posibles. [P. 160.]
Pero si la justicia com o equidad es superior al utilitarismo al
lograr al precio de una mayor complejidad una menor dependencia
de presunciones fcticas especiales (una afirmacin cuestionable a
mi parecer), no sera incluso m ejor ir hasta el final y reconocer
abiertamente nuestro criterio ltimo de evaluacin?
Si intentamos hacerlo, mi parecer es que ser intil esperar que
algn principio simple (o incluso un conjunto de ellos) relativo a la
distribucin g lob al origine la ndole de juicios distributivos que
queremos formular en casos particulares. La justicia distributiva
exige todo un complejo de medidas diversas y el efecto global de
ello ser... lo que es. A fin de ilustrar lo anterior, consideremos una
vez ms el problema del bienestar social. Si creemos que el objeti
vo de la poltica social debiera ser, entre otras cosas, reducir cuanto
sea posible los costos de la enfermedad lo mismo en el tratamien
to que en la merma de los ingresos, un curso de accin apropiado
exigir que los enfermos se vean tan beneficiados com o los indivi
duos en la misma situacin en cuanto a ingresos pero en perfectas
condiciones de salud. Tal poltica de redistribucin entre sanos y
enfermos, qq,e mantiene constante el ingreso normal, no puede de
ducirse a partir de un criterio mximo-mnimo, incluso si aban
donamos el aspecto de los bienes primarios en la teora de Rawls
y pensamos en funcin de satisfaccin de necesidades, bienestar o
lo que se quiera. Tod o lo que podemos obtener de un criterio
mximo-mnimo.interpretado as (y de una definicin ms eficaz de
lo peor situado que la ofrecida por Rawls) sera un sistema
donde la medicina gratuita o barata y subsidios a d hoc de subsis
tencia fueran suministrados a los muy pobres, dejando al mismo
tiempo que los dems se atuvieran a sus propios medios hasta
consumirlos, junto con los de sus parientes ms cercanos. Tales
sistemas son desde luego comunes, pero desde mi punto de vista
no responden a las exigencias de polticas sociales humanas y equi
tativas. A pesar del igualitarismo superficial de concentrar los re
cursos en quienes ms los necesitan , tal poltica no satisfara a

EL CRITERIO MXIMO-MNIMO Y LA TEORA SOCIAL

121

quienes se preocuparan por la igualdad social dado que pretenden


distribuir justamente el ingreso devengado (y desde luego, desha
cerse del ingreso no devengado) y luego suministrar servicios
sociales universales. Ello muestra que el igualitarismo como opcin
de hecho no ha de ser tenido simplemente por una creencia acer
ca de la extensin deseable de la desviacin respecto del trmino
medio, sino com o una doctrina distributiva mucho ms compleja.

XI. CRTICA A LA
NATURALEZA D E LA DERIVACIN
E n est e captulo me propongo plantear un argumento general en
contra de la forma en que Rawls deduce de los dos principios de la
justicia. El argumento consiente amplia aplicacin en contra de una
forma de razonamiento a menudo presente entre los pensadores
liberales, si bien es posible ser liberal con base en razones que no
dependen de su validez.
La forma general de la deduccin que hace Rawls es la siguiente.
Hay ciertas cosas (los bienes primarios) que cualquier persona
racional preferira tener a no tener en absoluto, y (presumible
mente hasta cierto punto eventual de saturacin) preferira poseer
las en mayor que en menor canddad. Por tanto, los principios que
seran escogidos en la posicin original se referiran a la correcta
distribucin de la cantidad ms grande posible de tales bienes pri
marios, puesto que cada individuo deseara maximizar sus posibili
dades de obtenerlos. (Para los fines de la presente exposicin, los
dos principios de Rawls pueden ser considerados igual que el utili
tarismo, sin importar en cules principios precisamente se est de
acuerdo.) Lo que me interesa afirmar en este contexto es que, in
cluso si aceptamos que los bienes primarios son cosas que cualquier
individuo deseara tener en mayor que en menor cantidad (siendo
indiferentes otros bienes), no se deriva de ello que, en la posicin
original, sea racional escoger principios de aplicacin general para
distribuir la mayor cantidad posible de tales bienes primarios.
La manera ms sencilla de mostrar dnde reside la deficiencia
lgica es mediante un ejemplo. Al margen .de cualquier otra con
sideracin, un autom vil es algo que lgicam ente casi todos
preferiran tener a no tener. Desde luego, ello no significa que de
hecho sea racional que todos tengan uno. Pero si una hada bon
dadosa ofreciera proporcionarnos uno sin que nos costara nada y
se hiciera cargo del mantenimiento, normalmente sera racional
aceptar. Las nicas excepciones, me parece, seran las personas
como el seor Cafre, es decir, los conductores peligrosos, quienes
con mayores probabilidades se veran arrastrados por la tentacin
de conducir si tuvieran un auto al alcance de la mano. En todos los
otros casos, valdra la pena disponer de un auto en caso de que no

122

CRTICA A LA NATURALEZA DE LA DERIVACIN

123

costara nada, sin importar cunto se utilizara. Se entiende por ello


que sera racional desear que todos tuvieran uno? Desde una pers
pectiva autointeresada, la respuesta es claramente negativa. La con
figuracin ideal para cada individuo en particular sera la de que
debera haber autos suficientes para justificar la existencia de superfi
cies asfaltadas y un nmero razonable de estacionamientos o de
cocheras, pero nada ms, y la de que tal individuo debiera ser repre
sentante de una minora de propietarios de automviles. Si afir
mamos que una persona no est en libertad de determinar su propia
posicin segn la manera anterior, porque se encuentra en una
posicin original (como en Rawls), o porque tiene que postular
principios universales (como en Har), a partir de la informacin
dada hasta el momento no podemos determinar qu seria racional
querer en relacin con la posesin de autos.
U na posibilidad es ciertam ente que un individuo racional,
enfrentado a una opcin limitada de esta ndole, deseara una pro
piedad universal de automviles de modo que asegurara para s la
posesin de uno. Pero opcionalm cnte sera racional desear un
orden conforme al cual, digamos, slo a los ancianos y a los invli
dos se les permitiera poseer automviles. O bien, sera racional
decir que si una persona no puede probar su pertenencia a la mino
ra privilegiada de propietarios de automviles, querr ver prohibi
da la propiedad privada de stos, o incluso propondr que los
vehculos de propulsin mecnica sean completamente prohibidos
de los cam inos.1 Determinar cul de estas polticas es racional
depende del valor atribuido a las ventajas de usar un automvil, en
el caso del usuario, comparadas con las desventajas a causa del
ruido, el combustible quemado y el peligro para terceros. La elec
cin que ha de efectuarse es entre el bien individual de la movili
dad y el bien colectivo del silencio y el sosiego, la libertad de no ser
fastidiado por el trfico y la prevencin a gran escala de graves acci
dentes de trnsito. Contrastar estos bienes com o individuales y
colectivos es afirmar simplemente que gozamos de la movilidad de
modo privado, pero los beneficios de la ausencia de automviles
los obtenemos slo en comn con los dems. Con todo, ambos
son bienes individuales, obviam ente, en el sentido de que son
deseados.
La falacia que encuentro en deducciones com o la de Rawls
debera ser clara, por lo cual no habr de extenderme con otros
ejemplos, si bien es posible derivarlos^ de cualquier otra esfera de la
1
Vase E. J. Mishan, The Costs o f Economic Growth (Londres, Staples Press,
1 9 6 7 ), pp. 9 8 -9 9 , para la propuesta de que ciertas partes del pas debieran ser
declaradas zonas de restriccin a las mquinas de combustin interna.

124

CRTICA A LA NATURALEZA DE LA DERIVACIN

vida social. Un punto interesante al respecto es la inversin de la


falacia liberal bsica, que a mi parecer reside en el argumento de
que si un bien colectivo es genuinamente benfico para todos, no
hay necesidad de garantizar coactivam ente su existencia, pues
todos los beneficiados tendrn incentivos para contribuir al costo
de su suministro. As, de acuerdo con este argumento, la restric
cin del intercambio comercial a causa de la pertenencia a un sindi
cato es injustificable porque quienes creen que afiliarse a un sindicato
es benfico para los trabajadores cuentan con un incentivo adecua
do para afiliarse de cualquier manera, de modo que la coaccin
tendr que ser slo un medio para lograr la afiliacin de quienes no
creen en la eficacia de los sindicatos. O tambin se afirma que si
una obra pblica (un parque, digamos) es verdaderamente deseada,
el pueblo la financiar voluntariamente, de modo que no habr
necesidad de reunir fondos mediante impuestos. La falacia reside
en el paso ilcito de Todos saldrn ganando si todos se afilian
(contribuyen, etc.) a Cada persona ganar si se afilia (contribuye,
etc.) . Se trata de una falacia debido a que por lo general tiene sus
ventajas ser independiente si no se provocan con ello repercusiones
negativas. A partir del hecho de que sera mejor para m si todos
(incluyndome) se afiliaran al sindicato o contribuyeran al costo del
parque a que no hubiera ni sindicato ni parque, no se desprende
que me convenga afiliarme o contribuir, pues el hecho de que el
sindicato sea dbil o poderoso, que se logre o no el parque, proba
blemente no depende de mi contribucin. Dado que todos estn
en igual situacin de pensar de la misma manera, en tales casos es
racional convenir en un sistema de coaccin mutua.2
El paso ilcito de Rawls discurre sobre el mismo camino pero en
direccin opuesta. La filiada liberal bsica afirma, en efecto, que si
algo es un bien colectivo, ipso /a cto es un bien individual; la falacia
rawlsiana afirma, en efecto, que si algo es un bien individual, ipso
fa cto es un bien colectivo. Es un paso ilcito ir de Preferira ms de
X a menos de X, quedando lo dems com o est a Me gustara
una sociedad configurada de tal manera que me fuera posible
obtener todas las X posibles. Com o podramos esperar de la simi
litud formal de ambas falacias, la dificultad es una variante del pro
blem a del individuo in d ep en dien te. E l au to adicional de mi
propiedad no aade al ruido, a la contaminacin, a la congestin y
al peligro en los caminos nada que descompense p ara m la ventaja
de tener un automvil. Considerado por cualquier otro individuo,
2 Vase Mancur Olson, Jr., The Lqgic o f ColUctivc Aetion (Cambridge, Mass.,
Harvard Umversicy Press, 1965).

CRTICA A LA NATURALEZA DE LA DERIVACIN

12S

el perjuicio es bastante infinitesimal y no contrarrestar ni siquiera el


deseo ms tibio por poseer un autom vil. Mas de ello no se
desprende que sea racional que todos posean uno. Como hemos
visto, sera congruente desear que nadie tuviese auto, en caso de
escoger entre estados de sociedad.
Aplicando el anlisis a los bienes primarios de Rawls, el caso de la
riqueza no requiere un amplio examen, com o quiera que es tan
obvia la extensin a partir del ejem plo de los automviles. En
cualquier nivel de riqueza total en la propia sociedad, tener ms
riqueza en lugar de menos es algo que apenas puede resultar
desagradable, dado que nadie est obligado a consumirla si no
quiere. (Com o en el ejemplo de los autos, la excepcin sera la de
una persona que gastara de tal manera su dinero, que a la larga aca
bara en miserables condiciones.) Mas no se deriva del hecho de que
a todo mundo le gustara sacarse la lotera, el que a todo mundo le
gustara que todos se sacaran la lotera. Es bastante racional afirmar
que si alguien pudiera especificar su posicin, la posicin que que
rra sera la de ser rico en una sociedad considerablemente pobre;
pero si no se tiene la posibilidad de hacer excepciones personales,
tal individuo ser ms bien pobre en una sociedad pobre que rico
en una sociedad rica. Una sociedad opulenta es un tipo especial de
sociedad con sus propias ventajas y desventajas; si uno cree que las
ventajas superan a las desventajas es cuestin de juicio. Ciertamen
te, ello no se determina, ni siquiera se presupone materialmente,
a travs de la observacin de que los individuos prefieren tener ms
dinero que m enos. El problem a del nivel ptim o del ingreso
nacional depende del equilibrio logrado entre la satisfaccin que el
consumidor obtiene de los bienes, y los costos generados por la
produccin de ellos (contaminacin, agotamiento de recursos na
turales) y a menudo tambin por el consumo (ruido, basura, et
ctera).
Es interesante advertir que Rawls mismo sugiere que se deberan
fijar lmites al ingreso p er capita promedio, pero no da las razones
que yo he mencionado. Afirma que de hecho, franqueados ciertos
lmites, [la riqueza] puede ser ms un obstculo [a la realizacin de
la justicia], una distraccin insensata, si no una tentacin para el
abandono y la vacuidad (p. 2 9 0 ). El puritanismo subyacente de
Rawls se lleva la mejor parte. Habiendo enunciado el principio
aristotlico com o una pretendida descripcin de las prioridades
reales en las personas, ahora afirma efectivamente que, en caso de
que no sea as, es preciso poner fuera de su alcance la probabilidad
de que sean tentadas por el abandono (es decir, la satisfac
cin de necesidades). Rawls se adentra en una peligrosa vertiente de

126

CRTICA A LA NATURALEZA DE LA DERIVACIN

pensamiento, pues si concedemos que es posible abusar de las posi


bilidades que proporciona la riqueza, nada impide extender el
argumento hasta las libertades liberales, cuya defensa es el ncleo
del libro de Rawls. En cualquier caso, si bien las opiniones privadas
de Rawls pueden adoptar esta forma, una restriccin deliberada al
ingreso nacional es inconsistente con la afirmacin de que la
riqueza es un bien primario, y tambin con el criterio mximomnimo al ser aplicado al ingreso, en especial cuando algo como la
conexin en cadena resultara vlida.
La aplicacin de mi argumento a otro de los intereses , el
poder, me parece apabullantemente efectiva. Si con poder quere
mos expresar la capacidad que un individuo tiene de hacer que los
otros cumplan su voluntad, entonces obviamente el poder es algo
que conviene tener en mayores que en menores proporciones, al
margen de cualquier otra consideracin. (Existe, desde luego, el
caveat usual en tom o al autocontrol.) Pero, desde luego, no se de
duce que sera racional querer vivir en una sociedad donde todo
mundo tuviera mucho poder.
Es importante advertir que la cantidad promedio de poder en
una sociedad puede ser alta o baja, tal com o lo puede ser el ingreso
promedio. En una sociedad con un bajo promedio de poder, los
individuos estn en condiciones de ejercer escaso control mutuo
sobre sus actos. Com o en el seno de las familias, el promedio ms
bajo probablemente fue alcanzado en las diversas fronteras del
siglo xix el oeste norteamericano, el veldt africano, el outback
australiano donde los pobladores ejercan poca presin unos
sobre otros o sobre ellos alguna agencia gubernamental. En el otro
caso extremo, en una sociedad con un alto promedio de poder, los
individuos ejercern gran control mutuo sobre sus actos. El prome
dio podr ocultar grandes desigualdades, com o las imgenes de
1984 y de los Institutes de Calvin y sus contrapuntos en la vida real,
pero tambin es posible que el control mutuo se distribuya equi
tativ am en te, co m o en las sectas religiosas de los Plym outh
Brethren, en las comunidades Puritanas representadas en The Scarlet L ettery en algunas comunidades utpicas.
Evidentemente, si es racional o no preferir vivir en una comu
nidad con un alto o con un bajo nivel promedio de poder, no pue
de ser deducido a parar de la afirmacin segn la cual, si todo lo de
ms permanece de la misma manera, es preferible mayor a menor
poder. Sin duda alguna, la insuficiencia de la deduccin rawlsiana
es puesta agudamente de relieve por el hecho de que todos quieren
poder, y por tanto el poder es un bien primario, pero asimismo
todos quieren estar libres del control ejercido por otros, y por

CRTICA A LA NATURALEZA DE LA DERIVACIN

127

tanto la libertad (la anttesis del poder) tambin es un bien pri


mario. Nada podra mostrar con mayor claridad que el problema
del ptimo equilibrio entre el control y la libertad no puede ser
resuelto mediante tales deducciones a p riori a partir de premisas
individualistas. En Teora de la ju sticia, la mxima tensin se alcan
za cuando, Rawls iguala la maximizacin de poder con la libertad
poltica. Esta, afirma, es maximizada por la institucin de la regla
de la mayora simple, es decir, por un sistema en el que cualquier
cosa deseada por la mayora simple se convierte en una decisin co
lectiva obligatoria. Pero ello podra resultar ser opresivo o tirnico,
de modo que tal vez debieran existir derechos asegurados para pro
teger la libertad individual. La libertad poltica debe ser de alguna
manera intercambiada por libertad personal, sugiere Rawls (p.
2 9 9 ), mas su teora no nos ayuda a lograrlo.
Sospecho que encontrar ms resistencia al intentar vender la
idea de que el argumento rawlsiano para el status de la libertad per
sonal com o bien primario es inaceptable exactamente de la misma
manera com o lo son los argumentos que se refieren a la riqueza y
al poder. Tal vez deba repetir que existen caminos altemos para lle
gar a la importancia tica de la libertad personal. La esencia de mi
argumento es que, al escoger principios para aplicarse a una socie
dad, es preciso atender a la implicacin que cualquier principio
dado pueda tener en esa sociedad, y preguntar si preferimos una
sociedad de acuerdo con este principio o algn otro. Yo niego que
la respuesta pueda deducirse de preferencias individuales ceteris

paribus.
Tomar el toro por los cuernos y abordar la cuestin que Rawls
considera el paradigma de la libertad igual: la libertad de culto (y de
ausencia de culto). La deduccin rawlsiana es aqu bastante simple.
Los individuos en la posicin original saben que pueden tener
creencias religiosas que desearn profesar pblicamente. Dado que
nadie conoce el contenido de sus creencias (en caso de tener algu
na), nadie tiene razn para proponer que una religin en especial
sea establecida como la nica legtima, puesto que, sin importar cul
sea escogida, tal religin puede resultar no ser aquella en la que un
individuo dado cree. Las partes en la posicin original tienen la
posibilidad de acordar que a la mayora (o a algn otro grupo dis
tinguido de manera no particularista) le sea conferido el poder de
instaurar una religin y hacer observar su cumplimiento, mas ello
otra vez, sugiere Rawls, sera imprudente, comoquiera que el resul
tado podra ser el de instaurar una religin que no fuera la propia.
No estando abiertas otras posibilidades, se deduce que los indivi
duos en la posicin original querrn introducir como principio fian-

128

CRTICA A LA NATURALEZA DE LA DERIVACIN

damental la libertad de conciencia, sujeta a la condicin de que la


defensa de la conviccin religiosa no habr de ser un expediente
para exentar a nadie de las consecuencias que derivaran de actos
lesivos, segn stos son definidos por el derecho penal.
Ahora podramos preguntar dnde est el paralelismo respecto a la
riqueza y el poder. La falacia que aqu encontramos reside en atender
al beneficiario de un inters y desatender los costos que l impone
a terceros. Pero, cul es el costo de la libertad de culto para terceras
personas? Si los individuos en la posicin original han de afirmar que
a sus exigencias de libertad ha de concedrseles prioridad, sin impor
tar cul resulte ser la constelacin de preferencias, deben estar en
condiciones de saber por adelantado que el costo de la libertad de
culto ser aceptable. Pero, tienen derecho a ello?
Nuevamente, es preciso recordar que la eleccin entre diversos
tipos de sociedad no puede ser determinada por preferencias indi
viduales ceteris paribus. Si ha de haber automviles privados, es
racional querer uno; si ha de haber libertad de que cada individuo
(como dijera el presidente Eisenhower) rinda culto al Dios de su
eleccin, es racional querer tal libertad para uno mismo. Pero con
siderando el asunto desde la posicin original, la pregunta que ha
de ser formulada es si preferimos una sociedad con automviles
privados o con dioses privados, o si preferimos una sociedad sin
ellos. Es preciso sopesar el bien individual de la movilidad o el de la
libertad contra el bien colectivo de prohibir los automviles priva
dos y los dioses privados. El bien colectivo que ha sido altamente
valorado en muchas sociedades es, tenem os que afrontarlo, la
ausencia (en la medida en que ello pueda ser logrado por las polti
cas sociales) de dudas religiosas que es generada por el culto
comn. Mencion haber escuchado a un fsico eminente, cristiano
el tambin, defender la tolerancia universal y sostener que ninguna
persona habra de ser daada por otra persona que difiera de ella en
opinin. J o h n so n : Seor, a usted le pesa en cierta medida saber
que incluso un solo individuo no cree. 3 Si alguien quisiera ente
rarse del dao que podra temerse a causa de la libertad de con
ciencia religiosa, representado con mayor contundencia, he aqu al
Gran Inquisidor en todo su esplendor:
La libertad, una m ente y una ciencia libres los llevarn hasta tales selvas
y tales portentos y misterios insolubles, que algunos de ellos, los recalci
trantes y fieros, se destruirn a s m ism os; o tro s, recalcitrantes pero
dbiles, se arrastrarn hasta tus pies vociferando: S, tenas razn, t

3 Boswcll, Life o f ohnson


J
p. 1015.

CRTICA A LA NATURALEZA DE LA DERIVACIN

129

solamente posees el misterio, slvanos de nosotros mismos! [...] Los


ms atroces secretos de sus conciencias [...] todo lo traern hasta nos
otros, y nosotros decidiremos acerca de todo ello, y ellos se alegrarn de
creer en nuestra decisin por cuanto que los librar de su enorme
ansiedad y de sus terribles tormentos presentes por llegar a una decisin
libre ellos mismos.4
No afirmo en este contexto que seria racional que los individuos
en la posicin original aceptaran los puntos de vista del doctor
Johnson y el Gran Inquisidor. Todo lo que digo es que la deduc
cin de Rawls que se propone mostrar que no seran racionales es
falsa. La eleccin que ha de hacerse es entre diversas clases de
sociedad, cada una con sus ventajas y desventajas, una sociedad li
beral y una sociedad ortodoxa. Por lo dems, en este orden de
cosas debo hacer notar que Rawls plantea desatinadamente el pro
blema al decir que el individuo en la posicin original no podra
racionalmente desear una ortodoxia impuesta por la mayora dado
que, si bien es posible que no se encuentre en las filas de la mayo
ra, no puede correr el riesgo de estar en las de la minora. Plantear
el problema as da por supuesto que el individuo en la posicin
original resultar viviendo en una sociedad pluralista, de modo que
la cuestin es la de si se introduce o no la ortodoxia. Pero si a los
individuos en la posicin original se les concede acceso a'un corpus
do generalizaciones psicolgicas, probablemente conocern la efec
tividad de la socializacin. Sabrn, com o J. S. Mili escribe en On
Liberty (sin advertir que el asunto ira en ambas direcciones), que
las mismas causas que hacen a un hombre ser feligrs en Londres lo
haran budista o confuciano en Pekn.5 Una sociedad en donde
exista diversidad de creencias y no haya ningn obstculo a la
4
F. Dnscoicvski, The Brothers Karam azov (Harmondsworth, Pcnguin, 1958),
vol. I, pp. 303 y 304.
s No puedo resistir la tentacin de citar otra vez al doctor lohnson, aunque slo
sea por la esplendida conclusin del dilogo. Cierta tarde, un joven caballero lo
fastidiaba [a Boswcll] con el relato de la infidelidad de su sirviente, quien, deca,
no quera creer en las Escrituras por no poderlas leer en las lenguas originales y as
estar seguro de que no hab*in sido inventadas. Pero qu tipo! (dijo Johnson)
{Acaso cuenta con mejores autoridades para todo aquello en lo que cree? Boswhll:
Entonces los ordinarios, seor, nunca pueden saber si estn en lo cierto, y tienen
que someterse a los instruidos.* J ohnson: Definitivamente, seor. Los oniinarios
son la prole del Estado, y se les debe educar como a los nios. Boswkll: Entonces,
seor, {tiene que ser mahometano un turco pobre, tal como un ingles pobre tiene
que ser cristiano? J ohnson: Pero seguro, seoa. Y despus de todo, {que? sta es
ahora la dase de cosas acerca de las cuales sola hablar con mi madre cuando empec
a pensar que era un tipo listo. Ella debi haberme flagelado por eso. (Boswcll,
Life o f Johnson, pp. 360-361.)

130

CRTICA A LA NATURALEZA DE LA DERIVACIN

propagacin de creencias dispares probablemente seguir siendo


heterognea; una sociedad donde impere la uniformidad de creen
cias apoyada por un control sobre el sistema educacional y feroces
penas por propagar creencias herticas, probablemente habr de
seguir siendo hom ognea. Por ta n to , en la posicin original
podramos inclinarnos por desear estar en una sociedad ortodoxa, y
si furamos consecuentes, desearamos que siguiera siendo as. Pero
si estuviramos en una sociedad pluralista, no creeramos que el
precio de hacerla ortodoxa (con el cual nosotros mismos ten
dramos que correr) valdra la pena. Por otra parte, slo una ge
neracin tiene que sufrir para instaurar la ortodoxia (com o lo mues
tra la ausencia de albigenses en Francia y de judos en Espaa), de
modo que a partir de la posicin original podramos pensar que es
razonable prescribir el principio general de que la ortodoxia ha de
ser introducida en caso de no existir, pues es bastante baja la pro
babilidad a priori de estar en la minora (y ser un miembro frrea
mente convencido de ella) en una generacin sometida a la homogeneizacin. Este clculo no parece afectar la censura de Rawls al
razonamiento probabilstico en la posicin original, ya que lo nico
de lo cual depende es de que exista un buen nmero de genera
ciones, a alguna de las cuales nosotros podramos pertenecer. Des
de luego, Rawls podra emplear uno de sus argumentos en favor
del criterio mximo-mnimo y sugerir que sera irracional correr el
riesgo de sufrir psimas consecuencias (persecucin a causa de las
propias creencias) incluso si la probabilidad es baja. Pero aun si
aceptamos este argumento general (y yo he puesto en tela de juicio
su eficacia), ello no zanja la presente cuestin a menos de que el
individuo en la posicin original pueda estar seguro de que ser
perseguido es lo peor que le puede suceder como consecuencia de
vivir en una sociedad no ortodoxa.
De esta manera, todo depende de cunta importancia le atribu
yamos a la ortodoxia. Si es tan importante como Dostoicvski sugie
re, ciertamente valdra la pena intentar pertenecer a una minora
que exigiese la conversin o la eliminacin. Despus de todo, si la
Iglesia Catlica Romana hubiera conseguido suprimir las especula
ciones de Galilco y sus sucesores, no se hablara de Ruthcrford ni
de Oppenhei ner ni siquiera el ms grande auto de fe quem
tanta gente viva com o lo hicieron en unos cuantos segundos las
bombas que cayeron sobre Hiroshima y Nagasaki . N o intento
probar nada, simplemente trato de mostrar que algo as no puede
ser desechado por absurdo, lo cual, sospecho, ser la reaccin nor
mal de quienes lean este libro. Desde luego, incluso en una socie
dad ortodoxa, un individuo en la posicin original advertir que

CRTICA A LA NATURALEZA DE LA DERIVACIN

131

podra ser lo suficientemente desafortunado en sustentar creencias


herticas por las cuales estara dispuesto a ir a la hoguera antes que
retractarse. ste es un riesgo inherente, y, de nueva cuenta, la
racionalidad de correrlo depende de la importancia atribuida a las
ventajas de la ortodoxia. De manera similar, alguien que opte por
una sociedad en cuyos caminos nada haya de moverse ms rpido
que carretas oradas por caballos, tiene que aceptar el riesgo de que
la carencia de una rpida ambulancia podra costarle la vida si de
repente llegara a sufrir un serio ataque al corazn. La cuestin es
simplemente sopesar las ventajas contra las desventajas. Lo mismo
vale para la extensin de libertad religiosa a la libertad de pen
samiento en general, y, por cierto, es difcil separar una de la otra.
Por tanto, seguir a Rawls al descartar la necesidad de un anlisis
independiente de tal tema.
No es parte de mi programa, estrictamente hablando, ampliar
ms la presente exposicin. Pero antes de concluir el captulo
deseara retomar brevemente mi afirmacin segn la cual el libe
ralismo puede ser defendido sin recurrir al argumento inaceptable
analizado previamente. La manera de presentarlo ms afn a
Rawls consiste en afirmar que cuando los individuos racionales
comparan en su conjunto una sociedad libre con otra donde slo
se admite una nica opinin, preferirn la primera, dado que el
deseo de libertad es de hecho ms fuerte que el deseo de vivir en
una sociedad cerrada. Anlogamente, si ampliamos la cuestin de
la libertad de creencias a la libertad de accin, podramos sostener
que el deseo de obrar libremente es mayor que el deseo de con
trolar los actos de terceros, excepto cuando tales actos nos causan
daos fsicos o perjuicios materiales. De este m odo, tenemos una
razn referida a la necesidad para condenar toda restriccin a las
libertades de expresin oral, culto y accin, exceptuando aquello
que provoque perjuicios en el estrecho sentido otorgado al tr
m ino por los liberales. La dificultad del argum ento es, desde
luego, que depende de la verdad de una generalizacin sobre la
fuerza relativa de los diversos m otivos, de cuya falsedad, sin
em bargo, podemos estar bastante seguros. Es evidente que el
deseo de suprimir opiniones tenidas por blasfemas, indecentes o
torcidas es un deseo poderoso en muchos individuos, y tambin
lo es el deseo de prohibir y (en caso de que la prohibicin no
surta efectos) castigar la conducta tenida por incorrecta incluso
cuando no atente contra la definicin liberal de perjuicio . Los
individuos dispuestos a colgar a hom osexuales practicantes, a
fustigar a quienes por su aspecto personal encuentran ofensivos,
a impedir que otros la pasen bien los domingos, a hacer el divor-

132

CRTICA A LA NATURALEZA DE LA DERIVACIN

co difcil o imposible, y a prohibir la venta de mariguana, alcohol


o anticonceptivos, pueden ser considerados gente atrasada, pero
la fuerza de su sentir es un hecho innegable.
Por consiguiente, en mi opinin un liberal debe asumir una
postura en torno a la proposicin de que ciertos modos de vida,
ciertos tipos de carcter, son ms admirables que otros, sea cual
fuere la opinin mayoritaria en cualquier sociedad. Tiene que
sostener que las sociedades deben organizarse de tal modo que ge
neren la proporcin ms grande de individuos con un tipo de
carcter admirable y con las mejores oportunidades posibles para
obrar de acuerdo con l, satisfaga ello o no ms necesidades de las
que seran satisfechas con otra clase de sociedad. O bviam ente,
existen dificultades prcticas en este contexto, incluso dificultades
morales de segundo orden, sobre todo all donde (com o a mi
parecer siem pre ocu rrir) los liberales con ven cid os son una
minora. En este orden de cosas, podemos recordar el argumento
de Roy Jenkins en contra de un referendo al ingreso de Inglaterra
a la Comunidad Econm ica Europea, donde observaba que si la
institucin del referendo hubiera sido parte de la prctica poltica
inglesa durante el periodo 1 9 6 4 -1 9 7 0 del gobierno laborista,
ninguna de sus iniciativas de ley hubiera sido aceptada. En ciertas
sociedades, la minora de liberales puede ser tan pequea y las
pasiones de los no liberales tan exaltadas, que una sociedad liberal
no podra durar. C om o dijera Azaa, el primer ministro y luego
presidente de la Repblica espaola, la vspera de la Guerra Civil:
El nico espaol que siempre tiene razn es Azaa. Si todos los
espaoles fueran azaistas, a todos les ira bien.6 Pero nada de
esto afecta el punto central, a saber: sea cual fuere lo que un li
beral piense que deba hacerse en cualquier situacin dada, tiene
que sostener que cierto tipo de hombre y una sociedad en cuyo
seno tal tipo florezca son superiores a otros tipos y a otras socie
dades.
El liberalismo descansa sobre una visin de la vida: una visin
fustica. Exalta la autoexpresin, el dominio de s mismo y el con
trol del m edio natural y so cial; exalta la bsqueda activa de
conocimiento y la pugna de las ideas, la aceptacin de la respon
sabilidad personal con las decisiones que dan forma a la propia
vida. A aquellos que no pueden con la libertad los provee ina
gotablemente de alcohol, tranquilizantes, lucha libre por televisin,
astrologa, psicoanlisis y dems, pero por su misma naturaleza no

6 Hugh Thomas, The Spanish Civil War (Harmondsworth, Penguin, 1965),


p. 145.

CRTICA A LA NATURALEZA DE LA DERIVACIN

133

puede proveer de ciertas especies de seguridad psicolgica. Como


cualquier otro credo, no puede ser ni justificado ni condenado en
funcin de algo que est ms all de l. Es en si mismo una
respuesta a la pregunta que no se puede responder, pero tampoco
reprimir: cual es el sentido de la vida?

XII. RELA CIO N ES IN TERN ACIO N ALES


H e concluido ya la tarca principal que me haba fijado, el exa
men crtico de las doctrinas centrales de Teora de la justicia. Pero
esta obra contiene tam bin una extensa exposicin de ciertas
instituciones econmicas y polticas que Rawls cree que seran
compatibles con los dos principios de la justicia. Una crtica ex
haustiva de esta parte del libro representara una enorme tarea,
dado que cada uno de los tem as fundam entales de la teora
econmica y poltica son afectados por los argumentos de Rawls
en favor de una economa competitiva y un sistema de gobierno
representativo basado en el sufragio universal. Sin em bargo, hay
ciertos puntos en los cuales un anlisis de lo afirmado por Ralws
puede ilustrar m ejor las doctrinas centrales que han constituido
mi objetivo principal. En ste y en los prximos tres captulos
habr de abordar por tanto las cuestiones que, en mi opinin, son
de inters para la interpretacin y la derivacin de los dos princi
pios de la justicia, examinando slo los detalles exigidos por tal
objetivo. Habr de organizar la exposicin en los tres captulos
siguientes, de modo que pueda apegarme al orden de prioridad
lgica dentro del sistema de Rawls: la eleccin de un rea donde
los principios de la justicia han de operar, y las relaciones entre
estas comunidades separadas; las configuraciones polticas doms
ticas dentro de cada una de tales reas, y el sistema econm ico
que, en opinin de Rawls, surgira a partir de las leyes fundamen
tales promulgadas en la convencin constitucional y la legislacin
ordinaria subsiguiente.
Lo extrao en el tratamiento por Rawls del problema de cmo
haya de definirse una comunidad en pardeular para los propsitos
de la teora de la justicia es el hecho de que no lo examina. An
tes de hablar de las disposiciones polticas que seran elegidas en
algn tipo de posicin original, anteriores tericos contractualistas com o Locke consideraron necesario explicar cmo se origina
ban los grupos que establecan centros independientes de toma de
decisiones colectivas. Con este fin, inventaron un contrato de aso
ciacin preliminar, que (de modo ms bien poco persuasivo) sumi
nistraba un fundamento lgico al resto de la teora. Resaltando
que, desde su perspectiva, la comunidad existe de antemano y que
sus miembros simplemente han olvidado diversos aspectos del
134

RELACIONES INTERNACIONALES

135

carcter de sta y de su posicin dentro de ella, Rawls podr creer


que puede eludir el problema de la definicin de la comunidad.
Pero esta me parece una actitud arbitraria, indefendible dentro de
su teora.
Recordaremos que la idea es que los miembros de la comunidad
se renen cubiertos por un velo de la ignorancia que les impide
saber si su sociedad se encuentra en una fase primitiva o avanzada
de desarrollo econmico, etc., y eligen el criterio mximo-mnimo
como principio para determinar la distribucin de poder y riqueza.
Pero, ciertamente, lo primero que haran sera desafiar las reglas
bajo las cuales Rawls exige que operen. Si bien no saben si su
propia sociedad es pobre o rica, es de suponer que puedan saber
que, si viven en el siglo xx, habr una minora de sociedades ricas y
una mayora donde impera la desnutricin o un psimo rgimen
alimentario, o incluso si tales condiciones no se dan, la disponibili
dad de comida, vestido y refugio necesarios apenas si rebasar lo
mnimo indispensable. Seguramente, entonces, los argumentos que
supuestamente conduciran a los individuos en la posicin original
a proponer la maximizacin de la riqueza de los peor situados den
tro de cualquier comunidad dada, con mucha ms razn co n
ducirn a proponer que lo mnimo no dependa del capricho de la
suerte de haber nacido en una sociedad rica, o bien en una socie
dad pobre. N o es congruente con la eleccin de principios la con
clusin de que los Estados existentes no deben ser (com o Rawls
supone todo el tiempo) las unidades dentro de las cuales operen
los principios de la justicia . Independientemente de que rem
placemos el criterio mximo-mnimo por la igualdad, maximizando
el nivel promedio de bienestar o una ensalada pluralstica de
principios, de todas maneras resultar que, desde la perspectiva
de la posicin original, el problema de la distribucin entre
sociedades menoscaba hasta la insignificancia todo problema dis
tributivo dentro de las sociedades. N o existe ninguna redistribu
cin interna de ingreso que pueda mejorar de manera significativa
la nutricin de los peor alimentados en la India o en Estados ca
rentes de recursos como Dahomey, Nger o el Alto Volta. N o pre
tendo desdear, desde una perspectiva estrictamente estadunidense
o inglesa, la importancia de redistribuir internamente el ingreso.
Pero la diferencia entre un nivel de garanta para el ingreso mnimo
y otro, medidos en miles de libras y en miles de dlares per capita ,
adquiere su perspectiva real cuando4recordamos que hay Estados
con un ingreso prom edio de 1 4 per capita , con 14 o 15 mdicos
por cada 1 0 0 0 0 0 0 de habitantes y donde tal vez menos de un
habitante por cada 1 0 0 0 prosigue su educacin despus de la es

136

RELACIONES INTERNACIONALES

cuela primaria.1 Ciertamente, viendo las cosas desde la posicin


original, desearamos evitar a toda costa esta clase de pobreza si
resultara que nos toc vivir en un Estado pobre, incluso si ello sig
nificara estar menos bien situados que otros si fuera el caso de que
viviramos en Norteamrica o en Europa occidental.
Rawls ofrece de hecho un anlisis de las relaciones interna
cionales, las que concibe con el espritu de un liberal del siglo xix
como Gladstone, ni siquiera haciendo concesiones a las ideas del
siglo xx al punto de asimilarse a Woodrow Wilson, a quien en algu
na ocasin se le lleg a denominar un gladstoniano con cuello de
pajarita . Es significativo, por cierto, que el anlisis de Rawls se
presenta slo com o una parte subordinada al anlisis de la negativa
a pelear en una guerra injusta por razones de conciencia, sin que
dentro del ndice se haga referencia alguna al pasaje, ya fuera bajo
los rubros relaciones internacionales, ley, etc., ya como tema
paralelo al largo apartado justicia entre generaciones . Las conclu
siones de Rawls en torno al particular son expuestas de modo
sucinto:
El principio bsico de la ley de las naciones es un principio de igualdad.
Los grupos independientes, organizados en Estados, tienen ciertos dere
chos fundamentales iguales. Este principio es anlogo al de los derechos
iguales de los ciudadanos de un rgimen constitucional. Una conse
cuencia de esta igualdad de las naciones es el principio de autodetermi
nacin, el derecho de un pueblo a solucionar sus propios asuntos sin la
intervencin de poderes extranjeros. Otra consecuencia sera el derecho
a la autodefensa para repeler un ataque, que incluye el derecho a formar
alianzas defensivas para proteger este derecho. Un ltimo principio es el
de que han de respetarse los tratados, supuesto que concucrden con los
dems principios que gobiernan las relaciones entre los Estados. Por lo
tanto, los tratados de autodefensa adecuadamente interpretados, seran
vlidos, pero los acuerdos de cooperacin ante un ataque injustificado
se evitan ab nitio. [Pp. 378-379; el siguiente prrafo define los lmites a
los propsitos de la guerra y a los medios para hacerla.]
A fin de derivar estos principios para las relaciones entre los Esta
dos, Rawls hace uso del artificio empleado al forcejear con el pro
blema de la justicia entre las generaciones (la justa tasa de ahorro).
En ese contexto, Rawls sugera que todas las generaciones estn
representadas en la posicin original, ya que siempre sera elegido
1 Vanse las cifras consignadas en los casos de Dahomcy, Nigcr y el Alto Volta en
Lloyd, A frica in Social Change (Harmondsworth, Pcnguin, 1967, cd. rcv., 1969),
pp. 3 3 1 , 3 3 7 y 342. En lo relativo a los estndares nutricionalcs, vase Rcn
Dumont y Bcmard Rosier, The Hungry Futurc (Londres, Andr Dcutsch, 1969).

RELACIONES INTERNACIONALES

137

el mismo principio (p. 291). En virtud de que ya ha sido postulado


que nadie sabe a qu generacin pertenece, el velo de la ignorancia
es francamente hermtico, de modo que podra surgir un principio
justo de ahorro (291). De hecho, Rawls ignora esta perspectiva por
razones no evidentes para m, pues me parece coincidir totalmente
con el espritu de su teora.2 Rawls explica de la siguiente manera por
qu el criterio mximo-mnimo ordinario no podr resolver el pro
blema de la justicia entre generaciones: No existe forma alguna para
las generaciones posteriores de intervenir en las situaciones, quiz
menos afortunadas, de generaciones anteriores. Por ello, el principio
[mximo-mnimo] no es vlido en cuanto al problema de la justicia
entre generaciones, por lo que hemos de tratar de alguna forma el
problema del ahorro (p. 291 ).3
Ahora bien, estas dificultades no se presentan en el caso de las
relaciones entre sociedades contemporneas. Renunciando a sus
recursos, una generacin posterior no puede mejorar la situacin
de la anterior; sin embargo, no hay nada que impida que los pases
ricos destinen recursos a fin de mejorar la situacin de sus contem
porneos pobres. Que los pases ricos omitan destinar siquiera 1%
de sus ingresos nacionales a ayudas sociales, y que rehsen coope
rar en convenios para pagar a los pases pobres un precio ms alto
por los alimentos y las materias primas que exportan, es.algo escan
dalosamente inmoral pero no el resultado de una imposibilidad
lgica o fsica.4 Incluso si los individuos en la posicin original
convienen en jugar de acuerdo con las reglas establecidas en Teora
2 En vez de ello, altera la presuncin motivacional de mudo que los individuos en
la posicin original se preocupen por el bienestar de sus descendientes. Un poco
antes, en la misma seccin, examina lo que parece ser todava otra versin, que
podra ser mejor que la que acaba prefiriendo, de acuerdo con la cual los partici
pantes saben que son contemporneos (aunque no de cul generacin) y deben
preguntarse qu cantidad estarn dispuestos a ahorrar en cada etapa, en la suposi
cin de que todas las dems generaciones hayan ahorrado o ahorren de acuerdo con
el mismo criterio' (p. 287). La exposicin es algo confusa y Rawls no aclara que se
trata de una idea distinta a las dos anteriores.
2 Ello se debe a que, si la primera generacin no ahorra y ninguna generacin ulte
rior lo hace, todas estarn en igual buena situacin. Sin embargo, si la primera gene
racin ahorra, ello la sita peor de lo que de otro modo hubiera sido, y sita mejor a
las subsiguientes. El ahorro es, por tanto, contrario al criterio mximo-mnimo.
4 {Es necesario aadir que la actitud de las naciones ricas, considerada desde el
punto de vista de la prudencia poltica, es tambin equiparable a la de la aristocracia
francesa negndose a renunciar a sus privilegios antes de la Revolucin? Incluso si
los pases pobres no son lo suficientemente fuertes para atacar a los ricos, el descon
tento que estallar conforme se incrementen la presin demogrfica y la pobreza en
el curso de las dcadas siguientes, representa el conflicto catastrfico ms probable a
un plazo relativamente corto, ahora que las potencias supcmuclcarcs parecen haber
llegado a un limitado entendimiento mutuo.

138

RELACIONES INTERNACIONALES

de la ju sticia , no me parece que las conclusiones de Rawls sean v


lidas. Afirma l:
Supongamos que [...] las personas en la posicin original, han aceptado
los principios del derecho, tal y como se aplican a su propia sociedad y a
s mismos como miembros de esta sociedad. Llegados a este punto,
podemos ampliar la interpretacin de la posicin original y considerar
que tos grupos son representativos de las diferentes naciones que han de
elegir conjuntamente los principios fundamentales que diluciden las
reivindicaciones conflictivas entre los Estados. Continuando con la con
cepcin de la situacin inicial, observamos que [...] aunque saben que
representan a las diferentes naciones, viviendo cada una bajo las circuns
tancias normales de la vida humana, no saben nada acerca de las cir
cunstancias concretas de su propia sociedad [...] tienen slo el cono
cimiento necesario para hacer una eleccin racional para proteger sus
intereses, pero no el que se necesita para que los ms afortunados entre
ellos puedan beneficiarse de su especial situacin. Esta posicin original
es justa entre las naciones, ya que anula las contingencias y las predis
posiciones de su destino histrico. La justicia entre los Estados viene
determinada por los principios que serian elegidos en la posicin origi
nal, interpretada de este modo. [Pp. 377-378.]
Tengo la impresin de que, bajo tales condiciones, a los partici
pantes en una convencin internacional no les satisfaran los princi
pios que, hem os visto, Rawls establece. Incluso ignorando la
cuestin de la desigualdad econmica, es notable que Rawls no
sugiera que podra acordarse una forma de organizacin interna
cional determinada, como la o nu por ejemplo, o bien una modali
dad ms estricta de ella, que dispusiera de un monopolio de armas
de destruccin masiva. En lo tocante a las relaciones econmicas,
no veo razn alguna dentro de la teora de Rawls por la cual los
representantes de diversos pases no acordaran, reunindose bajo
las condiciones especificadas, una especie de criterio mximo-mni
mo internacional. Una manera de exponer la factibilidad de esta
conclusin consistira en decir: supongamos que alguien es un
embrin con una probabilidad aleatoria de llegar a ser cualquiera
de los nios nacidos en el mundo dentro de cierto periodo de 24
horas. Qu clase de mundo preferira? Uno como el actual, que le
da una probabilidad aproximada de 50% de nacer en un pas prcponderantemente desnutrido y con una elevada tasa de mortalidad
infantil y una posibilidad entre cuatro de nacer en un pas rico, o
bien un mundo donde la diferencia entre lo mejor y lo peor habra
sido reducida? Ciertam ente, sera racional optar por la segunda
clase de mundo; esta conclusin se ve reforzada si aceptamos el

RELACIONES INTERNACIONALES

139

punto de vista de Rawls de que existe un elemento de racionalidad


que asegura el resultado de las decisiones importantes.
Recapitulando: en primer trm ino, Rawls no defiende, y no
puede defender, la presuncin de que en la posicin original los
principios sern escogidos por individuos miembros de sociedades
preexistentes, y no por individuos que podrn querer formar Esta
dos soberanos o fundar un Estado internacional hegemnico. En
segundo trmino, incluso dentro de la concepcin de Rawls acerca
de cmo seran escogidos en la posicin original los principios que
rigen las relaciones entre los Estados, sus principios liberales mni
mos de no intervencin y no agresin no son sino una fraccin de
los asuntos que seran acordados, en caso de que no fuesen rem
plazados del todo por un acuerdo en torno a un sistema efectivo de
seguridad colectiva.

XIII. LA C O N STITU C I N JUSTA (1 )


Si bien creo haber mostrado que la presuncin es inconsistente con
sus propias premisas, a fin de proseguir el anlisis en este captulo y
en los dos restantes, tengo que retroceder y aceptar la idea bsica
de Rawls de que la eleccin de principios tiene lugar entre los
miembros de una sociedad nica ya definida. La constitucin
justa es un desarrollo ulterior de tal idea bsica.
As, supongo que, una vez que las partes han adoptado los principios de
justicia en la posicin original, procedern a formar un congreso consti
tuyente. Habrn de decidir all acerca de la justicia de las formas polticas
y escoger una constitucin: son los delegados, por as decirlo, ante el
congreso. Habrn de disear, dentro de los lmites de los principios de
justicia previamente seleccionados, un sistema relativo a los poderes
constitucionales del gooicmo, as como los derechos fundamentales de
los ciudadanos. [...] Dado que se ha convenido ya en la concepcin
de la justicia, el velo de la ignorancia se ver parcialmente levantado.
[...] [los delegados] conocen ahora los hechos relevantes generales
acerca de su sociedad, esto es, sus circunstancias y recursos naturales, su
nivel de desarrollo econmico y poltico, etc. [...] Dado su conocimien
to terico y los hechos generales pertinentes, habrn de escoger la cons
titucin ms apropiada, aquella que satisfaga los principios de justicia y
sea la mejor calculada para conducir hacia una legislacin justa y efecti
va. [Pp. 196-197.]
Esta idea de una convencin constitucional debe interpretarse, por
supuesto, conjuntamente con la de que los principios de la justicia
se han establecido como inviolables. Al entenderla de tal manera,
podramos inferir que la clusula: dentro de los lmites de los princi
pios de justicia previamente seleccionados, apenas deja algo a la con
vencin que no sean cuestiones de detalle, pues al igual que las liber
tades tradicionales de conciencia y culto y las garantas del gobierno
de la ley, Rawls tambin deriva un derecho de igual participacin
poltica, como parte del primer principio de la justicia. Al principio
de la libertad igual, cuando se aplica el proceso poltico definido por
la constitucin, lo llamar principio de (igual) participacin. Este
principio exige que todos los ciudadanos tengan un mismo derecho a
tomar pane, y a determinar el resultado, del proceso constitucional
que establece las leyes que ellos han de obedecer (p. 221).
140

LA CONSTITUCIN JUSTA (1)

141

No quiero criticar aqu las principales conclusiones de Rawls


acerca de la constitucin justa", las que, con su apelacin ms bien
vaga a algn equilibrio apropiado entre el gobierno de la mayora y
los derechos individuales asegurados, me parecen bastante impug
nables, especialmente en virtud de que Rawls no incluye entre los
derechos individuales asegurados el derecho a la propiedad privada
de los medios de produccin, distribucin e intercambio. (De he
cho, com o veremos en el prximo captulo, Rawls piensa que una
economa socialista o capitalista son compatibles, en principio, con
las exigencias de la justicia.) Deseara, sin embargo, llamar la aten
cin sobre la naturaleza de las premisas en las cuales Rawls basa su
deduccin del sufragio universal, dado que ello plantea algunos
problemas generales.
Hablando en sentido amplio, hay dos razones para afirmar que
tos individuos con intereses caractersticos deberan tener derecho a
participar en la elaboracin de leyes y en otras decisiones colectivas,
aunque ello slo sea indirectamente, mediante la eleccin de repre
sentantes. Una es que cada individuo persigue sus propios intereses
en materia poltica y por tanto todo individuo (o en todo caso
cualquier grupo de individuos con intereses caractersticos) que sea
excluido del poder ser explotado por el resto. La otra razn es
que la actividad poltica implica una discusin dirigida por premisas
comunes, y stas son principios de evaluacin; en el caso de Rawls,
se trata de los dos principios de la ju sticia", ya que stos son
tomados com o principios bsicos. De acuerdo con ello, el argu
mento en favor de la participacin universal reza del modo si
guiente: cada individuo puede aportar algo caracterstico a la discu
sin y esta se ve enriquecida por la existencia de ideas alternas
acerca de los requisitos que satisfaran los principios comnmente
aceptados, de modo que mientras ms individuos participen, mayor
ser la calidad de la discusin y, verosmilmente, m ejor ser la
decisin resultante. Esta segunda postura se halla en los escritos de
A. D. Lindsay y Erncst Baker, y posiblemente ellos dos la derivaron
de J. S. Mili y T . H. Creen. Desde luego, es posible que existan
posturas intermedias. Al respecto, mi parecer es que los individuos
que comparten el poder estn en posicin de desarrollar argumen
tos basados en principios, los que por su parte como grupo son sus
objetivos, pero si algunos grupos con intereses caractersticos son
excluidos del poder, sus intereses probablemente tambin se ve
rn cxcluid> >s del alcance de los principios manejados por el grupo
en el poder.
*
El o b jeto de este examen es mostrar que Rawls es radical a
causa del segundo punto de vista. Describe un procedimiento le

142

L\ CONSTITUCIN JUSTA (1)

gislativo ideal y explica que una legislacin justa ha de surgir, o ra


zonablemente debera de surgir, a partir de un procedimiento ideal.
En el procedimiento ideal, la decisin alcanzada n o es un com prom iso, no
es un contrato asumido entre grupos opuestos tratando de conseguir cada
uno sus propios fines. La discusin legislativa ha de concebirse n o com o
una contienda de intereses, sino com o un intento de conseguir el m ejor
programa poltico, definido por los principios de la justicia. Supongo, por
tanto, com o una parte de la teora de la justicia, que el deseo de un legis
lador imparcial es el de tomar la decisin correcta a la vista de esto, dados
los hechos generales que le son conocidos. [...] [L o anterior se refiere al
hecho de que se supone que la legislacin ideal tiene lugar tras un parcial
velo de la ignorancia -B .B .J El resultado de la votacin da una estimacin
de lo que tiene ms afinidad con la concepcin de la justicia. [P. 3 5 7 .)

En s misma, la concepcin de una ley justa com o el probable


resultado de una deliberacin entre partes que intentan ser justas
no es, me parece, discutible. A lo sumo, podramos objetar que
tiene visos de ser una concepcin circular, com o quiera que equi
vale a afirmar que una ley justa es una ley justa. Lo discutible es el
modo com o Rawls emplea tal concepcin en su anlisis de la cons
titucin justa, es decir, de la constitucin que satisfara los dos
principios de la justicia, la que adems verosmilmente dar lugar a
la legislacin justa, pues Rawls sostiene que una constitucin justa
es aquella que originara leyes justas bajo las condiciones de una
legislacin ideal.
Lo ms importante es que el procedimiento idealizado es parte de la
teora de la justicia. [...] Cuanto ms definida es nuestra concepcin
acerca de este procedimiento, suponiendo que se lleva a cabo bajo
condiciones ideales, ms firme es la gua que la secuencia de cuatro eta
pas [principios, constitucin, legislacin, aplicacin a casos individuales]
ofrece para nuestras reflexiones. Tenemos, entonces, una idea ms pre
cisa de cmo han de establecerse las leyes y los programas a la luz de los
hechos generales de la sociedad. A menudo, podemos darle un sentido
intuitivo al problema de cul ser el resultado de las deliberaciones en la
etapa legislativa, cuando estas deliberaciones son conducidas adecuada
mente. [P. 359.]
se es el proceso legislativo ideal cuyos resultados hemos de
emplear cuando la valoracin de constituciones es hecha bastante
explcita en la seccin de la secuencia de cuatro etapas previa
mente citada.
...esta decisin [la eleccin de una constitucin] se toma revisando las
constituciones justas practicables (enumerndolas, digamos, con base en

LA CONSTITUCIN JUSTA (1)

143

la teora social), buscando aquella que en las circunstancias actuales se


traduzca con mayor probabilidad en un orden social justo y efectivo.
Ahora bien, en este momento llegamos a la etapa legislativa [...]. Los
proyectos de ley se juzgarn desde la posicin de un legislador representa
tivo, el cual, como siempre, no sabr nada con respecto a su persona en
particular. Las leyes no slo tendrn que satisfacer los principios de la jus
ticia, sino tambin todos los lmites establecidos en la constitucin. Yendo
una y otra vez de la etapa del congreso constitucional a la de la legislatura,
y viceversa, se encontrar la mejor constitucin. [P. 198.]
Advertiremos aqu que no hemos de desarrollar las iniciativas que
el azar podra determinar, dados los motivos y tcticas verosmiles
de los ciudadanos y de los polticos, sino que hemos de preguntar
qu ocurrira con ellas al ser sometidas a un legislador ideal que
no supiera cules son sus intereses especiales (y supongo que tam
poco los de sus constituyentes). Pero com o fundamento para
escoger una constitucin, ello slo puede tener sentido si damos
por supuesto que es seguro emplear el producto legislativo bajo
condiciones ideales com o orientacin para el producto le
gislativo razonablemente previsible bajo condiciones reales.
Empleando la terminologa que con anticipacin he inventado,
ello hace exccpcionalmentc frgil la ingeniera constitucional de
Rawls. De manera ocasional, hecha un vistazo al problema de lo
que pasara si los individuos no se comportan de un modo ideal y
apoyan una legislacin con base en el propio inters y no de acuer
do con su concepcin de las exigencias de la justicia. Su respuesta
es, en efecto, que en tales circunstancias todo est perdido: no slo
no puede existir legislacin justa alguna sino que, adems, no es
posible evitar que la sociedad se despedace a s misma. Si ello es as,
entonces la perspectiva es a mi parecer bastante sombra, pues si
bien el debate poltico puede ser enmarcado con arreglo a princi
pios, no existen sociedades donde los partidos y los grupos de pre
sin no persigan intereses caractersticos y donde sus adeptos no los
escojan en gran parte de acuerdo con una elemental coincidencia de
intereses.
Rawls contrasta en trminos extremos la poltica y la economa.
Un rasgo peculiar del proceso de un mercado ideal, a diferencia del pro
ceso poltico ideal llevado a cabo por legisladores'racionales c impar
ciales, es el de que el mercado obtiene un resultado eficaz, aun cuando
todos traten de conseguir su propio beneficio, y suponiendo, desde
luego, que as es como se comportan normalmente los agentes
econmicos. [... ] Una constitucin justa debe basarse de alguna manera
en que los ciudadanos y los legisladores adopten un punto de vista ms

144

LA CONSTITUCIN JUSTA (1)

amplio y ejerciten su buen juicio al aplicar los principios de la justicia.


Parece que no hay manera de impedirles adoptar un punto de vista
restringido o interesado y regular el proceso de modo que conduzca a
un resultado justo. Al menos por ahora no existe una teora acerca de
las constituciones justas, que consideren que stas son procesos que
conducen a una legislacin justa, que concuerda con la teora que con
cibe los mercados competitivos como procedimientos eficaces [...].
[Pp. 359 y 360.)
Este contraste me parece demasiado extremo. Tanto en la actividad
econmica com o en la poltica, los individuos deben conducirse
dentro del espritu general de las instituciones, si es que las institu
ciones han de sobrevivir. Es bastante claro que el sistema de go
bierno representativo no puede sobrevivir si, por ejemplo, el rgi
men derrotado en las elecciones rehsa dejar el poder y anula los
comicios. La competencia en el libre mercado depende de los lmi
tes que se pongan a la bsqueda de dinero, tal como la democracia
parlamentara lo hace con la bsqueda de poder. Me parece que
fue Joan Robinson quien observ que existe cierta incoherencia en
el ncleo de la teora de los mercados competitivos toda vez que
supone en las empresas la bsqueda incondicional de ganancias,
aunque lo primero que haran los buscadores racionales de ganan
cias sera coludirsc, abierta o tcitamente, a fin de controlar los pre
cios y los productos.
Por tanto, es indiscutible que cierta restriccin en la bsqueda
de fines estrechos o partidistas es necesaria para la operacin sa
tisfactoria de una poltica. Pero ello no decide en modo alguno si es
razonable concluir, com o Rawls lo hace, que deberamos desarro
llar la lgica del sistema poltico ideal y afirmar simplemente que
cualquier sistema donde el comportamiento se desve poco ms de
lo mnimo del ideal es algo cancelado. La opcin es preguntar si
un sistema poltico, con instituciones adecuadamente diseadas,
podr generar resultados aceptablemente satisfactorios incluso si el
comportamiento fuera considerablemente ms autointeresado (de
intereses de grupo) que el ideal . Rawls explcitamente descarta
esta posibilidad. Al final del prrafo recin citado, escribe que lo
que ha afirmado parece implicar que la aplicacin de la teora
econm ica al proceso constitucional actual tiene graves limita
ciones, en tanto la conducta poltica est afectada por el sentido
que las personas tienen de la justicia, com o ocurre en toda so
ciedad viable, en la que una legislacin justa es el primer fin social
( 7 6 ). Ciertam ente la teora econm ica no se ajusta al proce
so ideal (pp. 3 6 0 -3 6 1 ). Hay una nota a pie de pgina al final de

LA CONSTITUCIN JUSTA (1)

145

este pasaje donde se cita Capitalism , Socialism an d Democracy de


Schumpeter y An Economic Tbeory o f Democracy de Downs, acerca
de la teora econmica de la democracia. La nota prosigue: La con
cepcin pluralista de la democracia, en tanto que la rivalidad entre
intereses diversos se concibe como elemento regulador del proceso
poltico, puede ser objeto de similar objecin, y se refiere a Dahl.
Yo mismo he escrito crticamente sobre la teora econmica de la
democracia y la metafsica pluralista.1 Sin embargo, la invalidacin
inmediata de Rawls me parece mal fundamentada. Sospecho que
hasta cierto punto se basa en una interpretacin errnea del alcance
de la teora econmica de la democracia de Downs (as llamada
por ste). Downs mismo reconoce que la teora propicia interpreta
ciones errneas a causa de la ndole confusa de su anlisis de la
utilidad, que se supone sustenta las preferencias de los votantes.
No obstante, a partir de las repetidas afirmaciones que hace de ello,
Downs pretende que la utilidad comprenda cualquier cosa que
los votantes quieran merced a las polticas pblicas adoptadas en su
sociedad. La teora econmica deduce el esquema y las conse
cuencias de la competencia entre partidos por votos cuando los
partidos intentan ganar las elecciones y los votantes determinan sus
preferencias partidarias, intentando producir las polticas pblicas
que ellos quieren, sin importar las razones que tengan para que
rerlas. Por su parte, el mismo Rawls indica que, incluso bajo condi
ciones ideales, los legisladores diferirn en sus preferencias polti
cas, a causa d e, por ejem p lo, estim aciones dispares acerca de
relaciones causales complejas. De m odo que podramos ubicar
votadores ideales en un sistema dem ocrtico representativo,
empleando sin embargo la teora de Downs para explicar cules
seran los efectos de la com petencia entre partidos cuando los
votantes llegaran a concepciones divergentes de las polticas exigi
das por la justicia. As, por ejemplo, supongamos que existe una
cuestin central que provoca discrepancias entre los votantes, dis
crepancias que pueden ordenarse a lo largo de un continuo. La
cuestin podra ser, entre los adeptos de los dos principios, el
nivel al cual el mnimo debera ser fijado en la operacin de la
primera parte del segundo principio.2 Ahora bien, la teora de
1 Respectivamente, en Sociologas, Economas and Democracy (I-ondres, CollicrMacmillan, 1970), caps. 5-7; y en Political Argumcnt (Londres, Routledgc and
Kcgan Paul, 1965), caps. 14 y 15.
2 Por lo general, hay una amplia gama de opiniones en conflicto pero racionales
en tomo a si se satisface el principio [mximoAnnirno]. [ ...] La eleccin de una de
ellas depende tanto de creencias teorticas y especulativas como de un cmulo de in
formacin estadstica y de otra ndole, todo ello madurado mediante un penetrante
enjuiciamiento y una simple corazonada (p. 327).

146

LA CONSTITUCION JUSTA ( I )

Downs nos dice que, en tales circunstancias, si hay dos partidos


compitiendo por el sufragio de los votantes (y ste es el tipo de sis
tema que Rawls parece tener en mente), ganar las elecciones (o en
todo caso la mayora de los votos) el partido que proponga la polti
ca que est ms prxima a la del votante promedio. En otras pala
bras, el partido ganador ser aquel que proponga un mnimo que
parezca a muchos votantes lo mismo demasiado alto que demasiado
bajo. Una implicacin de ello, como Downs indica, es que ambos
partidos tendrn un incentivo para aproximarse a una postura inter
media. N o quiero entrar aqu en la discusin de los mritos y
demritos de esta concepcin. Mi nica razn para introducirla es
mostrar que Rawls comete un error en la ltima clusula que he
citado (Ciertamente la teora econmica no ajusta al proceso ideal ),
si en esc contexto por teora econmica se entiende la clase de
teora propuesta por Downs, como Rawls demuestra hacerlo.
Sin embargo, lo anterior est un tanto distanciado del tema cen
tral. El problema esencial es si las instituciones que deban algo a la
teora econmica o pluralista estn en condiciones de atenuar el
rigor de las exigencias motivacionalcs, concediendo que es nece
saria cierta capacidad de ser motivado por cuestiones de principio.
Pueden darnos tales teoras razn para creer que con material
humano imperfecto es posible generar productos legislativos deco
rosos? La respuesta podra enunciarse as: d ad a la imperfeccin del
material hum ano, cualquier producto legislativo decoroso que
tenga lugar tien e que ser explicable en funcin de las teoras
econmicas o las teoras pluralistas. Al parecer, Rawls mismo cree
que cierto nmero de sociedades contemporneas son casi justas .
Supongo que, en su mayor parte, el sistema social est bien orde
nado, aunque no perfectamente, ya que en este caso el proble
ma de la obediencia a leyes y programas injustos no se producira
(p. 3 6 3 ). Rawls consagra varas secciones del libro al problema de
bajo qu circunstancias y con qu propsito la desobediencia civil
puede ser justificada en sociedades casi justas ; a juzgar por el
contexto ntegro, resulta clara su creencia de que las sociedades
casi justas de veras existen, a saber, com o los Estados Unidos de
Amrica y otras sociedades similares. N o me puede regocijar llamar
casi justas a sociedades con desigualdades de riqueza y poder tan
grandes y extendidas. No obstante, incluso si nos limitamos a con
ceder que las poldeas sociales y econmicas de tales sociedades son
menos malas que las de otras, nos enfrentamos al problema de
explicar un estado de cosas as. Acaso en estas sociedades, a dife
rencia de otras, existe un deseo extensivo e imperioso de buscar la
justicia o (en forma general) de actuar en la vida poltica conforme

LA CONSTITUCIN JUSTA (1)

147

a principios? O es ms bien que las instituciones polticas de esos


pases (y algunos otros aspectos que afectan la distribucin del
poder, com o la fuerza de las organizaciones autnomas de la clase
trabajadora) conceden un peso ms igualitario a los intereses de
todos los miembros de la sociedad que el que encontramos en
otras sociedades?
Rawls se inclina por la primera respuesta. Com o siempre [en el
anlisis de la desobediencia civil], supongo que la sociedad en
cuestin es casi justa. [...] Supongo que en dicha sociedad, los
principios de la justicia son pblicamente reconocidos en su mayor
parte com o los trminos fundamentales de la cooperacin volun
taria entre personas libres e iguales (p. 3 8 2 ). Que la fuerza de la
bsqueda de la justicia sea la caracterstica distintiva, me parece
altamente dudoso. Ciertamente, lo impresionante es la correlacin
entre la existencia de elementos redistributivos y de Estado de
beneficencia en las polticas pblicas incluso en las bastante
dbiles , y un sistema poltico que da al grueso de la poblacin
cierta tajada del poder poltico; y la correlacin entre la ausencia de
tales polticas y la existencia de regmenes com o los de Amrica
Latina (exceptuando a Chile): regmenes tteres de los Estados
Unidos en Taiwan, Corea del Sur, Tailandia y Vietnam del Sur, y
regmenes fascistas o cuasifscistas en Espaa, Portugal y.Grecia; es
decir, regmenes donde el poder se concentra en manos de los
pudientes por lo general terratenientes y donde las organi
zaciones de campesinos y de la clase trabajadora son suprimidas.
Ello no implica que las medidas de redistribucin y de bene
ficencia slo puedan ser generadas bajos auspicios democrticos.
Las lites irresponsables que quieran introducirlas desde luego que
pueden hacerlo. Los nicos ejemplos han sido hasta el momento
comunistas, aunque en principio otras *lites modernizadoras
podran hacer otro tanto. Sin embargo, yo mismo coincidira con
Rawls en que la supresin de importantes libertades, inseparable
del dominio de la lite, hace que tales sociedades estn muy lejos
de ser perfectas; si bien, a diferencia de Rawls, yo estara abierto a
la posibilidad de que una sociedad polticamente represiva pero con
otras ventajas (Yugoslavia tal vez) fuera juzgada mejor que una
sociedad con democracia parlamentaria y, en general, con liber
tades liberales (Italia tal vez), pero inmensamente corrupta e injus
ta en materia social y econmica.
Si hacemos a un lado los regmenes^donde una lite autoimpuesta (o externamente impuesta, com o en Europa oriental) se com
promete a llevar a cabo medidas de redistribucin y beneficencia ,
y comparamos los regmenes donde los dueos de la propiedad

LA CONSTITUCIN JUSTA (1)

148

dominan a placer con aqullos donde el poder es distribuido ms


equitativamente, me parece inaceptable afirmar que la variable sig
nificativa para explicar las diversas polticas buscadas yace en la
pureza de los motivos. C om o la mayora de las explicaciones en
funcin de una cultura , sta apela a una causa transformadora
muy lenta y muy vaga para explicar las variaciones observadas entre
los fenmenos; por lo dems, podra ser tanto un efecto com o una
c a u s a .3 D e tal m an era, si e n c o n tra m o s q u e en so cied ad es
democrticas los empresarios y los gobiernos de empresarios no
son tan descaradamente adversos a la clase trabajadora, ello podra
deberse a que no pueden darse el lujo de ser as y no a una trans
formacin dickensoniana en sus corazones; la virtual esclavitud a la
cual eran sometidos los sirvientes domsticos por la clase media
inglesa en el siglo xix lleg a su fin no por una repulsa en contra
oh desgracia sino simplemente debido a que era ms difcil
hacerse de criados, como resultado de los cambios en la economa.
N o es ste el sitio adecuado para entrar a una consideracin
detallada del comportamiento electoral en los pases democrticos,
por lo que solamente asentar que los hechos muestran un alto
grado de intereses de grupo que sustentan preferencias partidistas,
si bien la fuerza de la correlacin entre clase y partido vara de pas
en pas y a veces es ms fuerte en una clase que en otra. Es fcil
explicar por qu los pases democrticos crean, sin embargo, legis
laciones ms justas que los pases dominados por los dueos de la
propiedad. Las exigencias de los miembros de la clase trabajadora
en diversos pases tienen mucho en comn: una plaza laboral razo
nablemente pagada y segura, con condiciones de trabajo tolerables,
alojamiento adecuado a un costo que pueda ser cubierto, seguro
contra enfermedad y accidentes, pensiones, servicios de salud y
educacin gratuitos o baratos. Pero stos son tambin, me parece,
los requisitos primarios de la justicia distributiva. Por lo tanto, es
posible esperar que una sociedad se incline a cumplir las exigencias
de la justicia distributiva en proporcin a la influencia que la clase
trabajadora es capaz de ejercer sobre la legislacin y las polticas
pblicas en general.
Dadas las premisas de Rawls, para l el problema del diseo cons
titucional se plantea o bien com o muy simple o como insoluble: si
los individuos persiguen la justicia cabalm ente, apenas importa
cmo se establezcan las reglas para la toma de decisiones, ya que es
muy difcil que el resultado no sea bueno; si no lo hacen, entonces
3

Para un desarrollo de estos puntos generales, vase Lwiologists, Economas and

Dcmocracy, cap. 4.

LA CONSTITUCIN JUSTA (1)

149

todo est perdido. No hay espacio aqu para la concepcin de la


ingeniera con stitu cion al que en con tram os, por ejem p lo , en
O ceana , The F ederalist, de H arrington, o en el C on stitu cion al
Cade, de Bentham, donde se presume que el problema consiste en
encontrar un medio para canalizar la bsqueda del propio inters y
as generar buenas decisiones colectivas. Bentham podra haber
afirmado de la constitucin que l propona lo mismo que de su
Panopticn: su propsito es el de moler bribones hasta hacerlos
hombres honestos. En ambos casos, los medios propuestos son
los mismos: un patrn de incentivos cuidadosamente construido y
la mxima publicidad a fin de que el sistema en su conjunto se dir
ja por s mismo. Con base en las premisas de Rawls, por cierto que
es difcil aceptar el aseguramiento constitucional de las libertades
personales tratadas por el primer principio de la justicia, ya que, si
los individuos se comportan justamente, votarn de todas maneras
por su preservacin. Tal vez ello explique por qu las observaciones
de Rawls sobre el particular son tan vagas y tentativas.

XIV. LA CO N STITU C I N JUSTA (2 )


Q u es posible hacer entonces, a partir de las premisas de Rawls,
en torno al diseo constitucional? La respuesta resulta ser algo
siniestra. Advertiremos que la esencia del pensamiento poltico de
Rawls es que las leyes deben ser creadas por individuos con volun
tad de hacer lo que por s misma exige la justicia y no por coincidir
con sus propios intereses. Supongamos entonces que creemos ser
capaces de identificar, por su posicin social, a un conjunto de
individuos especialmente bien dotados de esta disposicin. No se
entender acaso que a tales individuos debera concedrseles ms
voz y voto en el proceso de la toma de decisiones colectivas en pro
porcin a su nmero, que al resto de la sociedad? Verdad es que
existe el problema de la igualdad de derechos a la participacin
garantizada por el primer principio de la justicia, pero, como Rawls
explica, es vlido afectar uno de los derechos comprendidos en el
primer principio para estimular el cumplimiento del resto; adems,
Rawls apunta (citando a sir Isaiah Bcrlin) que bien podra pensarse
que el derecho a la participacin igualitaria es menos importan
te que los otros derechos; de hecho, es de consideracin slo en la
medida en que sea un medio para la preservacin de los otros dere
chos. (Vanse pp. 2 2 9 -2 3 0 .)
Apoyndose en la fuerza de estas observaciones, Rawls indica
que sera posible (dndose las condiciones factuales apropiadas)
defender com o parte de los alcances de los dos principios un
modelo semejante al considerado por John Stuart Mili en R epre
sentativo Government, donde los individuos con mayor inteligen
cia y educacin debern tener votos adicionales a fin de que sus
opiniones ejerzan mayor influencia . De acuerdo con esta postura,
a pesar de que todos deberan tener voto, aquellos con una mayor ca
pacidad de gestin de los intereses pblicos deberan tener una mayor
oportunidad de expresar sus opiniones: su influencia sera la suficiente
para protegerlos de una legislacin clasista por parte de los ignorantes,
pero no hasta el punto de construir una legislacin clasista para su bene
ficio. Idealmente, aquellos con un juicio superior y mayor sabidura
actuaran como una fuerza constante del lado de la justicia y del bien
comn, una fuerza que, aunque dbil en s misma, puede a menudo
graduar la balanza en la direccin correcta, si se suprimen fuerzas ma150

LA CONSTITUCIN JUSTA (2)

151

yorcs. Mili estaba persuadido de que todos se beneficiaran de este


arreglo, incluyendo aquellos cuyos votos tuviesen menos valor. Desde
luego, este argumento, tal y como est expresado, no va ms all de la
concepcin general de la justicia como imparcialidad. Mili no manifiesta
de una manera explcita que los beneficios de los ignorantes hayan de
ser estimados en primer lugar, para mayor seguridad de sus otras liber
tades, sin embargo, este razonamiento sugiere que Mili pensaba que
esto ocurra asi. En cualquier caso, si, desde el punto de vista de Mili, se
han de satisfacer las restricciones impuestas por la prioridad de la liber
tad, es as como debe exponerse este argumento. [Pp. 232-233.]
Rawls redondea esta asombrosa exposicin introduciendo el vetusto
(o he de llamarlo enmohecido?) smil de la nave del Estado.
.Los pasajeros de un barco permiten al capitn decidir el rumbo, ya que
piensan que tiene ms conocimientos c iguales deseos de llegar sano y
salvo que ellos. Hay, en ambos, una identidad de intereses y una evi
dente diferencia de preparacin para lograrlo. Ahora bien, el barco del
Estado es, de algn modo, anlogo al barco en el mar, hasta tal punto
que las libertades polticas estn subordinadas a otras libertades que
definen el bien intrnseco de los pasajeros. Admitiendo estas considera
ciones, el voto plural puede ser perfectamente justo. [P. 233.]
En los dos milenios y medio transcurridos desde que Scrates com
par el gobierno de la comunidad con el ejercicio de una habilidad
profesional,1 la falacia de la analoga ciertamente ha sido denuncia
da ms de una vez. Los pasajeros del barco no permiten que el
capitn elija el desuno por ellos. Ai contraro, los capitanes (o las
compaas que los contratan) anuncian de antemano el destino del
barco y los futuros pasajeros escogen un barco con el destino que
ellos desean. Cualquier capitn (o compaa) que persista en fijar
destinos que a nadie le interesen terminar en la bancarrota. En la
medida en que este proceso encuentre su paralelo en la poltica,
tendramos un sistema de partidos polticos buscando el favor del
electorado mediante la oferta de programas atractivos.12
1 Los sujetos de quienes tienes que apartarte, Scrates, son los zapateros, los
carpinteros y los herreros. Ya estn hartos de todo lo que cuentas de ellos.* ( Jeno
fonte, Memoirs o f Scrates, Harmomls worth, Pcnguin, 1970, p. 4 1 .) Aunque la
intencin de Cridas de silenciar a Scrates es poco elogiosa, no puedo dejar de pen
sar que en este caso tiene razn.
2 Es de suponer que los pasajeros de la Linca Oakcshott no tienen inters alguno
en el destino, ya que navegan en un mar interminable que no tiene puerto ni baha:
vase M. Oakcshott, Political Education, en Rationalism in Polines (Londres,
Mcthucn, 1962), 111-136, p. 127. Podremos sin embargo recordar que Donne
(escribiendo acerca de un asunto totalmente distinto) considera que el colmo del
comportamiento irracional es ir al mar nada ms para sentirse enfermo.

152

LA CONSTITUCIN JUSTA (2)

Haciendo a un lado esta desafortunada analoga, qu hemos de


decir del argumento atribuido a Mili y comentado por Rawls?3 La
idea de que los individuos de educacin superior votarn con
mayor desinters que los dems contradice la experiencia. La ten
dencia general es que la clase media ser ms leal a los partidos
consagrados a los intereses de la clase media, que la clase trabajado
ra a los partidos consagrados a los intereses de la ciase trabajadora.
El nico antecedente que conozco donde se consider un criterio
adicional con base en una calificacin puramente educativa es el de
los 12 distritos parlamentarios ingleses, conformados por gradua
dos universitarios, los que con escasas excepciones produjeron
lories ms bien grises.
En cualquier caso, no es evidente que se necesite un equilibrio
para la justicia, com o Rawls supone. H e afirmado que la justicia, en
especial su segundo principio, exige el fomento de los intereses de
la dase trabajadora. Sospecho que Rawls teme que la clase traba
jadora apoye las libertades personales contenidas en el primer prin
cipio en grado menor a lo implicado por la prioridad lexicogrfica.
Este es el nico significado que soy capaz de atribuir a la idea de
que los miembros de la clase trabajadora puedan estar dispuestos a
sacrificar la igualdad en las urnas a fin de asegurar otras libertades
suyas, pues de no ser as, por qu habra de surtir este efecto su
poder de renuncia? Si estn totalmente convencidos de la absoluta
prioridad de la libertad personal, probablemente votarn slo por
partidos completamente confiables en esc sentido, sin importar
cul sea el resto de su programa poltico. Con todo, esta idea tam
bin tiene un aspecto paradjico si reflexionamos sobre las caracte
rsticas de la derivacin de los principios de la justicia, pues la prio
ridad mism^ del prim er principio es deducida a partir de la
importancia que tendra para quienes escogieran principios en la po
sicin original. Indudablemente, hay algo inadmisible en la idea
de que el argumento de la prioridad de la libertad sera aceptado
por unanimidad en la posicin original, aunque rechazado por el
grueso de un conglomerado real de ciudadanos? Si los individuos
en la posicin original pudieran estar conscientes de que, como
3

Escribo atribuido a Mili debido a que dudo que sta sea la intencin central de

Rcprcscntative Government. Segn lo entiendo, en vista de la carencia de repre


sentacin proporcional, a Mili le preocupa que la mayora de la clase trabajadora en
casi cada distrito electoral provocara que sus candidatos arrollaran en toda la linca. A
fin de evitar esta quimrica situacin, propone una de dos: o una representacin pro
porcional, o bien una compensacin para los votos de la dase media. En otras palabras,
el objeto principal era supuestamente el de asegurar una representacin proporcional
de la dase media con base en d sistema de que el ganador se queda con todo.

LA CONSTITUCIN JUSTA (2)

153

miembros de la clase trabajadora, se inclinaran por intercambiar la


libertad por otros bienes, difcilmente daran su apoyo concedin
dole prioridad absoluta.
Rawls hace la situacin todava ms difcil al insistir en que la
misma clase trabajadora debera consentir en la disminucin de sus
derechos polticos a fin de salvaguardar sus otros derechos libe
rales. Mas, como podramos imaginamos que ocurrira? Ello sig
nificara su consentimiento a ser obligados a ser libres, pero con su
teora especfica del bien Rawls no est en condiciones de hablar
de la libertad com o una victoria de la autntica voluntad sobre
la esclavitud del apetito, etc. Si el bien de la dase trabajadora exige la
reducdn de la libertad personal a fin de asegurar algn otro objeti
vo, entonces ah acaba todo: apenas podramos esperar el consen
timiento a una propuesta para incrementar el poder relativo de una
dase con prioridades distintas. El mismo argumento vale tambin
para la idea de que la clase trabajadora podra reconocer la mayor
sabidura de sus superiores sodales y consentir as en concederles ms
votos. En la medida en que realmente creyeran en tal sabidura,
podran dejarse guiar por ella al dcddir cmo votar.4 Mediante tal
estrategia, la dase trabajadora podra rehusar seguir el liderazgo de la
clase media al momento de advertir un conflicto entre las preferen
cias de sta en materia poltica y sus propios intereses.
Hemos visto cm o la concepcin ideal de la actividad poltica
es compatible con la cancelacin total o parcial de los derechos
civiles a ciertos sectores de la poblacin. Pero, qu hay de la con
cepcin alterna? Si partimos de la premisa de que los miembros de
grupos sociales con intereses distintivos tendern a actuar poltica
mente de modo que tales intereses se vean beneficiados, podemos
concluir que mientras ms se gane en igualdad de poder, ms equi
tativa ser la consideracin de los intereses: Si no hay voto, no hay
caminos.5 Ello no significa que pueda esperarse que el gobierno
por mayora simple siempre haya de conducir a instituciones justas:
la coincidencia de la voluntad mayortara y las exigencias de la justicia
peligran especialmente cuando hay grupos separados y hostiles,
divididos por la raza, la religin o alguna otra causa de conflicto
comunitario. Mas, partiendo de tal premisa, podemos preguntar de
4 En su Etsay on Government, James Mili piensa que el sufragio masculino fun
cionara de esta manera, en tomo a lo cual tenia ms razn que su hijo.
5 Sabamos que empezaba la Reservacin [cerca de Salisbury, Rhodcsia] porque
el camino se convirti abruptamente en una brecha arenosa y agrietada. Como me
dijera un africano: Si no hay voto, no hay camino.* (Doris Lcssing, G oin j Home,
Ballancinc, 1968, p. 134.) En aquel entonces el territorio era parte de la Federacin
de Rhodcsia, y aunque sus gobernantes eran menos patanes que los actuales, en tr
minos generales las polticas eran las mismas.

1S4

LA CONSTITUCIN JUSTA (2)

modo realista qu clase de previsiones constitucionales especiales


son necesarias en casos particulares, problema que, com o hemos
visto, apenas puede plantearse desde la perspectiva de una concep
cin ideal.
La presuncin de que la operacin postulada de un proceso le
gislativo ideal se asemeja a la operacin real del mismo posee dos
considerables implicaciones adicionales para el diseo de la consti
tucin, que valdra la pena analizar para concluir el presente captu
lo. La primera se refiere al llamado problema de la intensidad. A
algunos autores, en especial a los estadunidenses, les inquieta la
posibilidad de que, bajo un sistema de gobierno de mayora simple,
la mayora relativamente aptica podra apoyar una legislacin f
rreamente resistida por la minora. Tales autores han sostenido que
si en un caso as el programa poltico apoyado por la mayora se lle
gara a adoptar, el resultado sera inequitativo y adems ineficaz en
el sentido de que la prdida global de la minora sera mayor que la
ganancia global de la mayora.6 Comprimiendo drsticamente un
corpus de escritos extenso y com plejo, podemos hablar de tres
clases de teora poltica desarrolladas por los autores que conside
ran la prevencin de tal contingencia el problema fundamental (y
tal vez supremo) de la ingeniera constitucional. De acuerdo con
una primera teora, el sistema ha de configurarse de tal manera que
la minora intensa pueda comprar a la mayora cuando sus ries
gos globales en una cuestin dada sean realmente mayores. De ah
que se susciten estrategias de concertacin en arreglo a las cuales
el legislador A intercambia su voto en cuestiones donde sus repre
sentados se reconocen dbiles, a cambio de la promesa de apoyo
por parte del legislador B en tom o a cuestiones de gran importan
cia para A, pero no para B y que se favorezcan las instituciones
(en especial partidos escasamente disciplinados) que la hacen posi
ble. Otra teora, variante de la primera, es la postura pluralista,
que pugna porque los resultados legislativos del sistema poltico
sean el producto de una especie de fuerzas de paralclogramo: en
este contexto, las fuerzas son representadas por las demandas de
gmpos de presin, dado que stos, sumamente afectados por algu
na cuestin, formularn demandas mucho mayores en proporcin
al nmero de sus miembros que un grupo menos afectado. Por
consiguiente, el resultado reflejar cifras multiplicadas por la inten
sidad, y as es com o debe de ser, suponiendo que (com o Dahl
6
Ello se expresa por lo general afirmando que los miembros de la minora
podran haber compensado a los miembros de la mayora por la supresin de la
propuesta, quedando ambas partes en una posicin ms cmoda a la que prevale
cera si la medida fuese aceptada.

1SS

LA CONSTITUCIN JUSTA (2)

ingenuamente afirma en el Preface to D em ocratic Theory) todos los


intereses son representados por grupos de presin potcncialmente
efectivos. La tercera teora poltica es un argumento formulado por
Downs en A n Econom ic Theory o f D em ocracy , de que la lgica
misma de la co m p eten cia en tre partid os asegurar que las
minoras intensas" obtengan lo que buscan, dado que, al organi
zar sus plataformas, a los partidos les convendr apelar al electora
do en aquellas cuestiones donde se sientan fuertes, pues un indivi
duo votar por un partido al coincidir con ste en una cuestin de
gran importancia para l, incluso si hay otras que le importen poco
y no convenga en ellas con dicho partido. Con todo, este argu
mento exige que las minoras intensas se constituyan de manera
distinta en torno a distintas cuestiones, pues si existe un bloque
nico que amalgame una minora intensa en todas o en la mayora
de las cuestiones, el partido que apoye la opinin mayoritaria
ganar la mayora de los votos, incluso siendo menos intenso.
Pero Rawls descarta cada una de estas soluciones. Observa que,
en el proceso ideal de mercado se le da cierto valor a la intensidad
del deseo". Sin embargo, no existe nada que concuerde con esto
[la asignacin de dinero] en el proceso legislativo ideal . Los legis
ladores han de votar por aquello que crean que es justo, pues

No se le da un valor especial a aquellas opiniones que se sustentan con


mayor confianza, o a los votos de aquellos que si se supiese que estn en
minora, les causara un profundo desagrado. [...] tal regla de votacin es
comprensible, pero no hay bases suficientes para adoptarla en el proceso
ideal. Incluso entre personas racionales c impartales, no son aquellas que
tienen ms confianza en su opinin las que estn ms cerca del resultado
correcto. [...] La intensidad del deseo o la fuerza de la conviccin son
irrelevantes cuando se plantean problemas de justicia. [P. 361.]
La insistencia de Rawls en argumentar a partir de la legislatura
ideal" a fin de llegar a la constitucin ms deseable en la sociedad
actual le impide percibir, me parece, importantes distinciones. En
torno a cuestiones relativas a la moralidad pblica general la
abolicin de la pena de muerte, pongamos por caso , parece bas
tante adecuado decir que la intensidad de las preferencias por un
aspecto u otro de la cuestin ha de ser considerada irrelevante al
determinarse el peso de una opinin al respecto. En concreto,
pienso que debera ser inadmisible que un legislador intercambie su
voto en una cuestin de sas a cambio de apoyos que aporten ven
tajas materiales especficas a sus representados. (Lamentablemente,
este tipo de corrupcin es comn y parece ser una prctica acepta

156

LA CONSTITUCIN JUSTA (2)

da en el procedim iento de los presidentes estadunidenses para


obtener el favor del Congreso a sus polticas.) Por otra parte, es
conveniente contar con una regla com o la imperante en Inglaterra
y en Francia (durante la V Repblica), que prohbe a todos menos
al gobierno proponer leyes que autoricen gastos incidentales de
fondos pblicos, evitndose as la apropiacin de partidas para
patronazgo poltico, la llamada pork-barrel, notable caracterstica
de la poltica federal estadunidense. (Ello incluye no slo las acos
tumbradas presas y bahas sino en primer lugar cosas como el pro
grama A B M . ) *
Sin embargo, hay muchas otras cuestiones en tom o a las cuales
ciertos grupos de la poblacin se ven especialmente afectados por
iniciadvas legislativas o por otras polticas pblicas; en este sentido,
representa un adelanto en un sistema poltico que tales grupos
cuenten con medios para ejercer una influencia no proporcional al
nmero de sus miembros. En muchos casos, no existe el bien
comn en sentido estricto sino una pugna de intereses, y el pro
blema es qu intereses han de prevalecer. A partir del punto de vis
ta ideal, hemos de suponer que en tales casos los individuos
asumirn posturas acordes con su concepcin de lo que sera un
arreglo justo; y sin duda, el sentirse fuertemente convencido de
ello no es razn para concederles peso especial en el proceso de to
ma de decisiones. Con todo, si suponemos que en tales casos los
individuos tendern a asumir posturas afines a sus intereses (o
con mayor precisin, afines a lo que crean que favorece sus intere
ses), existen poderosas razones para afirmar que el arreglo vero
smilmente ser justo si los individuos afectados por los mayores
riesgos ejercen mayor influencia sobre l. Los debates estaduniden
ses en tom o al problema de la minora intensa yerran al con
tundir la decepcin que alguien puede experimentar al no lograr
imponerse, con la ira que sentir al ser perjudicado por el dao
objetivo y la ruptura que una poltica pblica puede causar a un
grupo dado de la poblacin; y la equivocacin del concepto mismo
de intensidad lo refleja. Si bien desde el punto de vista ideal no
tiene otra opcin, pienso que Rawls comete el mismo error al no dis
tinguir entre diversos tipos de cuestiones.
Un problema ms donde la solucin de Rawls es determinada
(prejuiciosamente, me parece) por premisas ideales es el de la
desobediencia civil. El meollo es aqu en realidad el mismo que en
en el caso de la minora intensa, slo que hemos pasado a la fase
despus de que la minora intensa ha cado derrotada democrd* a sm :

anti-baUistic m itle, proyectil antibalstico. [Ed.J

LA CONSTITUCIN JUSTA (2)

157

camente y preguntamos si es legtimamente moral que desobedez


can la ley, tratando de que vuelva a discutirse la cuestin. Tom e
mos el caso de un grupo de individuos que se dirigen al ayuntamien
to pidiendo la construccin de un paso peatonal en una calle muy
transitada por la que constantemente pasan nios, o que han pre
sentado una solicitud ante el ministerio correspondiente para que
se reduzcan los vuelos nocturnos en el aeropuerto de la localidad.
De no obtenerse respuesta, se justificara, digamos, obstruir el
paso por esa calle en horas pico, o emplazarse en las pistas del
aeropuerto? De acuerdo con Rawls (quien no propone ejemplos;
los anteriores son mos), la desobediencia civil es justificable si se
satisfacen tres condiciones, las que seran aceptadas ex an te en estos
trminos dentro de la posicin original .
La segunda y la tercera condiciones, tal com o son expuestas por
Rawls, son difciles de impugnar. De acuerdo con la segunda, los
medios legales de desagravio debern haber sido agotados (p. 373).
La tercera estpula que, siendo la sociedad casi justa, no habre
mos de incurrir en desobediencia civil alguna si la consecuencia
de que todos lo hicieran sin haber razn suficiente fuera el colapso de
la sociedad (pp. 3 7 2 -3 7 5 ). En s mismo, esto no es nada del otro
mundo, si bien hay dos dificultades para su aplicacin: en primer
lugar, Rawls (com o hemos visto) no dispone sino de unas cuantas
palabras para distinguir a la sociedad casi ju sta; en segundo
lugar, parece ms que verosmil que exista un flujo continuo de
estabilidad/inestabilidad en una sociedad ms que un punto nico
de colapso, lo cual de nueva cuenta suscita problemas de inter
cambio: cunta inestabilidad marginal por cunta protesta ilegal
marginal.
La primera condicin es que los abusos legislativos o administra
tivos en contra de los cuales se protesta representen una clara vio
lacin del primer principio de la justicia, o de la mitad relativa a
oportunidad igual del segundo principio. Ello es de suponer que
descarte los casos aportados por m como ejemplos, no menos que
(como Rawls explcitamente menciona) toda protesta ilegal basada
en violaciones al criterio mximo-mnimo para la distribucin de
riqueza y poder. Segn Rawls, la razn para esta exclusin es que
no existen grandes motivos por los cuales los individuos racionales
fueran a disentir de las implicaciones del criterio en la poltica
pblica. Me parece absurdo sugerir que una clara violacin del cri
terio mximo-mnimo no pueda ocurrir, com o en 1 9 2 6 , cuando
los propietarios de minas buscaron reducir el salario de los traba
jadores, y ocasionaron la Huelga General, con lo cual los sindicatos
pensaron (y no se equivocaban) que si la medida patronal resulta

158

LA CONSTITUCIN JUSTA (2)

exitosa, ello dara luz verde para el corte de salarios en otras indus
trias.7 La estipulacin aqu, ciertamente, se sostiene o cae con la
soberana importancia del primer principio.
Lo que sin embargo refleja la concepcin ideal de la actividad
poltica y hace que el problema venga al caso en el presente captulo,
reside en la exposicin de Rawls acerca de cmo se ha de manifestar
la desobediencia civil. El acto ilegal tiene que acaecer limpiamente,
de modo que se llame la atencin a la mayora sobre el hecho de que
existe una minora que se siente lo suficientemente convencida como
para arriesgarse a una multa o al encarcelamiento. Al participar en la
desobediencia civil, tratamos de dirigimos al sentido de la justicia
que tiene la mayora, y a dar a conocer que segn la propia opinin,
sincera y meditada, las condiciones para la libre cooperacin estn
siendo violadas (pp. 382-383). Una afirmacin anloga se encuentra
en la p. 406. Lo anterior posee dos consecuencias para la definicin
de la desobediencia civil. En primer lugar, tiene que ser pblica, y los
participantes deben mostrar que estn dispuestos a aceptar las conse
cuencias legales de su conducta. Esta fidelidad a la ley ayuda a pro
bar a la mayora que el acto es polticamente consciente y sincero, y
que va dirigido al sentido de la justicia de la colectividad (pp. 3663 6 7 ). Y en segundo trm in o, mientras consistan en avisar y
apercibir [las convicciones conscientes], no son de por s una ame
naza (p. 366). Es diferente de la accin militante y la rebelin, se
aparta de la resistencia violentamente organizada (p. 367).
Resulta claro que estas restricciones a los alcances de la desobe
diencia civil se apegan a la concepcin en blanco y negro de Rawls
sobre las posibilidades polticas. O bien una sociedad es casi justa
y entonces los sentires de sus miembros pueden armonizarse, o
bien es una selva, en cuyo caso la accin militante es del todo vli
da (vanse pp. 3 6 7 -3 6 8 ). Pero si adoptamos una actitud menos
rgida y estamos dispuestos a aceptar que una considerable cantidad
de fragilidad humana puede ser com patible con una tolerable
poltica domstica, entonces no tenemos por qu distinguir tan
agudamente entre los mtodos de protesta. En mi ejem plo, los
manifestantes en el aeropuerto tienen que permitir, por supuesto,
ser dispersados por la polica si el acto ha de definirse como des
obediencia civil; si sacan ametralladoras y abaten a los agentes que
se aproximan en su direccin, el acto se convierte en una guerra
civil en miniatura, es decir, en un directo desafio al ser de las
autoridades civiles. Pero no veo por qu el acto no haya de pro7
Si la Huelga General fue legal o no en ese entonces, es algo que puede cues
tionarse. En virtud de una Ley de 1927, cuyo apartado relevante no ha sido deroga
do, las huelgas generales eran definitivamente ilegales.

LA CONSTITUCIN JUSTA (2)

159

ponerse (com o en mi ejemplo) obstruir, incluso lesionar en lugar


de manifestarse de manera especfica. Una vez que aceptamos la
conveniencia de las actividades de los grupos de presin, debera
mos con toda honestidad avanzar hasta reconocer que los medios
legales usuales para ejercer presin sobre un rgimen amenazar
con retener la informacin o cooperacin que el rgimen pudiera
necesitar son tiles para grupos profesionales o de negocios,
pero no necesariamente para otros. Las huelgas y las zacapelas por
motivos polticos, que traen como consecuencia la destruccin de
la propiedad, son los equivalentes al alcance de los pobres. No es
que sean ms efectivos (como lo muestra el notable xito de los
grupos profesionales y de negocios en todas las instituciones polti
cas democrticas), sino que para ellos son la nica opcin dispo
nible.
La esencia de la elevada concepcin de la desobediencia civil en
Rawls es el lema: Esto me duele ms a m que a t. Los manifes
tantes han de violar la ley, mas con tal delicada consideracin hacia
los dems que nadie resulte incomodado, rara qu, entonces, nos
molestamos en quebrantar la ley? De acuerdo con lo que logro
comprender a partir de la postura de Rawls, cualquier forma pbli
ca de autoperjuicio sera tan eficaz para hacer saber que estamos
firmemente convencidos de la injusticia de cierta ley: la inmolacin
pblica personal o , si ello parece extremo, encender una fogata con
nuestra ropa preferida sera tan bueno com o violar la ley. La des
obediencia civil como la concibe Rawls recuerda a la terrible niita
de los cuentos Just William, quien para obtener cualquier cosa
amenazaba: Si no lo haces, chillar y chillar hasta enfermarme.

XV. LA ECO N O M A
C omo vimos en el captulo xm, Rawls asume una postura atpica al
sostener presunciones psicolgicas diamctralmente opuestas en el
anlisis de la actividad poltica y la economa. Por lo general, los
autores que consideran ambos temas son menos esquizofrnicos:
quienes piensan que el sistema econm ico ha de disearse de
manera que el propio inters haga marchar las cosas, suelen pensar
que los sistemas polticos deben ser diseados sobre la misma base,
mientras que quienes consideran la actividad poltica com o una
cuestin de cooperacin para el bien comn, tienden a pensar que
tambin las instituciones econmicas pueden confiar en individuos
comprometidos con el bien com n. A favor de una psicologa
nica est el hecho de que la economa y la actividad poltica con
sienten una separacin tan slo artifical para efectos de anlisis,
pero, en mi opinin, deja mucho que desear la aburrida tesis mo
derada segn la cual la verdad se encuentra entre estas dos premisas
alternas.
Veamos a qu llega Rawls con sus premisas psicolgicas. Lo
primero que es preciso advertir es que Rawls defiende la consisten
cia de los dos principios con una econom a de propiedad lo
mismo privada que pblica. Mas no hace explcito el argumento de
que la posicin de los miembros peor situados en la sociedad no
podr ser mejorada encauzando hacia ellos el inters y los dividen
dos pagados por los propietarios del capital. (D e hecho, Rawls
parece creer que el engaoso problema es el de si los dos princi
pios seran compatibles con una economa socialista.) Pero me
parece que el argumento tendra que postular que una economa
de propiedad privada es ms productiva que una econom a de
propiedad pblica, y que, a travs de adecuadas medidas fiscales, la
situacin de los peor situados podr mejorarse, merced a una ma
yor produccin, ms de lo que sera posible en una economa
socialista. Dado que el problema no afecta el resto del anlisis y
Rawls lo deja abierto, yo har otro tanto a fin de concentrarme en
la distribucin del ingreso devengado, es decir, el ingreso nominal
percibido por la realizacin de una tarea.
Mucho de lo que Rawls escribe acerca del particular me parece
admirable. En especial, me agrada la mayor parte del 4 8 : Las
expectativas legtimas y el criterio moral, en donde elegantemente

160

LA ECONOMA

161

refuta la tesis de que las diferencias en el ingreso pueden o deben


reflejar diferencias de valor moral entre las personas. Ya que tan a
menudo lo he citado con afn de crtica, permtaseme citarlo
siquiera una vez para elogiarlo. Con cunta exactitud y pulcritud
resuelve la cuestin!
[...] la nocin distribucin de acuerdo con la virtud, falla al distinguir
entre el criterio moral y las expectativas legtimas. As, es verdad que ya
que las personas y los grupos toman parte en acuerdos justos, ejercen
ciertas exigencias unos sobre otros, precisadas por las normas pblica
mente reconocidas. Habiendo actuado alentadas por los acuerdos exis
tentes, tienen ahora ciertos derechos, y las porciones distributivas justas
respetan esas exigencias. Por tanto, un esquema justo responde a lo que
las personas estn autorizadas a exigir; este esquema satisface sus legti
mas expectativas basadas en las instituciones sociales. Pero lo que estn
autorizados a exigir no es proporcional, ni depende de su valor in
trnseco. Los principios de la justicia que regulan la estructura bsica, y
especifican los deberes y obligaciones de los individuos, no mencionan
el criterio moral, y no hay una tendencia por parte de las porciones dis
tributivas a adaptarse a ello. [P. 311.]
As pues, concluye enrgicamente Rawls,
el concepto de valor moral es inferir a los conceptos del derecho y la
justicia, y no desempea ningn papel en la definicin sustantiva de las
porciones distributivas. El caso es anlogo al de la relacin entre las nor
mas sustantivas sobre la propiedad y las normas sobre el hurto y el robo.
Estos delitos, y el demrito que ocasionan, presuponen la institucin de
la propiedad, establecida con fines sociales prioritarios c independientes.
Para una sociedad, el organizarse a s mismo con la intencin de con
siderar el criterio moral como un primer principio, sera lo mismo
que mantener la institucin de la propiedad para castigar a los ladrones.
[P. 313.]
Lo anterior implica, como Rawls seala con claridad, que no exis
ten consideraciones de merecimiento o valor moral que sustenten
las diferencias en el ingreso devengado.
Seguramente, el valor moral de una persona no vara de acuerdo con la
cantidad de personas que ofrecen conocimientos similares, o de acuerdo
con la necesidad planteada respecto a lo que l produzca. Nadie supone
que, cuando no hay demanda de capacidades o stas se han deteriorado
(como en el caso de los cantantes) sus rqritos morales experimentan un1
1 Representativo de la postura que Rawls ataca en este contexto, W. G. Runciman, Relativo Deprivation and Social Justicc, parte 4.

162

LA ECONOMA

cambio similar. [...] uno de los puncos determinantes de nuestros


juicios morales es que nadie merece el lugar que ocupa en la distribu
cin de activos naturales, como tampoco merece su lugar inicial en la
sociedad. [P. 311.]
La seccin que deseo criticar viene despus de sta. En virtud de
tales premisas morales, podramos esperar normalmente conclu
siones igualitarias acerca de la amplitud de las diferencias de ingre
so. Que no sea as se debe a que Rawls insiste en que a los indivi
duos se les pague su producto marginal a fin de atraerlos hasta las
tareas donde ms se los necesita, y una vez all inducirlos a desem
pearse a conciencia. Por la importancia de los incentivos, Rawls
piensa que las diferencias de ingreso no deberan ser nulificadas por
medio de una tributacin fiscal progresiva, sino que los impuestos
directos deberan ser fijados a una tasa que los haga proporcionales
al ingreso, o tal vez mejor, al consum o. (Vanse pp. 2 7 8 -2 7 9 .)
Sustentando lo anterior, est la creencia de que una vez que su
pongamos el comportamiento motivado por el propio inters, te
nemos que esperar grandes diferencias en los ingresos despus de
impuestos.
Rawls no aclara la tbrma precisa que asumen sus presunciones
psicolgicas, por lo cual lo ms conveniente me parece ser que la
infiramos de su descripcin de las diferencias de ingreso que piensa
seran las necesarias bajo las condiciones de la "justa igualdad de
oportunidades: "L os premios obtenidos por los escasos talentos
naturales, por ejemplo, han de cubrir los costes de enseanzas y
alentar los esfuerzos en el aprendizaje, adems de dirigir las distin
tas capacidades hacia donde m ejor se favorezca el inters comn
(p. 3 1 1 ). Si revisamos las afirmaciones explcitas de Rawls acerca de
sus premisas psicolgicas, encontraremos, me parece, que defor
man los temas decisivos. En defensa de una economa competitiva
de mercado (ya sea de propiedad pblica o privada), Rawls afirma
que la teora de la jusdeia supone [ ...] un lmite definido sobre la
fuerza de la motivacin social y altruista. Supone que los indivi
duos y grupos promueven intereses competitivos, y aunque ellos
deseen actuar justam ente, no estn dispuestos a abandonar sus
intereses. No hay necesidad de insistir en que esta presuncin no
implica que los hombres sean egostas en el sentido ordinario de la
palabra (p. 2 8 1 ). Podremos apreciar lo poco que esta observacin
cala en el tema central si advertimos que se trata de una afirmacin
lo mismo acerca de la actividad poltica com o de la economa rawlsianas. (Dnde reside pues su deficiencia? Ciertamente, en el hecho
de que todo depende de lo que en cualquier caso dado se entienda

LA ECONOMA

163

por abandonar sus intereses", y en cuanta restriccin en la bs


queda del propio inters sea impuesta por la disposicin a actuar
justamente .
En la actividad poltica, la disposicin a actuar justamente es una
severa restriccin: exige, segn Rawls, que los individuos persigan
no sus propios intereses sino el objetivo que consideren ms justo
en un contexto general. Mas en la vida econmica las restricciones
impuestas por Rawls son mnimas, de modo que el comportamien
to dictado por el propio inters contar tambin, por lo general,
com o comportamiento justo por el hecho de que no es contrario a
las exigencias de la justicia. Conduce a equvocos afirmar, en este
caso, que no se supone que los individuos sean egostas en el senti
do usual, dado que la aclaracin de que estn dispuestos a aceptar
las exigencias de la justicia no fija lm ites significativos en la
bsqueda del propio inters. C om o Rawls lo seala al iniciar el
planteamiento de todas estas cuestiones: Suponiendo que todos
aceptan la conveniencia de un inters m otivador, individual o
colectivo, debidamente regulado por un sentido de la justicia, cada
persona decide hacer aquellas cosas que m ejor se adaptan a sus
intereses. Las alteraciones en los salarios y en la renta, y los benefi
cios derivados de una situacin determinada, influencian estas eleccio
nes de modo que el resultado final concuerde con la eficacia y la
justicia (p. 3 1 5 ).
Querra plantear dos presunciones psicolgicas posibles que
podran permitir la posibilidad de una distribucin ms igualitaria
del in g reso devengado que la perm itida de acuerdo con el
planteamiento de Rawls. La primera supone una desviacin mnima
del propio inters ms extremo que parecera afn al espritu de las
observaciones generales de Rawls citadas previamente, si bien resul
ta claro que l no la consiente en el caso de la econom a. La
suposicin es que los individuos son capaces de renunciar al propio
inters al punto de no ser como el perro del hortelano. Con esta
expresin (y rebasando su sentido usual) me refiero a un individuo
que, de acuerdo con ciertas condiciones, preferira hacer X a no
hacer X , si tales fueran definitivamente sus nicas opciones, pero
que rehsa hacerlo porque as proporcionar beneficios netos a
otro individuo, a quien espera encauzar hacia s a travs de una
m ejor relacin. Lo anterior se explica m ejor con un ejemplo.
Supongamos (tomando un caso algo extremo mas no imposible)
que un cantante pop, enfrentado a lo dos opciones, prefiere
grabar seis discos al ao por 1 0 0 0 a trabajar com o chofer de
autobs (su otra opcin), a pesar de que la firma disquera podra
pagarle regalas anuales de 1 0 0 0 0 0 y an as obtener los dividen

164

LA ECONOMA

dos usuales en el trato. Existe un supervit o renta econmica de


9 9 0 0 0 para ser negociado entre el cantante y la firma. En una
econom a orientada a los dividendos, sera ms que razonable
esperar que el cantante insistiera en la totalidad o casi la totalidad
de los 1 0 0 0 0 0 . De cualquier manera, la firma disquera vender
los discos al precio ms lucrativo, de modo que la nica consecuen
cia de conformarse con menos es hacer llegar ms dinero a los bol
sillos de los accionistas. La presuncin antiperro del hortelano no
exige tal comportamiento quijotesco, el que de cualquier mane
ra hara todava menos equitativa la distribucin del ingreso al
aumentar la proporcin del ingreso no devengado. Lo que afirma
es que sera posible tener una sociedad donde, en la inteligencia de
que los dems haran lo mismo y de que la renta econmica a la
cual se renuncia no sera ocasin de lucro privado, los individuos
estaran dispuestos a trabajar por un ingreso que hiciera su ocu
pacin atractiva en resumidas cuentas, sin tener que comportarse
como el perro del hortelano.
Lo que propongo en este contexto es que una sociedad tal po
dra ser estable en el mismo sentido en el que Rawls afirma que una
sociedad justa (conforme a su concepcin de justicia) puede ser
estable, lo cual equivale a decir que en la naturaleza humana exis
ten fuerzas motivadoras potencialmcnte adecuadas para permitir
que una sociedad as organizada se mantenga como un negocio prs
pero, sin necesidad de recurrir a niveles masivos de coaccin. Ha
blando en trminos generales, los niveles masivos de coaccin
son aquellos que deben ejercerse a fin de asegurar la observancia de
las reglas, en contraposicin a la coaccin necesaria (por lo que a la
gran mayora se refiere) slo para garantizar que tal observancia no
es aprovechada por los tipos independientes que se saltan las
reglas.2 Com o Rawls, yo supongo que los mtodos normales de
socializacin coincidiran con la m otivacin necesaria: que las
escuelas estimularan la colaboracin y no la competencia entre los
alumnos, por ejemplo. Y tambin, siguiendo a Rawls, supongo que
el resto de las instituciones de la sociedad podran hacerse compati
bles con ello. De esta manera, si las diferencias en status social fue
ran recompensadas en absoluto, sera necesario que se hiciera con
2 Esta segunda dase de coaccin es una necesidad inevitable donde exista el proble
ma de los tipos independientes. Hobbcs, interpretado tan a menudo en el sentido
de que argumentaba en favor de la coacdn a fin de hacer que los individuos obedez
can al soberano, argumenta a mi parecer ms bien por la segunda clase de coaccin,
didendo por cierto que no es posible fundar sociedad estable alguna sobre la base de
la primera clase. Vase mi Warrender and his Critics, reimpreso en R. S. Peters
(comp.), Hobbcs and Rousseau (Nueva York, Doublcday, 1972), pp. 37-65.

LA ECONOMA

165

base en la prestacin de un servicio pblico valioso y no con base


en el dinero. 1 argumento de los mdicos y otros profesionistas de
que deben cobrar grandes cantidades o de lo contrario no sern
respetados, sera por tanto refutado de raz. (Ello equivale a sosla
yar el problema de si, incluso en las sociedades existentes, los pro
fesionistas que s presten un servicio pblico no todos lo hacen
no seran adecuadamente respetados aun cuando se les pagara lo
que se les pagara.)
Qu tan importante sea la presuncin antiperro del hortelano
para el grado de igualdad lograble con el ingreso devengado
depende, desde luego, de cunta renta econmica vaya a las manos
de los individuos mejor pagados en las sociedades contemporneas.
Mi propia estimacin es que bastantes individuos con tareas profe
sionales y gerencialcs en realidad las disfrutan (y otros ms que dis
frutaran con ellas y cuentan con capacidad suficiente para desem
pearlas estn esperando remplazar a los que no) para permitir que
el pago de estas tareas sea reducido considerablemente, si queremos
que los individuos cuenten con puestos que les rediten beneficios
netos y dejen de preocuparse por cunto ms podran conseguir
saqueando a la comunidad. Para ejemplificarlo de alguna manera,
dira que el nivel de ingresos de los maestros y los trabajadores
sociales en Inglaterra parece proporcionar recompensas netas que
reclutan y mantienen justo al personal suficiente, y que ello sumi
nistra un criterio para el nivel de ingresos que podra ser sostenido
por lo general entre profesionistas y gerentes, concediendo cierta
cantidad extra para puestos cuya duracin fuera incierta y cuyas
condiciones de desempeo fueran especialmente arduas.
En apoyo de lo anterior podramos recordar el principio aris
totlico de Rawls. Admito haberme burlado de l un poco, c
incluso afirmara que parece imposible que la mayora de las per
sonas estn dispuestas a pasar todas sus vidas afanndose al mximo.
Pero ello no significa que no exista un deseo lo suficientemente
comn para ser de consideracin mas no por ello universal a
dedicar una parte de la propia vida a una actividad que nos desafe
y ample nuestras capacidades personales. Ahora bien, los testimo
nios prueban con creces que para innumerables individuos tal expe
riencia se encuentra preferentemente en el trabajo remunerado que
realizan. De otra manera no podramos explicar por qu determi
nada persona persiste en un puesto que exige el ejercicio de habili
dades especficas, siendo que podra ser mejor remunerado como
obrero no calificado o semicalificado en la lnea de montaje, o por
qu aquella otra a mitad de su carrera renuncia a una tarea relativa
mente sencilla a fin de consagrarse al trabajo literario o artstico,

166

LA ECONOMA

arduo y econmicamente inseguro. Las amenazas de mdicos y


gerentes de convenirse en barrenderos a menos de que sus ingresos
sean ms elevados me parecen expresar ms bien sentimientos tipo
perro del honelano y no tanto la autntica conviccin de que, ante
la opcin entre su propia tarea y la de un barrendero con el mismo
salario, excluida la posibilidad de negociar, mdicos y gerentes
preferiran la vida del barrendero. Por una razn anloga, no veo la
necesidad de aceptar la presuncin de Rawls de que las existencias
suficientes de individuos de alta educacin slo se darn si los atrae
la perspectiva de percibir ulteriormente elevados ingresos a conse
cuencia de ello.3
Desde luego, nada de lo anterior muestra que sera posible tener
una sociedad donde los individuos prometieran solemnemente
abstenerse de extraer hasta el ltimo centavo que la comunidad
estuviera dispuesta a pagar en lugar de renunciar a la totalidad de
sus servicios, y se conformaran con un nivel de ingreso que hiciera
despus de todo ms atractiva la ocupacin que hubieren escogido
que cualquier otra opcin. Ninguna sociedad lo ha intentado en
condiciones lo suficientemente favorables como para proporcionar
un modelo. As, los pases de Europa Oriental implantaron estruc
turas de pago fuertemente igualitarias despus de la llegada del
comunismo al poder, pero como estas medidas estaban vinculadas
3
Tambin seria precipitado suponer que seria una prdida econmica si unos
cuantos individuos buscaran la educacin superior. La calificacin educativa nece
saria para ci ingreso a ciertos puestos es simplemente el reflejo de la proporcin del
grupo de edad que goza de educacin superior. Conforme se incrementa la propor
cin, los empleadores advierten que pueden elevar las normas de la calificacin
educativa requeridas para el ingreso a cada nivel de puestos, y de hecho tienen que
hacerlo si han de reclutar personal con la misma capacidad de antes. Ello no prueba
en modo alguno que una calificacin mis alta haga ms apto al personal para el
cumplimiento de sus tarcas. Ahora que los bancos reclutan graduados, todo mundo
tiene una historia que contar sobre las atrocidades bancarias. Cuando lo nico que
los dependientes bancaros necesitaban era el certificado de secundara, las notifica
ciones bancarias usualmcnte eran correctas y se poda confiar en que las rdenes de
pago no dejaran de ser pagadas nr seran pagadas dos veces. El problema es que la
situacin, desde el punto de vista de un grupo de jvenes de 18 aos, semeja el dile
ma de un prisionero. Colccdvamentc, acabarn en cualquiera de las rendijas que la
economa les brinda, y no existe ningn mecanismo para adaptar la composicin de
la fuerza de trabajo de acuerdo con la distribucin de calificaciones educativas entre
los individuos de reciente ingreso a la economa; individualmente, sin embargo,
cada uno puede lograr ventaja sobre el otro procurndose una mejor calificacin. La
dinmica semeja aquel juego ms bien cruel, acostumbrado entre muchachos, en
donde cada jugador tiene que correr ms rpido a fin de permanecer en el mismo
sitio, y slo puede ser atenuada mediante la remocin de las recompensas financieras
de la educacin superior, de modo que quienes la busquen la quieran por s misma,
o bien, en cualquier caso, quieran por s mismos los puestos para los cuales ver
daderamente tal educacin se requiere.

LA ECONOMA

167

a una planificacin econmica ineficiente y rgida, a la represin


poltica, al vasallaje a la Unin Sovitica y a la explotacin de sta,
apenas puede sorprender que todo el paquete haya sido enorme
mente impopular. Suecia es tal vez el pas donde el gobierno y los
sindicatos han llegado ms lejos en el intento de equilibrar el ingre
so en su fuente e instaurar una tributacin tiscal progresiva; y ello
ha provocado recientemente contrataques por parte de los profe
sionistas, incluso huelgas. Pero si bien la poltica de igualacin no
ha tenido las mismas desventajas que en Europa Oriental, ha adole
cido de un defecto tal vez fundamental. A pesar de 4 0 aos de un
rgimen predominantemente social y democrtico, Suecia es toda
va una economa de propiedad privada, y bien puede ser que los
ciudadanos con derecho a altos ingresos siempre se sentirn resen
tidos por ver que sus ventajas sobre el ciudadano promedio son
reducidas a la nada, de donde resulta que los nicos ciudadanos
opulentos son los individuos con ingresos no devengados. Incluso
si se removiera este obstculo, todava sera necesario contar con la
obstinada insistencia de la clase media de que deberan ganar ms,
y en especial tal vez con la idea de que si por lo general A da
rdenes a 5, entonces A debera ganar ms que B. Ello se explica
fcilmente com o un remanente de aquella poca (que abarca casi
toda la historia de la civilizacin) en que los individuos que daban
rdenes eran seres humanos casi de otra categora y tenan un estilo
de vida ntegramente distinto. El problema es si esta supervivencia
puede desaparecer gradualmente. De hecho, ha sido atenuada de
manera considerable en los ltimos 1 0 0 aos, de modo que no
parece ser algo imposible.
N o es ste el sitio para una discusin detallada de problemas
prcticos, de modo que habr de aadir tan slo dos notas prcti
cas. E n primer lugar, resulta claro que en el presente orden de
cosas nos referimos a una poltica de ingresos apoyada por san
ciones legales y operada com o instrumento permanente de justicia
social, no com o un expediente a corto plazo para impresionar a los
banqueros extranjeros con la d eterm inacin del rgim en por
aplastar a los sindicatos.4 En segundo lugar, en cualquier anlisis
de las posibilidades de igualar los ingresos devengados, tarde o
temprano se seala que ello provocar que cierta clase de profe
sionistas talentosos emigre en bloque, provocando desastrosos efec
tos. D ebo resaltar que ello no seria un comportamiento tipo perro
del hortelano, com o quiera que la oportunidad para ganar ms est

4 Sobre esto, vase Hugh Clcgg, H tv to Run an Internet Potiey and Why We
Mude Such a Mea ofthe Last One (Londres, Hcincmann, 1971).

168

LA ECONOMA

(suponemos) abierta. De manera que vale la pena considerar breve


mente el problema. Cuando de veras se trate de emigrar, los nicos
dos grupos que ms probablemente lo harn sern los pilotos de
aerolneas y los mdicos. (La ocurrencia, expresada por los empre
sarios ingleses, de que otros pases estn en espera de atraparlos, es
simplemente graciosa.) Existen tres posibilidades para enfrentar tal
contingencia. Una consiste en reconocer un atraco cuando nos
enfrentamos a uno y hacer un hueco en la poltica de ingresos lo
suficientemente grande com o para acomodar a esos dos grupos.
De modo alterno, actuando todava unilatcralmente, un pas podra
decidir arreglrselas sin ellos. Las aerolneas no son lucrativas, y
podra ser bastante ventajoso convertirse en prcticamente el nico
pas en el mundo sin una, dejando a Ethiopian Airlines o a Air
Zaire y a las dems que corran con las prdidas, si as gustan. De
los galenos se puede prescindir menos, pero al cabo de cierto tiem
po se podra remplazar a los mdicos generales por personal menos
calificado (menos comercializable, tambin), y mantener el hueco
en la poltica de ingresos para un cuerpo de especialistas. La tercera
posibilidad es un acuerdo internacional para evitar el pirateo.
Con lo anterior he explorado las implicaciones de la desviacin
mnima de una presuncin de un inters propio extremo, la pre
suncin del antiperro del hortelano. Una desviacin ms grande
consistira, desde luego, en suponer que en una sociedad con otras
instituciones adecuadas, los ciudadanos estaran dispuestos a pensar
que si una tarea requiere ser realizada, ello ya es un motivo pode
roso para realizarla. Si fuera as, entonces la necesidad de pagos
diferenciales se vera notablemente reducida. De hecho, este mvil
se da en cierto grado incluso en sociedades reales, y parece razo
nable espera^ que incrementara el poder dentro de una sociedad
donde no existieran perros del hortelano. Pero, a mi parecer, es pe
dir demasiado imaginar que en una sociedad compleja sera factible
pagarle a todos lo mismo y todava precisar cules son las tarcas
que requieren realizacin. Ello podra ser viable dentro de un sis
tema anarcosindicalista, donde la ms grande unidad econmica
mente independiente sera del orden de los 100, pero incluso una
cosa as supondra una dosis masiva de intimidacin y ello es un
precio muy elevado para eliminar las diferencias de ingreso, hacien
do caso omiso de los colosales problemas prcticos que plantea
cualquier estructura econm ica de ese tipo. En cualquier caso,
resulta clara la cuestin, de modo que no es preciso insistir sobre
ella, sobre todo porque (com o he apuntado), sin importar cules
fueran las posibilidades ltimas, la fase antiperro del hortelano ten
dra que presentarse primero.

LA ECONOMA

169

Hasta aqu el tema de las diferencias de pago. Pero hay otro


aspecto del sistema ocupacional que requiere atencin: a saber, el
contenido de los puestos mismos. Caracterstica del liberalismo de
Rawls es la libertad de eleccin com o valor supremo en relacin
con las ocupaciones. Hemos visto antes cm o el principio de la
justa igualdad de oportunidades tiene prioridad sobre el criterio
mximo-mnimo y derivado de los bienes primarios ubicados a un
nivel superior. Incluso si los mercados no funcionaran de acuerdo
con los postulados del libre mercado, ello, dice Rawls, no es espe
cialmente preocupante. Es ms importante el que un esquema
competitivo marque el alcance del principio de libre asociacin, y
de la eleccin individual de ocupacin, en un panorama de justa
igualdad de oportunidades [ ...] . Un prerrequisito bsico [de la jus
ticia] es la compatibilidad de los acuerdos econmicos con las insti
tuciones de libertad y libre asociacin (p. 3 1 0 ).
Ciertam ente, la importancia para la felicidad humana de una
eleccin libre de la ocupacin no ha de ser desdeada, pero tam
poco es una panacea. Existe una gran similaridad formal entre la
libertad de eleccin de ocupacin y la libertad de eleccin entre
escuelas que ofrecen un sistema selectivo de educacin secundara.
Los padres de un nio de, digamos, inteligencia promedio que
fueran suficientemente cndidos para creer que la libertad de elec
cin significa que pueden escoger una escuela de educacin pri
maria pronto advertirn su error. Se trata de una suerte de libertad
de lupa: slo funciona por un lado de la lente. Si el nio en
cuestin hubiera calificado para ingresar a esa escuela, los padres
tendran la libertad de enviarlo en vez de ello a una moderna es
cuela secundara! Exactamente de la misma manera, un graduado
universitario tiene la opcin de convertirse en barrendero, aunque
un quinceaero que abandona la escuela no tiene la opcin de con
vertirse en profesionista. As como ricos y pobres tienen la libertad
de pasar la noche bajo un puente parisino, los graduados y los
quinceaeros que abandonan la escuela tienen la libertad de con
vertirse en barrenderos. La diferencia del caso entre los puestos de
trabajo y las escuelas es que no es preciso que haya ms o menos
escuelas atractivas, y tampoco debera haberlas, pero la existencia
de plazas de trabajo ms o menos atractivas (y, por ende, la exis
tencia de un mtodo de seleccin) parece inevitable.
La usual respuesta liberal a lo anterior consiste en afirmar, como
Rawls, que no es posible hacer cosa^alguna por la diversidad de los
puestos existentes, y que lo importante es una competencia justa
para ocupar los que sean interesantes y disfrutables. Sin embargo,
Rawls no es ntegramente un liberal al uso. Si bien por su teora

170

IA ECONOMA

social es un descendiente directo de H erbert Spencer, su teora


moral comprende el criterio mximo-mnimo. Sin importar cun
rebajado y ordinario pueda ser, el criterio de todos modos impide
que al perro ms flaco se le trepen todas las pulgas. En lugar de
realzar la competencia por los mejores puestos, me parece que,
incluso dentro de la propia teora de Rawls, es una cuestin de jus
ticia hacer que los puestos menos atractivos en el sistema ocupacional sean tan buenos com o sea posible.
Rawls aborda este problema en dos ocasiones. En la primera
escribe: Lo que los hombres quieren es un trabajo racional en
libre asociacin con otros [ . . . ] ; y aade ms adelante: [ ...] la
definicin del trabajo racional es un problema en s mismo. Aunque
no es un problema de la justicia, en la tercera parte se incluyen tex
tos y observaciones que aluden a ello (p. 2 9 0 ). Por lo general no
se proporcionan referencias recprocas ni hay mencin alguna en el
ndice que venga al caso. Las nicas observaciones en tom o al par
ticular que he podido encontrar en la tercera parte son las si
guientes: Definitivamente, los peores aspectos [de la divisin del
trabajo] pueden ser superados: nadie tiene por qu depender de
modo servil de otros ni ser llevado a escoger entre ocupaciones
montonas y rutinarias que atrofian la sensibilidad y el pensamien
to humanos. A cada quien se le puede ofrecer una variedad de ta
reas a fin de que los diversos aspectos de su naturaleza encuentren
su adecuada expresin (p. 5 2 9 ). Es de notar que Rawls no piensa
que el problema de mejorar las condiciones de trabajo del grueso
de la poblacin sea un problema de la justicia. Ello se corresponde
con el tratamiento casual que recibe el tema podramos compa
rar estas cuatro nicas pginas con la seccin ntegra y los comen
tarios suplementarios en otros sitios del libro, consagrados a la cali
dad de la oportunidad y tambin con el hecho de que Rawls no
proponga mecanismos para generar las transformaciones que tan
ligeramente juzga posibles. Estamos obligados a concluir que Rawls
piensa que las fuerzas del mercado mismas poseen cierta tendencia a
producidos, lo cual contradice completamente la experiencia.
Dado que Rawls no sugiere mtodos para mejorar las cosas, per
mtaseme mencionar dos y precisar que no slo se trata de tareas
montonas o rutinarias, sino sobre todo de tareas sucias, fatigantes
y nocivas para la salud. La primera medida podra ser diseminar las
tareas ms desagradables y exigir que todos, antes de ingresar a
institutos de enseanza superior o bien a ejercer una profesin, las
lleven' a cabo, digamos, dos o tres aos en el sido donde fueren
dirigidos. (E llo tambin tendra ventajas educativas.) Adicional
mente, podra emitirse una convocatoria anual, com o ocurre con

LA ECONOMA

171

las tuerzas armadas suizas e israeles, pero en este caso para ocupa
ciones pacficas. Desde luego, estas medidas representaran interfe
rencias con la opcin ocupacional de cada quien, aunque su justicia
me parece difcil de negar. Una evaluacin pluralista de las ven
tajas tendra que determinar si algo as vale la pena a pesar de la
reduccin del ingreso nacional, pero para una sociedad rica el pre
cio no sera elevado.
La segunda medida sera la de crear, mediante legislacin, una
agencia con poder para supervisar de modo creciente las condi
ciones materiales y psicolgicas de trabajo que tienen que imperar
en toda clase de tareas, y con poder para clausurar las empresas que
no cumplieran con ciertos estatutos mnimos. Ello sera una contra
parte lgica de otras iniciativas actuales para controlar ms efectiva
mente los efectos perjudiciales de la produccin. stos pueden ser
divididos en tres especies: i) el proceso de produccin puede ser da
ino al ambiente; 2) los productos pueden ser peligrosos o pro
vocar contaminacin (ejemplos sobresalientes son los automviles y
las drogas); y 3) el proceso de produccin puede ser nocivo para los
productores mismos. Cada uno de estos efectos contara con un
cuerpo de estatutos para mantenerlo bajo control, y una comisin de
inspeccin que se supone los hara cumplir. El creciente inters en
los ltimos aos por los dos primeros, que ha producido ciertos re
sultados positivos, apenas parece haberse extendido hasta el tercero.
El problema constante con las agencias de regulacin es el peli
gro de que se lleven demasiado bien con aquellos a los que supues
tamente deben supervisar.5 Me parece que lo necesario es la crea
cin de un sistema de puntos negativos para la m onotona, el
desagrado y el peligro que entraan ciertas tareas, y una legislacin
que prevea la anual reduccin automtica del nmero de pun
tos que una tarea puede contabilizar a fin de permitir que siga exis
tiendo. Pienso que en las sociedades industriales avanzadas, pocas
medidas de reforma entraan mayores perspectivas para el m ejo
ramiento del bienestar humano.

s sta es una situacin bastante comn en las comisiones de regulacin estadu


nidenses. Un caso ingls se encuentra en Jeremy Bugler, Polluring Britain (Harmondsworth, Pcnguin, 1972); vanse en especial los datos sobre los informes
anuales preparados por el Alkali Inspectorate.

XVI. EPLO G O
E n este libro he intentado no perder de vista la obra de Rawls,
Teora de la justicia, y seguirla hasta donde llevara. Ahora he termi
nado mi tarea y no quiero perder el tiempo con recapitulaciones.
Lo que sigue aqu no es, estrictamente hablando, una parte del
libro sino ms bien un comentario sobre l. A menudo he adver
tido que los comentarios que los autores hacen espontneamente
ayudan a entender sus libros ms que cualquier cosa en stos. Sea
cual fuere su valor, ofrezco impresos mis propios comentarios.
Deben ser considerados ms como recursos coloquiales que como
una posicin acadmica bien fundamentada.
A mi modo de ver, entonces, la significacin de Teora de la ju s
ticia consiste en ser una enunciacin de liberalism o que asla
los aspectos decisivos de ste al hacer de la propiedad privada en los
medios de produccin, distribucin e intercam bio un asunto
secundario y no la parte esencial de la doctrina; liberalismo que por
lo dems introduce un principio de distribucin con posibles impli
caciones igualitarias, de ser interpretado adecuadamente y en arre
glo a ciertas presunciones factuales. Si identificamos el socialismo
con la propiedad pblica o con la igualdad, entonces esta clase de
liberalismo es compatible con el socialismo; pero por la misma ra
zn, el socialismo definido con base en cualquiera de estos criterios
tambin es compatible con la anttesis del liberalismo. Tal como lo
defino en el presente estudio, la esencia del liberalismo es la con
cepcin de una sociedad constituida por unidades independientes y
autnomas, que cooperan slo cuando los trminos de la co o
peracin fomentan los fines de cada una de las partes. Las rela
ciones de mercado son el paradigma de tal cooperacin, y ello se
expresa bien en la nocin de que el trnsito del feudalismo al apo
geo liberal de la mitad del siglo xix fue el trnsito del status al
contrato , y que los desarrollos ulteriores revirtieron tal proceso.
El contrato suministra el modelo incluso para relaciones que no
prometen mucho, com o las relaciones polticas, donde las leyes
benefician a algunos a costa de los dems. Se afirma que el sistema
en su conjunto es benfico para todos, de modo que todos con
vendran en promover su existencia. Com o hemos visto, Rawls
lleva esto hasta su lmite lgico al derivar los mismos principios de
la justicia a partir de un contrato social imaginario.

172

EPLOGO

173

Esperando que hayan sido oportunos para mi exposicin general,


he tenido en mente todo el tiempo dos modelos de sociedad alter
nos al modelo liberal, con los cuales ste puede ser comparado. Uno
es el modelo jerrquico, el otro es el de la colaboracin altruista.
Como modelos puros de coordinacin social, los tres me parecen
agotar las posibilidades. A fin de reducirlos a binomios: A har lo
que B quiera: i) porque B tiene autoridad sobre A (jerarqua); ii)
porque a A le conviene lo que B haga (liberalismo), o iii) porque A
quiere ayudar a B (colaboracin altruista). Como representante prototpico del modelo jerrquico escog al doctor Johnson. En el
Advertisement to thc Second Edition de su Life, Boswell as lo jus
tifica: Su frrea, clara y viva observancia de la religin, la moralidad,
la lealtad y la subordinacin, al tiempo que deleita e instruye al sabio
y bueno, confo en que habr de servir de poderoso antdoto contra
esa detestable sofistera que recientemente ha sido importada desde
Francia con el falso nombre de filosofa (...] 1 Como ejemplo utilic
tambin el Gran Inquisidor de Dostoievski, que se propone ser
una parbola antisocialista: nuestros socialistas (y no son slo los
nihilistas clandestinos) son jesutas conscientes y mentirosos que no
admiten que su ideal es la coaccin de la conciencia humana y la
reduccin de la humanidad a las dimensiones del ganado.2 Como
diagnstico del potencial del socialismo ruso, es necesario admitir
que lo anterior es notablemente exacto. El sistema jerrquico apenas
podra ser llevado ms all de lo que Stalin hizo: una figura divina de
autoridad, un cuerpo sagrado de ortodoxia (constantemente enmen
dado) y una muerte rpida o prolongada como pena por la hereja o
la insubordinacin. En mi exposicin, no he atribuido el modelo de la
colaboracin altruista a algn autor en particular. En su forma ms
ilimitada, sustenta las ideas de anarquistas peculiares como Godwin y
Kropotkin, pero como vertiente ms cuerda prefiero mencionar el
modelo ingls que va desde News From Nowhere de William Morris
hasta The G ift R elationship3 de R. M. Titmuss, pasando por The
Acquisitive Society de R. H. Tawney. Para estos autores, el socialismo
no versa sobre la distribucin sino sobre las relaciones humanas: la
distribucin justa es necesaria para, y posibilitada por, las relaciones
justas, pero es de importancia moralmente subordinada.
Toda sociedad est destinada a ser una mezcla de estos tres mo
delos, y la mayora encontrar espacio en su propio pensamiento
para cada uno de ellos, si bien cada quin les conceder distintas
4

1 Boswell, Life o f Johnson, p. 7.


2 Carta citada por David Magarshack en su Introduccin a The Brothers Knramazov.
2 Londres, Alien and Unwin, 1970.

174

EPLOGO

prioridades. No se necesita ser detective para saber cules son las


mas: en cuestin de ideas, me siento fuertemente apegado al libe
ralismo, y en asuntos de organizacin poltica, social y econmica
creo que es conveniente renunciar a la colaboracin altruista a cam
bio de una considerable eficiencia, y temo que la jerarqua se basa
ms firmemente en la psicologa humana de lo que yo quisiera.

N D IC E
R econocim iento ....................................................................................
A p olog a .................................................................................................
I.
II.
III.
IV.
V.
V I.
V IL
V III.
IX.
X.
XI.
X II.
X III.
XIV.
XV.
XVI.

Introduccin.............................................................................
La posicin original.................................................................
Los bienes primarios y la teora especfica del b i e n . . . .
El primer principio de la justicia.........................................
El segundo principio de la ju stic ia ....................................
La derivacin de los bienes prim arios................................
La derivacin de la prioridad de la libertad.....................
La derivacin de la oportunidad igual................................
La derivacin del criterio mximo-mnimo......................
El criterio mximo-mnimo y la teora social...................
Crtica a la naturaleza de la d erivacin.............................
Relaciones internacionales...................................................
La constitucin justa ( 1 ) ..........................................
La constitucin justa ( 2 ) ......................................................
La econom a..............................................................................
Eplogo........................................................................................

175

7
9
II
20
28
42
50
60
66
90
94
114
122
134
140
150
160
172