3.

2 Reglas de inferencia lgica

Otra forma de transformacin de las proposiciones lgicas son las reglas de separacin, tambin
conocidas como razonamientos vlidos elementales, leyes del pensamiento, implicaciones lgicas o
reglas de inferencia, entre otras acepciones. Estas reglas son muy importantes porque el
razonamiento constituye la unidad central del anlisis de la lgica.
Dadas dos proposiciones compuestas P y Q, se dice que P implica lgicamente a Q, siempre
que Q tenga valor de verdad Verdadero cuando P tiene valor de verdad Verdadero. Si esto se
cumple, entonces se escribe P Q, que se lee P implica a Q. P Q si y slo si P Q es una
tautologa.
Por ejemplo, si P = p (p q) y Q = q, se desea determinar si P Q.
Una forma de hacerlo es construir la tabla de verdad de P y de Q y comprobar que para toda
interpretacin donde Q es Verdadera, P tambin lo sea. Veamos cmo sera esto.
p

q p q p (p q)

De la tabla anterior vemos que Q es verdadera slo en el primer rengln y en l, P tambin

es verdadera, por tanto concluimos que P Q, es decir, p (p q) q.
Otra forma de determinar si P Q es verificar si P Q es una tautologa. Veamos como
hacemos esta otra forma de comprobacin por medio de una tabla de verdad.
p q p q p (p q) p (p q) q
V V

V F

F V

F F

De la tabla anterior es claro que p (p q) q es una tautologa, o sea, es Verdadera en

todas sus posibles interpretaciones. Por tanto, podemos concluir que P Q, es decir, p (p q)
q.
La siguiente tabla muestra un grupo de reglas de implicaciones lgicas tiles.
Regla

Nombre

16. p (p q)

Adicin

17. (p q) p

Simplificacin

18. (p F) ~p
donde F = Falso

Absurdo

19. [p (p q)] q

Modus Ponendo Ponens o Modus

Ponens

20. [(p q)~q] ~p

Modus Tollendo Tollens o Modus

Tollens

21a. [(p q) ~p] q

21b. [(~p q) ~p] q

Modus Tollendo Ponens o Silogismo

disyuntivo

22. p [q(p p)]

23. [(p q)(q r)] (p r)

Transitividad de la doble implicacin.

24. [(p q)(q r)] (p r)

Transitividad de la implicacin o
silogismo hipottico.

25a. (p q) [(p r)(q r)]

25b. (p q) [(p r)(q r)]
25c. (p q) [(q r)(p r)]
26a. [(p q)(r s)] [(p r)(q s)]
26b. [(p q)(r s)] [(p r)(q s)]

Dilemas constructivos

27a. [(p q)(r s)] [(~q~s)(~p~r)] Dilemas destructivos

27b. [(p q)(r s)] [(~q~s)(~p~r)]

Demostraciones vlidas en el clculo proposicional

Las reglas de transformacin (implicaciones lgicas y equivalencias lgicas) nos permiten
especificar una demostracin vlida en el clculo proposicional. Un teorema consiste de un grupo
de proposiciones H1, H2, .., Hn llamadas hiptesis del teorema y una proposicin C que ser su
conclusin. Un teorema con hiptesis H1, H2, .., Hn y conclusin C es verdadero siempre que:
H1H2 .. Hn C
Es decir, un teorema es Verdadero si y slo si H1H2 .. Hn C es una tautologa.
Dado que el razonamiento trata con un conjunto de proposiciones, no se trata de evaluar la
verdad o falsedad de este conjunto, sino que se trata de determinar su validez o invalidez.
La demostracin formal de un teorema consiste en una sucesin de transformaciones de
proposiciones que se consideren vlidas, y que terminan en la conclusin C. Si una o ms de las
proposiciones no es vlida, entonces el argumento se llama falacia.
Para que una proposicin sea vlida, o es una hiptesis, o es una tautologa conocida, o debe
derivarse de proposiciones anteriores por medio de reglas de equivalencia y/o de implicacin lgica,
o debe poder inferirse de proposiciones anteriores por medio de ciertas reglas de inferencia.
Una proposicin Q se puede inferir de otras proposiciones P1, P2, ..., Pk si P1 P2 ... Pk
Q, que se simboliza con una serie de transformaciones representadas, cada una de ellas, en un nuevo
rengln:
P1
P2

Pk
---Q
( se lee por lo tanto)
De algunas implicaciones lgicas obtenemos las siguientes reglas de inferencia:
Regla de inferencia

Nombre

28. P
----PQ

Adicin

29. P Q
---------P

Simplificacin

30. P
PQ
------Q

Modus ponens

31. P Q
~Q
--------~P

Modus tollens

32.

PQ
~P
-------Q

Silogismo disyuntivo

33.

PQ
QR
--------P R

Silogismo hipottico

34.

P
Q
-----P Q

Conjuncin

Hasta este punto, hemos definido un total de 34 reglas para la transformacin de

proposiciones: 15 reglas de equivalencia, 12 de implicaciones lgicas y 7 de inferencia. Para
facilitar la lectura de los ejemplos que te presentar a continuacin, voy a reproducir aqu la tabla de
equivalencias lgicas (reglas 1 a 15) a fin de tener en un mismo documento las 34 reglas.
Regla

Nombre

1 ~~p p (se lee no no p equivale a p)

Doble negacin o involucin

2a (p q) (p q) (se lee p o q equivale a

q o p)
2b (p q) (p q)

Leyes conmutativas

2c (p q) (p q)
3a (p q) r p ( q r)
3b (p q) r p ( q r)

Leyes asociativas

4a p ( q r) (p q) (p r)
4b p ( q r) (p q) (p r)

Leyes distributivas

5a (p p) p
5b (p p) p

Leyes de idempotencia

6a (p F) p
6b (p V) V
6c (p F) F
6d (p V) p
donde F = Falso y V = Verdadero

Leyes de identidad

7a (p ~p) V
7b (p ~p) F

Postulados

8a ~(p q) ~p ~q
8b ~(p q) ~p ~q
8c (p q) ~(~p ~q)
8d (p q) ~(~p ~q)

Leyes de DeMorgan

9 (p q) ~q ~p

Contrapositiva

10a (p q) (~p q)
10b (p q) ~(p ~q)

Implicacin

11a (p q) (~p q)
11b (p q) ~(p ~q)

Implicacin

12a ((p r) (q r)) (p q) r

12b ((p q) (p r)) p (p r)

Implicacin

13 p q (p q) (q p)

Equivalencia

14 (p q) r (p (q r))

Ley de exportacin

15 p q ((p ~q) F)
donde F = Falso

Reduccin al absurdo

Ejemplos de inferencias lgicas o razonamientos

A continuacin veremos un ejemplo de la aplicacin de las reglas de inferencia para determinar la
validez o invalidez de un razonamiento dado.
Ejemplo 1
Sean las hiptesis H={a b, a c}, y la conclusin C = bc. Se desea saber si se trata de un
teorema vlido.
Representemos las hiptesis de la siguiente manera:
(1) a b (hiptesis)
(2) a c (hiptesis)

Aplicando la regla de simplificacin (regla 29) a (1), tenemos:

(3) a
(4) c
(5) b a
(6) b
(7) bc

(por simplificacin de (1), regla 29)

(por modus ponens de (2) y (3), regla 30)
(por regla conmutativa en (1), regla 2b)
(por simplificacin de (5), regla 29)
(por conjuncin de (6) y (4), regla 34)

Dado que llegamos a la conclusin por medio de transformaciones vlidas de las hiptesis,
demostramos que el teorema es verdadero.
Ejemplo 2
Demuestra el siguiente teorema: Si estudio o si soy un genio, entonces aprobar el curso. Slo me
permitirn tomar el siguiente curso si apruebo ste. Por consiguiente, si no me permiten tomar el
siguiente, entonces no soy un genio.
Sean:
s = Estudio.
q = soy un genio.
p = aprobar el curso.
A = me permitirn tomar el curso siguiente.
Por tanto, las hiptesis se formalizan de la siguiente manera:
i) s g p
ii) p a

para Si estudio o si soy un genio, entonces aprobar el curso

Slo me permitirn tomar el siguiente curso si apruebo ste.

La conclusin se codifica como: ~a ~g.

Es decir, debemos demostrar que el siguiente teorema es vlido o es una falacia:
H = [s g p, p a], C = ~a ~g
Empezamos la demostracin enunciando las hiptesis:
(1) s g p
(2) p a

(hiptesis)
(hiptesis)

Ahora debemos aplicar las reglas de equivalencia, de implicacin lgica y de inferencia,

hasta llegar a la conclusin o a una proposicin no vlida, en cuyo caso, el argumento sera una
falacia.
(3) g g s
(4) g s g
(5) g p
(6) g a
(7) ~a ~g

(adicin, regla 16)

(ley conmutativa, regla 2a)
(silogismo hipottico a (4) y (1), regla 33)
(silogismo hipottico a (5) y (2), regla 33)
(contrapositiva de (6), regla 9)

Ejemplo 3
Demuestra el siguiente teorema: Si estudio o si soy un genio, entonces aprobar el curso. No me
permitirn tomar el siguiente curso. Si apruebo ste, entonces me permitirn tomar el siguiente. Por
consiguiente, no estudie.
Sean:
s = Estudio.
q = soy un genio.
p = apruebo el curso.
A = me permitirn tomar el curso siguiente.
Por tanto, las hiptesis se formalizan de la siguiente manera:
i) s g p
ii) ~a
iii) p a

para Si estudio o si soy un genio, entonces aprobar el curso.

para No me permitirn tomar el siguiente curso.
para Si apruebo el curso, entonces me permitirn tomar el siguiente.

La conclusin se codifica como: ~s.

Es decir, debemos demostrar que el siguiente teorema es vlido o es una falacia:
H = [s g p, ~a, p a], C = ~s
Empezamos la demostracin enunciando las hiptesis:
(1) s g p
(2) ~a
(3) p a

(hiptesis)
(hiptesis)
(hiptesis)

Ahora debemos aplicar las reglas de equivalencia, de implicacin lgica y de inferencia

hasta llegar a la conclusin o a demostrar que el argumento es una falacia.
(4) s s g
(5) s p
(6) s a
(7) ~s

(por adicin, regla 16)

(silogismo hipottico a (4) y (1), regla 33)
(silogismo hipottico a (5) y (3), regla 33)
(modus tollens de (6) y (2), regla 31)

Ejemplo 4
Demuestra el siguiente teorema: Si un programa no falla, entonces el programa debe empezar y
terminar. El programa empez y fall. Por lo tanto, no termin.
Sean:
f = el programa falla
b = el programa empieza
t = el programa termina
La codificacin de las hiptesis es la siguiente:
i) ~f b t
ii) b f

para Si un programa no falla, entonces debe empezar y terminar.

para El programa empez y fall.

La conclusin se codifica como: ~t

Es decir, debemos demostrar que el siguiente teorema es vlido o es una falacia:

H =[ ~f b t, b f], C = ~t
La demostracin formal es la siguiente:
(1) ~f b t
(2) b f
(3) b tt
(4) ~f t
(5) f
(6) ~t

(hiptesis)
(hiptesis)
(simplificacin, regla 17)
(silogismo hipottico de (1) y (3), regla 33)
(simplificacin de (2), regla 29)
( ?? de (4) y (5), regla ??)

En este caso, no hay ninguna regla que nos diga que hacer con (4) y (5) para obtener (6).
Aunque parece factible aplicar la regla de inferencia 30, modus ponens, o la regla 31, modus
tollens, un anlisis ms detallado nos muestra que no es as. Esto nos hace sospechar que esta
argumentacin es una falacia, es decir que la implicacin [(~f b t) ( b f ) ~t] no es una
tautologa.
La nica interpretacin en la que una implicacin es Falsa es cuando su antecedente es
Verdadero y su consecuente es Falso. En la expresin anterior, el consecuente es Falso cuando t = V
(verdadero). Si demostramos que cuando ~t = F, (~f b t) ( b f ) = V, demostraremos que
no se trata de una tautologa, y por tanto demostramos que el teorema es una falacia.
Dado que t = V, entonces el antecedente queda de la siguiente manera:
(~f b V) ( b f )
Que por la regla de identidad 6d, se simplifica de la siguiente manera:
(~f b) ( b f )
Para que esta proposicin sea V, del segundo parntesis concluimos que b y f deben ambos
ser V, por tanto, tenemos:
(F V) ( V V ) que es Verdadero, es decir, cuando f, b y t son Verdaderos los tres, la
implicacin (~f b t) ( b f ) ~t es Falsa, lo que nos demuestra que no es una tautologa.
De modo que este ltimo teorema es una falacia.
Ejemplo 5
Demuestra el siguiente teorema: Si estudio, entonces no reprobar el curso de matemticas. Si no
juego baloncesto, entonces estudiar. Reprob matemticas. Por tanto, jugu baloncesto.
Sean:
p = estudio.
q = repruebo matemticas.
r = juego baloncesto.
Por tanto, la codificacin de las hiptesis es la siguiente:

i) p ~q
ii) ~r p
iii) q

para Si estudio, entonces no reprobar el curso de matemticas.

para Si no juego baloncesto, entonces estudiar.
para Reprob matemticas.

La codificacin de la conclusin es : r
Por tanto, se trata de demostar el siguiente teorema:
H = [p ~q, ~r p, q], C = r
La demostracin formal es la siguiente:
(1) p ~q
(2) ~r p
(3) q
(4) ~r ~q
(5) ~~r ~q
(6) r ~q
(7) ~q r
(8) ~~q
(9) r

(hiptesis)
(hiptesis)
(hiptesis)
(silogismo hipottico de (2) y (1), regla 33)
(regla de implicacin a (4), regla 10a)
(doble negacin a (5), regla 1)
(conmutatividad a (6), regla 2a)
(doble negacin a (3), regla 1)
(silogismo disyuntivo a (7) y (8), regla 32)

Nota que la demostracin formal pudo tomar otro camino a partir de la transformacin (7):
(7) ~q r
(8) q r
(9) r

(conmutatividad a (6), regla 2a)

(implicacin a (7), regla 10a)
(modus ponens de (8) y (3), regla 32)

En cualquier caso, queda demostrado que el teorema es vlido.

Ejemplo 6
Demuestra el siguiente teorema: Si trabajo, no puedo estudiar. Trabajo o apruebo matemticas.
Aprob matemticas. Por consiguiente, estudi.
Sean:
p = yo trabajo
q = yo estudio
r = apruebo matemticas
La codificacin de las hiptesis es:
i) p ~q
ii) p r
iii) r

para Si trabajo, no puedo estudiar.

para Trabajo o apruebo matemticas.
para Aprob matemticas.

La conclusin se codifica como: q

Por tanto, el teorema a demostrar es el siguiente:
H =[p ~q, p r, r], C = q
La demostracin formal es la siguiente:

(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

p ~q
p r
r
p
~q

(hiptesis)
(hiptesis)
(hiptesis)
(por simplificacin de (2), regla 29)
(por modus ponens de (4) y (1), regla 30)

En el paso (5) hemos obtenido ~q, cuando lo que buscamos es q. Esto debe hacernos
sospechar que estamos ante una falacia. Para determinar si se trata de una falacia, al igual que en el
ejemplo 4, debemos demostrar que la implicacin [p ~q p r r] q es Falsa. Esto es, que
el antecedente es V, y el consecuente F. Por tanto, q = Falso.
Entonces, la implicacin queda como se muestra abajo:
[p V (p r) r] F
De la tabla de verdad de la implicacin, vemos que para que el consecuente sea Verdadero,
no importa el valor del antecedente, es decir P puede ser F o V, por tanto, la implicacin p V es
Verdadera, sin importar el valor de p. Entonces, la implicacin de las hiptesis con la conclusin, se
transforma en:
[V (p r) r] F
Dado que el antecedente se trata de un conjuncin, p r = V y r = V, de lo contrario, el
antecedente sera Falso. De esto, vemos que r = Verdadero. Por tanto, ahora tenemos:
[V (p V) V] F
De la disyuncin (p V) podemos ver que, no importa el valor de verdad que tome p, ser
Verdadera, y por tanto, el antecedente es Verdadero y el consecuente Falso, es decir, demostramos
que la implicacin de las hiptesis con la conclusin ([p ~q p r r] q) no es una
tautologa, y por tanto, que el teorema es una falacia.
Ejemplo 7
Demuestra el siguiente teorema: Si trabajo, no puedo estudiar. Estudi o apruebo matemticas.
Trabaj. Por consiguiente, aprob matemticas.
Sean:
p = yo trabajo
q = yo estudio
r = apruebo matemticas
La formalizacin de las hiptesis es la siguiente:
i) p ~q
ii) q r
Iii) p

para Si trabajo, no puedo estudiar.

para Estudi o apruebo matemticas.
para Trabaj.

La conclusin se formaliza como: r.

El teorema a demostrar es:

H =[p ~q, q r, p], C = r

Cuya demostracin es la siguiente:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

p ~q
q r
p
~q
r

(hiptesis)
(hiptesis)
(hiptesis)
(modus ponens de (3) y (1), regla 30)
(silogismo disyuntivo de (2) y (4), regla 32)

Resumen
En esta seccin hemos visto reglas de implicaciones y reglas de inferencia que, junto con las reglas
de equivalencias, nos permiten determinar si un razonamiento dado es vlido o es una falacia.
Como espero te hayas dado cuenta, un razonamiento implica identificar las hiptesis y la
conclusin, formalizar o codificar cada una de ellas y, por medio de la correcta aplicacin de
algunas de las 34 reglas de transformacin vistas en el curso, determinar si se trata de un
razonamiento correcto o de una falacia. Es importante aclarar aqu que no es necesario memorizar
estas reglas, pero s es muy necesario adquirir una habilidad aceptable para utilizarlas de manera
eficiente para realizar demostraciones de teoremas.
Estudia con mucho detenimiento estos ejemplos, ya que engloban prcticamente todo lo
aprendido hasta el momento. Es tiempo que realices la actividad a entregar de esta seccin, que
consiste en una serie de demostraciones de teoremas. Como te has dado cuenta, no hay una receta
para decidir que regla aplicar. El principio general es tratar de aplicar aquellas reglas que nos
acerquen cada vez ms a la conclusin, pero la base para esto es la prctica, que se adquiere por el
mtodo de prueba y error, as que te recomiendo que intentes demostrar los ejemplos utilizando
reglas diferentes a las que se muestran, esa es una buena manera de mejorar la habilidad para la
demostracin de teoremas.
En el siguiente mdulo estudiars algunas estrategias que permiten sistematizar un poco ms
las demostraciones, pero por ahora, lo que debes hacer es practicar, practicar y practicar para
desarrollar tu habilidad para la demostracin de teoremas. Mucha suerte en esta retadora pero
gratificante actividad!