You are on page 1of 8

JOURNAL OF ROMANIAN LITERARY STUDIES

Issue no.6/2015

UN REGARD SUR LIMPOSSIBILITE DE LA TRADUCTION


Sperana DOBO
Al. Ioan Cuza University of Iai

Abstract: There have been developments on the concept of the impossibility in translation in
the context of globalization. Translation Studies extended to other branches such as Cultural
Studies that are interested in the translation of cultural concepts from one language to
another. World views defining the members of a linguistic community proved to be hard to
translate from one culture or one language system into another. The moment of Saussures
discovery of the linguistic sign, an indestructible, arbitrary double face entity composed of the
signifier and signified, was a turning point that led to a dramatic change in the theory of
translation. New questions rose: what do we translate? The sense or the form? The letter or
the meaning? The impossibility of translation refers to the translators task to render these
non-opposable linguistic systems and world views. Yet, the concept of translation was coined
in immemorial times and there have always been translations and reflections on translations
before the rise of the discipline of Translation Studies in the second half of the 20th century.
The dichotomy of the possibility/ impossibility of translation can ultimately be reconfigured in
the apory of literal/ free translation. Nowadays, the paradigm of the new functionalist
approaches in Translation Studies succeeded in rendering possible any translation depending
on the role and the function of translation. Thus, the function the translation plays in the
target-culture can justify any betrayal in translation.
Keywords: source-oriented/ target-oriented translation, equivalence without appropriateness,
the apory of the possibility / impossibility of translation, literal/ free translation
La discussion autour de limpossibilit de la traduction parait dans les annes 70
quand en France on met les bases dune nouvelle science qui porte le nom de
traductologie . Le terme traductologie a t introduit en France par Georges Mounin et
Jean Ren Ladmiral, tant le correspondant de Translation Studies , terme impos en
Grande Bretagne en 1972 par James S. Holmes.
Limpossibilit de la traduction est un concept surtout thorique, car en pratique on
traduit et on a traduit depuis longtemps. Lhistoire de la traduction est plus ancienne que les
tudes traductologiques, et ses dbuts se confondent dans le mythe biblique de la Tour du
Babel. La dispersion des langues et des cultures savre une consquence de la punition du
Dieu pour larrogance des gens qui parlaient la mme langue et qui avait construit une tour
trs haute touchant les cieux.
Le mythe de la Tour Babel donne aussi la mesure de son anciennet : Tout le monde
se servait dune mme langue et des mmes mots. Comme les hommes se dplaaient
lOrient, ils trouvrent une valle au pays de Shinar et ils sy tablirent. Ils se dirent lun
lautre : Allons ! Faisons des briques et cuisons-les au feu ! La brique leur servit de
pierre et le bitume leur servit de mortier. Ils dirent : Allons ! Btissons-nous une ville et une
tour dont le sommet pntre les cieux ! Faisons-nous un nom et ne soyons pas disperss sur
toute la Terre ! . Or, Yahv descendit pour voir la ville et la tour que les hommes avaient
bties. Et Yahv dit: Voici que tous font un seul peuple et parlent une seule langue, et tel est
le dbut de leurs entreprises ! Maintenant, aucun dessein ne sera irralisable pour eux.
Allons ! Descendons ! Et l, confondons leur langage pour quils ne sentendent plus les uns
les autres. Yahv les dispersa de l sur toute la face de la Terre et ils cessrent de btir la
394

JOURNAL OF ROMANIAN LITERARY STUDIES

Issue no. 6/2015

ville. Aussi la nomma-t-on Babel, car cest l que Yahv confondit le langage de tous les
habitants de la Terre et cest de l quil les dispersa sur toute la face de la Terre. 1.
Le mythe de la Tour de Babel est troitement li celui de lArche de No et du
Dluge. Ce texte biblique raconte donc comment les descendants de No, qui parlaient une
seule langue, essayaient de construire une tour assez haute pour toucher le ciel. En punition de
leur vanit, les hommes perdirent la possibilit de se comprendre et furent disperss. Cest
donc l que se trouverait lorigine de la diversit des langues.
Tout le monde se servait dune mme langue et des mmes mots , cest--dire un
ensemble de signes bien mis au point pour dsigner la ralit, pour exprimer ce qui tient de la
nature, un langage qui transforme une promiscuit initiale en une union cratrice. Ils se
dirent lun lautre ... il y a donc des changes de mots, on cre une liaison entre les
intentions ; lobjet qui rsulte de cette communication est un projet audacieux, ncessaire et
en mme temps gratuit qui va attirer la punition divine.
Ds le dbut de son histoire, lhomme manifeste deux dsirs : garder son unit et se
faire un nom . La langue adamique leur permettait dtre unis et de se faire un nom , le
nom et les langues tant des aspects de la mme ralit. Lavenir se dtache de lindicible par
les formes verbales du futur propre aux nombreuses langues. Le langage affirme la fiction et
mme lirrel est dicible. Les animaux sont passs devant Adam et lui, comme un chamane,
leur a donn un nom pour les faire exister. Il les a fait sortir de lindicible, car, sans avoir un
nom, ils seraient rests dans linexistence. De la mme manire, les hommes de Babel
voulaient se nommer eux-mmes, sortir de linexistence, rester dans lHistoire, se substituer
Dieu. Au commencement tait la Parole, et la Parole tait avec Dieu, et la Parole tait
Dieu .2 Le mot fait ou dfait lespace et le temps.
confondons leur langage pour quils ne sentendent plus les uns les autres ; la
langue est trangre, diffrente, oppose la diversit des langues, mais en mme temps elle
survit dans toutes les langues, elle sactualise grce la diversit de ces langues. cause de la
tour dont le sommet pntre les cieux quils voulaient btir, - la connotation du verbe
pntrer est plus brutale, agressive, blasphmatrice ; elle dsigne une agression, une violation
de linterdit lhomme a perdu la langue de ses origines. Il va parler ds lors dautres langues
virtuellement dgrades et ncessairement en conflit avec les autres langues. Le texte biblique
constate la pluralit, la diversit des langues sous la forme du processus rel, actif, sous la
forme de laspect dynamique : confondons leur langage pour quils ne sentendent plus
les uns les autres . Dici le nom de la ville Babel - qui signifie confusion : Aussi la
nomma-t-on Babel, car cest l que Yahv confondit le langage de tous les habitants de la
Terre et cest de l quil les dispersa sur toute la face de la Terre. Ce qui reste cest la
mmoire, le souvenir dune langue oublie qui donne un sens particulier aux phrases de
Yahv.
La punition consiste dans la perte de la langue adamique qui tait le langage divin,
pur, perte qui peut se transformer dans la suppression des communications universelles et
donc dans un discours psychotique. La punition consiste aussi dans la dispersion des langues
et, par consquent, des visions du monde et qui permet au chaos linguistique et idatique
sinstaller. Dautre part, la punition se transforme, au fait, dans un don qui se traduit dans la
diversit des langues, un don empoisonn, bien sr, car la traduction ne peut pas saisir et
rendre toutes les nuances de loriginal. En bref, on assiste la naissance de la traduction,
traduction qui sera la fois blme, manipule, calomnie, adore ou controverse, mais
toujours ncessaire pour que le discours ne tombe dans le chaos du Babel.

1
2

Gense, XI, 1-9. Babel, la "porte" de Dieu: la perte de Dieu!


Jean 1:1-5.

395

JOURNAL OF ROMANIAN LITERARY STUDIES

Issue no. 6/2015

Cette mdiation linguistique entre communauts de langues diffrentes a donc toujours


exig en leur sein la prsence dindividus bilingues, assumant la fonction de traduction ou
dinterprtation.
On a traduit depuis des temps immmoriales et il y a eu aussi des rflexions sur la
traduction bien que le processus de dfinir la traductologie comme science soit de date plus
rcente. On rappelle que Cicron, Ier sicle avant J.-C., et Saint Jrme III-IVme sicle
aprs J.-C, considr comme le patron des traducteurs, ont laiss des rfections sur la
dmarche traductologique, sur le processus de la traduction.
La traduction peut tre dfinie comme un cas particulier de convergence
linguistique ; au sens le plus large, elle dsigne toute forme de mditation linguistique ,
permettant de transmettre des informations entre les locuteurs de langues diffrentes. La
traduction fait passer un message dune langue de dpart (LD) (ou langue-source) dans une
langue darrive (LA) (ou langue-cible).
La traduction dsigne la fois la pratique traduisante, lactivit du traducteur (au
sens dynamique) et le rsultat de cette activit, le texte-cible lui-mme (au sens statique). Le
mot prend aussi parfois le sens mtaphorique excessivement largi dexpression,
reprsentions, interprtation.
Edmond Cary propose la dfinition suivante : La traduction est une opration qui
cherche tablir des quivalences entre deux textes exprims en des langues diffrentes, ces
quivalences tant toujours et ncessairement en fonction de la nature des deux textes, de leur
destination, des rapports existant entre la culture des deux peuples, leur climat moral,
intellectuel, affectif, donc en fonction de toutes les contingences propres lpoque et au lieu
de dpart et darrive 3.
La thorie interprtative a tabli que le processus de traduction consistait
comprendre le texte original, dverbaliser sa forme linguistique et exprimer dans une
autre langue les ides comprises et les sentiments ressentis 4.
Ce constat, fait initialement sur la traduction orale ou linterprtation, sapplique aussi
la traduction crite. En crit, on ne peut pas traduire directement de langue langue sans
courir le risque de produire dans la langue darrive un texte maladroit, parfois peine lisible.
Dfini de faon sommaire, lacte de traduction consiste comprendre un texte, puis,
en une deuxime tape, rexprimer ce texte dans une autre langue. Chacune de ces
oprations est dune grande complexit : la comprhension fait intervenir les connaissances
linguistiques et extralinguistiques du traducteur et la rexpression dpend du degr de
connaissance de la langue darrive, du talent du traducteur, tant aussi tributaire de sa
connaissance du sujet.
En tout cas, les oprations de comprhension et de rexpression varient, certainement,
en fonction du contenu donn au mot texte .
Fondamentalement, pour le traducteur, un
texte est fait des connaissances linguistiques et extralinguistiques qui se greffent sur le texte
traduit. Le texte, tant lobjet et la raison dtre de la traduction, au sens courant du terme, il
faut, ds le dbut, faire la diffrence entre la langue, sa mise en phrase et le texte ; car si lon
peut traduire chacun de ces niveaux, lopration de traduction nest pas la mme selon que
lon traduit des mots, des phrases ou des textes.
Voil que ds le moment o lon essaie dfinir la traduction on se heurte aux
problmes lis ltymologie du terme traduction qui provient du latin traducere et qui
englobe aussi en soi la notion de trahison. La dfinition dEdmond Cary mentionne aussi
lide d quivalence , donc la traduction tablit une quivalence et non pas une identit
3

Edmond Cary, Comment faut-il traduire ? Presses Universitaires de Lille, Lille, 1993, p. 85.
Marianne Lederer, La traduction aujourdhui modle interprtatif, Lettres Modernes Minard, Caen, 2006,
p.7 ;
4

396

JOURNAL OF ROMANIAN LITERARY STUDIES

Issue no. 6/2015

entre le texte-source (TS) et le texte-cible (TC). Dailleurs, le rapport entre le texte-source et


le texte-cible este considr comme fondamental dans lacte traductologique et dici
apparaissent les apories fidlit/ trahison, possibilit/ impossibilit de la traduction.
Paul Ricur, philosophe du langage, traducteur, hermneute, phnomnologue et
interprte de la Bible affirme que la traduction est possible seulement aprs avoir accept le
paradoxe de l quivalence sans adquation : Nous retrouvons ainsi, lintrieur de notre
communaut langagire, la mme nigme du mme, de la signification mme, lintrouvable
sens identique, cens rendre quivalente les deux versions du mme propos5. Limperfection
de la traduction est inscrite, par dfinition, congnitalement, dans le processus mme de la
traduction. Leffort daccepter la traduction parfaite seulement comme un horizon
intouchable peut ddramatiser la dichotomie traductible/ intraductible. Pour dcrire cet effort,
Ricur recourt au langage freudien : lacceptation du traducteur propos de limperfection de
la traduction quivaut un deuil qui doit tre consomm et que Ricur appelle le travail du
deuil , formule qui appartient au lexique psychanalytique. Consommer le deuil pour la
traduction absolue suppose la capacit de sparer ladquation de lquivalence, de renoncer
lidal de la traduction parfaite, absolue. Cest la voie par laquelle le traducteur peut
dpasser ltat de frustration permanente et peut saccomplir au plan professionnel pour
exprimenter le plaisir, la promesse du bonheur , dans la terminologie de Ricur. Le
plaisir, cest- -dire le bonheur, signifie renoncer au projet utopique dannuler la distance
entre lquivalence et ladquation totale.
Si lon prtend la traduction dtre identique loriginal, si lon veut que le textesource et le texte-cible sencadrent dans lidentique, alors la traduction est impossible.
L quivalence sans adquation est un concept philosophique qui dfinit lapproximation
de la traduction, ladquation tant comme un miroir utopique o les deux textes devraient se
confondre jusqu lidentique. Ricur propose de quitter laporie spculative traductibilit/
intraductibilit et dplace le dbat vers la dichotomie fidlit/trahison qui savre plus
intressante dans la pratique de la traduction.
Schleiermacher parle dans son ouvrage On the Different Methods of Translation
(1813) de deux modalits de traduction : conduire le lecteur vers lauteur ou conduire lauteur
vers le lecteur. Ce sont les deux mthodes de traduction - exocentrique, cosmopolite,
foreignizing - celle qui conduit le lecteur vers lauteur - et ethnocentrique, annexionniste,
naturalisante - celle qui conduit lauteur vers le lecteur.
Franz Rosenzweig dfinit la traduction par un paradoxe : traduire signifie tre
serviteur deux seigneurs : il sert lauteur, ltranger, lAutre dans son uvre mais aussi le
lecteur dans son dsir de sapproprier luvre et la culture de lAutre. Pour Ricur traduire
cest pratiquer l hospitalit du langage , cest donner une rponse a la provocation de
ltranger .
La thse de lintraductible a t postule par les ethnolinguistes Whorf et Sapir qui
ont mis laccent sur le caractre non-superposable de diffrents dcoupages linguistiques sur
lesquels repose la multitude des systmes linguistiques. Ils donnent lexemple du terme
bois qui en franais signifie matriel de bois et fort , significations qui sont
spares et groupes en deux systmes smantiques diffrents en dautres langues - en
roumain par exemple, les deux significations sont spares en lemn et pdure . Si lon
ajoute lide que chaque dcoupage linguistique impose une diffrente vision du monde, alors
la traduction savre impossible. Les langues ne diffrent seulement par la manire de
dcouper la ralit mais aussi par la modalit de la o reconstruire au niveau du discours. La
preuve de cette hypothse se trouve dans les expressions idiomatiques et dans les locutions.
Quand mme, sous la diversit des langues il y a des structures caches qui, soit elles portent
5

Paul Ricur, Sur la traduction, Bayard, Paris, 2004, p.19

397

JOURNAL OF ROMANIAN LITERARY STUDIES

Issue no. 6/2015

lombre de la langue adamique perdue, soit elles contiennent des codes, des structures
universelles transcendantales qui doivent et peuvent tre reconstitues.
Invitablement, dans le processus de reconstituer la vision du monde dune langue
lautre, il y a des pertes qui seront partiellement compenses. Dans ce sens, Berman parle de
l isotopie dfective de la traduction, en soulignant que la traduction est un produit
secondaire et dfectif qui porte sur ses paules un verdict ngatif, un dfaut congnital, cest-dire le dfaut quil nest pas un texte original. Le texte, un texte : la suite des mots, des
phrases qui constitue un crit ou une uvre (crite ou orale). Le texte, oppos aux
commentaires, aux notes. Le texte oppos la traduction ou la paraphrase6.
Conformment cette dfinition, la traduction nest pas un texte au sens proprement
dit parce que la traduction nest pas une uvre, parce que la traduction est toujours
secondaire. Mais quest-ce que la traduction ? Le terme traduction , du latin traductio ,
date depuis 15307 signifiant livraison . Dans la mme sphre du mot sinscrivent les termes
calque, adaptation, paraphrase, interprtation, version, quivalent, expression, transposition.
Comment dfinir quand mme laction de traduire ? Traduire date depuis 1480, du latin
traducere : faire passer (1520)8.
Les deux concepts texte et traduction sentremlent dans leur substantialit,
dans leur matrialit mme. Le concept de traduction pose beaucoup plus de problmes et
sa dfinition est assez ambigu : Paradoxalement, le concept de traduction fait problme, en
tant que tel, et a plusieurs gards. Et pourtant il semblerait que tout le monde sache de quoi il
retourne 9.
Le problme de loriginalit de la traduction est discutable et difficile tablir si lon
tient compte du sens du grec poein, cest--dire faire, forger, passer du stade de non-texte
celui de texte au sens littraire, de la perception automatique et routinire une perception
nouvelle, lvidence potique.
Le texte, selon la vision des thoriciens du groupe Tel Quel , produit des sens , il
ne les re-produit pas, il prsente et il ne re-prsente pas les sens qui prexistent; il
sautodtermine, tant la fois son propre mta-texte10. Il se propose au lecteur par sa
structure et fonctionnalit, par sa matrialit, quelques fois dure et opaque dobjet textuel,
ouvert de multiples lectures. Il sollicite sans cesse des lectures justement par sa rsistance
objectuelle qui soppose lachvement de la lecture parfaite. On rencontre cette ide
rcurrente de la rflexivit du texte littraire, un texte qui scrit et qui se rcrit chaque
lecture, qui se compose et se dcompose sous les yeux du lecteur, un texte qui est son propre
objet de rflexion, un mta-texte.
Le texte, donc, se rvle comme original et difficile reproduire. Et la traduction ? De
ce point de vue, est-ce quon peut considrer la traduction un texte ? Oui, la traduction est un
texte parce quil a de la cohrence, il a sa propre fonctionnalit, sa propre identit. Le travail
du traducteur ne consiste pas seulement livrer , faire passer , un texte de la langue
source la langue cible, mais aussi forger , crer un autre texte bien dfini, qui coexiste
ct de loriginal mais qui peut exister aussi bien sans original, un texte qui a sa propre vie
qui se rflchit et que se rcrit sous les regards du lecteur.
Dans son essai sur la traduction intitul La Miseria y el splendor de la traduccion 11
Ortega y Gasset prsente le problme de loriginalit de la traduction versus loriginalit du
cf. Le Nouveau Petit Robert de la langue franaise, Dictionnaires Le Robert, Paris, 2007.
ibidem.
8
ibidem.
9
Jean Ren Ladmiral, Traduire, cest--direPhnomnologies dun concept pluriel , Revue Mta, XL, 3,
Les Presses de lUniversit de Montral, Montral, 1995, p. 409.
10
apud Magda Jeanrenaud, Introduction la potique, Ed. Universitii Al.I.Cuza , Iai, 1995, p. 240 - 243
11
Ortega y Gasset, La Miseria y el splendor de la traduccion La Nacion , Buenos Aires, mai- juin 1937
6
7

398

JOURNAL OF ROMANIAN LITERARY STUDIES

Issue no. 6/2015

texte original. En quoi consiste loriginalit de la traduction ? Dans ce cas, de ce point de vue,
la traduction serait un produit infrieur, une reproduction manque de loriginal, mme si le
traducteur gardera peut-tre le registre du texte traduit. Mais la traduction est-elle vraiment
une reproduction de loriginal ? Quel serait l'apport du traducteur ? Est-il possible quune
traduction soit originale ? Si la traduction nest quune humble et ple reproduction de
loriginal, analogue une copie sans valeur dune toile, loriginalit du texte original est
perdue par le processus de la traduction.
Une des tapes dans la traduction dun texte est, conformment Steiner, lagression.
Cette image du traducteur qui commet une agression envers le texte qui doit tre traduit a t
beaucoup critique par les linguistes et les traductologues. Heureusement, Steiner nonce
aussi une autre tape, celle de la compensation. Ce qui se perd ou ce qui est dtruit par lacte
dagression est rendu par le processus de la compensation.
Mais les grandes questions propos du processus et de la dmarche traductologique
persistent : Est-il ncessaire que la voix du traducteur soit visible dans une traduction ?
Et si la voix du traducteur est visible , si le traducteur se permet de couper le texte, de le
rendre difficile lire, de sinterposer dans le texte traduit, o se situe-t-il par rapport au
syntagme traduttore-traditore ? Serait-il prfrable de trahir le texte original pour que la
traduction soit originale ?
Si lon tient compte du rapport entre les deux textes - le texte-source et le texte-cible
-alors cest normal que la traduction ne soit pas un original. Le rapport entre les deux textes
doit tre le plus troit possible, le plus tributaire loriginal que possible.
Une fois que Saussure dcouvre le signe linguistique dfinit comme la plus petite unit
de sens form dun signifiant et dun signifi12, il apparait le drame de la traduction libre/
traduction littrale. On se pose la question : Quest-ce quon traduit ? La lettre ou le sens ?
La forme ou la signification ? Traduire aurait t dfini comme un acte de produire dans
la langue cible un signe quivalent qui serait produit par extraire un signifiant. Saussure
dfinit le signe linguistique comme une entit qui unit deux lments : une image acoustique
(dans le cas du langage oral) ou graphique (dans le cas du langage crit) appele signifiant et
sa reprsentation mentale, le concept, appel signifi. Les deux units sont unies par la
relation de signification, relation qui est arbitraire, c'est--dire que le signifiant ne reprsente
pas le signifi. Larbitraire se rvle dans le caractre non fond, immotiv, de la relation
entre le signifiant et le signifi. La motivation originaire du signe linguistique sest perdue au
moment de la confusion des langues, avec la perte de la langue divine. Babel ne comporte
plus une signification inhrente pour celui qui ne soccupe pas de ltude des langues ou de
ltymologie des noms propres. Le nom dEve, qui signifiait dans la langue
adamique femme , celle qui est vivante ou celui dAdam qui signifiait homme ne
nous dit rien aujourdhui.
Aujourdhui on ne saurait pas expliquer pourquoi on dit en franais livre, en roumain
carte et en anglais book, dsignant au fait la mme ralit. On constate que le signifiant nest
pas dict par le concept ; si le signe ntait pas arbitraire, nous parlerions la mme langue
sans quil existe la possibilit dune autre 13.
La relation entre signifiant et signifi se dtruit au moment o lon se pose la question
de la traduction, la traduction tant fonde sur lextraction dun signifi du signe
linguistique de la langue dorigine et son transfert dans la langue cible, sans tenir compte de
son signifiant dans la langue dorigine. Son signifiant ne pourra jamais tre rendu dans la
langue cible. La perte de la langue adamique est donc irrmdiable et lhumanit sera en deuil
mme si le traducteur sengage de transmettre le sens du mot, c'est--dire le signifi, de la
Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique gnrale, Payot & Rivages. Paris, 1916, p.99
Magda Jeanrenaud, Introduction la potique, Ed. Universitii Al.I.Cuza Iai, 1995, p. 73

12
13

399

JOURNAL OF ROMANIAN LITERARY STUDIES

Issue no. 6/2015

langue dorigine dans la langue cible : Je mengage, comme traducteur, de transmettre le


sens quil a dans la langue dorigine 14. Cet engagement du traducteur signifie le dsir de
perfection, la promesse de rendre le texte original dans la langue cible, mme sil est chaque
fois du par le rsultat en soi et la traduction elle-mme se dvoile un intangible horizon de
lidal. Lacte de la traduction acquiert une connotation mystique qui consiste dans la
rcupration de la langue pure , pr-bablique .
Au fait Schleiermacher met en thorie, avant Berman et Ricur la dichotomie
traduction fidele/traduction infidle par les deux modalits possibles en traduction quil
nonce -traduction annexionniste, ethnocentrique centre sur la culture-cible et exocentrique,
cosmopolite, centre sur la culture-source. Si dans la traduction exocentrique ltranger
transparait, dans la traduction ethnocentrique ou annexionniste ltranger set limin, et on
conduit tout vers la culture-cible, la rigueur on fait des adaptations ou on imite la forme du
texte-source. Pendant le XVIIme et XVIIIme sicle, en France, on a pratiqu intensivement
la traduction annexionniste, ctait la soi-disant poque des Belles Infidles pendant
laquelle on a produit des traductions considres comme belles mais infidles, o le rapport
entre le texte-source et le texte-cible est le plus dilu du point de vue de la fidlit de la
traduction. Par exemple Shakesperare qui pratiquait un vers libre, a t traduit en vers
alexandrin pour sencadrer dans le got du public qui tait concentr alors sur le canon
esthtique. lpoque, on privilgiait la forme au dtriment du sens et on a cre des
pastiches, des imitations considres dune grande beaut stylistique, rhtorique mais qui ne
peuvent pas tre considres comme traductions. Shakesperare ne pouvait pas tre rcept par
le public franais de lpoque comme un grand crivain parce que le got du public tait
diffrent et dictait la manire de traduire. To be or not to be devient
Demeure ; il faut choisir et passer linstant,
De la vie la mort, ou de ltre au nant dans la version de Voltaire.
Aujourdhui aucun diteur ne pourrait publier ces textes comme des traductions.
Les deux tendances en traduction annexionniste et cosmopolite - se superposent sur
la terminologie de Ladmiral sourcire - qui privilgie le texte et la culture-source, et
cibliste - qui privilgie le texte et la culture-cible.
Les thories fonctionnalistes en traductologie postulent la prvalence du rle et du but
de la traduction-les skoposthories. Katharina Reiss et Hans Vermeer distinguent trois
catgories de textes du point de vue de la fonction qui devrait accomplir le texte traduit. De
cette manire, les textes informatifs doivent privilgier le contenu dans la traduction, les
textes expressifs doivent privilgier la forme et dans les textes incitatifs doit prvaler la
fonction dappel adress au rcepteur.
Dans ce sens, Eugene Nida impose le concept d quivalence dynamique dans la
traduction de la Bible de type missionnaire ; celui-ci consiste capter lintrt du rcepteur
pour obtenir le mme effet que celui produit par loriginal sur le public-source. Par cette
position de type poststructuraliste le traducteur dpasse la dpression congnitale et il peut
justifier les infidlits par des stratgies de traduction qui nimposent pas la conformit au
texte-source. La position du rcepteur se fortifie la mesure o la fonction dun texte est
tablie aussi selon son effet sur celui-ci.
En ce sens, Umberto Eco relve un exemple dans son ouvrage Dire presque la mme
chose. Expriences de traduction , Grasset, 2003, quand il parle de la modernisation/
archasation dans la traduction. Il sagit de la version russe et anglaise de son roman Le nom
de la rose . Eco observe que la traduction en russe se trouve au ple oppos par rapport la
traduction anglaise parce que, si en anglais le traducteur Bill Weaver a choisi dliminer et de
paraphraser en anglais les passages-citations en latin, le traducteur russe a choisi demployer
14

Cf. http://www.fit-europe.org/vault/codeTEPIS.html

400

JOURNAL OF ROMANIAN LITERARY STUDIES

Issue no. 6/2015

le slave ancien ecclsiastique de lglise russe mdivale, au lieu du latin. Si le lecteur


anglais ou amricain qui na pas tudie le latin connait quand mme que le latin tait la langue
de manifestation du monde ecclsiastique mdival, pour le lecteur russe ces citations en latin
transposes en alphabte cyrillique ne suggrent rien parce que, pour le lecteur russe, le latin
nquivaut ni au Moyen Age, ni au climat ecclsiastique. La dcision du traducteur russe rend
possible pour le lecteur russe lide dloignement en temps et datmosphre de religiosit. Si
Weaver modernise pour familiariser, Koustioukovici archase pour familiariser, mais tous les
deux respectent un principe de fidlit profonde, la fidlit de leffet de la traduction sur le
rcepteur.
Les traducteurs font toujours une option et ils traduisent aprs avoir essay une
interprtation, dcidant dliminer les confusions ou les ambigits du texte-source. Cette
interprtation prcde toujours la traduction et Gadamer remarquait le fait que la traduction
suppose un dialogue hermneutique.
En conclusion, la fidlit nest pas synonyme la prcision, observe Eco, mais plutt
la sincrit et au respect vis--vis du rapport texte-source / texte-cible.
BIBLIOGRAFIE SELECTIV
1. Berman, Antoine, Lpreuve de ltranger. Culture et traduction dans
lAllemagne romantique, Paris, Gallimard, 1984.
2. Berman, Antoine, La traduction et la lettre ou lauberge du lointain, Seuil, ,
1999.
3. Cary, Edmond, Comment faut-il traduire ?, Presses Universitaires de Lille,
Lille, 1993.
4. Eco, Umberto, A spune cam acelai lucru. Experiene de traducere, n
romnete de Laszlo Alexandru, Editura Polirom, Iai, 2008
5. Ionescu, Gelu Orizontul traducerii, Editura Univers, Bucureti, 1981.
6. Jeanrenaud, Magda, Introduction la potique, Ed. Universitii Al.I.Cuza
Iai, 1995.
7. Jeanrenaud, Magda, Universaliile traducerii. Studii de traductologie, Editura
Polirom, Iai, 2006
8. Meschonnic, Henri, Poetique du traduire, Verdier, Normandie, 2012
9. Mounin, Georges, Les problmes thoriques de la traduction, Gallimard, Paris,
1963.
10. Oustinoff, Michael, La traduction, Presses Universitaires de France, Paris,
2003.
11. Ricoeur, Paul, Despre traducere, traducere i studiu introductiv de Magda
Jeanrenaud, postfa de Domenico Jervolino, Editura Polirom, Iai, 2006 .
12. Saussure, Ferdinand de, Cours de linguistique gnrale, Payot & Rivages.
Paris, 1916.

401