Position Paper on Issues Surrounding the University of 

California’s Proposed “Statement of Principles Against 
Students for Justice in Palestine chapters at the University of California have 
issued the following position paper on the “Statement of Principles Against Intolerance” 
being discussed by a working group of the University of California Regents. 

Table of Contents 

Position on the University’s Responsibilities to Protect Free Speech 
Position on Anti­Semitism 
Position on the “3D” Definition of Anti­Semitism 
Concerns about the Effects of Adoption 
What Should be Done? 



Students  for  Justice  in  Palestine  (SJP)  chapters  at  the  UC  system  are 
independent  student  organizations  which  work  in  solidarity  with  the  Palestinian  people. 
Our  members   come  from  all  segments  of  the  UC  community,  particularly  Palestinian 
students.  We  educate  and  advocate   in  support of Palestinian human rights and freedom 
­  and  against  policies  and  actions  that  perpetuate  the  nearly  half  century  of  occupation 
and  longer  history  of  dispossession  that  Palestinians  have  experienced.  This   ranges 
from  grassroots  educational  work  and  events  to   organized  boycott  and  divestment 
Our  work  in  support  of  Palestinian  freedom,  justice,  and  equality  is  rooted  in our 
larger  commitment  to  social justice. This commitment places us in opposition to all forms 
of  racism,  bigotry  and  discrimination  towards  anyone  on  the  basis  of  race,  ethnicity, 
gender,  sexuality,  ability,  class,  religion  or  national  origin.  This  is  demonstrated  in 
numerous  public statements by our organizations, our constitutions which are on file with 
our  campuses’  Student  Activities  Offices,  and  through  our actions in solidarity with other 
groups facing issues of bigotry and racism.  
Thus,  we  do not find ourselves in conflict with  the UC Regents’ attempt to issue a 
statement  against  intolerance.  Rather,  the  UC  Regents’  increased  attention  to  these 
issues   is  a  welcome  step  given  the  long  history  of  racism  on  our  campuses.  If  such  an 
effort  can  reduce  the  bigotry  faced  by   Palestinian  students  and  other  members  of  SJP 
chapters  in  general   and  particularly  when  advocating  for  their  political  positions1,  then 
this effort will be all the more beneficial for us. 




 See one of many examples here: 
Such offensive posters have been found on most Southern California UC campuses over the past 
year, including recently at UC San Diego. 

Position  on  the  University’s  Responsibilities  to  Protect  Free 
Students  and  faculty  at  the  UC,   particularly  Palestinians,  have  historically  and 
recently  been  subject  to  threats  to  free  speech  by  the  UC  or  outside  entities  pressuring 
UC  administrations2.  These   include  unconstitutional  recommendations  in  the  2012  UC 
Campus  Climate  report 3,  rejected  Title  VI  claims  against  several  UCs4,  an  attempt  to 
shut  down  a  Palestinian  student’s  academic  freedom  at  UC  Riverside5,  and,  most 
recently,  an  effort  to  deny  funding  to  graduate  organizations  that  endorse  or  are 
associated with pro­Palestinian groups6.  
We  unequivocally  oppose  any   and  all  activities  by  the  UC  Regents  that  would 
limit  or  chill  free  speech.  We  believe  that  any  effort  to  improve  campus  climate  that 
prohibits  or  threatens   the  free  speech  of  students,  faculty,  or  staff  ultimately  does  more 
long  term  and  widespread  harm  to  the  university  than  good.   We   also  support  the 
principles  of  academic  freedom  outlined  by  the  American  Association  of  University 
Professors7.  We  second  the  warnings  issued  by  the  UC  Academic  Senate’s  Academic  
Freedom  Committee   about  the   threats  to  speech  and  research  posed  by  the  potential  
Statement of Principles Against Intolerance8.  



 See: ​
 See: ​
 See:  ​
www.aaup.org/file/1940 Statement.pdf   

Position on Anti­Semitism: 
We  understand anti­Semitism to be hatred of, prejudice against, hostility towards,  
or  discrimination  against  Jewish  people  ­  a  form  of bigotry that is manifested in a  variety 
of  ways  in  societies  around  the  world.  We  unequivocally  oppose  this  form  of  bigotry  as 
we do all others.  



Position on the “3D” Definition of Anti­Semitism: 
We  see  the  “3D”  definition  of  anti­Semitism  (speech  that  demonizes  Israel,  
delegitimizes  Israel,  or  applies  a  double  standard  to   Israel)  as  a  definition  that conflates 
criticism  of  Israel with anti­Semitism. Because criticism of a state’s policies and practices  
is  not  an  expression  of  bigotry  towards  a  people,  we  oppose  this   definition.  We  believe 
that the “3D” definition is inappropriate at the UC for 4 overarching reasons.  
1. Many Jewish students are not aggrieved by criticism of the State of Israel: 
Jewish  identity  and  the  state  of  Israel are not contiguous. Many Jewish students,  
including  members  of  SJPs,  attest  to   the  fact   that  they  do  not  identify  with  the  state, 
refuse  to  identify  with  the  state  until  it  changes  its  policies,  or  identify  with  the  state   but 
do  not  feel  personally  attacked   when   the state is criticized. Thus, associating criticism of 
Israel with anti­semitism excludes many Jewish students. This does not mean that we do 
not  understand  the  position  of  Jewish  students  who  do  identify  with  Israel,  but  that 
position   is  not  universal  among  all  Jewish  students,  and  particularly  not  among  Jewish 
students  who  are  members   or  allies  of  Students  for  Justice  in  Palestine,   and  who  are 
often excluded from groups9 that claim to speak for the entirety of the Jewish community.  
2. The  definition  re­defines  criticism  of  states   as  bigotry  towards  their 
By  associating  criticism  of  Israel  with anti­semitism, this definition inappropriately 
places  routine political speech commonly used to pressure states to change  their actions 
into  the  realm  of  bigotry.  Criticism  of  other  countries  is  not  considered  bigotry  against 
residents  of  those   countries  ­  indeed  that  criticism  is  often  a  fundamental  step  in  the 
process of encouraging changes in the behavior of governments around the world. 
3. Each  component  of  the  “3D”  definition  is  vague,  open  to  competing 
interpretations, and sure to chill both academic and political speech: 
Each  component  of  the   “3D”  definition  is  so  vague  and  so  poorly   defined  that, 
even  if  our  first  two  overriding  concerns   did  not  exist,  it  could  not  be  implemented  on 
campus  in  a  way  that  did  not  lead  to  outright  or  implied  censorship  of  speech  about 
Palestine. Consider the following examples: 

 See: ​
 and ​

a. Demonization 
The  definition  makes  little  attempt  to  clarify   the  boundaries  around  this  concept. 
Although  it  provides  some  egregious  examples   of  actions  and  speech  that  SJPs   do  not 
engage  in,  it  makes  little  other  effort  to  explain what this term would mean when applied 
to  a  UC   campus’  political  environment.  Would  criticism of Israel’s policies be considered 
demonizing?  Would  calling  for  social  and  economic  pressure  on  the  state  to  incentivize 
changes in its policies be considered demonizing? 
One  example  might  be  the  use  of  the  word  “apartheid”  in  reference to the Israeli  
occupation.  Some  students  who   identify  strongly  with  the  State  of  Israel  may  feel  that 
use  of  this  word  amounts  to  demonizing  Israel,  in  that  it  makes  an  implicit  parallel 
between  Israel  and apartheid South Africa. Yet this is not a parallel made lightly, but is in 
fact an area of intellectual inquiry, including by Israeli and South African academics.10 
b. Delegitimization 
Again,   the  definition  makes  no  attempt  to  explain  what  speech  falls  under  the 
category  of  delegitimization  and  what  speech  does  not.  As  Erwin  Chemerinsky  pointed 
out  in  the Los Angeles Times, “If a student states that  Palestinians  should have  a right of 
return,  is  she  seeking  to  delegitimize  Israel   or  just  airing  a  controversial  opinion?”11  If  a 
student  says  that  Israel  should  exist  as  a  country  that  treats  all  of  its  citizens  with  legal 
equality, is this delegitimization?  
c. Double Standards 
The  definition  suggests  that  demanding   Israel  take  actions   that  are  not  
demanded  of other states would be considered anti­semitism. But it is hard to know what 
this  would  mean  in  practice.  As  the  Los  Angeles  Times   asked,  “Would  pro­Palestinian 
students  who  mounted  a  protest  against   Israeli  policies   in  the  West  Bank  be  judged 
anti­Semites  because  they  didn't  also  demonstrate   against  repression  in  Egypt  or 
Russia?”12  It  is  clear  that  this  standard  reflects  little  understanding  of  how  advocacy 
groups  work.  While  SJP  is  primarily  focused  on  the  issue   of  Palestine,  this  does  not 
 See: Yiftachel, Oren. 2009. “"Creeping Apartheid" in Israel­Palestine”. ​
Middle East Report​
, no. 
253. Middle East Research and Information Project (MERIP): 7–37. and Soske, John & Jacobs, 
Sean. 2015. ​
Apartheid Israel: The Politics of an Analogy.​
 Chicago, Il: Haymarket.  
 See Chemerinsky’s article here: 
See the LA Times editorial here: 

mean  that  the  organization  and  its members  do not support other issues of social justice 
in  other  parts  of  the  world,  including  issues  in  their  own  local  communities  in California. 
But  maintaining  an  organizational   focus   on  one  issue   while  trusting  that  other 
organizations will  effectively advocate on other issues is a common and important way to 
build an effective organization over the long term. 



Concerns about the Effects of Adoption: 
In  addition  to  opposing  the  “3D”  definition  for  all  the  reasons  stated  above,  we 
wish  to   draw  attention   to  the  frightening scenario of implementation that would unfold on 
our  campuses  should  the   Regents  adopt  this  or  other  similar  definitions.  Who  would 
monitor  speech?  Who  would  determine  what  speech  fit   or   did  not  fit  a  particular 
definition?  What  metric  would  be   used?  Would  individuals  have  any  right  to  respond   to 
these  labels?  What  penalties  might  exist?  These  questions  illustrate  what  kind  of  world 
the UC would enter should it adopt definitions of speech.  
The  future  implications  for  the  adoption  of  such  parameters  are   extraordinarily  
troubling,  but  we  are  already  beginning  to  see  students  and  faculty  worry  about  the 
effects  of  these  proposals  on  their  work  and  speech.  Unfortunately,  the  positions  of 
some  advocates  of  the  “3Ds”  provide  plenty  of  reason  for  students  to  be  afraid.  Some 
proponents  of  the definition have stated that they wish to classify boycott and divestment 
activism,  mock  apartheid  walls,  and  campus   weeks  of  action  as  anti­semitic.13  Not  only 
does  this  represent   a  large  range  of  SJP  work,  but  it   strikes  us  as  an  attempt  to  shut 
down  a  debate  rather  than  engage  in  it.   Instead  of  calling  for  restrictions on speech, we 
invite  a  debate  on  the  issues  because  we  trust that  our positions  in favor  of equality and 
human rights will ultimately prove most persuasive to the general public. 




 See comments made by Tammi Rossman Benjamin here: 

What Should be Done? 
As  we  stated  in  the   outset,   we  oppose  all  forms  of  racism  and  bigotry  and 
potentially welcome the UC Regents increased focus on these issues.  
We  believe  that  an  approach  focused  on  acts  such as discrimination, vandalism, 
or  violence  is  a   much  more  productive  way  to  address  issues  of  campus  climate  than 
attempting to create labels for speech.  
However,  we  believe  that   the  UC  Regents  should  not  take  steps  that  would 
actively  or  by  implication  regulate speech in any way. This is a position that is consistent 
with our reaction to incidents of hate speech against our own communities14.  
Rather,  the  university  should   promote  the  free  and  open  exchange   of  ideas  and 
create  more  spaces  for  students to learn and debate issues of contemporary  importance 
at the local and global level. 
In  addition,  we  urge  the  UC  to  consider  structural  racism  on  our  campuses. 
Structural  racism, and particularly the under­representation of several minority groups on 
our campuses, is a deeply unjust dynamic that the UC administration can  do a great deal 
to remedy.  
Finally  we  urge  the  UC  to  acknowledge  the  fundamental  importance of  both free 
speech  and  academic  freedom  to  a  functional  UC  community  ­ issues already raised by 
the UC  Academic Senate’s Committee on Academic Freedom15. The UC Regents should 
specifically  commit  to  respecting  these  principles  in  any  and  all  deliberations  they 
engage in with respect to their Statement of Principles against Intolerance.  


 See the statement here: 

This statement is endorsed by 
Students for Justice in Palestine at University of California, Berkeley 
Students for Justice in Palestine at University of California, Davis 
Students for Justice in Palestine at University of California, Irvine 
Students for Justice in Palestine at University of California, Los Angeles 
Students for Justice in Palestine at University of California, Santa Barbara 
Students for Justice in Palestine at University of California, Santa Cruz 
Students for Justice in Palestine at University of California, San Diego 
Students for Justice in Palestine at University of California, Riverside 


Master your semester with Scribd & The New York Times

Special offer for students: Only $4.99/month.

Master your semester with Scribd & The New York Times

Cancel anytime.