http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.

html

O que a Filosofia?
Desidrio Murcho
O objectivo destas pginas no apenas responder pergunta do
ttulo, mas tambm fornecer alguns instrumentos importantes para
quem chega filosofia pela primeira vez. Este texto ser por isso do
interesse, espero, de estudantes, professores e pessoas que querem
realmente saber o que afinal a filosofia.

Definies
Os professores e manuais portugueses de filosofia que se vem
confrontados com a pergunta "O que a filosofia?" sentem-se
geralmente impotentes para dar uma resposta que se compreenda -acabando muitas vezes por se limitarem a confundir a questo com
jogos de palavras, citaes autoritrias e textos obscuros. No nada
disso o que me proponho fazer.
Para poder responder pergunta "O que a filosofia?" terei de falar
primeiro de definies. Tenho de falar de definies porque quando as
pessoas perguntam "O que a filosofia?" esto em geral espera de
um tipo particular de definio. A definio que as pessoas tm em
mente uma definio explcita. Uma definio explcita algo como
isto: "Uma pessoa solteira uma pessoa que no casada". As
definies explcitas so, na verdade, raras.
Ningum sabe definir explicitamente a fsica -- ou, pelo menos,
muito difcil faz-lo. Dizer "A fsica a cincia que estuda os
fenmenos fsicos" no adianta grande coisa; ns tambm podemos
dizer que "A filosofia a prtica intelectual que estuda os problemas
filosficos". A primeira definio no muito satisfatria porque se
no soubermos o que a fsica pouco provvel que saibamos o que
so realmente fenmenos fsicos e como se distinguem tais
fenmenos dos fenmenos no fsicos. A segunda tambm no
muito satisfatria porque pouco provvel que quem no sabe o que
a filosofia saiba o que so realmente os problemas filosficos e como
se distinguem tais problemas dos problemas no filosficos.
Do facto de sermos incapazes de apresentar uma definio explcita
de uma dada noo no se segue que no saibamos do que estamos a
falar. Afinal, sabemos do que estamos a falar quando falamos de
fsica, mas poucos de ns so realmente capazes de definir a fsica. E
o mesmo acontece com imensas noes. Por exemplo, eu no sei
definir o que a cor azul; mas sei reconhecer a cor azul e diferencila das outras cores -- apesar de haver casos em que hesito, claro;
quando estou perante um azul-esverdeado, no ser antes um verdeazulado? Mas os casos claros so suficientes para eu poder afirmar
que sei do que estou a falar quando digo que o cu azul.
Mas como posso eu saber o que a cor azul ou a fsica se no sei
definir explicitamente nenhuma dessas noes? Bom, posso saber o
que a cor azul ou a fsica apesar de no saber definir explicitamente
nenhuma dessas noes porque as definies, em geral, no so tudo
o que h para nos ajudar a compreender as coisas, e porque, em
particular, h outro tipo de definies alm das explcitas.
Por exemplo, eu aprendi a distinguir os objectos azuis dos objectos de
outras cores sem que ningum me tenha fornecido uma definio
explcita da cor azul. Os psiclogos cognitivos podero estudar em
pormenor como se d o processo da aprendizagem das cores, mas
no isso que interessa agora. O que interessa que, seja qual for o
processo, esse processo no envolveu uma definio explcita.
Provavelmente, envolveu apenas aquilo a que em filosofia e lgica se
chama "definio implcita": se uma pessoa que no sabe o que a
cor azul mo perguntar, eu posso apontar para vrios objectos que
exibam um azul bem vivo e dizer que esses objectos so azuis. Eu
nunca disse explicitamente o que era o azul. Mas a outra pessoa
compreende o que eu quero dizer. isto a definio implcita.
A definio implcita ocorre quando algum me pergunta o que X e

http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.html

eu, em vez de dizer "X Y" aponto apenas para vrios XX, ou exibo
vrios contextos diferentes em que o termo "X" usado. Ilustremos
este ltimo tipo de definio implcita: muitas vezes, ao lermos um
romance, deparamo-nos com certos termos que desconhecemos.
Todavia, pelo contexto, percebemos do que se trata: pode ser, por
exemplo, um termo raro que refere certos estados de esprito. A este
tipo de definio implcita chama-se "no ostensiva" ou "contextual".
Ao outro tipo de definio implcita, a que apresenta objectos que so
X para explicar o que o termo "X" quer dizer, chama-se "ostensiva".
Eis uma curiosidade: h por vezes a tendncia para pensar que s as
definies explcitas so as "verdadeiras" definies. Mas no h
qualquer razo para pensar isso. Na verdade, podemos desenvolver
mtodos extremamente rigorosos, em lgica, de definies implcitas
contextuais. Eu posso apresentar um sistema de lgica em que nunca
defino explicitamente a condicional nem a negao; mas a totalidade
do sistema constitui uma definio implcita extremamente rigorosa da
condicional e da negao -- a condicional e a negao so aqueles
operadores que tm as propriedades que o meu sistema lgico exibe.

Caracterizaes
Voltemos fsica e filosofia. Uma definio implcita muito simples
de fsica dizer que a fsica o que os fsicos fazem e o que est
escrito nos livros de fsica. E podemos dizer o mesmo relativamente
filosofia. E, na verdade, esta a melhor definio que podemos ter de
fsica ou de filosofia: a prova do pudim, como se diz por vezes,
consiste em com-lo. A melhor maneira de saber o que a fsica
estudar fsica; a melhor maneira de saber o que a filosofia estudar
filosofia.
Mas isto injusto. Como pode algum decidir se est interessado em
fsica ou em filosofia sem antes saber qualquer coisa sobre isso? Ter
uma pessoa de estudar fsica ou filosofia durante 2 anos para depois
saber se realmente estava interessado? No poderemos dizer nada
partida que ajude as pessoas? Teremos de as mandar ler manuais de
fsica ou de filosofia para poderem perceber do que tratam tais coisas?
Claro que no. Isto seria ridculo.
Apesar de uma definio implcita de filosofia ou de fsica ser a melhor
maneira de ficar a saber realmente o que a fsica ou a filosofia,
podemos no entanto destacar algumas caractersticas mais
importantes destas disciplinas e explicar, de forma no exaustiva, em
que consiste o estudo da fsica e da filosofia. Chama-se a isto
"caracterizao". Ns fazemos isto muitas vezes, quando no somos
capazes de definir algo, nem explcita nem implicitamente.
Por exemplo, eu no sei definir explicitamente o estilo de uma grande
escritora como Marguerite Yourcenar; e se estiver a falar com um
amigo posso no ter um livro desta autora mo para lhe mostrar
alguns pargrafos e pginas memorveis. Mas posso caracterizar o
estilo dela. Posso destacar algumas das caractersticas mais
importantes do seu estilo. Claro que isto no ser uma definio
porque muitos outros escritores podero ter algumas destas
caractersticas ou mesmo todas. Mas estas caractersticas de algum
modo conseguiro dar uma ideia do que o estilo de Marguerite
Yourcenar, sem que o meu amigo tenha de ler a obra completa da
autora e sem que eu tenha de lhe ler alguns dos seus melhores
trechos.
E isso que vou fazer para responder nossa pergunta. O que a
filosofia? A minha resposta ir consistir em apresentar algumas das
caractersticas mais importantes da filosofia. Mas vou fazer mais:
darei vrios exemplos de problemas filosficos. Assim, com uma
caracterizao e recorrendo a exemplos, espero dar uma boa ideia do
que a filosofia. Acresce a isso que estarei ao mesmo tempo a
fornecer ao leitor alguns instrumentos filosficos bsicos -- como as
noes de "definio" e "caracterizao" que j apresentei -- que lhe
permitiro dar os primeiros passos na filosofia.

http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.html

Teorias e afirmaes
Das vrias actividades humanas, como a religio, a arte, a cincia e a
filosofia, as duas ltimas dedicam-se a resolver problemas. A fsica
ocupa-se dos problemas fsicos, a matemtica dos problemas
matemticos e a filosofia dos problemas filosficos. Qualquer destas
disciplinas apresenta teorias, que pretendem resolver os problemas de
que se ocupam. A fsica apresenta teorias fsicas, a matemtica
teorias matemticas e a filosofia teorias filosficas. Chama-se por
vezes "teses" s teorias filosficas; podemos tambm chamar-lhes
"doutrinas". No importa, desde que saibamos do que estamos a
falar.
Mas do que estamos ns a falar quando falamos de teorias? O que
uma teoria? Bom, uma vez mais, talvez no seja possvel oferecer
uma definio explcita de "teoria". Mas pelo menos possvel
apresentar um conjunto de caractersticas salientes. A esto elas: em
primeiro lugar, as teorias no podem confundir-se com as coisas nem
com os fenmenos. A teoria da relatividade de Einstein no um
fenmeno fsico; a teoria de Einstein procura explicar vrios
fenmenos fsicos. Uma teoria constituda por afirmaes. Mas o que
quer dizer "afirmao"?
Uma afirmao algo como isto: "Nenhum objecto pode viajar mais
depressa do que a luz." Promessas, perguntas e exclamaes no so
afirmaes: "Prometo dizer toda a verdade", "Quem foi Aristteles?" e
"Fecha a porta!" no so afirmaes. Uma afirmao o que uma
frase declarativa com sentido nos diz. Uma frase como "O Joo boa
pessoa" diz-nos que o Joo boa pessoa. Claro que h frases
declarativas que no tm sentido: "As dores de cabea so muito
salgadas" uma frase declarativa, mas no parece realmente afirmar
coisa alguma. Em filosofia, dizemos que uma frase destas no tem
sentido ou absurda -- uma frase que no tem qualquer valor de
verdade. No se trata apenas de ns no sabermos qual o valor de
verdade que ela tem -- no se trata apenas de no sabermos se a
frase verdadeira ou falsa. mais forte do que isso. A frase no tem
valor de verdade algum. muito diferente da frase "H gua em
Marte" que uma frase verdadeira ou falsa, apesar de ningum saber
se verdadeira ou falsa.
Uma das caractersticas de qualquer actividade -- intelectual ou no - o facto de dar um significado especial e muito preciso a certas
palavras ou expresses. Isso acontece na cincia, nas artes, na
religio e em vrias actividades profissionais. Isto no quer dizer que
estejamos a reformar a linguagem, ou a usar a linguagem de uma
forma falaciosa e propositadamente confusa -- apesar de isso por
vezes acontecer realmente na m filosofia. Isto acontece na m
filosofia porque as pessoas que no tm a devida preparao filosfica
tm tendncia para comear a usar as palavras da filosofia sem
perceberem bem o que esto a dizer; e comeam a falar do Ser e do
Acto e da Potncia e da Metafsica, etc., etc., apesar de terem apenas
uma ideia plida e muitas vezes errada do que essas palavras querem
dizer. Para estas pessoas, a filosofia no passa de um jogo que se faz
com palavras que mal se conhecem. Isto, claro, no seno uma
plida imagem do que a filosofia.
Em suma: o uso tcnico de certos termos em filosofia um recurso
comum a outras actividades e que nos ajuda a fazer melhor o nosso
trabalho -- mas implica da nossa parte que sejamos capazes de
dominar o sentido especial em que usamos esses termos, se no
quisermos que a nossa actividade seja uma caricatura da verdadeira
filosofia. Por exemplo, em fsica, o termo "massa" tem um significado
bastante preciso e que no coincide com o significado que, no dia-adia, damos a esta palavra. Em filosofia, os termos "absurdo" e
"sentido" so usados de um modo ligeiramente diferente do habitual.
No dia-a-dia, se eu afirmar uma contradio, como "Marco Aurlio foi
um filsofo e no foi um filsofo", a nossa primeira reaco pensar
que estamos a querer dizer que, de um certo ponto de vista e
relativamente a certos aspectos, Marco Aurlio foi um filsofo, mas
que de outros pontos de vista e relativamente a outros aspectos,
Marco Aurlio no foi um filsofo. Mas se insistirmos na nossa
afirmao, dizendo que no isso que queremos dizer, mas antes que
ele foi e no foi um filsofo, independentemente dos pontos de vista e
dos aspectos que tivermos em mente, a nossa reaco natural

http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.html

exclamar "Isso absurdo!" ou "Isso no faz sentido!".

Usamos estas mesmas expresses para qualificar afirmaes
claramente falsas. Se eu disser que a gua do mar ptima para
matar a sede, a reaco a mesma: "Isso absurdo!" ou "Isso no
faz sentido". Do ponto de vista do uso tcnico que se faz em filosofia
do termo "sentido" ou "absurdo", uma afirmao s no tem sentido
(isto , s absurda) quando no susceptvel de ter valor de
verdade. Assim, a afirmao "Marco Aurlio foi um filsofo e no foi
um filsofo" no uma afirmao absurda: uma afirmao com
sentido. uma afirmao com sentido visto que falsa -- na verdade,
necessariamente falsa. Dado que falsa, tem um valor de verdade;
dado que tem um valor de verdade, tem sentido. O mesmo acontece
com a afirmao "A gua do mar ptima para matar a sede".
Do ponto de vista popular ou comum, dizemos que uma afirmao
absurda quando , do ponto de vista conversacional, intil. Ora, as
frases necessariamente falsas e as frases obviamente falsas so,
geralmente, inteis do ponto de vista conversacional -- isto , no
constituem uma contribuio construtiva para uma conversa. Da que
tenhamos tendncia para pensar que essas frases no tm sentido.
As frases que nos interessam so as que exprimem afirmaes
susceptveis de serem verdadeiras ou falsas, ainda que no saibamos
se so verdadeiras ou falsas -- muitas vezes, o objectivo mesmo
tentar descobrir se so verdadeiras ou falsas. Por exemplo, no se
sabe se Deus existe ou no -- esta uma questo filosfica
tradicional. Mas s faz sentido discutir esta questo se acharmos que
a frase "Deus existe" exprime realmente uma afirmao; se no
exprime uma afirmao nada h para discutir, porque a frase no
pode ser verdadeira nem falsa.
Mas no ser que as frases exprimem muitas outras coisas, alm do
que exprimem literalmente? Claro que sim. A frase "Deus existe" pode
exprimir um anseio ou esperana, ou pelo contrrio uma posio
irnica perante o mal que grassa no mundo. As frases podem exprimir
muitas coisas. Mas na discusso filosfica interessa-nos tambm o seu
sentido literal, e no apenas os seus sentidos laterais. Fugir do sentido
literal das frases e pretender que s os sentidos laterais so
importantes uma viso redutora da filosofia que contraria a tradio
filosfica e que em nada contribui para a discusso clara, criativa e
crtica dos problemas da filosofia.
O facto de ns precisarmos de saber o que exprimem literalmente as
frases da filosofia obriga-nos a evitar tanto quanto possvel as
ambiguidades e as vaguezas. Uma frase ambgua quando exprime
mais de uma afirmao. Se eu disser "A filosofia consiste na sua
histria" posso estar querer afirmar duas coisas completamente
diferentes: ou que o trabalho filosfico consiste apenas em fazer a
histria do que se fez; ou que o trabalho filosfico que se faz fica
inscrito na histria. Para discutirmos ideias -- em filosofia, como em
tudo o resto -- muito importante a preciso na linguagem: temos de
evitar tanto quanto possvel as ambiguidades.
Por vezes, o discurso "filosfico" de algumas pessoas cultiva a
ambiguidade, por acharem que mais "rico". Mas isto uma iluso. A
verdadeira riqueza discursiva e filosfica resulta do valor das ideias
defendidas e no do facto de no se saber bem o que se est a
defender porque se defendem vrias coisas, muitas vezes opostas, ao
mesmo tempo. Pelo contrrio, este modo de proceder empobrecedor
porque redutor -- reduz a filosofia a um jogo de palavras. A filosofia
no um jogo de palavras; a filosofia no um jogo. A uma pessoa
sem preparao filosfica, a filosofia pode parecer um jogo, mas isso
s porque no se tem preparao filosfica; se eu ler um texto de
medicina do sculo XVI, porque nada sei de medicina, tambm me vai
parecer que se trata apenas de um jogo de palavras inconsequente.
Mas isso uma iluso.
Alm da ambiguidade, temos tambm de evitar a vagueza. Uma frase
vaga quando no se sabe que afirmao est a exprimir. Isso
acontece realmente muitas vezes em filosofia, e isso pode dar uma
vez mais s pessoas a ideia de que a vagueza uma propriedade a

http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.html

cultivar em filosofia. Uma vez mais, isso resulta de no se ter uma

preparao filosfica adequada e, uma vez mais, isso uma
perspectiva redutora da filosofia. Se queremos pensar, reflectir e ser
crticos, temos de saber sobre o que estamos exactamente a pensar.
Mas se a frase que temos perante ns for de tal modo vaga que no
conseguimos saber o que quer essa frase dizer exactamente, ento a
discusso no pode prosseguir.
Em filosofia h uma exigncia de clareza. A ambiguidade e a vagueza
so incompatveis com a clareza. Logo, devemos evitar a ambiguidade
e a vagueza. Em filosofia h tambm uma exigncia de honestidade.
Mas a ambiguidade e a vagueza no so compatveis com a
honestidade. Se eu nunca me comprometer realmente com nenhuma
afirmao porque o que digo sempre vago e ambguo, a minha
posio ser sempre irrefutvel. Mas a honestidade exige que
apresentemos as nossas ideias de forma a que as outras pessoas as
possam avaliar criticamente. Logo, devemos ser claros.
Muito bem. J compreendemos melhor o que quer dizer "afirmao".
Uma afirmao o que expresso por uma frase declarativa que
tenha sentido ou valor de verdade (independentemente de ns
sabermos se a frase verdadeira ou falsa). Fala-se por vezes de
proposies em vez de afirmaes. H uma diferena subtil entre as
duas coisas, havendo at filsofos que apostam forte contra a ideia e
que existem proposies. Mas essa diferena no nos interessa agora.
Basta-nos perceber que duas frases diferentes podem exprimir a
mesma afirmao ou proposio: as frases "Portugal um pas pobre"
e "Portugal is a poor country" exprimem a mesma afirmao ou
proposio. E uma mesma frase pode exprimir diferentes afirmaes:
a frase "Hoje choveu em Lisboa" pode exprimir a afirmao ou
proposio de que no dia 30 de Junho de 2000 choveu em Lisboa, se
for proferida nesse dia, ou pode exprimir a afirmao ou proposio
de que no dia 3 de Dezembro de 1999 choveu em Lisboa, se for
proferida nesse dia.

Consistncia e verdade
Agora compreendemos melhor o que uma teoria, porque
compreendemos melhor o que uma afirmao. Uma teoria
constituda por um conjunto de afirmaes. Mas nem todos os
conjuntos de afirmaes so teorias. As teorias so conjuntos de
afirmaes que procuram resolver problemas ou explicar fenmenos.
Uma vez que quaisquer conjuntos de afirmaes tm certas
propriedades lgicas, as teorias tambm tm essas propriedades.
Uma dessas propriedades a consistncia. A consistncia uma
propriedade de duas ou mais afirmaes. Duas ou mais afirmaes
so consistentes quando podem ser todas verdadeiras. No quer dizer
que sejam realmente todas verdadeiras; significa apenas que podem
ser todas verdadeiras -- mas talvez sejam todas falsas. Eis um
conjunto de afirmaes consistentes:
Portugal um pas africano.
Scrates era um agricultor tunisino.
Dificilmente quereramos que estas duas afirmaes constitussem
uma teoria, claro. So afirmaes tolas. Mas o que nos importa agora
que estas duas afirmaes so consistentes -- apesar de serem
ambas falsas. J se v que o que interessa nas teorias no apenas
que elas sejam consistentes; interessa que sejam verdadeiras.
Por vezes diz-se que uma teoria "consistente com os factos". Isto,
claro, uma forma popular de falar. Podemos falar assim, desde que
compreendamos bem que, a rigor, uma teoria no pode ser
consistente com os factos porque os factos no so afirmaes e a
consistncia uma propriedade apenas de afirmaes. O que se quer
dizer quando se diz que uma teoria consistente com os factos
outra coisa; quer-se dizer que essa teoria consistente com as
descries dos factos. Por exemplo, o Holocausto foi um facto -- um
facto cujo horror difcil de exprimir. Mas no se pode confundir o
facto em si com uma descrio do facto.

http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.html

J vimos que a consistncia de uma teoria no garante a sua verdade;

mas nem no sentido popular de "consistncia com os factos" a
consistncia de uma teoria garante a sua verdade. Vejamos porqu.
Pensemos na seguinte afirmao: "Os animais no podem ter
direitos". Esta afirmao com certeza consistente com os factos. Isto
: no h descries de factos que sejam inconsistentes com esta
afirmao. Mas da no se segue que esta afirmao seja verdadeira.
Uma maneira fcil de verificar isso pensar na afirmao contrria:
"Os animais podem ter direitos". Como tambm no h descries de
factos que sejam inconsistentes com esta afirmao, tambm ela teria
de ser verdadeira, se tudo o que bastasse para a verdade fosse a tal
"consistncia com os factos". Mas nesse caso teramos duas
afirmaes contrrias que seriam verdadeiras. Mas isto absurdo,
porque se duas afirmaes so contrrias, no podem ser ambas
verdadeiras. Logo, no verdade que a "consistncia com os factos"
garanta a verdade das teorias.
Algumas pessoas tm tendncia para pensar que tudo o que conta nas
teorias filosficas serem consistentes. Mas j vimos que a
consistncia de uma teoria no garante a sua verdade. Quem pensa
isto est a fazer uma confuso, que resulta talvez do facto de, no caso
das teorias das cincias empricas, a "consistncia com os factos"
garantir a verdade de uma teoria. Mas, precisamente, a filosofia no
uma cincia emprica. Mas o que quer isto dizer?

O carcter conceptual da filosofia

Pensemos outra vez numa afirmao como "Nenhum objecto pode
viajar mais depressa do que a luz". As afirmaes das cincias
empricas so afirmaes do gnero desta: afirmaes que se referem
ao mundo que podemos observar pelos sentidos ou que podemos
inferir a partir de observaes e medies complicadas realizadas com
instrumentos como um espectrmetro ou um radiotelescpio. Mas por
mais que faamos medies e observaes no iremos descobrir se os
animais tm direitos, nem se Deus existe, nem se h nmeros.
Ao contrrio da fsica e da biologia, a filosofia no tem um carcter
emprico; um estudo conceptual. Neste aspecto, a filosofia mais
parecida com a matemtica, que tambm no uma disciplina
emprica. Mas a filosofia distingue-se da matemtica por vrias
razes. Em primeiro lugar, no dispe de mtodos formais de
demonstrao, como a matemtica; em segundo lugar, no se ocupa
do tipo de problemas de que se ocupa a matemtica. Mas de que tipo
de problemas se ocupa afinal a filosofia?
Uma vez mais, o melhor dar exemplos e apontar algumas das
caractersticas mais salientes dos problemas filosficos tpicos.
Pensemos, por exemplo, em Deus. Os cristos tm uma dada
concepo de Deus, os muulmanos outra e os hindus outra ainda. E
h muitas mais, tantas quantas as religies. As religies partem de
certas verdades reveladas pelos seus profetas e inscritas nos seus
livros sagrados; procuram descobrir a verdadeira natureza de Deus e
encontrar o caminho da salvao. Mas nada disso so problemas
filosficos. A filosofia no cultiva dogmas, como a religio; a filosofia
faz o contrrio: procura destruir dogmas. Os cristos, muulmanos e
hindus, partem do princpio de que existe Deus. A filosofia pergunta:
mas que razes temos para pensar que existe Deus? E, admitindo que
existe um deus sumamente bom e criador, omnisciente e
omnipotente, como se explica a existncia do mal? A filosofia faz as
perguntas difceis que muitas pessoas gostariam de calar, e que
efectivamente tm muitas vezes conseguido calar ao longo da infeliz
histria humana. Podemos dizer, poeticamente, que a filosofia um
grito de liberdade contra a opresso do dogma. E nisto, uma vez
mais, a filosofia semelhante cincia.
O que distingue os problemas da filosofia dos problemas da cincia o
seu carcter conceptual, a sua generalidade e a inexistncia de
fronteiras precisas. Os problemas da matemtica so tambm
bastante gerais e em grande medida conceptuais -- mas tm
fronteiras muito precisas. No se pode determinar matematicamente

http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.html

se os animais tm direitos; no se pode determinar matematicamente

se Deus existe -- e nem sequer se pode determinar matematicamente
se os nmeros existem independentemente de ns. Qualquer
problema com suficiente generalidade, de carcter conceptual e para a
soluo do qual no exista qualquer cincia pode ser um problema
filosfico. Os problemas da matemtica tm fronteiras muito claras:
tm de poder ser resolvidos pelos mtodos formais da matemtica.
Em filosofia, pelo contrrio, no h mtodos formais para resolver
problemas.
Irei de seguida dar alguns exemplos de problemas tpicos da filosofia.
Antes, porm, quero esclarecer desde j uma confuso que costuma
subsistir na prtica do ensino da filosofia no nosso pas. Essa confuso
a seguinte. H certas correntes irracionalistas em filosofia, surgidas
no sculo XIX, que defenderam o fim da filosofia -- falam
dramaticamente da "morte da filosofia". O que isto quer dizer o
seguinte: estas pessoas no acreditam que seja possvel alcanar
qualquer tipo de resultados interessantes pela reflexo filosfica.
como se estivessem intoxicadas pelo positivismo do sculo XIX, que
afirmava que um dia todo o conhecimento seria matemtico e preciso
como a fsica. Uma vez que a filosofia no de modo algum como a
fsica, essas pessoas pensaram que a filosofia era um projecto sem
futuro.
Esta ideia, como todas as ideias filosficas, deve ser discutida s
claras, com a nossa inteligncia crtica, em vez de ser
subterraneamente transmitida aos estudantes como se fosse
consensual. E claro que no nada consensual. Nunca se produziu
tanta filosofia de tanta qualidade como hoje em dia; na verdade,
produziu-se mais filosofia nos ltimos 60 anos do que em toda a
histria da filosofia. caso para dizer que a filosofia est bem viva.
Mas eu no quero discutir aqui esta ideia da "morte da filosofia", que
paira sobre os manuais e professores do ensino secundrio e superior
no como uma ideia claramente articulada, mas como um pressuposto
turvo do qual no se tem bem conscincia. O que quero fazer
mostrar como esta ideia ajuda a lanar a confuso, desvirtuando a
filosofia e transformando-a num parente pobre de disciplinas
respeitveis como a psicologia, a sociologia, a antropologia ou os
estudos literrios. Se temos a filosofia como profisso e achamos que
a filosofia morreu, deveramos pelo menos ser consequentes e
abandonar completamente a nossa profisso. Ao invs, o que se
verifica que se cultivam as especulaes antropolgicas,
sociolgicas, etc., sem qualquer base cientfica, ou que se transforma
a filosofia em crtica literria de m qualidade.
Uma das caractersticas da filosofia o facto de no ser uma
investigao emprica, como j sublinhei; para saber se os animais
tm direitos ou se Deus existe, no tenho de fazer trabalho cientfico
de campo, no tenho de fazer experincias em laboratrios, nem
tenho de elaborar inquritos, nem tenho de fazer estatsticas; limitome a pensar. Posso ter de usar dados empricos fornecidos pelas
cincias; mas no compete filosofia fazer o levantamento desses
dados.
Este modo de proceder tradicional da filosofia, que resulta da sua
natureza conceptual, acaba por contribuir para pseudo-investigaes
de quem no sabe distinguir os problemas susceptveis de serem
estudados pela filosofia dos problemas que s com alguma
investigao emprica podem ser abordados de forma respeitvel.
Repare-se na seguinte distino crucial. Todos ns temos opinies
sobre vrios aspectos do mundo que nos rodeia. Eu vou a um pas
estrangeiro e formo uma ideia intuitiva sobre o carcter das pessoas
desse pas, comparando-as com as pessoas do meu prprio pas. A
formao deste tipo de opinies inevitvel; mas no se pode
confundir isto com cincia. Ningum pode dizer, s porque visitou
durante 3 anos a ndia, que os indianos so em geral mais honestos
do que os portugueses. Este resultado no oferece quaisquer
garantias; suficiente para animar conversas de caf com os nossos
amigos; mas basear um estudo srio sobre estas observaes no
sistemticas uma tolice.

http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.html

Se temos de basear uma reflexo filosfica sobre dados empricos,

esses dados empricos tm de ser fidedignos; no podem resultar da
mera observao de senso comum. Isso apenas m sociologia ou
m psicologia. Isso no um estudo srio e honesto. O que irnico
que abundam os problemas filosficos em que podemos reflectir
sem termos de usar informao emprica e s as doutrinas da "morte
da filosofia" afastam as pessoas desses problemas -- fazendo-as
procurar novos problemas que, no entanto, no podem ser seriamente
estudados sem usar os mtodos empricos da sociologia ou da
psicologia.
Outra consequncia desastrosa das doutrinas da "morte da filosofia"
a ideia de que a filosofia uma arte. Uma vez mais, podemos
defender esta ideia filosfica -- mas s claras, como algo que tem de
ser criticamente avaliado, e no subterraneamente, como algo que
est sempre suposto e latente mas que nunca se manifesta.
claro que qualquer pessoa pode fazer o que quiser -- e se quiser
escrever textos sobre temas filosficos com o objectivo de produzir
obras literrias, ningum deve interferir. Mas preciso compreender
que esta ideia no o projecto original da filosofia; o projecto original
da filosofia no era produzir literatura, mas sim explicaes que
satisfaam a nossa curiosidade sobre os aspectos mais gerais da
nossa estrutura conceptual. No s redutor querer encarar a filosofia
unicamente como uma forma de literatura, como algo que renuncia
ao projecto original de pessoas como Plato, Aristteles, Descartes,
Hume, Kant ou Frege.
Alis, tambm estranho que as pessoas que em geral encaram a
filosofia como uma forma de literatura, gostam depois de interpretar
filosoficamente as artes. estranho que possamos escrever filosofia
artisticamente e que possamos interpretar filosoficamente as artes,
mas que no possamos interpretar as artes artisticamente nem
escrever filosofia filosoficamente. Claro que perante os artistas uma
pessoa com formao filosfica consegue impressionar, e perante os
filsofos os ademanes "literrios" podem ter o seu efeito. Mas o
objectivo de um estudioso no deveria ser impressionar, mas
contribuir modestamente para o avano e transmisso do
conhecimento.

Os problemas da filosofia
Eis, ento, alguns exemplos de problemas da filosofia. A filosofia
desenvolveu ao longo da sua vida milenar vrias disciplinas distintas.
Por vezes, alguns problemas surgem em mais do que uma disciplina.
Mas bom ter uma ideia dos diferentes tipos de problemas estudados
por algumas disciplinas da filosofia.
Comecemos pela tica. A tica no estuda os preconceitos
comportamentais -- preconceitos como a ideia catlica de que os
homossexuais no podem casar e que ningum deve ter relaes
sexuais antes do casamento. A tica nada tem a ver com este tipo de
coisas. Este tipo de coisas emana de um certo cdigo religioso de
comportamentos, que pouco se relaciona na verdade com a tica --
apenas uma manifestao de uma certa viso religiosa do mundo.
Faz-se por vezes uma distino entre "moral" e "tica" querendo
reservar para esta ltima a acepo filosfica, ao passo que a primeira
se referiria aos costumes sociais. Mas esta distino artificiosa e caiu
em desuso desde h muito tempo.
A tica ocupa-se de vrios tipos de problemas bastante distintos. Os
mais fceis de compreender so os da tica aplicada, que se ocupa de
problemas como o aborto e a eutansia. Ser o aborto um mal que
deve ser proibido? Repare-se que no se trata de saber se o aborto
um mal aos olhos de Deus ou do Papa ou de qualquer confisso
religiosa; trata-se de saber se o aborto , eticamente, e luz da
nossa razo, algo que deve ser proibido, tal como o assassnio
proibido independentemente das religies. O que ocupa a reflexo
filosfica no apenas a tentativa de dizer "Sim, o aborto um mal"
ou "No, o aborto no um mal". O que distingue a reflexo filosfica
a fundamentao racional: os argumentos que sustentam as nossas

http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.html

posies. O que importa so os argumentos que se apresentam para

dizer que sim ao aborto ou para dizer que no. O trabalho da filosofia
consiste em estudar esses argumentos e avali-los criticamente. A
filosofia algo que cada um faz com a sua prpria cabea, em dilogo
crtico com os outros. A filosofia no consiste em ler textos e
"comentar" o que esses textos dizem. A filosofia consiste em pensar
nos mesmos problemas que so tratados nesses textos, o que
muito, muito diferente.
Mas a tica ocupa-se de outras questes menos bvias. Por exemplo,
o que quer dizer "Matar inocentes um mal" ou "No devemos matar
inocentes"? O que quer realmente dizer a palavra "dever"? Este tipo
de problema enfrentado pelo que se chama "metatica". A
metatica ocupa-se da questo de saber qual a natureza do juzo
tico. a rea mais geral e conceptual da tica. H vrias teorias que
tentam responder a este problema, algumas delas tecnicamente
bastante complexas e precisas.
A epistemologia outra disciplina da filosofia. Neste caso, trata-se de
investigar vrios problemas relacionados com o nosso conhecimento.
Uma vez mais, o carcter conceptual da filosofia obriga a distinguir os
problemas filosficos do conhecimento dos problemas psicolgicos ou
sociolgicos do conhecimento. Por exemplo, a psicologia cognitiva tem
vindo a conduzir vrias investigaes sobre o modo como os seres
humanos estruturam vrios aspectos do conhecimento. Piaget, por
exemplo, procurou estabelecer etapas diferenciadas no
desenvolvimento cognitivo dos seres humanos. Os seus estudos esto
hoje ultrapassados por investigaes mais recentes, mas tanto os
seus estudos como os estudos mais recentes no so estudos
filosficos nem tm interesse para a filosofia. Os problemas estudados
pela epistemologia ou pela filosofia do conhecimento no se referem
de modo algum ao fenmeno do conhecimento tal como ele ocorre
realmente nos seres humanos; os problemas da epistemologia e da
filosofia do conhecimento so mais gerais e de carcter conceptual.
Um dos problemas da epistemologia mais simples de apresentar
este: o que o conhecimento? O conhecimento distingue-se da mera
opinio porque o conhecimento factivo -- isto , no podemos
conhecer falsidades, apesar de podermos pensar falsidades. Mas o
que realmente o conhecimento? No ser trata apenas de opinio,
porque as opinies podem ser falsas mas o conhecimento no. Ser
ento que o conhecimento apenas a opinio verdadeira? Mas ser
que podemos dizer que os atomistas gregos sabiam realmente que
tudo composto por tomos? Eles tinham realmente essa opinio, e
essa opinio veio a verificar-se sculos depois ser verdadeira; mas, de
algum modo, parece que eles no sabiam realmente que tudo era
composto de tomos -- apenas tinham essa opinio que, por acaso,
acabou por coincidir com a realidade. O que est em causa neste
problema a definio de conhecimento -- algo que no pode
determinar-se recorrendo a estudos de natureza emprica.
Outro problema importante na rea da epistemologia a questo da
justificao do conhecimento -- perante um fragmento particular de
pretenso conhecimento, como podemos saber que se trata realmente
de conhecimento e no de uma iluso? Por exemplo, todos pensamos
que o mundo exterior independente de ns; mas que razes
teremos para pensar isso? E no haver razes para pensar o
contrrio?
Reserva-se por vezes o termo "epistemologia" para a filosofia do
conhecimento cientfico, usando-se o termo "gnosiologia" para a
filosofia do conhecimento em geral. Mas esta terminologia no
usada hoje em dia nas grandes universidades do mundo inteiro, nem
corresponde realidade do que se estuda quando se estuda
epistemologia. A epistemologia o estudo filosfico de vrios
problemas relacionados com o conhecimento -- independentemente
de se tratar de conhecimento cientfico ou de outro qualquer tipo de
conhecimento. a filosofia da cincia que se ocupa de vrios
problemas relacionados com o conhecimento cientfico.
Outra disciplina filosfica a metafsica, que se ocupa de outro tipo de
problemas. Que tipo de coisas existem no mundo? Admitindo que
existem rvores e mesas e pessoas, ser que os nmeros tambm

http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.html

existem? E as cores? E os conceitos, como a justia? Quantos tipos de

existncia h, se h mais do que um? E quais so as categorias mais
gerais da realidade? Como poderemos pensar a identidade? Se ao
longo de 10 anos formos substituindo as tbuas todas de um bote de
madeira, o bote de hoje ser ainda o mesmo do que o bote de h 10
anos? Mas se no o mesmo, para onde foi o bote de h 10 anos e
quando deixou ele de existir?
claro que h muitos, muitos mais problemas da filosofia. Os
problemas da filosofia tm esta caracterstica em geral: no se podem
resolver recorrendo aos mtodos estabelecidos das cincias e
implicam um uso forte da argumentao. Os problemas da filosofia
interpelam-nos e exigem-nos argumentos. claro que eu acho que o
mundo exterior existe independentemente de mim; mas como posso
eu justificar esta opinio? A filosofia um pedido sistemtico de
justificaes e essas justificaes so argumentos -- argumentos de
carcter conceptual e no argumentos de carcter emprico.

Argumentos
Mas o que um argumento? Bom, um argumento uma forma de
justificarmos uma afirmao. E um argumento um conjunto de
afirmaes. Um conjunto de tal modo organizado que algumas dessas
afirmaes fundamentam a afirmao que se quer defender. Por
exemplo, eu posso defender que a vida no faz sentido com o
seguinte micro-argumento:
A vida no faz sentido. Se fizesse sentido, Deus existiria. Mas
Deus no existe.
Este argumento tem uma caracterstica que muito interessa aos
filsofos: vlido. O que um argumento vlido? Repare-se: no h
qualquer maneira de as premissas deste argumento serem
verdadeiras e a sua concluso falsa. As premissas so "Se a vida
fizesse sentido, Deus existiria" e "Deus no existe". E a concluso "A
vida no faz sentido". No difcil de ver que impossvel as
premissas serem todas verdadeiras e a concluso falsa. Significa isto
que estabelecemos assim to facilmente a concluso filosfica de que
a vida no faz sentido? Claro que no. Ainda mal comemos o
trabalho crtico da filosofia. O nosso trabalho s comea quando nos
perguntamos: ser este argumento razovel? Bom, j sabemos que
vlido -- mas isso quer dizer apenas que impossvel as premissas
serem verdadeiras e a concluso falsa. Mas sero as premissas
verdadeiras?
Agora comeamos a perceber que este argumento, s por si, um
mau argumento. Isto acontece porque as duas premissas so pelo
menos to disputveis como a concluso. Se no temos mais razes
para aceitar as premissas de um argumento do que a sua concluso,
ento o argumento mau, ainda que seja vlido. Ora, que razes
temos para pensar que Deus no existe? E que razes temos para
pensar que se a vida fizesse sentido, Deus existiria? No ser possvel
que a vida faa sentido apesar de no existir Deus?
Este argumento poderia ser a sntese de um argumento mais vasto,
argumento no qual se defendesse cada uma das suas premissas
cuidadosamente. Nesse caso, este argumento seria to bom quanto os
argumentos usados para defender cada uma das suas premissas.
E agora j estamos a ver duas caractersticas fundamentais da
filosofia: o seu carcter eminentemente argumentativo e o facto de a
argumentao filosfica raramente conduzir rapidamente a resultados
consensuais. Este ltimo aspecto produz por vezes resultados
infelizes.
Se comearmos a falar filosoficamente com um amigo sobre Deus e
ele acreditar que Deus existe, rapidamente ele comea a ficar
desesperado: existem tantos argumentos contra a existncia de Deus!
E parecem todos to poderosos! Mas, por outro lado, tambm existem
muitos argumentos a favor de Deus! E parecem igualmente

http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.html

poderosos! Que fazer?

A tentao popular dizer: "No se pode saber se Deus existe ou no
e a filosofia intil porque nunca se consegue decidir nada". Esta
uma reaco compreensvel, mas errada. claro que nem todas as
pessoas tm vocao para a filosofia e portanto nem todas as pessoas
apreciam a discusso pormenorizada, sistemtica e consequente que
constitui a tarefa dos filsofos. Mas da a dizer que a filosofia nunca
conseguir concluir nada bom, a reaco filosfica normal, mas
talvez irritante, perguntar: "Mas como que sabes que a filosofia
nunca vai conseguir concluir nada? Isso parece pelo menos to difcil
de provar como conseguir provar que Deus existe ou que Deus no
existe!"
J Plato tinha alertado para esta dificuldade: as pessoas tm certas
opinies sobre o mundo que as rodeia e a filosofia coloca essas
opinies em causa, o que desconfortvel. natural que as pessoas
resistam, um pouco assustadas, discusso filosfica -- que esta
um pouco vertiginosa. A discusso filosfica exige um grande apego
verdade -- um apego que tem de ser maior do que o apego pelo nosso
prprio conforto espiritual, feito de verdades caseiras acriticamente
aceites.
Tambm neste aspecto a filosofia se aproxima bastante da cincia.
Pessoas como Newton e Galileu, pessoas como Einstein e Bohr,
procuraram continuar a pensar quando todo o pensamento parecia
intil e quando nenhumas garantias de sucesso havia. No tempo de
Newton havia vrias teorias diferentes para explicar a queda dos
corpos e a gravitao dos planetas e qualquer pessoa que comeasse
a estudar essas teorias contraditrias rapidamente ficaria com a
sensao de que jamais seria possvel sair daquele labirinto de razes
a favor e contra cada uma das teorias. S a persistncia pode produzir
resultados -- na filosofia como na cincia.
claro que hoje estamos habituados a pensar na cincia como algo
que produz resultados. Mas a histria da cincia esteve estagnada
durante sculos. Por outro lado, o tipo de desenvolvimentos que se
esperam da filosofia no o mesmo tipo de desenvolvimentos que
esperamos da cincia. Podemos ainda hoje no poder decidir
cabalmente que Deus existe, nem que Deus no existe; mas sabemos
hoje muito mais do que necessrio acontecer para que Deus exista e
do que necessrio acontecer para que Deus no exista. Em qualquer
caso, os resultados mais palpveis da filosofia nunca tero o poder de
convencer a multido como a cincia; a multido convence-se de que
a cincia uma coisa sria porque h automveis e micro-ondas; mas
se tivssemos exactamente o mesmo conhecimento cientfico que
temos hoje, mas sem quaisquer aplicaes tecnolgicas, quem estaria
disposto a encarar a cincia com seriedade? Muitas pessoas teriam
precisamente a mesma reaco que tm hoje em relao filosofia:
algo que no serve para nada.

Para que serve a filosofia?

A filosofia, diz-se por vezes, no serve para nada. Isto por vezes
apontado nossa cabea como se fosse o argumento final contra a
filosofia. Por vezes, professores e manuais do ensino secundrio,
inquietos com esta questo, fazem o pior: jogos sofsticos de palavras
para mostrar que a resposta "A filosofia no serve para nada" mostra
que a filosofia serve para alguma coisa. Isto, claro, um disparate de
quem sendo licenciado em filosofia pouco mais aprendeu a fazer do
que a comentar textos de filsofos que morreram h sculos, sem
perceber bem o que est a ler e sem saber fazer aquilo que se espera
que uma pessoa com formao em filosofia saiba fazer: argumentar
claramente.
H trs princpios metodolgicos que o professor Aires Almeida
transmite aos seus alunos, e que so de uma importncia crucial: ser
claro, ser consequente e ser crtico. Quem apresenta o sofisma acima
referido no est a ser consequente. Mas vejamos primeiro qual o
sofisma. Argumentam essas pessoas do seguinte modo: se a filosofia
no serve para nada, porque serve para alguma coisa, visto que

http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.html

duas negativas nos do uma positiva. Este argumento sofstico

porque apenas um jogo inconsequente de palavras. Se essas
pessoas fossem consequentes, deveriam reagir do seguinte modo
quando algum diz que no est ningum no cinema: "Ahah! Deve
estar l algum!" Isto uma tolice, claro. As lnguas como o francs e
o portugus usam duplas negativas no sentido de negativa simples;
dizer que no est ningum no cinema quer dizer que o cinema est
vazio; dizer que a filosofia no serve para nada quer dizer que a
filosofia para nada serve.
Mas ser verdade que a filosofia no serve para nada? Claro que no.
A filosofia, como a cincia, como a arte e como a religio, serve para
alargar a nossa compreenso do mundo. Em particular, a filosofia
oferece-nos uma compreenso da nossa estrutura conceptual mais
bsica, oferece-nos uma compreenso daqueles instrumentos que
estamos habituados a usar para fazer cincia, para fazer religio e
para fazer arte, assim como na nossa vida quotidiana. A filosofia
difcil porque se ocupa de problemas to bsicos que poucos
instrumentos restam para nos ajudarem no nosso estudo. Os
matemticos fazem maravilhas com os nmeros; mas so incapazes
de determinar a natureza ltima dos prprios nmeros -- tm de se
limitar a us-los, apesar de no saberem bem o que so. Todos ns
sabemos pensar em termos de deveres, no dia a dia; mas a filosofia
procura saber qual a natureza desse pensamento tico que nos
acompanha sem ns darmos muitas vezes por isso.
Para compreendermos melhor as dificuldades da filosofia
conveniente pensar numa metfora. Imagine-se que eu estou a fazer
uma casa. Preciso de usar vrios instrumentos, como a p de
pedreiro, e vrios materiais, como o cimento. Mas quando quero fazer
uma p de pedreiro, ou quando quero fazer o cimento, terei de usar
outros instrumentos mais bsicos. E depois terei de ter instrumentos
para fazer os instrumentos com que fao a p de pedreiro ou o
cimento. E por a fora. Experimente ir para uma ilha deserta fazer
uma casa, sem levar nada da civilizao. Ser extremamente difcil:
no ter instrumentos sua disposio para fazer nada, excepto as
suas mos e a sua inteligncia.
Num certo sentido, esta a dificuldade da filosofia: estamos a tentar
estudar os prprios instrumentos que usamos habitualmente para
pensar. Por esse motivo, falta-nos instrumentos, falta-nos apoio. Mas
no estamos completamente desamparados; temos a argumentao
para nos ajudar. So os argumentos que fazem a diferena. So os
argumentos que nos permitem ir mais longe na compreenso da
nossa estrutura cognitiva mais profunda, que nos permitem
compreender melhor os conceitos que usamos no pensamento
quotidiano, cientfico, artstico e religioso.
agora claro que a filosofia serve para alguma coisa. Serve para
compreendermos melhor a estrutura conceptual que usamos no dia-adia, na cincia, nas artes e na religio. Claro que a filosofia no serve
para distrair o "povo", como o futebol ou a tourada. Mas tambm a
matemtica no serve para isso, nem a religio, nem a arte em geral.
Para que serve "Os Maias" de Ea de Queirs? Para que serve a teoria
da evoluo de Darwin? Para que nos serve saber que s na nossa
galxia h tantas estrelas quantos os segundos que existem em 3 mil
anos? Serve para sabermos mais sobre ns prprios e sobre o
universo em que habitamos. Tal como a filosofia.

Filosofia, histria da filosofia e histria das ideias

A caracterizao da filosofia que ofereci at agora parece
decididamente pouco ter a ver com a filosofia tal como ensinada nas
escolas portuguesas. Mas isto s porque Portugal foi afectado pelo
mais rude golpe que a filosofia sofreu na sua histria, e que quase a
fez desaparecer: o hegelianismo, que acabou por degenerar no
irracionalismo romntico e que, graas contribuio do disparatado
positivismo, teve como resultado ltimo o abandono do projecto
original da filosofia -- a tal "morte da filosofia". Mas a filosofia,
felizmente, est bem viva. S o facto de em Portugal continuarmos a
trabalhar debaixo dos preconceitos hegelianos e irracionalistas explica
o estado actual da situao. Os licenciados em filosofia pouco mais

http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.html

sabem do que citar e parafrasear textos; no sabem pensar pela sua

prpria cabea. Perante um argumento, reagem como uma pessoa
comum e sem qualquer preparao. Desconhecem os problemas
tradicionais da filosofia, assim como as teorias e argumentos que se
discutem hoje mais do que nunca por esse mundo fora. Sendo este o
estado de coisas, no admira que no se veja qual a vantagem de
se estudar filosofia, seja no secundrio seja no superior.
Pior: a filosofia acaba hoje em dia em Portugal por servir, em certos
sectores, como uma forma sofisticada de tentar inculcar ideologias
obscurantistas anti-cincia e perigosamente perto dos mais negros
devaneios irracionalistas. Esta situao no exclusiva do nosso pas.
Acontece o mesmo em Frana, Espanha, Itlia e Alemanha; acontece
o mesmo em departamentos de literatura americanos e ingleses. E
apesar da denncia do livro de Sokal (Imposturas Intelectuais) , a
situao mantm-se: o logro de uma prtica pseudo-acadmica
continua, o uso ideolgico da filosofia um facto e hordas de
estudantes so todos os anos lanados nas mos de professores que
nem sabem bem o mal que esto a fazer.
Contra este estado de coisas s pode lutar-se de uma maneira:
defendendo o direito inalienvel de praticar, estudar e transmitir outra
maneira de fazer filosofia -- uma maneira socrtica, crtica,
argumentativa, que consista no na transmisso subterrnea de
preconceitos irracionalistas e obscurantistas ou no comentrio vago,
ambguo e palavroso do texto filosfico e na arte da exegese estril,
mas antes no exerccio crtico da nossa razo, semelhana do que
fizeram os nossos antecessores -- a cuja memria devemos pelo
menos a homenagem de prosseguir o mesmo esforo de compreenso
e discusso dos problemas, teorias e argumentos da filosofia.
Nas nossas escolas confunde-se filosofia com histria da filosofia e
esta ltima com histria das ideias. Uma vez mais, esta confuso
parece resultar da ideia de que a filosofia "morreu"; logo, s resta
fazer a sua histria. Isto de tal forma subterrneo que as pessoas
no sabem distinguir filosofia de histria da filosofia, havendo at
quem afirme, com sabor a Hegel, que a filosofia consiste na sua
histria. impressionante a quantidade de coisas que se inventam
para fugir filosofia; parece que a filosofia incomoda muita gente.
A filosofia ocupa-se de problemas, teorias e argumentos. A histria da
filosofia no se ocupa do estudo dos problemas, teorias e argumentos
da filosofia, a no ser como meio e no como fim em si. Para um
estudante de filosofia, a histria da filosofia um meio para
compreender melhor o que determinado filsofo queria realmente
dizer; para compreender melhor determinado problema, teoria ou
argumento. Mas apenas um meio. O fim perguntar-se se o filsofo
tem razo, depois de ter compreendido o que ele queria dizer. Haver
boas razes para pensar que sim? Ou melhores razes para pensar
que no? Estudar filosofia aprender a pensar pela sua prpria
cabea nos grandes problemas e argumentos da filosofia, e ter uma
atitude crtica em relao s grandes teorias que os filsofos
inventaram para tentar resolver esses problemas.
Mas muitas pessoas confundem os fins da filosofia com os fins da
histria da filosofia e acabam o estudo da filosofia ainda antes de o
terem comeado. Isto , nunca chegam a fazer a pergunta filosfica
crucial: "Ser que X tem razo?" Perdem um tempo inusitado em
torno de questes exegticas e histricas, em torno de questes
hermenuticas e interpretativas -- e nunca chegam ao estudo
filosfico propriamente dito.
A juntar a esta confuso, h o mito da contextualizao. Julga-se que
depois de se dizer que o filsofo X nasceu no ano tal filho da pessoa
tal, e que no seu tempo se travava a guerra Y e que ele falava a
lngua H, se est melhor habilitado a compreender o filsofo. Isto s
por si altamente discutvel; mas o pior ficar-se por esta
contextualizao, sem que nunca se discuta realmente o que o filsofo
defendeu. Depois da contextualizao vem a parfrase acrtica e a
citao copiosa, em que as palavras do filsofo so usadas de um
ponto de vista meramente formal -- Hegel "tem a ver" com dialctica
e Plato com caverna, o Ser muito importante e tem a ver com
Heidegger. O discurso do estudante consiste em repetir o que leu,

http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.html

num exerccio meramente formal de repetio de palavras que nem

sabe o que querem dizer. Se Kant fala de juzos, falemos ento
tambm de juzos -- mas o que um juzo? No se sabe. Hume fala
de ideias, Kant de juzos e pronto. O erro trocar as coisas, mas nem
se sabe por que razo tal coisa um erro -- se que o .
Isto, claro, no seno a sombra, na caverna de Plato, da
verdadeira filosofia. Imagine-se que eu me punha a ler um livro de
medicina do sculo XVI. Eu nada sei de medicina, alm do que me
ensinaram no ensino bsico. Que posso eu fazer com tal texto? No
posso compreender quase nada porque no sei sequer medicina
contempornea, quanto mais a medicina do sculo XVI. Mas por muito
pouco que eu compreenda o texto, por muita pouca preparao que
eu tenha para compreender o texto, tenho sempre a possibilidade de
fazer um exerccio formal: o chamado "comentrio". Um comentrio
consiste em dizer mais ou menos pelas mesmas palavras, muitas das
quais eu nem sei o que querem dizer, o que o texto diz. No um
exerccio crtico -- no se discutem as ideias do autor, no se avaliam
os seus argumentos, no se compreende o problema que o
atormentou; limitamo-nos a dizer mais ou menos o mesmo. um
exerccio puramente formal, como se estivssemos no quarto chins
de Searle a receber instrues numa lngua que desconhecemos -no sabemos o que X quer dizer, mas sabemos que X se usa com Y
mas nunca com H.
O quarto chins uma ideia filosfica apresentada pelo filsofo
contemporneo John Searle para argumentar contra a ideia de que
uma mquina pode pensar. Segundo ele, tudo o que uma mquina
pode fazer manipular smbolos. como se eu estivesse fechado num
quarto, sem janelas e de uma ranhura me aparecesse de vez em
quando um pedacinho de papel com uns riscos; eu no sei o que
esses riscos querem dizer; nem parecem uma verdadeira linguagem
articulada. Mas tenho um livro enorme dentro do quarto onde cada
um desses rabiscos est anotado, seguido de uma instruo precisa
em portugus, como "Carrega no boto 3". E eu carrego no boto 3.
Mas no percebi realmente o pedacinho de papel que me chegou.
Acontece que o pedacinho de papel estava escrito em chins e que o
livro que eu tenho um dicionrio. Mas apesar de, para todos os
efeitos, eu ser capaz de reagir s ordens dadas em chins, eu no
compreendia realmente essas ordens: limitava-me a reagir como um
autmato. O mesmo acontece com as pessoas que, sem uma
preparao filosfica prvia, se pem a ler os textos dos grandes
filsofos: aprendem a reagir verbalmente, e copiosamente, sem
perceberem realmente do que esto a falar.
Curiosamente, a histria da filosofia e a histria das ideias so fracos
candidatos investigao se acharmos que a filosofia no pode
avanar por abundarem os argumentos contraditrios. Isto porque as
pretensas conexes histricas que interessam histria da filosofia e
histria das ideias so to discutveis como os problemas filosficos
tradicionais. Uma vez mais, claro, a histria da filosofia e a histria
das ideias surgem como formas de fugir filosofia.
Isto no significa que a histria da filosofia no tenha a sua dignidade
prpria e o seu uso filosfico. Claro que tem. preciso no confundir
as coisas. E, sobretudo, preciso no pensar ingenuamente que
podemos fazer histria da filosofia sem saber primeiro filosofia -- isso
to absurdo como pretender fazer histria da economia sem saber
economia. Este simples facto devia ser suficiente para as pessoas
perceberem que quem quer aprender filosofia no pode comear pela
histria da filosofia, pois para estudar histria da filosofia j
necessrio saber filosofia.
Em qualquer caso, muito estranho que se encarem os textos dos
filsofos como se tivessem sido manuais escritos para estudantes -coisa que manifestamente no foram. O resultado de ler os textos dos
grandes filsofos sem antes ter aprendido filosofia o comentrio
acrtico e palavroso e a incapacidade para reflectir pela sua prpria
cabea sobre o mais simples dos problemas filosficos. O resultado
ltimo o facto de as pessoas com esta formao terem, perante a
profuso de argumentos e teorias contraditrias da filosofia, a mesma
reaco que uma pessoa comum: " claro que no se pode definir a
arte!" Isto de uma ingenuidade que se compreende numa pessoa
sem formao filosfica, mas no num professor de filosofia. Um

http://www.intelectu.com/intelectu_archive_win_04_03.html

professor de filosofia sabe muito bem que to difcil mostrar que no

possvel definir a arte como difcil tentar defini-la.

Concluso
A filosofia uma actividade crtica, que consiste na tentativa de
compreenso sistemtica dos nossos conceitos mais bsicos.
Conceitos como os seguintes: bem, arte, justia, beleza, verdade,
validade, igualdade, identidade, liberdade, existncia, etc., etc. A
filosofia no a sua histria. A filosofia interpela-nos a enfrentar os
mesmos problemas que os grandes filsofos do passado enfrentaram;
interpela-nos a pensar pela nossa prpria cabea. Um estudante srio
de filosofia aprende a pensar pela sua prpria cabea, aprende a
defender as suas opinies com argumentos slidos -- no aprende a
repetir de forma palavrosa o que disse Kant ou Hegel ou Aristteles.
A atitude que reduz a filosofia a um jogo de palavras inconsequente,
obscuro, palavroso e acrtico uma traio ao projecto original da
filosofia; m filosofia. Acho que essa traio tem todo o direito de
existir; mas acho que no tem o direito de procurar calar o projecto
original da filosofia. Isso seria to absurdo como ter os maus msicos
a calar, nos conservatrios, os msicos de qualidade. Devemos ser
tolerantes. Mas devemos dizer -- cordialmente -- que a pseudofilosofia
no a nica alternativa que existe. H outras formas de fazer
filosofia; formas mais criativas, mais consequentes, mais claras e,
sobretudo, mais crticas e menos palavrosas. A escolha deve ser livre
e deve haver igualdade de oportunidades para todos.