Ontwerp Proces-verbaal van de gemeenteraadszitting van

1 december 2015
Aanwezig:

Jeannine Puype, voorzitter;

Patrick De Klerck, burgemeester;
Daphn Dumery, Bjrn Prasse, Katrien Van Ryssel, Philip Konings, schepenen;
Ivan De Clerck, schepen / OCMW-voorzitter;
Ludo Monset, Guy De Coninck, Charlotte Benoot, Jeannine Jacobs, Patrick Kina,
Jean Pierre Meyers, Sandy Buysschaert, Nick Verwimp, Patrick De Meulenaere,
Linda Vierstraete, Kathleen Haegeman, Tanguy Veys, Michle Pauwels, Norbert Wallaert,
Sophie Van Kerckhove, Rianne van den Hout, Norman Schiltz, gemeenteraadsleden;
Peter Verheyden, secretaris
Ben Brasseur, verantwoordelijke secretarie;
Lieselot Callebaut, administratief medewerker;
Wim Haelewyn, administratief medewerker.

Verontschuldigd:

Jurgen Content, schepen;

Annie De Pauw, gemeenteraadslid.

De voorzitter opent de vergadering om 20 uur.

OPENBARE ZITTING
8

Ruimtelijke Ordening. RUP 26 "De Lange Thuyn". Definitieve vaststelling. Goedkeuring.

Stemming.

Mevrouw de voorzitter J. Puype:

Ruimtelijke Ordening. RUP 26 De Lange Thuyn. Definitieve vaststelling. Zijn er vragen? Mijnheer Veys, u
heeft het woord.
De heer T. Veys:
Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Het is al de derde keer dat we overgaan tot de bespreking van dit dossier.
Eerst was er de voorlopige vaststelling, daarna was er de akteneming van de adviezen en het toegevoegd punt
vanuit de bevolking zelf en nu is er de definitieve vaststelling.
Kort samengevat, de kritiek die in het verleden door het Vlaams Belang werd geuit op dit dossier, is tweeledig.
In de eerste plaats is er de lamlendige communicatie van het stadsbestuur naar de bevolking toe. Er is pas een
infovergadering gekomen nadat er de mogelijkheid was tot inspraak voor de bevolking toen het openbaar
onderzoek liep. In andere gemeenten gebeurt dit systematisch. Inspraak hier is, als men weet wie hier de plak
zwaait, een schaars goed.
Anderzijds is het zo dat er nog altijd onvoldoende tegemoet gekomen wordt aan de vragen van de omwonenden.
Er is de problematiek van de situering van het project op zich. Ik ben blij dat men is ingegaan op de vraag om de
appartementsblokken te verplaatsen. Nu kunnen ze wel naar de buitenkant van de zone verplaatst worden.
Ik lees op pagina 34 dat het een voorstel is. Dit toont aan dat er nog steeds een marge is bij de uitvoering.
Ik denk dus dat we hier een kat in een zak zullen kopen.
Een derde pijnpunt en blijvend pijnpunt is de mobiliteit. Daar worden veel vragen bij gesteld en ook daar was er
onvoldoende feedback vanuit de stadsdiensten en vanuit de politie om deze bezorgdheid weg te nemen. Het
document dat hier vandaag voorligt, neemt deze bezorgdheid niet weg. Ik hou mijn hart vast als er zich daar
incidenten zullen voordoen en men dan zal zeggen Wir haben es nicht gewusst! Ik denk toch dat er een
onvoldoende draagvlak is voor deze mobiliteitsproblematiek wat de ontsluiting en de veiligheid van de
toegangswegen betreft. In plaats van vandaag de leefbaarheid om zeep te helpen, zou men beter werken aan de
leefbaarheid van onze stad.
Mevrouw de voorzitter J. Puype:
Mijnheer Buysschaert, u heeft het woord.
De heer S. Buysschaert:
1
Gemeenteraadszitting van 1 december 2015

Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Op basis van het plannetje dat voorligt, zien we wel een aantal wijzigingen.
Toch hadden we graag enige verduidelijking. Is dit inrichtingsplan definitief? Er staat inrichtingsvoorstel. Op
de infovergadering heeft de schepen gezegd dat het een indicatief plan is. De schepen heeft toen tegen de
inwoners gezegd dat hij geen probleem heeft om het opnieuw voor te leggen. Ik wacht uw antwoord af.
We zien wel dat er een aantal wijzigingen zijn waar wij vragende partij voor waren. De beperking van de
hoogte, spreiding van de hoogbouw, de 30 hoek m.b.t. de inplanting van de meergezinswoningen (wat conform
het advies Gecoro is) zijn een goede zaak, maar we zien nog zaken die ons zorgen baren en gemiste kansen.
Zo zien we op p.11 van het verordenend gedeelte dat er bovenop de 13m hoogte toch een technisch verdiep
mogelijk blijft. Dit in tegenstelling tot wat de Gecoro adviseerde. Voor ons is 4 bouwlagen een absoluut
maximum, met daarin het technisch gedeelte gentegreerd. Dat is perfect mogelijk. Waarom wordt er toch
afgeweken?
We zien ook een stijging van het aantal appartementen van 90 naar 104. Het aantal rijwoningen daalt van 74 naar
55. Nochtans kunnen er met hetzelfde grondbeslag meer grondgebonden woningen gerealiseerd worden. Dat
zal het aantrekkelijker n betaalbaarder maken voor jonge gezinnen wat toch ooit het doel was bij de
ontwikkeling van deze wijk. Vanwaar die plotse ommeslag?
Ook aan de opmerkingen rond de mobiliteit lijkt er ons te weinig aandacht gegeven. Het aantal voorziene
parkeerplaatsen is te weinig. Neem gerust eens een kijkje in de wijk Bommelzwin. Wat positief is, dat is de
beperking van de ontsluiting via het Reigerpad. Maar wat met de bezwaren van de bewoners van de
Sneppenlaan, Meeuwenlaan, Alkenlaan die vrezen voor een toename van de verkeersdrukte? Er zijn
mogelijkheden. Waarom werden die bezwaren genegeerd?
Tot slot vragen we de lange vijver ter hoogte van het Reigerpad te verkleinen en te kiezen voor een recreatief
sportpleintje in de vorm van een Agoraspace, iets wat de bestaande wijk reeds lange tijd vraagt en ook voor de
nieuwe wijk nuttig zal zijn. Dit aangevuld met andere elementen zodat het een ontmoetingsplaats wordt voor
jong en oud.
De heer schepen Bjrn Prasse:
Ik zal de zaken chronologisch overlopen. Het blijft uiteraard een voorstel. De plannen die voorliggen, zijn
indicatief en niet bindend. Het plan vandaag gaat over n projectzone in plaats van de opsplitsing in twee
projectzones. Waarom zijn er een groter aantal meergezinsentiteiten, niet meergezinswoningen maar
meergezinsentiteiten? Je moet ze spreiden over de totaliteit van de zone. Er werd grondoppervlakte die
voorheen bestemd was voor grondgebonden woningen, geruild voor meergezinswoningen. Vandaar dat je een
verschuiving krijgt van het aantal entiteiten omdat het aantal blokken ook verminderd werd. Mijnheer Veys, het
gaat niet om hoogbouw, maar om middenhoogbouw met een maximum hoogte van 15 meter.
We hanteren nu een maximum van 12 meter plus een technische installatie van maximaal 1 meter hoog. Met de
technische installatie erbij is dat dus 13 meter. Een andere tegemoetkoming is bouwen onder 30 en om zeker 10
meter weg te blijven van de omliggende woningen. Waar meergezinswoningen komen, is er een beperking van
40 entiteiten per dwarse as. In totaliteit komen er minder entiteiten per zone.
Wat betreft de inspraak wil ik erop wijzen dat er een infovergadering geweest is. Ik zal niet het hele relaas
herhalen. Mobiliteitsgewijs. U verwijst naar de Alkenlaan. Die straat die nu doodloopt, zal inderdaad iets meer
verkeer kennen in de toekomst. Dat is nu eenmaal zo, maar een ringweg aanleggen zou extra verkeer aantrekken
i.p.v. bestemmingsverkeer realiseren.
Dan kom ik nu aan het puntje van de waterbuffercapaciteit. U stelt het nogal simpel voor. Die vijver is in feite
een waterbuffer en die kan niet zomaar vervangen worden door een speelpleintje. Dit zou ook ingaan tegen de
geest van het RUP die stelt dat het de bedoeling is om een ecologische zone te maken, een groene manier van
wonen. Het gaat om de waterhuishouding die intern wordt geregeld door de buffercapaciteit. Een vijver
vervangen door een basketbalveldje zou voorbij gaan aan het doel van het RUP.
Ik heb het reeds gezegd. Uiteraard is het een indicatief plan. We zijn bezig met het ontwikkelen en uitwerken
van een RUP, niet met een verkavelingsvergunning noch een bouwvergunning. Nu wordt er een kader
gecreerd. De bijsturingen die we al gedaan hebben, bieden voor de burger een grotere garantie als het gaat over
de spreiding van het aantal meergezinswoningen, de dichtheid en de hoogte van de gebouwen. We hebben er
een bouwlaag afgedaan. Nu zijn er nog vier bouwlagen met een hoogte van 12 meter i.p.v. 15. De geest van het
RUP is overeind gebleven en er zijn bijsturingen gedaan om tegemoet te komen aan de vragen van de
omwonenden.
Mevrouw de voorzitter J. Puype:
Mijnheer Buysschaert, u heeft het woord.
2
Gemeenteraadszitting van 1 december 2015

De heer S. Buysschaert:
Dank u wel, voorzitter. Eerst en vooral schepen Prasse, u zegt maximaal 12 meter, maar op pagina 11 staat er
maximaal 13 meter exclusief het technisch verdiep. Ik denk dat we nog goed kunnen lezen. Een technisch
verdiep dat volgens ons perfect gentegreerd kan worden in de bovenste bouwlaag. Wat betreft de vraag om een
speelruimte te creren in ruil voor een kleine inkrimping van de vijver. Uiteraard is het doel om te komen tot een
groene manier van wonen. Ik denk dat het een kwestie is van goede wil. We vragen een sport- en recreatiezone
voor de buurt en omliggende buurt. U moet zich niet vastpinnen alsof we vragen om die vijver weg te doen. U
moet daar creatief mee kunnen omgaan. Wat betreft de appartementen. U zegt dat u heeft moeten schuiven en
dat er daardoor minder grondgebonden woningen voorzien kunnen worden. U weet evengoed als ik dat dit niet
waar is. U kan perfect de percelen aanpassen en meer rijwoningen voorzien, meer betaalbare woningen voor de
jonge gezinnen. Dat is gewoon een keuze die u moet maken. Dat neemt geen extra ruimte in beslag.
De heer schepen Bjrn Prasse:
De waterbuffer is geen vijver en is gedimensioneerd op het aantal woningen die zich in die omgeving bevinden.
De buffer wil zeggen dat het een opvangplaats is voor wat zich in de omgeving bevindt. Als er 20 woningen zijn
is de buffer kleiner dan als er 100 woningen zouden staan. Zo maar zeggen: we gaan een stuk wegnemen en een
speeltuin van maken, sorry, dat gaat niet.
De heer S. Buysschaert:
U gaat totaal voorbij aan de essentie van onze vraag. Onze suggestie is een plaats te voorzien voor sport en
recreatie. We vragen om iets te voorzien voor jongeren in de buurt. Dat moet daarvoor niet op de plaats van de
vijver. Met een beetje goede wil is dit mogelijk. Dat is de kern van onze vraag.
De heer schepen Bjrn Prasse:
Wat betreft sport en recreatie heeft de stad een duidelijke visie. We kiezen voor clustersporten en concentreren
dit op een plaats waar het hoort, dus niet her en der verspreid. Wat betreft de perceelgrootte. Het is de WVI die
de berekeningen maakt. Ik pretendeer niet slimmer te zijn dan de mensen die de plannen maken voor de WVI.
Als zij binnen het kader van een bescheiden woonst nog kleiner gaan, zal dat ook repercussies hebben op de
verkoopbaarheid. Ik geef daarvoor het vertrouwen aan de mensen die RUPs maken voor ons.
Mevrouw de voorzitter J. Puype:
Mijnheer Veys, u heeft het woord.
De heer T. Veys:
Nog eens kort samengevat wens ik te motiveren waarom ik dit vandaag dit niet zal goedkeuren en zelfs zal
tegenstemmen. Het verwondert mij met welk gemak de schepen zegt dat er inspraak is geweest. Op het moment
dat er inspraak was, was het niet meer mogelijk om een bezwaarschrift in te dienen. En ik heb het dan niet over
de informele vergaderingen. Nee, wanneer stapt u naar het publiek? Dat is pas na de periode waarin men
bezwaarschriften kon indienen.
We weten dat we in Blankenberge nog in het feodale tijdperk leven. Inspraak, democratie, openbaarheid van
bestuur zijn cruciale begrippen. Misschien dat u zich met uw cursus rechten op kosten van de stad daar eens
kunt in verdiepen.
Tot slot. Die pijnpunten blijven. De hoogbouw. U minimaliseert dit wel, maar het staat vast dat dit ingrijpende
gevolgen zal hebben voor de wijk. We zullen wel zien wat er in die verkavelingsvoorwaarden gegoten zal
worden. De bevolking houdt nu al haar hart vast. Niet in het minst over de impact op de mobiliteit. Redenen
genoeg dus om tegen te stemmen.
De heer schepen Bjrn Prasse:
Het was voor, tijdens en na de procedure dat we in dialoog stonden met de mensen van de omgeving. Het is ook
geen hoogbouw, maar het is inderdaad 13 meter en niet 12 meter. Ik heb me daar vergist. Als het juist is, dan
zeg ik het ook graag. Die 13 meter is lager dan de toegestane nokhoogte van de gebouwen in de directe
omgeving. Er kan daar tot 13,5 meter hoog gebouwd worden. Wat betreft de mobiliteit, alle tellingen geven aan
dat het om een overschatting gaat van het aantal effectieve woningen. We spreken over 220 woningen en niet
270. Het is een overschat cijfer. Het huidige cijfer ligt lager. En daarmee heb ik alles beantwoord.
De beslissing luidt als volgt:
DE GEMEENTERAAD:
3
Gemeenteraadszitting van 1 december 2015

Gelet op:
de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening;
het KB van 07.04.1977, houdende de goedkeuring van het gewestplan;
het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan goedgekeurd bij besluit van de Bestendige Deputatie in
zitting van 04.08.2005;
het Provinciaal Ruimtelijk Uitvoeringsplan PRUP 58/1 Afbakening kleinstedelijk gebied
Blankenberge met deelplan Cluster van bestaande regionale bedrijven langs de Brugse Steenweg
goedgekeurd bij besluit van de minister op datum van 11.06.2008;
het verzoek tot raadpleging in kader van het onderzoek tot milieueffectenrapportage en de beslissing
van het Departement Leefmilieu, Natuur- en Energiebeleid / dienst Milieueffectrapportagebeheer d.d.
26 juni 2014 tot vrijstelling van de opmaak van een plan MER;
de gemeenteraadsbeslissing van 24.03.2015 houdende de voorlopige vaststelling van het ontwerp
RUP 26 De Lange Thuyn;
het openbaar onderzoek dat door het college van burgemeester en schepenen werd ingesteld van
20.04.2015 tot en met 18.06.2015 om 24.00 uur;
de sluiting van het openbaar onderzoek waarbij er 2 adviezen en 27 bezwaren werden ingediend door
volgende instanties, personen en rechtspersonen:

het advies van de Deputatie van de provincie West-Vlaanderen, Koning Leopold IIIlaan 41 te 8200 Sint-Andries;

het advies van de Vlaamse Overheid, Departement Ruimte Vlaanderen WestVlaanderen, Jacob Van Maerlantgebouw, Koning Albert I-laan 1.2 bus 91 te 8200
Brugge;

de inhoud van de adviezen, opmerkingen en bezwaren waarvan kopie in de

gemeenteraadsbundel;
het advies van de Gecoro in vergadering op 06.08.2015;
de gemeenteraadsbeslissing van 08.09.2015 betreffende de adviezen, opmerkingen en
bezwaren en het advies van de Gecoro;
de gemeenteraadsbeslissing van 06.10.2015 houdende het verzoekschrift van een aantal
bewoners om gehoord te worden door de gemeenteraad;
gelet op het ontwerp RUP bestaande uit het plan bestaande toestand, het bestemmingsplan, de
tekstbundel met als inhoud de toelichtingsnota, de ambitienota en de stedenbouwkundige
voorschriften, met daarin verwerkt de wijzigingen die aangebracht zijn, gebaseerd en/of
voortvloeiende uit de tijdens het openbaar onderzoek geformuleerde bezwaren, opmerkingen of
adviezen, uitgebracht door de hogergenoemde overheden en het advies van de gemeentelijke
commissie voor ruimtelijke ordening, voor deze die betrekkingen hebben op de aspecten
binnen de afbakening binnen het RUP;

Stemming:
16 stemmen voor (Patrick De Klerck, Daphn Dumery, Bjrn Prasse, Katrien Van Ryssel, Philip
Konings, Ludo Monset, Guy De Coninck, Charlotte Benoot, Jeannine Jacobs, Patrick Kina, Nick
Verwimp, Patrick De Meulenaere, Linda Vierstraete, Kathleen Haegeman, Michle Pauwels, Norman
Schiltz);
1 stem tegen (Tanguy Veys);
6 onthoudingen (Jeannine Puype, Jean Pierre Meyers, Sandy Buysschaert, Norbert Wallaert, Sophie Van
Kerckhove, Rianne van den Hout)

BESLUIT:

Gemeenteraadszitting van 01 december 2015

Artikel 1:
De gemeenteraad stelt het aangepast RUP 26 De Lange Thuyn definitief vast. Het RUP omvat:

toelichtingsnota met bijlagen;

ambitienota;
de stedenbouwkundige voorschriften;
plan bestaande toestand;
bestemmingsplan.

Artikel 2:
De huidige beslissing wordt ter goedkeuring doorgestuurd aan de Deputatie van de provincie WestVlaanderen en doorgestuurd aan de bevoegde planologische ambtenaar van de het Departement Ruimte
Vlaanderen afdeling West-Vlaanderen.
Gezien en goedgekeurd in zitting van 15 december 2015.
de secretaris,

de voorzitter,

Peter Verheyden

Jeannine Puype

Gemeenteraadszitting van 01 december 2015