Superior Tribunal de Justicia

Corrientes
Expte N 343/09

12

Corrientes, 04

de agosto de 2009.

Y VISTO: Estos autos carat ulados I NCIDENTE DE OPOSICION A L A

RECUS ACI N CON C AUS A, en aut os: CH AIN, M ARCELO EDU ARDO S/
ACCI N DECL AR ATI V A DE CERTEZ A

Expte. N 343/ 09, que se tramita

por ante este Superior Tribunal de Justicia, Secretaria Jur isdiccional N 3;

Y CONSIDERANDO:
I) A f s. 1/6 vta., el Sr. Marcelo Eduardo Chain, en su
calidad

de

Presidente

del

Part ido

Autonomista,

candidato

diputado

provincial y como af iliado de dicha fuer za poltica, en autos: "P ARTIDO

AUTO NOMISTA

DI STRI TO

CO RRIENTES

S/

RECONO CIMIENTO

DE

PERSONER A", Expte. N 009/ 83, plant ea accin merament e declar at iva con
medida cautelar, tendiente a hacer cesar el estado reincertidumbr e que
descr ibe.
En el m ismo acto recusa con causa a la Sra. Jue z
Electoral, en razn que en la causa: " P ARTIDO AUTO NOMISTA DI STRI TO
CORRI ENTES S/ RECONOCIMIENTO DE PERSONERI A" Expt e. N 009/83,
en autos: "LENCINA, NELSON ARM ANDO Y LUS ANBAL GMEZ S/
ACCI N DECL AR ATI V A DE CERTEZA" , Expte. N 5822, ha declar ado
inof icioso el plant eo ef ectuado por los actores, considerando por ello un
adelanto

de

opinin;

sigue:

"Como

no

exist i,

nuestro

juicio

tcnicamente, an sentencia, el pronunciam iento viciado q ue cuestionamos

es vlido para impugnar la inter vencin y conocim ient o de V.S. por la causal
de prejuzgamiento". "No resolvi la cuestin como manda el art. 33".
A f s. 7/8 la Sra. Juez Elector al se opone a la r ecusacin
atento que nicamente se circunscr ibi a tener por presentado y parte al
Interventor del Part ido en mrito a la documentacin que adj unta proveniente
del Juzgado Federal, comunicando el cese de los apoderados.
En

la

accin

declarat iva

pronunciamiento por el cese de los apoderados,

declar a

inof icioso

el

sin anticipar sentencia

sobre el f ondo de la cuestin.

Recibido en este Super ior Tribunal de Justicia se llaman
autos par a resolver.
II) El prejuzgamient o del inciso 7 del art. 17 del C. P.C. y
C., invocado como causal, signif ica "em itir un juicio de valor o ciencia", con
carcter previo, antes de la oportunidad correspondiente.
Conf igura una "posicin clara y pr ecisa asumida por el jue z
con anter ior idad al momento de dict ar sentencia sobre aquellas cuestiones
que r esultan esenciales en la dilucidacin del pleito, por lo cual no pueden
entenderse

como

t ales

por

ejemplo... haber

emit ido

el

jue z

opinin

sentencia en otros casos similar es o anlogos" (ARAZI-ROJAS "Cod. Proc.

Civ. y Com. de la Nacin" TI -pag. 66).
En nuestro caso, el juez no asum i posicin sobre el f ondo
de

la

cuestin,

as

lo

reconoce

el

recusante,

solam ente

neg

el

apoderamiento de los presentant es, hoy tambin patrocinantes, por haber

sido revocada su representacin, cuest in que no se halla en juego en el
presente juicio.
Las cuestiones mot ivo del prejuzgamiento, aparte de la
f alta de oportunidad, deben ser relativas al f ondo de la cuest in; la CSJN en
"EMBAJADA DE I SRAEL S/ I NCIDENTE DE RECUSACIN" - 17/7/97-La Ley
1997- E, 371, ha dicho: "La causal de pr eju zgam iento se configura cuando el
jue z f ormula con ant icipacin al moment o de la sentencia, una declaracin en
forma precisa y fundada sobre el mrit o del proceso, o bien cuando sus
expresiones permit an deducir su act uacin fut ura por haber anticipado
criterio, de manera t al que las partes alcan zan el conocimiento de la solucin
que dar al litigio por una va que no es la prevista por la ley en garanta de
los derechos comprometidos ".
En cuestiones no f ondales, la C. N.Apel. Civ., Sala C, en
autos:

TRAS

SABINO,

MARA

MARIANELLA

C/

VINCI,

ROBERTO

ESTEBAN" -20111/07- La Ley on line ( voz: prejuzgamiento), ha dicho: "Es

improcedente

la

r ecusacin

de

un

magistrado

por

la

causal

de

preju zgam iento, toda ve z que no se apr ecia en el caso ella se configure, ya
que las decisiones t omadas por aqul aparecen efectuadas de conformidad
con las peticiones de las partes y sin cercenar el derecho de defensa ni
adelantar opinin, pues el preju zgamiento debe ser expreso, recado sobre la
cuestin de fondo a decidir en el lit igio, y no existe cuando los jueces se
hallen en la necesidad de efectuar una estimacin pr ovisional de una
situacin en ese momento sometida a su decisin ".
Por lt imo es de destacar que la seora Juez solamente ha
cumplido con su obligacin previa de resolver las cuest iones de admisibilidad
de la demanda y la representacin de los apoder ados.
As, la C.N. Ap. en lo Civil, Sala A, 8/10/92 (La Ley 1994- B,
328) expres: "El examen de la adm isibilidad de la dem anda importa la
verif icacin de sus requisitos r ituales y f ormales, independientemente de las
razones de fondo y constit uye un deber del jue z al tiempo de la presentacin
que debe ser ejer cido an de of icio, pues est dest inado a garanti zar la
constit ucin vlida de la relacin procesal. Por tanto, ante el ejercicio de esa
prerrogat iva no puede hablarse de preju zgamiento".
En mrito a lo expuesto, se debe rechazar la recusacin
procedente.

Superior Tribunal de Justicia

Corrientes
Expte N 343/09

Por ello
SE RESUELVE:
1) Rechazar por im procedente la recusacin f ormulada a
la Sra. Juez Elect oral, Dra. Mar a Eugenia Herrero; debiendo continuar con la
tramitacin y el conocimiento de la causa. 2)
notif quese.

Insrt ese, reg strese y