You are on page 1of 34

CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

COUR (CHAMBRE)

AFFAIRE ECKLE c. ALLEMAGNE


(Requte no 8130/78)

ARRT

STRASBOURG
15 juillet 1982

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

En laffaire Eckle,
La Cour europenne des Droits de lHomme, constitue, conformment
larticle 43 de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme et des
Liberts fondamentales ("la Convention") (art. 43) et aux clauses pertinentes
de son rglement, et une chambre compose des juges dont le nom suit:
MM. R. RYSSDAL, prsident,
Thr VILHJALMSSON,
W. GANSHOF VAN DER MEERSCH,
D. EVRIGENIS,
J. PINHEIRO FARINHA,
L.-E. PETTITI,
R. BERNHARDT,
ainsi que de MM. M.-A. Eissen, greffier, et H. Petzold, greffier adjoint,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 23 et 24 mars, puis le
23 juin 1982,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date:

PROCEDURE
1. Laffaire Eckle a t dfre la Cour par la Commission europenne
des Droits de lHomme ("La Commission"). A son origine se trouve une
requte (no 8130/78) dirige contre la Rpublique fdrale dAllemagne et
dont deux ressortissants allemands, M. Hans Eckle et son pouse Marianne,
avaient saisi la Commission le 27 dcembre 1977 en vertu de larticle 25 de
la Convention (art. 25).
2. La demande de la Commission a t dpose au greffe le 18 mai 1981,
dans le dlai de trois mois ouvert par les articles 32 par. 1 et 47 (art. 32-1,
art. 47). Elle renvoie aux articles 44 et 48 (art. 44, art. 48) ainsi qu la
dclaration obligatoire de la Cour (article 46) (art. 46). Elle a pour objet
dobtenir une dcision sur le point de savoir si les faits de la cause rvlent
ou non, de la part de ltat dfendeur, un manquement aux obligations lui
incombant aux termes de larticle 6 par. 1 (art. 6-1).
3. La chambre de sept juges constituer comprenait de plein droit M. R.
Bernhardt, juge lu de nationalit allemande (article 43 de la Convention)
(art. 43), et M. G. Wiarda, prsident de la Cour (article 21 par. 3b) du
rglement). Le 30 mai 1981, celui-ci a dsign par tirage au sort, en
prsence du greffier, les cinq autres membres, savoir MM. Thr
Vilhjlmsson, W. Ganshof van der Meersch, D. Evrigenis, J. Pinheiro
Farinha et L.-E. Pettiti (articles 43 in fine de la Convention et 21 par. 4 du
rglement) (art. 43).

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

4. M. Wiarda a assum la prsidence de la Chambre (article 21 par. 5 du


rglement) jusquau 17 dcembre 1981, date laquelle il sest dispens de
siger (article 24 par. 4 du rglement). M. Ryssdal, vice-prsident de la
Cour (article 21 par. 3b) et 5 du rglement), la remplac.
5. Par lintermdiaire du greffier, le prsident a recueilli lopinion de
lagent du Gouvernement, de mme que celle du dlgu de la Commission,
au sujet de la procdure suivre. Le 15 juin 1981, il a dcid que lagent
aurait jusquau 30 novembre pour dposer un mmoire et que le dlgu
pourrait y rpondre par crit dans les deux mois du jour o le greffier le lui
aurait communiqu.
Le mmoire du Gouvernement est parvenu au greffe le 2 dcembre. Le 3
fvrier 1982, le secrtaire de la Commission a inform le greffier que le
dlgu prsenterait ses propres observations pendant les audiences et lui a
adress celles de lavocat des requrants sur le mmoire du Gouvernement.
6. Le 9 fvrier, le prsident a fix au 22 mars la date douverture des
audiences aprs avoir consult agent du Gouvernement et dlgu de la
Commission par lintermdiaire du greffier adjoint.
7. Sur les instructions du prsident, le greffier a pri les comparants, les
15 et 19 mars, de lui fournir plusieurs documents quil a reus les 19 et 22
mars.
8. Les dbats se sont drouls en public le 22 mars, au Palais des Droits
de lHomme Strasbourg. La Chambre avait tenu immdiatement
auparavant une runion prparatoire; elle avait autoris lemploi de la
langue allemande par lagent et les conseils du Gouvernement ainsi que par
la personne assistant le dlgu de la Commission (article 27 par. 2 et 3 du
rglement).
Ont comparu:
- pour le Gouvernement
Mme I. MAIER, Ministerialdirigentin
au ministre fdral de la justice,
agent,
M. K.-R. WINKLER, Oberstaatsanwalt
au ministre de la justice du Land de Rhnanie-Palatinat,
M. A. RING, Oberstaatsanwalt
au parquet prs le tribunal rgional de Trves,
M. M. WILLEMS, Erster Staatsanwalt
au parquet prs le tribunal rgional de Cologne,
M. B. WECKAUF, Wirtschaftsreferent
au parquet prs le tribunal rgional de Cologne,
M. K. KEMPER, Regierungsdirektor
au ministre fdral de la justice,
conseillers;
- pour la Commission
M. J. A. FROWEIN,
dlgu,
M. T. VOGLER, professeur
luniversit de Giessen, conseil des requrants devant la

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

Commission, assistant le dlgu (article 29 par. 1,


seconde phrase, du rglement de la Cour).
La Cour a entendu en leurs dclarations, ainsi quen leurs rponses ses
questions, Mme Maier pour le Gouvernement, MM. Frowein et Vogler pour
la Commission. Le Gouvernement a dpos plusieurs pices lors des
audiences; le 30 mars, il a complt sa rponse lune des questions poses
et a produit quelques documents supplmentaires.

FAITS
9. M. Hans Eckle, n en 1926, avait fond en 1952 Pttlingen (Sarre)
une entreprise de construction, la socit "Hans Eckle, bois, matriaux de
construction et fers", o il travaillait avec sa femme, Marianne. Par la suite,
il cra plusieurs comptoirs en dautres lieux et notamment, en 1958, une
succursale Schweich, prs de Trves, qui fut transfre peu de temps aprs
Wittlich, puis, en 1961, un bureau Cologne. En 1962, il employait
environ 120 personnes.
Lactivit de ltablissement consistait procurer crdit des matriaux,
ainsi que, plus tard, des terrains, des personnes dsireuses de btir mais
disposant de peu de ressources. Pareil systme, appel par le requrant luimme "le systme Eckle", ne se rencontrait pas jusqualors dans le ngoce
des matriaux de construction.
Au moins partir de 1962, lintress couvrait ses besoins financiers au
moyen demprunts des particuliers qui se voyaient offrir en garantie des
hypothques (Grundschulden). En 1965, il commena pourtant rencontrer
des difficults cet gard et, vers le milieu de lanne suivante, cessa de
payer ses cranciers les sommes quil leur devait. Le montant global des
capitaux rembourser par lui atteignait lpoque une dizaine de millions
de marks.
10. Pour la priode de 1959 1967, les pratiques commerciales des
requrants ont fait lobjet Trves, Sarrebruck et Cologne de trois
poursuites pnales distinctes. La premire et la dernire se trouvent en
cause: ils en dnoncent la dure, qui aurait dpass le "dlai raisonnable" de
larticle 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention.
Dans un litige de cette nature, il importe de relater avec prcision
chacune des tapes des procdures incrimines.

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

I. LA PROCDURE ENGAGE TRVES


1. De louverture dune enqute prliminaire la mise en "accusation"
dfinitive (novembre 1959 - 15 mars 1968)
11. Sur une plainte dpose le 28 octobre 1959 par une banque de
Wittlich, le parquet ouvrit en novembre 1959 une enqute prliminaire
(Ermittlungsverfahren) contre M. Eckle. Il larrta le 22 fvrier 1960 aprs
stre renseign auprs de la Bezirksregierung de Trves sur lexistence de
prix plafonds dans le ngoce des matriaux de construction et sans avoir
interrog ni le ou les requrants ni des tmoins. Lexamen de la plainte
reprit dans le cadre dune nouvelle enqute prliminaire provoque par
larrive, la mi-aot, dune lettre de la Chambre de commerce et
dindustrie de Trves, signalant au parquet que le requrant promettait ses
clients des matriaux de construction "aux prix moyens du march"
("handelsbliche Preise") alors quen ralit ses tarifs taient de 25% plus
levs.
En septembre, lenqute fut suspendue dans lattente du rsultat dune
action civile intente contre M. Eckle par un de ses clients et qui devait
clarifier la notion de "prix moyens du march", utilise par lintress dans
ses contrats. Le procs se termina le 30 octobre 1962 par un arrt de la cour
dappel (Oberlandesgericht) de Coblence constatant que le requrant avait
fix des prix suprieurs aux cours moyens du march, en dpit des
engagements assums envers ses clients.
12. Quarante tmoins furent entendus de 1960 1962 et trente-six en
1963.
En 1964, les autorits comptentes procdrent laudition de 133
tmoins dont 15 en dehors du Land de Rhnanie-Palatinat. La mme anne
eurent lieu, dans les locaux commerciaux des requrants, des perquisitions
au cours desquelles furent saisis des documents (Geschftsunterlagen): le 4
mars la demande du parquet de Sarrebruck mais en prsence de deux
fonctionnaires de Trves, puis le 7 octobre la demande du parquet de
Trves qui, les 8 et 9 octobre, interrogea pour la premire fois Mme Eckle.
En 1965 furent entendus 325 tmoins, dont 106 en dehors du Land.
13. Lun des douze magistrats du parquet (Staatsanwalt) de Trves, qui
menait Lenqute, se vit dcharger de ses autres tches en janvier 1965 pour
pouvoir se consacrer entirement lafaire Eckle. A linitative du ministre
de la Justice du Land, une commission ad hoc de cinq fonctionnaires de la
police criminelle lassista partir de cette date afin dintensifier lenqute.
Auparavant, et depuis avril 1963, un membre de cette police soccupait
spcialement du dossier.
14. Le 9 septembre 1965, le parquet ordonna la clture de lenqute au
cours de laquelle, selon les renseignements non contests fournis par le
Gouvernement, 540 tmoins avaient dpos et prs de 3.000 pices - extraits

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

de livres fonciers (Grundbcher), contrats, factures, traites, etc. - avaient t


examines. Il avait constitu 37 dossiers principaux (Hauptakten) et 300
dossiers secondaires (Nebenakten) auxquels il avait joint 120 dossiers de
procs civils.
15. Toujours le 9 septembre, il informa les requrants, ainsi que deux
anciennes employes de lentreprise Eckle, quil comptait les mettre en
"accusation". Il les invita indiquer dans les quinze jours sils souhaitaient
rclamer, avant leur renvoi ventuel devant la juridiction de jugement, une
"audition finale" par le parquet (Schlussgehr), en vertu de larticle 169 b
du code de procdure pnale (en vigueur jusquau 31 dcembre 1974).
Le 20 septembre, deux avocats de M. Eckle demandrent pouvoir
consulter le dossier avant de rpondre.
Aprs un entretien avec eux le 12 octobre, le parquet les avisa le 3
novembre que le dossier resterait leur disposition au secrtariat jusquau
20 novembre.
Quant aux conseils de Mme Eckle et des deux employes, ils ne se
manifestrent pas. Aussi dsigna-t-on des dfenseurs doffice qui furent
cependant remplacs, en dcembre 1965 et janvier 1966, par des avocats
que les intresses avaient finalement choisis elles-mmes.
A la mi-dcembre 1965, le parquet adressa aux conseils de M. Eckle une
copie des parties essentielles du dossier, ainsi quils en taient convenus un
mois auparavant, et leur donna jusquau 2 fvrier 1966 pour se prononcer
sur une "audition finale" ventuelle.
Un autre avocat se prsenta pour le requrant le 1er fvrier 1966, puis un
quatrime. Eux aussi demandrent la possibilit dtudier le dossier et la
dlivrance dune copie de certaines de ses pices; ils se virent fixer, la mimars, un dlai pour prciser sils sollicitaient une "audition finale".
Entre le 13 et le 15 mars, les sept dfenseurs en rclamrent une et, au
pralable, la mise la disposition de chacun deux du dossier original
pendant six mois. Ils renoncrent leurs demandes les 19 avril et 9 mai
respectivement.
16. La procdure relative laudition finale ainsi termine, le parquet
prpara l"acte daccusation" (Anklageschrift) dont la rdaction sacheva le
3 aot 1966 et qui, une fois dactylographi, fut adress le 26 octobre au
tribunal rgional (Landgericht), 1re chambre criminelle (I. Grosse
Strafkammer).
Comprenant quatre volumes et 793 pages, l"acte daccusation"
concernait les requrants et les deux anciennes employes de lentreprise
Eckle. Il leur reprochait, au total, 474 dlits descroquerie ou dextorsion; il
numrait prs de 500 tmoins et mentionnait plus de 250 documents
comme pices conviction.
Le parquet avait arrt les poursuites dans 68 cas, dont 61 en vertu de
larticle 154 du code de procdure pnale. Dans sa version en vigueur
jusqu la fin de 1978, ce texte permettait au tribunal (paragraphe 2) et,

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

jusqu la mise en "accusation", au parquet (paragraphe 1) dadopter


pareille mesure en tout tat de la cause lorsquen particulier la peine
laquelle pouvaient aboutir les poursuites tait ngligeable par comparaison
avec celle dj inflige laccus titre dfinitif (rechtskrftig) - ou
laquelle il devait sattendre - pour une autre infraction.
17. Le 23 dcembre 1966, le magistrat comptent du parquet eut avec le
prsident de la chambre criminelle un entretien relatif aux chevauchements
rsultant des poursuites pnales pendantes Sarrebruck, o les dbats
devaient commencer le 17 mars 1967 (paragraphe 58 ci-dessous).
18. Le 16 janvier 1967, le parquet retira l"acte daccusation" car il avait
eu connaissance dautres infractions possibles et estimait ncessaire une
enqute complmentaire.
Le 22 aot, le parquet de Cologne, qui avait ouvert le 21 mars une
enqute prliminaire contre le requrant (paragraphe 37 ci-dessous), se
dclara prt se charger des nouveaux cas dont celui de Trves avait abord
ltude. En consquence, ce dernier les lui transfra le 15 mars 1968 et
rintroduisit le mme jour l"acte daccusation" qui navait subi aucun
changement.
Entre les 16 janvier 1967 et 8 fvrier 1968 avaient t examins 234
nouveaux cas, dont 217 concernaient les parquets de Sarrebruck et Trves.
2. De la mise en "accusation" dfinitive louverture du procs
(Hauptverfahren) (15 mars 1968 - 28 janvier 1969)
19. Entre le 26 mars et le 25 mai 1968, le prsident de la premire
chambre criminelle du tribunal rgional prit plusieurs initiatives pour
assurer la reprsentation des prvenus; la dernire de ces dates, le tribunal
commit quatre avocats doffice.
Le 30 mai, le prsident signala au parquet que celui-ci navait pas encore
propos aux intresss une "audition finale" pour les nouveaux cas. Le
parquet rpondit le 11 juin, rappelant le transfert desdits cas Cologne
(paragraphe 18 ci-dessus).
Le 2 juillet, le tribunal rgional demanda communication de l"acte
daccusation" tabli par le parquet de Sarrebruck (paragraphe 58 cidessous): il recherchait si les nombreux dlits reprochs aux requrants ne
constituaient pas une activit continue, considrer comme un dlit unique,
de sorte que la condamnation dj prononce Sarrebruck en exclurait une
nouvelle. Le parquet de cette ville lui adressa trois jours plus tard une copie
du jugement du 17 octobre 1967 (paragraphe 58 ci-dessous) et linforma
que les dossiers avaient t envoys au parquet fdral
(Bundesanwaltschaft) pour les besoins de linstance en cassation
(Revisionsverfahren).
En rponse lun des dfenseurs des requrants, qui avait sollicit des
copies du dossier, le tribunal dclara notamment, le 23 juillet 1968, quil

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

restait dterminer si la mise en "accusation" prcite pouvait valablement


tre maintenue.
Le 19 aot, le tribunal se renseigna auprs du parquet de Sarrebruck sur
ltat de la procdure; il soulignait la ncessit de disposer de l"acte
daccusation" rclam le 2 juillet. Celui-ci fut finalement communiqu le 4
octobre par le parquet de Trves qui insista en mme temps sur ladoption
dune dcision au sujet de la mise en "accusation" manant de lui-mme.
Le 28 janvier 1969, le tribunal rgional accepta cette dernire (Zulassung
der Anklage) et pronona louverture du procs (Erffnung des
Hauptverfahrens).
3. La procdure devant le tribunal rgional de Trves (28 janvier 1969
- 12 fvrier 1973)
20. Saisi par lavocat de Mme Eckle, ds le 14 fvrier 1969, dune
demande de communication du dossier, le tribunal lui annona le 18 lenvoi
de copies. Le mme jour, le dfenseur de M. Eckle conclut ce que le
tribunal naccueillt pas la mise en "accusation".
Le 16 avril, lavocat de Mme Eckle sollicita instamment le tribunal
dattendre, avant dentreprendre toute action en lespce, la notification de
larrt que la Cour fdrale de Justice (Bundesgerichtshof) avait rendu le 14
mars 1969 dans la procdure engage Sarrebruck (paragraphe 58 cidessous). Cette pice fut transmise au tribunal le 29 avril par le parquet de
Sarrebruck.
La veille, le tribunal avait refus de dcerner un mandat darrt contre le
requrant, au motif que celui-ci se trouvait dj sous les liens dun tel
mandat dans la procdure de Sarrebruck.
Le 28 mai, il informa le dfenseur de Mme Eckle, qui le 16 avril stait
plaint de labsence de huit dossiers, que ceux-ci concernaient des affaires
closes.
Le 2 avril, un des dfenseurs doffice avait pri le tribunal de rapporter sa
dsignation. Pour lui permettre de continuer de remplir sa tche, le tribunal
suggra au parquet, le 30 septembre, de demander larrt de la procdure
dans le cas o cet avocat tait intervenu auparavant un autre titre. Le
parquet prsenta le 14 octobre pareille demande que le tribunal accueillit le
17 novembre.
21. Invit par le parquet, le 14 octobre 1969, dcerner un mandat
darrt contre M. Eckle qui avait recouvr sa libert dans la procdure de
Sarrebruck, le tribunal sy refusa le 17 novembre. Sur recours du parquet, la
cour dappel de Coblence annula cette dcision le 28 janvier 1970 et lana
un mandat darrt contre le requrant.
A la demande du parquet (6 fvrier), le tribunal cantonal (Amtsgericht)
de Cologne notifia le mandat, le 12 mars, M. Eckle qui se trouvait dtenu
dans cette ville au titre de la procdure sy droulant (paragraphe 43 ci-

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

dessous). Lintress interjeta aussitt appel contre la dlivrance du mandat,


mais la cour de Coblence le dbouta le 2 avril.
22. Le 20 avril 1970, le prsident de la 1re chambre criminelle du
tribunal rgional de Trves avertit lautorit comptente que le volume de
laffaire Eckle lempchait de traiter dautres causes. Le 1er juin, il
sentendit avec son collgue du tribunal rgional de Sarrebruck sur la date
des audiences tenir par leurs juridictions respectives (paragraphe 58 cidessous). Le 2 juillet, il fixa au 11 novembre louverture des dbats et en
informa les dfenseurs.
Le 19 octobre, le conseil de Mme Eckle retira une dclaration par
laquelle il avait renonc, le 19 avril 1968, certains frais et dpens; il invita
le tribunal le charger, sans plus, de la dfense. Quatre jours plus tard,
lavocat de M. Eckle rclama la remise des audiences, affirmant ne pas
disposer dassez de temps pour se prparer. Le tribunal rejeta les deux
demandes le 27 octobre.
Le 31 octobre, M. Eckle lui-mme sollicita le report des dbats,
invoquant notamment larticle 6 par. 3b) de la Convention (art. 6-3-b), mais
le tribunal le lui refusa le 4 novembre.
23. Les dbats souvrirent le 11 novembre. M. Eckle exigea aussitt
lajournement, Mme Eckle linterruption de la procdure; la troisime
accuse rcusa deux juges.
Le tribunal rejeta cette dernire demande le 17 novembre. Le mme jour,
il expulsa M. Eckle de la salle daudience en raison de son comportement
envers ses juges et se dclara comptent en lespce, en rponse
lexception souleve par lune des conculpes.
Deux jours plus tard, il rserva une suite dfavorable une nouvelle
demande dajournement que M. Eckle avait formule le 17 novembre. A
cette mme date, lintress sollicita sa mise en libert; sa femme et lui
allrent jusqu ne pas vouloir dcliner leur identit et les dfenseurs
prirent le tribunal dentendre lauteur de l"acte daccusation" pour en
claircir certains points.
Le magistrat qui avait rdig cette pice dposa le 26 novembre, aprs
quoi tous les accuss rclamrent larrt de la procdure. M. Eckle saffirma
incapable de suivre les dbats et demanda une dcision formelle du tribunal.
L"acte daccusation" et la dcision douverture du procs furent
prsents oralement laudience du 3 dcembre. Auparavant, le tribunal
avait ordonn larrt des poursuites dans quelques-unes des affaires. Il rejeta
en outre les demandes darrt ou de suspension de la procdure dont
lavaient saisi les prvenus. Le requrant rcusa le mme jour trois juges et
invita le tribunal renvoyer les dbats, afin de lui laisser le temps de se
procurer des documents ncessaires pour justifier sa demande en rcusation.
Le 10 dcembre, M. Eckle fut nouveau expuls de la salle daudience et
condamn un jour de dtention pour son comportement lgard du
tribunal: il avait insult le prsident et jet des papiers sur lui. Interrog par

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

le tribunal, un mdecin qui avait examin le requrant le jugea capable


dassister aux dbats, tout en prcisant quil fallait le garder en observation
avant de se prononcer titre dfinitif.
Le tribunal rsolut alors de placer provisoirement M. Eckle dans une
clinique psychiatrique en vue dune expertise; il ajourna sine die les dbats
le 17 dcembre.
24. Lexamen psychiatrique sacheva le 23 janvier 1971 et le rapport
dexpertise fut dpos le 20 fvrier. Selon le mdecin, lattitude du
requrant lors des audiences ne dcoulait pas dune maladie.
Entre le 24 fvrier et le 26 mars se droulrent des audiences dans la
procdure de Sarrebruck qui, cette dernire date, se termina par un
jugement de condamnation contre M. Eckle (paragraphe 58 ci-dessous).
25. Le 16 juin, les dbats reprirent devant la 1re chambre criminelle du
tribunal rgional de Trves, dont le prsident avait t remplac en
dcembre 1970; ils durrent jusquau 17 mars 1972. Au cours des 82
journes daudiences, le tribunal entendit environ 110 tmoins ainsi quun
expert et donna lecture de plus de 500 documents.
Daprs une relation de la procdure, produite par le Gouvernement et
non conteste, M. Eckle introduisit une vingtaine de demandes en rcusation
des magistrats - parfois deux le mme jour -, et son pouse une dizaine. En
outre, il attaqua la composition du tribunal, rcusa deux experts, formula dix
fois des offres de preuve (Beweisantrge), demanda dix fois sa mise en
libert et quatre fois la suspension du procs. Il se dclara cinq fois hors
dtat de suivre les dbats et sollicita un examen mdical; le tribunal
entendit cinq reprises un mdecin qui, en lune de ces occasions, jugea le
requrant hors dtat dassister laudience pendant le reste de la journe.
M. Eckle fut sept fois condamn deux ou trois jours de dtention en raison
de son comportement et huit fois expuls de la salle daudience pour
plusieurs jours, notamment durant la priode du 18 octobre 1971 au 19
janvier 1972.
Selon la mme relation, de son ct Mme Eckle prsenta trois fois des
offres de preuve; elle demanda trois fois au tribunal dannuler la dsignation
de son dfenseur doffice, deux fois de suspendre le procs, deux fois de
larrter et trois reprises de la doter dun deuxime conseil.
26. Le 23 novembre 1971, le tribunal cltura la procdure, en vertu de
larticle 154 du code de procdure pnale (paragraphe 16 ci-dessus), dans
plus de 400 des cas que retenait l"acte daccusation".
27. Le 17 mars 1972, il condamna M. Eckle quatre ans et six mois
demprisonnement, son pouse un an et six mois et les deux conculpes
dix et six mois respectivement. Il leva en mme temps le mandat darrt qui
frappait le requrant.
Le jugement dclara M. Eckle coupable descroquerie commise
conjointement avec dautres personnes au prjudice de clients dans
quarante-deux cas, et de cranciers dans seize, ainsi que de tentative

10

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

descroquerie dans un cas concernant un crancier. En revanche, il lacquitta


dans deux cas relatifs le premier un client, le second un crancier. Le
tribunal arrta la procdure dans trois cas pour cause de prescription.
Quant Mme Eckle, elle fut convaincue descroquerie commise
conjointement avec dautres personnes au prjudice de clients dans trenteneuf cas et de cranciers dans seize, ainsi que de tentative descroquerie
dans un cas touchant un crancier. Le tribunal lacquitta dans les deux
mmes cas que son poux et arrta les poursuites dans six cas, dont les trois
qui se rapportaient galement son mari.
Daprs les constatations du jugement, la conclusion des contrats
dlictueux remontait 1959-1960 pour les clients, 1962-1964 pour les
cranciers.
En fixant le taux des peines, le tribunal tint notamment compte, "en
faveur de tous les accuss", de ce "quils avaient t exposs pendant un
laps de temps dmesurment long aux dsavantages et dsagrments de la
procdure denqute et de jugement, ce dont la responsabilit ne pesait pas
sur eux seuls".
Long de 236 pages, le jugement fut notifi aux requrants le 12 fvrier
1973, un peu moins de onze mois aprs son prononc.
28. Pendant la dure des audiences, une chambre auxiliaire
(Hilfskammer) spcialement constitue pour dcharger la 1re chambre
criminelle traita toutes les autres affaires attribues celle-ci.
4. La procdure de cassation (Revisionsverfahren) (fvrier 1973 - 11
fvrier 1976)
29. Les quatre condamns se pourvurent en cassation (Revision). A cette
fin, M. et Mme Eckle adressrent la Cour fdrale de Justice, entre le 27
fvrier et le 8 mars 1973, plusieurs mmoires allguant diverses violations
de fond et de forme.
Aprs ltablissement, le 31 octobre, du contre-mmoire du parquet de
Trves, le dossier fut envoy le 28 novembre au parquet fdral.
30. Le 4 fvrier 1974, ce dernier constata quil nen ressortait pas
clairement de quelle manire avaient t rgls huit des cas soumis au
tribunal rgional.
Le parquet de Trves, consult, releva que la plupart des obscurits
rsultaient dinexactitudes figurant dans le procs-verbal des audiences,
tandis que dans deux cas le dfaut de clture des poursuites sexpliquait par
une inadvertance. Il en rfra au tribunal rgional de Trves qui dcida, les
22 fvrier et 4 mars, de corriger le procs-verbal et darrter les poursuites
relatives aux deux cas en question. Le 6 mars, le parquet de Trves retourna
le dossier au parquet fdral avec un rapport complmentaire; sa demande,
il lui communiqua aussi l"acte daccusation" le 19 mars.
31. Le 1er aot 1974, le parquet fdral invita le parquet de Trves
rpondre par crit des objections des requrants contre la composition du

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

11

tribunal, et notamment produire des dclarations officielles des juges


concerns et les organigrammes de la rpartition des affaires en 1971.
Aprs avoir recueilli, entre septembre et dcembre 1974, les dclarations
de onze magistrats - dont quelques-uns ne se trouvaient plus Trves -, le
parquet les transmit le 29 janvier 1975 au parquet fdral en les
accompagnant dobservations. Il lui adressa le 21 fvrier certains autres
documents que le parquet fdral avait rclams le 4 fvrier.
32. Le 7 avril 1975, le nouvel avocat des requrants demanda la clture
de linstance pour cause de prescription. Le 24, le membre du parquet
fdral qui traitait laffaire pria le prsident de la 2me chambre (Senat) de
la Cour fdrale de Justice de fixer la date douverture des dbats; selon lui,
il ny avait pas prescription.
Le 2 dcembre, le prsident dcida que laudience se tiendrait le 11
fvrier 1976.
Le nouveau dfenseur de Mme Eckle dposa un autre mmoire ampliatif
le 26 janvier 1976; le 4 fvrier, lune des deux conculpes se dsista de son
recours.
33. Aprs avoir entendu les comparants le 11 fvrier, la Cour fdrale de
Justice rejeta les pourvois le 19.
A la fin de larrt, elle rappela quil restait prononcer des peines
globales (Gesamtstrafen) confondant celle infliges Trves et Sarrebruck
(paragraphe 58 ci-dessous). A cet gard, elle dclara notamment:
"La dure excessive dune procdure pnale peut - le tribunal rgional ne la pas
perdu de vue - constituer une circonstance attnuante spciale (Entscheidungen des
Bundesgerichtshofes in Strafsachen, vol. 24, p. 239). Lorsquil sagit de fixer aprs
coup une peine globale, ces considrations doivent valoir aussi pour la priode qui
sest coule entre laudience de la juridiction de jugement et lentre en force de
chose juge de la sentence et qui scoulera encore jusqu la dcision dfinitive. Il
faut en outre souligner en loccurrence les charges particulires que la rpartition des
groupes de cas, consistant dans la perptration rpte dinfractions semblables, sur
deux procdures pnales, a entranes pour les accuss. La chambre na pas juger de
lopportunit de cette rpartition. Elle estime cependant que lon mconnatrait le sens
de la loi (...) si, en fixant la peine, on ne tenait pas clairement (deutlich) compte de
cette circonstance."

5. La procdure relative aux recours constitutionnels (24 mai 1976 - 30


juin 1977)
34. Les 24 et 28 mai 1976, les requrants saisirent la Cour
constitutionnelle fdrale (Bundesverfassungsgericht). Attaquant la fois
larrt de la Cour fdrale de Justice et le jugement du tribunal rgional de
Trves, ils allguaient la violation des articles 1, 2, 3, 19 par. 4 et 103 de la
Loi fondamentale, en raison, notamment, de la dure excessive du procs et
de lexistence de trois procdures distinctes.

12

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

Statuant le 30 juin 1977 en comit de trois membres, la Cour


constitutionnelle dcida de ne pas retenir les recours; elle estima quils
noffraient pas assez de chances de succs.
6. Fixation de peines globales (Gesamtstrafen) (24 novembre 1977)
35. Le 24 novembre 1977, le tribunal rgional de Trves, confondant les
peines globales quil avait prononces lui-mme et celles quavait infliges
le tribunal rgional de Sarrebruck (paragraphes 27 ci-dessus et 58 cidessous), en fixa de nouvelles slevant sept ans demprisonnement dans
le cas de M. Eckle, deux ans et huit mois dans celui de son pouse. Sur les
conclusions du parquet de Trves, dates du 19 octobre, il accorda au
requrant un sursis de cinq ans pour la fraction excdant cinq ans et onze
jours, la requrante un sursis de deux ans pour la fraction excdant un an
et quatre mois.
Dans les motifs de sa dcision relatifs M. Eckle, le tribunal reprit les
considrations prcites de la Cour fdrale de Justice (paragraphe 33 cidessus). La longue dure de la procdure pnale lui parut devoir entrer aussi
en ligne de compte en faveur de Mme Eckle.
36. Le 23 janvier 1978, la cour dappel de Coblence rejeta un "recours
immdiat" (sofortige Beschwerde) que chacun des requrants avait form,
les 1er et 2 dcembre respectivement, contre la dcision du tribunal
rgional. Elle constata notamment:
"(...) la chambre criminelle a considr juste titre la dure excessive de la
procdure pnale et la rpartition de groupes homognes de cas en plusieurs
procdures, comme une circonstance attnuante spciale et elle en a tenu compte en
fixant la peine (Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen, vol. 24, p.
239). Ses attendus sur ce point sont complets, judicieux et conformes aux principes
noncs par la Cour fdrale de Justice dans son arrt du 19 fvrier 1976 en lespce.
(...) [La cour dappel] estime elle aussi que ces raisons justifient une peine globale de
[7 ans pour le requrant, deux ans et huit mois pour la requrante]. Mme eu gard
larticle 6 de la Convention (art. 6) (...), cette peine napparat pas exagr (ibidem,
vol. 24, p. 239). Son attnuation ne se rvle pas indique si lon mesure les fautes
(unter Abwgung auch der Schuld) des condamns (...)."

Daprs le Gouvernement, les requrants saisirent ensuite la Cour


constitutionnelle fdrale qui ne retint pas leur recours.
II. LA PROCDURE ENGAGE COLOGNE
1. De louverture dune enqute prliminaire la mise en "accusation"
(21 mars 1967 - 25 septembre 1973)
37. Le 21 mars 1967, le parquet de Cologne ouvrit une enqute
prliminaire contre le requrant quil souponnait, entre autres, de dlits
descroquerie. Dclenche doffice aprs certaines publications dans la

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

13

presse, lenqute couvrit ds le 29 mars plusieurs plaintes dposes en


fvrier et mars par des acheteurs de matriaux de construction et par des
personnes ayant consenti des prts lentreprise Eckle.
Au total, la procdure suivie Cologne comprenait cinq sries
dinculpations (paragraphe 80 du rapport de la Commission):
a) Elle englobait dabord un ensemble dactes descroquerie au dtriment
de clients de lentreprise Eckle, qui auraient subi des pertes aprs la faillite
de celle-ci. Dans cette partie de la procdure se trouvaient en cause les
requrants, les deux collaboratrices qui, plus tard, furent condamnes
Trves (paragraphe 27 ci-dessus), un conseiller fiscal, deux architectes et un
expert en btiment.
b) Le deuxime groupe concernait la socit Hobby-Bau GmbH de
Francfort. Fonde en 1965 par deux anciens employs des Eckle, elle avait
pour but la poursuite des activits commerciales de lentreprise dans la
rgion de Francfort. Le requrant passait pour la dominer; son pouse avait
reu des pouvoirs qui en mettaient les avoirs sa disposition. Ladite socit
avait cess ses paiements la fin de 1966; en dcembre 1967 sengagea
contre elle une procdure de mise en faillite.
c) Le troisime groupe portait sur les relations du requrant avec un
certain M. Neubeck, de Cologne, ainsi quavec les socits contrles par
celui-ci, et en particulier leurs oprations financires et commerciales, de
prtendus transferts de proprit au Liechtenstein et en Suisse ainsi que la
faillite des socits Neubeck dont le cas fut toutefois disjoint des autres.
d) La quatrime srie avait trait aux rapports commerciaux de la maison
Eckle ou de la socit Hobby-Bau GmbH, ainsi que de son directeur, avec
un expert comptable et deux socits, Westropa-Bauservice, sises Zug
(Suisse) et Munich.
e) Enfin, le cinquime groupe visait essentiellement la socit Eckle: les
requrants, leurs employs conculps et dautres personnes taient
souponns dinfractions de banqueroute frauduleuse et de fraude fiscale en
qualit dauteurs, coauteurs ou complices, selon le cas.
Au cours des annes 1967 et 1968, lenqute fut tendue treize
personnes, sans compter les requrants.
38. la demande du parquet, le tribunal cantonal (Amtsgericht) de
Cologne dcerna, le 25 avril 1967, un mandat de perquisition et de saisie
lencontre des requrants. En consquence, la police descendit dans les
locaux commerciaux de la socit Eckle les 11 et 12 mai. Elle y saisit quatre
tonnes de documents que le parquet communiqua un expert comptable
(Wirtschaftsprfer), dsign par lui ds le mois davril. Toujours au mois de
mai fut constitue une commission spciale compose dun magistrat du
parquet et de trois fonctionnaires de la police, spcialistes en matire de
criminalit conomique; elle se consacra exclusivement laffaire Eckle, et
ce jusquen mai 1972.

14

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

Daprs la relation fournie par le Gouvernement, les autorits


comptentes demandrent, autorisrent et, quelques exceptions prs,
excutrent entre 1967 et 1972 de nombreuses perquisitions dans les
bureaux ou logements des requrants et de conculps, des bureaux dautres
socits et de ceux de plus de trente-cinq banques; en outre, elle saisirent
une foule de documents. De telles mesures furent prises, en 1967: le 23 mai
Vlklingen, les 20 et 21 juillet Cologne, le 25 juillet Pttlingen, les 24
et 25 aot ainsi que le 14 octobre Francfort; en 1968: le 29 janvier
Francfort, le 30 janvier Steinau, les 6 et 7 fvrier Cologne, le 16 fvrier
Francfort, les 18 et 22 fvrier Miesbach et Munich, le 8 mars Francfort,
le 15 mars Dusseldorf et Essen, les 15 et 16 mars Francfort, du 1er au 4
avril Vlklingen et Sarrebruck, le 2 avril Munich, le 10 avril
Augsburg, les 18 et 19 avril Francfort, les 6 et 7 mai Sarrebruck et
Wittlich, le 15 mai Trves, le 24 juin Seligenstadt, le 23 juillet Munich,
le 19 septembre Cassel, du 1er au 5 octobre Munich, le 11 novembre
Francfort, les 3 et 4 dcembre Hambourg, le 12 dcembre Cologne; en
1969: le 30 janvier Francfort et Darmstadt, le 8 avril Vlklingen, les 11
et 24 avril Sarrebruck, le 14 juin Cologne, les 24 et 26 novembre
Ottweiler, les 25, 26 et 27 novembre Sarrelouis et Bous, le 1er dcembre
Bous, le 11 dcembre Sarrebruck et Sarrelouis; en 1970: le 6 aot
Sarrebruck et Gersweiler, le 30 novembre Francfort; en 1971: le 19 avril
Sarrebruck, le 20 avril Sarrelouis; en 1972: le 14 avril Munich.
Les recours que les intresss introduisirent loccasion (par exemple les
31 juillet, 13 et 19 septembre 1967 ainsi que les 26 septembre et 4 octobre
1969), restrent infructueux lexception du deuxime que le tribunal
rgional de Cologne accueillit, en partie, le 14 octobre 1967.
39. Les 9 et 16 mai 1967, le magistrat charg de lenqute sentretint
avec la police judiciaire sur la coordination des mesures et, le 16 mai, avec
lexpert quil chargea de certaines tches (Teilgutachten).
Le 10 aot, il invita la police judiciaire interroger quatre tmoins sur
des points quil avait prciss, et envoya, le 16, dautres documents
lexpert.
Le 22 aot, il prit en charge quelques affaires et consentit au transfert de
celles que le parquet de Trves avait commenc examiner (paragraphe 18
ci-dessus). Sept jours plus tard, il invita les parquets de Francfort et
dOffenbourg lui communiquer certains dossiers dont il fit tablir des
copies le 18 septembre.
Pendant les mois suivants, ledit magistrat se saisit dun certain nombre
denqutes prliminaires ouvertes ailleurs: trois le 10 octobre, 207 le 10
novembre, cinq le 11 dcembre, deux le 11 janvier 1968 et trois le 8 fvrier
1968.
Le 15 fvrier 1968, il pria lOffice fdral de la police judiciaire
(Bundeskriminalamt) de se livrer des recherches sur une socit en Suisse

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

15

et quatre au Liechtenstein quil souponnait dtre gres par le requrant et


le conculp Neubeck.
Les 11 et 20 juin, il confia des mesures denqute la police judiciaire de
Dudenhofen, Cassel et autres lieux et adressa une lettre circulaire, prpare
au mois de mai et contenant une liste de questions, de nombreuses socits
et personnes prtendument lses et rsidant ltranger.
Toujours le 20 juin, il convoqua un tmoin pour le faire interroger par la
police judiciaire; dautres tmoins furent entendus les 24, 25 et 27 juillet.
A la demande et en prsence du parquet, un juge au tribunal de
Seligenstadt interrogea lun des conculps le 18 septembre; un autre le fut
le 4 octobre.
40. Le 29 novembre 1968, le parquet chargea lexpert quil avait nomm
en 1967 (paragraphe 38 ci-dessus) dtablir une expertise sur sept points
numrs dans la demande et notamment sur lvolution de la socit
Hobby-Bau GmbH et ses rapports avec la socit Westropa. Le 23 juillet
1969, il lui communiqua dautres documents cette fin.
41. Quatre enqutes prliminaires, ouvertes contre le requrant
notamment Sarrebruck, Francfort et Trves, furent transfres les 10
janvier et 23 juillet 1969 au parquet de Cologne qui, le 20 fvrier, se
renseigna auprs des municipalits de six communes sur lachat de terrains
par la socit Hobby-Bau GmbH, rclamant en mme temps les livres
fonciers des tribunaux cantonaux comptents.
Les 31 mars et 8 juillet, le parquet entendit le requrant titre
dinformation. Les 16 avril et 19 juin, il fit convoquer des tmoins
Sarrebruck et Sarrelouis afin de les interroger; les 18, 21 et 22 avril, il
indiqua aux parquets de Sarrebruck et Coblence lobjet de lenqute et de
certaines mesures dinstruction prises ou prendre. Le parquet de Trves lui
adressa le 14 mai neuf volumes du dossier de la procdure suivie dans cette
ville. Le parquet de Cologne les lui retourna le 6 juin. Le 9 juin, il pria les
prsidents des tribunaux cantonaux de Cologne et Vlklingen de lui fournir
un relev des saisies opres contre la socit Eckle et les requrants.
En juillet, aot et septembre, le parquet chargea la police judiciaire de
Mannheim, Sarrebruck, Berlin et Hambourg denquter au sujet de contrats
dassurance sur la vie que le requrant avait souscrits auprs de certaines
compagnies, demanda des renseignements un assureur de Sarrebruck,
recueillit des observations de lOffice fdral de contrle des banques
(Bundesaufsichtsamt fr das Kreditwesen) et rclama des dossiers relatifs
au livre foncier de Vlklingen.
42. Selon le rapport de la Commission, de mars 1967 aot 1968 environ
832 cranciers, la majorit de 3.500 acheteurs de matriaux de construction
de la socit Eckle et un grand nombre dautres tmoins ou employs furent
entendus et les comptes de la socit Eckle auprs de quelque vingt-cinq
instituts de crdit examins. Jusquen octobre 1969, lenqute porta sur les

16

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

actes descroquerie que lon reprochait aux prvenus davoir commis au


prjudice de 832 cranciers et 3.590 acheteurs de matriaux de construction.
43. Ainsi que le parquet ly avait invit le 13 novembre 1969, le tribunal
cantonal de Cologne dcerna cinq jours plus tard un mandat darrt contre
deux conculps et contre le requrant. Plac en dtention provisoire le 25,
ce dernier y demeura sur cette base jusquau 5 septembre 1970; partir du
lendemain sa dtention se fonda, conformment une dcision prise par le
tribunal cantonal le 1er septembre, sur le mandat darrt que la cour dappel
de Coblence avait lanc le 28 janvier 1970 dans la procdure engage
Trves (paragraphe 21 ci-dessus).
Contre le mandat du 18 novembre, le requrant exera en vain plusieurs
recours devant le tribunal cantonal, le tribunal rgional et la cour dappel de
Cologne.
44. Pendant la dernire priode, donc entre dcembre 1969 et septembre
1970, le parquet de Cologne entendit Mme Eckle (12 dcembre), sentretint
de ltat de la procdure avec le parquet de Sarrebruck (26 janvier 1970) qui
dun commun accord lui transfra une enqute dirige contre un des
conculps (5 mars), fit convoquer Sarrebruck quatre tmoins (20 mai) et
fixa des dates pour laudition dun certain nombre de personnes, notamment
Sarrebruck, Francfort, Ahrweiler et Hambourg (21, 22, 28 et 30 juillet, 26
aot).
Le 30 juillet 1970, il tendit le mandat de lexpert qui lavisa, le 11 aot,
que lexpertise ne pourrait sachever avant le milieu de 1971.
45. Le 1er septembre, le tribunal cantonal de Cologne refusa de remettre
au requrant les codes, les livres et revues juridiques et les 2.000 dossiers
que celui-ci lui avait rclams.
Le 9 septembre, M. Eckle rcusa un juge du tribunal cantonal qui le
dbouta de sa demande le 21 septembre pour dfaut de motivation. Son
recours fut rejet le 4 dcembre par la cour dappel de Cologne dont il avait
auparavant rcus deux conseillers: M. Eckle navait pas prsent de raisons
lappui, bien que la cour et prolong les dlais deux reprises.
46. Continuant son enqute, le parquet fixa des dates pour laudition dun
certain nombre de personnes, notamment en dehors de Cologne, ou invita la
police judiciaire ou les tribunaux comptents les interroger (24 et 26
novembre 1970, 18 et 19 janvier, 3 fvrier, 30 mars, 6, 7, 28 et 29 avril
1971); il examina, saisit et communiqua lexpert des documents de la
socit Eckle ( 12 au 14 mai 1971), rclama des dossiers dautres
juridictions, dont la Cour constitutionnelle fdrale (24 mai, 18 juin, 19
juillet, 23 aot, 29 septembre), demanda des renseignements la cour
dappel de Cologne (24 mai) et pria le bureau de la scurit sociale de
Cologne dentreprendre certaines recherches (18 aot).
Le 13 aot 1971, lexpert prsenta un rapport provisoire au sujet de
lendettement, de linsolvabilit et de la cessation des paiements de la
socit Eckle.

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

17

Le 21 octobre, un mdecin adressa au parquet une expertise, sollicite


par celui-ci le 4, sur laptitude du requrant suivre les dbats.
47. Le 21 novembre, M. Eckle rclama notamment, mais en vain, la
leve du mandat darrt: le tribunal cantonal de Cologne rejeta sa demande
le 30. Sur recours de lintress, le tribunal rgional, puis la cour dappel de
Cologne confirmrent cette dcision les 13 dcembre 1971 et 17 janvier
1972.
Entre janvier et avril 1972, le parquet convoqua ou fit convoquer des
tmoins, des conculps et Mme Eckle pour les entendre (notamment les 6
janvier 1972, 1er, 17 et 28 fvrier, 3 et 8 mars) et invita, le 22 mars, un autre
mdecin donner son avis sur le point de savoir si le requrant tait mme
dassister laudience.
A partir du 17 mars 1972, jour de sa condamnation dans la procdure
engage Trves (paragraphe 27 ci-dessus), le requrant se trouva en
dtention prventive en vertu dun mandat dcern puis confirm le 8 mai
par le tribunal comptent de Cologne. Le 2 juin, ce tribunal dcida
dinterrompre la dtention pour permettre lexcution de la peine prononce
par le tribunal rgional de Sarrebruck le 26 mars 1971 (paragraphe 58 cidessous). Le tribunal rgional rejeta des recours de lintress les 22 juin et
20 novembre.
48. Le parquet cltura lenqute le 10 mai 1972, date laquelle il arrta
les poursuites contre certains des conculps.
Le 14 juin, il demanda au tribunal rgional de Cologne de dsigner, en
particulier pour M. Eckle, deux avocats doffice. Le tribunal en choisit un le
20 - Me Muhr, qui le parquet envoya une copie des dossiers et dautres
documents les 14 aot et 2 octobre -, et refusa de commettre, comme lavait
sollicit le requrant, Me Becker qui avait dfendu lintress dans le procs
de Trves. Un recours de M. Eckle contre cette dernire dcision choua le
20 novembre. Le mme jour, le tribunal dchargea Me Muhr de son mandat
et le remplaa, comme dfenseur doffice, par lavocat du requrant, Me
Preyer, qui il avait communiqu ds le 13 novembre, entre autres, les
dossiers principaux.
Le 20 juin, lexpert avait dpos son rapport final sur lentreprise Eckle;
quatre mois plus tard, il en prsenta un sur la socit Hobby-Bau GmbH.
Le 17 juillet, le parquet avait invit le requrant et ses conculps
dclarer, avant le 30 aot, sils souhaitaient une "audition finale". Il
prorogea ledit dlai le 31 aot, aprs quoi M. Eckle rpondit par
laffirmative le 18 septembre.
49. Les 11 et 17 juillet 1972, le requrant avait rcus deux juges du
tribunal rgional. Aprs lui avoir accord, pour prsenter ses raisons, un
ultime dlai devant expirer le 15 septembre, le tribunal le dbouta de ses
demandes le 2 novembre; un recours ultrieur, pour la motivation duquel M.
Eckle se vit consentir une prolongation de dlai, subit le mme sort le 6
avril 1973.

18

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

Le 14 novembre 1972, le tribunal cantonal de Cologne dcida de


maintenir lautorisation dexcuter la peine prononce contre M. Eckle par
le tribunal rgional de Sarrebruck (paragraphes 47 ci-dessus et 58 cidessous). Un recours exerc par lintress le 30 novembre, et pour la
motivation duquel il avait rclam un dlai jusquau 31 janvier 1973, parat
ne pas avoir abouti.
Le 12 dcembre, le parquet communiqua des copies de dossiers aux
dfenseurs pour consultation.
Entre novembre 1972 et mars 1973, le requrant formula plusieurs autres
demandes et recours dont lobjet ne ressort pas des pices fournies la
Cour; il pria en mme temps les autorits comptentes de lui accorder des
prorogations de dlai pour motiver ses demandes.
50. Le 1er mars 1973, le parquet fixa au 13 la date de l"audition finale"
de Mme Eckle et, en vertu de larticle 154 du code de procdure pnale
(paragraphe 16 ci-dessus), arrta les poursuites pour escroquerie dans
certains cas.
Laudition de Mme Eckle eut lieu la date prvue. Le lendemain, M.
Eckle dclara par lintermdiaire de son dfenseur renoncer la sienne,
mais le 28 mars son conseil la rclama en expliquant la renonciation par un
malentendu. Comme le mdecin de la prison exprima, le jour mme,
lopinion que ltat de sant du requrant ne permettait pas son audition,
celle-ci fut ajourne.
51. Le 29 mars 1973, M. Eckle sollicita un dlai supplmentaire pour
prsenter les motifs de certains de ses recours, formula deux nouveaux
recours contre des dcisions du tribunal rgional et rcusa le juge-prsident
de la 9e chambre criminelle. Le dlai dont il disposait pour justifier cette
dernire demande devait lorigine expirer le 30 avril, mais le tribunal
consentit en reporter lchance au 31 mai, puis au 30 juin, au 31 juillet et
enfin au 31 aot.
Le 6 avril 1973, le requrant rclama au tribunal cantonal - qui les lui
refusa le 6 juin - lannulation du mandat de Me Preyer et la dsignation de
Me Becker comme dfenseur doffice, ainsi quune autorisation de sortie
(Urlaub) de trois jours. Le 9 juillet, son dfenseur pria le tribunal cantonal
de lever le mandat darrt de son client; le tribunal rejeta la requte le 23
juillet.
Le 3 septembre, M. Eckle dclara ne pas accepter de se prter
l"audition finale" aussi longtemps que Me Preyer resterait charg de sa
dfense. Ce dernier prcisa cependant, le 19 septembre, que son client
persistait souhaiter une telle audition, mais voulait dabord sentretenir
avec dautres dfenseurs. En consquence, il demanda lajournement de
laudition pour trois semaines.
Toujours le 19 septembre, le magistrat du parquet la fixa au 24. A cette
date, il se rendit la prison o se trouvait dtenu M. Eckle. Celui-ci se

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

19

dclara cependant hors dtat de subir laudition et non dispos


sexpliquer, tout en refusant de se faire examiner par un mdecin-expert.
52, Le 25 septembre, le parquet saisit de l"acte daccusation" le tribunal
rgional de Cologne aprs avoir arrt les poursuites dans un grand nombre
de cas particuliers.
L"acte daccusation" visait quatre personnes, dont les requrants. Il
prvenait ceux-ci de banqueroute frauduleuse, fraude fiscale et escroquerie;
il reprochait cette dernire infraction M. Eckle, seul ou avec dautres, dans
55 cas, et Mme Eckle, seule ou avec dautres, dans 27 cas. Long de 432
pages, il mentionnait trois experts et 143 tmoins. Les 15 et 16 octobre, le
parquet communiqua au tribunal 14 volumes dannexes, des dossiers
secondaires (Beiakten) et des rapports dexpertise.
2. De la mise en "accusation" louverture du procs (Hauptverfahren)
(25 septembre 1973 - 16 septembre 1976)
53. Le prsident de la 6e chambre criminelle du tribunal notifia l"acte
daccusation" aux intresss et leurs dfenseurs le 16 octobre 1973 et fixa
un dlai pour leurs observations ventuelles. Ce dlai fut prorog plusieurs
fois, notamment le 7 mars 1974, mais le 21 juin 1974 le tribunal rejeta une
dernire demande de prolongation.
A nouveau dtenu depuis le 21 novembre 1973 en vertu dun mandat
darrt du tribunal comptent de Cologne, le requrant sollicita le 7
dcembre son largissement; il recouvra sa libert le 10 janvier 1974.
Le 28 janvier 1974, le tribunal rgional envoya lensemble du dossier la
Cour constitutionnelle fdrale, qui le lui avait demand le 16 janvier; elle
le lui retourna le 26 fvrier.
Quatre jours auparavant Me Becker, du barreau de Trves, avait invit le
tribunal le dsigner comme dfenseur doffice du requrant; le tribunal sy
refusa le 7 mars.
Les 19 mars, 3 avril, 24 et 30 mai, le conseil dun conculp rclama
entre autres la communication, pour une brve priode, de parties du dossier
ainsi que dautres documents. Il sollicita en outre la modification dune
dcision de 1970 accordant son client la libert provisoire sous certaines
conditions, des mesures denqute supplmentaires et une instruction
prliminaire (Voruntersuchung). Le tribunal accueillit au moins lavantdernire de ces demandes (29 mai et 1er juillet). Le 11 aot, le mme avocat
prsenta un mmoire sur lequel lexpert prit position le 12 dcembre.
Le 9 janvier 1975, lauteur des demandes des 19 mars, 3 avril et 30 mai
1974 eut leur sujet avec le magistrat du parquet un entretien lissue
duquel il retira celle du 30 mai. Le dossier, qui se trouvait au parquet, revint
au tribunal rgional.
Le 22 mai, le prsident de la 10e chambre criminelle du tribunal nota au
dossier que les dbats devaient durer environ un an.

20

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

Le 21 janvier 1976, un des conculps des requrants, dont le cas avait


t disjoint, rclama la remise de certains documents, mais le tribunal la lui
refusa le 10 mars; entre le 13 mars et le 26 septembre, il prsenta quelques
autres demandes.
Le 16 septembre, le tribunal rgional ouvrit le procs (Hauptverfahren)
contre les requrants et les deux personnes mises en "accusation" en mme
temps queux; il les en avisa.
3. De louverture du procs (Hauptverfahren) larrt de la procdure
(16 septembre 1976 - 21 septembre 1977)
54. M. Eckle invita le tribunal, le 19 octobre 1976, lever les mandats
darrt du tribunal cantonal et du tribunal rgional de Cologne (paragraphes
43 et 53 ci-dessus); ses demandes furent rejetes le 3 fvrier 1977.
Auparavant, le 3 janvier 1977, le parquet avait signal au tribunal
rgional quil restait dterminer des peines globales confondant celles
prononces par les tribunaux rgionaux de Sarrebruck et de Trves, mais
que cette dcision ne pouvait se prendre pour le moment car le dossier se
trouvait la Cour constitutionnelle fdrale pour les besoins dun recours du
requrant.
Le 31 aot, le tribunal rgional se renseigna auprs des parquets de
Sarrebruck et de Trves sur le point, notamment, de savoir si des peines
globales avaient t fixes entre temps.
55. A la demande du parquet (14 septembre 1977), le tribunal rgional
ordonna le 21 septembre, en vertu de larticle 154 du code de procdure
pnale (paragraphe 16 ci-dessus), larrt de la procdure suivie contre les
requrants; ceux-ci avaient dclar y consentir.
Le tribunal leva en mme temps les mandats darrt mentionns plus haut
(paragraphe 54) et prcisa que les requrants supporteraient eux-mmes
leurs dpens tandis que les frais de procdure incomberaient ltat.
Conformment aux conclusions du parquet, le tribunal naccorda aux
intresss aucune indemnit; le 27 dcembre 1979, il rejeta une demande
ultrieure de M. Eckle par une dcision que la cour dappel de Cologne
confirma le 6 fvrier 1980.
56. Aprs disjonction, les poursuites contre onze des treize conculps
furent arrtes en cours dinstance soit en vertu de larticle 154 du code de
procdure pnale (paragraphe 16 ci-dessus), soit faute de preuves suffisantes
ou encore en raison du dcs des intresss. Quant aux deux autres
conculps, les tribunaux comptents les condamnrent diffrentes peines
entre 1970 et 1980; l aussi, il y avait eu disjonction.

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

21

III. LA PROCDURE ENGAGE SARREBRUCK (FIN 1963 - 20


AVRIL 1972)
57. Les poursuites pnales intentes contre M. et Mme Eckle
Sarrebruck ne se trouvent pas en cause, mais il y a lieu de les mentionner en
raison de leur incidence sur les procdures engages Trves et Cologne.
58. Vers la fin de 1963, le parquet de Sarrebruck avait ouvert contre les
requrants une enqute prliminaire. Il les souponnait davoir escroqu des
clients de Sarre au moyen doprations du genre de celles qui firent plus
tard lobjet des poursuites Trves et, en partie, Cologne.
Mis en "accusation", avec dautres, en mars 1965, ils furent condamns
par le tribunal de Sarrebruck, le 17 octobre 1967, pour escroquerie dans 99
cas: M. Eckle se vit infliger six ans demprisonnement, son pouse trois ans
et six mois.
Saisie de pourvois, la Cour fdrale de Justice cassa le jugement le 14
mars 1969 et renvoya laffaire une autre chambre du tribunal.
Aprs huit jours de dbats, cette dernire frappa Mme Eckle, le 19 fvrier
1970, dune peine de deux ans de prison pour escroquerie dans 74 cas. M.
Eckle, dont il avait fallu disjoindre le procs de celui de sa femme, fut jug
le 26 mars 1971 aprs des audiences qui avaient commenc le 24 fvrier: le
tribunal le dclara coupable descroquerie dans 68 cas et le condamna
quatre ans demprisonnement. Un nouveau pourvoi en cassation des
intresss resta sans succs: la Cour fdrale de Justice le rejeta le 20 avril
1972.
59. Les peines prononces par le tribunal rgional de Sarrebruck furent
confondues le 24 novembre 1977 avec celles que le tribunal rgional de
Trves avait infliges le 17 mars 1972 (paragraphes 27 et 35 ci-dessus).
IV. LA DTENTION PRVENTIVE DE M. ECKLE
60. Au cours des poursuites engages contre lui, M. Eckle passa environ
cinq ans en dtention prventive: les juridictions comptentes invoqurent
lexistence dun danger de fuite et d"obscurcissement" des preuves.

PROCEDURE DEVANT LA COMMISSION


61. Dans leur requte du 27 dcembre 1977 la Commission (n o
8130/78), M. et Mme Eckle dnonaient, comme contraire larticle 6 par.
1 de la Convention (art. 6-1), la dure des procdures pnales engages
Trves, Sarrebruck et Cologne. M. Eckle se plaignait en outre de sa
dtention prventive en invoquant larticle 5 par. 3 (art. 5-3). Aprs
lenregistrement de la requte, les intresss sen sont pris aussi, sous

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

22

langle de larticle 6 par. 2 (art. 6-2), au non-remboursement de leurs dpens


dans le procs de Cologne.
Le 10 mai 1979, la Commission a retenu la requte quant au dpassement
allgu du "dlai raisonnable" dans les affaires de Trves et de Cologne; elle
a dclar les autres griefs irrecevables pour tardivet ou non-puisement des
voies de recours internes (articles 26 et 27 par. 3) (art. 26, art. 27-3), selon le
cas.
Dans son rapport du 11 dcembre 1980 (article 31) (art. 31), elle exprime
lunanimit lavis quil y a eu violation de larticle 6 par. 1 (art. 6-1).

CONCLUSIONS PRESENTEES A LA COUR PAR LE


GOUVERNEMENT
62. Dans son mmoire et lissue des audiences du 22 mars 1982, le
Gouvernement invite la Cour " constater quelle ne peut, faute de grief,
connatre du fond de laffaire".

EN DROIT
63. Les requrants se plaignent de la dure des procdures pnales
engages contre eux Trves et Cologne; elle aurait dpass le "dlai
raisonnable" dont larticle 6 par. 1 (art. 6-1) exige le respect.
I. SUR LARTICLE 25 PAR. 1 (art. 25-1)
64. Dans son mmoire puis en plaidoirie, le Gouvernement a
formellement invit la Cour dire quelle ne peut, faute de grief, connatre
du fond de laffaire. Selon lui, on ne saurait plus considrer les requrants
comme des victimes au sens de larticle 25 par. 1 de la Convention (art. 251), ainsi libell:
"La Commission peut tre saisie dune requte adresse au Secrtaire Gnral du
Conseil de lEurope par toute personne physique, toute organisation non
gouvernementale ou tout groupe de particuliers, qui se prtend victime dune violation
par lune des Hautes Parties Contractantes des droits reconnus dans la (...) Convention
(...)."

Les juridictions allemandes auraient en effet reconnu le caractre


excessif de la dure des procdures et y auraient remdi: le tribunal
rgional de Trves en aurait tenu compte en fixant les peines, le tribunal
rgional de Cologne en dcidant larrt des poursuites (paragraphes 35 et 55
ci-dessus).

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

23

Les requrants contestent cette thse. La Commission ny souscrit pas


davantage: les tribunaux nauraient pas constat une violation de larticle 6
(art. 6); la rduction de peine que le tribunal de Trves dclara consentir ne
saurait se mesurer; enfin, il ne serait pas clairement tabli que le tribunal de
Cologne ait eu gard la dure excessive de la procdure en clturant cette
dernire.
65. La Cour a comptence pour examiner de telles questions
prliminaires pour autant que ltat en cause les ait souleves au pralable
devant la Commission dans la mesure o leur nature et les circonstances sy
prtaient (arrt Artico du 13 mai 1980, srie A no 37, p. 12, par. 24).
Ces conditions se trouvant remplies en loccurrence, il ny a pas forclusion.
66. Par "victime", larticle 25 (art. 25) dsigne la personne directement
concerne par lacte ou lomission litigieux, lexistence dun manquement
aux exigences de la Convention se concevant mme en labsence de
prjudice; celle-ci ne joue un rle que sur le terrain de larticle 50 (art. 50)
(voir notamment larrt Adolf du 26 mars 1982, srie A no 49, p. 17, par.
37).
Partant, lattnuation dune peine et larrt poursuites, dcids en raison
de la dure excessive dune procdure, ne privent pas en principe lintress
de la qualit de victime au sens de larticle 25 (art. 25); il ne faut les prendre
en considration que pour apprcier ltendue du dommage prtendument
subi par lui (voir, mutatis mutandis, larrt Ringeisen du 22 juin 1972, srie
A no 15, p. 8, par. 20-21, et larrt Neumeister du 7 mai 1974, srie A no 17,
pp. 18-19, par. 40, ainsi que lavis de la Commission dans laffaire
Wemhoff, srie B no 5, pp. 89 et 273-274).
La Cour nexclut pas que cette rgle gnrale puisse souffrir une
exception lorsque les autorits nationales ont reconnu explicitement ou en
substance, puis rpar, la violation de la Convention (dcision de la
Commission, du 16 octobre 1980, sur la recevabilit de la requte no 8182,
Schloffer contre Rpublique fdrale dAllemagne). Dans une telle
hypothse, doubler la procdure interne dune instance devant la
Commission et la Cour parat peu compatible avec le caractre subsidiaire
du mcanisme de sauvegarde instaur par la Convention. Celle-ci confie
dabord chacun des tats contractants le soin dassurer la jouissance des
droits et liberts quelle consacre (voir notamment larrt du 23 juillet 1968
sur le fond de laffaire "linguistique" belge, srie A no 6, p. 35, par. 10 in
fine, et larrt Handyside du 7 dcembre 1976, srie A no 24, p. 22, par. 48).
Ce caractre subsidiaire acquiert encore plus de relief quand il sagit dtats
qui ont incorpor la Convention leur ordre juridique et qui en considrent
les normes comme directement applicables (arrt Van Droogenbroeck du 24
juin 1982, srie A no 50, par. 55).
67. La Convention formant partie intgrante du droit de la Rpublique
fdrale dAllemagne, rien nempchait les juridictions de ce pays den
relever, le cas chant, la violation et notamment celle de larticle 6 par. 1

24

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

(art. 6-1). Elles disposaient aussi dun moyen de rparation qui, aux yeux de
la Cour, peut se rvler appropri: selon une jurisprudence bien tablie de la
Cour fdrale de Justice, en fixant la peine le juge rpressif doit tenir
compte du dpassement ventuel du "dlai raisonnable" au sens de larticle
6 par. 1 (art. 6-1) (arrt du 10 novembre 1971, Entscheidungen des
Bundesgerichtshofes in Strafsachen, vol. 24, pp. 239-243).
Ds lors, il y a lieu de rechercher si, comme le prtend le Gouvernement,
les juridictions allemandes on constat une violation de larticle 6 par. 1 (art.
6-1) et, dans laffirmative, si elles y ont remdi.
68. Daprs le tribunal rgional de Trves, la procdure suivie devant lui
a pris un "laps de temps dmesurment long" (jugement du 17 mars 1972,
paragraphe 27 ci-dessus); sa dure a t"longue" et "excessive" (dcision du
24 novembre 1977, paragraphe 35 ci-dessus). Cette dernire qualification se
retrouve dans larrt de la Cour fdrale de Justice du 19 fvrier 1976 et
dans celui de la cour dappel de Coblence du 23 janvier 1978 (paragraphes
33 et 36 ci-dessus). Toutes ces dcisions, lexception du jugement du
tribunal de Trves, renvoient la jurisprudence cite au paragraphe 67.
Seule la cour dappel de Coblence vise larticle 6 par. 1 (art. 6-1) en
prcisant que mme eu gard cette disposition, la peine prononce
Trves nest pas exagre.
La dcision du tribunal rgional de Cologne du 21 septembre 1977,
mettant fin aux poursuites contre M. et Mme Eckle, se borne faire tat du
consentement des intresss et se rfrer aux rquisitions du parquet.
Celui-ci avait reproduit les considrants de la Cour fdrale quant aux
peines globales fixer par le tribunal rgional de Trves (paragraphe 33 cidessus). Il avait ajout quils sappliqueraient a fortiori dans le cas dun
nouveau prononc de peines globales conscutif une condamnation
ventuelle Cologne.
69. De ce qui prcde, il ressort quaucune des juridictions comptentes
na reconnu expressment une violation de larticle 6 par. 1 (art. 6-1).
Nanmoins, les termes employs par le tribunal rgional de Trves (dcision
du 24 novembre 1977), la Cour fdrale de Justice et la cour dappel de
Coblence, combins avec les mentions de larrt de la Cour fdrale du 10
novembre 1971, pourraient paratre quivaloir pareille constatation. Moins
certaine cet gard se rvle la porte de la dcision du tribunal rgional de
Cologne. A supposer quelle doive se lire, comme laffirme le
Gouvernement, la lumire des conclusions du parquet, elle ne permet
gure de considrer que le tribunal a jug la dure de la procdure contraire
larticle 6 par. 1 (art. 6-1).
70. Mme si lon estimait que linobservation du "dlai raisonnable" se
dgage desdites dcisions avec une nettet suffisante, encore faudrait-il quil
y ait eu rparation. Il sagit alors de savoir si lattnuation de la peine,
accorde selon les motifs de sa dcision par le tribunal rgional de Trves,

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

25

et larrt des poursuites ordonn par le tribunal rgional de Cologne ont


redress la situation incrimine.
La Cour relve toutefois quil existe un lien troit entre cette partie de la
thse du Gouvernement et un autre aspect du grief: ltendue de la violation
allgue. En consquence, elle croit devoir joindre au fond le moyen
prliminaire invoqu par le Gouvernement (voir, mutatis mutandis, larrt
Airey du 9 octobre 1979, srie A no 32, p. 11, par. 19).
II. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 6 PAR. 1 (art. 61)
71. La Commission exprime lopinion quil y a eu violation de larticle 6
par. 1 (art. 6-1), ainsi libell:
"Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement,
publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial,
tabli par la loi, qui dcidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de
caractre civil, soit du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre
elle (...)."

Le Gouvernement admet que les procdures ont t, certains de leurs


stades, draisonnablement longues.
A. La dure des procdures
72. Selon les requrants, la procdure entame Trves a pris cours en
novembre 1959 pour sachever, le 24 novembre 1977, avec la fixation de
peines globales par le tribunal rgional. Lors des audiences, le
Gouvernement a plaid quelle avait dur du 7 octobre 1964 (perquisition
dans les locaux des intresss) au 19 fvrier 1976 (arrt de la Cour fdrale
de Justice). La Commission souscrit cette thse sur le second point, mais
non sur le premier: daprs elle, il faut remonter au moins jusquau 1er
janvier 1961.
Pour les requrants et la Commission, la procdure qui sest droule
Cologne a commenc avec la dlivrance, le 25 avril 1967, dun mandat de
perquisition et de saisie lencontre de M. et Mme Eckle. Devant la Cour,
le Gouvernement semble avoir propos la date de la notification et de
lexcution de cette dcision, savoir le 11 mai 1967, et non plus, comme
devant la Commission, celle de la mise en dtention prventive de M. Eckle
(25 novembre 1969). En ce qui concerne la fin de la priode examiner,
requrants, Gouvernement et Commission saccordent la situer au 21
septembre 1977, jour de la clture des poursuites.

26

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

1. Dbut des priodes examiner


73. En matire pnale, le "dlai raisonnable" de larticle 6 par. 1 (art. 6-1)
dbute ds linstant quune personne se trouve "accuse"; il peut sagir
dune date antrieure la saisine de la juridiction de jugement (voir par
exemple larrt Deweer du 27 fvrier 1980, srie A no 35, p. 22, par. 42),
celles notamment de larrestation, de linculpation et de louverture des
enqutes prliminaires (arrts Wemhoff du 27 juin 1968, srie A n o 7, pp.
26-27, par. 19, Neumeister de mme date, srie A n o 8, p. 41, par. 18 et
Ringeisen du 16 juillet 1971, srie A no 13, p. 45, par. 110). L"accusation",
au sens de larticle 6 par. 1 (art. 6-1), peut se dfinir "comme la notification
officielle, manant de lautorit comptente, du reproche davoir accompli
une infraction pnale", ide qui correspond aussi la notion de
"rpercussions importantes sur la situation" du suspect (arrt Deweer
prcit, p. 24, par. 46).
74. Appliquant ces principes aux circonstances de lespce, la Cour
estime que la date avance par les requrants quant la procdure engage
Trves ne saurait entrer en ligne de compte: des pices produites par le
Gouvernement, il ressort que la plainte du 28 octobre 1959 na pas entran
de mesures dinstruction. Le parquet la classe sans suite aprs dtre
renseign auprs des autorits administratives comptentes sur lexistence
de prix plafonds dans le ngoce des matriaux de construction; ni lui-mme
ni la police nont entendu de tmoins ou les requrants. Une vritable
enqute prliminaire na commenc quen aot 1960 avec laudition de
nombreux tmoins qui furent interrogs sur les accusations portes contre
M. Eckle (paragraphes 11 et 12 ci-dessus). Comme la relev le dlgu de
la Commission, cette audition navait pas pour but de rechercher sil fallait
ouvrir une enqute prliminaire; elle en faisait elle-mme partie.
Cependant, faute davoir pu dterminer partir de quand les intresss
ont eu officiellement connaissance de lenqute ou en ont ressenti les effets,
la Cour se rallie lopinion de la Commission et adopte pour point de
dpart du "dlai" le 1er janvier 1961.
A cet gard, elle ne croit pas ncessaire de distinguer entre les deux
requrants comme le Gouvernement parat lavoir envisag un moment
donn: bien que lenqute ne semble pas avoir t dirige ds lorigine
contre Mme Eckle, celle-ci a d en subir le contrecoup au mme titre que
son mari.
75. Comme dbut de la procdure intente Cologne, la jurisprudence
rappele ci-dessus amne retenir la date de la notification de la dcision du
25 avril 1967, soit le 11 mai 1967 (paragraphe 72 ci-dessus).
2. Fin des priodes examiner
76. Quant la fin du "dlai", en matire pnale la priode rgie par
larticle 6 par. 1 (art. 6-1) couvre lensemble de la procdure en cause, y

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

27

compris les instances de recours (arrt Knig du 28 juin 1978, srie A n o 27,
p. 33, par. 98).
77. Dans la procdure ouverte Trves, il fallait encore, aprs larrt de
la Cour fdrale de Justice du 19 fvrier 1976, prononcer des peines
globales confondant celles quavaient infliges respectivement le tribunal
rgional de Sarrebruck les 19 fvrier 1970 et 26 mars 1971, puis le tribunal
rgional de Trves le 17 mars 1972 (paragraphes 27 et 58 ci-dessus). La
Cour fdrale elle-mme avait signal au tribunal rgional que la loi
allemande (articles 53 et 55 du code pnal) obligeait rendre cette dcision
au besoin doffice. Dautre part, la fixation des peines globales ne
constituait pas pour les juges de Trves un simple calcul arithmtique: selon
larticle 54 du code pnal, ils avaient apprcier eux-mmes lensemble des
infractions pour lesquelles les requrants avaient t condamns
Sarrebruck et Trves, ainsi que les lments tenant la personnalit de
leurs auteurs, comme ils lont du reste fait dans leur dcision du 24
novembre 1977. En outre, le tribunal avait prendre en compte comme
circonstance attnuante, notamment, le laps de temps coul depuis larrt
de la Cour fdrale "jusqu la dcision dfinitive" (paragraphe 33 cidessus).
Il sensuit quaprs larrt de ladite Cour, les requrants ne pouvaient
connatre le quantum des peines qui allaient tre infliges. Ils savaient
seulement quelles ne pouvaient galer le total de celles dont les deux
tribunaux rgionaux, chacun en ce qui le concernait, les avaient frapps
pour les diverses infractions tablies (article 54 par. 2 du code pnal).
Or en cas de condamnation il na pas t "dcid" du "bien-fond dune
accusation en matire pnale", au sens de larticle 6 par. 1 (art. 6-1), aussi
longtemps que la peine ne se trouve pas dtermine dfinitivement. Ainsi,
dans son arrt Ringeisen du 16 juillet 1971 la Cour a retenu, comme terme
de la procdure, la date laquelle le juge du fond avait dcid, lissue de
linstance de cassation, dimputer sur la peine la dure intgrale de la
dtention prventive du requrant (srie A no 13, pp. 20 et 45, par. 48 et
110).
Par consquent, la priode prendre en considration sest acheve le 23
janvier 1978, avec les arrts de la cour dappel de Coblence confirmant les
peines globales que le tribunal rgional avait prononces le 24 novembre
1977.
78. Quant la procdure engage Cologne, elle a cess le 21 septembre
1977 lorsque le tribunal rgional ordonna larrt des poursuites.
3. Conclusion
79. La dure examiner sous langle de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) atteint
donc dix-sept ans et trois semaines (1er janvier 1961 - 23 janvier 1978) pour
la procdure entame Trves et dix ans, quatre mois et dix jours pour celle
qui a commenc Cologne (11 mai 1967 - 21 septembre 1977).

28

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

Soulignant que les requrants ont continu leurs activits dlictueuses


pendant linstruction de laffaire Trves, le Gouvernement invite la Cour
dduire de la dure totale de cette procdure les priodes pendant lesquelles
ont t commises de nouvelles infractions.
La Cour naperoit l que lun des lments qui importent pour le
contrle du caractre "raisonnable" du "dlai".
B. Le caractre raisonnable de la dure des procdures
80. Ce caractre doit sapprcier chaque fois suivant les circonstances de
la cause. En la matire, la Cour a gard, notamment, la complexit de
laffaire, au comportement des requrants et celui des autorits judiciaires
(arrt Knig prcit, srie A no 27, p. 34, par. 99).
En lespce, il sagit de procdures qui se sont tales sur plus de dixsept et dix ans respectivement. Pareil laps de temps est certes exorbitant et
devra, en rgle gnrale, tre regard comme dpassant le "dlai
raisonnable" de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) (arrt Neumeister du 27 juin
1968, srie A no 8, p. 41, par. 20; voir aussi larrt Knig prcit, p. 34, par.
102). En pareil cas, il incombe ltat dfendeur de fournir des
explications.
1. La procdure engage Trves
81. Bien quelle paraisse relativement simple sur le plan juridique,
laffaire instruite et juge Trves offrait sans conteste de srieuses
difficults en raison surtout de lintensit des activits des requrants et de
lhabilet de la prsentation de leurs mthodes de financement des contrats
de vente. Cette complexit sest en outre accrue au cours de lenqute: aux
termes du jugement du tribunal rgional de Trves, un certain nombre des
contrats de prt frauduleux ont encore t conclus la fin de lanne 1963 et
en 1964.
82. Loin de contribuer lacclration de la marche de la procdure, M.
et Mme Eckle multiplirent les incidents - notamment lutilisation
systmatique des rcusations - de nature la retarder et dont certains
pouvaient mme faire croire une obstruction dlibre (paragraphes 15,
20, 22, 23, 24, 25 et 32 ci-dessus).
A la vrit, la Commission le souligne juste titre, larticle 6 (art. 6)
nexigeait pas des intresss une coopration active avec les autorits
judiciaires. On ne saurait non plus leur reprocher davoir tir pleinement
parti des voies de recours que leur ouvrait le droit interne. Cependant, leur
comportement rappel plus haut constitue un fait objectif, non imputable
ltat dfendeur et prendre en compte pour rpondre la question de
savoir si la procdure a ou non dpass le dlai raisonnable de larticle 6
par. 1 (art. 6-1) (voir, mutatis mutandis, larrt Knig prcit, pp. 35-36, 37,

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

29

38 et 40, par. 103, 105, 108 et 111, ainsi que larrt Buchholz du 6 mai
1981, srie A no 42, pp. 18 et 22, par. 56 et 63).
83. Selon les requrants, la dure de la procdure rsulte de la manire
dont les autorits judiciaires ont dirig laffaire. Ils leur reprochent
notamment davoir men contre eux trois enqutes et procs distincts, au
lieu de les joindre, et davoir tudi un nombre trop lev de cas
particuliers.
La Commission estime elle aussi que la dure de la procdure sexplique
surtout par la conduite desdites autorits. Daprs elle, lenqute
prliminaire, la procdure de retrait de l"acte daccusation", la rdaction du
jugement du tribunal rgional et lexamen des pourvois en cassation ont
entran des retards draisonnables.
Le Gouvernement marque son dsaccord avec cette opinion.
84. La Cour constate, avec la Commission, que les autorits comptentes
nont pas montr la diligence et la clrit ncessaires.
Ainsi, le nombre norme de cas particuliers instruits na pas manqu de
prolonger lenqute prliminaire (paragraphe 16 ci-dessus). Selon le
Gouvernement le principe de la lgalit des poursuites, proclam par la loi,
astreignait les autorits procder de la sorte, mais largument ne convainc
pas la Cour. Si larticle 154 du code de procdure pnale, qui prvoit la
possibilit darrter des poursuites, na t amend quen 1979, le
Gouvernement admet lui-mme que cette rforme a consacr une pratique
en vigueur sous lempire de la lgislation antrieure. De toute manire, il ne
saurait se retrancher derrire les lacunes ventuelles de sa loi interne quand
il sagit de sacquitter des engagements assums par lui en vertu de larticle
6 (art. 6). Le texte applicable lpoque na du reste nullement empch le
parquet et le tribunal rgional de clore les poursuites sur certains points
(paragraphes 16 et 26 ci- dessus).
Dautre part, on comprend mal quen 1967, donc six ans aprs
louverture de lenqute, le parquet de Trves ait trouv une seule solution
pour faire face aux infractions quil estimait avoir dcouvertes: le retrait de
l"acte daccusation" (paragraphe 18 ci-dessus). Il importe de relever aussi
quil scoula encore une anne environ avant le transfert des nouveaux cas
au parquet de Cologne (ibidem).
On ne sexplique pas non plus que le jugement du 17 mars 1972 nait t
notifi aux requrants que le 12 fvrier 1973 (paragraphe 27 ci-dessus).
Certes, comme le souligne le Gouvernement, sa rdaction a exig le
dpouillement dune documentation norme, mais cela ne saurait justifier un
dlai de prs de onze mois aprs le prononc.
Enfin, la procdure de cassation a dur presque trois ans (paragraphes
29-33 ci-dessus).
85. Devant le Cour, le Gouvernement a soulign que laffaire Eckle a t
une des premires grosses affaires de criminalit conomique, en particulier
pour le Land de Rhnanie-Palatinat. Les autorits manquaient lpoque,

30

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

selon lui, de lexprience et des moyens ncessaires une lutte rapide et


efficace contre ce type de dlinquance. Depuis lors, une srie de mesures
lgislatives et administratives auraient t prises cette fin.
La Cour conoit quau dbut les formes spcifiques de la criminalit
conomique aient pos aux autorits judiciaires un certain nombre de
problmes, notamment quant la conduite diligente et sre des procdures
pnales. Elle reconnat les efforts dploys en Rpublique fdrale
dAllemagne sur le plan lgislatif et administratif pour combattre ce flau
avec la clrit voulue. Nanmoins, elle ne peut attacher un poids dcisif
ces lments pour statuer sur le cas despce: la situation devant laquelle se
trouvaient les autorits comptentes navait rien dexceptionnel (voir,
mutatis mutandis, larrt Buchholz prcit, srie A no 42, pp. 16, 20-21 et
22, par. 51, 61 et 63).
86. A la lumire de lensemble de ces lments, la Cour conclut que les
difficults de linstruction et le comportement des requrants nexpliquent
pas eux seuls la dure de la procdure: une des causes principales de celleci rside dans la manire dont les autorits judiciaires ont conduit laffaire.
87. Eu gard lampleur des retards imputables lEtat dfendeur, la
rduction de peine que le tribunal rgional dclara consentir aux requrants
na pu les priver du droit dinvoquer leur qualit de victimes, au sens de
larticle 25 (art. 25) (paragraphes 68 et 70 ci-dessus): la dcision du tribunal
rgional ne renfermait pas dindications suffisantes pour permettre de
contrler la prise en compte de la longueur de la procdure sous langle de
la Convention.
88. Ds lors, la Cour rejette le moyen prliminaire du Gouvernement
quant cette partie de laffaire et estime que la procdure intente Trves
a dpass le dlai raisonnable, en violation de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) de
la Convention.
2. La procdure engage Cologne
89. Laffaire instruite et juge Cologne concernait au dbut quinze
personnes et avait des prolongements ltranger; elle avait trait des
inculpations du chef non seulement descroquerie, mais aussi de
banqueroute frauduleuse et de fraude fiscale (paragraphe 37 ci-dessus). La
Cour considre, avec la Commission, quelle tait particulirement difficile
et complexe.
90. Ici comme Trves, M. et Mme Eckle ont ralenti la marche de la
procdure par nombre de requtes et recours, accompagns souvent de
demandes de prorogation du dlai de dpt de mmoire (voir notamment les
paragraphes 43, 45, 47, 48, 49, 51, 53 et 54 ci-dessus, rapprocher du
paragraphe 82).
91. Les requrants tiennent les autorits judiciaires pour seules
responsables des lenteurs observes. Outre les motifs dj mentionns
(paragraphe 83 ci-dessus), ils invoquent la circonstance quelles nont pas

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

31

disjoint les dlits descroquerie des autres infractions qui leur taient
reproches.
La Commission attribue principalement la longueur de la procdure la
manire dont lesdites autorits ont conduit laffaire. Elle relve la dure
excessive de linformation et par exemple le dpt tardif de lexpertise; elle
estime aussi que louverture du procs a t retarde sans motif valable et
que le tribunal rgional aurait pu clore plus tt les poursuites.
Le Gouvernement marque son dsaccord avec cette opinion.
92. La Cour estime, avec la Commission, que les autorits comptentes
nont pas tmoign de la diligence et de la clrit ncessaires. Elle constate
en particulier que prs de trois ans ont pass entre le dpt de l"acte
daccusation" (25 septembre 1973, paragraphe 52 ci-dessus) et louverture
du procs (16 septembre 1976, paragraphe 53 ci- dessus).
Sur ce point, le Gouvernement tire argument de la lourde charge que
supportaient lpoque les chambres du tribunal rgional spcialises dans
les affaires conomiques; il indique diverses mesures prises pour redresser
la situation.
La Cour reconnat que les autorits se sont efforces de remdier
lencombrement du rle du tribunal rgional en augmentant le nombre de
ces chambres de deux (en 1973) six (en 1977). Elle considre nanmoins
que vu limportance du laps de temps coul, le Gouvernement ne saurait se
fonder sur le volume de travail du tribunal rgional, lequel navait rien
dexceptionnel (comp, larrt Buchholz prcit, srie A no 42, pp. 16, 20-21
et 22, par. 51, 61 et 63). Pour la mme raison et tout comme au sujet de
laffaire instruite et juge Trves (paragraphe 85 ci-dessus), elle ne croit
pas non plus pouvoir attacher ici un poids dcisif aux efforts pourtant
mritoires dploys en Rpublique fdrale dAllemagne pour combattre la
criminalit conomique avec plus de diligence et defficacit.
93. Sur la base de lensemble des lments considrs, la Cour conclut
que les difficults de linstruction et le comportement des requrants
nexpliquent pas eux seuls la longueur de la procdure; lune des causes
majeures de celle-ci rside dans la manire dont les autorits ont conduit
laffaire.
94. Larrt des poursuites, ordonn par le tribunal rgional le 21
septembre 1977 avec le consentement des requrants, pouvait en principe
influer sur leur droit se prtendre "victimes", au sens de larticle 25 (art.
25), mais lampleur des retards imputables aux autorits a t telle quils
nont point perdu cette qualit; il ne ressort du reste nullement de la dcision
de clture, lue ou non la lumire des rquisitions du parquet, quelle ait t
prise eu gard auxdits retards (paragraphes 68 et 70 ci-dessus).
95. Ds lors, la Cour rejette le moyen prliminaire du Gouvernement
quant cette partie de laffaire et estime que la procdure engage
Cologne a dpass le dlai raisonnable, en violation de larticle 6 par. 1 de
la Convention (art. 6-1).

32

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 50 (art. 50)


96. Le conseil des requrants a dclar que si la Cour constatait une
violation de la Convention, ses clients rclameraient au titre de larticle 50
(art. 50) une satisfaction pour le prjudice rsultant de la dure excessive
des procdures et, le cas chant, pour leurs frais de justice; il na cependant
pas chiffr leurs demandes. Le Gouvernement, lui, na pas arrt sa
position.
Quoique souleve en vertu de larticle 47 bis du rglement, la question ne
se trouve ds lors pas en tat. En consquence la Cour doit la rserver et
dterminer la procdure ultrieure, en tenant compte de lhypothse dun
accord entre ltat dfendeur et les requrants.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, A L"UNANIMITE


1. Joint au fond le moyen prliminaire soulev par le Gouvernement, mais le
rejette aprs examen au fond;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 6 par. 1 (art. 6-1) de la Convention;
3. Dit que la question de lapplication de larticle 50 (art. 50) ne se trouve
pas en tat;
en consquence,
a) la rserve en entier;
b) invite la Commission lui adresser par crit, dans le dlai de deux
mois compter du prononc du prsent arrt, ses observations sur cette
question et notamment lui donner connaissance de tout rglement
amiable auquel Gouvernement et requrants auront pu aboutir;
c) rserve la procdure ultrieure et dlgue son prsident le soin de la
fixer en cas de besoin.
Rendu en franais et en anglais, le texte franais faisant foi, au Palais des
Droits de lHomme Strasbourg, le quinze juillet mil neuf cent quatrevingt-deux.
Rolv RYSSDAL
Prsident
Pour le Greffier
Herbert PETZOLD
Greffier adjoint.

ARRT ECKEL c. ALLEMAGNE

33