You are on page 1of 16

Armand Colin

LA GRAMMAIRE GNRATIVE ENTRE COMPARATISME ET COGNITION


Author(s): Alain Rouveret and Philippe Schlenker
Source: Langages, No. 129, Diversit de la (des) science(s) du langage aujourd'hui: Figures, modles
et concepts pistmologiques (MARS 98), pp. 9-23
Published by: Armand Colin
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/41683247
Accessed: 19-01-2016 16:55 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Armand Colin is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Langages.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Alain ROUVERET
UniversitParis-8,URA 1720
PhilippeSCHLENKER
(MassachusettsInstituteofTechnology)

LA GRAMMAIRE GENERATIVE
ENTRE COMPARATISME
ET COGNITION
1. Introduction
Curieusedestineque celle de la grammairegnrative.Alorsmmeque ses
ontt si largementadoptsqu'ils fontsouventfigure
postulatsfondamentaux
d'vidences,le cadre gnratiflui-mmeapparat parfoiscommeune mode
dpasse des annes 70, ou commeun programmescientifiquedgnrescent 1. On lui reprocheparfoisson excessiverigidit,qui rendraitimpossible
touttravailsur des languesloignesde l'anglais, ou, l'inverse,son manque
suppos de rigueuret de prcisionformelles,attestpar l'abandon du projet
initialde formalisation
explicitede la syntaxe,qui feraitdouterqu'il puisse
encoretre comptau nombredes modlesproprementgnratifs.La grammaire gnrativeprtend-elletre aujourd'hui ce qu'elle n'est plus, ou n'a
mmejamais t ? Est-elle moribonde? Un tel diagnosticserait paradoxal.
Jamais,dans l'histoiredes sciencesdu langage,autantde faitsissusd'autantde
langues n'avaient t dcrits,analyss et compars dans un but thorique
commun.Et, si la multiplication
des dbatset des innovationsthoriquesestun
signede vitalit,on peut soutenirque jamais la grammairegnrativen'a t
aussi vivantequ'aujourd'hui.
la vrit,la diversitdes approches l'intrieurmmedu mouvement
esttelleque celui-cise dfinitdsormaisbeaucoupplus par un but
gnrativiste
et un mode d'argumentation
que par la rfrence un cadre thoriquedtermin.Dans un senslarge,en effet,
ce sontles mouvements
les plus diversqui se
rclamentde l'hritagegnrativiste.
Qu'y a-t-ilde communentreles thories
drivationnelles
de Chomskyou Halle, les variantesphonologiquesou syntaxiques de la Thoriede POptimalit2, les grammairesd'unification,ou les descendantsmtinsde syntaxedes grammairesde Montague? Essentiellement,
deuxpostulats:
construitdes modlesexplicites,c'est--direformalisables,
(A) La linguistigue
des languesnaturelles.
1. Cette
caractr8ation
estduea Jean-Claude
Milner.
2. Aprs
avoir
uneposition
enphonologie,
la Thorie
del'Optimalit
acquis
presque
hgmonique
dsormais
uneimportance
croissante
auxtats-Unis.
dansla recherche
Surcette
prend
syntaxique
voir
& Langendoen
thorie,
Archangeli
(1997).
9

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

proposeunethorieexplicativede la comptence[du savoir]


(B) La linguistique
linguistiquede l'individu.
Le premierpostulatdfinitune exigencede rigueurcommune toutesles
sciences: il fautque les hypothsesde la thoriesoientpleinementexplicites
pour qu'elle puisse trediscuteet que ses prdictionspuissenttretestes.A
gnrative dsigneseulementcetteexigence
l'origine,le termede grammaire
:
la
thorie
soit
que
explicite puisqu'unelangueautoriseen principeuneinfinit
de phrases bien formes,il faut qu'une grammairedispose d'un processus
rcursifou gnratif pour pouvoirles engendrertoutes3. Toutethoriequi
vise treexplicitepeut en ce senstredite gnrative 4.
Le secondpostulatdfinitl'objet de la linguistiqueet confre la construcet un contenuralistes. Celle-cine doitpas
tionde la thorieune interprtation
de rsumerde faoncommodeun ensemblede donnesde comporse contenter
tement; elle doitaussi donnerle mcanismequi les organise.Commele comportementverbal repose l'vidence sur des capacits mentales,(B) dfinitla
linguistiquecommeune sciencecognitive.
On l'aura observ,ces deux postulatsdonnentde la grammairegnrative
trslarge,puisqu'elle englobedes mouvements
une dfinition
qui, s'ils s'accordent sur (A) et (B), prsententaussi de nombreuxpointsde divergence.En
tellesque LFG ou HPSG, hrid'unification,
particulier,certainesgrammaires
tiresen lignedirectede la grammairegnrativedes annes 70, s'inscrivent
dfinipar ces postulats.Dans un sensplus troit,
dans le programme
clairement
cependant,le termede grammairegnrative dsigneun ensemblede trarestsplusprochesdes
vauxetde propositions
thoriquesqui sontgnralement
modlesproposs par Chomskylui-mme.Cettedeuximedfinitionrenvoie
siet gographiquement
davantage une ralitsociologique,historiquement

des

Ecole
de
le
nom
Milner
sous
,
tue,dsignepar
Cambridge pluttqu'
ou des conclusionsspcifiques.On doitincluredans cetensembleles
hypothses
travaux syntaxiquesfondssur la Thorie de l'Optimalit,qui interagissent
ainsi que les travauxsavec les autresmodlesgnrativistes,
constamment
et
G.
Chierchia
A.
de
I.
Heim, Kratzer,
beaucoupd'autres,hritiers
mantiques
tout la foisde Montague(ou Davidson) et de la Thorie du Gouvermentet
Liage.
la discussionsur la gramDans les pages qui suivent,nous concentrerons
mairegnrativeentendueen ce sensplus troit.Lorsqu'on essaie aujourd'hui
les traitsde ce modle,on se trouveamen prsenterun ensemblede
de dfinir
dbatspluttque de thses.C'est ce que nousferonsdans la premirepartiede
dont
cet article.Cet examenrvleque sur plusieursquestionsfondamentales,
certainesengagentl'architecturemmede la thorieet l'articulationde ses
diffrentes
composantes,aucunconsensusn'a tatteint.11convientbiensrde
surles raisonsde cettesituation.Elles sonten faitfaciles identifier
s'interroger
tobenothing
a generative
understood
3. Cf.Chomsky
grammar
1) : I havealways
(1995: 162,note
.
anexplicit
more
than
grammar
fort
bienquilsdoivent
etAnscombre,
deDucrot
dugroupe
4. Ainsi
lestravaux
peude
remarquables
ausens
gnratifs
enunsenstroit,
indubitablement
sont-ils
choses
la grammaire
gnrative
de(A).
10

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

extrmement
et driventpour une bonnepart de l'interprtation
exigeanteque
cetteapproche donne des postulats(A) et (B) et du souci de construireune
thoriequi les satisfasseconjointement.
Dans les termesde (A), un modle linguistiquene peut tre tenu pour
simpleet lgantedes gnralisaexplicatifque s'il permetune reprsentation
tionsqui mergentdes donnesconnueset s'il rduitla complexitdes phnomnes empiriques l'interactionde quelques entitsthoriquessimpleset
naturelles. Il doit donc, commetoute autre science, tre
conceptuellement
minimaliste dans les optionset les mcanismesformelsqu'il rend disponibles.
Il convientcependant de prciser le statutde la formalisationdans ce
celle-cin'est qu'un moyenetnon
programme.Pour la recherchefondamentale,
une finen soi. On s'efforceen gnrald'user du minimumde formalisation
de clartet de rigueur,afind'viterde
compatibleavec l'exigencescientifique
devoir statuersur des points qui ne sont pas essentiels une thorie: la
de dcisionsplus ou moins
formalisation
pousse l'extrmeexigeunemultitude
arbitrairesqui obscurcissent
le mcanismeprincipalque l'on souhaitemettreen
vidence.L'essentielest donc que la thoriesoitformalisable,non qu'elle soit
effectivement
formalise.Aussi l'implmentation
des thoriesisinformatique
sues du Gouvernement
et Liage est-elleparfoisdlicate(maisnullementimpossible : cf.les travauxrunisdans Berwicket al. (1991)). Il n'y a l rienqui, en
entantque telle,aussilongtemps
gnral,nuise la recherchefondamentale
que
de
formalisabilit
est
l'exigence
prserve.
Reconsidronsmaintenant(B). Cettedfinition
de l'objet de la linguistique
doittredistingued'une thsesur cet objet, noncepar Chomsky.Exprime
en termesgnraux,cette thse est que la plupart des rgularitsque l'on
observedans les langueshumainesproviennent
de structures
innesdu langage,
d'une grammaireuniverselle. La dfinition
n'impliquepas la thse.Toutefoiselley conduittoutnaturellement
si l'on admetl'argumentchomskyen,
ditde
la pauvretdu stimulus, que l'on peut rsumerainsi : (i) une langue est
dfiniepar un ensemblecomplexede rgles,mais (ii) l'enfantn'a accs, pour
dcouvrirces rgles,qu' un ensemblefinide phrasesbienformes.L'enfantest
ainsi confrontau problme classique de l'induction: de toutes les rgles
compatiblesavec les donnesqu'il observe,laquelle est la bonne ? Pour que
l'enfantpuisse, commec'est le cas, rsoudre ce problmesans ttonner
l'infini,il fautsupposerque la plus grandepartiedes rglesestinne,dfinissant
ce qu'il est convenud'appeler grammaireuniverselle. C'est l bien sr un
argumenta priori.Il revientaux chercheurstravaillantdans le cadre gnrativiste, en particulier ceux qui sont intresss l'acquisition du langage,
d'tablirla validitet les limitesde cettethseempirique5.
5. Leslinguistes
dfinissent
engnral
Il faut
leurobjetcomme
strictement
mental.
gnrativistes
observer
dfinition
n'est
celle
duPostulat
fort
bienarriver
quecette
(B),carilpourrait
pasquivalente
dansuncomportement
nesoient
mental
fondes
sur
quedesrgularits
quel'onobserve
pasdirectement
desstructures
del'esprit,
innes
maisdansl'interaction
decelles-ci
unestructure
avec,parexemple,
sociale.
11

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

2. Dbats
Par-del ces deux postulats,il n'existepas aujourd'hui de consensussur la
formeprciseque devraitadopterle modle.Certes,chacuns'accorde surle fait
qui manipuledes
que la grammaireest fondesur un systmecomputationnel,
reprsentationspour former des arbres syntaxiques (au moins) bidimensionnels.
Au-del,cependant,les dsaccordssontnombreux.
Les objets syntaxiques: Quels sontles lmentsdontla combinaisonproduit
des arbressyntaxiques? Chomsky,et avec lui une grandepartiedu mouvement
estrestfidle l'ide traditionnelle
que l'on faitdes phrasesavec
gnrativiste,
des mots.Interprteen termesde structuressyntaxiques,cetteide recouvre
en ralitdeux thsesdistinctes:
(i) Lexicalisme: L'unit de sensminimaleque manipulele systmecomputationnelest le mot. La drivationet la flexionsont traitespar un systme
distinct,le lexique.
que manipulele sys(ii) Insertionprcoce : Tous les traitsgrammaticaux
contenusdans des mots.
tmecomputationnel
sont,par dfinition,
ces deux thses,on peut opposerdeux thsescontraires:
: La syntaxene manipulepas des mots,mais des mor(i') Anti-lexicalisme
phmesetdes racines.Le lexique au sensde (i) n'existepas : la drivationet
la flexionsont elles-mmesdes processussyntaxiques,traitspar le systme
.
computationnel
(ii') Insertiontardive: Les traitsgrammaticauxque manipulele systme
computationnelne sont pas issus des mots (ou des morphmes).Les items
en termesde traits]ne sontinsrsdans
lexicaux[gnralement
sous-spcifis
les arbressyntaxiquesqu'au termede la computationsyntaxique.
Les thses(i) et (ii) sontassez largementacceptes,mais ne fontnullement
l'objet d'un consensus(la conjonctionde (i') et (ii') dfinitmmeun cadre
thoriqueautonome,dvelopppar A. Marantz et M. Halle sous le nom de
MorphologieDistribue). Le doubledbatauquel ellesdonnentHeuestaussi
tranchersurle plan empirique,
crucialsurle plan conceptuelqu'il estdifficile
et la syntaxe6.
l'articulationentrela morphologie
et dfinit
ne
de celle-ci
: lesrgles
de la syntaxe
estcellede Vextension
du lexicalisme
6. La question
dela constitution
auniveau
oubiengalement
delaphrase
s'appliquent-elles
(lexicalisme)
qu'auniveau
demots
lexicaux
deslments
d'insertion
surlepoint
?Quant
audbat
eux-mmes
desmots
(qu'ils'agisse
Bien
lexicaux.
desitems
dela sous-spcification
la question
ilesttroitement
reli
oudemorphmes),
distinctes
fonctions
unemme
grammaticales
souvent,
plusieurs
peutremplir
phonologique
squence
sont
soutenir
duprsent,
dusingulier
auxtrois
estcommun
etc.).Onpeut
quecesformes
(mange
personnes
destraits
source
comme
oulemorphme
lemot
etprserver
syntaxiques,
unique
homophones,
simplement
deladistribution
derendre
alors
ons'interdit
Toutefois
etsmantiques.
phonolocompte
phonologiques
nesoit
admettre
consiste
L'alternative
desitems
phonologique
qu'une
squence
grammaticaux.
gique

associe
qu'elleestautorise
vide)destraits
grammaticaux
(ventuellement
qu'unsous-ensemble
deladistriburendre
alors
Onpeut
radicalement
ainsi
tre
compte
sous-spcifi).
(mange
peut
exprimer
dulexique
lestraits
desoutenir
ildevient
alors
difficile
mais
desitems,
tion
; carsila
proviennent
quetous
ilfaut
bien
desmots,
tre
absents
delasous-spcification,
destraits
peuvent
qui,envertu
syntaxe
manipule
nesont
insrs
etquelesmots
dulexique,
sont
qu'au
indpendamment
disponibles
quecestraits
supposer
delacomputation
terme
syntaxique.
12

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

La computation syntaxique: Le dbat sur les computationssyntaxiques


du
concernetout d'abord la nature drivationnelleou reprsentationnelle
s'il n'a recours,pour
systmegrammatical.Un modleest reprsentationnel
la bonneformation
des structures
dterminer
syntaxiques,qu' des contraintes
surles reprsentations
si la
qui leur sontassocies.Un modleestdrivationnel
bonneformationdes structuresdoit,pour trevalue, fairerfrence leur
histoiredrivationnelle.
Contrairement
ce que l'on croitsouvent,cettedistinction
ne concidepas
avecl'oppositionentreles thoriesincluantplusieursniveauxde reprsentation
et les thoriesdites monostratales. Il existecertesune relationncessaire
entreles notionsde reprsentation etde contraintede bonneformation :
c'est dans l'exactemesureo des conditionsspcifiquess'y appliquentque l'on
peutdfinirun niveaude reprsentation
particulier.Par contre,il n'existepas
de relationncessaireentrela notionde niveau et celle de drivation,simplementparce qu'une drivationne met pas ncessairementen relationdeux
niveauxde reprsentation.
La diffrence
entremodlesdrivationnels
et modles reprsentationnels
ne peutdonc trevaluequ'en rfrence la naturedes
conditionsqu'ils utilisent,non au nombrede niveauxqu'ils incluent.
La difficult
estici que bien des conditionscontraignant
la construction
des
relationsde dpendanceentredeux sites peuventtre formulescommedes
contraintes
surles reprsentations
ou commedes contraintes
surles drivations.
Examinonspar exempleles configurations
associantplusieurspositionsordonnes et condices,tellesque toutes, l'exceptionde la plus haute,contiennent
une catgorievide, auxquellesla traditiondonnele nomde chanes .
(1) Jeaijsemble commencer
[ comprendre]]
La conditionde bonne-formation
requrantque chaque maillonlie localementle
suivantpeutaussi treformulecommeune contraintedrivationnelle
excluant
qu'un dplacementfranchisseune positioncondiceavec l'lmentdplac. La
Contraintede MinimalitRelativisede Rizzi (1990) peut galementtreinterl'ensembledes
prtecommeune conditionsurles reprsentations,
restreignant
intervenir
entre
deux
membres
d'une chane,
catgoriespouvantlgitimement
ou commeune contraintedrivationnelle,
spcifiantl'ensembledes catgories
qu'un lmentdplac ne peut croiserdans son mouvement.De fait,Chomsky
reformulecette contraintecomme un principe d'conomie drivationnelle
(ShortestLink), favorisantles drivationsslectionnantles dplacementsles
plus courts7.
7. Ainsi,
lesdeuxphrases
suivantes
lesmmes
ressources
lexicales
etontla mme
quiutilisent
n'ont
statut
:
interprtation
paslemme
livre
as-tu
e?
(i) *Quel
persuad
quid'acheter
e d'acheter
?
(ii)Quias-tu
persuad
quellivre
Selon
entre
de(ii)implique
undplacement
Chomsky,
l'asymtrie
(i)et(ii)suitdecequela drivation
dequi) queladrivation
de(i)(dplacement
dequellivre),
explicite
pluscourt
(dplacement
(i)estexclue
courts
sont
moins
coteux
etqu'une
autre
utilisant
les
parce
quelesdplacements
drivation,
queleslongs
mmes
tait
ressources,
possible.
13

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Il fautse garderde croireque ees deuxapproches,conceptuellement


distincsoient
Dans
la
thorie
tes,
drivationnelle,les
empiriquement
quivalentes.
construites
chanes,uniformment
par la rgleDplacer a, sontla mmoirede
l'ensembledes dplacementsauxquelsun terme,tteou syntagme,
a tsoumis.
Dans la thoriereprsentationnelle,
la possibilitresteouverteque certaines
chanes ne refltent
pas des propritsdrivationnelles.Mais un algorithme
est
alors
ncessairepour valuer les chanes partir de la
indpendant
reprsentation
superficielle
(cf. Rizzi, 1986). Or il existedans les languesdes
relationsde dpendancequi partagenttoutesleurspropritsavec les chanes
ordinaires,mais ne paraissentpas rsulterd'un mouvement.C'est le cas par
exemplede la dpendanceentreun expltifet son associ :
/Therearriveda man
(2) Il estarrivunhomme
Chomskyrsoutle problmeen supposantqu'au niveau de la FormeLogique,
l'associ est adjoint l'expltifou s'y substitue.Mais, commel'a montrRizzi
(1986), ce typede solutionn'estpas toujoursdisponible.En bref,aucun modle
ne semblepouvoirfairel'conomiede conditionssur les reprsentations.La
Thorie de l'Optimalitfait mmel'hypothseque des conditionsde sortie
des structures
dfinirla bonneformation
phono(outputconditions)suffisent
logiqueset de certainesstructuressyntaxiques,sans recourir aucune drivation.
Supposonsque l'on fasseabstractionde toutesles contraintesqui, en preformulesen termesremireanalyse,semblentpouvoirtreindiffremment
Les contraintes
surles drivations
ou en termesdrivationnels.
prsentationnels
Le
sont-ellesencore ncessaires? Chomsky(1995) rpond par l'affirmative.
8
ensemble
de
d'conomie
Minimaliste
inclut
en
effet
un
principes
Programme
qui valuent globalementles drivationset les comparentparfois avec des
drivationsconcurrentes(i.e. d'autres drivationsfaisantusage des mmes
Par exemple,deuxdrivationspeuvent
ressourceslexicalesetmorphologiques).
de FormeLogique, mais diffrer
donnerHeu la mmereprsentation
par le
est
Le
o
une
intervenue.
de
la
opration
principe
computation
point
syntaxique
Procrastinatedonnela prfrence la drivationqui retardele plus possiblela
miseen uvrede l'oprationpertinente.L'inclusiondans le modlede conditionsglobalesd'conomiesoulved'videntesquestionsde complexitcomputationnelle.Il n'est pas certainque les donnesprsentespar Chomskyjustifientune tellesophistication
conceptuelle9.
Dominance et linarisation: Un indicateursyntagmatique
classique spcifie
la foisles relationsde dominancehirarchiqueexistantentreles catgoriesetles
relationsde prcdencelinaireentreles lmentsterminauxde la squence
de
aubeaulivre
onsereportera
enfranais
auProgramme
8. Pouruneintroduction
Minimaliste,
Yves
Pollock
Jean[Pollock
1997].
entermes
d'conomie
deraisonner
lecontraste
entre
9. Touchant
7),ilserait
(i)et(ii)(cf.note
possible
de
leplusproche
attir
estncessairement
nonglobale,
enposant
locale,
interrogatif
queleterme
purement
ellenevapasdesoi.Ilesttentant
auprincipe
l'idesous-jacente
lacatgorie
cible.
Procrastinate,
Quant
satisfonctionnelles
sont
descatgories
desupposer
pardfinition
morpho-syntaxiques
quelesexigences
faites
danslasyntaxe
3).
(cf.section
explicite
14

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

correspondante.Dans la traditiongnrative,ces deux dimensionssontprises


en comptepar des mcanismesdistincts.L'organisationinternedes projections
syntaxiques,pose commeune propritinvariante,est dterminepar le
schmaX-barre,qui prdit,par exemple,qu'au sein d'un groupeverbal, V
L'ordre mutuelde la
une projectionintermdiaire.
formeavec ses complments
faitl'objet, dans chaque langue,d'un paramtrede
tteet de ses complments
directionalitautonome,qui reoitdes valeurs opposes selon que la langue
construit gauche (japonais, allemand) ou droite (franais). Il n'est pas
structurales
certaincependantque la dimensionlinaire des reprsentations
doit fairel'objet d'un nonc autonome.Dans la thoriede la structureen
constituants
proposepar Kayne (1994), la linaritesten quelque sorteincorau
pore
systmecomputationnellui-mme.C'est en effetparce qu'elles ne
bi-dimensionnelles
sontagrampeuventtrelinarisesque certainesstructures
maticales (comme,par exemple,les structuresd'adjonction droite). Ces
- le branchement
ainsique d'autrespropritsfamilires
restrictions,
binaire,
- suiventcommethormesd'un axiome- Linear Corresponl'endocentricit
dance Axiom- posantqu'une relationde c-commandeasymtriqueentredeux
arborescentecorrespondintrinslmentsnon terminauxd'une configuration
quement une relationde prcdencelinairedes lmentsterminauxcorrespondants.L'observationgnralesur laquelle Kayne appuie sa propositionest
que les dplacementsparaissentne pouvoirtreoprsque versla gauche : la
. Cetteconceptionrestrictive
de la constituance,
syntaxeest antisymtrique
rhabilite
l'ide
les
des
naturelles
qui
que
grammaires langues
prsententun
ordre basique uniformeSpcificateur-Tte-Complment,
implique que si un
termedoittrelgitim,il doitse dplacerversla gauchepuisque, universellement,les domaines fonctionnelspermettantcette lgitimationfigurent la
des systmes
gauchedes projectionslexicales.Les languesOV sontsimplement
dans lesquelsl'objet nominals'est dplac plus haut que le verbequi a subi un
dplacementcourtou ne s'est pas dplac du tout.En bref,les variationsdans
l'ordre des motsne ncessitentaucune rfrence un principede linarisation
autonome: elles ne sontqu'un piphnomnedes diffrents
mouvementsqui
interviennent
dans la syntaxeexplicite.
Comptenceet Peiformance : Qu'est-cequ'une drivationsyntaxique? Dans
une perspectivementaliste,on esttentd'interprter
les tapes de la drivation , en termeschronologiques,commel'ensembleordonndes oprations
que faitl'espritpour traiterune phrasedonne.Mais cela impliqueraitque les
rglesde la syntaxesoientcelles du systmede traitement(parser). Or c'est
l'inversequi estgnralement
admis : le systmede traitement
fonctionne
avec
ses propres algorithmes,censs mettreen applicationdes rglessyntaxiques

dfiniespar un moduleindpendant.Ce dernier,le systmecomputationnel


des syntacticiens,
creles arbresde bas en haut,soit,dans une languecommele
franais,de droite gauche.A l'inverse,l'analyseurdoit,par force,procder
de gauche droite,puisqu'on analyse une phrase au fur et mesurequ'on
l'entend.Les tapesde la drivationsyntaxiquene peuventdonctreidentifies
une suited'oprationmentales.En quel senspeut-ondiredans ce
simplement
cas que les drivationssont relles ?
15

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Phillips(1997) apporte cettequestionune rponseradicale,qui rouvrele


vieuxdbat surla distinction
entre comptence et performance 10: il y
a, selonlui, stricteidentitentrele systmesyntaxiqueet le systmede traitede
ment.La syntaxe,toutcommel'analyseur,construitles phrasesstrictement
gauche droite. On intgredonc les lmentsnouveaux aussi loin qu'il est
quittepour cela dtruiredes
possible la droited'une structureprexistante,
relationsde constituance:
(3)

>/'
C

d'abord un constituant,qui est ensuitedtruitpar


AinsiA et B forment-ils
le constituant
BC est-ildtruitds que D estintgr.
de
C.
De
mme
l'intgration
Or ce mcanismesemblejustifipar des faits troublantsde constituance
contradictoire dans les languesnaturelles.Dans une phrasetelleque ... and
give the book to themhe did [give the book to them] on each other's bir11
thday , les testsde constituanceclassiques semblenten effetdonnerdes
rsultatsdivergents:
- givethebook to them doitformerun constituant,
sans quoi, d'aprs
les hypothses
classiques,le groupene pourraittreantpos.Cela suggreune
structuretelleque (4).
- Mais en (4), l'anaphore each other c-commandeson antcdent; or
c'est l'inverse qui devrait tre le cas, ce qui laisse attendreune structure
comme(5).

Enunpremier
endeuxsens.
tre
entendue
C.Phillips,
ladistinction
l'observe
10.Comme
sens,
peut
estle
tandis
decomportements,
estunensemble
: laperformance
ellevadesoia priori
quelacomptence
dans
comptence
notre
lemot
encesens
mental
postulat
qu'ona employ
systme
quilesorganise
[c'est
Tundeconnais deuxsystmes
renvoie
ladistinction
sens,
particuliers,
cependant,
(B)].Dansunautre
En ce second
decesconnaissances.
oudemiseenapplication
detraitement
l'autre
sens,la
sance,
detraitement
estunehypothse
distinction
deChomsky
; ellea pour
quelesystme
consquence
empirique
dernire
C'estcette
distincts
del'esprit.
desmodules
diteconstituent
etla grammaire
proprement
remet
encause.
hypothse
quePhillips
del'lment
mais
nonprononce,
active
unecopie,
encadre
11.Lapartie
syntaxiquement
reprsente
antpos.
16

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

(4)

/X
/

/'

eachother's
N. birthday
on

them
to
give thebook

(5)

/'
give

/
thebook
to
them
on eachother'8
birthday

La propositionde Phillipsestque la structure


finaleestbien(5), ce qui donneles
relationsde c-commandesouhaites; mais, en cours de drivation, givethe
book to them a formun constituant,ce qui lgitimel'tablissementd'une
chane entrele groupe verbal antpos et sa copie (silencieuse)en position
post-verbale.Ce n'est qu'aprs la formationde cette chane que on each
other'sbirthday estintgr,dtruisantle constituant
copie.
L'intrtde cettethorieambitieuseestd'ouvrirla voie une interprtation
ralistede la drivationsyntaxique.
3. La grammaire gnrative est une grammaire compare
Ce qui, par-del leurs divergences,unit tous les courantsdu mouvement
c'est de chercher penserla diversitlinguistiqueen tant que
gnrativiste,
telle. Reconsidronsle postulat (B). Il s'agit de caractriserla facult de
langage,la capacit cognitivequi permet l'enfantd'apprendre une langue
naturelledans un tempsrelativement
bref,horsde toutenseignement
explicite,
partird'une expriencepar dfinition
variableet fragmentaire.
Il s'agitaussi
de caractriserle savoirlinguistiquedes individus.Or les savoirsrsultantde
d'une commul'apprentissage,les langues acquises varientconsidrablement
nautlinguistique une autre. Dans la mesureo l'on ne peut apprhenderle
la faondont,dans le
langagequ' traverscettediversit,celle-civa dterminer
modle,s'articulentl'universelet le particulier.
Dans le modledu Gouvernement
et Liage, cettearticulationest pense en
termesde principeset de paramtres.Les principescapturentce qu'il y a
d'universeldans le langage ; les paramtres,dont la valeur est pour chaque
au coursde l'apprentissage,caractrisent
systmedtermine
l'espace restreint
dans lequel s'inscritla variationpossible. Les principessont essentiellement
inviolableset rigides12, les choix paramtriquesdfinissentsimplementdes
12.OnsaitquelaThorie
del'Optimalit
dfend
uneconception
les
diffrente,
aujourd'hui
puisque
n'ont
inviolable
etquelasource
delavariation
estlocalise
danslesdiffrentes
principes
pasuncaractre
hirarchies
deprincipes
leslangues.
quesedonnent
17

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

mesuresd'accompagnement
protocolaires,dterminantdans chaque systme
commenttelou telprincipeestmisen uvre.
On voitce que, dans cetteapproche,les donnescomparativespeuventnous
de prciserles limites,relativement
troites,dans
apprendre.Elles permettent
d'accder

s'inscrit
la
variation
du
mme
l'invariant,
et,
lesquelles
coup,
c'est--direde prciserle contenudes principesuniversels.Toutesles donnes
de langue doiventtremobilisesdans cetteentreprise: dialectales,typologide
ques, diachroniques.Le mritede l'approcheparamtriqueestprcisment
fournirun cadre de rfrencepermettantd'unifierplusieurssecteursde la
On voiten particuliercommentles quesrecherchelinguistiquetraditionnelle.
tionsqui constituent
le fondcommundes recherchestypologiquespeuventtre
un type
abordesdans cetteperspective.On peutconsidrercommedfinissant
toutecombinaisonde caractristiquessyntaxiquesou morphologiques
qui sont
solidairement
prsentesou absentesd'une langue l'autre et rsultentd'un
choixparamtriqueunique. L'approche paramtriqueprendaussi des risques
touchantle changement
linguistique.On s'attenden effet
prdictifs
importants
ce que l'ensembledes propritsprisesencomptepar un paramtredisparaissent conjointementd'une langue, au bout d'un tempsplus ou moins long,
lorsquece paramtreendosseune valeurdiffrente.
Il est clair, cependant,qu'une thorieparamtriquene vaut que par le
pouvoirexplicatifdes paramtresqu'elle propose.Or il fautbien admettreque
certainsde ceux qui ont t avancs ne fontrien d'autre que constaterla
diversitet rpartirles donnesen catgoriesarbitraires.Pour disposerd'une
si certaithorierellement
explicative,il convienten particulierde dterminer
nes des variationsobservess'articulentautourd'une propritfondamentale
de rendrecomptede la
deslanguesnaturelles.Un candidatplausiblepermettant
natureet de la formedes paramtresestla prsencesur les motsflchisd'une
morphologienominale(nombre,cas) ou verbale(personne,temps),signatures
des relationsde dpendancesyntaxiqueentreles termesde la phrase. De fait,
ds 1984, Borer avait propos que la variationparamtriquen'affecteque le
flexionnel
des langues.Ce qui distinguecetteapprochede la prcdente,
systme
c'est que les paramtressont attachsaux itemslexicauxindividuels,comme
partie intgrantede l'informationcontenuedans leur entrelexicale, plutt
pour
qu'aux principesgnraux.Chomsky(1995) et Ouhalla (1991) reprennent
l'essentiella mmeide en posantque les paramtresde variationsontexclusic'est--direaux catgoriesqui codent
vementassocisaux ttesfonctionnelles,
de nombre,de
fonctionnelles
de temps,de mode,de dfinitude,
les spcifications
le
la
ou
comme
des
domaines
flexionnels,
groupenominal,
proposition
personne,
dontle pivotlexicalest un lmentmorphologiquement
complexe(verbeflchi
ou nomnombr,casuellement
marquetdtermin).Paralllement,l'tudedes
propritsdu mouvementde tte,l'analyse des phnomnesd'incorporation
par Baker (1988) et l'tude comparativede la syntaxedu verbeen anglaiset en
de certainsmotsmorphoque la formation
franaispar Pollock(1989) montrent
logiquementcomplexespeut treendossepar la syntaxeelle-mme.C'est en
cherchant replacerces phnomnesdans une perspectivethoriquepluslarge
que Chomsky(1995) a nonc deux des ides fondatricesde son programme
minimaliste:
18

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

(7) Un dplacementn'a lieu que s'il est ncessaire( la satisfactiond'une


condition d'interface, c'est--dire d'interprtabilitphontique ou
conceptuelle).
Les
dplacementssyntaxiquessontmotivspar la ncessitde satisfaire
(8)
codes sous la
les exigencesmorphologiquesdes ttes fonctionnelles,
formede traitsdevanttrevrifis.
desLa syntaxeest donc conue commeun simplemcanismecomputationnel,
des lmentslexicauxentrantdans
les dimensionsmorphologiques
tin vrifier
la slectionde dpart(la numration) et produiredeuxniveauxd'interface
bien forms.Dans cetteconceptionrestrictive,la source de la variationest
des catgories
localise dans les exigencesmorpho-syntaxiques
exclusivement
refltent
les
ressources
fonctionnelles,
morphologiquesdont
qui, elles-mmes,
les
disposent langues.
Il estvidemment
crucial,dans cetteperspective,de se faireune ide exacte
de ce qu'il fautentendrepar ressourcesmorphologiques . La conceptionde
la morphologieendossepar Chomskyestpurementabstraite.Il n'abandonne
pas l'ide que les expressionsnominalesse dplacentpour satisfairele trait
de Tempspar exemple,mme
le traitnominatif
casuel des ttesfonctionnelles,
dans les languesdpourvuesde paradigmescasuels. Aucunetentativen'estfaite
des
pour tablirune corrlationentrela richesseou la pauvretmorphologique
paradigmesflexionnelsdans une langue et la forceou la faiblessedes traits
L'ide que les exigences
associsaux catgoriesfonctionnelles
correspondantes.
ttes
fonctionnelles
n'tre
satisfaitesque dans la
des
peuvent
morphologiques

de
vue
abstrait.
silencieuse
du
mme
point
procde
syntaxe
Une autre attitudeest possible, qui peut tre rsumedans l'hypothse
suivante:
(9) Seule la morphologie visible peut satisfaire les traits morphosyntaxiquesdes ttesfonctionnelles.
Dans les termesde (9), seule la morphologievisiblea des effetssyntaxiqueset
dtermineles dplacements.Si l'on suppose par exempleque seule une tte
de
verbalespcifiepourla personnea la capacitde satisfairele traitde finitude
la catgorieT, on s'attend ce que les ttesverbalesse dplacentdans le domaine
fonctionnel
en franaiset dans les languesromanes,alors qu'en anglais,o la
absente,elles conserventleur posimorphologie
personnelleest uniformment
tiond'origine.
(10) a. Maria parlava sempredi lui
b. Maryoftentalkedabout him
Idalement,l'examendes paradigmesverbauxd'une langueL devraitnousdire
quelle est la syntaxedes ttesverbalesflchiesdans L. On sait bien sr que la
ralitest beaucoup plus complexeet que deux languesdisposantdes mmes
- les pararessourcesmorphologiques
peuventavoir des syntaxesdiffrentes
de
verbaux
l'allemand
sont
aussi
riches
ceux
de
mais le
l'italien,
digmes
que
verbe allemand se dplace en positionseconde dans les phrases racines et
19

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

deux
conservesa positiond'orginedansles subordonnes- etqu'inversement,
avoir
la
mme
diffrent
ressources
dont
les
peuvent
morphologiques
langues
syntaxeverbale- celle de l'allemand concidepour l'essentielavec celle des
langues scandinavescontinentales,o les verbes ne sont spcifisni pour le
nombre,ni pour la personne13. On pourraitmultiplierles exemplesde distoret comportement
sionentreressourcesmorphologiques
syntaxique.
un vrai problme,mais elles n'infirCes situationsde dcalage constituent
mentpas une approchefondesur (9). La questionqu'elles soulventesten fait
purementinterne la thoriemorphologiqueelle-mme: un morphmetant
conu commel'associationde deux dimensions,un complexede traitset une
reprsentationphonologiquede ces traitssous formed'affixe,quelle est la
naturede la relationqui existeentreces deux dimensions? Quelle que soitla
rponse cettequestion,il nous semblequ'elle ne peut fairel'conomied'une
rfrence l'arbitrairedu signe.Toutela questionestde savoirsi l'on pourra,
en dfinitive,rduirela diversitdes systmessyntaxiques cet arbitraire
mme.
4. La grammaire generative est une grammaire cognitive
n'est-ilpour la grammairegnrativequ'une formuleincanLe mentalisme
moteurdans la pratiquescientitatoire,ou bienjoue-t-ilun rle vritablement
fique- peut-ondireen ce sensque la grammairegnrativeestune grammaire
cognitive? Certes,le mentalismea d'abord t un principepistmologique;
mais,en tantque tel,et en particulierpar le biais de l'argumentde la pauvret
du stimulus,il a orientla recherchede faondcisive,conduisantau dbutdes
annes 80 l'adoptiondu cadre Principeset Paramtres(la variationlinguistirsoudrele
circonscrite
que l'enfantpeut,sans difficult,
que yestsi troitement
Mais
on
a
l'induction
dont
de
l'interprtation
parl plus haut).
problme
mentalistede ce cadre conduitaussi d'autres prdictionsplus proprement
cognitives.Car lorsqu'on postule un principeuniverselou un paramtrede
variation,on dfinit
toujoursune classenaturellede phnomnesqui dpendent
de ce principeou de ce paramtre.Que la valeur du paramtre
solidairement
soitmodifie,et c'est l'ensemblede cetteclasse que l'on s'attend voirmodifie
en linguistiquecompareou diachronique,ou mmeen acquisition.Il en va de
mme (plus paradoxalement)pour les principesgrammaticaux; car, si un
pour des adultesnormaux,il peut cependantse
principevaut universellement
trouvermodifiau coursde la croissancede l'enfant,par le mmeprocessusde
les autres organes ; ou encore,il peuttrealtr la
maturationqui affecte
suited'un dficitneurologique.C'est alors le principelui-mmequi peut tre
soumis variation.Ajoutonsque les techniquesd'imagerieutilisesen neurolinguistiquedoiventpermettrede testerla ralitde ces classes naturellesde
entre
les
lesdiffrences
fonde
sur(9),danslaquelle
lavariation
13.Pourlineapproche
syntaxique
dont
auxressources
sontrapportes
second
morphologiques
SVO,VSOetverbe
syntaxiques
types
fonctionnels
lestraits
Dansleuranalyse,
& Rouveret
Nash
onsereportera
(1996).
chaque
type,
disposent
danslasyntaxe
satisfaits
sont
toujours
explicite.
20

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

phnomnesau niveaude l'activitcrbrale: la violationd'un mmeprincipe


devrait,dans tousles cas, donnerlieu au mmetypede ractioncrbrale.En
on largitdonc considrablement
tiranttoutesles consquencesdu mentalisme,
la base empiriquede la thorie,ce qui rend celle-ciplus rfutableet plus
explicative.
L'tude de l'acquisition et la syntaxeont, de cettefaon, t largement
dans le cas de la thoriedu liage.Chomsky(1981)
unifies,toutparticulirement
dfinissait
deuxprincipessymtriques: dans un domainede localitdonn,un
etavec lequel il est
pronomrflchidoitavoirun antcdentqui le c-commande,
en relationde corfrence
(PrincipeA) ; un pronomnon rflchi,au contraire,
ne peut avoir d'antcdentdans ce domaine(PrincipeB). Pourtantcertains
faitsd'acquisitionmilitentcontreune tellesymtrie: les enfantsanglophones
connaissentle premierprincipeds le plus jeune ge, mais admettent
jusqu'
l'ge de cinq ans des noncsqui violentle second, acceptantpar exemplela
corfrencedans Mama Bear huggedher (Wexler,1996). Wexlersoutient
que le second principerecouvreen fait deux rglesdistinctes.Un principe
grammatical(Bl) interditque l'on tablisse une relationde liage entreun
pronomnon rflchiet un antcdentqui le c-commandelocalement.Le liage
implique la corfrence,mais non l'inverse ; ainsi rien dans la grammaire
n'interditque Mama Bear et her soienten relationde corfrence.Un
principepragmatique(B2) exigeque la rfrenced'un pronomsoit explicitementancredans le discours.C'est ce principequi, pour l'adulte, empchela
corfrencedans l'exempleconsidr: la seule faond'ancrerla rfrencede
her est de le lier Mama Bear . Mais l'enfantignoreB2, et donne au
indexicale; her n'estdoncpar li par MamaBear
pronomunerfrence
du pointde vue linguistique,bien qu'il renvoie la mmeentitdu pointde vue
rfrentiel
14.Ainsi,seulle principeBl estl'analoguevritabledu principeA, et
l'on peutsoutenirque, commeA, Bl estinn.B2 renvoie un mcanismed'une
autrenature.Fait remarquable,cetteexplicationreprendpour une trslarge
part une thorieproposepar Reinhartau dbut des annes 80, avant mme
que les donnes d'acquisition ne soient connues. Elle suggraiten effetde
le liage, phnomnegrammatical,et la corfrence,
distinguerstrictement
phnomnepragmatique( Jean le dteste, avec corfrence,est selon elle
impossibleparce que Jean se dteste constitueune faon plus spcifique
d'exprimerle mmecontenu).Les donnesd'acquisitionconstituentainsi un
argumentimportantpour une version(modifie)de la thoriede Reinhart,et
contrela thorieoriginalede Chomsky.
Si l'unificationde la syntaxeet de la recherchesur l'acquisitiondu langage
taitcommeinscritedans le programmegnrativiste,
le rapportentresyntaxe
etsmantiquedemeure,en revanche,un problmeouvert.Les thoriesrcentes
ont largementintgrla smantiqueau cadre gnrativiste.Toutefoiscette

14.Cette
estmotive
oilnepeutyavoir
corfrence
sans
analyse
parlefaitque,dansunephrase
telle
bearhugged
her,lesenfants
lacorfrence.
liage,
que Every
n'acceptent
presque
jamais
21

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

smanpar enrichissement
intgration
peut treconuecommeune unification
modules
entre
deux
une
articulation
ou
au
contraire
comme
de
la
tique
syntaxe
distinctsde la facultlinguistique.
La premiredmarchea par exempleconduit enrichirles reprsentations
sur des
A l'origine,la quantification
syntaxiquesde variablesvnementielles.
vnementsa t introduiteen philosophiepar Davidson pour rendrecompte
circonstandes adverbeset des complments
des propritsvriconditionnelles
ciels : Brutusa frappCsar dans le dos avec un couteau implique Brutus
a frappCsar dans le dos et Brutusa frappCsar avec un couteau , mais
en revanchela conjonctiondes deux dernirespropositionsn'impliquepas la
lorsdu mmevnement
que Brutusa
premire,car ce n'estpas ncessairement
Csar
a
et
Brutus
une
le
dos
avec
Csar
dans
frapp
que
massue)
(e.g.
frapp
devientnaturellesil'on introduit
avecun couteau(e.g. au bras). Cetteasymtrie
surdes vnements: de
existentielle
dans les formeslogiquesune quantification
avec-un-couteau
&
dans-le-dos
&
3e [Brutus-a-frapp-Csar
(e)], onpeut
(e)
(e)
dans-le-dos
&
bien dduire que 3e [Brutus-a-frapp-Csar
(e)] & 3e
(e)
n'est bien
mais
l'inverse
avec-un-couteau
&
(e)],
(e)
[Brutus-a-frapp-Csar
entendupas valide. L'innovationde Kratzerconsiste introduireune variable
Elle
vnementielledans certaines reprsentationssyntactico-smantiques.
:
suivant
du
de
cette
rendcompte
faon paradigme
a.
*When
MaryknowsFrench,she knowsit well.
(13)
b. Whena MoroccanknowsFrench,she knowsit well.
c. WhenMaryknowsa foreignlanguage,she knowsit well.
d. WhenMaryspeaksFrench,she speaksit well.
e. *WhenMaryknowsFrench,she speaksit well.
non
Les troispremiresphrasesmontrentque when est un quantificateur
slectif(David Lewis),qui peuts'appliquer n'importequel indfini(b. , c.). S'il
n'y a dans la phraseaucune variablelibre,le rsultatestdviant(a.), en vertu
vide. Ce qu'observeKratzer,c'est que
du principeexcluantla quantification
d. se comporteexactementcommesi elle comportaitune variablelibre cache
donte. seraitau contrairedpourvue,et identifiecettevariable l'argument
de Davidson. Les prdicatspisodiques,tels que speak , ont
vnementiel
dontsontdpourvusles prdicatspermanents
doncune variablevnementielle
comme know . Kratzerrendcomptede cettefaonde nombreusesdiffrences
smantiquessparantles deuxclassesde prdicatsetparvient driverde cette
de subtilscontrastesau regardde l'extractionmanifests
seule distinction
par
les deuxtypesde prdicatsen allemand.
Une seconde ligne de rechercheprivilgieau contraireune organisation
en particumodulairedu rapportentresyntaxeet smantique,conformment,
lier, l'esprit du programmeminimalistede Chomsky: puisqu'il s'agit de
aussi simpleque possible,il faut
rduirela syntaxe un systmecomputationnel
ce
de
fait
ce
dterminer qui
systmeet ce qui relve d'un systme
partie
travauxqui sontsouventd'une grande
des
s'efforce
On
ainsi,par
interprtatif.
subtilit,d'tablir une vritablecartographiede la facultlinguistique.Les
rsultatsobtenussontparfoistonnants.Les travauxde D. Fox suggrent
par
22

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

des quantificateurs
sontconnues
exempleque les propritsvriconditionnelles
du systmecomputationnel,tandis que la thoriedu liage fait partie d'un
systmedistinct.
*
* *
vistes'est
On le voit,le dbat scientifiqueau sein du mouvementgnrati
ouvertet toff
au coursdes derniresannes,donnantlieu
considrablement
des approches multipleset concurrentes.C'est l, sans doute, le signe de
l'inachvementde la recherche; mais c'est, aussi, la preuvede sa vitalit.

Bibliographie
D. T.(eds.)1997.Optimality
Oxford
: Blackwell.
ArcHANGELI
D. & LanGENDOEN
Theory.
:
of
BAKER
1988.
Press.
M.,
Incorporation.
ChicagoUniversity
Chicago
: Kluwer.
S. & TenNY
Dordrecht
BERWICK
C.,1991.Principle-Based
R.,AbnEY
Parsing.
Dordrecht
: Foris.
BORER
H.,1984.Parametric
Syntax.
: Foris.
CHOMSKY
N., 1981.Lectures
onGovernment
andBinding.
Dordrecht
CHOMSKY
: MITPress.
N.,1995.TheMinimalist
Program.
Cambridge
Semantics.
FOXD., 1995.Economy
andscope.Natural
Language
InTheView
HALLE
M.& MaraNTZ
A.,1993.Distributed
20,K.Hale&
morphology.
from
Building
S. J.Keyser
: MITPress,111-176.
(eds.),Cambridge
HALLE
MITWorking
M.& MARANTZ
A., 1994.Some
ofdistributed
keyfeatures
morphology.
Papers
inLinguistics
, Vol.21,275-288.
KAYNE
: MITPress.
R.,1994.TheAntisymmetry
ofSyntax.
Cambridge
In Carlson
KRATZER
and
individual-level
& Pelletier
A.,1995.Stage-level
predicates
predicates.
Book.Chicago
Press.
(eds.).TheGeneric
University
dulangage.
MILNER
unescience
Paris: Le Seuil.
J.-Cl.,1989.Introduction
inthetheory
NASH
L. & ROUVERET
ofphrase
structure.
A.,1996.Proxy
Manuscrit,
categories
Paris-8.
Aparatre
dansNELS27.
Universit
OUHALLA
andParametric
Variation.
Londres
: Routledge.
J.,1991.Functional
Categories
PHILLIPS
1996.Order
MIT.
andStructure.
Thsededoctorat,
Colin,
POLLOCK
andthestructure
Universal
Grammar
ofIP. Linguistic
J.-Y.,1989.Verbmovement,
20 : 365-424.
Inquiry,
POLLOCK
etCognition.
Introduction
au programme
minimaliste
dela
JeanYves,1997.Langage
Paris: PUF.
grammaire
generative.
REINHART
1983.Coreference
andboundanaphora
: A restatement
oftheanaphora
Tanya,
questions.
& Philosophy
, 6 : 47-88.
Linguistics
RIZZIL., 1986.Onchainformation.
In TheGrammar
Clitics
, H. Borer(ed.).
ofPronominal
NewYork: Academic
65-95.
Press,
RIZZI
: MITPress.
L., 1990.Relativized
Minimality.
Cambridge
WexlerK.,1996.Maturation
andGrowth
ofGrammar.
MIT.
Manuscrit,
23

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:55:23 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions