You are on page 1of 18

Armand Colin

Les coordinations relvent-elles de la syntaxe X-barre ?


Author(s): Robert D. Borsley and D. Godard
Source: Langages, No. 160, La syntaxe de la coordination (dcembre 2005), pp. 25-41
Published by: Armand Colin
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/41683814
Accessed: 19-01-2016 16:59 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Armand Colin is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Langages.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Robert D. Borsley
Universitd'Essex
rborsley@essex. ac .uk

Les coordinations

relvent-elles

de la syntaxe

X-barre

1. INTRODUCTION1
On admetgnralement,
dans la thorie Principeset Paramtres (P&P) que
les coordinationssontles projectionsde la conjonction(de coordination): ce sont,
dans cette perspective,des syntagmesconjonctifsou SConj, dans lesquels le
commeun Spcifieur,
la conjonction
commela Tte,et
premiermembrefonctionne
le secondmembrecommeun Complment; on a ainsi l'analyseillustreen (1), o
les branchesportenten annotationla fonction
de la catgorie:
a.
b. Structure
X-barre
de la coordination
(1)
Syntaxe
SX
SConj
Spcifieur^^^^^Jete
Spcifteur^^^^^Jete
Z
X'
X
Conj'
Tte^^^^Qomplment
Tte^^^^^mplment
X
Y
Y
Conj
Cette analyse a l'avantage de ramenerles coordinationsau cadre gnralde la
syntaxeX-barre(voir (lb)), gnralementadmise pour la structureinternedes
syntagmes.Pourtant,elle n'est pas accepte dans les autres cadres formelsen
linguistique,commela grammairesyntagma
tique HPSG (Pollard et Sag 1994),la
lexicale
fonctionnelle
LFG
grammaire
(Dalrympleet Kaplan2000,Bresnan2000),ou
la GrammaireCatgorielle(Bayer1996,Steedman2000)2.Dans ces cadres,on admet
c'est-gnralement
que les coordinationssontdes constructions
exocentriques,
diresans tte,et que les conjonctions
sontdes sortesde marqueur 3.Cettediffrencen'auraitriend'tonnant,si l'on constataitdans ces cadres une tendance
rejeterles analyses adoptes dans le cadre P&P. Mais il n'en est rien; bien des
1.Cetarticle
de commentaires
de diverses
( paratre).
J'aitirbnfice
s'appuiesurBorsley
dansdiverses
maisplusparticulirement
de PaulPostal.La responsabilit
occasions,
personnes
deserreurs
estla mienne.
2.Uneexception
notable
enHPSGestParitong
(1992).
3.Uneexception
notable
estAbeill(2003),
coordonns
(X,et
quipropose
quetouslesmembres
dans[X[ConjY]])soient
lesttes
dela coordination,
etquelesconjonctions
soient
la tte
Conj+Y,
dusyntagme
(dela forme
conjoint
Conj+Y).
Langages 160

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

25

La syntaxe
de la coordination
analyses P&P ont t adoptes dans ces modles4. Si l'analyse SConj peut tre
dfendueempiriquement,cela devraitapporterune simplificationde la grammaire.Il importedonc d'examinersrieusement
les propritsde la coordination.
Selon l'analyseSConj,les coordinationssontdes structures
de typeSpcifieurelles
s'en
Pourtant,
Tte-Complment.
loignentpar plusieursaspects.L'ide sousjacentedoit donc treque ce sont des structuresexceptionnelles.Il est clair que
certainstypesde syntagmespeuvent avoir des instancesexceptionnelles.Par
exemple,les constructions
anglaises de degr avec enoughsont exceptionnelles:
alors que les autresmots de degr prcdentl'adjectifauquel ils sont associs,
enoughle suit,commeon le voiten (2).
(2)
Anglais
a. tootalltobe selected
tropgrandpourtreslectionn
b. so tallthathe won'tbe selected
si grandqu'il ne serapas slectionn
c. *enoughtalltobe selected
assez grandpourtreslectionn
d. tallenoughtobe selected
De mme,les constructions
corrlatives
en anglaissontdes structures
comparatives
:
extraction
alors
extrait
n'estpas normalement
exceptionnelles5
qu'un syntagme
suivi d'un complmenteur,
cela est possibledans ces constructions.
Les exemples
(3a) et (3b) illustrentcetteimpossibilitdans les interrogativeset les relatives,
avec la squence du syntagmeextrait( themore)et du complmenteur
contrastant
(that)dans les deux membresde la corrlation
comparative(3c).
(3)
Anglais
a. I wonderwhichbook(*that)Kimread.
Jemedemandequelslivres(que) Kima lus
b. Thisis thebook(*that)Kimread.
Voicile livreque (que) Kima lu
c. Themore(that)I read,themore(that)I understand.
Le plus(que) je lis,le plus(que) je comprends
'Plusje lis,plusje comprends'
Il n'estpas difficile
de trouverd'autresexemplesde proprits
exceptionnelles
pour
diffrents
Encorefaut-ilque les exemplesexceptionnels
ressemtypesde structures.
blentaux exemples non exceptionnelsde maniresignificative.Sinon, il n'y a
aucuneraisonde les analysercommedes instancesde ce typede structure.
Nous posonsdonc la questionsuivante: en quoi les coordinations
ressemblent? En fait,il ne
elles aux structuresX-barredu typeSpcifieur-Tte-Complment
sembleexisteraucune ressemblancesignificative.
Au contraire,une telleanalyse
des
mcanismes
ou
l'abandon
requiert
supplmentaires
d'hypothsesstandard
concernantles structures
X-barre.Si cela est exact,il y a de bonnes raisonspour
4.Parexemple,
estadoptedansSag
(aveccomplmenteur)
l'analyse
SComppourlesphrases
comme
sanscomplmenteur
desphrases
(1997)etBresnan
(2000).L'analyse
ayantpourttela
flexion
estadopte
dansBresnan
(2000).
sontdessyntagmes
5.Lesrelatives
avecpronom
qu-etlesinterrogatives
partielles,
parexemple,
unmotqu-estextrait
de la phrase
de typeTte-Syntagme-antpos
(la
; le syntagme
comportant
initiale
(voir[[quiJ[fais-tu
tte)etplacdansuneposition
confiance]]).
26

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

?
Les coordinations
relvent-elles
de la syntaxe
X-barre
qu'en dehorsdu modleP&P, o cetteanalyses'est largementimpose,on prfre
de la coordination.
des approchesdiffrentes
dans cette
L'articleexaminetour tourdiffrentes
propritsdes coordinations
Il estorganiscommesuit.Dans la section2, on examineles proprits
perspective.
le
Dans la section3, on prenden considration
des coordinations.
distributionnelles
faitqu'il ne semblepas y avoir de limiteau nombredes termescoordonns.On
considrele faitque les termescoordonnsne sont pas toujoursdes projections
dans la section5. Dans la
maximalesdans la section4, et l'ordredes constituants
section6, on se tournevers la coordinationasymtrique,o les membrescoordonnsne sontpas missurla mmeplan.
2. LA DISTRIBUTION DES COORDINATIONS
Il n'estpas difficile
de montrerque l'analyseSConj demande des mcanismes
additionnels si l'on veut rendrecompte de la distributiondes coordinations.
de typeX-barredpend avanttout
des structures
Commeon le sait,la distribution
non-ttes
des constituants
de la tte.Dans certainscas, les proprits
des proprits
commepourles syntagmesqu-antposs,maisl'identitde la tte
sontpertinentes,
restele facteuressentiel.C'est ce qui a conduitGinzburget Sag (2000) proposer
qu'un syntagmeet sa tteaientles mmespropritssyntaxiqueset smantiques
saufquand une contrainte(relative un syntagmed'un typeplus prcis,comme
ou Tte-syntagme
antpos,etc.)les force
par exemplele typeTte-complments,
diffrente
trediffrents6.
La situationestcompltement
pourles coordinations.
La distributiondes coordinationsdpend des propritsdes membrescoorles exemplessuivants:
donns,commel'illustrent
a. Kimachtera[[SNun livre]et [SNun journal]].
(4)
b. * Kimachtera[[SNun livre]et [svboireun verre]].
c. * Kimachtera[[svaller la maison]et [SNun journal]].
a. Kimpeut[[svaller la maison]et [svboireun verre]].
(5)
b. * Kimpeut[[svaller la maison]et [SNun journal]].
c. * Kimpeut[[SNun journal]et [svboireun verre]].
En (4a), les deux termescoordonnssontdes SN (ou SDet)7, et la coordinationest
dans une positionqui convientaux SN. Commele montrent
(4b) et (4c),une coordinationdans laquelle un seul termecoordonnest un SN ne peut pas apparatre
estdans
dans cetteposition.En (5a), les deux termessontdes SV, et la coordination
dans laquelle
une positionde SV. Commele montrent
(5b) et (5c),une coordination
un seul des termescoordonnsestun SV ne peutpas apparatredans cetteposition.
Les exemplessuivantsapportentune illustration
plus finede cetteproprit.
(6)
Franais
a. Kima fini[paraimerLee] et [pardtester
Sandy].
b. *Kima fini[paraimerLee] et [ dtester
Sandy].
c. *Kima fini[ aimerLee] et [pardtester
Sandy].
etsa tteportent
la mmetiquette
6.Chomsky
(1995)proposequ'unsyntagme
catgorielle.
contrainte
esttropforte.
lessyntagmes
qu-suggrent
Cependant
quecette
7.Jenemeprononce
nominales
comme
SN (la tteestleN) ou
desexpressions
passurl'analyse
comme
SDet(latteestledterminant).
Langages 160

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

27

La syntaxe
de la coordination
d. Kims'estmis[ aimerLee] et [ dtester
Sandy].
e. *Kims'estmis[ aimerLee] et[pardtester
Sandy].
f. *Kims'estmis[paraimerLee] et [ dtester
Sandy].
(7)
Anglais
a. Kimendedup [likingLee] and [hatingSandy].
b. *Kimendedup [likingLee] and [tohateSandy].
c. *Kimendedup [tolikeLee] and [hatingSandy].
d. Kimturnedout[tolikeLee] and [tohateSandy].
e. *Kimturnedout[tolikeLee] and [hatingSandy].
f. *Kimturnedout[likingLee] and [tohateSandy].
En (6a), les deux termescoordonnssontde la formeparSVinf(ce sontdes SV avec
le mme marqueur, ou, alternativement,
des SP dontla formeest slectionne
par le V). Finirdemandeun complmentde la formeparSVinf.(6b) et (6c) o un
seul termeest un parSV sontinacceptables.De son ct,se mettre
(le verbeaspectuel)demandeun complmentde la forme SVinf.En (6d), les deux termescoordonnssontdes SVinf,et la coordinationest acceptable.(6e) et (6f),o l'un des
coordonnsseulementest un SVinfsontinacceptables.De maniresimilaire,le
verbeanglaistoendup demandeun SV au grondif,
alorsque toturnoutdemande
un SV en to.Ainsi,les deux membrescoordonnsde (7a) sontdes SV[ger],et ceux
de (7d) sontdes toSV[inf]: les exemplessontacceptables.Mais les exempleso l'un
des SV coordonnsseulementa la bonneformesontinacceptables.
Des exemples de ce type pourraientconduire penser,comme Jackendoff
doitavoirla mmecatgorieque les termescoordonns.
(1977),que la coordination
Mais il estbienconnuque les termescoordonnsn'ontpas ncessairement
la mme
commeon le voiten (8) :
catgorie,
Kimest[SNun linguiste]
et [SAfierde l'tre].
(8)
Kimest[SAheureux]et [SPen vacances].
(9)
De telsexemplessuggrentqu'une coordination
a les traitsqui sontcommunsaux
membrescoordonns,quels qu'ils soient.Cependant,cettegnralisation
n'estpas
non plus tout faitcorrecte.Considronsles coordinationssuivantesde SN (ou
SDet),en sujetdu verbepronominals'amuser
, o la personneestindiqueen indice.
bien.
(10) [2Vous]et [j moi][j nousamuserons]
bien.
(11) [3Kim]et [j moi][j nousamuserons]
(12) [3Kim]et [2toi][2vousamuserez].
(13) [3Kim]et [3Lee] [3s'amuseront].
Une coordinationde SN est une premirepersonnesi l'un des termescoordonns
est une premirepersonne,c'est une seconde personnesi l'un des termescoordonnsest une secondepersonneet si aucun n'estune premirepersonne,et c'est
une troisime
personnes.
personnesi tousles SN sontdes troisimes
Les donnesque nous venonsd'examinersuggrentqu'une coordinationdoit
partagercertainstraits(et certainstraitsseulement)avec les termescoordonns
(voirSag etal 1985,Pollardet Sag 1994: 203,Dalrympleet Kaplan 2000,et Sag ce
volume,pourdes propositions
plus prcises).
Suivantl'analyse SConj, les termescoordonnsont pour fonctiond'trel'un
spcifieuret l'autre complment.Or, sauf dans des cas spciaux comme les
ne partagentpas de traitavec les
et les complments
syntagmesqu-,les spcifieurs
ils
dans
syntagmes
lesquels apparaissent.Progovac(1998b: 4) n'exagreque lgreainsique des spciaux traitsdes complments
mentquand elle ditque permettre
fieursde se propagersur le syntagmeest un mcanismesans prcdentdans la
28

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Les coordinations
relvent-elles
de la syntaxe
?
X-barre
thorie. Elle semble penser que ce mcanismen'est pas ncessaire,mais elle
n'offreaucune analyse alternativepour les donnes en question.Jeconclus que
l'analyse SConj requiertbien un mcanismede partage des traitsqui n'est pas
requisdans les autressortesde structures
Spcifieur-tte-complment.
3. LE NOMBRE DES MEMBRES COORDONNS
Une propritfondamentaledes coordinations,
noteau moinsdepuis Postal
de
limite
au nombredes
(1964: 23), est qu'il n'y a apparemment
pas
grammaticale
membrescoordonns.Ceci pose un problmepour l'analyseSConj. Dans le cadre
P&P, on admet gnralementqu'une structureX-barrede typeSpcifieur-ttecontient
un spcifieur
et un complment.
Il y a biensrdes cas o une
complment
tteapparatavecplusd'un complment,
maisbeaucoupde travauxdansce cadreont
d'une drivation
partirde plusieursttes(voir,parexemple,
proposqu'ilsrsultent
Becket Johnson2004).Quoi que l'on en pense,il est clairqu'aucune ttene prend
plus que quelques complments.Quant aux spcifieurs,on admetgnralement
qu'uneTtene peuten avoirqu'un.Chomsky(1995: chapitre4) supposequ'uneTte
ne peutpas en avoirplus de deux.Ainsi,mmes'il y a des propositions
lgrement
un consensus se dgage pour dire qu'une ttene peut avoir qu'un
diffrentes,
nombrefinide spcifieurs
et de complments.
Cettepositionsuggrefortement
que
les coordinations
ne peuventtredes structures
de typeSpcifieur-tte-complments.
aucune limiteau nombre
Cependant,on peut se demanders'il n'y a rellement
des membrescoordonns. Plus prcisment,il faut se demander si ce qui se
prsentecomme une coordinationde plus de deux membresne peut pas tre
analys comme une coordinationbinairecontenantdes coordinationsbinaires
un certainnombrede problmes.Les exemenchsses.Une telleanalyserencontre
du
illustr
en
contiennent
troismembres,
maisune seule conjonc(14),
ples type
qui
tion,sontici cruciauxpourle raisonnement.
(14) Pierre,MarieetPaul
Ils diffrent
de maniresystmatiquede ceux qui, comme(15), comportenttrois
membresetdeux conjonctions
:
(15) PierreetMarieetPaul
Plus prcisment,
alorsque des coordinations
commecellesde (15) peuventcorres
une
coordination
cela
n'est
binaire,
pondre
pas possible pour des exemples
comme(14). Nous prsentonsquatreargumentscontrel'hypothseque les coordinations plus de deux membres sont en ralit des coordinations binaires
complexes.
(i) comparaisonavec les coordinationsbinairesreconnues
Examinonsd'aborddes donnesanglaisesavec both.Commeon sait,les coordinationsbinairespeuventtreintroduites
, commele montrel'exemple(16).
par both
(16) Anglais
bothKimand Lee
Considronsmaintenant
le contrastesuivanten (17) ; en (17a), bothintroduit
d'une
partune squencede type(15),et en (17b),une squencede type(14). Alorsque la
estacceptable,la secondene l'estpas.
premirecoordination
(17) a. bothKimand Lee and Sandy
b. *bothKim,Lee and Sandy
Langages 160

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

29

La syntaxe
de la coordination
Ces exemplessuggrentque les coordinations
du type(15) peuventcorrespondre

une coordination
deux membres,alorsque cela n'estpas possiblepour une coordinationde type(14). Plus prcisment,
ils suggrentque, ou bien le premieret le
second membres(both[Kimand Lee]and Sandy),ou bien le second et le troisime
membres(bothKim[andLeeand Sandy])peuventformerune coordinationen (15),
mais que ni l'une ni l'autrede ces possibilitsne vaut pour (14). Le contrasteentre
(19) et (20), o bothintroduitle second membreconfirmeque le second et le troisimepeuventformer
une coordination
en (15),maispas en (14).
(19) Anglais
a. Kimand bothLee and Sandy
b. *Kim,bothLee and Sandy
Un exempleanalogueestfournipar la coordination
..
franaiseen nonseulement.
mais(encore).Il sembleque cettecoordinationcomportedeux termescoordonns:
ce qui suit nonseulement
constitueun termeet ce qui suit mais(encore)constitue
un
terme.
si
une squence du typeSN et SN peut apparatredans
Or,
galement
l'uneou l'autreposition,ce n'estpas le cas pourune squencedu typeSN, SN.
(20) Franais
a. nonseulement
Pierre,maisPaul etMarie
b. nonseulement
PierreetMarie,maisPaul
c. ?? nonseulement
Pierre,Marie,maisPaul
d. ?? nonseulement
Pierre,maisMarie,Paul
Ces donnes confirment
que la squence (14) ne peut treanalyse commeune
coordination
avec deux membresdontl'un seraitlui-mmeune coordination,
alors
qu'une telleanalyseestpossiblepourla squencede type(15).
collectiveet distributive
(ii) interprtations
Nous nous tournonsversun argumentsmantiquequi faitle mmepointen ce
une structure
coordonnepeutavoirsoitune interqui concerne(14).Typiquement,
collective.Si l'on considre par
prtationdistributive,soit une interprtation
distributive
en (22a), et collective
exemple(21),on lui associe deux interprtations,
en (22b).
(21) PierreetMarieontsoulevle rocher.
(22) a. PierreetMarieontchacunsoulevle rocher,
b. PierreetMarieontensemblesoulevle rocher.
Considronsmaintenant
(23). Cettephrasepeuttreassocieaux interprtations
donnesen (24).
(23) PierreetMarieetPaul ontsoulevle rocher.
(24) a. PierreetMarieetPaul ontchacunsoulevle rocher.
b. PierreetMarieetPaul ontensemblesoulevle rocher.
c. PierreetMarieontensemble
soulevle rocher
etPaull'a soulevtoutseul.
d. Pierrea soulevle rocher
toutseuletMarieetPaull'ontsoulevensemble.
Les deux derniresinterprtations
montrent
que soitle premieret le secondtermes,
soitle secondet le troisimepeuventavoirune interprtation
collective.Regardons
du typede (14).
(25),o le sujetestune coordination
MarieetPaul ontsoulevle rocher.
(25) Pierre,
Cettephrase peut seulementavoir les deux premiresinterprtations
de (24). Il
sembledonc que le premieret le secondtermes,d'une part,et le secondet le troiune coordination
en (15),maispas en (14).
sime,d'autrepart,peuventformer
30

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Les coordinations
?
relvent-elles
de la syntaxe
X-barre
(iii) les donnesdu gapping
Un autreargumentmontrant
du type(14) ne peuventpas
que les coordinations
contenirune sous-coordination
meten jeu les proprits
des constructions
dites
trouverbal ( gapping) en anglais.Considronsd'abordla phrase(26).
(26) Anglais
Alicedranka martini,
andJanea beer.
Alicea-buun martini,
etJaneunebire
Si l'on adopte une analyse faisantappel l'effacement,
on dira que le verbedu
secondmembreest effacparce qu'il est identiqueau verbedu premier.Considrons maintenant(27), une squence du typede (15), o le verbe de la troisime
phrasea t effacpar identitavec le verbede la seconde.La seconde et la troisimephrasese comportent
commeles deux membresde (26)8.
(27) Anglais
Tomatea hamburger,
and Alicedranka martini,
andJanea beer.
Toma-mangun hamburger,
etAlicea-buun martini,
etJeanneunebire
maintenant
la

phrasesuivante,emprunte McCawley(1988: 269),


Regardons
P.
une squencedu type
m'a
t
Postal
; les phrasesde (28) forment
signalepar
qui
de (14).
Alicedranka martini,
andJanea beer.
(28) *Tomatea hamburger,
Toma-mangun hamburger,
Alicea-buun martini,
etJeanneunebire
Le verbede la troisimephrasea t effacpar identitavec le verbede la seconde
phrase,commeen (27), mais cettefoisle rsultatest inacceptable.On rendfacilementcomptede ces donnes,si la secondeet la troisimephrasespeuventformer
une coordination
en (27),maispas en (28). Les donness'expliquentalorssi l'on fait
l'hypothseque, en anglais, seul le premiermembred'une coordinationpeut
contenir
l'antcdent
pourle gapping.C'est l'analysede McCawley.
(iv) l'occurrencede respectively
Un dernierargumentmontrantque (14) ne peut pas treune coordination
contenantune sous-coordination
reposesur les propritsde respectively
/respectiveetm'a tsignalpar P. Postal.Considronsles phrasesde (29) :
ment,
(29) a. ThetwogirlswereseenbyKimand Lee,respectively.
b. Les deuxenfants
onttaperuesparKimetLee,respectivement.
La phrase(29) signifieque Kim a aperul'une des enfants,
alors que Lee a aperu
l'autre.Considronsmaintenant
une squencedu type(15).
(30),qui contient
(30) a. ThetwogirlswereseenbyKimand Lee and Sandy,respectively.
b. Lesdeuxenfants
onttaperuesparKimetLee etSandy,respectivement.
Cettephrasea deux interprtations.
Ou bien Kim a vu l'une des enfants,
alorsque
Lee et Sandy voyaientl'autre.Ou bien Kim et Lee ont vu une enfant,alors que
Sandya vu l'autre.Considrons(31).
(31) a. #ThetwogirlswereseenbyKim,Lee and Sandy,respectively.
b. #Les deuxfillesonttaperuesparPierre,
MarieetPaul,respectivement.
8.Lesacceptabilits
diffrent
surcepointdesacceptabilits
La phrase
pourle franais
anglaises.
enfranais,
avecuneprosodie
elleestjugemeilleure
(28)estacceptable
et,enfait,
adquate,
que
la phrase(27).Nouslaissons
ouverte
la question
de savoirsi cettediffrence
tient
auxproprits
degapping,
oudela prosodie.
Langages 160

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

31

La syntaxe
de la coordination
Les phrasesde (31) sontsmantiquement
mal formes.Il estfacilede rendrecompte
de ces donnes,si l'on ditqu'un exemplecomme(15) peutcontenirune sous-coordination,alors que cela n'est pas le cas pour (14). Si nous faisonsl'hypothse,
commeprcdemment,
collective
que deux termespeuventavoirune interprtation
seulements'ils forment
une coordination,
les donness'expliquent.
Il est clair,donc, que les exemplesdu type(14) ne peuventpas treanalyss
commedes coordinationsbinairesenchsses.Il fautdonc convenirque la grammairen'imposepas de limiteau nombredes membrescoordonns.tantdonnque
le nombredes spcifeurs
etdes complments
esten revanchetout faitlimit,on ne
voitpas commentrconcilier
cetteproprit
des coordinations
avec l'analyseSConj.
4. LA NATURE DES MEMBRES COORDONNS :
LA COORDINATION DE MOTS
On a souventpensque les membrescoordonnspouvaienttredes syntagmes
ou des mots.Au contraire,
on pensegnralement
et les complque les spcifieurs
mentssontdes projectionsmaximales9.Le rapprochement
entreces deux propositionspose un autreproblmepour l'analyseSConj. Il fautcependantse demander
s'il est bien vrai que les membrescoordonnspeuventtredes motscommedes
syntagmes.
Considronsl'exemplesuivant:
(32) Paul critiqueetinsultesonpatron.
Selon Kayne (1994),de tels exemplesmettenten jeu des syntagmescoordonns,
avec un processusd'effacementdans le premiermembre.Ainsi, (32) seraitune
versionelliptiquede (33) :
(33) Paul critiquesonpatronetinsultesonpatron.
Mais il y a des raisonsde mettreen cause une analyse par effacement
pour (32).
Considrons(34) ; la sourcede l'effacement
seraitquelque chosecomme(35).
etfredonne
le mmeair.
(34) Paul siffle
le mmeairetfredonne
le mmeair.
(35) Paul siffle
Mais la phrase(35) n'a pas le mmesensque la phrase(34). Alorsque (34) faitrfrence un seul air,(35) peuttrecomprisecommefaisantrfrence
des airsdiffrents.Cela n'auraitpas de consquencessi l'interprtation
taitbase surla phrase
rsultantde l'effacement,
mais si l'effacementest un processus appartenantau
comme le
composant phontique (qui chappe aux processus interprtatifs),
un
suppose Chomsky(1995,chapitre3), alors les donnesde (34)-(35)constituent
Les phrases (36) et (37) offrent
un
argumentcontreune analyse par effacement.
argumentsimilaire:
etfredonnait
des airsqui se ressemblaient.
(36) Paul sifflait
etfredonnait
un totalde 16airs.
(37) Paul sifflait
Les sourcesde l'effacement
seraient(38) et (39).
9.EnHPSG,onfaitl'hypothse
nesontpasncessairement
desprojections
quelescomplments
Enparticulier,
maximales.
ila tpropos
auxiliaires
comme
quecertains
prennent
complments
unverbe(lexical)
ettouslescomplments
Voir,par
(quelsqu'ilssoient)
quece verbedemande.
etGodard(2002).
Abeill
exemple,
32

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

?
X-barre
de la syntaxe
relvent-elles
Les coordinations
des airsqui se ressemblaient.
des airssemblablesetfredonnait
(38) Paul sifflait
un totalde 16 airs.
un totalde 16airsetfredonnait
(39) Paul sifflait
Clairement,les phrasesavec une coordinationde motset leurssourcesproposes
diffrentes.
ontdes interprtations
Considrons maintenantla phrase (40), dont la source, si l'on adopte une
est(41).
analysepar effacement,
(40) Paul critiqueetinsultebeaucoupde gens.
(41) Paul critiquebeaucoupde gensetinsultebeaucoupde gens.
la plus natusontdiffrentes.
Encoreune fois,les interprtations
L'interprtation
rellede (40) estqu'il y a beaucoup de gensque Paul critiqueet insulte la fois.Par
la phrase(41) ditqu'il y a beaucoupde gensque Paul insulteetbeaucoup
contraste,
de gensque Paul critique.Il se peutqu'il y ait peu de gensqu'il critiqueet insulte
la fois.Il y a donc plusieursargumentsfondssur des donnes smantiquesqui
vont l'encontrede l'analysepar effacement
proposepar Kayne.
de motsne sontpas le
de coordination
Mme si l'on admetque les occurrences
meten jeu
on pourraitencoreproposerque la structure
rsultatd'un effacement,
avec monte droite( rightnode raising), illustreen (42)10.
une construction
la picedontje vousai parl.
(42) PierreverraetMarieentendra
Ce qui jettele doutesurcetteanalyse,c'estque le constituant
partagdans ce qui se
prsentecommeune coordinationde motsn'a pas besoin d'treen finde phrase,
commeon voiten (43) et en (44).
taienten retard.
(43) Plusieursetmmebeaucoupdes tudiants
?
la
Avant
ou
confrence,
(44)
qu'est-ceque tuprfres
aprs
dans les exemplesstandardde monte droitecomme(42),le constiAu contraire,
tuantpartag est en finde phrase. Cependant, d'autres exemples comme (45)
semblentindiquerqu'un processusplus gnralque la monteen finde phrase
devraittreenvisag.
(45) Le roietla reinede Francesonttousles deuxchauves.
la foisde roiet de reine.Il sembledonc que l'on ait
Ici,deFranceestle complment
quelque chose commeune monte droitedans le domainedu SN. Il est possible
que les exemples(43) et (44) ne posentpas de problmevritablepourl'analysequi
refusela coordinationsde mots,s'ils sont en ralitle rsultatd'une monte
droite,dans un domaineplus restreint
que la phrase,SN ou SP.
les exemplesanglaisde (46).
Considronsmaintenant
(46) Anglais
a. He triedtopersuadeand convincehim.
him.
b. *Hetriedtopersuade,buthe couldn'tconvince,
d'uneffacement.
sontle rsultat
droite
avecmonte
10.Kayne(1994)propose
quelesphrases
unargument
Jackendoff
le suivant,
Des exemples
comme
(1977: 192),fournissent
emprunt
:
cette
contre
position
thesametune.
whistled
andMaryhummed
(i) John
lemmeair.
sifflait
etMaryfredonnait
John
n'a
de (i),dansuneanalyse
la sourceprobable
Eneffet,
la phrase(ii),quiserait
pareffacement,
pasla mmeinterprtation.
thesametune.
whistled
thesametuneandMaryhummed
(ii)John
lemmeair.
sifflait
lemmeairetMaryfredonnait
John
Langages 160

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

33

La syntaxe
de la coordination
L'exemple(46b) est emprunt Bresnan(1974: 615),qui le notecommeagrammasi himne portepas d'accent.Au contraire,himdans
tical,et il l'est certainement
(46a) peut ne pas porterd'accent.S'il s'agissaitde monte droitedans les deux
cas, on ne s'attendraitpas ce contraste.On en conclut que la phrase (46a)
comporteune coordinationde mots,et il est donc difficiled'viterla conclusion
peutcombinerdes mots11.
gnraleque la coordination
Il y a donc des argumentsen faveurde la coordinationde motsaussi bien que
et les complments
sontdes projections
de syntagmes.
Au contraire,
les spcifieurs
maximales,au moins dans le cas gnral.On constate nouveau que l'analyse
SConjdemandeune modification
d'analysesbienacceptes.
5. L'ORDRE DES LMENTS DANS LA COORDINATION
Il y a un domaine dans lequel l'analyse SConj semble donner des rsultats
sans que l'on doive faireappel des mcanismesspciaux,ni abandonner
corrects,
des analysesstandard: c'estceluide l'ordredes lmentsqui composentune coordination.Si la conjonctionest la tte,on s'attendbien ce qu'elle apparaisseentre
les deux termesde la coordination,commela tteapparataprs le spcifieur(le
premiermembre),et avantle complment(le secondmembre).Or, si cetavantage
semblerelpourl'anglais,il disparatds que l'on regardeles langues ttefinale.
Si nous nous limitonsaux cas de coordinations
deux membres,les structures
de l'anglaisontla forme(47a),etnonpas cellede (47b)ou (47c).
Y
(47) a. X conjonction
XY
b. conjonction
c. X Y conjonction
C'est videmmentce que l'on attend,dans l'analyse SConj, et il sembleque l'on
obtienneles faitsd'ordre sans stipulationsupplmentaire.Cependant, il faut
regarderdes ensemblesde donnesplus larges.
Si les coordinationssontdes SConj, on s'attend trouverdes squencesde la
forme(47c) dans les langues ttefinale,commele japonais ou le coren.Mais ce
ce sontdes squencescomme(47a),illustresen (48) et (49) :
que nous trouvons,
(48) Japonais
RobintoKim
RobinetKim
(49) Coren
Sunwoo wa Hiyon
Sunwoo etHiyon
la conjonction
Dans ces langues,commeen anglaisou en franais,
apparatentreles
deux termescoordonns.Kayne(1994)aussi bienque Johannessen
(1998)discutent
maintient
ces exemples.Kayne,semble-t-il,
l'analyseSConj pour de telscas. Johande la formecomplment-ttenessensuppose que ces squencesontune structure
comme
en
(50).
spcifieur,
desparties
demots,
combiner
11.Ilya desdonnes
montrant
peutgalement
quela coordination
un nouvelargument
De toutevidence,
ces donnesapportent
voirArtstein
( paratre).
auxstructures
nesontpassemblables
coordonnes
montrant
Spcifieur-Ttequelesstructures
Complments.
34

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

?
de la syntaxeX-barre
relvent-elles
Les coordinations
(50)

en japonaisselonJohannessen
de la coordination
Structure
SConj
T
te^^^^^Spcifieur
SN
Conj'
Complment^-^^^^rte
SN
Conj
I
i
Kim
to
Robin

en japonaiset en corensontexceptionDans la premiresolution,les coordinations


nellesen ce qu'elles ontun complmentfinal; dans la secondesolution,elles sont
final.Dans les deuxanalyses,les strucen ce qu'ellesontun spcifieur
exceptionnelles
ne sontpas commelesautresstructures
turescoordonnes
spcifieur-tte-complment.
on voitque
Donc, si l'on regardedes languesautresque l'anglaisou le franais,
de
et les structures
l'ordreentrecertainescoordinations
concernant
la ressemblance
structurale.
relle
une
parent
n'indiquepas
typespcifieur-tte-complment
6. COORDINATION ASYMTRIQUE
les coordinations
Commenous l'avons vu dans les sectionsprcdentes,
symun
sont
sur
coordonns
les
membres
dans
pied d'galit,posent
lesquelles
triques,
avec les
la situationest-ellediffrente
des problmespourl'analyseSConj.Peut-tre
o les membrescoordonnsne sontpas sur un pied
coordinationsasymtriques,
Johannessen,
pour qui les coordinations
d'galit.C'est ce que pense en particulier
des argumentssolides en faveurde l'analyseSConj. Un
asymtriquesfournissent
examensrieuxde ces configurations
dissipecetteillusion.
on a mis l'accentsur deux sortesd'exemples.D'abord,il y a
Dans la littrature,
des exemples o une tte,extrieure la coordination,s'accorde avec l'un des
commedans les cas suivantsen tchqueet en latin:
membres,
(51) Tchque
a ty.
Pujdu tamja
irai-lSl moi-lSettoi-2S
'Nous ironsl-bas,toietmoi'
1998: 28)
1949: 433,citdansJohannessen
(Trvniek
(52) Latin
Populi
provinciaeque liberataesunt.
libr.FPl
sont
peuples.MPl
provinces.FPl-et
4Les
peuplesetles provincesonttlibrs'
1998: 30)
(Eitrem1966: 63,citdansJohannessen
D'autrepart,il y a des exempleso l'un des termesseulementportele cas associ
la positiondans laquelle la coordinationapparat.Ainsi,en (53) et en (54),un seul
de la coordination.
la fonction
des SN coordonnsportela marquecorrespondant
(53) Norvgiende Bergen
Det sku'bare
mangle at [eg
og deg].
a devraitseulement
manquerque moi.NOMet vous.ACC
ikkjesku'
gjeredet.
NEG doiventfairea
'Il ne manquerait
plusque toietmoine le fassionspas !'
1998: 18)
(LarsenetStolz1912: 138,citdansJohannessen
Langages 160

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

35

de la coordination
La syntaxe
(54)

Japonais
nihon]kau.
[Honissatu topen o
livreun
etstyloOBJdeux acheter.futur
un livreetdeuxstylos'
'J'achterai
1998: 32)
(Martin1975: 159,citdansJohannessen
ce que
termesestconforme
des
deux
On noteraque dans tousles cas la catgorie
donc
On
ne
la
coordination
dans
la
pas dire
peut
apparat.
laquelle
requiert position
non
contraint.
est
l'un
des
termes
que
simplement
Nous examinonsles argumentsqui se sontappuys,ou pourraients'appuyer,
surces donnes,en faveurde l'analyseSConj.
6.1. Accord entre le syntagme et son spcifieur ?
Selon Johannessen,
l'analyseSConj rendcomptede maniredirectedes cas de
Elle suggreque le syntagmeSConj acquiertles traitsde
coordination
asymtrique.
de
son
et
de
cas
grce l'accordentrela tteet le spcifieur
spcifieur
nombre-genre
d'une part,et l'accordentrela tted'un syntagmeet le syntagme,d'autrepart.
puisqu'ellecrit: l'accordentrela tte
Progovac,est d'accordavec cetargument,
estbientablipour rendrecomptedu partagede traitsentrela tte
et le spcifieur
et le spcifieur (1998b: 3). Cetteconclusionest quelque peu prmature.D'une
des problmesempiriques,d'autrepart,il faudraitmontrer
part,l'analyserencontre
de la coordiun
mcanisme
gnral, l'uvreindpendamment
que s'y applique
nation.Or,ce n'estpas le cas.
Voyons d'abord le problmeempirique.Pour rendrecompte des exemples
comme(52) et (54), o les traitsdu syntagmesontreprisdu membrecoordonn
droit,Progovac faitl'hypothseque le spcifieurde SConj peut treen finde
d'autres
syntagme.Pour autantque je sache, ni le latin,ni le japonais n'offrent
un
donc
en
Les
final.
de
question prsentent
exemples
spcifieur
exemples
cette
analyse.
problmepour
cas o un syntagme
on trouvediffrents
D'autrepart,en dehorsde la coordination,
Dans le SN/SDet,
n'a pas partagerle genre,le nombreou le cas avec son spcifieur.
en nombre.En (55), le spcifieurest
le spcifieuret le syntagmepeuventdiffrer
la formedu verbe.
commele montre
estsingulier,
lui-mme
plurielmaisle syntagme
(55) Anglais
is 1 / *tv.3Pi
Thechildren's]
areluntidy.
room][V.3S
IsDettspec.3Pi
en
ce
Le spcifieuret le syntagmediffrent
qui concernele cas, d'une
galement
mais le syntagmeestau nomidu SN estau gnitif,
maniregnrale.Le spcifieur
commedans (57).
natif,commedans (56),ou l'accusatif,
His] room]is untidy.
(56) [SN.Nom
IspecGen
his]room]
(57) I saw [SNAccIspecGen
Il en va de mmepourla phrase(SComp)avec un syntagmequ-antpos,si l'on
du SComp.En effet,
admet,commec'estle cas en P&P, que ce dernierestle spcifieur
etle spcifieur
est
le
(le
le SComp(la phraseavecun syntagme
extrait),
syntagme,
qui
estpluriel,
en nombre.En (58),le spcifieur
qu- antpos)peuventdiffrer
syntagme
commele montrel'accorddu verbe.
maisle SComplui-mmeestsingulier,
(58) Anglais
Whichbooks] Kimread][v.3sis 1/ *tv.3Pi
arelunclear.
ispec.Pi
[scomp
est
en cas. En (59), le spcifieur accusatif,mais le
Ils peuventgalementdiffrer
alors qu'en (60) le spcifieurest
vraisemblance
toute
selon
est
nominatif,
SComp
36

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Les coordinations
?
relvent-elles
de la syntaxe
X-barre
maisle SComp estselontoutevraisemblance
accusatif.
nominatif,
Whom] Lee saw] is a mystery.
(59) [Scomp.Nom
tspec.Acc
who ] / tspec.Acc
whom] saw Lee].
(60) Kimaskedtscomp.Acc
tspec.Nom
ni syntagmequ-,il n'y a rienqui montreque le
Dans la phrasesans complmenteur
et
(le sujet)et le syntagme(la phrase)s'accordentsurle cas. Le spcifieur
spcifieur
la ttes'accordentcertesen personne,nombre,et genre,maisil n'ya aucunepreuve
un problmepour
que le syntagmepartageces traits12.Ces donnes constituent
l'argumenten faveurde l'analyse SConj, qui s'appuie sur les faitsconcernant
l'accorddans les coordinations
asymtriques.
On a souventfaitappel l'accordentretteet spcifieur
depuis les annes1980
dans le cadredes P&P, mais ce mcanismen'a reuune caractrisation
prciseque
dans le cadre minimaliste.Pour Chomsky(2001),l'accord tte-spcircemment,
fieurestune instancede vrification
des traits ( featurechecking), o le spcifieura un traitinterprtable
d'un certaintype,et la tteun traitininterprtable
esteffacpar la vrification.
Ce traitn'estpas
; le traitininterprtable
correspondant
dupliqu sur le syntagmedominant.S'il l'tait,un mcanismesupplmentaire
seraitncessairepour l'effacer,puisque les traitsininterprtables
conduisentles
drivations l'chec.Ainsi donc,selon la seule conceptionde l'accord tte-spcifieurqui soit prcismentformule,cet accord ne peut pas donnerles rsultats
qu'on attenddans le cas qui nous intresse.
Il semble donc que l'on ne puisse s'appuyer sur des mcanismesmotivsde
manireindpendantepour rendrecomptede l'accordentrela coordination
et l'un
des membressurla base de l'accordentretteet spcifieur.
Ainsi,les donnesde la
coordination
concernant
les traitsde personne,genre,et nombrene se
asymtrique
dduisentpas directement
de la structure
SConj propose,et l'on doitsupposerdes
mcanismessupplmentaires.
6.2. Accord avec la coordination
ou avec l'un des membres coordonns ?
sur l'hypothsesuivante: ce qui
L'analysede Johannessen
reposecrucialement
se prsentecommeun accordentreune tteet l'un des membrescoordonnsesten
ralitun accord entreune tteet la coordinationtouteentire.Il y a de bonnes
raisonsde mettreen doutecettehypothse.
D'abord, les coordinations ont leurs propres traitsde personne, genre et
de ceux du membrecoordonnavec lequel la
nombre,qui peuventtrediffrents
tteextrieure
s'accorde.Le galloisest une langueintressante
de ce pointde vue.
Dans cettelangue,les verbess'accordentavec un sujetpronominal,et pas avec un
Nous avonsainsiles donnessuivantes:
sujetnonpronominal.
(61) Gallois
Gwelsan nhw ddraig.
virent.3Pleux dragon
'Ils virentun dragon'
12.Silesphrases
sanscomplmenteur
ralis
sontdesprojections
deInflexion,
comme
Grimshaw
etsonspcifieur
(1997)ledit,unexemple
(i) montre
(lesujet)
anglaiscomme
quecette
projection
avoiruncasdiffrent.
peuvent
(i)I believe
[[he]didit]
Si le complment
de believe
estsimplement
uneprojection
il portera
de Infi,
le cas
probablement
alorsquesonspcifieur
estnominatif.
(ouaccusatif),
objectif
Langages 160

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

37

La syntaxe
de la coordination
*Gwelsany bechgyn
ddraig.
virent.3Plles garonsdragon
'Les garonsvirentun dragon'
Gwelodd
(64)
y bechgynddraig.
vit.3S les garonsdragon
'Les garonsvirentun dragon'
En (61),le verbeest la 3epersonnedu pluriel,et le sujetpronominalestaussi une
3e personne du pluriel. L'exemple (62) montre que le verbe n'est pas la
3epersonnedu plurielsi le sujetestun SN. Au lieu de (62),on a (63),avec un verbe
la 3epersonnedu singulier,
qui peuttrevue commela formepar dfautdu verbe
flchi.Or,par ailleurs,les verbess'accordentavec le premiermembred'une coordinationsujets'il s'agitd'un pronom.On a des exemplescomme(64) :
a 'm brawd]ddraig.
(64) Gweles[i
vis.lS pro.lS etpro.1S frre dragon
'Monfrre
etmoivmesle dragon'
Ce sontles exemplescontenant
des rflchis
qui montrent
que les coordinations
peuventavoirleursproprestraits,en cas d'accorddu verbeavec un membrecoordonn.Les rflchis
du galloiss'accordent
avec leursantcdents
de la mmemanire
Considronsainsiles exemplesde (65) 13:
que les rflchis
anglaisou franais.
a 'm
(65) a. Gweles [i
brawd]ein hunain.
vis.lS pro.lS etpro.lS frre 1P1 self
'Moi etmonfrrenousvmesnous-mmes'
b. Gwelest[ti
a 'th brawd]eich hunain.
vis.2S pro.2Setpro.2Sfrre 2P1 self
'Toi ettonfrre
vousvtesvous-mmes'
c. Gwelodd [e
a 'i
frawd]eu hunain.
vit.3S pro.3Setpro.3Sfrre 3P1 self
'Lui etsonfrrese virenteux-mmes'
Dans tousces exemples,le verbes'accordebienavec le premiertermepronominal;
c'estdonc toujoursun singulier,la personnevariantavec celle du pronom.Mais le
rflchi
estau pluriel,caril s'accordeavec la coordination
dans son ensemble.Il est
donc clairque les structurescoordonnespeuventavoir leurs proprestraits(de
nombre,genreou personne).
Il y a deux conclusionspossibles.Ou bien les structures
coordonnesontdeux
sortesde traitsqui sontmis en jeu dans deux sortesd'accorddiffrents,
ou bience
qui ressemble l'accordentreune tteet un membrecoordonnn'estriend'autre
que cela. Discutantdes donnes comparablesen arabe, Munn (1999) arrive la
premireconclusion.Me Closkey (1986) discutantdes donnes comparablesen
irlandaismodernearrive la secondeconclusion.
Laquelle des deux conclusionsdevons-nousprfrer? Dans une discussion
rcenteet importante
sur l'accord,Wechsleret Zlati (2000) distinguent
effectivementdeux sortesde traitspertinents
pour l'accord.Cependant,ils considrent
que
l'accordentrele verbeet son sujetet l'accordentreune anaphoreet son antcdent
mettent
en jeu les mmestraits,c'est--dire
des traitsde l'INDEX dans leuranalyse
HPSG. L'ide que les donnesde (65) refltent
diffrentes
sortesd'accord semble
douteuse. Il sembleraitdonc que ce qui ressemble l'accord entreune tte(un
verbe)etl'un des membrescoordonnsne soitriend'autreque cela.
(62)

13.Jeremercie
BobMorris
dugallois.
desonaidepourlesdonnes
Jones
38

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Les coordinations
relvent-elles
de la syntaxe
X-barre
?
Cette conclusionest confirmepar l'observationsuivante: l'ordre peut tre
dterminant
dans le choixde l'accordentreune tteavec un membrecoordonnou
avec la coordinationtouteentire.C'est ce qui a t not dans de nombreuses
langues,commele polonais.Quand une coordination
sujetsuitle verbe,ce dernier
peut s'accordersoit avec le sujet entier,soit avec le premiermembre,commele
montrent
:
les exemplessuivants14
(66) Polonais
a. Do pokojweszli
[jeden facet i
dwaj chlopcy].
danspiceentrrent.MPl un
homme et deuxgarons
b. Do pokoj wszedi
[jeden facet i
dwaj chlopcy].
danspice entra.MS un
homme et deuxgarons
'Un hommeetdeuxgaronsentrrent
dansla pice'
le
le
verbe
ne peuts'accorderqu'avec
verbe,
Quand une coordination
sujetprcde
le sujetdans son ensemble,commele montrel'exemple(67) :
facet i dwaj chlopcy]weszli
do pokoj.
(67) a. [Jeden
un hommeet deuxgarons entrrent.MPldans pice
b. *[Jeden
facet i
do pokoj,
dwaj chlopcy]wszedi
un
hommeet deuxgarons entrrent.MPl
dans pice
'Un hommeetdeuxgaronsentrrent
dansla pice'
Ces donnesposentun problmesrieuxpour l'hypothseselonlaquelle ce qui
ressemble un accord entreune tteet un membrecoordonnest en ralitun
accordentreune tteet la coordinationentire.Pour qu'elles se conforment
cette
hypothse,il faudraiten effetconsidrerque la faondontl'accordse fait l'intrieurde SConj dpend de l'endroito se trouvela coordination,
ce qui est problmatique.Ces donnessuggrentdonc que ce qui ressemble de l'accordavec un
membrecoordonnn'estriend'autreque cela.
6.3. Accessibilit du spcifieur une tte extrieure ?
Un partisande l'analyse SConj pourraitaccepterla conclusionde la section
touten maintenant
fournissent
prcdente,
que les cas de coordination
asymtrique
des argumentsen faveurde cetteanalyse,en s'appuyant sur d'autres donnes.
Ainsi,les phrasesenchssesen anglaisdu typede (68),o le SN sujetdu Vinf(Lee)
reoitun cas du prdicatde la phrasematrice(believes),
suggrentque le spcifieur
de certainesprojections(ici le sujet,analyscommele spcifieurde la phrase)est
accessible une tteextrieure la projection.Dans cetteperspective,ce pourrait
trece qui se passe dans les coordinations
asymtriques.
(68) Anglais
Kimbelieves[Lee tobe a genius].
Il y a plusieursobservations
de cetteanalyse.D'abord,tous
qui vont l'encontre
les spcifieurs
ne sontpas accessibles une tteextrieure.
Donc,postulerque l'un
des membresde la coordinationest un spcifieurne le rendpas automatiquement
accessible une tteextrieure.Ensuite,il est ncessairede dire que des langues
commele latinou le japonaisontdes spcifieurs
en positionfinaledu syntagme
coorcommeon l'a dj not.Finalement,
donn,ce qui est une analyseproblmatique,
cetteapprochene fournit
aucunmoyende rendrecomptedes proprits
par rapport
se comportent
commedes coordinations
auxquellesles coordinations
assymtriques
14.Jeremercie
AdamPrzepirkowski
fourni
lesdonnes
dupolonais.
pourm'avoir
Langages 160

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

39

La syntaxe
de la coordination
Commenous l'avons notplus haut,les membresdes coordinations
symtriques.
du pointde vue catgorielaux contraintes
se conforment
asymtriques
qui portent
sur la positiondans laquelle la coordinationapparat.Dans certainscas, les deux
membresse conforment
aux contraintes
de cas associesavec la positionde la structurecoordonne.Dans l'exemplepolonais de (66b),rappelici en (69a), les deux
membressontau nominatif.
Il n'est pas possibleque le second membresoit un
autrecas,commel'accusatif,
parexemple,commeon le voiten (69b).
(69) Polonais
a. Do pokojwszedl
[jeden facet i dwaj
chlopcy].
danspiceentra.MS un
hommeet deux.NOM garons
'Un hommeetdeuxgaronsentrrent
dansla pice'
b. *Do pokojwszedl [jeden facet i dwch
chlopcw].
dans pice entra.MSun
hommeet deux.ACC garons.ACC
'Un hommeetdeuxgaronsentrrent
dansla pice'
En polonais,il y a aussides exempleso le verbes'accordeavec l'ensemblede la cooralorsque seulle premiermembreportele cas nominatif
associ la position
dination,
de la coordination
dite comitative
en (70):
,illustre
sujet.Ce sontlesexemples
(70) Polonais
z
do
Jan
Jerzym weszli
pokoj.
Jan.NOM withJerzy.INSTentrrent.MPldans pice
entrrent
dansla pice'
'JanandJerzy
Si les coordinations
se rapprochent
des coordinations
asymtriques
symtriques
cela
par plusieursaspects,
signifiequ'elles partagentdes traitsavec les membres
de la mmemanireque les coordinations
coordonns,
Ainsi,les coorsymtriques.
dinationsasymtriques,commeles coordinationssymtriques,doiventpartager
des traitsavec des expressionsqui sont,dans l'analyseSConj,l'une un spcifieur,
et
l'autreun complment.On voit que le fonctionnement
des coordinationsdiffre
crucialement
de celuides structures
ordinairesdu typespcifieur-tte-complment.
La coordination
est
sur lequel la littraasymtrique un phnomneimportant,
turequi dfendl'analyseSConj de la coordination
a eu le mrited'attirer
l'attention.
Cependant,on ne voit pas en quoi ce phnomneapporteraitdes argumentsen
faveurde l'analyse selon laquelle les coordinationssont des structuresde type
mmeexceptionnelles.
spcifieur-tte-complment,
7. CONCLUSION
Dans cetarticle,j'ai montrqu'il n'y avaitpas de raisonde penserque les coordinationssontdes structures
de typespcifieur-tte-complment,
mmeexceptionnelles.Il se pourraitqu'elles soientdes instancesexceptionnelles
d'un autretypede
syntagme.Par exemple,on peutenvisagerqu'elles soientdes structures
exceptionnellesde typette-modifieur,
commele proposeMunn (1993).Ou encore,on pourraitproposerqu'elles constituentun typespar de structure.C'est la position
largementadmise en HPSG, en LFG et en GrammaireCatgorielle.Mais l'analyse
SConj,elle,est intenable.J'aisuggrdans l'introduction
que cetteanalysen'avait
pas t adopte en dehors du cadre P&P, parce qu'elle laissait sceptiques les
linguistestravaillantdans d'autrescadres.J'espreavoir montrqu'il y avait de
bonnesraisons ce scepticisme.
Articletraduitpar D. Godard.
40

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

?
Les coordinations
relvent-elles
de la syntaxe
X-barre
Rfrences bibliographiques
InS. Mller
A.2003.ALexicalist
andConstruction-based
toCoordinations.
Abeill,
Approach
(sld),
Stanford
: CSLIon-line
Publications.
oftheHPSG03 Conference,
Proceedings
(http://csli-publications.stanford.edu/).
2002.TheSyntactic
Structure
ofFrench
Auxiliaries.
Abeill,
A.,etD.Godard.
78,404-452.
Language
R.( paratre).
Coordination
ofParts
ofWords,
Artstein,
Lingua.
S. 1996.TheCoordination
ofUnlike
Bayer,
72,579-616.
Categories.
Language
2004.Double
Beck,
S.,etK.Johnson.
35,97-124.
objects
inquiry
again.Linguistic
R.D.( paratre).
115-4,461-682.
Borsley,
ConjP.
Against
Lingua
InS. Mller
R.D.2004.AnApproach
ofEnglish
Correlatives.
Borsley,
Comparative
(sld),Proceedings
: CSLIon-line
Publications.
oftheHPSG03 Conference,
Stanford
(http://csli-publications.stanford.edu/).
inPhrase
J.W.
1974.ThePosition
ofCertain
Structure.
Bresnan,
5,
Clause-particles
Inquiry
Linguistic
614-619.
: Blackwell.
J.W.
2000.Lexical-Functional
Oxford
Bresnan,
Syntax.
N.A.1995.TheMinimalist
Mass: MITPress.
Chomsky,
Program.
Cambridge,
N.A.2001.Derivation
Chomsky,
, 1-52.
(sld),KenHale: ALifeinLanguage
byPhase,inM.Kenstowicz
Mass: MITPress.
Cambridge,
P.W.,et R.S. Jackendoff.
1999.TheViewfrom
thePeriphery:
TheEnglish
Culicover,
comparative
correlative.
30,543-571.
Linguistic
Inquiry
2000. Feature
andFeature
Resolution.
Dalrymple,
M.,et R.M.Kaplan.
4,
Indeterminacy
Language
759-798.
S. 1966.Latinsk
Grammatik.
Oslo: Aschehoug.
Eitem,
TheForm
andUseofEnglish
Ginzburg,
J.,I. A.Sag.2000. Interrogative
, Meaning
Investigations:
: CSLIPublications.
Stanford
Interrogatives.
J.1997.Projection,
HeadsandOptimality.
Grimshaw,
28,373-422.
Linguistic
Inquiry
R.S.1977.X'-Syntax:
AStudy
ofPhrase
Structure.
Mass: MITPress.
Jackendof,
Cambridge,
J-B.
: Oxford
1998.Coordination
Press.
Johannessen,
, Oxford
University
R.S.1994.TheAntisymmetry
ofSyntax.
Mass: MITPress.
Kayne,
Cambridge,
A.B.etG.Stolz.1912.Bergens
Oslo: Bymlslaget
Larsen,
Bymaal.
/ H.Aschehoug,.
R.1988.OntheDouble
Construction.
Larson,
19,335-91.
Object
Linguistic
Inquiry
S.E.1975.AReference
Grammar
ofJapanese.
: YaleUniversity
NewHaven
Press.
Martin,
J.D.1988. TheSyntactic
Phenomena
ofEnglish,
Vol.I,Chicago
: University
ofChicago
Mccawley,
Press.
inModern
J.1986. Inflection
andConjunction
Irish.
Natural
andLinguistic
Mccloskey,
Language
A,245-82.
Theory
A.1993.TopicsintheSyntax
andSemantics
ofCoordinate
Ph.D.dissertation,
Munn,
Structures,
ofMaryland.
University
A.1999.First
a clausalanalysis.
643-668.
Munn,
Conjunct
Agreement:
Against
Linguistic
Inquiry,
M.1992.Constituent
inHPSG.inG Grz(sld),/Actes
Coordination
de Konvens,
228-237.
Paritong,
Springer
Verlag.
Phrase
Structure
: University
Grammar.
ofChicago
Pollard,
C.,etI.A.Sag.1994.Head-driven
Chicago
: CSU.
Press,etStanford
L.1998.Structure
ofCoordination,
Part2. GLOT
International
Progovac,
3(8),3-9.
Features
andCoordination
inWelsh'.
InM.Butt
etT.H.King
Sadler,L. 1999.Non-Distributive
(sld),
oftheLFG99
CSLIon-line
Publications.
Conference,
Proceedings
(http://cslipublications.stanford.edU/LFG/4/lfg99-toc.html).
Relative
ClauseConstructions.
Journal
ofLinguistics
Sag,I.A.1997.English
33,431-483.
T.Wasow,
etS. Weisler.
1985.Coordination
andhowtodistinguish
Sag,I.A.,G.Gazdar,
categories.
Natural
andLinguistic
3, 117-171.
Language
Theory
M.2000.Syntactic
Process.
Mass: MITPress.
Steedman,
Cambridge,
F.1949.Mluvnice
Vol.2 Skladba.
: Melantrich.
Trvniek,
Spisovn
Cectiny,
Prague
ofAgreement
anditsApplication
to Serbo-Croatian.
Wechsler,
S., et L. Zlatc.2000. ATheory
4, 799-832.
Language

Langages 160

This content downloaded from 95.186.253.178 on Tue, 19 Jan 2016 16:59:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

41