You are on page 1of 26

L

Denken Pense Thought Mysl..., Criterios, La Habana,


n 46, 15 septiembre 2013

a democracia deliberativa
e Internet:

puede
la democracia deliberativa en lnea
sustituir a la democracia clsica?*

Zeljko Mancic

I. Introduccin
Hoy da predomina la opinin de que la democracia es probablemente la
mejor forma de organizacin social, porque les garantiza de la mejor manera los derechos y libertades a los miembros de una comunidad social.
Examinado tericamente, el sistema democrtico respeta la voz y la opinin de todos los individuos miembros de una comunidad, que son responsables por el diseo de las instituciones democrticas que gobernarn
su estado. Los individuos son los que deciden si se los gobernar de tal o
cual manera. A esa decisin comnmente se llega mediante una votacin
honesta, en la que cada cual puede ir a las urnas y votar por la opcin que
considera que responder mejor a la sociedad en que vive.
Sin embargo, cuando se plantea la pregunta cmo exactamente se ha
de entender ese proceso de votacin?, se llega a varias dudas interesantes.
Qu representa exactamente el resultado de la votacin cuando la mayora de los individuos se decide por una opcin? Deben adoptar esa opcin tambin los que votaron contra ella, o los que fueron indiferentes a
ella? Sobre la base de qu pueden ser forzados a adherirse a la opcin
recin elegida? Tienen derecho a oponerse a ella porque votaron contra
* Deliberativna demokratija i internet: da li onlajn deliberativna demokratija moze
da zameni klasicnu demokratiju?, Filozofija i drutvo, XXIII (2), 2012.

764 Zeljko Mancic

ella? Adems de esas preguntas, se puede plantear tambin la siguiente:


es correcto, en general, ese modo de votar, y si lo es, por qu?
Cuando los tericos tratan de responder a esas preguntas y otras semejantes, comnmente se deciden por uno de los dos ms conocidos modelos o abordajes de la democracia: el modelo agregativo o el deliberativo.
Primero tratar de bosquejar brevemente las diferencias fundamentales entre los modelos agregativo y deliberativo de democracia. Despus
explicar por qu algunos autores consideran que el modelo deliberativo
es bastante ms conveniente para la toma de decisiones polticas que el
agregativo. Prestar una atencin especial a la posibilidad de una democracia deliberativa a travs de Internet que muchos en este momento consideran probablemente el mejor modelo posible de toma de decisiones.
Por ltimo, sealar algunos problemas de ese modelo que en gran medida lo ponen en tela de juicio.

II. Las concepciones agregativa


y deliberativa de la democracia
El modelo agregativo de la democracia afirma que la toma de decisiones
se reduce a la recoleccin de los votos, despus de lo cual se ordenan las
opciones con arreglo al nmero de votos obtenidos, y se proclama vencedora a la opcin con el mejor resultado. Aunque a primera vista resulta
atractivo, a este modelo se le pueden objetar muchas cosas ante todo,
que est sujeto a diversos tipos de manipulaciones.1 Uno de los ms conocidos de tales problemas es, desde luego, la as llamada paradoja de
Condorcet. Condorcet demostr varias serias deficiencias de la democracia agregativa. En primer lugar, cuando tenemos la situacin de una sociedad con pocos integrantes que tiene que escoger entre tres opciones,
muy fcilmente puede ocurrir que su eleccin sea tal que al final obtengamos un ordenamiento cclico de las preferencias. Por ejemplo, trato de
llegar a un acuerdo con dos amigos mos acerca de qu partido miraremos
esta noche: ftbol, tenis o baloncesto. Como no podemos ponernos de
acuerdo, decidimos votar, y ello de modo que cada uno de nosotros tres
ordenar las opciones segn sus preferencias, de las ms deseables a las
menos deseables. As, mi lista de preferencias, digamos, ser: tenis, ftbol, baloncesto; la lista de mi amigo Pedro: ftbol, baloncesto, tenis; y la
1

V. un buen examen de tales manipulaciones en Pavlicic 2010: 255286.

La democracia deliberativa e Internet 765

lista de mi otro amigo Ivn: baloncesto, ftbol, tenis. Enseguida uno se


percata de que tal mtodo de votacin no puede ayudar, porque ninguna
opcin logr la mayora. Esa situacin es la paradoja de Condorcet
(Pavlicic 2010: 278279).
Uno de los modos de evitar esa situacin y de decidir la vencedora
sera que se modificara un tanto nuestra votacin, y que ahora votramos
de modo que comparramos las opciones por parejas: primero contrapondremos el tenis y el ftbol, y el que gane se contrapone al baloncesto. Sin
embargo, tambin aqu es bastante fcil percatarse de la posibilidad de
abusos: si se plantean as las cosas, el baloncesto tiene una ventaja injustificada, porque tendr mayores oportunidades de vencer. Se puede objetar que nuestra decisin de decidir primero entre el tenis y el ftbol es
completamente arbitraria, porque pudimos incluir el baloncesto en vez
de, digamos, el ftbol.2
Supongamos ahora que finalmente nos pusimos de acuerdo en mirar
el tenis. Nuestras listas de preferencias fueron las siguientes: yo vot as:
tenis, ftbol, baloncesto; Pedro: tenis, baloncesto, ftbol; Ivn: baloncesto, tenis, ftbol. Puesto que el tenis ocup dos veces el primer lugar en
nuestras listas de preferencias, nos decidimos por el tenis. Entretanto,
Pedro se acord de que ese da se juega tambin la final del campeonato
europeo de polo acutico, de modo que ahora tenemos que votar de nuevo. Es posible que ocurra que esta vez nuestra votacin de nuevo termine
o con la paradoja de Condorcet o que venza alguna otra opcin, digamos:
el baloncesto. Alguien podra objetar que nuestro mtodo de tomar decisiones est sujeto a las influencias de la introduccin de nuevas alternativas. Eso podra ser particularmente peligroso si se introducen en la votacin alternativas sin importancia, o alternativas que no son importantes
para el problema en torno al cual votamos, pero que podran perturbar
nuestra eleccin final. En mi ejemplo, podra ocurrir que mi amigo Pedro
se acordara de que esta noche es la entrega del Oscar que nuestra estacin
televisiva transmitir directamente. Nuestras lista de preferencias cambiar, y al final tal vez escogeremos mirar no el tenis (como escogimos
originalmente), sino el baloncesto, que no fue nuestra eleccin original.
Adems de stos, existen todava muchos otros problemas de la toma
grupal de decisiones que se trasladan tambin al proceso de toma democrtica de decisiones. Aunque las sociedades democrticas contempor2

Sobre ese modo de abusar de la votacin, vase Stupar 2008: 1415.

766 Zeljko Mancic

neas tienen mucho ms integrantes y son mucho ms complejas que el


ejemplo que hemos puesto, no es difcil modificar los ejemplos mencionados, ante todo el segundo ejemplo, de modo que de nuevo se llegue a
idnticos problemas al proclamar la opcin vencedora. Dicho de manera
simple: si examinamos el proceso de la toma democrtica de decisiones
slo a travs de los nmeros, mediante la simple adicin de los votos por
una opcin dada, es bastante fcil mostrar numerosas situaciones contradictorias o contraintuitivas. Se llega a eso tal vez porque las preferencias
y decisiones que toman los individuos son mucho ms complejas de lo
que se podra expresar con nmeros o listas por rango. El problema fundamental del modelo agregativo de democracia est en que probablemente no es posible inventar un nico modelo matemtico de adicin de los
votos de modo que se eviten todas las paradojas (matemticas) y se expresen del mejor modo posible las preferencias de todos los votantes. Por
ms esfuerzos que se hagan, siempre es posible introducir sin mucha dificultad, digamos, una nueva opcin de votacin, conducir a un desvo de
votos y perturbar as las preferencias reales de los votantes.
Otro problema capital con el modelo agregativo de democracia consiste en que es un procedimiento bastante rgido: a los votantes se les
presentan de antemano varias opciones de las que tienen que escoger una
o ms. Pero es correcto eso? Son siempre importantes todas las opciones que se presentan o se omiten algunas intencionalmente o por error?
Se formulan a veces las opciones de manera vaga o ambigua, de modo
que el votante escoja una de ellas que, digamos, l considera errneamente que expresa una actitud negativa hacia la poltica nacional sobre el
inicio de una guerra contra algn estado? Es ms, es correcto que nuestra actitud de votante, que es una compleja combinacin de nuestras diferentes preferencias y experiencias de la vida, se pueda examinar como un
nmero? Para responder a tal pregunta y otras semejantes, muchos tericos tomaron otro camino, abandonando el modelo agregativo de democracia y volvindose hacia el as llamado modelo deliberativo.
El modelo deliberativo es hoy extraordinariamente popular y est
presentado ampliamente en la literatura, por lo cual no es posible describirlo en detalle. Por eso aqu trataremos de exponerlo en sus rasgos ms
generales.
Ante todo, como el nombre mismo lo dice, la democracia deliberativa
incluye un proceso de deliberacin, esto es, un proceso de consideracin
racional de determinados problemas sobre los que se decide. Dicho de

La democracia deliberativa e Internet 767

manera simple: del participante en la deliberacin se espera que presente


racionalmente algn problema; despus, que se discuta sobre el mismo
utilizando argumentos racionales, y, por ltimo, que se llegue a alguna
conclusin pensada colectivamente. Este modelo de democracia tiene varias grandes ventajas con respecto al modelo agregativo, la ms importante de las cuales es el propio procedimiento por el que se llega a la
decisin. El proceso puede ser presentado brevemente de la manera siguiente:
En primer lugar, son los votantes quienes formulan sobre qu se vota,
y no alguna tercera persona.3 Son ellos los que exponen el problema, y no
alguien de afuera. Por lo tanto, el primer paso en la toma deliberativa de
decisiones es la formulacin del problema, ms exactamente, la formulacin del tema sobre el que hay que decidir. A diferencia del modelo
agregativo de democracia, aqu no existe una lista de opciones dada de
antemano que hay que considerar, sino que esas opciones tienen que formularlas en el primer paso los propios participantes. stos se renen en
un mismo lugar y comienza la discusin.
Despus que se ha formulado el problema, en el siguiente paso se
aducen las posibles soluciones del problema. Naturalmente, tambin esta
vez los participantes proponen alternativas. De nuevo se efecta una discusin racional en la que cada participante tiene derecho a aducir sus
razones a favor o en contra de una o ms alternativas, y su opinin deben
tomarla en cuenta y considerarla todos los dems. Se espera que al principio se formule un gran nmero de alternativas, muchas de ellas de manera
imprecisa o ambigua. Se supone que mediante el proceso de discusin
racional se clarificarn esos problemas, porque, por definicin, todas las
alternativas no importantes sern descartadas, y las que no estn bien
formuladas sern consideradas y expresadas con ms precisin.
Cuando se ha consumado ese estado, de los participantes se espera
que se vuelvan hacia el proceso de la toma de una decisin final. A diferencia de la democracia agregativa, la deliberativa no supone la adicin
agregativa de votos (por lo menos no necesariamente). En vez de eso,
supone que todos los votantes los participantes en el debate llegarn
a la as llamada posesin de un solo pico* de las preferencias, esto es, que
3

Ms tarde resultar que muchos filsofos ponen en tela de juicio esa afirmacin.
* N. del T. En el original: jednovrnost, traduccin serbia del trmino ingls single-peakedness, cualidad o condicin de poseer un solo pico.

768 Zeljko Mancic

la eleccin final de los votantes representar la eleccin de un votante


medio o ideal. Aunque hasta hoy se han publicado muchos estudios empricos y tericos sobre la posesin de un solo pico de las preferencias,
sigue sin precisar qu exactamente debe significar eso. Lo que se puede
decir es que la posesin de un solo pico representa el punto moderado de
la combinacin de las preferencias en torno al cual existe un mayor o
menor acuerdo sustantivo.4 Como aducen Fishkin et al.:
La combinacin de las preferencias posee un solo pico para los
individuos si existe un orden de alternativas de izquierda a derecha de modo que cada individuo tenga (1) la alternativa ms preferida y (2) preferencias decrecientes hacia otras alternativas que
se alejan de ella [de la alternativa ms preferida] (List; Luskin;
Fish-kin; McLean 2006: 24).
Significa eso que, despus de que se efecta el proceso de deliberacin que he bosquejado a grandes rasgos, se puede llegar a un corte de la
combinacin de las preferencias y a una que cada miembro de la discusin por separado prefiere en grado sumo? Probablemente no. Como consideran Fishkin et al., de la deliberacin esperamos que aumente la aproximacin de la posesin de un solo pico (List; Luskin; Fishkin; McLean
2006: 2). En otras palabras, es mucho ms realista considerar que antes se
puede alcanzar una posesin de un solo pico moderada o aproximada de
las preferencias que una absoluta. La razn est en que no es racional
esperar que todas las personas, despus de que se termine la discusin
deliberativa, lleguen a la misma opinin. Por ms argumentos racionales
convincentes que se hayan aducido a favor de una alternativa, sigue siendo posible que no todos estn de acuerdo con ella plenamente.
Cul es el principal mrito de la teora de la posesin de un solo pico
de las preferencias? Segn la mayora de los autores que se ocupan de esa
temtica, ella elimina exitosamente la ciclicidad de las preferencias y los
dems problemas mayores del modelo agregativo de democracia que hemos mencionado en el primer captulo. Ahora tenemos una discusin sobre las alternativas mediante la cual los participantes refinan sus preferencias, de modo que al final, cuando se tomen en consideracin las prefe4

Para una descripcin detallada y bosquejo de la tesis de la posesin de un solo


pico de las preferencias y del votante ideal o medio, vase List; Luskin; Fishkin;
McLean 2006: 15-17.

La democracia deliberativa e Internet 769

rencias de todos los votantes, se puede formar un continuum de las preferencias (Miller 1992: 63) en el que una de ellas se destacar ms. El
modelo agregativo no conoce ningn continuum de preferencias, porque
es posible ordenar las opciones de varias maneras. Entretanto, la posesin de un solo pico es una propiedad binaria: la combinacin de preferencias posee un solo pico o no (List; Luskin; Fishkin; McLean 2006: 2).
Para que todo ese proceso de toma deliberativa de decisiones tenga
sentido, es indispensable cumplir una serie de condiciones esenciales.
1) Igualdad de todos los participantes en la deliberacin. Ante todo,
es necesario que los ciudadanos que participan en la deliberacin
deban tratarse unos a otros como personas racionales e iguales.
Por esto se sobrentiende que cada cual respeta la opinin de todos los dems participantes, sin ningn tipo de discriminacin.
Adems, se espera que cada cual sea sincero cuando expone sus
argumentos, y que no mire a su propio inters, sino al inters de
todos los participantes y de la sociedad a la que pertenece. Si no
se satisfacen esas condiciones, si uno de los participantes tiene
razones para dudar sobre si otros lo discriminarn o engaarn,
entonces no hay motivos para que sea sincero con los dems, y se
llegar entonces a una situacin en la que cada cual es lobo para
cada uno de los otros. Naturalmente, en ese caso la idea de democracia deliberativa se derrumba.
A esa exigencia tal vez se le puede objetar que es irreal. Es muy
difcil esperar de la mayora de la gente que olvide sus intereses
personales y consideren slo el inters comn de su comunidad y
sus conciudadanos. Adems, para que todos los ciudadanos se
creyeran unos a otros, es necesario que alguno sea el primero en
empezar a creer incondicionalmente a los dems, ms exactamente, a dar el ejemplo a los restantes participantes.
Creo que a eso se puede responder fcilmente. Como considera
David Miller (Miller 1992: 65), cada situacin sobre la que se
decide en el modo de la democracia deliberativa es nica. Cada
situacin tendr su gravedad y sus condiciones y circunstancias
especficas que garantizarn que los participantes se respeten y
se crean mutuamente. Por ejemplo, creo que no est justificado
creer que el mismo conjunto de circunstancias forzar a las per-

770 Zeljko Mancic

sonas a creer unas a las otras en la situacin en que deciden si hay


que colocar un polica acostado frente a la escuela primaria, en la
situacin en que deciden si hay que ingresar en la Unin Europea
y en la situacin en que deciden si hay que comenzar una guerra
contra otro estado. Cuando se discute sobre el polica acostado,
se espera que en esa discusin participarn slo aquellos a quienes eso les concierne en la mayor medida o de manera directa,
por ejemplo, los padres de los nios que frecuentan esa escuela.
Si a ese grupo de discusin se une tambin Jovan, que vive en
otra ciudad, entonces se puede esperar que l no participe seriamente en la discusin, porque el problema dado no lo concierne
directamente a l, y por eso se puede esperar que se dae la confianza mutua de los que discuten.
Sin embargo, Jovan se volver serio en la discusin cuando se
plantee la cuestin de si hay que entrar en la Unin Europea. Esa
decisin concierne a todos los ciudadanos, independientemente
de la ciudad en que vivan, de modo que de nuevo tenemos un
conjunto coherente cerrado de personas que discuten sobre cuestiones que les conciernen directamente. Naturalmente, de nuevo
es posible imaginar a una tercera persona Pavle a quien no
le interesa el ingreso en la Unin Europea porque, digamos, no
vive en su estado de origen sino en el extranjero. De l no se
puede esperar que participe en la discusin sobre la entrada en la
Unin Europea, y probablemente muchos autores diran incluso
que no es necesario que participe, porque tal vez mirar exclusivamente a su propio inters y no al inters de la comunidad (digamos,
despus del ingreso en la Unin Europa no tendra que pagar ms
la visa de trabajo). Nuevamente se preserva la confianza mutua.
Sin embargo, Pavle ser incluido en el proceso de deliberacin
cuando se decida si su estado comienza la guerra contra otro estado. Aunque vive en el extranjero, esa temtica le concierne, porque, en caso de que se llegue a la guerra, ser reclutado y enviado
al combate.
En una palabra, si el grupo de participantes de la deliberacin es
definido con precisin, de modo que incluya slo aquellas personas a los que concierne directamente el problema sobre el que

La democracia deliberativa e Internet 771

hay que decidir, considero que con relativa facilidad se puede


asegurar la condicin de que los ciudadanos respeten unos las
opiniones de otros y de que observen el inters de la comunidad y
no solamente el inters personal.
2) Adems, la deliberacin debe ser pblica. Se debe garantizar el
derecho de que cada cual pueda participar en ella, donde expondr pblicamente su opinin de modo que puedan orla todos los
dems y dirigirle eventuales objeciones. Si la deliberacin fuera
secreta o limitada slo a unas cuantas personas, entonces no se
podra llegar a la posesin de un solo pico de las preferencias,
porque no se toman en cuenta las preferencias de los dems ciudadanos.
3) Como ya he mencionado, el punto de vista de la democracia
deliberativa sugiere que los procedimientos y los problemas los
formulen los ciudadanos que participan en la deliberacin, y no
una tercera parte. Puesto que sobre un problema dado deben discutir slo aquellos a quienes concierne ese problema, como he
explicado hace poco, no es posible que el tema de la discusin se
los imponga a los ciudadanos alguien de afuera, sino que deben
formularlo exclusivamente ellos mismos.
A este punto se le puede dirigir la objecin de que en la prctica
es bastante dudoso. Aunque parece que eso es tericamente correcto, se plantea la cuestin de si en la prctica eso ocurre de la
manera descrita. Es realista esperar que los ciudadanos mismos
vean algn problema y entonces organicen la discusin? Si se
trata de algunos problemas menores, como la colocacin del polica acostado, entonces la respuesta probablemente es positiva.
Sin embargo, si hablamos de cuestiones ms complejas, se tiene
la impresin de que siempre existir alguna tercera persona que
formular el problema central en torno al cual es preciso tomar
una decisin. A ttulo de ejemplo, si est en cuestin la decisin
sobre el ingreso en la Unin Europea, cmo es que llegan los
ciudadanos a la situacin de decidir sobre esa cuestin? Ha descubierto alguno de ellos que sobre eso hay que decidir? O tal
vez ese problema lo ha expuesto el presidente del estado, el
premier o algn otro representante? Eso, a primera vista, puede

772 Zeljko Mancic

parecer carente de peligros, pero se plantea la siguiente interrogante: si esa observacin es correcta, en qu se diferencia entonces la democracia deliberativa de la agregativa? Recordemos
que en el modelo agregativo de toma de decisiones tenemos un
conjunto de opciones por las que votamos, y que nos ha impuesto
alguien de afuera. Aunque en la democracia deliberativa los ciudadanos pueden decidir que la cuestin que se les plantea carece
de importancia, y por eso no hay necesidad de discutir sobre ella,
o tal vez se pronuncien negativamente sobre ella despus de la
discusin y la rechacen, queda la impresin de que siempre habr
alguien de afuera que influir en el problema sobre el que se discute. Reitero, eso no significa que esa persona, llammosla moderador, pueda influir en gran medida en el proceso mismo de
deliberacin; sin embargo, no podemos sustraernos a la impresin de que el moderador influir en adelante, lo que, por definicin de la democracia deliberativa, no debera ocurrir.
El segundo problema que se liga a se reza: es realista esperar
que la discusin deliberativa se desenvuelva como debe sin la
moderacin como tal? En otras palabras, es posible que una discusin sea constructiva, y que no haya nadie de afuera que la
encamine? Tal vez es posible, pero slo para pequeos grupos,
digamos, cuando decidimos con nuestros amigos qu deporte miraremos. Pero, la democracia deliberativa se refiere en lo fundamental a grupos sociales mayores que tienen que tomar alguna
decisin compleja. Si de nuevo volvemos a la decisin sobre el
ingreso en la Unin Europea, es probable que un gran nmero de
personas exponga un gran nmero de argumentos a favor y en
contra, y entonces se tenga la impresin de que debe existir algn
moderador que tome en cuenta todas esas propuestas y cuide de
que la discusin no se desve en una direccin no correspondiente. Sin embargo, entonces debemos preguntarnos: quin es l?
Es ese moderador alguno de los participantes de la deliberacin
que es elegido temporalmente para ese puesto? O es tal vez algn especialista experto cuya profesin es ser moderador? Puede l participar en la discusin, o es su nica tarea estar a un lado
y vigilar a los dems? Tiene l que ser alguien que no tenga
ningn vnculo con el grupo de la discusin, que como observa-

La democracia deliberativa e Internet 773

dor desapasionado encaminara la discusin en la direccin objetiva?


Mi impresin es que es indispensable cierto tipo de moderacin,
por lo menos cuando se trata de un gran grupo de discusin, y
entonces tal vez lo mejor es adoptar un sistema en el que los
moderadores provengan del grupo que discute, y ello de modo
que se releven alternamente despus de un determinado perodo
ms corto. Si el moderador fuera alguien de afuera como cuando, digamos, decidiramos sobre el ingreso en la Unin Europea,
y el moderador fuera algn ciudadano alemn, entonces los
participantes pueden comenzar a violar gradualmente la primera
condicin aducida la confianza mutua y el mirar al inters comn, porque puede ocurrir que alguno de los participantes comience a exponer argumentos a favor del ingreso en la Unin
Europea no porque piense sinceramente que eso debe ocurrir, sino
porque ms tarde sacar provecho del moderador un ciudadano alemn si un da se llega al ingreso en la Unin.
4) En favor de esa opinin est encaminada tambin la tesis de Joshua
Cohen de que las partes son formal y sustantivamente iguales.
El poder existente (poltico o econmico) de los individuos no
dictar sus oportunidades de contribuir a la deliberacin (Cohen
2009: 74). Si es posible realizar eso, entonces tal vez es necesario
que no exista ningn moderador de afuera, sino que, si es necesaria la moderacin, ste puede ser alguien del grupo de discusin.
5) La libertad de opinin y de expresin. sta es tal vez tambin una
de las condiciones clave para la posibilidad del funcionamiento
de la democracia deliberativa. Cada uno de los participantes debe
sentirse libre de expresar cualquier posicin sin temor de que por
eso sufrir consecuencia alguna de algn modo. Si fuera el caso
de que, digamos, la discusin deliberativa fuera vigilada por un
rgimen autoritario, los participantes probablemente no seran
libres de exponer sus opiniones. En ese caso se llegara a una
discusin insincera que contradira la naturaleza de la democracia deliberativa.
Hasta ahora hemos considerado algunas definiciones positivas
generales de la democracia deliberativa. Hemos sealado sus ven-

774 Zeljko Mancic

tajas fundamentales con respecto al modelo agregativo. Se ha mostrado que es bastante ms exitosa porque los individuos pueden
participar activamente en la formulacin de los problemas sobre
los que se tomarn decisiones, y no slo votan sobre aquello que
otro les ofrece como alternativas. Asimismo, se mostr que el
modelo deliberativo no sufre de ninguna de las situaciones paradjicas a las que se llega cuando se suman los votos como en el
caso del modelo agregativo. Sin embargo, la democracia
deliberativa tiene varias serias insuficiencias, sobre las que hablaremos ahora.

III. Los problemas fundamentales


de la democracia deliberativa
Lo primero que salta a la vista cuando hablamos del proceso de toma
deliberativa de decisiones como lo hemos descrito, es: cmo lo llevaremos a cabo? Cmo podemos reunir tantas personas que decidan sobre
problemas en un mismo sitio? En primer lugar, la toma de una decisin
sobre un solo problema puede durar infinitamente a causa del nmero de
participantes y del nmero de sus alternativas, porque hay que discutir
sobre cada una de ellas. Naturalmente, est de ms decir que problemas
para discutir existen potencialmente muchos, y entonces podra concluirse que, si adoptamos el modelo de la democracia deliberativa, tenemos
que pasarnos la vida entera en las plazas o en los ayuntamientos, discutiendo sobre los problemas actuales.
El problema, por lo tanto, est en lo siguiente: si nos decidimos por la
democracia deliberativa no mediada, esto es, directa, entonces es probablemente imposible responder a la observacin de que tal cosa es simplemente
imposible. Naturalmente, si discutimos sobre la colocacin del polica acostado, entonces ese modelo es posible, porque en esa discusin por supuesto
no participar mucha gente. Pero qu pasa con una toma de decisin como
el ingreso en la Unin Europea? Si tomamos como ejemplo nuestro estado,
no sera serio afirmar que todos los ciudadanos mayores de edad de Serbia
tienen que reunirse en un mismo lugar y discutir sobre el problema.
La nica salida es que introduzcamos en el juego a los representantes. Sin embargo, la gran interrogante es si son compatibles la democracia
deliberativa y la representativa. La esencia de la democracia deliberativa
est en que todos participan y llegan colectivamente a alguna decisin, y

La democracia deliberativa e Internet 775

no que eso lo hace alguien en lugar de ellos. Naturalmente, es posible que


los ciudadanos lleguen a cierta decisin mediante la deliberacin, despus la comuniquen a su representante (por ejemplo, al presidente del
pas), que ms tarde tomar la posicin de las personas que representa.
Sin embargo, fcilmente puede ocurrir que el representante llegue a una
situacin imprevista en la que deber tomar alguna decisin bajo su propia responsabilidad en nombre de aquellos que representa. Aunque esa
decisin puede estar en el mejor inters de aquellos que representa, tal
situacin viola los principios de la democracia deliberativa, que sugieren
que cada decisin debe ser alcanzada colectivamente, y no ser tomada por
algn cuerpo independiente.
Por lo tanto, se debe abandonar el guin con el representante. Pero
tampoco podemos basarnos en el guin de la democracia deliberativa
directa, al menos no en todos los casos, porque tal cosa es imposible.
Qu hemos de hacer entonces? Hay que tratar por eso a la democracia
deliberativa como un bello ideal terico que no tiene nada que ver con la
realidad? Antes de responder a esa pregunta, es preciso considerar una
posibilidad ms: la democracia deliberativa a travs de Internet, o sea, la
democracia deliberativa en lnea.

IV. Internet como medio


de la democracia deliberativa
Hoy se considera de manera generalizada que Internet es el mejor medio
de comunicacin y vinculacin de la gente a lo largo y ancho del planeta.
Con poco conocimiento tcnico previo, Internet es accesible a la mayora
de las personas, independientemente de donde viven, cunto ganan, cul
es el color de su piel, cul es su sexo, y as sucesivamente. Es general la
impresin de que en Internet se puede realizar la total igualdad de derechos entre los seres humanos que quizs no se pueda realizar tan fcilmente en la realidad. Precisamente por eso algunos autores sugieren que
Internet es tal vez el mejor medio para realizar la democracia deliberativa
y sus procesos de toma de decisiones.
La Internet de hoy ofrece variados modos de vinculacin de las personas. Existen los as llamados foros, creados segn el modelo de los
antiguos foros romanos, adonde las personas pueden llegar, registrarse y
despus discutir sobre diversos problemas. Puesto que los foros estn en
su mayora dedicados especficamente a un tema, la mayora de las veces

776 Zeljko Mancic

la gente escoge participar en foros cuyo tema le es de inters o utilidad.


Lo mismo vale para las variadas listas de correo, grupos, etc.
Al lado de tales sitios, existen tambin pginas oficiales de ciudades,
instituciones estatales, corporaciones privadas, e incluso de los propios
estados. No raras veces ocurre que la administracin municipal de una
ciudad tenga su pgina en Internet. En esos lugares la administracin puede
informar a los ciudadanos sobre los ms recientes sucesos en la ciudad,
sobre los problemas del momento, etc. Puesto que bastante gente tiene
acceso a Internet y los indispensables conocimientos tcnicos mnimos
para utilizar computadoras e Internet, se lleg a la idea de que los ciudadanos pudieran dejar algn comentario, observacin o crtica suyos ligados a alguna decisin de la administracin municipal que fuera publicada
en las pginas de Internet. Si todo el asunto est mejor organizado, la
administracin municipal puede asimismo abrir una discusin en torno a
lo que hay que hacer sobre algn problema que se present en la ciudad,
y despus los ciudadanos pueden, entre s o conjuntamente con empleados estatales, discutir sobre eventuales soluciones.
De que eso no fuera slo una premisa terica se preocuparon, en primer lugar, algunos de los estados de los Estados Unidos de Amrica, que
son los primeros que emprendieron esa iniciativa. Mencionaremos slo
una de tales tentativas. El estado de Virginia fund un sitio web en el que
sus ciudadanos pueden discutir sobre problemas actuales de ese estado.
Los empleados estatales se esfuerzan por animar a los ciudadanos a participar cada vez ms en la comunicacin mutua, y por ahora, a juzgar por
todo, esa iniciativa de Virginia da resultados positivos.5
Otro conocido ejemplo es el portal web de Minnesota, que funciona
segn el principio del foro: las discusiones son agrupadas en varios temas
diferentes, de modo que cada participante pueda escoger el tema que ms
le concierne.6
De esa manera se resuelve sin dificultad alguna el problema fundamental de la democracia deliberativa: a travs de Internet puede participar en el proceso de deliberacin un enorme nmero de personas. Precisamente eso se puede considerar como el argumento principal a favor de
la posibilidad de la democracia deliberativa en Internet: la amplia accesibilidad sin limitaciones fsicas.
5
6

Para ms ejemplos de tales sitios web, vase Dahlberg 2001: 157177.


http://forums.e-democracy.org/.

La democracia deliberativa e Internet 777

Aunque a primera vista eso puede parecer completamente aceptable,


y tal vez hasta la solucin definitiva del problema de la democracia
deliberativa, hay que ser muy precavido, por dos razones. En primer lugar, algunos de los problemas que he alegado antes, y que atormentan a la
democracia deliberativa corriente, se presentan tambin en este caso. En
segundo lugar, la democracia deliberativa a travs de Internet abre tambin algunos problemas nuevos, propios de ella, que es bastante difcil
resolver.
Antes de exponer esos problemas, es preciso considerar algunos de
los argumentos a favor de la tesis de que la democracia deliberativa en
Internet es posible.

V. Argumentos a favor
Una de las principales condiciones de la existencia de la democracia
deliberativa es que sus participantes estn cada vez mejor informados
acerca de los problemas sobre los cuales hay que tomar una decisin.
Tomando en cuenta la naturaleza de Internet, esa condicin no slo se
puede cumplir fcilmente, sino que tambin es posible realizarla mucho
ms rpido y mucho mejor que en la forma corriente de informar. A la
persona comnmente no le hace falta mucho tiempo para enterarse de
todo lo que hace falta acerca del problema sobre el que dentro de poco se
discutir (Gimmler 2001: 2139).
Basndose en ese supuesto, Davy Janssen y Raphal Kies han llevado a cabo una investigacin emprica que, segn se afirma, ha mostrado
el exitoso potencial de la democracia deliberativa a travs de Internet. Su
investigacin muestra que hasta ahora la prctica de los rganos estatales
de utilizar Internet para discutir problemas con los ciudadanos, ha dado
fruto: muchos ciudadanos estn muy interesados en participar. El nico
problema, como alegan, est en que no respondieron al llamado muchas
personas oficiales del estado. Sin embargo, aunque eso es una mala noticia, no afecta el proyecto de la as llamada democracia electrnica (edemocracia), porque ambos autores esperan que con regulaciones legales
eficaces en el futuro se pueda obligar a participar a las personas oficiales del estado (Janssen; Kies 2005: 317335).
He aqu los ms importantes argumentos a favor:

778 Zeljko Mancic

1) Reciprocidad. Los participantes, en la mayora de los casos, estn


interesados en escuchar atentamente lo que otros dirn, y despus
examinar sus actitudes. Puesto que la comunicacin se desarrolla a
travs de Internet, los participantes no son forzados a responder y
exponer su opinin inmediatamente, sino que pueden en un intervalo meditar qu dirn, buscar informaciones adicionales en
Internet, y as sucesivamente (Westholm 2002: 240247). Esa particularidad comnmente no existe fuera de la realidad virtual, porque, digamos, en la Sala de la Asamblea en que se desarrolla una
discusin deliberativa, los participantes no pueden conseguir informaciones adicionales tan fcilmente, ni es factible en la prctica que reflexionen por largo tiempo antes de decir algo nuevo. La
ventaja de Internet es particularmente clara cuando tomamos en
consideracin que se puede responder a un problema incluso despus de varios das, lo que no es factible en el mundo real.7
2) Igualdad de participacin y discusin. Las tecnologas de computacin actuales posibilitan que el usuario de Internet permanezca annimo, de modo que uno nunca puede saber nada sobre
la persona con la que se comunica, a menos que sta revele algo
voluntariamente. De ese modo, las personas pobres pueden discutir con personas muy ricas, y en general no saber con quienes
conversan. Eso es muy importante, porque as se elimina cualquier eventual influencia en la discusin que el orador pudiera
tener sobre la base de su origen, su estatus en materia de propiedades o algo semejante. La democracia deliberativa a travs de
Internet puede, sin mayores problemas, asegurar esa condicin,
mientras que la deliberacin en el mundo real no es capaz de tal
cosa. Por lo tanto, una ventaja ms con respecto a la deliberacin
en el mundo real (Westholm 2002: 240247).
3) Inmunizacin contra el autoritarismo. Aunque muchas discusiones deliberativas en lnea no las inician sino el estado y sus empleados, eso no significa que todas las discusiones deban efectuarse en sus sitios web. Si un estado posee poder autoritario, y la
libertad de discusin no es ilimitada, las personas fcilmente pue7

Por el sintagma mundo real entiendo nuestro mundo fuera de la realidad virtual,
como son las salas de asambleas para debates, etc.

La democracia deliberativa e Internet 779

den organizarse y discutir en sitios web sobre los que su estado


no tiene ningn poder. Eso es tambin un punto muy esencial,
porque muestra que la toma deliberativa de decisiones es posible
en cualquier colectividad, mientras que eso no vale para el mundo real incluso hoy da existen bastantes estados autoritarios
que como mnimo se inmiscuiran en el proceso deliberativo e
influiran considerablemente en l (Buchstein 1997: 248263).
4) Neutralidad. Lo que distingue a la democracia deliberativa en
Internet es la completa neutralidad en relacin con estados, corporaciones (privadas), organizaciones no gubernamentales, etc.
Una discusin en Internet puede promoverla literalmente cualquier persona, y ello de manera completamente independiente de
los mencionados actores. Aunque sea exacto que la discusin que
comience algn empleado estatal contar ms despus de la
deliberacin, a menudo ocurre que los ciudadanos mismos planteen alguna cuestin, discutan sobre ella, y al final la administracin estatal se vea forzada a respetar la decisin de ellos.8
Sobre la base de esas razones, algunos autores (Buchstein 1997: 248
263) concluyen que Internet puede conducir a la abolicin de la democracia representativa y devolvernos a la democracia directa que se desenvolvera precisamente de la manera descrita. Sin embargo, son muchos ms
los autores que son muy escpticos hacia tal conclusin. En su opinin,
Internet no puede sustituir la democracia representativa, lo que no significa que no puede por lo menos ayudarla. Por ejemplo, antes de salir a
votar, podemos, das o semanas antes, discutir unos con otros sobre nuestras preferencias y despus llegar a tal o cual posesin de un solo pico de
las preferencias. Podemos registrar Internet y llegaremos a nuevas informaciones que mejorarn y refinarn nuestras preferencias. En todo caso,
en este momento sera muy pretencioso e injustificado afirmar que se ha
descubierto un modelo de democracia que funciona mejor que nuestro
actual modelo de democracia representativa.
8

Uno de los ejemplos es el antes mencionado sitio web de Minnesota (http://


forums.e-democracy.org/, acceso el 7 de diciembre de 2011), en el que en varias
ocasiones ocurri que alguno de los ciudadanos promoviera por su propia iniciativa una discusin sobre problemas que las personas oficiales del Estado tal vez
no notaran. La discusin comnmente da fruto, y las autoridades estatales no
tienen otra opcin que ejecutar lo que los ciudadanos han decidido.

780 Zeljko Mancic

Ahora citar objeciones fundamentales contra la posibilidad de la


democracia deliberativa en lnea (Westholm 2002: 240247; Edwards
2008: 233248).

VI. Argumentos en contra


En los ltimos tiempos aparecen cada vez ms autores que no slo rechazan la posibilidad de la democracia deliberativa en lnea, sino que la declaran un puro absurdo. Esa ltima actitud es, dira yo, probablemente
exagerada. Como pronto veremos, hay fundamentos para ser escpticos,
pero tambin hay buenos fundamentos para tomar en consideracin seriamente la posibilidad de una democracia deliberativa en lnea.
1) Uno de los primeros argumentos contra la democracia deliberativa
en lnea es el argumento de la estratificacin. ste parte de la
premisa de que no todas las personas son igualmente conocedoras de la tecnologa y de que por eso se producir una estratificacin en la que aquellos que son tecnolgicamente ms
alfabetizados se separarn de los menos alfabetizados. En tal situacin no es posible una discusin deliberativa, ni por eso mismo una democracia deliberativa, porque bajo tales circunstancias en la deliberacin participarn slo aquellos que son tcnicamente ms capaces (Buchstein 1997: 248263).
Ese argumento es exagerado. En primer lugar, para participar en
la toma deliberativa de decisiones a travs de Internet, basta un
mnimo conocimiento tcnico, como es necesario para conectarse a Internet y escribir y enviar mensajes. Difcilmente se puede
afirmar que ese proceso es tan complicado como esa crtica sugiere. En segundo lugar, no es difcil imaginar que los estados
tomen determinadas medidas y ayuden a aquellos que no estn
en condiciones de cumplir esa condicin por cualquier motivo.
2) Comercializacin. Las grandes corporaciones influirn cada vez
ms en el modo de funcionamiento de Internet, por lo cual, aunque
implcitamente, el desarrollo de la democracia deliberativa a travs de Internet se mover en la direccin que esas corporaciones
escojan. Teniendo en cuenta que la democracia deliberativa presupone un espacio pblico en el que no existan tales influencias, ella
no es posible por esas razones (Buchstein 1997: 248263).

La democracia deliberativa e Internet 781

Aunque no est muy claro qu se afirma exactamente con esa


objecin, se tiene la impresin de que tiene cierto peso. Las corporaciones no pueden influir directamente en el proceso de deliberacin, pero pueden influir en cundo y bajo qu condiciones
se desenvolver la deliberacin. Por ejemplo, si tomamos los recientes sucesos con motivo de la promulgacin de la ley ACTA*
(ACTA, Internet), es posible imaginar que a travs de esas leyes
las corporaciones se inmiscuyen directamente en el debate en lnea. Puesto que los ciudadanos sern conscientes de la presencia
de las mismas, pueden sentir cierto malestar si discuten sobre
cuestiones sensibles, digamos, cmo resolver el problema de la
piratera en un estado. Entonces los ciudadanos cuidarn lo que
dicen en vez de exponer de veras sus opiniones. Si eso es cierto,
la democracia deliberativa se derrumba, porque, como se ha dicho muchas veces hasta ahora, su premisa fundamental es la discusin sin trabas en la que influyen en primer trmino sus participantes.
3) Panoptificacin. Existe un temor adicional en relacin con el punto anterior. El desarrollo de Internet ha logrado hasta ahora abrir
nuevas esferas de la vida que exigen nuevas instituciones, nuevas
agencias gubernamentales y no gubernamentales, etc. El argumento de la panoptificacin afirma que eso aumentar an ms en la
era de la e-democracia, porque los gobiernos tratarn de imponer
su voluntad y control tambin en las discusiones que se efectan
en Internet (Buchstein 1997: 248263). Creo que ese miedo est
justificado a causa de la ley hace poco mencionada. Antes de esa
ley era posible registrar un sitio web en cualquier estado, y despus
sin trabas distribuir informaciones (a condicin de que fueran legales), llevar a cabo cualquier tipo de discusiones, y as sucesiva* N. del E. Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA): acuerdo que se est negociando entre un grupo de pases y cuyo fin es endurecer la proteccin a los
derechos de propiedad intelectual en Internet y combatir la llamada piratera. El
acuerdo es promovido, entre otras, por organizaciones como la Motion Picture
Association of America (MPAA) y la Recording Industry Association of America
(RIAA), las cuales consideran que es ilegal incluso compartir archivos sin fines
de lucro. Sus detractores sealan que este acuerdo infringe derechos bsicos de
libre expresin y privacidad. En julio de 2012 el Parlamento Europeo rechaz el
ACTA y en diciembre lo hizo, de forma definitiva, la Comisin Europea.

782 Zeljko Mancic

mente. Sin embargo, si esa ley prospera, la mencionada libertad


ser puesta en tela de juicio, porque el ACTA les garantiza a diferentes agencias gubernamentales el derecho de vigilar e influir directamente en la poltica de cualquier sitio web. Naturalmente, no
es necesario abundar en la explicacin de cun daino es eso segn
la idea de la democracia deliberativa. Una vez ms, si uno es consciente de que alguien observa desde afuera, uno tendr que tener
en cuenta sobre qu habla, y eso le impedir exponer su opinin
sobre el problema dado.
4) Desrealizacin. Es de todos conocido que la comunicacin y el
intercambio de informacin a travs de las computadoras e Internet
conduce a la creacin de una esfera separada de la realidad, la as
llamada realidad virtual. Algunos filsofos consideran que ella
trae consigo nuevos deseos y necesidades de los hombres. Ahora
se plantea la cuestin: sobre qu discutiremos y decidiremos a
travs de Internet: sobre los problemas del mundo real, o sobre
los problemas del mundo virtual, o sobre los problemas de ambos? Este argumento contra la democracia deliberativa a travs de
Internet parece afirmar que las personas se separarn de la realidad
y discutirn sobre problemas irreales (Buchstein 1997: 248263).
Creo que ese argumento es, como mnimo, exagerado. Ante todo,
no est claro por qu las personas se separaran hasta ese punto
del mundo real y viviran por completo slo en el mundo virtual.
En segundo lugar, aun si esa tesis fuera cierta, no se ve por qu
las cuestiones y problemas de la realidad virtual careceran de
importancia para la toma deliberativa de decisiones. Por qu no
tendra sentido o no habra necesidad de discutir sobre las mencionadas leyes que conciernen a la propia realidad virtual? La
democracia deliberativa presupone que los ciudadanos discutan
sobre los problemas que los afligen y que despus de la discusin
tomen una decisin, y nunca esa discusin se limita al mundo
real; esto es, no se ve por qu se excluiran problemas que conciernen a la realidad virtual.
5) Selectividad de las discusiones e informaciones. Existe un argumento ms contra la democracia deliberativa en lnea que considera que los participantes en la discusin y en la toma de decisiones prestan atencin solamente a aquellos problemas que les in-

La democracia deliberativa e Internet 783

teresan, y no tambin a todos los problemas posibles que pueden


aparecer (Dahlen 2002, Internet).
Parece que ese argumento incurre en dos errores. En primer lugar, eso es una afirmacin emprica, y hasta ahora se ha presentado poca demostracin emprica de tal opinin. En segundo lugar,
aun si fuera cierto, creo que eso es un argumento a favor de la
democracia deliberativa a travs de Internet, y no un contraargumento. Como yo mismo he alegado cuando he discutido sobre
los problemas de la democracia deliberativa corriente, los ciudadanos siempre prestarn atencin cuando se discute sobre las
cuestiones que les conciernen. Por el contrario, es probable que
no sern sinceros o no estarn interesados si alguien los obliga a
estar presentes en la toma de decisiones sobre un problema que
no les concierne. Por lo tanto, una de las condiciones fundamentales de la democracia deliberativa sera la voluntariedad. Internet
en ningn caso viola esa condicin, sino slo puede agilizarla.
Adems, sera irrealista y probablemente contraproducente esperar que cada persona pueda discutir sobre cada problema y poseer todo tipo de informacin. Por consiguiente, considero que
este argumento no logra persuadirnos de descartar la democracia
deliberativa en lnea.
6) La influencia de los medios masivos en la formacin de la opinin pblica (Gimmler 2001: 26). Eso es un problema verdaderamente grande. A travs de los medios los actores estatales y otros
grupos de intereses pueden influir en una enorme medida en la
reflexin de las personas y su toma deliberativa de decisiones.
Por ahora no se ve cmo se puede esquivar ese problema, pero
considero que no puede ser alegado como contraargumento (clave) de la democracia deliberativa en Internet, porque ese mismo
problema est vigente tambin fuera de Internet. Es de conocimiento general que los medios masivos se utilizan en gran medida para formar la opinin pblica antes de cualquier votacin.
Puesto que este problema se manifiesta con igual intensidad tanto en el mundo real como en Internet, no se ve por qu en este
sentido la democracia deliberativa en lnea estara en una posicin menos envidiable que ese otro tipo de democracia
deliberativa.

784 Zeljko Mancic

Ahora quisiera considerar brevemente si la democracia deliberativa


en Internet puede resolver los problemas con que se enfrenta la democracia deliberativa corriente, sobre los que se habl en el captulo II.

VII. La democracia deliberativa en lnea y


la democracia deliberativa fuera de Internet
Todo el que ha participado alguna vez en cualquier discusin en Internet
ha podido notar que comnmente existe alguien que es moderador, administrador, propietario de la lista de correos, etc. A menudo tambin esas
personas son incluidas en la discusin de modo que en general no se diferencian de los dems participantes, pero eso, desdichadamente, no siempre es as.
Anteriomente hemos recordado que la democracia deliberativa tiene
dificultades para responder a la pregunta sobre el estatus del moderador de
la discusin. Esa pregunta aparece tambin en la democracia deliberativa
en lnea, y ello en una forma an ms compleja. Fuera de la esfera de Internet,
en la sala de la asamblea o algn otro espacio en que se efecte una discusin deliberativa, es posible que alguno de los moderadores sea uno de los
participantes en la discusin. Aunque eso se puede decir tambin sobre la
esfera de Internet, aunque es cierto que el moderador puede ser uno de los
participantes, sigue quedando el supermoderador o administrador que es
propietario del sitio web en que se desenvuelve la discusin, o que promovi la discusin, y as sucesivamente. En Internet siempre existir alguien que est por encima de todos los dems. De nuevo se plantea la
cuestin del estatus del mismo: tambin l puede participar en la discusin? Puede influir y en qu medida en el curso mismo de la discusin?
A esa pregunta y otras semejantes ha tratado de responder Arthur
Edwards, quien ha llevado a cabo varias investigaciones empricas. En su
opinin, hoy da existe la necesidad del moderador como un medio mediador democrtico entre los ciudadanos y el gobierno, al lado de aquellos que ya existen. Los regmenes democrticos no pueden funcionar sin
esos mediadores. (Edwards 2002: 34; las cursivas son mas). Si eso es
exacto, entonces la idea de democracia deliberativa es puesta en cuestin,
porque es bastante difcil insertar mediadores en la deliberacin: es extraordinariamente complicado precisar cul exactamente sera su funcin.
Edwards considera que esos intermediarios-moderadores pueden tener las siguientes funciones y obligaciones (Edwards 2002: 7):

La democracia deliberativa e Internet 785

1) Definen los objetivos de la discusin.


2) Procuran el apoyo de las organizaciones polticas y de otra ndole
que estarn de acuerdo ms tarde en tomar en consideracin las
conclusiones de la discusin deliberativa, y en ejecutarlas del
mejor modo posible.
3) Controlan los lmites de la discusin, esto es, cuidan de que los
participantes se atengan al tema de la discusin.
4) Aseguran que se realicen los resultados de la discusin y la toma
de decisiones.
5) Controlan la calidad misma de la discusin: muestran una nueva
lnea de argumentacin en el debate, resumen la discusin hasta
el presente, etc.
6) Tienen derecho a excluir a cualquier participante, o a dictarle la
prohibicin de discutir por un determinado perodo.
Todos esos puntos son muy problemticos. Sobre la base de qu
tiene una persona el derecho de desempear esas funciones? Ser ella
especialmente instruida para tomar en cuenta esos puntos?, y si la respuesta a esa pregunta es afirmativa, quin la instruir para ello?
Edwards, adems, demuestra que esas cuestiones provocan grandes
infortunios. Sin embargo, eso no significa que haya que abandonar el
proyecto entero; por el contrario, su estado, el gobierno holands, trata de
promover ese tipo de democracia deliberativa. A juzgar por su investigacin, Holanda reconoce ese tipo de discusin, respeta las decisiones a las
que llegan los ciudadanos, y, lo ms importante, el gobierno, con un documento oficial que ha emitido, en el proceso de deliberacin se compromete a no inmiscuirse en el proceso de deliberacin.9 Una de las cosas
clave a las que se compromete el estado es que el moderador siempre ser
alguna persona independiente, a la que los participantes mismos escojan,
y no un funcionario estatal. Edwards, sin embargo, sigue siendo escptico
en torno al proyecto en su conjunto, y considera que la cuestin es slo
cundo el estado se inmiscuir de algn modo (implcito).
Mi opinin, sin embargo, es que con ese acto pueden evitarse todos
los puntos problemticos mencionados. Si el estado garantiza que no se
9

Guide for Electronic Citizen Consultation, ed. por el Ministerio holands de asuntos interiores, (Edwards 2002: 320).

786 Zeljko Mancic

inmiscuir en el proceso de deliberacin, entonces los participantes mismos pueden hacer todo lo que hace el moderador segn los seis puntos
que Edwards menciona. Los ciudadanos participantes pueden formular
ellos mismos el tema de la discusin, cuidar de que sta se mantenga
dentro de los lmites del tema que consideran, sealarse unos a otros los
nuevos argumentos que han aparecido en el intervalo, etc. Naturalmente,
todo eso es posible slo bajo la condicin de que el estado o algn otro
actor inadecuado permanezca al margen y no influya en la discusin de
ningn modo.
Creo que, no obstante, tenemos que estar de acuerdo de algn modo
con la actitud escptica de Edwards. Si de nuevo nos acordamos de la ley
ACTA, no podemos sustraernos a la impresin de que los estados tarde o
temprano darn todo de s para inmiscuirse en las discusiones en lnea.
No es necesario explicar detalladamente que eso est en gran medida en
su inters, porque, al fin y al cabo, los ciudadanos discuten sobre cuestiones que conciernen al mismo estado y a su poltica. Teniendo en cuenta
que a menudo ocurre que en la creacin de esa poltica influyen grandes
corporaciones, organizaciones no gubernamentales y cuerpos polticos o
no polticos semejantes, podemos esperar con toda seguridad que se esforzarn por aumentar su influencia sobre las personas que participan en
la democracia deliberativa. Aunque la discusin a travs de Internet tiene
determinada ventaja con respecto a la discusin cara a cara, no podemos
sustraernos a la impresin de que esa ventaja no es grande: diversas personas, organizaciones e instituciones pueden seguir influyendo en la formacin de la opinin pblica. En este momento Internet no puede ser aislada
de la influencia de las instituciones y normas sociales, y eso es, segn algunos autores,10 una de las condiciones previas fundamentales de la democracia deliberativa.

VIII. Conclusin
Hemos visto que el modelo agregativo de la democracia puede caer muy
fcilmente en diversas situaciones sin salida paradjicas. Tambin hemos
visto de qu modo la democracia deliberativa logra evitar esos problemas. Sin embargo, ella trae consigo algunas nuevas dudas, propias de
ella, que no es fcil resolver. Ante todo, de qu modo la democracia
10

Vase, digamos, Cohen 2009.

La democracia deliberativa e Internet 787

deliberativa puede practicarse y no ser representativa? Tomando en consideracin el gran nmero de participantes potenciales en la toma
deliberativa de decisiones, se plantea una pregunta simple: cmo organizar una reunin as? Muchos han pensado que eso podra efectuarse a
travs de Internet sin mayores problemas. Los mismos autores han afirmado que Internet hasta elimina los nuevos problemas que trae consigo la
democracia deliberativa. Sin embargo, queda abierta la cuestin de si eso
es cierto. Hemos visto que es bastante difcil resolver el problema del
moderador, mediador o representante. Su estatus durante y despus de la
discusin es bastante difcil de determinar.
En todo caso, de ningn modo hay que rechazar los mritos de la
democracia deliberativa en lnea. La verdad es que ella no posee ninguna
ventaja esencial con respecto al procedimiento democrtico corriente, pero
por eso puede contribuir a l (Westholm 2002: 246). Como he dicho,
podemos discutir en lnea sobre los candidatos presidenciales y sus polticas antes de salir a votar. Podemos informarnos a travs de Internet sobre las ventajas y defectos del ingreso en la Unin Europea antes de salir
al referndum. Adems, las discusiones en lnea que promovamos en sitios oficiales de la administracin local o estatal pueden forzar a las personas oficiales del Estado a reflexionar bien antes de decidir algo. Aunque tal vez no podamos determinar o dirigir la poltica estatal, podemos al
menos influir en ella hasta cierto punto.
Instituto de Filosofa de la Universidad de Belgrado
Traduccin del serbio: Desiderio Navarro

Sobre el texto original: zeljko Mancic


Sobre la traduccin: Desiderio Navarro.
Sobre la edicin en espaol: Centro Terico-Cultural Criterios.

788 Zeljko Mancic

Literatura
BUCHSTEIN, Hubertus (1997), Bytes that Bite: The Internet and Deliberative
Democracy, Constellations 4 (2), pp. 248263.
COHEN, Joshua (2009), Deliberation and Democratic Legitimacy, en: J. Cohen,
Philosophy, Politics, Democracy: Selected Essays, Harvard University Press, pp.
1637.
DAHLBERG, Lincoln (2001), Democracy via Cyberspace: Mapping the Rhetorics and
Practices of Three Prominent Camps, New Media Society, 157 (3), pp. 157177.
DAHLEN, Andrew (2002), e-Democracy: The Internet and its Effects on Politics,
Politicians, and the Policy-Making Process, (internet) accessible en http://
www.indiana.edu/~hightech/papers/Dahlen.htm (sitio visitado el 7 de julio de 2011).
EDWARDS, Arthur R. (2002), The Moderator as an Emerging Democratic Intermediary:
The Role of The Moderator in Internet Discussions About Public Issues,
Information Polity, 7, pp. 320.
EDWARDS, Arthur (2006), ICT Strategies of Democratic Intermediares: A View on The
Political System in The Digital Age, Information Polity, 11, pp. 163176.
EDWARDS, Arthur (2008), What e-politicians do with words: Online communication
between councillors and citizens, Information Polity, 13, pp. 233248.
GIMMLER, Antje (2001), Deliberative Democracy, the Public Sphere and the Internet,
Philosophy & Social Criticism, 27 (4), pp. 2139.
HURWITZ, Roger (1999), Who Needs Politics? Who Needs People? The Ironies of
Democracy in Cyberspace, Contemporary Sociology, 28 (6), pp. 655661.
JANSSEN, Davy; Kies, Raphal (2005), Online Forums and Deliberative Democracy,
Acta Politica, 40, pp. 317335.
LIST, Robert; Luskin, Robert C.; Fishkin, James S.; McLean, Iain (2006), Deliberation,
Single-Peakedness, and the Possibility of Meaningful Democracy: Evidence From
Deliberative Polls, PSPE Working Papers, Londres, Department of Government,
London School of Economics and Political Science.
MILLER, David (1992), Deliberative Democracy and Social Choice, Political Studies,
40 (nmero especial), pp. 5467.
PAVLICIC, Dubravka (2010), Teorija odlucivanja, Belgrado, Ekonomski fakultet
Univerziteta u Beogradu.
STUPAR, Milorad (2008), Racionalnost i demokratija, Treci program Radio Beograda,
139-140 (III-IV), pp. 928.
WEEKS, Edward C. (2002), The Practice of Deliberative Democracy: Results from Four
Large-Scale Trials, Public Administration Review, 60 (4), pp. 360372.
WESTHOLM, Hilmar (2002), e-Democracy Goes Ahead. The Internet as a Tool for
Improving Deliberative Policies?, en: R. Traunmller, K. Lenk (ed.), Electronic
Government, Springer-Verlag, Londres, pp. 240247.