You are on page 1of 7

1/11/2016

G.R. No. L­2068

Today is Monday, January 11, 2016

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila
EN BANC
G.R. No. L­2068             October 20, 1948
DOMINADOR B. BUSTOS, petitioner, 
vs.
ANTONIO G. LUCERO, Judge of First Instance of Pampanga, respondent.
E. M. Banzali for petitioner.
Acting Provincial Fiscal Albino L. Figueroa and Assistant Provincial Fiscal Marcelo L. Mallari for respondent.
 
TUASON, J.:
The petitioner herein, an accused in a criminal case, filed a motion with the Court of First Instance of Pampanga
after he had been bound over to that court for trial, praying that the record of the case be remanded to the justice
of  the  peace  court  of  Masantol,  the  court  of  origin,  in  order  that  the  petitioner  might  cross­examine  the
complainant and her witnesses in connection with their testimony, on the strength of which warrant was issued for
the arrest of the accused. The motion was denied and that denial is the subject matter of this proceeding.
According to the memorandum submitted by the petitioner's attorney to the Court of First Instance in support of
his motion, the accused, assisted by counsel, appeared at the preliminary investigation. In that investigation, the
justice of the peace informed him of the charges and asked him if he pleaded guilty or not guilty, upon which he
entered  the  plea  of  not  guilty.  "Then  his  counsel  moved  that  the  complainant  present  her  evidence  so  that  she
and her witnesses could be examined and cross­examined in the manner and form provided by law." The fiscal
and  the  private  prosecutor  objected,  invoking  section  11  of  rule  108,  and  the  objection  was  sustained.  "In  view
thereof, the accused's counsel announced his intention to renounce his right to present evidence," and the justice
of the peace forwarded the case to the court of first instance.
Leaving aside the question whether the accused, after renouncing his right to present evidence, and by reason of
that  waiver  he  was  committed  to  the  corresponding  court  for  trial,  is  estopped,  we  are  of  the  opinion  that  the
respondent  judge  did  not  act  in  excess  of  his  jurisdiction  or  in  abuse  of  discretion  in  refusing  to  grant  the
accused's motion to return the record for the purpose set out therein. In Dequito and Saling Buhay vs. Arellano,
G.R.  No.  L­1336,  recently  promulgated,  in  which  case  the  respondent  justice  of  the  peace  had  allowed  the
accused,  over  the  complaint's  objection,  to  recall  the  complainant  and  her  witnesses  at  the  preliminary
investigation  so  that  they  might  be  cross­examined,  we  sustained  the  justice  of  the  peace's  order.  We  said  that
section 11 of Rule 108 does not curtail the sound discretion of the justice of the peace on the matter. We said that
"while section 11 of Rule 108 defines the bounds of the defendant's right in the preliminary investigation, there is
nothing in it or any other law restricting the authority, inherent in a court of justice, to pursue a course of action
reasonably calculated to bring out the truth."
But we made it clear that the "defendant can not, as a matter of right, compel the complaint and his witnesses to
repeat  in  his  presence  what  they  had  said  at  the  preliminary  examination  before  the  issuance  of  the  order  of
arrest."  We  called  attention  to  the  fact  that  "the  constitutional  right  of  an  accused  to  be  confronted  by  the
witnesses against him does not apply to preliminary hearings' nor will the absence of a preliminary examination
be an infringement of his right to confront witnesses." As a matter of fact, preliminary investigation may be done
away with entirely without infringing the constitutional right of an accused under the due process clause to a fair
trial.
The foregoing decision was rendered by a divided court. The minority went farther than the majority and denied
even any discretion on the part of the justice of the peace or judge holding the preliminary investigation to compel
the complainant and his witnesses to testify anew.
Upon the foregoing considerations, the present petition is dismissed with costs against the petitioner.
http://www.lawphil.net/judjuris/juri1948/oct1948/gr_l­2068_1948.html

1/7

 194..html 2/7 . as soon as the case was forwarded to the Court of First  Instance.  and  the objection  was  sustained.1/11/2016 G. contrary to the provision of section 13. and for that reason the present special civil action of mandamus was instituted. In said case the writer of this dissenting opinion said: It  may  not  be  amiss  to  state  that. according to which a person is not prone http://www. Arellano.net/judjuris/juri1948/oct1948/gr_l­2068_1948. L­1336. dissenting: I am sorry to dissent from the decision.  "Then  the  counsel  for  the  petitioner  moved  that  the  complainant  present  her evidence so that her witnesses could be examined and cross­examined in the manner and form provided by law. The counsel for the accused petitioner filed a motion with the Court of First Instance praying that the record of the case  be  remanded  to  the  justice  of  the  peace  of  Masantol. on the ground that it deprives him of the right to be confronted with and cross­examine the witnesses for the prosecution. that is. in its stead.  In  view  thereof.  practice  and  procedure  in  all  courts.. by suppressing said right and enacting.  Rule  108. and therefore can not enact or promulgate substantive laws or rules. and Briones.  but  said  rules  shall  not  diminish. In the case of Dequito and Saling Buhay vs. was the one who prepared the draft of the Rules of Court relating to criminal procedure. to depend entirely upon the whim or caprice of a judge or officer conducting the preliminary investigation.  increase  or modify substantive rights. practice and procedure.  modesty  aside.  pleaded  not  guilty.  then  a  practising attorney. Bengzon. L­2068 Moran.  the  writer  of  this  dissenting  opinion." The  fiscal  and  the  private  prosecutor  objected  to  petitioner's  motion  invoking  section  11.  But  I  can  not  subscribe  to  the  majority decision. we did not discuss and decide the question of validity or constitutionality of said section 11 in connection with section 1 of Rule 108. for it is obvious that rules which diminish.  in  order  that  the  petitioner  might  cross­examine  the complainant and her witnesses in connection with their testimony.       Separate Opinions   FERIA. JJ. But the Supreme Court approved and adopted in toto the draft.  Article  VIII. the provisions of section 11 of Rule 108  in  its  present  form. The  petitioner  in  the  present  case  appeared  at  the  preliminary  investigation  before  the  Justice  of  the  Peace  of Masantol. Article VIII.  of  the  Constitution  prescribes  that  "the  Supreme  Court  shall  have  power  to  promulgate rules  concerning  pleading. C. the petitioner has filed the present action in which he squarely attacks the validity of the provision of section 11. and after being informed of the criminal charges against him and asked if he pleaded guilty or  not  guilty. which is a judicial legislation and makes the exercise of the right of a defendant to be confronted. increase or modify substantive rights. concur. Pablo. we have perforce to pass upon it.  and  the  case  was forwarded to the Court of First Instance of Pampanga.J. of the preliminary investigation provided for in General Order No.  I  prefer  the  old  to  the  new  procedure. No." The constitution added the last part of the above­quoted constitutional precept in order to emphasize that the Supreme Court is not empowered. as shown by the fact that. 58 and Act No. But now the question of the validity of said section 11. of the Constitution. except the part referring to preliminary investigation which it modified. and the provisions on preliminary investigation in the draft were the same as those of the old law. and we merely construed the provisions on preliminary investigation or Rule 108. It  does  not  require  an  elaborate  arguments  to  show  that  the  right  granted  by  law  upon  a  defendant  to  be confronted with and cross­examine the witnesses for the prosecuted in preliminary investigation as well as in the trial of the case is a substantive right. No. Rule 108.  counsel  for  the  petitioner  filed  a  motion  with  said  court  to  remand  the  case  to  the  Justice  of  the Peace of Masantol ordering the latter to make said preliminary investigation. J. Section  13. are substantive and not adjective laws or rules concerning pleading. because that question was not raised therein.lawphil.R. to which he claims to be entitled. It is based on human experience. Paras.  the  accused  refused  to  present  his  evidence. was not a waiver of his alleged right to be confronted with and cross­examine the witnesses for the prosecution. His motion having been denied. The motion was denied. with and cross­examine the witnesses against him.. is squarely presented to this Court for decision. Rule 108. Pampanga. It  is  evident  that  the  refusal  or  waiver  of  the  petitioner  to  present  his  evidence  during  the  investigation  in  the justice of the peace. which gave the defendant the right to be confronted with and to cross­examine the witnesses for the prosecution.

 Arellano.html 3/7 .  mental  and  moral sufferings that may unjustly be visited upon him in any one of the stages of the criminal process instituted against him. J. the trouble. by virtue of the rule making power conferred upon this Court by the Constitution. knowing fully well that the latter may easily contradict him. expense.  but  also  from  the  physical.1/11/2016 G.net/judjuris/juri1948/oct1948/gr_l­2068_1948. Article III.  Arellano. PERFECTO. it follows that said section 11 diminishes the substantive right of the defendant in criminal case. an accused person may show.  we said: In  our  opinion. There is no justice in compelling him to undergo the  troubles  of  a  final  hearing  if  at  the  preliminary  hearing  the  case  can  be  terminated  in  his  favor.  L­ 1336:  "The  constitutional  right  of  an  accused  to  be  confronted  by  the  witnesses  against  him  does  not  apply  to preliminary hearings; nor will the absence of a preliminary examination be an infringement of his right to confront http://www. and anxiety of a public trial. and that the credibility  of  a  person  or  veracity  of  his  testimony  may  be  efficaciously  tested  by  a  cross­examination. Petition dismissed.  he  is  liable  to  endure  the ordeal  eloquently  depicted  in  the  decision.) Consequently. and the corresponding anxiety or moral suffering which a criminal prosecution always entails.  not  only from  the  jeopardy  of  being  finally  convicted  and  punished.  No.  interpreted. (in which the question of  constitutionality  or  validity  of  said  section  had  not  been  squarely  raised)  do  away  with  the  defendant's  right under discussion.  section  11  of  Rule  108  must  be  read. Although  in  such  preliminary  hearing  the  accused  cannot  finally  be  convicted. The law does not grant such right to  a  person  charged  with  offenses  triable  by  the  Court  of  First  Instance  in  the  City  of  Manila. He must be afforded the opportunities to have the charges against him quashed. But this right.  we  said. if by confronting the witnesses for the prosecution he can convince the court that the charges are groundless. that the inferior or justice of the peace courts have discretion to grant a defendant's request to have the witnesses for the prosecution recalled to testify again in the presence of the defendant and be cross­examined by the latter.  because  of  the promptness. even if he has no evidence in his favor. L­2068 to tell a lie against another in his presence.  the  defendant  is entitled  as  a  matter  of  fundamental  right  to  her  the  testimony  of  the  witnesses  for  the  prosecution  and  to cross­examine them.. No. that the testimonies of the witnesses for the prosecution are not sufficient to indicate that there is a probability that a crime has been committed and he is guilty thereof.  is  evidently  to  diminish  or modify it.lawphil.: This cause is now before us on a motion for reconsideration.  the  preliminary  investigation  or  hearing  will  be  an  empty  gesture  that  should  not  have  a  place within the framework of dignified and solemn judicial proceedings. On the strength of the above quoted opinion the opinion should be granted and so we vote. This right is not a constitutional but a statutory right granted by law to an accused outside of the City of Manila because of the usual delay in the final disposition of criminal cases in provinces. Arellano. and therefore the accused is entitled to be released and not committed to prison. Petition is therefore granted. Otherwise.  actual  or  presumptive.  at  the  preliminary  hearing  contemplated  by  said  reglementary  section.R. R E S O L U T I O N March 8. The fact that the majority of this Court has ruled in the above cited case of Dequito and Saling Buhay vs.  and  applied  in  a  way  that  will  not contravene the constitutional provision guaranteeing to all accused the right "to meet the witnesses face to face.  G. can not be modified. abridged. J. Since the provisions of section 11 of Rule 108 as construed by this Court in several cases." (Section 1 [17]. 1949           TUASON.  L­1336. and this Court has no power or authority to promulgate it and therefore is null and void.  with  which  criminal  cases  are  tried  and  disposed  of  in  the  Court  of  First Instance of said city.  It  is substantive right because by exercising it.  No.R. and thus avoid an open and public accusation of crime. dissenting: In  our  concurring  and  dissenting  opinion  in  the  case  of  Dequito  and  Saling  Buhay  vs.  and  the  constitutional  guarantee  protects  defendants. In  the  decision  sought  to  be  reconsidered. does  not  validate  said  provision;  because  to  make  the  exercise  of  an  absolute  right  discretionary  or  dependent upon  the  will  or  discretion  of  the  court  or  officer  making  the  preliminary  investigation. though not a constitutional one. or diminished by the Supreme Court. not only at the final hearing. but also at the preliminary investigation.  citing  Dequito  and  Saling  Buhay  vs.

 620.  Article  VIII.  27  L.  443; Thompson vs.. S. (60 C.  ed.  Criminal  procedure  refers  to  pleading. 650; Cummings vs. 575.) It is difficult to draw a http://www. J.  preliminary  investigation  may  be  done  away  with  entirely  without  infringing  the constitutional  right  of  an  accused  under  the  due  process  clause  to  a  fair  trial. Evidence — which is the "the mode and manner of proving the competent facts and circumstances on which a party relies to establish the fact in dispute in judicial proceedings" — is identified with and forms part of the method by which.  27  L. 380. 49. 980. We are of the opinion that section 11 of Rule 108.  And  there  may  be  procedural  changes  which operate to deny to the accused a defense available under the laws in force at the time of the commission of his  offense.)  the  entire  rules  of  evidence  have  been incorporated  into  the  Rules  of  Court.  creating  a  new  one  in  its  stead.  462. 14 sup.  of  the Constitution..  443. ed.) Preliminary investigation is eminently and essentially remedial; it is the first step taken in a criminal prosecution. ed. S.  Ct.  2  Ct... 1061.  Kring  vs. Rep. 43 L.. Rep. S. 485.  substantive  law  is  that  which  declares  what  acts  are  crimes  and  prescribes  the punishment for committing them. 377. 221.  or  which  regulates  the  rights  and  duties which give rise to a cause of action; that part of the law which courts are established to administer; as opposed to adjective  or  remedial  law. 107 U. supra. 4 Wall.net/judjuris/juri1948/oct1948/gr_l­2068_1948...  573;  or  which  abolishes  a court  for  hearing  criminal  appeals. (22 C.  ed.) Substantive law  is  that  part  of  the  law  which  creates. his right to present his witnesses remains unaffected.. ed. Ct.  107  U.  See  Duncan  vs.  which  do  not  deprive  the  accused  of  a defense  and  which  operate  only  in  a  limited  and  unsubstantial  manner  to  his  disadvantage. 3 Dall.  or  which  otherwise  affect  him  in  such  a  harsh  and  arbitrary  manner  as  to  fall  within  the constitutional  prohibition. 343. Edmands.  S. 487. ed. 216. S.  As  a  matter  of  fact.  232. J. (36 C. 18 Sup. 18 L.  preliminary  investigation  is  not  an essential part of due process of law. 648... evidence  and  practice. It may be suppressed entirely. L­2068 witness.. J.  and.  after  indictment.html 4/7 . and if this may be done... 4 Sup. Utah.  The  difference  is somewhat a question of degree. But it is not well settled that statutory  changes  in  the  mode  of  trial  or  the  rules  of  evidence. 28 L. (Dexter vs. 417. 110 U.  152  U. Substantive rights is a term which includes those rights which one enjoys under the legal system prior to the disturbance of normal relations. 202. 204.  in  criminal  law. The  distinction  between  "remedy"  and  "substantive  right"  is  incapable  of  exact  definition. Ct. In Beazell vs. he still enjoys to the full extent the  right  to  be  confronted  by  and  to  cross­examine  the  witnesses  against  him. 277.  vs. Rep... While  section  11  of  Rule  108  denies  to  the  defendant  the  right  to  cross­examine  witnesses  in  a  preliminary investigation. Ohio. Rep.. Missouri.  enlarges  the  class  of  persons  who  may  be  witnesses  at  the trial.J. 27; 52 C. 70 Law. ed. It  is  contended  that  section  11  of  Rule  108  of  the  Rules  of  Court  1  infringes  section  13.  35. 171 U.  9  Wall... 38 L.  Missouri. 364; Kring vs.  A  statute  which. We can not agree with this view. 263.  by  removing  the  disqualification  of  persons  convicted  of  felony. Utah.. Bull. Missouri.  507. mere restriction of the privilege formerly enjoyed thereunder can not be held to fall within the constitutional prohibition. Ct. 326. 89 F. 467; Beazell vs.  Hopt  vs. 570.  S.  As  we  have  said  in  the  beginning.  Substantive  law  creates  substantive  rights  and  the two terms in this respect may be said to be synonymous.. 269 U. 1 L. 922; or  which  changes  the  place  of  trial. 2 It is said that the rule in question deals with substantive matters and impairs substantive rights."  We  took  this  ruling  to  be  ample enough to dispose the constitutional question pleaded in the application for certiorari. like its predecessors. 390. 18 Sup.  Gut.  are  not prohibited. As a rule of evidence.  ed..  510. is an adjective  law  and  not  a  substantive  law  or  substantive  right.. in private law. Missouri.1/11/2016 G.  Minnesota. ed. the United States Supreme Court said: Expressions are to be found in earlier judicial opinions to the effect that the constitutional limitation may be transgressed by alterations in the rules of evidence or procedure. 356.  228. the only stage where the guaranty of due process comes into play.R. Rep. 42 L.  (State  vs.  Missouri. No. ed. 4 Am..  Capaci..lawphil.) As  applied  to  criminal  law.  a  law  transgressor  is  punished. and his constitutional right to be informed of the  charges  against  him  both  at  such  investigation  and  at  the  trial  is  unchanged. 170 U.  507.. 386. rights are enforced and redress  obtained. S.  419;  179  La. Heeding the wishes of the petitioner.  which  prescribes  the  method  of  enforcing  rights  or  obtains  redress  for  their  invasion.  19  L. as distinguished from the procedural law which provides or regulates the steps by which one who commits a crime is to be punished.  2  Sup.. section 11 of Rule 108 is also procedural.. Tested  by  this  standard.  221.  Rep.  We  can  not  tear  down  section  11  of  Rule  108  on  constitutional  grounds without throwing out the whole code of evidence embodied in these Rules. Ct.  defines  and  regulates  rights. Nor is a statute which changes the rules of evidence after the indictment so as to render admissible against the accused evidence previously held inadmissible.  The  degree  of  importance  of  a preliminary investigation to an accused may be gauged by the fact that this formality is frequently waived. Ohio. 1026. See Calder vs. 167. Thompson vs.  is  not  an  ex post facto  law.. S. 382. Crim. S.  154  So.  508.  we  do  not  believe  that  the  curtailment  of  the  right  of  an  accused  in  a  preliminary investigation  to  cross­examine  the  witnesses  who  had  given  evidence  for  his  arrest  is  of  such  importance  as  to offend  against  the  constitutional  inhibition.. we shall enlarge upon the subject.  In  the  latter  stage  of  the proceedings.  Rep.

" 31 Cyc. Law and Procedure. The motion is denied.  and  111  of  the  Rules  of  Court. the premise "the preliminary investigation is eminently and essentially remedial is not http://www.  define  and  regulate  substantive  rights. Because.net/judjuris/juri1948/oct1948/gr_l­2068_1948. criminal. dissenting: I dissent. and the Constitution must be presumed to tolerate if not to expect such incursion as does not affect the accused in a harsh and arbitrary manner or deprive him of a defense.  .. are obviously substantive rights. No.R.lawphil.  "As  a  rule  of  evidence. (State vs.  section  11  of  Rule  108  is  also  procedural. "This being so. Paras. in force prior to the promulgation of the Rules of Court. Substantive law is that part of the law which creates.html 5/7 .  and  are  accustomed  to  be  had;  the  form.  . of the Rules of Court. .  And  all these.  the  right  of  a  defendant  to  be  confronted  with  and  cross­examine  the  witnesses  for the  prosecution  in  a  preliminary  investigation  granted  by  law  or  provided  for  in  General  Orders. it is inevitable that the Supreme Court in making rules should step on substantive rights. Pavelick.) This being so. evidence and many others are incorporated in the Rules of Court for the sake of convenience and not because this Court is empowered to promulgate them as rules of court. it is inevitable that the Supreme  Court  in  making  rules  should  step  on  substantive  rights. adding new and different rules without regard to their source and discarding old ones. but operates only in a limited and unsubstantial manner to his disadvantage.  58.  and  many  of  those  provisions  such  as  those relating to guardianship. section 405; Rapalje & Lawrence's Law Dictionary; Anderson Law Dictionary; Bouvier's Law Dictionary. civil.. and Montemayor. and if this may be done. Bengzon."  ..  "The  entire  rules  of evidence  have  been  incorporated  into  the  Rules  of  Court. "preliminary investigation is not an essential part of due process of law.  The difference is somewhat a question of degree" . "that which regulates the formal steps in an action or judicial proceedings; the course of procedure in courts; the form.1/11/2016 G.  and  to  a  preliminary investigation including his rights during said investigation. and others not necessary for us to mention. mere restriction of the privilege formerly enjoyed thereunder can not be held to fall within the constitutional prohibition. 32. as it is impossible to fix that boundary by general condition. for the following reasons: First. 279 P. and regulates rights as opposed to objective  or  procedural  law  which  prescribes  the  method  of  enforcing  rights." Before proceeding it is necessary to distinguish substantive law from procedure. . And our old law of Criminal Procedure General Orders No.  190. . Briones.  as  amended.  110.  and  the  Constitution  must  be  presumed  to tolerate if not to expect such incursion as does not affect the accused in a harsh and arbitrary manner or deprive him of a defense."  And  therefore  "we  can  not  tear  down  section  11  of Rule 108 on constitutional grounds without throwing out the whole Code of evidence embodied in these rules.  For  the  Court's  power  is  not  merely  to  compile. FERIA. C. According  to  the  resolution." Secondly. 58 grants the offended party the right to commence a criminal action or file  a  complaint  against  the  offender  and  to  intervene  in  the  criminal  prosecution  against  him. manner and order in which proceedings  have  been.  there  are provisions  which  create.  Because.  In  our  old  Code  of  Civil  Procedure.  practice. but operates only in a limited and unsubstantial  manner  to  his  disadvantage.  This  power  is  "to  promulgate  rules concerning  pleading. JJ.  and  procedure  in  all  courts.  . administrative  or  procedural  law. (1) As to the first argument. adoption. L­2068 line in any particular case beyond which legislative power over remedy and procedure can pass without touching upon the substantive rights of parties affected.  What  constitutes  practice  and procedure in the law is the mode or proceeding by which a legal right is enforced.  complete  and comprehensive system of procedure.  Act  No. 1153; id. The motion for reconsideration must be granted. Moran. .  "the  distinction  between  remedy  and  'substantive  right'  is  incapable  of  exact  definition.  and  grants  the defendant  in  the  Court  of  First  Instance  (except  in  the  City  of  Manila)  the  right  to  bail.  No. as it is impossible to fix that boundary by general condition. is not a substantive right but a mere matter of procedure. J. Rule 108. concur. . It is difficult to draw a line in any particular case beyond which legislative  power  over  remedy  and  procedure  can  pass  without  touching  upon  the  substantive  rights  of  parties affected." Lastly. Because "preliminary investigation is eminently and essentially remedial; it is the first step taken in a criminal prosecution.. which are now reproduced or incorporated  in  Rules  106.  as amended.  revise  or  codify  the rules  of  procedure  existing  at  the  time  of  the  Constitution's  approval. p. and the rights at the trial.J. It may be suppressed entirely."  . defines. for the distinction is not always well understood.  manner  and  order  of  carrying  on  and conducting suits or prosecutions in the courts through their various sages according to the principles of law and the rules laid down by the respective courts."  which  is  a  power  to  adopt  a  general.  except  the  rights  now  in  question. and therefore this Court can suppress it in section 11.  .. 1102. Pablo.  108. Substantive rights may be created or granted either in the Constitution or in any branch of the law.

  and  not  procedural. hearsay  and  best  evidence  rule.1/11/2016 G.  58. Ocampo.R. 18 Phil.  "Rules  of  evidence  are  substantive  rights  found  in  common  law chiefly and growing out of reasoning. vs. is that said section 11 should be so construed as to be valid and effective.  as  we  have  already  said  in  refuting  the  majority's  first reason. S. 1102. pp.  after  the  arrest  and  his  delivery  to  the  court  has  the  right  to  be  informed  of  the  complaint  or information filed against him. it is evident that most of the rules of evidence. if upheld. because remedial  law  is  one  thing. substantive law is clearly differentiated from procedural law and practice.  practice  and procedure. S.  as  arise either from the general imperfections of all human law. Pavelich.  89  F  487).  interpretation  of  documents.  parol  evidence  rule. No. 167. is not an essential part of due process of law.  No. because "due process of law"  is  not  iron  clad  in  its  meaning;  its  does  not  necessarily  mean  a  particular  procedure. Genato. that if the defendant asks the court to recall the witness or witnesses for the prosecution to testify again in his presence. 269 U. conclusive as well as juris tantum  presumption.. S. liberty and property. Banzuela.  as  amended)  that  shall  show  that  there  are reasonable grounds to believe him guilty.  is  convicted without the process of law.  But  if  the defendant  does  not  so  ask  the  court. 31 Phil.. 216.  now  section  2465  of  the  Administrative  Code.  diminish  or  modify substantive  right  in  order  to  avoid  violating  the  constitutional  prohibition  above  referred  to. necessarily tear down said section. vs. (2) With respect to the second argument or reason.  was  considered  by  this  Court  as  sufficient  to  satisfy  the  due  process  of  law constitutional requirement (U. from change of time and circumstances. 279 P. 1526.  Edmonds. it is true that the preliminary investigation as provided for in the General Orders. As above defined." (Black's Law Dictionary.  Because  as  this Supreme  Court  is  not  empowered  by  the  Constitution  to  legislate  on  or  abrogate  substantive  rights. 176.  the  argumentative  conclusion  that  "we  can  not  tear  down  section  11  of  Rule  108  on  constitutional grounds without throwing out the whole code of evidence embodied in these Rules.  for  the  question  involved  therein  was  the  power  of  Congress  to  alter  the  rules  of  evidence  and procedure  without  violating  the  constitutional  precept  that  prohibits  the  passing  of  ex  post  facto  law. 70 Law.  competency  of  a  person  to testify as a witness be considered procedural? Therefore. and may be allowed to testify and present witnesses or evidence for him if he so desires.  while  the question  herein  involved  is  the  power  of  the  Supreme  Court  to  promulgate  rules  of  pleading. The ruling in Beazell vs. 1; U. Undoubtedly the majority means to say procedural. . No. that is.lawphil. For that reason the investigation to be made  by  the  City  Fiscal  of  the  City  of  Manila  under  Act  No. as amended. . what this Court should do in that case  would  be  to  abstain  from  promulgating  such  rule  of  procedure  which  many  increase." (State vs. but the classification of proofs is sometime determined by the substantive law.  and  abridge  such  superfluities  in  the  common  law. . in line with the conclusion in the resolution. vs. and to allow the former to cross­examine the latter. 122)." is evidently wrong. from the mistakes and  unadvised  determination  of  unlearned  (or  even  learned)  judges.. are substantive laws that define. and also to be informed of the testimony and evidence presented against him." (U." In the first place. L­2068 correct. Our theory. create  or  regulate  rights. "Remedial statute" is "a statute providing a remedy for an injury as distinguished from a penal statute.  Obviously  they  are  different  branches  of  the  law.html 6/7 . tried  and  sentenced  without  the  proper  preliminary  investigation  having  been  made  in  his  regard. not only for the reason just stated.. ed. the  court  or  officer  making  the  preliminary  investigation  is  under  obligation  to  grant  the  request. the provisions of said section to the effect that "the defendant.) How can the law on judicial notice.  he  should  be  considered  as  waiving  his  right  to  be  confronted  with  and cross­examine the witness against him. S. Remedial statutes are  those  which  are  made  to  supply  such  defects.) "It is true that weighing of evidence and the rules of practice with respect thereto form part of the law of procedure.  or  from  any  other  cause  whatsoever." (United States vs. experience and common sense of lawyers and courts.  is  immaterial. which diminish the substantive right of a defendant. (3)  The  last  reason  or  argument  premised  on  the  conclusion  that  "the  distinction  between  remedy  and 'substantive  right'  is  incapable  of  exact  definition;"  indeed  "the  difference  is  somewhat  a  question  of  degree. 18 Phil. 564). A statute giving a party a mode of remedy for a wrong where he had none or a different one before.) It  is  also  not  correct  to  affirm  that  section  11  of  Rule  108  relating  to  right  of  defendant  after  arrest  "is  a  rule  of evidence and therefore is also procedural. has no application to the present  case.  and  procedural  law  is  another." are not rules of evidence; and in the second place. et al..net/judjuris/juri1948/oct1948/gr_l­2068_1948. 15 Phil. 1525. But it is also true  that  we  have  already  and  correctly  held  that:  "The  law  having  explicitly  recognized  and  established  that  no person charged with the commission of a crime shall be deprived of his liberty or subjected to trial without prior preliminary  investigation  (provided  for  in  General  orders.  but  only  to http://www. expressly prohibited by the same provision of the Constitution that confers upon this Court the power to promulgate said rules. remedy and procedure are two completely different things. there can be no doubt that the accused who is deprived of his liberty. third edition. 170. quoted in the resolution. 58. if not all. But even assuming arguendo  that  it  is  difficult  to  draw  the  line  in  any  particular  case  beyond  which  the  power  of  the  court  over procedure can not pass without touching upon the substantial right of the parties..  Due  process  of  law simply requires a procedure that fully protects the life. Grant and Kennedy.. Ohio.  because. before  filing  an  information. but because our contention that the defendant can not be deprived of his right to be confronted  with  and  cross­examine  the  witness  of  the  prosecution  is  a  preliminary  investigation  under consideration would not." (Dexter vs.  612.

net/judjuris/juri1948/oct1948/gr_l­2068_1948. J.  Grant  and  Kennedy.  and  after  the  necessary  proceedings  the  decision  of  the majority reversed or modified in accordance with my dissenting opinion. No.html 7/7 . The testimony of a witness given in the absence of the defendant and without an opportunity on the part of the latter to cross­examine him is a hearsay evidence.  increase  or  modify  substantive rights.  practice  and  procedure  which  "shall  not  diminish. practice.: We dissent. J.  supra).  S.:           1 Rights of defendant after arrest. and procedure. if he desires to testify or to present witnesses or evidence in his favor.  and  the  Constitution  must  be  presumed  not  to tolerate nor expect such incursion as would affect the substantive rights of the accused in any manner. and the admission to the practice of law in the Philippines. and procedure in all courts.  depriving  an  accused  of  his  right  to  be  confronted  and  cross­examine  the  witness  against  him  in  a preliminary investigation would affect the accused not in a limited and unsubstantial but in a harsh and arbitrary manner.  Otherwise.            2 The Supreme Court shall have the power to promulgate rules concerning pleading.  malicious  and  oppressive prosecutions  (U. Our opinion in the Dequito case still stands. Said rules shall be uniform for all courts of the  same  grade  and  shall  not  diminish. he shall  be  informed  of  the  complaint  or  information  filed  against  him. PERFECTO.  and  procedure  are  hereby  repealed  as  statutes.  increase. subject to the power of the Supreme Court to alter and modify the same.1/11/2016 G. The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation http://www.  vs.  or  modify  substantive  rights.  an  accused  who  is  innocent  and  should  not  be arrested."  this  Court  can  not  step  on  them  in  making  the  rules. Besides.  the  motion  for  reconsideration  is  granted. L­2068 promulgate  rules  of  pleading. practice. The testimony of the witnesses need not be reduced to writing but that of the defendant shall be taken in writing and subscribed by him. Therefore. alter.lawphil. — After the arrest of the defendant and his delivery to the court. The motion for reconsideration should be granted.  or  if  arrested  should  be  released  immediately  a  short  time  after  his  arrest  after  the  preliminary investigation. and.  The  existing  laws  on pleading.  and  are  declared  Rules  of  Courts. and the admission to the practice of law. he may be allowed to do so. or supplement the rules concerning pleading.   Footnotes TUASON.  practice.R.  He  shall  also  be  informed  of  the substance of the testimony and evidence presented against him. evidence not admissible at the trial. and it should not be admitted against the defendant in a preliminary  investigation  that  is  granted  to  the  latter  as  a  protection  against  hasty. The National Assembly shall have the power to repeal. would have to be held for trial and wait for a considerable period of time until the case is tried and acquitted after trial by the Courts of First Instance in provinces on account of the admission of such evidence in the preliminary investigation.