Professional Documents
Culture Documents
RESPONSABILIDAD
DEL
ESTADO
POR
SU
ACTIVIDAD
JURISDICCIONAL.Carlos Botassi
(Publicado en VV. AA., Responsabilidad del Estado, Edit. Cs. de la Administracin,
Buenos Aires, 2000, pg. 95).
Se de un qumico que cuando en su laboratorio destilaba veneno se despertaba sobresaltado por las noches
recordando con terror que un miligramo de aquella sustancia era suficiente para matar a un hombre.
Cmo puede dormir tranquilo el juez, que sabe que en su laboratorio secreto existe un txico sutil que se
llama injusticia, del cual una pequea fuga por error puede ser suficiente para causar el efecto ms terrible:
dar a toda una vida un sabor amargo que ninguna dulzura posterior podr consolar?. Piero Calamandrei,
Elogio dei giudici scritto da un avvocato, (aparecido en 1935 reimpreso y reeditado con modificaciones en
innumerables oportunidades), Ponte Alle Grazie, Miln, reimpresin de la 4ta. edicin, 1999, pg. 339.
I INTRODUCCION:
Los jueces detentan una cuota del poder del Estado, y, en trminos tericos, al
tener a su cargo el control de la constitucionalidad de las leyes, aparecen colocados en
una posicin de supremaca respecto de otros funcionarios. Al igual que los miembros
de los otros Poderes los integrantes del Poder Judicial actan un derecho-deber
irrenunciable que no pueden ejercer ms que en la forma debida. Como a cualquier otro
agente estatal el mal desempeo de la funcin los responsabiliza personalmente frente a
la vctima de su conducta daosa y, por tratarse de rganos pblicos, hace nacer la
responsabilidad directa del Estado. Y a mayor poder mayor responsabilidad 1. Esta es la
razn por la cual el desempeo de los jueces penales y laborales que se desenvuelven
dentro de un proceso de carcter instructorio debe ser observado ms severamente que
el de sus colegas que actan dentro de un proceso dispositivo civil o comercial.
En la medida en que se reconozcan mayores derechos e intereses tutelados a los
ciudadanos se ver ensanchada la competencia del Poder Judicial, y, por aadidura,
existirn ms y mayores ocasiones de daar al justiciable. Es de toda evidencia que la
proliferacin de litigios, debido fundamentalmente a la ruptura del pacto social que
aumenta desenfrenadamente los delitos contra la propiedad y el incumplimiento doloso
de las obligaciones comerciales, exige una mayor intervencin de los rganos
jurisdiccionales. El mismo fenmeno se puso en evidencia cuando el aumento de la
intervencin administrativa y legislativa, con su natural secuela de eventos daosos en
perjuicio de los ciudadanos, impuls el abandono del dogma de la irresponsabilidad
estatal.
Conviene insistir en resaltar que, al desarrollar su trascendental funcin, los
magistrados judiciales no solo ejercen una prerrogativa (juris dictio, decir el derecho)
sino que tambin cumplen con un deber encomendado en forma inseparable: actuar
dentro de la legalidad, respetando los principios de razonabilidad y prohibicin de daar
al prjimo que abarca a todos los mbitos de la actividad estatal. En ese marco la
aceptacin de la responsabilidad de los jueces, y del Estado que integran como parte de
1
El Secretario General del Instituto de Altos Estudios sobre la Justicia de Francia, Antoine Garapon, advirti que la
inestabilidad creciente de los vnculos familiares, la movilidad profesional y la diversidad cultural han modificado la
demanda de justicia, convirtindose el Derecho en la ltima moral comn en una sociedad que ya no la tiene , esto ha
hecho que los poderes asignados a los jueces se hayan ensanchado al igual que las esperanzas que la comunidad deposita en
ellos (Juez y democracia. Una reflexin muy actual, Flor del Viento Edic., 1997, Captulo II El poder indito de los jueces
y pg. 142 donde se explica con agudeza que la historia de la justicia es la de la profanacin progresiva de toda
autoridad tradicional).
sus rganos esenciales, lleva a una peticin de principios: que el Poder Judicial acepte
una importante autolimitacin ya que para que aquella responsabilidad exista es
imprescindible que los jueces controlen, limiten y sancionen los vicios de su propia
actividad; es necesario que los magistrados se examinen y penalicen a s mismos.
Este trabajo est referido a la responsabilidad del Estado por los daos
ocasionados por los miembros del Poder Judicial, incluyendo jueces y dems agentes de
todas las categoras. Partimos de la base de que esa responsabilidad es directa (y no
refleja, indirecta o motivada por su rol de empleador) ya que proviene de rganos
estatales que representan la persona jurdica pblica que integran 2. Este enfoque, que
llega de la mano de una interpretacin dinmica del artculo 1112 del Cdigo Civil, ha
sido recientemente ratificado por la Corte Nacional al reiterar que la responsabilidad
pblica no es indirecta, dado que la actividad de los rganos, funcionarios o agentes
del Estado, realizada para el desenvolvimiento de los fines de las entidades de las que
dependen, ha de ser considerada propia de este, el que debe responder de modo
principal y directo por sus consecuencias daosas3. La Suprema Corte de Justicia de
Buenos Aires tambin ha considerado que los daos ocasionados por los agentes
pblicos comprometan en forma directa al Estado provincial debido a su condicin de
rganos del mismo4. Por su parte la Sala IV de la Cmara Nacional Federal Contencioso
Administrativa, con el voto fundante del Dr. Eduardo Uslenghi, ha establecido que la
norma del art. 1112 del Cd. Civil es aplicable al supuesto en el cual se debate la
responsabilidad del Poder Judicial de la nacin, pues el Estado es responsable,
principal y directo, de las consecuencias daosas producidas por la actividad de sus
rganos o funcionarios5.
II EL DOGMA DE LA INMUNIDAD JUDICIAL Y SU REPLICA:
1.- Nociones generales:
La responsabilidad estatal por su actividad administrativa en el mbito de sus
negocios bilaterales (responsabilidad contractual) fue admitida a poco que se reconoci
su demandabilidad6. La responsabilidad por la conducta de los administradores fuera de
todo marco convencional (responsabilidad extracontractual del Estado) debi esperar
algunas dcadas7, y fue necesaria una mayor maduracin de las ideas garantistas de
proteccin del individuo para arribar a la responsabilidad del Estado por su actividad
legislativa8. En esa evolucin la responsabilidad de los jueces y del Estado en cuyo
2
Agustn Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, FDA, 4 edic. 1997, t. 1, pg. XII-2. El caracter directo de la
responsabilidad del Estado fue postulado por Miguel S. Marienhoff, Tratado de Derecho Administrativo, Abeledo-Perrot, t.
IV p. 755 y Juan Carlos Cassagne, Derecho Administrativo, Abeledo-Perrot, 1998, t. I p. 285. La evolucin de la
jurisprudencia de la Corte Nacional hacia la adopcin de ese criterio, abandonando la tesis civilista de la responsabilidad
refleja del empleador, puede verse en Juan Carlos Cassagne, La responsabilidad extracontractual del Estado en la
jurisprudencia de la Corte, E.D. 114-215 y Las grandes lneas de la evolucin de la responsabilidad patrimonial del
Estado en la jurisprudencia de la Corte Suprema, Rev. La Ley del 17.8.00, pg. 1, donde se destaca la trascendencia del
caso Vadell, 18.12.84, publicado en La Ley 1985-B-3, en Fallos 306:2030 y en Cuaderno de Fallos de la Universidad
Austral, Edit. La Ley, 1997, pg. 463. Ver tambin Pedro J. J. Coviello, La responsabilidad del Estado por su actividad
lcita, E.D. Supl. Adm. del 29.8.00, p. 1 y la abundante bibliografa nacional y extranjera all citada.
3
In re Zacaras, 28.4.98, considerando 6, La Ley 1998-C-317, con nota de Jorge Bustamante Alsina.
4
Ac. 68318, Martnez Baldi, 22.12.99, DJJBA 158-25.
5
Amiano, 7.10.99, La Ley 1999-F-497.
6
CSJN, Bates Stokes y Cia. (1864), Fallos 1:259.
7
CSJN, Toms Devoto y Cia, (1933), Fallos 169:111.
8
Alberto Bianchi recuerda que la responsabilidad del Estado por actos legislativos al igual que por actos judiciales- fue
una de las ltimas en aparecer, y considera esa circunstancia como una comprensible derivacin de la teora de la
La CNFed. Cont. Adm. Sala IV, con el voto fundante de Toms Hutchinson, responsabiliz al Estado por el mal
desempeo de un martillero interviniente en una subasta judicial (Nahoum, 8.4.86, La Ley 1987-A-225). Ver el comentario
realizado por M. Claudia Caputi, Tendencias actuales en materia de responsabilidad del Estado por funcionamiento
irregular de los rganos judiciales (el caso Amiano), en L. L. Supl. Der. Adm. del 3.7.00, pg. 14.
13
En forma categrica Jorge J. Llambias afirma que la funcin de la jurisprudencia no es crear el Derecho sino acatarlo
(Tratado de Derecho Civil, Obligaciones, T. IV-B pg. 125.
14
Julio E. Lpez Lastra, Qu es el Derecho?, Edit. Platense, 1972, pg. 339, quien cita y transcribe a Legaz y Lacambra.
15
Ver Juan Carlos Hitters, Revisin de la cosa juzgada, Edit. Platense, 1977, especialmente pgs. 57 y sigs; 179 y sigs.
que no renen los requisitos necesarios para ser consideradas como tales (por ej. art.
515 inc. 5 del C.P.C.C.) y el artculo 269 del Cdigo Penal describe el delito de
prevaricato como el cometido por el juez que decide contra la ley o funda su sentencia
en hechos falsos.
La inamovibilidad e independencia de los jueces no implica una licencia para
apartarse de la legalidad y del deber de no daar. Nadie est exento del elemental deber
de actuar conforme a las circunstancias personales, de tiempo y lugar y la conducta del
agente ser juzgada con mayor severidad cuanto mayor sea su deber de obrar con
idoneidad y prudencia (arts. 512 y 902 del Cdigo Civil). En este sentido la Ley 24.937,
Orgnica del Consejo de la Magistratura Nacional, dispone claramente que queda
asegurada la garanta de independencia de los jueces en materia del contenido de las
sentencias (art. 14, inc. B) en alusin al criterio de interpretacin de los hechos y a la
hermenutica jurdica que la informa pero sin que dicha independencia se convierta en
una patente de corso para avanzar sin derecho sobre la vida y el patrimonio de las
personas. Debido a ello la misma ley organiza un sistema de responsabilidad
disciplinaria de los magistrados, contemplando la posible comisin de ilcitos y hasta
la existencia manifiesta de desconocimiento del derecho aplicable (art. 15, segundo
prrafo). Y es aquella la razn por la cual los miembros del Poder Judicial responden
polticamente con sus cargos ante el Poder Legislativo, el propio Consejo de la
Magistratura o los tribunales de enjuiciamiento, segn los sistemas en boga.
De tal suerte que el producto de la actividad profesional de los jueces, incluyendo
a la propia sentencia definitiva, es susceptible de arrastrar las falencias propias de su
autor. Propiciar a rajatabla la presuncin de perfeccin de la decisin judicial es prohijar
la infalibilidad del juez, lo cual contrasta no solo con el sentido comn sino,
preferentemente, con la realidad.
Debido a lo recin expresado, la grieta definitiva que afecta la sacralidad de la
cosa juzgada se abre cuando la cuestin se enfoca desde el ngulo de los valores en
juego. En un sistema jurdico como el nuestro, que permite acusar la ilegalidad de la
ley inconstitucional y habilita para decretar la invalidez de un aspecto de la propia
reforma de la Carta Magna16, cual es la razn para que se presuma jure et de jure el
acierto de la sentencia y se prohiba su examen crtico? En definitiva la propia existencia
de los recursos de revisin en los cdigos procesales relativiza el principio de
inmutabilidad de la cosa juzgada y demuestra que el propio legislador asume como
posible el error judicial.
Pensamos que el argumento de la intangibilidad de la cosa juzgada por razones de
seguridad jurdica carece de peso. El eventual reclamo de indemnizacin de los
perjuicios ocasionados por una sentencia errada en los hechos que tuvo por ciertos y/o
en el derecho que aplic no significa reabrir la discusin sobre lo puntualmente juzgado
sino resolver, en la bsqueda del inasible horizonte de la justicia absoluta, las
consecuencias del vicio que arrastra. La cosa juzgada se mantiene inclume. Si el
perdidoso fue desalojado no retornar al inmueble que ocupaba, si fue desapoderado de
un objeto no le ser restituido; pero en todos los casos el juez (si decidi con
negligencia profesional) y el Estado (cuyo sistema judicial prest un mal servicio al
justiciable), debern pagar los daos y perjuicios irrogados. En este enfoque la cosa
16
Nos referimos a la decisin de la Corte Nacional en el caso Fayt declarando la inconstitucionalidad de la clusula de
1994 que introdujo un lmite de edad a los ministros del propio Tribunal (19.8.99, La Ley 1999-F-33).
Hitters ha sealado que los trminos seguridad y justicia no son antitticos sino complementarios y, en todo caso, que
el rango axiolgico de aquella es inferior al de sta, no es por ello exacto que posibilitando la impugnacin de las
sentencias se resienta a la seguridad; pues no hay resquebrajamiento del valor de marras, ya que a travs del proceso de
revisin slo se retractan derechos mal adquiridos (Revisin de la osa juzgada, cit. pg. 167.
18
Guido S. Tawil, La responsabilidad del Estado y de los magistrados y funcionarios judiciales por el mal funcionamiento
de la administracin de justicia, Depalma, 1989.
19
La Ley 6716 (t.o. 1996) de Rgimen legal de la Caja de Previsin Social para abogados de la Provincia de Buenos Aires
impone una serie de obligaciones relacionadas con la discriminacin del porcentual de aportes en los giros judiciales, el
pago de un anticipo por parte de los profesionales que intervengan en juicios y el control del pago de aportes antes de
aprobar transacciones, levantar medidas cautelares y devolver rogatorias (arts. 15, 17 y 21), estableciendo que los jueces y
secretarios judiciales respondern personalmente de los anticipos, aportes y contribuciones dispuestos por esta ley que se
hubiesen evadido por omisin o error en los libramientos judiciales o por incumplimiento a lo dispuesto por el art. 15 o al
art. 21 segn corresponda.
Fallos 314:22, voto del Dr. Petracchi; Fallos 318:6, voto de los Dres. Fayt, Belluscio, Petracchi y Bossert; Fallos 321:6,
voto del Dr. Boggiano.
21
En nuestro caso debe tratarse de una actividad daosa judicial, es decir proveniente de la decisin o actuacin de un
rgano del Poder Judicial no bastando que el hecho defectuoso acontezca en un proceso ya que aquel puede deberse a una
falencia administrativa. Es el caso de la indebida citacin de una sociedad a un juicio de quiebra producto del errneo
informe de la Inspeccin General de Justicia que la confundi con otra de igual denominacin (CNFed. Cont. Adm., Sala V,
Ferrocon SRL, 6.12.99, Rev. La Ley del 5.5.00, pg. 3 sum. 100.177). En este mismo sentido Mara Graciela Reiriz ha
sealado con razn que la ilegitimidad puede aparecer ante el desconocimiento de las leyes orgnicas que disponen la
estructura administrativa del Poder Judicial (Responsabilidad del Estado, en la obra colectiva El Derecho Administrativo
Argentino Hoy, Ciencias de la Administracin, 1996, pg. 227).
22
El fundamento jurdico de este factor de atribucin es el art. 1112 del Cdigo Civil en tanto apoya el deber de indemnizar
en el irregular cumplimiento de los deberes de los funcionarios estatales. Ampliar en Pablo E. Perrino, La responsabilidad
de la administracin por su actividad ilcita. Responsabilidad por falta de servicio, E.D. Supl. Administrativo del 28.12.99.
23
CSJN, Zacaras, 28.4.98, considerando 11, La Ley 1998-C-317, con nota de Jorge Bustamante Alsina.
En los Estados republicanos es de rigor ajustarse a la letra de la ley. No se le pueden buscar interpretaciones cuando
se trata del honor, de la vida o de la hacienda de un ciudadano...El juez pronuncia la pena correspondiente al delito, segn
la ley; para esto, con tener ojos le basta (Montesquieu, El espritu de las leyes, Edit. Heliasta, 1984, pg. 117).
25
La Ley 1985-B-3.
26
La Empresa deudora deposit bonos externos para que sea admisible su recurso extraordinario de conformidad a la ley
procesal laboral y erradamente el tribunal los hizo convertir a pesos en una poca de alta inflacin (CSJN, 4.6.85, La Ley
1986-B-108, con nota de Roberto Garca Martnez).
27
En esa direccin, en el derecho espaol, el Tribunal Supremo ha ordenado la reparacin de los daos ocasionados en el
ejercicio de la funcin judicial cuando: a) los hechos que han servido de base a la sentencia han sido equivocados, con
desatencin de datos indiscutibles por parte del juzgador y b) el derecho considerado ha producido la aplicacin de normas
inexistentes o entendidas palmariamente fuera de su sentido y alcance o con incuria o arbitrariedad.
28
Se considera que no es posible demandar a los jueces por los desaciertos cometidos mientras no haya sido desaforado
mediante juicio poltico o no haya finalizado sus funciones, mientras ello no ocurra su eventual responsabilidad civil no es
materia de ventilacin judicial (Jorge J. Llambas, Trat. de Derecho Civil, Obligaciones, T. IV pg. 116; Morello, Sosa,
Berizonce, Cdigos Procesales Comentados, Platense, T.I pg. 381, donde se cita la opinin de otro autores y numerosos
fallos en ese sentido). La Cm. I de Apel. Civ. Y Com. de La Plata, Sala II, ha dicho que el previo desafuero es
imprescindible para incoar una demanda de indemnizacin de los daos y perjuicios cometidos en el ejercicio de la
judicatura porque si la respuesta del jurado de enjuiciamiento fuera negativa estara faltando esa anterior e indispensable
decisin que define la referida causa fuente legal del reclamo, esto es el mal desempeo o delito en el ejercicio de sus
funciones (Causa n 211.105, Rogati, DJJBA del 29.5.98).
C.S.J.N., Larocca c/ Prov. de Buenos Aires, 11.4.00, Rev. La Ley del 20.10.00, pg. 4.
Ver por todos Agustn Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, 4 edic., 2000, FDA. 2 pg. XIX-11, donde se
expone una interpretacin dinmica del art. 1112 del Cdigo Civil como andamiaje no solo de la responsabilidad directa
(teora del rgano) del Estado por los hechos de sus agentes sino tambin el anclaje de la responsabilidad estatal por
omisin, a la que se otorga una amplitud mayor que la asignada a los particulares como resultado de las mayores
obligaciones que pesan sobre aquellos. Respecto de los funcionarios pblicos, al no resultarles estrictamente aplicable el
art. 1074 del C.C., el citado autor considera que aunque las normas no dispongan la comisin del hecho, si la omisin
supone un irregular ejercicio, hay responsabilidad.
31
Los casos paradigmticos son CSJN, De Gandia, 4.5.95 (La Ley 1996-D-79, con nota de Mario Rejtman Farah), donde
se conden a la Provincia de Buenos Aires a indemnizar el dao moral sufrido por una abogada demorada en la frontera por
la omisin judicial de notificar el levantamiento de la orden de secuestro de un automotor; y CNFed. Cont. Adm., Sala IV,
Amiano, 7.10.99 (La Ley 1999-F-497), donde se dispuso que el Estado Nacional deba indemnizar los perjuicios sufridos
por el adquirente del un inmueble del fallido frente a la omisin del sndico en anotar su inhibicin general de bienes.
30
10
Cuando sea de toda evidencia que un juez estaba obligado a adoptar una decisin
y no lo hizo; cuando una disposicin expresa as lo impona o si la necesidad de
asegurar el buen funcionamiento del servicio de Justicia haca evidente la necesidad de
actuar, si con la inaccin se daa al justiciable o a terceros, nace la responsabilidad del
Estado por omisin. As por ejemplo, solicitndose el dictado de una medida cautelar,
existiendo una evidente verosimilitud del derecho del actor y un claro peligro en la
demora, el juez estar obligado a evitar que el juicio culmine con el dictado de una
sentencia abstracta en perjuicio del actor. Igualmente, aunque la conducta debida no le
sea impuesta directamente por la norma (ya que es imposible que los reglamentos de
organizacin del Poder Judicial y los cdigos procesales contemplen toda la infinita
gama de situaciones que pueden presentarse), el magistrado incurrir en omisin si
desatiende las razonables y legtimas (por no prohibidas) peticiones de las partes o deja
de hacer lo indicado para asegurar la buena marcha de un proceso instructorio, como
por ejemplo ordenar las medidas de prueba ofrecidas y conducentes en un pleito
dispositivo o aconsejada por las circunstancias en un juicio inquisitivo.
Desde luego que, al igual que en materia de daos causados por la actuacin
positiva, el verdadero quid de la cuestin consiste en establecer con categrica precisin
que el funcionario judicial no hizo lo debido en un marco de indudable obligacin de
actuar. La imaginable dificultad por la que se transita en este punto no es diferente a la
que informa la totalidad de los supuestos de responsabilidad del Estado por omisin de
los otros Poderes. En el fondo, frente a la elemental necesidad de contar con un criterio
de imputacin, para que surja la obligacin de resarcir, el dao probado deber ser
consecuencia de la inaplicabilidad del Derecho por parte del juez o funcionario
(incluyendo en esta idea el deber de prestacin adecuada del servicio y no la mera
desobediencia de la norma) y ello acontece tanto por accin como por omisin.
4.- El Proyecto de Cdigo Civil de 1998:
La inexistencia de una legislacin especfica, de Derecho Pblico claro est, que
aborde el esencial tema de la responsabilidad del Estado, hace que la cuestin contine
siendo analizada en los congresos de Derecho Civil y reglada ad futurum con criterios
propios del Derecho Privado. En esa realidad, el Proyecto de Cdigo Civil de 1998,
contiene una serie de importantes normas relacionadas con la responsabilidad del
Estado en general, en su Seccin 12da., Supuestos especiales de responsabilidad,
Paragrafos 1 De las personas Jurdicas, y 2 Del Estado. En el paragrafo 3 se
alude a la problemtica personal de los agentes pblicos disponindose que los mismos
tienen responsabilidad directa por los daos producidos mediante acciones u
omisiones que implican el ejercicio irregular de sus cargos. Para requerrsela no son
necesarios ni la determinacin previa de su responsabilidad administrativa, ni, en su
caso, su desafuero (art. 1677).
Injustificadamente el Proyecto al aludir a la responsabilidad personal de los
jueces consagra un tratamiento desigual, y por ello, inconstitucional. Su artculo 1686
establece: Sin perjuicio de disposiciones especiales, en los siguientes casos solo hay
responsabilidad si se obra por dolo o culpa grave: ... b) Si el dao es causado por
errores de jueces o de rbitros en el ejercicio de sus funciones....
Al referir que solo hay responsabilidad, en forma genrica, la norma parece
abarcar tanto la responsabilidad personal del magistrado como la responsabilidad del
Estado que representa. Al menos la ley no distingue y es sabido que ello impide
11
Jorge Mosset Iturraspe, Responsables privilegiados. Los jueces, E.D. del 24.2.00, pg. 1.
Las Constituciones de la Argentina (1810-1972), EUDEBA, 1975, pg. 112.
12
situaciones, indemnizando a los agraviados de los males que hayan sufrido por el
abuso (art. XVII del Captulo I de la Seccin Sptima)34.
La proteccin del procesado y la tutela del recluso no constituyen facultades de
uso potestativo sino un concreto y exigible deber de la magistratura. Si bien es exacto
que el abarrotamiento de los tribunales, la carencia de medios y recursos, la fatiga
provocada por la desazn y otros ingredientes propios de un sistema judicial colapsado
atentan contra esa aspiracin y parecen condenarla al terreno de las utopas, no es
menos cierto que la sensibilidad de los jueces constituye la esperanza ms firme para
honrar los compromisos internacionales y el propio mandato del constituyente
incumplido desde hace un siglo y medio.
Claro que es mucho lo que se espera de los jueces penales: el ciudadano que
preserve sus vidas y sus bienes encarcelando a los delincuentes, quienes delinquen
exigiendo ser juzgados con imparcialidad y tratados con consideracin 35, pero cabe
reiterar- no debe olvidarse que esa desmedida pretensin de excelencia es la razn por la
cual la sociedad les reconoce fueros y prestigios, otorgndoles enormes poderes entre
los que resalta el de disponer de la libertad de las personas.
En la actualidad, debido a la evolucin de las ideas sobre la existencia y
necesidad de defensa de los derechos humanos fundamentales, si un juez
administrativo36 o judicial ordena la detencin preventiva o condena a prisin o
reclusin indebidamente la responsabilidad del Estado deber hacerse efectiva sin
demasiadas especulaciones debido a la especfica normativa vigente.
1.- Tratados internacionales:
La Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (Bogot,
1948) dispuso que ninguna persona poda ser privada de su libertad sino en los casos y
segn las formas establecidas por leyes preexistentes. Y, cuando esto ocurra, el detenido
tiene tambin derecho a un tratamiento humano mientras dure la privacin de su
libertad, sin que sea posible que se le impongan penas crueles, infamantes o inusitadas
(arts. XXV y XXVI).
Trminos semejantes se reiteran en la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos (San Jos de Costa Rica, 1984); en cuyo artculo 10 expresamente queda
establecido que toda persona tiene derecho a ser indemnizada conforme a la ley en
caso de haber sido condenada en sentencia firme por error judicial. El antecedente de
esta disposicin no es otro que el artculo 9 apartado 4 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos (Nueva York 1966), tambin incorporado a la Constitucin
Nacional, donde se sienta el principio general de que toda persona que haya sido
ilegalmente detenida o presa, tendr el derecho efectivo a obtener reparacin,
explicitando que cuando quede demostrada la comisin de un error judicial, la
34
Las Constituciones de la Argentina (1810-1972), EUDEBA, 1975, pg. 227. Una exhaustiva resea histrica puede verse
en Armando E. Grau, Responsabilidad de la Provincia de Buenos Aires por condena errnea, Revista Argentina de
Derecho Administrativo n 10 (oct./Dic. 1975), pg. 35 y sigs. Este autor comenta los proyectos de leyes existentes en la
materia y los antecedentes jurisprudenciales ms remotos. Tambin se registra un aejo origen en el Brasil, hasta llegar a su
consagracin constitucional (art. 5, LXXV) y legal (art. 630 Cd. Proc. Penal), segn relata Flvia Felicio Mathias da Silva,
Atos jurisdicionais ensejadores da responsabilidade estatal, en la obra colectiva Estudos de Direito Administrativo en
homenagem ao professor Celso Antonio Bandeira de Mello, Max Limonad, 1996, pg. 195.
35
Resulta paradigmtico en este ltimo sentido la recurrente exigencia de entregarse solo al juez enarbolada por
delincuentes que toman rehenes o que se atrincheran en lugares cerrados y cercados por la polica.
36
En la Provincia de Buenos Aires los jueces municipales de faltas pueden sancionar a los infractores con penas de arresto
hasta 30 das (arts. 4 y 7 del Dec. Ley 8751/77, t.o. 1986)
13
persona que haya sufrido una pena como resultado de tal sentencia, deber ser
indemnizada conforme a la ley(art.14 apartado 6)37.
Corresponde resaltar que nuestro pas se ha comprometido a adoptar medidas
legislativas administrativas y judiciales para evitar actos de tortura, intimidacin fsica
y moral o padecimientos a detenidos38. En definitiva, desde 1853, la Carta Magna
proscribi toda especie de tormento, manifestando como una verdadera esperanza
irredenta que las crceles de la Nacin sern sanas y limpias, para seguridad y no
para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaucin
conduzca a mortificarlos ms all de lo que aquella exija, har responsable al juez que
la autorice. Parece innecesario resaltar que los citados acuerdos internacionales son de
obligatorio acatamiento para nuestro pas, forman parte de su ordenamiento interno y
constituyen fuente de derechos para los ciudadanos39.
En aplicacin de estos pactos internacionales la Corte Interamericana de
Derechos Humanos conden a Per a indemnizar el dao material y moral padecido
por quien fue vctima de violaciones a los derechos humanos mientras se encontraba
detenida en un instituto carcelario, consistentes en tratos crueles, inhumanos y
degradantes40, y si bien como anticipramos supra- no puede hablarse en estos casos
de responsabilidad por actividad judicial no es menos cierto que podra existir una
vinculacin entre los hechos daosos y la inaccin del juez que orden la detencin
preventiva o impuso la pena de prisin, desentendindose absolutamente de las
condiciones en que aquellas se llevan a cabo dentro de la administracin penitenciaria.
2.- Constituciones provinciales:
A los fines del presente estudio, un anlisis comparativo de las Constituciones
provinciales permite agruparlas en dos categoras. La primera congrega las cartas que
consagran la responsabilidad del Estado en general, sumando, en algunos casos, una
especial referencia a las cuestiones vinculadas con las condiciones de detencin de los
procesados y condenados penalmente. El otro conjunto acota la cuestin al tema
especfico de la responsabilidad del Estado por mal funcionamiento del sistema de
enjuiciamiento penal.
En el primer segmento pueden incluirse las siguientes constituciones:
Buenos Aires: la Carta de 1994 luego de disponer que las causas debern decidirse
en tiempo razonable (art. 15), aclara que las prisiones son hechas para seguridad y
no para mortificacin de los detenidos. Todo rigor innecesario hace responsable a las
autoridades que lo ejerzan (art. 30).
Crdoba: Su Ley Suprema de 1987 dispone categricamente que el Estado es
responsable por los daos que causan los hechos y actos producidos por todos sus
funcionarios y agentes (art. 14).
37
El Pacto de Nueva York tambin dispuso que el rgimen penitenciario consistir en un tratamiento cuya finalidad
esencial ser la reforma y la readaptacin social de los penados. Los menores delincuentes estarn separados de los
adultos y sern sometidos a un tratamiento adecuado a su edad y condicin jurdica (art. 10 ap. 3).
38
Convencin contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, aprobada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas el 10.12.84, oportunamente ratificada por Ley 23.338, ahora incorporada a nuestra
Constitucin nacional.
39
Agustn Gordillo, La obligatoria aplicacin interna de los fallos y opiniones consultivas supranacionales, RAP 215-154;
Agustn Gordillo, Guillermo Gordo, Adeliana Loiano y Alejandro Rossi, Derechos Humanos, FDA, 2 edic., reimpresin
1997, pgs. II-5 y sigs.; voto del Dr. Boggiano en Caf La Virginia S.A., Fallos 317:1282.
40
Asunto Loayza Tamayo, Mara, fallo del 27.11.98, La Ley Supl. Der. Constitucional del 27.12.99, pg. 58.
14
Jujuy: La Constitucin de 1986 establece que el Estado responde por el dao civil
ocasionado por sus funcionarios y empleados en el desempeo de sus cargos, por razn
de la funcin o del servicio prestado, sin perjuicio de la obligacin de reintegro por
parte del causante (art. 10), puntualizando que los jueces que expidieren rdenes de
allanamiento o de pesquisa y los funcionarios que las ejecutaren, sern responsables de
cualquier abuso (art. 27 inc. 7).
La Rioja: La Carta de 1998 dispone que nadie podr ser sometido a torturas, tratos
crueles, degradantes o inhumanos. Todo acto de esta naturaleza hace responsable a la
autoridad que lo ordene, consienta, ejecute, instigue o encubra y el Estado reparar el
dao que el hecho provoque. (art.19).
Misiones: Su Constitucin de 1958 establece que la Provincia y sus agentes son
responsables del dao que estos causaren a terceros por mal desempeo en el ejercicio
de sus funciones (art. 80).
Ro Negro: La Constitucin sancionada en 1988, con relacin al sistema penitenciario,
seala que todo rigor innecesario hace responsables a quienes lo autorizan, aplican,
consienten o no lo denuncien (art. 23).
San Juan: La Constitucin sanjuanina de 1986, luego de consagrar la responsabilidad
de los funcionarios y empleados pblicos, aclara que el principio opera sin perjuicio
de la responsabilidad del Estado (art. 43).
Salta: La Carta Provincial de 1998 establece que el Estado, y en su caso, sus
funcionarios y empleados son responsables por los daos que ocasionen. Esta
responsabilidad se extiende a los errores judiciales (art. 5).
San Luis: Su Carta de 1987 prohibe los tormentos y los tratos crueles,
responsabilizando a las autoridades que los realicen o toleren y culmina garantizando
que el Estado repara los daos provocados (art. 14).
Santa Fe: La Carta provincial de 1962 dispone que en el campo del derecho pblico
la Provincia responde hacia terceros de los daos causados por actos ilcitos de sus
funcionarios y empleados en el ejercicio de las actividades que les competen, sin
perjuicio de la obligacin de reembolso de estos.
Santiago del Estero: Su Constitucin de 1997 asegura que la Provincia y los
municipios como personas de derecho carecen de todo privilegio especial y pueden
ser demandados ante los tribunales ordinarios (art. 11).
En la categora de Constituciones que responsabilizan al Estado en el mbito del
proceso penal y penitenciario, sin efectuar igual prevencin en forma global, se anotan
las siguientes:
Ciudad Autnoma de Buenos Aires: La Carta Constitutiva de 1996 expresa que toda
persona condenada por sentencia firme en virtud de error judicial tiene derecho a ser
indemnizada conforme a la ley (art. 13 inc. 10).
Chaco: Su Constitucin de 1994 expresamente dispone que si de la revisin de una
causa resultare la inocencia del condenado, la Provincia tomar a su cargo el pago de
la indemnizacin de los daos causados (art. 24).
Chubut: La Carta de 1994 establece que el Estado garantiza la plena reparacin de
los daos causados por error judicial, sin otro requisito que su demostracin 41.
Especialmente indemniza los daos ocasionados por la indebida privacin de la
41
La amplitud de esta frmula excede naturalmente el restringido marco de la responsabilidad derivada de la mala
actuacin del fuero penal y abarca cualquier perjuicio irrogado en el ejercicio de la magistratura.
15
Segn relata Mara Graciela Reiriz, Responsabilidad del Estado, EUDEBA, 1969, pg. 74. Alfredo H. Rizzo Romano
refiere disposiciones relativas a la responsabilidad personal de los jueces en el Digesto y en las Leyes de Partidas
(Responsabilidad civil de los jueces y funcionarios judiciales. El punto de vista de un juez, La Ley 1995-B-1080). Hoy da,
en la Provincia de Buenos Aires, la responsabilidad personal de los jueces est prevista en el art. 57 de la Constitucin local
en tanto autoriza a cualquier ciudadano a reclamar indemnizacin contra todo empleado o funcionario que lo haya privado
del ejercicio de sus derechos. Correlativamente, la Ley 8055, ref. por Ley 11.967 de Enjuiciamiento de Magistrados,
dispone que la accin civil por daos y perjuicios que autoriza el art. 57 de la Constitucin, debe deducirse ante los
jueces ordinarios independientemente del juicio de desafuero que esa normativa organiza.
43
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Godinez Cruz, 21.7.89, citado por Carlos E. Colautti, El derecho a
indemnizacin por error judicial en la Constitucin Nacional, en la obra colectiva Estudios sobre la reforma constitucional
de 1994, Depalma U.B.A., 1995, pg. 119.
44
Ver Germn Bidart Campos, Reparacin por las restricciones ilegtimas a la libertad durante el perodo 1976-1983, en
La Ley Supl. Der. Constitucional del 29.11.99, pg. 11, donde se comenta la aplicacin de la Ley 24.043 de responsabilidad
del Estado por detenciones ilegtimas en los casos Bufano y Gauna, sentenciados por las Salas I y II de la CNFed.
Cont. Adm. en febrero de 1998 y abril de 1999, respectivamente.
16
Agustn Gordillo, Trat. de Derecho Administrativo, FDA, 4 edic, 2000, t. 2 pg. XX-28.
En trminos semejantes se pronuncian la Ley 4387 de Jujuy (22.3.89, RAP 131-48) y la Ley 1263 de La Pampa
(20.11.90, RAP 148-70).
46
17
Es el caso de internos que han declarado como testigos cuando se investigan motines o delitos intracarcelarios y son
luego vctimas de represalias por haberse omitido ordenar medidas de proteccin. Si tales prevenciones son dispuestas por
el juez e ignoradas por el servicio penitenciario la responsabilidad recaer sobre los administradores.
48
Npoli, Erika E. y otros, La Ley 1999-B-660.
49
Todas las citas estn tomadas de Fernando A. Sagarna, La responsabilidad del Estado por daos por la detencin
preventiva de personas, La Ley del 30.10.96, pg. 1. Este autor se pronuncia por la afirmativa por entender que es la nica
forma de conciliar una facultad legtima del Estado con el derecho a la libertad y a la reparacin del particular.
50
C.S.J.N., Fallos 272:188; 302:1022
51
En contra Jorge Maiorano, Responsabilidad del Estado por los errores judiciales: otra forma de proteger los derechos
humanos, La Ley 1984-D-983
18
En esa lnea de pensamiento, con fatal irona, un autor estima que estamos a la vera de una transicin histrica: del
Estado providencia al Estado penitencia (Loc Wacquant, Las crceles de la miseria, Edic. Manantial, 2000, pg. 46.
53
Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Washington, 11.3.97, Informe 2/97, La Ley Supl. de Der. Adm. del
24.8.98, pg. 15, con nota de Mara F. Prez Solla, La Justicia lenta es Justicia?. Informe de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos respecto de Argentina.
54
Se impone, adems, dividir el anlisis en dos pocas: antes y despus de la sancin de la Ley 24.390.
55
R., C. A. c/ Estado Nacional s/ daos y perjuicios, 1.11.99, E.D. del 16.5.00, pg. 2. El reclamo fue acogido en primera
instancia estimndose que se trataba de un caso de responsabilidad del Estado por su accionar legtimo pero result
revocado por la Sala III de la Cm. Nac. de Apel. en lo C. y C. Federal. La alzada consider que la responsabilidad por
error judicial impone considerar contraria a derecho la decisin causante del dao, criterio que sostendra luego la minora
en el fallo que comentamos. En cuanto a la demora en resolver la causa la Cmara entendi que era consecuencia de la
complejidad de los hechos a investigar.
19
La Corte Suprema, por mayora, hizo lugar a la demanda ( voto de los Dres. Fayt,
Belluscio, Petracchi, Bossert y Vzquez), entendiendo que la pretensin actora
responda a un doble basamento de los cuales solo uno tena sustento: 1) error judicial,
invocado como consecuencia de haberse dispuesto el procesamiento y detencin del
reclamante, y 2) la prolongacin irrazonable de su detencin preventiva. Respecto del
primer fundamento el Alto Tribunal consider que no haba existido acabada
demostracin del defecto de juzgamiento por parte de la Cmara preopinante, sealando
que el magistrado penal haba dictado el auto de procesamiento en base a una
apreciacin razonada relativa, obviamente, dada la etapa el proceso en que la
medida cautelar se dict- de los elementos del juicio existentes hasta ese momento.
Pero abocada la Corte a la consideracin del segundo fundamento de la demanda, es
decir la ilegitima e irrazonable prolongacin de la detencin preventiva, dio razn al
accionante al interpretar (por mayora) que el mantenimiento de esa medida cautelar
por los dos primeros aos de detencin constituy el producto del ejercicio regular del
servicio de justicia, toda vez que no se advierte que los magistrados penales
intervinientes hayan incurrido en un manifiesto y palmario quebrantamiento de la ley
aplicable (considerando 14), sin embargo, a partir del pedido de excarcelacin
efectuado en julio de 1989, la prolongacin de la prisin preventiva se fund en meras
afirmaciones genricas y dogmticas que se contradecan, en la etapa en que se
encontraba el proceso, con las concretas circunstancias de la causa (considerando
19). En ese marco el juez penal no tuvo en cuenta que aun cuando el tiempo de
duracin del proceso pudiese considerarse razonable en virtud de su complejidad y de
la naturaleza del delito imputado, ello no justificaba de por s el mantenimiento de una
medida de tal gravedad56.
Por aadidura la mayora de la Corte entendi que, en tales condiciones, se ha
configurado un supuesto de deficiente prestacin del servicio de justicia ya que la
detencin se prolong sin que los magistrados penales intervinientes hubieran
demostrado la necesidad imperiosa de su mantenimiento, de conformidad con la
normativa aplicable al caso (arts. 379 inc. 6 y 380 del C.P.P. y art. 7 inc. 5 del Pacto de
San Jos de Costa Rica), (considerando 23)57.
De esta manera, aunque admitida la legitimidad de la detencin preventiva fue
considerada irregular su prolongacin ms all de la fecha sealada.
El voto de la minora (Dres. Molin OConnor, Boggiano y Lpez) mantuvo el
criterio tradicional de la Corte58, con cita de Fallos 311:1007, recordando que el
56
En este punto la Corte reiter su doctrina de Fallos 311:652; 314:85 y otros: para denegar la libertad provisional a un
procesado an no condenado, no bastan las frmulas genricas ni la sola referencia a la imposibilidad de gozar de una
eventual condenacin condicional, a la gravedad del delito imputado o a las caractersticas personales del procesado, sino
que a fin de que la prolongacin de la detencin sea razonable, es necesario que los jueces penales precisen las diversas
circunstancias del caso que permitiran hacer esas calificaciones.
57
Cabe resaltar que expresamente los Dres. Petracchi y Bossert consideraron inaplicable al caso las prevenciones de la Ley
24.390, que vino a modificar el citado plexo normativo, porque an no haba sido promulgada al momento de los hechos
que dieron lugar a la causa penal.
58
Expuesto, entre otros, en el caso Balda, sent. del 19.10.95 (Rev. La Ley del 25.4.96): El Estado solo puede ser
responsabilizado por error judicial en la medida que el acto jurisdiccional que origina el dao sea declarado ilegtimo y
dejado sin efecto, en consecuencia el Superior Tribunal rechaz el reclamo del procesado finalmente absuelto al
interpretar que su detencin preventiva obedeci a un serio estado de sospecha. En el caso Vignoni, sent. del 14.6.88
(E. D. 129-521) la Corte haba sealado que antes del dictado del fallo por el cual se dej sin efecto el acto jurisdiccional
que origina el dao, slo asista al demandante un derecho eventual a la indemnizacin por error judicial; es decir que la
sentencia revisora importa un elemento esencial constitutivo del derecho a ser indemnizado, que si faltase obsta a la
procedencia del reclamo. Este concepto posee especial relevancia respecto del arranque del curso de la prescripcin, ya
20
Estado solo puede ser responsabilizado por error judicial en la medida en que el acto
jurisdiccional que origina el dao sea declarado ilegtimo y dejado sin efecto,
concluyendo que en el caso la sentencia absolutoria, pronunciada con apoyo en el
beneficio de la duda del art. 13 del C.P.P., no import descalificar la medida cautelar
adoptada en su momento respecto del procesado sobre la base de una semiplena
prueba e indicios suficientes para creerlo responsable del hecho. Adems, se puso de
resalto que, con el alcance de principio general, tampoco podra responsabilizarse al
Estado por su actividad lcita, pues los actos judiciales son ajenos por su naturaleza a
este tipo de resarcimiento y se concluy que en la medida en que no importen un
error inexcusable o dolo en la prestacin del servicio de justicia, no pueden generar
responsabilidad alguna, ya que no se trata de actividades polticas para el
cumplimiento de fines comunitarios, sino de actos que resuelven un conflicto en
particular. Fuera de tales supuestos esos daos deben ser soportados por los
particulares, pues son el costo inevitable de una adecuada administracin de justicia
(Considerando 10 del voto de la minora).
Hasta aqu, aunque con mayores (aunque no mejores) fundamentos, la posicin
minoritaria result coincidente con lo opinado por la mayora del Superior Tribunal,
respecto de la legitimidad de la detencin preventiva que agraviaba al actor. La
discrepancia aparece en relacin a la duracin de la prisin cautelar que debi soportar
el reclamante.
La minora entiende que, en relacin a la duracin de la detencin preventiva,
frente a la normativa procesal vigente, la determinacin del plazo razonable en el
derecho interno argentino queda librada al criterio de los jueces, quienes debern
examinar y valorar las circunstancias concretas de los casos que se les presenten,
ponderndose que el procesado, frente a los continuos rechazos de sus pedidos de
excarcelacin no haba deducido el recurso extraordinario de la Ley 48.
En definitiva las posturas de la mayora y minora de la Corte Nacional se ajustan
a la doctrina clsica que exige la ilicitud del proceder judicial para generar
responsabilidad, o, en otras palabras, mantienen la idea-fuerza de que la actividad
jurisdiccional lcita no genera obligacin de reparar los daos ocasionados. En esa
inteligencia se ha dicho que el mero hecho de que un procesado sea detenido y luego
absuelto no determina, por s, la responsabilidad del Estado por sus actos legtimos,
pues solo puede responsabilizrselo en la medida en que se lo declare ilegtimo y sea
dejado sin efecto59.
En efecto, la mayora de la Corte aval la decisin de detener preventivamente al
reclamante por entender que, en ese momento liminar de la causa, exista semiplena
prueba del ilcito y de su autora. Consider empero que dos aos ms tarde, colectadas
nuevas probanzas, el mantenimiento de esa situacin devino irregular. En aquella
primera etapa de la detencin la medida fue legtima y se repele la pretensin
indemnizatoria. Ms tarde, cuando se ingresa en la ilicitud, nace el derecho a la
compensacin de los daos sufridos.
que la misma Corte Nacional ha considerado que la ilegitimidad de la conducta judicial surge con el dictado de la
sentencia que deja sin efecto una decisin firme anterior, antes de esa resolucin la presuncin de que el procedimiento
daoso se ajusta a derecho impide que quede expedita la accin indemnizatoria (CSJN, Mallmann, Arturo y otro,
26.10.99, considerandos 9 y 10, La Ley del 11.8.00, p. 3). La solucin descripta fue seguida por la Sala I de la CNFed.
Cont. Adm., en Reymundo Furtado, sent. del 31.3.00( Rev. La Ley del 23.8.00, pg. 10).
59
CN Fed. C. y C., Sala I, Canzano, 22.4.99, Rev. La Ley del 25.4.00, p. 5 sum. 100.136.
21
Causa B-73.786, Bettinelli c/ Prov. de Buenos Aires s/ daos y perjuicios, 18.3.93, RSD 68/93, DJJBA 144-163.
Desde luego que la mora judicial no resulta exclusiva del mbito penal y se padece en todos los fueros. Tampoco es
nueva: hace ochenta aos Rodolfo Bullrich explicaba que el Poder Judicial tena una falla, grande, enorme para los
litigantes, que es la demora de los procedimientos, ocasionadas por los defectos de leyes antiguas, por la naturaleza del
carcter argentino y por el error que comporta el designar para las funciones de la magistratura a personas que no han
tenido oportunidad de conocer la prctica de la profesin y que ignoran en consecuencia las angustias y ansiedades que
significan para el litigante o para la persona que lo patrocina, los retardos intiles que se producen en el trmite de los
expedientes (La responsabilidad del Estado, J. Menndez Editor, 1920, pg. 262). Un inventario de las razones que hoy
da mantienen la histrica demora en finalizar los procesos judiciales incluye necesariamente la ausencia de infraestructura
y la cultura burocrtica, como lo seala Roberto Dromi, Los jueces Es la Justicia un tercio del Poder?, Ciudad Argentina,
1992, pgs. 197 y sigs..
62
Carlos E. Colautti, El derecho a indemnizacin por error judicial en la Constitucin Nacional, en la obra colectiva
Estudios sobre la reforma constitucional de 1994, Depalma- U.B.A., 1995, pg. 121.
61
63
CCrim. y Correc. Sala II de Mar del Plata, Fasciutto, 18.9.97, La Ley Supl. de Derecho Constitucional del 5.12.97, pg.
60, con nota de Susana Albanese, La prisin preventiva y el plazo razonable, quien entiende que el fallo del Tribunal
marplatense recepta la doctrina establecida por la Corte Nacional en el caso Giroldi (La Ley 1995-D-462).
22
Guido S. Tawil, La responsabilidad del Estado y de los magistrados y funcionarios judiciales por el mal funcionamiento
de la Administracin de Justicia, Depalma, 1989, pg. 74.
23
24
Aida Kemelmajer de Carlucci y Carlos A. Parellada, Reflexiones sobre la responsabilidad del Estado por daos
derivados de la funcin judicial, en la obra colectiva Responsabilidad de los jueces y del Estado por la actividad judicial,
Rubinzal-Culzoni, 1986, pg. 57. La existencia de un sacrificio especial, en opinin que compartimos, es considerada un
requisito definitorio de la responsabilidad del Estado por su actividad lcita por Javier I. Barraza, Anlisis de los requisitos
que deben concurrir a fin de que resulte procedente la responsabilidad extracontractual del Estado en el ejercicio de sus
actividades, en Revista de Derecho Administrativo (Depalma, 1997), n 24/26, pgs. 83 y sigs.
70
El carcter especial del dao aparece claramente explicado en el dictamen de la Dra. Mara Graciela Reiriz en la causa
Motor Once S.A., 9.5.89, Fallos 312:659.
71
Realizando un parangn con instituciones del Derecho Privado se presenta en nuestro ejemplo una colisin de intereses
opuestos (el de la comunidad en reprimir el delito y el del propietario de la cosa daada). Frente a la imposibilidad de
satisfaccin simultnea de ambos aparece, como imposicin axiolgica, la salvaguarda del inters ms importante,
generndose un dao necesario y, por tanto, lcito ( ampliar en Matilde M. Zavala de Gonzlez, Responsabilidad por el
dao necesario, Astrea, 1985, pg. 100). En nuestra materia, abastecida por el principio constitucional de igualdad frente a
las cargas pblicas, el carcter necesario (lcito) del dao no releva de la obligacin de repararlo.
72
Causa A.228.XXXII, Azzetti, 10.12.98, E. D. Sntesis de Jurisprudencia de la CSJN del 20.10.99, pg. 39 Sum. 19.
25
Cm. de Apel. Civ. y Com. Ira., Sala 1 de La Plata, Causa 208.524, Bagnardi, M. y otros c/ Prov. de Buenos Aires s/
daos y perjuicios, 13.6.91, RSD 101/91.
74
Voto del Dr. Pisano (en minora), autos Rodriguez c/ Mun. de Merlo, Ac. 47.706, 5.7.96, DJBA 151-151.
75
Pedro J. J. Coviello, La responsabilidad del Estado por su actividad lcita, E.D. Supl. Adm. del 29.8.00, pg. 1.
26
Agustn Gordillo, Trat. de Der. Adm., FDA, 4 edic., 2000, t. 2 pg. XX-28 y nota 11.5.
Reymundo Furtado, Luis c/ Ministerio de Justicia, considerando IV, 31.3.00, Rev. La Ley del 23.8.00, pg. 10.
78
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha dicho que la dilacin injustificada en la solucin de un litigio constituye
una efectiva privacin de justicia y un menoscabo a la garanta constitucional de defensa en juicio (Sosa, 11.4.00, L.L.
Supl. de Der. Constitucional del 18.9.00, p. 36, con nota de Germn Bidart Campos, Un largo trayecto procesal que la
Corte equipara a privacin de justicia).
79
Expediente n 35.616/97, Coscia L. c/ Italia, sent. del 11.4.00, La Ley Supl. de Der. Constitucional del 23.6.00, pg.58.
El art. 41 de la citada Convencin dispone: Si la Corte declara que hubo violacin de la Convencin o de sus protocolos,
y si el derecho interno de la Honorable Parte firmante slo puede borrar de manera imperfecta las consecuencias de tal
violacin, la Corte concede a la parte el carcter de damnificada, y si hubiere lugar, a una compensacin equitativa.
Ampliar en Agustn Gordillo, Guillermo Gordo, Adelina Loiano y Alejandro Rossi, Derechos Humanos, FDA, 2 edic.
reimpresin 1997, p. VII-19 y la sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Zimmermann
y Steiner (13.7.83) en pgs. VII-41 y sigs.
77
27
28
29
30
91
Alejandro Nieto, en el prologo a la obra de A. Avelino Blasco Esteve, La responsabilidad de la Administracin por actos
administrativos, Civitas, 2 edic., 1985, pg. 18.