El argumento moral para la existencia de Dios.

Este argumento busca concluir que es mas razonable aceptar la existencia de un dios que no aceptarla,
debido la existencia de una moralidad objetiva. El argumento puede formularse de la siguiente manera:
VDMO: Valores y deberes morales objetivos.
1) Si no existe ninguna razn que derrote la creencia bsica en la existencia de los VDMO, entonces, es
mas razonable aceptar la existencia de los VDMO que aceptar su inexistencia.
1.0 Qu significa que algo sea objetivo, subjetivo e intersubjetivo?
Algo es objetivo cuando su existencia no depende ni surge enteramente de las facultades cognitivas, la
imaginacin o las emociones de un ser.
Algo es subjetivo cuando su existencia depende o surge enteramente de las facultades cognitivas la
imaginacin o las emociones de un ser.
Algo es intersubjetivo cuando su existencia depende o surge enteramente del acuerdo (mayoritario o
unnime) entre varios sujetos.
1.1 Es una creencia bsica: aquella creencia que no necesita justificacin para ser aceptada, ya sea
porque es auto-evidente o porque es muy razonable mantenerla aun sin evidencia.
1.1.1 Es una creencia bsica porque es una creencia compartida por casi toda la poblacin mundial
durante toda la historia de la humanidad (es decir, es algo propio a la experiencia del humano).
1.1.2 Existen otros ejemplos de creencias bsicas parecidas a esta: Confiar en la informacin que nos
transmiten nuestros sentidos y confiar en que la mujer a la que llamamos madre es nuestra mama
biolgica (aun si no tenemos evidencia de esto).
1.1.3 Nuestra experiencia as nos lo muestra: Experiencia personal (nuestra percepcin directa de la
moral), interpersonal (nuestra interaccin moral con otros sujetos), el lenguaje (la forma en que nos
referimos a la moral como algo que existe) y la tradicin humana (que nos indica que la existencia de
esta ha sido histrica y globalmente aceptada).
1.1.4 La contradiccin entre lo que creen y lo que practican los subjetivistas/relativistas morales,
sugiere que ellos tambin comparten esa intuicin moral, pues mientras dicen la moral no es objetiva
viven y reaccionan ante situaciones morales como si la moral fuera objetiva.
1.1.5 Nuestras discusiones morales presupone que aceptamos que hay una moral objetiva, no que hay
una diferencias en gustos/opiniones/preferencias. Por ejemplo, no discutimos el aborto porque uno
prefiere que las mujeres tengan libertad de abortar y otro prefiere que las mujeres no tengan libertad
de abortar, sino que discutimos el aborto preguntndonos si las mujeres tienen derecho sobre sus
cuerpos, si alguien mas tiene derecho sobre sus cuerpos, si el feto es o no humano, si eso implica que
tiene un valor inherente o no, si seria o no homicidio, etc.

2) No existe ninguna razn que derrote la creencia bsica en los VDMO.

3) Por lo tanto, es mas razonable aceptar la existencia de los VDMO que aceptar su inexistencia.
4) Si es mas razonable aceptar la existencia de los VDMO que aceptar su inexistencia, entonces, es mas
razonable aceptar la existencia de un dios, que aceptar la inexistencia de toda deidad.
4.1 El naturalismo, el platonismo y el tesmo son las 3 opciones que podran explicar la dimensin
moral.
Hay 3 posibilidades: Platonismo, Tesmo y Naturalismo (si se desea poner otra en consideracin, le
entro y la discutimos).
a) Platonismo:
Esta posicin sostiene que existen los objetos abstractos, pero no en el espacio y en el tiempo (y por lo
tanto, no son ni fsicos, ni mentales).
Pienso que el platonismo no es un fundamento apropiado para los VDMO por lo siguiente:
- No es muy claro que se quiere decir con que los VDMO simplemente existen por si mismos. Qu
quiere decir que existe el amor por si mismo? Es fcil comprender que quiere decir que una persona
es amorosa, pero no muy comprensible que se quiere decir con que el amor existe sin la necesidad de
que exista ninguna persona, es decir, que existe por si mismo.
- El platonismo no hace nada para justificar la existencia de los deberes morales. Incluso aceptando que
exista dicha dimensin de objetos abstractos donde diversos valores morales existan cmo esto viene a
fundamentar la existencia de los deberes morales? Supongo que as como en dicha dimensin existen
valores buenos como la justicia o el amor, tambin hay malos, como el egosmo y el odio. Por qu
razn tendramos que alinearnos a cierto set de valores morales, en vez de a otro set? Esta opcin no
presenta justificacin para los deberes morales.
- Parece ser muy implausible que el proceso de evolucin natural (carente de propsitos o intenciones)
derivara justamente en el tipo de criaturas que puede acceder a este reino independiente de objetos
abstractos. Esto parece ser una enorme coincidencia, como si el reino platnico estuviera ah esperando
a personas y el reino natural se los hubiera provedo.
b) Naturalismo:
Esta posicin sostiene que unicamente existe el mundo natural, lo que significa que no hay lugar para
nada supernatural, como un dios.
Pienso que el naturalismo no es un fundamento apropiado para los VDMO por lo siguiente:
- En el naturalismo, todo lo que hacemos, decimos y pensamos, es el producto de actividad
electroqumica en nuestro cerebro. Dicha actividad electroqumica esta fuera de nuestro control y fuera
de nuestra consciencia. Lo anterior, significa que todo lo que hacemos, decimos y pensamos, es el

producto de algo que no controlamos y de lo cual no estamos conscientes. Por tanto, no hay libertad de
eleccin. Pero si no hay libertad de eleccin, no podemos ser responsables de nuestros actos, pues no
somos nosotros los que elegimos. Lo anterior quiebra cualquier intento de deber moral.
- Si los VDMO existieran en el naturalismo, podramos encontrarlos en la misma naturaleza. Sin
embargo, no podemos or, ver, degustar, oler o sentir los VDMO. Tampoco podemos abrirlos con un
bistur, ponerlos en un matraz, medirlos con un regla, verlos con un microscopio o telescopio,
encontrarlos en un colisionador de hadrones, verlos utilizando tcnicas de neuroimagen, etc. Lo
anterior sugiere con mucha fuerza que los VDMO no existen en el naturalismo.
c) Tesmo:
Esta posicin sostiene que existe una o mas entidades que son consideradas divinas.
Pienso que el tesmo es un fundamento apropiado para los VDMO por lo siguiente:
- A diferencia del platonismo, que sostiene la existencia de VDMO por si mismos, en el tesmo, estos
son inherentes a una persona, un dios. Como dije antes, es comprensible decir que alguien es amoroso o
bueno, pero no es comprensible decir que el amor existe por si mismo, independientemente de la
existencia de la cualquier persona.
- A diferencia del platonismo, que no justifica porque deberamos tener algn valor o deber moral, en el
tesmo si existe dicha justificacin, en la existencia de una persona que es la autoridad suprema del
universo, la cual nos entrega reglamentos basados en su propia naturaleza moral.
- A diferencia del naturalismo, en el tesmo se puede concebir la libertad de eleccin pues hay algo mas
que lo fsico. Lo anterior permite hablar de responsabilidades de nuestros actos.
- En el tesmo, se puede encontrar una explicacin a nuestra experiencia moral y a la inexistencia en el
mundo natural de los VDMO, lo que significa que nuestra creencia propiamente bsica en los VDMO
no solo puede ser sostenida porque no hay razones que la derroten, sino porque probablemente es
cierta.
5) Por lo tanto, es mas razonable aceptar la existencia de un dios, que aceptar la inexistencia de toda
deidad.
Como los puntos 3 y 5 son conclusiones, las premisas a discutir serian los puntos 1, 2 y 4. En este vdeo
nos concentraremos en la 2da premisa, pues es la que mas objeciones ha recibido hasta ahora.
2) No existe ninguna razn que derrote la creencia bsica en los VDMO.
Algunas personas que no estn de acuerdo con este argumento, sostienen que si hay buenas razones
que derroten la creencia bsica en los VDMO, lo que significa que no tienen ninguna razn para
aceptar ninguna de las dos conclusiones anteriores. Revisemos las razones que han entregado para
mantener esta posicin:
Primera objecin: La moral objetiva trae malas consecuencias.

Segn ellos, la moral objetiva trae malas consecuencias para nuestra vida individual y social. Como la
moral objetiva implica que algunas personas son objetivamente malas y que hay deberes morales
objetivos que no comulgan con los deseos de algunas personas, haciendo a estas infelices, entonces, la
moral objetiva debe ser rechazada.
Respuesta a esta objecin:
- El argumento comete una falacia lgica: ad consequentiam. Esta falacia lgica se comete cuando uno
intenta establecer la falsedad o veracidad de algo tomando en cuenta lo deseable o indeseable de las
consecuencias. La verdad o falsedad de X no tiene nada que ver con lo indeseable o deseable que X
sea. Por ejemplo, para muchos seria deseable que Santa Claus de verdad existiera, sin embargo, lo
indeseable o deseable del caso, no nos ayuda en nada a clarificar la veracidad o falsedad de decir:
Santa Claus existe.
- El argumento se contradice. La moral objetiva trae ---malas---consecuencias? Si la moral objetiva
no existe En qu sentido son esas consecuencias ---malas---? Si no hay moral objetiva, esas
consecuencias solo son eso, consecuencias. No son ni buenas, ni malas. Quiz sean deseables o
indeseables de acuerdo a un individuo o a un grupo, pero nada mas.
- Si se toma por bueno el proceder del argumento, entonces, este se revienta a si mismo en las
consecuencias. De acuerdo al argumento, no hay que aceptar la moral objetiva, porque esta deriva en
malas consecuencias para las personas. Pero si no hay moral objetiva, entonces, no hay nada realmente
malo ni realmente bueno. Luego, un violador no tiene porque sentirse mal, ni ser sealado como
alguien malvado, pues no hay moral objetiva (es decir, no hay bien, ni mal). Lo anterior es una
consecuencia indeseable. Luego, rechazar la moral objetiva trae consecuencias sociales indeseables,
por lo que deberamos rechazar el rechazo a la moral objetiva.
- El argumento se contradice. Decir que la moral objetiva trae consecuencias malas, supone que hay
consecuencias -buenas- que deberamos buscar (en este caso, por medio de rechazar la moral objetiva),
sin embargo, al dejar de lado la moral objetiva, descartas la existencia de la bondad, lo que significa
que descartas la existencia de consecuencias -buenas-, porque el argumento pierde su intencin: evitar
consecuencias -malas- y buscar consecuencias -buenas-.
-El argumento es falso. La moral objetiva no trae malas consecuencias, sino buenas consecuencias (de
hecho, es la nica posicin que puede hablar de buenas o malas consecuencias). Implica la existencia
de lo verdaderamente bueno y lo verdaderamente malo. Es verdad que eso puede producir culpa, pero
lo anterior no es malo, ni indeseable. La culpa es a la mente lo que el dolor al cuerpo: es un aviso til
de que algo no anda bien.
Segunda objecin: Las diferentes culturas prueban que la moral no es objetiva.
De acuerdo a estas personas, las diferentes culturas inventan diferentes sistemas morales, lo cual prueba
que la moral no es objetiva, sino subjetiva/intersubjetiva (relativa al individuo y a los grupos). Tambin
sealan que las diferentes cultural sostienen diferentes valores y deberes morales, lo cual prueba que la
moral no es objetiva.

Respuesta a esta objecin:

- Esta objecin comete una falacia lgica: peticin de principio. Esta falacia lgica se comete cuando
uno intenta probar una conclusin, usando la conclusin misma. Un ejemplo seria: La biblia dice la
verdad, porque la biblia nunca se equivoca.
En este caso, lo que buscan concluir, es que la moral es subjetiva/intersubjetiva (es decir, que la
construye el individuo / el grupo). Y qu dicen para sostener esta conclusin? Que los sistemas
morales son construidos por el individuo y el grupo. Es decir, su premisa es su conclusin.
- Que diferentes culturas construyan sistemas morales con diferencias no prueba que la moral sea
subjetiva/intersubjetiva. Existe otra alternativa: que las diferentes culturas tengan diferentes
perspectivas de la misma cosa. Aqu, habra que distinguir entonces entre lo que se acerca de una
cosa y la cosa en si. Por ejemplo, no es lo mismo lo que se del universo y el universo en si
mismo. Los humanos alrededor de todo el mundo tenemos diferentes perspectivas acerca del mundo
fsico. Si le preguntas a un cristiano, a un budista, a un idealista, a un naturalista, a un solipsista, a un
fsico etc. que es el mundo fsico, encontraras respuestas diferentes. Pregntense Las diferentes
perspectivas que existen en todo el mundo acerca del mundo fsico, prueban que el mundo fsico no es
objetivo (o que este es subjetivo/intersubjetivo)? Para nada. Por una cosa es la cosa y otra lo que
sabemos acerca de la cosa. Lo mismo podra aplicar a la dimensin moral. Diferentes perspectivas
acerca de algo, no prueban que ese algo no sea objetivo.
- Las diferencias no son en cuestin de valores morales, sino en cuestin de aplicacin y nfasis a los
valores morales y en cuestin de asuntos no-morales. De hecho, todas las culturas muestran un acuerdo
bastante pronunciando en lo que a valores morales concierne.
Pensemos en las caceras de brujas realizadas por los cristianos. En ellas, los cristianos buscaban
mujeres que, supuestamente, tenan un pacto con el demonio, el cual les entregaba poderes y
habilidades supernaturales a cambio de su alma y de que trajera desgracias a otros. Es decir, para estos
cristianos, las brujas eran parte de un plan del demonio para llevar a muchas personas al infierno y para
traer calamidades en la tierra. A las brujas les atribuan enfermedades, escasez de alimento, accidentes,
asesinato de infantes y copulacin con el mismo demonio (o con demonios), entre otras linduras.
Debido a esta creencia, muchos cristianos decidieron dar caza y muerte a las brujas.
El da de hoy, nosotros no hacemos lo mismo que estas personas hacan en el pasado. Pero la razn por
la que no hacemos estas cosas, no es porque nuestra moralidad sea diferente, sino porque no creemos (y
aqu incluyo a gran parte de la cristiandad) que existan mujeres que hacen pacto con el demonio para
obtener poderes y habilidades supernaturales a cambio de su alma y de la desgracia ajena. Si como
sociedad pensramos que algo como lo anterior existe (es mas, si algo como lo anterior de verdad
existiera), probablemente estaramos cazando brujas el da d hoy en busca de proteccin para las
personas inocentes, en busca de justicia y en defensa propia.
El asunto es, si revisamos con cuidado las diferencias morales entre culturas, veremos que todas
comparten los mismos valores, pero la forma en que los aplican cambia y la forma en que hacen nfasis
en ellos cambia. Un motivo para esto son cosas diferentes a los valores morales: en el ejemplo anterior,
la existencia de brujas que quieren hacernos dao y guiar nuestras almas al infierno. En otro ejemplo, la
creencia de que el universo sera destruido y el sol se extinguir si no se hace un sacrificio al dios

Tezcatlipoca (como crean los Toltecas de Tula).

- Siguiendo el punto anterior, tenemos que contar los prejuicios, errores cognitivos y los trastornos
mentales (en especial de personas con gran influencia social). Continuando el ejemplo de las brujas, es
fcil vislumbrar que la forma en que determinaban quien era una bruja y quien no (por ejemplo,
ahogndolas: si sobrevive es bruja, si se muere, nos equivocamos) estaba basada en un pobre
razonamiento. Tambin tenemos que tomar en cuenta la posibilidad de que los llamados cazadores de
bruja fomentaran la creencia en estos seres porque as se ganaban la vida (y fama). Un mal
razonamiento, prejuicios, egosmo o un trastorno mental tambin puede explicar las diferencias
culturales en cuestiones morales.
Tercera objecin: La moral es el producto de condicionamiento social.
El argumento sostiene que todo lo que aprendemos de moral, lo aprendemos va condicionamiento
social, lo que significa que la moral no es objetiva, sino intersubjetiva, es decir, implantada por el
medio social en el que nos encontramos.
Respuesta a esta objecin:
- Es una falacia lgica: peticin de principio. La conclusin nos dice que la moral es producto de la
sociedad y la prueba es que la moral nos es dictada por la sociedad. No se prueba nada, se razona en
crculos.
-Es una falacia lgica: razonamiento gentico. Esta falacia se comete cuando uno intenta concluir la
falsedad o veracidad de algo apelando a su origen. En este caso, intentan argumentar que el origen de
nuestro conocimiento moral (la sociedad) prueba que esta no es real (objetiva). Lo anterior es un error,
porque el origen no nos dice nada acerca de lo verdadero o falso de algo. Por ejemplo, supongamos que
un nio aprende en un comic que 535 x 300 es 160 500. Diremos qu la multiplicacin esta mal
porque el nio aprendi esta en un comic?
- Tambin aprendemos muchas cosas del mundo fsico va sociedad. Si esta objecin funciona para la
moralidad, tambin ha de funcionar para el mundo fsico. Si aprender X de la sociedad hace que X sea
intersubjetivo, entonces, lo que aprendamos de moral y del mundo fsico va sociedad, realmente hace
referencia a algo intersubjetivo, no objetivo.
Cuarta objecin: La evolucin prueba que la moral no es objetiva.
Nos han presentado esta objecin de dos formas:
a) Objecin ontolgica: La moral solo es el resultado del proceso natural y evolutivo en nuestra
especie. Esta solo es una herramienta mas que desarrollamos para sobrevivir. Por tanto, es subjetiva.
b) Objecin epistemolgica: Aun si existiera una dimensin moral, nuestras capacidades para conocerla
podran no ser confiables debido al proceso evolutivo que nos gua a obtener creencias que sirvan para
sobrevivir, sin necesidad de que estas creencias sean ciertas (en este caso, a la verdad sobre cuestiones
morales). Luego, tenemos razones para no confiar en nuestra percepcin moral de las cosas.

Respuestas a esta objecin:

- El punto a) es una falacia lgica: razonamiento gentico. El origen de algo no determina la veracidad
o falsedad de ese algo.
- El punto a) es una falacia lgica: peticin de principio. La conclusin es la moral es subjetiva y
cul es la prueba? Es una herramienta que desarrollamos para sobrevivir. El problema es que
herramienta que desarrollamos para sobrevivir y subjetivo/intersubjetivo en este contexto, es la
misma cosa, porque con lo primero nos estn queriendo decir que la existencia de la moral depende de
nuestra existencia (es decir, que no es objetiva). Es un razonamiento en crculo: la moral es una
construccin del individuo y/o el grupo (subjetivo/intersubjetivo), porque esta es una herramienta que
desarrollamos para sobrevivir.
- El punto b) puede formularse en contra de nuestros sentidos y cognicin. Nuestras capacidades para
conocer el mundo fsico podran no ser confiables debido al proceso evolutivo que nos gua a obtener
creencias que sirvan para sobrevivir, sin necesidad de que estas creencias sean ciertas. Luego, tenemos
razones para no confiar en nuestra percepcin fsica de las cosas. Si funciona para un caso, debe
funcionar para el otro. Si por este argumento no estas dispuesto a renunciar a tu confianza en la
percepcin fsica que tienes de las cosas Por qu si estaras dispuesto a renunciar por este mismo
argumento a la percepcin moral que tienes de las cosas?
Quinto argumento: El naturalismo metafsico.
Este argumento sostiene que todo lo que existe es el mundo natural (presumiblemente, sujeto al estudio
cientfico), por lo tanto, no hay lugar para valores morales, a menos que estos sean fsicos. Como no
hay constancia de tal cosa (y todo indica que no puede haberlo), la moral es subjetiva/intersubjetiva.
Respuesta a esta objecin:
- Esta objecin asume una enorme carga a probar y esta es la siguiente: no existe nada que no sea
natural. El problema principal, es que una cosa es decir existe el mundo natural y otra es decir
unicamente existe el mundo natural. Toda la evidencia apunta a lo primero, pero no necesariamente a
lo segundo. As que cul es la evidencia o argumento suficiente para concluir que solo existe el mundo
natural?
- Esta objecin se dispara a si misma en el pie. Si todo lo que existe es el mundo natural, entonces,
unicamente tenemos cerebro, no una mente. Si esto es as, debemos aceptar que todo lo que decimos,
pensamos y hablamos, es el producto de actividad electroqumica de nuestro cerebro. El problema es
que esta actividad electroqumica esta: a) fuera de nuestro control y b) fuera de nuestra consciencia. Lo
anterior significa que no tenemos libertad de eleccin, pues cmo puede haber libertad de eleccin si
todo lo que hago, digo y pienso es el producto de algo fuera de mi control y de mi consciencia? Pero si
no hay libertad, entonces, tengo razones para desconfiar de mis pensamientos, pues lo que pienso seria
producto de algo que no controlo y de lo que no estoy consciente. No tendra forma de asegurarme de
la veracidad o falsedad de dichos pensamientos. Eso incluye el pensamiento: El naturalismo
metafsico es cierto. Por tanto, tengo razones para desconfiar que el naturalismo metafsico, es cierto.
- Si todo lo que existe es natural, entonces, no existen las intenciones. Esto es as porque el mundo

natural no tiene intenciones, no es un ente consciente o con una mente. Decir que el mundo natural
puede derivar en intenciones, es decir que el efecto puede ser mas que la causa (algo que parece
imposible). Si la causa no tiene intenciones, los efectos tampoco pueden tener intenciones. Pero yo soy
un ente que existe y tiene intenciones, por ejemplo, mi intencin en este momento es mostrar que esta
objecin al argumento moral es falsa. Por lo tanto, el naturalismo metafsico es falso.
Defendida la premisa 2 y asumiendo la premisa 1 y 4, podemos concluir que es mas razonable aceptar
la existencia de un dios, que negar la inexistencia de toda deidad.