Conflicto de Intereses

Caso Mumia y el conflicto de interés por interés propio del Abogado 1
En 1982 el periodista Africano-Americano Mumia Abu-Jamal 2 fue declarado culpable de haber matado a Daniel Faulkner 3 , un oficial de Filadelfia después de un juicio internacionalmente declarado como repleto de irregularidades jurídicas, en el cual se le denegó al acusado el derecho a representarse a sí mismo, y en cambio se le designó en ese entonces a un abogado empleado de oficio, Leonard Weinglass, el cual, desde su propia confesión, no estuvo preparado y fue incapaz de asumir un caso tan complicado. Como resultado de su pobre e ineficiente defensa Mumia fue condenado a muerte en ese mismo año. En 1995 se presentaron al respecto varias apelaciones, durante las cuales los testigos certificaron haber sido intimidados y forzados a modificar sus declaraciones en perjuicio de Mumia. Sin embargo, estas alegaciones a favor del condenado no fueron tomadas en cuenta por la corte. Tiempo después otro abogado, Dan Williams, decidió hacerse cargo de la defensa del periodista por el gran interés que en él despertó este caso, en particular debido a su complejidad e injusticia. Mumia de nuevo esperanzado en revertir la situación en contra que tenía en frente accedió. Sin embrago, un hecho crucial sucedió en esta nueva relación. Dan Williams era maestro de derecho en una conocida universidad de Estados Unidos, y el interés que había adquirido en el caso Mumia estaba constituido parcialmente por la defensa de los derechos del inculpado, pero por otro lado por la riqueza académica que éste caso representaba. Así Williams le expresó a Mumia su interés por estudiar su caso a profundidad y también le propuso escribir y publicar un libro sobre el mismo. Mumia se sorprendió por este hecho y lo rechazó de inmediato. Conocedor de las reglas pertinentes, Mumia percibió que algo andaba mal en este caso y basado en una norma de conducta profesional de los abogados imperante en Estados Unidos que prohibía hacer publicaciones de este tipo a los abogados respecto de la materia de la defensa que realizan, expresó su desacuerdo a su nuevo abogado y le prohibió concretar sus propuestas de publicación de su caso. En medio de estas circunstancias Mumia y su defensor, Williams, tuvieron más desacuerdos y problemas por la misma causa: su abogado quería escribir y publicar un libro sobre su caso y el periodista no lo autorizaba. Es así que Mumia, pidió a la corte federal, hacerse cargo de su defensa él mismo por las constantes desavenencias y problemas que tenía con sus defensores, pero siempre fueron rechazados sus pedidos. Esta situación se agravó en febrero del 2001, cuando vía Federal Express, Mumia se enteró que definitivamente Williams estaba a punto de publicar un libro sobre este caso, que iba a ser "un informe desde el interior". Era la gota que derramó el baso. Consternado, el viernes 2 de marzo 2001, Mumia, en el pasillo de la muerte de Pennsylvania desde 1982, entrega una petición al tribunal federal del Distrito de Pennsylvania Este por medio de la cual solicita a la Corte (i) cese el patrocinio a cargo
1

Fuente: O'BRIEN, Sally. “Mumia Abu-Jamal despide a sus abogados”. WBAI News. 2001. En: (http://www.eurosur.org/rebelion/ddhh/mumia030401.htm) Para más información sobre le caso visitar: (http://www.refuseandresist.org/mumia/ - 5k) En: (http://www.terrybisson.com/mumia.html - 8k)

2
3

1

de sus abogados defensores Leonard Weinglass y Dan Williams, (ii) se le autorice a representarse a sí mismo en el juicio («Pro Se status»), y (iii) un plazo suplementario para "tener el tiempo necesario para constituir y comprometer a una nueva defensa". Para justificar su desacuerdo Mumia cita la norma 1.8 de las normas de Conducta Profesional referida a los "comportamientos prohibidos" entre los que se encuentra "la prohibición de hacer o de negociar un contrato literario basado substancialmente sobre una información adquirida a través del enlace con su función de abogado". Mumia sostiene que "es un principio jurídico muy antiguo que cuando un conflicto de intereses existe entre el cliente y su abogado, el derecho a una defensa eficaz está seriamente estropeado". Con base a la lectura de la reseña anterior conteste las siguientes preguntas:
1. ¿Tiene razón Mumia al alegar un conflicto de intereses como la causa para el retiro de Dan Williams? ¿Qué clase de conflicto de intereses estaría involucrado? 2. ¿Cuáles son los intereses en conflicto en el presente caso? ¿Qué otros deberes profesionales del Abogado estaría incumpliendo Dan Williams con respecto a

Mumia?
3. ¿Cuál es su opinión sobre la prohibición para el Abogado de hacer o de

negociar un contrato literario basado substancialmente sobre una información adquirida mediante la relación profesional con su cliente la norma 1.8 de las normas de Conducta Profesional?
4. ¿A quién pertenece el caso? ¿Quién es “dueño” del caso? 5. ¿Mumia, el cliente, es “dueño” del caso o solo del expediente? 6. ¿Qué o a quién se protege con la referida norma 1.8? 7. ¿Estamos ante un supuesto de aprovechamiento de un caso notorio, para lograr publicidad por parte del abogado? 8. ¿Cuál es el móvil o intención de Williams al asumir la defensa? ¿es válida o aceptable?

Temas relacionados: • Conflicto de intereses: conflicto por interés propio • Secreto profesional • Deber de “Lealtad” • Deber de informar al cliente • Defensa eficiente • Defensa por derecho propio • Acuerdo de cómo llevar el caso • Confianza del cliente

***

2