CLASE OBRERA EN EUSKAL HERRIA Nekane Jurado 2006-12-16 ………………………………………….

…… 04 pag LA BASE ECONOMICA E IDEOLOGICA DE LA SOCIEDAD: Las relaciones de producción en la realidad actual de Euskal Herria Nekane Jurado 2007/01/13 ………………………………………………. 14 pag “PODER POLITICO, CAMBIO Y DEMOCRACIA” Carlos Fernandez Liria 2007-01-16 …………………………………...…. 24 pag CULTURA, CONSUMISMO, ALIENACIÓN: LA CULTURA COMO SISTEMA SIGNIFICANTE Josu Amezaga Albizu 2007-03-03….…………………………………..... 34 pag KULTURA, KONTSUMISMOA, ALIENAZIOA KULTURA SISTEMA ADIERAZLE GISA Josu Amezaga Albizu 2007-03-03 ....……………………………………. 39 pag JORNADAS DE IPES SOBRE EL SOCIALISMO Iñaki Gil de San Vicente 2007-03-31 ……………….………………....... 45 pag GITE-IPESeko SOZIALISMOARI BURUZKO IHARDUNALDIAK Iñaki Gil De San Vicente 2007-03-31 …………………………………... 56 pag LEYES DE LA DIALÉCTICA Iñaki Gil De San Vicente 2007-10-06 ……………………………..……. 61 pag EUSKAL FEMINISMOA Y MATERIALISMO HISTÓRICO Rosa Andrieu 2007-10-06 ..………………………………………………………80 pag Algunos aspectos de la GLOBALIZACIÓN Anttón Borja 2007-11-10 …………………………………………….…...97 pag UNA BREVE RADIOGRAFÍA DEL MUNDO ACTUAL Txente Rekondo 2008-02-23 …………………………………………... 101 pag DEMOKRAZIA PARTE HARTZAILEA Mario Zubiaga 2008-04-26……………………………………………... 121 pag MULTICULTURALIDAD Pedro Albite 08-05-31 …………………….………………………….… 144 pag EUSKAL KULTURA ETA IDENTITATEA Eduardo Apodaka 08-06-22 …………………………………………..... 170 pag EL MOVIMIENTO POPULAR FRENTE A LA CRISIS CAPITALISTA Iñaki Gil de San Vicente 08-12-13 ………………………………...…… 195 pag HERRI MUGIMENDUA KRISI KAPITALISTAREN AURREAN

1

Iñaki Gil de San Vicente, 08-12-13 .………………………………….... 202 pag EKOLOGIA ETA HERRI MUGIMENDUA Iñaki Antiguedad 09-04-06 …………………………………………….. 209 pag

CONDICIONES ACTUALES DE VIDA Y DE TRABAJO DE LA CLASE OBRERA EN EUSKAL HERRIA

Nekane Jurado 2006-12-16
2

CONDICIONES ACTUALES DE VIDA Y DE TRABAJO DE LA CLASE OBRERA EN EUSKAL HERRIA Nekane Jurado 2006-12-16
A mi me ha tocado plantear cual es la base económica que sustenta hoy Euskal Herria para saber que relaciones de producción tenemos, quienes son los sujetos de esa producción, en que sectores se está moviendo esa producción. Todos estos modos de producción van a determinar mucho al sujeto y a la conciencia de clase. Antes de comenzar planteo estos datos: Cuatro norteamericanos poseen juntos una fortuna superior al PIB de 42 naciones con 600 millones de hab. En 1960 había en el mundo un rico por cada 30 pobres, hoy hay 1 por cada 80. Nos dicen que muchos de los programas de la ONU son los programas llamados del “milenio”, y están dedicados a erradicar el hambre. Paradójicamente, los análisis de pobreza que se realizan a nivel mundial, nos indican que si en 1960 había un rico por cada 30 pobres, en la actualidad hay un rico por cada 80 pobres. Al menos 54 nuevos países entraron a engrosar la lista de “países pobres” durante la década de 1990. Pero esto no sólo pasa en los países del tercer mundo y lejos de nuestra casa. En la Europa de los 25, en el año 2003, se contabilizaron 68,2 millones de habitantes expuestos a la pobreza, el 15% de su población. En España, en ese mismo año, según datos de Euroestat (que siempre contabiliza de menos), 8,3 millones de personas vivían en esta situación, en Francia 8,9 y en el conjunto de Euskal Herria 450.000 personas vivían en situación de pobreza (EUSTAT). Según Elkartzen tenemos 900.000 personas en Euskal Herria que están viviendo por debajo del umbral de pobreza. ¿Qué es el umbral de pobreza? Es un medidor económico que relaciona lo que se produce en un país con la renta media del país. Y el que no llega a la mitad de esa renta se supone que esta dentro del umbral de pobreza. Si aplicamos este umbral de pobreza a Euskal Herria, vemos que hay 900.000 personas que no llegan a ese umbral. Vemos que en Euskal Herria hay muchas personas desempleadas, que son pensionistas, y tenemos una circunstancia que no se había dado hasta la fecha, y que es que hay personas en el umbral de pobreza, que tienen actividad laboral y que están trabajando 8 horas al día. La pobreza no es solamente una realidad de desempleados y de marginados, sino que se está extendiendo cada vez más entre la clase trabajadora, que tiene un trabajo fijo y “ficha” todos los días. En algunos encuentros se propone como tesis inicial que no existe clase obrera. Pero para hacer la pregunta de una manera más correcta habría que plantear primero si existe la clase del capital. Existe la clase del capital, llamémosla como queramos, pero es una clase que esta dirigiendo la economía mundial. Los vemos reunirse en esos foros mundiales, donde se junta mucha policía, y hay vemos que se juntan el grupo de los siete, el grupo de los ocho…Así que cuando se juntan los jefes de gobierno europeos vemos que van a hacer sus diseños económicos para todo el planeta. Esta clase

3

capitalista es la que diseña, y lo que hay que preguntarse es contra quien diseña. Luego, si existe esta clase capitalista, por anteposición existe otra clase que ellos están diseñando. Llamémosla como queramos, pero es una clase que se enfrenta a la capitalista. El estado del bienestar, que se está desmantelando en la actualidad, no surgió de la nada. Surgió por una fuerte lucha de clases, que se inició a finales del siglo XIX, apoyada en una nueva ideología, el marxismo. Había en estos años una lucha de clases muy fuerte, que pasó dos guerras mundiales. A mediados de los años 30 hubo una profunda crisis económica que produjo en Europa unas tasas de paro superiores al 30 por ciento. Esta situación de crisis, unida a la revolución rusa, llevó a los trabajadores de Europa a una esperanza que estaba muy unida a las luchas socialistas y comunistas. En esta situación se inició la segunda guerra mundial. Como sabemos, la historia la cuenta los que ganan. Y esa segunda guerra mundial nos la han contado a trozos. La segunda guerra mundial no sólo fue una lucha para echar a los fascistas de los territorios que ocuparon, fue también una lucha de liberación de clase. En la segunda guerra mundial hubo una lucha de liberación nacional y de clase. Se obvia hablar de la lucha de clases, o de la resistencia de clases. Pero la resistencia francesa fue comunista, al igual que la italiana, la griega y la belga. La resistencia fundamental fue comunista. Era el comunismo el que estaba luchando y el que estaba armado. En estos momentos se da un hecho clave: el ejército rojo expulsa a los alemanes de su territorio y, a parte de esto, los que primero entran en Berlín son las fuerzas del Ejercito Rojo. Todo esto quiere decir que un modelo económico diferente, el socialista, el modelo por el que estaba apostando la resistencia europea, estaba controlando ya el centro de Europa. El capital, viendo esta situación, hace un pacto sin precedentes. En Yalta pactan no solamente las condiciones de la rendición alemana, sino que se ponen las bases de un nuevo pacto social para Europa. En Yalta se escriben cuatro postulados básicos: El primero es el pleno empleo. El pleno empleo es un pacto que se desarrollará en lo que después conoceremos como la sociedad del bienestar. Es el estado el que hace de colchón ante el avance del socialismo. Todo lo que conocemos como seguridades sociales (medicina, educación, vivienda, también la vivienda se concibe como un derecho básico) se recoge en este apartado. Esto va a ser el diseño inicial de lo que después conoceremos como “democracia orgánica”, y que con el tiempo ha ido degenerando. En estos pactos consiguen parar el socialismo y se sostiene el sistema hasta el año 75, año en el que hay una gran crisis económica y empieza a caer el plusvalor. El plusvalor aumentó significativamente después de la segunda guerra mundial, ya que todas las tecnologías que habían diseñado para la guerra se utilizarán ahora para la producción. En esta situación hay riqueza suficiente para que el capital pueda mantener ese estado del bienestar. Por el contrario, cuando hay una crisis económica, empiezan a dar pequeños pasos para ver cómo vuelven atrás en este proceso. Todo este desmontaje del estado del bienestar se ve acelerado después de caer el muro de Berlín. Cuando cae el socialismo soviético, el socialismo que los medios de comunicación designaron como “socialismo real”, en el golpe de estado de 1991, se juntan en Maastricht los jefes de estado europeo y hacen un diseño para toda una década, donde se planifica el desmantelamiento de esta sociedad del bienestar, por tanto impulsan la precarización de la clase obrera.

4

En los años 90 la izquierda parece desarmada y no existe ninguna movilización significativa contra este desmantelamiento. Los objetivos de Maastricht se van cumpliendo, se van llevando a cabo las privatizaciones. Todos estos objetivos acababan con la instalación del euro en el año 2000. En marzo de ese mismo año se juntan los jefes de gobierno en Lisboa y hacen la planificación de la siguiente década, la llamada “estrategia de Lisboa”. Esta es la segunda ofensiva contra los derechos sociales y laborales: edad de jubilación, se profundiza en la privatización. Con todo esto quiero decir que hay una estrategia muy planificada por una clase, la clase que tiene el capital y el poder, y esta estrategia es contra alguien, y es sobre eso sobre lo que tenemos que reflexionar. Después de plantear este marco, nos vamos a preguntar sobre los medios de producción. Estamos metidos en lo que llamamos “modo de producción capitalista”, pero a lo largo de la historia ha habido otros muchos modos. Producir no es nada más que producir elementos que, en su origen, son necesarios para la vida humana. En la actualidad no podemos decir que son imprescindibles para la vida humana, pero son importantes para el mercado. En la historia, el primer modelo de producción que conocemos es el modelo comunitario. Desconozco si todavía subsiste, aunque en los años 70 se decía que había tribus que seguían ese modelo. No se suele decir, pero es un modelo matriarcal. Hay un libro muy bello que dice “dios nació mujer”. Son las mujeres las que desarrollan primero la horticultura, ya que las mujeres fueron las primeras en reparar en como se desarrollaban las semillas, y después se pasó a la agricultura. Cuando se desarrolla plenamente la agricultura, hay por primera vez en la historia un excedente. Hasta ese momento se consumían los productos obtenidos directamente de la naturaleza, pero con la expansión de la agricultura el cereal se puede almacenar en graneros. En cuando aparece el excedente algunas personas sienten la necesidad de apropiárselo, y este es el inicio de las guerras y de las conquistas. Este proceso supone toda una revolución ya que pasamos de formas matriarcales al patriarcado. El matriarcado y el patriarcado son dos formas diferentes de entender la comunidad y las relaciones entre tribus. La mujer nunca se ha presentado a través de la historia como belicosa. De toda esta transformación nos habla la mitología. El siguiente modo de producción que se nos presenta en la historia es el esclavista. Aunque en un principio en las guerras se arrasaba con todo, se van dando cuenta que los vencidos pueden servir para cultivar las nuevas tierras conquistadas. Es más rentable no matar a los vencidos y tenerlos como mano de obra esclava. Este sistema esclavista llega hasta el mundo contemporáneo –pensemos en Estados Unidos . En Europa el sistema esclavista convivió con el modo de producción feudal en la Edad Media. La gente que no tenía recursos, o que cometía un delito contra la propiedad privada, pasaba a ser esclavo y era vendido como tal. En Asia también se desarrolló este modo de producción. Posteriormente se da el sistema feudal. Tiene bastantes similitudes con el modo de producción esclavista, pero en este caso las tierras y los modos de producción pertenecían a unos señores. Los campesinos pagaban fuertes cantidades a esos señores propietarios de las tierras, y así mismo tenían que pagar los diezmos a la Iglesia. Aún así, los campesinos se podían quedar con una parte del excedente. El modo de producción capitalista es un sistema donde todos los modos de producción pertenecen al capital. En el capitalismo el proletario no tiene las posibilidades de quedarse con el excedente, como ocurría en el sistema feudal. En el capitalismo el excedente con el que va a quedarse el proletario viene dado en el salario. Este salario no tiene relación con la cantidad o el valor que produzca el proletario. Así, 5

pues, en la transformación de una mercancía la materia prima tiene un valor inicial, la mano de obra tiene otro valor, al igual que la naturaleza empleada. Y todo esto tiene un valor en el mercado. La diferencia entre el precio final y el gasto que ha tenido el capital a través de toda la producción se llama plusvalor. Y en el capitalismo beneficio. El capital no ha tomado parte en la producción de este beneficio, pero se apropia de él y no lo distribuye entre los que realmente lo han producido. En el sistema socialista los medios de producción suelen pertenecer al estado. En este caso el plusvalor no se lo apropia el grupo capitalista, sino que se lo apropia el estado, y, a través del estado, toda la sociedad se apropia de ese plusvalor. En un socialismo utópico todo ese excedente es repartido a la sociedad a través de los bienes sociales: educación, sanidad, vivienda e incluso a personas que no pueden participar, sea por enfermedad, edad, etc., en la producción de esos bienes. El sistema más desarrollado sería el comunismo, pero no ha sido conocido todavía. Ahora nos vamos a plantear en qué se basan los modos de producción dentro del sistema capitalista. Todo modelo se basa teóricamente en dos elementos: la infraestructura y la superestructura. La superestructura es todo el aparato, normalmente controlado por el estado y los grupos de poder, y se puede dividir en dos partes: la superestructura ideológica, y la superestructura juridico-política. En la superestructura ideológica está toda la base, todo el paradigma de conocimiento que desarrolla un sistema para justificarse. Este paradigma de conocimiento se lleva a todos los términos: a la ciencia, a la filosofía… No investiga en los mismos términos una persona en la economía capitalista que en la socialista. También son distintos los términos para justificar una acción en el capitalismo que en el socialismo. Por ejemplo, en el esclavismo y en el feudalismo se explicaba la explotación de las mujeres negándoles el alma. Así la Iglesia católica no considera que las mujeres tengan alma hasta el siglo XVI (en el Concilio de Trento). Como vemos en la historia, la religión es fundamental a la hora de explicar las relaciones existentes en la sociedad. También la religión es fundamental a la hora de explicar el patriarcado. Desde el paso del modelo comunitario al esclavista, la religión será una pieza fundamental a la hora de explicar la evolución de una sociedad. Esta superestructura ideológica sustenta y va a dar explicación a la superestructura jurídico-política del estado. Este estado, para mantener su base económica, para mantener a raya a la clase trabajadora, va a desarrollar toda una legislación. Aquí nos encontramos legislaciones laborales, la precarización del empleo, etc. La precarización del empleo no se da porque haya un empresario opresor, sino porque el estado se lo permite a través de una legislación hecha a la medida de ese empresario. Además de la legislación existe un aparato represivo para que se pueda mantener la legislación. Como hemos visto antes existe toda una serie de acuerdos internacionales (Maastricht, Lisboa...) que tienen como función crear un ambiente internacional de que, desde el proletariado, no hay salida posible. Toda esta superestructura condiciona la estructura, o lo que llamamos la base económica de la sociedad. La infraestructura también tiene dos subgrupos: las relaciones de producción y las fuerzas productivas. Las relaciones de producción nos dicen que relación se mantiene entre el capital y el que produce. Aquí también se incluyen el conocimiento tecnológico, y ya en el siglo XXI tenemos que empezar a hablar también de conocimiento psicológico, ya que esta siendo la mayor manipulación de este siglo. Su

6

fin es diluir la conciencia de clase para que no seamos conscientes de esas relaciones de producción. Por último vamos a hablar de las fuerzas productivas. Aquí también se hace una clasificación, se dice si es trabajador directo, indirecto, y la propiedad de los modos de producción. Desde el análisis marxista utilizamos el materialismo histórico para analizar la evolución de la humanidad y entender el contexto de la Historia. El concepto de lucha de clases sería el motor histórico que propone el marxismo para analizar toda esta evolución. Hasta ahora siempre se ha hecho una análisis desde el materialismo histórico que puede ser más o menos correcto, pero nos hemos quedado leyendo la historia que han escrito otros. Y en esa historia que han escrito otros, por ejemplo, no aparecemos las mujeres. Por eso cuando el socialismo haga ese análisis del materialismo histórico, muchas veces estamos usando una historia que no es nuestra. Por eso tenemos que reapropiarnos de la historia, y no sólo las mujeres. El modo de producción capitalista crea una sociedad basada en la violencia planificada contra la clase trabajadora. En el año 2004, cuando se estaban poniendo en marcha los referendums para la constitución europea, se reunieron en La Haya e hicieron una planificación muy dura de lo que ellos llamaron por las libertades y contra el terrorismo. Esta planificación era muy dura contra la emigración y a la hora de organizar el espacio interior, ya que saben que lo que están diseñando es muy duro para la clase trabajadora. Por esto necesitan mecanismos de represión. Vemos que existe una violencia planificada. Igual en este pueblo estamos más concienciados frente a ello, pero el grueso de la clase obrera tiene poca conciencia de esta planificación y de esta violencia contra su clase. Podríamos decir que están alienados. La alienación no afecta solamente a la producción. Según El Capital, alienación es cuando el trabajador no se siente identificado con la producción. Antiguamente un artesano se identificaba con su producción, un carpintero con su mesa, etc. En una cadena de montaje somos una pieza más y el ser humano no se identifica con la producción, y queda alienado en esa venta total de su fuerza de trabajo que no ve materializado en algo concreto. Esta alienación se acaba dando en todos los segmentos de la sociedad. Llega hasta al consumo, ya que en algunos casos no nos sentimos identificados con el objeto que compramos, y no nos proporciona ninguna sensación útil. Nos estamos viendo alienados no solamente en los centros de producción, sino en los de consumo (superficies comerciales, consumismo…). Esta alienación la estamos trasladando a todas las relaciones y actos sociales. En esta situación personificamos las cosas y a las personas las convertimos en cosas o en objetos de mercado. Ya no solamente somos consumidores, sino que también somos consumidos. Vamos a ver dentro de esa base económica cuales los modos de producción y qué producimos. Estamos en una sociedad del conocimiento, en una sociedad muy avanzada, pero si analizamos los motores de la economía, vemos que solamente hay uno: la industria de la guerra. Esto nos cuesta mucho entender, vemos la industria del automóvil, la biotecnología, etc. Todos estos avances se realizaron para la guerra: la guerra química, guerras atmosféricas, la guerra de las galaxias, etc. están desarrollando sistemas muy sofisticados que precisan grandes inversiones, lo mismo que los armamentos, las telecomunicaciones, etc. Todos estos avances están diseñados para la guerra, y cuando se les quedan obsoletos intentan reciclarlos para el consumo general o civil. También se ve la rentabilidad de este avance. Un ejemplo, el microondas lo patentó el ejército norteamericano. Se ha utilizado profusamente en Irak, los norteamericanos estaban desarrollando un tipo de armamento con ondas, cuando se 7

dieron cuenta que el chocolate se derretía. Cuando ya estuvo obsoleta la investigación de ondas para la guerra han sacado un plusvalor creando un electrodoméstico civil. Esto mismo ha pasado con los móviles, con Internet. Todos estos inventos nacen relacionados con la defensa, el espionaje y la guerra. Un ejemplo claro de esto es la política exterior de EEUU, que cuando se ve amenazada por una crisis, además de apropiarse de los recursos ajenos, como en el caso de Irak, interviene bélicamente para seguir reciclando su economía. Otro motor de la economía son los psicotrópicos. Son más que drogas, mueven una parte importante de la economía y, además, juegan un papel muy concreto de anulación de la personalidad. Todos sabemos cómo se meten las drogas en los pueblos combativos. Estos sectores que hemos mencionado son los que están creando el grueso de la riqueza que se mueve. También hay una impresionante economía sumergida basada en los psicotrópicos, el sexo y el tráfico de armas. Visto lo que se produce, vamos a empezar a hablar de quién produce: las clases sociales. En un estudio clásico, o sea, marxista, la clase es un concepto objetivo, no subjetivo. Es saber quién produce y cómo produce. Según el lugar que se ocupaba en la producción se definían las clases sociales. El problema es que en ese diseño del capital se ha visto, gracias al desarrollo de la psicología y de la manipulación sensorial, que lo importante es la percepción subjetiva ante un hecho. Los últimos premios noveles se han concedido a este tipo de estudios. Así, hemos pasado de definir las clases sociales por medio de su percepción objetiva, el trabajador realiza una labor que produce una plusvalía. Lo que hoy vemos es que esa clase obrera ha perdido esa percepción objetiva y que está totalmente manipulada por una percepción subjetiva. El problema en la actualidad no reside en saber si existe o no clase trabajadora. El problema es: ¿nos percibimos como parte de esa clase? En la actualidad lo importante es cómo nos estamos percibiendo, ya que la existencia de clases es una realidad objetiva. Hoy, gran parte de la población no se percibe como clase trabajadora o como clase obrera. Es más, estamos formulando términos como “clase media”, “pequeños burgueses” para intentar obviar la realidad objetiva de clase. ¿Por qué? Esto ocurre porque, aunque tengas un salario más o menos elevado, o aunque estés en el sector más protegido de la producción, la realidad es que solamente tenemos nuestra fuerza de trabajo vendida en un mercado. No podemos ni tan siquiera ponerle el precio, ya que eso lo pone el mercado, igual que el ordenador. Nuestra fuerza de trabajo no tiene un valor formulado por nosotros, sólo tiene un valor dado por el mercado. Hoy puedo estar trabajando en una empresa que mañana la compra una multinacional y después esa multinacional va a cambiar el precio de mi trabajo según sus propias reglas de mercado. Por lo tanto, no tengo ninguna seguridad. ¿Qué es lo que realmente yo poseo en esta sociedad? ¿Qué puedo ofrecer? ¿Dónde está mi lugar? Por medio de estas preguntas nos están manipulando y para ello utilizan todas las armas de la superestructura: el legislativo, el ideológico, el científico. El capital utiliza todos estos medios para que perdamos la conciencia objetiva de clase. Todo este trabajo se realiza por varias vías, y una de ellas es la económica. Uno de los mecanismos que están usando para la fragmentación de clase lo conocemos por el nombre de “flexibilización laboral”. El 90% de los contratos actuales son de este tipo, precarios, a tiempo parcial. Todo esto está apoyado por la legislación. En esta situación aparecen las subclases. Esto significa que hay una clase dentro de otra clase. Así, el trabajador contratado por una ETT está trabajando en una empresa por un salario muy

8

inferior al que cobra un trabajador o trabajadora fijo en esa empresa. Este trabajador precario piensa que su enemigo es el comité de empresa, que está permitiendo esa diferenciación. Todo este sistema lo que está haciendo es que olvidemos quién es nuestro enemigo de clase y que desviemos nuestra atención en otras fracciones de clase. En el mundo laboral, es curioso, se está desarrollando un sistema laboral llamado de “formación continua”. En estos cursos lo que se está formando son actitudes más que conocimientos. Aquí nos encontramos desde “el señor trabajador”, “lluvia de ideas para la empresa”, reuniones con los directivos. El único fin de todo esto es mejorar la producción y de que nadie sea indispensable. Ya que nos han comprado la fuerza de trabajo bruta, también nos quieren comprar la fuerza intelectual, aunque seamos un operario de máquina. Ese operario de máquina, por las horas que lleva en esa máquina, sabe cómo mejorar el proceso que va a hacer aumentar mucho la productividad. Esto nunca se le ocurre a un ingeniero. Otro tema que esta aumentando la fragmentación de clase es la renumeración. Estamos viendo que cada día el salario fijo es menor y que lo que se promociona son los incentivos a la productividad, etc., que están fragmentando a la clase trabajadora. Otro tema grave es el de la participación accionarial. Esto viene de un diseño americano de los años 70, donde se apostó claramente por hacer de todos los trabajadores y trabajadoras pequeños accionistas, pequeños empresarios felices. A esto lo llamaron el “capitalismo popular”. En este sistema, una parte del salario se da en acciones de esa empresa, con lo cual nos sentimos ligados a la explotación y al diseño que está realizando esa empresa. A todos parece que nos preocupa la bolsa, ya que aparece en todos los informativos. En Gara mismo, de 4 páginas de economía, 2 son para la bolsa. Cuando la bolsa baja todos nos sentimos muy afectados, pero lo cierto es que, por medio de la bolsa, se están explotando personas y países. Otra de las tendencias actuales consiste en anular la negociación colectiva, sustituyéndola por una negociación individual. En esta negociación cada individuo se mide según su valía y aportación, pero no como lo planteaba el socialismo. Otro modo de fragmentar la clase son las deslocalizaciones productivas. Las deslocalizaciones se diseñan en los años 50 en los Estados Unidos para luchar contra la clase trabajadora americana: lo que quedaba del sindicalismo, ideas socialistas en América. En aquellos años también se dio el macartismo o la tristemente famosa “caza de brujas”. En esta lucha contra el comunismo se persiguió todo el movimiento obrero. Lo que hicieron fue deslocalizar las empresas de las zonas en las que el movimiento obrero había conseguido mayor arraigo y llevarlas a otros estados sin ningún tipo de tradición obrera. Las deslocalizaciones son un diseño para romper una clase y una resistencia de lucha. Esto funcionó muy bien en aquellos años y ha llegado hasta la actualidad. En la actualidad ya no solamente se hace para evitar luchas obreras, sino para bajar los precios del trabajo. Es más barata la mano de obra en Polonia o en China que aquí. Así consiguen romper todo atisbo de lucha colectiva. Los propios representantes sindicales, cuando se plantean movilizaciones, tienen presiones de las empresas, que les amenazan con deslocalizaciones. Estamos haciendo renuncias constantes por ese temor a la deslocalización. No solamente hay deslocalizaciones de territorio, existen deslocalizaciones más solapadas de relaciones de producción. Los trabajadores y trabajadoras no trabajamos en el centro real de trabajo. Por medio del teletrabajo, por medio de Internet se está trabajando en casa y, en muchos casos, en una economía sumergida. Así las empresas se ahorran costes y lo que especialmente consiguen es desocializar a los trabajadores. Una de las virtudes de la relación del trabajo, además del salario, es que estamos en

9

compañía y nos podemos organizar, comentar nuestros problemas, etc. En el trabajo solitario se rompe toda capacidad de socialización. Esto mismo sucede con los falsos autónomos. Se está obligando a la gente a hacerse autónoma para que asuma el riesgo de la producción. El sistema inhala trabajadores para que le den aire y lo regeneren, y los expulsa en los momentos de crisis. Además de estos mecanismos económicos también se están utilizando otros, de tipo psicológico, para fragmentar la clase. Tenemos un claro ejemplo en el modelo educativo. En el modelo de Bolonia no se trata solamente de programas que tengan que ver con el curriculum vasco, etc. Va mucho más allá. Con el acuerdo de Bolonia hay que educar en valores de mercado y resaltan mucho el tema “actitud”. Se valoran mucho más las actitudes que los conocimientos. Son actitudes para borrar la conciencia de clase, para mejorar la explotación, para hacer una simbiosis con quien te explota, la movilidad laboral. En su teoría hay que quitar toda seña de identidad, ya que socializamos gracias a nuestras identidades. Se trata de romper todo esto y hacernos movibles, como los americanos. Para esto, nos tienen que enseñar desde jóvenes, quieren que vayamos a otros países, que veamos lo buenos que son. Dentro de la educación hoy entra la flexibilidad, tenemos que estar continuamente formados para lo que demanda la producción. Otro punto importante desde la ideología se llama “identidad corporativa”. La mayoría de las empresas están dando cursos de formación a sus empleados para que se identifiquen con la empresa. Este curso se está haciendo en el Gobierno Vasco, dura 40 horas, vale un millón de pesetas, y sólo busca la identificación de los trabajadores con la empresa. El trabajador es parte de la empresa y se proyecta en ella, y no solamente en el lugar de trabajo, sino fuera de él. Así no solamente están rompiendo la relación de clase dentro de la empresa, sino que estás renunciando a la acción sindical y a la lucha de clases. Eroski, en una contratación que hizo, obligó a firmar un documento donde decían que no estaban interesados en sindicarse. Aquí entra también todo el capitalismo cooperativista del País Vasco, y su máximo exponente sería la Mondragón Corporación Cooperativa. Son ellos los que están dando las clases en el Gobierno Vasco. Muchas veces tapamos con la ikurriña “mucha mi….” No nos confundamos, o el cooperativismo es socialista o es capitalista. Y en este caso el MCC está haciendo capitalismo de libro: expansión a China, inversiones en Irán, etc. Tenemos que aprender a ser críticos. Y con todo esto hemos llegado a lo que se llama “economía de casino popularizada”. Aunque el capitalismo popular no llegue a tener un 5% de los valores que se mueven en la bolsa, crea una gran sinergia social, y parece que a todos nos interesa por igual. En este diseño, en las grandes oscilaciones de la bolsa, entra este capitalismo popular para que se sientan identificados con el modelo. El capital, lo que hace, es jugar con los ciclos de la bolsa para apoderarse de esos ahorros populares. La hacen caer de golpe y se apropian de todo el papel que tenían las clases populares, y luego vuelven a cambiar el ciclo para incitar otra vez a seguir ahorrando. En las crisis de bolsa se fortalece el capitalismo. Esto es lo que quería plantear. Se nos ha fragmentado y hemos tenido una concepción muy estrecha de que clase obrera era sólo la que manipulaba o transformaba el producto. Así, se ha dejado fuera a más de la mitad de la sociedad, entre ellas a las mujeres, que compartían la clase de sus maridos o padres, pero no eran sujetos. Así, dentro de la clase obrera se han creado lo que yo llamo subclases, y dentro de estas subclases la más importante es la femenina. La sociedad expropia a las mujeres el plusvalor que crean en el trabajo doméstico. Hay más subclases, como la emigración, el trabajo joven precarizado. 10

Si queremos hablar de clase tenemos que saber qué tipo de población somos, dónde estamos y en qué trabajamos. Empleo por rama de actividad en la CAPV (%)

60 50 40 30 20 10 0 Ind. Ener Bca.Deg.SE Araba Bizkaia Gipuzkoa

Empleo por rama de actividad en la CAPV

400000 350000 300000 250000 200000 150000 100000 50000 0 Agic.Pes.

Araba Bizkaia Gipuzkoa CAPV Const. Resto serv.

En la primera línea se ve las personas que viven en las capitales o en las grandes ciudades, y en la segunda, las que viven en los pequeños pueblos. Por ejemplo en Bizkaia, aunque Bilbao no llega al 30% de la población de Bizkaia, en el Gran Bilbao vive más del 80% de la población de Bizkaia. Esto es muy importante. La percepción subjetiva en las grandes ciudades, la conciencia colectiva está más diluida. Esto pasaría también con la conciencia de clase. Vemos también por empleo o rama de actividad, que la industria ha perdido peso y que el peso de la clase trabajadora está en el sector servicios, y más de la mitad de los trabajadores de servicio son mujeres. En Bizkaia la industria tiene escasamente el 30% de los trabajadores, y tenemos que tener en cuenta que en este cuadro está también incluida la construcción, que reúne al 10% de los trabajadores. En la actualidad la vieja idea de Bizkaia industrial ha quedado trasnochada, sólo el 20% de los trabajadores trabaja en este sector. En Bizkaia, el otro restante 70% de los trabajadores está en el sector servicios. Esta realidad es muy importante para estudiar la incidencia objetiva y subjetiva de la conciencia de clase. En el sector servicios la conciencia de clase se diluye y, por ende, es el sector más fragmentado.

11

LA BASE ECONOMICA E IDEOLOGICA DE LA SOCIEDAD: Las relaciones de producción en la realidad actual de Euskal Herria

Nekane Jurado 2007/01/13

12

LA BASE ECONOMICA E IDEOLOGICA DE LA SOCIEDAD: Las relaciones de producción en la realidad actual de Euskal Herria
Nekane Jurado 2007/01/13 Voy a empezar hablando de valores. Creo que es un punto clave para estudiar las relaciones de clase. El otro día veíamos que el modo de producción tiene dos estratos: la infraestructura y la superestructura. La infraestructura es la base económica. Aquí se incluyen las fuerzas productivas y las relaciones de producción. Por su parte, la superestructura es el poder tendente a mantener esa base económica. Es ideología, es el conocimiento científico. Los científicos no trabajan en el vacío. Trabajan apoyándose en el momento y en la ideología dominante. No se suelen salirse de ese marco por mucho que crea que tiene un pensamiento autónomo. Así pues la ciencia y la filosofía del momento están muy influidas por esta superestructura. Otra superestructura también es el estado, con todo lo que significa de legislación. Es clave en las relaciones laborales, sociales, etc. Todo emana del estado. La defensa sirve para mantener en el interior y en el exterior de las fronteras esa base económica. También tenemos superestructuras más complejas, como la Unión Europea y la OTAN. Sobre todo queremos remarcar la influencia de la ideología en la superestructura. (Cuadro) Formación para ejecutivos. Esto es lo que se está vendiendo como óptimo. Estamos en un desarrollo en el que se ha tratado de dividir a la clase obrera. Quieren que perdamos la conciencia de clase y, para eso, han ido cambiando las relaciones laborales y las formas de entender cada uno su puesto de trabajo. Algunos han intentado incluso que los trabajadores se identifiquen con las empresas (identidad corporativa). Este cuadro lo que nos plantea el nuevo paradigma de la empresa. Nos dicen que tiene que haber cambios en la comunicación, en la responsabilidad, en la iniciativa, en el trabajo en equipo, etc. ¿Qué quiere decir esto? Se han dado cuenta de que estamos en la época de los servicios, que en Euskal Herria supone casi el 70% de la base económica. En la época de los servicios el mayor valor añadido no está en lo que producimos, sino en la propia capacidad de la persona: cómo sabe vender, marketing, o lo que ellos llaman “saber dar valor añadido” a lo que tienen entre manos. En la actualidad un trabajador, con su actitud personal, es capaz de hacer cambiar totalmente la marcha del negocio. En la época anterior daba igual. Te enseñaban cómo funcionaba tu parte de la cadena y daba igual la actitud personal o dónde tuvieses la mente, o cuales fueran tus capacidades personales. En aquel momento solamente había posibilidades de bloquear la cadena para incidir en la producción. Ahora nuestros pensamientos y actitudes, de cómo nos sintamos identificados con la empresa, pueden llevar el negocio hacia una dirección u otra. Han apostado no sólo por explotarle al trabajador en su rendimiento manual, sino estrujarle todo, tiene que dar también su conocimiento. Cuando hablan de comunicación no es que quieran escuchar nuestros problemas o reivindicaciones salariales o laborales. Lo que quieren es saber cómo se puede se puede mejorar la producción. Son ingenieros que hoy están en una empresa de seguros y mañana en otra que no tiene nada que ver. Así y todo, el contacto directo con el producto o con el 13

cliente o con el servicio que estamos vendiendo lo tenemos las clases sociales más bajas, la que está directamente en el mostrador. Para potenciar esa comunicación hacen grupos. Esto ya lo hacen metódicamente y recomiendan que se haga una vez al mes. Te dicen: “nos vamos a reunir todos”, normalmente alrededor de un café, y si pueden te llevan a las bodegas de La Rioja. Se llevan a los trabajadores un día a comer y así todos tienen la sensación de que son empresa. En este ambiente distendido los trabajadores empezamos a decir cuales serían las mejoras que realizaríamos en nuestros trabajos. Eso es lo que quiere el empresario: sacar los conocimientos del trabajador. Al fin y al cabo, lo único que quieren es mejorar sus beneficios. Por otra parte, los trabajadores, para sentirse en mejor posición ante sus jefes, les dan ideas que sólo van a servir para explotar más a los trabajadores. De esta manera también se vende el tema de la responsabilidad. Cuando los trabajadores dicen que las ventas podrían aumentar, al final la responsabilidad de que eso se cumpla recae en el trabajador. Pensemos en la cajera de turno que tiene una idea para mejorar las colas de su caja. La idea general es que entre todos los trabajadores se marquen los objetivos, dando la impresión de que todos son empresa. Así se marcan objetivos de ventas y de negocios, y se dividen las responsabilidades entre los trabajadores. El empresario se encarga de dividir las responsabilidades entre los trabajadores y después relaciona la responsabilidad con el sueldo. Suelen decir que si se cumplen los objetivos van a dar una prima de tanto. Y a este proceso es a lo que llaman tener iniciativa o saber trabajar en equipo. Esto es lo que se le está pidiendo en la actualidad al trabajador. Y esto hace que los y las trabajadores se sientan parte de esa empresa y piensen que no están siendo explotados. Como los trabajadores tienen la sensación de haber tomado parte al haber marcado los objetivos, si estos no se cumplen, el trabajador se echa la culpa a sí mismo de los fallos. Este sustrato psicológico es muy peligroso. Para conseguir estos cambios en el trabajador plantean cambios en la estructura y en la organización, y es en este momento cuando hablan de comunicación, responsabilidad, etc. Lo más importante es que cuando hablan de cambios en la organización plantean la movilidad profesional, geográfica, etc. Esto es muy grave. Esto lo estamos viendo todos los días, por ejemplo en Ikea. Esta empresa quiere abrir un nuevo centro en Zaragoza que obligue a sus trabajadores a pasar un tiempo en Zaragoza. Se queda la mitad de la plantilla aquí, que ya saben cómo funciona con otra mitad de trabajadores contratados, y la otra mitad de la plantilla se va a Zaragoza y trabaja con la otra mitad de trabajadores eventuales contratados. Estos trabajadores, además de su trabajo, tienen que enseñar a los nuevos eventuales contratados. La empresa no da opción a decir que no, ya tengas hijos o no, lo tomas o lo dejas. Esto es lo que propusieron a las cajeras de Ikea. No solamente es para ejecutivos. Esta movilidad toca hasta a los sectores más bajos del sector servicios. Otro tipo de movilidad es la que se da con los contratos. Se puede cambiar de contrato en cualquier momento en función de los objetivos. Esto es importante, ya que los empresarios aseguran que necesitan cambios en el entorno de la empresa. Con esto, lo que quieren decir es que el estado tiene que hacer cambios en su legislación. Promueven la desregulación y que la propia legislación permita obligar a esta movilidad geográfica y contractual. Quieren que a un trabajador se le pueda rescindir el contrato si no cumple esas condiciones. Los empresarios quieren un cambio de escenario de las relaciones económicas. Esto es muy fuerte, porque lo que están planteando (atrasar la jubilación, más horas de trabajo, contratos más flexibles…) es que el escenario de relaciones laborales tiene que cambiar. Por medio de todo esto lo que quieren es quebrar los espacios sociales de 14

relación clásicos. Cuando se cierran estos espacios clásicos, la persona se queda desligada de su identidad, de sus raíces. Y la persona es más propensa a adaptarse a cualquier otro escenario. Todo esto está diseñado desde la educación. Cuando plantean que el curriculum educativo no se basa en contenidos, sino también en actitudes y en valores, están aceptando todo esto. El programa Erasmus y el resto de programas de movilidad de estudiantes, tienen este fin. Quieren que todos los estudiantes pasen forzosamente fuera de su lugar de origen. Existe un interés para que los estudiantes se movilicen forzosamente fuera de su lugar de origen. Esto es en resumen el nuevo paradigma de la cultura del trabajo. Es importante que asumamos que esto se está dando para que podamos articular la lucha de clases, la cual, cada vez más, será más difícil de articular. Ya no podemos entender la clase obrera como un monolito, como un todo. Hoy la clase obrera está fragmentada por las distintas relaciones laborales dentro de la empresa. Así, nos aparecen estratos de clase obrera más privilegiados, otros por contratas, otros por ETTs. En una misma empresa puede haber muchos tipos distintos de relaciones laborales. Puede haber fragmentación de género, de activos y pasivos. Así, dentro de la clase obrera nos aparecen las subclases. En muchos casos no solamente estamos sufriendo dominación, sino que también podemos estar ejerciendo dominación hacia otras subclases. Un ejemplo claro lo tenemos en obreros que contratan una migrante para cuidar los niños. En muchos casos, por acción u omisión, también estamos siendo transmisores de formas de explotación. Tenemos que tener conciencia de que además de la clase existen las subclases, y de que además de oprimidos también podemos ser opresores. Cuando estamos hablando de que se está cambiando el sistema del modo de producción lo que decimos es que al sistema viejo se le están añadiendo nuevos valores. Hoy vamos a hablar de esto, vamos a hablar de valores. Algunos de los últimos premios noveles de economía se han dado a trabajos que unen el campo psicológico y el económico. Para mantener la actual estructura económica nos tienen que manipular totalmente como personas. El estudio de las estructuras del pensamiento ha adquirido gran importancia ya que, por medio de ellos, nos manipulan. En la actualidad la psicología y la sociología están absorbiendo muchos recursos de investigación, sobre todo en USA. Su fin es profundizar en la manipulación psicológica y meternos las nuevas escalas de valores. Los valores en sí son conceptos que tienen sentido y contenido y que, al final, terminan guiando el comportamiento. Son esquemas donde terminamos llevándolo todo para buscar una relación. Todos nuestros conflictos terminan en ese esquema en vez de analizar nuestros problemas por medio de un análisis marxista. En la actualidad es muy importante que, en cualquier análisis que hagamos, nos planteemos cuales son los valores que están predominando en este sustrato, ya que solamente entendiendo estos valores podremos tener pautas para incidir. En estos momentos, debido a la gran aceleración de la sociedad occidental, se están continuamente creando valores y se están exportando a Asía, África, países árabes. En estos momentos vemos que no es la cultura la que está transformando los valores. Son valores artificiales que se están metiendo con embudo. Son esos valores los que están transformando la cultura. Aquí son muy importantes los medios de comunicación y lo acríticos que somos ante ellos. Es importante entender que todos los días nos están metiendo nuevos valores que nada tienen que ver con nuestra identidad como Pueblo Vasco, o como identidad de clase obrera. Entre todos estos valores hay uno que está cogiendo la centralidad: el consumo.

15

(CUADRO) Aquí aparecen los valores que acompañan el proceso que estamos viviendo. Estos valores corresponden a la economía y, los que estéis en el mundo laboral y habéis negociado algún convenio, sabéis que estos son los valores que priman. Se habla siempre de la competitividad. Esto es, vender más barato que el otro, y significa sacar el máximo rendimiento al trabajador o a la máquina sin tener en cuenta seguridad, etc. Los sindicatos han asumido este término y firman convenios admitiendo este valor, la competitividad. Se ha hecho tan natural que todos entendemos que hay que aumentar la competitividad para que no nos deslocalicen las empresas. Otro de los valores que nos plantean es la eficacia. Esto significa producir un producto con el mínimo coste añadido, con un mínimo de recursos añadidos. Otro de los valores es la flexibilidad, pero no solamente horaria, sino geográfica, etc. También se nos plantea la desregulación política. Esa dice que el sector público es “muy pesado” y hay que privatizarlo. La población ha ido asumiendo este discurso y algunos piensan que puede ser más barato ofrecer esos servicios de forma privada. Estas privatizaciones nos vienen de la mano de la eficacia. Hay una creencia de que el crecimiento económico trae realmente progreso humano. Hemos hecho todos una relación lineal y esto lo tenemos todos interiorizado. Esto es un valor que nos han enseñado y que no es cierto y se puede demostrar. Otro de los valores que tenemos interiorizado es que la adquisición de la riqueza y la propiedad privada son el principal motivador de la conducta humana. Se nos vende que el ser humano es así y que lo que nos mueve es esto. Si tú no coges lo que está ahí lo va a coger otro. Así nos aparece el mercado como la forma más eficiente de distribuir los bienes. También proporciona medios económicos para organizar la vida humana. Dentro del mercado ese el mercado del consumo el que ha pasado a ser una forma de organización humana y cultural. Os daréis cuenta de que tenemos organizada la vida en torno al mercado de consumo. La mayor parte de las relaciones en este momento giran en torno a algún pago: “quedamos para cenar fuera”, la gente se cita en superficies comerciales, etc. Todos son entornos de consumo. El ocio es una forma de consumo más que nos han ido organizando. Y así podemos encontrar consumo de ocio y consumo de bienes. El otro día veíamos cómo se distribuía la población de Euskal Herria. Veremos que, a nivel de producción, la mayor es Bizkaia. Si miramos los cuadros de población, veremos que la gran mayoría de esta vive en las capitales y en las comarcas de alrededor de esta. Vemos el caso de Bilbo y Bilboaldea, Donostia y Donostialdea, Baiona y Baionaldea…En el caso del gran Bilbao casi concentra el 80% de la población bilbaina. Esto quiere decir que está habiendo un cambio impresionante que es importante analizar para conocer la evolución de la lucha de clases. La vieja Euskal Herria está dando paso a la “Euskal Hiria”. Vemos que la población se está adaptando al modo de vida urbano, por lo que les afecta a aquello que los sociólogos llaman la crisis de la racionalidad, la pérdida de la comunidad y la soledad. Estos son los elementos claves de la vida en la ciudad. Así que nos movemos entre unas relaciones entre los modos de producción que, como veíamos antes están llenas de competitividad, de recelos con los compañeros, etc. Aunque estemos 8 horas en el trabajo las relaciones humanas son pobres o nulas. Después de este tiempo nos encerramos en una casa en la que seguimos estando aislados. En esta situación la capacidad de razonar, de compartir, de reflexionar, queda muy limitada. Esto es lo que quiere el sistema y se está generalizando en las grandes urbes. En esta situación lo subjetivo prima sobre lo colectivo. Cada uno busca su

16

beneficio, su interés, olvidándose de la comunidad. Así, buscar los valores colectivos, como la lucha de clases, es mucho más difícil en las grandes ciudades. La sociedad del consumo y los audiovisuales imponen un ritmo de presente donde los placeres inmediatos son los más fuertes o mayoritarios. Necesitamos satisfacer rápidamente nuestras necesidades sin memoria. En las ciudades se está convirtiendo en escaparate, todo se está transformando en realidad virtual. Lo que prima ante todo es la imagen. Desde aquí, la política que nos van a hacer no es una política ética, sino estética. Esta forma de actuar la podemos ver muy bien en Madrazo y en su política de vivienda: sorteo público de pisos con prensa, entrega de llaves pública de pisos, etc. Es una forma estética de comprender la política. No es una forma ética de ver la realidad del mercado de la vivienda. Se nos está enseñando a conformarnos con esta estética. Así, consumimos noticias muy rápido, solamente fijándonos en la estética, pero en breves momentos esa noticia se queda vieja para que consumamos la siguiente. Desde estos valores se renuncia a la utopía y a una vida pragmática. Aquí nos tenemos que empezar a plantear los valores de la nueva sociedad. Queramos o no la sociedad industrial ha pasado. Esto lo vemos claramente en Bizkaia, donde, tras una tradición industrial de dos siglos, en la actualidad este sector sólo tiene el 22% de la riqueza que se genera. Aunque no nos estemos dando cuenta estamos pasando a una nueva era productiva. Unos la llaman sociedad de la información y, otros, sociedad post-materialista. No porque no seamos materialistas, sino porque ya nos producimos bienes materiales, sino intangibles. Hay diferentes categorías de análisis para las dos sociedades. Las sociedades industriales se caracterizaban por mercados nacionales más o menos amplios, y en la sociedad de la información se ha pasado al mercado global. Esto es muy importante. Las sociedades industriales pivotaban sobre el valor trabajo. En este valor nos caracterizamos mucho los vascos. En la nueva sociedad el valor que prima es el consumo. Y todo pivota alrededor de él. Da igual que tengas trabajo o que te endeudes, lo importante es consumir. Te relacionan en esta sociedad no por tu trabajo, sino por tu relación de consumo. En la sociedad industrial la identidad personal y colectiva estaba unida al factor trabajo, a la profesión. Así decimos que existía una ética del trabajo. Así, todas las aportaciones de la ética marxista están en este bloque, en la sociedad industrial y con esta escala de valores y con esta ética. Los que tenemos que marcar las nuevas estrategias de la lucha de clases tenemos que ser conscientes de estos cambios. Así, aunque el sustrato ideológico del marxismo sigue siendo válido, los instrumentos tienen que ser otros, ya que nos encontramos con que la identidad personal y colectiva no está asociada al trabajo ni a la lucha de clases, sino al consumo, al poder adquisitivo, a la estética, etc. Viendo todos los herrialdes vemos que en todos se ha superado la cota del 70% en el sector servicios. ¿Qué produce el desarrollo del sector servicios? La imposición de los valores que antes os he explicado y que, el valor añadido del producto gira en su mayor parte en el factor humano. En este caso se ha conferido mayor importancia a las ciencias sociales: cómo construimos el pensamiento, la percepción y la manipulación sensorial. La manipulación sensorial nos va a parecer ciencia ficción, pero lleva ya tres novel de medicina. Como ejemplo, os voy a explicar cómo funciona el ojo. Podríamos hacer otro tanto con el oído.

17

El ojo, nuestro órgano, lo que ve es una franja de color, que no capta ni por encima ni por debajo de esa franja. Lo que el ojo capta lo traslada por los nervios a la corteza cerebral, que es dónde más procesa la visión. Otros animales tienen otros niveles de franja, que nosotros no captamos. El gran descubrimiento de la ciencia es que la corteza cerebral, por sí misma, capta un poco más información de la que nosotros somos conscientes. Nosotros no tenemos ninguna consciencia de haber captado eso. Pero nuestra corteza cerebral lo capta y lo procesa exactamente igual. Un ejemplo: entramos en una gran superficie, todas tienen música. A través de la música nos están metiendo una franja menor, o sea, un infrasonido. A través de ese infrasonido, que nosotros no percibimos, nos están metiendo un mensaje comercial que repiten una y otra vez. Nuestra corteza cerebral lo recibe y lo procesa. Para él es una orden, igual que un ordenador. Los científicos están investigando el porqué de todo esto y cómo funciona cada una de las partes del cerebro. En el supermercado cumpliremos, más o menos, las órdenes que nos van dando esos infrasonidos. Lo mismo pasa con la televisión. Podríamos ser críticos con la televisión, podríamos decir si esos mensajes están o no de acuerdo con nuestras escalas de valores. Lo que pasa es que cuando esta información entra por la vía de los infrasonidos o de la infravisión no tenemos aparato crítico frente a ellos, carecemos del filtro de los infrasentidos. En estos casos actuamos bastante teledirigidos. ¿Os habéis preguntado alguna vez el motivo de que las grandes superficies, pese a tener muchas salidas, sólo tienen una entrada? Porque ellos tienen ya previsto un recorrido que tienes que realizar. Hay mucha manipulación sensorial en las grandes superficies. Otro ejemplo: nunca veréis un reloj, o ninguna tiene luz natural, aunque está en espacios abiertos. Se trata de romper cosas que a nosotros, como animales, nos orientan. Al estar en el época del consumo, toda esta manipulación sensorial se dirige a orientar nuestro consumo. En este campo también podríamos hablar de las nanotecnologías, que están muy unidas también al desarrollo de la mente. En este momento están buscando la tecnología perfecta: el robot humano pensante. Para ello necesitan saber todas las estructuras del pensamiento. Necesitan saber cómo pensamos. Todos estos estudios no los hacen para ayudarnos, sino para manipularnos. Viendo todo esto, ¿podemos plantear las bases para una alternativa? Yo creo que sí. En una charla que estuve con el comandante venezolano Willian Izarra, planteaba como bases de la revolución bolivariana dos puntos: el mantenimiento del poder y la ideología. El mantenía que la más importante de las dos era la ideología, ya que el poder se puede perder, pero lo que de verdad puedes trabajar es la ideología. ¿Se pueden hacer revoluciones en el tercer milenio? Queramos o no, el enemigo controla una serie de técnicas de comunicación que nos afectan a todos. Así, organizar un levantamiento en estos momentos parece más difícil que plantear realmente que es lo que han hecho ellos, nuestros enemigos. Willian Izarra decía que si Chaves hubiera planteado el socialismo al principio de su mandato hubiera pasado lo mismo que con Allende. En el análisis que hicieron al principio se basaron en la toma del poder y en la ideología. Querían iniciar un cambio profundo de valores ideológicos de la sociedad venezolana. Y esto hay que comenzarlo en la escuela. Después de una legislatura trabajando esto se empiezan a ver los primeros frutos. Así Chavez, el día de su investidura, habló ya del paso al socialismo de la sociedad venezolana. Así pues, Chavez, a través de todo este trabajo ideológico, ha ido aunando fuerzas y en este momento es capaz de enfrentarse a la burguesía y al imperialismo con un proyecto socialista que hubiera sido impensable al principio de su mandato. Asesorados por Cuba

18

realizaron, en esos cuatro años, un trabajo ideológico enorme. El trabajo ideológico es básico y previo para que el resto de los programas y políticas puedan avanzar. Las bases para una alternativa tienen que estar primero en una economía que esté al servicio de las personas y de la colectividad. La economía no es un fin en sí mismo, sino un medio para que las personas y la colectividad se realicen. En todo este proceso lo más importante es el cambio de valores. Un segundo punto para fundamentar la estrategia (esto no es el socialismo con mayúsculas, sino fórmulas reformistas) es el reparto de la riqueza generada. En este apartado tenemos que abrir tres vías. Primero, reparto entre los que reciben un salario. Como hemos dicho antes, en las empresas hay clases y subclases, y el abanico salarial es muy amplio. En otros tiempos se plantearon fórmulas igualatorias como el sueldo 1-3 de la MCC, y que también tomó esta idea el gobierno vasco. Todas estas ideas se rompieron en el empresariado vasco hace tiempo y hoy nos encontramos con facilidad relaciones 1-20. En una misma empresa una persona puede ganar 100 y otra 2000. Todo este abanico se va ampliando según van entrando las ETTs y las nuevas formas de contratación. Hay una escala en la que está dividida la clase obrera en función de su base salarial. Aquí los sindicatos tienen un papel primordial. Los sindicatos no pueden seguir admitiendo las formas de negociación colectiva que se están dando. La negociación actual en torno al IPC hace que los que más cobren más, y los que menos menos. Así el 3% de 2000 es mucho mayor que el 3% de 100. Y esto es lo que nos están vendiendo como una negociación justa. Antiguamente se planteaba una subida de la masa salarial, que se repartían entre los trabajadores. Así se podía dar más a los que menos tenían. Esta vía corresponde al sindicalismo y a los propios trabajadores. Segundo: repartir la riqueza entre los que están dentro y fuera del mundo laboral, lo que denominamos activos y pasivos. La forma de repartir la riqueza entre activos y pasivos es crear lo que se llama una renta básica digna. No es la renta básica actual del Gobierno Vasco. Hay que determinar el umbral de pobreza de una sociedad, un umbral de pobreza real que, en estos momentos, está muy por encima de la Renta Básica que se concede actualmente y que Elkartzen, en estos momentos, estima en 800 euros. Hay gente trabajando por debajo del umbral de la pobreza. Hay que calcular bien ese umbral de pobreza y complementar las rentas de todas las personas hasta llegar a ese nivel. Puede haber gente trabajando por debajo de ese nivel pero hay que complementarle la renta. Pasa lo mismo con los pensionistas. La forma de reparta es garantizar a toda la población ese mínimo. Este trabajo aglutinaría a todos los colectivos sociales, y los grupos de mujeres y el feminismo tendrían aquí un elemento muy importante, ya que son básicamente las mujeres las que viven por debajo de ese umbral. Tercero: sería el reparto de la riqueza entre todas las fuentes de renta (el trabajo, el capital…). Esto lo que significa es toda una remodelación del sistema fiscal y la eliminación del fraude fiscal. Además de la sociedad que tendría que reivindicar esto, sería una responsabilidad de los grupos políticos. En este tercer punto habría que reivindicar el reparto del trabajo, esto es, el reparto de las actividades que se realizan para crear dicha riqueza. El reparto del trabajo tiene dos vías: uno sería la del reparto del trabajo asalariado y, después, lo que estamos pidiendo las mujeres: el reparto del trabajo no asalariado (el trabajo doméstico). Existen muchos trabajos, en el campo de la cultura y de la lengua, que quedan fuera del mercado del trabajo. Los políticos actuales quieren regular este mundo y crean leyes sobre el voluntariado. Nosotros no pretendemos esto, pero vemos que es un factor que también toman en cuenta otras ideologías. Vemos que hay mucho trabajo fuera del mercado económico, y hay que contabilizar todo ese trabajo no asalariado. Hay que contabilizarlo, ya que genera toda una riqueza, aunque 19

ésta esté oculta. Y hay que contabilizarlo para que genere derechos. En un artículo de la Constitución de Venezuela aparece que el trabajo doméstico se contabilizará y generará derechos de seguridad social, etc. Esto que nosotros pensamos que es una utopía ya se reconoce en el Constitución venezolana. Los sindicatos tienen que ser más progresistas a la hora de plantear el reparto del trabajo. No solamente hay que pensar en las 35 horas, que decíamos antes, ni en los contratos de relevo, hay que ir más allá, hay que hacer propuestas mucho más atrevidas. En Francia estuvieron trabajando en un proyecto de estos que, teóricamente, está muy desarrollado. La propuesta es la siguiente: una persona, para toda su vida, ¿cuantos recursos necesita? O, dicho de otra manera, ¿cuanto dinero cuesta esa persona? Los franceses se preguntan cuanto necesita esa persona para poder generar ese dinero. El estudio decía que un trabajador generaba ese dinero en, escasamente, 20 de trabajo. Lo que proponían era que se repartieran esos 20 años entre toda la vida laboral de una persona. Así, el trabajador podría tener épocas de descanso, de formación, de preparación que, según su voluntad, podría ir repartiendo durante su vida laboral. En estos tiempos no productivos, el trabajador cobraría la renta mínima garantizada, ya que en esos 20 años de trabajo ha producido lo suficiente como para tener derecho a ello. Fue una forma muy atrevida de plantear la reforma del trabajo, que incluía una conciliación con las demandas de la sociedad. Que se admitiera un proyecto de estos significaría la democratización de la economía. Lo contrario a la democratización de la economía son las grandes reuniones de los jefes de estado para plantear las nuevas estructuras económicas de los próximos diez años. El otro día estuve en la charla de un cubano y me sorprendió que una persona de la izquierda abertzale le preguntara al representante cubano si Cuba no ganaría más realizando unas elecciones libres. El representante cubano le respondió cómo funcionaba su sistema, como toman parte las bases, cómo eligen los cargos, cómo es el sistema de participación cubana. Entonces tienen una libertad y unas cortapisas para los que no cumplen la voluntad popular que no tenemos aquí. Aquí pensamos que yendo a las urnas cada cuatro años con un programa electoral de mentira, con una manipulación sensorial de la que se acusan los partidos entre sí, estamos haciendo la voluntad popular. Así que los gobiernos no escuchan cuando pedimos la paralización del TAV, presupuestos participativos, etc. Es aquí donde realmente vemos que no hay una democracia. Por tanto hay que plantearse una democracia participativa, sobre todo en economía, la necesitamos. No se puede tomar ninguna decisión económica importante sin que haya un consenso ciudadano. Podemos pensar que es imposible, pero esto se está realizando ya en las ciudades nación holandesas, en Amberes. Lo están haciendo utilizando las nuevas tecnologías. La municipalidad hace propuestas, que son respondidas por los ciudadanos. Tienen un sistema complejo pero al final los ciudadanos terminan votando la propuesta que les parece más interesante. No tiene valor de referendum, pero los políticos saben qué es lo que piensa la ciudadanía. Las tecnologías nos abren muchísimas posibilidades en este campo. El quinto pilar sobre el que se tiene que desarrollar la estrategia es el de la calidad de vida. No es más rico el que más tiene, sino el que menos necesita. Esta frase es muy importante a la hora de estudiar la calidad de vida. El entorno nos crea muchas necesidades que son ficticias. La sociedad de consumo nos deja un vacío interior que no entendemos, que nos desasosiega, que no sabemos por qué. Muchas veces queremos llenar estos vacíos con actos de consumo, pero, por supuesto, el consumo no llena. Vemos que la calidad de vida tiene también influencia en las raíces, la solidaridad con el otro, son cosas que no tienen valor en el mercado pero que nos dan calidad de vida. Esto

20

es lo que tenemos que potenciar, profundizar en el equilibrio psiquico-afectivo como un concepto. La sexta base sería la solidaridad entre los distintos espacios económicos y las generaciones futuras. Este tiene que ser un principio básico del socialismo identitario. La solidaridad entre los distintos espacios económicos, para entendernos con los países del sur, es fundamental. No podemos seguir explotando el tercer mundo. Al fin y al cabo nuestro nivel de consumo se basa en su nivel de explotación. Existen formas residuales de solidaridad, como el comercio justo, etc. Pero habría que plantearse unas relaciones comerciales más justas y, sobre todo, consumirles menos. Hay otro punto, que es la relación con las nuevas generaciones, que vendría enmarcado por la ecología. Ser solidario con las generaciones futuras es dejarles, por lo menos, los mismos recursos que nos han dejado a nosotros. No esquilmarles el mundo. Aquí entran temas tan importantes como la vivienda, el consumo, la ideología, etc. Todo lo que hemos dicho son bases que podemos trabajar aquí y ahora, son bases en las que podemos integrar las clases y subclases que hemos visto hasta ahora y donde tienen cabida ecologistas, feministas, etc. Todos los sectores pueden encontrar aquí una base para empezar a trabajar. Yo no creo en “la revolución del día D”, creo en que hay que trabajar en red, y pienso que la red es importante porque son pequeños nudos que, en cuanto se ponen en marcha, empiezan a activar otros. Lo que no hay que hacer es esperar a que empiece el otro. Tenemos que concienciarnos a nosotros mismos, concienciar a nuestro grupo y empezar a andar. El primer nudo va a costar mucho, porque no hay otro de referencia y, además, será un nudo pequeñito. Pero si en otro sitio sale uno, y en otro, y cuando hay una sinergia suficiente o surge una masa crítica, estos nudos se desarrollan muy rápidamente. Esta es la importancia del trabajo en red. Cada grupo social, en el espacio en el que se mueve, tiene que hacer surgir esta inquietud. Las vías de entrada de esta nueva estrategia van a ser casi reformistas y muy basada en pequeñas cosas, pero no hay que olvidar a dónde queremos llegar: el socialismo. ¿Cómo vamos a cambiar la escala de valores para llegar hasta aquí? El poder nos va a decir que nada se puede cambiar, que todo está controlado, pero este discurso es solamente parte de la ideología dominante. Ellos lo que quieren es vencernos antes de comenzar la acción. Esta es nuestra gran derrota. Pienso que este es un muy buen momento para hacer lucha ideológica porque directa o indirectamente todos estamos sufriendo esta escala de valores. Cualquier persona que haga un poco de autocrítica se dará cuenta de la infelicidad que lleva dentro. Y nosotros tenemos la solución.

21

“PODER POLITICO, CAMBIO Y DEMOCRACIA”

CARLOS FERNANDEZ LIRIA 2007-01-27

22

“PODER POLITICO, CAMBIO Y DEMOCRACIA”
CARLOS FERNANDEZ LIRIA 1. Balance de la Izquierda Revolucionaria. Dictadura del proletariado vs. Derechos democráticos. La experiencia soviética. En tanto comunistas o socialistas que somos, es un buen momento para hacer una evaluación o una reflexión marxista del siglo XX. Ha habido un cierto malentendido que ha hecho mucho daño: la tradición marxista defendió la dictadura del proletariado frente a la democracia parlamentaria burguesa, lo que se llama la “democracia formal”. Frente a esto se creó una democracia proletaria que se vinculaba estrechamente a la dictadura del proletariado. Aquí, el mayor error que cometimos fue regalar demasiado alegremente al enemigo el concepto de estado de derecho. Mientras nosotros nos empeñábamos en descubrir algo mejor que la democracia en el estado de derecho, el enemigo podía hacer valer reflexiones del pensamiento ilustrado (Kant, Locked, Hume) a su manera interpretando toda la historia de la filosofía a su favor, ahondando en todos los malentendidos como más le convenía. La izquierda se había retirado de esta discusión teórica diciendo que estos conceptos les correspondían a ellos y nosotros intentábamos hacer comprensible un concepto que incluía la palabra dictadura. Como teníamos que encontrar una cosa mejor que la democracia en un estado de derecho y el protagonista de un estado de derecho es el ciudadano, y su ejemplo, el ciudadano de la Revolución Francesa. Los discursos de Marx frente a la Liga Comunista comienzan también así: ciudadanos. Antes de decir proletarios dice ciudadanos en muchas ocasiones. El ciudadano es el protagonista en el estado de derecho. Nosotros pretendíamos haber encontrado una idea mejor que la democracia en un estado de derecho, por tanto teníamos que encontrar un concepto mejor que el de ciudadanía. Necesitábamos encontrar un protagonista para la verdadera democracia. De aquí surgió la búsqueda incesante, teórica y práctica, de un hombre nuevo. Se buscó en el estalinismo, se buscó fundamentalmente en el maoismo a través, fundamentalmente, de la Revolución Cultural, se buscó en América Latina con ciertos toques guevaristas, es decir, a partir de las reflexiones del Che Guevara. Se trataba de encontrar un personaje idóneo para vivir en una situación mejor que en el estado de derecho, para vivir más allá del estado de derecho, algo más allá de la ciudadanía. Si a la ciudadanía lo que le corresponde son derechos como la independencia civil, seguridad jurídica, garantismo político y jurídico, etc. se trataba de generar un hombre tan moral que no necesitara de estas cosas, un hombre que pudiera estar más allá del derecho porque no lo necesitaba. Todo esto hizo que el personaje protagonista revolucionario del siglo XX fuera una persona militante, voluntarista, puritano, a veces algo patético y luego había discusiones culturales muy engorrosas y pringosas. Habría que preguntarse, si puestos a forjar un hombre nuevo, éste debiera ser homosexual. Para algunos de ellos los homosexuales no encajaban bien en el carácter que se esperaba del hombre nuevo. Así nos encontrábamos muchas paradojas. Una de ellas, si los homosexuales tenían sus derechos formalmente reconocidos por las democracias burguesas en el estado de derecho, pero eran perseguidos en la Unión Soviética o en Cuba o, por lo menos, no estaban suficientemente garantizados sus derechos. Los homosexuales son sólo una anécdota, importante pero anécdota. Había otros muchos aspectos de este problema. Recuerdo haber leído discusiones del Partido Comunista

23

Chino, si convenía que el hombre nuevo, tras la Revolución Cultural, buscara pareja por casualidad o encontrara pareja según los matrimonios acordados por las familias a las que pertenecían. Pensaban que igual era mejor que los padres buscaran las parejas de sus hijos. Si no sería un prejuicio pequeño burgués e individualista el conocer a tu novia o a tu novio en el autobús. Esto es una casualidad del azar y esto podría ser considerado anti-revolucionario. Dentro de la Revolución Cultural se consideraron antirevolucionarias actitudes de este tipo. La búsqueda cultural de forjar un carácter moral es una aventura tremendamente peligrosa que puede llegar a ser patética y además cuyos peligros eran de sobra conocidos. El derecho se inventó para librar a los seres humanos de la religión, y si tú intentas ir más allá del derecho no vas más allá, lo que haces es volver más acá y a pringarte de nuevo en el espacio de lo religioso. Todo esto creó una pseudo-religión basada en el culto a la personalidad de Stalin, de Mao, y no digamos nada del culto a la personalidad de Kim Il Sum. Recuerdo a los niños en los colegios de Corea cantando loas al gran Kim Il Sum y diciendo cosas que suenan tanto a lo que dice un sacerdote budista que terminaba siendo un espectáculo grotesco. ¿Qué es esto del gran líder comunista convertido en el reflejo de Buda? A finales de los 70 cayó en mis manos un libro de Kim Il Sum. En la primera página aparecía el escribiendo en la mesa, debajo ponía: Kim Il Sum escribiendo una obra clásica, es decir, todavía no la había escrito y ya era una obra clásica. Toda esta aventura del culto a la personalidad, que estaba relacionada con el hombre nuevo revolucionario, fue un experimento terriblemente peligroso. El que sea peligroso no quiere decir que haya que despreciarlo, después veremos la otra cara de la moneda. En el libro que hemos escrito tratamos de clarificar ciertos prejuicios y malentendidos que se nos han pasado sobre Venezuela y cómo en este país se está reflexionando sobre estos prejuicios y la duda es si no metimos francamente la pata en nuestra búsqueda a un más allá del estado de derecho y de la ciudadanía. En lugar de buscar más allá de la ciudadanía y del estado de derecho podríamos haber hecho otras cosas sin necesidad de abandonar el concepto de dictadura del proletariado, es decir, sin la necesidad de traicionar la tradición marxista por el camino por el que la traicionó el PSOE, en cierta forma el PCE, sin traiciones. Sin necesidad de traicionar a nadie yo creo que podríamos haber hecho otra jugada, que pienso que es la que se está demostrando en Venezuela que es posible, que hubiera sido posible hacerla y que hubiera sido conveniente hacerla en otros sitios. Podíamos haber dicho que no teníamos nada frente al concepto de ciudadanía, que el hombre que nosotros buscábamos era el ciudadano de toda la vida (Kant, Rousseau), el ciudadano perseguido por el jacobinismo francés; que buscábamos una ciudadanía en el estado de derecho, ya que solamente hay ciudadanía en el estado de derecho. Lo que ocurre es que esa ciudadanía en el estado de derecho es imposible dentro de un régimen capitalista. Realmente la ciudadanía clásica es incompatible con el capitalismo. Existe una incompatibilidad clara entre ciudadanía, capitalismo y estado de derecho. Teníamos que haber insistido, por tanto, que capitalismo y estado de derecho parecen en ocasiones compatibles por una ilusión óptica que debemos denunciar. A veces el capitalismo y la ciudadanía parecen tan compatibles que hasta algunos marxistas dijeron que el estado de derecho era la superestructura del capitalismo. Esta compatibilidad entre capitalismo y ciudadanía era lo que había que haber denunciado. En segundo lugar podíamos haber defendido que, aunque el capitalismo fuera incompatible con el estado de derecho, el socialismo no tendría porque serlo. Podíamos haber defendido que el socialismo es perfectamente compatible con el estado de derecho 24

e incluso, podíamos haber defendido que el orgullo europeo, o sea, la ciudadanía en un estado de derecho solamente puede darse en un estado socialista. Naturalmente era paradójico afirmar esto teniendo los ejemplos de la URSS, de Cuba, de Corea. Estos estados probaban una y otra vez que dentro del estado socialista no era posible el estado de derecho. Estos países también fueron una ilusión óptica, y el reflexionar sobre esto tiene muchos efectos prácticos, y el que no se denunciaran ciertas situaciones también tuvo sus efectos prácticos. Cuando se dice con tanta seguridad que el socialismo nunca fue compatible con el estado de derecho y que no lo puede ser. Durante muchos años en las facultades de economía se ha estudiado con el manual de Samuelson, donde, en uno de sus capítulos aparece una supuesta ley económica por medio de una gráfica. En esta gráfica había una curva dibuja sobre un eje de accisas, en el que aparecía la palabra democracia, y en el eje de las ordenadas la privatización de la economía. Según la curva, cuando más ascendías en planificación descendías en democracia y, según avanzabas en democracia, descendías en planificación y ascendías en liberalización de la economía. Esto era considerado una ley hasta por algunos economistas, claro, se trataba de economistas liberales. Los estudiantes de economía lo que estudiaban era que era imposible democracia y planificación económica. Todo esto era una perfecta estafa que intentamos desenmascarar en el libro. Esta evidencia era muy evidente en la Unión Soviética o en Cuba, pero dejaba de serlo si te fijabas en los lugares donde pudo ser pero que nunca fue. En el libro de economía de Samuelson se reconocía que una economía planificada podría funcionar muy bien. Posteriormente se fijo que las economías planificadas no eran competitivas, pero habría que decir mucho sobre ese tema. Por ejemplo, este Samuelson, premio novel de economía y Keynesiano (radicalmente distintos a los de la actual Escuela de Chicago), decía en el capítulo sobre la Unión Soviética que es una economía que ha funcionado de manera sorprendente y que cualquier economista se queda con la boca abierta. Para Samuelson la Unión Soviética fue un verdadero milagro económico ya que en 70 años había convertido una economía semifeudal en una economía competitiva. Y todo esto pasando por dos guerras mundiales. Desde un punto de vista económico, Samuelson no tenía objeción sobre la planificación económica, sólo la gráfica sobre la democracia: no puede haber planificación y democracia al mismo tiempo. Para muchos economistas, incluso para Samuelson, la pregunta era: ¿Cual era el precio de la democracia? ¿Cuales eran los sacrificios que requería la democracia planificada? Pensemos por un momento en lo que pudo haber ocurrido y no ocurrió en otros muchos experimentos. Pensemos por ejemplo en el Chile de Allende. Allende intentó mantener la democracia y, desde aquí, socializar la economía. ¿Por qué fue imposible? ¿Fue imposible por qué no había manera de obtener planificación y democracia al mismo tiempo? No. Fue imposible porque le bombardearon el parlamento, porque le mataron en el Palacio de la Moneda, porque hubo un golpe de estado, y no porque hubo una ley inventada por los economistas que se puso en marcha al coger Allende el poder. ¿Por qué consideramos que el socialismo es incompatible con la democracia e incluso con el parlamentarismo? Cuidado, en Cuba hay un parlamentarismo, lo que sucede es que es distinto al nuestro. De todas maneras en la URSS y en Corea no ha habido parlamentarismo. ¿Por qué pensamos que al capitalismo le corresponde el parlamentarismo y al socialismo otra forma? Lo que ocurre es que cuando el parlamentarismo ha decidido algo parecido al socialismo se le bombardea el parlamento. Es muy interesante repasar la historia de todos aquellos casos del siglo XX

25

en los que se siguió una vía parlamentaria hacia el socialismo y ese experimento fue inmediatamente abortado por un golpe de estado, una guerra, una invasión, un bloqueo. El caso más famoso es el de Chile. En 1973 Allende nacionaliza el cobre, toma una serie de medidas socialistas y, claro, dan un golpe de estado. Otro ejemplo: la República española de 1931. Nos toca de cerca. Había ganado la opción de izquierdas e inmediatamente se da un golpe de estado y se provoca una guerra civil. Un millón de muertos, 40 años de franquismo. ¿40 años de franquismo para qué? Para hacer pagar a la población un error electoral que votó una opción de izquierdas. ¿Cuál es la propuesta buena? ¿Es el parlamentarismos una opción opuesta al socialismo o es el capitalismo el que se ocupa en que lo sea? ¿Es en sí mismo incompatible o es que nunca se le ha dejado experimentar esta posibilidad? Esto es lo que quiero plantear. ¿Es la planificación en sí misma incompatible con la democracia o es que cada vez que se intenta hay un golpe de estado? Si miramos la lista de ocasiones en que ha ocurrido esto en el siglo XX nos quedamos pasmados. Otro caso muy ejemplar es el de Guatemala. En 1944 Juan José Arévalo ganó las elecciones en Guatemala e intentó sacar un código del trabajo que legalizaba los sindicatos. No era una revolución socialista ni mucho menos, sólo quería legalizar los sindicatos. La United Fruit Company, una empresa yankee de frutas, financió durante su mandato 32 intentos de golpe de estado. En 1951 en Guatemala ganó las elecciones Jacobo Arvent, y las ganó con el 65% de los votos. Este Jacobo era algo más de izquierdas que el anterior, así que en 1954 EEUU invadió Guatemala. Haisanhaver declaró que tenía que librarse de aquel gobierno comunista que había asumido el poder. Se olvido decir que había asumido el poder democráticamente. A partir de esta fecha la historia de Guatemala es de sobra conocida: torturadores, dictadores, asesinatos…Guatemala está pagando haber votado con un 65% una opción de izquierdas. Otro ejemplo lo tenemos en Indonesia en 1963. William Kifner, antiguo mando de la Cia, declaró en Pensilvania que, si el Partido Comunista indonesio es capaz de sostener su existencia legal es posible que Indonesia sea el primer país del sudeste asiático que sea tomado democráticamente por un gobierno comunista legalmente elegido. Este mando de la Cia quiere decir que, si no se ilegaliza el Partido Comunista de Indonesia, éste ganará las elecciones. Así pudiera ocurrir que Indonesia fuera el primer país del sudeste asiático que ganara las elecciones. Desde un punto de vista capitalista los comunistas nunca ganan las elecciones, sólo toman el poder. En aquellos momentos en Indonesia mandaba Sukarno. Sukarno era un nacionalista moderado y anti-comunista que, en 1948, en una masacre, había matado a 36000 comunistas. Así y todo existía en Indonesia la amenaza de que los comunistas ganasen las elecciones. Sólo por la amenaza de que ganase el Partido Comunista en Indonesia, USA organizó un bloqueo y organizó el golpe militar del general Suharto en 1965 que, según la propia Cia, causó 250000 muertos. Según Amnistía Internacional murieron un millón y medio de personas para apagar el desliz no de que el Partido Comunista ganase las elecciones, sino de que pudiera ganarlas. Por si acaso las ganaba mataron a un millón y medio de personas. Otro caso: Brasil 1961. En este año Goular ganó las elecciones. No era un comunista, pero la Cia informó a Kenedy de que quería subir el salario oficial, y esto lo hacía sospechoso de ultraizquierdismo. Desde 1961 al 63 EEUU bloqueó Brasil y aumentó la ayuda a los generales golpistas hasta el golpe de estado de 1964. Bloqueo y golpe de estado financiado por la Cia.

26

La República Dominicana 1963. Gabiño fue elegido con el 59% de los votos. Un golpe de estado y una invasión de marines USA les desalojaron del poder. Este golpe de estado también causó miles de muertos. Otro caso es el de Irán en 1953. Mosared nacionaliza el petróleo y hay un posterior golpe de estado con miles de muertos, y una dictadura. Haiti también es un caso trágico. Podríamos remontarnos más atrás, pero sólo llegaremos hasta 1990. Aristide era un sacerdote de la Teología de la Liberación, negro, y se presentó a las elecciones en el último momento. Ganó las elecciones con un 67% de los votos. En cambio el candidato que representaba a USA, antiguo funcionario del Banco Mundial, con una campaña pagada por EEUU obtuvo el 14% de los votos. Aristide duró un mes en el poder. Después lo mandaron a un psiquiátrico en EEUU. USA también tuvo que quitar a los militares golpistas y tuvieron que convocar elecciones el año 2000, donde nuevamente se presentó Aristide y las volvió a ganar. Entonces comenzó una campaña de prensa en la que comenzaron a mentir sin parar en los periódicos de Haiti y USA. Tanto mintieron que hasta en los periódicos y webs de izquierda, por ejemplo “rebelión.org”, algunos terminaron creyéndose el cuento. Dijeron que Aristide se había convertido en un dictador. Estas mentiras tuvieron sus efectos: otro golpe de estado. En el 2004 lo desalojaron del poder con otro golpe de estado. Aristide fue introducido bajo la amenaza de los fusiles en un avión y fue enviado a Sudáfrica. Aristide sufrió 4 golpes de estado y no era comunista, sino un sacerdote de la Teología de la Liberación. La explicación del primer golpe de estado fue que quería subir el salario base de 0,64 centavos de dólar a 1,10. En Bolivia, en el año 1980, pasó lo mismo. Nicaragua. El caso de Nicaragua es tremendamente trágico y todos lo llevamos en el corazón. Los sandinistas ganaron limpiamente las elecciones. Inmediatamente EEUU financió una invasión de Nicaragua. Diez años de guerra. Durante la guerra convocaron otra vez elecciones y, pese a la guerra, volvieron a ganar. Hubo observadores internacionales, hasta un ministro de la UCD, y todos coincidieron en que las elecciones habían sido limpias. Los sandinistas eran dictadores aunque ganaran las elecciones. Al final se apelaba mucho a las madres y, éstas, hartas de ver a sus hijos en la guerra, dos años de servicio militar, promocionaron el voto a Violeta Chamorro. Violeta Chamarro era directora de un periodicucho llamado “La Prensa”, desde donde se exhortaba a las madres a enfrentarse al gobierno sandinista. “Si no queréis que haya guerra votad contra el Sandinismo”, decía. Los sandinistas perdieron las terceras elecciones y Nicaragua ha ido por el camino que ha ido. En el libro repaso otros muchos casos que se han dado en el siglo XX. Repasamos también el caso de Europa. El caso de Europa es más difícil de contar, pero también se puede contar. En 1998 Oscar Lafontaine, que no es comunista, fue ministro de economía alemán durante tres semanas. Dimitió. Le dijeron que, si seguía por ese camino, un día el Bundesbank. Y el contestó que, si no podía aplicar el programa por el que le habían votado, tendría que dimitir. Los izquierdistas alemanes que le habían votado se enfadaron. Todo lo dicho ¿qué quiere decir? Que durante el parlamentarismo las izquierdas han tenido derecho a presentarse a las elecciones, pero no han tenido derecho a ganarlas ya que, desde el momento en que han ganado las elecciones, se les ha invadido, se les ha conquistado, han tenido que pagar con dictaduras, etc. En la actualidad se dice que la gente vota al centro, cosa que no es de extrañar debido a los escarmientos que han recibido. La gente se vuelve moderada a fuerza de represión y muerte, de hambre y bloqueos, etc.

27

¿Cómo se llevan el parlamentarismo y el capitalismo? El capitalismo consiente que haya parlamentarismo mientras ganen las derechas y, desde el momento que ganan las izquierdas, se da un golpe de estado y se acaba el parlamentarismo. Así pues, el parlamentarismo es un paréntesis entre dos golpes de estado. Un paréntesis más o menos largo. Dura tanto como el peligro de que ganen las izquierdas. La actitud más inteligente que se ha realizado desde el capitalismo se la podemos atribuir a Pinochet que, mientras hubo peligro de izquierda mantuvo una dictadura militar y, cuando el pueblo ya estuvo escarmentado, resurgió la democracia. En este momento Pinochet dijo: “estoy dispuesto a aceptar los resultados de las elecciones si no ganan las izquierdas”. El País hizo una editorial sobre las pintorescas declaraciones de Pinochet. ¿Cómo que pintorescas? Es la ley del siglo XX. Hay parlamentarismo mientras no ganen las izquierdas. En la democracia hay dos posibilidades para que perdure el estado de derecho. Una es que gane la derecha y la otra es que gane la izquierda pero que aplique un gobierno de derechas. En todo caso el programa económico tiene que ser de derechas. Esta ley es tan incontrovertible que llevo años retando a mis colegas para que encuentren un solo ejemplo que lo desmienta. No hay ningún ejemplo en el siglo XX y en lo que llevamos de XXI en el que parlamentariamente hayan ganado las izquierdas y hayan podido llevar a cabo su programa. Hay una excepción: Venezuela. Eso si, por el momento y mientras dure. En Venezuela han podido llegar hasta la actualidad porque fueron capaces de superar el golpe de estado del año 2002. En el año 2002 Chavez llevaba 8 consultas ganadas y hubo un golpe de estado, un paro patronal, una huelga de la petrolera. En esta ocasión se aplica la misma ley pero la Cia no consigue ganar. Hay muchas razones: el comando no le mato a Chavez en su momento, EEUU estaba entretenido en Irak, Chavez tenía apoyos en el ejército, el pueblo de Caracas bajó de los cerros por millones y abortaron el golpe de estado. Venezuela es una excepción a esta ley que se ha aplicado durante todo el siglo XX. El que sea una excepción sólo indica que es una excepción, lo anormal. Muchos pensadores provenientes de la línea soviética del comunismo me acusan de eurocomunista y de promocionar el parlamentarismo como forma de tomar el poder. Yo digo todo lo contrario, digo que la vía del parlamentarismo es imposible para la toma del poder y que la única excepción es Venezuela. El caso de Venezuela no se puede convertir en receta porque es una excepción. En Venezuela se ha dado una fórmula curiosa donde se juntan petróleo, socialismo, carisma, un pueblo comprometido, armas, armas del ejército. Como dice Chavez, “es una democracia armada”. En la actualidad petróleo es dinero y esto ayuda mucho. El petróleo está en Venezuela y no lo puede fabricar el Partido Comunista. Distinta hubiera sido la Revolución Cubana si hubiera tenido petróleo. Lo que demuestra el estudio que hemos realizado es que los comunistas no teníamos la opción de acceder al comunismo desde la democracia burguesa. Solo podemos optar o por Fidel Castro vivo o por Allende muerto. Preferimos a Fidel Castro vivo ya que Allende muerto es Pinochet. El capitalismo nunca nos dejó elegir entre Allende y Fidel Castro o, lo que es lo mismo, ¿qué preferimos, la vía armada o la vía pacífica al socialismo? Lo lógico y lo normal es optar por la vía pacífica, lo que sucede es que no es posible. Como no es posible la vía pacífica preferimos la dictadura del proletariado. Como hemos visto la única excepción a esta ley de hierro del parlamentarismo es la actual Venezuela y mientras dure. Y está durando, entre otras cosas, porque el

28

pueblo iraquí, con su resistencia, está haciendo un enorme favor al pueblo venezolano. Los EEUU están tan entretenidos en esta matanza, genocidio o carnicería, que está descuidando su patio trasero. Así que les está saliendo Correa, Morales, les ha salido Chavez. El ejemplo de Venezuela está cundiendo. Pero, ¿alguien duda de que esto vaya a acabar en una carnicería tarde o temprano? ¿Esto qué significa, que los comunistas tenemos ciertas tendencias a las carnicerías? Ni mucho menos, la carnicería les va a caer encima y ojalá que puedan defenderse. Chavez hace muy bien armándose hasta los dientes. Ya veréis las que les va a caer cuando empiecen a tocar intereses económicos importantes. En este momento, con el aplauso del mundo, con el aplauso de los socialdemócratas europeos, se invadirá, se bloqueará o darán otro golpe de estado. El anterior golpe de estado europeo fue aplaudido por todos los periódicos europeos, menos el “Gara”. Los ciudadanos europeos no se enteraron de nada de lo que ocurría en Venezuela porque les periódicos les mintieron descaradamente. La portada de “El Mundo” fue: “Venezuela derrota a Chavez”, cuando fue el pueblo venezolano el que salió a la calle para defender a Chavez. ¿Cómo se puede mentir tanto? Así como “La razón, “El mundo” o el “Abc” mienten diciendo mentiras, “El País” suele mentir diciendo verdades. Es un especialista en esto. Cada una de las frases de “El País” es verdad, pero el conjunto es mentira. En el caso de Venezuela, hasta “El País” mintió con mentiras. No sabemos porque hasta “El País” pierde los estribos cuando se habla de Venezuela. Ya sabemos que Prisa tiene intereses en Venezuela. Dieterich ha escrito un artículo hablando de los intereses que tiene el grupo Prisa en el grupo Cisneros de Venezuela. Prisa sólo está defendiendo sus intereses económicos y para eso está dispuesta a provocar un golpe de estado en Venezuela, están dispuestos a realizar un magnicidio, a mentir…Prisa es un grupo terrorista, es una banda terrorista dispuesta a perpetrar un genocidio con tal de salvaguardar el dinero de Polanco. Además, suponemos que el grupo Prisa es de izquierdas, no es como “La razón”, “El mundo”. “El País” miente con verdades, y esta es una mentira muy peligrosa. Mienten con el tamaño de los titulares. En el caso de Venezuela mientan con todos los recursos. Llegaron a llamar a Carmona “un hombre tranquilo”. Recordemos que Carmona es el presidente de la patronal venezolana. En palabras de “El País” quitar un presidente libremente elegido e imponer al presidente de la patronal es consecuencia de una acción tranquila y democrática. “El País”, dando por muerto al presidente constitucionalmente elegido, define como “hombre tranquilo” al golpista. 2. Y en Europa… ¿qué pasa? En Europa es absurdo seguir la vía de Venezuela. Parlamentariamente no podemos hacer nada. Todos los medios de comunicación, la propaganda institucional…todo está en nuestra contra. Además tenemos un problema añadido, los partidos comunistas y socialistas nos han traicionado, los sindicatos nos han traicionado. Tengo más amigos damnificados por CCOO que por la patronal. Es que ya son lo mismo. Hubo un momento trágico en mi vida donde tenía demasiadas personas en para a mi alrededor. Me pregunté por qué estaban en paro y la respuesta siempre era por culpa de CCOO. Siempre había habido un convenio pactado con la patronal que los había excluido. Pacto en Correos: 10000 despedidos. En Europa tenemos que partir de la idea de que parlamentariamente no tenemos nada que hacer. No tenemos petróleo, no tenemos dinero, no tenemos propaganda electoral, no tenemos periódicos. Aquí, en Euskal Herria tenéis esa suerte después del esfuerzo de muchos años tenéis dos periódicos. Aquí hay medios de comunicación. En Europa prácticamente no hay medios de comunicación. En este momento tenemos Internet, pero no es suficiente para competir en la arena electoral. En Europa tenemos 29

que partir de una derrota total del comunismo y del socialismo, y de una traición infinita. Esto es partir de bajo cero, sin armas, sin medios…electoralmente no hay posibilidades y por las armas parece que tampoco. La correlación de fuerzas parece mucho más difícil aquí que en otros sitios. Entonces, ¿qué podemos hacer en Europa? Aquí tenemos lo que tenemos: las páginas de Internet, movimientos antiglobalización, la gente lucha, va a la cárcel…y esto es lo que hay. Parece poco o mucho, pero es así cómo se va construyendo una nueva conciencia de clase, una nueva conciencia revolucionaria. Lo que pasa es que partimos de muy abajo. Nos partieron por la mitad con las derrotas y las traiciones del siglo XX. A mí me parece esperanzador ver que en Madrid algunas manifestaciones, en vez de realizarse delante del ministerio, se realicen delante de la sede de CCOO. Que la gente se vaya dando cuenta de lo que tenemos me parece esperanzadora. Algo vamos avanzando, se está creando un tejido, una red, va habiendo pequeñas conquistas. Pero también tenemos una responsabilidad como europeos, ya que somos los causantes de una enfermedad y debiéramos ser también los que la atajáramos. Como somos la sede de las mentiras tenemos que combatir las mentiras. Eso por lo menos. 18 periodistas honrados en Europa es algo, y si hubiera 180 mejor. Es en Europa y en EEUU donde se fraguan las mentiras que engañan al mundo. Pero fundamentalmente en Europa. Europa tiene un ascendente académico, universitario, que hay que denunciar y que hay que combatir. Todo este grupo intelectual crea espejismos históricos, de información, etc., que, como he dicho al principio de la charla hay que combatir ya que, si hay espejismo no hay conciencia de clase. Estos son los espejismos fundamentales: El espejismo de que el capitalismo y el estado de derecho son posibles. Hay que denunciar la ilusión ciudadana y la ilusión del estado de derecho. Yo diría que ésta es la verdadera ley de la democracia, esto es, la creación de éste espejismo. La verdadera ley del capitalismo es que, cuando mayor es la carnicería, mejor le ha ido al capital. Si le preguntamos a Rajoy o a Zapatero sobre el estado de derecho dirán que las instituciones se acomodan a la ley y la ley se acomoda al derecho. Al final lo que tenemos es que las instituciones se acomodan al derecho, por lo tanto ya tenemos una realidad de derecho. Este es el trabajo político de hacer coincidir la realidad y el derecho. (Explicación de gráfico) Si hacemos una gráfica con regiones del planeta y tiempo, veremos que hay zonas en el mundo que están por encima de la línea del derecho. No son zonas donde coincide el derecho porque ha habido un esfuerzo político para que coincidan con el derecho. No. Son regiones que, en la historia de las matanzas, les ha ido muy bien y no necesitan del derecho para coincidir con el derecho. Un ejemplo: ¿para qué un banquero va a robar un autobús? No roba porque ya tiene dinero y porque no va en autobús. Hay ciertas zonas en el mundo que no violan el derecho porque no necesitan violar el derecho. En Bruselas hay pocas razones para violar el derecho. En Bruselas si ves a un policía piensas que si pierdes a un niño en el mercado te lo va a traer con una piruleta. En Bruselas un policía cuida de tu niño porque estás en un estado de derecho, así que en Bruselas no hay ningún peligro de que ganen las izquierdas. Lo mismo podríamos decir del barrio de la Moraleja en Madrid. (Seguimos con el gráfico) En estos triángulos que nos aparecen lo vemos son zonas del planeta a las que les ha ido tan bien en la historia de las matanzas que están en una situación histórica privilegiada. En estos lugares no hace falte represión para que el derecho se cumpla. 30

Lógicamente, no es por obra del derecho por lo que estás en esa situación. Bruselas, por ejemplo, está en un estado de derecho porque está en una situación económica e histórica lo suficientemente privilegiada, gracias a las matanzas del Congo belga, como para sostener el estado de derecho. Es el sufrimiento del tercer mundo el que sostiene los estados de derecho. Los de Bruselas dirán que están en un estado de derecho porque tienen una buena constitución y que, además, se la tienen que exportar a los países del tercer mundo. Algunos incluso piensan que, si los países del tercer mundo tuvieran una buena constitución, les iría mejor. Todo esto es un engaño. En Bélgica tienen una buena constitución porque se pueden permitir el lujo de no tener tan siquiera constitución porque tienen suficientes privilegios como para vivir en paz y armonía. Entonces, ¿para qué quieres el derecho? Este es el truco de Bruselas. Todo esto es la ilusión de la ciudadanía y del derecho. Todo esto es una farsa fácil de desmontar. Si miramos la historia desde Kant hasta Hegel, existe un esfuerzo político por desarrollar el estado de derecho, pero nosotros no vemos ningún esfuerzo político en los lugares donde hay estado de derecho. “El milagro” del estado de derecho se llama ley de extranjería, la frontera de Melilla, etc. Es la ley de extranjería la que hace que en Europa se de un estado de derecho. Abre las puertas de África, de Latinoamérica, del tercer mundo y ya verás cómo cae toda esta ilusión de ciudadanía. Quita la ley de extranjería y enseña la constitución, verás dónde queda el estado de derecho. Este tipo de leyes, como la de extranjería, es la única posibilidad que tiene Europa para mantener el estado de derecho. En Venezuela, por el contrario, lo que he vivido ha sido la fuerza de las leyes. Unos amigos para despedirnos tenían que regalarnos algo, y estábamos de fiesta a las tantas de la mañana todo borrachos, uno de ellos se metió la mano al bolsillo y sacó un boletín oficial del estado, “la ley de los consejos comunales”. Me dijo: “no tengo otra cosa que regalarte y, lo que más siento, es que esté subrayada, te la tenía que haber regalado nueva”. Es el regalo más extraño que me han hecho en mi vida. En España, en Bélgica o en Holanda sería más que imposible que un amigo te regalara una ley. Y ¿por qué para mí fue un regalo? Porque me di cuenta de que las leyes en Venezuela tienen importancia. Porque en Venezuela las layes han cambiado las vidas de las personas. La sociedad venezolana entera se ha enderezado según las exigencias de la ley y por eso Chavez anda todo el día con la constitución en la mano. Es un pueblo entero con la constitución en la mano. En Caracas, en el metro, en vez de venderte gominolas, te venden leyes y además las pregonan: “la ley de la pesca”. Unos las venden grapadas, otros fotocopiadas. La gente se para y pregunta, las comentan entre ellos. ¡Comentan las leyes! El pueblo venezolano acaba de comenzar a leer y a escribir y ya se ha hecho catedrático de derecho. El derecho es importante porque obliga a la realidad a enderezarse según sus exigencias. Es la primera vez en la historia de la humanidad en que existe algo parecido al estado de derecho, por más que le pese al grupo Prisa. En Europa hay que repetir constantemente que estamos confundiendo el estado de derecho con la ley de extranjería. Esta confusión crea todos los días muchas matanzas y muchas injusticias. Es la que sostiene las injusticias del mundo. Ya que Europa es la enfermedad teórica del mundo es una responsabilidad que también tomemos parte en su curación. Pero tenemos que saber que estamos en una situación muy mala, venimos de una derrota histórica y la traición más infinita que jamás hayamos podido imaginar. Nunca se pudo pensar en Europa en una traición como la que han hecho los partidos comunistas y socialistas.

31

CULTURA, CONSUMISMO, ALIENACIÓN LA CULTURA COMO SISTEMA SIGNIFICANTE

IPES, 2007ko Martxoak 3

32

Para definir la cultura de una manera breve, digamos que es el medio de expresión de un grupo. Las personas desarrollan una serie de conocimientos, modos de pensar, prácticas, expresiones e instrumentos que le permitan hacer frente a su realidad. La cultura sería el sistema que soporta todos ellos mediante signos. Mediante estos signos, las mujeres y hombres crean y reproducen nuevos recursos -conocimientos, modos de pensar, prácticas, expresiones e instrumentos etcétera- que les permitan afrontar la realidad. Desde el modo de trabajar la tierra hasta la relación madre-hija, son realizadas de acuerdo a la cultura. Incluso la transformación de esos recursos los hacemos de acuerdo en base a elementos que nos proporciona la cultura (propia o ajena). Por todo ello decimos que la cultura es el modo de de expresión de un grupo: refleja la manera de ser del mismo, y condiciona su reproducción. El grupo se hace en base a la cultura, y la cultura se realiza por el grupo. Si profundizamos en esta definición enseguida nos daremos cuenta que todo es cultura. Esto es así porque todo lo que realizan las personas puede tener un valor significante. Todas nuestras prácticas, y todos los objetos derivados de ellas, pueden, en mayor o menor medida, significar algo. Por eso conviene especificar aún más a qué nos referimos al hablar de cultura, y para ello proponemos hacer esta distinción: algunas prácticas y objetos son realizadas con una finalidad principalmente expresiva: la palabra, el gesto, la obra de arte, el adorno, etcétera; otras son creadas con un fin funcional diferente, aunque a su vez puedan comunicar algo: el trabajo, el coche, la comida, etcétera. Con frecuencia resulta arduo establecer una frontera clara entre ambos tipos, pero podemos ilustrar la idea mediante un ejemplo. En tiempos remotos alguien creó una vasija, destinada a contener alimentos. Esa vasija tenía, aunque no era su función primordial, un valor significante, en cuanto que su posesión manifestaba riqueza, o pertenencia al grupo concreto que hacía ese tipo de vasijas. Posteriormente la vasija fue adornada, con lo que servía, además de para su función principal, para expresar belleza, creencias, origen, etcétera. Finalmente, dejó de servir para contener alimentos, y se convirtió en un objeto meramente expresivo, cuando lo colocamos en el salón de casa (o en la vitrina del museo). Queremos así explicar que aunque delimitar los diferentes valores de nuestras prácticas y objetos es difícil, en unos casos prima el deseo de expresar algo, mientras que en otros se valora más su otro valor funcional. Consideraremos pues como cultura los primeros, aunque conviene no dejar de lado los segundos. Especialmente en esta sociedad en la que el valor expresivo de las prácticas y objetos funcionales es creciente.

Como hemos dicho la cultura nos ofrece modos de hacer frente a nuestra realidad, más allá de lo que lo hace el instinto. De un lado, nos ayuda a interpretar y conocer esa realidad (realidad natural, social o personal-interior); de otro regula los modos de relacionarnos con ella. Necesitamos pues de la cultura para hacer frente a

33

nuestra realidad. Ello, tanto en cuanto personas como en cuanto a grupos se refiere. La persona individual necesita de la cultura para desarrollarse en su entorno físico, social o psicológico: una lengua, unos conocimientos, unas técnicas, unos valores, unas costumbres etcétera. Lo mismo sucede con el grupo. Mediante el desarrollo de nuestra cultura, vamos acumulando capital cultural: es decir, un conjunto de conocimientos, habilidades, valores, tradiciones y principios. Cuanto mayor capital cultural disponemos, mejor podremos hacer frente a nuestra realidad. Con lo que mejor podremos desarrollarnos. Por otro lado, para el desarrollo de nuestro capital cultural necesitamos disponer de recursos, del mismo modo que hacen falta recursos para desarrollar el capital económico. Si no podemos reproducir nuestro capital cultural, éste se perdería. Así, al hablar de recursos culturales, nos estamos refiriendo a aquellos recursos materiales (soportes, espacios, instrumentos…), simbólicos (códigos, lenguas…), u organizativos (instituciones culturales) que nos permiten reproducir nuestra cultura. Mediante ellos, recreamos nuestro capital cultural, enriqueciéndolo y desarrollándolo. Sin esos recursos, en cambio, ese capital acabará perdiéndose. En una sociedad basada en la desigualdad, también el capital cultural y los recursos culturales se distribuyen de modo desigual. En general, podemos decir que aquellos sectores con mayor poder en otros campos (económico, político, social) tienen, en principio, un mayor acceso al capital y recursos culturales. Pero del mismo modo en que tanto a lo largo de la historia como en la actualidad ha sucedido (por ejemplo la contradicción entre poder político y poder económico), no hay una correspondencia total entre la posesión del capital cultural y capital económico o de otro tipo.

En la medida en que cada colectivo ha de hacer frente a una realidad, está necesitado de su propia cultura. Pero si a ese colectivo se le priva de sus medios de creación y reproducción culturales, o se anula su capital cultural, se le impide afrontar su propia realidad de manera adecuada. Esto es válido tanto para los grupos de base étnica como para cualquier otro grupo social. Muy a menudo hemos observado cómo a la dominación de un grupo étnico ha traído consigo la negación de sus recursos culturales: prohibición, desarticulación de los espacios y tiempos para su reproducción, minusvaloración de su capital cultural, destrucción de los símbolos tradicionales, etcétera. Ello ha llevado, y está llevando, a la desaparición de muchos pueblos en el planeta. Del mismo modo, en el caso de otros grupos sociales, las culturas hegemónicas ha limitado a las culturas subalternas su capacidad de reproducción: la cultura de los hombres frente a la de las mujeres, la de la gente adulta frente a la cultura juvenil, la urbana rente a la rural, etcétera. Estos límites se manifiestan tanto en en la minusvaloración del capital cultural como en el control de los mecanismos de reproducción cultural.

Históricamente, las clases y sectores dominantes han privado a las clases y sectores dominados de su capacidad de producción y reproducción cultural. El sistema educativo, por ejemplo, ha sido durante siglos (y sigue siéndolo en muchos lugares y aspectos) un ámbito de las clases pudientes y de los hombres; la cultura escrita ha estado tradicionalmente en manos de una élite (hoy en día todavía denuncia García Márquez el clasismo en la escritura, señalando a la ortografía); los medios de 34

comunicación masiva han estado y están bajo el control del poder político o económico (desde la imprenta hasta la televisión); el arte ha sido reservado a unas pocas personas; etcétera. Este control no ha acabado sin embargo con los ámbitos para la reproducción de la cultura propia de los sectores dominados. Un ejemplo lo encontramos en la clase obrera de la Inglaterra del siglo XIX. Las clases dominantes tenían el control de los principales recursos culturales, de los cuales excluían a la clase obrera. Esa exclusión sin embargo tuvo un efecto paradójico: de un lado, privó a estas clases de importantes medios de reproducción cultural (alta cultura, cultura escrita, medios de comunicación, enseñanza superior, etcétera), y les negó su propio capital cultural. De otro lado, las confinó a un terreno de relativa autonomía cultural, en el que reprodujeron su propia cultura: cultura oral, tradicional, callejera. Así, la cultura popular se convirtió en una cultura de clase, la cual tuvo mucho que ver con la configuración de ésta como sujeto social. En otros casos, sin embargo, las ocasiones de reproducción cultural por parte de los sectores dominados no han sido tan evidentes, como lo muestra la historia de las mujeres. Así, para el ejemplo de la clase obrera que hemos citado, resultó determinante el que esta clase tuviera acceso a los espacios públicos (la fábrica, la calle, la taberna), que permitieron la interacción necesaria para la transformación de la cultura tradicional en cultura de clase. Estos espacios sin embargo eran a su vez negados a las mujeres, más confinadas al espacio privado doméstico, con lo que las condiciones en las que poder realizar y reproducir su propia cultura, así como su constitución como sujeto social, quedaban (y quedan) limitadas. A partir de un determinado momento en el desarrollo capitalista, sin embargo, se producen cambios importantes en la reproducción cultural. Es el momento en el que la cultura pasa a convertirse en mercancía, es decir, producida y lanzada al mercado con el fin de generar un beneficio económico. Así, si durante mucho tiempo se ha considerado a la cultura como una esfera aparte del campo de la producción, la búsqueda de nuevas plusvalías, una vez saturado el mercado de los productos más básicos, lleva al capital hasta este terreno, especialmente en los países más ricos. Y encuentra en él una fuente inagotable de beneficio. Este proceso, que comienza a producirse de manera significativa a partir del siglo XIX y alcanza su apogeo en el siglo XX, tiene dos dimensiones: De un lado, el producto cultural se convierte en mercancía: la música, el libro, el conocimiento, la práctica del tiempo libre, etcétera, pasan a convertirse en productos realizados con vistas a un mercado, haciendo nacer la denominada industria cultural.1 Dicho en otras palabras, la edición (libro, fonografía, cine, videocreación); medios de comunicación (prensa, radio, televisión, Internet); publicidad; informática de uso doméstico; diseño gráfico; espectáculos (exposiciones, festivales); etcétera. Estas actividades suponen, en el caso de los países ricos, aproximadamente un 5 % del PIB. A ellas, además, hemos de sumar aquellas otras actividades no proclives a ser catalogadas como “industria”, pero que están cada vez más determinadas por el mercado, como son el ámbito de las artes plásticas, museos, etcétera.

35

De otro lado, la tradicional mercancía se convierte en producto cultural (entendido como lo hemos explicado con el ejemplo de las vasijas). Es decir, se incrementa su valor simbólico, que pasa a ocupar un lugar primordial frente al otro valor funcional. Cada vez más, el consumo de bienes y servicios se basa en su carga simbólica: el diseño, la “marca”, la apelación a una identidad o un estatus, cuestiones simbólicas en definitiva, son hoy en día el principal motor del consumo, mediante la moda. Y es que, a diferencia de los productos destinados a la satisfacción de las necesidades básicas, el consumo de los productos simbólicos no tiene límites. La mercantilización ha modificado pues por completo el lugar de la cultura en nuestra sociedad. En el terreno de la alta cultura, ha privado a ésta de su valor crítico y transformador, al constreñirla a las tendencias del mercado. Retornando al origen del término cultura, la Ilustración había señalado el valor de la misma como agente emancipador: la cultura entendida como máxima expresión de la razón, debería permitirnos una vida mejor, aportándonos un mayor conocimiento que nos ayude en nuestra relación con nuestro entorno natural y una crítica social necesaria para afrontar las relaciones entre personas. Esos serían los objetivos tanto del conocimiento como de la estética. La mercantilización de la cultura, sin embargo, deja de lado esta concepción culta de la cultura: al primar los productos de mejor aceptación en el mercado, sitúa a la misma bajo los parámetros dominantes del sistema. Así, en el terreno del conocimiento, se opta por aquel que es económicamente más rentable (es el caso de la ciencia y la técnica); en el terreno de la estética, incluso aquellas propuestas emancipadoras y renovadoras son tragadas por el sistema de producción y distribución culturales, haciéndoles perder su valor y reduciéndolas a la mera forma. Por otro lado, en el terreno de las culturas populares el efecto más evidente de la mercantilización es el paso de la producción cultural desde las clases populares a la industria. La cultura que antes se reproducía en unas clases populares determinadas, era generada y transmitida en unas condiciones sociales concretas, a las cuales intentaba responder. Cada grupo producía así -en la medida de sus oportunidades y recursos- su propia cultura. Hoy en día, como indica el significado del término inglés popular culture, la cultura popular se ha convertido en una cultura producida en un contexto bien diferente; en el seno de una industria cultural, ajena a las necesidades reales de los sectores a quienes se destina el producto. De esta manera, los productos culturales así producidos y distribuidos, pueden servir para satisfacer algunas de las necesidades de esos sectores (entretenimiento, por ejemplo), pero no para otras (comprensión del mundo según sus propios intereses, configuración como sujeto social, etcétera). A consecuencia de esta expansión del capitalismo al terreno de la cultura, el mismo tiempo libre se ha convertido en un momento más del proceso de producción. Decía Marx -teniendo en cuenta el trabajo de los hombres y olvidando el de las mujeresque el tiempo fuera del trabajo era el necesario para posibilitar las condiciones mínimas (reproducción, descanso, etc.) que garantizasen la producción. Hoy en día, el tiempo de ocio se ha convertido en tiempo de consumo, alimentando así la rueda de la producción y generando más plusvalía. Y el consumo en tiempo de ocio es, en gran medida, consumo de productos simbólicos y culturales: medios de comunicación, moda, etcétera. Como ejemplo, señalemos los datos del EUSTAT (para Araba, Bizkaia y Gipuzkoa) según los cuales cada persona dedica 2 horas y 39 minutos diarios al “ocio pasivo”,2 de las cuales más de 2 horas son de ver la televisión.

36

La consecuencia principal pues de la mercantilización de la cultura es su conversión en ideología. Y aquí, entendemos ideología en su sentido clásico marxista: como imagen falsa de la realidad. Habiendo reducido el valor transformador y emancipador de la alta cultura, y habiendo limitado la cultura popular al ámbito de la cultura industrial ajena al contexto de las clases dominadas, la cultura dominante es una cultura a la imagen del sistema dominante: es decir, ideología. Los valores que predica son los valores del sistema: competitividad, consumismo, dominio sobre la naturaleza, jerarquía, patriarcalismo, hedonismo, individualismo y un largo etcétera (ver el trabajo de Nekane Jurado). Ese es posiblemente el rasgo definitorio de la cultura de nuestro tiempo: ser una fuente impresionante de alienación. Finalmente, para no extendernos en exceso, destaquemos otras dinámicas que, junto a la mercantilización de la cultura, están condicionando de manera importante el valor de ésta como motor de cambio social: Transformación de las redes sociales: la urbanización (concentración en ciudades) de la población, las nuevas condiciones de trabajo y otros fenómenos están transformando radicalmente nuestras redes sociales, limitando la interacción imprescindible para la creación y transmisión culturales. Una de las características principales del postmodernismo es la supremacía de la forma frente al contenido o mensaje. La presencia asfixiante de estímulos simbólicos ha generado su trivialización: el cadáver que observamos en la pantalla del televisor deja de ser una señal de la tragedia, o de la injusticia, para convertirse en mera forma estética, que será desplazada unos segundos más tarde por una imagen más alegre, borrando así la mínima reflexión que aquella podría haber provocado; el símbolo de la hoz y el martillo se convierten en el logo del último pantalón vaquero; el socialismo, en la “última narración”; etcétera. Como consecuencia de la globalización, los sistemas culturales se están desestructurando. Históricamente la cultura de cada grupo se ha organizado como sistema, haciendo aparecer a unos elementos junto a otros, y generando así tal o cual cultura (cultura vasca: euskara, Olentzero, bueyes, alubias...). La difusión a nivel planetario de algunas culturas, las migraciones y desplazamientos, así como muchos otros fenómenos ligados a la mundialización de la economía, están generando una cierta confusión cultural. Hoy en día hablamos euskara en un restaurante chino mientras escuchamos música latina al celebrar el Halloween... este mestizaje, en su lado positivo, sirve para enriquecer la cultura; en su aspecto negativo, puede generar la pérdida de referentes y de sentido. Con unas culturas cada vez más confusas, la construcción de las identidades conoce nuevas formas. Identidad y cultura son cosas diferentes (la primera es la autopercepción de la existencia como grupo, la segunda un sistema de prácticas y significados). Pero históricamente, la identidad de muchos grupos sociales se ha basado, sobre todo, en su cultura diferencial. Hoy en día la cultura (con la excepción de la lengua) ofrece cada vez menos oportunidades para la diferenciación entre grupos, al ser los elementos comunes cada vez más. Y no debemos olvidar que la primera condición

37

para la construcción de la identidad es la diferencia. Esto no supone la desaparición de las identidades colectivas (así se observa en el mundo actual, con unas identidades pujantes), sino la búsqueda de elementos identitarios en otros campos. El papel que está jugando la religión en algunos lugares podría ser un ejemplo.

Llegados a este punto, surgen varias cuestiones que podrían dar lugar a diferentes debates. He aquí un par de ellas: La construcción de las clases sociales va más allá de movimientos políticos e ideológicos, y se adentra dentro de los procesos culturales: un lenguaje común (para poder comunicarnos), unos símbolos comunes (para poder identificarnos) una cosmovisión común (para poder actuar conjuntamente), son necesarios para la construcción de un sujeto social. En la situación que hemos descrito, todo esto se plantea problemático. ¿Cómo articular entonces las y los oprimidos, en un movimiento amplio de transformación social? Las culturas dominadas de origen étnico (en nuestro caso la cultura vasca) disponen, en su marginación, de una cierta autonomía con respecto a las culturas hegemónicas (“euskara da gure territorio libre bakarra” - Sarrionaindia). ¿Hasta qué punto pueden pues convertirse en referente y catalizador de los movimientos de transformación social?

38

Josu Amezaga Albizu
Sozialismoa Euskal Herrian?

Kultura era labur batez definitzeko, talde baten espresiobidea edo adierazpidea dela esan dezakegu. Pertsonek, errealitateari aurre egin ahal izateko, ezagutza, pentsamolde, praktika, adierazkera, eta tresna-multzo bat garatu dute historian zehar. Horiei guztiei zeinuen bitartez eusten dien sistema da kultura. Sistema horri esker, gizakiek errealitateari aurre egiteko garatu dituzten baliabideak -ezagutza, pentsamolde, praktika, adierazkera, tresna, eta abarrak- sortu eta birsortu egiten dira. Lurra lantzeko modua zein ama eta alabaren arteko harreman-modua, kulturak emandako ereduen araberakoak ditugu. Areago, modu horiek eraldatu nahi ditugunean ere, kulturak eskaintzen dizkigun osagaiez baliatuko gara modu berriak irudikatzeko, eta beroriek praktikan jartzeko. Horregatik guztiagatik diogu kultura talde baten adierazpidea dela: talde horren izana islatzen duelako eta, aldi berean, taldearen birsorkuntza arautzen duelako. Taldeak egiten du kultura, eta aldi berean kulturak taldea egiten du. Kulturaren definizio honetan sakontzen badugu, berehala konturatuko gara gauza batez: dena da kultura. Izan ere, pertsonak egiten duen orok adieraz dezake zerbait. Geure praktika guztiek eta praktika horretatik datozen objektu guztiek, neurri handiago edo txikiago batean adierazleak izan daitezke, zerbait erakutsi edo esan dezakete. Kulturaz mintzatzen garenean, ordea, zertaz ari garen zehaztea komeni da, eta horretarako honako bereizketa hau egin ahal dugu: praktika eta objektu batzuk, bereziki zerbait adierazteko eginak dira: hitza, keinua, ikurra, artelana, edergarria, eta abar luze bat. Beste batzuk, ordea, bestelako funtzio bat betetzeko eginak dira, nahiz eta funtzio hori betetzeaz gain zerbait adieraz dezaketen: lana, autoa, jakiak, etab. Sarritan zaila gertatzen da bion artean muga zehatzik jartzea, baina adibide batez praktika eta objektu hauen arteko izaera ezberdina ikus daiteke: leizeetako leinuetan basazko ontzia asmatu zen, ura edo beste zerbait edukitzeko funtzioa zuena; hala ere ontzien jabe izateak aberastasuna adierazten zuen. Geroago ontzia apaindu egin zen eta, ura edukitzeaz gain, zerbait adierazteko erabili zen (magia, sineskerak, jatorria, etab.). Azkenik ura edukitzeko funtzioari utzi egin zion, eta balio adierazle hutsa hartu zuen ontziak, gela baterako apaingarri bihurtu zenean. Ikus daitekeen bezala, muga jartzea zaila den arren, argi dago praktika eta objektu batzuen balioa bereziki funtzionala dela, beste batzuena adierazlea delarik. Hemen, besterik aipatzen ez den bitartean, bigarrenak hartuko ditugu kulturaz mintzatzen garenean, nahiz eta lehenengoak ahaztea komeni ez den. Are gutxiago, objektu eta praktika funtzionalen balio adierazlea gero eta handiagoa den gizarte honetan.

Kulturak, esan bezala, gure errealitateari aurre egiteko bideak eskaintzen dizkigu, senak baino haratago. Hots, batetik errealitate hori interpretatzen eta ezagutzen laguntzen digu; bestetik harekin (naturarekin, beste pertsonekin zein geure buruarekin) harremanetan jartzeko moduak arautzen ditu. Ezinbestekoa dugu beraz kultura gure errealitateari aurre egiteko. Hau banakoen zein taldeen mailan gertatzen da. Banakoak, bere ingurunean garatu ahal izateko behar du kultura: hizkuntza, ezagutzak, teknikak, balioak, ohiturak e.a. Taldeak ere berdin.

39

Kultura garatuz, kultur kapitala metatuz goaz: alegia, ezinbestekoak ditugun ezagutza, trebetasun, balio, tradizio eta printzipioak. Zenbat eta kultur kapital handiagoa izan, orduan eta modu egokiagoan egingo diogu aurre errealitateari; beraz, orduan eta hobeto garatuko dugu gure burua. kultur kapitala garatzeko, bestalde, baliabideak behar dira. Ekonomiaren esparruan kapitala birsortzeko baliabideak behar diren bezalaxe, kulturaren esparruan ere baliabideak behar dira kultura birsortzeko. Izan ere, metatutako kultur kapitala birsortu ezean, galdu egingo litzateke. Oro har, kultura sortu, gorde eta transmititzeko baliabidez ari gara: baliabide materialak (euskarriak, espazioak, tresnak...), baliabide sinbolikoak (kodeak, hizkuntzak...) zein antolakuntzazko baliabideak (kultur instituzioak). Baliabide horiek erabiliz, kultur kapitala birsortu egiten da, aberastuz eta garatuz. Baliabiderik gabe ordea, kapital hori galdu egiten da. Ezberdintasunean oinarritutako jendarte batean, kultur kapitala eta baliabideak ere modu ezberdinean banatzen dira. Oro har, esan dezakegu beste esparru batzuetan (ekonomikoan, politikoan eta sozialean) boterea dutenek ahalmen handiagoa dutela kultur kapital eta baliabideak eskuratzeko, botere txikiagoa dutenek baino. Baina beste arloetan historikoki zein gaur egun kontraesanak egon dauden bezalaxe (botere politikoaren eta ekonomikoaren artean, adibidez), kultur kapitala eta kapital ekonomikoa ez datoz beti bat.

Errealitateari aurre egiteko tresna nagusia den neurrian, talde bakoitzak bere kultura behar du. Baina kultura sortzeko eta garatzeko baliabideak murriztuz gero, eta bere kultur kapitala baliogabetuz gero, taldea errealitateari aurre egiteko zailtasunak izango ditu talde gisa. Hau berdin ulertu behar dugu talde etnikoen kasuan zein bestelako talde sozialen kasuan. Talde etniko batek beste bat menderatu duenean, sarritan, haren kultura sortzeko baliabideak ukatu dizkio: besterik gabe debekatuz, birsorkuntza gune eta uneak zapuztuz, kultur kapitala gutxietsiz, tradizioari eusten zioten ikurrak desagerrarazi, eta abar. Horrek desagertzeraino eraman ditu, eta eramaten ari da, munduko herri asko. Bestelako talde sozialen kasuan ere, jendarte bakoitzeko kultura hegemonikoek ukatu egin dituzte kultura subalternoak (gizonezkoen kulturak emakumezkoena, nagusien kulturak gazteena, kaleko kulturak baserrikoa, e.a.). Ukazio hori, talde bakoitzaren kultur kapitalaren gutxiestean eta kultur baliabideen kontrolean oinarritu da.

Historian zehar, sektore eta klase nagusiek kultur baliabide nagusien kontrola eskuratu dute, menderatuek beren kultura garatzeko baliabideak murriztuz. Irakaskuntza sistema, klase boteredunen eta gizonezkoen eremua izan da historikoki (eta halaxe darrai munduko txoko askotan ere); kultura idatzia eliteen esku egon da mende askotan zehar (oraindik orain idazkuntzaren klasismoa salatzen du García Márquez-ek, ortografiari seinalatuz); komunikazio masiborako tresnak botere politikoaren kontrolpean egon ohi izan dira (inprentatik hasi eta telebistaraino); artea gutxi batzuen esku egon da; eta abar luzea. Kontrol honek ordea ezin izan du guztiz eragotzi menderatuek beren kultura propioak eraikitzea. XIX. mendeko Ingalaterrako langileriaren kasuak horren adibidea ematen digu. Klase nagusiek beren kultur esparru propioak zituzten (kultura landua, idatzia, komunikabideak, goi mailako irakaskuntza e.a.), langileria horietatik baztertua 40

zelarik. Bazterketa horrek, batetik, baliabide kulturalen eskasia eragiten zion langileriari; baina, era paradoxikoan, klase menderatua bere kultur esparru propiora bildu zuen: ahozko kulturarena, tradizioarena, kalekoa. Horrela, herri kultura klase kultura bilakatu zen, eta horrek lagundu egin zuen klasea subjektu sozial gisa eraikitzen. Beste kasu batzuetan ordea menderatuek aukera txikiagoak izan dituzte kultura propioa garatzeko. Horren adibidea emakumeen kasua dugu. Langile klaseak aipatu dugun garaian bere kultura propioa garatu ahal izateko ezinbestekoa izan zen, besteak beste, jendaurreko espazioko presentzia: lantokia, kalea, taberna, e.a. Espazio horretan garatutako elkarrekintzan joan zen herri kultura klase kultura bilakatuz. Emakumeek, ordea, neurri batean itxita zuten aldi berean jendaurreko espazioa, eremu pribatura mugatuta. Eta baldintza horietan askoz ere zailago gertatu zitzaien (eta gertatzen zaie) beren kultura propioa eraikitzea, bai eta subjektu sozial bihurtzea ere. Kapitalismoaren bilakaeraren une batetik aurrera ordea, asko aldatuko dira gauzak. Izan ere kultura merkantzia bihurtuko baita, hots, etekin ekonomikoa emateko ekoitzi eta merkaturatutako gaia. Denbora luzean kulturgintza ekonomiatik at zegoen arlotzat hartua izan den arren, herrialde aberatsetan oinarrizko premiak asebete ostean beste gainbalio gehiagoren bila abiatu zen kapitala. Eta kulturan agortu ezinezko iturria aurkitu zuen. Prozesu hau maila esanguratsuan XIX. mendean hasi zen eta modu nabarmenean XX. mendean zehar gauzatu, eta bi dimentsio nagusi ditu: Kultur produktua bera merkantzia bihurtu da: musika, liburua, ezagutza, aisialdiko praktika, eta abarrak, gero eta gehiago, merkatuan salduak izateko ekoizten diren ondasun bilakatu dira, industria kulturalak sortuz.3 Beste hitz batzuetan, argitalgintza (liburugintza, fonografia, zinema, bideogintza); komunikabideak (prentsa, irratia, telebista, internet); publizitatea; etxerako informatika; diseinu grafikoa; zuzeneko kultur emanaldiak (erakusketak, jaialdiak); eta abar. Jarduera hauek, gaur egun, herrialde aberatsenetako Barne Produktu Gordinaren % 5 inguru hartzen dute. Haiei, bestalde, “industriaren” atalpean sartzen zailak diren baina gero eta merkantilizatuago dauden bestelako jarduera batzuk gehitu behar zaizkie, hala nola arte plastikoen esparrua, museogintza, e.a. Horiek ere bai baitira kulturaren merkantilizazioaren erakusle. Merkaturako ekoiztutako kultur produktuez gain, kontuan hartu beharrekoa da kontsumorako produktuen balio sinbolikoaren areagotzea. Arestian apaindutako ontzien adibidea ekar dezakegu hona berriz ere: gero eta gehiago, merkaturatzen diren era guztietako produktuen baliorik handiena sinbolikoa da. Jantziak, autoak, are jakiak ere, gero eta gehiago, beren balio sinbolikoagatik kontsumitzen dira, bestelako balio funtzionalengatik baino. Diseinua, “marka”, irudiarekiko zein estatusarekiko atxikimendua, sinbolismoa azken batean, merkatuaren eragile indartsuena da gaur egun, modaren bitartez. Oinarrizko premiak asetzera bideratzen diren produktuek ez bezala, merkatugaien balio sinbolikoak mugagabe bihurtzen du kontsumoa. Merkantilizazioak, hartara, guztiz eraldatu du kulturaren zentzua gure jendartean. Goi mailako kulturaren eremuan, kontsumorako gai bihurtu izanak kulturak bere zentzu kritiko eta eraldatzailea galtzen du, merkatuko joeretara makurtuz. Kultura kontzeptuaren erroetara joaz, Ilustrazioak kulturaren garrantzia azpimarratzen zuen:

41

arrazoinamenduaren adierazle nagusia den kulturak hobeto bizitzeko balio beharko liguke, naturari aurre egiteko beharrezkoa dugun ezagutzarekin batera pertsona eta jendarte gisa garatzeko kritika soziala ere eginez. Horiexek lirateke beraz estetikaren zein ezagutzaren helburuak. Adiera kultu hau ordea albo batera uzten du goi mailako kulturaren merkantilizazioak: merkatuan gehien baloratuko diren produktuak lehenetsiz, kultura bera sistema nagusiaren mende geratzen da. Ezagutzaren eremuan, ekonomikoki errentagarri diren ezagutzak lehenetsiko dira (zientzia eta teknika horren adibide); estetikaren eremuan, proposamen askatzaile eta berritzaileak ere irentsiak izaten dira merkatuan, beren balioa galduz eta formaren eremuetara mugatuz. Herri kulturen eremuan, kulturaren sorkuntza herritik industriara pasatu izana da merkantilizazioak izan duen ondoriorik nabarmenena. Lehenago herriak gozatzen eta gauzatzen zuen kultura berak sortu eta transmititua zen testuinguru sozial jakin batean. Testuinguru horren araberako kultura sortzen zuen talde bakoitzak -beti ere eskura zituen baliabide eta aukeren arabera-, eta testuinguru horretan transmititzen zen. Gaur egun ordea, testuinguru horretatik kanpo dagoen industria batek sortua da herriak gozatzen duen kultura: kontsumorako kultura alegia. Testuinguru horretatik kanpo, sortu eta transmititutako kultura, hartara, talde horren behar konkretuetatik at kokatzen da, eta jadanik ez die erantzuten behar horiei guztiei: aisialdirako baliagarria izan daiteke (entretenimendua), baina ez beste gauza batzuetarako baliagarri (mundua talde horren interesen arabera ulertzeko, subjektu gisa osatzeko, e.a.). Kapitalismoaren hedapen horren ondorioz, aisialdia bera produkzioaren beste katebegia bilakatu da. Marxek zioenez, lantokitik kanporako denborak -beti ere gizonezkoen lanari erreparatu baina emakumezkoena alde batera uzten zuen analisiaren baitan- produkzioa ziurtatzeko gutxieneko baldintzak ziurtatzen zituen. Gaur egun, aisialdia kontsumorako une bilakatu da, horrela produkzioaren gurpila elikatuz eta gainbalioa handituz. Eta aisialdian egiten den kontsumoa, neurri handi batean, kultur produktuen kontsumoa da: komunikabideak, moda, turismoa, e.a. Datu gisa, esan dezagun EUSTATen arabera Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako biztanleek, batez beste, egunean 2 ordu eta 39 minutu ematen ditugula “aisialdi pasiboan”4; horietatik gehiena (2 ordutik gora) telebista ikusten. Merkantilizazioak, hartara, kultura ideologia bihurtzea eragin du. Eta hemen ideologia, adiera marxista klasikoan hartzen dugu: alegia, errealitatearen irudi faltsua. Goi mailako kulturak berrikuntzarako eta askapenerako balioa mugatuta, eta herri klaseek beren beharrei erantzungo dien kulturarako aukera kamustuta, sistemaren araberako kultura da garatzen dena: ideologia. Hedatzen diren balioak, sistema menderatzailearen balioak dira: lehiakortasuna, kontsumismoa, naturaren menderakuntza, hierarkia, patriarkalismoa, hedonismoa, banakokeria eta abar luzea (ikus Nekaneren Juradoren ekarpenak). Horixe da, seguruenik, gaur egungo kulturaren ezaugarri nagusia: alienazio iturri izugarria.

42

Gehiegi ez luzatzeko, aipa ditzagun, bi hitzetan, merkantilizazioarekin batera gaurko munduan kulturaren alderdi askatzailearen garapena oztopatzen duten bestelako dinamika batzuk. Hala nola: Sare sozialen eraldakuntza: populazioaren kaletartzeak, lan baldintzek eta beste zenbait fenomenoren ondorioz, gurea bezalako herrialde aberatsetan sare sozialak guztiz eraldatzen ari dira, kultur sorkuntza eta transmisiorako ezinbestekoak diren elkarrekintza eta komunikazioa mugatuz. Postmodernismoaren ezaugarri nagusietako bat, formaren nagusitasuna da, edukiaren kaltetan. Zeinuen presentzia itogarriak beren tribializazioa ekarri du: telebistan ikusten dugun hilotza gertakari estetiko huts bilakatzen da, ez tragediaren edo injustiziaren adierazle: beste irudi alaiago batek estaliko du, handik segundo batera, hark utzi zezakeen gogoeta apurra; igitaia eta mailuaren ikurra, modako azken praken logo; sozialismoa, “iraganeko narrazio”; eta abar. Globalizazioaren ondorioz, kultur sistema partikularrak lehertzen ari dira. Historikoki, talde bakoitzaren kultura sistema gisa antolatu da: osagai batzuk elkarrekin agertzen ziren, zein bere lekuan, eta denek osatzen zuten “harako kultura” (euskal kultura: euskara, Olentzero, idi-proba, indabak...). Informazio eta kultura batzuen hedapen planetarioak, migrazioek, eta ekonomiaren mundializazioari lotutako zenbait fenomenok, kulturen nolabaiteko nahasmena ekarri dute. Gaur egun euskaraz egiten dugu jatetxe txinatarrean musika latinoa entzuten dugun bitartean, Halloween ospatzen... Mestizaia horrek, bere alderdi positiboetan, kulturen aberastea ekar dezake; bere alderdi negatiboetan, kultur erreferenteak galdu eta zentzua galtzea ere bai. Kulturak gero eta nahasiago, talde identitateak beste modu batean eraiki beharra dago. Identitatea eta kultura ez dira gauza bera: lehena taldearen existentziaren autopertzepzioa da, bigarrena esangura eta praktika sistema. Baina historian zehar, taldeen identitatea beren kultura bereizgarrian oinarritu izan da, neurri handi batean eta kasu askotan. Gaur egun, kulturak gero eta aukera gutxiago ematen du taldeak elkarrengandik bereizteko (hizkuntza da horretarako kultur baliabide nagusia), gero eta antzekoagoak baitira. Eta bereiztea identitatea eraikitzeko lehen urratsa da. Horrek ez du identitatea ezabatzen (gaur egungo munduan identitate kolektiboen eraikuntza pil-pilean dago), baina bereizgarritasunaren bila beste arlo batzuetara eraman ditzake taldeak. Herrialde batzuetan identitatea erlijioaren inguruan nola eraikitzen ari den begiratzea, adibide bat izan daiteke.

Honaino iritsita, hainbat galdera sortzen da, eztabaida gidatzeko baliagarriak izan daitezkeenak. Hona pare bat: Klase sozialen eraikuntza mugimendu ideologiko eta politikoetatik haratago doa, eta izan, kultur prozesua da: mintzaira berdina (elkarrekin komunikatzeko), ikur berdinak (elkar identifikatzeko), mundu-ikuskera berdinak (batera jokatzeko) behar dira klasea subjektu sozial gisa eraikitzeko. Deskribatu dugun egoeran ordea, alienaziotik at dagoen kultura garatzeko zailtasun handiak ditugu. Nola artikulatu orduan jendartean menderatuak direnak, eraldaketa sozial handia eragiteko? Oinarri etnikoko kultura menderatuek (gure kasuan euskal kultura), beren bazterketan, nolabaiteko autonomia dute kultura hegemonikoekiko (“euskara da gure territorio libre bakarra” - Sarrionaindia). Izan ote daitezke kultura hauek eraldakuntza sozialerako mugimenduen bateratzaile eta erreferente?

43

JORNADAS DE IPES SOBRE EL SOCIALISMO

Iñaki Gil de San Vicente 2007-03-31

44

JORNADAS DE IPES SOBRE EL SOCIALISMO Iñaki Gil de San Vicente 2007-03-31
Primera pregunta: “¿Actualmente es viable económicamente el socialismo vasco en un marco Europeo?”: El socialismo es mucho más que un simple programa económico que puede ser viable o inviable. Siendo cierto que el socialismo tiene un proyecto económico: la superación histórica de la ley del valor-trabajo y del valor de cambio, la superación histórica de la mercantilización y por consiguiente el avance substancial en el superación del fetichismo de la mercancía y en la alineación, el desarrollo de la autogestión social generalizada, del cooperativismo obrero y socialista, el desarrollo de una economía pública sostenida en la socialización de las fuerzas productivas y en la paulatina extinción del Estado y su transformación en la administración de las cosas por los trabajadores asociados, el desarrollo de una forma de vida no consumista ni desarrollista sino acorde con los principios de la termodinámica y del internacionalismo proletario, etc., etc.; siendo todo esto y mucho más cierto, lo decisivo es que es socialismo es, sobre todo, la voluntad conscientemente asumida por la inmensa mayoría social de acabar con el capitalismo e inicial el tránsito al comunismo. Además ¿qué es la viabilidad económica?: existen dos criterios opuestos de definir lo que es “viable económicamente”; por ejemplo, para la burguesía una empresa es inviable y hay que cerrarla o venderla a otra empresa, o si no se quiere llegar a ese punto, hay que aplicar muy duras medidas contra los obreros, reduciendo salarios, echando obreros al paro, etc., pero para los trabajadores esa empresa es viable si se aplican otros criterios diferentes y, sobre todo, si estos obreros tienen a su favor un poder estatal que aplica otra política diferente a la burguesa. Podemos seguir poniendo ejemplos de estos hasta el infinito, porque la cuestión de fondo radica en qué poder es el dominante, el burgués o el proletario. Pero antes de llegar a una situación de poder proletariado, debemos desarrollar una política socioeconómica que debe caracterizarse por cuatro objetivos: Primero: la política socioeconómica defendida por una alternativa socialista debe estar complementada por y complementar a una política global destinada, primero, a llegar al poder aun dentro del sistema burgués y, segundo y fundamental, para asegurar desde ese gobierno en rápido y menos dolorosa avance posible a la instauración de un nuevo Estado, en nuestro caso, a la construcción del Estado obrero de la República Socialista Vasca. Segundo: en esta dinámica ascendente, que en realidad es pura y dura lucha de clases, es decisivo que las propuestas socioeconómicas tengan también la capacidad de atraerse a los sectores alienados del Trabajo, especialmente a quienes siendo asalariados como el resto tienen un salario tan superior y una deformación ideológica tan dañina que creen ser “clases medias”, cuando en realidad son una fracción de la clase trabajadora con especiales condiciones de explotación. Tercero: conquistas imprescindibles e inaplazables de toda política socioeconómica socialista han de ser, como mínimo, la revertebración y recentralización de la clase trabajadora, para que recupere su capacidad de dirección; la multiplicación de los derechos sindicales sobre todo los referentes al control obrero; la reducción drástica del tiempo de trabajo asalariado para facilitar que el pueblo trabajador 45

intervenga activamente en la vida política global; la conquista de los derechos de recuperación de empresas y otros medios de producción, etc., así como de todo lo que facilite la unión de las luchas populares y sociales con luchas obreras, y así un largo etc. Pero todas ellas, e insistimos en esta cuestión, deben buscar siempre el avance en las autoorganizaciones y en el contrapoder popular en cuantas más áreas mejor. Cuarto: la inmediata mejora cuantitativa y cualitativa de la forma de vida y trabajo, de estudio y de formación, de placer y de diversión, de las masas trabajadoras. Ya hemos hablado arriba de la reducción del horario laboral, pero esta conquista estratégica corre el riesgo de quedar en simple puerta al escapismo individualista e incluso a la acción reaccionaria si a la vez no hay una mejora de la vida políticocultural. Además de esto, existen actualmente muchas propuestas factibles y viables de potenciación de nuevos empleos, de nuevas formas de empleo a plazos y rotatorios, etc., que multiplicarán las ofertas de trabajos menos alienadores, con mejores relaciones entre tiempo y salario, etc.; del mismo modo, las ayudas sociales no deben aparecer nunca como simples “ayudas” regaladas por el poder sino como auténticas devoluciones a sus propietarios de lo que éstos han producido con su trabajo directo e indirecto.

Segunda pregunta: “¿Se puede avanzar más allá de la socialdemocracia, de la defensa del estado del bienestar?”: Por una parte, esta pregunta ha sido respondida arriba en lo esencial, y por otra parte, tal cual está enunciada, ofende a cualquier comunista que tiene como uno de sus objetivos, precisamente, superar a la socialdemocracia por la izquierda, desbordarla, pasar por encima de ella. La burguesía ha tenido y tiene tres grandes bloques de sistemas de contención de las oleadas revolucionarias: el primero es el bloque formado por las diversas formas de gobiernos democrático-burgueses, desde conservadores hasta centristas; el segundo bloque es el compuesto por la socialdemocracia, y el tercero es el compuesto por los regímenes dictatoriales que van desde el bonapartismo hasta el fascismo pasando por el militarismo, en cualquiera de sus formas. Desde luego que hay mezclas e interrelaciones entre los tres bloques, por ejemplo, el PSOE no dudó en recurrir a aparatos franquistas y fascistas para combatir a la izquierda independentista vasca, apoyándose a la vez en el bloque democrático-burgués de centro-derecha, como los restos de la UCD. La experiencia española es extensible a otros muchos casos. El error de fondo de esta pregunta radica en su unilateralismo economicista, claramente activo en la primera pregunta, como hemos visto. La socialdemocracia no se reduce al “Estado del bienestar” porque esa cosa, ese “estado” no existe, como veremos luego. La socialdemocracia lo máximo que ha logrado tras varios decenios de estar en el gobierno de algunos países excepcionalmente raros, como los escandinavos, ha sido facilitar la acumulación ampliada de capital mediante un pacto interclasista que no ha hecho necesaria la intervención represiva del Estado, pero desde que el capitalismo ha acelerado su mundialización, el orden se está debilitando en el anormal “paraíso socialdemócrata” y sus burguesías están exigiendo medidas duras. La socialdemocracia se ha beneficiado de una onda larga expansiva excepcional por las condiciones mundiales de la postguerra de 1945, pero una vez agotadas esas condiciones ha sido tan dura o más contra la clase trabajadora que la derecha. Lo mismo hay que decir de su política exterior e imperialista, en la que siempre ha defendido la opresión nacional de otros pueblos. Por tanto, es imprescindible avanzar más allá de la socialdemocracia.

46

Es mentira que exista el “Estado del bienestar”, en todo caso existiría el “Estado de menos malestar”, de menos explotación, pero la dureza de la explotación siempre depende de la lucha de clases. De hecho, en el Estado español no existe “Estado de bienestar” alguno, así que no se puede superar a lo que no existe. Sí sufrimos un Estado de clase con pilares y sótanos franquistas, primeros pisos autoritarios y ático socialdemócrata, el gobierno del PSOE ocupa el water del ático. Esta es la realidad y sorprender que se haga una pregunta tan tópica como carente de realidad. La verdad es que, ahora, tendríamos que volver a la teoría marxista del Estado, pero no hay tiempo. Lo fundamental es que la burguesía ha ido haciendo concesiones para aumentar el “bienestar” sólo bajo las presiones obreras y populares, vigilando siempre cualquier desfallecimiento de las presiones para contraatacar reduciendo o anulando esas concesiones hechas contra su voluntad. Hay que saber que en el capitalismo puede haber momentos en los que el “bienestar” es compatible con la explotación social debido a que la alienación separa e incomunica lo privado de lo publico, lo individual de lo colectivo, el consumismo de la producción, etc., de modo que la gente se cree y es subjetivamente “feliz” en un mundo objetivamente “infeliz”. El Estado es una pieza clave en el mantenimiento de esta escisión esquizofrénica entre el “bienestar” y la explotación, impulsando la primera e intentando ocultar la segunda o negándola. 3.galdera: - Desde la concepción socialista, qué debemos hacer en Euskal Herria: PERSPECTIVA POLITICA Desde la concepción socialista, debemos partir siempre de la lucha de clases como motor y explicación de lo que debemos hacer en Euskal Herria, y también de lo que podemos esperar que suceda. Teniendo esto en cuenta, podemos adelantar varias tesis: La experiencia acumulada en el capitalismo imperialista muestra que es muy difícil empezar un proceso revolucionario en el sentido crudo de la palabra porque la burguesía ha desarrollado, primero, sistemas de alienación, absorción e integración muy eficaces, de entre los que destaca el beneficio material que las clases trabajadoras obtienen por la explotación imperialista. Es verdad que el grueso de las sobreganancias imperialistas se las queda la clase dominante, pero no es menos cierto que una parte de esos beneficios van a parar directa e indirectamente a las clases trabajadoras, que gozan de una mejora de sus condiciones de vida gracias a ello; además, las masas de los países imperialistas tienden a identificar como propios los intereses de sus burguesías, defendiendo por acción u omisión esas agresiones. Todo esto ya lo criticó Marx desde la década de 1850 en adelante, y ha sido confirmado una y otra vez. Además, el capitalismo imperialista tiene aliados muy poderosos como son el reformismo políticosindical, etc. Segundo, la burguesía imperialista dispone de la ventaja de la subsunción real en cuanto capacidad integradora inherente al proceso de explotación, subsunción real menos desarrollada en los capitalismo débiles; el efecto desmovilizador de la subsunción real es tremendo, y ha sido y es una de las fuerzas paralizadoras más efectivas del capitalismo, si no la que más. El tránsito de la subsunción formal a la real marca el tránsito de la disciplina externa, basada en la fuerza y en la amenaza exterior aplicada por la policía, a la autodisciplina interna aplicada por la propia persona que ha interiorizado al policía, es decir, que ella se ve a sí misma con toda normalidad como 47

parte integrante en el proceso de valoración del capital. Esto hace que las burguesías imperialistas necesiten, por lo general, menos violencia represiva descarnada y pública en comparación a los países menos desarrollados, mientras necesita más sistemas de manipulación, desviación de las tensiones hacia víctimas propiciatorias, etc. Y tercero, debido a lo anterior, la burguesía imperialista dispone de sistemas represivos más eficaces que los de las burguesías débiles, precisamente por su mayor invisibilidad, porque la mayor fuerza de sujeción está anclada en la estructura psíquica de las masas a partir de la sorda coerción del capital que funciona en el proceso productivo social, en la misma dinámica de explotación y valoración del capital. Romper esas cadenas inconscientes que a diario son reforzadas no sólo por el sistema represivo sino también por toda la compleja, diversificada y efectiva maquinaria de alienación, centralizada estratégicamente por el Estado, es una de las prioridades de todo movimiento revolucionario dentro del capitalismo imperialista. Las tres razones vistas tan sintéticamente explican que ya desde finales del siglo XIX los marxistas más lúcidos tomaran consciencia de que cada día era más difícil hacer la revolución en Occidente, y empezaran a estudiar con más detalle las luchas anticoloniales en todo el mundo. En Marx esta evolución es innegable, y al final de su vida intuyó que la revolución no empezaría por Inglaterra como había pensado al comienzo, sino por “Asia”, por Rusia. Más adelante, esta tesis se fue extendiendo hasta tomar cuerpo definitivo a raíz de 1917 y de las dificultades de la lucha revolucionaria en Europa. Mariategi ya advirtió que la revolución se desplazaba a otros continentes basándose en los últimos textos de Lenin. Por no extendernos, bajo el fascismo europeo algunos marxistas llegaron a la conclusión teóricamente correcta por su esencia dialéctica que en el capitalismo desarrollado la revolución tiene más dificultades para iniciarse pero el socialismo tiene más facilidades para realizarse, mientras que en el capitalismo débil sucede lo contrario: la revolución puede estallar más fácilmente pero el socialismo encuentra muchas más dificultades para avanzas. Esto no quiere decir que las revoluciones sean imposibles en el capitalismo desarrollado, en absoluto. De hecho ha habido muchos más inicios de revolución, muchas situaciones críticas prerrevolucionarias en la historia del siglo XX que lo que admite la historiografía burguesa. No es este el sitio para enumerar esos intentos, y menos aún para definir qué es una situación revolucionaria y qué un a crisis prerrevolucionaria, pero una mirada crítica y no atolondrada, no drogada por la ideología burguesa muestra que, desde 1917 en adelante y hasta ahora mismo, las tensiones sociales en el capitalismo imperialista han sido más frecuentes de lo que se cree. Que es así se comprende más fácilmente si recurrimos a la noción de oleadas o fases revolucionarias antes que a la más simple y limitativa de revoluciones aisladas e incomunicadas entre sí, como hechos sorprendentes que estallan sin conexión alguna entre ellos. Partiendo de estos criterios, podemos analizar con más rigor las perspectivas posibles para Euskal Herria, empezando por una constatación obvia e innegable: todo intento insurreccionalista aislado, realizado sólo en Euskal Herria, está condenado al fracaso sangriento en muy poco tiempo como lo demuestra la historia militar clásica de nuestro pueblo desde finales del siglo XVIII hasta ahora, si no antes. La poca capacidad de resistencia vasca al ejército republicano francés tras 1789 fue la primera lección “moderna”. Luego, las dificultades españolas para vencer militarmente a Hego Euskal Herria a lo largo del siglo XIX desde la crisis posterior a la Guerra de la Convención hasta terminar con la denominada “segunda guerra carlista” en 1876, fueron debidas, en primer lugar, a la crisis interna del imperio español, a su agotamiento; en segundo lugar, 48

a los restos operativos del poder militar del Antiguo Régimen, capaz de armar ejércitos “carlistas” en poco tiempo, y, tercero o primero, a la capacidad de resistencia del pueblo y a la genialidad de algunos de sus mandos. Cuando el Estado español puso orden en su interior y racionalizó sus recursos, venció con menos dificultades. La impresionante experiencia de manifestaciones, motines, huelgas locales, huelgas generales e insurrecciones realizadas desde 1890 y hasta 1934 por el movimiento obrero y popular vasco, así como las amplias movilizaciones de masas en todas sus formas realizadas por las fuerzas políticas nacionalistas y socialistas en Hego Euskal Herria, esta rica experiencia de lucha que no podemos olvidar, nos aporta dos lecciones decisivas: una, confirma la lección anterior extraída de las luchas del siglo XIX y, otra, plantea a una escala superior el debate clásico en el marxismo sobre la centralidad estatal de la lucha de clases y/o sus ritmos diferentes según la ley del desarrollo desigual y combinado. Este debate que fue decisivo a finales de 1960 y durante todo 1970 está ahora resuelto en lo esencial pero debe ser enriquecido por otras experiencias más amplias, como veremos. La ley del desarrollo desigual y combinado de las luchas ha sido confirmada por toda la experiencia revolucionaria anticapitalista, y dice varias cosas: una, que los pueblos atrasados pueden acelerar súbitamente en su emancipación superando a los adelantados; dos, que las revoluciones no surgen simultáneamente en todas partes de un Estado o en todos ellos, sino primero en unos lugares y luego en otros, en respuesta a sus historias propias; tres, que mientras llega el estallido, las luchas más avanzadas sirven de guía a las menos pero, a la vez, atraen sobre sí el grueso de la represión para acabar con ellas y con su ejemplo; cuatro, que estas luchas avanzadas deben mantener su ritmo de emancipación sin supeditarse al resto ya que eso supondría una derrota segura, pero, a la vez, sin caer en aventurerismos suicidas condenados a la masacre; cinco, que el mantenimiento e incremento de las fuerzas revolucionarias acumuladas por esas luchas avanzadas debe basarse en sus propias razones y causas, en su historia, dado que han sido éstas las que han posibilitado; y último, seis, sólo cuando el resto de luchas hayan desarrollado la suficiente fuerza como para dar el salto a la revolución, sólo entonces la más avanzada podrá hacerlo con visos de victoria, porque las fuerzas represivas estarán muy desgastadas al tener que responder a varios frentes. La suerte del efímero y pequeño Estado Vasco en 1936-1937, sus dificultades para obtener recursos externos e internos, el boicoteo impune de la burguesía con la pasividad del PNV en el gobierno, la opción reaccionaria del carlismo y de sectores del PNV, la lucha de clases entre vascos, etc., esta experiencia añade una lección que no se podía extraer antes de 1936: que la izquierda española, excepto una minoría honrosa, optó por la lógica centralizadora estatal del proceso revolucionario, supeditando los derechos nacionales vascos y el ritmo de la lucha de clases en nuestro pueblo al proceso estatal. Esta lógica, profundamente arraigada en el marxismo mecanicista y eurocéntrico, exige la supeditación de las luchas avanzadas a las más retrasadas con la excusa del escaso desarrollo de las “condiciones objetivas”, excusa que oculta la aceptación por esa izquierda del nacionalismo español. Sin embargo, desde 1947, por no hablar desde 1937, nada más vences en fascismo en tierras vascas, las luchas sociales y nacionales en el Estado español demostraron regirse más por la ley del desarrollo desigual y combinado que por la exigencia dogmática de la supeditación de dichas luchas a un supuesto ritmo único y común a todo el Estado. Las huelgas vascas de entre 1947 y 1952 así lo confirman, y aunque luego vino un período de descenso que volvió a reiniciarse a finales de los ’50, desde entonces y de forma imparable ese ascenso se mantuvo, en el plano estrictamente 49

obrero --aceptando la momentánea separación analítica con respecto a la síntesis entre la lucha nacional y la social-hasta la primera mitad de los años 1980, aproximadamente. Estos ritmos sociales fueron desiguales a los de la mayor parte del Estado, con los ejemplos destacados de Asturias y sus luchas en la segunda mitad de 1960 hasta el final de los 70, en Catalunya desde comienzos del 1970 hasta la “gran claudicación”, en Madrid con sus ritmos propios pero aproximados en la misma época, y poco más. Esta desigualdad es tanto más manifiesta en el momento de la síntesis entre lo nacional y lo clasista, es decir, cuando pasamos a estudiar la historia del independentismo vasco comparado con la historia catalana y gallega, en las que también hubo lucha armada. Igualmente, la experiencia vasca en el plano estricto de la lucha armada es muy diferente a las luchas armadas anarquistas y marxistas que se desarrollaron en el Estado español en esos años, y que subsisten en la actualidad. Durante las tres últimas décadas, la especificidad de la lucha vasca ha sido manifiesta desde cualquier lado que se observe, y todo indica que lo seguirá siendo teniendo en cuenta el lento ritmo de crecimientos de las izquierdas revolucionarias en el Estado, las únicas que pueden ayudar a estructurar las luchas sociales y de masas intermitentes que recorren al Estado desde alrededor del año 2000. Antes de seguir conviene insistir en que la situación de las movilizaciones de masas y de las organizaciones de izquierda tanto en las naciones oprimidas por el Estado español como la situación española en cuanto tal, dista mucho de ponerse a la altura y al ritmo del proceso vasco. O en otras palabras, durante bastante tiempo Euskal Herria deberá aguantar sola tanto los embates represivos como las estrategias burguesas de asentamiento del orden capitalista. Lo mismo hay que decir con respecto al panorama europeo, en donde el aumento de la precarizad social, el empobrecimiento relativo, las restricciones democráticas y el endurecimiento represivo, etc., si bien facilitan las condiciones para la protesta, no están impulsadas internamente por unas izquierdas revolucionarias consolidadas. Las condiciones objetivas van permitiendo una espontaneidad crecientes en las protestas, pero las condiciones subjetivas no logran centralizarse organizativamente y, gracias a ello, guiar esas luchas hacia objetivos precisos y hacia reivindicaciones más políticas. Según esta perspectiva y desde los intereses vascos, el debate sobre la centralidad estatalista de las luchas o sobre su desarrollo desigual y combinado debe seguir orientado hacia la acumulación de fuerzas democráticas, progresistas y revolucionarias propias al ritmo posible en Euskal Herria, y sin supeditarse en modo alguno a las necesidades estatales. Esta es la única alternativa posible que existe no sólo para salvaguardar las fuerzas acumuladas en estas décadas, sino para aumentarlas al son de los ritmos propios. Ahora bien, en la medida en que aumente la crisis del sistema, lanzando a la lucha a más y más clases y pueblos, en esta medida crecen las posibilidades de una agudización general con lo que se entra en otro contexto. Captar estos cambios y responder adecuadamente es uno de los retos fundamentales de toda dirección revolucionaria. Mientras tanto, el pueblo con más fuerzas emancipadoras debe, como hemos dicho, cuidar que no se desmoralices, debe incrementarlas y no debe dilapidarlas de manera infantil. Euskal Herria se encuentra en una situación así. Siendo actualmente imposible avanzar en directo al socialismo y a la independencia nacional sí puede seguir acumulando fuerzas para una posible crisis futura, por lejana que se encuentre. Más aún, en la medida en que se avance en esa dirección se ampliarán las condiciones que faciliten un tránsito con la menor violencia posible, e incluso sin ella, a la independencia 50

y al socialismo en una primera fase inicial. No debe sorprender esta afirmación. Los clásicos de marxismo defendieron en determinados momentos la posibilidad del tránsito pacífico al socialismo en condiciones excepcionalmente raras. De hecho, hasta ahora, la mayoría de procesos revolucionarios han sido bastante menos violentos, o pacíficos incluso, en sus inicios que en las etapas posteriores, cuando por diversas razones las burguesías han podido reorganizarse y lanzarse a una brutal contraofensiva. En la inmensa mayoría de los casos, las revoluciones se han vuelto violentas en el sentido fuerte de la palabra cuando no han tenido más remedio que autodefenderse ante la contrarrevolución burguesa interna y externa. La teoría marxista no dice que es imposible el tránsito pacífico al socialismo en cualquier caso, sino que ese tránsito es posible pero en la minoría de casos, en condiciones excepcionales en las que la relación de fuerzas a favor de las masas es tal que la clase dominante no tiene, en ese momento, recursos para lanzar su violencia represiva. Esta teoría tampoco dice que la revolución haya de triunfar sólo gracias a la máxima violencia aplicada desde el primer segundo, sino que la máxima violencia la aplica la burguesía derrocada para recuperar su poder obligando a la revolución a responder en consecuencia. También dice que cuanto mayor es la decisión y fuerza del pueblo menor es la violencia inicial que ha de aplicar y más posibilidades tiene de impedir una reacción capitalista. Hasta ahora, esta es la experiencia práctica acumulada. Al contrario, son los reformistas quienes sostienen que el tránsito pacífico no sólo es posible en todos los casos, sino que además es el único que garantiza la victoria. Si esto es así con respecto al tránsito al socialismo, es decir, al cambio de un modo de producción por otro, la conquista de la independencia se mueve en un nivel de menos complejidad, es relativamente más fácil también en una primera fase dado que la fase primera de la independencia no supone la expropiación de los expropiadores, es decir, la propiedad colectiva de las fuerzas productivas. Es cierto que la independencia de verdad, la práctica y decisiva para las masas trabajadoras, sólo existe cuando estas son propietarias de las fuerzas productivas, de su propia nación, lo que supone un proceso revolucionario socialista, pero, según las circunstancias particulares, eso puede tardar en llegar. Las izquierdas revolucionarias latinoamericanas han acuñado el término de “segunda independencia”, la definitiva, para designar la recuperación por el pueblo trabajador de sus fuerzas productivas expropiadas por la invasión española, por la clase criolla y por el imperialismo. La “primera independencia” fue la conquistada por sus pueblos cuando expulsaron a los españoles, a los gachupines. Están tardando más de cinco siglos en conquistar su “segunda y definitiva independencia”. Realmente, no estamos ante una visión nueva, totalmente original, porque esa teoría aunque con otras palabras aparece ya en los análisis de Marx de la revolución europea y especialmente de la alemana de 1848-49, con el calificativo de “revolución permanente”, análisis que será troncal en toda su construcción teórico-política y en la de Engels. Después aparece de forma indirecta en Rosa Luxemburgo. También en Lenin aparece indirectamente en su análisis de la revolución de 1905, se concreta un poco en la de febrero de 1917 y toma cuerpo definitivo en las Tesis de Abril de ese año, aunque sin emplear la denominación usada por Marx. Es Trotsky el que recupera el concepto marxista en 1905 abriendo una línea teórica que ha sido seguida de manera pública o soterrada por todos los procesos posteriores. Sin ir muy lejos, no se entiende nada de la revolución cubana y de la actual Latinoamérica sin esta teoría. Carecemos de espacio para entra ahora al debate histórico --y siempre actual-entre la teoría de la “revolución permanente” y la teoría de la “revolución por etapas”, con las soluciones intermedias --“revolución ininterrumpida por etapas”, etc.-- que se 51

han propuesto para resolver una cuestión que en sí misma está resuelta leyendo a Marx y estudiando su método dialéctico. Sólo podemos decir que, desde la dialéctica de lo viejo y lo nuevo, el carácter permanente de la lucha revolucionaria adquiere su pleno sentido en los procesos de liberación nacional durante la lucha anterior a la primera independencia y la lucha que se sostiene hasta la segunda independencia. De la misma forma en que se habla de “actualidad de la revolución” se habla también de “permanencia de la revolución” porque ambas expresiones se refieren, en el fondo, a la misma cuestión: saber descubrir las contradicciones en el interior de los problemas, actuar dentro de ellas para orientar su resolución en el sentido definido por los objetivos revolucionarios, hacerlo durante todo el tiempo sin perder de vista nunca la objetividad de las contradicciones que queremos resolver. De la misma forma en que nunca se detiene la explotación del trabajo social por el capital, de la misma forma en que el Estado burgués no duerme nunca, de la misma forma en que nunca desaparecen las contradicciones del capitalismo hasta que éste se extingue en la historia, por ello mismo la praxis revolucionaria siempre es actual y permanente por debajo y por dentro de sus fases sucesivas. Basados en estas constantes, podemos apreciar con más nitidez la perspectiva general del proceso revolucionario en Euskal Herria: partiendo del impacto destructor del capitalismo sobre nuestro pueblo desde el siglo XVIII, si no antes, el bloque social que en cada situación crítica ha defendido los elementales derechos nacionales y sociales tal cual los identificaban en su tiempo, ha ido dejando tras de sí experiencias que han servido a las generaciones posteriores. Ninguna experiencia de lucha se pierde del todo, y siempre la generación que recoge la antorcha las adecua a sus necesidades nuevas, las enriquece y las dona a las generaciones posteriores. Por esto es tan importante la memoria colectiva, sobre todo su componente militar. Pero toda memoria necesita de una conciencia que sepa sacar de ella lo mejor que guarda, y el componente militar y revolucionario de la conciencia independentista adquiere aquí su pleno sentido, aunque no haya necesidad de la autodefensa. Las masas campesinas que luchaban en defensa de las tierras comunales, de las minas de uso colectivo y rotatorio, de las aduanas que protegían sus derechos colectivos entre los que destacaban los de no pagan impuestos a potencias extranjeras y el de no ir obligatoriamente a servir en sus ejércitos, etc., estas masas defendían algo por lo que también lucharon todos o casi todos los pueblos del mundo, todos o casi todos los movimientos antiesclavistas y campesinos: la defensa del contenido popular y progresista inherente a la propiedad común que mal que bien resistía ante los ataques privatizadores de las burguesías en ascenso. Las masas precapitalistas vascas definían esos derechos como “lege zaharrak”, y las clases medias vascas como “fuerismo”. Luego, ya bajo el arrasamiento capitalista, aquellos ideales fueron transformándose con muchas crisis necesarias en diversas corrientes: desde el catolicismo social hasta el socialismo en todas sus gamas incluido el marxismo, pasando por el socialismo utópico incluido el anarquismo. Con crisis similares, el “fuerismo” y el “lege zaharrak” se transformaron en nacionalismo burgués y luego en independentismo de izquierdas. Con sus saltos y discontinuidades, apreciamos claramente la dialéctica de la actualidad y de la permanencia de las reivindicaciones básicas de nuestro pueblo. Un ejemplo más directo y reciente lo tenemos en la permanencia y en la actualidad de la fallida reunión de Xiberta en 1977 en la que la izquierda abertzale propuso avanzar colectivamente alrededor de la territorialidad y del derecho de autodeterminación. Esta propuesta no anulaba el contenido socialista de la izquierda abertzale sino que lo reafirmaba porque proponía un camino hacia objetivos necesarios 52

en un contexto en el que Euskal Herria ya estaba sola en su lucha, un camino que exigía a la izquierda abertzale no olvidar nunca la actualidad y la permanencia del independentismo como la única garantía de supervivencia de nuestro pueblo bajo el capitalismo. Es innegable la existencia de una “lucha permanente” desde entonces hasta ahora, que se ha ido plasmando en fases sucesivas: hasta la negociación de Argel y la reflexión posterior; hasta la Alternativa Democrática de 1995; hasta el Acuerdo de Lizarra-Garazi; hasta la Propuesta de Anoeta, etc. Con al mundialización de la ley de valor, con las nuevas ofensivas del imperialismo en su fase actual, con los espeluznantes datos sobre el empeoramiento de la situación mundial en cuestiones decisivas como la explotación, el empobrecimiento, la sed y el hambre, la enfermedad, el deterioro medioambiental imparable, la ofensiva patriarcal y religiosa, etc., con estas tendencias presionando cada vez más, nuestro futuro ya no depende tanto de nuestras relaciones con las izquierdas estatales españolas, sino cada vez más con las izquierdas europeas y mundiales como respuesta a las contradicciones mundiales. Esta forma de vez es inherente al socialismo y, en cierta forma, la lucha independentista siempre ha tenido su conexión internacionalista. Lo que ocurre actualmente es que estamos en plena fase de reordenación mundial de la tríada imperialista en medio de la aparición de potencias emergentes que pueden llegar a ser competidoras del imperialismo, lo que aumenta el valor del internacionalismo entre los pueblos. Viendo todo esto, resulta precipitado adelantar hipótesis muy precisas sobre qué sucederá y cómo en todas estas cuestiones. Los marxistas siempre nos hemos negado a predecir el futuro, desde que Marx advirtiera explícitamente de que su método no era una filosofía de la historia de obligado cumplimiento. Con esta sinceridad teórica en cuanto a la aceptación de un horizonte de incertidumbre y de azar relativos dentro de las grandes tendencias hacia el agravamiento de las tensiones sociales, desde Euskal Herria hemos de saber que la mejor forma de no ser derrotados es la de no negar dogmáticamente ninguna posibilidad, tenerlas siempre presentes en su posibilidad relativa, aunque optemos por una de ellas como la más probable, y actuar en consecuencia desde la actualidad y la permanencia de la praxis revolucionaria. Concluyendo, tarde o temprano las contradicciones inherentes al modo de producción capitalista harán que el malestar social genera preguntas, actos y resistencias iniciales, luchas posteriores más radicales y concretas en sus reivindicaciones. Cuando esto suceda, si no existen organizaciones revolucionarias que respondan a esas dudas, que propongas soluciones, que adviertan de los peligros, etc., si vuelve a fallar el “factor subjetivo”, ese vuelta de las luchas se agotará en sí misma hundiéndose en el fondo de la derrota, en donde latirá hasta otra nueva primavera. En Euskal Herria hemos logrado crear un “factor subjetivo” sólidamente arraigado en nuestro pueblo, y es él el que nos garantiza la permanente actualidad de la praxis independentista y revolucionaria a lo largo de las fases que pueden conducirnos al logro de la primera independencia y luego de la segunda. Las respuestas concretas a los problemas concretos que nos van a ir surgiendo en cada momento, deberemos responderlas dentro de las condiciones entonces existentes, pero desde el método que se ha demostrado como válido ya que nos ha conducido hasta aquí. Lo contrario, pretender responder ahora mismo a preguntas que desconocemos, es retroceder del socialismo científico al socialismo utópico.

53

Cuarta pregunta: “Relaciones entre la resolución del conflicto y la vía al socialismo en Euskal Herria” Responder a esta pregunta requiere analizar tres temas relacionados mutuamente. El primero es el de la forma concreta que adquiere en la lucha de liberación vasca la dialéctica entre lo general y lo particular, es decir, el hecho de que el marxismo --soy marxista, lo digo por si no se ha notado-- siempre se mueve uniendo y separando, incluyendo y excluyendo, sintetizando y analizando a la vez los momentos del estudio del capitalismo mundial y del estudio de los capitalismo concretos, en nuestro caso del español y de su variante en Hego Euskal Herria. Así podemos descubrir las contradicciones estructurales del sistema que nos afectan a nosotros también, y las específicas que padecemos. De este modo podemos aprender del resto de luchas, de sus lecciones, derrotas y victorias. Esto es decisivo para disponer de una perspectiva a largo alcance. De hecho, las dos respuestas anteriores están basadas fundamentalmente en las experiencias mundiales, además de en la nuestra. Pero, a la vez y partiendo de nuestra realidad, podemos discutir con las otras luchas y aportarles alguna cosita humilde. En base a lo dicho, comprendemos que dado que la resolución del conflicto implica un avance sustancial en iniciativa y práctica democrática de las masas, en esa medida, corroborada por toda la experiencia mundial, estamos ya avanzando lentamente en la vía al socialismo. No hay resolución posible sin activa intervención de las masas, lo que a la vez lleva a la mejora en las relaciones de fuerza entre las clases enfrentadas dentro mismo de Euskal Herria, y por esto, además de por otras razones unidas a esta, la burguesía autóctona no quiere que esa resolución desborde cierto límite, el de su tasa de beneficios. El segundo tema es una profundización y extensión del primero ya que, volviendo a la dialéctica entre lo general y lo particular, toda la experiencia mundial, y nunca mejor dicho, muestra la clara tendencia a que la iniciativa de las masas avance hacia el contrapoder. La teoría del contrapoder está desterrada o prohibida en las izquierdas europeas, a pesar de que es una constante en todos los avances hacia el socialismo. El contrapoder es la síntesis de un proceso con cuatro prácticas concretas: autoorganización, autogestión, autodeterminación y autodefensa. Semejantes prácticas se ejercen en mayor o menor grado incluso en la resistencia individual en la vida cotidiana, en las formas más simples y sencillas de reafirmación ante cualquier abuso u opresión por insignificante que aparente ser. Pues bien, conforme esas luchas aisladas confluyen en un torrente tumultuoso el contrapoder que late en cada de una de ellas aparece como una fuerza social activa en asociaciones, movimientos, ayuntamientos, fábricas, escuelas, barrios, etc. La resolución del conflicto avanza en la medida en que lo hace ese contrapoder, además de otros impulsos que no podemos analizar aquí, que se plasma en cada vez más niveles de la realidad. Naturalmente, la situación y el proceso democrático entero es mucho más complejo que lo aquí dicho, pero sin esta base de iniciativa popular autoorganizada en un contrapoder que presione y fuerce al Estado a dialogar, sin esa base previa no habrá democracia alguna. Se harán todos los malabarismos e ingenierías político-institucionales posibles, pero sin esa presión popular nunca habrá un auténtico proceso de resolución democrática. El tercer tema trata sobre la función de la militancia de la izquierda independentista dentro de esta dinámica, es decir, sobre su visión de largo alcance que le permite, en primer lugar, tener siempre claro y actualizado el objetivo por el que luchan, no olvidándolo ni desvirtuándolo nunca; y en segundo lugar, tener claro que pueden sufrirse derrotas, que el Estado español puede lanzar grandes represiones que

54

retrasen la lucha, que siembren miedo en algunos sectores y desánimo en otros, que aísle de alguna forma a la militancia de los círculos simpatizantes más lejanos, etc., pero que aún sufriéndolas se reiniciará más temprano que tarde el conflicto hasta la victoria final. En la tradición marxista esta concepción estratégica se denomina como “actualidad de la revolución”, según la cual en toda mínima reivindicación, en toda lucha parcial y sectorial, en cualquier protesta social siempre puede bullir el proyecto socialista si hay militantes que, desde su interior, lo impulsan, lo explican y lo engarzan con las reivindicaciones de esos conflictos. La actualidad de la revolución significa que hasta en los momentos más duros de la represión late la conciencia revolucionaria que trabaja sin desaliento por seguir avanzando. Se comprende así que el proceso resolutivo puede sufrir parones, puede tomar formas transitorias que parecen desviarse por el camino fácil para luego pegar un brusco giro radicalizador, etc., puede tener estos y otros altibajos pero siempre en su interior está actuando la lúcida conciencia revolucionaria que en todo momento descubre que el proyecto revolucionario está presente y actualizándose aún en las situaciones más dispares. Un ejemplo concluyente de actualidad de la revolución nos lo dan las prisioneras y prisioneros vascos que tras largos años de cárcel ni se desorientan ni se rinden. Estos tres criterios interactúan en la práctica diaria explicando cómo la resolución del conflicto, es decir, el proceso democrático en Euskal Herria, sólo tiene sentido y posibilidad histórica dentro del proceso hacia el socialismo. Plantear una separación tajante entre ambos es negar toda la experiencia histórica internacional y vasca. EUSKAL HERRIA 27/II/2007

55

GITE-IPESeko SOZIALISMOARI BURUZKO IHARDUNALDIAK Lehenengo galdera: “¿Gaur egun euskal sozialismoa ekonomikoki bideragarria da esparru Europarrean?” Bideragarri, edo ez, izan daitekeen programa ekonomiko bat baino gehiago da sozialismoa. Egia da baina, sozialismoak baduela proiektu ekonomiko bat: “balio-lana” eta “balio-tuke” edo truke neurriaren legearen gaindikuntza; merkatarizazioaren gaindikuntza eta, ondorioz, merkantziaren inguruko fetitxismoa eta alienazioa gainditzeko funtsezko aurrerakuntza; autogestio sozial orokortuaren garapena; kooperatibismo sozialista eta langilea eta ekonomia publiko baten garapena zera oinarri duena: indar produktiboen sozializazioa eta Estatuaren gutxika-gutxikako desagerpena, langile elkartuek administrazioa gain hartuz; ez kontsumista eta dearrollista ez den bizitzeko estilo baten garapena, termodinamikaren printzipioei eta proletargo internazionalistari lotuta, etab… Esandako guzti hau kontutan hartuta, sozialismoa kapitalismoarekin amaitzeko eta komunismoari hasiera emateko gehiengo sozialak kontzienteki bereganaturiko nahia da. Hau erabakigarria eta ezinbestekoa da. Gainera, zer da bideragarritasun ekonomikoa? Bi irizpide kontrajarri daude “ekonomiko bideragarria” deritzona definitzeko. Burgesiarentzako enpresa bat ez bideragarria denean, enpresa hau itxi edota beste enpresa bati saldu beharko zaio, edota puntu honetaraino heldu nahi ez badu, langileen aurkako neurri gogorrak hartuko ditu, soldatak murriztuz, langileak kaleratuz… Baina enpresa horretako langileentzako, enpresa bideragarria izango litzateke, burgesiak erabiltzen duen politika desberdina aplikatzen duen botere Estatala bere alde edukiko balute. Azkeneko hau bezalako adibide asko jarri genitzake, funtsezko arazoa zein botere den menperatzailea jakitea da, botere burgesa edo langileen boterea., alegia. Baina botere proletariora heldu baino lehen, politika sozio-ekonomiko bat garatu beharko da, lau helburu izan behar duelarik: Lehenik: Alternatiba sozialista batek defendatuko duen politika sozioekonomikoak, politika global bat osatu beharko du. Politika global honek, batetik,boterea lortzeko helburua izan beharko du, sistema burges baten barruan bada ere.Bestetik, gobernu horretatik, Estatu berriaren ezarpena aseguratu behar du, gure kasuan, Euskal Errepublika Sozialistaren Langile Estatua. Bigarren: Goranzko dinamika honetan, errealitatean klaseen arteko borrokan erabakigarria da proposamen sozio-ekonomikoek lanera alienatuta dauden sektoreak erakartzea, bereziki, soldatapekoak diren honek eta soldata handiagoa dutenena ere. Hauek deformazio ideologiko hain mingarria dute, ze erdiko klasea bezala ikusten duten euren burua. Baina errealitatean langile klasearen beste frakzio bat besterik ez dira, baina esplotaziozko kondizio bereziekin. Hirugarrenik: Politika sozio-ekonomiko sozialistaren ezinbesteko konkista minimoak honakoak izan behar dira: langile klasearen berregituraketa eta berzentralizazioa , zuzendaritza gaitasuna berreskuratzeko helburuarekin . Eskubide sindikalen gehikuntza, batez ere langileen kontrolarekin lotuta daudenak. Soldatapeko lanaren ordu jaitsiera drastikoa eman behar da, herri langilea politika globalean aktiboki parte hartzeko aukera izateko. Enpresa eta produkzio bitartekoak berreskuratzeko eskubideak lortu behar dira, hala nola: borroka herritarrak eta sozialak , langile borrokekin batuketa errazten dutenak. Baina orain arte esandako konkista hauek, autoantolakuntza eta kontrabotere popularraren sustapena bilatu behar dituzte ahalik eta arlo guztietan.

56

Laugarrenik: Berehalako hobekuntza kuantitatibo eta kualitatiboa eman behar da, langile masak dituen bizitzeko, lan egiteko, ikasteko eta formakuntzarako, plazerrerako eta dibertimendurako moduei dagokienez. Aurretik ere esandakoari lotuta, lan ordutegiaren murrizketa beharrezkoa da, baina konkista estrategiko honek, arazo bat dakar: indibidualismorako eta mugimendu erreakzionariorako atea izan daiteke, bizitza politiko-kulturalaren berrikuntza bat ez bada ematen. Enpleguari dagokionez, proposamen bideragarri asko daude gaur egun enplegu berriei zabalkundea emateko, txandaka eta epeka diren lan forma berriak. Honako lan hauek, lan eskaintzak ez hain alienatzaileak ugarituko lituzkete, denbora eta soldataren arteko erlazioa hobetuz. Era berean, laguntza sozialak ez dira inoiz ere botereak oparitutako laguntza sinpleak bezala ulertu behar, baizik eta jabeek lan zuzenaren edo ez zuzenaren bidez produzitutakoaren ondorioz egiten diren benetako itzulpenak bezala. Bigarren galdera: “ Sozialdemokraziatik baino haratago aurrera egin daiteke? Ongizate Estatuaren defentsatik haratago? Alde batetik , orain arte esandakoarekin galdera honi erantzuna eman zaio. Bestetik, galdera nola dagoen planteatuta, sozialdemokrazia ezkerretik gainditzea, gaineratzea helburu duen edozein komunista mindu dezake galderak. Bolada eta nahi iraultzaileak geldiarazteko, burgesiak baditu eta beti izan ditu 3 bloke sistema handi: lehenengo blokea gobernu demokratiko-burgesen forma desberdinek osatzen dute, kontserbadoretik hasita zentristeneraino. Bigarren blokea sozialdemokraziak osatzen du eta hirugarrena erregimen diktatorialek osatzen dute, bonapartismoa ,faxistak, militaristak edozein formetan. Blokeen artean nahasketak eta euren arteko harremanak ematen dira.Adibidez, PSOEk ez zuen dudarik izan euskal ezker abertzale independentista borrokatzeko aparatu frankistak eta faxistak erabiltzean, era berean, zentro eskuineko bloke demokratiko burgesean euskarritu zen, UCDren hondarra zena. Esperientzia espainola hau, beste kasu desberdinetara zabaltzen da. Galdera honetako funtsezko hutsegitea, bere unilateralismo ekonomizistan aurkitzen da, lehenengo galderan ikusi dugun bezala. Sozialdemokrazia, ez da “Ongizate Estatura” laburtzen, “Estatu” hau ez delako existitzen aurrerago ikusiko dugun moduan. Sozialdemokraziak hamarkada guzti hauetan zehar lortu duen bakarra indarrean egondako bereziki arraroak diren eskandinatar gobernuetan bezalako herrialdetan, kapitalaren akumulazio zabaldua erraztea izan da, klase arteko paktu batez baliatuz Estatuaren eskuartze errepresiboa beharrezkoa ez izateko. Baina kapitalismoak bere mundializazioa azkartu duenetik, anormalak diren “ paradisu sozialdemokraten” ordena ahulduz doa eta bere burgesiek neurri gogorrak exijitzen hasi dira. Sozialdemokraziari, 1945eko gerraondoko bizi izandako kondizio mundialen ondorioz sortutako uhin luze eta hedakorrak on egin zion , baina kondizio honek bukatu direnean, uhin hau gogorki jo du, batez ere eskuindarreko langilerian. Berdina esan beharra dago bere nazioarteko politika inperialistari buruz, herrien zapalkuntza nazionala beti defendatu duelako. Beraz, sozialdemokraziaz haratagoa aurrera jotzea ezinbestekoa da. Gezurra da “Ongizate Estatua" existitzen dela; askoz jota, “ Ondoezeko Estatua edo ondoez gutxiagoko Estatua” existitzen da, esplotazio gutxiagorekin, baina esplotazioaren gogorkeria langile klaseak baldintzatzen du betiere. Estatu Espainolean ez dago “Ongizate Estaturik”, beraz ezin dugu gainditu existitzen den zerbait. Pilare eta soto frankistak dituen Estatu klasista bat sufritzen dugu, lehenengo pisuak autoritarioak dira eta atiko sozialdemokratarekin, PSOEko gobernuak atikoaren komuna edo waterra

57

okupatzen du. Errealitatea hau da eta harrigarria da norbaitek errealitaterik gabeko galdera topiko hau egitea . Gaur egun, Estatuaren teoria marxistara itzuli beharko ginateke, baina ez dago denborarik. Garrantzitsuena eta funtsezkoena da, burgesia kontzesioak eginez joan da “ongizatea” gehitzeko baina presio popularren eta langileen ondorioz. Presio hauen hutsegiteen esperoan egoten dira, euren nahiaren aurka egindako kontzesio hauek txikitzeko edo anulatzeko. Jakin behar dugu, kapitalismoan “ongizate”–a esplotazio sozialarekin bateragarria da; alienazioak pribatua publikotik, indibiduala kolektibotik, kontsumismoa produkziotik etab. banatu eta inkomunikatzen duelako. Modu honetan jendea subjektiboki pozik eta alai bizi da objektiboki ezpozgarria den mundu honetan. Estatua ezinbesteko giltzarria da ongizate eta esplotazioaren arteko banaketa eskizofreniko honetan, lehenengoa bultzatuz eta bigarrengoa ezkutatuz edo ukatuz. Hirugarren galdera: “Gatazkaren konponketa eta Euskal Herrirako

sozialismorako bidearen arteko harremanak.”

Galdera honi erantzuna emateko, beraien artean erlazionaturik dauden hiru gai analizatu behar ditugu. Lehenengoa , euskal askapenerako borrokan dialektikak, orokortasunetik partikularrera, hartzen duen forma zehatza. Marxismoa beti – marxista naiz nabaritu ez bada ere esaten dut- elkartzen eta banantzen doa, barneratzen eta baztertzen, sintetizatzen eta analizatzen momentu berean kapitalismo mundialaren azterketa eta kapitalismo konkretuen azterketa, espainola gure kasuan , Hego Euskal Herrian duen aldaera.Horrela bada, guri eragiten eta espezifikoki jasaten ditugun sistemaren kontradikzio estrukturalak aurkitu ditzakegu . Modu honetan, beste borroketaz ikasi dezakegu, euren irakaspenetaz, porrotetaz eta garaipenetaz. Hau erabakigarria da epe luzerako perspektiba izateko. Aurreko bi erantzunek esperientzia mundialetan oinarrituta daude gehienbat, gurea barne. Baina era berean , gure errealitatetik abiatuz beste borrokekin eztabaidatu dezakegu eta guk ekarpen apal bat egin. Esandakoarekin bat, gatazkaren konponketarako masen iniziatiba eta praktika demokratikoaren funtsezko aurrerapena behar duenez, esperientzia mundialak berretsi duen bezala, sozialismorako bidean aurrera egiten ari gara. Ez da konponketa posiblerik emango masen interbentzio aktibo bat gabe.Era berean honek Euskal Herrian aurkari diren klaseen indar erlazioen hobekuntza ekarriko du. Arrazoi hau eta honekin lotuta dauden beste batzuengatik, bertako burgesiak ez du nahi soluzio edo ebazpen hau limite batzuetatik ateratzea, euren irabazien edo mozkinen tasarena alegia. Bigarren gaia, lehenengoaren sakontzea eta luzapena da. Orokortasunaren eta partikularraren dialektikara itzuliz, esperientzia mundial guztiek oso argi erakusten dute masen iniziatiba kontraboterearen aurka egiteko tendentzia. Kontraboterearen teoria ezker europarrentzat debekatuta dago,nahiz eta sozialismorako bidean konstante bat den. Kontraboterea lau praktika zehatzen sintesia da: autoantolaketa, autogestioa, autodeterminazioa eta autodefentsa. Honelako praktika hauek eguneroko bizitzako erresistentzia indibidualean ere erabiltzen gradu batean edo bestean, gehiegikeria edo jazarpenen aurrean ere berrespena forma bat da. Borroka isolatu hauek, kontraboterearen uholdearekin bat egiten dute eta indar sozial aktibo bezala aurkezten da, elkarteetan, mugimenduetan, udaletxeetan, fabriketan, eskoletan , auzoetan… Gatazkarako konponketa kontraboterea aurrera doan heinean

58

suertatuko da, hemen analizatu ezin ditugun beste inpultso batzuekin batera, errealitatearen neurrian islatzen dena. Prozesu demokratikoa hemen esandakoaz baino askozaz korapilatsuagoa da. Estatua negoziatzera presionatzeko eta behartzeko kontraboterean autoantolatuta dagoen ekimen popular bat beharrezkoa da, oinarri hau gabe ez da demokraziarik lortuko. Honen aurrean, posibleak diren malabarismo eta ingeniaritza politiko- instituzional guztiak egingo dira, baina presio popular hori gabe ez da inoiz emango benetako konponketa demokratikorako prozesu bat. Hirugarren gaia, ezker independentistaren funtzioa dinamika honen barruan egon behar litzake, hau da, militantziak duen epe luzerako ikuspuntuak ahalbidetzen du: lehenik, borrokatzen ari den helburua argi eta eguneratuta edukitzea ,inoiz ere indargabetuz edo ahaztuz. Bigarrenik, argi edukitzea porrotak pairatu daitezkeela, Espainiar Estatuak borroka atzeratu dezakeen errepresio gogorrak jaurti ditzakeela, sektore batzuetan beldurra eta besteetan etsipena sorrarazi dezakeena, militantzia hein batean isolatu dezakeena aldeko diren urruneko zirkuluengandik… Nahiz eta hauek jasan, gatazka berriro hasiko da azken garaipenera arte. Tradizio marxistan kontzepzio estrategiko honi “iraultzaren orainaldia” deritzo; honen arabera edozein errebindikazio minimotan, borroka partzial edo sektorial orotan, edozein protesta sozialetan, beti irakiten ikus dezakegu proiektu sozialista; barrutik militanteak baldin badaude proiektua bultzatuz, azalduz eta gatazka horien errebindikazioekin lotuz. Iraultzaren orainaldiak esan nahi du, errepresioaren garai gogorrenetan ere aurrera jarraitzeko lanean dagoen kontzientzia iraultzailea taupadaka dirauela. Prozesu erabakigarriak geldialdiak izan ditzakeela uler daiteke, bide errazenetik forma iragankorrak hartzea ere eman daiteke, gero bira erradikal bat emanez… esandako gorabehera hauek eta beste batzuk izan gertatu ahal dira baina prozesuak, bere barnean, kontzientzia iraultzaileak bikain agerraraziko du beti proiektu iraultzailea presente dagoela eta berriztatzen ,edozein egoera desberdinetan ere. Iraultzaren egunerokotasunaren adibide argia, euskal presoek ematen digute, urte askotako kartzela zigorra pairatu ostean ez dira ez desorientatzen ezta errendatzen ere. Hiru hizpide hauek eguneroko bizitzaren praktikan elkar jarduten dira gatazkaren konponbidea azaltzeko; hau da, Euskal Herriko prozesu demokratikoak, sozialismorako prozesuaren barnean bakarrik dauka zentzua eta aukera historiakoa. Euren arteko banaketa ebakitzailea egitea planteatzeak, esperientzia historiko internazional eta euskaldun oro ukatzea litzake.

EUSKAL HERRIA 27/II/2007

59

LEYES DE LA DIALÉCTICA

GIL DE SAN VICENTE 2007-10-06

60

LEYES DE LA DIALÉCTICA
GIL DE SAN VICENTE 2007-10-06 Un problema que tienen la explicación de la dialéctica o del materialismo dialéctico es que deriva fácilmente en una interpretación meramente teórica, teoricista, abstracta, cuando todo lo relacionado con la dialéctica es básicamente una cuestión práctica. Hoy hemos tenido un ejemplo concluyente; había un programa montado aquí, pero la realidad de este pueblo, la realidad que está en la calle, que está aquí dentro, ha obligado a cambiar este programa. La respuesta nuestra ha sido adaptarnos a esa realidad. Esto es un ejemplo de la dialéctica. Si explicásemos la dialéctica desde un punto de vista abstracto empezaríamos a hablar de leyes, de conceptos, de categorías, etc. Si queremos entender lo que es la dialéctica en su desenvolvimiento real tenemos que empezar por lo hechos prácticos. Los hechos prácticos son que hoy teníamos un programa y que ese programa lo hemos tenido que adaptar a todo correr, en el último momento, porque la realidad está ahí y nosotros somos parte de esa realidad. Este es el núcleo, esta es la esencia de la dialéctica. Los hechos cambian, los hechos se transforman, los hechos se interrelacionan, los hechos tienen contradicciones internas, algunas, la mayoría son antagónicas e irreconciliables y otras se pueden solucionar, otras no, solamente se pueden solucionar las fundamentales gracias a revoluciones. Aquí tenemos un hecho y tenemos una contradicción. Había un programa anterior, surge una realidad que ya estaba, esa realidad evoluciona rápidamente y luego explicaremos porqué esa realidad evoluciona rápidamente y porqué nosotros debemos adaptarnos a esa realidad. Eso es el desenvolvimiento de la dialéctica. Desde un esquema no dialéctico, mecanicista, desde un esquema normal, formal, etc. estaríamos aquí elucubrando si sí, si no; desde un esquema dialéctico inmediatamente hemos dicho adaptamos esta teoría nuestra, adaptamos este programa, a la necesidad de la práctica. Esto es un ejemplo concluyente y esto lo estamos haciendo habitualmente. En este pueblo se lleva haciendo habitualmente. Son las necesidades del las contradicciones del enfrentamiento objetivo entre el estado español y francés y Euskal Herria las que marcan la contradicción central, el desenvolvimiento de absolutamente toda la realidad social. La material, la simbólica, la cultural. Insisto que ahora mismo hemos tenido un claro ejemplo de ello. Pero esto no solamente se produce ahora. En el caso de Euskal Herria el uso de la dialéctica contradice al propio marxismo o al menos a una parte del marxismo. En 1845 Engels escribió que el pueblo vasco estaba condenado a la desaparición. Tiene un texto que ha sido muy discutido y que ahora no vamos a entrar en ese texto, y en aquella filosofía donde habla de los pueblos sin historia. Viene de toda una teoría de Hegel, aceptada por Marx y Engels en su momento donde cita a otros pueblos, y entre ellos nos incluye a nosotros diciendo que loas vascos somos un pueblo sin historia, somos un pueblo condenado a la extinción y condenado a la desaparición. Este texto ha sido utilizado masivamente tanto por la derecha como por determinada izquierda marxista, incluso por anarquista para demostrar a la izquierda independentista desde el canon marxista que no teníamos ninguna función y que estábamos condenados a ser absorbidos, a ser desintegrados en las lógicas estatales del estado español y del estado francés; incluso este argumento se sigue manteniendo en la actualidad. Se sigue manteniendo en estos momentos Latinoamérica; es una pena que no tengamos tiempo para ello, en Latinoamérica este debate está con una crudeza impresionante. Incluso

61

dentro de las propias organizaciones marxistas, bolivarianas, venezolanas, cubanas, etc. todo el problema del indigenismo, de los pueblos originarios, etc. Aquí hay un problema grave que se resuelve por la práctica. ¿Por qué dijo Engels que estábamos condenados a la extinción? Por un criterio mecanicista y porque no había desarrollado correctamente una visión dialéctica. ¿Por qué Euskal Herria ha desautorizado toda aquella concepción marxista de 1845-47? Precisamente porque la realidad de las contradicciones sociales es muy superior a la realidad que está plasmada en los libros. Y esto es lo que vamos a intentar explicar hoy. Que la dialéctica desenvuelve, la dialéctica desarrolla, e internamente en la propia práctica incluso critica y supera las propias concepciones teóricas anteriores. Esto es el primer criterio, tenemos ya dos ejemplos concluyentes uno actual e inmediato y otro el que nos remonta a prácticamente 150 años. ¿Cuales son las concepciones o cuales son en estos momentos en Euskal Herria las dos concepciones globales enfrentadas sobre el pensamiento y sobre la interpretación de la dialéctica? Pues son dos, una la que realiza en la práctica la izquierda abertzale, más o menos teorizada, más o menos llevada mal que bien, la inmensa minoría de la veces llevada a escrito, la inmensa mayoría no escrita. El otro bloque se divide en dos partes; el bloque reformista y otro el bloque contrarrevolucionario. Dentro del bloque reformista hay una práctica concreta que es esencialmente contrarrevolucionaria. Por una parte, ¿que dice la visión dialéctica de la izquierda abertzale? Pues dice esencialmente tres cuestiones; primero que Euskadi es una totalidad, el concepto de totalidad es decisivo en la visión de la dialéctica materialista, Euskadi es una totalidad, es una nación. Segundo criterio, que esta nación tiene contradicciones y están en movimiento permanente. Las contradicciones son antagónicas. Tercer criterio, que estas contradicciones antagónicas e irreconciliables dentro de la nación, a su vez, interactúan en permanente proceso de flujo y reflujo interno, interactúan con las contradicciones a nivel mundial. Son los tres criterios básicos. Primero que es una totalidad, somos una nación. Somos un sujeto. Segundo. Este criterio básico de la dialéctica tiene contradicciones internas a muchos niveles, pero básicamente una entre el pueblo trabajador y el capital; entre la clase trabajadora vasca y el capitalismo; y luego analizaremos más detenidamente esta contradicción y el desenvolvimiento de esta contradicción explica muchas más cuestiones. Y tercero, que estas dos cuestiones la cuestión de la totalidad nacional en movimiento y la cuestión de la lucha de clases en movimiento, a su vez, interactúan y son influenciadas por otras circunstancias exteriores a Euskal Herria. Esta interpretación de la izquierda abertzale está desde sus principios, otra cosa es que estén más o menos teorizadas. Ha sido objeto de profundas divisiones internas y escisiones. ¿Que dicen las dos cuestiones anteriores, la otras interpretación que se divide en dos? Se divide en dos por la siguiente característica; es una interpretación de un materialismo vulgar, que luego explicaré que es eso, no es una visión dialéctica; y dentro de ella la otra característica es una interpretación idealista. Defino como materialismo vulgar la interpretación reformista, la interpretación que por ejemplo podría ser de Batzarre, Zutik, etc. ¿En qué consiste esta interpretación? Primero en negar el carácter de totalidad de Euskal Herria. No existe un pueblo, no existe una contradicción. Existen muchas contradicciones, la lucha por la reivindicación nacional es una de ellas, la lucha de la emancipación de la mujer es otra, la lucha de clases es otra, la lucha cultural es otra cuarta que está funcionando por ahí, funcionan luchas aisladas que no tienen una estructura. Este debate ha recorrido la historia de la izquierda en Euskal Herria. La lucha contra la central nuclear de Lemoiz, la lucha por la autovía 62

en Andoain, la lucha contra el ejército y contra la obligatoriedad de pertenecer al ejército español, de la insumisión, etc. El debate en el seno del feminismo hasta que surgió el feminismo abertzale, Todo absolutamente todo, el debate sobre la cultura, sobre la lengua, sobre la creatividad de nuestro pueblo, todo ha estado interpretado por esta interpretación del materialismo vulgar desde esta característica: no existe una totalidad que es Euskal Herria, existen luchas parciales, incluso han teorizado que existen tres esencias en Euskal Herria: la vasca específicamente euskaldun, la vasca que llaman ellos española y la vasca que llaman francesa y todo esto está por escrito, gente surgida en el seno de la izquierda abertzale, entonces en este magma de factores como no hay nada que tenga una interrelación mutua, cada lucha va descoordinada y por tanto no existe una contradicción que centralice ; mientras que la izquierda abertzale dice que la contradicción es la que enfrenta al pueblo trabajador vasco con el estado de las burguesías, el estado español y francés de la burguesía que apoya la burguesía vasca , esta gente dice que no, que existen luchas aisladas , etc. Y este dato lo iremos viendo a lo largo de toda la exposición. La otra opción es netamente contrarrevolucionaria; es la opción idealista, la opción que va desde el PSOE hasta el PNV, digo idealista por una cuestión clara; no existe explotación. Mientras que el criterio de explotación social: la plusvalía, etc. es central en la dialéctica desde el punto de vista idealista no existe explotación; existen sujetos libres. El concepto ideológico burgués de sujetos libres, casualmente uno es propietario de las fuerzas productivas y 99 no son propietarios de las fuerzas productivas, pero estas son casualidades de la vida. Por tanto, todo esto como se puede resolver, se puede resolver en ese gallinero que es el parlamento, se puede resolver dentro de las iglesias, o en los campos de fútbol, pero nunca se puede resolver en la resolución de las luchas de los pueblos, de las luchas sociales, etc. Y menos aun en el proceso de liberación nacional. Estos son los dos grandes bloques de enfrentamiento, una la interpretación dialéctica de la izquierda abertzale, frecuentemente no teorizada que sostiene primero que existe una nación vasca que es una totalidad; segundo que esa nación vasca se caracteriza por tener contradicciones irreconciliables en su seno que la enfrentan con un aparato llamado estado, y tercero que esto está en permanente interacción con todo el proceso mundial. Nosotros tenemos, la izquierda abertzale tiene militantes muertos en Latinoamérica, tiene militantes exiliados en África, es todo un proceso mundial de lucha de clases entre el capital y el trabajo. Esto se enfrenta directamente a otra opción que tiene dos matices; la mecanicista del materialismo vulgar reformista que dice que no existe esa identidad totalitaria, que solo existen luchas parciales y otros que con un punto de vista idealista niegan que exista esta explotación. La dialéctica lo que permite entender es esto: que en el fondo existen criterios enfrentados que reflejan estructuras sociales conscientes. En el nivel actual ya conscientes. No solamente inconscientes, alienados. En el nivel actual ya conscientemente estructurados organizativamente con sus partidos políticos, sus respectivos grupos armados, etc. Esto está en juego en estos momentos y en contradicción. Y es esta realidad la que nos ha obligado hoy y ahora mismo al empezar a cambiar el organigrama nuestro, a cambiar la teoría de este grupo para no adaptar la realidad a este grupo, como hacen los reformistas del materialismo vulgar y los contrarrevolucionarios del idealismo, no adaptar la realidad al grupo, sino a la inversa, como se tiene que hacer según el criterio y la práctica de la dialéctica: adaptar la teoría a la realidad que es lo que nosotros hemos hecho. Para acabar este punto que lo he hecho muy rápidamente y luego en el debate espero que discutáis sobre él. Para acabar este punto, ¿cómo se ha desenvuelto esta realidad? ¿Cual es la contradicción central fundamental desde el punto de vista de la dialéctica materialista en esta cuestión, la que ha desautorizado a Engels? Pues es una y 63

básica y es desde el punto de vista de la dialéctica es que las contradicciones en un momento concreto solamente se desenvuelven y se solucionan por medio de una ley que luego explicaré, la negación de la negación, que refleja la lucha de contrarios y eso solamente puede realizarse en una situación de fuerza material; hay infinidad de textos marxistas que dicen que cuando chocan dos derechos iguales que el derecho; es el derecho del opresor y el derecho del oprimido; el derecho del imperialismo y el derecho de los pueblos; el derecho de la burguesía y el derecho del proletariado; son dos derechos antagónicos; cuando chocan dos derechos antagónicos la fuerza decide. La fuerza en la realidad vasca, la fuerza es más que la fuerza desencadenada en el sistema de la violencia. Violencia de opresión y violencia de liberación. Y esto se ha estado realizando en Euskal Herria incluso antes de Engels dijera que estábamos condenados a la extinción. Esto se realizó en Euskal Herria desde el momento del desarrollo del capitalismo, por poner un fecha aquí a esta parte, por no retrotraernos a otros años más; para centrarnos en el debate que analizaba Engels se desarrolló en la parte norte de Euskal Herria en la dominada por el estado francés, por la resistencia de Iparralde a la llegada de los ejércitos republicanos franceses y con toda la represión impresionante que vino a continuación, luego se desarrollo en Euskal Herria de una u otra forma, con muchas contradicciones durante la guerra inmediata de la Convención , luego se desarrolló en Euskal Herria con menos intensidad durante, aquí en Bizkaia, en el gran puerto que ahora es el gran puerto de Bilbo en la Zamacolada que también tuvo una expresión y realidades en otros territorios vascos, luego se desarrolló en lo que los españoles llaman la Primera Guerra Carlista, que desde una perspectiva y espero que se analice y se discutan luego en los cursillos posteriores, qué fueron las guerras de liberación nacional del Antiguo Régimen o de la resistencia nacional en el Antiguo Régimen, se siguió desarrollando en Euskal Herria en la Segunda Guerra Carlista; volvió a desarrollarse ya con un salto significativo desde 1890 en adelante por todo el proceso de huelgas, insurrecciones, rebeliones, etc. El ejército español bombardeando, el acorazado España entrando en el puerto de Bilbo trayendo tropas, etc. luego surgió eso hasta 1931, luego llegó la represión del 31 al 36, luego la guerra del 36 al 39, luego hasta el 59 y desde el 59 hasta ahora. Permanentemente con altibajos, como dice el Manifiesto Comunista, de forma latente o abierta la cuestión de la violencia está demostrando el carácter irresoluble que ha enfrentado al pueblo vasco a los estados español y francés. Esta dialéctica no la entendió Engels. Cuando Engels en 1845 escribió esto no tenía esta capacidad de visión; luego posteriormente Marx la empezó a retocar y Marx analizó muy en detalle las guerras carlistas. Descubriendo lo que había en el fondo pero no siguió con esa dinámica. Como resumen de la primera parte hay que decir que si en algo se caracteriza la dialéctica es por su capacidad de sacar esto a la superficie, en contra de la visión no dialéctica, las dos ramas que tiene el materialismo vulgar reduce todos los conflictos, niega la existencia de una totalidad nacional, a partes desconectadas que no tienen relación, niega la interacción de los procesos, etc. su versión más desarrollada la netamente idealista y contrarrevolucionaria que incluso niega la existencia de la explotación en cualquiera de sus formas; frente a esto lo que hace la dialéctica es enorme.. Aquí tenemos desde finales del siglo XVIII, el enfrentamiento latente siempre con una frecuencia impresionante material dialéctico en la calle crudo y brutal, para esto sirve la dialéctica. Esta es una dialéctica que muchas veces ha sido una dialéctica espontánea, desarrollada en la práctica si ser conscientes de que se era dialéctico en la práctica. La acumulación de experiencias nos ha permitido tener capacidad de respuesta y pegar saltos adaptativos a esta realidad objetiva histórica que está ahí, que es innegable y que nosotros estamos dentro de ellas, como de hecho e insisto en este 64

ejemplo, el hecho de nuestra capacidad de reflejo adaptativo y creativo en estos momentos de adaptarnos nosotros a esa realidad y no a la viceversa. He dejado para el final de este primer apartado la experiencia histórica porque precisamente aquí de aquí pasamos a la cuestión de las leyes de la dialéctica. Aquí debemos comenzar este segundo apartado. En los manuales de dialéctica, y por eso yo me niego a reducir la dialéctica a los manuales, se habla de tres leyes, incluso no se especifica el concepto de ley. En el concepto marxista la ley es una cosa tendencial, esto es una cosa que la ciencia actual ya lo admite. Hay que superar el concepto de la ciencia en el siglo XVII hasta mediados del siglo XIX, el concepto mecanicista y lineal de ley. Hay que hablar de ley tendencial, etc. pero ahora no tenemos posibilidad de desarrollar este tema. Los manuales reducen a tres leyes mecánicas bla, bla bla toda esa historia. En la práctica hay que empezar utilizando las leyes de la dialéctica según las necesidades en cada momento concreto. En la actualidad, nosotros, aquí y ahora y por sin necesidad de explicación podemos y debemos permitirnos tener la creatividad suficiente para utilizar esas leyes en base a la necesidad de nuestro propio interés. Cuando he terminado con el repaso histórico he terminado a propósito para tener siempre la experiencia histórica como el referente material de la práctica, lo que decía Lenin: el criterio de la práctica. Como decía Engels el pudding se demuestra comiéndolo. La comida se demuestra comiéndola, no hay alternativa más que si tú no pruebas el plato, no sabes si está bueno o malo, no hay alternativa. En la historia está concentrado absolutamente todo. En base a este criterio que tenemos en esta explicación hay que empezar por una ley que algunos marxista defendemos que es la ley una de las leyes. Las leyes hasta ahora se han definido en tres. Esto es un debate en serio. No podemos entrar ahora si hay tres leyes o cuatro, o si hay muchas más. La ley del desarrollo desigual y combinado. Es la que explica el límite o error de Engels de hace 150 años. ¿Que dice esta ley? Dentro del proceso de la totalidad de la lucha de clases a nivel mundial, dentro de la totalidad entre el capital y el trabajo a nivel mundial hay desniveles. Hay procesos en desarrollo desigual. La revolución rusa no estalló en toda Rusia a la vez, estalló en San Petesburgo, en Moscú y luego gradualmente se fue extendiendo al resto de Rusia. El proceso revolucionario no estalla según la visión que nos han dado en todo sitios a la vez, respondiendo a un golpe de silbato que da la organización de la vanguardia dirigente sino que los procesos revolucionarios estallan en procesos desiguales respondiendo a contradicciones desiguales, y a desarrollos desiguales dentro de una tendencia combinada del proceso. La ley del desarrollo desigual y combinado se aplica a todo y quiere decir que en una totalidad, en una escuela, en un equipo de fútbol, en una fábrica, en un país hay niveles, en una escuela tontos y más tontos, en un equipo de fútbol habrá garrulos y más garrulos, etc. Pero es un equipo combinado, que funciona como equipo. Dentro de un estado habrá procesos desiguales, habrá procesos más desarrollados; por ejemplo hace veinte tantos años Asturias tenía un nivel de desarrollo en la lucha de clases impresionante, hoy Asturias está absolutamente paralizado, otros sitios no tenían procesos de liberación nacional o los tenían muy débiles ahora están en un proceso de avance, etc. La lucha a nivel revolucionario a nivel mundial ha ido surcando procesos diferentes en lugares diferentes del planeta, etc. Porqué utilizo esta ley la primera, porque esta ley explica porqué, y esta es la segunda característica de esta ley, que un proceso desigual y combinado las partes, más atrasadas, las partes que oficialmente estaban condenadas a la extinción son las que pegan un salto y en poco tiempo aprenden y se anteponen y se desarrollan y llegan a

65

adelantar a las partes más desarrolladas. Lenin en 1913 se dio cuenta de esto. Este año analiza sobre el problema del auge de la lucha revolucionaria en Asia, luego no pudo seguir porque estalló la Guerra Mundial y le llevó a otras consideraciones más urgentes, en aquel momento analiza porqué la lucha de clases se está desapareciendo en Europa y está surgiendo en Asia. Pero esto ya lo habían analizado Marx y Engels desde prácticamente 1852 en adelante, porque en las concepciones que ellos habían hecho no se estaban cumpliendo y otros sitios que habían abandonado y no se habían preocupado estaban llevando procesos revolucionarios mucho más agudos. Porque en el capitalismo mundial han sido los procesos de liberación nacional los que han hecho todas las revoluciones incluida la revolución rusa. Precisamente por La ley del desarrollo desigual y combinado. Y donde la ley del desarrollo desigual y combinado lleva a la contradicción al extremo absoluto, a las cadenas radicales que decía Marx, es allí donde estallan los procesos con mayor virulencia. Y en Euskal Herria, precisamente es el sitio en Europa donde esta ley muestra absolutamente todas sus características, por una razón muy sencilla, primero porque es un pueblo preindoeuropeo. No tiene la cultura indoeuropea que a caracterizado el desarrollo capitalista y al desarrollo feudal, tiene y es el resto de la cultura anterior, donde no existía un sistema, donde el propio lenguaje, la propia cultura anterior incluso está construido desde un sistema anterior a la propiedad privada. De esto muchos de vosotros sabe9is más que yo. Segunda característica. Es un pueblo que ocupa un espacio geoestratégico de movimiento de pueblos, tanto desde el sur al norte como de norte a sur, es lo que se llama el Corredor de Julio Cesar, el Corredor de Napoleón, etc. PO este sitio, mucho más que por Cataluña es por donde han pasado toda las grandes invasiones Europeas, han pasado los celtas, han pasado los romanos, han pasado los germanos, los árabes, han pasado los francos, han pasado los españoles, los franceses, han intentado quedarse etc. Y eso añade a la contradicción anterior, a la contradicción del choque cultural de civilizaciones añade un factor mucho más explosivo. Es un pueblo donde las contradicciones capitalistas en base a esos dos niveles anteriores estallaron con una virulencia tremenda. Precisamente, y esta es la cuarta característica donde ese desarrollo capitalista se ha potenciado y se ha permitido en base a una ocupación militar y donde precisamente la burguesía que ha aprovechado ese desarrollo aprovechando el desarrollo capitalista ha necesitado esa ocupación militar como elemento como el enclave para su subsistencia. En estos momentos en las vascongadas, la burguesía de las vascongadas tiene su ejército tolerado y vigilado por los españoles que son lo cipayos, la burguesía en Nafarroa tiene, en Iparralde no necesitan por que tienen el gran cuartel en Bayona, etc. Estas características concentradas en muy poco tiempo hacen de Euskal Herria lo que en terminología militar se define como un “Reñidero”. En la Historia militar hay determinados sitios, determinadas áreas del planeta que se las tiene como reñideros. Sitios donde la gente riñe a cuchilladas. Antes se reñía con hachas de piedra y ahora se riñe como buena podemos, con unos recursos o con otros, pero se llama reñidero. Euskal Herria es uno de los sitios donde mayor concentración de violencia ha habido dentro de Europa, y hay varios. Uno de ellos es Flandes, otro de ellos es el Norte de Italia, etc. Esta entre los cuatro mayores centros, precisamente por sus características. ¿Por qué? Porque reúne una realidad que tiene un sustrato material y cultural que se ve en capacidad de autoorganización y en un montón de factores y esto no solamente es una análisis antropológico sino que es un análisis político inmediato actual; desde las herriko tabernas, las fiestas populares, etc. Lo analizaremos con más detalle. Hasta la propia formación de la clase trabajadora vasca y todo lo demás. Donde un componente de la formación de la clase trabajadora vasca ha sido precisamente el choque entre el componente nacional euskaldun de esa cultura preindoeuropea con un 50% o más de 66

fuerza de trabajo y en muchos sitios más que no tenían esa identidad, porque tenían otra. Eso ha dotado a la clase trabajadora vasca y al pueblo trabajador vasco de un contenido y una esencia y una naturaleza explosiva que no tiene absolutamente ninguna otra clase trabajadora en Europa. Y que si que existe en otros sitios; como existe en el proletariado Andino, análisis que hizo Mariategi, etc. No podemos analizar las repercusiones de todo esto. Hay que tocar…. Como ejemplo diré una cuestión. Allí donde la lucha de clases y la lucha de liberación nacional ha sido más aguda a nivel mundial es donde este componente de choque civilizaciones ha sido más duro. Por ejemplo Argelia contra los franceses, Vietnam contra los franceses y los norteamericanos. Euskal Herria contra los españoles o el movimiento andino contra los españoles y contra los partidos comunistas de orientación eurocéntrica, etc. Donde el choque civilizaciones está metido dentro de la propia estructura de explotación asalariada. El caso de Sudáfrica, por poner otro caso. Eso se ha dado en Euskal Herria y se ha dado dentro del capitalismo imperialista. Por tanto esta es la ley del desarrollo desigual y combinado. En muy poco tiempo un montón de contradicciones históricas antiquísimas con las más modernas, se mezcla todo hacen un pil pil y de ese pil pil surge un proceso de liberación nacional que no puede ser entendido racionalmente desde los esquemas estatalistas ni desde el marxismo mecanicista. Ese es el que tenía Engels en aquel momento. Y cuando nosotros leemos cualquier manual, ayer por ejemplo en Caos en la red salió dos artículos un poco antiguos de un grupo de formación y propaganda marxista, grupo de intelectuales conozco algunos de ellos, honrados pero tiene esta concepción mecanicista. Y si uno analiza el grueso de las interpretaciones del marxismo español ve este ideal mecanicista de una visión eurocéntrica, de una visión totalmente marcada por la concepción eurocéntrica de aquel marxismo de la mitad del siglo XIX que luego fue superada gradualmente. Pero no la aplican, no podemos entrar ahora en teorías del análisis como son el estatalismo, el desarrollo de las fuerzas productivas dentro de un marco estatal, en este caso el estado español y francés, etc. Desde los parámetros de este marxismo lo que ocurre en Euskal Herria es inconcebible. Porque hay que cambiar radicalmente el esquema mental. Insisto en que he empezado por Engels porque el problema viene de ahí. La ley del desarrollo desigual y combinado explica esta realidad, pero no solamente la explica para Euskal Herria, explica mucho más. Explica porqué los procesos revolucionarios han sido procesos de liberación nacional enfrentados contra el imperialismo, el célebre análisis de la tercera internacional 1920, el debate de un indio con Lenin, explican todo esto con una crudeza impresionante. ¿Cómo se desarrolla esta dialéctica de la ley del desarrollo desigual y combinado en Euskal Herria? Se desarrolla en base a otra ley de la dialéctica. La ley de la unidad y lucha permanente entre contrarios antagónicos. Lo que pasa es que en Euskal Herria estos contrarios son totales. Porque es contrario cultural, ya he dicho que desde esa concepción lo poco que queda pero que la estamos reconstruyendo luego analizaremos en el capítulo de la dialéctica como arte y la creatividad y todo eso; ese choque entre la visión colectiva de lo que queda de cultura vasca, ese montón de factores que hay y la visión individualista de la visión eurocéntrica, eso es antagónico. Existe otro choque antagónico en toda la concepción de territorio como factor endógeno, como factor autocentrado, existe otro choque antagónico en la definición de lo colectivo, el porqué del apoyo a las presas y presos, ¿por qué no se les abandona nunca? Eso es otro factor inconcebible para una visión especial; el choque entre la propia formación del proletariado vasco y la formación de otro proletariado, por ejemplo el catalán o el asturiano o el madrileño, donde esta contradicción no es antagónica, etc. ¿Que quiere

67

decir esto?, que la ley de la unidad y lucha de contrarios en Euskal Herria lleva a un nivel absoluto de enfrentamiento en todas sus formas y eso hace que el sistema sea incapaz de resolver esas contradicciones. Puede intentar solventarlas, atenuarlas, evitarlas o adormecerlas y para eso hay multitud de sistemas de intervención. Pero en última instancia eso es imposible porque se ha llegado a ese nivel de enfrentamiento donde no hay posibilidad de resolución, luego tocaremos con más detalle este tema. ¿Por qué? Porque cuando choquen dos visiones enfrentadas e irreconciliables, como h he dicho antes solamente se puede llegar a un salto cualitativo, a la apertura de un proceso nuevo. Y esta es la otra ley de la dialéctica, es la tercera. Pero antes voy a explicar un poco más la ley de la unidad y lucha entre contrarios. Esto en Euskal Herria se ve en cualquier nivel. En nivel del sistema educativo, en el nivel de las selecciones de fútbol o de deportes, etc. Miremos por donde miremos al nivel de las ayudas familiares o en el nivel de las leyes sobre esto o lo otro en todo, absolutamente en todo, chocan dos modelos diferentes. El modelo de la interpretación de Euskal Herria como una totalidad, que requiere sus propios instrumentos, que parcializada y separada en trozos desconexos y desconectados no tiene solución, ¿porqué? Porque por un parte va Hegoalde, con sus dos particiones actuales, y en Iparralde donde es imposible frente a la evolución del capitalismo mundial salvar absolutamente nada de eso y por otra parte la otra opción que dice que podemos avanzar un poquito en Nafarroa, otro poquito en Vascongadas otro poquito no se en qué. Vemos que en treinta y tantos años de aplicación de este modelo no está llevando absolutamente a ningún sitio. Esta es la Ley de unidad y lucha permanente entre contrarios irreconciliables. Es una ley que se deriva precisamente de la ley del desarrollo desigual y combinado, que ha hecho que en Euskal Herria se amontonen ese conjunto de factores. El desenvolvimiento de la unidad y lucha entre contrarios irreconciliables se realiza en base a otra ley dialéctica que es la ley del aumento de la gravedad de esos contrarios. En este caso lo exponemos como la ley del aumento cuantitativo y del salto cualitativo. Un aumento cuantitativo es por ejemplo la constitución del proletariado vasco. La aparición del propio concepto de Pueblo Trabajador Vasco. Si analizamos como se ha constituido el proletariado vasco veremos que empezó a constituirse a finales del s XIX en un contexto de ocupación militar con la guardia civil y el ejército en todo Hegoalde, con la iglesia obligada a utilizar el castellano, con el desmantelamiento de todos los sistemas de auto organización del Antiguo Régimen, etc. en ese contexto se subieron las aduanas, se impusieron una serie de cosas. Hubo tres factores: Primero una llegada de mano de obra exterior, otro una proletarización intensiva del campesinado, y otro una proletarización de la pequeña vieja burguesía. El caso de la familia de Sabino Arana, mediana burguesía venida a menos, etc. Esos tres factores crearon una situación, una realidad social a partir de finales del s XIX que se caracterizaba por ese antagonismo entre los componentes y la creación en base a una situación de una tensión social tremenda, ha habido pocos sitios donde la violencia de clases, la acumulación de insurrecciones, de huelgas generales, de luchas de intervenciones del ejército sea tan sistemática como en Euskal Herria. En Europa ha habido pocos sitios de una lucha de clases tan sistemática como la que hubo desde 1890 hasta 1936. En esa situación fueron polarizándose y fueron apareciendo dos clases., un aumento cuantitativo de la fuerza de trabajo asalariada y un aumento cuantitativo de la burguesía. Esta es la primera parte de esta ley de la dialéctica, el aumento cuantitativo. Pero llega un momento en que eso da un salto, y lo que es cantidad deviene calidad. ¿Cuándo

68

deviene calidad? Cuando una parte de ese componente se desgaja definitivamente y crea lo que es el proceso de liberación nacional y crea el concepto a nivel teórico de Pueblo Trabajador Vasco en una parte de la V Asamblea de ETA. Todo un aumento surgido cuantitativamente de experiencias, de luchas, de huelgas, con expresiones de socialismo español y luego socialismo vasco, Jagi-Jagi, ANV me refiero y anteriormente mendigoizale, un maremagnum de factores, llega un momento en que todo eso se sintetiza y se resume y surge un nuevo concepto teórico que es el concepto de Pueblo Trabajador Vasco que corresponde a un salto cualitativo en la apreciación de ese sujeto explotado que ha necesitado desde 1880-90 hasta 1960 y tantos, que ha necesitado 70 años para teorizar desde un punto de vista marxista, para materializar 70 años de experiencia de lucha marxista de clases y de liberación nacional. Esa es la Ley del salto cualitativo. Se va constituyendo un conjunto de clases sociales bajo el impacto del capitalismo. Ese conjunto de clases sociales en lucha permanente va haciendo que la clase trabajadora explotada absorba sectores de dentro y de fuera, de ahí surge un nivel de conciencia, ese nivel de conciencia es machacado desde dentro; la tarea en contra del PSOE, la tarea en contra de UGT, de ELA, es machacado desde dentro; la tarea represiva del estado, de la Iglesia, blablabla, pero al final ese aumento cuantitativo hace que tarde o temprano surja la teoría que permite ese salto teórico cualitativo. ¿Se entiende esto? En los manuales de dialéctica se habla de que el agua se pone a cocer, o el agua se hiela, ejemplos de esos. Lo que a nosotros nos interesa explicar es por qué históricamente, partiendo de una acumulación de contradicciones tremendas en Euskal Herria, en base a la ley del desarrollo desigual y combinado, en esa acumulación cualitativa de contradicciones empiezan a producirse cambios cuantitativos sometidos a una presión militar y de opresión nacional brutal; y esos cambios cualitativos después de 70 años concluyen en un salto cualitativo. Ese salto cualitativo es la teoría de Pueblo Trabajador Vasco, la teoría de la liberación nacional y la teoría que vuelve al concepto de que somos un pueblo con unas reivindicaciones nacionales, en proceso de liberación nacional. Eso ha necesitado 70 años de desarrollo. Si no hubiera habido ese aumento cuantitativo de contradicciones, eso no se hubiera producido. Y si no hubiera habido ese aumento cuantitativo de 70 años de contradicciones; que ese aumento cuantitativo de contradicciones está asentado en un desarrollo desigual de Euskal Herria; con esos factores históricos de fondo, eso no se hubiera producido. El problema para las visiones mecanicistas es que eso no se ha producido solamente en Euskal Herria; se ha producido en todos los sitios que en el siglo XXI están enfrentándose al imperialismo; y que esto ya lo teorizó el marxismo desde 1850 y tantos en adelante. No desde 1845 donde está el error de Engels y de Marx. Esta ley del aumento cuantitativo y salto cualitativo se puede aplicar también a la burguesía; porque la propia burguesía se forma exactamente en el mismo proceso. Con un factor en su beneficio, que es el factor de que tiene una conciencia previa más potente. Sistemáticamente la burguesía desde prácticamente el siglo XVII empieza a forzar una conexión con el capital español y con el desarrollo del capital español, y con el estado español. Me estoy refiriendo exclusivamente a Hegoalde ahora, porque en Iparralde eso ya estaba relacionado con la conexión entre el Reino de Nafarroa con el Reino de París… en Hegoalde hay sectores crecientes; en el siglo XVIII eso era todavía más palpable, subir las aduanas al Cantábrico. A comienzos del siglo XIX eso es palpable con el problema del puerto de Bilbo, del puerto de Abando, la Zamacolada; las posturas de las burguesías en Iruña, no tanto en Iruña que también, pero sobre todo en Bizkaia y

69

Guipúzcoa, en Bilbo y en Donostia con respecto a la Revolución Francesa es clara. Hay toda una concepción burguesa a ese respecto. Y eso ya en el siglo XIX es imparable. Hay un interés muy claro, y ese interés opta para introducir, para absorber a Euskal Herria dentro del marco estatal de desarrollo. Como eso no se puede hacer por métodos pacíficos, se recurre a la guerra; que es una guerra nacional vasca en enfrentamiento entre vascos, es una guerra estatal, las guerras carlistas, a la vez; y es una guerra internacional. Simboliza absolutamente todo y refleja esa interacción de factores dentro de esa totalidad ¿por qué? Porque hubo delegados y observadores prusianos, británicos, franceses, alemanes, etc. En Bilbo la escuadra inglesa estuvo ahí mismo. Es un fenómeno internacional, y en ese fenómeno internacional, la burguesía vascongada y la burguesía nafarroa van optando y van constituyéndose, con ventajas que no tenía el proletariado ni el campesinado por ser del Antiguo Régimen. Con el capitalismo eso pega un salto; un salto cualitativo que no podemos explicar, y la que se beneficia es la burguesía. Pero se beneficia con un punto de vista y desde una realidad que va a ser una merma permanente para esa burguesía; que es que va a necesitar históricamente el brazo armado de la burguesía española. Que va a necesitar siempre un instrumento militar. Y el capitalismo vasco, si todo capitalismo ha necesitado un instrumento militar, el capitalismo vasco es de todos los capitalismos europeos el que más ha necesitado ese instrumento militar; más que el catalán y más que el madrileño. Y desde luego, más que el resto. Hay diversas tesis sobre el tránsito y la formación de las revoluciones burguesas; la primera fase de revolución burguesa, la segunda, el fenómeno de la creación a partir de 18880 y tantos de Alemania, de Italia, de Japón… no podemos entrar a ese debate ahora. Lo que caracteriza al capitalismo vasco, precisamente, es que surge en una situación de debilidad estatal por las contradicciones de clase en su seno, que necesita la protección militar exterior; y por tanto, una dependencia político-económica y militar, y de hecho cultural elemental sin la cual no sobreviviría. Y eso lo hemos visto al cabo de estos 120 años. Si no es por la presencia del estado español, en Euskal Herria la burguesía habría perdido el poder. No solamente el estado español en sentido militar, el estado español también en el sentido de los aparatos del PSOE, del apoyo incondicional del PSE, del apoyo incondicional de IU… y en Iparralde exactamente igual. Esta debilidad estructural de las burguesías que existen en Euskal Herria es la que explica, en su momento, y explica por qué el desarrollo de la ley del aumento cuantitativo de las contradicciones y del salto a una realidad cualitativa, siempre termine en fenómenos de enfrentamiento militar. Y eso tocaremos posteriormente al ver la ley de la negación de la negación y los procesos de negociación, que es la cuarta ley que voy a analizar. Cuando se llega a una situación en la cual el aumento de tensión, de capacidad, de lucha, el aumento de cantidad de movimientos, topa con la estructura de poder; y topa con la estructura de dominación, en esos momentos, cuando surge esa contradicción es ese salto a lo nuevo, ese salto a una realidad nueva; ese salto sólo se puede realizar en una situación de tensión extrema; y eso lo analizaremos posteriormente. Y ésta la tercera ley que he analizado, la ley del aumento cuantitativo y del salto cualitativo. Por tanto, hasta ahora hemos visto 3 leyes; la ley del desarrollo desigual y combinado por una parte, la ley de la unidad y lucha de contrarios dentro de toda realidad, y tercera, la ley del aumento cuantitativo y del salto cualitativo. Con la aparición de realidades nuevas. Y esta ley, con la aparición de realidades nuevas, la estamos viendo en todo momento. ¿A qué lleva esta ley? Esta ley lleva a una situación que periódicamente estalla. En la historia de la izquierda abertzale, en la historia de las izquierdas en el estado español, hubo un momento crítico en este desarrollo; era el

70

análisis de si podía haber solamente un proceso insurreccional en Euskal Herria o no, y si había que desarrollar una alternativa diferente o no. Si había que desarrollar una concepción de primero resolver las tareas que iban a dejar pendientes la claudicación con el franquismo, o sea, la ruptura democrática, o si por el contrario podíamos dar el salto a un proceso insurreccional que le declarara, por ejemplo, por poner un caso el soviet en Baracaldo; que sería una cosa preciosa, pero que todavía no es posible; el soviet en Baracaldo o en Bilbo, sin saltarnos una serie de circunstancias y una serie de acumulación de fuerzas. En el contexto de los años 70 eso era inviable. Y en la historia de la izquierda abertzale, en la historia de la lucha en este pueblo, hubo intentos de liberar territorios, hubo intentos de liberar zonas cercanas; por ejemplo zona… bueno, no vamos a citar nombres, etc. Y aquella visión insurreccional se sometió a un análisis de fondo y se vio que no era viable. Por tanto, había que desarrollar un esquema. Y aquí llegamos ¿cómo se explica esto? Se puede explicar desde 2 puntos de vista; desde el punto de vista de la teoría política estricta, y desde un punto de vista interno a esta teoría política que es la propia concepción dialéctica de la propia teoría política. En la propia concepción dialéctica de teoría política está la otra ley de la dialéctica, que es la ley de la negación de la negación. Esta es una ley teóricamente difícil de explicar porque el concepto de negación desde el punto de vista de la dialéctica no tiene el concepto de la lógica formal, el concepto formal; nosotros decimos, yo niego una cosa al decir no; yo me niego a ser español y está muy claro; es la lógica formal y punto. Y ahí es innegable, y eso lo hacemos 20.000 veces. Pero desde el punto de vista más de fondo, más complejo y más de la realidad, el concepto de negación es más delicado, y ahora no vamos a entrar. El concepto de negación tiene 3 definiciones. Primero lo que se niega en el sentido estricto; yo niego que soy español, por una parte; segundo, lo que se afirma, e insisto que es complejo, habría que remitirnos a un filósofo llamado Hegel y a una serie de tesis que están expuestas en el capital, y cosas de esas que ahora no vamos a hacer porque sería soporífero; segundo, sería lo que se afirma; yo niego que soy español, pero sin embargo, he reconocido que en la formación de la clas4e trabajadora vasca ha habido un fuerte componente de elementos; y eso es innegable y está ahí, y por tanto, de elementos de origen castellano, extremeño, andaluz que está ahí; y por tanto, es una realidad. El propio hecho de hablar castellano es una realidad que está ahí y que no tenemos más remedio que integrarla en esta visión dialéctica; es la segunda parte de ésta. Y la tercera parte ¿Cuál es? Es la síntesis de ese proceso. En este sentido sería el fenómeno de tesis, antítesis y síntesis, por decirlo muy brevemente, sería la síntesis del proceso. Yo niego la mayor, que es el mus, niego la mayor; segundo, dentro de ese proceso reconozco que hay realidades que están ahí y que son innegables independientemente de lo que neguemos, son objetivas, están ahí, y es ridículo negarlas. Están dentro de nosotros mismos; insito, el ejemplo de hablar castellano. Y tercero, en esa circunstancia está el salto de síntesis creativa de toda esa dinámica. Luego, moraleja: la negación de la negación consiste en la superación, en la aparición de un proceso nuevo en base a la creación de una realidad nueva. ¿Cuál es esta realidad nueva? Ya reconociendo que existe Euskal Herria, que tiene ese componente histórico anterior atado a la lengua, la cultura, la tradición, la identidad… segundo, afirmando y reconociendo que existe una realidad histórica ya desde el capitalismo a esta parte, que no se qué, viene la construcción nacional. Y esa es la negación; la aparición en el tercer concepto de algo nuevo, de algo que no existía anteriormente, pero que absorbe parte de esas realidades en una perspectiva diferente y cualitativamente nueva y superior; una síntesis. Esto funciona absolutamente; la evolución de la naturaleza se ha desarrollado en base a esto. La naturaleza tiene un principio que se llama el principio de emergencia, 71

que en principio se aplicaba en la biología, la teoría de la evolución, se aplica en la genética, la teoría de la física cuántica parte de ahí el punto crítico, lo que se define punto crítico. Por ejemplo la teoría atómica; la teoría atómica plantea punto subcrítico y punto crítico. El punto subcrítico es el punto anterior a la fusión o la fisión del átomo; y el punto crítico es cuando se fusiona o fisiona y cuando surge la energía atómica. Ésa es una aplicación del concepto de la dialéctica pura y elemental. Surge un fenómeno cualitativo nuevo, y podíamos exponer todavía muchísimos más conceptos de todas las ciencias; el punto de emergencia, el punto de no retorno, etc., que se utilizan habitualmente. En el punto de vista de lo que estamos analizando nosotros ahora, en el proceso de liberación nacional vasco, el concepto de la negación de la negación supone la construcción de una Euskal Herria nueva; ¿Cuál? Una Euskal Herria independiente, socialista y no patriarcal, que recupera y absorbe todos los componentes buenos y positivos de todos los procesos revolucionarios a nivel mundial; niega y supera todo lo negativo a nivel mundial, lo abandona, lo tira en un fenómeno consciente asumido conscientemente, y crea una realidad nueva que no existía anteriormente. Por esto es un proceso muy largo; esto solamente podrá realizarse en el comunismo. Y aquí entraríamos en otro debate sobre el concepto de temporalidad que no tenemos tiempo ahora. Por tanto, el concepto, la cuarta ley que estamos analizando, la negación de la negación, consiste en esto. Llega un momento en la izquierda abertzale, se analiza, y ahora me centro en esta cuestión, y se dice: hay un límite. El límite ¿Cuál es? El límite es muy claro; nosotros solos no tenemos recursos militares para vencer al estado español. Se intentó la insurrección del 34; resistió en Asturias, un poquito en Guipúzcoa, en Bizkaia se hundió mucho antes que en Guipúzcoa; resistió en Pasaia, resistió en Eibar; en Bizkaia nos dieron caña inmediatamente, e incluso las tropas insurrectas que intentaron llegar a Bilbo se dieron la vuelta y volvieron a la margen izquierda. En otros sitios resistieron más o menos; es una experiencia histórica, lo mismo que el intento insurreccional del 17. Luego hubo otras insurrecciones; existió la comuna de Donosita desde el 17 de julio hasta el 13 de septiembre de 1936; existió la comuna de Arrasate. Existieron comunas insurreccionales que se dieron en la práctica en 1936 y 1937. Y luego ha habido fenómenos insurreccionales aislados. Toda la semana de huelga pro amnistía fue una pequeña insurrección que recorrió gran parte de Euskal Herria durante 3 o 4 días, donde las fuerzas represivas estaban totalmente desbordadas, etc. Todo ese proceso que solamente se explica desde la pura dialéctica del salto cualitativo en situaciones concretas, llevó a una teoría muy clara de que no éramos, no teníamos recursos suficientes para aplicar un proceso. Luego había que activar una dinámica; la dinámica de la negociación o del proceso de ruptura o proceso de negociación posterior. Esto es la aplicación de la dialéctica en su esencia pura. En su esencia de superación paulatina hasta llegar a un fenómeno muy claro, y este fenómeno claro requiere, y atención a lo que voy a decir, requiere la utilización de lo que se llama categorías filosóficas. ¿Qué son las categorías filosóficas? Son los conceptos que utilizan contrarios; negociación y lucha, por poner un caso, que utilizan contrarios que van unidos. Nosotros al hablar siempre utilizamos categorías filosóficas y siempre utilizamos contrarios. El sí y el no, el arriba y el abajo, el adentro y afuera, etc. Son contrarios. El lenguaje no existiría si no existieran esos contrarios. No existe el dentro si no existe el afuera. Esto que es tan normal, sin embargo, se desconoce su sentido dialéctico. No existiría lo que es el dentro, el sí, si no definiéramos el fuera y lo que es el no; eso es obvio. Pero, sin embargo, creemos que eso no es dialéctica; eso sí es dialéctica. Entonces, en base a esto, en la aplicación del concepto de las categorías filosóficas, cuando nosotros definimos todo el desarrollo de los procesos de negociación de los procesos de lucha, estamos 72

hablando de procesos en lucha donde los saltos se van produciendo en cada proceso en lucha. Eso pasa en una huelga. En una huelga va existiendo una aumento de cantidad de tensión, malestar, hasta que estalla la huelga y surge un fenómeno nuevo que es la huelga, la ocupación de la fábrica, la ocupación del empresario que se le tira por la ventana, etc. Eso existe en una huelga. Eso existe en un proceso de divorcio, eso existe en una escuela, en cualquier parte. Y cuando en una huelga, en una situación o en un barrio los vecinos se juntan para parar que pase un autobús, o para impedir que pongan un hipermercado, o para cualquier cosa, o para hacer una fiesta pública prohibida por el ayuntamiento, existe una negociación o no existe negociación porque se llega a la victoria de uno u otro bando. Pues si existe un empate, existe un proceso de negociación. Y ése es un momento de ese proceso dialéctico; un momento; y el proceso de negociación es un momento de ese proceso dialéctico. Es el desenvolvimiento de esos aumentos en cantidad de fuerza; el momento de un doble poder; el momento de negociación dentro de ese doble poder; el momento de ruptura de ese doble poder. Y ¿por qué se rompe ese momento? Se rompe porque existe lo que se llama la esencia y el fenómeno, que es una característica de las categorías filosóficas y de la dialéctica. ¿Cuál es la esencia? La esencia es lo que identifica un fenómeno. Es lo que identifica una realidad, y lo que identifica, lo que hace que Euskal Herria sea Euskal Herria y no sea, con perdón, Albacete o no sea Ucrania. La esencia de Euskal Herria es todo lo que he expuesto, y cuando eso está en cuestión en una negociación, la negociación se rompe, así de claro. La negociación puede avanzar mientras que no esté en cuestión o la esencia de Euskal Herria o la esencia del poder español. Y llega un límite en el cual uno de los dos tiene que ceder. Cuando eso no se produce, cuando no cede ninguno de los dos, se vuelve a la cruda realidad de la unidad y lucha entre contrarios irreconciliables, porque existen 2 esencias irreconciliables y antagónicas; la del pueblo oprimido que tiene esa totalidad, ese sujeto y ese territorio que defiende, y la del estado opresor. Y si nosotros analizamos la alternativa táctica de KAS del año 70 y tantos, la posterior evolución de los sucesivos planteamientos de las negociaciones, el documento de abril del 95, el documento posterior de Anoeta, etc. Y hasta el actual, la propuesta de estatuto para los 4 territorios más Iparralde; si analizamos todo esto vemos que hay una identidad esencial que no cambia, que es el sujeto y el territorio. Los 2 constituyen la totalidad; el sujeto es el pueblo vasco en cuanto tal y el territorio es Euskal Herria en cuanto tal. Y ésa es la totalidad que identifica esa totalidad con contradicciones internas e interactuando, que es el primer punto que he explicado. Cuando ese proceso, cuando esa esencia acumula fuerzas, pega y sufre, y desarrolla aumentos cuantitativos en su capacidad de lucha y obliga al estado a llegar a una negociación, es esa esencia, esa totalidad, la que se está cuestionando en esa situación. Cuando eso se rompe es porque ninguno de los 2 cede. Hasta el presente ha habido cesiones, pero no de la izquierda abertzale; ha habido cesiones en lo que se llamó la primera transición, que no fue transición; el Pacto de la Moncloa, etc. Ha habido cesiones en lo que fue la claudicación de un sector muy pequeño de la izquierda abertzale, que fue la de ETA político-militar; ha habido cesiones estructurales esenciales por parte de Aralar, etc. Y anteriormente hubo cesiones por parte del sector de EMK, cuando aceptó y dijo que se podía trabajar dentro del sindicato franquista, y cuando dijo que no era necesaria la lucha armada dentro del franquismo, y cuando dijo que había que unirse con organizaciones maoístas estatales, etc. Y apareció EMC. Y ha habido cesiones por ETA VIª cuando se dijo lo mismo pero aplicado al troskysmo y se abandonó el brazo armado e historias de estas. Ha habido cesiones estratégicas en los puntos esenciales; y esto es pura dialéctica en desenvolvimiento, que se mueve dentro de esa acumulación de tradiciones, de ese aumento de contradicciones, de ese estallido, y de esa vuelta a reabrirse procesos. El

73

mayor de todos estos procesos es la negación de la negación, y en sentido estructural en Euskal Herria, en sentido global de toda Euskal Herria, solamente se conseguirá con la independencia, el socialismo y una sociedad no patriarcal Anteriormente a eso, hay saltos y hay avances; un avance fundamental e innegable fue cuando se dio el salto de la visión de la resistencia a la visión de la construcción nacional, prácticamente a raíz del debate autocrítico a finales del 92, 93, 94; cuyo ejemplo posterior era la Alternativa Democrática de abril del 95. Son avances claros, innegables, que también se les puede aplicar esta concepción dialéctica del proceso. Eso es innegable, pero visto en general, esos avances van dentro de una fase anterior, y esos avances se explican mediante este método dialéctico. Resumo las 4 leyes por el orden de exposición. La primera, la ley del desarrollo desigual y combinado, explica por qué en un sitio que estaba oficialmente según el marxismo desde finales del XIX, condenado a la extinción, eso no se ha producido; es más, explica que el mayor punto de tensión, lo que le hacía, define como el punto negro de Europa, está aquí (de Europa capitalista) puede haber otros conflictos, pero los servicios secretos americanos saben donde ponen el dedo en la yaga. Primera ley, desarrollo desigual y combinado. Segunda ley, unidad y lucha de contrarios antagónicos. Por qué en este marco de desarrollo desigual y combinado esa virulencia de luchas permanente. Tercera ley, el aumento cuantitativo de esas contradicciones y su salto a realidades cualitativas. Una realidad cualitativa nueva, por ejemplo fue, no solamente la aparición de Egin en su tiempo, sino fue a otro nivel, todo el proceso de creación del Euskera Batua, por poner un caso, que luego tocaremos más en detalle. Digo para poner ejemplos que no se limitan a los clásicos ejemplos que se ponen. Eso fue un aumento de conciencia, de cantidad de problemas, hasta decir, señores, esto hay que recuperarlo, y aunque la inmensa mayoría de la gente que definió y procesó y llevó avances en el proceso del Euskara Batua ni sabía lo que era la dialéctica, y muchos de ellos la odiaban; porque eran cristianos, y esos sí que son antagónicos irreconciliables. Sin embargo, eran clementemente prácticos y dialécticos aunque no lo quisieran; y eso es uno de tantos ejemplos de esos saltos cualitativos concretos. Ésa es la tercera ley. La cuarta ley es el desenvolvimiento al proceso histórico global, el proceso histórico general, que es la ley del desarrollo, la ley de la negación de la negación; donde ese proceso da el salto a la independencia, al socialismo y a una sociedad no patriarcal. Ahora bien, esta concepción dialéctica, pasamos ya al tercer punto y penúltimo, o sea que estaros tranquilos, al tercer punto y penúltimo. Esta concepción, esto, requiere; esto es inseparable de una concepción. De una concepción de la existencia, de una concepción del mundo, de una concepción ética, del ser humano. De una interpretación de lo que es el ser humano individual y colectivamente. Porque no se puede aplicar todo esto si a la vez no se va desarrollando determinadas situaciones. Por ejemplo, los últimos 23 detenidos. El que no vea ahí una concepción de fondo, una existencia de una visión que a la vez sea una visión ética, moral, económica, social, etc., es que no ve absolutamente nada del problema. Cuando se está dispuesto a asumir años de cárcel, es que hay una visión sustancial de fondo. Esta visión ¿Cuál es? Es una visión que se llama praxis; la dialéctica como praxis, la dialéctica como unión permanente entre la mano y el cerebro; entre el hacer y el pensar; entre la práctica y la teoría. Este es el primer rango de la dialéctica como concepción del mundo; y en Euskal Herria eso es una cosa elemental. En Euskal Herria es tan elemental como que sin tener nociones del 74

marxismo, nosotros, incluso hemos dado una lección a un marxista; en este caso a Engels. ¿Por qué? Porque es la práctica la que impone. Ésta es la primera, y porque durante tanto tiempo en el seno de la izquierda abertzale han ido siendo las prioridades y los desenvolvimientos prácticos, los que han ido obligando a un enriquecimiento teórico posterior. Y el ejemplo con el que he empezado, uno de los 2 con los que he empezado esta chapa, precisamente ha sido cómo nosotros mismos aquí mismo hemos tenido que adaptar todo esto a las necesidades de la práctica. Ésa es la primera característica. La segunda característica es la visión de la totalidad, que estoy insistiendo en ella; y que viene precisamente, de esta unión entre la mano y el cerebro, entre el pensar y el hacer. La visión de la totalidad como una visión de todos los problemas que corresponden a contradicciones estructurales del sistema; que no escapa absolutamente nada a ello. El otro día estaba un pobre tonto en no se qué radio y decía: “joe, es que nosotros los demócratas, lo que ha pasado con la detención de estos 23 da razón a los violentos. Nosotros que estamos apostando por métodos democráticos, etc.” Ésa es la típica visión, y ése era un señor que antiguamente perteneció a EMC, la visión precisamente, lo que antes veíamos, los fenómenos están desconectados, los fenómenos están aislados, los fenómenos no tienen conexión entre ellos; aquí existe por un lado la democracia, y existen los violentos; allá existe un barrio que ha hecho un acto de no se qué, en el otro existen los que se mueven en el ámbito de la cultura… se ven los árboles aislados pero no se ve el bosque. Mientras que la perspectiva de dialéctica, señores, aquí hay un bosque, quieren talar el bosque; pueden talar un árbol o 2; por cada árbol que talan tenemos que reimplantar 5 o 6, o 22 o 23 en este caso. Ésa es la visión de la totalidad, y eso es lo que se aplica asiduamente desde la izquierda abertzale ¿por qué? Porque se ve esa visión de todos los fenómenos interaccionando. Y ésta es la tercera característica de la visión de la dialéctica como concepción del mundo. Y en la izquierda abertzale esto es muy común. Por ejemplo, cuando se habla de la unidad y la interacción de todas las formas de lucha; cuando se habla de la interacción de todas las formas de lucha, existe esta concepción dialéctica de fondo. Primero, es la práctica la que determina cómo es esa interacción, porque luchas existen en todas partes. Y es el criterio de praxis; primer criterio; existe una lucha antinuclear, ecologista, feminista… eso es innegable. Estas luchas interactúan en base a un contenido de totalidad de enfrentamiento. Esta totalidad de luchas estructuradas en un proceso de liberación nacional, puede llegar un momento en el cual una de ellas, en este caso, la lucha armada, que es táctica, deje de ser necesaria; pero el resto seguirán siendo necesarias, con lo que hemos dado un salto en el enfrentamiento. Habremos conquistado determinadas garantías que nos permiten garantizar dejar el ejercicio de la lucha armada táctica, y volcarnos todavía con más fuerza o con la misma fuerza, o multiplicar la fuerza, como queramos explicarlo, en otros niveles de lucha mientras que si eso no da ese salto a ese nivel, tendremos que seguir desarrollando el nivel actual. Esa es la interacción de todas las formas de lucha; eso es lo que llevó, según comenta la prensa, a en un momento concreto, a decir: señores, se limita o se deja de aplicar un nivel de lucha táctica pero se siguen aplicando el resto; y el estado dijo que ni hablar. Ésa es la concepción dialéctica de fondo. Primero, es la relación entre la práctica de la teoría, y en última instancia es el criterio de la práctica. Y ¿qué define el criterio de la práctica? El criterio de la práctica define la acumulación de fuerzas de emancipación. Y si esa acumulación de fuerzas de emancipación permite asegurar que hemos dado el salto, y que hemos obligado al estado español a reconocer determinadas conquistas irreversibles; reconocimiento de Euskal Herria como sujeto; reconocimiento de su territorialidad, y por tanto, respeto de lo que es el sujeto y ese territorio; y de lo que ese 75

sujeto decida en su territorio, las modalidades formales se discutirán, pero es lo que han conseguido los irlandeses y lo que no se ha conseguido en Euskal Herria. Ése es el criterio de la práctica. Lo que consiguieron los irlandeses en Euskal Herria no se ha conseguido y, por tanto, o también parcialmente, mucho más que nosotros se consiguió en Québec; también lo consiguieron en Chechenia, y los rusos lo invalidaron y volvieron a invadir Chechenia al cabo de año y medio; no lo han conseguido los palestinos, no lo han conseguido los saharauis, etc. Y otros que han negociado a la baja; el caso, por ejemplo, de El Salvador, no lo han conseguido; el ELN intenta negociarlo a la baja; las FARC han dicho que por ahí no pasan; los pm-s pensaron que lo iban a conseguir pero no lo consiguieron, y un sector pequeñito de ellos terminó rindiéndose, etc. ¿Qué define todo esto? Define el criterio de réplica. Y éste es uno de los puntos esenciales de la concepción dialéctica. Es la relación entre la teoría y la práctica. Todos los fenómenos en la visión; sujeto Euskal Herria, territorio Euskal Herria. Y eso es la esencia del problema. ¿Cómo se desarrolla eso? En la interacción de todas las formas de lucha; eso, digamos, es la concepción de la dialéctica aplicada y desarrollada en Euskal Herria, dicho muy sucintamente. Y por último, lo que la dialéctica como arma, la dialéctica como método, como arma de la visión del enfrentamiento y la visión práctica; y como método de comprensión y como método de concepción, lleva a una concepción de la dialéctica como arte en la existencia; como creatividad. ¿Qué es la creatividad? La creatividad es la propia dialéctica en evolución. Desarrollar cosas y crear cosas que no existen. La evolución de la naturaleza; si ha habido hasta ahora 6 extinciones masivas; extinciones masivas en las cuales ha desaparecido la inmensa mayoría de los componentes vitales de la Tierra; y de las 6 ha habido 7 recuperaciones. Eso indica el potencial creativo de la naturaleza. De esas 7 recuperaciones, ahora estamos en la séptima extinción masiva. Existe esa capacidad de creatividad inherente; la emergencia de lo nuevo. Todos debiéramos haber leído a Prie Gobin, pero no solamente eso. Todo lo que la teoría, no solamente el caos, todo un montón de teorías surgidas desde el siglo XX en esta parte; toda esa tendencia. Eso aplicado a la realidad social ¿Cómo se muestra? En que existe una capacidad creativa innegable, no solamente en la especie humana; en la naturaleza en su conjunto. En la especie humana podemos definir si eso es arte, si eso es cultura, si eso es simbolismo, etc. No podemos entrar en debate a definir lo que es lo bello, lo estético, lo que es lo artístico; dejémonos discusiones de estas, que en estos momentos no tenemos debate. Lo que sí está claro es que, incluso de formas anteriores a la especie humana neanderthal-cromagnon, en la especie humana neandertal había expresión simbólica. Y esa expresión simbólica no solamente existe en las especies animales humana, existen rudimentos de lenguaje en muchas especies animales. Se sabe que se han identificado un vocabulario de 60 y tantos términos en los delfines; 50 y tantos en los elefantes… cosas de estas que están ahí. Existe el lenguaje nuevo formal … un montón de historias de éstas. La naturaleza es mucho más rica de lo que nosotros sospechamos. Eso aplicado a colectivos humanos es de una capacidad creativa; que no solamente es el trabajo material; es el trabajo intelectual. Esa capacidad creativa ¿en qué se muestra? Se muestra en la emergencia de componentes nuevos; se muestra en la emergencia de culturas, de lenguajes, de sentimientos que se expresan de mil formas, con trayectorias, etc. ¿En Euskal Herria eso cómo se ha expresado? Se ha expresado dentro del cúmulo de contradicciones que he intentado exponer; de esa virulencia se ha expresado en decir: señores, tenemos que crear en base a la síntesis de todos los euskalkis, tenemos que crear una lengua relativamente nueva. Señores, tenemos que dotarnos de métodos, de instrumentos de debate nuevos como pueden ser en estos momentos, todos los sistemas de radio, prensa, etc., que no han sido creados por la burguesía, que han sido creados por el pueblo o que en el franquismo fueron

76

creados por sectores de la pequeña burguesía, etc. Señores, tenemos que crear formas de diversión nuevas; todo el debate sobre el movimiento popular, las fiestas populares, la luchas en fiestas populares. Señores, tenemos que crear un sistema universitario alternativo al creado por la burguesía… y ¿cómo se sintetiza todo eso? Señores, tenemos que dar el paso de una mentalidad de resistencia a una mentalidad de construcción. Y todo lo que es construcción es creación; porque si por algo se define la construcción es por la aplicación de la dialéctica de crear cosas nuevas a partir de realidades viejas. Realidades que tomadas individualmente, no crean nada nuevo, pero juntándolas en un sistema crean una cosa diferente. El sistema es superior a las partes que lo componen. Un sistema, como decía un marxista, en un debate muy célebre dijo, por mucho que suméis lanchas de pesca no vais a crear un trans-atlántico. El transatlántico es una cosa cualitativamente superior a las lanchas de pesca. La creatividad de un pueblo consiste en crear, no solamente crear una teoría, sino crear una praxis, una orientación material, simbólica, cultural… orientada hacia unos objetivos que antes no existían. Y cuando he dicho que eso se creó a finales de los años 60, después de 70 años de experiencia de lucha de clases en Euskal Herria, y que eso tomó el salto cualitativo, la emergencia del concepto de Pueblo Trabajador Vasco, etc., es porque se soltó el corcho por el cual empezó a emerger, ya estructurada, la creatividad, no solamente en la izquierda abertzale, sino la creatividad del conjunto de elementos que constituyen el pueblo trabajador en fenómeno de autogénesis, de construcción de sí mismo; existe la autogénesis de la especie humana, y existe la autogénesis de Euskal Herria. Nos estamos construyendo a nosotros mismos en un fenómeno de creación de algo nuevo, de creatividad. Eso es un concepto eminentemente dialéctico; y ahí están pues, por ejemplo, no solamente la cuestión del euskera batua, no solamente la cuestión de crear en su tiempo Euskaldunon Egunkaria, un montón de radios libres. También está todo el fenómeno de la escuela de Chillida, la escuela de los nuevos escultores vascos en los años 60, la película Amalur en su tiempo, o todo el fenómeno rock radical vasco que fue un zambombazo en la música europea juvenil y adulta en su tiempo. O 100.000 experiencias que nosotros las despreciamos porque vivimos en Euskal Herria, pero que cuando salimos fuera de Euskal Herria nos llama la atención. Basta ir a Santander para verlo, o vasta ir a Burdeos o Pau para ver la tremenda diferencia objetiva que nos separa en mogollón de circunstancias creadas en durísimas condiciones, creadas por nosotros mismos. En eso consiste el cuarto componente de la dialéctica; un cuarto componente que lo que ha sido la visión mecanicista del marxismo lo ha olvidado y lo ha reprimido; el realismo socialista y 100.000 cosas de estas. Y por eso Marx, al que apenas he querido citar, o he querido citar muy poco, en un momento concreto dice: quiero hacer de El Capital un todo estético; porque en ese concepto de lo estético, la síntesis creativa de la especie humana, donde no solamente está la forma bruta, sino hay un componente de simbolismo, de creatividad que escapa a lo brutamente material, a lo burdo, a lo tosco, y que busca un refinamiento, que busca algo cualitativamente superior. Eso es lo que nosotros reivindicamos y nosotros hacemos; y cuando nosotros vemos una tira de cómic en Gara o en Berria, o cuando vemos eso; no las mierdas esas, con un contenido españolista reaccionario de Vaya Semanita, por poner un ejemplo, etc., vemos el profundo abismo. O cuando comparamos todo el arte de los payasos de los nuestros comparado con esos que trabajan en la televisión española prestada al PNV, pues vemos también otro abismo. Cuando comparamos todo ahí vemos un abismo abrumador, impresionante. Eso es el contenido estético, el contenido creativo de la dialéctica aplicada por la izquierda abertzale. Y podríamos poner 100.000 ejemplos al respecto. Por tanto, la dialéctica se caracteriza, y concluyo, por 4 componentes elementales. 77

Primero, la dialéctica es un arma revolucionaria; y aquel que lo niegue es que lo desconoce absolutamente. Aunque la aplique, ese primer criterio o el último, e? pero en la realidad nuestra y el imperialismo actual, es el primero que hay que poner. La dialéctica es un arma revolucionaria. Segundo, la dialéctica es un método de transformación, o sea de conocimiento, en base a este concepto dialéctico unido de praxis entre teoría y práctica; la dialéctica es un método de transformación que viene unido al concepto de arma revolucionaria. Tercero, es una concepción de la existencia porque te explica por qué hay que hacer, qué tienes que hacer, etc. Y Cuarto, es una concepción de creatividad; creatividad en el sentido estético del término. En el sentido de reivindicar lo bello, de reivindicar la fiesta, reivindicar el placer ¿por qué tenemos que dejar todo eso en manos de la burguesía? Ella tiene su concepto estético, o sea, ella tiene sus conceptos de arte, sus conceptos… todo eso son definiciones sociales construidas sobre una dialéctica entre el género humano y el contexto social y la esencia social del género humano. En esa dialéctica nosotros reivindicamos la que corresponde al proceso de liberación de la humanidad trabajadora, en el marco, en concreto, de Euskal Herria. Esas 4 cosas son la dialéctica, y esa dialéctica no se entiende si no es precisamente por medio de la praxis. Para entender la dialéctica hay que aplicarla. ¿Por qué? Y aquí viene un fenómeno, una característica que no podemos exponer ahora; y es que para entender cualquier realidad hay que estar dentro de ella. No se puede pontificar sobre cómo tiene que ser o cómo hicieron la revolución los vietnamitas; ni podemos pontificar sobre cómo tienen que hacer los alemanes la lucha de clases en Alemania. Podemos discutir con ellos; ellos nos enseñarán muchas cosas, nosotros también; pero en último caso, dentro de la unidad del mundo de lucha de clases del mundo, en cada proceso desigual, cada proceso desigual dentro de esa unidad combinada de todo el mundo de lucha de clases entre el capital y el trabajo a nivel mundial, cada proceso desigual de esas luchas tiene que definirse a sí mismo; el análisis concreto de cada realidad concreta. Y para eso hay que pisar la realidad concreta y hay que estar dentro de ella; y la dialéctica, hay que estar dentro de la propia dialéctica hay que aplicarla. Sin este registro, no se entiende absolutamente nada de eso. Y por último, ya una explicación de por qué hay tanta diferencia entre esta exposición y el texto que se os ha pasado. Precisamente, por lo que he explicado ahora mismo; la diferencia está en que ese texto está escrito para ser divulgado a nivel internacional; y no voy a hacer ahora la utilización que se está haciendo de ese texto. Podéis entrar en Internet y lo veréis ya funcionando en muchos sitios, y ya traducido a 3 lenguas. Lo que ese texto no tenía era una aplicación para este debate; este debate, la aplicación de este texto en este debate es lo que he dicho. Y el debate nuestro tiene que venir sobre lo que he dicho; no sobre el texto. Lo contrario hubiera sido una aplicación no dialéctica de la dialéctica en esta situación. Muchas veces parece un juego de palabras; pues no son. Una cosa es lo que hay que aplicar, en lo general, a la lucha mundial entre el capital y el trabajo, y para eso está escrito ese texto, y otra cosa es la aplicación dialéctica de ese texto aquí a nosotros; y eso solamente se puede realizar si se habla de la lucha de liberación nacional. Así de bruto; si en ese texto hubiera hablado de la lucha de liberación nacional, ese texto no hubiera valido en otros sitios; hubiera valido para muy poca gente. Y no entenderlo así, precisamente, es uno de los peores efectos destructivos que ha tenido la visión mecanicista del marxismo. Por tanto, ya viene hecha la aclaración y la explicación ahora.

78

EUSKAL FEMINISMOA Y MATERIALISMO HISTÓRICO

Rosa Andrieu 2007-10-06

79

EUSKAL FEMINISMOA Y MATERIALISMO HISTÓRICO
Rosa Andrieu 2007-10-06

Más que hacer un análisis de los modos de producción y del materialismo histórico, el tema central de mi exposición quería ser, de que manera se puede incorporar la perspectiva feminista desde el punto de vista dialéctico y materialista que hemos empezado a trabajar a la mañana. Recurriré algunos conceptos clásicos, pero solo y únicamente en función para poder explicar como se puede incorporar esta perspectiva feminista en los planteamientos y en la liberación nacional y social de Euskal Herria. Primero quería hacer una pequeña alusión ya que por la mañana quedó una idea pendiente, colgada, que tiene también aplicabilidad en el tema que ahora nos ocupa. Es cuando Iñaki ha planteado la relación entre teoría y praxis, y el criterio de la practica, y que la teorización tenia que someterse en determinados momentos a la practica – por eso decíamos que tenemos que terminar a las cinco y media, por eso mismo el contenido de esta charla va quedar simplemente con 4 alfileres y apenas nada de profundización. Pero ya no solamente por el tratamiento actual de la charla, sino la perspectiva feminista en la que me voy a basar y que os voy a exponer es la perspectiva feminista desarrollada desde el Euskal Feminismoa. Esta mañana Iñaki lo ha mencionado como Feminismo Abertzale, pero el Euskal Feminismoa no solamente ha desarrollado una teoría en torno a la triple opresión, una teoría que también desde el marxismo empieza en los años setenta a conformar y a introducir esa perspectiva feminista. Sino también desde el Euskal Feminismoa para producir toda esta teorización acerca de la triple opresión también nos hemos visto sistemáticamente sometidas a esta dialéctica entre la teoría y la practica donde cede la teoría ante la practica, y siempre hemos estado haciendo mil cosas: hemos estado en la pancarta, hemos ido a las cárceles, hemos cuidado hijos, hemos hecho un montón de cosas, hemos militado – y muy poco tiempo hemos tenido para teorizar todo esto que va constituir el enfoque de la triple opresión. Yo, claro, lo planteo también al revés, si el pensamiento dialéctico me permite moverme en ambos campos también puedo plantear que cuando se va necesitar también una teorización suficiente para que poder desarrollar realmente una practica feminista revolucionaria en Euskal Herria. Siempre vamos a estar pendientes muchas veces de otras cosas. Esto para empezar, para que veáis a que nivel de desarrollo o de poco desarrollo para algunos, como cada uno piense, que ha podido llegar el Euskal Feminismoa en este desarrollo en la triple opresión. Lo que quería plantearos, cómo desde el Euskal Feminismoa, y sobre todo utilizando otras ideas que han aparecido esta mañana, la idea de la subjetividad revolucionaria, como emerge la necesidad de plantearse el enfoque de la triple opresión. Si hacemos un poco de historia y sobre todo si tenemos en cuenta a las primeras protagonistas de los años setenta, nos van a decir que muy poco había venido de las teorizaciones ya elaboradas, de la triple opresión que articulaban sexo, clase y raza, desde EEUU, desde Europa había distintas teorizaciones en torno a la triple opresión. Aquí no se había leído absolutamente nada, pero si que había una necesidad practica por parte de aquellas mujeres militantes de la Izquierda Abertzale que se sentían oprimidas

80

evidentemente como independentistas, como socialistas pero por supuesto también como mujeres. Eso es el primer problema práctico que se les presenta: ¿cómo entendemos la opresión que nosotras sufrimos? ¿Cómo entendemos esa opresión como una opresión especifica? ¿Cómo le damos solución, ya no solamente práctica, sino también teórica? ¿Cómo se puede entender todo lo que estamos viviendo a la luz de los esquemas clásicos del marxismo o del materialismo histórico? Todo este barullo y había que solucionar el tema porque urgía porque sobre todo era una cuestión de identidad, de identidad como militantes. Militantes que no se veían absolutamente reflejadas en sus expectativas como mujeres feministas. Incluso en ese planteamiento revolucionario socialista independentista, ellas también se veían de, alguna manera oprimidas o discriminadas. ¿Cómo empiezan a surgir estas teorías? Ante esa necesidad practica, lo primero que se hace es sobre todo no tanto una lectura de textos clásicos, sino de incorporar los contenidos y los conceptos del materialismo histórico a través de la lectura que la Izquierda Abertzale hacia de su propia historia, de la historia de Euskal Herria, había ido utilizando. ¿Cuáles nos servían y por que? Nos servían para poder empezar hablar en estos términos de triple opresión. En principio y así en términos muy generales, que es precisamente a lo que responde este primer esquema, recoge los términos clásicos del materialismo histórico a la hora de abordar el análisis de lo social. En primer lugar, ¿qué nos aportaba? Nos aportaba una teoría de la sociedad, una teoría social que por supuesto podíamos aplicarla tanto a una sociedad concreta como al recorrido histórico, a la historia de lo social o de las sociedades. Esto, ¿qué suponía? En principio parecía que no suponía nada, pero si suponía algo importante que era el romper desde el esquema del materialismo histórico y de la lectura que hace de cuales son los elementos constitutivos de la sociedad y como se va transformando a lo largo de la historia, si que había varios elementos interesantes. Interesantes para poder desarrollar desde una perspectiva feminista. En primer lugar una de las cosas que más se destacaban era que el materialismo histórico nos estaba proporcionando una visión totalmente enfrentada a las teoría socialmente dominantes, hegemónicas, en el campo científico académico, incluso al nivel ideológico, vigentes en las ciencias sociales. No voy hacer aquí un repaso de las aportaciones diferentes de las sociologías. Pero el materialismo histórico si que nos proporcionaba un marco teórico enfrentado a otro tipo de conceptualizaciones acerca de lo social que permanentemente e históricamente no solo había mantenido la subordinación de las mujeres, sino que la habían justificado. Para que nos entendamos, me estoy refiriendo aglutinando en un bloque muy heterogéneo, no voy a poner el titulo de todas aquellas teorías funcionalistas de lo social frente a la opción materialista, a la opción marxista. En estas teorías funcionalistas, que recorrían muchas, muchas perspectivas sociológicas y aglutinadas allí, se trasmitía la idea, y además justificadas, razonadas y argumentadas científicamente, de que la sociedad era un sistema a modo de una maquina perfecta, donde todos y cada una tenemos nuestros sitios, donde existe una distribución de roles necesaria para el funcionamiento de la sociedad. Claro, esta manera de entender y mirar el sistema social, evidentemente, era la versión ideológica de la burguesía, estaba impulsando para hablar y justificar el modo de producción capitalista exclusivamente. Este modelo de sociedad, el modelo capitalista, es una maquina perfecta, donde todo tiene su sitio, donde todo encaja perfectamente. Y los problemas que se pueden generar son simplemente defectos del sistema, defectos de la maquinaria que a base de determinadas correcciones – esas pequeñas desigualdades que todavía existen – todo esto va poder ser perfectamente superado a base de sanear esa maquinaria. Lo estamos viendo recientemente también como se intenta sanear la

81

desigualdad de las mujeres, a partir de leyes, de un montón de propuestas diferentes. Esta forma, claro, el funcionalismo lo que decía en el sentido del genero es que vosotras tenéis un sitio, tenéis una función social a desarrollar, esa función es diferente a la de los hombres, pero sigue siendo necesaria. Además, es complementaria, ¿no? La función que van a cumplir los hombres, y si no, no hay sociedad que pueda resistir sin esta diferencia. Lo han justificado de diferentes maneras. Unos han dicho que, claro, estas funciones adjudicadas socialmente a las mujeres eran funciones naturales. Otros, anteriormente, habían dicho que eran consecuencia del destino divino. O consecuencia de la naturaleza o sino consecuencia de la razón. La razón era la que podía mantener claramente la necesidad y la justificación, no solo de la diferencia entre hombres y mujeres sino sobre todo de la desigualdad. Ésa era una de las cuestiones. Otra de las cuestiones que nos planteaba era la posibilidad de, precisamente, uno de los combates que desde mi punto de vista siguen vigentes, contra la ideología patriarcal; todavía continúa. Y es que nos permitía pensar en otros términos acerca de la mujer, acerca del hombre; nos permitía desnaturalizar lo que sería la diferencia entre hombres y mujeres. Nos permitía pensar en que el género no era tanto una determinación de la naturaleza, sino una construcción social e histórica. Es decir, que la marca de la naturaleza, la marca biológica del sexo no acarreaba inmediatamente la inferiorización de las mujeres. Si no que eso era una consecuencia social. Se entiende, ¿no? Por lo tanto, ya nuestro combate no era contra nuestra propia naturaleza, contra la naturaleza, si no contra todas aquellas disposiciones sociales y culturales que hacían ver que las mujeres y hombres éramos totalmente diferentes, y que además las mujeres éramos inferiores o por naturaleza, o por razón divina, o por la razón instrumental de la Ilustración del siglo XIX. Es necesaria; la diferencia existe, es necesaria. Cumplimos funciones diferentes, pero claro, el planteamiento materialista si nos permitía incidir en que todas las instituciones que habían mantenido y reproducido el sistema patriarcal eran instituciones sociales, eran construcciones sociales, eran inventos sociales; había sido la propia sociedad la que había construido eso. Y luego, por otro lado, a parte de desnaturalizar esta marca del sexo y el género, nos permitía pensar ya no solamente en una diferencia normal y natural, si no que en esa diferencia se traducía en relaciones sociales de dominación; de explotación; de opresión; de poder. Ya no era una cuestión de complementariedad, ni una cuestión de mera diferencia, sino una cuestión de jerarquía. Bueno, pues eso nos permitía en términos generales pensar, ¿no?, así, en principio. Claro, ¿pero cómo se podía articular el análisis de una sociedad concreta? Y para eso sí que nos remitíamos a ese tipo de esquemas; sí que nos servía el utilizar el esquema clásico del análisis de modo de producción del materialismo histórico, en el que cogíamos sobre todo, voy a resaltar sólo un par de ideas, no me voy a meter en la definición de todos los conceptos porque desde luego, no va a dar tiempo. Sobre todo nos interesaba resaltar lo siguiente; en el análisis que se hace de los modos de producción, el modo de producción como concepto ¿no?, que alude a lo social y a la sociedad; es un análisis de los elementos constitutivos de cualquier tipo de sociedad. Bueno, pues ahí, por supuesto, la distinción que hacían entre los niveles de análisis; la necesidad de analizar cualquier sociedad a nivel económico, a nivel político-jurídico y a nivel ideológico; esa manera de ver el sistema social o la realidad social, si que desde luego, desde un punto de vista feminista, sí que introducía un elemento nuevo. El elemento nuevo era el siguiente: era que también nos permitía pensar que la cuestión de la subordinación de las mujeres no era una cuestión simplemente ideológica; no era una cuestión política; es decir, no era una cuestión de mentalidades, que había que esperar a la revolución socialista; no ya a la pervivencia de determinadas formas de conciencia patriarcales para poder superar la desigualdad. No es sólo una cuestión ideológica, no es

82

sólo una cuestión política que se puede resolver con normativas jurídicas o por instituciones, o por este tipo de soluciones. Lo que decíamos y manteníamos es que era todavía la contradicción o la relación entre sexos, las relaciones de poder entre sexos, y lo seguimos manteniendo, y lo seguiremos manteniendo y publicando, sigue siendo una cuestión estructural; y estructural desde el punto de vista que lo desarrollábamos, implicaba que sobre todo, y ante todo, además de ser una cuestión ideológica, además de ser una cuestión política y jurídica, era sobre todo una cuestión económica. Una cuestión de explotación de las mujeres ¿Qué es lo que se explotaba de las mujeres? El siguiente paso ¿no? Evidentemente, todo el mundo conocía las repercusiones y las consecuencias que había tenido la revolución industrial. Todo el mundo podíamos tener presente que la fuerza productiva de las mujeres a la hora de entrar al mercado laboral iba a sufrir también esa jerarquía, esa marginalidad, esa opresión. Por supuesto, la opresión era identificable en lo que era la división social del trabajo; pero no era tan identificable la opresión en lo que serían todos los aspectos reproductivos, en el análisis que hacían de la producción. Y claro, aquí también metíamos, pues ¿qué es lo que hay que entender por reproducción? o ¿qué es lo que se puede entender por reproducción en términos materialistas? Bueno pues en términos materialistas, nosotras decíamos que también en el concepto, en la idea de reproducción había que introducir ya no solamente la opresión de la fuerza productiva, sino la opresión y la explotación de la reproducción de la capacidad reproductiva de las mujeres; de la reproducción biológica. Y que había que distinguir también cuando hablábamos de reproducción, habíamos, teníamos que mencionar tanto los aspectos de la reproducción biológica, como de la reproducción social; intentando ver ahí cómo se distribuían todas esas funciones y todo eso a nivel de mujeres y de hombres. Pero bueno, otra de las cosas en las que se ha insistido desde el Euskal Feminismoa o desde la triple opresión, es que no hay que olvidar que aunque exista esta base económica de explotación, tiene también esa otra dimensión económica; tiene esa otra dimensión política e ideológica. Es decir, que cuando hablamos de la opresión de sexo o de la opresión de las mujeres, o de las relaciones de poder entre sexos, tenemos que hablar en esos 3 sentidos; a nivel económico, a nivel político y a nivel ideológico; y al mismo nivel, hay que articularlos de tal manera que no prime uno sobre el otro. Se entiende ¿no? Porque la lucha de liberación de las mujeres no se consigue sólo con un cambio de mentalidades; y no se consigue sólo con un cambio de leyes. Si no que se consigue con una nueva forma de organizar la producción, de distribuir las tareas socialmente necesarias, y de todo lo que acarrea. De los conceptos tradicionales o típicos, o clásicos del materialismo histórico rescatábamos por un lado, la necesidad de tener en cuenta estos aspectos económicos, políticos e ideológicos; pero también aplicábamos otra de las ideas para nosotras centrales, que era sobre todo, el análisis de las relaciones sociales. Sobre todo, lo que nos interesaba era el análisis de las relaciones sociales; de las relaciones sociales entre hombres y mujeres. Y ahí sí que teníamos un concepto central que era el de relaciones sociales de producción. Ese concepto sí que nos servía para situar a las mujeres en un marco social general en el que esas relaciones sociales en las que las mujeres, de producción, en las que las mujeres se iban a ver sometidas; ese tipo de relaciones sociales acarreaban no solamente una división social del trabajo, es decir, una división y una separación de tareas socialmente necesarias, si no que además, las relaciones sociales de producción, en el término clásico, no implica sólo unas división social del trabajo, si no que también implica la propiedad; la propiedad de los medios de producción; la propiedad de las fuerzas productivas. Esos 2 elementos son los que necesitábamos ¿para qué? Bueno, pues para dar el siguiente paso, que es el que tenéis

83

en el último de los esquemas que presentaremos; y bueno, sí que necesito rescatar ahora el último para llegar a esto. Pero todavía me falta un paso intermedio, que es ya no solamente las claves de análisis de una sociedad concreta, si no que también el materialismo histórico nos aportaba otro elemento fundamental y que en estos momentos, y de cara a estos cursos, pienso que también es central; que es una concepción de la historia y de la evolución de las sociedades distinta y diferente; diferente de la establecida socialmente o de la hegemónica, socialmente hiperjustificada en la sociedad capitalista. El materialismo histórico nos permitía pensar que la transición, o bueno, el recorrido histórico, no es un recorrido como habíamos creído hasta ese momento; un recorrido y una lectura de la historia en el sentido burgués. Es decir, la historia es una historia universal, es una historia unilineal, la idea del desarrollo, del progreso, siempre en sentido positivo, donde lo que destacan son sobre todo, personas y acontecimientos. Una visión fragmentada de la historia, donde solamente rescata individuos y acontecimientos y encima una visión lineal, en el sentido de todo va a mejor. Y las mujeres debíamos confiar supuestamente, en el desarrollo de la historia, porque la propia sociedad en su propio desarrollo, bueno pues, nos iba a ir dotando de mayores cotas de igualdad. El materialismo histórico sí que nos permite desde luego, pensar en otros términos; por supuesto ¿no? La perspectiva histórica que el materialismo introduce no es esta visión unilineal, si no precisamente dialéctica, donde lo que resaltan son las contradicciones, las luchas; y que el paso de un modo de producción a otro no se da sin más, si no en choques de lucha; un modo de producción no cambia absolutamente al otro y de una manera mecánica, si no que, y esta mañana se ha planteado la posibilidad de los retrocesos ¿no? ahí existen elementos en los que si hoy decimos que estamos en un nuevo modo de producción capitalista, pues tampoco podemos olvidar que puedan existir formas de modos de producción anteriores. Me da lo mismo a qué nivel; a nivel doméstico, o a otro nivel. Bueno, si volvemos un poco al transcurso, la periodización típica que hacía el materialismo histórico de sociedad esclavista, feudal, capitalista y socialista; en el recorrido histórico que nos proporcionaba, sobre todo en el de esclavismo, de feudalismo y de la sociedad capitalista, estos son esquemas también rescatados en términos como muy clásicos, que aquí solamente se resalta, sobre todo, no introduce las otras 2 claves que son el fundamento de la ciclopresión, la perspectiva nacional y la perspectiva de sexo. Pero sí de alguna manera podríamos hacer una lectura de las relaciones sociales de dominación o de explotación que caracterizan a los 3 modos de producción; esclavista, feudal y capitalista para poder trasladar este esquema también a qué es lo que ocurre, cómo se dan esas relaciones sociales de dominación a nivel de nación y sobre todo, también a nivel de sexos. No lo vamos a desarrollar, pero sí por lo menos un reclamo o un apunte; que claro, cuando decimos hoy ya es el momento de construir o reconstruir la historia de las mujeres en Euskal Herria; algo aparece como una inquietud, y que yo recuerde a finales de los 70 necesitaban no solamente datos acerca de las mujeres a lo largo de la historia en Euskal Herria, si no ya una perspectiva histórica diferente. No se trataba, un esfuerzo que han hecho muchísimas historiadoras y que lo siguen haciendo; que ya no digo que no haya que hacerlo; probablemente vamos a tener que hacerlo. La necesidad de incorporar a las mujeres a esa lectura de la historia; es decir, rescatar protagonistas, mujeres protagonistas, acontecimientos en los que las mujeres hayan sido protagonistas… bueno, eso era un primer paso; pero un primer paso que desde luego, no reflejaba la intención feminista o la lectura feminista de la historia. ¿Qué es lo que había que hacer? Y también se ocuparon y se ocuparán historiadoras;

84

hay que ver no solamente mujeres protagonistas, si no hay que ver cómo en cada una de las sociedades se ha dado las relaciones entre mujeres y hombres. La historia ya no puede hablar de las mujeres sólo, si no en relación también a los hombres; porque la cuestión de las mujeres no es una cuestión de las mujeres, es una cuestión de relaciones sociales establecidas entre sexos. Había que incorporar la perspectiva de género; bueno, pues vamos a ver qué es lo que ocurre con el género a lo largo de la historia. Pero, todavía, el reto va más allá; no se trata de introducir a las mujeres con calzador donde nos quepan en determinados períodos de la historia, o darle importancia a determinados acontecimientos; si no que quizá las preguntas que nos teníamos que hacer para poder encarar una historiografía de Euskal Herria que no margine a las mujeres, sería no solamente eso, si no ver cómo a través de la historia se han ido manteniendo y por qué, manteniendo a lo largo de la historia, las estructuras patriarcales que han sido el origen de la opresión de las mujeres; no solamente el cómo se han ido manteniendo; esas estructuras se han ido reproduciendo y ningún modo de producción ha sido capaz de superarlas hasta el momento ¿no? Las relaciones de poder entre sexos, si no otra cosa además, que era, y aquí sí que me interesa resaltarlo, porque aunque incorporemos a muchas mujeres al discurso de la historia, muchos acontecimientos, buena parte de las mujeres vamos a seguir quedando fuera; con esto me refiero a que es necesario no solamente lanzar esa visión de la permanencia del patriarcado como estructura de poder entre sexos, si no un elemento fundamental que es cómo las mujeres se han enfrentado a ese patriarcado, a esas relaciones sociales de poder; y específicamente, si incorporamos a las mujeres a la historia, también deberíamos incorporar a las propuestas feministas, a las luchas feministas; muchas veces si hablamos de la historiografía de las mujeres, no aparecen incluidas. Luego por otro lado, también esa visión histórica y el recorrido también histórico que desde las primeras aportaciones de la triple opresión se venían dando, pues nos han ido también situando en ese avance, a ver cuál era el elemento central de la opresión de las mujeres; y si hacemos un repaso general, incluso aportaciones feministas fuera del materialismo histórico, nos vemos con el mismo problema que habíamos tenido nosotras. ¿De qué estamos hablando? De la mujer ¿no? La idea de la mujer; la idea de la mujer; todas las mujeres en todo tiempo y lugar a nivel universal hemos sufrido la subordinación; hemos sufrido una posición secundaria; hemos sufrido una opresión. La idea de la mujer ¿qué tenemos en común todas las mujeres a nivel universal? La ideología patriarcal ya nos ponía elementos en común; tenéis la naturaleza en común, tenéis tal ¿no? Pero claro, desde un punto de vista feminista ¿qué teníamos todas las mujeres en común a nivel universal? La posición de subordinación, aparentemente. Pero claro, enseguida nos dimos cuenta de que esto no era así; de que en vez de hablar en término mujer, tendríamos que hablar de mujeres. ¿Por qué? Pues porque la cuestión, que es precisamente, el enfoque de la triple opresión, la cuestión de las relaciones de poder entre los sexos, no se pueden entender al margen de las relaciones sociales de dominación entre clases y de las relaciones sociales de dominación estado-nación; no se pueden mantener al margen. Es decir, la situación de las mujeres la vemos así; viene atravesada también por las diferencias de clase, y viene atravesada también por la cuestión nacional. Por lo tanto, la mujer ya no éramos la mujer; éramos las mujeres; éramos diferentes; nos diferenciaba la clase social a la que pertenecíamos, nos diferenciaba la nación; nos diferenciaba un montón de cosas. Pero bueno, vale, nos quedamos con las mujeres, pero todavía no estaba resuelto el asunto en profundidad; simplemente, constatábamos que las mujeres éramos diferentes. Claro, y el siguiente paso, ¿cuál fue? Hablar de género; esa palabra que parece como mágica ¿no? El género como masculinidad-feminidad construida sobre una base y una marca biológica que es

85

el sexo; el sexo macho-hembra y el género masculino-femenino; como si el sexo fuera una marca que ya nos diferencia de por sí, es una determinante. Y luego viene la sociedad y la cultura, y traduce esa marca biológica en posiciones de igualdad, de desigualdad, y la maneja un poco a su antojo. Bueno, esto también fue, y sigue siendo, uno de los caballos de batalla para el feminismo en general, y en particular también para el enfoque de la triple opresión. ¿Qué es lo que supone la marca biológica, el género? Bueno, pues igual no habría que hablar tanto de la diferencia de género en sí, y de dónde viene y a dónde va; hay teorizaciones en estos momentos que nos están haciendo pensar, ya no tanto en que existe una marca biológica predeterminada que la diferencia biológica acarrea ya de por sí, una inferioridad de las mujeres; si no teorizaciones que van justo en el punto contrario. Es decir, no es la diferencia entre sexo la que crea la jerarquía o la desigualdad, si no que es la necesidad de la jerarquía la que se apoya en esa diferencia biológica. ¿Se me entiende? Lo mismo la marca biológica del sexo, que la marca biológica de la raza. La diferencia en sí, la diferencia biológica no acarrea nunca jerarquía. Y también se cuestiona; hoy en día, evidentemente, también. ¿Hasta qué punto somos iguales y desiguales biológicamente. ¿Quién lo ha dicho? ¿no? ¿Una apariencia física? Pues, una apariencia física, pues tampoco. Hay muchos hombres que son menos machos y hay muchas mujeres que son menos hembras. Incluso físicamente, la cosa no está tan clara; pero bueno, sí está muy claro ¿para qué? Para un tipo de sociedad, y sobre todo, para un modo de producción que necesita no solamente distribuir tareas diferentes, si no jerarquizarlas; y en esa jerarquía aparece lo que todos conocemos como patriarcado; el patriarcado adjudica una serie de funciones, una serie de roles, infravalora las adjudicadas a las mujeres, y ya está todo el asunto resuelto. No es tanto la cuestión de la igualdad, repito, la cuestión de la diferencia, como la cuestión de la jerarquía. Y ahí sí que seguiremos haciendo hincapié en todo lo que sea necesario; sobre todo para una de las ideas fundamentales que tenemos que superar, que es la naturalización; la naturalización no sólo de la diferencia, si no de la desigualdad. Quedan muchísimas cosas por hablar. Simplemente, (digo por la hora, 5 menos cuarto, y por dejar un poco de…) bueno, simplemente, vamos a intentar situar el último de los esquemas. En este recorrido histórico, ya os digo, que está todo por revisar. No he mencionado tampoco, que sería cuestión de otra sesión o de otro curso, cuando he estado comentando cómo se elabora la triple opresión desde el materialismo histórico. Bueno pues, otra de las cuestiones que está pendiente de profundizar, incluso también para nosotras, bueno a la mañana decíamos las teorizaciones y esas cosas, de libros, de tal, de cual… es más, la práctica… Bueno, simplemente, el esquema que presentamos para que lo veáis, intenta recoger el planteamiento de la triple presión; pero, si tengo que hacer una serie de advertencias; no es un esquema elaborado, ni propuesto como un dogma a seguir, como una plantilla a seguir por poder introducir la perspectiva feminista, y articulada con la contradicción de clase y de nación; no se trata de eso, aunque parezca por los términos tan tajantes que ahí se apuntan. Eso en primer lugar. Y en segundo lugar, claro, lo que hay que tener en cuenta es que tanto sexo, clase y nación; cuando los ponemos, ese orden no es así. No lo he podido representar más que en esa tabla. Pero la idea que tenemos, que en su momento también en algunas jornadas de marxismo de la izquierda en definición o tal… que yo recuerde, se planteaba esta posibilidad ¿no? de pensar para la izquierda abertzale. Bueno, vamos a tener como si fuera una lente o un prisma de 3 lentes ¿no? que si yo quiero mirar desde la perspectiva de sexo o de relaciones sociales entre sexos, necesariamente tenga que mirar a las relaciones sociales de clase y tenga que mirar a la nación, a la cuestión nacional. Lo mismo al revés; que si miro la cuestión de clase, que tendré que tener en cuenta para situarme en Euskal Herria, esto también hay que tenerlo

86

en cuenta, está acomodado no solamente podríamos utilizarlo para otras formaciones sociales. Y desde luego, también un análisis que se hace sobre todo del modo de producción capitalista. Se intentan destacar aquí cuáles son las contradicciones o cuáles son los elementos en pugna en cada uno de los aspectos; pero claro, sobre todo del modo de producción capitalista. Se entiende ¿no? cada vez que miramos clase tenemos que mirar sexo y nación; cada vez que miramos nación, tenemos que mirar clase y sexo; cada vez que miramos clase, lo mismo. Entonces, por eso digo que quizá esas líneas no son continuas; serían discontinuas y habría que representarlo gráficamente de otra manera. Porque ya no solamente hay que articular clase, sexo y nación; si no que hay que articularlo también con los 3 niveles de análisis que aparecen en vertical. Hay que hablar tanto en términos, a nivel económico, a nivel político y a nivel ideológico. Y teniendo en cuenta lo que he comentado antes; tanto lo económico, como lo político, como lo ideológico, se articulan en esa idea de modo de producción, o en esa idea de sociedad. Entonces, claro, el análisis ya se complica; se complica un montón porque lo que se pide aquí; el tiempo de mirada que se pide para este esquema, es que si os situáis en cualquiera de las casillas, necesariamente va a tener que estar relacionada con el resto. Es decir, que si queremos hablar a nivel económico qué es lo que ocurre con sexo, tendremos que saber también qué es lo que ocurre con clase y nación; y al mismo tiempo, tendremos que ver lo que ocurre a nivel político y a nivel ideológico. Queríamos plasmar gráficamente de alguna manera que fuera muy encajonada, o muy esto… la idea esa de que el tipo de análisis que tenemos que hacer, esta mañana creo que también ha quedado como un elemento importante para el pensamiento dialéctico, tenemos que tener esa visión total donde podamos incluir todas las realidades; las realidades de las mujeres y la realidad de opresión de las mujeres no funciona al margen de las otras realidades que vivimos aquí. Entonces, tenemos que esforzarnos para que el esquema que hagamos o el modelo de análisis que apliquemos a la realidad de Euskal Herria contemple todos estos elementos. Soy consciente que no es el momento, ni tampoco histórico, digo, como para poder desarrollar esto. Esto es una propuesta; que se entienda como una propuesta. Como propuesta de aplicación del enfoque de la triple opresión al análisis de la formación social de Euskal Herria, en el modo de producción capitalista. Bueno, en cada uno… no ve a dar tiempo a explicar todos, para nada. Pero bueno, ya lo vais viendo. Hemos intentado situar, en lo económico ¿qué es lo que prima? La división social del trabajo, la cuestión de la propiedad. Bueno, pues vamos a ver ¿no? En función del sexo ¿cómo se divide el trabajo? ¿Qué tareas se adjudican? La contradicción que el modo de producción capitalista nos impone es una escisión entre la producción y la reproducción, por ejemplo. Ahí mismo lo podemos aplicar; y ya para ver que utilizo este cuadro, me salen oposiciones diferentes; no podemos trasladar a la oposición economía oficial-economía sumergida, trabajo asalariado-subsidiado o no remunerado, trabajo asalariado doméstico… y un montón de contradicciones, de elementos que podríamos introducir ahí. Bueno, simplemente, hacer este pequeño recorrido; y este pequeño esfuerzo. Y desde luego, que tampoco esto se vaya a considerar como el dogma o como la doctrina que desde el Euskal Feminismoa, desde la triple opresión, se tiene. Os lo digo porque no lo utilizamos aquí, tal cual; si que nos permite ese esquema general abordar cuestiones como la pobreza femenina, la violencia contra las mujeres; pero claro, articulándolo en todo esto. Bueno, ¿aclarar alguna cuestión que aparezca aquí que os haya podido chocar? Yo creo que todo el mundo está familiarizado con estos términos, con las contradicciones que suponen. Bueno, sí, una errata hay en el apartado ideológico, en el sexo, cuando habla de falsa igualdad; en todo el apartado ideológico lo que hemos pretendido ha sido

87

intentar analizar cuál ha sido , cuál es el discurso ideológico del modo de producción capitalista para poder reproducirse y mantenerse a sí mismo; cuál ha sido el discurso ideológico acerca del sexo. Entonces es, el discurso ideológico acerca del sexo continúa vigente hoy en día, el de la falsa igualdad. Pero, contrapone ideología patriarcal, que es lo que está mal puesto ahí; ideología está puesto en mayúscula, entonces habría que incorporarlo abajo en ideología patriarcal o feminismo. Esta contraposición: discursos ideológicos enfrentados; y enfrentados precisamente, en su propia base. Y el enfrentamiento que yo sitúo en estos momentos también; por un lado es, la defensa por parte de la ideología patriarcal, todavía de la naturalización de la diferencia entre sexos; todavía seguimos diciendo que la diferencia entre sexos es una diferencia natural; pero, lo que podemos plantear es: es la propia sociedad la que elige cuáles son los elementos o las bases de la diferenciación. Es decir, me explico rápidamente ¿por qué la sociedad capitalista específicamente, y las anteriores también, elige el sexo como marca biológica para establecer desigualdades sociales, y no el tamaño de la nariz? Podría ser como marca biológica. Ha establecido el sexo, la clase, la raza ¿no? con esto os quiero llevar al terreno de que la diferencia biológica y la atención e importancia que tienen las marcas biológicas, eso sí que es una construcción patriarcal; y eso sí que es una construcción histórica y social. Se me entiende ¿no? el cómo se utiliza la marca biológica. Es que nadie ha demostrado que en la marca biológica del sexo, ni en la marca biológica de la raza venga inscrita la inferioridad y la desigualdad; nadie; ha sido la propia sociedad la que ha puesto el acento en la marca biológica para que no haya ningún problema. Y la marca biológica, también, de la esclavitud ahí está; y antes de la esclavitud de la raza negra, los esclavos y las esclavas eran blancos. ¿Cómo se les distinguía? Pues también a través de la marca del cuerpo; la marca del hierro. Se justificaba biológicamente; el esclavo había nacido esclavo. El siervo nace siervo. Ahora resulta que en la sociedad ésta, capitalista, todo viene por contrato; ese supuesto contrato libre y tal, que es un invento también de la Ilustración; y resulta que estamos todavía utilizando esos términos biológicos y justificándolos permanentemente en la vida cotidiana. Es que somos así; es que las mujeres sois no se qué; es que los hombres sois no se cual… como si ya no tuviéramos la última explicación, remitida siempre a lo biológico. Bueno, esto es una de las cuestiones que hay que romper definitivamente, porque si no los feminismos no tienen ningún sentido. Y feminismos en plural, que igual hay que aclararlo también; cuando he hablado de Euskal Feminismoa me he ahorrado situarlo; pero claro, el Euskal Feminismoa no ha sido un invento de 4 locas. Volviendo otra vez a la cuestión de la teoría y la práctica, el Euskal Feminismoa ha tenido una realidad, en Euskal Herria, ha tenido una realidad organizativa, ha tenido una realidad de desarrollo y lucha feminista, y es esa práctica, el análisis de esa práctica la que nos hace hoy estar aquí; la necesidad de analizar todo eso. Es decir, no es una pura quimera; y bueno, pues las vías de interpretación por ahí están. Quizá otro de los términos que ahí aparecen que quería aclarar es el de a nivel ideológico, cuando hablamos de la clase, la sociedad del bienestar, “bienestar” entre comillas, evidentemente, todo el mundo podemos entender. El bienestar o el bien estar de las personas. Aquí ¿qué es lo que he querido destacar con esta oposición? Hemos querido destacar con esta oposición; opulencia-necesidad, que igual os parece una barbaridad; bueno, yo lo puedo situar… hay antropólogos marxistas que defienden también ese tipo de planteamientos, al hablar de sociedades de opulencia y sociedades de subsistencia. A ver qué os parece, pero a mi la lógica si me sirve. A nivel ideológico, la sociedad del bienestar; la sociedad del bienestar parte de la lógica de la opulencia, frente a la lógica de la necesidad. La lógica de la opulencia es el tipo de lógica que utilizamos hoy en día, y en el tipo de sociedad que vivimos, y parte de la siguiente

88

premisa: de que el ser humano tiene infinitas necesidades, y que permanentemente va cubriendo unas y se le van generando otras. Infinitas necesidades y escasos recursos para cubrirlas. Siempre pendientes de que tenemos pocos recursos; sean estos del tipo que sean; tecnológicos o de lo que sea. Comparte de la lógica de la opulencia que incluso a nivel personal asumimos, en criticar y sin más. En cambio, la lógica de la necesidad o la lógica de la subsistencia, parte del supuesto contrario; considera al individuo y al ser humano como un individuo con pocas necesidades; con necesidades limitadas. Y además, los recursos para cubrir esas necesidades pueden ser suficientes. Es decir, no hace falta un desarrollo tecnológico, si no con este planteamiento, yo no quiero, desde luego, que tengáis la idea de la defensa de la idealización de la subsistencia, ni de la necesidad; si no que parte de lógicas diferentes, y que la lógica que el modo de producción capitalista ha introducido como ideología; es decir, como falsa conciencia; parto de la idea clásica del concepto clásico de Marx como falsa conciencia; es la que está construyendo ahora todo el mundo. Tenemos; no tenemos ninguna duda de que tenemos necesidades infinitas y que se nos van creando permanentemente. Y, bueno; quizá el último también; el de cultura-conciencia. El problema fundamental a nivel ideológico en lo que sería la contradicción estado-nación, bueno pues, la situábamos ahí; en la cuestión de la identidad nacional, tan manida y tan actual, también. Bueno, pues simplemente, aquí lo que queríamos resaltar es cómo la ideología dominante sitúa la conciencia nacional simplemente, o el discurso ideológico que nos vende acerca de la identidad nacional, nos la sitúa exclusivamente en términos culturales, de cultura propia, diferente, tal… sin darle ninguna otra importancia, ni sin darle ninguna dimensión práctica. El término conciencia implica todo lo contrario. No el tener la cultura como algo que existe ahí, que te diferencia sin más; si no la conciencia individual y colectiva de compartir, de pertenecer a una cultura, a una nación y a un pueblo. Bueno pues, ésa es sobre todo, la dimensión de la identidad nacional; no tanto cristalizarla en elementos culturales, sean estos los que sean. Si no que la identidad nacional no es constituir una cultura diferente, si no constituir una conciencia; una conciencia nacional que, precisamente, encamine a ese pueblo hacia la liberación. Bueno, pues, sin más; aquí terminaría lo que es la exposición a todo correr y apretada. Pero bueno, soy consciente de que han quedado un montón de cosas por revisar, pero no se… si queréis hacer algún comentario… insistir, por ejemplo, lo del Euskal Feminismoa, la triple opresión como enfoque, hoy en día es vigente, tanto en el movimiento feminista, como en la izquierda abertzale; con sus más o menos deficiencias, pero por lo menos, el enfoque de la triple opresión, a pesar de que surge en los años 70 y al unísono de la emergencia de la lucha feminista en Euskal Herria, como una tendencia propia, pues todavía persiste; y en el movimiento feminista, en estos momentos sí se reconoce como una tendencia. Tendencia, cuando hablamos de tendencia feminista, decimos que la triple opresión sitúa tanto el origen de la opresión, como el sujeto revolucionario para su liberación, y como la relación que mantiene con otras muchas, de forma diferente que lo hace el feminismo liberal, el feminismo de la igualdad, o el feminismo de la injerencia; y que siempre ha sido el caballo de batalla. Para el Euskal Feminismoa o la triple opresión, siempre, a parte del escaso reconocimiento que se le ha dado a esta tendencia; siempre se piensa que el origen del movimiento feminista es el movimiento sufragista inglés… bueno pues, resulta que históricamente eso tampoco es así: el feminismo socialista también tiene mucho que ver. Toda la configuración del feminismo moderno, del feminismo contemporáneo; y hoy en día, sí que se reconoce; pero se nos reconoce, no tanto como una teorización, si no como una práctica. Claro, ahí siempre el hándicap; para el feminismo, estos feminismos universalistas, igualitaristas, institucionalistas y neoliberales que están en

89

boga hoy en día, siguen diciendo que nosotras o el Euskal Feminismoa no es auténticamente feminista porque no asume que las mujeres estamos oprimidas única y exclusivamente por el hecho de ser mujeres. Pero, se nos reconoce más como práctica. Se ve más directamente, cuando hay que organizar un 8 de marzo, que cuando hay que organizar cualquier otra cosa, ahí sí que aparecen las diferencias en las tendencias, en los planteamientos, en todo; en la concepción del sujeto revolucionario también, para la liberación de las mujeres. El protagonismo que las mujeres deberíamos tener, que también se ha puesto en cuestión por parte, no del movimiento feminista; pero sí por parte, por buena parte de la izquierda, y que se ve, claro. Estas diferencias… yo espero que vosotros, en su mayoría, lo conozcáis, pero sospecho que no; que hay un desconocimiento; no sólo desconocimiento; un confusionismo bastante generalizado en la izquierda abertzale, de lo que ha sido el movimiento feminista, de lo que es, de cómo se compone. Es decir, por ejemplo, en la izquierda abertzale hasta hace bien poco, teníamos la idea de que el feminismo era la lucha de las mujeres contra los hombres, de que el feminismo era una cuestión burguesa, de equiparación; mejor dicho, de igualación de derechos. Ese tipo de visiones que no nos han dejado ver tampoco las contradicciones internas que el propio movimiento feminista tiene; que desde mi punto de vista particular, es necesario que la izquierda abertzale empiece a pensar en que el feminismo, o los feminismos del movimiento feminista, no es algo homogéneo, si no todo lo contrario; en la línea que íbamos esta mañana, hay que ver las contradicciones internas, también, desde dentro del movimiento feminista; que nunca afloran, porque luego a todas nos veréis en la foto, el 8 de marzo juntas; cada una con su banderita y tal y cual. Pero parece que ahí no hay diferencias; y hay diferencias sustanciales; y no son diferencias teóricas, como muchas veces se ha planteado en las jornadas, si no de estrategia; de estrategia política, de definición del sujeto, y de función del objetivo de la lucha. Porque, desde luego, eso también nos diferencia. El objetivo de lucha siempre ha sido para el Euskal Feminismoa, una Euskal Herria no patriarcal, o mejor dicho, una Euskal Herria feminista, para no entrar en definiciones negativas. No se puede plantear lo que no es, si no lo que debe ser. Y por ahí tiene que ir avanzando; desde luego, en la teorización, nosotras iremos, bueno, pues con todos los problemas. A pesar de el peso de la práctica, pues los esfuerzos, no sólo en producir; hay muy poco escrito de Euskal Feminismoa. Lo poco que hay está muy mal documentado, a veces. Estamos haciendo un esfuerzo; estamos haciendo un esfuerzo por sacar a la luz; porque claro, las realidades que no existen no se analizan; y las que no se analizan, pues tampoco luego revierten en ninguna práctica. Pero, dificultades todas; a la hora de intentar reconstruir, ahora estamos en ese proyecto de por fin intentar reconstruir una mínima crónica, un recorrido mínimo, histórico, en Euskal Herria, por los modelos organizativos del feminismo que el movimiento feminista ha ido construyendo; el tipo de luchas que ha ido desarrollando. Puedo contar mil y una batallas; dónde no hay información, cuándo está la información desperdigada, cuando tal…entonces, difícil sí es, pero, desde luego, la tarea fundamental es aunque sea, las 3 o 4 ideas fundamentales; la necesidad de ver esa articulación entre sexo, clase y nación, y los niveles de análisis económico, político e ideológico; aunque sólo sea eso, es necesario difundirlo. Y por otro lado, cuando analizamos las realidades concretas, que tengamos en cuenta que las realidades de las mujeres no son sólo de las mujeres, y que la cuestión es mucho más compleja. Solamente el hecho de analizar el por qué surgen ahora las leyes de igualdad, las leyes de dependencia; todo este tipo de normas jurídicas, pues hay que tener en cuenta todo eso. Porque si no tenemos en cuenta los aspectos ideológicos; no tenemos en cuenta los aspectos económicos, ni tampoco la contradicción de clase y nación, pues poco vamos a poder entender. Si no vemos cómo el estado, en manos de la burguesía

90

actual, si es que se puede habar en estos términos, qué es lo que está haciendo… si no tenemos ese panorama, nos quedaremos siempre en los lemas tradicionales; las instituciones, el sistema patriarcal, instrumentalizan a las mujeres, nos utilizan en el voto… todo ese tipo de frases que luego no han sido creadas desde el Euskal Feminismoa, desde la triple opresión; si no que han sido más bien, versión de la ideología patriarcal que permanentemente nos ha cuestionado. Pregunta-comentario: (…) hace unas semanas se me presentó el esquema que has planteado tú (….) éste es un esquema muy bueno. Tenemos que manifestarlo. (…) yo me lo se de memoria (….) es vital que metamos este esquema; si metemos mal, es nefasto. Es nefasto porque lo dice aquí en este esquema, explica muchas cosas, el esquema tradicional marxista; explica el tema de clase; no entra el conocimiento, no entra la contestación, no entra la lengua, no entra la mujer y no entra la cuestión nacional. Yo, viendo tu esquema, tengo que felicitarte. Creo que hay un esfuerzo importante, dinámico. Yo creo que es un esfuerzo que parte de la praxis, que quiere elaborar, que hace falta desarrollar mucho; es un intento de crear pensamiento propio; pienso que es pensamiento propio lo que has planteado; que es teoría propia; que es un intento que va además en el sentido de las posiciones más novedosas hoy, a nivel mundial. (…) en cambio en América Latina, sí se habría hablado de feminismo, fundamentalmente las mujeres negras y las mujeres indígenas. (….) Responde: Recibo la felicitación, pero, desde luego, no para mí; se la voy a transmitir a todas las compañeras. El problema es que hay muchas compañeras que ya no están con nosotras; que han sido, precisamente, las que han generado todo este tipo de preocupaciones. Pero bueno, sí que quería hacer otra alusión; sobre todo, bueno pues, por el papel del conocimiento; sí que me interesa; y el papel que está cumpliendo la universidad y las dificultades que tenemos. Acabo de salir de un master de igualdad de la UPV con Emakunde; 20 horas hemos dado, y solamente ha hablado de antropología feminista. O sea, mi especialidad es en antropología, y bueno, un montón de contenidos de estos; es cierto, y yo te digo por los congresos típicos de nuestra disciplina, en el último congreso estaba claro que ya no es que solamente no exista; existe, por lo menos en teoría antropológica, existe la antropología feminista. Pero la propia disciplina ha marginado absolutamente, ha deslegitimado y ha sancionado todos aquello planteamientos materialistas; absolutamente todos. Ha quedado la antropología feminista vacía de feminismo, llena de género, llena de… se me entiende ¿no? género solamente como constatación de la diferencia, no como constatación de la jerarquía y de la desigualdad. Eso es lo que nos está diferenciando a las teorías del género en estos momentos. Para que vayáis viendo por donde van a ir los derroteros. Las teorías del género, lo que van es a mostrar la diferencia entre mujeres y hombres. Las teorías feministas cuestionan la jerarquía, cuestionan la dicotomía entre los 2 sexos; esa categoría macho-hembra es también una construcción histórica y social. La asimetría, le llamamos la asimetría. Del sexo no se puede hablar con exclusivamente 2 categorías, macho-hembra, porque no existen así tal cual; y ni mucho menos, sometidas a la reproducción, a la sexualidad… Claro, la Universidad, yo te digo lo que me pasó. En sociología, cuando estuve dando antropología, que siempre meto temas de estos; no tanto desde el materialismo histórico, pero sí. Bueno pues, cuando hablabas de la situación de las mujeres y tal, el alumnado automáticamente miraba hacia la ventana y no cogía apuntes. Tú das en

91

Ciencias Políticas; yo estoy en Sociología; y que bueno, en la Universidad ahora mismo, y que aquí sí una alarma; pero, una alarma roja, porque el proceso que la Universidad va a desarrollar, o está desarrollando, a la hora de incorporar estas supuestas teorías críticas, lo está haciendo de una manera nefasta. Es decir, se van a introducir asignaturas que hablan solamente del género; que hablan de la mujer en esos términos; o sea, hoy en día, en mi facultad hay una asignatura que se llama “Arte y mujer”, que ya sólo el título me escandaliza, pero bueno. Arte y mujer; género, sistema sexo-género; y en ninguna de las asignaturas, en ninguno de los programas que se están planteando, hay ninguna alusión al materialismo histórico. Todo el mundo se lo ha ventilado de encima. Las feministas han dicho que el materialismo histórico… las feministas… se entiende ¿no? que no ha servido nunca para nada y que lo único que ha conseguido ha sido engordar las filas de la izquierda abertzale con mujeres que están dispuestas a absolutamente todo por la revolución, y encima se creen mujeres trabajadoras vascas, y todo eso. O sea, el panorama no es muy halagüeño. Pregunta: Una cosa; a mí me parece que la importancia del tema que tiene, y lo malo del día, por aquello de las circunstancias políticas, plantea un problema ¿no? si somos coherentes y decimos que esas cosas ocurren en la Universidad, que es lo que acabas de decir, yo creo que en el debate no podemos reproducir una situación parecida ¿no? y me parece que a la mañana cuando se ha planteado el tema del materialismo, digo de dialéctica, se ha planteado la posibilidad de que hubiese una segunda posibilidad de seguir discutiendo sobre unos aspectos que hayan quedado; yo creo que sería importante que considerásemos esta tarde, un avance de la charla; y que la charla la pudiésemos dar en condiciones, con el tiempo necesario para un debate fundamental. Porque no creo que podamos concebir, para nada, una tesis socialista con un anticipo de unas posiciones que se hace con urgencia y de mala manera, porque falta el tiempo. Yo creo que éste es un tema que siempre hemos supeditado; la cuestión de las mujeres ha supeditado a la necesidad de la lucha de clases, y me gustaría a mí que hoy no ocurriera lo mismo. Y que en consecuencia fijásemos si es posible, fijar en condiciones, un día para este tema que nos interesa, y mucho, lo podamos ver en las condiciones necesarias; que creo que no es la de hoy, de esta tarde. Y luego, otra cosa que iba a plantear es lo que yo echo de menos. Hablas de la cuestión de lo que significa la mujer en el modo de producción capitalista; pero creo que también, pues han pasado muchas experiencias; experiencias en el socialismo, y creo que ésa es una parte fundamental a conocer; porque mucho me temo que en las tesis primeras de la propia revolución socialista, pues supusieron la despenalización del aborto, supusieron la despenalización de la homosexualidad, supusieron la posibilidad de que hubiese, por ejemplo, en las filas del ejército entonces ruso o soviético, como demonios se llamase, pues podría haber homosexuales o lesbianas; y hay un corte con toda esa tendencia que es progresista y liberadora, cuando una tesis nefasta como la familia obrera y campesina, que es una absoluta estupidez para mí, se impone en el año 30-32, y en el año 30-32 la Unión Soviética vuelve a volver a penalizar cuestiones como la homosexualidad, el lesbianismo; y expulsa de las fuerzas armadas de la Unión Soviética, por ejemplo, a personas que tuviesen esas orientaciones. Yo creo que el marco del debate en el que planteamos las cosas es el socialismo; es cierto que es importante, que debemos avanzar del presente hacia delante, pero creo que tampoco está de más hacer un repaso a aquellos elementos más regresivos que rompieron con ese proceso de emancipación de la mujer, que desde el punto de vista

92

socialista se había abierto. Pues, por Alejandra Colontai, por otras mujeres como ella, que apostaron tanto y que el año 32 aquel estado, nefasto para mí, truncó absolutamente todas las posibilidades de continuar por la línea liberadora ¿no? y en ese sentido, a mi me parece, echo de menos que, por lo menos, haya una mención a lo que supuso el socialismo en su inicio, de avance en la liberación de la mujer; y bueno, dónde retomamos la historia y, desde luego, por dónde no podemos caminar. Yo creo que eso también sería importante que estuviese concretado. Respuesta: No solamente… antes he querido hacer una mención, no para desarrollar la cuestión de las relaciones de sexos o de las relaciones entre sexos en el socialismo; pero bueno, ahí hay mucha tela, porque claro, no ha sido tampoco las aportaciones de las distintas marxistas feministas; no han sido tampoco todas en la misma línea. Ahí ha habido, realmente, contradicciones importantes; o sea, mientras unas hablaban de la mujer como clase social aplicando tal, las otras hablaban del modo de producción doméstico; que había que hablar del modo de producción doméstico; y otras decían que no; aquí hay que hablar, sobre todo, de la producción-reproducción; y otras, no que aquí hay que hablar de libertad sexual o sexualidad porque es lo que nos atañe a las mujeres. O sea, quiero decir, que cada una… es para coger así a cada una; o sea, yo no me atrevería a hablar en términos de feminismo socialista aglutinando las aclaraciones de una Clara Pekín, de una Alejandra Colontai… porque cada una va buscando… antes cuando he comentado lo de la triple opresión, ya os digo; o sea, antes hablando un poco con Lourdes, también me comentaba ¿no? quiero decir, bueno ¿por qué la triple opresión es fácilmente asumible cuando ponemos el término raza ( y ninguna feminista de aquí, ni la más liberal, pone en cuestión la opresión específica de las indígenas o tal) y resulta que cuando quitas raza y pones nación, ya no funciona? Cuando a lo que queremos hacer alusión es, prácticamente, a la dominación de un pueblo, por lo que sea; por el color de la piel, la dominación territorial, o lo que sea. Y ahí está el punto de… como siempre. En cuanto metemos algo… es lo que hemos comentado a la mañana; la visión fragmentada que se tiene; la visión totalmente fragmentada que hay. Por ejemplo, se habla mucho de la violencia contra las mujeres; yo me niego a hablar de esos términos hoy en día; o de violencia patriarcal. Ése es otro tema que habría que desarrollar. Porque, aquí mucho se constata la violencia; no se ven las distintas caras. Ahora solamente se habla de violencia doméstica, cuando en los años 70 hablábamos de violencia, de agresiones contra las mujeres absolutamente en todos los ámbitos; y lo entendíamos como un fenómeno que no sólo aparecía en la casa, si no en la calle, en el trabajo, tal… y hoy en día, pues resulta que se asocia única y exclusivamente a la violencia doméstica; en eso que le llaman violencia doméstica. Y cómo se enfrentaba las agresiones a mujeres. Pues hoy, a base de leyes , a base de código penal o a base de “está mal de la cabeza el pobre hombre”, “será por lo que sea”. ¿Qué pasa con la autodefensa de las mujeres? En esa línea no se ha trabajado, y es una línea que el movimiento feminista al comienzo, sí que lo trabajaba; con todas las pegas que eso; pero, hoy en día, yo no conozco; antes era algo generalizado en todos los grupos de mujeres, había anualmente un curso de autodefensa. Hoy en día, no lo he visto para nada; acabo de ver aquí lo que hay fuera y me parece que uno es de autoconocimiento y otro es de no se qué, específicos para mujeres. Y que son cosas que también las va a subvencionar Emakunde, a las de los grupos de las mujeres. Comentario del público::

93

Yo creo, en primer lugar (….) creo que no es posible articular o concebir una historia de la mujer sin el hombre; y en eso creo que toda la historiografía leninista, tanto europea como norteamericana están de acuerdo. Creo que es peligroso la articulación de un programa de modos de producción, con respecto a la nueva historiografía que se hace actualmente, en términos de categorías instrumentales. Sí creo que categorías como sexo, género, clase, nación, violencia, pueden llevarnos muy lejos. A la hora de estructurar y (…) una historia propia, la historia de las mujeres, es necesario tener en cuenta las experiencias de las mujeres en relación con su propia identidad. Por supuesto, también con los contextos históricos en las que aquéllas se verifican. Y vamos, pues la labor está totalmente por ahí. No existe ningún departamento de Historia en ninguna Universidad de Euskal Herria ; creo que el movimiento feminista debería ser combativo en ese sentido. Tanto en Sociología, como en Historia, como en Geología, etc. en todas las Humanidades, en general. Y la historia propia; la historia de las mujeres, hay que hacerla a partir de análisis documentados, históricos, de expedientes de mujeres; en relación con su contexto histórico, en relación con los avatares de sus propios relatos. Y con respecto al tema de la violencia, hay muchas violencias. La violencia está relacionada con la identidad, con el sexo, con el género, con la cultura, con la clase. No todo es violencia de sexo. Además, la violencia como forma de conflicto, es una flecha que recorre la historia, tanto de las mujeres vascas, como de las mujeres birmanas. Otra intervención: No, yo creo que el esfuerzo que hay que realizar es inmenso, y éste es un primer paso sencillo, modesto; pero que hay que retomar unos análisis; como el otro día hablando con Tonino, 30 años casi no se ha retomado la historia, los modos de producción, unos retos que hay que ir avanzando poco a poco. El reto es enorme, dentro de una tormenta de clases, de género y de nación, donde vamos a estar en medio. Y nos va a limitar en hacerlo. Yo haría un llamamiento a que el esfuerzo sea colectivo y con compromiso; y que lo que este esquema, Tonino, el día que viene te toca a ti con el análisis de globalización. El rebote es para ti también. Lo mismo que tú has felicitado a Rosa, espero que te podamos felicitar el día que viene. Pero, ciertamente, es empezar a dar pasos. No vamos a llegar, como ha dicho el compañero del final, pues, hay unos agujeros enormes; que es lo que vamos a intentar hacer modestamente entre todos y todas; la gente está en la pelea en sitios muy diferentes. Desde esa praxis que decía Iñaki, que es fundamental, ir avanzando ahí. Ya puede haber torbellinos, que el esfuerzo tiene que seguir; porque antes, hay “manis”; pues ya no se hacen; pues hay que seguir haciendo, a pesar de eso. Nada más. Yo, el análisis, los modos de producción, está ya atado. Las fechas están ya puestas. Es una herramienta interesante. Se podría haber avanzado muchísimo más, pero es empezar; y el curso que viene profundizaremos, y con la aportación de la gente.

94

Algunos aspectos de la GLOBALIZACIÓN

Anttón Borja 2007-11-10

95

Algunos aspectos de la GLOBALIZACIÓN Anttón Borja 2007-11-10
“Globalizazio” hitzaren bidez ez dute hitzaldi luzerik eman nahi; aitzitik, euren ustetan garrantzitsuak diren arlo batzuk aukeratu dituzte eta berauek balio behar dute gogoeta eta eztabaidarako. Besteak beste, egungo dinamika kapitalistan TIC delakoen eragina, gizarte klaseen dinamikaren bilakaera, industria-kapitala eta finantza-kapitalaren arteko harremanak, teknologia berriak eta Euskal Herriko ekonomian eragina duten hainbat arlo ekonomiko. Arlo hauek jorratu behar ditugu gure ekonomia orekatuagoa izan dadin, etab. Hauen moduko gaiak planteatzen ditugu osteko eztabaida parte hartzailerako eta gogoetarako. Bajo el término “globalización” no se busca realizar largas disertaciones sino que han elegido una serie de aspectos que les parecen de mayor relieve y que tienen que servir para la reflexión y el debate. Aspectos como el impacto de las TIC en la dinámica capitalista actual, las transformaciones en la dinámica de las clases sociales, los cambios en las formas de propiedad , las relaciones capital industrial-capital financiero, las nuevas tecnologías y ciertos aspectos que impactan en la economia de Euskal Herria y que tipo de medidas se pueden y sobre los que hay que actuar para que la dinámica socioproductiva vasca sea más equilibrada, entre otros, son cuestiones que quedan para el debate participativo y para la reflexión -¿Son las nuevas tecnologías de la información (informática, telecomunicaciones...) la clave de una nueva fase del capitalismo? En los últimos 30 años las relaciones entre el capital industrial y el capital financiero han ido transformándose .En la era dominante del capital Industrial el empresario capta el crédito como anticipo de gastos productivos, compra fuerza de trabajo, vende productos, realiza ganancias y recomienza de nuevo con vista a producir nuevas mercancías. El capital que devenga interés se subordina a la lógica del capital industrial. En cambio en la s últimas décadas el capital financiero es el dominante subordinando al capital industrial, generándose un modelo de acumulación financiera. Este régimen de crecimiento financiero se apoya en aspectos tales como: - Libertad de movimiento de capitales (liberalización financiera) que se manifiesta en que más de 1,5 billones de dólares diarios circulan en los mercados financieros internacionales. - Tasa de cambio monetaria regida por la dinámica financiera. - Peso creciente del capitalismo accionarial - Concentración financiera. - Las innovaciones tecnológicas (TIC) favorecen la movilidad de los capitales - La dinámica financiera controla la política económica; pérdidas de capacidad de los gobiernos - Amento del capital patrimonial de las familias Como muestra del auge de la financiarización de las economías occidentales, en los años 90, en EEUU, los rendimientos de las acciones en Bolsa fueron del 20 % y en cambio los rendimientos de los capitales industriales fueron del 12%. No es de extrañar que aumente la especulación financiera internacional en la

96

que intervienen, tanto capitales financieros, como capitales industriales. No es de extrañar, asimismo, que se produzcan “burbujas financieras” cuando se produce una gran disociación entre el valor bursátil de las acciones y su valor real. Es cierto que las operaciones globalizadas de producción, comercio y finanzas están profundamente moldeadas por el potencial de la revolución informática y de las telecomunicaciones, pero no es la revolución tecnológica la que domina, en exclusiva, las transformaciones del capitalismo El capital productivo asegura el despliegue, la amplia difusión de cada revolución tecnológica y el capital financiero empuja dicha oleada tecnológica, se autonomiza (buscando el beneficio cuando el beneficio industrial declina), apareciendo posteriormente la burbuja financiera, antesala de una nueva oleada de innovaciones tecnológicas (que favorecen los incrementos de productividad) Hay por tanto colaboración-rivalidad en las relaciones entre capital industrialcapital financiero. La internacionalización de la producción, del comercio y del consumo va estrechamente unida a la liberalización financiera internacional. A la vista de lo señalado en los párrafos anteriores, las TIC, siendo un factor relevante en la dinámica del capitalismo actual, no son determinantes de la dinámica del mismo. A señalar que la dinámica actual del capitalismo choca con la insuficiencia de la acumulación lo que supone un freno para la difusión de los nuevos equipamientos y para el rejuvenecimiento rápido del stock de capital. Además el insuficiente dinamismo de la demanda junto con el relativo lento crecimiento de la productividad (dada la imbricación de la industria y de los servicios), todo ello conlleva que el capitalismo mundial no ha entrado en una nueva fase expansiva, lo cual no impide que la tasa de ganancia se mantenga elevada a la vez que crecen las desigualdades sociales. ¿Quién es el propietario del capital? De lo ya señalado el capital financiero es el dominante, el que marca los ritmos de la acumulación. Pero este capitalismo financiero es funcional, en cierto grado, para el desarrollo de la internacionalización productiva, abriendo caminos a nuevas revoluciones tecnológicas. Y este tipo de fenómenos no es ajeno al proceso creciente de “intelectualización de la producción” donde el conocimiento es una “fuerza productiva directa”. Estamos en la “economía del conocimiento” donde adquiere mayor importancia la producción de conocimientos. No es de extrañar que algunos autores (como Negri y su equipo) hablen de “capitalismo cognitivo” con nuevas formas de acumulación de capital Estas tendencias actuales ¿conllevan un nuevo modelo de capitalismo? Parece más bien que las nuevas transformaciones, el nuevo valor del conocimiento se articulan con las formas tradicionales del capitalismo existente. Por tanto se puede afirmar que existen fracciones de capital industrial y fracciones de capital financiero, con un grado de amalgama creciente (como es el caso de los oligopolios internacionales) compatible con rivalidades ínter capitalistas. De cualquier modo las tendencias a la financiarización de la economía son las dominantes y un signo de dicha dominación, lo constituye la constelación de organismos e instituciones internacionales que existen, de entre los cuales hay que señalar el papel que adquieren el Banco Mundial (B.M) y la Organización Mundial del

97

Comercio (OMC), entre otros, organismos que marcan las pautas y ritmos de la dinámica económica internacional A señalar asimismo el papel creciente de las tasas de cambio monetarias en el comercio internacional. El año 2007 ha sido un año de devaluación relativa del yuan chino, del yen japonés y del dólar estadounidense con respecto al euro, lo que favorece a fracciones capitalistas de dichos países (tanto financieras como industriales) frente al capitalismo europeo Las transformaciones del capitalismo actual ¿cómo afectan a la estructura de clases? (clase obrera…) Frente a la tradicional división del trabajo, adquiere mayor importancia la división internacional cognitiva del trabajo basada en el fraccionamiento de los procesos de producción según la naturaleza de los bloques de saber movilizados en cada caso. Las actividades intensivas en conocimientos están más enraizadas en determinados países, aumentando la polarización de los países según el potencial de conocimientos De cualquier forma el grado de asalarización de los países, a finales de los años 90, oscila entre el 74% (Italia) y el 91% (EEUU) lo que muestra significativamente el peso de las relaciones capital-trabajo aunque hay que señalar los diversos colectivos y subgrupos dentro del gran magma de los asalariados El análisis de clases, partiendo del nivel económico no puede dejar de lado la dimensión ideológica y política que conforma la estructura y las practicas de las clases y sus fracciones. En este tipo de análisis hay diversas posiciones entre teóricos marxistas. Desde posturas más clasicistas ligadas estrictamente al cuerpo teórico de Marx, como es el caso del español Guerrero y del estadounidense Saikh hasta otras posturas como la del belga Gouverneur Este último autor integra dentro del trabajo productivo (frente al trabajo improductivo) a diversas actividades como las correspondientes a la esfera del transporte, diversos subsectores de servicios (consultaría, trabajadores de las Administraciones públicas, Enseñanza, Sanidad, etc.) dado que considera que es un trabajo reconocido como socialmente útil y que tiene un precio en el mercado y colaboran en la creación de la renta global. Considera asimismo que todas las actividades de la esfera mercantil participan en la producción de mercancías, de valor y de renta El salario efectivo obtenido por cada colectivo o subgrupo depende directamente de la relación de fuerzas en el mercado, contemplando las diferencias salariales de ciertas capas sociales (mandos intermedios, ingenieros, etc.) con respecto a obreros no cualificados como diferente capacidad de presión de ciertos colectivos ante las organizaciones patronales Tanto los asalariados productivos como los improductivos y los trabajadores independientes (autónomos) tiene más intereses comunes que diferenciados frente al colectivo patronal. Los que subrayan la importancia del conocimiento como factor creador de plusvalía (que defienden la tesis del “capitalismo cognitivo”, Negri y su equipo), proponen cambios sustanciales en el análisis y en la composición de los diferentes subgrupos de asalariados. Consideran que la teoría mercantil del valor es incapaz de reconocer el papel productivo de las actividades no mercantiles.; asimismo no valora dicha teoría el valor añadido que se genera en las externalidades relacionadas con el saber y con la cooperación social del trabajo que se desarrolla en el universo empresarial y en la esfera mercantil. El trabajo está cada vez más relacionado con la cooperación y con el desarrollo de la innovación.

98

No existen asimismo unas diferencias esenciales entre trabajadores asalariados y grandes subgrupos de trabajadores independientes al estar sometidos a la esfera mercantil, y en el marco de un contrato de trabajo. Desde la situación actual de Euskal Herria ¿qué dinámica y prácticas hay que impulsar en la esfera socioeconómica? Partiendo de ciertos rasgos de la estructura socio-productiva vasca actual: Desarticulación productiva; desequilibrios Territorios vascos; presencia de multinacionales - Sector público vasco débil - Política liberal de las Administraciones - Fiscalidad regresiva - Nivel tecnológico débil de la empresa vasca - Cualificaciones laborales - Débil relación mundo educativo-mundo productivo - Sistema financiero vasco no implicado en el tejido productivo Vasco - Nivel de rentas: renta media per cápita superior a la media de la Unión Europea - Nivel creciente de contaminación Para ir caminando hacia un modelo socio-productivo vasco integrado hace falta adoptar medidas: - Vertebración económica de Euskal Herria: agricultura, industria y Servicios - Mayor intervención del sector público - Reorientar flujos financieros (especialmente de las Cajas de Ahorros) - Fiscalidad Inversiones especulativas que impulse la dinámica productiva y desincentive las económicos entre

Reorientación tecnológica de las empresas, especialmente de las Pymes. Mayor esfuerzo público y privado en I+D+i - Reorientación de las infraestructuras físicas - Hacia un nuevo sistema formativo - Potenciar los colectivos laborales. Participación sindical - Adoptar medidas, en diversos campos de desarrollo sostenible - Reorientación de una política de rentas más equilibradora Tanto los planteamientos de diagnóstico como de decisiones a adoptar están atravesador por el actual sistema sociopolítico reinante que impide adoptar medidas de soberanía y que coartan e impiden actuaciones que van desde el necesario Marco vasco de Relaciones Laborales hasta el posible Sistema financiero autónomo vasco, pasando por actuaciones políticas soberanas en la esfera económica, social y medioambiental vasca, entre otras.

99

UNA BREVE RADIOGRAFÍA DEL MUNDO ACTUAL

Txente Rekondo 2008-02-23

100

UNA BREVE RADIOGRAFÍA DEL MUNDO ACTUAL
Txente Rekondo 2008-02-23 Hitzaldi honen gonbidapena jaso nuenean asmoa zen kokatzea gaur egungo argazki orokorra, munduarena, sozialismoarekin lotu, eta gero, ikusten duzuen bezala, ba historia pixka bat nola ailegatu garen gaur egungo egoerara. Egoera hau berez ze egoera den, pixka bat deskribapen bat egingo dut eta horretarako makroargazkia egingo dut. Hau da, gaur egun, niretzat, mundu unipolar bat da argi eta garbi. Deskribapen sakona egingo dut eta horrekin batera argazki horretan sortzen ari diren botere berriak. Baina noski, apunteetan aipatu dudan moduan hori ez da argazki bakarra, hori izango zen makroargazkia. Baina horrekin batera badago beste argazki bat: “la otra cara del mundo”. Nire ustez horrek emango digu joko gehiago geroko eztabaidarako eta sozialismoa zer den munduan zehar, ze alternatiba dauden gaur egun munduan zehar sozialismorantz. Nik zalantza asko daukat sozialismoaz, ea benetan esperientzia horiek sozialistak diren, baina nik uste dut hori argiago ikusiko dugula debatean. Haré un poco la foto macropolítica de la situación actual. Describir cómo se ha llegado a esta situación, cómo estamos en este momento, y ante esto qué alternativas hay. Todo un abanico de experiencias, todo un abanico de realidades a lo largo del mundo que yo he denominado como “la otra cara del mundo”. No voy a liarme mucho, ya que siempre me pasa lo mismo y es que el material da para demasiado. Voy a centrarme en cuatro puntos para explicar cómo se ha llegado a la situación actual. Gutxi gorabehera orain hitz egingo dugunean hitz asko aterako zaizkigu, gehienbat hegemonia. Hegemonia, inperio...holako gaiak. Baina hegemonia hori eta inperio horiek beti eman dira historian zehar. Hola, “a bote pronto”, inperio, botere hegemoniko bat dagoenean, ondorioz sortzen dira alternatiba batzuk. Baina alternatiba horiek dira aldatzeko “podium” hori. Gaur egungo podium horretan ikusten dugu argi eta garbi “number one” direla Estatu Batuak eta inguruan zen, baina gaur egun ez da, Europear Batasuna, Japon, gero sortzen ari diren Txina eta Errusia. Han daude. Historikoki zikloak errepikatu dira. 1500 inguruan Venezia inguruan zegoen erreinua oso potentea zen. Horren kontra sortu ziren Espainia eta Frantzia. Lehenengoarekin bat egiten zutena garai hartan ba otomano inperioa, Inglaterra eta Italian zeuden estatuhiriak. Ba beti zeuden aliantzak. Venezia erortzen da eta errelebua hartzen duena, kasualitatez, hemen, estatu espainolaren muga barnean behintzat, historian sarritan baztertua izan dena, Portugalen hegemonia. XVI. mende osoan Portugal izan zen botere hegemonikoa. Noski, horren kontra egin zuen estatu espainolak, edo garai hartan erreinuak edo asmakizun horrek. Portugalekin bat egiten zuten Frantziak eta Inglaterrak eta gauza bera, borrokak eta abar. Gero etorriko da Holanda, Bretaina Handia...Eta XX. mendean Bretain Handiaren hegemonia bertan behera gelditzen da, deskolonizazio prozesuak hasten direnean zein bigarren gerrate mundialaren ondorioak hasten direnean. Horrela ba sortuko da gaur egundo izar nagusia, Estatu Batuak, hain zuzen. Estados Unidos, la estrella del momento, la que va a condicionar todo el debate y la que va a marcar, en buena medida, las pinceladas de esa fotografía que vamos a ver. Desde la segunda guerra mundial hasta nuestros días, hoy por hoy, el papel de Estados Unidos en el mundo, tanto en las primeras etapas posteriores a la segunda guerra mundial, como en la actualidad, va a estar condicionada por lo que los USA van a marcar. Y esto sucede en todos los frentes. Vamos a ver el frente político, el frente económico, el frente cultural, el frente informático-tecnológico, etc...Paralelamente a

101

esto en la historia también han surgido otras experiencias más allá de aquellos poderes que luchaban para lograr la hegemonía. Hegemonien arteko borroka ematen da, baina horrekin batera ere eman da indarkoerlazio borroka bat. Indar-korrelazioen egoera bat, hau da, Luteroren erreformatik hasita, XVI. mendetik, eta ondoren etorriko da iraultza ingelesa. Etorriko da ere Estatu Batuetan botatako eskubide zibilen inguruko karta. Etorriko da Frantzian eman zen iraultza ere, oso potentea, XVIII. mendean. Hori ere ikuspegi iraultzaile batetik, Marxen eta halako testuak irakurriz gero, han egongo da ere Paris-eko Komuna eta abar. Autore batzuen ustetan Napoleon bera ere iraultzaile bat zen. XIX. mendetik aurrera kate famatua etorriko da: Manifiesto Komunista, Pariseko Komuna eta XX. mendeko Soviet Batasuneko Iraultza Komunista. Orain gauza batzuk botako ditut osteko debaterako. 1917ko Iraultza oso inportantea izan zen sozialismoak boterea eskuratzeko zuelako. Ene ustetan edozein proiektuk iraultza egin nahi baldin badu sinetsi behar du alternatiba izango dela. Alternatibak ez dira leloak soilik, “un mundo mejor”…Nire ustetan “hay que tomar el poder como vía imprescindible para hacer que esa alternativa se asiente y así sea una verdadera revolución”. Hau debaterako. Soviet Batasuneko Iraultza iristen da y se van a concatenar una serie de acontecimientos a ese campo socialista que consiguen que la correlación de fuerzas se equipare. De haber una sola fuerza hegemónica en el mundo vamos a llegar a los dos bloques, a la bipolaridad. La Revolución China de Mao, la Revolución Cubana, que va a dar un giro diferente a la revolución, ya que hasta entonces sólo se pensaba que ésta sólo se podía dar en naciones potentes, la descolonización de África, la guerra de liberación de Vietnam. Otro espacio habría que dedicárselo a las revoluciones fallidas, sobre todo a las de Centroamérica: El Salvador, Nicaragua…En estos países no terminaron de coger el poder y pasó lo que pasó. Bigarren zatia hasten da Berlingo harresia erortzen denean. Honek ekarriko du izugarrizko aldaketa. Bigarren gerrate mundialetik izandako bipolarismoa apurtzen da. Ordurarte había un equilibrio entre el mundo socialista y el “mundo libre”, que llamaban los capitalistas. Paralelamente surgen un montón de iniciativas institucionales, se desarrolla un poca más la ONU, el G-7…Se empieza una nueva forma de dominar que comienza en los años 70. Europa y Japón empiezan a sacar un poco el morro entre la URSS y Usa y comienzan a articular nuevas iniciativas entre la hegemonía de los dos bloques. También aparece el tema de los países no alineados, sobre todo el papel de la India como foco referencial. También en estos años comienza a jugar un papel importante China. Así pues nos queda la fotografía del momento: dos poderes hegemónicos en pos de la hegemonia única, que se aliaban con unos y con otros según sus intereses. 70. eta 80. hamarkadetan ematen da lo que yo llamo la explosión de la periferia. Herri txikiek ere bere eskubideak erreibindikatzen dituzte. Amerika latinan egongo da izugarrizko gatazka, bukatzen da ipar eta hegoaren arteko “luna de miel” y, sobre todo, nos aparecerá la crisis en los países no alineados. Todo esto va a producir una fractura entre el centro y la periferia y va a haber una serie de acontecimientos que van a cambiar el panorama internacional. Por una lado tenemos la guerra de Afganistan, donde USA va a utilizar un tercer actor, el islamismo, en su lucha por la hegemonía. Así intenta contrarestar el poder de la Unión Soviética en Afganistan. Este cambio va a ser clave. Este nuevo actor va a coger un impulso que se le va a escapar de las manos a Estados Unidos, los que teóricamente lo estaban utilizando. Paralelamente a estos

102

acontecimientos se va a producir la revolución iraní. Esta revolución es muy desconocida. Algunos tenemos la mala costumbre de hablar de una teocracia, etc. y, siendo verdad, es una lectura bastante simplista. Es curioso, pero durante la revolución la mayoría de las fuerzas de izquierda, progresistas y revolucionarias, se unieron a los islamistas desde dentro y desde fuera de Irán para derrotar al Sha. Hubo intentos de aplicar teorías marxistas al Islam. No aplicar el Islam en el marxismo, si no el marxismo en el Islam. Esto creó muchas contradicciones. Estas experiencias son importantes para entender el islamismo político. Ya hemos visto la evolución histórica y ahora vamos a hacer una fotografía del mundo actual y de los cambios fundamentales que se están produciendo. En la actualidad tenemos una visión eurocéntrica y una visión orientalista. Para saber algo sobre el orientalismo os recomiendo el libro de Saif, que se titula así: “el orientalismo”. Cuando decimos visión eurocéntrica, yo lo uno al socialismo. ¿Por qué? Porque muchas veces, cuando hablamos del socialismo, sólo utilizamos parámetros europeos. Y en algo tan fácil como el tema de los mapas se ve claramente. (Saca mapas producidos en distintas partes del mundo. En los mapas europeos Europa aparece en el centro y el resto parece un agregado. En un mapa australiano que saca, por ejemplo, Australia aparece en el centro y el resto del mundo aparece agregado. Normalmente en los mapas no vemos la dimensión real de los continentes.) Son diferentes interpretaciones sobre el espacio y lo que vemos es quién ha hecho el mapa y qué intereses tiene. Si el mundo es redondo ¿por que siempre hay que poner a Europa o Usa en el centro y al resto en las esquinas? Como la mayoría de los mapas se ha hecho en Europa, ésta se encuentra en el centro y, por ejemplo Australia, en una esquina y abajo. Hasta aquí nos llega la visión eurocéntrica del mundo. Una cosa parecida nos va a pasar con el socialismo. Depende desde donde miramos la sociedad y el socialismo utilizaremos unos u otros parámetros. Así pues, para hacer la fotografía del mundo actual y del socialismo tenemos que utilizar un filtro. Hay que filtrar los parámetros y los esquemas que tenemos ya que están realizados desde un punto de vista eurocéntrico. La hegemonía de los Estados Unidos desde la caída del muro es incuestionable. Desaparece su enemigo tradicional y los Usa se quedan como dueños y señores del mundo. Hacen, además, un uso interesado de todas las instituciones y de los acuerdos que existen en el mundo. Nadie le hace sombra. Se crea un mundo unipolar e uniformante. Hemos vuelto a los tiempos del final de la Edad Media o principios de la modernidad. ¿Por qué uniformante? Porque quieren imponer de una u otra manera su punto de vista. Muchas veces confundimos esto con la globalización, pero la globalización es mucho más vieja. La globalización parece nueva pero no lo es. Aunque estemos ante una realidad casi imperial no hay que ser negativo, ya que a todos los imperios les ha llegado su hora. Existe un unilateralismo norteamericano. A partir de este momento los americanos van a hacer lo que quieran sin contar con nadie. Sus intereses son los primeros y sus actitudes serán totalmente unilaterales. Si como en las Azores alguien quiere hacerse una foto con ellos no hay problemas, pero los que mandan son ellos. Por otro lado tenemos el arco de los conflictos. Esta zona de conflictos está muy unida a la historia reciente de los USA y es lo que ellos denominan zonas de peligro. Desde nuestro punto de vista es una zona que puede desequilibra la actual situación. Esta zona comienza en África, en el Magreb, baja hasta el cuerno de África, sube y coge parte de la península arábiga, donde nos encontramos a muchos países en efervescencia,

103

sigue subiendo hacia Asia por el subcontinente indio, pasa por parte de lo que sería Vietnam y China, y se cierra en Asia central. La mayor parte de las fuentes energéticas del mundo están ahí. Este arco deja de lado completamente Latinoamérica, a la que siguen considerando como su patio trasero. Cuando hicieron esta teoría de los peligros todavía no había comenzado todo el proceso del Alba. En ese arco de peligros nos encontraremos con conflictos muy diferentes: étnicos, sociales, revolucionarios, religiosos, ecológicos…En la actualidad vemos dos intereses principales: económicos y militares. Toda la estructura que se mueve está muy unida a estos dos intereses. Toda la estrategia planeada en la Casa Blanca está muy unida a esto. Y además estos dos intereses están unidos intrínsecamente. Después de la segunda conquista de Irak hemos visto que han salido muchas noticias acusando a las grandes empresas de armamento, a las empresas petroleras, etc. Lo que vemos es que en los consejos de dirección de estas empresas están los mismo personajes. Son los mismos intereses que ser retroalimentan. Las empresas de armamento necesitan producir y vender, necesitan probar las armas en un escenario de guerra real. Estas armas son necesarias para controlar los grandes espacios de los recursos energéticos. Se invade Irak, se hacen las grandes bases militares en Asia central y también en África. En Estados Unidos ven el mundo así: en América Sudamérica es su patio trasero y el resto del mundo es un territorio a controlar. Hemos dicho que es un unipolarismo uniformante ya que solamente existe un modelo. Esto nos trae seis puntos: 1. Dominio global. Los Estados Unidos son los dueños del mundo y, contra esto, “no se puede hacer nada”. Esto es lo que ellos dicen, claro. 2. Explotación de recursos. Esto están dispuestos a llevarlo a cabo, aunque sea militarmente. 3. Aumentar el poderío militar, aunque esto conlleve la creación de nuevos conflictos. Así nos surgen los escudos antimisiles. Este escudo se puso en marcha en USA 6 meses antes del 11S y no sirvió de nada, claro. Ahora lo quieren imponer en Europa. Desde mi punto de vista es una tontería desde un enfoque militar, otra cosa es su influencia política. La guerra de las galaxias. Ahora Estados Unidos tiene miedo al poder militar de China, ya que China es un poder emergente. En China también se está repitiendo todo lo que hemos dicho sobre las hegemonías: explotación de recursos naturales y energéticos, desarrollo militar. Los chinos son listos y han decidido reducir su ejército, a la vez que lo modernizan. China empieza a jugar como un poder hegemónico. 4. Intervención unilateral. ¿Dónde queda el papel de las Naciones Unidas? En la actualidad no es más que un florero. Es una institución formada sobre una falsedad (derecho a veto, comité permanente…) No hay un país un voto. En la actualidad las Naciones Unidas están detrás de los EE.UU. Cuando USA dice “a”, la Onu va detrás. Lo hemos visto en Irak, en Afganistan, etc… 5. Ataques preventivos. Tienen un poder unipolar y son los amos del mundo, pero cuando sospechan que existe algún poder emergente, realizan un ataque preventivo “tipo Garzón”, por si acaso. Esto es kafkiano, esto lo hemos visto en Servia y en Kosovo. Allí utilizaron los misiles más inteligentes del mundo y, que casualidad, se les desvía uno y justamente tiene que caer en la embajada china, justo cuando China estaba emergiendo y diciendo que no podía ser. Esto fue un ataque preventivo contra China. 6. Lógica imperial. En la actualidad lo que vemos es un cuasi imperio, que caerá como cayeron los imperios anteriores. En el imperio romano el centro era Roma y en la

104

actualidad EE.UU. y ellos crean lo que se denomina paz americana. Junto a esta paz aparece un modelo cultural único, el de EE.UU. Veremos la utilización de un doble rasero en la diplomacia, en lo económico por medio de las multinacionales y los recursos energéticos. También vemos el militarismo, tanto a nivel de industria como de estrategia. Las dimensiones de este nuevo sistema que nos quieren exportar y que llaman neoliberalismo, y que es un capitalismo salvaje, donde se imponen unos modelos de privatización que están desmontando lo que el propio capitalismo había creado, el estado del bienestar. Este modelo se está llevando a todos los lugares en los que interviene, Irak, Afganistan, etc. Esto queda claro cuando amenazaron a Sadám con que iban a mandar su país a la edad de piedra. En aquellos momentos los parámetros de Irak, tanto a nivel económico, educativo, sanitario etc, eran de los más altos del mundo. Y esto lo dijo la UNESCO. La política ideológica se denomina “neoconservadora”, y está muy unida a la política Monroe. Esta se formuló a principios del siglo XX en los EE.UU. Y ha sido uno de los ejes de la política exterior de este país sobre la que se han sustentado los golpes de estado, las guerras.. Cuando toma Reagan el poder ésta ideología se hace dominante en USA. Han conseguido estructurar una red que abarca la política, la economía y lo militar. Se han hecho con el congreso y el senado de EE.UU., dominan el poder judicial de los EE.UU. Respecto a la cultura podemos decir lo mismo. Han impuesto un consumismo puro y duro. En la actualidad el inglés se ha convertido en un idioma normal en nuestras vidas. Inconscientemente nos estamos sumergiendo en el mundo anglosajón: la lengua, las superficies comerciales…Todo esto es un reflejo del modelo americano. Por ejemplo hay en Madrid un centro comercial de muchos miles de metros cuadrados. Esto es el modo de vida americano. Coges el coche con tu familia y te vas a un centro de estos a ver productos. Igual no compras nada, pero estás dando vueltas todo el día. No vas al monte ni está con los amigos. No vamos a decir nada del mundo económico-financiero. Las deudas salvajes que tienen los paises del tercer mundo y los países en desarrollo. No me gusta el término “países en desarrollo”, ya que nadie nos asegura que no estuvieran desarrollados antes de que llegaran los americanos. Un ejemplo de esto es el G-7, el G8. Son estructuras para crear dependencia económica. Ha nacido un nuevo parámetro económico: el euro. El euro le ha hecho un gran daño al dólar. Hasta ahora todas las transacciones económicas se hacían en dólares. Pero cuando sale el euro, algunos países, como Irán, deciden realizar sus transacciones económicas en euros. Después Irán hará una nueva propuesta de crear una bolsa económica. Hasta el momento las transacciones económicas se estaban haciendo en Londres y Londres se llevaba una parte de la transacción, ya que se efectuaba allí. Lo que ha propuesto Irán es crear un nuevo centro de transacciones. Estas son algunas de las grietas que están empezando a aparecer en el sistema económico. Lo mismo está pasando con la tecnología. En el mundo de la tecnología tenemos que incluir la información y la informática. Seguramente en la actualidad tenemos muchas más personas tenemos acceso a mucha más información de lo que nunca ha habido. Esto es un arma de doble filo. Por un lado nos dan tanta información que nos impiden poder filtrarla, deslindar lo que es bueno de lo que es basura. Nos pasan por la derecha. Nos dan tanta información que nos saturan. ¿Qué vamos a decir de los medios de información como la televisión, etc.? Por otro lado tenemos el intervencionismo de los USA, uniformante y unipolar.

105

Es de un intervencionismo salvaje. Ataques preventivos. Han surgido nuevos enemigos. Antes el enemigo era la Unión Soviética, los rojos. Ahora tenemos el eje del mal: Corea del Norte, Irán…Necesitan un enemigo continuamente para justificar su discurso. Doble rasero. Antes de la conquista de Irak Hussein era un dictador que machacaba a su pueblo. Tenia acceso nuclear, o así lo decían. Es un foco de desestabilización en la zona. No respeta las minorías. Todo esto podía ser cierto, pero en las mismas circunstancias al presidente del Pakistán le hacen un acuerdo especial apoyado por los Estados Unidos. “Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”. (Es una frase de mal gusto). Esto doble rasero también se aplica en el caso de Israel. En la manipulación informativa están intentando una nueva forma de hablar. Yo esto lo veo cada día en los periódicos de Gipuzkoa. Y así, sin darnos cuenta, nos lo vamos comiendo todo. ¿Qué no harán a nivel informativo internacional si nos están engañando con las mismas informaciones de casa? Podríamos analizar la información sobre la Izquierda Abertzale. La doctrina del humanitarismo es muchas veces un negocio bajo lógica militar. Todos somos humanitarios, por ejemplo, hay que realizar una misión humanitaria y mandan a la Guardia Civil o a la Legión. Todo esto es una lógica. El caso de Irak es flagrante. No es normal que una persona invada mi casa y yo después le tenga que pagar por lo que ha destruido además de pagar la reconstrucción de mi casa. A todo esto se le llama humanitarismo. Y el sumun de esto es el mundo de las ONGs. Estas organizaciones no gubernamentales son del BBVA, son de la BBK, Iberdrola, etc. Estos son los que dicen que otro mundo es posible. Esta estrategia, como hemos visto, no es nueva y comienza con Monroe. Todo esto está escrito en un artículo que se titula “Política del nuevo siglo americano”, y que podéis encontrar en Internet. El Instituto Empresario Americano es una de las puntas de lanza de esta ideología, y el 11S no es más que una excusa para poner en marcha toda esta estructura. La nueva excusa es lo que llaman la guerra contra el terror, que ya no es contra el terrorismo. En España utilizan una mala traducción del termino inglés “terror war”, que traducen como guerra contra el terrorismo, en vez de guerra contra el terror. Están surgiendo nuevos poderes. Por un lado tenemos a China, a la que en occidente se le aplica también un doble rasero. Los chinos están recolonizando África, invirtiendo en América. Es lo mismo que lo que hicieron los europeos, aunque estos mucho peor. La idea de China es no meterse en los gobiernos africanos y solamente meterse en la economía. Esto es lo que siempre han defendido los Estados Unidos y sus aliados occidentales. China está haciendo una apuesta muy fuerte en el tema energético, ya que no tiene fuentes energéticas en su país. Su primer paso ha sido el control de Asia y ha desbancado al Japón. Ya todos los análisis dicen que China es la nueva potencia emergente. Otro país emergente es India. El caso de India es el de querer y no poder. Tiene todas las condiciones para ser un país estrella, pero tiene un gran déficit interno que le imposibilita llegar a ser una gran potencia. De India se dice que es la mayor democracia del mundo. Por el contrario de China se dice que es el mayor estado comunista del mundo, pero en un sentido despectivo. Yo he estado en los dos países y no tengo dudas de que elegiría China. India tiene posibilidades de ser una potencia macroeconómica, pero tiene un gran desequilibrio político interior. Los comunistas serán muy malos, pero el día día es infinitamente mejor. He estado tres meses en China y no he visto gente tirada en la calle. Sin embargo, llegué a Hong Kong y los empecé a ver. Otra de las potencias emergentes es Brasil. Hasta la llegada de Lula, Brasil era

106

uno de los focos emergentes que atraían a otros estados de Latinoamérica. Era una alternativa a todos esos estados de Latinoamérica que buscaban una alternativa. Ha llegado Lula y no ha podido estructurar una alternativa progresista. Brasil tiene una gran potencialidad económica. Tiene posibilidades de tener una influencia positiva en el entorno, pero sus contradicciones internas son muy grandes. Esto también pasa dentro del mismo PT. Ha habido una gran decepción en el MST. Aquí vemos también que ha habido un gran cambio despues de que Lula cogiera el poder. No ha podido hacer una transformación profunda y ha tenido que jugar con las cartas que le ha puesto la comunidad internacional. Otro caso distinto es el de Venezuela. De Venezuela lo que más me gusta es el discurso. El discurso bolivariano reivindica la patria grande. Este discurso también se defendía en Cuba, lo único es que estaba aislada. Europa. La Unión Europea nunca va a poder ser una alternativa de poder emergente. Está excepcionalmente dividida. Intentaron hacer una unión económica, pero hasta eso se está rompiendo. Esto quedó claro en el caso de Kosovo. Solamente España, Chipre, Bulgaria no reconocieron el nuevo estado. En la Unión Europea no tienen una sola voz, y el que pone el dinero manda. Francia no pudo cumplir los planes económicos europeos y el resto de las naciones se callaron. Rusia, por el contrario, cada día que pasa se está convirtiendo en una potencia importante. Está recuperando su protagonismo, también en el campo militar. En un momento dado puso en venta toda su tecnología militar, pero vemos que está recuperando poco a poco su potencialidad. Aunque no ha podido recuperar el equilibrio interno que tuvo en el tiempo de la Unión Soviética, si que vemos que está recuperando su poder internacional. En esta transformación ha sido muy importante el tema energético. Aquí nunca hemos visto a Rusia como una potencia energética, pero lo es. Rusia está utilizando esta potencia energética y, desde mi punto de vista, muy bien para los intereses de Moscú. Sus antiguos aliados en la zona – Bielorrusia, Ucrania, Georgia…- han creado las llamadas revoluciones de colores. Estas han sido una concatenación de acciones preparadas en Estados Unidos. Todo esto ha sido una teoría inventada en Estados Unidos que se ha intentado aplicar en otros lugares del mundo, como por ejemplo en Birmania o en Líbano, pero hasta ahora siempre han fracasado. Tras estas revoluciones de colores surgen nuevos gobiernos que no quieren saber nada con Rusia y se acercan a Estados Unidos. En estos casos Rusia utiliza el petróleo como forma de presión y deja de ponérselo a precio de amigo, y se lo pone a precio de mercado. Rusia utiliza esta estrategia con vista. Lo mismo pasa con el derecho a la autodeterminación. EE.UU. admitió la independencia de Kosovo y ahora Rusia juega con la independencia de Osetia, pero no le mentes a Putin el tema de Chechenia. Otro poder emergente es Irán. No va a ser un poder de este tipo. Está en un podio más pequeño con otros países como Indonesia, Turquía, Israel. Israel, si se arregla su conflicto, tiene un gran potencialidad de futuro. Por otro lado queda el continente desaparecido, el que más negro lo tiene: África. Aquí tenemos los casos de Nigeria y Sudáfrica. Aquí nos aparece nuevamente Gadafi, que ha pasado de tener un discurso panarabista a tener un discurso panafricanista. Hasta aquí hemos hecho una fotografía de la situación actual del mundo. Siguiendo nuestros parámetros podemos ver que entre estas potencias se están haciendo nuevos acuerdos, ya que muchos países de por sí no pueden ser potencias emergentes, intentan serlo por medio de acuerdos. Esto lo vemos claramente en el caso de Europa y 107

su Unión Europea, pero de manera más modesta también se está dando con la Unión África y la unión de los países árabes. Esto también está ocurriendo en Asia. Su ejemplo más claro es la SGO. Son la mayoría de los países de Asia Central. Lo que antes era una diferencia Norte- Sur, se está convirtiendo en una diferencia Oriente-Occidente. Si se alían los países de oriente a Europa no le queda ni jugar en eurovisión. Lo que hemos visto hasta ahora es una determinada visión de conjunto que podría ser la visión al uso, pero habría otra fotografía y a partir de esta otra fotografía después podríamos delimitar y discutir también que es el socialismo, ver si los distintos ejemplos que se están dando nos permiten hablar de un modelo actual de este tipo. Son experiencias muy dispares, todas son contrarias a esa visión oficial que nos dan del mundo, son alternativas para el cambio pero a veces el cambio no es transformación, acordaros en el año 1982 en el Estado Español el lema electoral: “ Por el cambio”, o ahora en Estados Unidos con Obama y lo que dice: “Yo soy el cambio”. Son cambios pero no son cambios estructurales, son cambios de cromos, de caras pero no da pie a hablar de cambios profundos y menos de cambios revolucionarios. Los movimientos antiglobalización constituyeron un boom, al rededor de las cumbres paralelas y de los foros sociales, yo creo que al principio era un movimiento muy interesante, siempre estaba un poco a la contra, es decir acudían a todas las cumbres del G8, del FMI para demostrar que hay otro mundo, que hay otra alternativa, pero yo hay le echo en falta esa capacidad de iniciativa, anticiparse siguiendo su camino a la agenda de ellos. Pero lo que últimamente mas se aprecia es la despolitización y el folclorismo en que esta cayendo este tipo de movimientos. Algo que se puede observar muy claramente en el alumnado de la universidad por ejemplo es la despolitización total y absoluta que se da, y esto es una victoria del sistema, no solo de el sistema de aquí sino el sistema a nivel mundial, lo poco que se lee en general, ni siquiera periódicos. Yo creo que este tipo de historias, se traslada después a la calle, se ha puesto un poco de moda, el ir a una manifestación contra la guerra con cámaras de video a grabar, pero sin ningún punto de vista ideológico, y ya lo ultimo son los bongos, esta bien que las manifestaciones sean alegres, lo de alegre y combativo, pero cuando solo son alegres... Recuerdo en otra manifestación en el campus de Donostia de este tipo que a la gente le costaba salir a la carretera y después había un par de coches pitando detrás y la gente se aparta y les deja pasar. Hay gente muy buena en este tipo de movimientos pero en general la gente que se acerca a estos movimientos es de este tipo, esta muy desideologizada. Y a esto se une el tema de las ONGs, que hace una ONG, a quien tiene que justificar lo que hace, al pueblo en el que trabaja o al que le paga, pues esta claro a quien, al que le paga.¿ Entonces que papel hace esa ONG?. Por ejemplo en África en la que abundan las ONGs de la orbita de la iglesia, podemos imaginarnos las contradicciones en las que se mueve esta gente, cuando la iglesia de la que depende su organización prohíbe el uso del preservativo en un continente como África, con las tasas de sida que se dan allí. Este tipo de organizaciones constituyen el nuevo proselitismo del siglo XXI, lo mismo que en los años 80 iba gente de aquí a Nicaragua o a el Salvador donde se estaban dando verdaderas revoluciones, a hacerse la foto con el fusil, gente que luego de vuelta pasaba totalmente de la lucha en su país. Hoy en día lo que toca es esto la moda son las ONGs, ellos defienden el lema de que un mundo diferente es posible, y es cierto, pero desde mi punto de vista han perdido fuerza, totalmente, defienden la antiglobalización, ¿pero que alternativa defienden?. En lo que respecta a situación en el mundo de las naciones sin estado a derechos como el de autodeterminación, responden que el papel del estado en la globalización a desaparecido, que ya no existen, que la globalización a roto las fronteras, pero al final

108

esos mismos estados son los que siguen manteniendo el poder. Por eso desde mi punto de vista hay que articular una alternativa para tomar ese poder y para mi una de las señas de identidad de ese poder es el estado por ejemplo desde nuestro punto de vista desde Euskal Herria. Surge un nuevo actor político el islamismo, es muy heterogéneo, tienen muchas agendas locales, hay dos casos muy claros Hamas e Hizbula, también aparece lo que funciona como un paraguas de muchos grupos, Alkaeda, aquí también se utiliza un discurso transnacional, se da una globalización de la ideología, utilizan para construir su discurso y para difundirlo los medios que pone a su disposición el sistema, Internet por ejemplo aunque disponen de agenda propia, a lo largo del Magreb, en Indonesia, en el sur de Asia. Hay grupos que operan bajo el paraguas de Alkaeda pero que buscan cambios estructurales en su propio espacio, en un espacio reducido, otros no otros hablan ya del califato, cosas así. En cuanto a movimientos nacionales, yo aquí pondría un asterisco, esta Hamas e Hizbula y analizado fríamente, antes cuando hemos hablado de Irán también, si nos abstraemos de la ideología y nos fijamos en el día día el papel que realizan estos movimientos lo podríamos calificar hasta de socialista, porque hacen una función estatal, que el estado no hace, ofrece servicios de sanidad, de educación de manera gratuita, esta el tema de la limosna la gente esta obligada a dar parte de su sueldo para sufragar gastos sociales, analizado así pues no esta mal, y además para algunos popes ideológicos como Otras y otros como están en contra de Estados Unidos consideran que no esta mal la alternativa. Yo por mi parte siempre toco la campanilla, son movimientos islamistas, políticos, donde pesa mucho mas la caracterización del Islam, que no tiene porque ser una caracterización retrograda, como también dentro de la iglesia católica esta la teología de la liberación, que podríamos llegar a calificar de progresista, pero eso progresista, de ahi a llegar a socialista va un largo trecho y algo parecido ocurre con los islamistas, son una alternativa eso es cierto, son otra cara del mundo, cada vez tienen mas fuerza, una gran fuerza, no hay mas que ver la cantidad de musulmanes que hay en el mundo, auque es una fuerza heterogénea, no podemos decir que todos los musulmanes del mundo son iguales de la misma manera que no podemos decir que los occidentales seamos todos iguales. Esta por otra parte la irrupción del movimiento indígena que constituye toda una novedad, Evo Morales en Bolivia, Ecuador y demás, estos movimientos rompen los esquemas tradicionales. Por ejemplo Chiapas alguien podría considerar que se trata de una revolución light, viéndoles desfilar con armas de palos, un verdadero ejercito no es así, con el pasamontañas con su punto mediático, de literatura, pero si nos fijamos un poco resulta que luchan por defender su lengua, en México, donde están totalmente machacados no solamente por el ingles que esta llamando a la puerta sino por el castellano y después hacen una propuesta de sociedad revolucionaria por lo menos con respecto a la situación en la que viven. Constituyen cooperativas, grupos locales que rompen la globalización son capaces de organizarse de abajo hasta arriba al contrario de lo que ocurre en la globalización en la que nos llega todo desde arriba. Hay otro tema muy a destacar y es el tema de la justicia, la manera de aplicar la justicia que tienen. En Chiapas como en muchos lugares el tema de la violencia sexista es grave, y por ejemplo detenían a alguien que había violado a alguien o que había matado a alguien y encerraban en la cárcel del pueblo, un chamizo en medio del pueblo con la puerta abierta y la familia era la única que iba a visitarle y a llevarle algo, estaba allí a la vista de todos y podía irse, algunos no lo soportaban mas y se iban, otros estaban allí un tiempo sufriendo esa humillación y cambiaban. Para nuestros parámetros aquí esto es impensable pero así se rompen los modelos tradicionales de justicia que

109

nosotros también querríamos cambiar. Por otro lado son pueblos muy unidos a la tierra para los que la tierra lo es todo, y de repente ven tremendas agresiones a la tierra como se explotan los recursos naturales, los bosques, y de repente se rompe esa unión, les imponen una forma de vida que no es la suya, les quitan los medios de vida que siempre han tenido. Ante esto intentan darle la vuelta defendiendo su lengua, creando alternativas de poder, por ejemplo en Bolivia los indígenas han creído que son poder, los mapuches se están coordinando y han caído en la cuenta de que son poder y buscan un cambio pero manteniendo sus patrones, no quieren una democracia al uso occidental, no les vale y a lo mejor tampoco les vale la aplicación de un socialismo soviético del año 17 o del año trentaitantos, cuando estamos hablando de un país que se estaba industrializándose aceleradamente, ellos no quieren industrializarse aceleradamente, ellos quieren mantener sus estructuras, si les ha bastado toda su vida para vivir porque se tienen que organizar de otra manera. Pero hay les llega el desembarco de las cintas blancas por ejemplo, el de las antenas parabólicas, es impresionante en los cascos antiguos, se pueden ver antenas parabólicas hechas hasta con latas de coca-cola; están recibiendo continuamente información y quieren salir de allí, luego salen y se encuentran con lo que se encuentran. ¿Desde el punto de vista de las alternativas estas experiencias son alternativas socialistas?, yo creo que no. ¿están en un camino que les conduce al socialismo?, en este punto tendríamos que preguntarnos que es el socialismo. Con respecto a las luchas de liberación nacional, al concepto de derecho de autodeterminación, desde hace muchos años se han estado empleando los criterios de Naciones Unidas, vinculados a los procesos de descolonización, los cuales terminaban en haciendo valer este derecho de autoderminación, lo cual no siempre ha sido así, ha habido casos, como en Sudan como en Papua, donde se han dado procesos que no son de descolonización, lo que ocurre es que han quedado, ocultos no se han dado a conocer , esto es algo que reivindican mucho los tamiles, en la isla de Sri Lanka. Y ahora mismo tenemos aquí al lado de casa en Europa, el caso de Kosovo, se ha logrado ejercer el derecho de autodeterminación. Se han roto los esquemas previos sobre este derecho de los pueblos al reconocerse que cuando tras muchos años de intentos de llegar a un acuerdo por las partes, no se logra, la única salida es reconocer ese derecho de autodeterminación, que se ejerce cuando una parte mayoritaria de ese pueblo desea ejercitarla. Es según muchos autores la única vía para resolver pacíficamente el conflicto, aunque tenga una historia de violencia anterior, y esto se esta aplicando y el primer caso ha sido este Kosovo. Además hay que tener en cuenta la declaración unilateral en este proceso, eso es algo que rompe esquemas por ejemplo a los que se sientan en Nafarroa y en Lakua, les puede romper mas de un esquema, porque ya no se trata de reclamar nada a Madrid por ejemplo, automáticamente es algo cumpliendo unos requisitos se puede ejercer. En la historia reciente con el tema de las fronteras ha habido una especie de tabú con respecto a las fronteras, que no se podían alterar, aunque eso ya no es así, y ahí tenemos lo que ha ocurrido en lo que era Checoslovaquia por ejemplo, se llego a una separación Txekia por un lado y Eslovakia por otro, se han roto fronteras y no ha ocurrido nada. Sobre este tipo de casos en Euskal Herria no hemos hecho un seguimiento, no ya teórico desde el punto de vista de los sociólogos, que podría ser muy interesante con respecto a nuestro país, sino por ejemplo una vez ocurrida la separación que es lo que ha 110

pasado con los funcionarios, que ha pasado con las escuelas, con las bolsas de población exterior checas y eslovacas, todo esto es muy importante y se ha estudiado poco aquí. Ver si se estableció un tiempo de transición para que las minorías redefinieran su situación y el funcionarizado, todo el aparato funcionarial que necesita el estado como se hizo, seria un campo de investigación muy importante por si alguien esta interesado y que algún día si se logra algo puede ser aplicable en nuestro país, porque con unas maletas no se arregla todo, puede que haya gente que coja las maletas pero durante un tiempo tendrá que estar aquí, yo creo que es una vía de investigación interesante. Cuando hablamos de pueblos y de libertad, tiene dos vertientes la liberación nacional y la social, si no se dan las dos mal, son procesos que tienen que ir unidos. En el mundo hablando de estados, existen lo que se llaman estados fracasados que se han dado sobre todo en África en base a procesos de descolonización con parámetros impuestos desde occidente, no se daban las condiciones para su formación son estados artificiales muchas veces y que han fracasado. Por lo tanto en las luchas de liberación nacional estas dos claves tienen que ir unidas, la nacional y la social, sobre todo si se aborda desde la perspectiva del socialismo y de un avance revolucionario. En Euskal Herria hemos tenido discursos muy importantes en este sentido desde hace muchas décadas que a veces no hemos sabido apreciar. Quizás viendo imágenes que nos llegan hoy en día podríamos poner el “pero” en Kosovo o en Txetxenia, y ¿porque no vamos a poner un pero también a un proceso que se diera el día de mañana en Euskal Herria con unas elecciones en el que ganara la derecha?, íbamos a tener un gobierno de derechas como en Croacia, el primero seguramente, el segundo ya no. En la escena internacional se da un doble rasero, esto se ve en Chechenia y aquí también; aquí si pero allí no, son realidades diferentes, utilizan un doble rasero, Francia y España también son dos realidades diferentes pero eso no les impide sentarse juntos en la Unión Europea. He puesto una serie de ejemplos como Escocia, Flandes, Cataluña, Québec, de procesos que caminan en esta dirección hacia la soberanía, se suelen llamar vías pacificas , mal llamadas pacificas, y luego están otros casos como Kurdistan, Chechenia, Tamiles, y en estos tres casos si que podemos hablar de una guerra pura y dura, son realidades de enfrentamiento armado muy fuerte, no de enfrentamientos de baja intensidad como podrían ser las que se han dado en Europa, en Irlanda o en Euskal Herria, sino una guerra declarada con dos bandos y territorios liberados; no he incluido aquí el tema de Colombia lo he dejado para después. En el debate tendremos los casos de Euskal Herria y Kosovo, Québec, que es una sociedad muy conservadora, lo mismo que Cataluña, quizás mas que la sociedad sus políticos. En un suplemento de Gara leía hace poco las opiniones de un joven de Flandria en las que decía que la sociedad allí es muy conservadora, hablaba de las dificultades de ser independentistas y de izquierdas; para los nacionalistas no son abertzales por ser izquierdistas, y al revés entre los izquierdistas belgas se les tacha de pequeño burgueses por ser nacionalistas. Esto se refleja también en el estado español, en el que si habrá muchos izquierdistas, fuerzas progresistas, si, pero España una, grande y unida, habrá muchos comunistas pero aquí: España. Esto lo han dejado claro los de Izquierda Unida con su propuesta de estado federal, de independencia nada, España federal. Aquí esta el quid de la cuestión en Euskal Herria articular los dos aspectos el social y el nacional no solo en el discurso también en una practica, y en algunos casos no es fácil, por ejemplo en Chechenia hoy en día es muy difícil unir el aspecto social, es un país de mayoría musulmán, han pasado una guerra y de nuevo están en guerra, las

111

tendencias islamistas tienen muchísima fuerza, eso dificulta mucho un proyecto progresista, progresista en el sentido en que lo entendemos nosotros, liberador. En cuanto a Kurdistan el PKK tomaba hace tiempo la bandera del comunismo puro y duro, un comunismo ortodoxo, con planteamientos que pueden ser contradictorios si se quiere llevar adelante un proyecto liberador, como el culto a la personalidad, aunque estamos hablando de un país en guerra, y de un movimiento activo, en un movimiento si es activo siempre se van a dar contradicciones y errores, igual que ha ocurrido en Cuba ellos mismos aceptan esto, que ha habido errores que no se deben a la presión exterior. Y esta la cuestión desde el otro punto de vista como avanzar hacia el socialismo desde la independencia en una sociedad acomodada europea en una Croacia por ejemplo donde la gente vive relativamente bien, donde se da una hegemonia de ideologías neoliberales, de privatizaciones, en una Cataluña, Québec, una vez conseguida la independencia, si vivimos tan bien para que vamos a preocuparnos del tema social, además la privatización y lo privado esta de moda, no estamos acostumbrados a pagar el dentista pues el medico¿ porque no?. Nuevos polos estatales. Tenemos nuevos referentes y no tan nuevos, por ejemplo Cuba sigue siendo uno, no podemos hablar de un adiós de Fidel en todo caso como diríamos en euskera un “gero arte” un hasta pronto, en esto ha ocurrido lo contrario en Cuba con lo del culto a la personalidad, les ha llegado sobre todo desde el exterior; y esta Venezuela que hoy en día es un referente muy importante, habría que hacer de este país una lectura económica. Quería referirme a una campaña de cara a la población que se ha desarrollado en estos países, con el tema de las ollas expres, por muy modesta que pueda parecernos a nosotros, aquí hay gente que ni cambia la goma de la olla si se estropea, directamente compra otra; pues bien allí se han hecho campañas a favor del uso de estas ollas por el ahorro energético con ellas al acortar mucho el tiempo de cocción. Se ahorra mucho tiempo, mucha energía y contaminación también. Son lecturas que a nosotros nos pasan desapercibidas, que tienen que ver con el consumo, pero de Venezuela a pesar de todos los problemas estructurales que tiene, habría que hacer una lectura muy positiva de cara sobre todo a la población, la recuperación del poder adquisitivo de la población es bastante importante comparado a lo que era antes. Y aquí surgen nuestras propias contradicciones con una diáspora vasca dividida, no hay que olvidar que el señor Anasagasti se considera venezolano, alguien de un pueblo que esta oprimido que admita que se oprima a otro pueblo. Con respecto a la ideología bolivariana, no la consideraría una ideología socialista en su sentido clásico, pero si un paso importante para romper parámetros y estructuras ya creadas, unas mugas falsas, podríamos hablar de Chile y Argentina que se están apropiando de tierras de los mapuches, de un Brasil que tiene las mugas dentro de la Amazonia todavía sin definir. Y después tenemos otras luchas en la que los actores se definen mas como marxistas, marxistas leninistas, maoístas etc. Esta el caso de Filipinas, la guerrilla comunista maoísta, lo que seria una tendencia maoísta al día, que lleva manteniendo una lucha contra el estado desde hace décadas, que tiene zonas liberadas, que tiene un proyecto propio, y que las fuerzas de izquierda que optan por la vía institucional se alejan de ella por la represión del estado. En Indonesia esta el caso de Bandachec, en la parte de Acech, en donde están luchando por la independencia, han logrado un primer paso al reconocerles una autonomía con gobiernos propios, y luego tienen derecho a ejercer el derecho de autodeterminación. Se trata de una sociedad de mayoría musulmán en la que el 112

movimiento de liberación se haya muy mediatizado por la ideología islamista. Pero en las segundas elecciones celebradas, en las primeras no, han salido elegidas candidaturas de mujeres progresistas y varias otras de partidos de izquierda, los resultados han sido bastante positivos en una sociedad de este tipo. Otros movimientos importantes, el de los sin tierra en Brasil, o en Nepal o en India. Hemen daude mendebaldean ezagutzen ditugun mugimendu maoista, Nepalen argi dago lortu dute, monarkia erori da, estatua aldatzen ari da eta hori dena ideologia maoista batetik. ¿ Se puede considerar esta experiencia como socialista? Tiene problemas eso esta claro, a pesar de que ellos han sido los defensores principales de las minorías étnicas, al sur del país hay sectores que están en contra de la participación en las instituciones de lo que ellos consideran como un estado todavía semicapitalista, corrupto etc. La utilización de la vía institucional en algunos de estos movimientos es un tema tabú. Y después esta el movimiento maoista en India, país en el que si antes era Cachemira el gran foco de inestabilidad, ahora es el movimiento maoista el que se esta convirtiendo en el dolor de cabeza del gobierno indio, es esta insurrección armada la que le esta poniendo patas arriba el estado, de hecho esta lo que se llama el corredor rojo que esta llegando hasta Nepal, con zonas liberadas, en zonas de selva. Hay un poder alternativo que se esta creando, se están creando formulaciones de un nuevo estado dentro del estado actual, el estado no puede cubrir ya esas zonas las cubre el movimiento armado maoista y crea su propia estructura de poder; y luego están las guerrillas en Latinoamérica, movimientos insurgentes como el de Chiapas y otros como la guerrilla colombiana las FARC y los del ELN. Yo compararía a estos últimos con los tamiles, y con parte del movimiento kurdo, sobre todo a las FARC en cuanto a la militarización del movimiento: por desgracia se da una situación de guerra en la que generaciones enteras no han tenido oportunidad de conocer otra cosa que no sea la guerra, no han estado en situación ni han tenido tiempo, aparte de casos concretos, de construir un proyecto propio, no les dejan. Ha ocurrido en casos como en El Salvador a la hora de incorporación de exguerrilleros al ejercito que se ha dado sin mayor problema dejando de lado otras alternativas, como la alfabetización, se observa una desideologización de gente que al principio si tenían una componente ideológica pero que han acabado convirtiendo la guerra en su modus vivendí. Una de las componentes que no suele tocar mucho en general y que yo uniría con el socialismo es el tema sindical, la lucha sindical no aparece incluso en nuestros círculos y hay a lo largo del mundo experiencias muy interesantes. En todo el espacio soviético una de las alternativas de izquierda de tipo socialista seria la que se esta articulando en torno a movimientos sindicales, un poco también con los vicios que fueron tomando los sindicatos oficiales, hicieron sus cosas buenas pero acumularon muchos vicios. En el caso de Euskal Herria tenemos un gran abanico de movimientos que nos da una riqueza de fondo; en cuanto a Sudáfrica donde fueron claves los sindicatos junto al ANC y el partido comunista de Sudáfrica que articularon la alianza para alcanzar el poder, con las muchas limitaciones que tiene fue una lucha que venció al apartheid, limitaciones por ejemplo en el reparto de la tierra, que sigue estando en manos de los ricos blancos de siempre y ahora algunos pocos negros. En el continente africano habría que destacar la poca industrialización que se esta dando, se están dando movimientos sindicales en el delta del Níger en Nigeria en torno a la industria petrolera, otros en

113

Tanzania, estos movimientos si están enfocando la lucha sindical como motor transformador de la sociedad, no me atrevería a decir que estos movimientos son cien por cien de una orientación socialista, lo que nosotros definiríamos como socialista. En el caso asiático están las luchas en Corea del Sur, del movimiento sindical en India, y en Pakistán que es la única fuerza de izquierdas mas o menos articulada, los sindicatos, a pesar de toda la represión y la estigmatización por parte del poder en el país; en Asia son bandera frente al modelo de globalización que les esta machacando, con explotación infantil. Esta seria mas o menos una fotografía general de la situación macropolítica en el mundo y luego la otra cara frente a ese mundo oficial. La pregunta del millón seria la de si alguno de esos movimientos nos lleva al socialismo, me gustaría debatir sobre ello pero yo haría otra pregunta ¿que es el socialismo? ¿es algo que esta todavía por inventar?, yo dejaría la pregunta en el aire. Podríamos preguntarnos si el movimiento de Pakistán es socialismo, o es quizás solo un paso hacia el socialismo, para transformar una sociedad retrograda, medieval, para ponerla patas arriba. ¿Es socialista el movimiento bolivariana? Pues seguramente no, pero se puede considerar como un paso para romper el status quo actual y para abrir la posibilidad a otros caminos, pues seguro que si. ¿Y en Euskal Herria que? Hay esta el debate trampa: primero conseguir la independencia y después el socialismo; esta claro que no, las dos tienen que venir juntas igual no al cien por cien, pero hay esta el debate, he preparado algunas preguntas que quizás nos sirvan de guión, China, por ejemplo ¿es hoy en día una realidad socialista?, yo creo que no, es un hibrido actualmente están jugando a varias bandas; ha habido experiencias de socialismo muy distintas a lo largo de la historia, por ejemplo, todo el panarabismo tuvo en su momento claros tintes socialistas, y se utilizo al islamismo político para contrarestar el peso de un panarabismo creciente; el Baas iraquí, sirio etc, en sus inicios se reivindicaban panarabes, progresistas, socialistas, apoyaban las luchas de liberación de otros pueblos. Con Sadám Husein el ultimo baas antes de caer, en la bandera de Irak tenia puesto el lema “Ala es grande”. Yemen, el sur del país era progresista la situación de la mujer había avanzado mucho, se unió Yemen y se acabo todo esto, volvió todo el sistema de clanes, y se produjo una regresión al sistema totalmente conservador anterior. Vietnam, ¿que ha ocurrido con la transición en Vietnam? ¿es hoy Vietnam un país socialista?, pues si es un país que ha dado muchos pasos hacia el socialismo, pero cada vez están mirando mas hacia China, con la estrategia de abrir un poco la puerta a las reformas económicas pero a nivel político mantener el control del partido, buscando un equilibrio de este tipo. También decir que en torno al socialismo ha habido tanta literatura, empezando desde Marx, socialismo utópico, comunismo libertario, comunismo, marxismo, marxismo leninismo, y luego todos los ismos albanismo, chinos troskistas etc.. ¿Hay parámetros en común hoy en día? Pues hoy en el mundo la verdad es que no, cada caso es una experiencia propia, diferente, con parámetros y realidades diferentes. Yo quiero creer que de toda esta literatura si se pueden coger algunos parámetros, pero tenemos que ser conscientes como dijo Guevara con el tema del hombre nuevo, esta por hacer, y con respecto a Euskal Herria yo tengo muy claro de que el socialismo esta por hacer, hoy no vamos a encontrar ni un solo ejemplo en todo el mundo aplicable aquí, lo cual no quiere decir que nosotros no aspiremos, no caminemos al socialismo, todo esto quedaría para el debate. También para el debate, con respecto al derecho de autodeterminación ¿Un pueblo que elige a un gobierno reaccionario,

114

conservador, tiene derecho a ejercer el derecho de autodeterminación?, casos de Croacia, países bálticos, Kosovo, Euskal Herria Para empezar decir que me siento muy influenciado por las corrientes utópicas, y que ojala que fuera así, todos como hermanos, sin fronteras, siempre que haya respeto, la diversidad, multiculturalidad. Desde Euskal Herria no podemos hacer nosotros solos una revolución profunda sin tener en cuenta lo que ocurre en el mundo la macrofotografía de la que hemos estado hablando, seria muy revolucionario el conseguir la creación de un estado propio y dar la palabra al pueblo, mas allá de grandes palabras, darle la palabra y que el pueblo conforme la caracterización de ese estado. ¿Y si la caracterización de ese estado es conservadora?, se puede dar la situación de que haya una correlación de fuerzas tal que las fuerzas progresistas sean minoría, entonces el objetivo será el de llegar al poder para desarrollar su proyecto. Desde nuestra posición de izquierda, socialista y abertzale tenemos que creer y convencernos de que tenemos que llegar al poder, de que nuestro proyecto esta configurado como alternativa de poder, y en este sentido pecamos a veces un poco de esto, a veces no creemos que tenemos un proyecto de alternativa al poder, hemos estado mas enraizadazos en los proyectos mas pequeños, los municipales y muchas veces la macro política nos desborda, y uniendo un poco con el tema de la tierra y del indigenismo, decir que somos una alternativa de poder, nos lo tenemos que creer, tenemos que ser capaces de crear ese poder. No me refiero al poder alternativo, estado paralelo y demás, del que no voy a hablar por si el virus Garzón, además de esto sabe mucho Mario Zubiaga y podréis tratar el tema mañana mismo. Se suele decir que en el escenario mundial actual el marco de los estados esta superado, pero normalmente los que dicen esto son los que tienen un estado propio. ¿Mugak?, hoy las fronteras ya no tienen importancia, hoy en día es lo de menos dicen, pero luego instalan controles y muros a los inmigrantes que vienen de África en las fronteras, porque tienen frontera. Seria estupendo una confederación de estados libres y tal pero para mi no es la realidad, hay que coger el poder, articular la creación de un estado propio y después ya llegara la revolución interna, ya se cambiara esa sociedad, porque yo estoy convencido de que la sociedad demanda alternativas, los que manejan el chiringo son cuatro, la gran mayoría se queda fuera de eso. Por todo eso el poder es muy importante, y entrando en esto a mi me sale urticaria cuando veo las banderas de Estados Unidos en las calles de Pristina, pero tenia derecho a decidir el pueblo kosovar si quería ser independiente o no, y lo ha hecho, el pueblo croata también tenia derecho, y los países bálticos con las burradas que han hecho con las minorías rusas que no tienen derecho a ciudadanía ni nada, también tenían derecho a configurarse como estado...esa imagen que nos mandan de estado artificial, y sin embargo los mismos que decían defender la Unión Soviética como una confederación de naciones libres que se configuraban en torno a un estado común, son los mismos que dicen que en Bosnia no se podría hacer algo parecido, son los que dicen que los serbios de Bosnia se tienen que separar que eso es un estado artificial, los croatas lo mismo...pero si son los que dicen que Yugoslavia era el paraíso, y evidentemente era una confederación de pueblos y tenían derecho a la autodeterminación pero cuando intentaron ejercitar este derecho, fue cuando Belgrado mando los tanques. Por eso decir que un pueblo tiene derecho a su independencia a pesar de que el gobierno que emane de esa independencia sea conservador, reaccionario, y estoy poniendo ejemplos como los de Croacia, países bálticos, incluso Bosnia, como esta articulado, y el caso de Kosovo. Lo que me llama la atención es el debate de esa 115

izquierda falsa, lo he mencionado antes con el tema de Flandes, el nacionalista de izquierdas; yo creo que no hay que juzgar a un pueblo por el gobierno que elige, y de hecho en Euskal Herria con la correlación de fuerzas actual, en unas primeras elecciones el primer gobierno elegido seguramente seria conservador, reaccionario, incluso con apoyos socialdemócratas, pero creo en la capacidad de los pueblos de transformación, con la ventaja de que las condiciones las vas a establecer tu, que no van a estar marcadas ni por Paris ni por Madrid. Incluso esas bolsas de votantes de socialdemocracia vasquista o que miran a Madrid esas bolsas son números, habría que convencerles con el argumento de que dentro de el estado español el partido socialista representa un 0,01% y sin embargo en un estado vasco representaría un 20% dentro de la correlación de fuerzas con lo cual probablemente si son un poco inteligentes preferirían quedarse, quedarse en el sentido de implicarse de reivindicar de que su ciudadanía también es la vasca. Con respecto a internet, el tema de la virtualidad de los partidos, recibimos información de muchos partidos, organizaciones vía internet y esta información hay que filtrarla porque muchas veces son virtuales, no responden a una realidad social, aunque en otras ocasiones si. Tomado de la pagina de boltxe, con el tema de Kosovo, sobre el estado serbio a través de su apoyo a los fascistas españoles, la embajadora serbia en España manda una carta o un telex agradeciendo al frente nacional su apoyo, habrán recibido cuarenta mil cartas es lo del tema de la virtualidad, porque dime tu el frente nacional como tal que es, son los que son y no tienen peso, y además a los serbios esto se la suda. Un caso distinto es el de Michel Colom, un referente y buen escritor sobre el tema de Irak o el tema de la OTAN, que tiene libros majos, pero peca de una cosa y es por ejemplo las fuentes, algo muy importante a la hora de hacer un análisis que fuentes se utilizan. Cuando el señor Colom y compañía utilizan para criticar la independencia de Kosovo el: “Estimado señor les escribo en representación de la asociación federada de guardia civiles, asociación profesional del instituto armado español que actualmente lleva la representación legal de los miembros expulsados........” si esta es la fuente del señor Michel Colom para hablar contra la independencia de Kosovo, pongo ya entonces en la balanza las banderas estadounidenses en Pristina y digo estos están equivocados, si este es el argumento, no están hilando muy fino, les pierde a veces yo creo porque mucha de esta gente, y yo no he sido un defensor, aunque si soy un defensor de la independencia, pero no es un tema que hasta casi cuatro años haya tratado muy a fondo y sin embargo a mi se me ha acusado de ser agente de la OTAN en Euskal Herria, por gente que en su día defendía la Unión Soviética, después defendió el modelo yugoslavo de Tito cuando eran dos modelos que en su momento chocaban, que ahora están defendiendo la panacea china y pasado mañana nos defenderá el Zimbabwe de Mugabe o de quien sea. Yo creo que fue Lenin el que dijo lo del infantilismo, del problema de la ultra izquierda entre comillas, pues ahí esta, aquí los mas puros parecen ser.... y con ese tipo de fuentes para mi queda todo bastante patas arriba. Así pues un pueblo puede elegir en un momento dado un gobierno reaccionario pero eso no debería ser obstáculo para que pueda ejercer el derecho a la autodeterminación. Yo creo que el tema viene de cara a Europa de articular un eje determinado, y Francia lleva un tiempo intentando recuperar protagonismo, ha visto que Alemania lo iba a hacer, no lo podía pasar a Francia como le paso en las anteriores guerras balcánicas, donde Alemania le comió la tostada adelantándose. La contradicción de 116

Francia es evidente el doble rasero que utiliza, porque el estado francés no tiene ningún problema en reconocer a Kosovo y el Español si con entidades nacionales en su seno que están demandando la autodeterminación, y probablemente también porque el chovinismo francés se siente mucho mas fuerte, mas fuerte internamente, y también en una etapa expansionista para recuperar su protagonismo en zonas francófonas en toda la zona de Francia, en Europa también quiere volver a colocarse, a ser posible recuperar esa interlocución directa que tenían antes y que les chupo Blair, aprovechando un poco el bajón actual de Gran Bretaña con respecto a Estados Unidos, y recuperar ellos el protagonismo, pero no va a ir mucho mas allá y luego el coste que les supone, como se sienten fuertes internamente. ¿Lo del todo vale? Sin que se tome a mal, me suena a demagógico, el todo vale casualmente vale ahora, cuando algunos pueblos están reivindicando su derecho a separarse de la ex-Yugoeslava, curiosamente antes esas criticas no rodaban; es cierto el tema social, desde el principio de la charla decía que la liberación nacional y social deben de ir parejos, lo que no quiere decir que tengan que ir al cien por cien. A veces parece que tengamos que ser más puros que nadie, se habla de matones, se habla de mafias, ¿conocemos la realidad albanokosovar? ¿O nos estamos ciñendo a una serie de realidades determinadas? Porque entonces los vascos somos unos mafiosos, podríamos remontarnos incluso a 1492 y a la colonización de América, los colonizadores españoles que fueron allí aunque tuvieran apellidos vascos, yo creo que es la misma demagogia, no quiero caer en esto. Se les considera estados fallidos ya de antemano, y además utilizando parámetros que es teóricamente el enemigo, el capital que suele utilizarlos. Es cierto que nada es absoluto, nada, pero a la vez me chocan esas lecturas, lo hemos comentado con el tema de Flandes, lo hemos comentado con el tema de Kosovo etc. Si creo en el derecho de autodeterminación, aunque no creo en que tenga que darse el derecho per se, antes comentabais el tema de Chile y la huelga, el proceso de Allende; el proceso de Allende ahora es muy bonito, era una oportunidad; los derechos por si tampoco los defiendo. Decís hay que profundizar el porque, en las bases, en la presencia de Estados Unidos. Hay una anécdota clave, nadie pone en entredicho el derecho del pueblo irlandés a la independencia, al frente de esta lucha estaba gente como Conon estamos hablando de principios de siglo. La declaración de independencia irlandesa se puede considerar al menos sobre el papel, de las mas avanzadas de la época e incluso hoy en día yo la firmaría para Euskal Herria hoy; pues en plena lucha de independencia los irlandeses, todos sabemos a quien pidieron ayuda, a los nazis, ¿eso quiere decir que todos los independentistas irlandeses eran nazis? No, coyunturalmente a mi modesto entender, se utiliza la coyuntura en beneficio propio, y yo quiero entender que en el caso kosovar se esta aprovechando la coyuntura para dar ese paso, en Kosovo y en otros sitios. El proyecto social aunque debe ir parejo a la soberanía a veces no se materializa a la misma vez, no tiene porque, por haber una correlación de fuerzas determinada, o por que hay determinados intereses extranjeros, hay muchos factores que condicionan la materialización de ese derecho de autodeterminación, el discurso no es homogéneo, si que creo en una sociedad socialista en que debemos ir hacia ella, pero la realidad hoy por hoy es otra, en un paso intermedio en esta sociedad va a haber diferentes tendencias, diferentes formas de pensar, y en base a eso habrá que utilizar unos parámetros u otros. Kosovo es una entidad política que se materializa en un estado propio que se llama Kosovo con una mayoría de población albanesa en la que conviven romanís,

117

húngaros y serbios, y punto, la gran Albania es un mito. Nadie en Albania estado ni en Macedonia defiende la gran Albania, ¿que Kosovo es un referente en Macedonia para que los albaneses se muevan y quieran buscar determinadas cosas? Cierto pero nadie defiende la gran Albania, entre otras cosas porque las diferencias internas en un país como Albania, las diferencias entre clanes por ejemplo son terribles, y el primero que no quiere una gran Albania es el estado albanés.

GALDERAK
Txemaren galdera: Yugoeslaviako gaiarekin jarraituz eta orain dela hogei urteko egoera begiratuta, Yugoslavia bat zen, estatu konfederala, sozialista, progresista, ez aliniatua... eta ¿zer gertatu da hogetabost urte hauetan gertatu dena gertatzeko? Ze garai haietan bazegoen bizimaila on bat, kultura aniztasuna baina haien artean bazegoen harreman bat, ¿zer gertatu da hogetabost urte hauetan? Txente: Han eta munduan. Ze Yugoslavia munduan kokatuta dago. Bazeuden barneko diferentziak, gaizki itxita baina bazeuden, ez zen hain paradisiakoa egoera hori, eta gero bazeuden kanpoko interesak, momentu baten kriston interesa egon zen OTAN-etik eta Estatu Batuetan ba muntatzeko base hori desitxuratzeko zonalde osoa, eta horregaitik Alemania ziztu bizian joan zen, Esloveniako independentzia aldarrikatu zenean, estatu hori onartzera, ikuspegi merkantilista batekin, eta desbideratzeko pixkat gainera zetorkiona, Alemaniako batasuna, ondorioak eta abar. Y todo esto es también trasladable a Cuba, si en Cuba se llegara a dar un terremoto político que no nos gustaría ver, ¿porque se daría? Pues fundamentalmente por dos factores: por factores externos, Cuba esta en el mundo y los factores externos juegan su papel por desgracia, y por factores internos, errores y que hay elementos que aprovechan cualquier historia, por ejemplo en el caso yugoslavo no era tan buena la situación, en la constitución estaba reconocido el derecho de autodeterminación y luego se negó, por lo que si se reconocía ese derecho estaba reconocida implícitamente la existencia de esos pueblos, no en el caso de Kosovo, que era una provincia, pero bueno... Existen además unos intereses extranjeros que desestructuran e intervienen por intereses geopolíticos y geoestratégicos, la OTAN que quiere convertirse en un referente en la zona, Rusia que estaba intentando recuperarse pero no lo consigue, y al final se cae todo, pero eso no quita para decir que también había errores internos, los dos factores se entrecruzan, y los errores internos se aprovechan. Si hablamos de la Yugoslavia de finales de los setenta principios de los ochenta, ya no hablamos de Yugoslavia estamos hablando de la gran serbia, el discurso panserbio era el que se estaba imponiendo, no surge de la noche a la mañana. Es lo que esta pasando en todos los nuevos regimenes del antiguo espacio soviético, muchas de las elites políticas de entonces son las que dirigen ahora el cotarro, y ya vemos que manera de dirigirlo, que personalismos, que familias... En Yugoslavia hubo varias intervenciones con intereses políticos muy dirigidos, Estados Unidos, para ellos el muro no acababa en Berlín había que seguir derrumbándolo, y Alemania en ese momento tenia el gran problema de la unificación y era una manera pura y dura también de ganar espacio económico de ganar mercado, hoy en día protestan los alemanes por la deslocalización de Soni, cuando ellos se han puesto

118

las pilas en el mercado ex-soviético, es un poco por eso. Luego hay gente interesada, lo que he dicho antes de los aliados coyunturales, no nos gusta ni verlos, ni ver las banderas, pero si en un momento dado aquí viene el amigo Bush y dice todos para fuera y estos vamos a dejarles solos, pues me tendría que rasgar las vestiduras, porque igual lo haría yo. Los albaneses de lengua indoeuropea, es uno de los pueblos mas antiguos de Europa, si es por historia estaban antes que los serbios, aunque el derecho de autodeterminación no es solo por historia. Todos los pueblos empezando por el nuestro nos creamos nuestros mitos, yo no quiero entrar en esto, no quiero hacer argumentos historicistas a la hora de aceptar la configuración de un estado nuevo, ni creo en argumentos religiosos, como en Israel que no es étnico; hombre no estaría mal si en Andalucía como dijo Juan Infante un día despertasen y reivindicaran su media luna que les vino muy bien. Habría que destacar también la utilización por parte de algunos estados-nación de sus minorías fuera de sus estados. Belgrado ha utilizado a la minoría serbia de Kosovo descaradamente ¿porque?, El gobierno de Belgrado estaba en condiciones de presionar y de conseguir el reconocimiento de los derechos de la minoría serbia de Kosovo, y ojo eso no se aplica solo en Kosovo también se aplica en Euskal Herria, derechos y deberes, hablamos de nueva ciudadanía y de derechos y deberes con respecto a tu país, entonces en Kosovo si se hubiera presionado para que se reconociesen esos derechos, al revés lo que les interesa es utilizarlo. En cuanto a las dobles ciudadanías a mi no me acaba de convencer, quizás pueda valer para jugadores de fútbol brasileños e italianos que juegan a baloncesto, es que a mi no se me ocurre “Luxemburgo-canadiense”, “vasco-español”, yo te respeto como español tu respétame como vasco, son trabas dialécticas, pero que marcan. Txemaren galdera: Yugoslavian gertatutakoa ikusita esan genezake hor sozialismoak espazio bat galdu duela eta nazionalismo errebindikatzaileak berriz espazio hori irabazi egin duela ? Hor badago balantza? Batek besteari kendu dio? Txente: Bai. Baina non zegoen lehenago? Non zegoen lehenago, non sozialismoa, non ikuspegi ezkertiar eta soziala eta non nazionalismoa. Horregaitik uste dut kriston zortea daukagula Euskal Herrian diskurtso mailan, oso ondo jorratu ditugulako kontzeptu horiek, Irlandan adibidez ez daukate hain ondo jorratuta baina nazional mailan daude “que se salen”eta sozial mailan gehiago kostatzen zaie. Azken garai hauetan ofentsiba ideologikoarekin batera gako nagusi bat zen orden berri honen konfigurazioan, desgaste absoluto del enemigo socialista, de la ideología socialista, estigmatización del socialismo por los mismos que defienden el modelo de bienestar de Suecia, que si le quita lo de democracia, le añades -ista y pulido es un modelo socialista, es la intervención del estado. Es clave que en la balanza el peso del discurso nacional ha crecido, impulsado por un nuevo orden que lo ha utilizado evidentemente, y cuando el discurso nacional no va parejo con el discurso social hay las disfunciones que hay, ese es el peligro, y yo pienso que tenemos suerte, pero una cosa no quita la otra y el peligro esta latente, esta ahí. Hoy por hoy no podemos calificar de socialista al movimiento bolivariano, pero es un movimiento muy importante para poder estructurar el mismo discurso, y en su día los foros sociales fueron importantes porque ayudaron a estructurar un discurso que se 119

ha quedado litgh, que no tenia toda la connotación que tenia que tener pero también ha ayudado, y en este momento, desaparece el discurso socialista, desplazado por el poder hegemónico y surge el nuevo problema que es el problema islamista, y es cuando a este poder hegemónico se le crea un problema, no tanto por Alkaeda y demás grupos transnacionales, sino mas bien cuando surgen organizaciones como Hamas e Hizbula que tienen un discurso nacional e islamista, y a nosotros también nos crean contradicciones, y a mi terror. El internacionalismo es uno de los motores clave como lo es la solidaridad, pero la solidaridad entendido como algo voluntario, no como algo impuesto, es el discurso que a veces hay que tener contra determinados españoles o contra determinados franceses, cuando dicen que no es solidario no dar a Andalucía, si solidario si si yo quiero, si no no es solidario es impuesto. Nadie habla ya de Lula, por no hablar ya de Chile y de Argentina, el eje ideológico es ese, que no quiere decir que sea sencillo porque no es lo mismo gobernar en Venezuela que gobernar en Brasil y lo que comentábamos antes que cuando se coge el poder a veces nos quitan la margarita, porque son las fuerzas reaccionarias las que se hacen con ese poder con ese nuevo estado que es lo que ha podido pasar en Brasil en un momento dado, o la coyuntura o los condicionamientos te impiden desarrollar toda la política que tu quieres desarrollar, en todo caso si se aceptan los parámetros de la democracia formal de partidos eso es con lo que hay que jugar, si no hay que atenerse a otro tipo de situaciones . El caso bolivariano rompe muchos moldes, es importante, pone patas arriba el status quo, en ese sentido es interesante con todos los peros que se quiera, y con cosas para concretar muy importantes. Seria más fácil llegar a la desaparición de las fronteras si se reconociese a todos los pueblos el derecho de autodeterminación. Lo que esta ocurriendo en Bolivia, o en Ecuador o en el mismo Venezuela, la partición que quieren hacer esas autonomías falsas, todo es herencia colonial, no surge de los pueblos originarios, no son los mismos parámetros que cuando un pueblo pide el derecho de autodeterminación, esa es un poco la trampa que hacen en algunos discursos. La situación actual según quien te la cuente varia bastante, en estos momentos Bosnia tiene verdadero terror a que se muevan las fronteras, porque las primeras que podrían saltar por los aires por intereses son las suyas, ahí esta la debilidad, que una vez formado el estado no se ha articulado internamente debidamente, tienen una dependencia absoluta a los créditos a las ayudas externas, al tutelaje extranjero y eso al final pesa. ¿Eso que muestra? Muestra lo mismo que comentábamos de África que puede llegar a ser un estado fallido, pero porque no ha sido capaz de estructurarse debidamente, de hacer frente en el día a día a todos los retos que tiene que hacer frente un estado; y hoy todo el mundo se esta aprovechando de Bosnia, Croacia levanta la bandera, pero yo creo que a la larga todo esto se va a enfriar ya se esta enfriando en los medios de comunicación a pesar de la quema de embajadas y demás. En Bosnia va a pasar lo que ha pasado en buena parte del espacio soviético, en Uzbekistán por ejemplo, hay la población rusa es enorme, no hablan uzbeco, no se integran para nada a nivel de cultura, vestidos, etc., ellos son rusos dicen además por la forma de vestir se les nota, desean ir a Rusia y van a Rusia y allí les dicen que no son rusos, o si lo son, son de segunda y entonces vuelven a Uzbekistán y les dicen que de acuerdo, que ellos son rusos pero con vuestros derechos y vuestros deberes, que no los respetáis, que ni queréis aprender la lengua nuestra ni respetáis nuestras costumbres, porque en un país como Uzbekistán islámico, no políticamente si no culturalmente, llama la atención los

120

vestidos que llevan las rusas, bueno vestidos por llamarlos algo, cerca de las mezquitas donde ves a las mujeres vestidas con trajes largos, y el contraste es fuerte.

121

DEMOKRAZIA PARTE HARTZAILEA

Mario Zubiaga 2008-04-26

122

DEMOKRAZIA PARTE HARTZAILEA Mario Zubiaga Egunon guztiei, egia esan ekarri ditudan irudiak asko dira, eta batzu trikoegiak seguraski, baina aprobetxatu dut zuk esan bezala ostiralean irakurri nuen tesia eta esan dut aprobetxatu ditut irudi batzu eta han bildutakoa entzundakoa errepikatuko dut beste leku batean, jakinda zazpirehun ta piko orri direla eta beste inork ez duela irakurriko tesia, tribunalekoek eta kitto, irakurtzen baldin badute, eta hortik aurreta argitaratu eta gero oso jende gutxik irakurtzen du. Nire tesian bi gatazka aztertu ditut, Leitzaran autobiarena eta Urbina-Maltzaga-rena, eta hor egia da, demokrazia partehartzaileari buruzko erreflexioa badago, ze, ez dakit ezagutzen duzuen, gogoratu segurazki ez, oso gazteak edo jaioberriak izango zineten denak, Leitzarango gatazka hasi zenean, auzi bat, protestaldi bat egon zen, liskar bat egon zen, eta protesta horren ondorioz lortu ziren emaitza batzu, besteak beste Leitzarango bailaratik autobia pasatu nahi zuten baina ez zen hortik pasatu, aldatu egin zen pixka bat norabidea, trazaketa, eta hor lorpen bat eman zen, protesta bat egon zen martxan, protesta eredu bat. Gero Urbina-Maltzagakoan, autopista oraindik ez dago martxan, tartetxo batzu falta zaizkio autopistari, Eibar-Gazteiz deitzen dute, AT1 ere, mila izen izan ditu autopista horrek, eta beste liskar bat sortu zen autopista honen inguruan, beste liskar bat. Baina hasieran 1989-1990-garren urtean administrazioak planteatu zuen tresna partehartzaile bat NIP edo IGP deitzen direnak, nucleos de intervención participativa, edo interbentzio gune partehartzailea. Tresna partehartzaile horrek txosten bat egin zuen eta administrazioak ez zion inongo kasurik egin txosten horri, galdu egin zen hiru lau bost urtetako prozesu hori, bertan behera gelditu zen eta ez zuen emaitza argirik eman. Gero protestaldia hastera zihoanean beste faktore politiko batzu eta nahastu ziren, justu orduan izan zen EGIN-en kontrako operazioa eta jarraian Lizarra-Garaziko prozesua hasi zen, hor desixuratu zen nolabait protestaldi hori. Nire tesian aztertzen dut ze funtzioa bete zuen tresna partehartzaile horrek, NIPak edo IGP-ak, ze eragina izan zuen protestaldi horretan, eta protestaldi horren emaitzetan, eta gero hori dela eta abiatzen dut tesian demokrazia partehartzaileari buruzko erreflexio bat, hori alde batetik. Gero hemen daudenak dira zuetako batzu iadanik entzun dituzuenak, nire unibertsitateko klasetan, ematen ditudan gauzak demokraziari buruz eta hau eta beste. Eta gero horrekin batera ere gure artean, lagunen artean eztabaidatu ditugun hainbat gai eta gero Parte Hartuz-ek partehartzeari buruz antolatzen duen graduondokoa. Nahasketa bat egin dut, hiru iturri horietatik eta azkenean, batez ere planteiatzen nituen irudiak zuekin batera eztabaidatzeko, interesatzen zait kontraste hori izatea bestela gauzak egin egiten dira eta kontraste da askotan falta dena, hori da nire asmoa. Fusio honek problema bat dauka eta da iturri desberdinetatik datozen irudiak direla eta batzu dira oso akademikoak, oso teorikoak, eta saiatuko dut eztabaidara ekartzen modurik eta argienean, bestela kontzeptu batzu eta, eta batez ere ez zaudete ohituta horiek euskaraz ere ikusten, eta zaila suertatzen dira zenbait kontzeptu, saiatuko naiz horiek arintzen. Eta gero azkeneko problema sartzeko, ez dakit metodologia aldetik zer pentsatzen duzuen baina jende gutxi gara eta agian ikusten dugu irudia eta gero irudiari buruzko erreflexioak eztabaida, nik uste dut sobre la marcha egitea hobe dela, beste metodologia batzu pentsatu ditugu baina gutxi gara eta nik uste dut hobe dela arian arian agertzen diren eztabaidak plazaratzea. Sarrera luze hori egin eta gero, demokrazia parte hartzailea eta sozialismoa, onartu behar dut demokrazia partehartzailearen gaia sozialismoaren ikuspuntutik ez 123

dudala landu. Ez dakit sozialismoan momentu hontan dagoen eztabaidan, sozialistatzat hartzen diren autoreek edo demokrazia partehartzaileari buruz egiten duten erreflexioa ez dut gehiegi jarraitu eta orduan ez dakit zeintzu diren hor dauden eztabaida nagusiak. Egia da azkenaldi hontan sozialismoak hartu duela demokrazia partehartzailearen bandera eta ikono bezela, badirudi uztartzeko modukoak ezezik sozialismoa eta demokrazia partehartzailea bereiztezinak direla, badirudi elementu positiboak ekartzen dizkigutela burura sozialismoak eta demokrazia partehartzaileak. Neurri batean nire ikuspegitik hori da sozialismoaren egoeraren emaitza, azken finean eta hori da lehenengo planteiamendua, sozialismoa eta demokrazia partehartzailearen titulu horren azpian sozialismoaren baitan eztabaida oso oso zaharra inoiz gaindiezina izan dena, hau da sozialismoa eta erreformismoa. Erreformismoaren inguruko eztabaida, erreformismoa versus iraultza sozialismoaren baitan, eztabaida hori izan da bere baitako eztabaida, hasiera hasierako hastapeneko eztabaida, erreformismoa versus iraultza eta sozialismoak bi pentsamolde, bi ideia horien inguruan daukan jarrera, segun zein den koiuntura, zein den egoera, zein den textuingurua, zein den momentu historikoa, horren aurrean izan dituen posizioak. Baina eztabaida hori ez da gainditu sozialismoan eta ez da gaindituko seguruenik, ze azken batean sozialismoak baldin ba dauka aldaketarako grina, aldaketaren moduak, aldaketaren baldintzak, aldaketaren norabideak, abiadurak, noraino aldatu pixkanaka edo noraino saiatu aldatzen goitik behera, eztabaida hori ezin da konpondu eta ez da inoiz konponduko. Orduan nik beste titulu bat jarriko nioke, erreformismoa eta sozialismoa, azken finean nire ikuspuntutik demokrazia parteartzailearen planteamendu hori ikuspegi nolabait klasiko batetik aztertuta izango litzateke bide erreformista bat, sozialismoaren eztabaida klasiko bat, nolabait esateko, inongo kutsu negatiborik gabe nire ikuspuntutik ez dauka kutsu negatiborik batere, textuinguruaren arabera badira bide batzu nagusitzen direnak eta ez beste batzu, horregatik kenduko nioke kutsu negatiboa eta kenduko nioke sozialismoa eta demokrazia, eta hor Negri eta aipatzen dute, ezda ez dalako zain daukagun zer edo zer, ez dago han sozialismoa, han demokrazia, eta horrantzako bidean egin behar diren gauzak, baino hor daukagun, zain daukagun zer edo zer ezda sozialismoa edo demokrazia. Ez dago orden transzendente bat, esango duena, hau da demokrazia, hau da sozialismoa, hau da “el orden del socialismo, el orden de la democracia” eta horretara goaz, bide historiko hori egitera goaz. Nire ikuspegitik sozialismoaren bidea, bidea da berez eta demokraziaren bidea, bidea da berez eta orduan da aldian aldian, garai bakoitzean jopu, menderatu, txiro, baztertuen barneratze eta orekatze, berdintze prozesu bat izango litzateke sozialismoa eta demokrazia. Horregaitik hartzen dut ? esaldi bat “La bandera de la democracia es de la izquierda” ezin da bereizi, demokrazia uste baldin bada barneratze prozesu bat bezala, kanpoan dagoena barneratu eta barneratu zentzu orokorrenean eta sakonenean aztertuta, “la bandera de la democracia es de la izquierda y solo de la izquierda” ezkerraren bandera da demokraziaren bandera, baina neurri batean jakinda ez dela hor zain daukagun zerbait eta horretara goazela iraultza edo erreformen bitartez lortzera goazela, demokrazia perfektua edo sozialismo perfektua, edo gizarte komunista edo dena delakoa. Nire ikuspegitik hemeretzigarren mendeko edo hogeigarren mendeko eztabaidetan, eztabaida errealetan ematen zen baina hori ez da iadanik gaur egungo gure ikuspegia, gure ikuspegia da bidean egiten dena, neurri batean beti egongo direlako baztertuak, beti egongo direlako txiroak, menderatuak. Menderatzearen fenomeno hori ezin dugulako baztertu gizatasunetik neurri batean, gatazka ezin dalako ere baztertu, gatazka da gure berezko ezaugarri bat, gure berezko ezaugarri bat, beraz menderatzea ezin daiteke atera gizateriatik esanez menderatzea existituko ez den garaia hor daukagu zain, horretara goaz, ikuspegi horiek gaur egun ez dira baliagarriak. Orduan bide hortan garai bakoitzean eta une bakoitzean

124

izango dugu bide sozialista bat, azken finean kanpoan daudenak, menderatuak daudenak, txiroak, barneratzeko, orekatzeko berdintzeko hori da sozialismoaren borroka eta borroka lekutua. Gaur dago beste eztabaida bat bota nahi nuena eta ia sartuko gara lehenengo irudian, borroka lekutua ¿zein zentzuan? Neurri batean borroka eta bide horiek bide komunitarioak direla, komunitate politiko zehatzetan ematen direnak, gure esparruan gertatzen direla, galdu gabe mundu mailako esparrua, mundu globalean bizi garela eta mundu mailan ematen diren prozesuak hor daude eta gu ere bagarela gizateria horren partea. Baina gure esparru honetan bide sozialista batzu daudela, seguraski baliagarriak ez direnak Somalian, eta Somaliakoak hemen ere ez. Baina batak ez du bestea kentzen ze bestela ez genuke hemen gure bide sozialista horretan ezer planteiatuko, zergatik? Ba Somaliako gatazkaren aurrean gurea ez litzatekelako gatazka, horrek desagertaraziko luke hemen soldata duinen alde egin daiteken edozein ekintza kolektibo, edozein mobilizazioa. Sozialista batek galdu dezake denbora bertako langileen soldata baldintzak hobetzen? Jakinda mundu globalean ze eztabaida dagoen sozialismoaren inguruan edo kanporatzearen inguruan edo bazterketaren inguruan, zilegia da legitimoa da hori? Noski galdera hori da, sozialismoa beti izan duen galdera. Noski ez da legitimoa kalera ateratzea, sindikatoek, soldata duin baten alde, nola da posible sozialista batek hori egitea hemen jakinda sistema global bat dagoela, eta sistema global horretan gu garela nolabait pribilegiatuak. Kontraesan hori gainditzeko hain zuzen ere lekutu behar da sozialismoaren eztabaida, toki bakoitzean bide sozialistak daude, praxis sozialista daude, jarduera sozialista daude eta noski ezin dena esan da hau da gure esparrua eta kitto, gure esparrua dago kokatuta maila globalean baino galdu gabe praxierako esparruak, ekintzarako esparrua beti direla gertuko esparruak direla. Orduan hortxe dago beste eztabaida alde batetik sozialismo reformismo, sozialismoa bidea da demokrazia bidea da, demokratizaziorako bidea da sozialismorako bidea da horregaitik lehenengo puntuan premisa zen sozialismoaren erronka nagusia erradikalizatze demokratikoa da ez da demokrazia da erradikalizazio demokratikoa, demokratizazioa da sozialismorako bidea, eta lekutua. Lekutu horrek zer esan nahi du? Lekutua dagoela gure esparruan daukagun kontraesan batean, eta hortxe dagoela lehenengo kontraesana, guk sozialismoa egin behar dugula demokrazia liberal baten baitan, hori da gure lehenengo eszenarioa, gure eszenarioa nolabait esanda. Hirugarren eztabaidagaia, erreformismoa, sozialismoa, lekutze horrekin lotuta, sozialismorako bidearen eszenatokia hori da horrek dauzkan mugekin, bertan sozialismorako bidea egin daiteke mugak hautsita edo autore batzu esaten duten moduan eszenatokiaren atzekaldetik begiratuta, eszenatokitik kanpo, atzean dagoen errealitatean egin daiteke sozialismorako bidea, edo bide sozialistaren mugak horiek dira?. Hori izango litzateke pixka bat lehenengo eztabaida. Demokrazia liberalaren eskema hori da, hor dago berdintasunaren planteiamendua eta askatasunaren planteiamendua, oso muga zehatzekin gainera eskenatoki guztiak bezala eraikitako eszenatoki bat da, eta eraikitako eszenatoki bat izan daiteke batzutan handiagoa eta beste batzutan zabalagoa, edo txikiagoa edo estuagoa. Demokraziaren planteiamenduak daude, askatasun politiko berdinak, bizitza publikoaren balioak, konpromesu kolektiboa, erabaki publikoar hartzeko ¿? gure sisteman dagoen konponente demokratikoa, eta bestetik konponente liberala, askatasunarekin lotuta, askatasun indibidualarekin lotuta, pentsamendu askatasuna, gizabanakoen eskubideak, jabego pribatuaren babesa, ordezkaritza politikoa, legearen inperioa eta abar eta abar. Bi horiek uztartuta daude gure demokrazia liberaletan, eta uztarketa hori askotan da oso uztarketa estua, batzutan da zabalagoa, beste batzutan pisu gehiago du antzinekoen askatasunak, beste batzutan askatasun modernoak pisu gehiago

125

du konponente liberal hori sendotzen da edo konponente demokratikoa sendotzen da, baina honek eszenatoki bat definitzen du eta eszenatoki guztiak bezala faltsua nolabait esanda, eraikitako eszenatoki bat. Lehenengo eztabaida da sozialismoaren bidea, lana, praxia, gure sistema eskema horretan jokatu behar du? Ez dauka beste erremediorik? Hori da galdera orokorra. -ren esaldia:” Sozialismoa ezin du bere bidea egin pluralismoa ukatuta”, pluralismoa zentzu liberal horretan, ezin du bere bidea eraiki bakarrik konponente kolektibo demokratiko horretan oinarrituta, neurri batean zaindu, sendotu eta bultzatu egin behar ditu ere bestelako planteiamendu hori, aniztasunaren planteiamendua, eskubide askatasunen planteiamendua, planteiamendu liberalak, demokrazia burgesean ezarritako askatasunen zerrenda, ezin du beste garaietan egin duen bezela, horiek ezin dira ahaztu, horiek ezin dira baztertu.

Galdera ¿?
Txemak: “indibidualismoak muga zehatzak jartzen ditu eta nik zalantzak ditut sistema honek demokrazia partehartzailerako tokia uzten duen”. Tentsio hortan bi elementu horien artekoa, berdintasunaren eta askatasunaren artekoa, zauri bat dagoela eta ezin dela itxi. Hor planteiamendu bat bada onartzea bi elementu horiek batuezinak direnak, beti tentsioan daudenak eta zauri hori ezin dela itxi, eta zauri horretan praxis sozialistak eragiten duela eta eragiten du hain zuzen ere demokrazia eta berdintasunaren bidetik, eta hori da borroka, sozialismoaren borroka neurri batean, bainan jakinda ezin izango dela itxi zauri hori eta beti tentsio hortan egongo dela sozialismoaren borroka, ez daukagu zain tentsio hori konponduko duen egoera bat. Horregatik demokratizazioaren hortan, demokratizazio eta sozialismoa prozesu bezela eta zauri hortan, beste eztabaida bat da demokratizazioa prozesu bat bezela definitzen baldin badugu ze prozesu izango litzateke prozesu hori? Zer da demokratizatzea? Lehen esan dugun zentzuan “la bandera de la democracia es de la izquierda”, nire ikuspegitik, demokraziaren bidea eta sozialismoaren bidea gauza bera da, neurri batean. Zein dira demokratizazioaren ibilbide horiek? Hor hartu ditut ¿? eta holako autoreak, ze gero hori lotu egingo dut gizarte mugimenduen paperarekin, gizarte mugimenduak zentzu zabalenean, aldaketa eta demokratizazioaren agenteak bezela, izango litzateke prozesu bezela ikusita hiru pausu, hiru kategoria hauek definitzen dute demokratizazio prozesu bat. Bat izango litzateke herritartasun berdina eta orokorra eta autonomoa, sujeto herritarra gero eta zabalagoa, gero eta berdinagoa, bide hortan horrek definitzen du demokratizazio prozesu hortan noraino iristen ari garen; sujeto herritar hori gero eta zabalagoa da, baztertuak kanporatuak gero eta gutxiago dira, gero eta berdinagoak dira barruan daudenak? Hori izango litzateke sujeto herritarraren osaketan demokraziaren bidea eta baita ere sozialismoaren bidea, jakinda beti kanpoan uzten duzula norbait, ezin dela dena barneratu, kanpoan kanpoak egiten zaitu. Hor badago dimentsio bat neurtzeko, nola gaude demokratizazio prozesu hortan momentu hontan, atzoko egoerarekin alderatuta, herritartasun berdin hori edo sujeto herritar hori, txikiagoa da? Handiagoa da? Parekatuagoa dago? Bai ala ez? Eta horretarako egon daitezke neurgailuak, eskubideen mailan, homosexualen eskubideak gehitzen badira eta eskubide gehiago badago, horrek esan nahi du zabaltasun hori, herritar sujeto hori zabalagoa dela barneratuagoak daudela neurri batean, aurreko egoerarekin alderatuta demokratizazio hortan pausu bat eman da.

126

Bigarrena gobernuaren osaketa eta jarduerari buruzko kontsulta loteslea, kontsulta ez da Ibarretxeren kontsulta; kontsulta da, loteslea da, gobernua, agintariek osatzen duten hori eta agintarien jarduera eta praktika nolabait komunitatearen menpe dagoela, komunitate politikoaren menpe dagoela, kontsulta loteslea horixe izango litzateke, binkulantea, kontrola gida bezela ikusita, “control del poder”, botereak egiten duela komunitateak esaten duena, hori da loteslea. Ikusten badugu hori identifikazioa handiagoa dela, horrek esan nahi du demokratizazio prozesu hortan ere pausuak eman ditugula. Eta azkena herriaren babesa gobernuen gehiegikerien aurrean, hor ere babes gehiago edo babes gutxiago, eskubide gehiago garantia gehiago gure praktikarako edo gutxiago, atzo atera genuen eztabaida, piketeak baimenduta daude bai ala ez? ez ba daude baimenduta esan nahi du demokratizazio horretan atzera egin dugula, baimenduta baldin badaude eta praktikak onartuak badira sisteman ba argi dago egin dela aurrera demokratizazioan. Hor kontrola izango litzateke beste ikuspegitik, ez kontrola guk boterea kontrolatzen dugulako, botereak egiten duelako herriak esaten duena, baizik boteren jarduera kontrolatzen dugulako muga bezela, zuk ezin duzu nahi duzuna egin, zuk egin behar duzu guk nahi duguna, bat, kontrol mota bat eta bigarrena izango litzateke zuk ezin duzu nahi duzuna egin. Horren arabera neurtuko litzateke demokratizazio prozesu hortan emandako pausuak eta neurri baten sozialismoaren prozesuan emandako pausuak. Zer ikusten duzue falta dala zer edo zer falta baldin bada sozialismoaren ikuspegitik demokratizazio prozesu bezela ikusita, zer edo zer falta da edo? Hor ez dago zehaztuta hor planteiamendua segun nola interpretatzen den, nik uste dut herritartasun berdina definizio hori izango litzateke berdintasunaren sozialismoak berdintasunaren inguruan egiten duen erreflexioa, gero egia da gero horrek eskatzen duela letra txikiak, letra txikietan zer da, hor jokatzen delako kontua, herritartasun berdina, bai, kojonudo, hori konstituzioan esaten da: “todos los españoles son iguales ante la ley” claro que son iguales ante la ley, baina hori zer da? Herritartasun berdina, klaro hor letra txikitan jarri beharko litzateke ze berdintasuna den, formala legearen aurrean, aukera berdintasuna, baldintza berdintasuna, hautatzeko berdintasuna, egoteko berdintasuna. Horregaitik hor bereizten ziren ere irudian alde batetik eduki irizpidea eta irispide formala eta hor tartean bezela prozesuaren ikuspegi hori, eduki irispide hori, materiala sozialismoan ere beste eztabaida klasikoa da, “democracia formal y democracia material”, demokrazia formala da demokrazia burguesa, konstituzioan jasotzen den ¿? de la ley, igualdad ante la ley eta abar, versus demokrazia materiala, hau da materialki berdintasun egoera eta abar eta abar. Eta bi elementu horiek artean prozesuren perspektiba horrek esaten du, beno segun nola ulertzen den prozesu hori ez da demokrazia materiala helburu bezela hor dagoen berdintasun bat gure zain, baizik eta herritartasun ahalik eta berdinena, ahalik eta zabalena, horren praktikan dago praxis sozialista. Horregaitik tartean jartzen nuen hor ¿? irispidea hain zuzen ere, hauxek egiten duelako klasikoa izan den beste eztabaida bat, marxismoan edo sozialismoan, hau da, demokrazia formala /demokrazia materiala. Eta demokrazia materiala berriz ere, hor zain daukagu gizarte komunista, versus menderaketaren tresna den demokrazia burgesa, eskema hori gainditzeko hor dago bidean herritartasuna ahalik eta berdinena eta bide horretan egiten da sozialismoaren bidea. (Galderak eta partehartzeak) ¿? Jarrera horrekin ados nago, sozialismoaren grina hori nondik ateratzen da eta da injustiziaren sensazio horretatik sentimendu horretatik, ba daude desberdintasunak

127

injustizia sentimendua sortzen ez dutenak eta badira beste batzu injustizia sentimendu hori pizten dutenak, horregaitik sozialismoaren berdintasun zaletasun hori ez da berdinkeria, da desberdintasun injustuen kontrako borroka, neurri batean, prozesu horretan da pixka bat , horregaitik ez dago hor berdintasun bat gure zain, ez formala eta ez materiala da beste kontu bat, da, momentu honetan zer da desberdintasun injustua? Eta bihar beste bat izango da desberdintasun injustua eta hurrengoan beste bat, eta hurrengoan beste bat, prozesuaren ikuspegi hori nik uste dut inportantea dela. Ez pentsatu eztabaida material-formala horretan hor daukagula materiala formalki jasotzeko aukera materiala hor dago zain eta hori formalki jaso daiteke textu batean eta hori erreala izango da, nik uste dut ez dela hurbilketarik egokiena nire ikuspegitik, egokiagoa ikusten dut ezberdintasun injustu horien aurreko erreakzio hori, horrek animatzen duela eta ematen dio indarra sozialismoari. Hor zuk esan duzuna mugimenduak, hor nik lotu dut nire gaia delako gizarte mugimenduen gaiarekin. Nire ikuspegitik demokratizazio prozesu horretan puntu klabeak dira gizarte mugimenduak. Gizarte mugimenduak zentzu zabal zabalenean ulertuta, gizarte mugimenduak ez dira gizarte mugimendu berriak hirurogei ta zortziaren bueltan sortu diren arloz arlo, feminista, ekologista, ez da hori bakarrik. Gizarte mugimenduak ikuspegi historiko batetik aztertuta dira, gero ¿?-ren definizio nahiko korapilotsua emango dut, dira aginte ordenu baten desafiatzaileak, hori dira gizarte mugimenduak aginte ordenu baten aurrean bestelako botere egikaritza bat, bestelako botere banaketa bat erreibindikatzen dutenak protestan, hori da gizarte mugimendua ez da gizarte mugimendu berriak eta arloz arlo dabiltzanak, ikuspuntua zabalagoa da. Hauek dira ¿? eta holako autoreak metatzen dituzten kontzeptuak eta hor esaten dute, demokratizazioa prozesu horretan ze klabetan jokatzen da? Ba beno eragile soziopolitikoen ugalketa, eta hortan gizarte mugimenduek laguntzen dute. Ahalik eta eragile soziopolitiko gehiago egon horrek laguntzen du demokrazia, ugalketa hori berez da demokratizatzea, agente gehiago dago eta horrek aberasten du; gero autonomia eta boterea ikusiko dugu. Oreka eta berdintasunaren bultzada, eragileen artekoa, hori lehengoarekin lotuta, eragile asko dago eta oreka bat dago eta eragileen arteko berdintasunaren bultzada, hortan laguntzen dute mugimenduek koalizioak osatuz, bitartekaritza landuz beraien artean.Mugimeduek desberdintasunen aurkako hesiak eraiki: lehen esan duguna injustizia, desberdintasun injustuen aurreko bandera izaten dute, zergatik hasten dira gizarte ekimenak? Ikusten dutelako injustizia bat dagoela eta erreakzio bat dago horren aurrean, azken finean hori da gizarte mugimenduen pizkundea bultzatzen duena, gaiak politizatuz, gaiak, politikoak ez direnak, politizatu egiten dira, hor desberdintasun bat dago, emakumeen egoera ez zegoen politizatuta, ez da egon, derrepente politizatu egiten da, zergatik? Desberdintasun hori injustotzat jotzen delako, eta badaude hor eragile batzu lanean eta protestan, esaten dutenak, hemen ba zegoen despolitizatuta zegoen gai bat, desberdintasun bat, injustutzat jotzen ez dena eta guk bultzatuko dugu hori injustua kontsideratu behar dela, guk kontsideratu eta gizartera eraman nahi dugun ustea, hori da beraien lana. Eta gero konfidantza sareak barneratzea politika publikoan, izango litzateke hor kanpoan gizartean dauden sare horiek, proposamenak dituztenak, erreibindikazioak dituztenak, nahi dutenak politika hola eta hola egitea, horiek barnera sartu, sistema barrura, adibidez feministek nahi dituztenak genero politikak bultzatu eta noski politika horiek ez dira bakarrik gure taldean eta gure lagunen artean nagusitu nahi ditugunak, horiek nahi ditugu sartu eta horiek bilakatu politika publikoak, bestela izango litzateke autosatisfakzioan biziko litzatekeen komunitate bat, beno guk gure harremanak dauzkagu, genero harremanak oso ondo, hau ta beste, baina bakoitzak egin dezala nahi duena, ez, hor badago beste elementu bat eta

128

da zuk nahi dituzula horiek lege bihurtu, bilakatu daitezela lege guztientzako. Horiek izango lirateke gizarte mugimenduek demokratizazioan egiten dituzten ekarpenak, daukaten lana. Hor badago definizio bat, ez duzue gehiegi ulertuko ze ¿? Literala da, baina aipatzen nizuen ideia hori dago, desafitzaileak dira mugimenduak, botere jabeek eta ordezkaritza formalik ez daukaten jendarteen……segida. Eragin bat da, boteredunen eta boterea ez dutenen eragin bat da, zer eztabaidatzen duten gizarte mugimenduak? Ba botere banaketa, botere hori nola zatikatzen (¿?) den, oso esamolde arraroa erabiltzen dute, hori da hauek aipatzen dutena, nola, ze adierazpen publikoa egiten dituzte gizarte mugimenduek: duintasuna, gizarte mugimenduek daukaten helburua, kalera ateratzen direnean da duintasuna erakustea, duinak direla, aztertzen badugu ze gauzak egiten ditugun gizarte mugimendu bezela, asko eta asko ildo horretatik doaz, egiten dira sinadura bilketak eta saiatzen gara erreferentziazko jendearenak izaten, duintasun hori eskeiniko dutenak, hor dago duintasun behar hori. Gero batasuna, talde bat gara eta batuta gaude, erreibindikazio baten inguruan, eta asko gara. Batuta gaude, asko gara, duinak gara eta grinatsuak, edozertarako prest gaude, eta pixkat ikusten baditugu gizarte mugimenduen jarduerak nik uste dut hauek asmatzen dutela, asko gara, duinak, batuta gaude eta gainera grinatsu edozein gauza egiteko, eta gero ikusten baditugu egiten ditugun gauzak gizarte mugimendu bezela, ikusiko dugu nola egiten ditugun hauek bideratuta horietara, batuta gaude ba denak pegatinak aldean jartzen dugu, asko gara por supuesto asko gara gutxienez hogei edo hogei ta bost, eta grinatsuak noski, polizia agertzen bada ez gara desagertuko lehenengo momentuan gutxienez eutsi pixka bat ezta? Polita da aztertzea nola egiten ditugun gauzak gizarte mugimenduak bezala. Nik uste dut interesgarria dela gizarte mugimenduen lana demokrazia partehatzailearekin lotzea, ze ahazten ari gara demokrazia partehatzailea baina etorriko da berriz, nik uste dut bereiztu behar direla hiru politika mota gizarte mugimenduetan: botere politika, eraginaren politika eta identitate politika, eta nik uste dut neurri batean bereiztezinak direla gizarte mugimenduen baitan. Hori azaltzen da textuan, zer adierazi nahi den guztiarekin, ia errekonozitzen dugun gure burua horretan. Errekonozitzen dugu gure burua hortan? Guk mugimendu bezela hortan?. Hor autonomia eta ez autonomia eztabaida klasikoa da, gizarte zibila ia autonomoa den estatuarengandik, estatu burgesean autonomoa da, alde batetik dago estatua eta bestetik gizarte zibila. Botere politikan sartuta zuk ezin duzu autonomia hori defendatu planteiatu behar duzu botere alternatibo bat, botere alternatibo hori gizarte mugimendu bezela erreibindikatzen duzuna, zu zara, edo izan nahi duzu estatu alternatibo bat, horregaitik ez dago bereizketarik, zuk zure burua daukazu estatu alternatibo, botere alternatibo bezela, alternatiba bat planteiatzen duzu eta ez dago bereizketarik, estatua eta gizarte zibila, zuk defendatzen duzun gizarte zibilaren artean, zu zara gizarte zibilaren ahotsa eta ahots hori jarri nahi duzu estatu alternatibo bezela, edo estatua horren menpe jarri nahi duzu, orduan ez dago autonomiarik. Beste bietan, autonomia ze zentzutan ulertzen da? Nik parte bat naiz, beste parte batzu badira, legitimoak dira, gizartean, estatua hor dago, guztiak gure legimitate partearekin,gure egiaren partearekin, eragin egiten dugu estatuan, guk eragiten dugu baina autopisten eta automobilen defendatzaileen elkartea ere gizartearen zati bat dira eta haiek ere haien lana egiten dute, orduan dago autonomia bat eta autonomia horretatik zuk eragiten duzu edo eragin nahi duzu estatuan. Gero identitate politika da gizarte zibilaren autonomia beste zentzu batean, eta da, ez da eragitea horrek suposatzen duen guztiarekin, estatuarekin, baizik eta estatuak ez dezala ukitu zure esparrua, orduan nahi duzuna, nire identidadea, nire identidadearen garapenean, eta eragina ez da bilatzen, ze eragina eukitzea badauka bere kostea, eragina izatea eramaten zaitu presio taldea izatera,

129

interesak izatera, eta honekin hurbiltzen ari gara demokrazia partehartzailearen parametroetara. Zuk identitate politikan esan ahal duzu ezetz, ni geratzen naiz nirean eta ez daitezela sartu nire bizitzan, adibidez mormoi talde bat, gizarte mugimendu bat da, egiten du bere komunitatea eta ez du eragin nahi, edo estatua ez du diskutitzen, horiek nahi dute errespetatzea haien esparrua. Hori da pixkat autonomia eta ez autonomiarena. (¿?) Hau da gauza bera beste modu batera antolatuta, orain ikusiko dugu, gauza bera bi edo hiru modutara antolatuta ager daiteke, nik uste dut inportantea dela eskema hori, identitatea, eragina eta boterea, hau izango litzateke beste eskema bat, gatazka non sortzen da? Batez ere identitate politikan eta botere politikan, esparru horietan sortzen da gatazka, zergatik? Botere politikak alternatiba bat aurkezten duelako estatuari esaten dio, ni naiz alternatiba legitimoa, nik defendatzen dudana da alternatiba legitimoa, zurea baino legitimoagoa, horrek gatazka dakar, autonomia eta identitate politikak ere gatazka badakar neurri baten, ze estatuaren norabidea da dena jatea, eta klaro esaten baduzu hemen ez sartu ez nazazula jan, nik ez dut botere alternatiborik nahi nik nahi dudana da nire komunitatea garatu.. estatuek ezin dute onartu teorikoki autonomoa den.. segun ze parametroetan eginten den estatua, hor beti egongo da gatazka, eta horregaitik Estatu Batuetan aldiro aldiro gatazkak egoten dira mormoiekin, mormoiak oso zintzoak direlako baina..adibidez Wako-n gertatu zena, antolatuta estatu alternatibo bat, ez bakarrik zentzu komunitarioan baizik eta beste zentzu batean, federalak doaz eta erretzen dute erre behar dutena, eta horregaitik gatazka esparrua badago, autonomia eta demokratizazioan. (debatea) ¿? Klabea hori da, irudi guztian klabea hori da, nola, zein da bide normalena edo eraginkorrena edo ikusten ari garena, boteretik eraginera, identitatera ihesa, identidadetik abiatu eragiten saiatu, topea aurkitzen duzunean botere politikara pasa, joku hori da politikaren jokua eta demokrazia partehartzailearen eta demokraziaren jokua hauxe da, hiru kategoria horien arteko ibilbidea. Ikusiko dugu momentu batzutan identitatetik hasten dela, gero eragiten saiatzen da, identitate horretatik, sistemaren aldetik ikusten da tope bat badaukala eta gero batzutan boterera pasatzen da, baina beste batzutan identitatera itzuli egiten da. Beste batzu hasten dira botere bezela, alternatiba bat dago hemen, guk alternatiba bat daukagu eta alternatiba hori atera nahi dugu. Botere politika horrek tope bat dauka eta estatua ezin duzu bota, nolabait esanda zure alternatiba jartzeko eta eraginera pasatzen duzu, horrek suposatzen duen guztiarekin, edo esan nik ezin dut bota eta babestu egingo naiz nire identitatean eta utzi nazatela bakean, ez dut helburua hartuko eragitea eta ezin dut alternatiba izan. Eta beste batzu ez dira pasatzen identitatetik, talde batzu identitate kolektibo bat osatzen dute biltzen dira eta listo. Gizarte mugimendu bezela ezin daiteke hemen aurrean dagoen esperantista taldea, hemen daukate egoitza, baina gizarte mugimendu bezela konsideratzen badugu esperantista talde hori, esperantista talde hori dago identidade paradigma horretan beno eragin pixka bat, baina hori erdi hutsik dago, ez daukate presio talde bezala estrategia argi bat esateko, guk nahi dugu esperantoa bilakatzea mundu mailako hizkuntza orokorra, eraginik ez dute bilatzen ia, alternatiba are gutxiago. Zertan bilakatu da? Identitate parametro horietan, guk gure bilkurak egingo ditugu eta abar. Eta horrela gizarte mugimendu bezela sortu diren asko badaude momentu hontan, ez ditut adieran jarriko ze igual batzu moskeatu egingo dira, baina identitate esparru horretan kokatu, boterea por supuesto ez, eta eragina de aquella manera, lantzean behin zerbait egin, batez ere gero subentzioak jasotzeko, eta gero eragiteko kalera atera behar duzu, kalera

130

ateratzen bazara gero ez daukazu subentziorik, gehienbat da identitate parametroetan mugitzen den mugimendu bat. (galdera) ¿Ze punturarte da gizarte mugimenduek borondadez egiten duten joko bat?, azken finean gizarte mugimenduek egiten duguna da erreakzionatu estatuaren itxiera batzuei eta tokatzen zaigu batzuetan identitatera jo eta beste batzuetan eraginera jo eta beste batzutan boterera, baina ez dela gure estrategiaren baitan kokatzen dugun gauza bat eta borondadez egiten dugun gauza bat. (erantzuna) Estrategia horiek ez dira inoiz estrategia aldebatekoak bakarrik, estrategia dago kontextuaren arabera segun aurrean zer daukazun, aurrean badaukazu estatu oso oso ahul bat, eta aukerak ikusten badituzu botere politika batekin, alternatiba bat garatzeko, ba igual alternatiba mantendu daiteke. Edo estatua oso sendoa baldin bada eta bide batzu eskeintzen baldin baditu, bide partehartzaile batzu eskeintzen baditu eragiteko, ba normala da esatea, botere politikarekin ez noa inora, aber nola eragiten dudan. Estatu batek baldin badauka planteiamendua oso zorrotza, zeintzu diren bizimoduak onartu behar direnak, eta ez direnak eta identitate esparruari oso tarte txikia uzten baldin badio talde batek bideratu dezake mugimendua alde batera edo bestera, eta badira estatuak oso toleranteak direnak eta onartzen dituzte identitateak erdi autonomoak, seguraski mormoi talde bat ez litzateke onartuko Euskal Herrian, beste ikuskera bat dago balio publikoaren inguruan, ez da posiblea emakumeak holako baldintzetan egotea holako komunitate batean, gure artean, ezin da onartu, orduan ertzantza bidaliko lukete esatera, aizue, hemen eskubideak eta askatasunak bortzatzen ari dira. Berdin gerta daiteke musulmanak hemen osatzen badute identitate esparru bat,… eragin igual ez, botere alternatiba ez dira izango, ez dira asko,..(¿?)…. haiek topatu beharko dute bide bat, gotortu edo eragin edo batzu egiten duten bezala botere politikara pasa. Textuinguraren arabera da. Beste irudi bat tankera berekoa, suziduna, antortxaduna, hau da gauza bera gizarte mugimenduaren pixkat demokratizazioarekin lotuta, aipatu dituzuen aukera desberdinen artean, nire ikuspegitik demokratizazio prozesua da, botere politikatik eragin politikara doana, arbitrarioa da bainan nire ikuspegitik eta ikusita, botere politikatik eragin politikara doan ibilbide hori, hori da demokratizazioa, lehen ikusi ditugun arazo horiengatik, demokratizazioa ikusi ditugu zeintzu diren ugalketa, barneratzea, berdintzea, bestea eta bestea. Horiek guztiak, nik uste pasabide hortan gertatzen direla, botere politikatik eragin politikara, horregaitik jarri dut irudi hori, ze pertsona baten irudi bat sartu ezkero errez uler daiteke identidade paradigma edo politika, eraginarena edo boterearena. Identitate politika gizarte mugimendu batean zein da? Gu gara, emozioa da, guk osatzen dugu, emozioa da, talde bat gara. Botere politika zer izango litzateke? Hanka bat daukazu botere politikan, arrazoia zara, arrazoi alternatiboa, mobilizatu egiten duzu arrazoi hori, protesta egiten duzu arrazoi horren izenean, baina arrazoi alternatiboaz. Eta beste hanka daukazu eraginaren politikan, arrazonablea zara zentzuduna zara, beste batzuekin batera parte bat zara, eta eragin nahi duzu, influentzia nahi duzu, gizarte mugimenduak hiru gauza dira, gorputza, protestaren, mobilizazioaren hanka, arrazoiaren hanka, arrazoi alternatiboaren hanka eta beste hanka influentzia, parte bat naiz eragin nahi dut, zentzuduna naiz. Orduan emozioa, arrazoia eta zentzua, hiru elementu horien artean, gorputza eta bi hanka, horiek dira gizarte mugimenduen izaerak. Irudi hori personalizatzeak eskeintzen du aukera azaltzeko demokratizazioaren gaia. Gorputza baldin badaukazu ez zara mugitzen, identidade hutsa baldin bazara geldi zaude, baina mugitzea zer da? Hanka batetik bestera pasatzea, hanka batean bakarrik, boterearen hankan, ezin zara luzaroan gelditu, hortik norabaitera zoaz ezin zara mantendu boterearen hanka hortan sine die,

131

norabaitera zoaz eta normala da hanka batetik bestera pasatzea. Eraginaren hankan beti, ezin zara mugitu, orduan pisu aldaketa hori, hanka batetik bestera egiten den pisu aldaketa hori izango litzateke demokratizazio prozesua, baina botere politikatik hasi eta eragin politikara pasa, barneratze bat, barneratze baten historia da. (galderak ¿?) Ez,ez demokratizazioa lehen esan dugun bezala ikusita, prozesu zabala bezala ikusita, barneratzea erreibindikazio bat, ugaltzea, azken finean barneratzea bezela identifikatzen dugu da sistema aldatzea, erreibindikazio bat eskaera bat politizatzea gai bat, eta barneratzearekin batera oreketzea, beste kontu bat da eta gero azalduko zaigun gaia da, ia demokratizazioa posible den atzekoz aurrera, eragin politikatik botere politikara pasatzea posiblea den edo erreza den edo ez den erreza, hori da esan nahi zenuena, ezta?, aber nundik abiatuta, posiblea da demokrazia partehartzailetik abiatuta demokratizazio prozesu bat egitea?. Demokratizazio prozesua, nire ikuspegitik ez da posible ibilbide hori egitea, botere politika hori nunbait agertu behar da, zegaitik? demokratizazioa delako kanpoan dagoena barneratzea. Politikagintza sareen kontzeptu horretan, politikagintza sareak, sare egonkorrak dira, eta kristalizatzen dute botere harreman zehatz bat, kanpotik sartzen bada bat sartzeko botere politikaren bitartez sartuko da, eta barnean daudenak orekatzeko botere politikaren dimentsio bar egongo da. Bestela barneratze hori ez da izango dagoen kristalizazio hori aldatzeko demokratizatzeko. Hemen agertzen diren beste kategoria hauek, ez gara sartuko ze horiek dira ¿? eta hauek, hegemonia sozialista, hau lotuta pentsamendu sozialistarekin, postmarxismoa eta landu diren kategoriekin, ekibalentzi logika, desberdintze logika, artikulazio hegemonikoa, eskaera isolatua. Oso ondo ulertzen da irakurrita, ekibalentzia logika zer da?, botere politikak zer eskatzen du?, artikulazio hegemonikoa zer izango litzateke?. Azken finean botere politikak eskatzen du, sujeto alternatibo bat eratzea, eta sujeto alternatibo hori da herria osatzea, herri osaketa horretan artikulatu behar dira posizio desberdinak, eragile desberdinak, lotu egin behar dira, ez badira lotzen ez da sortzen herria kategoria, botere politikak behar du alternatiba baten izenean esatea, hau da herriaren nahia, zuk planteiatzen baduzu alternatiba bat edozein proiektu politiko, azpiegitura politiko batean, zu zoaz herriaren nahiaren izenean, herriaren nahia, herria objetu bezala osatu behar duzu eta horretarako artukulatu behar duzu, artikulatu sektore desberdinak, eragile desberdinak, eta honek zer esan nahi du? ( ¿? ) ekibalentzia logika nagusitu behar da, eta zer da ekibalentzia logika hauen textuetan?, ba lotuta dauden guzti horiek sentitzea ekibalenteak direla, gai horri dagokionean ekibalenteak direla eta beraien guztien borroka dela hori. Horren aurrean egongo litzateke eskaria isolatua, desberdintze logika, eraginaren politika eskatzen duena, azken finean eraginaren politika nora eramaten gaitu?, esatera zu legitimoa zara, eta zu eta zu, orduan nagusitzen den logika zein da?, desberdintzea, ez da lotura nabarmentzen baizik eta ekibalentzia nabarmentzen da, nabarmentzen da bakoitza parte bezela daukan bere eskaera isolatua planteatzeko daukan modua. Hau da gauza bera baina beste modu batera antolatuta, botere politikatik eragin politikara, artikulazio hegemoniko alternatiboa, artikulazio hegemoniko sistemikoa, ekibalentziatik desberdintzera, antagonismo ¿? ikusiko duzue zer den, antagonismo deliberatzailea, ordezkatzailea. Izango litzateke sinplifikatuz, protestatik errepresentaziora edo deliberaziora, hemen ekibalentzia logika esan duguna desberdintze logika, artikulazio hegemoniko alternatiboa da, herri alternatibo bat dago, erakundeek ordezkatzen duten herri horren aurrean, bi legimitateen arteko borroka bat dago, botere politika eta eragin politika. Hori guztiak nola neurtzen dira eta hori interasatzen zait pixkat praktikan, nola neurtzen dira?, bai artikulazio hegemonikoa bai 132

ekibalentzia, antagonismoa hau eta beste, nola neurtzen dira. Ba gizarte jardueretan klabeak diren hiru mekanismo hauen bitartez horiek dira neurgailuak ikusteko ze punturaino dauden lotuta ze punturaino antagonikoa den alternatiboa den, eta hasiko gara pixka bat betetzen adibideekin. ¿? mekanismoak botere planteiamenduetan, nire ikuspegitik beti ere botere paradigmatik, protestatik, mobilizaziotik etortzen da demokratizazioa hiru mekanismo horien bitartez, garatzen da, artekaritza, polarizazioa eta berrikuntza. Artekaritza zer da?, ba artikulazio hegemonikoaren adierazlea, eta da orain arte deslotuak desmobilizatuak zeuden lekuak guneak eragileak ¿? Eta hori da gizarte mugimenduak bereziki botere politikan sartzen direnean egiten duten lehengo gauza. Bigarrena polarizazioa, polarizazioa zer da?, ba bi alternatiben artean dagoen distantzia aldendu, eta behartu tartean daudenak alde batera edo bestera jotzera, argitu alternatibak, hau da alternatiba bat eta hau da bestea, eta tartean daudenak hautatu egin behar, hori da botere paradigma horretatik bultzatzen den bigarrena. Eta hirugarrena berrikuntza diskurtso mailan, protesta moldeei dagokionean, antolaketan, gizarte mugimenduek sortzen dute segurtasun falta nolabait esanda, inzertidunbre, inzertidunbre elementu hori sortu behar da deslotzeko eta inzertidunbre hori da berrikuntza, diskurtso berri bat, berritzailea, ideia batzu, protesta molde berritzaile batzu, araututa daudenen aurrean diferenteak, berritzaileak, eta antolaketak ere ez ohikoak, horiek guztiak berrikuntza hauek sortzen dute inzertidunbrea eta inzertidunbre horrek zabaltzen du aldaketaren eta demokratizazioaren atea. Hiru elementu horiek dira mobilizazioan jokatzen dutenak artekaritza, polarizazioa eta berrikuntza. Adibide batzu, zer da artekaritza edo zelan islatzen da artekaritza? Adibide bat hola ikusgarria orain artean deslotuak desmobilizatuak egon diren guneak eta derrepentean…lotzen dira artekatu egiten dira eta horrek zabaltzen du mobilizazioa berriz. Arrakastaren baldintza bat hori da lotzea, nola da posible plataforma berean egotea eliza, sindikatuak, merkatariak, antidesarrollistak, ez dakit nor, bakit zer, hemen badago herri bat sujeto alternatibo bat, erakundeek ordezkatzen herri sujetoaren aurrean. Artekaritza hori ezinbestekoa da bestela da parte baten errepresentazioa eraginaren paradigma isolatua, ekibalentzia katerik ez dago, ekibalentzia katea hor sortuta dago, elizak sentitzen du ba, merkatariak bezela dela gai honetan, eta beste hau bezelakoa dela eta beste hau bezelakoa dela.. ekibalentzia harremanak sortzen dira, eta artekatu egiten dira. Artekatze formula desberdinak daude, koordinadora, plataforma, bestea eta bestea, baina hori beste kontu bat da. Batez ere artekaritza desberdina bada berrikuntzarekin lotuta, horrek badu klabe bat mobilizatzeko, egotea elizatik beste puntarako jendea egoteak, horrek adierazten du hain zuzen ere mugimenduak behar duena herri alternatibo bat dagoela erakundeek ordezkatzen duten herri horren aurrean, oso diferenteak, oso kontraste handikoak baldin badira, horrek…zergatik dauka potentzia, eta hori gatazka nagusiaren inguruko adibide bat da, zergatik dauka potentzia izugarria Ahotzak-ek? Potentzia, potentzialidadea, gero dauka daukana, menpekotasuna, alderdien menpe dago, eta abar eta abar.. baina potentzialidadea non dago?, potentzialitatea dago, daukazula punta batean Jone Goirizelaia eta beste batean Gemma Zabaleta. Artekaritza deslotua dagoen, gizarte mailan deslotuak dauden erreferentzia horiek lotuta agertzen diren neurrian horrek adierazten du, espazio sozial hori herri alternatibo bat dela, neurri baten, adierazi nahi den alternatiba bat badagoela hor, gainera oso esparru zabala lotzen duena, horregaitik artekaritza neurtu behar da, aber zer lotzen dituzun, zure lagunak eta zure antzeko pentsatzen dutenak edo gainera….. Polarizazioaren kasuan berdin, inportantea da botere paradigma horretan agertzea, adieraztea eta posizionatzea bi mutur horiek, horrek ixten duelako lehen esan duguna, bi alternatiba zentzu hori, herri alternatibo bat dago ordezkatuta dagoen herriaren aurrean, hori Leitzarango gatazkan oso nabarmena izan zen. Leitzarango 133

gatazkan jende guztiak hartu zuen posizioa, guzti guztiak, sindikatuak, merkatal ganberak,…. eragile guztiak, edo erakundeek ordezkatzen dutena edo mugimenduaren artekaritza koalizio zabal ez dakit zer horrek islatzen zuen, eta bi horien arteko polarizazio horretan azkenean garatzen da. Ezintasun horretatik, bata eta bestearen artean dagoen ezintasun horretatik zer etortzen da, eragina, enpate bat dago, eta enpate hori dagoelako pasatzen gara eragin politikara Leitzarango gatazkan neurri batean, alternatibak ezin du baina erakundeek ere ezin dute. Eta berrikuntza elementu hori ere inportantea. Klabea da ikustea lotuta daudela hirurak, eta nolabaiteko koherentzia behar dela artekaritza, polarizazioa eta berrikuntzaren artean, ze askotan segun ze berrikuntza dagoen diskurtsoan edo antolaketan, artekaritza kolokan jarri daiteke. Artekaritza mantentzeko zer da esan daitekena eta egin daitekena?, polarizazioa modu egokian adierazteko nola lotu behar ditugu posizio sozialak, zeintzu dira lotu behar ditugun posizio sozialak, eta ze diskurtso egin behar da? Polarizazioa izan behar da batez ere bi legimitateen arteko polarizazioa eta polarizazio horren definizio diskurtsiboa oso inportantea da, ze parametrotan definitzen da posizio hori? Eztabaida diskurtsibo horrek erraztuko du azkenean artekaritza mota batekoa edo bestekoa izatea. Eta orain itzuliko gara berriz ere demokrazia partehartzaile eta demokrazia ordezkatzaile, eskema horretara, hau zen gehiago mobilizazioaren inguruko erreflexioa zen, ez dauka zer ikusirik demokraziaren planteiamendu partehartzailearekin, da gehigo ikusteko gizarte mugimenduen mobilizazioen gakoak normalean, beno gakoetariko batzu ze dena ez da hori, baina zeintzu dira hor kontutan hartu beharreko gaiak, batez ere lotuta lehen esaten genuenarekin artikulazio hegemonikoak eta antagonismoa eta polarizazioa eta beste, ze punturaino den inportanteak protesta hori bideratzeko, protestatik eraginera edo botere paradigmetatik. Hau gero ekartzen badugu sistema politikora, orain arte ikusitakoa, sistema politikoaren eskemara ekartzen badugu, gutxigorabehera hau da ateratzen zaiguna, eta hemen ia gehiago kokatzen gara beste ¿? ¿? funtzionamenduan, beno ezagutzen duzue irudi hau, askotan ikusten dugu, lehen esaten genuena, sistema politikora ekarrita, lehen aipatutako gauzak, hemen ikusten dituzue botere politika, eraginaren politika, eraginren politika, botere politika eta bitartekaritza. Hemen ze agertzen da?, ba sistema politikoak imput horiek dira azken finean, nola bideratzen diren eskaerak eta informazioa, nola bideratzen da eta nundik datorren informazio hori. Alde batetik dauzkagu interes orokorraren ordezkariak direnak, hau da ardatza nolabait, gure demokraziatan ardatza da imput ordezkatzailea, errepresentatiboa, hor agenteak dira alde batetik politikoak bitartekoak dira ordezkaritza sistemak, eta horiek ari dira interes general horren ordezkari bezela, asumitu dute eta apropiatu dira interes general horretaz eta hori da interes generala, interes generalaren ordezkari bezela, guk hautatu ditugu eta guk hautatu ditugunez horiek errepresentatzen dute interes orokorra. Gero dauzkagu imput korporatiboan interes legitimoen ordezkariak eta eramaleak. Interes legitimoak zer dira? Beno gizartean, gizarte zibil horretan dauden interes legitimo guztiak, BBVA-tik hasi elizaraino, elizatik.. interes legitimo guztiak beraien planteiamendu partikular horietatik planteiatzen dituztenak. Hor daude interes eta presio taldeak eta hor dauzkagu bi eragin mota, askotariko kontseilu egonkorrak edo horretarako dauden egiturak, askotariko kontseiluak zer dira? Ba gaur egungo estatuetan badaude kontseilu batzu, enpresarioen interesak, sindikatuen interesak, defendatzeko modu arautuan, eta horiek eragiteko bideak dira. Eta gero dago eragin informala, eragin informala botere politika da, eragin politika botere politikaren parametroetan eginda nolabait esanda, eragin informala zer da?, ba presio taldeek egiten duten eragin informala zer edo zer esatearren, konstruktore batek egiten duen eragin informala, adibidez da joan zinegotziarengana, hori da eragin informala, zinegotzia ondo ordaindu eta lortu lizentzia edo lortu kalifikazio aldaketa behar duen lurrarena hori 134

da eragin informala. “Influencia informal” zer edo zer esatearren. Eta gero daude eragin arautuak. Eta gero daude mugimendu partehartzaileak, interes orokorgarrien eramaileak. Orokorgarriak zer dira? Azken finean gizarte mugimenduetan planteiatu zen orokorrak bilakatu nahi diren interesak dauden lekuan guk bilakatu nahi ditugu interes orokor zenbait interes, ordurarte oraindik orokor bezela definitzen ez direnak, hori da pixka bat barneratzea. Mugimendu ekologistak planteiatzen du interes bat, partetik nolabait esanda, baina bilakatu nahi du orokor, orokorgarria delako eta orokorgarri bezela definitzen du, hau bilakatu behar da sistema politiko honetan interes orokor eta orduan hor agenteak izango lirateke herritarrak, gizarte mugimenduak eta hor edukiko genuke bi hanka horiek lehen ikusi ditugunak partehartze ¿? edo arautugabea, protesta, mobilizazioa botere politikaren parametroetan egiten dena, lehen esan dugu ¿? ideiarekin alternatiba ideia ez proposamen alternatibak, legimitate alternatiboak, herri alternatibo bat gara, sujeto alternatibo bat gara, da honek ordezkatzen duen sujetoaren alternatiba bat, neurri batean. Eta gero beste hanka, parte hartze arautua, sistemak berak partehartzerako eskeintzen dituen tresna arautuak, hemen gertatzen den bezela arlo sozioekonomikoan gero eta gehiago gertatzen ari da beste arloetan, bai auzo politikan bai gazteen politikan, bai kultur etxeak kudeatzeko politikan, bai mugimendu ekologista ingurumen kontseiluetan parte hartzeko aukera eta abar eta abar, hauek dira partehartze arautu aukerak, sistemak berak eskeintzen dituenak. Hau hemen agertzen da bi planotan, baina honek hirugarren plano bat du eta hau da interesgarria eskema honetan eta da, sistemaren logikatik irudi hau nahi dela itxi, horregaitik dago hor zilindro bat ixteko zorian eta hor daude gezi horiek. Hau nahi da itxi eta sistemaren logikatik, bilakatu nahi da partehartzailea den imput hori, herritarren eta gizarte mugimenduen partehartze hori, bilakatu nahi da imput korporatiboa, azkenean egon dadin interes orokorraren ordezkariak diren errepresentanteak eta estatua eta aurrean interes legitimoak, denak berdinak, niretzako denak dira berdinak, eta denak utziko ditugu partehartzen, tresnak antolatuko ditugu partehartzeko, baina niri berdin zait eliza, zein BBVA, zein mugimendu ekologista, zein mugimendu feminista, denak dira parteak, ez dago inork nire legimitatea ukatuko duena, ni naiz sujeto politikoaren ordezkaria eta ni naiz interes orokorraren ordezkaria, ni naiz bitartekaria, hor daude interes guztiak, legitimitate gutxiago edo gehiago ez dauka inork eta nik horiek kudeatu egin behar ditut, baina jakinda zein den ardatza, hori da azken finean logika sistemikoak nahi duenak, horregaitik tresna partehartzaileen jokoa erakundeen ikuspegitik hori da, barneratzea parametro argi batzuetan, nik errepresentatzen dut interes orokorra eta gero interes partikularrak daude eta horiek barneratuko ditut tresna partehartzaileekin, kontseiluak auzoetan eta bestea eta bestea. Baina azkenean erabakia, publikoa, nik hartuko dut, ze ni naiz interes orokorraren zaindaria. Beraz itxiera hori da eta itxiera gune hortan dago eztabaida. Gizarte mugimenduen lana zein da?, ba itxiera hori perfektoa izan ez dadin borrokatzea, zauri horretan daude gizarte mugimenduak, horregaitik ezinbestekoak dituzte bi hanka horiek, hanka bat barruan baina bestetik hanka bat kanpoan, hanka bat partehartze arautugabean eta beste hanka partehartze arautuan, hau da haien posizioa, batzutan alde batean eta bestean beste aldean, batzutan alde batetik hasi beste aldera pasatzeko baina bi arima horiek inoiz utzi gabe, bi hanka horiek inoiz utzi gabe, horregaitik da hain zaila gizarte mugimenduen posizioa, ze batzutan eskeini egiten zaie erakundeetatik tresna partehartzaile bat eta esaten du: nik ezin dut ezetz esan, hau da nire hanka bat, baina badaukat beste hanka bat horretan bakarrik jartzen baldin banaiz…. Itxi egiten dute, eta orduan nire lana zein da, ixten ez uztea mantentzea zabalik, hori da demokratizazioaren zauritxoa, tartetxoa, aurrera

135

jotzeko zabalik mantendu behar den tartetxoa, horregaitik dago gizarte mugimenduen aurrean hain zaila den tresna partehartzaileen aurreko jarrera, eskeintza dago partehartze arautuan, horren aurrean ezin da esan fuera…hauek kooptazioa nahi dute, desmobilizatu nahi dute, eta bestea eta bestea, ez ze hor badago lan egiteko esparru bat, baina protesta ezin da erabat utzi, jakinda dinamika horrek protesta apaldu egiten duela. Protesta hutsean seguramente ere ezin da, ze protesta horren helburua da beste erabaki bat, sartzea zure errebindikazioa, eta hor tentsio posizio horretan daude gizarte mugimenduak, horregaitik dira kontraesankorrak tresna partehartzaile hauek, eta ezin dira izan beste mota batekoak, horregaitik kasu bakoitzean aztertu behar da nola dagoen gizarte sarea, nola dagoen koiuntura ikusteko ze hankatan jarri behar den indar gehiago edo gutxiago. Aipatuko ditut maila teorikoan labur labur, hemen, Espainiako sistema politikoan behintzat, Espainiako sistema politikoan tresna hauek dira hutsaren hurrengoa, konstituzioaren ikuspegitik eta estatutoaren ikuspegitik oso ahulak dira. Zeintzu dira esparru horretan dauden tresna batzu batzu?, maila teorikoan eta gero praktikara lotuta ideia batzu eta eztabaida izango dugu, batzu batzu, ze zuek arlo praktiko horretan zuek gehiago ezagutzen duzue ze nik ezin dut gehiegi…¿? Lehen esan dugun hori: audiencia, coiniciativa codeliberación, codecisión, cogestión. Entzun, ekin, eztabaidatu, erabaki, kudeatu. Partekatua da, eztabaida partekatua da, erabakia partekatua da, eta kudeaketa partekatua da. Parte hartze arautuak normalean co edo partekatu egiten du, partekatu erakundeekin, erakundeek gehiago edo gutxiago sartuko dira kudeaketa partekatu horretan baina beti egongo dira hor, arautuak direlako, eta arautua suposatzen du arau bat dagoela erakundeek eginda hori diseinatzeko eta horrek zer esan nahi du, kudeaketa herritarrena ere araututa baldin badago, hor partekatua, ze erakundeak ezarri du zein den eredua, hori kontutan hartu behar da, arautua baldin bada beti da partekatua. Fase klasikoa hori da: entzun, ekin eztabaidatu, erabaki eta kudeatu. Audiencia, hori ez da partekatua hori da entzutea, noski, iniciativa, iniciativa legislativa, iniziatiba martxa hartan, lehenengo fase hontan egongo dira tresna batzu, deliberaziorako egongo dira tresna batzu, partehartzea deliberazio bezela ikusita, erabakia, koerabakitzeko edo erabaki partekatua egiteko, eta kudeaketa. Eta orduan dauzkagu tresnak maila guztietan, teorikoki, eduki beharko genituzke maila guztietan, gero eskena politikoan batzu geratzen dira entzun maila hortan, eta hortik ez dira pasatzen, batzuk entzun ere ez, baina beno, suposa dezagun badagoela “derecho de petición” eta “de audiencia del interesado” hori gutxienik badagoela, minimo, minimo, minimo. Hemen agertzen da eskema hontan Espainiako sistema politikoan, legegintza eta politika publikoak egiteko ibilbidean non sartzen diren tresna partehartzaileak. Marrazkian ez da ondo ikusten geziak ez dira argi gelditu, gezi partekatu hauek edo diskontinuoak dira partehartze bideak, besteak jarraian doazenak dira legegintza nibel arrunta, presio taldeak, alderdien borondadea bilakatzen da proposamena, edo sartzen da gobernuaren agenda politikoan, edo erabakiak hartzen ditu gobernuak lege proiektuen bitartez, edo dekretuen bitartez. Eta gero eskaera eskubidea, “derecho de petición” ¿? kontsultiboa, Espainian nagusia dena, kontseiluak zenbait arlotan, eta herri ekimena, “iniciativa legislativa popular” deitzen da, eta gero erreferendun normatiboa gai batzuetan, lege batzu eskatzen dute gero erreferendun bat egitea, erratifikazio erreferendun bat egitea, adibidez konstituzioa egiteko orduan, lehen mailako estatutuak egiteko edo erreformatzeko orduan, erreferendun bat egin behar da. Hau da maila orokorrean. Gero zabaltzen zaigu beste eztabaida bat, eta da demokrazia partehartzailea eta tokiko politika, eta hor sozialismoarekin badago beste ardatza, sozialismoak behar 136

du tamainia bat, komunitatearen neurria eta sozialismo, bi kategoria horiek lotuta daude? Ze mailatan, ze zentzutan?, hortaz, sozialismoa bakarrik da posible komunitate txikietan?. Hori eztabaida klasikoa da, sozialismoa asmatu aurretik ere. (galderak,parte hartzeak ¿?) Alde batetik, ikuspegi praktiko batetik, tresna partehartzaileak, errezago kudeatzen direlako esparru txikietan, ikuspegi tekniko batetik aztertuta ere, tresna partehartzaileak baldin badira jendea zuzenean parte hartzen duela erabaki prozesuetan, edo bai entzumenean edo bai kudeaketan, edo erabakian, errezagoa da jende kopuru txikiekin mugitzea, teknikoki hor garatu dira tresna partehartzaile gehienak. Gero beste puntu bat da horrek zer ikusi daukan sozialismoarekin edo ia sozialismoak esparru hori hartu behar duen ibilbide hori egiteko utzita orainartean sozialismoak, ez horrenbeste sozialismo bezela ulertuta, baizik eta ikuspegi klasikoan, iraultza bezela ikusita eta abar eta abar, ze esparruan jokatu duen, estatuaren esparruan, estatua hartu boterea, aginte esparruetan, eta ordun pentsamendua ez da tokikoa, egia da sozialismoaren inguruan beti egon dela sozialismo utopikoa edo inkluso anarkismoarekin eztabaidak, anarkismoak beti oinarri izan du komuna anarkista eta komuna anarkista horien federakuntza eta konfederakuntzatan, baina hori ere abiatzen da tokiko ikuspegitik, hain zuzen, jaso egin da anarkismotik zetorren perspektiba ideologiko hori, “actuar localmente pensar globalmente”, hori ez da oraingo moderno hauen asmakizuna hori anarkismoak asmatu zuen,”pensar globalmente como la revolución anarquista mundial y actuar localmente en la comuna anarquista individual”, hori ez da oraingo altermundialistek asmatutako kontu bat, hori sozialismoak, anarkismoa sozialismoaren familia ideologikoen artean jartzen baldin badugu, oso bereak izan du. Ikuspuntu hori baztertu egin da sozialismo estatistan, pentsamendu klasiko hortan oinarritzen zen, hor dago iraultza hori da lortu behar duguna, estatua boterea, agintea hartu, iraultza. Hori alboratu den neurrian, eta prozesu bezela ikusi den neurrian esan da, non dago iraultza?, nire gunean, tokian, udaletan, komunatan, komunitate txikietan eta abar. Baina hori lotzen da beste planteiamendu batekin eta horregaitik egoten da uztarketa ideologikoak adibidez komunitarismoarekin, zuk esaten zenuen, Txemarena, alde batetik lotzen bada ondo komunitarismoarekin, balore komunitarioak, komunitate sentimenduak, talde baten parte izatearen sensazio hori, hori funtsezkoa da sozialismoarentzako, demokraziarako eta partehartzerako, kapital sozial hori edukitzea, elkar ezagutza, elkar ezagutzea ta bestea ta bestea. Hor badago beste problema bat, lehen esaten zenuena, komunitate horrek kapazidadea badu konektatzeko besteekin? (galderak eta partehartzeak ¿? ) Kontua da arrazoi horietan oinarrituta ba beno, batez ere ugaldu diren tresna partehartzaileak, hemen ikusi ditugu batzu batzu, direla batez ere toki mailako tresna partehartzaileak; elkarte oinarriko partehartzea da batez ere gizarte erakundeetan oinarritutakoa gizarte mogimendu, elkarte edo bestelakoetan oinarritutakoa, bai diagnostiko eta agenda osaketan, politiken formulazioan edo kudeaketan, ikuspegi sektorial batetik aztertuta, mugimenduka edo arloka, eta gero lurralde ¿? , eta hor daude auzo barrutik kontseiluak, horiek ezagutzen ditugu, plan integralak eta abar eta abar. Partehartze mixtoak eta hor herritar soilak nolabait esanda eta elkarteak, erdian ikusten ditugunak eta oinarri pertsonalekoak, intentsiboak, bildu jendea eta tarte batez gaiaren inguruan intentsiboki lan egin dezatela edo bestelakoak, erreferendumak, herri kontsultak, ¿? demokrazia, audientziak, jendeari iritzia eskatzen zaio baina ez da biltzen sakon tarte batean intentsiboki eztabaidatzeko gaiaren inguruan, horiek dira pixka bat

137

gehien erabili direnak. Hemen agertzen diren autore batzu gomendatzen dituzte zeintzu diren gomendagarriak eta defizitarioak, kategoria batzu hartuta ezta, ordezkagarritasuna, hitzkuntza gaitasuna, informazio maila, zabalpena, kostea, politiken eragina, zeintzu diren gomendagarriak eta defizitarioak kategoria horien arabera, ordezkagarritasun handikoak, ordezkagarritasun ertainekoak eta txikikoak, hor klasifikatu dituzte tresna horiek guztiak, tresna partehartzaileak arlo desberdin horietan. ¿Zer iruditu zaizue deigarri azken ¿? honetan? Bai sarearen bitartez, sarea edo orokorrean bide telematikotik bideratzen den partehartzea. Eta kuriosoa da demokrazia hortan nola erabiltzen diren mas mediak kultura hori garatzeko eta nora begira garatzen diren. Hortan adibidez esperimentu klabea gran hermanorena izan zen, eta gran hermano eta gero sortu diren antzeko programa guztiak, jendeak erabakitzen zuen nor akatu behar zen, nor desagertarazi behar zen nolabait esanda, lehenengo demokrazia saiakera masiboa gran hermano, eta jendea bideratzen da zertara?, a quien expulsamos de la casa, garaiko ispiritua idazten duen esperimentua, jendeari aukera sms-en bitartez, deien bitartez, demokrazia esperimentu baten bitartez esaten zaio, hemen dago komunitatean talde bat, talde horretatik zein bota behar da, hori da ikuspegi sinboliko batetik izugarria, lehenengo demokrazia saiakera zabala egitea balantze hori, nor bota behar da etxetik, ¿? komunitate guztiaren izenean, eta leia basatia barruan, publiko orojakile eta jainko horren sinpatia pizteko eta gertutasuna pizteko, benetan programa horrek eta gero etorri diren askok eta askok ematen dute, demokraziaren eta demokrazia nola bideratu eta nora zertara bideratu (Txemak: “demokrazia kakotxen artean”), noski baina hori demokrazia da. Horregaitik esaten dute hauek irizpideak, intentsiboak, extensiboak, eta lotu daiteke planteiatzen nuen beste eztabaida batekin, zuzeneko demokraziak dauzkan alde onak eta txarrak, ze hori zuzeneko demokrazia da ez dago eztabaidarik, hor ikusten duzu eta aukera daukazu botoi bat sakatuta erabakitzeko: “no se quien queda expulsado de la casa de gran hermano”, hurrengo batean izan daiteke:” no se quien es condenado a muerte por pederasta” “no se quien es condenado a muerte por terrorista” “¿vota usted a favor o vota usted en contra? Jurado popular. Eta horregaitik demokrazia partehartzailean beste eztabaida bat da ze punturaino prozesu partehartzaileak diren importanteak eta ez horrenbeste partehartze puntualak edo jendeari aukera ematea partehartzeko erabaki batean eta horrek eskatzen duen prozesu intentsiboa nolabait esanda eta horretarako gainera toki mailan egin behar da, jendea behar duzu bildu eta egon eta eztabaidatu, aldeko eta kontrako jarrerak entzun, inplikatu pixka bat,denboran zehar ikuspegi intentsibo batetik, eta gero hortik ekarri behar diren erabakiak baina ez fokalizatu: jendeak parte hartuko du, erabaki, demokrazia zuzena, erreferendum, kontsulta, dena delakoa, ordun hor galtzen da prozesu hori guztia, eta prozesu horretan supuestamente bestearen iritziak entzuten dituzu, kontrastatu heldu pixka bat zure iritzia eta ez dela pin pan pan, eta orduan zuzeneko demokraziak dauzkan arazoak, horietariko bat horixe da, kontsulta isolatuta hartu ezkero, tresna partehartzailea da baina tresna baino gehiago prozesu partehartzaileak dira bultzatu behar direnak, hori da beste kalitate bat demokrazia partehartzailean, hortan badago aukera erabakia garatzeko hobeto ze bestela askotan kontsulta, demokrazia, ¿? bidezko teknika horiek azkenean bilakatzen du jendea media eta diskurtso nagusien tresna ez dago besterik. Zuk zure etxean isolatuta, tekla bat emanda eman ahal duzu baietzkoa edo ezezkoa ze eragina jasotzen duzu zure etxean hor zaudela: ez kontrastea, ez eztabaida, ez deliberazioa, jasotzen duzu sistemaren… Norbaitek interesa badu gai hauetan Parte Hartuz-en asko egin da, materiale asko dago, mapa bat egin da tresna desberdinekin, abantailak eta arazoak eta beno. 138

Eztabaidarako hor ikusi ditugu bide batzu, partehartze toki mailak, hau ta bestea, galdera bezala planteiatzen nuen bide sozialistak edo sozialismoaren bideak, input guztietan jokatzen du edo egin daiteke praxis sozialista bat, hori da lehenengo planteiamendua. Edo ez? edo sozialismoa derrigorrez lotuta dago ikuspegi partehartzaile horrekin eta kitto. Edo posiblea da praxis sozialista edo politika sozialista bat egitea input korporatiboan, klaseko sindikatuek egiten dutena? Baldin badago egun klaseko sindikaturik. Sindikatuek egiten dutena, input ordezkatzailean, ezkerreko alderdiak badaude, eta are gehiago, erakunde ordezkatzaileetan sozialistak sartu daitezke, udal mailan baino ez bada ere. Zuk udaletan alderdi ezkertiarrak dauzkazu eta benetan ezkertiarrak, posiblea da praxis sozialista bat, politika sozialista bat egitea erakunde horietan, input ordezkatzaile horretan badago leku bat politika sozialista egiteko, korporatiboan ere egon da orain artean, klaseko sindikatuak edo bestelako presio talde sozilistak eta partehartzailean bi hankatan, protesta bezela bideratzen da praxis sozialista edo partehartzearena, orduan kontua da, beharrezkoak dira hiruretan, lauretan, bide horietan guztietan? posiblea da guztietan? Eta ze baldintzetan datozen. Nik uste dut dagoela eta hori beste eztabaida klasikoa izan da, demokrazia partehartzailea planteiatu denean, eta adibide konkretan, eta Lula da Silva-k esaten zuen eta ¿? ere eta pentsatzen dut Hernaniko alkatesak problema bera izango duela, zu zaude boterean eta ikuspegi sozialista batetik zuk behar duzu boteretik kanpo daudenak zure aurka egotea, indartsu gainera, suspertu egin behar duzu zure kontrako tejido soziala, zu boterean jarri zaituen indar soziala suspertu behar duzu, baina zure kontra, ze hori da sozialismoa nolabait garatzeko eta demokratizazio prozesu horiek bideratzeko aukera bakarra, noski kontraesan hori kudeatzea oso zaila da, Lulak esaten du “pero si no me protestais yo no puedo cambiar”, ze hemen dauzkat presio taldeak eta besteak eta besteak eta nereak zarete zuek ez bazarete mobilizatzen, ez baduzue protestatzen, nik ez daukat arrazoirik eta aitzakirik demokratizazio hori bideratzeko, barruan zaude baina ez zaude erabat barruan, nola kudeatzen duzu barruan eta kanpoan egote hori, askotan gertatzen da mugimendu bera dela barruan eta kanpoan dagoena, eta udaletaz hitz egiten ari naiz, nik ez dut uste estatu mailan hori posiblea denik kudeatzea eta hori gertatzen zaio Lula da Silva-ri ez dala posiblea eta orduan moztu egiten duzu kanpokoa eta punto, ez da posible estatu mailan, udal mailan hori kudeatzea posiblea da, kanpoan eta barruan egotea aldi berean. Demokratizazioaren jokoa horixe da hain zuzen, lortu behar duzu kanpoan dagoena barneratzea eta hori da demokratizatzea, eta barrura sartzeko aukera bi dauzkazu protesta, protesta, botere paradigma horretan egin protesta eta pentsatu kanpokoak hau menderatu beharko du modu batean edo bestean eta horretarako sartu beharko duzue, noski beste aukera bat ere bada, egin dezagun barrura, aukera baldin badago sartuko naiz eta nik neuk eramango dut barrura. Jakinda agortzen dala fase hortan zuk lortu duzuna eta segituan behar duzula kanpoan besteren bat, zuk onartu ezin duzun gauza bat eskatuko duena, motor hori ez da inoiz gelditzen eta barruan dagoena onartu behar du, eta egin behar du neurri batean, bere burua automugatu nolabait, eta askotan ezkerrak egin duena, erakundeetan sartu eta mugimenduetako jefea sartu zinegotzi eta guztiz desitxuratu ordurarte kanpoan zegoena eta tejido soziala erabat desagertarazi, kooptazio sistema horrekin eta hori ezkerra sartu denean edo kanpoan zeudenak sartu direnean normalean hori izan da teknika klasikoa ta orduan hor dago beste eztabaidagune bat, erakundeetan sartu ezkero nola mugatzen du bere burua sozialista batek, barruan dagoela, onartuz bera sartzerakoan berak zeraman gauza bat sartu dela barrura, baina kanpoan asko eta asko geratu direla eta kanpoan egon behar direla, eta nahi baldin badu jarraitu demokratizatzen tentsio hori mantendu behar duela.

139

Irudi bezela hartuta hori da partehartzea eta sozialismoa ulertzeko planteiamendu nagusia ez dela kanpoan dagoena sartuko dut barrura eta ia nola mantentzen dugun bide hori ¿? hori da ezkerrak egin duena eta ezin du konpondu, ezin du konpondu ze barruan dagoena, barrura sartu da eta harreman hori bertikala den neurrian, oso zaila da hanka bat han eta beste bat hemen edukitzea, hor ekilibriorik ez dago, hor egiten duzuna da sartu zure ordezkariak, barneratu, desitxuratu, ¿? ¿? Hori da sozialismo eta demokrazia partehartzaileko lotura teorikoa egiteko modua: sartu, hor dago aukera, sartu eta egitura bertikal hori horizontalizatu, noski batez ere ikuspegi sozialista batetik erakundeetan egonda, lehengo gauza da, aukera hori egin eta ordezkaritza bilakatu politika publikoaren partetxo bat, batez ere martxan jarri tresna partehartzailea, sartu bezain laster zein da lehenengo politika publikoa?, partehartzea, tresna partehartzaileak jarri eta ez kooptatzea, ez deitu telefonoz nire bulegora, kalean nirekin batera egon direnak, aber zer dago tal? inkluso zinegotzi izendatu, ez horiek kanpoan egon behar dira oraindik ere, nolabait mugimenduan buru bikoizketa bat behar da, ordezkaritza arlo hortan egongo direnak eta tentsioan beti maila horizontalean lan egingo dutenekin. Lehenengo lana sartzea da eta mundu mailan parametro horietan mugitzen den ezkerra, demokratizazioaren ezkerra, ez ezkerra klasikoa, ezkerra horrek egiten duen politika edo egiten saiatzen dena hori da, Lulak esaten zuena, “protestarme que si no no puedo cambiar”, eta hortan saiatzen ari dira ikuspegi sozialista batetik. (partehartzea) ANV-ren kasuan izan daiteke..ez, ez da aitzakia ateratze arren baina da eztabaida klasikoa sozialismoan, el enemigo externo, Stalin zergatik bilakatzen da Stalin? Enemigo externoagatik, ANV zergatik ez du pausorik ematen ikuspegi ezkertiar batetik? Hor daude kanporatuak, kartzelak bestea eta bestea ta horrek ere zer faktore pizten dituen barruan, autodefentsa faktore horiek. (partehartzea) Problema da jokua bietan egin behar duzula, horregaitik lehengo eskema hori, esaten genuena boterea eta eragina, bi hanka horiek behar dituzula, zuetarikoak baldin badaude alkatetzan, zuk alternatiba bezala planteiatzen duzu botere alternatibo bezala planteiatzen duzu zure jarduera kalean, ala eragin, edo biak?, zure parte bat sartu da udalean, irabazi duzu, oso modu sinplean esanda, horren aurrean zuk jarraitzen duzu kaletik plus bat emanez, botere alternatibo bat, esaten hori ez da botere legitimoa, hori ez da herria, herria gu gara, eta botere paradigma horretan jokatzen duzu protestaren bitartez, nik uste dut beharrezkoa dela, baina bestetik ere, eraginaren politikaren hanka ere hortxe daukazu, jakinda zurea dagoela han, zureak eskainiko ditu araututako tresnak, bideak emango ditu zure erreibindikazioak ere barneratzeko, horretara ere jokatu beharko duzu. (partehartzeak) Alkateak ez luke bildurrik izan behar horregaitik, inolaz ere, baina kontutan izanda, kanpoan dagoenentzako, bi eratara jokatu beharko lukela neurri batean, ez dela nolabait kontran egotea kontran egoteagatik, jakinda adibidez Azkuna badago aurrean da kontra egotea, kontra eta punto, eta tarte bat uzten baldin badigu ziria sartzeko ba sartu, eta eskaera bat sartu, baina zuretariko bat baldin badago bestaldean, azkenean balantzea da indar harremanen balantze bat. Zure politika sozialistak lortzeko komenigarriagoa da alkatea zurea izatea eta zure protesta maila apaltzea?, ala 140

komenigarriagoa da alkatea bestea izatea eta zure protesta maila igotzea?. Hori ez dago aldez aurretik esaterik, kasu batzuetan izan daiteke hobea, alkatea zurea izatea eta protesta apaldu, eta aukera izan gainera, aukera eman alkateari, ez desgastatu gehiegi hurrengotan irabazteko, horrek suposatzen duen kostearekin ze alkateak irabazteko behin ta berriro moderatu beharko du bere politika seguru, horrek badauka koste bat, han ¿? egiten duzu protestan ez desgastatzeko alkatea, ia irabazten duen hurrengoan, konbinazio horretan, zurea da alkatea eta zure protesta mugatu, eta eraginaren politika bideratu, eta eskatu alkateari partehartze teknikak eta kanpotik egingo duzu borroka, kontenida baina borroka, ala esan, hemen bide bakarra, aurrera jotzeko sozialismoan edo edozein erreibindikazioan da kanpoan protesta sendo bat, eta hobe horretarako barruan dagoena etsaia baldin bada, baina bi eskema horiek ez dira aldez aurretik, hoberena hau da, hoberena kabroi bat edukitzea alkate eta kaña eta kaña, (partehartzea) Nire ustez asanblada hori da ¿? egiteko modurik egokiena, ze alkateari erakusten diozu, boterea herrian dago, ez dago han etxe hortan, boterea herrian dago, gero beste gauza bat da herrian dagoen botere hori zer egiten duen nola tanteatzen duen, asanblada hori nola bideratzen den, baina nik uste dut asanblada hori mantentzea bidea dela neurri batean, horretarako erakundeen aldetik zer egingo du?, ezkertiarra bada, sozialista bada, sartu, asanblada hori arautzeko aleginean. Horregaitik partehartzea zabaltzen denean horrela ere, hor ere badago kontraesana, konponezina dena, horregaitik hasi gara horrela azalpena, zauri hori sendaezina da, klaro ni alkate ezkertiar bezala, ideologikoki esan dezaket, niri interesatzen zait izatea herrian asanblada potente bat, baina kaña emango duena, baina bestetik esaten duzu, ni alkate ezkertiar bezala lehenengo gauza egingo dudana da tresna partehartzaileak arautu, zertarko?, paradogikoki asanblada hori arautzeko, eta nire esanetara jartzeko neurri batean. (partehartzeak) Baina problema kontrakoa da, Hernaniko alkatesak daukan problema, ¿? da ez dagoela inongo asanbladarik, delegazionismo horretan dagoela sartuta eta batez ere gureak baldin badira irabazi dutenak, eta hori da Lularen problema. (partehartzeak) Nik uste dut ez dagoela soluziorik, inportantea da konsziente izatea, non daude mugak, non dauden arazoak eta horiei nola egin aurre modurik txukunenean, gutxienez kontzientzia edukitzea, zeintzu dira problemak, zeintzu izango lirateke aukerarik egokienak, udaletik hasita udalean baldin bazaude, boterea lortzen baldin baduzu edo ez, ze abantailak dauzkan, arriskuak, nola kudeatu, ez erori oso nabarmenki ikusten ditugun akatsetan, kooptazioarena, bertikalismo hori, klabe hori edukitzea diskurtso mailan eta buruan egituratuta, eta komunitarioaren ikuspegitik berdin, protesta, protestaren eragina, identitatea eta joko horretan koiuntura bakoitzaren arabera, interesatzen zaigu sendotzea protesta, eta prebentzio horiek tresna partehartzaileen aurrean, jakin zeintzu diren egokiagoak, zeintzu ez, zeintzu bultzatu behar diren, intentsiboak, extentsiboak, zergatik, prozesuak interesatzen zaikigula, hor badago, pixkanaka pixkanaka egituratu daiteken tresneria bat mundua ikusteko eta ulertzeko eta gero errealitatean ez dago errezetarik, kasu bakoitzak dauka bere errezeta, gauza bat da Ondarru ¿? ¿? edo legez kontran izan den edo legez kanpokoa izan den edo Aramaio edota Aramaio eta Hernani, ez dauka zer ikusirik, eta denak dira ANV edo gehiengo batzu daude, adierazita eskerreko gehiengoak direla eta sozialistak eta abar eta abar, herri bakoitzean..

141

(partehartzea: baina badaezpadan erreforma eta iraultzaren arteko gatazka horretan erreforma hartzen du). Bai nik hori defendatu nuen ¿? ( galdera: eta hori zergatik da? Ia ez dugu sinisten iraultza egongo denik ez hemen eta ez inon) (Txemak: lehenengo eta behin potere ahul bat egon behar du, iraultza ematen denean botere ahul bat dagoenean da, ta hemen boterea denetarik da ahul izan ezik) Iraultzarekin nahasten ditugu askotan bi ikuspegi, iraultza da aldaketa mota bat azkarra eta traumatikoa, eta kanpoan daudenak barrura eta barruan daudenak kanpora, argi eta garbi, eta gero iraultza ikuspegi sozialista batetik, injustizia, desberdintasunak, bestea eta bestea, iraultza sobietikoa, iraultza sobietikoa hil zen; modu azkarrean,traumatikoan ¿? ¿? Ikuspegi estruktural batetik Rusiako gizarteak ze punturaino aldatu zen, ze punturaino aldatu ziren balioak, pentsamoldeak, pentsakerak, jarrerak.. horregaitik uste dut bereiztu behar dela zer den iraultzea gure balioak, gure gizarte egitura, gure ideologia gure planteiamenduak eta zer den botere aldaketa bat iraultzailea, ¿? Sei hilabetetan egin dugu gauza, horrek ez dauka zerikusirik, gizarteak ez dira aldatzen sei hilabetetan, ¿? ez dira aldatzen sei hilabetetan,desberdintasun egoerak ez dira aldatzen sei hilabetetan. (partehartzea: ikuspuntu estrategiko bat hartzen baduzu zilegia da horrela pentsatzea ze jendeak ez du estrategiaren aldetik ikusten baizik eta komoditate…….) ( partehartze gehiago) Eman duzun adibidea oso argigarria da ¿? ¿? ¿?

142

MULTICULTURALIDAD

Pedro Albite 2008-05-31

143

MULTICULTURALIDAD Pedro Albite 08-05-31 La cosa sería hoy aquí no tanto largarme una chapa sino más bien compartir las reflexiones que en la izquierda abertzale estamos haciendo, además de Albite como persona y como profesor de universidad lo importante en estos espacios es poder compartir sobre movimiento popular y social, y sobre gente que tiene interés en el proceso de construcción nacional y social de este país, como resituar este tema, que puede parecer que aparece a raíz de la diversidad cultural y la emigración a Euskal Herria pero no es así, en la izquierda abertzale es verdad que hemos hecho una dejación flagrante de este tema demasiado tiempo y entonces es un tema que en la nueva fase histórica en la que estamos, la nueva forma que el imperialismo adopta, adquiere una dimensión importante para todo el mundo, y sobre todo para las naciones sin estado que tienen además de los retos de las naciones con estado, con todo lo que implica de soberanía, de gestión del capital de gestión de las personas, para una nación sin estado no existen esos instrumentos políticos. La idea sería si os parece, ver en un primer momento, voy a tratar de ser breve y así dar el máximo de tiempo al debate, y después habrá también un descanso, baina eztabaidarako aukera izango dugu gero. Habría que decir que este debate esta un poco en el aire, no está consensuado el tema, está todavía kilikolo, entonces la idea sería hoy por un lado primer punto, intentaré no salirme del tema e iré siempre refiriéndome a los textos que la gente de IPES ha hecho el esfuerzo de recopilar y donde se puede desarrollar lo que voy a ir planteando, temas en los que se puede profundizar si se quiere, y el primero sería el de los límites que históricamente y teóricamente a tenido el socialismo o el comunismo la filosofía política de las diferentes izquierdas, la dificultad que han tenido las izquierdas para abordar la diversidad y la complejidad cultural general y específicamente las inmigraciones. Ese es un déficit y un vacío importante que solo en algunas ocasiones, los partidos socialistas y comunistas han abordado pero muy deficitariamente, y hoy en día es un tema inaplazable para aquellas personas que queremos construir un mundo justo y una sociedad diferente y justa, como digo es inaplazable. Entonces hay unos déficits que hay que abordar ese sería el primer punto, los límites que tiene la filosofía de la izquierda, por llamarla así, o socialista, de esto trata este mintegi del tema del socialismo en sus diferentes aristas, pues bueno esta es una de las aristas que tiene el socialismo, bastante afilada y que hay que limar. La segunda cuestión sería el tema de la diversidad cultural y las civilizaciones, sería solamente reseñar un momento como está el debate, que conceptos se están utilizando, que posiciones hay y que consecuencias tiene luego eso para la práctica política, que es lo que nos interesa la política social y la práctica política, el debate este que está de moda tanto a nivel social y mediático como a nivel académico. Eso sería en segundo lugar, ahí hay distintas posiciones y esas posiciones atraviesan no solo a las distintas izquierdas de las naciones con estado, sino que también a las izquierdas de las naciones sin estado, no hay un acuerdo, hay posiciones diferentes, entonces eso habría que abordarlo, ya sabemos que una cosa son las simplificaciones que el mundo académico hace de la realidad y otra cosa es la realidad, que es siempre algo más complejo que lo que los señores académicos de la universidad creen que poseen. Entonces aunque sea por defecto profesional me referiré a las diferentes posiciones que hay pero siempre haciendo esa salvedad, son posiciones académicas que simplifican por tanto la realidad social a la hora de abordar estos fenómenos, los fenómenos de la

144

diversidad cultural y de las migraciones en el nuevo ciclo histórico, en la nueva fase histórica en la que nos encontramos, este ciclo postfordista, de la era de la globalización, de la perdida de la soberanía clásica de los estados, de la recomposición de la clase obrera a nivel mundial, de las nuevas identidades etc. Ese sería el segundo punto a abordar, en el tercero trataríamos de aterrizar ya en Euskal Herria y sería un poco recordar como se ido actuando con respecto a este tema, y un poco con respecto no solo al punto de vista práctico sino también desde el punto de vista teórico. En Euskal Herria la constitución de la conciencia de nación, de la identidad nacional, se aborda siempre desde las alteridades inevitables, el juego de la identidad y del ser que todo ser tiene, yo soy porque hay otro, entonces en la constitución del nacionalismo en Euskal Herria, como en el de otros nacionalismos varía porque depende de las circunstancias concretas, pero en Euskal Herria hay esa reflexión desde el principio de la versión del nacionalismo general y específicamente en la izquierda abertzale, y eso hay que recordarlo, está es estos materiales y para nosotros no debería ser un elemento nuevo que estamos planteando en el mundo abertzale de izquierdas sino que ya hay una reflexión hecha previa y que hemos olvidado. Ese sería el tercer apartado. El cuarto apartado sería ver los debates y las propuestas que hay en este momento que hemos abierto, que se está abriendo en la izquierda abertzale desde hace algunos años, y los recorridos que estamos intentando hacer para entrar de nuevo en esta temática, tanto teóricamente como políticamente y en la practica social del movimiento popular. Entonces habría que reflejar que estrategias tenemos en marcha, que reflexiones políticas. Tendríamos que abordar entre todos y todas aquí, el como hacer, como serían las líneas. Entramos entonces en el primer apartado, el déficit del socialismo y de las ideologías de izquierdas a la hora de abordar este tema, entonces en principio, yo no se si en otro mintegi o seminario se aborda el tema de el socialismo en este momento, sus deficits, avatares, devenires y demás. Uno de los temas de debate que hay en la izquierda en este momento es el de los limites que el pensamiento de la izquierda ha ido elaborando a la hora de abordar las transformaciones que el capital y las diversas formas que adopta, así como las formas de capitalismo de estado cuya forma más extrema es el estalinismo, lo que han dado lugar. En este momento, una de las reflexiones que se están haciendo muy brevemente es que el problema que tiene la izquierda a la hora de abordar los nuevos cambios, las nuevas transformaciones, tanto de la complejidad de la clase, como de la constitución de un modelo político nuevo frente a la globalización, es que en realidad el marxismo es heredero de un planteamiento teórico, de una lógica teórico que tiene elementos comunes con la idea que se conoce como pensamiento moderno, de la cual deriva también el idealismo, hay un poso común que comparten el liberalismo el marxismo y las corrientes de izquierdas, y ese poso común que parecía sagrado, está en cuestión en estos momentos, no solo esta en cuestión las diferencias entre las nuevas izquierdas y el nuevo marxismo y el neoliberalismo agresivo que tenemos encima y la nueva formas de imperialismo, lo que está en cuestión va mucho más allá, son los mismos fundamentos de los que emergieron el marxismo y el socialismo. Esta es una tarea que se está haciendo tanto por parte de los grupos políticos como a nivel teórico, entonces lo que se viene a hacer es abordar el que hay de común entre el marxismo y el liberalismo, de la ideología moderna, el liberalismo y el marxismo emergen los dos en un contexto histórico que responde a la lógica de la caída del antiguo régimen, de la inmersión en la modernidad, los marxistas son modernos, son gente que apoya la revolución industrial, que apoya la emergencia de clases, la formación de un estado, aunque siempre otro estado u otro tipo de sociedad, pero la

145

base es la misma, somos ciudadanos, por fin somos dueños de nuestro destino, por fin tenemos un espacio público diferenciado de la lógica privada que era colonizada antes por dios el señor o no se quien, y por fin podemos superar las lógicas tribales, identitarias, clánicas que había en el antiguo régimen, ya no tenemos dueño, ya no tenemos señor, es lo que decía Niezche, dios ha muerto, somos nosotros y nuestro destino, y eso es común entre el marxismo y el liberalismo, entonces esa idea de que nosotros somos dueños de nuestra voluntad, es muy importante, nuestra voluntad es razón, es decir yo puedo controlar mi destino como persona, y mi destino colectivamente como clase, esa lógica de la racionalidad por encima de la lógica de la constitución del deseo es la pulsión para Marx lo mismo que para ¿?, el yuyu de la cosa es que mientras no sepamos racionalizar los sentimientos primarios, identitarios, del deseo, estamos perdidos, la cuestión es como controlar los deseos para controlar la voluntad y así controlar el proceso político el económico etc. La diferencia es que el liberalismo nos dice que este es el reino de la libertad, todos somos libres en el espacio público tanto en el mercado como en la política y en la cultura, y todos cedemos algo, yo cedo mi poder a otro para que me lo gestione a cambio de mi seguridad, cedo mi mercancía para que otro me pague y así cubra mi necesidad, mi voluntad y también mi deseo, mi deseo controlado, proyectado y puesto en común por la comunidad política. Entonces ¿? nos dice eso es falso, lo que ha hecho el liberalismo es invertir la lógica, eso no es así, estamos alienados, el hombre, siempre en masculino esto es importante, el hombre todavía no es libre y lo que hace el liberalismo es esconder las cadenas que todavía tenemos, lo que hay que hacer es conquistar una sociedad que de manera racional controle los recursos y no de la manera irracional que lleva el mercado. La crítica de Marx y la crítica del marxismo al liberalismo es que esta sometido a los vaivenes del mercado y de la lógica del capital y que el estado lo único que hace es embridar esa lógica que es una lógica irracional. El marxismo se instituye a si mismo como el instrumento que puede traer la racionalidad y la libertad al final y la justicia social. La crítica del marxismo a la modernidad y al liberalismo es una crítica de los principios de base es una crítica de las formas en que se expresa. Para lo que nos interesa hoy aquí, para el debate luego, el principio fundamental de la constitución de la justicia, de la idea de libertad, de la idea de autorrealización, en el marxismo igual que en el liberalismo reside en la racionalidad, la racionalidad es el elemento fundamental, en el socialismo en la Unión Soviética, el racionalismo es tecnificación, ciencia, los análisis, control, sabemos donde estamos, sabemos a donde vamos, reconocemos las contradicciones, contradicción primaria, secundaria, y nosotros podemos saber y controlar la lógica y el conflicto, y para llegar a una sociedad mejor. Entonces la función del intelectual orgánico en la izquierda tradicional y revolucionaria ha sido esa, la de asimilar la verdad, la verdad le quitas a ¿?, la maraña y por aquí, así lo vamos a conseguir, la estrategia política esta basada en imaginar principio de verdad y el principio de racionalidad en los que se basa también el liberalismo, en realidad a partir de la idea de libertad que aplica al mercado, le dice al estado que controle los vaivenes y desmanes que pueden darse en el mercado, pero al final.. Una de las cuestiones fundamentales para poder entender la ilusión de las identidades, las viejas identidades comunitarias en este nuevo contexto que se está componiendo, es que el principio de racionalidad está en cuestión, de que sería muy largo de relatar pero , sobre todo, a partir de Freud y gracias a una serie de aportaciones, se descubre que eso simplemente no es cierto, o sea que la acción y la intervención en sociedad implica no solo el diseño de la aplicación de la racionalidad en nuestros actos

146

y de la de los demás sino que depende de factores irracionales o si se quiere arracionales. Entonces la arracionalidad o la irracionalidad en el sentido peyorativo del termino de los racionalistas, es un elemento que constituye en igual orden, de una manera muy profunda que constituye la acción de los seres humanos, la acción política sobre todo. Esto es importante porque uno de los ataques que el marxismo primero y también el segundo marxismo hizo a los movimientos nacionalistas era esto, era que estaban poseídos bien por el mercado o bien por la irracionalidad. Las críticas de Azurmendi y toda esta banda de mafiosos a sueldo del estado sea el régimen del PSOE o del PP, es que los nacionalismos, entendido como los nacionalismos minorizados, sus nacionalismos no porque tienen un estado, los nacionalismos que no tienen ningún tipo de control son irracionales. Entonces la idea de la irracionalidad, del sentimiento y la pulsión no controlado es parte en estos momentos de todos los movimientos identitarios religiosos, todo aquello que expresa la identidad comunitaria, el sentirse bien juntos más allá de cualquier proyecto, en ese sentido las formas de expresión y no de representación, representación con el voto, representación en el mercado con un contrato de obrero, representación del deseo a través de los medios de comunicación, más allá de eso las identidades expresan el sentido comunitario no pensado sino sentido, entonces lo que importa tanto lo que se representa, con el voto o el contrato o mi voluntad de hacer no se que, es lo que se expresa, lo que se siente y hay lógicas en la vida cotidiana en la constitución de los movimientos y de la acción política que son irracionales, y eso es lo que ha negado la modernidad y eso es lo que ha negado el marxismo siempre, la mayor parte del marxismo salvo algunas excepciones. Esto es muy importante, el déficit que tiene el marxismo para comprender que después de Freud, después de ¿?, después de la gran crisis del capitalismo, tras la gran guerra del catorce, la gran crisis estructural a comienzos del siglo, estalla la guerra y parece que se derrumba el sistema capitalista, ahí el pensamiento liberal y el pensamiento marxista tiene que hacer un esfuerzo para comprender como es posible que se haya llegado a eso, entonces el marxismo llama al internacionalismo porque esta guerra ha apelado a los sentimientos irracionales, somos internacionalistas y estamos por encima de la lógica de los estados y sobre todo por encima de la nación porque lo importante es tomar el estado. Otro autor importante en la renovación esta lógica ha sido Fucol, que lo que hace a finales de los sesenta es criticar eso, es absolutamente absurdo el plantear que el poder es igual a política y política similar a estado. El poder todos lo llevamos dentro, somos depositarios de una cuota de poder que diariamente ejercemos, eso es lo que nos ha permitido sin ir más lejos en la alternativa democrática sin ir más lejos, introducir la idea de la construcción nacional, y de abandonar la lógica de la toma de poder, porque el poder en el fondo no solo lo tiene el estado, el poder lo tenemos nosotros hoy aquí, hacemos contrapoder, estamos haciendo contrapoder aunque yo soy más partidario de plantear el hacer poder constituyente, estamos constituyéndonos en espacio de poder, el contrapoder supone la otra cara de la versión..este es un debate largo tiene muchas ramificaciones, no me voy a extender, lo que nos interesa, lo que me interesaría para poder llegar a donde queremos que es ¿?, la multiculturalidad, es que la aparición de la identidad como un fenómeno que constituye la acción política es inevitable, es ineludible abordarla. Toda lógica pulsional, malamente tuvimos que aprenderlo, sobre todo a partir de los años sesenta cuando aparecen los medios de comunicación el marketing, explota el deseo, al final de esta historia explota el deseo, tu tienes que tener un coche mejor, tu tienes que tener no se que cosa mejor, al final aquello que era objetivo inmaterial, lo que en el marxismo se consideraba objetivo inmaterial, todos tenemos unas necesidades, y todos tenemos unos intereses que se derivan de esas 147

necesidades y los mismos intereses de esas necesidades constituyen la clase, tenemos los mismos intereses y el interés racional es lo que constituye la acción política, entonces el capitalismo cuando entra en crisis a partir de los años sesenta , por el control que se logra ejercer en la lógica fordista, la contradicción del fordismo que necesita de los sindicatos para que sea la propia clase obrera la que salve la superproducción, lo que hace frente al liberalismo clásico, no podemos vivir de ellos solamente, es que tenemos que vivir con ellos, tenemos que extraer esa plusvalía pero es que tenemos que reintroducirla por que es que sino.. la socialdemocracia lo que asume es eso, la socialdemocracia no cuestiona la base del liberalismo pero lo que viene a plantear es que si queremos actuar de una manera que el sistema se mantenga lo que tenemos que hacer es repartir a partir de la introducción de la clase obrera dentro del propio sistema. La idea de la necesidad es una idea objetivada algo que se puede tocar, cuanto es el sueldo, tanto al mes en que lo invierto, a partir de los años sesenta, con toda la nueva lógica de la explotación del deseo a través del inconsciente, a partir de Freud, de mayo del sesenta y ocho, el capitalismo entiende que hay un nuevo espacio, no solo un nuevo espacio sino un espacio cualitativo e intensivo que explotar, no solo se explota la fuerza de trabajo, se explota ya la voluntad, se explota también el deseo, el deseo es un medio de explotación de la hostia, el deseo es fundamental para nosotros para sobrevivir como maquinaria. Entonces el postfordismo lo que aborda es eso el convertir en algo objetivado algo que hasta la fecha era subjetivo, se introduce el deseo como un espacio más de producción, o si se quiere, la producción es una lógica que forma parte del deseo, se rompe la barrera esa famosa que había, la infraestructura, habréis oído hablar de este concepto del que se habla en el marxismo, a partir de aquí cuidado, el deseo es algo intangible que llevamos y que emerge del interior. El marxismo exceptuando a la socialdemocracia va por detrás de esto, y todas las izquierdas revolucionarias también van por detrás a pesar de que son las que lo impulsan en el mayo del sesenta y ocho que es paradigmático impulsa eso, dice se acabó yo tengo el poder el poder está en la calle, no lo tiene el estado, yo quiero vivir como quiero vivir, mis necesidades me las marco yo, claro entonces lo que se hace es romper esa barrera clásica que teníamos tan en la cabeza entre materialidad e inmaterialidad, infraestructura y superestructura, necesidad y deseo, y todo eso implica lo que desde el análisis actual se define como una desdiferenciación, lo que hizo la modernidad fue diferenciar espacios, ¿cual es el espacio de la función, cual es el espacio de la política cual es el espacio del sentimiento y de la intimidad?, ahora ya no es el “señor”, sino la ciudad la educación, la educación reglada, la racionalidad. ¿Cual es el espacio del poder? El estado nacional, ¿Cuál es el espacio de la función? El mercado. Cada una de ellas, en la modernidad y el marxismo se chupó entero todo eso, no lo cuestionó en absoluto lo que hizo es platear otro modelo a ese, la lógica de la diferenciación de espacios en la que la acción política se mueve y el ser humano se mueve, no los cuestionó, es más los reforzó, hay unos recovecos ahí en algunos momentos sobre todo en Marx a la hora de definir el como llegar al socialismo o al comunismo, nos dice que a lo mejor no tenemos que desarrollar necesariamente la industria y la producción sino que igual a través del campesinado, que aunque son un poco irracionales también podríamos llegar al comunismo. En los movimientos de liberación nacional el tema de la cultura y la lengua es importante, pero no llegan nunca a romper con ese esquema de la diferenciación de espacios y de instrumentos que gestionan esos espacios, mercado, estado y educación, o racionalidad. La cosa que nos interesa es que a partir de los años sesenta, aunque desde antes, a partir de la guerra del catorce y en los años treinta es una época clave, tanto la

148

derecha como la izquierda como los liberales se dan cuenta de eso de la diferenciación, empiezan a intuir que eso de la diferenciación, por lo menos descubren que el deseo, la lógica del deseo, la lógica de la identidad, la lógica del sentir, es tan importante como la del tener, la de controlar y dominar. Entonces Freud desarrolla todos los estudios sobre el subconsciente, la importancia del subconsciente en los actos de los sujetos, ¿que es lo que intentan estos?, racionalizar un espacio, un continente que se había descubierto en el ser humano, que es el continente del deseo, hemos racionalizado el mercado, hemos racionalizado el estado pero a través de la racionalidad que introducimos en la escuela seguimos sin controlar, las naciones se enfrentan en una guerra, el capitalismo está a punto de tumbarse, aquí hay algo más que está funcionando, ese algo más es, ese continente nuevo que descubre la modernidad, tanto el liberalismo como el marxismo es el deseo, es la forma de sentirme, de sentirnos juntos más allá de buscar intereses concretos, materiales. Los estudios de ¿?, que imagino que conocéis sobre la constitución de la clase obrera en Inglaterra, por ejemplo él plantea esto lo que hace el marxismo no es solamente dar una guía de orientación política para una toma del poder lo que hace es dar claves para que aquellos que se sienten en el mismo espacio compartiendo intereses se sientan bien, creen espacios de comunicación, espacios de identidad propios, y esta es una aportación de este autor de las primeras, muy importante, dentro del propio marxismo, desde dentro del propio marxismo una crítica a eso. Entonces lo que está ocurriendo, lo que ya admite todo el mundo, bueno todo el mundo, en fin, que debería admitir todo el mundo, es que esa lógica de diferenciación entre necesidad, poder y deseo, se ha roto, o sea el capitalismo reconstruye todo eso y hace un proceso de desdiferenciación, la producción ya no es solamente la producción de mercancías de fuerza de trabajo y reproducción de fuerza de trabajo y todo este rollo, la producción es también la producción de poder, como producimos poder militar, político, etc., y también como producimos deseo. Y entonces claro si el deseo, la lógica de la necesidad, donde está lo material, donde está lo objetivo, donde está lo subjetivo, o sea la idea de la subjetividad y objetividad se rompe, la idea entre lo material y lo inmaterial se rompe. En ese sentido es inevitable abordar la lógica de la identidad, la lógica de la existencia comunitaria, que ¿? es uno de los pocos pensadores marxistas que en los años treinta plantea abiertamente la cosa, no se le dio la importancia que merecía, frente toda la reflexión que hacen Weber, Freud, este autor viene a plantear en un texto precioso que se llama Comunidad y Asociación, es de los primeros marxistas en plantear que o abordamos la cuestión de la comunidad, la existencia en comunidad, que implica saber como opera la identidad y el deseo, o perdemos la guerra porque el capitalismo va a ganar. Entonces este texto que es un texto clásico que se ha retomado otra vez con los análisis neomarxistas, este autor era frisón, aunque vivía en Berlín, era de origen frisón, no es casualidad, el sabía como una comunidad se constituye a sí misma más allá de la lógica de la producción y el estado, ve como una comunidad está minorizada y como la introducción del capitalismo y el estado puede desarticular una comunidad, el plantea la necesidad de que el marxismo incorpore la lógica del análisis comunitario, sería la otra versión de Freud y Weber. El capitulo hitleriano implica de nuevo la ofensiva racionalista, esto de la racionalidad en la comunidad es la muerte, que hace el capitalismo la denuncia ideológica falsa de Hitler y de Goebels, pero la inmediata adopción de sus métodos a partir de ahí, a partir de ahí dicen esto es lo que hay, el fordismo y el keynesianismo lo que entiende es eso, es que tu puedes comprar el deseo de la gente, no solamente sus necesidades, a través del contrato, la negociación colectiva, la relación de fuerzas de clases, sino también el deseo, meterte dentro del sujeto y no fuera de los actos que realiza. 149

Entonces a partir de ahí en los años sesenta se produce ese reconocimiento de la desdiferenciación, entonces en este momento está abierta la puerta para el marxismo de cómo superar este déficit que el marxismo asumió de esa lógica moderna de diferenciación de espacios, de jerarquización, y asumir la lógica del deseo, a partir de mayo del sesenta y ocho, hay aportaciones muy bonitas e interesantes como la de los situacionistas que son las que contribuyen a formular en la izquierda abertzale la idea de la construcción nacional y abandonar la idea de la toma del poder, la idea de conseguir la independencia y de conseguir el poder, la idea es que el poder lo tenemos nosotros, lo podemos poner en practica día a día, tenemos que constituir espacios de liberación y espacios de constitución de poder, como les gusta decir a otras personas de la izquierda abertzale de contrapoder, se llame como se quiera llamar la idea es esa, el poder lo tenemos nosotros, no nos lo tiene que regalar nadie, nosotros lo podemos poner en marcha día a día, cotidianamente. A partir de ahí sabemos que podemos operar en la producción con la lógica de clases, de relaciones de clases, y la política, las relaciones de fuerza política, con una hegemonía social, de legitimización sino que también podemos operar sobre el deseo y la identidad, es más, hay autores como ¿?, que yo os aconsejaría si tenéis tiempo para estas cosas, que echaseis un vistazo a algunos de los capítulos del texto ¿?, es un antropólogo norteamericano que ha estado mucho en Québec y ha tenido mucha relación casualmente con gente de Nevada y Reno con la gente de Euskal Herria que hay allá, entonces este viene a plantear justo lo contrario, no solamente lo que antes llamábamos superestructura deja de ser superestructura sino que es la infraestructura solo nos constituimos como sujetos como clase, como movimiento, como nación si entendemos que la identidad es la base sobre la que se construye todo lo demás, lo que viene a decir él es que es tan material la lengua como la famosa columna de cemento del marxismo, es una necesidad de primer orden tener una lengua, no solo una lengua como instrumento de comunicación, que así era formulado en el marxismo y en la lingüística clásica, la lengua como instrumento siempre un instrumento relacionado con procesos de interés, un instrumento “para”. A partir de los años setenta y sobre todo a partir de los años ochenta, claramente la lengua es no solamente un instrumento de comunicación, que efectivamente lo es, sino que es un basamento de la producción de la identidad, yo si no tengo una lengua no puedo comunicarme, antes del proceso de comunicación de la lengua está el proceso de constitución del individuo como sujeto, la lengua constituye el sentimiento de pertenencia, hay determinadas cosas que yo recibo como sujeto a través de la lengua y que solo las siento a través de la lengua, y eso es muy difícil, adoptar otra lengua e interiorizarla en el subconsciente, en el inconsciente como algo propio es muy difícil, porque se transmiten a través de la lengua sentimientos, sentimientos de pertenencia y sentimientos de identidad, entonces el análisis de ¿? ¿?, de toda esta gente que proviene de la crítica del mayo al 68 y sus déficit, es precisamente eso, como podemos aplicar la lógica del capital, de las mercancías al deseo. Esto es precisamente lo que queda por hacer, Marx entendió perfectamente como funcionaba la mercancía, como funcionaba la lógica del libre mercado, entendió y desveló la falsedad, el fetichismo que ello implicaba, la idea del dinero como medio, instrumento, entonces aplicar esa misma lógica al ámbito del deseo, de la identidad, eso está pendiente. En la izquierda abertzale tenemos de todas las clases, de todas las corrientes, entonces hay un texto bonito de Jose Azurmendi, no Mikel Azurmendi sino Jose Azurmendi de filosofía en el que dice que la izquierda abertzale ha funcionado siempre con una coexistencia, un equilibrio muy precario, muy frágil, pero ha funcionado, en

150

algunos momentos se ha desequilibrado, entre aquellos que piensan que la nación es la gestión material de un espacio, unos medios y un instrumento político, y aquellos que piensan que la nación es la constitución de la identidad, la expresividad la lengua etc. Esa convivencia precaria en la que se ha vivido en la izquierda abertzale es positiva pero de una vez habría que emergerla y comprender de una vez que lo que hay que hacer es interaccionarlas y no seguir manteniendo, eso a nivel filosófico, a nivel de la calle hacemos lo que podemos como podemos, como nos deja el enemigo…entonces al margen de eso el trasfondo de los movimientos identitarios posmodernos y que tienen arraigo en lo que se da siempre en la izquierda, la convivencia entre estas dos visiones del mundo, entonces claro la visión fenomenológica y la visión de la identidad, del yo, de la existencia, del ser, muy ligado a la teología de la liberación que fue muy importante en América Latina porque adoptó la fenomenología para aplicar la liberación de la razón. Aquí la fenomenología en Euskal Herria entra de la mano de Jose Azurmendi y Txillardegi. Txillardegi es introductor con otros de la fenomenología en la izquierda abertzale, mientras lo que en su momento se conoció como HASI sería la otra cara, entonces esas dos corrientes han estado siempre en el movimiento, engranandose desengranandose y el dice que lo que hay que hacer, una de las tareas prioritarias desde el punto de vista teórico en la izquierda abertzale sería que se mostrara, lo que el dice y eso es lo importante es que la combinación precaria o no, contradictoria o no en determinados momentos, al final es lo que funciona en el movimiento y es el motor del movimiento, porque al final quieras o no, el movimiento nutriendose de una o de la otra, o de las dos a la vez es como marcha. La izquierda, el socialismo tiene esos problemas todavía, no resuelve la dualidad, no acaba de resolver bien salvo algunos casos por ejemplo os aconsejo el texto este de ¿? “La lógica cultural del capitalismo tardío” de un troskista hay que reconocerlo, que es profesor de estética en Michigan, de estética y de literatura, entonces este tio es marxista, proviene del marxismo, entonces “La lógica cultural del capitalismo tardío” recoge la tesis de Mandel sobre el capitalismo tardío, para poder explicar los fenómenos de postfordismo, coge eso y lo aplica a la lógica cultural, identitaria y de control del deseo. Es un libro precioso, es un libro que se hace yo creo, desde dentro del marxismo, reconoce el déficit del marxismo hasta ahora, entonces dice: como no nos tomemos muy en serio esto del deseo, del control del deseo, de la identidad, perdemos la guerra, el capitalismo va por delante, los medios de comunicación van por delante, no vale decir los medios de comunicación manipulan, nosotros también tenemos que manipular y hay que reconocerlo y ¿como?, constituyendo espacios de libertad y constituyendo espacios de identidad. Entonces ese texto de “La lógica cultural del capitalismo tardío” está en la editorial Paidos, se ha publicado como un texto entero pero luego se publicó como un capítulo de un libro de la editorial Trota, pero de todos los textos que hay ahí yo creo que el más importante y que todo el mundo está leyendo y releyendo incluido la gente de Reno y todo esto, es ese texto “La lógica cultural del capitalismo tardío”. Es un texto complicado porque el tío no obvia a Freud no obvia a ¿?, el tío dice no vale solo con aprender bien de economía, del mercado, con saber las leyes de la política, de la constitución del estado, legitimación del estado, deslegitimación del estado, construcción de hegemonía, sino que también hay que ponerse las pilas con el tema del deseo, de la identidad y de la construcción de la comunidad, como el espacio en el que la gente esta bien, se siente identificada, sin ningún principio de interés, sino el simple hecho de estar, de sentirse juntos e identificarse como tales. Entonces en ese texto plantea eso, hace una crítica y plantea pistas de cómo el capitalismo lo hace, lo mismo que Marx dio pistas de cómo el capitalismo hace el mercado, este da pistas de cómo la nueva maquinaria, más que el capitalismo la nueva maquinaria del poder, económica, militar y de deseo, junto a la

151

nueva fase que se ha abierto de la globalización. Entonces la tesis de la que partimos aquí sería eso, en principio no se puede entender la complejidad y la importancia que tiene para las naciones sin estado la cuestión de la liberación, y la multiculturalidad o la diversidad cultural si no entendemos esto, si no entendemos que la identidad es un elemento de constitución de primer orden productivo, produce el ser no produce la mercancía, no produce el poder el estado, produce la identidad, y la producción material e inmaterial de la identidad es tan fundamental como la producción material de la necesidad. (partehartzea) La historia la hacemos porque hay un sujeto que hace esto, y que dice que hace esto, no la historia no es el producto de fuerzas que están debajo, producto de la acción deliberada de los sujetos, no podemos decir que la historia va así y así, la historia va como va, con cinco mil contradicciones que no controlamos y que a veces por suerte coinciden a nuestro favor y no sabemos porque, luego releemos hacia atrás y lo que leemos es siempre una lógica racional, pero no los elementos arracionales que dieron lugar a una actuación profunda a procesos revolucionarios. Entonces la historia se hace así a partir de una acción que tiene elementos racionales que se topan con otros racionales pero también con multitud de elementos arracionales que no contemplamos, se nos escapan, ha habido algunos autores, incluso la gente más nihilista, más nietzeana plantea incluso que ni siquiera deberíamos plantearnos el saber como funcionan, yo no sería partidario de eso, sería más partidario de los planteamientos de ¿?, de por lo menos tratar de saber como funcionan, el capitalismo ya está con la maquinaria permanente a ver como funciona eso del deseo, yo me siento como, soy sujeto como, lo que pasa es que para entender la idea del deseo, es lo que dice ¿?, tenemos que volver no solamente a la economía, no solamente a la teoría política, tenemos que ir al psicoanálisis, al postanálisis, por ahí es por donde tiene que ir el análisis del deseo, el capitalismo y la maquinaria moderna instrumentaliza la sicología y la antropología, las constituye como ciencias, al principio el mismo Freud no era reconocido, y no se dieron cuento hasta que aparece Hitler, ¿Hitler que hizo?, mover masas y crear sentimiento de identidad, irracionales pero al final tan materiales y tan reales como que millones de personas como nosotros se unieron a él, ¿Cómo hostias hizo eso?, todavía nos lo estamos preguntando eso como el nacionalsocialismo lo hizo, que manipulación masiva, gente normal, porque Hitler intuitivamente o deliberadamente y sobretodo Goebels, supo entender que la acción se hace a partir de elementos irracionales, puso en juego masivamente el espacio de la arracionalidad, de la irracionalidad como un elemento de constitución de la política, que era de lo que Weber huía, no eso no, la política e irracionalidad no, la política solo, entonces es lo que nosotros hacemos, los movimientos nacionalistas identitarios, los movimientos indígenas, a partir de los años sesenta y setenta cuando todo esto se derrumba lo que hacen es ser conscientes de que tienen un tesoro, una plusvalía tremendamente valiosa que es un capital que ¿? define como el capital simbólico, tenemos algo que es muy importante que es nuestra identidad y como nos constituimos cada día como ser y a partir de ahí hacemos historia, entonces recuperamos nuestras tradiciones indígenas, apartamos la lógica nacional de la ciencia moderna y vamos a nuestro propio ser y rehacemos la historia con nuestra propia mirada, eso implica asumir que has hecho algo que tu mismo desconocías que era la constitución de un saber alternativo al de la modernidad, desde los curas se decía pobres indios hay que educarles…no la sabiduría comunitaria es tan importante como la sabiduría asociativa. Entonces si no pasamos por ahí es complicado, si no nos tomamos en serio el análisis, sobre todo a partir del psicoanálisis, ellos ya lo pillaron, ya lo han

152

pillado no solo que el deseo constituye la existencia identidad, sino que el deseo constituye la política y constituye la economía, es decir yo ¿porque necesito un coche?, ¿Por qué necesito dos, porque necesito cinco? ¿Por qué necesito una casa con cinco mil metros? Esa cuestión objetivante que tenía la necesidad, la necesidad de sobrevivir, es que ese es un derecho universal, y esto es muy importante, los derechos de la infraestructura los derechos de la necesidad es derecho objetivo, por tanto debe ser universal, a todos debemos garantizar un mínimo de vida, eso en la izquierda todavía está, y luego están los derechos subjetivos que esos son particulares, los otros son universales: derecho a la vivienda derecho al empleo…los otros son subjetivos, son particulares. Es decir ¿cuales son los derechos universales?, aquellos que garantizan los espacios básicos de necesidad, ¿cuáles son los derechos particulares?, aquellos que cada pueblo, cada comunidad, cada nación tiene, pero no son universales, son particulares a esos pueblos, entonces lo que dice ¿? Es que eso es mentira, la lógica más clara de la universalidad es que cada pueblo se constituye, cada comunidad, cada nación se constituye a partir de la lógica de la identidad, a partir de la lógica de la diversidad a partir de la lógica de la diferencia, y que eso debe ser un derecho universal como el derecho a la vivienda, el derecho a tener una lengua, el derecho a tener una sabiduría tradicional etc. Eso es lo que han conseguido los pueblos indígenas con el famoso convenio OIT que se les reconozca como valor material, todavía les siguen diciendo en la ONU los valores inmateriales, son valores tan materiales como los demás, es tan material el uso de la lengua para poder hablar como un bloque de cemento, si no tenemos la lengua tampoco tenemos bloque y a la inversa. Entonces eso es lo que los indígenas han conseguido, entonces esa es una de las vías que tenemos de entrada, que se nos reconozca a las naciones sin estado igual que se reconoce a los pueblos indígenas ese capital ese acerbo inmaterial, debe ser respetado de manera universal por todos los estados. En la ONU estuvo aparcado diez años ¿? ¿? Se aprobó el año pasado hace dos años, y ahí plantean tres elementos y los tres elementos que plantean para reconocer la identidad de los pueblos indígenas como algo universal, lo que tiene que respetar el estado que los tiene minorizados, no solo tiene que garantizar la política y la infraestructura sino que también tiene que garantizar su acerbo, los elementos son tres: uno es la historia, otro la cultura la identidad que tienen y el tercero es la voluntad de ser, la voluntad de ser pueblo la voluntad de ser diferente, el derecho de autodeterminación, a partir de ahí hay una relectura del derecho de autodeterminación Elena tiene algún texto en el que se podría ver, la autodeterminación tiene que ver con la autodefinición del ser, no solamente con la autocapacidad que tenemos para controlar un instrumento político o la economía, entonces a las naciones sin estado tenemos ahí un zirrikitu por el que colarnos, evidentemente si a los pueblos indígenas les ha costado cuarenta años, a las naciones sin estado…todo esto se les reconoce a los indígenas como salvaguarda frente a los estados que los están disolviendo desapareciendo quitándoles su cultura; estos tres elementos yo creo que están pensados no solamente para los pueblos indígenas sino también para las naciones sin estado, entonces el viejo derecho de autodeterminación de los pueblos colonizados que reclamamos nosotros, está fuera de juego, implicaba que había un poder político y unos intereses económicos que colonizaban las estructuras políticas y económicas de los pueblos que dominaban.. eso ya… entonces se ha introducido un elemento muy importante que es el reconocimiento de la identidad y el ser, la voluntad y la cultura como un elemento que todo estado debe respetar. Ahí hay un campo que debemos explorar pero solo si previamente se han revisado teóricamente muchos de los supuestos que hemos seguido metiéndonos al cuerpo, la teoría marxista tradicional de infraestructura, superestructura, la verdad, la razón, yo creo que esos tres elementos a 153

los que nos tenemos que agarrar como clavo ardiendo, son elementos que primero yo creo que superan al derecho de autodeterminación de la posguerra y están más pensados para los nuevos procesos identitarios no solo indígenas, entonces habría que ver las naciones sin estado a ver como entran en el mismo proceso que entraron los indígenas, que les ha costado mucho y que a nosotros nos va a costar más, porque implica ya no solo que el estado respete y reconozca la diversidad interna sino que el estado esté dispuesto a dejar parte de su soberanía a esos que respeta y reconoce, es diferente las naciones sin estado damos un paso más allá, los indígenas por ahora no solo que se les reconozca, sino que se les respete, se les respete e introduzca en las constituciones y en las estructuras como una cosa diferente a la homogeneidad del mercado a la homogeneidad del voto, a la homogeneidad de la identidad. Esta era una primera cuestión desde el punto de vista teórico hay que ir poco a poco pero no podemos obviarla. Es poner en juego los dos elementos filosóficos que subyacen tenemos que apoyarnos no solo en las naciones sin estado sino que también en las fuerzas de izquierda estatales que respetan el derecho de autodeterminación y la soberanía o que tratan de recoger esas dos realidades complejas, ¿?¿?¿? tu decías que había que tratar de buscar alianzas con los inmigrantes, y los corsos alucinaban decían: si somos nosotros los extranjeros si nos han minorizado, entonces ahí hay contradicciones importantes y la izquierda alemana, porque nadie sabe, volver a reconocer el tema de la identidad, la diversidad…. En ese texto hay un apartado que lo hicimos con Idoia y Natalie, bueno en realidad lo hizo el talde de la izquierda abertzale que trabajaba este tema, aunque en realidad se elaboró por todo el colectivo, entonces hay un apartado el 2.1 hay está reflejado a grandes rasgos la movida esta que estoy explicando de una manera yo creo que sencilla hace un esfuerzo de síntesis simplifica en exceso algo que es mucho más complejo que todo esto que estamos explicando, si queréis leer eso y si no lo mejor es irse a ¿? o irse a ¿?, a los que están en primera línea y a los que se está enchufando todo dios aunque luego no los citen, a veces nosotros tampoco. Entonces el segundo apartado que íbamos a tratar es el tema de la cultura de la culturalidad, la lógica de las identidades culturales como todo dios es consciente de que al final la idea del deseo a partir de la cual se expresa la gente, como ser, toda esta historia, y la lógica de la globalización que evita las fronteras, todo este rollo que supongo que sabéis se ha planteado de nuevo el debate, como tratar el tema de la identidad cultural y la convivencia entre diferentes diversidades, identidades, claro el presupuesto moderno partía de la homogenización, todos somos iguales en el mercado, Marx ya les dijo falso sois unos mentirosos, todos somos iguales en el espacio político, todos tenemos el derecho a votar, todos somos libres de vender nuestras propiedades, de vender nuestra fuerza de trabajo, todos somos libres de votar, somos libres a la hora de garantizar nuestra necesidad, a la hora de representar nuestra voluntad, y queda por ver que es lo que se hace con el deseo y la identidad que ya es un elemento que se reconoce como de primer orden tanto para hacer economía como para hacer política. Entonces está el tema de las migraciones, el tema de la globalización, de la pérdida de soberanía por parte de los estados, más que pérdida flexibilización de los estados, la inmersión de las nuevas identidades del sentimiento religioso, todo el panorama histórico del nuevo ciclo que se ha abierto, implica la cuestión de la diversidad frente la cuestión de la homogenización: mismas posibilidades en el mercado, mismas posibilidades en la política, mismas posibilidades en la educación, eso era el principio universal, eso se rompe se fractura, se fragmenta la clase obrera, se fragmenta la identidad nacional, el

154

estado nacional, el mercado, la fragmentación y complejización de esos ámbitos que antes estaban muy bien diferenciados. Por otro lado el tema en Euskal Herria es claro los fueros y las fronteras, como el estado una vez que toma Navarra trata de ir rompiendo todas las fronteras internas para que haya una única frontera externa, es claro de que se intenta homogeneizar el mercado así como la política, la gestión de la política, el poder en Euskal Herria tenía otra lógica a la que tenían para los castellanos, y al final la homogenización cultural, en que lengua escribimos el contrato de trabajo, en que lengua escribimos la constitución, no podemos utilizar cinco mil lenguas, en una lengua y cual es la de la etnia que consigue constituir el estado, al final es una etnia entre varias la que monopoliza el control del estado, y esa etnia es la que dice: a partir de ahora los contratos del mercado se escriben en esta lengua, a partir de ahora la constitución que es el contrato para constituir el poder y la comunidad política se escribe en esta lengua y a partir de ahora la educación que es la socialización de la racionalidad, en eso los sociólogos son unos expertos cabrones maravillosos, como socializan la racionalidad y la internalizan al sujeto, y que sea una racionalidad del estado y del capital. Al final el tema de la lengua y la identidad es un tema importante que implica reconocer que la fragmentación y la diversidad no solamente es una lógica coyuntural, hay gente marxista todavía en los movimientos que te dice ¿Cómo recomponemos la unidad de clase?, mucha gente está todavía en esa pelotera. En un capitalismo tardío como recomponemos la unidad, no política…complicado difícil, no sabemos como, lo que si está claro es que hay un ¿? bien montado en torno a la fragmentación la diversidad y la complejidad de clase, política e identitaria en el que lo fundamental no es la homogenización sino que lo que emerge es justo todo lo contrario, para bien o para mal está como un elemento delante de nuestros ojos en la vida cotidiana, son procesos a los que tenemos que responder y con los que estamos actuando. Entonces la lógica de la diversidad se reconoce como un elemento fundamental de análisis de cara a la practica política, entonces en el ámbito de la identidades culturales que tienen que ver con las migraciones etc. pero también con las naciones sin estado y con los indígenas habría tres posiciones, voy a simplificar por abreviar un poco y respetar vuestro descanso. Por un lado está la posición que mantiene Giovanni Sartori que tiene un texto que se titula “Ciudadanía y Pluralismo” que aquí en Euskal Herria, aquí no en España Mikel Azurmendi recoge abiertamente, que es la idea del pluralismo cultural y dice si la sociedad es plural pero la pluralidad se ha de mantener en el espacio privado, por ejemplo la practica de una determinada religión en el espacio propio, pero el espacio público tiene que ser publico todavía, el estado debe garantizar esa unidad en lo público y no entrometerse en el ámbito de lo comunitario y lo privado, mientras el ámbito privado no invada el espacio público. Esta sería la tesis no solo de la derecha política sino también la de muchas izquierdas, de hecho la socialdemocracia, una buena parte de ella comparte estos presupuestos, es decir ¿ante la lógica de la diversidad que hacemos?, la respetamos, que estén ahí mientras no irrumpan en el espacio público, el espacio público es el común a todos, es eso una lengua, y la diversidad es algo que le compete a cada uno con su gente, en su txoko , si ellos quieren estar allí rezando arrodillados ese es su problema, que lo hagan en su mezquita pero desde luego que no vengan aquí a joder. En la educación ellos quieren educar en el Corán, vale pero en sus espacios, o sea respetaría el pluralismo pero le daría al estado la encomienda de que cuide, marque esa frontera con esa diversidad, de que salvaguarde el espacio de lo público y por eso se le suelen llamar a estos los liberales autoritaristas, autoritarios. (partehartzea: Aznar solía practicar el catalán en la intimidad) 155

Efectivamente, hay está el patriotismo de Habermas que chuparon muchos intelectuales nuestros, el patriotismo constitucional yo puedo ser patriota pero, cuidado, todos tenemos que entendernos a pesar de la diversidad, “a pesar de” en el espacio común. Esa sería una primera posición, Azurmendi, Sartori y Bobio, o sea gente de la socialdemocracia de toda la vida, gente que apostó por la justicia social, que viene del keynesianismo. Habría una segunda posición que vendría a plantear, que es la que está más extendida entre la gente progre y guai, en las izquierdas en Europa y fuera de Europa que sería la posición de la interculturalidad, que sería reconocemos, no solo respetamos, reconocemos la diversidad, pero la reconocemos como un elemento transitorio, tenemos que dejarla que se exprese, se constituya, y reconocerla incluso constitucionalmente, políticamente, pero buscando elementos rectificadores, o sea hacemos una política activa de reconocimiento para igualar a aquellos que son diferentes y por lo tanto tienen oportunidades diferentes igualarlos en el mercado por ejemplo un gitano hasta ahora no existes, tu eres un puto ladrón, mejor que no aparezcas, es que no quiero ni verte, tu no eres ser humano…ahora ya sí se les reconoce, solamente se les reconoce si dejas de ser gitano y te conviertes en obrero, y si entras en el sistema educativo regulado y sabes que tienes que vivir en una habitación y cagar en el baño y tirar la basura… sino bórrate; entonces lo que hace esta gente es decir es que esto hay que reconocerlo no lo podemos negar, el espacio económico, político, cultural y social, por lo tanto hay que reconocerlo, no solo respetarlo. Para ellos el reconocimiento es un estado transitorio, dicen hay una diferencia que tenemos que apoyar, la famosa discriminación positiva, hay que reconocerlo no podemos decir, bueno, como es un tema privado ni lo regulamos, porque si os pasáis va a ser la sociedad civil la que va a coger y os va a quemar la mezquita, es El Ejido es lo que practico masivamente Aznar en El Ejido, no tenemos ni que meternos la propia sociedad civil va ir a por ellos, como se pasen un pelo, como nos toquen la calle, como nos toquen el espacio público, a por ellos, como empiecen a criticar los contratos de trabajo a por ellos, es el “a por ellos” que también nos lo aplicaron a nosotros. Esta gente diría cuidado este es un tema importante, la cultura, la identidad, eso genera formas de ver la educación la economía la política de forma diferente, entonces lo que hay que hacer es dar tiempo, negociar crear un espacio inter que ayude a esta gente a igualarse. Entonces tienen su espacio privado, les reconocemos en el ámbito público, en la constitución, reconozco que existe el pueblo vasco por ejemplo, no como ámbito privado, como ámbito público pero que está en situación de minorización, de debilidad. Entonces hay que ofrecerles posibilidades para que se igualen a los que tienen cultura, identidad y poder mayorizado, no mayoritario, mayorizado, esta gente ya empieza a sobrepasar la lógica de las mayorías y minorías que es consustancial a la lógica ideológica del deseo de quien se siente mayoritario, entonces el problema no es cuantos sino cuales, hay más un problema cualitativo más que cuantitativo, tu no eres mayoría eres mayorizado, tu no eres minoría tu has sido minorizado. Cuando hablan de las naciones minoritarias, es porque tu me has minorizado, me has dejado sin capacidad de gestión por lo tanto es un elemento cualtitativo por lo tanto intangible. Entonces esto es lo que plantea Alain ¿?, en el estado español sería Carlos Jiménez y es lo que estaría más de moda ahora en el PSOE, en los PCE, Izquierda Unida, entre los mayoritarios, entonces lo que plantean es el tema de la igualación de derechos, esto es un tema transitorio, a partir de ahí, cuando consigamos que los gitanos entiendan que ellos pueden mantener su cultura su tradición y tal, pero que ellos tienen que venir a la escuela y a cambio les incorporamos, reconocemos su rollo en el ámbito

156

político, habría que ver como reconocer a los gitanos. Por ejemplo ponen a uno, al canario, el gay que hace política en los movimientos sociales, es que no solamente lo reconocemos, es gay en tanto en cuanto que está actuando en el espacio público, y el se reconoce internamente dentro de las fuerzas de izquierda, no solamente no debe ser negado y ocultado sino que debe ser representado, un sujeto representa una problemática, un colectivo, (Zerolo jauna), o la Rumí que en su origen es gitana y por casualidad la metieron allí. La idea es esa reconocemos esa diversidad pero a partir de la idea de que tienen que igualarse, entonces se crea un espacio intercultural, el problema ahí es quien crea el espacio inter, y ellos dicen: eh, nosotros, tenemos el estado, tenemos el poder, nosotros somos los que tenemos el espacio inter de lo diverso, a partir del inter que nosotros controlamos gestionamos la diversidad. Aunque se utiliza de manera indiferente el vocabulario, interculturalidad, multiculturalidad, pluralidad cultural, para expresar igual la misma cosa, y a veces para expresar distintas cosas utilizamos el mismo concepto, cuando hablamos a nivel de debate teórico cuando tu ves a alguien que escribe a nivel teórico, un periodista por ejemplo, sobre pluralismo cultural, ya sabes de que va, enseguida le pillas el discurso, si ves que habla de interculturalidad…esta claro, la gente utiliza de manera indistinta los conceptos pluralismo cultural, multiculturalidad, interculturalidad, diversidad cultural. Lo último para acabar, sería, aquí en Euskal Herria mantendrían esta postura de multiculturalidad, en la última revista del Jakin hay un monográfico sobre diversidad cultural e inmigración, ahí se expresan las distintas posiciones, os lo aconsejaría está en euskera tenemos en castellano la versión solo de uno, el resto está en euskera. El segundo articulo de la revista es un artículo que se mueve, entre la filosofía política, la teoría y la práctica política, está hecho, hay cosas ahí que se repiten del discurso que hemos tenido siempre el que hemos ido creando, yo soy respetuoso y eso, pero luego también hay, lo que tratamos de hacer es meternos en el debate, por lo menos contrarestar en parte o por lo menos abrir el debate frente al discurso de los guais de la interculturalidad, nosotros podemos asumir la interculturalidad pero tenemos que saber donde están los límites y donde están los problemas, igual decidimos que nuestro proceso de construcción nacional y social debería basarse en la interculturalidad, pero entonces tenemos que ser conscientes tenemos que reconocer donde están los límites y cuales son sus potencialidades y que nos interesa, al cabo es lo que nos interesa, como convivimos con los otros que no se sienten euskaldunes, que no.. este es el tema, como construimos el espacio inter, esto nunca lo dicen, nunca desvelan el inter, pues ahí en la revista Jakin el artículo de Xabier Aierdi sería el que mantendría la tesis del la multiculturalidad, y el otro sería el de Amelia Barquin que está en la Arrasateko Unibertsitatea trabajando temas de hezkuntza, entonces es importante esa posición porque es un avance importante para gente de izquierda, no solamente que pase de la lógica homogeneizante y entienda que debe reconocer y respetar a la diversidad, pero claro crea ese espacio famoso de inter a lo Habermas ¿?¿? quien lo hace, como se construye esa identidad ¿?¿? entonces se hace siempre el estado mayoritario ¿?¿? Y luego estaría la tercera posición, y estoy simplificando mucho porque hay muchas posiciones intermedias, mezcladas, la tercera posición sería la multiculturalidad, la idea de la multiculturalidad y los autores clave serían ¿?¿? el texto “Ciudadanos y diversidad cultural” y está en la editorial, creo que es Paidos está citado en mi artículo. El texto de ¿?, es el que todo dios sobre el tema de la interculturalidad usa como referencia, lo nombre o no lo nombre, hay otros autores como ¿?, su tesis sobre el espacio del racismo aquí es la tesis de ¿?, como sabéis estuvo en el mayo del sesenta y ocho, estuvo participando en los procesos revolucionarios en América Latina, forma

157

parte de la corriente inteligente de la socialdemocracia a la cual se adscribiría también, Manuel Castels, no se si lo conocéis, seguramente algún texto habéis visto, “La era de la información” en Calstels es un texto buenísimo si no fuera porque al final en la lógica de la culturalidad asume el paralelismo intercultural, sería el nuevo capital, esos tres textos de Manuel Castels son excelentes, y él la parte de la identidad cultural le da una importancia muy grande, la socialdemocracia está dividida entre las posiciones de Sartori y las posiciones de Touré y la izquierda abertzale también, a nivel del movimiento abertzale también. Entonces el texto de Touré sería la referencia, en el estado español sería Carlos Jiménez, y aquí como decimos Aierdi y la banda esta. Y luego ¿?¿?¿? el texto de referencia es el de ¿? Cano se llama “ Derechos de ciudadanía y multiculturalidad” que también está en la editorial Paidos y es el texto que se utiliza de referencia, el problema es que implica es que trata de partir del paradigma liberal para criticarlo y plantearlo en otras condiciones, la base del paradigma liberal y de la modernidad y por tanto del marxismo es que no recoge la identidad como la esencia constituyente del ser, de todo, igual que se construye la necesidad, si no como me muero, pues igual si no tengo una lengua me muero, dejo de ser yo, dejo de ser. Entonces es importante porque analiza la relación entre mayorías y minorías, y el texto es de fácil lectura, así como el texto de ( Jerson ¿?), es complicado, este es de fácil lectura, y tiene unas formulas interesantes para como para ámbitos que tienen el poder como estados nación pero también para naciones sin estado, como tratar de convivir de alguna forma, gestionar la diversidad, a partir de no solo el respeto y el reconocimiento sino de la capacidad del sujeto para constituir un nuevo espacio en el ámbito en que se da como es el estado nación o la nación sin estado, ahí se dice donde está lo inter, lo inter se deriva del dialogo permanente que hay que mantener, y la acción permanente que hay que mantener de reconocimiento de derechos mutuos, quiero el derecho de autodeterminación, quiero el derecho a recuperar la lengua, quiero el derecho a recuperar el territorio, bien pero tienes que ver como reconoces que esos que no tienen esa lengua no ven así el territorio al principio, entonces tienes que plantear una negociación, este lo que plantea es que el espacio inter no existe, el espacio inter al final es el estado, la institución política que controla y gestiona lo público y en realidad lo que hay que hacer es reconocer que los diversos, los diferentes son sujetos que pueden decidir ellos como constituir el espacio, entonces hay que ponerse de acuerdo y ese acuerdo solo se puede basar en la reciprocidad, yo te doy si tu me das, yo acepto esto si tu aceptas esto, es decir negocias, es un proceso de negociación permanente en el que al final puede llegar un acuerdo una constitución política o no, o incluso de reconocimiento. ¿?, ha trabajado sobre todo con la gente de Reno y ha trabajado sobre todo a pesar de ser canadiense, “sobre todo” “ a pesar”, bueno es canadiense de nacimiento y ha trabajado en Québec en Montreal están muy sensibilizados con este tema el paradigma de la multiculturalidad se basaría en la reciprocidad y en el reconocimiento, en la negociación del espacio público. (hirugarren audio artxiboa) ¿Algún cosa con el tema más teórico, más pesado hasta ahora? ¿engorroso, nada? Entonces el tercer punto era recordar el tema de la izquierda abertzale y la reflexión que había sobre este tema, voy a dar unas pinceladas, es algo que todo el mundo conoce por tanto no me voy a extender.

158

En principio todo el fenómeno nuevo con toda la nueva que ha venido desde el foro de Europa, son gentes un pequeño grupo pero que son muy visibles, se ha vuelto a poner en danza la necesidad en la izquierda abertzale de ver como abordar esta temática, como siempre tarde, como en todos los temas, los últimos de la fila, gu poliki poliki baina , hasta que ya pillamos el punto, entonces ya, como en todo, como en la insumisión, nos cuesta un pelín, entonces es que el caso es que al principio se planteó así al comienzo de los años noventa como un fenómeno nuevo, la inmigración, la ley de extranjería entonces se planteó, la izquierda abertzale a su rollete, salvo algunas personas que estábamos interesadas en estos temas, empezamos a darle bola a ver como entrar, pensábamos que era un fenómeno importante que iba a tener proyección, el fenómeno de la inmigración extracomunitaria y que había que abordarlo, entonces en la izquierda abertzale era imposible, estábamos como estábamos “alternatiba democrática”, la alternatiba democrática permitía por primera vez abordar este tema de una manera seria pero..¿? la guerra.. Entonces la gente de la izquierda abertzale interesada en estos temas se fue situando donde podía, las ONGs por ahí y sobre todo en SOS Racismo. Entonces la visión de esto es que es un fenómeno nuevo aquí en Euskal Herria y pasa por la denuncia de las políticas del estado, sobre todo la ley de extranjería etc. Esta posición se dio sobre todo en los núcleos de Bilbo y de Iruña sobre todo en los núcleos de capital donde ha habido clase obrera. Paralelamente a eso a partir de los años noventa en la izquierda abertzale igual que en la sociedad empezó a desarrollarse otra percepción del fenómeno, se viene a sumar ya un problema más, no un fenómeno de gentes sin derechos que hay que apoyar y denunciar las políticas de estado, sino que sobre todo Gipuzkoa, las zonas rurales ¿? pueblos intermedios no los pueblos pequeños que tienen una capacidad de integración enorme de la gente que viene de afuera de Euskal Herria, pero en los pueblos ya medios donde había habido una inmigración previa, ahí la cosa ya, chunga para la izquierda abertzale, la gente lo plantea como un problema, esto viene a sumar otra movida gorda a la que ya teníamos en marcha, estos van a hacer lo mismo que hicieron los otros, chungo el tema. Sobre todo el tema de la lengua va a minorizar, va a ayudar a seguir minorizando a partir de la interculturalidad a pesar del esfuerzo que estamos haciendo. Entre esas dos posiciones en los años noventa en la izquierda abertzale se dan versiones un poco de todo, son dos polos, entonces decidimos en el primer proceso Batasuna abordar el tema, ya a finales de los ochenta se aprueba la primera ley de extranjería es el año 86 si no me confundo pero sobre todo a partir del año 91 ya sabéis en aquel momento ya estaba aprobada la ley de extranjería apenas tenía uso, la función realmente política de la ley de extranjería la ponen en marcha en el año 91 cuando el estado español ya entra en el tratado de (Schengen¿?) y realmente asume que tiene que ser la frontera sur, entonces escenifica una operación goebeliana pero a la máxima escala, recordar aquella imagen de El País de la patera, ¡nos invaden!, y era el 0,5% de la población en ese momento, a tal punto que crean una campaña mediática del enemigo y del problema, que hacen un cambio constitucional y todo, por ejemplo para definir la extranjeridad de quien entra en el espacio común, quien es extranjero y quien no y hay marcan un cambio, para eso la constitución se puede cambiar sin ningún problema, la constitución ya no es el icono ese intocable. Entonces pasó sin pena ni gloria, se hizo un cambio constitucional como si se hubiera hecho una ley transitoria y toda esa campaña mediática que se desarrollo en el año 91 que era desmedida se hizo para crear el nuevo enemigo público que les permitía defender su papel como defensores de la frontera sur europea, ¿a cambio de que?, a cambio de que nos trataran de tu a tu y no como el españolito este de siempre del tricornio y el emigrante este de la maleta que no tiene ni idea, para que nos trataran de tu a tu y sobre todo, Felipe 159

González era el que estaba en el gobierno en ese momento, como contrapartida a las políticas del mismo grupo de Schengen antiterroristas, desde el principio la cuestión de la inmigración en el estado español y en Euskal Herria ha estado ligada a la lógica antiterrorista, nos ha costado incluso reconocer eso, era evidente, cuando estaban hablando de leyes de refugio cuando se reunían con el estado francés, el estado francés les pedía de rodillas por favor no dejéis entrar, para vosotros es solo un lugar de paso, al final lo que quieren es venir aquí a Francia o a Alemania porque claro cualquiera vive ahí donde vivís vosotros, entonces a cambio de que vosotros pongáis un muro y que os suméis al grupo, no a las políticas comunitarias de la unión europea de aquel momento sino a los acuerdos de Schenguen, ya sabéis que es el grupo secreto de ministros de interior por el que estaban apostando en la unión europea, y que son los que a la sombra gestionan las políticas de ciudadanía y todo esto, de fronteras y demás. Entonces llevan la propuesta al Consejo de Europa que dice si o no pero todo esto se lo maquinan en el grupo de Schengen era, ahora se le ha sumado el islamismo, era hasta entonces inmigración y terrorismo. En los encuentros con el estado francés lo mismo, nos comprometemos a cerrar la puerta desde el sur de España, no con la intención de que no se asienten en España, sino con la intención de que no pasen a Francia y ¿qué hacen los franceses?, caña al mono se les acabó el santuario, a cambio nosotros vamos a tener una política activa, primero miraremos a otro lado, el GAL y todo aquello y en la segunda fase vamos a tener una política activa en la cuestión de los refugiados y demás. Eso formaba parte de la estrategia político militar del estado español frente a la izquierda abertzale, eso era algo tan evidente pero que nosotros no asociábamos ¿?¿?¿? ese es su problema lo nuestro es otra cosa. Pero desde el principio siempre ha estado ligado entonces esta es una primera cuestión que había que constatar por un lado, hay un panorama en el que se constituye el discurso y la lógica político y militar del estado ligando los dos elementos y en el movimiento social hasta los años noventa las ONGs incluido SOS Racismo a entrar en el ámbito de la inmigración desvinculándola de la lógica del fondo político militar, o sea nosotros solo los derechos de los inmigrantes y los exiliados extracomunitarios, contra la ley de extranjería contra la ley de asilo pero de los que vienen de fuera, de los de aquí eso ni lo tocamos eso es fuego, entonces guai, vamos a defender al pobre negrito al pobre magrebí que no tiene derechos, nos constituimos en una crítica a las políticas de estado de asilo y de circulación de ellos, se construyó eso y al final nuestra gente se ¿? estamos diez años sin reaccionar, seguimos con los diferentes gobiernos sin trasladar el tema y debilitando la importancia que tiene no solo a nivel social sino a nivel de estrategia político militar, el peso que tiene la inmigración en el trapicheo que tenían con… ,entonces eso da como consecuencia que las posiciones dentro de la izquierda abertzale, esas dos que decíamos se cristalicen vayan cristalizándose poco a poco, al no haber una posición debatida y discutida dentro de la izquierda abertzale que viera el fenómeno de una manera estratégica y no a la corta, hace que la gente de la izquierda abertzale asuma los planteamientos estatalistas y paternalistas que tenían las organizaciones de la izquierda española, quien es emigrante, quien es asilado que leyes de inmigración y de asilo…los extracomunitarios, no tiene nada que ver con lo que hay aquí, son dos cosas diferentes. Entonces nuestra gente se vincula en el sujeto más radical, o más incisivo en esa crítica que es SOS Racismo. Por otro lado toda la gente que ve esto como un problema y no como un fenómeno social se ve en las diferentes encuestas como va creciendo dentro de los sectores abertzales, dándose posiciones xenófobas y paulatinamente en la izquierda abertzale. Hay que insistir claramente hay otro articulo de 2001 cuando estaba al pil pil el debate y aquí el nacionalismo y el racismo con el PP y el Juaristi que lo nombraron precisamente en el foro para decir nacionalismo igual a racismo, por tanto los 160

inmigrantes nuevos que vienen ya sabéis no os mezcléis con estos ni en Cataluña ni en Euskal Herria ¿?¿? porque con estos vais a tener problemas, entonces lo que intentan demostrar Azurmendi y toda esta gente es que nacionalismo es xenofobia y nosotros a la defensiva, si claro porque la experiencia de los años sesenta, es una experiencia que ha dejado una nueva sociedad incluso con heridas latentes o patentes todavía abiertas así de claro. Entonces la reticencia a los emigrantes que vienen del estado español se traslada a los emigrantes extracomunitarios. Entonces cuando empezamos el proceso Batasuna que fue después de la Alternativa Democrática, cuando se decide cambiar la estrategia de Argel por el tema tal, y constituimos Batasuna, ahí bajo la txapela Batasuna como sabéis se metieron……., ¿los teléfonos como anda la cosa? (el que transcribe se hace cargo)…., entonces en el proceso Batasuna se abre un espacio y se decide que hay que abordar este tema, y se decide que todo el mundo que tiene algo que decir sobre este tema se reúna y se forma un talde, unas veinte personas un poco la gente que curraba que tenía interés en este tema para ver como abordar la cuestión. Entonces en este primer proceso Batasuna se dan ya los primeros problemas, se ve que las dos visiones ahí están y que parece bastante difícil el reconciliarlas. Entonces se hizo una ponencia un tochazo tremendo, aquello no había ni por donde cogerlo, sin una aplicación a la practica política ¿?¿?¿?, pero hay que pensar en Euskal Herria, al final hubo enfrentamiento, realmente contradicción que no se superó y que hubo gente que abandonó la ponencia en desacuerdo, fundamentalmente gente de grandes núcleos que estaban más por la defensa de la gente extracomunitaria y con una posición reticente frente a la otra. Entonces fracasa la ponencia y fracasa el cometido del talde que tenía para hacer el primer eso, y entonces no solamente se hundió el proceso Batasuna por las circunstancias aquellas sino que en este campo se perdió la primera batalla, se había decido que debatiéramos sobre este tema y no fuimos capaces, pero porque detrás había habido todo este tema, habíamos perdido más de diez años en los que todo dios había tomado la delantera el estado, las ONGs, nosotros estábamos en una situación no de cero sino de menos veinticinco, tuvimos que ponernos todo ese cuarto para adelante, nos había penetrado la lógica del estado, la lógica del estado político militares, y la lógica del estado de las ONGs en nuestra gente, y la lógica xenófoba que todo pueblo tiene cuando se siente amenazado en su identidad. Entonces no logramos hacerlo, resumo, esa ponencia no existe, se metió en el cajón y punto, aquello se fue al garete hubo gente que se desvinculo, abandonó el área, la ponencia etc. Entonces pasó el tiempo llegó Lizarra Garazi y cuando se decidió poner el segundo proceso Batasuna en marcha ya era la era Aznar, entonces era evidente que había que tomar el tema en serio y se constituye el debate de una manera diferente, aprendiendo de los problemas que se habían ocasionado en la anterior y teniendo en cuenta lo que se veía, no lo sabíamos hasta ese momento, fue la única virtualidad que tuvo el proceso Batasuna1, es decir, saber que en un tema tan fundamental había posiciones muy encontradas y ya cristalizadas o en trance de cristalización dentro del movimiento, iniciamos el debate de otra manera metodológica, de otra forma y también de contenido. Por un lado lo que hacemos es preparar un borrador en el que contrastamos con cada organización del movimiento el grupo de gente que estábamos con este tema e incorporar a este debate a la gente que ya estaba participando en movimientos en el tema de inmigración y tal. Y entonces se hizo un talde y tal, ahí estuvimos casi dos años dale que te pego y al final logramos consensuar un texto y una visión, una perspectiva común, más o menos común, con ciertas contradicciones, hubo

161

mucho de voluntad por cada uno de nosotros para decir vamos a aparcar las diferencias y vamos buscar los lugares comunes, porque si no nos ganan la guerra con este tema y con otros también, no puede ser. Entonces lo que se adopta después de todo el proceso de debates, se plantea una ponencia al movimiento que se conoce como la ponencia de Baiona, que no la hemos traído pero si se quiere se puede tener, en la que se consensúa el mínimo, resumo, es desde nuestro punto de vista Euskal Herria tiene que tener su visión propia sobre el derecho de asilo, refugio y la inmigración desde su propia realidad de nación minorizada, hay cosas que podemos compartir con sectores como SOS Racismo de lucha, de denuncia de las políticas de estado pero nosotros tenemos que abordar este tema desde nuestra propia perspectiva, esa sería la primera y por tanto no asumir y no incluir lo que ya nos han metido de rondó por nuestra ineficacia. A eso ayudó mucho el sindicato LAB que viendo la incapacidad de la izquierda abertzale para abordar este tema y viendo en la realidad que la cantidad de gente extracomunitaria iba en ascenso, que era una realidad evidente y que no se podía cerrar los ojos, pues deciden, todo hay que decirlo unilateralmente abordar el tema, abordar el tema no, contratar a una persona para que atienda a los emigrantes extracomunitarios, sin una discusión política previa, sin una discusión estratégica político sindical previa, simplemente es, como la izquierda abertzale no funciona, parece que le importa tres pepinos esto, a nosotros la realidad diaria nos obliga a tener que responder, todos los sindicatos están respondiendo a esto, que hacemos contratamos a una persona y montamos un área con una oficina con varios liberados, y ponemos a funcionar a no se cuantos delegados. Claro eso dio lugar a que al final se pone en marcha, primero muestra la irresponsabilidad y el desastre que la izquierda tiene sobre esta cuestión y pone en manos de una persona y de un área con sus delegados con su propio criterio la aplicación de la política sindical. Entonces afortunadamente se pone a la más xenófoba sino a la persona que piensa que hay que asistirlos, protegerlos, se denuncia la ley de extranjería como sindicato, hay que estar en el foro de inmigrantes, o sea nuestra política como sindicato en el tema de inmigrantes no se diferenciaba en absoluto, salvo que se decía que estábamos en Euskal Herria, de la política que estaba haciendo Comisiones o SOS Racismo, fundamentalmente SOS Racismo y en algún aspecto hasta Caritas, que se llega a unos acuerdos para meterse en el círculo porque hay un círculo cerrado ¿?¿?¿? de la práctica política muy importante, en esos diez años el estado español genera una práctica en la cual consigue hacer un circuito a partir del cual entra el inmigrante extracomunitario, primero en servicios de asistencia, Cruz Roja, Caritas, Comisiones, CEAR a nivel de refugiados, además tus hijos ya sabes si tu estás aquí de paso a saber cuando te vas, modelo A. Los profesores de UGT y Comisiones se niegan a euskaldunizarse y ven el negocio y dicen vamos a recuperar de nuevo nuestro poder desde educación con los hijos de los inmigrantes. Les vale también para las políticas urbanísticas que os voy a contar yo de San Francisco, al final se pone en marcha todo el rollo de la sociedad civil al final va a ser la propia gente de San Francisco la que les expulse ¿?¿? y renovación, pelotazo urbanístico. Esto ha ocurrido en el estado francés que al final es la sociedad civil, aunque este es un concepto liberal estúpido, la sociedad mejor dicho la que gestione, y la sociedad no gestiona en escasez de recursos y eso es lo que intenta aquí el PNV, se reparte el pastel, ahí en Lizarra Garazi ven los cuernos a esto, entonces el PNV asume que tiene que recuperar la relación con las casas de cultura de los españoles que vinieron en los años sesenta y le deja a Izquierda Unida el 0,5% de aquel tiempo de inmigrantes extracomunitarios. Izquierda Unida desde mi punto de vista lo que hace es repartirse internamente la tarta, entonces vivienda y ¿? se la coge la corriente mayoritaria de Madrazo e inmigración desgraciadamente para los que estamos aquí se lo coge el sector más ¿?, y más antiabertzale, ahí está Andoni Basterra, la gente

162

de Comisiones, de Cite, la gente más antiabertzale. Entonces se hace una política de reforzar ese circuito que se había creado, se blindan las pocas políticas que tienen en Vascongadas y el gobierno navarro en su momento también, blindan ese circuito. Entonces la posición nuestra ahí, por parte de LAB, es la de entrar ahí, tenemos derecho y eso crea una serie de tensiones y contradicciones dentro del sindicato y de la izquierda abertzale que hacen que pongamos el motor en marcha para llegar a un acuerdo, entonces la ponencia se hace así como he comentado en dos años y llegamos a un acuerdo. La conclusión es que debe ser una lectura propia y la base fundamental de la historia es que los derechos de los inmigrantes tienen que incardinarse en los derechos de Euskal Herria en una lógica de reciprocidad, es decir nosotros tenemos un proyecto político en marcha que debe recuperar la lengua, el territorio la identidad, las instituciones políticas y vamos a dar un espacio y un papel a la gente que viene de fuera por una parte y por otra tratamos de retomar la importancia de las relaciones con lo que se aparcó a finales de los años setenta que era la relación con los que venían del estado, sobre todo en el estado español, en el estado francés se plantea la cuestión de otra manera por todo el tema urbanístico etc. Entonces se plantea la necesidad de definir quien es el sujeto inmigrante, nosotros decimos que sujeto inmigrante es todo aquel que viene a Euskal Herria y habrá que decidir en que tiempos se le sigue considerando inmigrante, es decir se le ¿? de todos los derechos de ciudadanía, la gente de Udalbiltza en aquel momento propone que se consideren cinco años para firmar la carta y tener el ENA, al final eso no se lleva a la practica, al final lo que se lleva a la practica es que todo el mundo viniendo de donde venga que firme el ENA se le reconoce como ciudadano, todo esto a nivel simbólico pero con una carga importante de adscripción y de apertura a esta gente al movimiento. Y entonces tratamos de recuperar lazos, se plantea que es necesario recuperar los lazos perdidos desde la transición con los viejos inmigrantes que ya no lo son sino que son ciudadanos vascos con todos los derechos pero con nuevas identidades. Entonces esto significa que los derechos de las personas inmigrantes tienen que formar parte de los derechos de Euskal Herria y a la inversa ese es el acuerdo al que se llegó. Entonces en el ¿? tenemos que volver a releer lo que había, entonces la primera cuestión es autoafirmarse, la lógica de la autoafirmación en la historia empezamos a ver los textos de ANV, la guerra civil, la gente de Jagi Jagi y encontramos que ya había una reflexión abierta sobre este tema respecto a la emigración que procedía del estado, y todavía más, nos encontramos que en la propia constitución de la izquierda abertzale en su versión en ese momento vigente en los años sesenta, es un tema central que subrayan los Etxebarrieta y que subraya Argala. Argala plantea que la constitución de un sindicato diferenciado, después de todas las broncas en ese momento, debe pasar por la busca de espacios de alianza con los sujetos inmigrantes que en ese momento venían de los diferentes pueblos del estado español sin los cuales no se puede seguir avanzando como proyecto. Entonces la idea de pueblo trabajador vasco lo que hace es incorporar al imaginario y a la practica abertzale no solo la importancia de la clase, el componente de clase en la liberación y la revolución social, sino bajo esto, y esto se dice explícitamente por Argala, para recuperar, para permitir incorporar a la gente inmigrante. Entonces Argala tiene ahí una reflexión en un primero de mayo, es un texto corto que aconsejaría, está en un texto de ¿?¿?, sobre la clase obrera vasca y ahí define lo que es el inmigrante, que es el sujeto inmigrante para Euskal Herria y es un texto que tiene un valor incalculable por varios elementos. Primero dice la clase obrera vasca debe componerse de la clase obrera autóctona y de la clase obrera inmigrante que se compone de tres sectores, el tío entra en la lógica

163

de analizar la segmentación de clase en la propia clase obrera. Entonces la clase inmigrante se compone de tres segmentos que debemos tener muy claro que existen y que hay que analizarlos, aquellas personas que vienen a trabajar a Euskal Herria porque no tienen otro remedio, por necesidad, porque el estado español les empuja en su política de desruralización y demás y que aceptan el proyecto independentista, aceptan nuestro proyecto, aceptan el nuestro país como propio, es decir asimilan al final, se produce una política de asimilación de ser euskaldun, de ser vasco, del proyecto de independencia etc. Esos son parte componente del pueblo trabajador vasco. Hay un segundo segmento que aún comprendiendo la importancia que tiene para el pueblo vasco, respetando y reconociendo que el pueblo vasco tiene derecho a ser libre, va a mantener su identidad propia, gallegos andaluces y tal, este segundo segmento es un sector con el que debemos mantener muy buenas relaciones, debemos tratar de mantener alianzas, y a ser posible incorporarlos de alguna forma, él deja el tema abierto porque no se llega a experimentar mucho más allá las alianzas con estos otros, es decir aquellos que reconocen el proyecto por la identidad que hay en este país pero van a mantener la suya. Y en tercer lugar están aquellos que dicen que vienen a España, que ¿?¿? sus intereses, van a reclamar toda la maquinaria del estado para que juegue a su favor, estos son nuestros enemigos de clase, no solo nacionales sino enemigos de clase. Entonces ahí hay un análisis que es importantísimo, es un análisis de ¿?, que ni siquiera ahora tenemos. Entonces lo primero que hicimos es decir que este análisis en la izquierda abertzale resulta que no es nuevo, de repente la inmigración ¿y ahora que hacemos? ¿ que hace SOS?, no la izquierda abertzale tiene una reflexión muy vieja, que viene de Jagi Jagi en adelante, con un ildo a partir del cual se reconoce al otro a pesar de que no es euskaldun se le reconoce su papel aquí en este país, y la formulación más refinada de eso es la propuesta de Argala de los tres segmentos de clase y del juego que debería haber con ellos. Entonces otros grupos sindicales y LAB tienen muy en cuenta esa lógica, y se recoge en la margen izquierda, todo ese proceso lo sabéis, y eso permite abandonar definitivamente, no solo asumir diferentes proyectos de liberación nacional que se generan a partir de los años sesenta en todo el mundo, los ¿?, y toda esta gente, sino que permite abandonar la lógica racialista, no racista sino racialista que es diferente, que el nacionalismo vasco igual que el nacionalismo español o el francés tenían, la tesis sabiniana de los apellidos, la lengua y sobre todo los apellidos, la lógica racialista, la lógica racialista no tiene porque ser racista, puede haber una lógica racialista no racista, yo te reconozco como raza y te respeto como raza diferente, aunque las razas no existan, normalmente el racialismo suele llevar al racismo. En el caso de Sabino Arana el racialismo llegaba a una lógica racista, pero hay ahí la corriente Jagi Jagi que aun siendo racialista dice que no tiene porque ser eso, que aunque los euskaldunes tengamos una razón diferente, puede haber otros que pueden construir el pueblo que pueden construir el país y esta posición la mantiene también ANV, y Argala ya lo expresa en la forma de que se acabó el racialismo, a partir de aquí lo que importa es la voluntad de constituirnos como pueblo, porque tenemos una cultura una historia una identidad, y esta gente tenemos que ayudarla e incorporarla a nuestro proyecto político. Entonces eso se pone más o menos en marcha hasta finales de la transición política en una verdadera interacción con los emigrantes en los años sesenta y en la transición política. Toda esta reflexión o parte al menos está en el artículo de ¿?, que hemos metido cuando se hizo el homenaje a Txiki y a Otaegi en ese libro está un poco esa reflexión, jugando con la figura de Txiki y Otaegi lo que había en el fondo del debate. Entonces esto

164

permite que gente como¿?¿? que venia de Extremadura se incorpore hasta el elemento de participación más fuerte que es dar su vida. Pero hay otros elementos de gradación, gente que participa de otra manera y gente que no participa, lo que planteaba Argala; hay relaciones que se mantienen más o menos permanentes más o menos fluidas con más o menos problemas, hasta el final de la transición española, aquí nunca ha habido transición. Yo no entiendo como se puede decir que va a haber una segunda transición si aquí no hay democracia estamos militarizados, los españoles habrán hecho su transición pero no aquí… hasta el final de la transición española esa es un poco la lógica, a partir de ahí se acabó, se acabó la practica y la reflexión sobre eso, entonces hay un cierre evidente e innecesario de filas, la izquierda abertzale la única fuerza en todo el estado que defiende un proyecto rupturista en el lenguaje de aquella época y eso implica que se repliegue a los sectores más leales y eso implica que las tesis de ¿?, se empiezan a abandonar poco a poco sin casi mencionarlo en la práctica diaria, es la lógica arracional la que va haciendo que al final la practica política racional que tenemos de liberación imponga que abandonemos esa lógica de ¿?¿? de búsqueda de incorporación de alianza, por lo menos de neutralización por lo menos en la clase obrera de los fenómenos migratorios. Entonces a partir de ahí los españoles consolidad el 80% los datos ahí están, los españoles para dos maquinitas tragaperras que tienen una es para esto, desde la transición van siguiendo la adscripción y la lealtad de los inmigrantes españoles aquí al proyecto abertzale o al proyecto español tanto a nivel identitario como a nivel de voto. Entonces al final la cosa se nos queda, nosotros simplificamos el sistema, del discurso político y de la práctica política y decimos o estás con nosotros o estás contra nosotros, es decir se aplica una lógica de asimilación, no se dice así pero esa es la lógica, o abandonas tus señas de identidad y te incorporas a nuestras señas de identidad y a nuestra lucha o fuera, no estábamos para hacer demasiadas cabriolas en ¿?¿?. Eso hace que haya un cierre de filas, sobre todo ya la segunda generación de inmigrantes y la tercera de la anterior oleada si se quiere, porque son oleadas solo entre el año 1955 y el año 1975 hay más de cuatrocientas cincuenta mil personas sobre un total de dos millones y poquito de personas que inmigran, es un impacto tremendo para la sociedad vasca, un impacto que hace que tengamos que reconocer frente a SOS y otra gente que mucha gente euskalduna se sintiera extranjera en su propia tierra, aquella tierra que tenía que venir del caserío a proletarizarse del caserío a los centros urbanos, es decir aquellos inmigrantes internos en relación al pueblo vasco, que hubo muchos miles, cientos de miles de personas, se encuentren y digan pero si yo soy extranjero aquí, se encuentran con otra realidad, se encuentran con otra lengua, se encuentran como extranjeros en su propia tierra y eso hay que reconocerlo, tenemos que decirlo, y eso tenemos que decirlo también la gente que hemos venido de fuera, tenemos que reconocer que el pueblo vasco sufrió una convulsión importantísima además de la convulsión que supuso para los inmigrantes tener que abandonar su país de origen, el libro este de Maia?, es muy elocuente en cuanto a eso. Ahí en los años setenta esto se cierra y 20% es lo que solemos manejar, se acaban incorporando, en la segunda generación un poco más, 70-80% españoles, en medio hay una capa que no se define, sobre todo la gente que mantiene su identidad, la gente de Galicia, ahora en el caso de la inmigración extracomunitaria bereberes que dicen con estos no hay manera de trabajar con ellos porque estos están a lo suyo, yo no quiero abandonar mi identidad y están a su historia su rollete, entonces hay algunas casas que se adscriben a la lógica estatalista y otras casas culturales y centros se adscriben a su propia dinámica, en el caso gallego claro, en el cántabro, el andaluz,

165

castellano, extremeño en su mayoría pasan al bando español hay que decirlo de una manera simple y burda. Entonces lo que nosotros planteábamos es que es necesario decir que el fenómeno de la inmigración en el caso vasco no es nuevo a diferencia del estado español, no es nuevo es algo que ya forma parte de la historia del pueblo vasco, es más que esa experiencia ha ayudado a inocular los datos que se dan, que el pueblo vasco tiene un nivel de racismo mucho menor que la media europea, y por su puesto mucho menor que el estado español que son una panda de racistas y si nos atrevemos a hablar del debate con Azurmendi y con toda esta gente, de racismo pues hablemos veamos quien es el racista, a partir del voto del PP y del PSOE aquí en Euskal Herria y de una manera tremenda sobre todo en aquellos sectores que venían de la inmigración. Sobre todo hay un fenómeno subconsciente muy importante, un fenómeno arracional, la gente que vinimos del estado español y francés en los años sesenta en las circunstancias de precariedad, aquellos trenes famosos de los que hablaba Sarrionaindia y de los que hablaba ETA en su comunicado, por primera vez entra en el año 91 con este tema, aquellos famosos trenes en unas condiciones precarias, y muchos huyendo perseguidos por mantener la posición en la guerra civil que mantuvieron, entonces toda esa gente lo que hace de una manera ¿? es reflejar esa penuria y esa precariedad en la que vivió, ¿?¿? estudios cualitativos a través del análisis de discurso para ver un poco, entonces la imagen del inmigrante español racista, perdón el inmigrante de los pueblos del estado español y que más desarrolla la actitud racialista o racista es esa gente que se ve reflejada, que le vuelve a abrir la herida que supuso para su padre, para su abuelo y que está ahí, de haber abandonado el pueblo, de haber vivido siempre en el desgarro de la identidad, el desgarro del recuerdo de la pobreza de la miseria, toda esa gente es un reflejo eso, esos éramos nosotros. Entonces ahí hay un cierre a reconocerse a si mismos esta gente en la segunda generación lo que hace es tratar de ocultar eso, mucha gente que no transmite salvo algunos militantes políticos de la izquierda, el caso de ¿? prototípico, que si transmite a sus hijos, bueno nosotros hemos venido aquí porque nos obligaron, pero estamos en este pueblo, el resto oculta a sus hijos, a sus nietos lo que supuso para ellos, el desgarro que supuso ese proceso. Entonces a nivel de subconsciente lo que esta gente esta reflejando es eso, y segundo la competencia en los nichos de trabajo, el proceso de reconstrucción industrial, elementos esos si muy racionales y muy conscientes. Entonces con este bagaje dijimos hay que montar nuestro chiringo, nuestra propia lógica sobre este tema, dejar de estar a la defensiva y pasar a la ofensiva, tenemos que constituir nuestra propia visión de la temática, tenemos que construir algo que sirva para la practica política y que permita seguir reforzando la incorporación de aquella gente que venga de fuera de Euskal Herria, ya sea del estado español, ya sea de fuera de la unión europea al proceso de construcción nacional, crear complicidades, crear alianzas, crear espacios de trabajo. Segundo tratar de recuperar alianzas en la distancia pero alianzas y complicidades, por ejemplo los amazig hace diez años que llegaron y la inoperancia de la izquierda abertzale les convierte en marroquís, ¿? es un ejemplo evidente entre los cuales somos nosotros los primeros culpables, claramente al igual que con muchas casas de Cantabria y de Galicia, somos nosotros los responsables, por no ofrecer la posibilidad de participación de esa gente. Ahí decimos con esa gente hay que volver a recuperar los hilos, con la gente que viene ahora hay que tratar de tal, un poco esta es la filosofía que en Baiona está. Entonces habíamos quedado en hacer una socialización de este tema, pero vino la bandada represiva que vino, vino el descabezamiento, además nosotros éramos los 166

últimos de la fila, entonces no dio tiempo a eso, este seminario es por eso, para ir abriendo camino con los medios y con la situación política que tenemos ahora. Esa es un poco la historia, nosotros lo que establecemos ahí por tanto, tratamos de unir los dos polos, Euskal Herria tiene derecho a su historia, a su identidad, pero debe incorporar en la constitución de esos derechos los derechos de la gente que viene de fuera, y a la inversa, la gente que viene de fuera, sus derechos estarán garantizados, nosotros como izquierda dentro del proyecto abertzale, nos comprometemos a defender sus derechos a participar como plenos ciudadanos en el país. Entonces eso significa tener que aceptar una serie de elementos como la nacionalidad, que tenemos que analizar tema por tema. Entonces en la educación ¿que supondría aceptar la lógica de la reciprocidad?, en el tema de la lengua ¿Qué supondría, aceptando que el euskera es la lengua nacional? Que hacemos en el espacio público con las lenguas maternas, con la lengua materna española, árabe, gallega y si nos ayuda eso a relativizar incluso la lógica que tenemos. Seguimos viviendo con las tres identidades, euskera, francés, castellano, en el último estudio del gobierno vascongado, junto a los de EKER?, en Iparralde lo tienen muy claro,¿?¿?¿? en su composición identitaria se a complejizado enormemente, seguir hablando de los tres espacios, de las tres identidades simplemente es un insulto para los marroquís, para los magrebís, para los gallegos, para los cántabros, es un insulto. No solamente el estado español me obliga a mi que he venido de un pueblo del estado español a ser español sino que tu también .. que te den. Entonces lo que tratamos es de que esto se diversifique a favor del reconocimiento de que esto es un pueblo que tiene unos derechos, tiene una lengua, tiene una identidad, pero en el reconocimiento de esos derechos tiene que contar con compañeros y aliados de viaje que implique que se les reconozca sus derechos, lo que hablábamos antes de la reciprocidad, un poco nos embarcamos en esa movida. Esta sería la posición, denuncia de la política de los estados, creación de espacios propios de alianza y de incorporación, estas serían las líneas políticas y estratégicas, y tercero crear mecanismos efectivos para construir esa alianza e incorporación, eso quiere decir que hay que ir analizando poco a poco lo del IMI, lo del ENA lo de tal y lo de cual, por ejemplo estuvimos discutiendo lo del ENA que si cinco años que policías y militares que no, ¿funcionarios, que pasa con los funcionarios, los de correos por ejemplo? ¿Qué hacemos con Gil?, nos liamos a veces en eso y puede parecer ridículo pero que indica una preocupación. Entonces con el ENA por ejemplo más allá del instrumento simbólico lo que pretendemos poner en práctica política es el funcionamiento, más allá del eso simbólico de pertenencia, yo además de ser ciudadano gallego, marroquí, además quiero ser ciudadano vasco y acepto el ENA. ¿Cómo le damos a eso una practicidad? ¿Cómo creamos contrapoder, como creamos poder constituyente?. Entonces en los ayuntamientos ¿hasta que punto estamos dispuestos a jugar esa baza?. Por ejemplo decirle a un extracomunitario el estado español es tu enemigo, el estado español no te respeta tus derechos, te mantiene en una situación de subalternidad y de pobre precario que está por aquí y cuidado que no lo expulsen, es vuestro enemigo y nosotros podemos ser vuestros aliados si por ejemplo reconocéis el ENA y en los ayuntamientos, estaríamos dispuestos a partir de los debates que tenemos en estos momentos, a utilizar el ENA, no a incorporarlo al padrón, ya sabemos lo que implica esto, sino a crear un segundo listado de personas que maneja solo el ayuntamiento, privado del ayuntamiento que reconoce todos los derechos de esta persona, que reconoce el acceso a la sanidad y demás, tal vez habría que interpelar al PNV a ver si estarían dispuestos realmente a proteger, y con estos ni discutir. Entonces no solamente desarrollar una teoría política propia, una visión política propia, sino

167

instrumentos de gestión de la construcción nacional en relación y reciprocidad con la gente inmigrante. Es fácil para SOS Racismo decir, pues todos que se empadronen derecho de empadronamiento, vale muy bien ¿?¿?¿? porque ya sabéis lo que está ocurriendo, y luego viene el ministerio del interior, se han cargado la ley de autonomía de los ayuntamientos como sabéis y les dice cada mes o cuando se les pone en la punta de la nariz, les dice a ver padrón ¿Cuántos extranjeros hay aquí? ¿en que situación están?, ilegales, a por ellos. Razzia, veinte inmigrantes detenidos, a los centros de internamiento, que por cierto no hay ninguno en Euskal Herria y no es casual, en la estrategia político militar se ha calculado bien donde están los centros de internamiento, en Euskal Herria entran por un lado, salen por otro, y en el peor de los casos los llevan al que hay en Levante. Entonces la historia sería esa, no solamente poner nuestra propia perspectiva política, sino elementos prácticos para crear esas complicidades, entonces lo primero que se ha hecho es poner en práctica, se ha abierto un sujeto cara a eso, primera persona y con el sujeto completo que nosotros contemplamos como emigrante, todo aquel que viene a Euskal Herria, eso sería ANITZA el experimento que hemos puesto en marcha, y que se puso en marcha, no se si recordáis después del 2004, ellos tenían preparado una campaña después de la T4, previendo que ya se rompía la negociación, ya la habían decidido romper y que por tanto iba a haber una respuesta y ellos ya tenían preparado la puesta en marcha de todos los sectores incluido el de los inmigrantes, españoles y extracomunitarios para aislarnos, a por ellos, el a por ellos otra vez. Entonces ANITZA tiene la virtualidad de salir después de la T4 para decir con nosotros no contéis para esto nosotros respetamos. Limitadito, pero fue la primera fotografía, y desde luego para la izquierda abertzale por lo que hemos podido constatar después, el cursillo más intensivo que se puede dar, la foto de la gente alemana, sueca, gallega, marroquí diciendo con nosotros no, con nosotros no contéis para esto. Fue un golpe tremendo, que obligó, no se si recordáis. el día anterior, ¿?¿?¿? que vienen a por nosotros, que hay que ir a por ellos terroristas, que los inmigrantes tenemos que ir, justo eso con la aparición de Bilborock se corta, ellos ya se dan cuenta de que tenemos en marcha también ese frente, que no les vamos a regalar ese frente como hasta ahora, entonces repliegan velas, y están rehaciendo, suponemos, una nueva estrategia para contrarestar la nuestra. Entonces lo que pensamos es ir sector por sector creando compromiso, ¿tienen derecho al IMI? ¿Cuándo, en que circunstancias?, y hablándolo con los inmigrantes, con los colectivos de inmigrantes, y con los colectivos euskaldunes que trabajan en el tema del IMI. Con el tema de la vivienda, con el tema de los derechos políticos y de residencia, ir poco a poco creando el contrato, la carta de derechos, de las personas que vienen de fuera en la construcción nacional y social de Euskal Herria, y los compromisos que estamos dispuestos mutuamente a asumir, evidentemente nos quedaremos en la capita?, del veinte pasaremos al treinta pero ya tenemos un camino que hacer

168

EUSKAL KULTURA ETA IDENTITATEA

Eduardo Apodaka 08-06-22

169

EUSKAL KULTURA ETA IDENTITATEA Eduardo Apodaka 08-06-22 Bitan banatuko dugu aurkezpena, lehenengo zatia nirea izango da, bigarrena Gaizkarena, kultura eta identitateari buruz hitz egin behar dugu, gaiak oso zabalak dira, denbora luze hitz egiten egon gintezke honetaz. Saiatuko naiz, zuk aipatu duzu liburua, liburu batean daukagu bilduta, orain esango duguna baina liburua gero erakutsiko dizuegu, liburuan jakina sakonago edo hobeto jorratuta dagoela. Jarraituko dut beraz liburua irakurtzeko gonbite bat eginez, saiatuko naiz sintetikoa izaten eta ideiak eskematiko aurkezten eta abar. Gero arituko gara gogoeta egiten eta eskema horiek ..baina hasiera batean saiatuko naiz gauzak antolatuta ematen. Nire zatian edo nire lehendabiziko parte honetan identitate eta kultura, kultura eta identitatea zelan lotzen diren eta batez ere modernitate edo modernitate aurreratu edo modernitate osteko garai honetan, ze parametrotan ze baldintzetan sortzen diren identitateak, zer diren, zertarako erabiltzen diren eta abar eta abar. Bigarren partean liburuan baino bertze esparruetan bildutako hausnarketak bilduko dira eta saiatuko naizena da sentsazioak sortarazten norberak bereziki norbere identitate politikoan hautu inkonsziente edo konsziente egiten duenean, zer nolako oinarri erabili ohi ditugu, erreferentzia kulturalak, informatiboak eta ze puntutaraino egituraketa politiko administratiboek eta horren ondorio diren eremu komunikatiboek eragiten duten hain zuzen ere, gu horien osaketa sendotzean eta garapenean, adibideekin eginen dugu jolasean zuen partehartzearekin eta zuen proposamenak jaso nahiean. Euskal kultura eta identitatea zer diren eta zer ez diren jakiteko, identitatea eta kultura orokorrean zer diren jakin beharko genuke lehenago. Hasiko gara galdera batzuekin, lehenengoa, pentsatu behar duzue eta egin ahal duzue binaka edo: egun arrun batean egun normal batean egiten dituzuen iardueretatik zeintzu dira zuen ustez euskal kulturakoak, zeintzu sartuko zenituzkete euskal kulturaren saskian. Pentsatu eta zerrendatxo bat egin behar duzue. Ze ondo beteta dago saskia? Orain pentsatu orain dela hogei urte eta hemendik hogei urtera zer ez da egongo saski horretan zer aldatu den esan nahi dut zer sartu den zer atera den, zer aldatu den, orain dela hogei urte saski hori zelan zegoen beteago?, hutsago? zelan egongo den hemendik hogei urtera, zuek jarri dituzuen gauza horiek desagertuko dira?, beste batzuk izango dira?, zuen kasuan esan nahi dut, zuen kasuan, norberaren kasuan. Eta azken galdera, hor barruan sartu dituzuen gauza edo jarduera, ekintza edo jokaera horiek zergatik egin dituzue, hor barruan saskian eukal kulturaren saskiaren barruan sartu dituzuen gauzak edo iarduerak zer dela eta, zergaitik egin dituzue?, zein da horren kausa, arrazoia?, zer dela eta egin dituzue hori?. Hasiko gara denon artean. Lehenengo galderaren nondik norakoa, beno zer jarri duzue eta gero azalpena. Euskaraz egiten da hori lehenago eta gero dena. Beno oso ikuspegi optimista daukazue, pozten naiz zuekin edo zuen ikuspegi horretatik ez daukagu arazorik. Beno nire asmoa zergatik galdera hauek?, lehenengoa, gero ikusiko dugu azkena, hau da egiten ditugun gauza horien kausa, baina lehenengoa, euskal kultura zer den definitzeko modu bat baino ez da izan. Erakutsiko dizuet…hemen daukazue kultura

170

ulertzeko hiru ikuspegi, lehenengoa, ilustratua, antropologikoa eta soziosemiotikoa, zuek hemen enfokatu zarete gehienbat, beno bietan baina batez ere honetan. Ilustratua hori ezagutuko duzue, hori azken finean da kultura jasoaren, edo goikulturaren ideia, pertsona guzti guztiak eta gu garatzeko ez dakit noraino giza gaitasuna edo gure humanitateari dagokion gaitasun horietan toperaino egiteko modua edo eduki beharko genuke. Kultura eta ¿?, sorkuntza gorena edozein ¿? bere mailarik gorenean, hortan jarri beharko genuke munduan zehar jarritako kanon bat, baina denok dakigu kanon hori mendebaldeko kultura dela batipat, ez bakarrik hori egia da baina gehienbat. Azken finean hor historia bat dago atzean, eta historia horretan botere harremanek ezarritako kanon bat, hau bai sartuko dugu kultura gorenean hau..baina beste ideia dago hor azken finean eta da pertsona bakoitza eduki ahal duela garapen bat, garapen hori aurrera eraman ahal du. Antropologikoa, edozer da kultura, egiten dugun dena da kultura, kultura ¿? dagokion mundu simbolikoa da, modu sinbolikoa azken finean bizimodua da eta mundu sinboliko horretan sartu beharko genuke ere ez bakarrik ideiak, sinboloak, ez, gauzak ere bai materialak ere bai, tresnak edo teknologiak edo ez dakit lehen aipatu dituzuen ¿?, bizimodu osoak azken finean, zein da bi hauen arteko aldea?, ilustratuan argi dago kultura ez dela mundu guztiarena, edo neurri batean izango da, gradu batean bai baina ezin dala zabaldu jende guztiarengana eta ¿?, hasiera batetik mundu guztiak du kultura, ez dago nolabait bereizketa hori. Hemen kultura egia esan erabili da beti bereizkerako, bereizketa goi klasen bereizkerako. Sozio ¿?, edo sinbolikoa, gaur egun modan dagoena, kultura edozein jende ekintzaren alderdi adierazkorra da, alderdi adierazkorra ¿?¿?¿? da. Kultura ez da berez kamiseta, kultura da kamiseta horri eransten diogun zerbait, zer?, alderdi adierazkorra, zer adierazten dugun horren bitartez, esanahia eta ez nolabait adierazlea, adierazi nahi duguna, adierazten duguna, eta ez ¿? bera. Hemen esango genuke euskera bera ez dela kultura, baina bai euskeraren bitartez adierazi nahi duguna, adierazten duguna edo besterik gabe, besteek ulertzen dutena. Horri ere deitu ahal diogu nominalismoa, hau da izena aurretik jartzen dugu eta izana izenetik eratorri, euskaldunak garenez egiten dugun guztia izango da euskal kultura, baita inglesez egiten dugunean, ezta?, txino batera joaten zaretenean bazkaltzera, txino hori euskal kultura da?, euskaldun bat sartzen denean bai baina erdaldun bat sartzen denean ez, edo euskal herritar bat sartzen denean bai baina kanpotar bat sartzen denean ez. hori da?, zuek holan esan duzue, esan bai ala ez. Neurri batean izan daiteke, ikusi beharko genuke zein neurritan eta zergatik, hau da kausetara joan beharko genuke baina momentuz utziko genituzke kausak alde batera. Izan gaitezke zorrotzagoak eta alderantziz egin, ez naiz euskalduna eta ondorioz nik egiten dudan guztia euskal kultura da? Ez, euskal kulturari dagozkion ez dakit zer eta ez dakit zer, eta ez dakit zer, nik neuk egiten ditudalako euskalduna naiz, hau da izena ez jarri aurretik, jarri aurretik izana, izana esan nahi dut egiten duguna. Niri irakatsi zidaten pertsona bat ez dela ona ona delako eta ordun ona denez gauza onak egiten dituela, baizik eta gauza onak egiten dituelako ona dela, hau da lehenago iarduerak eta ekintzak eta gero izan izen nahi baduzue. Nik nolabait defendatu dudan eta defendatuko dudan ikuspegia horixe da, antropologikoa oso ondo dago baina ez digu dena azaltzen, are gitxiago gaur egungo egoera, gaur egungo mundu honetan, gero azalduko dut zergatik.

171

Ezin dira osagarriak izan? (partehartzea). Bai eta gero ikusiko dugu hori. Apur bat zehazteko ikusi duguna, hemen daukazue, nik ¿? pasatu nituen euskal kulturaren definizioa eta ikusiko dugu euskal kultura eta identitatea batera doazela askotan eta ez dagoela bereizterik euskal identitateari bere izana, lehen aipatu dugun izana eta mamia, euskal kulturak ematen diolako nolabait, kultura, identitate kultural bat delako neurri handi batean. ¿?, galdetzen zenionean, egindako ikerketa guztietan ikusi ahal da eta azken finean euskal kultura definitzeko eta lehen esan dudan moduan neurri batean identitatea ere, erabiltzen dira bi ¿? bata da lurraldea eta bestea hizkuntza. Lurraldearena hor jarrita daukazue hemen eta kanpokoa, egia esan ez dagoelako batere definiturik zein den lurraldea, ikerketa horietan agertzen da, erkidegoa, Euskal Herri osoa, baina oso argi agertzen da hemen eta kanpoa erreferentzi hori. Eta gero hizkuntzarena, erdal eta euskal, non kokatu beharko genuke euskal identitatea eta euskal kultura eta euskal kultur iarduerak edo gaiak espazioan. Hemen eta euskeraz egindako zerbait, ezaugarri horiekin ez da zalazarik euskal kulturakoa dela, euskal kultura dela eta kanpoan eta erderaz egindako zerbait ez da zalantzarik…baina gero hemedik zabaltzen da espazio hori, eta gutxigorabehera holako lerro batean ¿?¿?¿? ditugu euskal kulturaren jarduera eta gaiak. Topatuko ditugu hemen erderaz egindako gauzak, hemen erderaz egindako iarduerak, baina topatuko ditugu ere kanpoan euskaraz egindako gauzak, ez dira asko izango baina bale. Esate baterako euskaraz argitaratzen liburuetatik asko eta asko Madrilen egiten dira, Madrilen argitaratzen dira, textu liburu asko bertan argitaratzen dira, baina ez hori bakarrik Renon argitaratzen dira batzuk, eta ez bakarrik liburuak euskal sukaldaritza hemen eta kanpoan egiten da, eta euskal sukaldaritza zergatik den euskal sukaldaritza aztertzeko eta esateko ba berriro hemen ¿?¿? behar dugu baina erreferentzia horiek gauzatu egiten dira ¿?¿?¿? holako espazio difusoago horietan. Zuek aztertu, zuek emandako erantzunak non kokatuko genituzken hortan, baina gutxi gorabehera espazio hartan ikusi ahal ditugu. Hau azken finean da jendearen ustez zer den, interesgarria da jakiteko gero zelan egiten diren kultur politikak, zein oinarritan sustatzen diren neurri handi batean, errepresentazio edo irudikapen hauetatik egiten direlako, hemendik abiatzen direlako. Egia esan, errezeta moduan erreza izango litzateke esatea: hemen egindako kultura, hemengo kultura, euskal kultura sustatu nahi baduzu hemen egindakoari bultzada eman, euskaraz egindakoari bultzada eman, eta ahal delarik bi ezaugarri horiek batzen dituen edozein. Zuek pentsatu lehen aipatu eta jarri ditudan adibide horiek, txino batera joaten garenean hori euskal kultura al da?, arratsaldeko bostetan partida bat txino batean hori euskal kultura al da?, luzatu zaigulako poteoa, igual bai. Baina txino hori irekita dago gure zain?, bakarrik hemen?, edo Santorinin ere bai?, nik esango nuke ezetz baina zuek esan duzue baietz. Beno lehen aipatu dut eta horretara noa, azalduko dizuet, ia azkar egiten dudan, hemen duzue kulturari buruzko ikuspegi zabal eta ¿?¿? kultura zer izan den, gizarte ¿? erabiltzen dira ¿? paradigma, gizarte tradizionala, gizarte modernoa eta oraingoa, eta batzuen ustez oraingoa modernitate osteko garaia da, posmodernitate famatu hori, beste batzuren ustez bakarrik modernitate goiena, edo euskaraz esaten den moduan, udagoien edo udazkena da udaren azken zatia, ba modernitatearen azken zatia izango litzateke eta orduan modernitatean bertan sortu diren ezaugarriak hemen areagoturik dira edo erradikalizatu egin dira. Tradizio mundua nahaspila bat da egia esan, denetarik sartu ahal dugu, beste batzuk ez dute esaten tradizioa dela, tradizioa baina ekoizpen eta botere egiturari begiratuta esaten dute agroinperioen garaia, hau da inperio zabalak ziren ¿?¿?, egitura politikoetan, baina oinarri sozioekonomikoan nekazaritza, eta hortan sartu ahal dugu 172

denetarik, sartu ahal dugu nahi izanez gero amazoniako leinu bat edo orain dela berrehun urteko hemengo baserritarren mundua.. gehiegikeri bat baina ulertzeko moduan izan daiteke. Modernitatean berriz zehatzagoa da kontua, modernitatea eta postmodernitatea erabili ahal dugu ekintza, hau da postmodernizazioa eta modernizazioa eta ikusi ezaugarri batzuk zelan zabaldu diren zabaldu baldin badira. Ohar metodologikotik esanda ikusiko dugu zer den. ¿?, munduan kultura ikuspegi antropologikoarekin bat eginda agertzen zaigu, ikuspegi antropologiko horrek esaten digu: kultura azken finean,…zelan esaten da euskaraz apikultura?, erlezaintza, kultura zaintza da, hemen tradizio munduan, nekazaritzari lotuta dagoen mundu honetan, kultura zaintza da, zer esan nahi dugu horrekin?, azken finean kultura, kultu, kultibatu, lantzea baino ez da, baina lantzea kontrol baten bidez, landareak lantzen ditugun moduan, ¿?, apikultura, zaindu eta garapena zaindu, kontrol baten bidez. (Partehartzea: ertzantza da herri kultura?). Bai, ez herri kultura, herria lantzeko, zaintzeko, kontrolatzeko modua, sistema, baliabideak, dena. Eta azkenean zer egin beharko luke ertzantzak? Herria sortu ez herria zaindu, ez sortu ama batek umea sortzen duen moduan, baizik eta erlezainaren modura erle osasuntsuak, kontrol bat, aber zelan geratzen diren zelan heltzen diren, eztia ia gozoa edo txarra den eta abar eta abar. Kontrolatu erle bizimodua, hemen ez dago inor hori kontrolatzen, jendeak bere buruak egin behar du, askoz jota ¿?¿?¿?, jende zain baina subjetua eta objetua, jendea behar dela jakin nahian. Ez dago inor kanpoan erleak zaintzen, ez, jendeak nolabait bere burua zaintzen ari da. Kultura, kultibatu, landu, zaindu eta lanketa horren bitartez, modu batean ez edonola, modu batean sortuko eta izango da jende hori. Horregaitik kultura esaten dugu beti direla diferenteak, kulturak aldarrikatu, azaldu behar direla pluralean, kultura da ba dakizue, natura ez dena, naturala ez dena, horrexegatik esaten dugu, landu, bereziki landu. Erlezain baten erleak ez dira berez zuhaitz batean hasitako erleak, ez dira modu natural batean erlategia eta abaraskak egin dituen erle multzo bat, ez, hor ibili da kanpotik eragile bat, gure kasuan, esan dut ez dago kanpoko eragile hori, baina badakigu, kulturaren bitartez sortzen dena ez dela naturaren bitartez sortuko dena, ez da gauza bera. Arazoa da, jendearen kasuan ez dakigula nolakoa izango litzateke basajendea, jende naturala, ez dago jakiterik, eta ondo erregistraturik egon diren kasu eskasetan, bakarrik jakin izan da, beno egon da oso kasu gutxi, zuek agian ezagutzen duzue ¿?, zinemagile frantses hori; ¿? hamazortzigarren mendean egon zen kasu bat, ume basatia esaten zuten, ume horren kasua, erregistro bat egon zen, esan nahi dut ez zela bakarrik izan umea topatu, eta saiatu ziren ume hori kultibatzen, hau da ume horri heziketa bat ematen eta ume horri nolabait jendeztatzen, hau da hizketan ikasteko, ohiturak edo besteekin ihartutako ohiturak irakasten, saiatu ziren horretan, eta ikasi zuen neurri batean. Baina topatu zutena, basoan bizi izandako ume hori, ba animalien antzekoa zen, ez zekien hitz egiten, ez zekien besteekin gure modura elkar ekintzak izaten, ez zekien guk etika edo morala esango genukeena, hitz batean ez zuen kulturarik, kultibatu gabe zegoen, ez duzue ikusi pelikula hori, ume basatia?. Esan dudana da gure kasuan ez dago jakiterik zer izango litzatekeen gizakia, jendearen kultura hori, baina badakigu kultura daukagula eta kultibatu behar dugula gure burua eta nahigabean egiten dugun kontu bat dela eta horren ondorioz gure herentzia genetikoan ez dagoen asko eta asko ematen diogula jendeari, guk ikasi behar dugu hizketan baina ikasi behar dugu hizketan, gure inguruan dagoen hizkuntzaz, ikasi besterik ez, ez daukagu hizkuntz unibertsal eta natural bat, batzuk esaten dute baietz badagoela hizkuntzaren aurre antolamendu unibertsal eta naturala, beno hipotesi bat da. 173

Ezagutzen duguna eta gure biziera dena ez da hori, gure biziera, guk ezagutu ahal duguna eta bizi ahal duguna da, hizkuntzak diferenteak direla, eta umeek ikasten dutela tokian tokiko hizkuntzak, bere inguruan dagoen hizkuntza, ez dute ikasten beste inon dagoena. Beno hitz batean, zer da landu, zaindu eta garatu behar dena mundu horretan?, jendea esan dut baina jendeak azken finean natura zaindu behar da, bizi ahal izateko, natura esan dut, nekazaritzatik biziko dela gehienbat jende hori, edo nekazaritzatik ez bada, fruituak hartzen biltzen edo arrantzan, arrainak biltzen eta abar edo ehizan, baina zuzenean naturatik, naturatik biziko da, eta bide horien bitartez, jendea kultibatuko da jendea landuko da. Hori dena aldatu egin da modernitatean batez ere aldatu direlako ekoizpen sistemak eta aldatu direlako gizarte egiturak. Hemen modernitatean kultura hori izango zen, hau da izango zen jendearen izateko modu ez natural hori, izango zen hori eta izan zen, baina horrez gain, hasi zen kultura modu politiko batean erabiltzen, zer esan nahi dugu horrekin?, hasi zela sartzen tartean kultura bi molde ezberdin, bata nazioarena eta bestea gizabanakoarena. Batetik nazioarena zergatik sortu zen?, zergatik hasi ziren hitz egiten nazio kulturari buruz?, eta zergatik pertsona, lehen ikusi dugu ikuspegi ilustratu horren arabera, zergatik pertsonaren goi-kultura horri buruz?, zergatik?, hori ulertu ahal izateko botereen aldaketei buruz hitz egin beharko genuke. Tradizio munduan jende gehiena bizi izan da eta bizi izan zen tokiari lotuta, edo herri txiki batean edo hiri batean baina asko mugitu barik, hori beti izan da eta Euskal Herrian herriska eta baserriei lotuta, eta nolabait erreferente mundu hori txikia zen, txikia eta egonkorra zen. Mundu horiek zein bere baitara bilduta bizi izan ziren, imajina ezazue orain dela laurehun bat urte, euskal herrixka bat, jende hori zelan bizi zen eta zer nolako mugimendua zuen zer nolako aukera kanpora joateko edo kanpoko kulturekin edo kanpoko gizarte harreman zirkuluekin bat egiteko zenbat aukera izango zuen. Gutxi eta emakumeen kasuan batere ez, gizonen kasuan agian erregeren armadan parte hartu ahal zuten eta aukera hori eduki ahal zuten, baina gehienetan ez. Eta kanpora joaten ziren gehienetan gainera ez ziren bueltatzen, horregatik gizarte egitura horiek oso egonkorrak izan dira, aldaketa gutxi izan dira, horrez gain ez dut esan baina tradizioa izandakoari eusteko gogo ikaragarria da, hau da tradizio munduan aldaketa ez da ona, tradizio munduan kontrakoa lehenesten da kontrakoa, tradizioan berrikuntza bekatua da, aldatzea bekatua da, bekatua termino sakratuetan baina termino soziologikoetan edo termino ¿? esan ahal dugu berrikuntza dela okerbide bat, eutsi behar zaio izandakoari, izandakoa esperientziatik sortutako jakintza delako, eta horretan gainera zaharrek edukiko dute jakintza hori eta zaharrei kasu egin behar zaie. Mundu hauek politikoki, beno politikoki ez bakarrik, mundu hauek hasi ziren erdi arotik, horrela irudikatu ahal dugu erdi arotik aurrera, hasi zen bilakaera bat eta hasi ziren batzen, baina hasi ziren batzen ez guztiak, mundu horietako batzuk, hasi ziren sortzen haien zirkulu berezi bat, zein da hori?, hirietan bizi ziren merkatari zirkulu berriak, hirietan bizi ziren merkatarien izena, gero ezagutuko dugu batez ere marximoaren teorian ezagutuko ditugun burgesak ziren, burgoetan bizi ziren merkatariak. Horiek merkatariak ziren aldetik hasi ziren salerosketetan, leku batetik bestera trukeak izaten, eta ez lekuan bertan, hau da beste leku batera joan behar zuten, hori neurri batean beti egon da esan nahi dut, eskema bat egiten ari naiz gero buelta eman ahal diogu, ulertzeko moduan, baina hasi ziren batez ere erdi aroaren bukaeran, eta hortik aurrera, hasi ziren bestelako zikloak sartzen, harreman ziklo berriak eta ia ez zeuden tokian bertan eta ez ziren bizi beraien baitara bilduta tokitik mugitu gabe, ez hiri batetik bestera mugitzen ziren eta bestelako elkartasun bat sortu zuten, elkartasun hori 174

merkatua da, elkartasuna edo elkartea nahi baldin ba duzue, merkatua baina merkatu nazionalen aurrekoa, leku batetik bestera truke, hau da distantzia handi batera egindako trukea. Eta badakigu adibidez Gaztelako artilea joaten zela ez dakit noraino eta hor ibilbide bat sortu behar zela horretarako, gainera ibilbide horrek aberastasuna sortzen omen zuen, eta hori gainera izan zen prozesu luze eta zabal. Horrez gain politikoki antolatu zen horrela, hemen jauntxoak ziren, nolabait sistema feudalaren ezaugarri hori daukagu hemen, lekuan bertan dagoen botere efektiboa hemen dagoen jauna, baina jaun horrek beste jaun handiagoaren beharra du, eta horren gainetik jarrita dagoen egitura politiko bat dago, errege baten fideltasun edo errege orokorraren eremua. Kontua da boterearen, botere efektibo horren lekuan erregearen boterea jarri zela, errege botere guztien legitimazio iturria izan da jaungoikoa, goitik dator, batzuetan ez, benetako boterearen legitimizazioa behetik etorri da, jaun baten legitimazioa izan da jaun horrek izan duen boterea, efektiboa, indarra inguru batean, eta komunitateak antolatu diren neurrian, erdi aroan bazeuden antolatuta asko eta asko, komunitate beraren boterea, behetik, baina kasu guztietan eta batez ere zentralizatzen ari ziren neurrian, jainkoaren beharra zuten diskurtso sakralizatu bat ezarri ahal izateko, jaungoikoaren “dei gratia”, jaungoikoari esker errege. Kontua da modernitatean erregeari moztu ziotela burua, eta erregeari burua moztu eta gero nor jarri zen erregearen tokian?, ba burgesak eta burgesek beste legitimazio diskurtso bat behar zuten, zergatik hartu behar zuten boterea, noren izenean, zeren izenean, hor asmatu zuten modernitatean elkartea bera izateko modu berria, ituna, baina ituna ez da nahikoa, elkartu gara denok, helduak gara, eta elkartu gara denok gure artean egongo diren negozioak, negozio politikoak nahi ba duzue, antolatzeko eta arautzeko. Baina hasierako galdera bat dago, zergatik elkartu gara gu eta ez beste batzuk?, eta zergatik elkartu behar gara gu eta ezin naiz ni beste batera joan?. Hori dena legitimatzeko jatorria aipatu zuten, jatorri berekoak garelako, latinez ¿?, jatorri bera daukagu eta jatorri bera daukagunez, hau da erdi aroko mito zahar bati eutsi zioten, jatorri bera daukagunez, jatorri¿? bera antolatu behar dugu gure burua, modu heldu eta modu tradizional batean, konstituzio bat izango dugu, ¿?, baina konstituzio hori izango dugu azken finean gu nazio edo jatorri berekoak garelako. Beno bereala konturatu ziren hori ez zela egia, Frantzia da horretan kasu paradigmatikoa, eta bereala konturatu ziren koroa zegoen tokian, lehengo koroa edo inperioa zegoen tokian, nazioa sortu behar zela, ez zegoela nazioa, hasteko esate baterako hizkuntza asko zegoen eta orduan batu behar zen jende hori dena. Gure sistema politikoaren historia erdi arotik hona, neurri batean beti izan da zentralizazioa eta zentralizazioa esaten dugunean esan nahi dugu homogenizazioa, oso gauza bitxi edo sinpletan ere bai, adibidez neurriak, neurriak batu behar ziren, leku batetik bestera neurri diferenteak zeuden eta batu behar ziren, koroa baten azpian erregeak saiatu ziren adibidez neurriak batzen, baina batzen lehenengoa izan zen zerga sistema, armada sortzeko sistema, eta hirugarrena, jendea, jendea batzen hasi zirenean, orduan hasi ziren egiten kultur politika, eta kultura politizatu egin zen baina jendea batu behar zela, jendea batu barik dago, gure estatuan bildu den jende guztia ez da homogeneoa, begira hizkuntzak daude eta gainera ohitura desberdinak edo koroak edo tokian tokiko ohiturak lege bihurtuta, hori dena batu behar dugu, horren gainean ezarri behar dugu kasu guztietan erregearen, kasu honetan erregea jadanik kendu dugu, estatuaren boterea, estatuaren eskua eta honela…botere iturri bakarra izango dugu eta hemen ere herri bakarra nazioa eta kasu guztietan gezia joango da zuzen zuzenean estatutik norbanako edo pertsona guztiengana, hemen ez dugu topatuko talde bat hemen topatuko ditugu pertsonak gizabanakoak.

175

Norbanako horiek…beno esan dut honela baina ez da guztiz egia, egon dira mugak, baina mugak horiek egon dira, botere honi ukatutako taldeak edo botere honentzat oraindik orain ilunak zaizkion aldeak, zeintzuk?, adibidez familia ¿?, eremu pribatura boterea ez da sartu, sartzen saiatu da, sartzen saiatu da, gurasoek, ez gurasoek ez aitek izan dute familian boterea, aita batek jo ahal du umea edo ez, gaur egun uste dut ez dela horrela baina izan da azken boladetako aldaketa bat. Esan nahi dut garai batean jauntxo feudal batek, esklaboak zituen, esklabo horiek jauntxo horren boteretik askatu egin ziren hirira joanda nolabait, hirira esan nahi dugu estatura joanda, estatu-kide bihurtu ziren neurrian eremu publikoan sartu ziren neurrian askatu egin ziren, eremu pribatu horretatik, baina harreman guzti guztiak ez dira publiko bihurtu, bi pertsonen arteko harremanak pribatuak direla esaten dugu, familia harremanak pribatuak direla esaten dugu, esan nahi duguna azken finean hartan estatuak ez duela parte hartzerik ez duela izan behar. Azalpen hau guztia ¿?¿? bakarrik esateko modernitatean kultura bihurtu zela alde batetik estatu eta botereen legitimazio iturri bat, horrexegatik borroka kulturala borroka politikoa da beti, eta horrexegatik, ez hori bakarrik.. hemen nik nolabait alderdi bat ikusarazi nahi nizuen, baina nik esango nuke bizitzaren alderdi guztietan horrela dela, eta gainera borroka gogorra egon da zirkulua zabaltzeko, nolabait zirkulu horretatik kanpo geratu diren guztiak, zirkuluan barneratzeko. ¿?¿?, baina jarri behar dugu beste modu batera, hau da nazioa eta hau estatua, eta bai nazioa eta bai estatua ¿?, inmanenteak dira, batera lotuta daude, hori da iraultza, iraultza guztien, gure historian, iraultza guztien asmoa, estatua eta gizartea, edo beste modu batera esanda, antolakuntza politikoa eta jendea bera bat izatea, ez egotea inolako diferentziarik, ez egotea inolako distantziarik, bat izatea, estatua jendearena izan behar du, hori da estatu demokratikoa. Eta ahal delarik estatua ¿?¿?¿? garatuko da eta jendearen auto antolakuntza ¿?aldatuko zaigu, hori izan da nolabait historia horren bukaera, nik esaten dut hori dela estatuaren ideologia, estatuaren ideologia azken finean da estatua gizartea izatea eta estatuak biltzea bere baitan, estatuan dauden guzti guztiak, eta ez batzuk. Homosexualak esate baterako, borroka egin dute ezkondu ahal izateko, ez gizarteari ezer eskatzeko kasu horretan, estatuari berari eskatzeko, eskubide zibil berberak izateko eta eskubide horiek nolabait estatuaren aitortzatik datoz. Euskaldunok egin dugu borroka eta oraindik orain egiten da, estatuari eskatzeko gure estatua den neurrian kasu egin behar digu, euskaraz jarri behar ditu funtzionarioak eta abar, zerbitzu horiek euskaraz jasotzeko eskubidea eduki beharko genuke, ez gizarteari estatuari, ez jendeari estatuari. (partehartzea) Estatua beti da oligarkia bat, hori oso argi, beste gauza bat da estatuaren ideologia, estatuaren ideologiaren arabera estatua beti aurkezten da guztion estatua izango balitz bezala. Arrazoi politiko eta ekonomikoak bereiztu egin ziren hamazortzigarren mendean lehenago eta hamazortzigarren mendean ere bereizketa ikusi behar dugu norainokoa den. Neurri handi batean hori da liberalismoaren ideia, ekonomia alde batetik eta ekonomia bestetik, eta buelta eman behar zaio gauza bera esanez, ez dagoela ekonomia politikorik ez dagoela ekonomia politika ez dena esan nahi dut, eta alderantziz politika guztian dagoela ekonomiaren eragina edo ekonomian beran politika sartuta dagoela. Nik esan dut homogenizazio hori merkatutik sortzen dela burgesen interesetatik, neurri batean baina burgesen ¿? da akordio edo hitzarmen jorratu gabeko edo inplizitu bat egon zen, homogenizazio hori lortzeko, hemendik administrazioa eta hemendik salerosketen joan etorria eta azken finean, trukeen bitartez lortutako elkartasun berri bat, oso bitxia zen esate baterako nola hasi ziren burgesak berdin jansten leku guztietan hamazortzigarren mendetik aurrera, eta herri batean

176

burgesen janzkerak zeuden eta gero herrikoak, eta burgesen jantziak berdinak edo antzekoak ziren Parisen, Madrilen eta Tolosan, eta herri janzkerak ez, bi mundu zeuden herri batean, burgesak zeuden begiratzen ia Pariseko azken moda nolakoa zen, klase moda bat, lehendabiziko klasea burgesa da,¿?¿? eta beraiek sortu zuten ideia hori, ez tokiari lotuta zegoen kultura bat, ez tokiari nolabait edo tokian bertan itxita eta giltzaperaturik zegoen kultura bat, ez, ez, mundu kultura bat, mundu kultura hori hasiera batean, globalizazioaren historia globalizazio izena asmatu baino leheneragokoa, nola hasi ziren sortzen elkartasun zabal bat, eta munduan zehar zabalduko zen elkartasun bat, hori ¿?¿? batera egin zen. Hemeretzigarren mendeko burgesei bururatu zitzaien haien boterea justifikatu ahal izateko, behar zutela tokiko kultura eta behar zutela tokiko janzkera eta hasi ziren esaten gu, adibidez hemen, gu euskaldunak gara, eta hemen gauza bat gertatu zitzaigun, burges gutxik esan zuela hori, oso gutxik, Katalunian ez, hori esan dugu beti euskaldunok ez dugula izan burgesia bat, burgesia horiek sortu zuelako geroago guk ezagutu dugun nazio kultura, neurri batean hola da, eta sortu zuten herrian betan zegoen kultura erabilita, edo kultur ezaugarri batzuk eta beste batzuk kenduta. Gure kasuan esate baterako gure hizkuntza bazterturik zuten, Katalunian ez. (partehartzea) Helburua zen nik ez dut uste sortu zela prozesua helburu batzuei begira, prozesua esan nahi dut naziogintzaren prozesu luzea, eta estatuen zentralizazioa eta estatuen homogenizazio prozesu luzea, baina eginahala bai, eginahala bai, kasu gehienetan eta nik esan dut Frantziako kasua paradigmatikoa izan dela, eta esan nahi dut erabili egin zutela eredu gisa, Cadiz-en bildu ziren gorteak adibidez frantses zaleak ziren, Napoleonen kontra ari ziren baina frantses zaleak ziren, hau da Frantziatik zetorren guztia miresten zuten, pentsamendu politikoa, eta hor hasita zegoen kultur politika berria. Inperioetan ez zegoen politika kulturarik, erlijio politika bai, baina kultur politikarik ez, beste kontu bat da inperio horietan, merkatuak sortzen ari ziren neurrian jendearen bultzada edo joera izatea bat egitera, baina ez zegoen zuzenean sortutako..., ez zegoen eskolarik ez zegoen armadarik, ez guk ezagutzen dugun moduan, armada bakarra, beno gaur egunean berriro hasi dira holako armadak, kontratatu egiten direnak, profesionalak direnak, baina ez nazio armadak, hau da jende arruntaz hornitutako armada bat, ez zegoen hori, eta hori dena sortu zen modernitatean eta helburua ez dakit baina ondorioa bai, ondorioa izan da homogenizazioa. Horrekin batera lehen aipatu dut gizabanakoen kultura ¿? egon zela, beti egon dira karrera edo lasterketa batean, goi klaseak beren burua behe klasetatik bereizteko beharrean, hau da goi klaseek asmatutako zerbait, behe klaseek bereganatu dutenean, goi klaseek abandonatu egin dute eta beste zerbait berri topatu nahi izan dute. Hori hizkuntzen kasuan esate baterako Frantzian bertan, esan ahal dugu, ikusi behar dugu zein izan zen frantses eredua azkenean jaso zena, edo nolabait zabaldu zena eskolaren bitartez, eta beti izan zen gehienbat Paris-ekoa, baina bitxia bada ere Errusian zarrek eta zarren familia frantsesez hitz egiten zuten, ez zuten herriaren hizkuntza hitz egiten, ez zuten erabiltzen, jakin bai baina ez zuten erabiltzen, frantsesez egiten zuten, zergatik?, Europako goi klaseek, ez bakarrik burgesek, hori erabiltzen zutelako, goi klaseen hizkuntza zelako eta berdin modarekin, berdin ohiturekin, berdin gauza guztiekin. Hori neurri batean gaur egun ez da horrela, gaur egun esan genezake alderantziz ere gertatzen dela, hau da goi klaseek neurri batean, kontsumo munduan bizi garen

177

neurrian, bere hizkuntzarako ze oraindik orain bere hizkuntza diferente landu egiten dute eta horretarako gai direla herriak asmatutako edo kultura popularrak asmatutako gaiak erabiltzen, baina hori beste gai bat da. Bukatzeko kultura zer den gaur egun edo zertarako erabiltzen den gaur egun. Ikusi dugu hemen nolabait ¿? bakarra ¿? izan zela, kultur molde ¿? izan zela eta gaur egun batean adosten bagara da fragmentazio bat egon dela. Fragmentazio horren nondik norakoa aztertzeko globalizazioari buruz hitz egin beharko genuke, baina globalizazioa ulertu ahal izateko kapitalismoaren azken fasea zein izan den ulertu beharko genuke. Modernitatean eta gizarte industrialetan, kapitala metatzea zen kapitalismoaren logika nagusia, zenbat eta gehiago hobeto, zenbat eta kapital gehiago hobeto, zenbat eta produktu gehiago hobeto, hemen metatze fase bat egon zen. Hemen berriz zirkulazio fase batean gaude, gauzak mugitu behar dira, mugitzen dena aberastasuna da eta ondarea da, mugitzen ez dena ez. Hemen, lehen ez dut esan, hemen berria bekatu baldin bazen, berria, berritasuna, iraultza, aldaketa, gizarte aldaketa, ia ondo ikusten hasi ziren eta hemen goraipatu dugu etengabe, berrikuntzaren garaia da, berrikuntza leku guztietatik, berrikuntza baina ez ¿?. Hemen kontsumoa eta merkatua da nagusi, kontsumoa esaten dugunean zer esan nahi dugu?, kapitalismo industrialean, metafora bat erabiliko dut, kapitalismo industrialean imajina ezazue denda handi bat arropaz beteta baina arropa, hiru lau mota bakarrik, mota bakoitzetik asko berrogei eta hamar mila ez dakit zer, mota gutxi baina ale asko. Kapitalismo postindustrilean kontrakoa topatuko dugu, denda seguruenera txikiagoa izango da nahiz eta praka eta gutxiago egongo da baina guztiak diferente, guztiak desberdinak, guk aukeratu ahal izateko eta aukeramena, hautamena da saltzen diguten askatasuna, hori da nahi dugun, eduki behar dugun edo nahi behar dugun, esaterik baldin badago, askatasuna. ( zati bat ez dut ondo ulertzen eskema azaltzeko urrundu dela eta, 1:05:01) …baina goitik hemen daukazue, globalizaziotik datorrena, kultur logika ugari bai baina azken finean merkatuak behar ditu berritasunak, eta merkatuak behar ditu diferentziak, gaur egun diferentziak ez dira ezabatu beharreko kontu bat, homogenizazioaren garaian bezala, globalizazioan homogenizazioa gertatzen ari da, mundu mailan, homogenizazio globala daukagu baina agian horrexegatik ere, horrexegatik edo, merkatuak berritasunak behar ditu, merkatuak diferentziak behar ditu saldu ahal izateko, gaur ez da saltzen asko, gaur gutxi salduta ere diferentea da saldu behar dena. Zer da ondorioz kultura horretan? Ba gehienbat lehen aipatu dudan alderdi adierazkorra, kultura ez da lehengo bizimodu osoa, kultura ez da politizatu den boterearekin harreman osoa duen identifikazio bat, kultura da neurri batean norberak aukeratzen dituen zentzuzko jarduera eta gauza, zentzua nondik ateratzen den eta abar ikusi beharko genuke. Bakarrik gauza bat, zer gertatzen da ikusi ditugun aro horiek aro barik logika bezala hartzen baldin baditugu? Logika, kultur logika bezala. Batetik jasotakoari ¿?¿?¿? mundu tradizionalean ikusi duguna, baina gure artean dagoena, gure eguneroko jarduera azken finean, jasotakotik ateratzen ditugu, esan nahi dut ikasi dugu, hori ikasi dugu egiten, eta etengabe ikasten ari gara baina hori jaso dugu, guk ez dugu sortu, nik ez nuen sortu hemen poteatzeko dagoen ohitura, lehen aipatu duguna, nik ez nuen sortu, nik nolabait jaso egin nuen hori, moldatu edo baina jaso, jasotakoan oinarritzen da

178

gizarteratze prozesua baina gizarteratze prozesua etengabekoa da, eta bakarrik haurtzaroan gizarte tradizionaletan bai ¿?¿?¿? esaten zuen gizarte tradizionaletan lehenengo hamar hamabost urtetan ikasitakoa nahikoa zela bizi ahal izateko mundu horretan, hau da haurtzaro eta gaztaroan ikasitakoarekin bizi ahal zen beti mundu horretan, ez zegoen aldaketarik, mundu egonkor bat zen eta zikloka errepikatzen zen mundu bat, orduan hori ia ikasita ez zegoen gehiago ikasi beharrik. Gure mundu honetan egongo gara ikasten beti, ez dakit zer edo zer berri ikasiko dugun baina ¿?¿?. Bigarren logika botereari eustea izan da, hemendik legitimazioa, kultur borroka eta beregaintasuna edo nor beregaintasuna nor bere autonomia jarri beharko genuke, hau ere gure eguneroko jardueratan topatu ahal dugu, honi deitu ahal diogu nolabait logika ideologikoa, hau da egiten ditugun gauzak, ideologia baten ondorioz, ideologia bat daukagulako, eta ideologia horrek bultzatuta egiten ditugunak. Eta azkenik merkatuan lehiatzea, hau da azken logika baina hemen gainera bi hauek dauzkagunez, bata bestearen kontra. ¿?¿?¿?¿? hautazko bereizgarritasuna esan nahi dugu modarekin gertatzen den bezala, batez ere modarekin obsesionatuta edo dagoena beti nahi du izan ba, bereizi, baina bereizi ahal izateko nolabait ezin du geratu molde batean, modaren azkena eta azken horren aurretik edo horren ostean agertuko denari eutsi behar dio. Bereizgarritasuna lehen esan dut denok nahi dugu neurri batean, baina topatu ahal dugu bereizitasun nolabait merkantil bat edo ideologiko bat. Orain pentsatu apur bat hasiera egin dudan galdera horretan, zer dela eta egiten dituzue saskian sartu dituzuen gauza horiek eta ia logika horren arabera azaldu ahal diren ala ez. Zergatik egiten dituzu euskaraz egiten dugunean? Adibidez. (partehartzea) Jasotakoari ¿?¿?¿?sartu ahal dugu adibidez Lekeitio baten euskaraz egiten duen jendea, beno jendea baino jarduera bera, euskaraz egiten baldin baduzu Lekeitio baten hor naturala da eta ez dagoela pentsatu beharrik, ez duzu erabaki testuinguruak horretara bultzatzen zaitu ¿?, Lekeition bertan ere logika hau euskararen kasuan gero eta ahulagoa da, etxeetan Antena3, Telecinco eta adibidez Euskal Telebista aukeratzea hemen sartu beharko genuke, baina ideologia handia behar da aukeratzeko ¿?¿?¿? ideologia txikiak dira ia ia ez daukaguna. Bilbo handian euskaraz egiten duen jende gehiena egiten du euskaraz, atzean ideologia bat duelako, ideologia hori nondik sortu zaion, nola, hori, beste kontu bat da ¿?¿?¿? jaso dugu, baina behar du, behar du testuinguruan bertan ez dagoen motibazio bat, behar du hemendik kanpo dagoen motibazio bat, motibazioa barnean eraman beharko du eta norberarena izan beharko da, elikatu behar da bestela ahuldu egiten da. Botereari eustea esaten dugu ideologia kontua eta botere kontua delako, eta nik azpimarratu nahi izan dut hori, kultur borrokak edo kulturgintzak botere borroka bat da edo besterik gabe borroka politiko bat, ez bakarrik euskararen kasuan, ez bakarrik, esate baterako, edozein gizarte aldaketa, edozein berrikuntza, nolabait apurtu behar du jasotakoarekin eta nolabait ideologia baten arabera ibili, funtzionatu. Nik hemen jarriko nuke ere adibidez, nik ezagutzen ditudan bikote, bi emakume ume bat adoptatu eta bizi nahi dute, modu normal, testuinguruarekin nolabait natural batean, baina badakite ez dela egia, badakite asmatu egin behar dutela eta apurtu nolabait bere inguruan dagoen normalitatearekin eta neurri batean, ez gara sartuko horretan, postmodernitate eta identitatearen arteko joko horretan, eta neurri batean nolabait behartu behar dutela, normalitate faltsu batean bizi behar dutela, neurri batean

179

topatuko dute etxean lagunen artean, hori izango da etxean eta lagunen artean euren motibazio hori elikatzeko gune bat. Gauza bera esan dezakegu euskararen kasuan, euskaraz arituko gara lagunen artean errez eta gero hortik kanpo aritzen bagara izango da ondo elikatuta gaudelako beste gune batean, harreman gune batean. Azkena merkatuan lehiatzea, zuek jarri duzuen zerrenda horretan zerbait jar daiteke merkatuaren ondorio bat, esan nahi dut liburu bat erosi dut euskaraz, esate baterako, modako liburua delako?. Neurri batean ere, zuk daukazu hor oso adierazgarria den euskal pack-a ardoa, gazta eta ez dakit zer den, esan nahi dut produktu horiek euskal etiketarekin saldu egiten dira, merkatuan ona delako lehiatzeko, azken finean hemen dagoen jendeari logika baten arabera, hemengo jendeari salduko diote hori gehienbat, nik beti galdetzen diet nire ikasleei, kukuxumuxu, euskal kultura etiketa horretan sartuko zenukete? Eta esaten dute, beno hasieran bai orain ez. Bai ala ez?, ez dago jakiterik azken finean da, garai batean logika honen arabera ¿? jendeari saldu nahi zioten, baina gaur egun ez, gaur egun zabaldu egin da euren merkatua eta ikusi dugu aldendu egin dela gure nolabait gure zentzu gune horretatik aldendu egin da, beste zerbait da (beste hizlaria) Atsedena baino lehenago sarrera gisa besterik ez: filma zati bat. Beno El Cid ikur bat, horretaz jardungo gara, bost minutu hauetan eskatzen dizuedan bakarra itzultzen zaretenean bakoitzak hiru gauza ekartzea, hau da hiru izen hiru paisaia, euskal herrian bizi garenok euskal herritarren ehuneko laurogeita hamabostak, berezko bere erreferentetzat joko lukeen zerbait. Izan daiteke jantzi bat abesti bat musika bat, paisaia bat, erran bezala, baina erreferente komuna, eta errazago egiteko pentsa ezazue bilbotarren 95%-tik goiti salbuespenak salbuespen, baionarren 95%-tik goiti, mauletarren eta tuteratarren 95%-tik goiti, berezkotzat jotzen duten erreferente bat, berdin zait zer, ze gero ni proposamen bat daukadanez, zuen ekarpenak jaso nahi nituzke gero hitzaldian erabiltzeko, hori da, eta hasiko gara gero hemendik. Imaginario kolektiboa nik behintzat zeri deitzen diodan berez uler daiteken gauza izan arren, azken finean da une edo garai jakin batean gutasun edo gu jakin bat osatzen laguntzen duten erreferente multzo bat. Eta erreferente horietan batu inportanteagoak izan daitezke beste batzuk ez hainbeste edo gizabanakoen arabera batek ematen dio batzuei garrantzia gehiago eta beste batzuei gutxiago. Eta horien azterketa egitera goaz baina hasi gara El Cid Campeador hain zuzen, espainiargoaren ohiko erreferente izan delako, ikusiko dugu beste bat. Azken finean lehen Eduardok aipatu duen estatu nazioaren ildotik goaz, nazio estatuak azken finean egiten duena da, imaginario kolektibo hori elikatu berrelikatu eta sendotu ba nazio hori osatzeko asmotan, eta estatuak batez ere iraultza burgesetik honantz batez ere hezkuntzaren bitartez hizkuntz jakin bat eta bakar bat bultzatzearen bitartez eta erreferente komun horiek elikatzearen bitartez, estatuak nazioa homogeneizatu nahi du. Horregatik lehen aipatzen zuen Eduardo, estatua eta nazioa eta horrela, ¿? Baina esate baterako Frantziaren kasuan, Île de France-ko hizkuntza estatu hizkuntza eta gero hori orokortu nahi du eta hizkuntzen kasuan nabarmena da eta nabarmenena eta guri hain gogorra egiten zaiguna, horregatik oso ondo datorkigu ¿? horrek duela gutxi errandako hori gero gainera senatuan ¿?¿?¿?, bost mendetan zehar frantziar hizkuntzak Frantzia osatu du, sendotu du, eraiki du. Eta horregatik bigarren 180

artikulua ¿? eta atzera bueltatuz esaten du kongresuak onartutako hura, izan ere holako aldarrikapen bat ez luke lekua izan behar konstituzioan, falta zitzaiguna, frantsesa delako errepublikako hizkuntza bakarra, beno horren adierazpenik adierazgarriena. Hartara goaz estatuek haien egituren bitartez, administrazioa, hezkuntza eta komunikabideak batez ere azken garai honetan, saiatzen dira erreferente komun horiek indartzen eta nazioa homogeneizatzen. Argi dago eta hizkuntzaren ikuspegitik hartuta bereziki oso adierazgarria delako ondorio desberdinak egon daitezkeela, kasu desberdinak egon direla eta hauek agian beti erabiltzen dira muturrekoenak bezala, irlandarrek, Hego Irlandan errepublikan osatu dute estatu bat baina estatu hori ez da berme izan beraien hizkuntzarako eta euskaldun ikuspegi batetik neurri batean ardatza beharko lukeen hizkuntza salbatzeko, alderantziz, guztiz alderantziz ez baina argi dago ez dela berme izan eta irlandarrak etorkizunean segur aski izango dira beste ingeles mota bat, beste ingeles talde bat, Estatu Batuak bezala edo Zelanda Berria bezala, ez noski aborigenak, eta ordea kontrakoa Israelen. Israelen hor, inportantena nire ustez da nola egitura juridiko politiko bat gai den estatu nazioaren egituraren bitartez hizkuntza bat birsortzeko hilda zegoen zerbait birsortzeko legez behartuz horrela izan dadin horrek sortu dituen arazo guztiekin. Azken finean askotan aipatua izan den hizkuntzaren kosmobisio jakin horren biziraupena bermatzen dute horrelako egituren gehienetan, Irlandarena salbuespena da eta Israelena ere bai baina gehienetan bertzea da. Orduan, argi dago bertze alde, nazio estatuaren inguruko eztabaida luze eta sakonean hainbatek defendatzen dutela nazio estatuaren gainbehera eta ez duela etorkizunik izanen eta abar. Kuriosoena izaten da horrelako unibertsalismo edo ideologia unibertsalista defendatzen duten horiek, normalean askoz kritikoagoak izaten dira, estaturik ez duten herriek egiten dituzten aldarrikapenekin, nazio estatu egituratuekin baino, hau da dauden nazio estatuak botatzeko ahaleginean ibili beharrean normalean askoz kritikoagoak izaten dira, estatu bihurtu nahi duten nazioekin. Oso adierazgarria da, baina berriro goaz ¿? kolektibora, gizabanakoak edo norberak bere hautu, identitate politikoaren hautua egiten duenean, modu kontziente edo inkontzientean beti egiten ohi du, jasotako erreferente batzutan oinarrituta, eta erreferente horiek dira hain zuzen ere aztertu nahiko genituzkeenak eta laster noa izan ere interesgarriena iruditzen zait gero guztion artean, proposamen eta ideia desberdinak mahai-gaineratzea. Gure kasua, guk halako eskizofrenia bat pairatzen dugu, gure egoera historiko, politiko, kultural eta linguistikoaren ondorioz, gaur egun zaila da gu hori edo ustez gu hori osatzen dugunon definizio geopolitikoan ados jartzea dirudienez, ez?, hori noski bilakaera historiko luze eta konplikatu baten ondorio izan daiteke, eta bereziki azken hogei eta hamar urteotan egon diren kontzeptu geopolitikoen patrimonizazio desberdinen ondorioz, hori ere ikusiko dugu baina ia eskizofrenia horretatik nola atera ote gaitezkeen, egin daiteke ez gara sartuko horretan baina argi dago azken, batez ere karlismotik eta gero Aranaren abertzaletasunaren ildotik diskurtso jakin batzuk eratu direla eta diskurtso horien azpian noski imaginario kolektiboaren parte diren erreferenteak hedatu egin direla, hau da erreferente horiek ez dituzte bakarrik estatuek erabiltzen euren nazioak homogeneizatzeko, baita gu desberdin bat osatu nahi dutenek zenbait erreferente sustatzen dituzte, esate baterako ohikoa izaten da nik behintzat askotan erabiltzen dut, nola nazionalismo aranistak edo euskal abertzaletasun tradizionalaren diskurtsoak bere imaginario kolektiboa berdismoan edo atlantizismoan oinarritu duen: baserri zuria, zelai berde batez inguratuta eta pagadi batez nahiz eta Bizkaian eta Gipuzkoan pinudiak gehiengoa izan azken aldi honetan,“tipical” den 181

koadro hori, eta hori Euskal Herriaren adierazpenik nabarmenena balitz bezala, kontutan izan gabe behintzat zazpi herrialde horietaz, parte gehiena, urteko sasoi gehienetan ez dela berdea, baizik eta marroia edo okrea gehiago, baina berdismoa, ez gara sartuko orain zeintzuk izan ziren momentu horretan hain zuzen ere isuri atlantikoan, lehen aipatu ditu Eduardok hainbat elementu eta gainera diskurtso abertzale tradizionala sortu eta garatu izanaren arrazoiak, Bilboren industrializazioa, demografiaren garapena eta guzti hori ezagutzen dugu. Ordea bai aipatu nahi dut besterik gabe badaezpada solasaldian ateratzen baldin bada, bertze ildo batzuk egon zirela hemeretzigarren mende amaiera horretan edo karlismotik abiatuta beretik eta nik uste dut proto- edo aintzindari bezala, erromantikoa noski eta horrekin lotu ditzakegu euskaroak Nafarroa Garaiko euskaroak, Kanpion eta konpainia. Horretara heldu nahi nuen zertzelada guzti horiek eman ondoren, eta da norberak egiten duen bere identitate politikoaren hautua jasotako eta osatutako imaginario kolektiboaren arabera. Imaginario kolektiboaz ari garenean honetaz ari gara berriro diot, italiar guztiek bere burua, ez ordezkatuta Musoliniren faxismoak ez ditu italiarrak ordezkatzen, baina badakite haien erreferente bat dela, txarra edo gogokoa ez baina konpartitzen duten erreferente historiko bat eta pizza eta spaguetti eta Ciciolina, agian zaharra geratu da hau baina komunikabideetan erabilia izan zen bere garaian edo ¿? eta gauza guzti hauek Estatu Batuaren kasuan beraien iruditeri propioa garatu izan dute neurri batean komunikabideekin harremanetan, kultura yankee hori hedatzen duen Hoolywooden bitartez edo kontsumo kulturaren janari azkarraren bitartez. Hemen eta atera nahi du, izan ere badago beste irudi ( bideoa), beno El Cid ikusi dugu orain frantziarren ikurra izan zitekeena, ¿?,eta frantziarren iruditeria osatzen duten hainbat eta hainbat elementu uste dut hor ez dagoela zalantza handirik, hala ere hemen falta dira segur aski azken urteotakoak, nik ez ditut frantziar komunikabideak bereziki jarraitzen eta ondorioz ez dakit zeintzuk diren azken aldi honetan erabiltzen dituzten ikurrak telebistetan bereziki. (partehartzea: asko ogia eta txapela eta tourra) Interneten badago, jartzen duzu memoire national eta…. Espainiaren kasuan ere hemen daude hainbat eta hainbat. Eta afera da azken aldi honetan, herri batean gertatu den azelerazio jakin bat (bideoa). Epika, baina epika ez du zertan izan behar. Hor ikusi duzue jarri dudanean Carmina Ordoñez. Segur aski Carmina Ordoñez-ek Espainiar nazioaren homogenizazioan lan handiagoa egin du azkeneko edo hil arteko garai hauetan, El Cid-ek baino. Niri ikastolan El cantar del mio Cid erakutsi zidaten, baina Altobizkar abestia ez, eta hori ikastola batean ikasi nuela. Orduan zer gertatzen da Euskadin imaginario kolektiboarekin, ba ote da?, ahultasunik ba ote da hor?, ba bai ahultasuna estrukturala da eremu administratibo propio ez daukagun neurrian, ezin izan dugu gure hizkuntza inposatu dagokigun lurraldean, ondorioz hizkuntza hori, politikoki inposatu erran nahi dut, inguruko estatuek egin duten bezala, hori izan baita indartzeko bidea, eta ez dugu gure hezkuntza propioa garatzeko aukerarik izan, oso apalean eta orain kriston ahalegina egiten ari da, hain zuzen momentu honetan Donostian aurkezten ari den euskal curriculuma ezta?, baina azken finean beti erraten dute tronkalitate horretan eduki komunak izan behar ditugula espainiarrekin hego Euskal Herrian bederen, zer erranik ez Pirineoz bestalde. Eta eremu komunikatiboek zeregin handia daukate Euskal Herriari dagokionez baina ez daukagu eremu komunikatibo propiorik, erabat zatikatua baizik eta hori ikustera goaz. 182

(Eduardok): Azken finean imaginario kolektibo desberdin horiek, abiatzen dira munduko imaginario kolektibo, hau da segur aski beste edozein, batez ere zibilizazio judeo kristaua edo mendebaldeko zibilizazioan konpartitzen ditugun erreferente hauek, Esloveniako batekin edo Kaliforniako batekin, erreferente hauek ¿?, daitezke, ezagutzen ditugu problemarik gabe agian Vietnam-eko batekin ez litzateke hain errez izango baina munduko erreferentziak. Europar erreferentziak ere nik uste dut nabarmenak direla europar ahul edo ez ahul baina europar kulturaren erreferentzia komunak, guk gure burua europartzat hartzen baldin badugu behintzat eta gero Euskal Herrian gertatzen zaiguna, lehenik eta behin bi estatu daukagularik egitura administratiboaren aldetik eta, hego Euskal Herrian espainiar erreferenteak, ipar Euskal Herrian frantziar erreferenteak eta hortik gero, zehaztuz iparraldean akitaniar erreferenteak¿?¿¿?¿?¿?¿? . Eta gero hegoaldean bi zatitan egitura administratiboek, eremu komunikatiboek sortu dituztelako, eta batetik Nafarroako Foru Komunitatea eta bestetik Erkidegoa eta horiek erreferente komunak sortzen dituzte. Hemen adibide zehatzago bat herrialdeak aintzat hartuta, herrialde horiek hartzen ditugu eta Bizkaia eta Nafarroa Garaiaren arteko imaginario kolektiboaren ehuneko laurogeia konpartitua dena espainiar imaginarioa da nabarmenki, eta zer konpartitu dezakete Bizkaitarrek eta Nafarroa Garaiakoek momentu honetan, gaur egungoek?, ba foruei buruzko halako antzeko parezido izan daiteke ustezko, ez? zerbait eta bueno euskal imaginario, geroago ikusiko dugu ustezko euskal imaginario komuna izan daitekeena, zuei galdetu dizuedan hori hain zuzen ere. Eta Baxenafarroaren eta Nafarroa Garaiaren artean?, armarria bai, euskal imaginario komuna eta izenak, bietan abizena aunitz oso komunak dira. Eta hiruren artean eukal imaginario komuna izan daitekeena hein batean, hein batean. Eta hauek dira niri bururatu zaizkidan erreferente komun bakarrak, pilota, patxarana, musa, zahatoa, espartinak, Iñaki Perurena eta Miguel Indurain biak Nafarroa Garaikoak dira baina ez dakit, beste batzuk Euskal Herri osoan berezkotzat jotzen omen dira eta gero Pirinio mendiak, paisaia menditsua. Baten batek esan dezake Orreaga, hori ia behar da jakin Orreaga zer den, zer gertatu zen, eta hori ia da gutxiengo bat argi dago. Gero ere desberdindu nahi izan dut euskal herritarren imaginario komuna eta euskaldunena, euskaldunena uste dut bai anitzagoa izan daitekeela, nabarmena da desberdintasun hori, hizkuntzatik abiatuta noski eta horrek ekartzen digu aberastasun guztiak behintzat hartuta baino euskal herritarrena askoz zeragoa da, kontutan izanik hainbat lekutan euskararekiko erreferentzialtasuna galdua dela aspaldi, zenbait euskal herritar, nik behintzat euskal herritartzat hartzen ditudan hainbat pertsonek, bere burua ez dute harremanetan jartzen euskararekin inondik inora ere, eta hori zergatik?, ba bueno, lehendik eta behin sekula ez dutelako harremana izan hizkuntza horrekin, eta gainera uste dutelako bere inguruan ez dela sekula harremanik izan hizkuntza horrekin, eta segur aski horiengana heltzeko behar dira erabili ba bertzerako erreferente batzuk, historian egon daitezkeenak, hortik eta toponimiaren bitartez hizkuntzara eramateko, hori da Nafarroako Erriberan gertatzen dena nabarmenki, eta Arabar Errioxan hein handi batean ere bai. Hemen gauza bera da beste modu baten, hartzen dugu bilbotar bat, iruindar bat, mauletar bat eta zein den bere imaginario kolektiboaren osaketa. Kuriosoa da nola afera hauek eramaten gaituzten horrelako egoera tamalgarrietara eta patrimonializazioetara, Euskal Autonomia Erkidegoan ia ez da Euskadi hitza, Euskadi hitzaren prostituzioa nabarmena da zalantzarik gabe, nahiz eta oraindik zenbaitek Euskadi hitza segun eta noiz gauza baterako edo besterako erabiltzen duten, kuriosoa da Eusko Alderdi Jeltzalearen praktika eta diskurtso politikoa, segun eta nork, noiz eta non erraten duen

183

Euskadi hitza, hitz horrek gauza bat, bigarren bat ala hirugarren bat erran nahi duen eta gainera ez dute batere problemarik, kontzeptu berberak esanahi desberdinak ukan ditzan, beraien beharrizanak betetzen direnean. Duela gutxi think tank “gaur euskadi” delakoari buruzko inkesta bat bidali zidaten galdetuz Euskadi dituen hiru gauzarik potentenak eta erantzun behar izan nien, mesedez defini iezadazue Euskadi ez baitakit zeri buruz ari zareten, beno erantzun zidaten zazpi herrialdeetaz ari zirela kasu horretan, baina gaur goizean entzuten nuen Ibarretxe irratian erraten, ba euskal instituzioak eta “el conjunto de los vascos”, esaten duenean ez da euskal herritar guztietaz noski, ari da bere boterepeko erkidegoko herritarretaz baina patrimonializatu egiten du guztioi dagozkigun hainbat kontzeptu geopolitiko, eta guzti horrek noski poso bat uzten du eta azkenean Euskadi edo Autonomia Erkidegoan Euskadi ez, Euskal Herria hitza ere bai patrimonializatu egiten da, Boletín Oficial del Pais Vasco da Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkaria, Euskal Herriko Errepide Plan Nagusia, eta ia prostituzioa Euskal Herria terminoarekin gertatzen dela Euskal Herriko Unibertsitatea, zer erranik ez eta gauza bera gertatzen da Nafarroa kontzeptuarekin, Nafarroa Garaia, behintzat Nafarroa kontzeptuari bertzelako esanahi askoz zabalagoa ematen diogunok, diogunoi pixkat mingarri egiten zaigu Nafarroako Foru Komunitateak Nafarroa kontzeptua bereganatzea, patrimonializatzea, hain zuzen ere agian kontzeptu bera erabili daitekelako hain zuzen ere Euskal Herriaren aterpe politiko juridikoa izan zena berreskuratzeko oinarri giza baina beste kontu bat da eta ez gara sartuko horretan. Horrelako kasuetan zer gertatzen da?, adibideak ezta?, nik bi adibide jarriko dut orain, gaur egun imaginario espainiarra sendotzen eta, beno komunikabideetako adibideak aipatu ditugu, hizkuntzako joan den asteko beste bat aipatuko dizuet, nire semealabek ikasten duten ikastolan, eremu publikokoa da B eredua Iruñan eta ingurune, inGUrune ikasteko eta azpimarratzen dut “gu” hori naski, gutasuna sortzeko, ikasgaia delako. Ba hor Santillanaren textuak erabiltzen dituzte, Espainian erabiltzen dituzten textu euskaldunduak edo euskaratuak baizik, eta ondorioz espainiar gu-aren sortzaile dira hor erabiltzen diren erreferenteak eta irudiak, bederatzi urteko neskamutilei espainiar nortasun agiriaren argazki bat ateratzerarte iristen dira, gutasunaren aldarrikapen gordinena da hori ez?, eta pedagogikoki adibiderik kaskarrena baina, ez daukate lotsarik horretan, pentsau alderantziz gertatuko balitz, textu liburu batean euskal identitatea adierazten duen karneta erabiliko balute ikastola batzuetan, zer ez zuketen erranen espainiar komunikabideetan. Eta beste holako textu liburu batean “ Aprendiendo a aprender”, espainolez garatzen omen dute gainera, espainierazko klaseetan, eta hor ariketetako bat izan zen, joan zen astean erakutsi zidan alabak, ba daki eta zer nolako gauzen mintzen nauten, eta begira aita, eta zer zen eta: “Haz un comentario sobre los tres políticos de aquí abajo”, eta agertzen zen, Julio Anguita, Jose María Aznar eta Felipe Gonzalez-en argazki bana eta bederatzi urteko neskamutikoek egin behar zuten komentario bat, hori bai dela gu sortzea baina modu potente potente batean, pentsau Arnaldo Otegi, esan nahi dut egin bazuten bertze leku batean zer ez lukete erranen, baina hori ikastola batean gertatzen ari da, datorren astean bilera daukat zuzendaritzarekin, baina ez pentsa, beste inongo gurasok ez dute deus erran, ez dute begiratzen eta umeek zer ikasten duten, beste inor ez du deus erran ez aurrekoan eta ez dakit zenbat urtetan, eta ni naiz arraroa, ni naiz arraroa ikastolan. Hori bezala nire amari gertatu zitzaiona Udalbiltzan ez dakit ze udalbiltza zen, hasierakoa ez ote zen ba, edo iadanik banatuta zegoelarik baina naziotasun agiria egiteko eta bidaltzen zen publikazioetan amari iritsi zitzaion egiteko eta horrela eta deitu zidan telefonoz eta erran zidan: Gaizka Osakidetza que es yo tengo carnet de

184

Osakidetza, no ama no tienes carnet de Osakidetza, nire ama ez da euskalduna, eta afera zen zer esaten zuten hor, esaten zuten, nahi baduzu Nazio Karneta aski duzu Osakidetzako kartena aurkeztearekin, eta Maulen ere eta Osakidetza, har dezagun Osasunbidea eta banatu dezagun Barakaldon, eta normalean gertatzen dena abertzaletasunaren esparruan gainera, Euskal Autonomia Erkidegoko imaginario kolektiboa jotzen da euskal herritar guztiona izan beharko lukeena bezala, berriro ere euskal abertzaletasun edo nazionalismo tradizionalak hartutako berdismo edo atlantizismo hori berritu egiten da. Hemen aipatzen ditut nazio mailan jokatzen duten zenbait egitasmo eta ekimen eta bueno hain zuzen ere egoera hau gainditzen saiatzen diren horietakoak. Beste anekdota bat EITB-ren kasuan, ETB ¿? egunean Donostiako ekitaldia geneukala eta gonbidapen bat jaso genuen, Kike Amunarriz ere gonbidatuta zegoen, Mihiluze saioko zuzendari eta aurkezlea, eta erran zidan oso minduta zegoela nirekin izan ere duela urtebete inguru egin zidaten elkarrizketa batean pixka bat salatu egin nuen berak egin zuela txiste bat bere saioan Telecinco-n dagoen “parejas de mala leche” horri buruz, ez dakit nola deitzen den “escenas de matrimonio” horri buruz, ba berak erreferente hori hartuta txiste bat egin zuela Mihiluze saioan, eta nik hori adierazten nuen eta nire Donibane Garaziko lehengusuek ez dutela deus ulertzen, erreferente horiek erabiltzen badituzu, erabiltzen dituzu komunak ditugun erreferenteak, oso gutxi direla ikusi dugun bezala, edo erabiltzen dituzu Europan erreferente komunak direnak, Euskal Herri guztia bezero nahi baduzu ukan, edo ez baduzu nahi parte bat bakarrik bezero ukan, eta zer gertatzen da Kike Amonarrizek, berak esan zidanez erabili zuen hain zuzen ere agerian uzteko aurreko egunean jaso zuen berri bat eta zen euskaldungoan euskaldun gehienek Mihiluzearen orduan ikusten zutena zen “Escenas de matrimonio” saioa, eta orduan hori salatzeko modu ezkutu bat zela berak erreferente hori erabili izana, euskaldunentzat gainera hasieratik hori zaindu nahian, erreferenteak orokorrak izan zitezela eta abar eta abar. Nik esan nion Mihiluzen inon, beste inongo saiotan baino saiakera handiagoa egiten dutela hain zuzen ere amankomuneko erreferenteak babesten eta horietan bakarrik oinarritzen baina ez dakit hankasartze edo inertzia, eroglifikoetan¿? espainiar erreferenteak askotan erabiltzen dira beraz eroglifiko horiek Donapaleun ezin dituzte asmatu. Baina ez da horrenbertze egiten Frantziako imaginario kolektiboa erabiliz, zergatik?, ba hegoaldera begira daudelako eta bereziko autonomi erkidegora begira daudelako, baita ETB1-i ere nabaritzen zaio, bere sorburua den egitura administratiboaren imaginario kolektiboaren arabera diharduela, nahita ala nahi gabe, konsziente ala inkonszienteki baina inertzia horiek sortuak ditu, bereziki sortzen ditu egitura administratibo politikoak eta hortik gero joaten da gainontzekora. (bideoa): “Euskarak normalduko duena ez da ofizialtasunari esker eskura genezakeen estatus juridikoa, hizkuntza ez du legeak gizarteratzen baldin eta abestiak esan bezala estatus juridiko horrek hiztunen jarduera sozioliguistiko aldatzeko indarra ez baldin badu. Bat euskara da Euskal Herriko hizkuntza ofiziala, euskal herritar guztiek izan behar dute euskaldun denek dute euskeraz jakiteko eskubidea. Bi Euskal herriko gainontzeko hizkuntzak ere ofizialak izango dira dagokien eskuartetan eta haien estatutuen arabera”. Hori da hain zuzen ere textu honen itzulpena, espainiar konstituzioaren bi artikulu horien itzulpena, baina euskaraz ematen du iraultzailea dela, derrigortu nahi izatea euskal herritar guztiak euskaldunak izan daitezen, gaur egun politikoki ez zuzena da, ez?, nabarmenki, elebitasun faltsuaren diskurtsoa, Jose Manuel Odriozola ¿?, hori hedatzen da. (partehartzea) 185

(Eduardok) Euskaldunontzat bai nik uste dut baietz, euskaldunontzat euskal herritarrentzat ez, izan ere euskararekin zerikusia edo euskaran oinarritutako erreferente guzti horiek, euskararekin erreferetzialtasuna galdu duten eskualdeetan ez dira baliozkoak, euskaldunen artean bai baina euskal herritarren artean ez da, Eusko Jaurlaritzak egindako kultur jarduerei buruzko eta kultur ikuskizunei buruzko ikerketa baten arabera EAE-n gehien gehienek ez dakite zer den bertsolaritza. Aldatzen da asko euskaldunen zirkulutik kanpora joanda, gertatzen dena da hemen iruzur bat egiten ari garela edo gure buruari iruzur egiten diogula datuetan, euskaldunen kopurua potolotu egin dugu umeen bitartez, hau da D ereduan edo B ereduan eskolarizaturik dauden umeen bitartez, euskara ikasiko dute neurri batean, badakigu hor ere arazoak daudela, baina lehen aipatu duzuna euskaldunduko dute euren burua?, ez, euskera ikastearekin batera ez badute ikasten, ez ba dakite ez badute ezagutzen, euskaldun bihurtzen duen mundu hori, mundu sinboliko imaginario hori, azken finean, lehen aipatu dugu hemen kultura objetu eta zerei buruz hitz egiten ari gara baina azken finean atzean dagoena da elkartasun bat ,elkarte baten tasuna, elkartasun bat eta hori ez baldin badago. (Gaizkak) Demagun esate baterako, euskal herritar guztiei zuzen dakieken ETB2 bezelako batek zenbat erreferente komun sortu ditu gutasun hori sendotzeko sortu zenetik? es ke ez dut ezta bat ere antzematen ez bakarrik ETB1 euskaldunen artean egin dezakeenaz, ari naiz ETB2-z teorian helburu politiko giza izan dezakeela hori, eta joera da espainiar erreferenteak ekartzera, hau da hain zuzen ere gu espainiarra, zergatik?, besteak beste eremu komunikatiboa Espainiarekin partekatuta daukagulako eta euskal herritarrek irakurtzen eta ikusten dituzten komunikabide gehienak espainiarrak direlako eta espainiar imaginario kolektiboa sustatzen dutena, beraz espainiar imaginario kolektiboa da erreferenterik komunena hego euskal herritarren artean eta ondorioz ETB zaldi horretara igotzen da publiko gehiago izateko. Lehen proposatu dizuedan horretan baduzue ekarpenik egiteko? Ez?. (partehartzea: ikurrina) Populazioaren ehuneko larogei eta hamarretik goiti berezkotzat hartzen duena leku guztietan orohar? Ezta pentsatu ere, ezta pentsatu ere, gehiago erran behar dizut, niretzat nik baztertuta daukat ikurrina nire diskurso politikoaren eraketan, niretzat ez dago ikurrina nik aberri egunean Nafarroako bandera jartzen dut, iruditzen zaidalako eraginkorragoa dela ikur hori, ze niretzat ikurrek balio dute eraginkortasunaren arabera eta esango dute, odol asko isuri dela ikurrinarekin, odol litrotan hasten bagara nafarroako banderak gehiago ditu, baina ez da odolaren arabera baizik eraginkortasunaren arabera, horren arabera ikurrek balio dute, Braveheart? eraginkorra izan da ala ez nik ez dakit Eskozia ez dut ezagutzen barnetik ez dut bizi izan baina niri iruditzen zait eskoziar abertzaletasunaren gorakadarekin zerikusia izan dezakela, eta oso erabilia da Braveheart? eskoziar abertzaletasunaren aldetik azken garaietan, horrek ere bere epikotasuna badauka. (partehartzea: sanferminetako jantziak gorri eta zuria) Ez Euskal Herri guztian ez, Baionan bai, Baionan eta Iruñan nabarmena da baina Euskal Autonomi Erkidegoan esate baterako ematen du jantzi horrek Nafarroa Garaikoa dela edo horrelako zerbait, ze joera izaten da zapi gorria erabili ordez kuadrozko zapia erabiltzea zenbait tokitan, euskaldunagoa balitz bezala, ez dakit, Baiona bai baina Baiona kopiatu egin duelako Iruña, kopiatu egin du sanfermina (partehartzea: akelarre, olentzero)

186

Baina gune euskaldunetako ikurrak dira, euskara gutxigorabehera mantendu den eskualdetako ikurrak dira bi horiek, Zintruenigon ez beste gauza bat da, baten batek inoiz erran zidan Tafallatik behera ez dela Euskal Herria, beno Tafallatik berako aunitzek ere erraten dute noski, baina Tafallatik gorako abertzale aunitzek ere bai, afera da eta zergatik da Euskal Herria Tafallatik gora eta ez Tafallatik behera?, eta zergatik da Euskal Herria Azpeitia eta ez Gares? Ez ote da egia hein haundi batean Azpeitian euskaraz egiten dela historikoki Gares-ek eskutu lana egin izan duelako, espainera hortik etorri delako, ikus ditzazkegu mapak izan den hizkuntz zera, nik Azpeitiarrei esaten diet haiek euskaldunak direla, Garesekoak euskaldunak izateari utzi zietelako edo haiei esker, hein haundi batean, afera geografikoa da baina. (partehartzea) Ez dute ezagutzen Nafarroa Garaian Balmaseda, egitate hori ez dute ezagutzen Enkarterrien historia ere ez dute ezagutzen, Bizkaia gauza bat da, eta nik uste dut bizkaiko jende gehienak ere agian ez duela horrenbertze desberdintzen. (partehartzea: zazpiak bat) Hori diskutso abertzalea nagusitu den eskualdetan bai, baina hemen horretaz gaindi ari gara, diskurtso abertzaleaz gaindi. (partehartzea: Nafarroako Erresuma) Nik uste dut ez dela bereziki ezaguna erreferente historikoak ez dira landu, El Cid landu da baina Orreaga ez hor daukazue azalpena El Cid ezaguna da eta erreferentea da, baina Orreaga ezagutzen ez den heinean ondorio hori ezin da atera ze ondorio hori ateratzen duzu Orreaga ezagutzen duzulako, inoiz Nafarroako Erresuma ia euskal lurralde guztia biltzen zuelako, gutxigorabehera informazio horiek badituzulako ateratzen dituzu ondorio horiek baina ezezagutzak ez du posibilitatzen ikurreratzea horregaitik erakutsi behar da. (partehartzea). Jende gehienak Bizkaian ez du hori lotzen Euskal Herriarekin, bereziki, niri tokatu izan zait Elorrioko gizon bat Asturias-en ezagutu nuen gainera eta erran zidana eta serio ari zen tipoak: “yo me enteré de que en Navarra se hablaba euskera cuando cumplí los cuarenta años”, eta Elorrioko tipo bat zen eta bere burua abertzaleatzat zeukana Eusko Alderdi Jeltzaleko betiko botuemale bat, baina karo ez dugu euskal kurrikulumik izan, ikastetxetan erakutsi dute espainiar historia, eta espainiar historiaren arabera eratu da gainera euskal abertzaletasun tradizionalaren diskurtsoa. Baina hori eremu historikotik atera daitezkeen erreferenteetaz, gaur egun horiek oso inportanteak dira, esan nahi dut, iraganak edo iragan komun batek imaginario kolektiboan daukan indarra haundia da, lehen ikusi ditugu adibide batzuk, baina gaur egun seguraski askoz eragin handiagoa daukate masa komunikabideek, erreferente komuntzat erabiltzen dituzten ikonoak, ikono iragankor horiek, ze nahiko iragankorrak dira, el chiqui chiqui da espainiar gutasunaren elementu bat, ez dute ezagutzen Espainiatik kanpo, guk oso ondo ezagutzen dugu, gu horren barruan egon gara eta denok ezagutzen dugu, baina Donibane Garazi ez, orduan El Cid baino inportanteagoa izan da. Karo ze gertatzen da, ba iragankorra dela eta agian bi urteren buruan ez daukala indarrik horrek, baina “El cantar del mio Cid” hezkuntzan jarraituko duenez, bai horrek izanen du. ( Eduardok) Baina memoria nahita hartzen da, ez dakit denok ikusi dugun, baina horretarako egin dute programa hori, espainiar erreforma garaiko familia baten bizitza, “Cuentame”, Italian eginda dagoelako bat, Frantzian beste bat egin zuten, hau da programa horren ideia ez da Madrilen sortua, kopiatu egin dute baina helburua oso argi dago, memoria kolektibo bat landu, memoria kolektibo bat sortu, gainera estilizatu

187

egiten denez, hau da badakite zelan egin, euren audientzia potentzial guztiak, bere burua hor ikus dezan eta erreferentziak daude, nik ikusi nuen zera batean agertzen zirela euskaldunak eta nola agertzen ziren eta zer diren eta zer ez diren, baina eginda dago azken finean esateko, gu horren zati bat bagara. Holakorik ez da egin euskal telebistan eta ez dut uste egingo denik, guk ez daukagu memoria hori ez da sortu. (Gaizkak): Badakizu Orsons Wells egindako dokumentala horretan eredugarria izan daiteke, euskal gutasunaren aportaziorik onena agian Orsons Wells-ek egin zuen bere garaian You Tube-n sartzen bazarete basque country eta agertzen zaizue berealaxe eta amalurra( Eduardok), baina amalurra abertzaleek ikusi dute, ikusi bai eta Orsons Wells-ena ezdakit nork ikusi duen, esan nahi dut ikusteko eginak zeudela imaginario kolektibo sortzeko, hau gara gu eta ikusteko batasun hori, ikusteko elkartasun hori eta denborarekin batera esateko hauxe da gure memoria gure historia gure memoria, baina ez da egin besterik. (partehartzea, pelikulari buruz) Euskal telebista dagoenetik ez da egin antzeko zerbait eta egin ahal zen baina ez da egin.(Gaizkak) Gordinago egiteko, betiko asuntua da eta oso gordina da eta imaginario kolektiboarekin doa, da Olentzeroa eta Errege Magoen rolloa, Errege Magoak espainiarren imaginario kolektiboaren beste erreferente bat da, eta Espainarena bakarrik ez dakit Espainiatik kanpo, Kuban ere, eta Oiartzun-en nik ikusi ditut hirurak urkatuta, eta horrek zer esan nahi du Erregeak urkatzea, zergatik guardia zibila lapurtzen du Olentzero Aresoko plazatik?, ba oiartzungoek Errege Magoek urkatzen dituzten arrazoi berberagatik, eta sakonean dagoena ez da gauza arin bat oso gauza serioa da, gu espainiarra eta euskal gua. (partehartzea) Ba Braveheart-eko moduko pelikula bat egiteko eta horrenbeste eragina izateko inglesez, nik entzun dut badagoela egitasmo bat superprodukzio bat egiteko, baina Hoolywood-ek distribuituko lukeen superprodukzio bat egiteko Euskal Herriko historiako pasarte batetik abiatuta, ez agian ez egokienetik baina bai badago, asmo horrekin euskal Braveheart bat egiteko asmoarekin. Nazioarte mailan benetan ez bakarrik Euskal Herrian eragiteko, baizik eta nazioarte mailan Euskal Herriaren existentzia aldarrikatzeko, erabili ahal izateko ezinbertzekoa da gaur egun, bereziki ez ia produktora baizik eta banatzailea izatea Californiako banatzaile bat, japoniarren esku daudenak, potenteenak eta karo ze gertatzen da ze haiek onartzeko ba haiek gogoko izan behar dute eta haiek gogoko izateko zer eskeini diezaioke Euskal Herriak amu gisa holako superprodukzio bat bana dezaten, ba San Franzisko Xabier, ze Japonian ezaguna dute, ba begira ze tristezia, santu katoliko bat eta gainera katolizismo ortodoxo lotsagarrienaren zera, baina zer gertatzen da?, hori japoniarrei saltzeko erabili dute amu hori baina San Franzisko Xabier-en aitzakiarekin ¿? Azpillikueta familiak hamaseigarren mendean izan zuen jokaera da pixka bat zeratu nahi dena, karo hori egin beharko da, oso zaila izango da, ze protagonista izan behar baldin ba du Xabierko Franzisko hogei urterekin iada Parisen dago eta hortik aurrera kanpoan eta ordun karo horrelako superprodukzioetan protagonista oso inportantea da eta gainera izan behar du nazioarteko aktore ezagun bat eta normalean hogei urtetik gorakoa eta guri interesatzen zaigun Xabierko Franziskoren bizitzaren pasartea zazpi zortzi bederatzi urte dituenean eta ez zaigu bera bereziki interesatzen baizik eta bere anaia, ez?, hori da beste kontua, txikikeriak baina…segurazki interesgarriagoa da kontzeptu epiko historikotik Orreaga hamaseigarren mendea baino, baina aurreko egunean Ramon Labaien-ek esan zuen eta

188

ados nago berarekin, historia sortu egiten da, historia guztiak dira gezurra eta egia, baina gaur egun bat eta etorkizun bat marrazteko balio duten konstrukzio bat dira, ez? (partehartzea) (Eduardok) Hortan terminologia aldatu behar dugula uste dut, euskaldunak euskaldunak dira baina besteak ez dira erdaldunak ze euskaldunok denak gara erdaldunak esan beharko genuke euskaldunak eta euskaragabeak edo holako zerbait eta erderaz vascoparlantes eta besteak vascoignorantes, esan beharko genuke benetan gertatzen dena ikusarazteko ze besteak ez dira castellanoparlantes ni ere banaiz badakit gazteleraz egiten ondo gainera eta jakin behar dut hor ikusi dugun moduan ez bakarrik legalki behartuta, hemen bizi ahal izateko. Ihaz Iparraldeko neska bat izan nuen ikasle Leioako fakultatean Donibane Loitzunekoa eta egin nion lehendabiziko galdera, hemen euskeraz ikasteko gaztelaz jakin behar duzu, ba dakizu?, bai, ba ondo, orduan ikasi ahal izango duzu. Euskeraz ikasteko karrera bat UPV-n jakin behar duzu gaztelera, ez ingelesa, ez frantzesa, jakin behar duzu gaztelera, textuetan, idazkaritzan erabili beharko duzulako, autobusetan erabiltzeko azkenean ikasi beharko duzu nahi eta nahi ez, baldintza bat da. Ez da euskaldunak eta erdaldunak eta ume horiek elebidunak, gehienbat dira neurri eskas batean euskera ikasi dutenak edo, euskaraz bizi ahal izateko oso aukera gutxi izango dute eta eskoletan barne. Beno desagertzen edo eraldatzen lehen nik ere neurri batean hori aipatu dut, lehen jendea bizi zen gehienbat toki batean eta toki horretan sortutako erreferenteekin onerako eta txarrerako ze dena ez zen onerako inondik inora, baina gaur egun ez, zelan da No logo eta idatzi duen idazlea, horrek egiten du hitzaldietan, entzunda daukat, egiten du ariketatxo bat eta da arropa hartu eta begiratu etiketetan aber nongoa den arropa, hasten baldin bagara, mapa batean kokatu behar izango bagenu, non kokatuko genuke, non dago eginda?, eta kasu askotan ez genuke jakiterik, hau da praka hauek eginda daude ez dakit nun baina oihala ez dakit nundik eta hemengo haria ez dakit nundik, nire ikasleek egin zuten zera bat praka bakeroen gainean eta benetan mundua agertzen zen praka bakero baten, hemendik ekarri dute ez dakit zer beste hau ez dakit nondik, tintea beste tokitik, josi egin dute beste leku batean eta hala eta guztiz ere merkea da, munduko bazter guztietatik ekarri eta merkea da, zer esan nahi du?, gaur egun horrela bizi garela gure erreferente guztietan hemen ikusi dugu hori azken finean imaginarioan ikusten da hori, eta ahultzen ari dira imaginario nolabait estatalak, ez estatuek kristolako indarra egiten dute hori ahul ez dadin, kontratoa elikatu egiten dute indartu egiten dute nahita, politika argiak dauzkate. Kurrikulumean ezabatu digute edo ezabatu nahi digute Euskal Herria hitza horrexegatik, hori izan da, ez dakit entzun duzuen, euskal kurrikulumean Madrilek esan du Euskal Herria hitza ezin dela erabili ez delako benetako erreferente bat, ez dago inon, …..erraten dute ez dela kontzeptu geopolitiko legeztatu bat berez eta Eusko Jaurlaritzatik erantzun dute baietz Euskal Autonomia Erkidegoko Estatutuan Euskal Herria hitza erabili egiten dela, karo euskarazko textuan, Pais Vasco-ren itzulpen gisa, baina nola eta hain zuzen ere euskaldun guztiei dagokigun kontzeptu bat erkidegorako patrimonializatuz berriro ere. (Eduardo) Ikusteko zelan aldatzen diren gauzak, hemen daukat Torrealdairen “El libro negro del euskera”-ren pasarte bat, hirurogei eta hamairuko zensore batek idatzitako kontu bat eta esaten du: “ Es preciso fomentar, estimular y ayudar todas aquellas obras en las que aparece la vieja, gloriosa y sana palabra Euskal Herria, usada todavia por los autenticos y nobles vascos. La diferencia que existe entre decir gora Euskadi y gora Euskal Herria es la siguiente: gora Euskal Herria viva España y Vasconia, gora Euskadi, viva Vasconia y fuera España. Gaur egun alderantziz da gora Euskadi eta gora nolabait espainiar egitura administratibo ekonomikoa eta gora Euskal 189

Herria esatea da gaur egun dugun egitura administratiboaren kontra aritzea, ….baina azken hamabost urtetako aldaketa izan da,….baina pilota bota eta bereala etorri zaigu….orain hogei urte Euskadi erabiltzen genuen abertzaleok….baina egoera autonomikoarekin batera gertatu da hori, pobretu egin zaigu, Euskadi txirotu egin zaigu ezin dugu ezertarako erabili gaur …. eta Euskal Herria kontzeptuarekin gauza bera gertatzen ari zaigu poliki poliki. (partehartzea) Baina hori da kontzeptuek jasan duten bilakaeragatik, ni oroitzen naiz lehen aldikotz Euskadi hitza erabiltzeagatik atenzioa deitu zidatenean, orain dela ia hogei urte Euskaldunon Egunkarian zutabe bat egin nuelako Euskadiko selekzioari buruz eta horixe jarri nuen titulua Euskadiko selekzioa, eta deitu zidaten egunkaritik ia ez nuen aldatuko Euskal Herriagatik, izan ere iadanik orduan Euskaldunon Egunkariko estilo liburuan Euskadi hitza ez zen existitzen arazoak ekiditeko, eta Iruñatik idazten duen mozolo batek..ez ez niretzat Euskadi gauza bera da eta mantenduko dut eta jarri zuten. Euskadi erabili izan da, lehen aipatu dut, Euskal Herria izango zen, horrek esaten zuen moduan jende osasuntsu sano eta noble, Euskal Herria erabiltzen zelako inongo zentzu politikorik gabe Euskal Herria zen euskal jendea batetik eta gero euskal herria hau da euskararen zonaldea eta niri esan didate eukaldun zaharrek, zaharrak adinean esan nahi dut, niretzat Euskal Herria bukatzen da, Garaitik Durangora joaten naizen herrian Iurretan Euskal Herria bukatu zait bestea da Euskal Herria, eta Zuberoa adibidez?, ba euskaraz egiten bada, bai ba da Euskal Herria, baina euskal aldea nolabait, hori zuten buruan, eta hori zen politizatu baino lehenego zegoen iritzia, Euskal Herria hori zen gero hori bai, ilustratu hemen egon ziren gutxi horiek eta, egin zutenean La Sociedad de Amigos del País, Tuteran sortu zen bat eta beste bat Azpeitia aldean eta erabili zuten sasi nahasketa bat baina garai hartan normal naturala zen. Politizatu baino lehenago, politizatu zenean, Sabino Aranarentzat eta neurri batean beste guztiei ere gertatuko zitzaien, baina igual ez ziren ausartu zera berri bat asmatzen, baina honek asmatu zuen Sabino Aranak ez zuen arazorik izan asmatzeko, modernoa zelako…Kanpionek publikoki kritikatu zuen Euskadi hitzaren asmakizuna…..baina honek asmatu zuen argi eta garbi ikusten zuelako ez zela nahikoa behar zuela hitz berri bat, baina hitz berri horren esanahia politikoa zen, egitura politiko batena, Euskal Herria izango zen betiko Euskal Herria, tradizionala nahi baduzue eta Euskadi izango zen egitura politiko bat, Euskadi nolabait estatua eta Euskal Herria, herria, baina eman zion izen bat proiektu horri. Geratzen baldin bagara izenik gabe, esan nahi dut Euskal Herria ere zabaltzen baldin bazaigu zentzu gogor horretan, hau da gaur egun Euskal Herria erabiltzen dugu berriro politikoki kargatuta dagoelako, eta Euskadi politikoki deskargatuta dagoelako, ezin dugu esan Euskadi lehengo indarra indar hori, Euskadi ez da gaur egun “viva Vasconia muera España”, baina Euskal Herria neurri batean bai. Azkeneko Euskal Herriko futbol selekzioaren partidoan, batez ere Eusko Alderdi Jeltzaleko zenbait pertsonen aldetik bai egon zen Euskadi hitzaren defensa eta esan zuten hurrengoan ez zutela onartuko Euskal Herria erabiltzerik…nik ados nago baldin eta Euskadi hitza bada proiektu horren isla baina baldin eta bada Euskadi hitza gaur egun dagoen egitura autonomikoaren izena ez nago ados, edo es ke hori da besterik gabe, hori da nafar bat sartuko dugu aber egiten dugun zein da hori?, Euskadiko bira?, sartu irtenak egiten dituena Bianan edo Lesakan, holako….euskal bizikleta. Lehen esan dut memoria garatzeko programarik ez dela egin ETB-n eta ahaztu zait hori, paisajena, Lau Aizetara, hortan egin dute hori izan da bakarra…..hortan gidoietan batez ere erreferentzia historiografikoak, eta askotan egiten dute lekuak

190

erakutsi eta plano horietan narrazioan, erreferentzia historiko batzuk botatzen dira baina erreferentzia historiko horiek dira espainiar historiografiatik aterata, hain zuzen ere aranismoak edo abertzaletasun tradizionalak aintzat hartutako historiografia espaniar berbera, hortik dator paktismoaren teoria eta hemen herrialde bakoitzak paktatu egin zuela, hori da espainiar historiografiaren irakaspena aranismoak erabat barneratu zuena eta defenditzen dutena, eta hor horrela erabiltzen dute. Orain egin dute berri bat “Tu vista de Euskal Herria” edo holako zerbait, lehengo egunean agertu zen, eta hor ikusten dut nik hori, agertu zen Julen edo Julian Iantzi eta momentuz hori da agertu den nafar bakarra, Lesaka, aber agertzen den Tutera edo Corella, egin ahal dugu apostu bat, nik jarriko nuke atzamar hau ezetz…Santzikorrota horrelako paisai batek daukan indarra, Bardeetako basamortuko paisai batek ukan dezakeen indarra, hori ez da askotan agertzen…nire ustez asko saltzen ari da hori Bardeak, Sua argitaletxea aspalditik ari da adibidez Euskal Herria aldizkarian, Bardeei buruz eta Bardeak agertzen dira asko eta hango Ebro ibaia, baina holako aldizkarietan… Kuriosoa da holako ikurrak direla eta jotera bat neska bat kantatzera ateratzen dena, normalean jendeak jotak ez ditu euskal erreferentetzat jotzen, baina trikitrixa bai eta garai beretsukoak dira biak Euskal Herrian bata Italiatik etorria eta bertzea Aragoi aldetik eta sartu da Nafarroa Garaian, baina bat bai eta bestea ez zergatik?, ba trikitrixa isuri atlantikoan berdean nagusitu delako, hain zuzen euskera nagusi den guneetan eta euskera nagusi den guneetan erabili izan direnez euskaltasunaren adierazpen berdistak, baserri txuri hori, ba orduan bai baina bestea ez, kuriosoa da. (partehartzea) Hemen proiektu bakoitzean galdetu beharko zenuke zer izan zuten buruan hori egin zutenean, nik badakit, badakit entzun dudalako, kukuxumusuren kasuan apur bat marketinaren kontra hasiera batean, baina ondo atera zen zuk esan duzunagatik, egon zelako hor hasierako ¿? bat gero hortik zabaldu zena, gero hauek ez zuten berez identitatea edo euskal kultura lantzen baina badaude…. Es ke kukuxumusuren adibidea bizi izan nuen pertsonalki, Naparheid egiten genuelako beraien lokaletan eta lehenengo kamisetak saltzen zituzten pintatuta eta Baigorrin Nafarroaren egunean, hortik abiatu ziren eta bai euskal sentiberatasunetik abiatutako ekimen bat izan zela, baina handitu da ikaragarri eta negozio handi bat da baina nik uste dut, bai egiten dutela ahal duten heinean behintzat euskaltasunaren zera bat, saiatzen dira behintzat….Baina gero egon dira berez horretara zuzenduak, nik uste dut egia esan euskaldunak oso manipulaerrezak garela eta saldu ahal digutela edozer igual gure ahuleziagatik, alde horretatik ikusten da, euskeraren izenean gauza bitxiak, eta ez bakarrik euskararen izenean, gure espazio sinboliko horren barruan dauden gauzen alde gauza bitxiak egin behar ditugu, hori esan nahi dut, nik ikusi dut, niretzat adibidez ez dakit bat egingo duzuen nirekin baina taloa jatea da martirio arraroa da, identitatearen alde egiten den martirio, taloa, nire ama umetan, amak kontatzen zuen taloa zela baserritarren jana eta baserritarren jan hori ez zen ona, zen ogirik ez zeukatelako, ez garirik eta ez legamirik, hori jan behar zuten eta gainera gordeta kutxa batean ez dakit zenbat egun, eta orain jai batera joaten garenean esaten dut baina zelan jan ahal duzue hori?....baina afera ere kulturala da, gustuak ere kultura dira, Irlandan gertatzen dena da hain zuzen ere, garai batean mendebaldera bultzatu zituztela irlandarrak eta patata eta arraina besterik ez zutela jaten, patata jaten jarraitzen dute baina arraina ez dute usaindu ere egin nahi badaukatelako roilo kultural hura arrainarekin, hori dela pobreen ez dakit zer edo Galizian zenbait hamarkada arte mariskoa erabiltzen zutela baratzetan ongarri gisa, lanpernak erabiltzen zituzten ongarri gisa…nahita esan dut talorena, talo eta pizzaren artean ez dago bereizketa handirik eta

191

nik ikusi ditut talo berrestu eta talo zaharra eta tradizional horretatik zerbait berri saiatu den jendea, ikusi dut Zerainen daukatela talo ez dakit zer, ez dut orain gogoratzen izena, azken finean da taloa egiteko beste modu batera saltzeko asmoa, hemen txakolinarekin gertatu da hori, txakolina orain dela hogei urte ezin zen edan, azken finean hori zen betiko txakolina, etxean egindako ardoa etxean bertan edateko eta gainera etxean egindako ardoa inguruko mahasti… por zierto ez bakarrik kostaldean adibidez Iruñerrian edaririk hedatuena eta mahasti gehienak ziren txakolinarako, ez da kostako ardo bat da sub-ardo bat edo ez da ezta ardoa ere, ez zen ezta ardoa kontsideratzen, sanferminetan bada abesti bat, “a nosotros no nos gusta el txakoli pero el vino tinto si”, (partehartzea) Lehengo txakolinatik egin ahal dira eta egiten dira oso ardo bitxiak, ez dakit bidean galtzen den bentako txakolina, baina osagarri tradizional horiekin egiten ez bada, osagarri horietan tematzea burugabekeria da, tradizio guztiek daukate bilakaera bat, eta merkatu munduan identitate neurri baten gaur egun, identitate gehikuntza? merkatu legeen arabera egiten du, nahi eta nahi ez txarrerako eta onerako, nire ustez txarrerako baina nire ustez holan da, alde horretatik diagnostiko pesimistarekin egiten dut bat, eta nire ustez mundu horretan leiatzeko, bere hizkuntza, hau da produktu arrun horietatik zerbait bereziago egin behar duzu berezia egiteko, edo zerbait berezi saldu behar duzu edo zerbait ona saldu behar duzu, nik hasieran galdetu dizuet eta niretzat Euskal Herrian altzariak egitea ez dakit kulturala den, ez dut uste, baina ikusi ahal dugu, Ikeak saltzen dituen altzarien bitartez, azkenean mundu osoan altzari berberak izango ditugula eta altzari desberdinak egon dira eta tradizio desberdinak egon dira eta hemengoak ere egon dira baina desagertuko dira. Tematu behar gara altzarigintzan?, edo zein da euskal kulturari edo Euskal Herriari benetan nolabaiteko indarra, ardatza egiten duena?, zein da?, altzarigintza ez, ez dut uste,….(Gaizkak: hizkuntza)…arropetan ez dakit, baina nik oso argi daukat eta horrexegatik jarri dut hasieran hizkuntzaren afera dela seguruenera gure afera identitarioan dagoen muina, hizkuntzarena. Eta hori bestaldetik hori bada euskal tradizio mundu horretan bizi ziren euskaldunekin bat egitea, hori bada ze beraiek ulertzen zuten horrela, euskalduna zen euskaraz egiten zuena. (partehartzea) Bai bai baina nire iritziz hemen beti egon dira bi indar edo bi eragile indartsu bata hizkuntza izan da eta hizkuntzarekin batera garaian garaiko osagaiak, garai batean eukaldun eta fededun, gaur egun inork ez luke esango, euskal kultura zer da?, inork ez luke esango katolizismoa, edo fededun izatea, ez, beno fededun baina beste fede bat. Batetik euskara eta euskararekin lotzen diren gaiak, gaur egun jende askorentzat euskara iraultzailea da, jende askorentzat, nola izan daiteke euskara zuzenean mundu tradizional katolikorekin lotuta dagoena, iraultzailea, nola izan daiteke noiz egin da aldaketa hori?. Eta bestetik nolabait esango nuke gure herentzia juridiko instituzionala eta hori ere garaian garaikoa, zer heldu zaigun, nola heldu zaigun, zer nolako, zuen ustez hondarrak?, edo eratu zenaren hondarrak?, beste batzuen ustez behin eta berriro eraiki diren, paktismoaren teoria hori da, behin eta berriro eraiki diren paktuen bitartez izan ditugu egitura juridikoak eta hortan autonomismoa sartzen da oso ondo, baina bi eremu horiek dira euskal identitate eta Euskal Herriaren nolabait sustarri. (Gaizkak) Eta hemen jardunaldien izenarekin eskertuz hain zuzen ere, Eduardok aipatzen ari den ildo horretatik gure kultura politiko propioaren oinarrian dauden jabegoari buruzko kontsiderazio batzuk oso inportanteak dira, ez dut esan nahi Euskal

192

Herrian bakarrik egondu izan direla baina oso errotuta egon direla Euskal Herrian eta oraindik ere badirela bai, alde batetik auzolanaren kontzeptuan bildu dezakegun guztia eta horrek suposatzen duen guztia, auzolana, auzalorra eta herriko lurrak eta ez herriaren lurrak, hau da komunalak, lur komunalak, Nafarroa Garaian aunitz dira oraindik, baina desberdintasun batekin ez da nik estatu kapitalismoa deitzen dudan herriaren lurrak, ez, ez dira ¿?, ez dira herriaren lurrak ez dira inorenak, eta hor bat dator esate baterako indigenen amerikarren jarrerarekin, eta agian batzuek euskal zibilizazioaren jarrera kosmogonikoarekin lotuko dute, ez da posesiboa ez dira inorenak ez dira herriaren lurrak, dira herriko lokatiboa, herriko lurrak, eta edonork landu ditzazke eta lantzen duen bitartean baratza lantzen baldin baduzu auzalorrean baratzatik ateratzen duzuna zuretzako gorde dezakezu Nafarroako Foru zaharrek esaten zuten lau urtez lantzen uzten baldin baduzu beste edonork har dezake lur hori, eta artzain lurrak hortik hain zuzen, eta bigarrena da egituraketa parte hartze politikoan batzarretan edo unibertsitatetan deitzen zuten beste toki batzuetan berdin zait, da etxe bakoitzeko ordezkari bat garai baten edo gehiago gaur egun herri txikiak oraindik, karo hori herri txikiak direnean ez oso erreza baina errezagoa egiten. Handiagoak direnean, baina badago ere hor beste tradizio oso interesgarri bat gure kultura politikoaren ikuspegitik eta euskararekin erabat lotuta dago afera, askotan auzalorra edo auzolana bezelako hitzak espainolez erratea ez da erreza… (Eduardo) dena den zera hau etorriko zaigun olde berria da, teorizatzen ari dira horretaz Negri eta ¿? esate baterako eta etorriko dira eta irakatsiko digute, irakatsiko digute publiko edo publiko estatalarekin nahastuta dagoelako hori eta pribatuaren azpian beste eremu bat dagoela, autogestio, auto- zera guztiekin, beraiek gazteleraz esaten dute “lo común”, auzoalorrak horiek ziren erderaz komunalak, auzoalorrak auzobasoak eta, “lo común”, hemen ikastolen mugimendua izan da hori, hemen beste horrebeste mugimendu Udalbiltza bera, zuk aipatu duzu lehen izan da hori, beno Europatik datorren teorizazio berria irakatsiko digute.

193

EL MOVIMIENTO POPULAR FRENTE A LA CRISIS CAPITALISTA

Iñaki Gil de San Vicente 08-12-13

194

EL MOVIMIENTO POPULAR FRENTE A LA CRISIS CAPITALISTA Iñaki Gil de San Vicente 08-12-13 1.- ORÍGENES DEL MOVIMIENTO POPULAR En la década de los 50, tras el salvavidas que obtuvo la dictadura franquista con la decisión de los EEUU, Gran Bretaña, etc., de hacer del Estado español una de las bases decisivas de retaguardia estratégica frente a la URSS hubo un abandono práctico del derecho de resistencia, de autodefensa, por parte de la mayoría de las fuerzas que habían resistido violentamente al franquismo y al nazismo en Euskal Herria y que disponían de fuerzas armadas en el sur del Estado francés y en el norte de Euskal Herria. Simultáneamente a estos cambios, e internamente a amplios sectores de Euskal Herria, se fue reactivando la conciencia euskaldun más allá de los estrictos, cerrados y apenas conocidos límites de la familia euskaldun, que hasta entonces había mantenido su identidad lingüístico-cultural en la intimidad, cuando no había claudicado a la represión, a la persecución y a las presiones múltiples permitiendo que sus hijas e hijos no aprendiesen el euskara, que lo redujeran a pocas frases o que lo perdiesen. La inminencia de la pérdida definitiva de la lengua vasca y de la desnaturalización de la cultura a ella unida vitalmente, este peligro mortal que se sentía en la piel y en la conciencia, fue significativamente el origen del primer movimiento popular merecedor de tal nombre: la autoorganización de un grupo social para luchar por una necesidad colectiva al margen de toda ayuda oficial y superando todas las trabas legales y represivas. Una característica del movimiento popular euskaltzale es que se fue plasmando en muchos frentes, desde las gaueskolas e ikastolas infantiles, hasta las propuestas de una Euskal Unibersitatea, pasando por periódicos, revistas, programas de radio, bertsolaris, euskal musika, euskal dantza, grupos como Ez Dok Amairu, películas decisivas en su época como Ama Lur, o textos de impacto como Quosque Tandem, etc., de modo que resulta algo difícil separar analíticamente dónde acaba y dónde empieza cada una de las formas de recuperación del complejo lingüístico-cultural euskaldun. Semejante forma de autoorganización popular permitía llegar a muchos problemas en un contexto represivo en apariencia omnipotente, pero a la vez anunciaba una forma de acción que más tarde sería presentada como un gran “invento” como el de la “organización en red”. Y aquella forma de autoorganización popular tenía sus deficiencias, eran mayores sus ventajas. 2.- PUEBLO TRABAJADOR Y MOVIMIENTO POPULAR En este ambiente, el concepto de “pueblo trabajador” encontró un suelo muy fértil para arraigar y demostrar su valía práctica par ayudar a la expansión de los movimientos populares desde mediados de los ’60 del siglo XX. Había un dominio absoluto del castellano y del francés, y una situación socioeconómica y de estructura clasista de la Euskal Herria caracterizada por drásticos cambios impuestos por una expansión industrial descontrolada e irracional. A partir de aquí empezaron a crearse otros movimientos populares a la vez que el movimiento obrero daba un salto cualitativo con la creación de las comisiones obreras y, más tarde, con la aparición de otros sindicatos, especialmente con los declaradamente sociopolíticos. Rápidamente, podemos constatar esta secuencia de movimientos populares hasta mediados de los años ’80 del siglo XX: Amnistía; Medios de comunicación críticos y euskaldunes, como EGIN, EUSKALDUNON EGUNKARIA, y otros muchos más; Antinuclear y ecologista; Internacionalista; Feminista y de liberación de sexo-género,

195

dotado de una especificidad que no podemos exponer ahora; Antidrogas; Contra el servicio militar español y Contra el referéndum de la OTAN. Una matización hay que hacer con respecto al movimiento vecinal que llegó a tener fuerza en muchas zonas pero en el que, a diferencia de los otros, hubo desde un principio mucha más presencia de las fuerzas estatalistas y reformistas, implantación que más tarde usarían para liquidarlo en buena medida al llegar los “ayuntamientos democráticos”. Durante estos primeros años fue quedando claro para las fuerzas revolucionarias y reformistas que el capitalismo era más complejo y resistente de lo que habían creído durante la anterior lucha meramente antifranquista. Se fue viendo que la estructura interna de la explotación económica, opresión nacional y dominación de sexo-género era muy profunda y totalmente entrelazada con los intereses de la burguesía vasca; también se vio casi de inmediato que ni los partidos representantes de esta burguesía, ni la socialdemocracia, ni el eurocomunismo querían avanzar en una verdadera democracia, en una ruptura cualitativa con el poder franquista. Desde la instauración de la “democracia”, una de las obsesiones de estos partidos fue la de desactivar los movimientos, destrozándolos, e integrar sus restos en la vida parlamentarista y municipalista, empezando por la parte que controlaban del movimiento vecinal que había sido tan fuerte en muchas zonas del país, y que casi desapareció en cuanto a movimiento independiente al ser supeditado a la acción municipal burocratizada. Prácticamente hasta finales de los ’80, los movimientos populares presentaron determinadas características comunes que debemos reseñar. * La primera y decisiva era su entronque con la lucha de liberación nacional, aunque adaptado a las peculiaridades de cada área de lucha, presentándolo de forma directa y explícita o indirectamente e implícitamente según los casos. * La segunda era su capacidad mayor o menor, pero siempre deseada, de integrar a la mayor cantidad de personas, presentando para ello unos perfiles amplios, incluyentes y mucho más abiertos que el de las organizaciones y partidos. * La tercera era la importancia crucial dada a la información verídica y directa al pueblo en su conjunto, contando con los verdaderos movimientos populares que crearon EGIN, EGUNKARIA y otros medios de prensa pertenecientes a los respectivos movimientos, a las organizaciones, colectivos y grupos. * La cuarta era su preocupación por la independencia práctica y económica, y aunque se pidiesen subvenciones siempre era desde el criterio irrenunciable del mantenimiento de la independencia ante los aparatos del Estado y de la burguesía. *Y la quinta era su muy mayoritario tono defensivo. Aunque cada vez más e impelidos por las necesidades crecientes de todo tipo, los movimientos populares comenzaron a elaborar alternativas concretas, siguiendo las pautas iniciadas por la creación de los medios de prensa euskaldun y crítica que hemos citado. 3.- LOS EFECTOS DEL CONTRAATAQUE DEL ESTADO Un objetivo del Estado español fue el de conocer mucho más exactamente qué sucedía en el interior de la izquierda independentista, especialmente en la juventud vasca, y en otras organizaciones, para, después, aplicar una represión bifronte: selecta y precisa contra sus direcciones y masiva contra sus bases y áreas populares de influencia. Tras las detenciones de 1992 y posterior, hacia 1994 se aceleró la espiral represiva, acompañada con el inicio de una nueva fase de movilizaciones de grupos “pacifistas” desde el Estado y con el apoyo de la burguesía vasca; recordemos las concentraciones del “lazo azul” que

196

pese a su fracaso último fueron el comienzo de la línea neofascista que culminó en el “espíritu de Ermua” de 1997 y en la oleada de ilegalizaciones que se mantiene hasta ahora. En realidad, la actual estrategia de que “todo es ETA” amparada en la ley de Partidos Políticos de 2002, había empezado a fraguarse en la práctica en estos años ’90 cuando se inició la campaña creciente de acoso y derribo de la izquierda abertzale estado aún el PSOE en el gobierno del Estado. 4.- MOVIMIENTO POPULAR Y CONSTRUCCIÓN NACIONAL El debate sobre los “nuevos movimientos sociales”, la “sociedad civil”, las ONGs refleja la desintegración de viejas izquierdas como fuerzas revolucionarias y su caída en picado hacia el reformismo. En las condiciones ideológicas del momento, caracterizadas por el dominio burgués, el ascenso de la derecha conservadora y la licuación de la teoría sistemática en base a las tonterías postmodernas, en una situación así, los tópicos sobre los “nuevos movimientos sociales” reactualizaban debates antiguos sobre la centralidad de la lucha de liberación nacional o, por el contrario, sobre la pluralidad y autonomía de los “múltiples sujetos sociales” que luchaban por su cuenta, sin un objetivo vertebrador y por tanto sin una estrategia básica que les orientase en los recovecos de los conflictos diarios. En Euskal Herria esta corriente fue alejándose de la centralidad de la lucha de liberación precisamente desde sus orígenes, pero todavía más cuando la represión se multiplicaba y extendía contra los movimientos populares. Desde el movimiento euskaltzale y EGIN hasta el reciente movimiento contra el Tren de Alta Velocidad, pasando por absolutamente todos los demás, esta corriente ha ido desligándose e intentando crear sus “nuevos movimientos sociales”. La razón no es otra que se limitan a copiar fórmulas dogmáticas y exteriores a la realidad vasca, sin adaptarlas y mucho menos sin partir de un estudio de la realidad concreta. Sin embargo, nada de esto anula el valor de los movimientos sociales allí donde no existe opresión nacional y considerados según los parámetros marxistas y anarquistas. Más aún, dentro mismo de Euskal Herria existen movimientos sociales dignos de tal nombre, meritorios y loables, porque centran sus esfuerzos de combatir situaciones injustas menores, pasajeras y puntuales, que por serlo no podrán estabilizarse en movimientos permanentes, de tan larga duración como la que dure la opresión nacional. Desde esta perspectiva, los movimientos sociales auténticos se caracterizan por sostener reivindicaciones sectoriales, de grupos sociales relativamente pequeños pero dignos de total e incondicional apoyo. 5.- BAJO EL SEGUNDO ATAQUE DEL ESTADO ¿Y qué decir del hecho único en Europa y probablemente en el mundo, de que desde 2003 hasta ahora la izquierda abertzale haya superado con notas máximas todas las ilegalizaciones y prohibiciones, restricciones y constricciones al elemental derecho humano de elecciones libres y democráticas? La mezcla de represión, retroceso ideológico y auge económico empezó a golpear a sectores militantes y de los movimientos populares. La salida de Aralar de la izquierda abertzale se debe en buena medida a estas y otras presiones. Personas que llevaban años y hasta décadas actuando en los movimientos populares fueron paulatinamente deslizándose hacia la “normalidad”, una forma de vida cada vez más sujeta a las exigencias consumistas y rutinarias.

197

A la vez, la acción deliberada del poder ofreciendo “ayudas desinteresadas”, “subvenciones públicas”, “donativos neutrales”, etc., a movimientos que lleven decenios sin apenas ayudas de ningún tipo, facilita el giro a la “normalidad” de dichos sectores. Otras veces, esas personas son tentadas con puestos de trabajo en instituciones y oficinas, etc. Centenares de ex militantes ultrarevolucionarios en su tiempo, que criticaban de pequeño burguesa y reformista a la izquierda abertzale trabajan hoy para la burguesía en sus instituciones, y también ex militantes independentistas. Buena parte de los “nuevos movimientos sociales” creados por la ex izquierda tras salirse de los movimientos populares están ahora integrados en las instituciones como “ecologistas”, “euskaltzales”, “consejeros”, “feministas”, etc. 6.- MOVIMIENTOS POPULARES Y SOCIALISMO La inserción del movimiento popular vasco en el pueblo trabajador hace que vivan en su interior las contradicciones objetivas e inevitables que surgen de la explotación asalariada, de la dominación patriarcal y de la opresión nacional, porque es el pueblo trabajador, como síntesis que incluye a la clase trabajadora y a la clase obrera, el que asumen sobre sí todas las formas de opresión, dominación y explotación. Por tanto, estos movimientos, a la fuerza, están dentro de una realidad estructural, total e histórica de larga duración que es inseparable de la evolución de las contradicciones del modo de producción capitalista. Dicha realidad envolvente e interna es la realidad capitalista que, en Euskal Herria, es también realidad de opresión nacional y, en cuanto sistema patriarcoburgués, es realidad de explotación global de la mujer. Cada movimiento popular refleja y asume su parte correspondiente de esta realidad opresora, y es el movimiento feminista el que más las sufre porque la triple opresión, de sexo-género, nacional y de clase, resume en sí misma la esencia histórica del modo de producción capitalista. Por esto, el movimiento feminista abertzale supone la más radical negación del orden material y simbólico basado en la propiedad privada, ya que la mujer es históricamente la primera propiedad privada, sobre la que luego se levantó la nacional y la clasista. Semejante realidad determina al resto de movimientos populares pero en sus áreas específicas. Por ejemplo, la lucha por la recuperación del euskara lleva en su interior la ruptura de la dominación cultural extranjera, y a la vez de su poder socioeconómico porque, en el capitalismo, lo lingüístico-cultural es una fuerza productiva, un mercado y una mercancía. Pero no se pueden superar ambas si no se conquista el poder político, la independencia como pueblo soberano, con recursos legales que le garanticen que su lengua no esté ni bajo los ataques políticos exteriores ni bajo los ataques económicos del capitalismo. Otro ejemplo, la reivindicación de la Amnistía plantea en el fondo el problema crucial de la definición de democracia: la de las potencias ocupantes o la del pueblo ocupado. La Amnistía cuestiona radicalmente todo lo emanado de la denominada “transición”, incluido el amejoramiento y la autonomía por lo que pone en el centro político la urgencia de una auténtica solución democrática que de la voz al pueblo. Movimientos contra el TAV, contra la autovía Irurtzun-Andoain, contra el pantano de Itoiz, contra las nucleares y otras “alternativas” energéticas contaminantes, así como el ecologista, por ejemplo, muestran en su conjunto una determinante visión de otra Euskal Herria diferente al modelo desarrollista e hiperconsumista del capitalismo, muestran también un modelo nacional endógeno y autocentrado en algo tan decisivo como es su red de transportes.

198

El movimiento popular internacionalista es consustancial a la izquierda independentista desde su origen. No se trata de que un “pequeño y antiguo pueblo” necesite la ayuda de otros más grandes y “modernos”, nada de esto. Por no extendernos, la existencia de una amplia red de medios de concienciación y de prensa críticos, abertzales y democráticos, con legitimidad y credibilidad. No debemos reducir estos medios a dos o tres diarios, varias radios libres y revistas periódicas, sino a una larga lista de medios de concienciación democrática y contrastable que circulan en el seno del pueblos. 7.- MOVIMIENTOS POPULARES Y CRISIS CAPITALISTA Cuando estalla la crisis económica, tanto el movimiento obrero como el popular sufren los efectos de las congelaciones y reducciones salariales, los efectos de la política de austeridad, los recortes en la ayuda pública y de las prestaciones sociales etc. Pero a estas consecuencias negativas comunes, el movimiento popular debe sumar un ataque añadido: la reducción de las muy escasas subvenciones públicas, si es que existían. Ahora bien, las restricciones de derechos, el empeoramiento de las condiciones de vida más allá de un límite socialmente establecido, el aumento del malestar psicosomático, etc., tarde o temprano terminan provocando la reaparición de las protestas si éstas habían desaparecido anteriormente, cosa que ocurre tras dictaduras sanguinarias que arrasan con el terrorismo y la tortura casi toda resistencia organizada. Por lo general, las consecuencias negativas de las crisis se perciben con bastante rapidez, se dispara el aumento del paro, los cierres de empresas, las caídas salariales, se multiplica el empobrecimiento, etc. Si con anterioridad a la crisis, el pueblo trabajador disponía de una reserva económica, de unos ahorros, los efectos tardaban más tiempo en hacerse notar. Ahora, tras una década de dinero barato, de préstamos fáciles, de consumo desbocado, las deudas son enormes y los ahorros muy pequeños, no habiendo apenas reservas. Asumiendo que todavía estamos en el comienzo de la crisis, que muy probablemente ésta sea de una gravedad y profundidad desconocidas desde hace muchos decenios, que también es muy probable que la crisis socioeconómica se agrave al fusionarse con la crisis medioambiental a escala planetaria. Ahora podemos aventurar una de serie de restos y pruebas que pueden presionar muy fuertemente a los movimientos populares desde el inmediato futuro: El movimiento feminista, decisivo por su cuantía y especialmente por su centralidad única que hace que esté presente en el interior de absolutamente todas las realidades, está viendo ya cómo empeoran las condiciones de vida y trabajo de las mujeres, cómo se envalentona el sistema patriarco-burgués, cómo aumentan los índices de desigualdad, cómo disminuye la poca independencia económica de la mujer que tiene un trabajo asalariado, etc. Pero si este futuro ya presente es muy inquietante, tanto más empeora cuando vemos cómo le afecta la opresión nacional. En la medida en que los Estados español y francés refuerzan su poder imperialista, restringen los derechos de las naciones que oprimen y cargan sobre ellas --y contra ellas-- buena parte de la política anticrisis, en esta medida son y serán las mujeres de las naciones oprimidas las que sufran una multiplicación correspondiente de las cargas y obligaciones añadidas. El movimiento euskaltzale está ya padeciendo el aumento de los recortes en Nafarroa y la política francesa en Iparralde, pero en todos estos lugares y también en el trocito de la CAV prestado por la monarquía española a los colaboracionistas vascos, la situación general se verá presionada por la objetividad de las medidas anticrisis, sobre todo al sumarse el empobrecimiento popular y el recorte aún mayor de las ya muy

199

reducidas ayudas públicas, allí en donde siguen recibiéndose. Además de esto, otro riesgo probables es la extensión de la creencia de que el euskara no debe tener el mismo valor que otras lenguas más “modernas” y “eficaces” a la hora de buscar trabajo asalariado porque, con la excusa de la crisis, lo fundamental es aumentar la productividad del trabajo, aumentar el rendimiento y las mejoras tecnológicas, lo que exige, “como todo dios sabe” el dominio de “lenguas científicas”, como el inglés, el alemán y cada vez más el chino y el ruso, etc. Esta tesis ha existido desde el siglo XIX y ha sido reforzada periódicamente por el nacionalismo francés y español. El movimiento antirrepresivo se encuentra frente a un ataque sin precedentes a las libertades democráticas, ataque que ha llegado ya a la recuperar disciplinas punitivas esclavistas y medievales pero con las tecnologías más modernas como son los proyectos de poner grilletes electrónicos a las ex prisioneras y ex prisioneros que han cumplido su condena, por citar una parte.. El movimiento antirrepresivo, por tanto, está cobrando una importancia mayor como garante de las libertades democráticas básicas. Pero otro conjunto de movimientos relativamente nuevos y ya vistos, como son todos los relacionados con formas de vida, ocio y cotidianeidad alternativas a las burguesas, desde el deporte popular hasta otras formas de diversión en barrios, etc., estos movimientos que han crecido facilitados en parte de los años de “bonanza económica”, que ya han concluido, éstos sí que sufrirán un fortísimo ataque por parte de las instituciones y de los anunciantes privados. Lo peor de todo esto es que es en períodos de crisis larga cuando más necesario es desarrollar políticas populares de fiestas y formas de diversión colectiva que desarrollen conciencias positivas, críticas, creativas y alegres para reforzar la lucha contra los efectos negativos arriba descritos. Por concluir este punto, no podemos dejar sin citar al movimiento de una prensa crítica, libre y concienciadora, movimiento básico en cualquier sociedad pero más en donde se sufre opresión nacional. Como al resto de movimientos, la creciente pobreza relativa y la aparición de la pobreza absoluta en ciertas áreas sociales, golpeará con mucha fuerza a la prensa libre, que depende prácticamente del voluntariado y hasta del esfuerzo consciente de decenas de miles de personas. Una gran cantidad de pequeños medios concienciadores basados en la acción de grupos y colectivos locales, de movimientos sociales y sobre todo de los movimientos populares, de sindicatos y partidos revolucionarios, esta amplia y muy diversificada red concienciadora, sentirá, ya está sintiéndolo, cómo presiona un poco más la tenaza formada por el acoso económico y el acoso político. 8.- PERSPECTIVAS DE FUTURO 2 consideraciones sobre las vías de acumulación de fuerzas que se abren con la crisis y que recorren a la totalidad de los movimientos populares. * El capitalismo vasco ha tenido y tiene dos grandes fuerzas impulsoras, que desde una perspectiva histórica de medio y largo plazo han funcionado en estrecha interconexión: por un lado, el impulso endógeno, el desarrollado por la burguesía autóctona; por otro lado, el impulso exógeno, fundamentalmente las fuerzas militares, los ejércitos español y francés, sin los cuales el capitalismo vasco hubiera corrido una suerte muy diferente al actual. Por tanto, el movimiento popular no está ni solo ni aislado, al contrario, es parte esencial de una totalidad irreconciliable con el capitalismo y con la opresión nacional unida a este modo de producción. * La fuerza de la unión consiste en que, a pesar de sus diferencias formales, los movimientos pueden y deben buscar las formas de apoyarse mutuamente en las campañas,

200

informando de otras luchas, mostrando la unidad de fondo, el hecho innegable de que las medidas capitalistas para salir de la crisis afectan negativamente a la totalidad del movimiento popular vasco por atacar al pueblo, a Euskal Herria. Demostrar en la acción esta unidad subterránea cohesionadora permite dotar de sentido nacional a las reivindicaciones puntuales de cada movimiento como parte de una totalidad superior.

201

HERRI MUGIMENDUA KRISI KAPITALISTAREN AURREAN Iñaki Gil de San Vicente, 08-12-13 1.- Nondik dator Euskal Herriko Herri Mugimendua. Herri mugimendua: jendarte talde baten autoantolakuntza behar kolektibo baten alde borrokatzeko. Talde honen jarduera laguntza ofizialetatik at egongo da eta araudi eta errepresio oztopoak gainditu behar ditu. 50. hamarkadan EE.UU eta Europako herriek onartu zuten Francoren erregimena. Diktadurak NATO-rekin hitzarmen batzuk sinatu zituen base militar batzuk ezartzeko, garaiko kapitalismoaren arerio nagusia ESSB zen. Urte haietan ere, 1936ko gudan hasitako autodefentsa eta erresistentzia egiturek amore eman zuten. Hamarkada honetan, Euskal Herrian, euskal kontzientzia berpizten hasi zen. Kontzientzia honek, ordura arte bere intimitatean identitate linguistiko-kulturala iraunarazitako euskal ohiko familia eskema itxiak eta ez ezezagunak gainditu zituen. Baina kontzientzia hau ez zen familia guztietara iristen, asko eta askok errepresioari, jazarpenari eta anitz presiori amore emana zieten eta euren seme-alabek euskara ez jakitea edo oinarrizko komunikaziorako esaldi batzuk baino ez jakitea onartu zuten. Euskal kultura eta hizkuntza desagertzeko kontzientziak lehendabiziko herri mugimendua piztu zuen. Herri mugimendu euskaltzalea esparru askotara ireki zen: gaueskolak, umeentzako ikastolak, Euskal Unibertsitatea, egunkariak, aldizkariak, irratsaioak, bertsolariak, euskal musika, euskal dantza, Ez Dok Amairu bezalako taldeak, Ama Lur bezalako film garrantzitsuak edo Quosque Tandem bezalako testu eraginkorrak, ea. Izan ere, euskal hizkuntza-kultura sistemaren errekuperazioa non hasi eta non bukatzen den sailkatzea zaila izango da. Halako herri autoantolakuntzak arazo askotara iristea baliatzen zuen, gaindiezina zirudien testuinguru errepresibo batean. Urteak pasatuta, “sare antolakuntza” izeneko “inbentoak” ekintza mota honetan baditu bere sustraiak. Herri antolakuntza hark bere hutsuneak bazituen ere, onura handiak ekarri zituen. XX mendeko 60. hamarkadan gaztelerak eta frantsesak nagusi ziren. Horrezaz gain,, Euskal Herriko klase egiturak eta egoera ekonomikoak aldaketa latzak eragiten zituzten industria hedapen kontrolagaitza eta irrazionalak ezarrita. Giro honetan “langile herria” kontzeptuak sustraitzeko inguru aproposa lortu zuen eta honek herri mugimenduaren hedapen eta arrakastari lagundu zion. Une honetan beste herri mugimendu ezberdinak sortzen hasi ziren, langile mugimenduak aurrera pausu kualitatibo nabaria ematen zuen bitartean: langile komisioen sorrera. Komisio hauen garapena izan zen beste sindikatu batzuen sorrera, hain zuzen, sindikatu soziopolitikoak. 80. hamarkadaren erdialdera arte herri mugimenduen garapen bizia frogatzea badago: Amnistía; komunikabide kritiko eta euskaldunak, adibidez, EGIN, EUSKALDUNON EGUNKARIA eta beste asko, Antinuklearra, ekologista; Internazionalista, Feminista eta sexu-generoa askapenaren aldekoa, drogen kontrakoa, Espainiako soldaduskaren kontrakoa edota NATO-ren kontrakoa. Leku askotan izugarrizko indarra izandako auzo mugimenduaren gainean zehaztasun batzuk eman behar ditugu. Hasi hasieratik, auzo mugimenduan indar estalinistek eta erreformistek presentzia nabaria lortu zuten eta, “udal demokratikoak” iritsi zirenean, haietariko asko egoera berrian egokitu ziren, aurreko auzo mugimendua ia desagertaraziz.

202

Hasierako urte hauetan, indar iraultzaile eta erreformistek nabaritu zuten kapitalismoa haiek, Francoren kontrako borrokan zehar espero baino gogorragoa eta konplexuagoa zela. Esplotazio ekonomikoaren, nazio zapalkuntzaren eta sexu-genero mendekotasunaren barruko egitura oso sendoa zela eta euskal burgesiaren interesei zeharo lotuta zegoela hausnartzen joan ziren. Ez burgesiaren, ez sozialdemokraziaren ez eurokomunisten ordezkariek benetako demokrazia baterantz joan nahi ez zutela agerian geratzen zen. Ez zuten Francoaren diktadurarekin eten bat ezarri nahi. “Demokrazia” ezarri zenetik, alderdi politiko hauen helburu bat mugimendu hauek desegituratzea eta udal eta legebiltzarreko ohiko politikan murgiltzea izan da. Dinamika honetan sortu zen aurreko garaian leku askotan oso indartsua izandako auzo mugimendua. Urte hauetan Auzo mugimendu hau, mugimendu independiente bezala desagertzear egon zen udal politika burokratikoaren eraginpean murgilduta geratu zen eta. 80. hamarkada bukatu arte, herri mugimenduek aipatu beharreko antzeko berezitasunak aurkeztu zituzten: * Lehenengo eta garrantzitsuenetarikoa zen nazio liberazioan murgilduta egotea. Hala ere, borroka esparru bakoitzak nazio liberazioaren kontzeptua egokitzen zuen; batzuetan era zuzen eta argitan adierazten zuten, beste batzuetan, ordea, zeharka edo inplizituki. * Bigarrena zen euren ahalik eta jende gehienek parte hartzeko gogoa, mugimenduen arabera, batzuek besteek baino ahalmen handiagoa zuten. Honetarako herri mugimenduek askoz perfil zabal eta barnerakoiagoak eskaintzen zituzten, alderdi eta erakunde politikoek baino. * Hirugarrena izan zen herriari ahalik eta informazio zuzen eta sinisgarriena eskaintzeko gogoa. Urte hauetan herri mugimenduek EGIN, EGUNKARIA eta beste komunikabide batzuk sortu zituzten. Honekin batera mugimenduetako taldeek eta erakundeek ahalegin handiak egin zituzten, euren ekintzak eta egitasmoak komunikatzeko tresnak sortzeko. * Laugarren berezitasuna izan zen euren ekintza eta ekonomia independentziari eusteko gogoa. Nahiz eta dirulaguntzak eskatu, Estatu eta burgesia aparatuekiko independentziari eusteko irizpidea nagusi zen. * Bosgarrena eta azkena euren defentsaren aldeko joera zen. Nahiz eta mota guztietako beharrengatik gero eta urriago ibili, herri mugimenduak propsamen zehatzak egiten hasi ziren. Alde honetan, lehen aiptatutako euskal prentsa eta komunikabideen sorrerak ezarritako jarduerari ekin zioten. 3.- ESTATU ERASOEN ONDORIOAK Espainiako estatuaren helburua, ezker abertzale barruan gertatzen zena zehazki ezagutzea zen, batez ere euskal gazteria eta beste erakunde batzuetan, horrela, beraien aurka bi aldeetako errepresioa martxan jartzeko; hautatua eta zehatza zuzendaritzaren aurka, eta maiboa berriz, oinarria eta eragiten duen gizarte eremuaren aurka. 1992an eta ondoren 1994ko emandako atxiloketekin espiral errepresiboa areagotu rgin zen eta honekin batera Estatuko talde “bakezaleen” mobilizazio aro berri bat martxan jarri zen euskal burgesiaren laguntzarekin; gogoratzekoak dira “lazo azul” en kontzentrazioak. Hauek, nahiz eta azken batean porrot bat izan ziren, 1997an sortu zen “Ermuako espiritua” korronte neofaxistaren eta gaur egunera arte eman diren ilegalizazioen sorrera izan zen.

203

2002ko alderdien legean oinarritzen den “dena ETA da” egungo estrategia, 90.hamarkadan hasi ziren praktikara eramaten, PSOE gobernuan zegoelarik ezker abertzalearen aurkako jazpen eta txikitu nahiarekin.

4.- HERRI MUGIMENDUA ETA ERAIKUNTZA NAZIONALA “Gizarte mugimendu berri”, “gizarte zibil” eta GKEen inguruan ematen direan eztabaidek agerian uzten dute ezker zaharren desintegrazioa eta erreformismorako duten joera. Burgesiaren domeinuak baldintzatutako momentuko baldintza ideologikoek, eskuin kontserbadorearen gorakadarekin eta “gizarte mugimendu berrien” inguruko topikoetan oinarritutako teoria sistematikoen egoera batean, El debate sobre los “nuevos movimientos sociales”, la “sociedad civil”, las ONGs refleja la desintegración de viejas izquierdas como fuerzas revolucionarias y su caída en picado hacia el reformismo. En las condiciones ideológicas del momento, caracterizadas por el dominio burgués, el ascenso de la derecha conservadora y la licuación de la teoría sistemática en base a las tonterías postmodernas, en una situación así, los tópicos sobre los “nuevos movimientos sociales” reactualizaban debates antiguos sobre la centralidad de la lucha de liberación nacional o, por el contrario, sobre la pluralidad y autonomía de los “múltiples sujetos sociales” que luchaban por su cuenta, sin un objetivo vertebrador y por tanto sin una estrategia básica que les orientase en los recovecos de los conflictos diarios. En Euskal Herria esta corriente fue alejándose de la centralidad de la lucha de liberación precisamente desde sus orígenes, pero todavía más cuando la represión se multiplicaba y extendía contra los movimientos populares. Desde el movimiento euskaltzale y EGIN hasta el reciente movimiento contra el Tren de Alta Velocidad, pasando por absolutamente todos los demás, esta corriente ha ido desligándose e intentando crear sus “nuevos movimientos sociales”. La razón no es otra que se limitan a copiar fórmulas dogmáticas y exteriores a la realidad vasca, sin adaptarlas y mucho menos sin partir de un estudio de la realidad concreta. Sin embargo, nada de esto anula el valor de los movimientos sociales allí donde no existe opresión nacional y considerados según los parámetros marxistas y anarquistas. Más aún, dentro mismo de Euskal Herria existen movimientos sociales dignos de tal nombre, meritorios y loables, porque centran sus esfuerzos de combatir situaciones injustas menores, pasajeras y puntuales, que por serlo no podrán estabilizarse en movimientos permanentes, de tan larga duración como la que dure la opresión nacional. Desde esta perspectiva, los movimientos sociales auténticos se caracterizan por sostener reivindicaciones sectoriales, de grupos sociales relativamente pequeños pero dignos de total e incondicional apoyo. 5.- BAJO EL SEGUNDO ATAQUE DEL ESTADO ¿Y qué decir del hecho único en Europa y probablemente en el mundo, de que desde 2003 hasta ahora la izquierda abertzale haya superado con notas máximas todas las ilegalizaciones y prohibiciones, restricciones y constricciones al elemental derecho humano de elecciones libres y democráticas?

204

La mezcla de represión, retroceso ideológico y auge económico empezó a golpear a sectores militantes y de los movimientos populares. La salida de Aralar de la izquierda abertzale se debe en buena medida a estas y otras presiones. Personas que llevaban años y hasta décadas actuando en los movimientos populares fueron paulatinamente deslizándose hacia la “normalidad”, una forma de vida cada vez más sujeta a las exigencias consumistas y rutinarias. A la vez, la acción deliberada del poder ofreciendo “ayudas desinteresadas”, “subvenciones públicas”, “donativos neutrales”, etc., a movimientos que lleven decenios sin apenas ayudas de ningún tipo, facilita el giro a la “normalidad” de dichos sectores. Otras veces, esas personas son tentadas con puestos de trabajo en instituciones y oficinas, etc. Centenares de ex militantes ultrarevolucionarios en su tiempo, que criticaban de pequeño burguesa y reformista a la izquierda abertzale trabajan hoy para la burguesía en sus instituciones, y también ex militantes independentistas. Buena parte de los “nuevos movimientos sociales” creados por la ex izquierda tras salirse de los movimientos populares están ahora integrados en las instituciones como “ecologistas”, “euskaltzales”, “consejeros”, “feministas”, etc. 6.- MOVIMIENTOS POPULARES Y SOCIALISMO La inserción del movimiento popular vasco en el pueblo trabajador hace que vivan en su interior las contradicciones objetivas e inevitables que surgen de la explotación asalariada, de la dominación patriarcal y de la opresión nacional, porque es el pueblo trabajador, como síntesis que incluye a la clase trabajadora y a la clase obrera, el que asumen sobre sí todas las formas de opresión, dominación y explotación. Por tanto, estos movimientos, a la fuerza, están dentro de una realidad estructural, total e histórica de larga duración que es inseparable de la evolución de las contradicciones del modo de producción capitalista. Dicha realidad envolvente e interna es la realidad capitalista que, en Euskal Herria, es también realidad de opresión nacional y, en cuanto sistema patriarcoburgués, es realidad de explotación global de la mujer. Cada movimiento popular refleja y asume su parte correspondiente de esta realidad opresora, y es el movimiento feminista el que más las sufre porque la triple opresión, de sexo-género, nacional y de clase, resume en sí misma la esencia histórica del modo de producción capitalista. Por esto, el movimiento feminista abertzale supone la más radical negación del orden material y simbólico basado en la propiedad privada, ya que la mujer es históricamente la primera propiedad privada, sobre la que luego se levantó la nacional y la clasista. Semejante realidad determina al resto de movimientos populares pero en sus áreas específicas. Por ejemplo, la lucha por la recuperación del euskara lleva en su interior la ruptura de la dominación cultural extranjera, y a la vez de su poder socioeconómico porque, en el capitalismo, lo lingüístico-cultural es una fuerza productiva, un mercado y una mercancía. Pero no se pueden superar ambas si no se conquista el poder político, la independencia como pueblo soberano, con recursos legales que le garanticen que su lengua no esté ni bajo los ataques políticos exteriores ni bajo los ataques económicos del capitalismo. Otro ejemplo, la reivindicación de la Amnistía plantea en el fondo el problema crucial de la definición de democracia: la de las potencias ocupantes o la del pueblo ocupado. La Amnistía cuestiona radicalmente todo lo emanado de la denominada “transición”, incluido el amejoramiento y la autonomía por lo que pone en el centro político la urgencia de una auténtica solución democrática que de la voz al pueblo.

205

Movimientos contra el TAV, contra la autovía Irurtzun-Andoain, contra el pantano de Itoiz, contra las nucleares y otras “alternativas” energéticas contaminantes, así como el ecologista, por ejemplo, muestran en su conjunto una determinante visión de otra Euskal Herria diferente al modelo desarrollista e hiperconsumista del capitalismo, muestran también un modelo nacional endógeno y autocentrado en algo tan decisivo como es su red de transportes. El movimiento popular internacionalista es consustancial a la izquierda independentista desde su origen. No se trata de que un “pequeño y antiguo pueblo” necesite la ayuda de otros más grandes y “modernos”, nada de esto. Por no extendernos, la existencia de una amplia red de medios de concienciación y de prensa críticos, abertzales y democráticos, con legitimidad y credibilidad. No debemos reducir estos medios a dos o tres diarios, varias radios libres y revistas periódicas, sino a una larga lista de medios de concienciación democrática y contrastable que circulan en el seno del pueblos. 7.- MOVIMIENTOS POPULARES Y CRISIS CAPITALISTA Cuando estalla la crisis económica, tanto el movimiento obrero como el popular sufren los efectos de las congelaciones y reducciones salariales, los efectos de la política de austeridad, los recortes en la ayuda pública y de las prestaciones sociales etc. Pero a estas consecuencias negativas comunes, el movimiento popular debe sumar un ataque añadido: la reducción de las muy escasas subvenciones públicas, si es que existían. Ahora bien, las restricciones de derechos, el empeoramiento de las condiciones de vida más allá de un límite socialmente establecido, el aumento del malestar psicosomático, etc., tarde o temprano terminan provocando la reaparición de las protestas si éstas habían desaparecido anteriormente, cosa que ocurre tras dictaduras sanguinarias que arrasan con el terrorismo y la tortura casi toda resistencia organizada. Por lo general, las consecuencias negativas de las crisis se perciben con bastante rapidez, se dispara el aumento del paro, los cierres de empresas, las caídas salariales, se multiplica el empobrecimiento, etc. Si con anterioridad a la crisis, el pueblo trabajador disponía de una reserva económica, de unos ahorros, los efectos tardaban más tiempo en hacerse notar. Ahora, tras una década de dinero barato, de préstamos fáciles, de consumo desbocado, las deudas son enormes y los ahorros muy pequeños, no habiendo apenas reservas. Asumiendo que todavía estamos en el comienzo de la crisis, que muy probablemente ésta sea de una gravedad y profundidad desconocidas desde hace muchos decenios, que también es muy probable que la crisis socioeconómica se agrave al fusionarse con la crisis medioambiental a escala planetaria. Ahora podemos aventurar una de serie de restos y pruebas que pueden presionar muy fuertemente a los movimientos populares desde el inmediato futuro: El movimiento feminista, decisivo por su cuantía y especialmente por su centralidad única que hace que esté presente en el interior de absolutamente todas las realidades, está viendo ya cómo empeoran las condiciones de vida y trabajo de las mujeres, cómo se envalentona el sistema patriarco-burgués, cómo aumentan los índices de desigualdad, cómo disminuye la poca independencia económica de la mujer que tiene un trabajo asalariado, etc. Pero si este futuro ya presente es muy inquietante, tanto más empeora cuando vemos cómo le afecta la opresión nacional. En la medida en que los Estados español y francés refuerzan su poder imperialista, restringen los derechos de las naciones que oprimen y cargan sobre ellas --y contra ellas-- buena parte de la política

206

anticrisis, en esta medida son y serán las mujeres de las naciones oprimidas las que sufran una multiplicación correspondiente de las cargas y obligaciones añadidas. El movimiento euskaltzale está ya padeciendo el aumento de los recortes en Nafarroa y la política francesa en Iparralde, pero en todos estos lugares y también en el trocito de la CAV prestado por la monarquía española a los colaboracionistas vascos, la situación general se verá presionada por la objetividad de las medidas anticrisis, sobre todo al sumarse el empobrecimiento popular y el recorte aún mayor de las ya muy reducidas ayudas públicas, allí en donde siguen recibiéndose. Además de esto, otro riesgo probables es la extensión de la creencia de que el euskara no debe tener el mismo valor que otras lenguas más “modernas” y “eficaces” a la hora de buscar trabajo asalariado porque, con la excusa de la crisis, lo fundamental es aumentar la productividad del trabajo, aumentar el rendimiento y las mejoras tecnológicas, lo que exige, “como todo dios sabe” el dominio de “lenguas científicas”, como el inglés, el alemán y cada vez más el chino y el ruso, etc. Esta tesis ha existido desde el siglo XIX y ha sido reforzada periódicamente por el nacionalismo francés y español. El movimiento antirrepresivo se encuentra frente a un ataque sin precedentes a las libertades democráticas, ataque que ha llegado ya a la recuperar disciplinas punitivas esclavistas y medievales pero con las tecnologías más modernas como son los proyectos de poner grilletes electrónicos a las ex prisioneras y ex prisioneros que han cumplido su condena, por citar una parte.. El movimiento antirrepresivo, por tanto, está cobrando una importancia mayor como garante de las libertades democráticas básicas. Pero otro conjunto de movimientos relativamente nuevos y ya vistos, como son todos los relacionados con formas de vida, ocio y cotidianeidad alternativas a las burguesas, desde el deporte popular hasta otras formas de diversión en barrios, etc., estos movimientos que han crecido facilitados en parte de los años de “bonanza económica”, que ya han concluido, éstos sí que sufrirán un fortísimo ataque por parte de las instituciones y de los anunciantes privados. Lo peor de todo esto es que es en períodos de crisis larga cuando más necesario es desarrollar políticas populares de fiestas y formas de diversión colectiva que desarrollen conciencias positivas, críticas, creativas y alegres para reforzar la lucha contra los efectos negativos arriba descritos. Por concluir este punto, no podemos dejar sin citar al movimiento de una prensa crítica, libre y concienciadora, movimiento básico en cualquier sociedad pero más en donde se sufre opresión nacional. Como al resto de movimientos, la creciente pobreza relativa y la aparición de la pobreza absoluta en ciertas áreas sociales, golpeará con mucha fuerza a la prensa libre, que depende prácticamente del voluntariado y hasta del esfuerzo consciente de decenas de miles de personas. Una gran cantidad de pequeños medios concienciadores basados en la acción de grupos y colectivos locales, de movimientos sociales y sobre todo de los movimientos populares, de sindicatos y partidos revolucionarios, esta amplia y muy diversificada red concienciadora, sentirá, ya está sintiéndolo, cómo presiona un poco más la tenaza formada por el acoso económico y el acoso político. 8.- PERSPECTIVAS DE FUTURO 2 consideraciones sobre las vías de acumulación de fuerzas que se abren con la crisis y que recorren a la totalidad de los movimientos populares. * El capitalismo vasco ha tenido y tiene dos grandes fuerzas impulsoras, que desde una perspectiva histórica de medio y largo plazo han funcionado en estrecha interconexión: por un lado, el impulso endógeno, el desarrollado por la burguesía

207

autóctona; por otro lado, el impulso exógeno, fundamentalmente las fuerzas militares, los ejércitos español y francés, sin los cuales el capitalismo vasco hubiera corrido una suerte muy diferente al actual. Por tanto, el movimiento popular no está ni solo ni aislado, al contrario, es parte esencial de una totalidad irreconciliable con el capitalismo y con la opresión nacional unida a este modo de producción. * La fuerza de la unión consiste en que, a pesar de sus diferencias formales, los movimientos pueden y deben buscar las formas de apoyarse mutuamente en las campañas, informando de otras luchas, mostrando la unidad de fondo, el hecho innegable de que las medidas capitalistas para salir de la crisis afectan negativamente a la totalidad del movimiento popular vasco por atacar al pueblo, a Euskal Herria. Demostrar en la acción esta unidad subterránea cohesionadora permite dotar de sentido nacional a las reivindicaciones puntuales de cada movimiento como parte de una totalidad superior.

208

EKOLOGIA ETA HERRI MUGIMENDUA

Iñaki Antuguedad 09-04-06

209

EKOLOGIA ETA HERRI MUGIMENDUA Iñaki Antiguedad 09-04-06 Nik egia esan aurretik prestatuta neuzkan gauza batzuetatik handik eta hemendik hartu ditut eta ez da hola aurkezpen bat, presaka egindako zer edo zer da, horregaitik diapositiba bakoitza bere kolorean agertzen da. Hau ez da titulua, titulurik ere ez dut ipini, herri mugimendua sozialismoa Euskal Herrian, ekologia, nik egia esan aitortu behar dut hasieratik, nik nire burua ez dut ekologistatzat hartzen, nahiz jende askok ekologiarekin lotzen nauen, nik halako etiketarik ez dut gustoko, ekologia bai baina ez hola ekologista beharbada. Orduan hemen gauden guztiok seguru egiten dugula edo esaten dugula: “Gora Euskal Herria sozialista!”, eta bai gora!, baina nik uste dut gora egiteko zerbait behera egin behar duela, nolabaiteko oreka, hori da behera, eta nire zalantza da sozialismoa esaten dugun horretan, horren atzean gaurko eredu honetan, gaurko eredu sozioekonomiko politiko honetan zer edo zer behera egin behar duela, eta jakina faszismoa eta aparte, baina ni nago ekonomiaren ikuspegitik, ekonomia eta sozialismoa eta zer egin behar du behera?. Nik uste dut sozialismoa eta independentzia beti izan dugu hizpide, independentziarako nik argi hau ikusten dut, badaukagu hor nolabaiteko bide horri taktikoa, marko demokratikoa, beste gauza da zelan ailegatzen garen horra, baina behintzat ikusten dut planteiamentu bat mahai gainean, estatu izateko bidean, baina sozialismoaren kasuan, nik neuk behintzat,ez dut batere argi ikusten, zein den ezkerretik edo ezker abertzalean edo ezker soberanistan zein dugun sozialismorako bidehorria, badira elementu batzu inportanteak baina nik bidehorria esaten dudanean ez da elementua, ba, elementuak egon behar dira, eta dudarik gabe gure diskurtsoan eta gure praktikan badira izan gauza batzu inportanteak, baina nik bideurria esaten dudanean hori guztia nola sartzen den sare baten barruan, ni honetan banago gauza txikia izan daiteke baina nik badakit zein den arbola eta zein den zuhaitza, eta niri herri mugimenduetan gertatzen zaidana agian kanpotik ikusita edo hor barru-kanpo tarte horretan, nik uste dut gauza asko egiten direla baina falta dela nire ustez, halako uztarketa bat, hori dena sinergiak edo ez dakit zer. Orduan nik faltan botatzen dut hori, sozialismorako zein da bidehorria, edo beste modu batera esanda, horrekin lotuta, zein da gaur gaurkoz, are ta gehiagoz krisia gai horretan ezkerrekoa izatea, hain da erreza esatea ezkerra. Nik uste dut urte askotan, urte askoan, ezkerra, sozialismoa halako lantegi barruko ikuspegia izan duela, langileak, langileak, langileak, bale. Gero denborarekin eboluzio ekonomikoak berak edo kapitalismoaren hurrengo urratsek eta ekarri dutena izan da halabeharrez ezkerrak ere kontuan hartzea fabrikatik kanpokoa, izan ere langabezia, izan ere exklusio soziala, gizarte exklusioa, eta gaur egun ezkerrean, bueno aspaldiko partez, ezkerrean ez da garai baten zen fabrika barruko giro hori, ezkerra eta gero baserritarrak eta burgesak ziren garai hartan lurra izan bazutelako. Orain ezkerraren diskurtso horretan exklusio soziala gero eta haundiagoa da eta horrek behartzen gaitu ez fabriketan baizik eta kanpora, eta ikusi besterik ez dago LAB edo ELA-ren diskurtsoa orain dela hainbat urte, nahiko zuzena lau hormen artean eta orain zabaldu egin da, orain dela urte batzu, baina hala ere segitzen da ikuspegi murritza izaten, hainbat jendearentzat niretzat funtsezkoa den gauza bada, sozialismoa edo ezkerrak ulertzea da, lurraldea ulertzea da, lurraldearen antolamendua, arazoa ez da bakarrik, arazoa ez da bakarrik sistema produktiboa nolakoa den edo zer nolako klase diferentzia sortzen dituen eta exklusioa, niretzat ere oso inportantea da sistema produktiboa zelan kokatzen den lurralde batean, orain azalduko dut hori nire

210

ikuspegitik, baina bai nik uste dut garai batean gertatu zela nolabaiteko jausi hori, lantegi barruko zera hori, langilea, langilea, txo jende asko langilea izatera ere ez du iristen, orduan zabaldu behar da, emakumeena sartu da. Gaur egun gure diskurtso sozialaren ardatz batzu funtsezkoak dira zer esanik ez, lana banatu behar dela esaten dugunean, aberastasuna banatu behar dela esaten dugunean, edo IRPF eta halako neurriak eta aldatu behar direla esaten dugunean, birbanatzaileak izan behar direla, gizarte soldata erreibindikatu behar dela esaten dugunean, zer esanik ez hori guztia ezkerreko adierazlea da, lan baldintzak, prekarietatearekin amaitu, hau ta bestea ta abar. Baina bide horri, hori lehen esan dut, faltan botatzen dudala elementu guzti hauek zelan uztartzen diren, ikuspegi zabalago eta sakonago batean, esate baterako nik askotan entzuten dut aberastasuna banatu egin behar dela, baina niretzat badago, zer esanik ez baietz, beste gauza bat ia asmatzen dugun gauzak egiten, indar metaketak egiten behartzeko, aberastasun banaketa hortan, ze enpresarioek eta estatua berak ez dute hori egingo. Baina niretzat badago beste galdera bat ezkerretik egin nahi dudana eta da, kontua ez da hasten aberastasuna zelan banatzen den ez da hor hasten lehenago hasten da, aberastasuna zelan sortzen den eta noren kontura sortzen den. Arazoa niretzat ez da, aizu Euskal Herrian horrenbeste aberastasuna sortzen da eta goazen denon artean banatzen, baina hemen sortzen dugun aberastasun asko seguruasko beste batzuren kaltean sortzen dugu, orduan ezkerrak eduki behar du plantementu bat planetarioa, beste gauza bat da gero zeurean.. eta niretzat garrantzitsua da galdera hori, aberastasun hori zelan sortzen dugun, sortzen dugun aberastasun guztia da zilegizkoa?, ze aberastasunari egin behar diogu uko?, horrek dakarren ondorioekin, nolabait aberastasun parte bat gutxitzen badugu, horrek dakar sosak gutxiago eta berbanaketa bai baina berbanaketa egin daiteke oso goitik edo beste maila baten. Berbanaketa helburua da, gero beste gauza da zer banatu egin behar dugun, batez ere globalizatuta dagoen mundu honetan, zelan kontuan hartu esate baterako bigarren mundua esaten den horretan gertatzen dena eta gu ze puntutan garen horren arduradun eta horren erresponsable eta orduan niretzat nahiko hutsala geratzen zait, gizendu beharreko zerbait iruditzen zait, aberastasunaz hitz egin aurretik zelan banatzen den, horren aurretik zelan sortzen dugun, zeintzu diren mundu finitu batean aberastasunak izan behar dituen mugak, ze aberastasunaz ari garela, ari gara uraz, ari gara energiaz, ari gara elikagaiaz, ari gara metalaz, ari gara ¿?, ari gara lurraz eta horrek baditu muga batzu, eta orduan zein da ganorazko aberaztasun maila, gizarte batek edo jendarte batek lortu edo helburu bezala jarri behar duena, ezkerretik bultzatuta?, ba nik sentitzen dut debate hori faltan dagoela ezkerrean. Hemen esan egiten dugu askotan oso erreza da esatea, nik ulertzen dut askoz zailagoa dela egunez egun eta lekuz leku gauzatzen joatea baina jendarte eredua aldatu beharra daukagula, harreman pertsonaletan, kulturaletan, ekonomikoetan,eta abar, baina nik uste dut askotan jendarte eredua aldatu behar dela esaten dugunean, erreferente hartzen ditugula hainbat elementu baina berriro diñot, nik faltan somatzen dudan hori da elementu guztien sarea edo oskola. Nik uste dut gutxitan ausartzen garela, eredu globala bera aldatu behar dela, eta planteatu behar dugula ze aldaketak, edo ze aldaketa egin nahi dugun ekonomian, eta lehengo diskurtsora bueltatzen naiz, aberastasunaz askoz ere kritikoagoak izan behar dugula, hazkundea hain modan dagoen crecimiento, ta kuriosoa da lehengo egunean en el debate de la nación Zapaterok esaten zuena, “hay que cambiar el modelo de crecimiento, hay que ir a un modelo de crecimiento sostenible” ta orduan da diskurtso bat normalean ezkerrak egin duena, heurek hartuta eta “crecimiento sostenible” hori da antagonismo itzela, hori da esatea lez eskubiderik gabeko demokrazia, edo bata edo bestea, baina “crecimiento” inondik inora ezin du “sostenible”

211

izan, horretaz luze hitz egin dezakegu ezta kontua da debate hori ezkerrean oraindik ere, ez bada talde txikiren baten, orokorrean ez dagoela debate hori, ni gogoratzen naiz apur bat segimendua egiten LAB-en diskutsoa bera, garai batean sostenible hitza sartu zen diskurtsoan, kristo guztiak sartzen zuelako, modu diferentean ulertuta batzuek eta besteek ezta, baina agian benetan sartu gabe sostenible hori zer den, eta crecimiento sostenible, ez crecimiento ezin du sostenible izan, hazkundea da kontzeptu guztiz ekonomikoa eta hazkunde horrek badakar atzean produkzio gehiago, garraio gehiago eta kontsumo gehiago eta hori ez da “sostenible”. Orduan hazkundea da hitz madarikatuena, madarikatuena, globalizazioa baino gehiago, globalizazioaren kontra erreza da azaltzea, baina hazkundearen aurka azaltzea ez da erreza, niri gertatu zait batzutan txapa botatzen eta ni agertzen naizenean “a favor del decrecimiento sostenible”, ¿decrecer, decrecer? Ba dirudi negatiboa dela, ongizatearen ikuspegitik. Decrecer ez da negatibo da inkluso aukera bakarra nahi ba dugu benetan sinisten badugu, ezkerretik askotan esaten dugun hori, mundu hau justua izatea eta bestelako mundua posiblea dela eta bestea. Bada esaldi bat hemen ez dago ipinita baina niri asko gustatzen zaidana, da uraren inguruan aditu batek esanda, baina gero nik uste dut denetarako balio dezakela horrek. Berak zioen, andra bat da, askoz inportanteagoa dela nolabait atzeikuspen bat egitea, guk normalean erabiltzen dugun hitza “aurreikuspena” da, hau da aurreikusi behar dugu eta, orduan berak zioen aurreikuspenak egiten dira gaurko paradatik, aurreikusi ta ezkerretik eta aurreikusi egiten dugu nahi dugula hau nahi dugula, karo baina hemetik aurrera eginten den aurreikuspena denean badago arrisku inportante bat iraganetik datorren inertziak jota egitea aurreikuspen hori, ta andra onek esaten zuena zen: ez benetako iraultza, burukoa da, buruan egin beharrekoa da, eta egin behar duguna, kostata baina batez ere ezkerreko jendeak, norberaren buruan amesten dugun etorkizun sostenible horretan jarri, buruan behintzat, eta han gaudela atzeikuspen bat egitea, adibidez nik zer nolako Euskal Herria nahi dut burua hantxe kokatu eta, hankak gaurko errealitatean jarrita baina burua han, atzeikuspena egin eta esan hankak ditudan lekutik zer egin behar dut nik hara ailegatzeko?, baina burua han edukita, atzeikuspena, ta orduan dinozu hori horrela oso zaila da aldaketa buruan gertatzea, baina inportantea da ze behintzat nolabait pisua kentzen diozu, edo astindu egiten duzu atzetik iraganetik datorren inertzia hori, ez dakit ikusten den hori, agian irudi bat asmatu beharko nuke, baina askotan da nik ze Euskal Herria mota nahi dut, ta han dagoela zer egin behar dut haraino ailegatzeko, errealitatetik abiatuta, zer esanik ez hori belodromoan ere esan zen, baina hori kontuan hartzea. Eta nik uste dut ezkerrean arazo inportante bat eta ezker abertzalean agian ez dugula inoiz halako debate bat sozializatu, non zehaztu egiten dugun neurri batean, zer nolako Euskal Herria amesten dugun, bakarrik plano politiko hutsean egin dugu hori: estatua, estatua eta sozialismoa, estatuarena ez da eskolatua izan behar ulertzeko, bai zuk dauzkazu tresnak, baina tresnak zer egiteko?, hor dago kontua, zelan ulertu sozialismoa, identitarioa?, bai, hau?, bai baina hori askoz ere gehiago zehaztu behar da. Eta nik uste dut feminismoan errezagoa dela beharbada barneratzea diskurtsoa, beste gauza da praktikan baina diskurtso ideologikoa. Ekologia, ekologista, baina zer da hori esatea?, errespetua naturari? Bai baina errespetoa naturari ez da errespetoa parke naturalei, da sistema osoari eta horrek halabeharrez dakartza, gure sistema ekonomikoan mugak, mugak, horregaitik noa lehengora, aberastasuna zelan banatu hori inportantea da baina hori baino inportanteagoa da diskurtsoan behintzat da aurren zelan sortzen dugun.

212

Modelo ekonomikoa bera Euskal Herritik planteatuta zelan ikusten dugun, ta nik agian denbora larregi pasatzen dudalako uraren bueltan, eta zuek esango didazue, baina ez, hori nahiko aurreratuta dago diskurtsoan, ba egun horretan ez nintzen ni klasera joan ze nik kriston hutsunea ikusten dut alde horretatik. Lurraldearen antolamenduaz nik uste dut, ta ni geologoa naizen lez ta ura ta garraioa, AHT-ren inguruko debate polit horietan, nik uste dut lurraren antolamendua, horretaz behintzat eskerrak modu organizatu batean sekulan ere ez diola garrantzia eman, garrantzia izan da sistema produktiboa bai, baina ez sistema produktibo horren banaketa espaziala esate baterako eta niretzat funtsezkoa da, ekologiarekin oso lotuta eta berdin urarekin, garraioarekin, AHT-ren eztabaida edo orokorrean garraio sistemaren edozein kontu hartzen badugu eztabaidagai funtsean dagoena ez da esatea ez hori publikotik bideratu behar da, izan dezala horrek zer publiko eta ez pribatu. Baina horren aurretik badago beste zer bat eta da: gure garraio sistema da ondorio bat, da lurraldearen okupazioa ulertzeko modu baten ondorio ta orduan indarra egin behar da zelan nahi dugu? Euskal Hiria nahi dugu? Globalizazioak hirigintzan dakarren eredu hori?. Kuriosoa da ezker abertzalean urte askoan izan da, edo izan dira, lurralde antolamendu batzordeak, baina lurralde antolamendua zer izan da? Hirigintza, horrela ulertu da hirigintza, etxebizitzak, eta zer esanik ez etxebizitza funtsezko eskubidea da eta funtsezko borroka baina pentsatzea lurralde antolamendua dela urbanoaren antolamendua, ba kontuz, kontuz, ezkerretik hori niretzat grabea da. Bada kuriosoa baina paradoxa bat ere, zenbat aldiz erabiltzen dugun gure diskurtsoan lurraldetasuna hitza, baina lurraldetasun hitzari ematen diogun garrantzia hori, ukatu egiten diogu praktika askotan, ze lurraldetasuna hartzen dugu kontzeptu politiko bezala zazpi herrialdeak eta, herritar bakoitza boto bana, nazio parlamentua non eta Iruñan, Kiotori izorratzeko, bidaia guztiak Iruñara, zergaitik ez Altsasun?, adibidez, beno hau utzita nik uste dut lurraldeari eskerretik ez zaiola batere garrantzirik eman, azken finean den dena lurraldearen gainean egiten dugu eta energia politika, zaborren politika, garraio politika, politika ekonomikoa, azpiegitura politika eta horren atzean dagoen sistema demokratikoa bera, erabakiak zelan hartzen diren eta, oso lotuta dago lurraldearekin, horregaitik nik askotan egiten dut askotan defentsa politiko itzela, saiatzen naiz behintzat, eskualdeen alde, eskualdeak dira gure honetan ezker abertzaleak antolatzeko tresna bat, baina gero garapena deitzen dugun hori ez da planteiatzen eskualdetik, eta hor gertatzen da adibidez Deba bailaran edo Lea-Artibain, gure udalak izanda ere, gu nagusi izanda ere, presoen inguruan edo euskal estatuaren inguruan bai denok pankartarekin lotuta baina eguneroko gauzetan zu, Bergarakoak Arrasatekoekin haserre ze Arrasate nahi du zentripeto izan, nahi du industria garatu, nahi du ez dakit zer, edo Ondarru Lekeitioarekiko, hori ezker abertzalearen jendearen artean..orduan ikuspegi hori, eskualdea demokrazia beste modu batera ulertzeko funtsezko elementua da, edo dira eskualdeak, beste gauza da hemen eskualdeek ez daukatela zera juridikorik, hemen askotan, edo noizean behin esaten dugu, bukatu egin behar dugu LTH-arekin, diputazioekin, urteak daramatzagu horrekin sekulan ez dugu urrats bat eman eta esan, bihar etzirako amesten dugun Euskal Herri horren barruko bertebrazioa nolakoa izango da?, ze orain indarra eman diogu Euskal Herria estatu bezala besteekin izan behar duen zerean, berdintasunean, Espainiarekin, Frantziarekin baina barruan zelan?, eta horretan apenas ez dugu ezer aurreratu, urteak pasatu ditugu esaten edo behintzat argitu gabe, ia nafarrek erabakitzeko eskubidea daukaten ala euskaldun guztiok, nik zenbat aldiz entzun diodan Arnaldori, hemengo hauteskundeak izan direnean Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan eta datu onak ateratzen genituenean, Euskal Herriko portzentaia bezela

213

hartuta hemengo portzentaia, “gaur euskaldunok..” hori tranpa da, eurek erabiltzen dutenean eta geuk erabiltzen dugunean ere. Orain dela urte batzutatik argiago esaten da Nafarroa izango da nafarrek nahi dutena, baina nik uste dut debatea askoz haratago eraman behar dugula, eta gai horretan oso atzeratuta gaude, agian indar asko eman dugu, agian eman beharrekoa zelako, lehentasuna horixe zelako, gauza nagusietan, autodeterminazioa, marko demokratiko, hau ta bestea, baina utzi dugu hutsunea bete gabe, hainbat eta haibat elementu niretzat funtsezkoak direnak. Azpiegiturak aipatu ditut, nik ez dakit zuek zelan ikusten duzuen hori, baina nik nahiko sartuta AHT-ren inguruan, nik uste dut atzera begira aldaketa kualitiatiboa, agian kuantitatiboa ere, inportantea izan dela Lemoiz garaitik hona. Nik uste dut garai batean, askotan Lemoiz jartzen dugu erreferente bezala, nonbaiten Lemoiz agian ezker abertzalearentzat izan da garaipen bakarra, bueno orain badaukagu Laborantza Ganbera iparraldean, lortu dugu, oso ondo oso ondo baina gure pisu politikoa kontutan hartuta espero liteke erreferentzia gehiago izatea, ez?, gure ibilbide horretan, erreferentziak izatea nahiz eta txikiagoak izan, baina aberatsak behintzat. Nik uste dut garai batean Lemoizekin argi esango nuke nik, Leitzaranekin agian antzeko, Itoitzeko borroka nik uste dut ekarri zuela nolabaiteko inflexio bat, eta nik inflexio hori guztiz eginda ikusten dut AHTren kontrako borrokan. Nik uste dut garai hartako borroka haiek, nolabait ekologistak, batez ere bultzada politikotik bideratutako protestak izan zirela, bultzada politikotik, ez dut zentzu negatiboan esaten, esan nahi dut Lemoizen aurka milaka pertsona biltzen ziren gaur bai eta bihar ere, nuklearraren kontra euskal kosta ez nuklearraren alde, orduan gaur egun baino errezagoa zen erruz milaka pertsona mugitzea, beste kontextu politikoa zen, gaur manifa batean bost mila, sei mila pertsona batzea..ostia, garai hartan beste alaitasun bat behintzat azalekoa zegoen politikoa, baina kontua da Lemoizen kontrako borroka hura, ez genuela baliatu funtsean, protestatik haratago proposamenak egiteko, eta proposamen hitza esaten dudanean ez da kapitalari egiteko, baizik gu gure buruari proposamenak egiteko, nonbaiten boterea hartu behar dugulakoan. Garai hartan nik uste dut ez zela proposamenik egin edo landu sozializatu, kaleratu, esateko bihar etzi zein izango da Euskal Herriko, orduan Euskadi holan esaten genuen, bihar etziko Euskadirako politika energetikoa?, berriztagarria, gasa erabili, nuklearraren kontra ez zen..alde batetik bultzada politikoa, inposaketa salatu egiten genuen, Iberdrolarena kasu hartan,” Iberdrola kanpora!”, baina ez genuen planteiatzen euskal sistema energetiko, publikoa esan esango genuen, publikoa esan eta gero joan aletzen hori, goazen gure jendea jansten, bihar etzi boterea hartu behar dugu eta ordurako, nik uste dut hura ez genuela aprobetxatu, muinera ez ginen joan ez genuen pikutan jartzen garai hartako energia politika, garraio politika, lurralde politika. Leitzarango kasuan ere nahiko politikoa izan zen borroka hori ta ondo ez daukat ezer kontra baina egia da garraio politika bera ez zen eztabaidatzen. Itoitzen nik uste dut iada inflexio bat izan zela, ez zen inposaketa bakarrik salatzen baizik eta hainbat talde, ez Itoizen inguruan mugitu ziren guztiak baina hainbat talde, haratago joan ziren eta Nafarroako lurralde politika, ta lehenengo sektorearen egoera eta frogatzeko behintzat Itoitzeko ura sekula ez zela izango Erribera eta Olite inguruko lurrak ureztatzeko baizik eta… Argi eta garbi ikusten dut AHTren inguruan jauzi kualitatiboa izan da, nik uste dut AHT bera lagundu egiten duela jauzi kualitatibo horretan, ze azken finean Euskal Herri osoan 400 km-ko azpiegitura da, “Y vasca” hori lehendik datorrena eta ia badira 200 km, horrek esan nahi du urratu egiten duela Euskal Herria ipar-hego eta orain Nafar 214

korridorea sartuta ekialde-mendebalde eta horrek ekarri duena izan da hainbat lekutan sortu direla protestak eta debateak eta. Ze Itoitzen garaian eta bai manifa handiak izan ziren, baina batez ere askoz ere lokalagoak dira tokatzen zaionari eta horren inguruan. AHT-ren inguruan nik uste dut paradoxa bat gertatzen dela, gehiago kostatzen du gaur egunean jendea mugiaraztea, Lemoizen errezagoa zen, gaur eguneko egoera politikoa bera ere harlausa moduan losa moduan jausten da eta jendea gaur egun nik uste dut ez dagoela ilusionatuta, eta ilusio puntu bat inportantea da bestela bakarrik doaz argien daukatenak. Orduan AHT kasu honetan paradoxa da jendea mugitzea gehiago kostatzen duela, baina mugitzen den jendea eta herriz herri planteiatu diren debatetan, nik uste dut oso debate sakon eta zabal eman dela batez ere sakona ideologikoan, garai hartako borroka haietan denak lurraldearekin lotuta, ekologia eta abar, baina nik uste dut orain AHTren inguruan planteiatzen denean demokrazia eskuhartzailea, erreferendumak, planteiatzen da kritika oso gogorra garraio sistemari, baina garraio sistema sistema ekonomikoan sartuta, globalizazioa ez dakit zer, lurraldearen antolamendua bera, zergaitik joan Donostitik Gazteizera inguruko guztia geratuta ez dakit zer, nik uste dut oso material polita ideologikoa atera dela eta horretan jauzi kualitatibo polita eman dela, baina horrek dakarren beste zerarekin, gehiago kostatzen duela gaur egunean jendea mugitzea. Baina nik uste dut oraingo AHTren borroka honetan gaurko eredu globala bera pikutan jarri dela, beste gauza da ia kapaz garen buelta emateko transizio baten. Beste borroka batzu izan dira askoz lokalagoak eta esate baterako errauste-plantenak. Bizkaian eta Zabalgarbi inposatu zutenean, protestak izan ziren baina ni ausartuko nintzateke esaten petit komite honetan, nahiko borroka desastrea izan zela, ez dakit zergaitik, nik ez naiz soziologoa ez naiz horretan sartu, baina nik daukadan susmoa atzera begiratuta ez ginela inondik inora izan gai hori plazaratzeko. Ni gogoratzen naiz igande goizetan hainbat manifa eginda Zabalburutik behera egiten ziren hilabetean behin, “Zabalgarbiri ez!”, hasieran Erandion ipintzekoa izan zenean Sakoni ibarrean, gero Alonsotegira eraman zuten, eta manifestazioetara begiratu eta jende gutxiago dago manifetan karteletan konbokatzen dutenak baino. Eta hori ere bada nolabaiteko zera, askotan herri mugimendua esaten dugunean nik uste dut, Amerikan zer toxikoak bezala, guk ere burbuila asko sortzen ditugula, eta segitua da herri mugimendua, beitu hau ta bestea, bian, hiruan.. ez dut baztertzen horien lana, esan nahi dut funtsa, eraginkortasuna, ta ordun dei egiten dute berrehun talde…ehun ta larogei pertsona elkartuta. Baina urte gutxi pasatuta, arazoa errauste-plantena Gipuzkoan planteatu denean, Gipuzkoan kapaz izan dira ez bakarrik jende pilo mugitzeko leku desberdinetan, baizik eta kapaz izan dira proiektu osoak egiteko eta diputazioak aurkeztutako proiektuen kontra jartzeko, zuek horrela planteiatzen duzue zaborraren politika, kudeaketa, guk horrela planteiatzen dugu eta are gehiago Usurbilen orain dela hilabete gutxi batzu hasita, atez ateko bilketarekin egiten hasi dira baina ez bakarrik diputazioak bultzatuta baizik eta mugimendu hartatik zetorren, ez bakarrik zer bat, politika horretan sakontzea, proposamen jatorrak lantzea, hori dakarren dirua eta aditua eta bestea mugitu jende asko implikatu, baizik eta gero gauza praktikoetara heldu, atez ateko bilketa, eta diputazioak esan behar izan du, a ba experientzia polita da, hasiko gara bultzatzen beste lekuetan. Hor nolabaiteko kontrabotere bat sortu zen, Bizkaian ez ginen kapaz izan, ez dakit balio izan zuen gero Gipuzkoan beste modu batera planteiatzeko, baina baten batek egin beharko zuen, agian egin du, azterketa hori. Oso borroka interesantea izan zen ere Boroakoa, baina oso oso zentratuta Zornotzan eta itzelezko manifestazioak, eta PNV ta PSOE tartean jendeaz ari naiz, zinegotziak, baina inposaketa, inposaketa kritikatzen zen, baina agian kanpotik ere ez zuten laguntzarik

215

izan kritika orokorra egiteko, politika energetikoarena, betiko lau zera, beti esaten ditugun lau horietatik kanpo, publikotik egin behar dela, hori azkenean pribatuan uztea dela, ba bai baina 2008-an edo 2009-an egonda eta krisi honetan ba nik uste dut ezkerraren diskurtsoa askoz landuagoa behar duela izan, beste gauza bat da diskurtso horretatik gero praktikara asmatzen dugun ala ez, ze askotan ere zuri eta beltzen artean mugitzen gara, eta grisak ere nik uste iraultzaileak izan daitezkela, baldin eta ez ba ditugu grisak helmuga hartzen baizik eta helbide, orduan nik uste dut diskurtso hori... Gaur gero eta gehiago azaltzen ari diren borroka horietan, azpiegituren inguruan hemen Super-Sur ere, ez gara kapaz izan, ez dakit Bizkaian arazoren bat daukagun, baina hor Super-Sur ere, mugimendu gehiago dago Pasaiako Superportuaren kontra, ez dakit edo gauzak egiteko estiloa, edo zer edo zer ispirituala edo dieta, ez dakit ze demontre den, baina nik uste dut, zergaitik hemen ari dira beti lau katu?, inportanteak izanda ere lau baina katu. Nik uste dut azkeneko borroketan, batez ere AHT-ren bidetik, protestak eta proposamenak, proposamenak beti ere, ez ulertuta kapitalari egiten zaion proposamena, ez egin hori, mesedez egin hau, ez, proposamenak geure buruari, guk horri ezetz esaten diogunean, nire betiko galdera hau da ni bihar lehendakari banintz? Hiru mila milioi ez dakit zer, eta horretan zer egiten dut nik? Askotan estatua erreibindikatzen dugu baina askotan ez gara jartzen edo ez dugu gure burua paratzen bihar, etzi edo hamar urte barru gu boterean. Ezkerrak ez zela horrela gertatu baina orain dela bost urte, errektore borroka leia hortan egon nintzenean, esan nuen eta ze demontre egiten dut nik errektore aukeratzen banaute? Ze demontre egiten dut nik kanpoan pankartarekin zeuden Jose Ramon, Zalakain eta horiekin. Ze oraintxe bertan, barrura baina boterea izatea ez da mundua kontrolatzea, da zu organizatuta dagoen engranaje batean sartzea, zelan baliatu daukazun indar hori zure zirrikitua zabaltzeko, baina hori ez da egun batetik besterako kontua. Eta nik askotan ikasleekin, oso erreza da “Bolonia ez”, ni errektorea izanda Bolonia egongo zen, beste gauza da beste modu batera planteiatuko genuela eta ez dakit zer. Baina askotan badirudi zelan ohitura daukagun esateko gehiengoaren euskal jendartearen gehiengoa nolabait ordezkatzen dugula orduan boterea hartuta nahikoa da borodate kontua baino ez da, borondate kontua bai baina bada ere pentsamendu kontua eta gauzak planteatu behar dira ez zuritik beltzera, boterea heldu eta hurrengo egunera, Lopez eta planteiatzen duten modura, “heldu da aldaketa!” aldaketa berez da transizio hutsa, eta geologoek oso ondo dakigu hori ze milioika urtetan neurtzen ditugu gauzak, horrek ez du esan nahi politikan ere milioika urtetan ze bestela akabo, baina esan nahi dut batzutan ulertzen dut, herri mugimenduetatik protestak eta hitz edo esaldi handi potoloetan mugatzea baina gero euki behar dugu plan B plan C, plan D, gu bihar etzi udala gure eskuetan egonda, edo diputazioak edo ez dakit zer…, haraino haraino nahi dut heldu, helburua bai, baina helbidea, ordun proposamenak, nik uste egin behar direla guretzat batez ere eta ez da bakarrik gure helburua hau da, helburua izan daiteke oso gauza polita baina helbidea, kapitalismoaren barruan dauden helbideak noiz edo noiz, hiru bost mende barru kapitalismoa egon ez dadin. Mataza horretatik hainbat hari ateratzen dira eta nik uste dut zaila dela, beno zaila jakina baietz, uste dut gehiago landu behar dugula eta gauzak konplexuak dira benetan, orduan konplexua dena ezkerraren ikuspegitik sinplifikatzea azkenean negatiboa dela, ze askotan ematen dugun irudia, ze gero ateratzen zara alkate eta gero ”lau urtetan ez duzu lortu iraultza”, igual imagen hori eman dugu ezta?, goazen begiratzen errealitatera, gu Udalbiltzan zenbat urte eman ditugun, eta gero zein da kontua, Ezker Abertzaleak udalgintzari normalean ez dio garrantzi politikorik eman, eguneroko jarduna udaletan, seguru denok ezagutzen ditugula ez dakit ehundaka baina seguru dozenaka zinegotzi, nolabait galduta ibili direnak, galduta, ze inportantea izan da goiko, goi mailako politika horretan zinegotziak agertzea autodeterminazioa, amnistia 216

eta, oso ondo baina gero zenbat erreferentzia sortu ditugu azken hogei urte hauetan esateko beitu eskualde honetan kapaz izan gara hau ta hau ta, Usurbilen atez ate baina karo hori dator beste mugida batetik ezta. Orduan nik uste dut borrokatan batez ere gogoeta eta diskurso ideologikoan transbersalitate batera jo behar dugula, zer esanik ez transbersalitate zehar lerro, transbersalitatean erabiltzen dudanean ez da Josu Jon-ek erabiltzen duen kontzeptua bera, transbersalitatea non ekonomia, ekologia, lurraldea, jendartea, hori dana uztartu behar da horregaitik esan dut hasieran, ni ekologista?, ez nik uste dut borroka, ni diskurso, nolabait ekologiatik abiatzen diren diskutso eztabaida horietan, zuzenean sartzen dugu ekonomia, ekonomia jakina ez gaurkoa, ekonomia ulertzeko beste modu bat, baina hori ere landu behar dugu ze ekonomia ere ez da berez txarra jatorriz, txarra dena da gaur inposatuta zaigun ekonomia ulertzeko modu bakarra, globalizazioa, epe motzeko irabaziak, naturaren explotazioa, jendea explotatzea, emakumea explotatzea, hirugarren mundua explotatzea. Ni behintzat dudan nago ia gu bestelako ekonomiaren alde egiteko oso diskurtso landua daukagun, batez ere ekonomia eta transbersaltasun horretan, ekologia eta zer esanik ez lurraldea, lurraldea esan nahi dut, hor badago beste eztabaida bat demokraziarekin erlazio zuzena duena, esaten denean pertsona batek botu bat esan egiten dut segun zertarako, ze Bizkaian zer edo zer erabaki behar bada, Bilbotarrek nahi dutena aterako dute, eta litiekena da demokraziaren izenean urtegi berriak, zentral termiko berriak, ez dakit zer berriak, landa eremuetara eramatea demokraziaren izenean, azpiegiturek landa eremuan sortzen dute kaltea, onura hirietan, ez denontzat, baina esan nahi dut, Bilbon AHT-ren inguruan dagoen irudia da ba bai oso geltoki polita izango da, oso izen handiko arkitektu batek egingo du eta ez dakit zer baina jendeak egiten ez duena da hemetik Donostiara hogei minutu irabazteko ze triskantza sortzen duzu?, ekonomikoa ere hainbat herritan, ekologikoa ere. Demokrazia dela eta hori da ezkerrak hartu behar duen beste eztabaida bide bat, pertsona bakoitzak boto bana, bai baina segun zertaz ari garen igual egon behar du beste botu bat hektareatik, hektarea bakoitzeko boto bat, hau da pisua ematea, ze bestela landa eremua demokraziaren izenean Bilboren esku geratzen da, zuek turismoa, zuek bigarren erresidentzia, zuek ez dakit zer, demokratikoki eta ezkerra egon daiteke boterean, eta ez da horrela. Horregaitik AHT-ren zerean oso gai interesgarria eta neurri batean berria, debateetan planteiatu dena, da eskualdeek beto eskubidea izatea, hori beste gauza da, hori beste eztabaida da, beto totala izatea ala ez, baina quieto parado, ezin dena da zuek, inposaketa gaur egunean, eske ezkerra egonda ere, planteiamendu horretatik pertsona bakoitzak botu bat, ba orduan demokraziaren izenean hemetik pasatuko da. Ba dakit ezkerrak hori defendatuko ez, baina hori landu egin behar da ere. Orduan nik uste dut ekonomia aldatu egin beharra dagoela, ekologiarekiko daukagun zera hori aldatu egin beharra dagoela, zer esanik ez harreman pertsonalak, feminismoa, hau ta bestea, kultura eta, orduan hitz bakar batera edo batean bildu behar bagenitu pendiente ditugun gauza guzti horiek, gure erronka izan daiteken hori, ze beti esaten dugu hau bestelako modu batean ulertu daiteke, hori bestelako modu batera ulertu daiteke, bestelako mundu bat posiblea da, bai, posiblea da baina hausnartu egin behar da lekuan leku, egunez egun, eta ereduaren edo munduaren sektore edo atal guztietan nola lortu bidea, bihar etzi benetan bestelako hori izan dezagun. Denbora baten ezkerratik petsatu izan da, erronka, hitz holan gutxitan esatearren, nolabait irudikatzearren, helburua, garapen iraunkorra, lehen jasangarria esan zena, gero iraunkorra esaten da, baina nik uste dut ezetz, garapen iraunkorra potereak berak bereganatu du, inkluso, jatorrian boteretik askatutako, askatu ez, boteretik abiatutako diskurtsoa da garapen hitzarena ez? el desarrollo, ba bai nik sinisten dut desarrollo hitza 217

hauek esaten duten bezala, Frantziako kolektibo batek unibertsitateko jendea eta,”el problema del desarrollo sostenible no reside tanto en la palabra sostenible que es un bonito adjetibo, sino en el concepto de desarrollo que es decididamente una palabra tóxica”, eta nik sinistu egiten dut, batez ere entzuten duzunean jendea eta boteretik: “desarrollo, desarrollo” eta gainera nahastu egiten dute desarrollo eta crecimiento, desarrollo sostenible ezin du iada ezkerrarentzat helduleku bat izan, adjetiboa dena agian bai sostenibilitatea, sostenibilitatea nik uste dut oraindik hitz polita izan daitekela ezkerretik hartuta erreferentzia edo erronka bezala, baina garapenarena nik uste dut oso kontuz ibili behar dela. Hor Eusko Jaurlaritzak ba dauka, 2002-2020-tarako hau da orain dela zazpi bat urte edo atera zuen halako totxo itzela,”Estrategia ambiental vasca de desarrollo sostenible”, eta nonbaiten pentsatzen duzu estrategia horren helburua zen Euskal Herria, Euskadi, desarrollo sostenible, goazen ikusten, aber ze, eta badira zenbait, autoen emisioak gutxitu behar direla, uraren kontsumoa gutxitu, ez dakit zer gutxitu…hor agertzen dira tarteko helburu batzu, 2005, 2010ean lortu beharrekoak eta gero horren harira dator azken urteotan konturatu bazarete Eusko Jaurlaritzak urtero urtero modu grafikoago batean edo ez hainbeste baina atera egin ditu halako dokumentuak, ingurumen adierazleak, halako aurpegiak eta ikusten zen aurpegi bedeak eta honetan ondo goaz eta aurpegi gorriak, honetan ez goaz ondo, ta beno horrek ere beste eztabaida bat merezi du baina estrategia horretan, halako totxo bat, hasten zara irakurtzen eta gauza batzu politak oraintxe bertan sinatzen dut nik ere, baina beti dago zer edo zer…ahg, eta badago hor kakotsen artean dagoen esaldi hori, helburu planteiatzen da estrategia horretan, helburu:”demostrar que se puede seguir creciendo pero reduciendo a su vez los impactos ambientales negativos que se producen”. Hori da fisikoki ezinezkoa. Ezin da jarraitu hasten, ze badakigu zer den hazkundea, ekonomikoa eh!, barne produktu gordina hasten etengabe, horrek dakarrena nahi ta nahi ez, nahi ta nahi ez horrek dakarrena, lehehgaietan gero eta gehiago kontsumitu eta katearen beste aldean hondakinak gero eta gehiago produzitu, halabeharrez, orduan esatea:”demostrar que se puede seguir creciendo pero reduciendo a su vez los impactos ambientales negativos que se producen”, hori ezinezkoa da eta ez dago besterik bai hemengoa, bai Nafarroakoa, bai Espainiakoa, bai Europako adierazleak ikustea, non ikusten den etengabe, etengabe, gorantza doazela tendentziak, bai kutsadurarenak eta bai materialen kontsumoarenak, energia ta hau ta bestea. Tranpa itzela garapen iraunkor zera horrekin eta orain Pasaiako superportua ekoportua deitzen diote administraziotik, Txabarri eta “el ecopuerto”, hau da lehen buruan izan zenuten portua bera baina orain ekoportua, “vamos a tener en cuenta”, los cojones vamos a tener en cuenta. Y vasca-ren kasuan: “la Y vasca hacia la sostenibilidad”, eta esan egiten dute abiadura handiko trena “transporte sostenible”, akabo!. Esan nahi dut, oso zaila da eurekin hitz egitea, hitz berak erabiltzen ditugulako oso esanahi desberdinekin, nik sostenibilitatea hitza gustokoa daukat, garapena ez. Baina hortik aparte ezkerreko jendearen artean gaudenean joan behar dugu definitzen, zehazten kontzeptua, bestela… inportantea da zehaztea. Hor dago definizio bat Roberto Bermejoren liburu batean “La gran transición hacia la sostenibilidad”, gauza batzu inportanteak dira hor, zer den sostenibilitatea, “contempla las dimensiones economicas y sociales” nik ere ambientalak ere esango nuke baina beno “que son responsables del deterioro ambiental, incorpora también los 218

aspectos socioeconomicos, pensiones, sin incidiencia directa en el medio ambiente”, hori ere sartzen da iraunkortasunaren barruan azken finean “se trata de determinar las transformaciones necesarias para que nuestras sociedades puedan mantenerse en el tiempo” igualdad, ez dakit zer “ para que puedan mantenerse en el tiempo” eta “mantenerse” ikuspegi ekonomiko batetik suposatzen du ekonomiaren gaur egungo kontzeptua errotik aldatzea, eta aberastasun kontzeptua, aberastasuna guztiz lotuta dago kontsumo materialarekin, azkenean nahastu egiten da bizi-maila eta bizi-kalitatea, inportanteena gaur egun bizi-maila da, AHT-ren kontura badago esaldi bat askotan Lakuatik esan digutena eta gero konturatzen zara Europan ere hainbat dokumentuetan dagoela eta azkenean kopia hutsa dela eta horrela esaten dute: “garraioaren hazkundea jendartearen oparotasunarekin eta jendarte baten ekonomiarekin pareleloan doa”, hitzez hitz, “garraioaren hazkundea paraleloan doa ekonomiarekin eta ongizatearekin”. Orduan jende arrunta kalean esango du, beno ongizatea, gauza positiboa denez, ekonomia gauza positiboa denez, ekonomia aurrera egin dadin, paraleloan badator, eta garraioa bihurtu da gaurko hazkundearen motorea, garraioa garai batean, helbidea zena gauzak eramateko toki batetik bestera, gaur bihurtu da helburu, garraiatzea, ia ez da hain inportantea kontsumitzen den ala ez, baina esan nahi dut, garraioa, logistika deitzen den hori globalizazio honetan, eskubide jarri digute saltoki handi batera autoz joatea, noski saltokira joan eta apalategietan ikusi mundu osotik ekarritako edozer, badirudi hori eskubide bihurtu dugula, eta horrek eskatzen du garraio sistema itzela. Eta horren aurrean nik uste dut ezkerrak salaketa puntual batzuetatik haratago, berriro diñot ez dut uste halako eskema diskursibo saretu eta ordenatu eta sakona egiten dugunik. Egia da saltoki handien kontra egiten dugula, moratoria eskatzen dugula, baina noizean behin, eta saltoki handiena nik uste dut gaur dela benetako adierazlea, sistema honen iraun ezintasunarena, saltoki handien atzean dagoena, eta egia da ezkerra agertzen dela Basauriko komertzioak eta bat egiten direnean Bilbondoren kontra, ba bai bultzatu egiten dugu, halabeharrez baina hori zelan mantendu diskurtso hori etengabe…. Bada liburu bat oso interesantea, hauek idatzi zuten, ez dut uste ezkerreko jendea denik, pentsalariak eta nik uste dut gauza batzu aprobetxagarriak direla, “ Más allá de los límites del crecimiento”, hau da “club de Roma” taldeak berak ¿?, eta konpainia eskatutako idatzizko gogoeta bat, 1992-an, ta ideia zen nolabait irakurketa bat egitea mundua, batez ere lehenengo mundua norantza zihoan. Eta hauek aipatu egiten dute badirela zantzu asko, proba asko, bai katearen alde batetik gero eta errekurtso gutxiago daudela ekonomiak etengabe gero eta errekurtso gehiago eskatzen dituen ekonomia hau mantentzeko bai energetiko bai mineralak bai denetariko. Eta katearen beste aldetik, hau da botatzen dugun guztia, airera izan, lurrera izan, itsasora, uretara eta abar, eta zantzu horiek esandako liburuan: “hay señales de que la utilización de los recursos y la emisión de contaminantes han crecido más allá de los límites”, eta besteak beste katearen beste aldetik, hau da emisio era guztietako, emisioen atal horretan klima aldaketa aipatzen dute,”hay señales de que tanto en la utilización de recursos como en la emisión de contaminantes hemos superado los límites del planeta” eta gehitu egiten dute:”una sociedad puede responder de tres formas a esas señales”, eta inork gutxi jartzen ditu zalantzan seinale horiek, Bush-ek bai Bush-ek zalantzan jartzen zituen, esaten zuen ez zegoela argi industriak eta emisioak eta gasak eta horiek dakartenik klima aldaketa, orain bai diskurtsoa aldatu du Obamak, eta hor badago ingenieritza literario asko baina beno, esan nahi dut gehienek sinistu egiten dute, PNVek ere, klima aldaketa hor dago, beste gauza da gero koerentzia mantentzen den hartzen diren erabakietan.

219

Hauek diote: “una sociedad puede responder de tres formas, una, negar las señales”, no pasa nada esto es natural, oso jende gutxi dago halakoa , Bush izan zen buru, orain igual Aznar eta beste batzu. Beste bat eta nik honetan ikusten dut gaur eguneko panorama politikoan jende gehiena eta inkluso ezkerraren parte bat ere, eta da: “aliviar las presiones mediante artificios tecnológicos” niri hitza gustatu egiten zait, gaur egunean teknologia,..kontuz,”con artificios tecnológicos o económicos, sin modificar sus causas subyacentes. Son medidas que se necesitan con urgencia, algunas permitirán aliviar las tensiones temporalmente pero ninguna de ellas hace nada con respecto a las causas subyacentes de las presiones”. Eta nik “causas subyacentes”, ekonomia ulertzeko modua, ekonomia produktibista, garraioa, kontsumismoa, hori dago “subyacente”, baina hauek, pentsatu “medidas que se necesitan con urgencia pero que ninguna de ellas hace nada contra las causas” horien artean sartzen dira “uso más eficiente de los recursos”, hau kuriosoa da askotan esaten digute garapen iraunkorraren bidetik modu onean goazela sinistarazteko, guri esaten digute gaur eguneko sistema produktibista ekoefizienteagoa dela, eta esaten dizute orain dela hainbat urte, hau egiteko horrenbeste mineral, ura eta energia behar genuen, orain askoz gutxiagorekin lortzen dugu, beraz irabazi dugu efizientzia, bide onetik goaz, kieto parao!, ekoefizientzia modu desberdinetan ulertu daiteke, eta eurek zelan ulertzen dute, ba hau egiteko, edozer egiteko lehen baino gutxiago kontsumitzen da, teknologia horretarako aurreratu da eta ez dakit zer, karo ze gertatzen da?, lehen hamar egiten zirela eta bakoitzak hogei urte edo hamar urte irauten zuela, eta orain ez dute hamar egiten orain egiten dute berrehun ta hamazazpi eta lehen hamar urterako zena da bi urterako. Orduan zuk egiten duzu kalkulua zenbat kontsumitzen zen lehen katearen alde batean eta zenbat botatzen den katearen beste aldean, zenbakietan, zenbaki absolutuetan gehiago da orain lehen baino, ekoefizientzia eta guztiz. Zergatik ez da aplikatzen ekoefizientzia esateko: “orain askoz ere gastu gutxiagorekin, produktu oso onak egiten ditugu eta denbora gehiago aguantatzen dute”, baina hori ez da sartzen gaurko logikan, kontsumoaren logikan. Zapateroren diskurtsoa: “hay que cambiar el modelo de crecimiento”, eta horretarako bi mila euro kotxea aldatzearren, agian krisi momentu honetan, egoera grabeena da autorik ez daukatenentzat, edo erreziklajea, hemen ere askotan sartu egiten gaituzte zer baten, “el reciclaje es positivo”, klaro baietz transizio bezala, baina helburua izan behar da gutxitu jatorrian, gutxitu jatorrian, baina horretarako aldatu behar da kontsumo araua, aldatu behar da kontsumo zer hori eta benetan Eroski ikusten dugu kontsumo zer hori aldatzeko eta jatorriz, ganoraz, modu jatorrean aldatzen badu kontsumoko ohitura izan behar da gutxitzeko horretan ikusten dugu Eroski?. Energia berriztagarriak eta bai, baina horrekin batera etorri behar da energiaren kontsumoa gutxitzea eta arrazoitzea, horretan dago Iberdrola?. Beitu, lehen aipatu dudan hori, “Estrategia vasca para el desarrollo sostenible”, hor horizonte desberdinetan markatzen ziren helburuen artean, ba ziren petrolioaren dependentzia gutxitzea, autoak ateratzea errepidetatik, hau da gasen emisioak murriztea, bale oso ondo, inkluso abiadura handiko trena eurek mila bider esan dute, arindu egingo dituela errepideak hainbat auto ta kamioi ta bidaiari trenera pasatuta eta hori aurpegiratu egin digute beti beti azaldu denean gaia, beti berdin da nor ¿?, eta diozu, zu, benetan sinistuko bazenute hori, abiadura handiko trena gutxitu egingo duela trafikoa zertara dator A-8 handitzea?, Txorierriko korridorean ari dira hirugarren karrila egiten, 220

Nafarroan egin nahi dute Pirineoz gaindikoa, hemengo Supersur hemengo A1, gezurra da, zuek nahi duzuena etengabe, adiktoak zarete, azpiegitura guztiak bata bestearen gainean nahi dituzue. Baina begiratu gauzak egun hauetan eta prentsan krisia dela eta lehengoan erreportaje bat ETB-en, N1-aren inguruan jendea kezkatuta dagoela, kezkatuta, gasolindegietan dezente bajatu da zera, kontsumoa, ze trafiko gutxiago mugitzen da krisia dela eta, jatetxe eta hostaletan igarri egiten da ta ordun ulertzen duzuna da egon den jeitsiera horrek kalteak ekarri dituela hainbat sektoreetan, langileengan eta ez dakit zer. Egun batzu lehenago ETB-en ikusten zen Volskwagen-eko Iruñako Landabeneko planta, zuzenean, kazetaria eta atzekaldean auto berriez gainezka halako zabalgune bat eta tipoak, ETB-2-a zen, esan zuen: “los coches que aquí hoy se ven tendrían que estar ya vendidos pero por la crisis están aquí”. Azken finean Eusko Jaurlaritzak bere euskal estrategia horrekin lortu nahi zituen gauza batzu krisiak ekarri ditu, emisioak gutxitu egin dira, zergaitik? ez jendeak…krisiak ekarri du. Eta Eroskik ere jeitsiera izan du, saltoki handiak jaitsieratan.. oso ondo. Ez al zen hori helburuetariko bat?, bai bazen…baina krisiak ekarri duenean negatiboa da, hori da ekonomia txar baten ondorioa, eta ezkerra askotan sartzen da irakurketa horretan afektatu egiten duelako prekarietatea eta abar..bai eta hori kontutan hartu behar da zer esanik ez, baina zelan ateratzen gara krisi honetatik?, saldu behar ditugu han dauden auto guztiak, pentsatu zenbat, Bizkaian asko eta Nafarroa ez dezagun esan, zenbat jende bizi da autogintzatik, orduan zein da krisitik ateratzea autogintzaren lehengo zer on haietara bueltatu eta indarra egin hortik sortzen den aberastasuna denon artean banatu, hala esan behar da: ezinezkoa da ezkerretik gaur egunean, ekogarapen edo ez dakit zelan deitu, plano jatorrean, horren izenean ezinezkoa zaigu Nafarroan edo Bizkaian hain dependentzia haundia autogintzatik, horrek esan nahi du asmatu behar dugula bestelako kalitatezko lanpostuak sortzen, gauza batek bestea ekar ez dezan, gure apostua ez da autogintzaren alde, neurri batean bai baina ez pilar egiteko moduan Nafarroan den bezala, horrek esan nahi du milaka jende langabe geratuko dala. Ezkerretik zein da planteiamendua, zelan eta non sortzen ditugu kalitatezko lanpostuak jende hori mugitzeko, eta helburua galdu gabe eta helburua da enplegu osoko jendarte bat sortu, eta enpleguak izan daitezela ganorazkoak. Karo nik ulertzen dut zein sindikatu doa orain esatez krisitik ateratzeko egin behar dena da… ba dakit transizio bat behar dela, baina esan nahi du zelan edo halan ezkerrak planteiatu beharko duela, ezin dena da esan ezkerratik bakarrik lanpostuak mantendu behar direla kosta ala kosta, kontutan hartu barik zein den modelo produktiboa bera, ulertzen da?, debate hau sortu behar da, eta lotuta dago hasieratik esan dudan horrekin, kontua ez da aberastasuna banatu, hor… apostu egiten badugu autogintzaren alde kasu honetan, sartzen gara halako ziklo batean non gero eta globalizatuagoa den hau, non gero eta gehiago hemen egiten diren autoak kasakriston saldu behar diren edo hemen ensanblatzen diren kotxeen piezak mundu guztitik hartuz, hemen ensanblatuz eta badoaz, ba bale holako apostu bat egiten badugu, agian behar dugu Nafarroan egin nahi duten kapazidade handiko Pirineoz gaindiko zera horiek, azpiegitura horiek ateratzeko, ulertzen?, ordun koerentzia ere mantenitu behar da, honen alde egiten badugu edo honen kontra, bakoitzak ba dauka bere bideorria guk asmatua izan edo globalizazioak asmatua izan. Orduan hauek hirugarren erantzuteko moduan esaten dute:”que hay que dar un paso a atrás y reconocer que el sistema socioeconómico tal como está estructurado en la actualidad no es gestionable y consecuentemente hay que cambiar las estructuras del 221

sistema”, beste gauza da ze norabideetan aldatzen ditugun horiek, baina niri gehienbat liburu honetatik gustatzen zaidan esaldia da: ”muchos modelos mentales están demasiado inbuidos de la noción de crecimiento como para permitir imaginar una sociedad sostenible”, ta nik uste dut, lehen esan dut niretzat saltoki haundia hitz madarikatua da, eta noiz edo noiz egonda nago hori esan behar dut, baina nik uste dut diskurtsoa saltokiena da, oso sinbolo…ahg, eta batez ere da hazkundea, eta hazkundea ez da bakarrik pribatutik bultzatzen den zerbait, administrazio publikoa elementu positibotzat hartzen du, “crecimiento, crecimiento”, baizik eta ezkerreko mentalitate askotan ere gauza positibotzat hartzen dela hazkundea, sakondu dezagun “crecimiento” zer den, zer suposatzen duen horrek katearen alde batean eta bestean, eta tartean diren era guztietako harremanetan. Nik hemen badago beste gauza bat kezkatzen nauena, ekonomista batek egindako zer bat, kontua da askotan erreferendumak eskatzen ditugula, honetarako eta horretarako, ta zer esanik ez baina erreferenduma da ibilbide edo prozesu baten, demagun azkeneko etapa, aurretik badira beste etapa batzu berpentsatu behar direnak. Nik uste dut gero eta gehiago gertatzen zaigu, eta AHT-rena oso adibide polita da alde horretatik, alde batetik arazoak, berdin da garraio sisteman izan edo ekonomian, arazoak direnean, administrazioak definitzen du arazoa zein den, hau da arazoa, eta orduan arazoak ulertzeko beste moduak automatikoki desagertu egiten dira, eta guk erreklamatu behar dugu “arazoak” ba dituela mila aurpegi. Bigarren administrazioak zehaztu egiten du arazoa zein den eta zehaztu egiten du ustez teknikoki, zein den arazo horrek daukan irtenbide bakarra, hau da arazo bat irtenbide bat, eta arazo teknikoak direnez gehienak, irtenbide teknikoak, eta teknikorik onenak administrazioak edo kontratak, edo administrazioaren inguruan diren enpresak. Eta guk erreibindikatu behar duguna erreferendumaren kontu hortan baino lehenago da hau: zu, arazoak ulertzeko modu diferenteak daude, eta arazo bakoitzak eduki ahal du ez bat eta ez bi, baizik hamar, hogei eta mila irtenbide, eta denak ez dira konponbide izango gainera. Administrazioak jarri dezala mahaigainean berak arazoa ulertzeko edo arazo horri irtenbidea emateko daukan proposamena, eta herri mugimendua esaten dugun horiek, eduki beharko genuke kapazidadea, ez bakarrik ekonomikoa baizik eta juridikoa, prozesu garden batean esateko: “guk horrela ikusten dugu arazoa eta hauexek dira gure proposamenak” eta erreferenduma nire ustez ez litzateke izan behar bai ala ez baizik hemen daude arazoa ikusteko modu desberdinak eta irtenbidea ikusteko ere modu desberdinak, eta debate bat sortu dezagun horretaz eta jendeak azkenean erabaki dezan edo hau edo hau edo beste hori, prozesu bat zabaldu bestela geratzen gara orain arte izan diren erreferendumetan eta nolabaiteko erreferentea markatu badute ere, adibidez Iruñan egin zena plaza del Castillo-rena parkina zela eta, Boroa, orain AHT dela eta, baina kontua zein da bai ala ez erantzutekoa, karo behartu egiten gaituzte horretata, baina nonbait herri mugimenduok eraginkor izateko, beharko genuke gorpuztu lege, normatiba, araudi, ez dakit nola deitu esateko, zu, arazoak planteiatzen direnean egon dadila modu ordenatu baten, jendeak zer kapazitatea dauka bere proposamenak lantzeko, horrek dakarrenarekin, zu nik nahi dut administrazioak dirua eman, guk gure teknikoekin egin dezagun, gure proposamen tekniko politikoa, ze gauzak inoiz ez dira tekniko hutsak izaten ba dago planteiamendu politiko bat hor. Eta horretan nik uste,hain aberatsa den herri honetan, herri mugimenduetan eta, oso oso gutxi aurreratu dugula, eta nik ikaslekin askotan komentatzen, jo unibertsitatetik pasatzen direnean, militante hutsak dira, ikasle abertzaleak, behin karrera amaitu eta gero ikusten dituzu manifetan pankarta, zu, zu ekonomista zara, zu medikua zara, zu geologoa zara, zu ez dakit zer, orduan militantzia ez duzue zuen profesio hortara eraman, segitzen duzue militante izaten, herri ez dakit zer erakundea eta bestea da

222

profesioa, da lanbidea, eta karo ezkerretik nahi badugu bestelako jendarte bat lortu, behar dira bestelako medikuak behar dira bestelako ekonomistak, behar dira bestelako geologoak, bestelako soziologoak, bestelako arkitektoak, eta honetan behar da, behar da jendea, ezagutzeko zertan ari den administrazioak, teknikoki ere, eta horren kontra egiteko, administrazioaren kontra gaudenon diskurtsoa hobeto jansteko eta ez geratzeko bai ala ez edo lau esaldi, beno balio dute balio dutenean, baina gero debatea sakontzen denean, behar duzu argumentu gehiago, eta nik diñot, Ikasle Abertzaleak ba dauzkagu, noizko Lizentziatu Abertzaleak?. Ze hemen kontua da, uraren kontua? Iñaki, ez dakit zein kontua? hau, ez daki zer? Mario Zubillaga….non dago, beharko zen, beharko zen.. faltan botatzen dut ekonomian esaterako bestelako ekonomiaz hitz egiten dugunean, egia da hemen Euskal Herrian ekonomista jator asko badirela eta beraien kontribuzioak inportanteak dira, baina somatzen dudana da ez dagoela gorpu bat, erreferentea dena Euskal Herrian abertzaletasunetik, ekonomista burujabetzaren aldekoak eta, nolabait erreferente izan politika beste modu batean ulertzeko, garapen endogenorako beharrezkoak ditugun elementuak eta abar… ez, gehiago da pertsonalak ez dago zerbait antolatuta, eta Gara edo Berria hartzen duzunean eta irakurtzen duzu Katalunian badela “Economistes per el cambi”, hango independentismoaren inguruan, zer edo zer antolatua, erreferentea dena, eta hemen hainbat gauzatan hain aberatsak garenak gero…ba, faltan botatzen dut hori. Orduan hemen eskema horretan hori da, administrazioak egiten duena hori da, hauxe da arazoak eskatzen duen irtenbidea, bakarra ez dago besterik, eta zuek uste baduzue beste bat dagoela zuei tokatzen zaizue frogatzea hau ez dela… hau da el cargo de la prueba cae protesta egiten duenaren kontra, zuk ez dakit zenbat milioi gastatu halako totxo baten eta esan nik frogatu behar dudala totxo hori, ezinezkoa da, geratzen zara oso gaineko diskurtsoan, baina nik uste dut irabazi behar dela eta “aditu” hitza badakit askotan peioratiboa izaten daiteke, ze eurek ere erabiltzen dute, adituek esan dute… baina ezkerrak ere behar ditu ere bere adituak hainbat eta hainbat gauzatan. Eta bestelako ekonomia nik uste dut funtsezkoa daukagula diskurtsoan, bestelako ekonomia hori, gehiago zehaztea, azken finean gizartea, jendartea zer da? Nik jarri nuen iturgune nolabait esateko, iturgune eta isurgune, katearen bi aldeetan, iturgune da baliagaiak, era guztietakoak, metalak, hidrokarburoak, ura, lurra bera, dena. Hor hasten da katea hori ustiatu egiten da, izan daiteke munduko edozein tokitan, ustiatu egiten da. Ustiatu egiten den hori garraiatu egiten da, igual munduaren beste puntara, edo igual gertura baina garraiatu egiten da. Eta behin garraiatu ondoren lehengai hori ekoiztu egiten da, ia produkzioa. Produktuak garraiatu egiten dira, globalizazioaren espiral madarikatu honetan, munduari hainbat buelta. Lehengoan irakurri nuen orain dela bi urte El País-en ataratako gauza bat, tipo baten itzalean eta itzela da, Eskozian langostinoak edo otarrainskak harrapatzen dituzte, eta Txinara eramaten dituzte bertan zuritu ditzaten, hau da zera kentzeko eta gero handik bueltatzen dituzte Inglaterrara enbasatzeko, eta esaten duzu, norainoko burugabekeriara heldu gara?,ezta?, milaka eta milaka kilometro eta karo han lanpostuak sortzen dira, itzala da. Eta begiratu denetan dagoela garraio tartean, gero garraioa egin behar da edo erabili behar da produktuak saltokira eramateko, kontsumogunera eta kontsumotik gero garraioan atera behar dira gero kutsagaiak edo zaborra dena edo dena dela, orduan hau da jendarte baten kate konplexua ekonomiaren ikuspegitik, askoz sinpleago esanda nik esango nuke gure jendartea trilogia bat da: ekoiztu egiten dugu, garraiatu egiten dugu eta kontsumitu egiten dugu, eta ezkerraren diskurtsoa batez ere azpiegituren kontrako 223

borroka horietan, izan da nolabait, garraioa arrazionalizatu behar dela, jakina baietz, eta kontsumoren aurka azaldu gara, gero ta gehiago esaten da, gizarte kontsumista hau!, saltoki handiak… eta oso ondo, eta Jaurlaritzak ere badauka plan bat “de transporte sostenible”, eta kanpaina itzela egin dute orain dela ez asko “de consumo responsable”, “de consumo sostenible”, euskeraz kontsumo iraunkorra, kontuz segun zelan ulertzen den izan daiteke kontrakoa, baina kuriosoa da, zu, parkatu, bai eurak bai gu apostua egiten badugu diskurtsoan garraio iraunkor baten alde, kontsumo iraukor baten alde, konturatu daitezen ari garela esaten ez badugu ere, ekoizpena bera ere aldatu beharra dagoela, ekoizpen iraunkorra esan dezagun ba beno, jar dezagun adjetiboa bera, baina garraioan eta kontsumoan aldaketak eskatzen baditugu eta arrazionalizatzeak, gauza bera gertatu behar da ekoizpenean, eta berriro noa autoekoizpenaren kontura. Benetan apostua egiten badugu garraio publikoaren alde autoak atera behar dira, ez dezagun autoa erabili saltoki handira joateko, egin ditzagun erosketak inguruan eta erosketa horiek izan daitezen behintzat elikagaietan ahal den neurrian inguruko nekazaritza eta abar produzituta, gure lehenengo sektorea mantenitzeko nahiz eta ehuneko bira heldu ez, baina badauka funtzio garrantzitsu bat. Horrekin batera pentsatu beharko genuke ekoizpena ere ezin dela gaurko parametroetan mantendu, ekoizpena ezin da bakarrik ulertu, lanpostu zenbakiak kopurua eta kalitatezko lanpostuak izan daitezen, eta aberastasuna banatu, zer produzitu?, norentzat?, noren kalterako?. Hor ekoizpena diferentzia handiz esan behar da ez garela sartu ekoizpenaren zerean eta hau da lehen aipatu dizuedan esaldia: garraioaren hazkundea ekonomiarekin eta gure oparotasunarekin batera doa, hau da Jaurlaritzaren zera. Apurtu behar da logika hori?, oparotasuna ekonomiarekin bai, ze behar da, baina non dagoz mugak, eta garraioa sartzea hor ezinbesteko elementu paraleloan, zeren ongizatea eta oparotasuna dirudienez mugurik ez daukan, orain ematen du garraioa etengabe gora joatea dela txalogarria, eta Antonio Machado-k esaten zuen bezala, gaixorik egotea baino okerragoa da mediku txarra izatea, eta nik uste dut oso mediku txarrak ditugula baina faltan botatzen ditut mediku onak ezkerrean. Edo El Correo-ko editorial batean agertzen zena, el mundo necesita mucho petroleo no hay suficiente” editorial batean, nik imaginatzen dut jente arrunta kafea hartzen gogoetan egiten “si no hay suficiente habrá que cambiar el mundo del petroleo ez bilatu petroleoa Jupiterren”. Eta ia amaitzeko gauza bat, orain dela bi urte, nire burutazioa baino igual nire buruhauste hauek zirela eta artikulu bat bidali nuen Gara-ra, izan ere 2007-ko uztailak 28-an, editorialean irakurri nuen, eta Gara da, esan nahi dut, editoriala uztailan 13-an, nik artikulua atera nuen uztailan 28-an, Euskadiko Kutxak-Caja Labora-ek aurreko egunean kaleratutako Hego Euskal Herriaren egoera ekonomikoaren gaineko txostenaz aritu zen Gara-ko editoriala. Kritikatu egiten zen editorial hortan, halabeharrez, Gara bezelako egunkari batean, txostengileek, ekonomia ondo, ekonomia garai hartan ondo zihoan, eta kritikatu egiten zen txostengileek ekonomia ondo joateaz azaldutako ikuspegi baikor eta autopozezkoa, langileen lan kalitateaz eta eskubideez ezer gutxi azaldu zutelako txosten horretan, betikoa, ekonomiaren aparteko mundua bailitzen, langileen bizimodua. Ados. Baina kritika horrek, eta hau nere partea, bere horretan dirauela ere, eta ildo editorialetik datorrela, halabeharrez ere Gara bezelako egunkari batean, beste kritika zorrotz bat egin beharra zegoela iruditzen zitzaidan, niri, eredu produktibista berarena hain justu, gaur eta hemen globalizazioa mahaigainean eztabaidagai ipini behar den gaia hain zuzen eta kakotsen artean zuzenean editorial hartatik hartuta:“ suena a receta mil

224

veces repetida tanto si la economia va bien como si va mal, en un caso u otro es necesario que crezca la capacidad productiva, aunque nada se propone para que ese crecimiento no siga suponiendo una progresiva perdida de derechos de los trabajadores”, hau da gehienbat diskurtsoa zen produktibitatea gora egin ahala, horrek ez duela langileen artean hobekuntzarik ekartzen, baina ez zen kritikatzen berez kapazitate produktibo hori, mugak non jarri behar diren. Eta nik esaten nuen, bada garaia ekonomia kritikatzeko, hazkundea bera, ekoizpena, garraioa, kontsumoa, kate osoa kontutan hartuta, eta ez bakarrik bere ondorio sozial zuzenetan. Bestetik (artikulu berean) uztailaren 24-an, itxura batez aurrekoarekin zer ikusi gutxi izan zezakeen beste gai batez aritu zen Gara-ko editoriala, hain zuzen ere aurreko egunean Ingalaterran izandako uholde handiez, gogoratzen baduzue nahiko uholde handiak izan ziren, klima aldaketaren aipua zekarren editorialak, uholdeon kausa gisa, eta ondorioz eredu energetikoa aldatu beharrean zentratu zuen irtenbidea editorialak, kalteak konpentsatzeari begirako ekimen motza kritikatuz, hitzez hitz: ”nuevamente una actuación dedicada a compensar daños, que no a corregir la política que está en la raiz del problema, porque si algo es innegable es que si se aspira a combatir seriamente un problema que acucia a todo el planeta, es obligado impulsar ya un cambio de modelo energético”. Hori da Gara-k esaten zuena eta askok esaten duguna, “hay que cambiar el modelo energético” baina kontuz eredu energetikoa aldatu beharra dago, jakina baietz, baina ez da inondik inora ere aldatu behar den eredu bakarra, Ingalaterrako uholde horietan seguruenik, klimaren aldaketa baino gehiago lurraren okupazioaren aldaketak, azpiegiturak barne, izan du eraginik handiena, eta gero hurrengo egunetan Ingalaterran hainbat adituk esan zuten, ez dezagun erru guztia klima aldaketari bota, hemen gauza asko gaizki egiten dira, eta ez da bakarrik eredu energetikoa, baita ere okupazio modeloa, modelo territoriala, eta ez gaitezen bakarrik energiaren kontuan geratu, klimarena ahaztu gabe, baina gaitz guztien saku bihurtu gabe, eta nik uste dut badagoela hemen tendentzia bat askotan. Ez ditzagun basterrak nahastu, gurean esana da Urumea bailaran hirurogeigarren hamarkadako euria kopuruaren erdiarekin sortzen direla oraingo uholdeak, eta hori esanda dago beraz ez da klima aldaketa, da lur okupazioa, eta jakin nahi nuke ni Urumea inguru hortan, ez dakit, orain nago pentsatzen, aber ze ardurak izan ditugu guk udaletxetan, eta ze puntutaraino ez ote dugun sinatu, edo alde agertu hainbat hirigintza planetan, igual ez, nago…hortaz eredu energetikoa aldatu beharra bai, baina lurraldearen antolamenduaren gaurko ikuspegia eraldatu ere, eta energia eta lurralde okupazioaz ari bagara, ekonomiaz ari gara, eta beraz ekoizpenaz, garraio azpiegituraz, kontsumoaz, erabakietan esku hartzeaz, eredu globala da aldatu behar dena, lan eskubidea, lan kalitatea ekonomiarekin, lurrarekin, lurtarren demokraziarekin eta klimarekin lotzen duen eredua, eta Gara moduko egunkari batek horren gaineko etengabeko gogoeta bultzatu behar digu, gutxinezko iritzia dugunoi, nondik hobeto ildo editorialetik baino. Hauxe zen apur bat nik esaten nuena, kritikan esatea ekonomiatik kanpokoa balitz bezala langileen egoera edo prekarietatea ba bai kritikatu behar da, eta bestea modelo energetikoa aldatu behar da, bai baina hori dena lotuta dago, zaila da batera agertzea lotura guzti horiek, baina nik uste dut ezkerrak horretarako dagoela ez kopiatzeko klitxe zaharra, buelta emateko eta esateko momentu bakoitzean esan daitekena eta egin behar dena, baina errekamaran edukita bideorri hori, eraldaketarako behar den denbora baino garrantzitsuagoa da denbora hori zelan betetzen dugun, eta nik uste dut hori da nire zalantza, gero eta zailagoa daukagu benetan eraldaketa egitea, niretzat problema da, daukagun denbora hori zelan betetzen dugun benetan gauza eraginkorrak egiten balizko bideorri horretan.

225

Barkatu txapa, beste mintegi batean luze aritu ginen honetaz…Ikusten duzue gehienbat dira nire kezkak, ez dut ezer idatziko ze galdera gehiago dauzkat erantzunak baino. Behintzat nahi dudana da jendeak argi dauzkan gauzak zalantzan jartzea, eta zalantzan dituenak oraindik eta gehiago zalantzan jartzea, eta nik uste dut honelako krisi momentuak onenak direla halako debateak egiteko baina momentuak ere eskatzen du oso errealista izatea, ezin da diskurso…baina zelan uztartu errealista izan, batez ere jende asko ari dela txarto pasatzen, baina ezkerretik ere ez izatea halako…aterako gara hemetik baina bideorria hau da, bideorria nik faltan botatzen dudan hori, neure buruak beharko lukeen neurrian behintzat. (partehartzea) Nik uste dut dela transbertsalitate baten falta, ni Antxon Borjarekin sarri egoten naiz, nire diskurtsoa oso lotuta dago edo oso baldintzatuta nahi izanez gero, nik indar asko ematen diodalako lurraldeari, hau da lurraldea zentzu fisikoan eta, lurraldea, lurraldetik abiatzen dut beti nire burutazioa, baina nik ekonomiaz ezer gutxi dakit, gauza bat da kritikatu dezakedala ekonomia, baina boterean egonda Che Guevara bezala ekonomia ministroa egin zutela…baina nik uste dut Antxon esate baterako, horiek Antxon eta Ane ¿? Hauek ekonomista dira eta ekonomia modu jatorrean ulertzen dutela eta bestelako ekonomiaren alde egiten dutela baina agian eurek, nik ekonomian ditudan hutsuneak, eurek ekonomiatik kanpo beste zer batzu, horregaitik uztarketa falta gure diskurtsoetan, ze gauza batzuetan guztiz bat gatoz, nik Antxonenak eta irakurtzen dudanean Garan edo bere hitzaldietan, esatea enpresa txiki eta ertainaren alde, dibertsifikazioa, funtsezkoa da dibertsifikazioa, funtsezkoa da, ez zer haundiak, nik horrekin guztiz bat nator eta uste dut dibertsifikazioa eta eskala txiki hori nahiz ta gero uztartu ekonomia eskalan eta hori dena, guztiz bat nator baina jakin nahi nuke Antxonek zelan ikusten duen esate baterako azpiegiturena kontextu ekonomiko batean edo dibertsifikazioa esaten dugunean dibertsifikazioa edo sistema produktibo osoan, ze garrantzi eman nolabait endogenoa denari, endogenoa ez dut esaten Euskal Herrira barrura begira baizik eta inkluso ingurukoari, berdin zait Ozitania edo Aragoi ez dakit zer, eta ze pisu ematen dion berak zer produktibista horretan, mundu mailako zabaleko elkar zera… errealistak izanda ni ez noa esaten zu zoaz gutxinarekin ezer ez, ze hori da gure lurra amaren kontra.. ez ez nik defenditu egiten dudana da ekonomia funtsezko elementua dela gure proiektuan, gure ezkerreko proiektu batean, soberanotasuna, baina nik erreibindikatzen dudana da eta horretan nahi nuke debatitu eta luze, ez egun bat baizik eta prozesu bat ekonomistekin, eta esatea, zu, helburua zein da?, hasieran esan dudan hori, goazen paratzen Euskal Herria, zein da amesten dugun, plano guztietan, bihar etziko Euskal Herriaren argazkia, bagaude horretan bat?, ze gero bestea kontua da, bale hori bada helburu, atzeikuspen hori eginda zelan egiten dugun horrena eta nik amesten dudan horretan, ba nik nahi nuke sobiranua zer esanik ez, baina aktibitate produktiboa nolabait banatua territorioan ez kontzentratua, nahi nuke sistema produktibista funtsean inguruan, mundu osoan ez bakarrik hemen, bakoitzak inguruan dauka hartu eman ekonomikoak eta ez etengabe globalizazio espiral horretan, horrek ez du kentzen parte baten munduko zera horretan izatea, kontua da ze pisu ematen zaion hurbiltasuneko zera horri eta urruntasuneko horri, ze horrek mugatzen ditu gero bestelako...migrazioaren zerak eta jakin nahi nuke zelan ulertzen duten ekonomista jator horiek, esatea, zu, mundu justu baten alde bagaude, bihar etziko argazki horretan, ez Euskal Herriari begirakoa, orokorrean, nik nahi dut garapen hori izatea munduko guztiek.

226

Kontua ez da eurek igotea guk daukagun mailara, ezinezkoa delako, agian kontua da eurak igotea baina guk jeistea, denok posible izateko maila bera bizimodu bera izatea. Orduan arazoa hortxe kokatzen da, zelan planteiatzen dugu lehenengo mundu den honetan ekonomia nolabait jaistea, ekonomia maila hori jaitsi beharra dago beste batzuekin konpartitzeko, baina ez bakarrik inguruan hemen ere, hemen argiago ikusten dugu, baina ez dakit nik argi ikusten dugun mundu mailan. Nik protestak ikusi ditut hemengo herri mugimenduenak, BBVA-ren kontra maputxeen lurraldeetan urtegiak egin nahi dituelako, elektrizitatea sortzeko euren mehategi haundi horietarako, baina gero ezer gutxi ikusten dut hemen bertan BBVA eta antzekoen kontra..ez nik hor, nik uste dut zuk aipatu dituzun pertsona horien arteko debatea uztargarria dela, baina nik uste dut bakoitza bere pasiloan dagoela eta zaila dela hori uztartzea halako zer baten, ze ni Iñakirena lehengoan irakurri nuen zuk bidalita eta karo berak esaten du mugimendu ekologista ez dakit zer, nik uste dut mugimendu ekologistarik ez dagoela herri honetan, badira talde ekologista batzu baina mugimendu ekologista?, ez dut uste, mugimendu hitza nik ulertzen dudan bezala dagoenik, baina karo igual berak Iñakiren zera motza zelako, halako ibilbide historikoa egiten du, baina beno hainbat borroka aipatzen ditu, Lemoiz, AHT, Itoiz, ekologiko parrafo hortan, baina borroka horiek jatorriz ez dakit baina funtsean ez dira bakarrik ekologiko zentzu horretan, errespetu naturari ez ez..funtsean badute izelezko karga, feminismoa daukan bezala, orduan ez nuen oso ondo jakin Iñakirena ulertuta, Iñakik zelan ulertzen duen mugimendu ekologistaren zeresana, eginbeharra, hau da mugimendu ekologista benetakoa bada nire ustez sistema produktiboa eraldatu nahi duena, orain ez da bakarrik mugimendu ekologista orain da ekologista ekonomista…transbertsalitate hori, orduan dudan geratzen naiz batzutan jendeak, kasu honetan Iñakik ze transzendentzia ematen dion AHT-ren kontrako borroka honi, niretzat oso sakona da, ekologiatik hasi zen nolabait baina askoz ere sakonagoa da Orduan nik uste dut batzuk erreferentea jartzen dutela akuifero batzu suntsitu dituelako, askoz sakonagoa doa jendartearen kate horren zuzenera, garraioa da baina pentsatu garraioa dela produkzioa eta kontsumoa hori guztia jartzen du zalantzan AHTren debatea, eta ez dakit hori denok ulertzen dugun, ekonomian sartzen gara zuzen zuzen, ekonomistak ez bagara ere. Nik irakurrita daukat ekonomista batzuren kritika AHT-ri, baina zenbat diru, eta diru hori ez doala beste beharretara, beste behar izanetara, eta bai kritika egin beharra dago baina….AHT-ren kontrako borroka horrek azaldu duen ekonomiari kritika ez da bakarrik inbertsio horrek beste gauza batzu inbertsiorik gabe utziko dituelako baizik eta funtsean muinera joan da, debatetan esan nahi dut. Orduan faltan botatzen dut artikulazio hori (partehartzea) Nik uste dut dagoela hor zeharlerro horren falta, transbertsalitate horren falta herri mogimenduak esaten ditugun horietan, ez?, formazio falta, formazio falta esan nahi dut, besteena, berea propio ez den eremu horretatik kanpokoa ere bereganatu, denok bakoitza leku desberdinetan egonda ere baina gorpu ideologikoa behintzat funtsean bera izan dezagun, nik behintzat faltan sentitzen dut. Eta gero faltan sentitzen dudana da zeharlerro horren transmisio politikoa, azken finean nik sinistu egiten dut borroka edo zer guzti horiek nahiz bakoitza bere adjetiboa izan, edo izena, ekologia, ekonomia, feminismoa, transmisio politikoa behar duela

227

halabeharrez ezker politiko batek, nolabait instituzionala asumitu behar duela hori, behintzat berari dagokion esparru instituzional goi-mailako horretan egin dezan egin beharrekoa besteok bakoitzak bere zerean egin.., hau da ez da bakarrik lotura falta horizontalean, nik uste dut bertikalean ere dagola zer bat, falta bat edo, azken finean urte asko egin ditugu eta nik uste dut neurri handi batean segitzen dugula egiten, biz pa hiru gauzatan zentratu, guztiz politikoak direnetan, negoziazioa ez dakit zer eta ordun horrek ez bakarrik esfortzu asko baizik eta, hori baino grabeagoa izan daitekena, jende askorengan, ematen duen inpresioa izan daiteke, politika transformazioak, eraldaketak eta, sinpleak direla, negoziatu egingo dugu eta badirudi euskal estatua eskerrekoa daukagula, eta ez, hori inportantea da eskubide kolektiboak, zibil, politikoak, bermatuak izan daitezen eta ni konbentzituta nago halako efektu biderkatzailea izango duela baldin eta ordurako nahiko ehun sozial sakabanatua eta ondo formatua badaukagun salto emateko ezta?, baina nik, batez ere udalgintzan ikusten dut hori, asko ibiltzen naiz udaletatik eta batzuekin eta besteekin eta iruditzen zait ez dela haraino ailegatzen, eguneroko hori ze?, hainbat eta hainbat gauzatan, ez?. Ez dakidana da zelan, zuk esan duzu, unibertsitatean egia da, jende asko lan pilo egiten du bakoitza bere zerean eta gero idatzi ta holan bai baina esan nahi dut, gero uztartu hori eta halako balio erantsia ematea, han edo handik kanpo, nolabait buruari bueltaka dagoen jendearen artean, zergatik ez den hori egiten?, ba nik uste dut neurri batean bada halako orokorrean azken urteotan, ilusio politiko hori nahiko galduta dagoela, orduan jendeak zer egiten du?, beno ez naiz etxean geratuko, baina nire bidetik, nire bidetik. Garai baten ba zegoen uztardura gehiago, egindakoa bazeukan aplikazio zuzena, bazegoen mataza bat, orain dira hari solteak. Ta orduan bakoitzak egiten ditu, eta oso gauza onak Antxonenak ta Josu Amezaga, bakoitza bere zera, baina nik uste dut gero eta umezurtzago gaude bakoitzak berean eta bakarrik noizean behin batzen gara halako analisi transbersal bat egiteko baina gero segida ez daukatenak. Hemen nik uste dut egoera politikoak berak asko baldintzatzen duela, ta beno beste batzuk erabakiko dute, jefeek eta gu bitartean hau, hau… baina geratzen zaizu inpresioa, gauza asko por libre egiten direla, ezta?, ez daukala horrek efektu biderkatzaile bat, estruktura bertikala baina batez ere horizontala ez dagoelako, balio erantsia ateratzeko horri. (partehartzea)

228

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful