Verwaltungsgericht

Adalbertstrae 18,
60486 Frankfurt am Main.

Hessen den 01.02.2016

Betr: Nichtigkeit des Bescheides fr die Jahre 2008 einschlielich 2010

Berufung 2 K 1339 15 .F Urteil vom 12.01.2016

Sehr geehrter Herr Gester,

sollen die Grenzen der juristischen Inkompetenzen nicht nur durch Auslegung abstrakter einfacher
Gesetze, sondern auch durch die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland und vielmehr
der Menschenrechte, die auch fr Sie gelten sollten, begrenzt werden?
Die Nichtigkeit der Bescheide des Finanzamts Hofheim fr die angesprochenen Jahre sind ersichtlich
und mehrfach glaubhaft vorgetragen worden.
4, 5, 125 Abs. 1 AO, 2 Abs. 6 s. 3, 4 Abs. 3, 7g, 10, 10d, 66 EStG., 44 VwVfG, i.v.m. Artt
1, 2 Abs. 1 GG
Hier wird Berufung eingelegt sowie die Zurckweisung der Begehrung der beklagten Behrde
beantragt.
Der Orientierungssatz des Urteils vom 12.01.2016 richtet sich nach dem 35 Abs. 1 GewO, wobei
Tatsachen vorliegen mssen, welche eine Unzuverlssigkeit des Gewerbetreibenden darstellt.
Unzuverlssig im Sinne von 35 Abs. 1 Satz 1 GewO ist derjenige, der nach dem Gesamtbild seines
Verhaltens nicht die Gewhr dafr bietet, dass er sein Gewerbe in Zukunft ordnungsgem betreiben
wird. Es kommt also darauf an, ob ein Gewerbetreibender, der gegen seine Pflichten verstoen hat,
nach dem Gesamtbild seines Verhaltens wahrscheinlich auch weiterhin nicht willens oder in der Lage
sein wird, seine beruflichen Pflichten zu erfllen (BVerwG, B.v. 26.9.1991 1 B 115/91 juris; B.v.
9.4.1997 1 B 81/97 GewArch 1999, 72 f.).
Ergibt das Gesamtbild demnach eine ungnstige Prognose, so ist der Tatbestand der Unzuverlssigkeit
erfllt und die Gewerbeausbung, soweit erforderlich, zu untersagen.
Zum ordnungsgemen Betrieb eines Gewerbes gehrt unter anderem die Erfllung der steuerlichen
Zahlungs- und Erklrungspflichten (vgl. Marcks in Landmann/Rohmer, GewO, Stand: September
2013, 35 Rn. 49 ff., 55 ff.). Die nachhaltige Verletzung solcher Pflichten kann je nach den
Umstnden des Einzelfalles den Schluss auf die gewerberechtliche Unzuverlssigkeit rechtfertigen
(vgl. BVerwG, U.v. 2.2.1982 1 C 146/80 BVerwGE, 65, 1 ff.).
Steuerrckstnde sind dann geeignet, einen Gewerbetreibenden als unzuverlssig auszuweisen, wenn
sie sowohl ihrer absoluten Hhe nach als auch im Verhltnis zur Gesamtbelastung des
Gewerbetreibenden von Gewicht sind. Von Bedeutung ist dabei auch die Zeitdauer, whrend derer der
Gewerbetreibende seinen steuerlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist (vgl. BVerwG, B.v.
19.1.1994 1 B 5/94 GewArch 1995, 115 f.).
Steuerrckstnde in diesem Sinne liegen vor, wenn der Steuerpflichtige fllige Steuern nicht beglichen
hat, obwohl er sie nach dem einschlgigen Steuerrecht htte zahlen mssen.
Hier ist es ersichtlich nicht der Fall, da nach dem einschlgigen Steuerrecht eine Rckerstattung von
55.967,44 nebst Zinsen erwartet wird. (Stichtag 01.02.2016)

Auszug
Nach Erffnung der mndlichen Verhandlung kndete der Einzelrichter Herr Grnewald. als
vermeitlicher Richter, an, dass er keinerlei steuerrechtliche Kompetenzen besitzt. Dieses kognitive
Defizit wirkt sich nicht nur in Dyskalkulie aus, sondern auch, dass ich, der Klger, nicht von dem
Gericht gehrt wurde.
Ich als Klger habe ein erhhte Beweislast, auch wenn die Beklagte, trotz des Art. 1 Abs. 1 GG eine
Behrde ist. Ein wichtiges Grundprinzip eines Rechtsstaats ist ein fairer Prozess. Als solcher erfolgt
dieser durch das gerichtliche Gehr, dies ist nicht eine Frage des Ermessens, es ist ein muss.
Art. 103 Abs. 1 GG gebietet, dass sowohl die gesetzliche Ausgestaltung des Verfahrensrechts als
auch das gerichtliche Verfahren im Einzelfall ein Ma an rechtlichem Gehr erffnet, das dem
Erfordernis eines wirkungsvollen Rechtsschutzes auch in brgerlichen Rechtsstreitigkeiten gerecht
wird und den Beteiligten die Mglichkeit gibt, sich im Prozess mit tatschlichen und rechtlichen
Argumenten zu behaupten (vgl. BVerfGE 55, 1 <6>; 60, 305 <310>; 74, 228 <233> ). Insbesondere
haben die Beteiligten einen Anspruch darauf, sich vor Erlass der gerichtlichen Entscheidung zu dem
zugrundeliegenden Sachverhalt zu uern. Dem entspricht die Verpflichtung der Gerichte, Antrge
und Ausfhrungen der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwgung zu ziehen ( BVerfGE
67, 39 <41>; 86, 133 <146>).
Es ist zu entnehmen, dass ein Richter, der weder ein Imbezille oder pluristischer Ignorant ist, sondern
eine zuverlssige Person sein muss, muss es sich daher hier um vorstzliche Missachtung der
Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland handeln. Diese Ansicht ist besttigt, da bereits im
Vorfeld die mgliche Befangenheit des Einzelrichters Herr Grnewald gergt wrde. Andere
vermeintliche Richter haben dies nicht besttigen knnen und die Person Grnewald dies nicht
ansatzweise erkennen knnen, auch nicht, wenn ein Verfahren ohne meine Teilnahme stattgefunden
hat.
Es wird daher ein Amtshaftungsanspruch gem Art. 34 GG gegen den zustndigen Dienstherrn Art.
130 Abs. 2 GG die Person Bhme, die Person Grn, die person Rauschenberger, die person
Grnewald Verwaltungsgericht, Frankfurt am Main erhoben.
Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Amtstrger nicht mit Art.1, 20 Abs. 1, 101 GG Art.1,1a
EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1, Art. 28, Abs. 3 GG
zu vereinbaren.
Es wird hiermit beantragt, im Sinne der
81 Abs. 1 S.2 StGB, 186 StGB, 212, 13, 22 StGB, 263 StGB
1666 BGB
7 Abs.1 s. 8 VStGB
zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.

Sie werden gebeten, die bereits eingereichten CDs sowie sonstigen Verfgungen, auch E-Mails, an die
zustndige Staatsanwaltschaft weiterzureichen. Ich erinnere Sie an das Rechtsverweigerungsverbot.
Mein Ersuchen bei der Staatsanwaltschaft wird entweder ignoriert, nicht verstanden oder mit
Vereitelungsversuchen, wir mssen das Krzen, in Empfang genommen. Merkwrdig.

Der Klger, also ich, hat auch mitgeteilt, dass die vermeintlichen Richter in Kassel sowie Amtstrger
des Finanzamts Hofheim auch unter dem Vorwurf von Rechtsbeugung sowie Prozessbetrug liegen.
Es wird daher ein Amtshaftungsanspruch gem Art. 34 GG gegen den zustndigen Dienstherrn Art.
130 Abs. 2 GG die Person Knig, die Person Zimmerman, die Person Wendland, Finanzamt
Hofheim, erhoben, gegen die Person Bechtel, die Person Westerkamp, die Person Rubow- Kricke,
Finanzgericht Kassel erhoben, gegen die Person Croissant, Staatanwaltschaft Frankfurt am Main
erhoben.
Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Amtstrger nicht mit Art.1, 20 Abs. 1, 101 GG Art.1,1a
EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1, Art. 28, Abs. 1 GG
zu vereinbaren.
Es wird hiermit beantragt, im Sinne der
81 Abs. 1 S. 2 StGB, 186 StGB, 223, 229, 212, 13, 22 StGB, 263, 339 StGB
160 StPO
1666 BGB
7 Abs.1 s. 8 VStGB
zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.

Sie werden gebeten, die bereits eingereichten CDs sowie sonstigen Verfgungen, auch E-Mails an die
zustndige Staatsanwaltschaft weiterzureichen. Ich erinnere Sie an das Rechtsverweigerungsverbot.
Mein Ersuchen bei der Staatsanwaltschaft wird entweder ignoriert, nicht verstanden oder mit
Vereitelungsversuchen, wir mssen das Krzen, in Empfang genommen. Merkwrdig.

Auszug
Die Person Grnewald in seiner Kapzitt als Richter wiegt die undokumentierten, weder glaubhaft
oder sonst ersichtlichen Behauptungen einer Behrde, welche unentschuldigt von einem Prozess eines
Rechtsstaats fern blieb, hher als das Rechtsstaatsprinzip und gesunden Menschen:
Betr:- 2K 1339/15. F Gerichtsbescheid vom 17.09.2015, Ferngesprch vom 21.09.2015
Sehr geehrter Herr Grnewald,
ich lege hiermit Berufung gegen diesen schlechten Bescheid ein und beantrage nochmals und
letztmalig eine mndliche Verhandlung.
Ich begrnde meinen Antrag damit, dass 35 Gewerbeordnung die rechtsstaatlichen Prinzipien
voraussetzt, ( Art. 20 Abs. 3, 23 Abs. 2, 28 Abs. 1 GG), BVerfG, 25.10.1966 - 2 BvR 506/63
nulla poena sine culpa

Ich erinnere Sie letztmalig an das Rechtsstaatsprinzip sowie an Art. 147 VerfHess., Art. 20 Abs. 4
GG, Art. 1a EU, abgesehen von einem gesunden Menschenverstand,( Art. 29 AEMR.)

Ich bezweifle sehr, ob sich in der Tat Frau Vogt, welche in ihrer Kapazitt fr das Land Hessen dient,
schon am 23. September 2015 bereits im Klaren gewesen ist, dass sie kurzfristig am 24. November
2015 verhindert sein wird.

Auszug

Ich bezweifle aber nicht, ich bekftige dies sogar, dass meine Verantwortung fr die
Rechtsstaatlichkeit einzusetzen ist, Art. 29 AMRE 10.12.1948. Meine Methoden sind sicherlich
anders, als ich diese bis 10.04.1998 eingesetzt habe, das Ziel ist aber das Gleiche:Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der vollkommenen Majestt des Rechts."
Nicht aber eine Untersttzung, die

Vulgaritt des Unrechts.

Brigh, Beandia, an Mhumhain mr, reachtir ifeachta

O Barrid