22/2/2016

 

DISCOVERY DSALUD ­ ¡ESTAMOS TODOS ALTAMENTE CONTAMINADOS! (II)

 

   
   

  

Me gusta

Compartir

 
     REPORTAJES

2,3 millones

NÚMERO 59 / MARZO / 2004

   ¡ESTAMOS TODOS ALTAMENTE CONTAMINADOS! (II)
 
El  pasado  mes  explicamos  a  nuestros  lectores  hasta  qué  punto  estamos  todos  contaminados  con  sustancias
químicas tóxicas y cómo se nos oculta. Este mes les explicamos cómo para que el efecto de un producto sea tóxico
no se precisan dosis altas, cómo influye el tiempo de exposición, si existe vulnerabilidad genética, etc. Porque debe
usted saber que hay gran cantidad de tóxicos que producen efectos dañinos en dosis mucho más bajas de las que
determina la ley como “tolerables”.
El  pasado  mes  dimos  a  conocer  a  nuestros  lectores  las  evidencias  científicas  de  hasta  qué  punto  estamos  todos
contaminados  por  tóxicos  químicos.  Y  la  pregunta  es  obvia:  ¿cómo  es  eso  posible  con  los  controles  que  teóricamente
ejercen los gobiernos? Pues bien, tal pregunta tiene respuesta sólo que no va a agradar precisamente a la opinión pública: la
razón es que toda decisión que se toma a ese nivel está totalmente condicionada por los intereses del mercado. Es más, los
mismos  medios  de  comunicación  –salvo  muy  contadas  y  honrosas  excepciones­  son  víctimas  de  ello.  El  denominado
“periodismo de mercado” es actualmente compañero de viaje de la intoxicación global.
Para hacernos una idea de hasta dónde llegan los tóxicos utilizados hoy basta conocer los análisis efectuados en la leche
materna de las madres de la tribu esquimal inuit que habita en el círculo polar ártico. Porque a pesar de que hablamos de una
zona  que  jamás  ha  sido  fumigada  la  leche  de  esas  madres  tiene  una  de  las  concentraciones  más  altas  de  venenos
químicos. Al punto de que si esa leche fuese analizada en cualquier laboratorio de referencia ­americano o europeo­ y se
aplicasen los mismos criterios que a la leche de vaca ­en lo que a presencia de residuos se refiere­ sería considerada no
apta para el consumo humano.

 

Y añadiré que análisis de ese tipo se han hecho en todo el mundo occidental en innumerables ocasiones. Incluso han sido
motivo de tesis doctorales. Por lo que tal información se posee aunque se oculte a la opinión pública. De hecho, gracias a
ello se sabe que casi todos los niños que nacen hoy tienen una gran carga tóxica acumulada que llega a ellos mientras se
supone que están “seguros” en el útero materno. Las toxinas llegan hoy a ellos mientras se alimentan de su madre de forma
muy superior a la de hace sólo 50 años. Toxinas que son causa muchas veces ­se sabe fehacientemente­ de defectos de
nacimiento, retrasos en el aprendizaje, trastornos del comportamiento, hiperactividad, cáncer, etc. Es decir, una carga tóxica
que supone una auténtica bomba de relojería capaz de estallar en cualquier momento con solo tocar el detonador apropiado.
UN INFORME ESTREMECEDOR
Para que nuestros lectores entiendan la gravedad de hasta qué punto estamos contaminados los seres humanos y el medio
ambiente en general solo hace falta consultar las estadísticas de la Agencia de Protección Medioambiental Americana (EPA)
de 1989, es decir, datos de hace ya tres lustros. Una época en la que la contaminación, siendo grave, era aún mucho menor
ya que desde entonces se han estado introduciendo en el mercado una media de 1.000 compuestos químicos nuevos cada
año. Piénsese que en estos momentos el número de xenobióticos (sustancias extrañas) conocidos actualmente es de unos
100.000 e incluye medicamentos, pesticidas, químicos industriales, aditivos alimentarios y contaminantes ambientales. Pues
bien, el informe de la EPA ya adelantaba en 1989 que sólo en Estados Unidos:
­250.169.751 kilos de químicos industriales terminaron en las alcantarillas públicas.
­536.097.356 kilos de sustancias químicas se vertieron en la tierra afectando a los acuíferos.
­85.785.063 de kilos de sustancias químicas se vertieron en océanos, mares, lagos, ríos, embalses, etc. Y,
­1.101.886.105 kilos de sustancias químicas se emitieron a la atmósfera.
La  EPA  estima  que  sólo  en  aquel  año  de  1989  Estados  Unidos  contaminó  el  medio  ambiente  con  2.590.374.352  kilos  de
contaminantes químicos. Y para que se haga usted una idea de lo que supone esa cantidad de sustancias químicas tóxicas
le diré que podríamos llenar los depósitos de tal cantidad de camiones de 20.000 kg. de capacidad cada uno como para que,
puestos en fila uno detrás de otro, uniéramos Madrid y París. ¡Y esa cantidad es sólo la que contamina Estados Unidos cada
año!
Puede usted tomarse a título de inventario –es decir, como un dato curioso­ todo esto pero sepa que tales sustancias están
envenenando  su  organismo  –y  el  de  su  pareja,  sus  hijos,  sus  padres,  sus  hermanos,  sus  familiares,  sus  amigos,  sus
conocidos...­ a través del aire que respiramos, los alimentos que consumimos, las sustancias que utilizamos sobre nuestra
piel en la higiene o mediante el agua que bebemos. Es más,  los tóxicos también están en los medicamentos, el alcohol, el
tabaco y otras drogas. Y si bien es verdad que el organismo está preparado para eliminar las toxinas que entran en él... no lo
es  menos  que  en  las  circunstancias  actuales  de  saturación  no  siempre  puede  manejar  correctamente  la  situación.

http://www.dsalud.com/reportajes/estamos­todos­altamente­contaminados­(ii)

1/4

Buen. Sin embargo. una glándula fundamental cuyo mal funcionamiento afecta considerablemente al organismo y es esencial en el desarrollo del cerebro. Pues bien.  reducción  del  coeficiente  de inteligencia  y  de  otras  constantes  de  la  función  cerebral.  cambios  celulares  en  los  tejidos. plomo y cadmio aplicándolos en las dosis que la legislación considera “seguras”. Es más.  es falso.  nacimientos  prematuros.. Y lo mismo sucede con el perclorato (un contaminante presente en el agua de grifo).  infección  del  tracto  respiratorio. hipertensión.  los  argumentos  que  utilizan  los  científicos  gubernamentales  para  legislar  sobre  las  “dosis  seguras”  de  los productos químicos se basan en la creencia –errónea­ de que experimentar con dosis altas sobre animales es suficiente para revelar las propiedades tóxicas de una sustancia.  bronquitis  crónica.  Un ejemplo: el Dietilestilboestrol ­un estrógeno sintético usado ampliamente por los médicos en el pasado reciente­ estimula el crecimiento de la próstata a dosis de 0.. Unas declaraciones basadas en la pura mentira consciente o en la falta de información científica.000 personas.. los niveles  de  hormonas. la literatura científica relaciona claramente que la exposición a “dosis bajas” de tóxicos en animales ejerce notables efectos sobre la salud que no se habían apreciado en los estudios con “dosis altas”. la actividad enzimática. Pues bien.  En  Estados  Unidos.  a  la  industria  se  la  permite  que http://www. Hoy se sabe que si la exposición se produce en edad fetal o durante la infancia suelen producirse efectos sobre la salud mucho más serios que si la exposición la sufre un individuo ya adulto. los científicos no pueden aún responder cual es exactamente el efecto sobre la salud  de  la  mezcla  de  los  mismos. Algunos producen efectos negativos a dosis bajas y altas mientras otros no los provocan a dosis altas pero sí a dosis bajas.  asma. Sin embargo.  el  DDT.  Y  muchos  de  esos  efectos  observados  con “dosis bajas” son detectados durante el desarrollo. Hay constancia de que algunas personas son más susceptibles a los contaminantes químicos debido a ciertos factores genéticos. Por ejemplo: ­El tiempo de exposición. si los experimentos en laboratorio se hacen sobre animales genéticamente  uniformes  no  se  pueden  advertir  los  distintos  efectos  adversos  que  sí  acaecen  en  un  pequeño  grupo  de individuos de una población que no es genéticamente uniforme.  muerte  prematura. Es  decir.000 y 300. Tanto el momento en el que se produce la exposición a la sustancia química como la cantidad de tiempo que uno está expuesta a ella son determinantes.. afirmar ­tal como se hace hoy. por ejemplo. De  hecho. Y no es cierto.  He  aquí  un  ejemplo:  en  dos  estudios  recientes  con  animales  se utilizó una mezcla de 16 pesticidas organoclorados ­de los que cualquiera puede comprar en la tienda de la esquina­. Esta gran variabilidad explica en parte.dsalud. Eso sí..com/reportajes/estamos­todos­altamente­contaminados­(ii) 2/4 .  Entre  ellos.  los  contaminantes  del  aire  y  otras sustancias  químicas. Para complicar aún más el panorama un trabajo publicado en The Lancet en 1991 estimaba que cada año se producen en el mundo alrededor de 220. Lo que sucede es que cada vez que las Agencias Oficiales de Control Medioambiental sacan a la luz el resultado de un análisis se ponen en marcha las agencias de “noticias” y los grupos de presión de la industria para contrarrestar y minimizar el efecto que esa información haya podido producir en la opinión pública.  Salvo  algunas  honrosas  y  contadísimas  excepciones  eso  no  se investiga. además. Sin embargo.  ¿Cómo  puede  decirse  eso  además  si  nunca  se  ha  estudiado  la  toxicidad  de  una  mezcla  de  sustancias  ni  se  está teniendo en cuenta el efecto de su consumo a largo plazo? Los estudios realizados con dosis altas de tóxicos en alimentos ­como los que se hacen en el caso de los pesticidas­ se hacen siempre con una sola sustancia purificada y simple cuando en el mundo real los individuos estamos expuestos a las mezclas de cientos de sustancias.02 y 2 mg/kg por día pero inhibe el crecimiento de la próstata a dosis diarias de 100 y 200 mg.  Sin olvidar.22/2/2016 DISCOVERY DSALUD ­ ¡ESTAMOS TODOS ALTAMENTE CONTAMINADOS! (II) Especialmente cuando las defensas del sistema inmune están bajas. por qué a pesar de que un grupo respire el mismo aire no a todos sus componentes les dan ataques de asma. Tradicionalmente los análisis de peligrosidad se han hecho sobre animales estudiando lo que producen en ellos dosis altas y así catalogar la cantidad que convencionalmente se considera hoy “segura” para cada producto. Se sabe que los efectos adversos de los tóxicos varían según la dosis. Pero resulta que al utilizar los protocolos actuales se ha podido constatar que dosis mucho más pequeñas de las consideradas “seguras” pueden ser bastante más dañinas de lo que se creía (sirva de ejemplo el recuadro adjunto).  parámetros  del  comportamiento. que existen otros factores tan importantes o más que la dosis de exposición que apenas se tienen en cuenta. ­La vulnerabilidad genética. ¿ES SEGURA LA EXPOSICIÓN A ESTAS SUSTANCIAS A “DOSIS BAJAS”? Debemos agregar que hace ya unas décadas se difundió la idea de que la exposición a estas sustancias cuando las dosis son “bajas” no dañan la salud. Estimando que en Estados Unidos enferman cada año por esta causa entre 150. Y es que hoy se están usando técnicas de  laboratorio  sofisticadas  para  medir  cambios  sutiles  ­pero  muy  importantes­  en  el  funcionamiento  de  los  sistemas orgánicos que aparentemente no estaban afectados. incluyendo alteraciones del sistema inmune.  pues  a  pesar  de  que  los  trabajos  publicados  por  los  toxicólogos  son  impresionantes  ­tanto  en  número  como  en calidad­ la industria química sigue declarando que la exposición a dosis bajas de miles de sustancias químicas es segura.  los  metales  pesados.000.  independientemente  de  que  existan  más  de  20  revistas  científicas  especializadas  en  difundir  la  información relacionada con los efectos de estos tóxicos..  crecimiento  de  los  órganos. Aunque se alegue que hay “pruebas científicas” de su “seguridad”. los protocolos que exige la legislación no tienen en cuenta esta circunstancia. alteraciones  en  los  niveles  de  receptores  hormonales  y  neurotransmisores. En Europa no hay ningún estudio semejante pero todo indica que no deben diferir mucho las cifras de las expuestas ya que los productos que se utilizan son los mismos y las circunstancias en que se utilizan también. Por ejemplo. sobre todo cuando aparecen casos como el reciente del salmón­ que las dosis bajas  no  son  dañinas  o  que  ingerir  un  alimento  contaminado  sólo  1  o  2  veces  por  semana  no  supone  riesgo  alguno. reducción de la capacidad pulmonar. hay trabajos publicados por la EPA que revelan que existe una variación en la respuesta de los pulmones a la aspiración de partículas suspendidas en el aire ­incluyendo medicamentos y alergenos­ de 1 a 10. Y hoy la mayor parte de los experimentos se hace con animales adultos y con periodos cortos de exposición.000 muertes por intoxicaciones agudas causadas por los pesticidas agrícolas. Hay centenares de estudios que demuestran los efectos adversos sobre la salud que tiene en la población la exposición a “dosis  bajas”  de  tóxicos  como  los  PCB. Por tanto. enfermedades cardíacas.  por  ejemplo. los animales desarrollaron alteraciones del sistema inmune y de la función tiroidea.  las  dioxinas.   ­La dosis.  cáncer. no es cierto. los científicos que constituyen esas honrosas excepciones y que sí han investigado el efecto de las mezclas han descubierto  que  pueden  tener  efectos  muy  perjudiciales. los científicos no conocen la toxicidad de esas mezclas –porque no las han estudiado­  ni  la  sinergia  que  puede  haber  entre  ellas.  Y  la  razón  es  que  legalmente  a  la  industria  no  se  la  exige  que  haga  las  pruebas pertinentes  antes  de  sacar  una  sustancia  al  mercado.

  por  su  parte. Paradójicamente. colchones. Y otro tanto ocurre en todos los pueblos del planeta. Los ciudadanos tienen derecho a saber qué sustancias tienen acumuladas en su organismo y cuál es el riesgo potencial que pueden causar. Y un año después esas sustancias ya se venden en Europa. personal especializado. es uno de los mejores cicatrizantes que existe. Los supermercados tienen hoy las estanterías llenas de sustancias tóxicas de uso doméstico que en muchos casos ni siquiera se describen en las etiquetas. Así que  en  la  práctica  esos  estudios  se  requieren  legalmente  sólo  cuando  científicos  independientes  han  acumulado  datos suficientes que evidencien su riesgo potencial. Y lo mismo podríamos decir de los pesticidas organoclorados y disruptores endocrinos (nos remitimos a los resultados analíticos del Mount Sinai –que publicamos el mes pasado­ y de la EPA) y su incidencia en los cánceres de mama. Muchas sustancias se aprueban presentando simplemente estudios virtuales en los que se demuestra que no dañan el medio ambiente. se encuentren inermes y sean una víctima más de este entramado. electrodomésticos.   Rudolph Hawkins    SUBIR http://www. Eso sería auténtica “prevención primaria”. En suma.com/reportajes/estamos­todos­altamente­contaminados­(ii) 3/4 . el afectado debe ponerse en contacto ­por teléfono­ con el Servicio de Información Toxicológica. diluida convenientemente. No hay duda alguna de que el principio de proporcionalidad sigue sufriendo una violación tras otra. En definitiva.. Ni siquiera se la exige que presente la metodología necesaria para determinar la presencia de las sustancias nuevas que ponen en el mercado. ovarios. en menos de tres semanas. animales o el medio ambiente. sustancias para el tratamiento de la madera.  Claro  que  es  la  más  económica. Si se sabe perfectamente ­por poner un ejemplo simple­ que el cadmio es un metal tóxico y que entre sus múltiples características está la de producir cáncer de próstata la determinación de esta sustancia en tejidos (no sólo en sangre) debería incluirse en el protocolo de prevención de este tipo de afección. plásticos.  Para  tomar  una  medida  como  esa  habría  que  haber  hecho  antes  una  valoración  riesgo– beneficio.  ¿Y  se  prohíbe  porque  pueden  perjudicar  la  salud. en el peor de los casos.  De  ahí  que  los  médicos  hoy.22/2/2016 DISCOVERY DSALUD ­ ¡ESTAMOS TODOS ALTAMENTE CONTAMINADOS! (II) comercialice nuevos compuestos sin necesidad de que se efectúen pruebas suficientes que aseguren que no son tóxicos para la salud humana y ambiental. Con la falacia de proteger nuestra salud se está legislando en contra del bien común. próstata. por ende. hoy en Europa ningún médico o veterinario puede comprar ya –ni siquiera con receta­ una simple tintura base de cualquier planta o mineral ­usadas en Homeopatía desde hace cientos de años­ porque las acaban de retirar del mercado. a través de la lluvia y el viento.. El caso del DDT es un buen ejemplo...  aunque  quieran hacer lo mejor por sus pacientes. sencillamente. deben llevar descrito en sus etiquetas información  suficiente  como  para  que  el  consumidor  pueda  hacer  una  elección  consciente  pero  en  general  a  la  industria química no se la exige que especifique detalladamente la composición de la mayoría de los productos que llevamos a los hogares: productos de limpieza. etc.. Algunos productos. pegamentos. dinero. Obviamente.  los  Programas  Nacionales  de  Investigación  de  Residuos  (PNIR)  se  limitan  a  analizar  en  los alimentos de origen animal ­y en algunos vegetales­ sólo una pequeña proporción de las miles de sustancias presentes que hoy están contaminando a los seres humanos.. en caso de intoxicación. Sin olvidar que las evaluaciones que hacen están limitadas por los medios de que disponen (infraestructuras.. PERSONAS DE PRIMERA. pinturas. la verdadera razón de todo esto es la de proteger los intereses comerciales de la industria farmacéutica a medio y largo plazo. Sólo cuando se presentan problemas importantes es cuando las autoridades empiezan a tomar medidas.  como  se  alega?  Es  obvio  que  no. porque perjudican a la gran industria farmacéutica.. Es increíble que cualquier persona –y de cualquier edad­ pueda comprar pesticidas en el mercado sin cortapisa de ningún tipo. componentes de tejidos. Es  verdad  que  una  vez  que  una  sustancia  está  en  el  mercado  la  EPA  puede  solicitar  mayor  información  a  la  empresa productora. Es cierto que hay tinturas peligrosas que si se  utilizan  mal  pueden  producir  reacciones  adversas  pero  todo  depende  de  la  dosis. pero eso no se hace porque no le interesa a la industria.  Se  hace  por  razones exclusivamente comerciales. etc. componentes de material eléctrico.. almohadas. Los estudios exigidos suelen ser rudimentarios y más de la mitad de las solicitudes a la EPA carecen de datos toxicológicos. La que se hace hoy día no es sino “prevención secundaria” porque no  es  otra  cosa  que  “detección  precoz”. la industria va siempre por delante de los gobiernos.. equipos. en los organismos  humanos. pero sólo si se demuestra que dicha sustancia está produciendo algún daño lo que es prácticamente imposible pues los datos de investigación se encuentran en manos de la misma industria y se protegen como secreto industrial. con el servicio de información toxicológica? No. Homeopatía y suplementos nutricionales. en los casos en que así fuera. Basta para constatarlo comparar la  manga  ancha  que  se  tiene  con  los  venenos  químicos  y  la  rigurosidad  con  que  se  legisla  en  Europa  sobre  Fitoterapia. etc). los osos polares y las mujeres y hombres de la tribu inuit son también víctimas hoy. en el medio ambiente y. la legislación que regula la presencia de residuos en alimentos es en teoría bastante estricta pero lo cierto es que en las actuales circunstancias es prácticamente imposible de aplicar y va muy por detrás de lo que la industria utiliza.  Con  lo  que  nos  hallamos  ante  la paradoja legal de que un médico puede hoy recetar un estupefaciente mil veces más peligroso que una simple planta pero ya no podrá recetar ésta ni tampoco ­por poner un ejemplo­ la tintura de caléndula a pesar de que. papel de pared. Porque lo hacen sabiendo perfectamente que esas sustancias volverán a nosotros ya sea porque contaminan los productos que importamos de allí o. Es más. el que pueda haber interacciones entre determinados productos fitoterapéuticos y algunos medicamentos cuando se consumen conjuntamente no es argumento suficiente para retirar sustancias que llevan rindiendo servicio a la humanidad desde  hace  miles  de  años. esta situación es inaceptable. Un proceso que puede tardar décadas. pero hacer la vista gorda con su fabricación y venta en el Tercer Mundo o en aquellos países donde la legislación es más laxa.. A pesar de lo cual la Administración norteamericana aprueba el 80% de las solicitudes que reciben. ¿por qué no se puede  poner  en  la  etiqueta  de  los  productos  fitoterapéuticos  que  como  puede  haber  interacciones  con  algunos medicamentos debe consultarse antes con el médico o. Además. ordenadores. como es el caso de los pesticidas domésticos y los cosméticos.. En  Europa. Y DE TERCERA Debemos añadir que una de las mayores sinvergonzonadas del polémico mundo de la industria química y farmacéutica ­ tanto  americana  como  europea­  es  la  de  prohibir  la  venta  de  una  sustancia  en  los  países  occidentales  cuando  queda claramente demostrado el daño que produce en personas. Y la legislación sólo les exige que pongan una leyenda señalando que.  Y  como  son  sustancias  nuevas  y  patentadas  los  gobiernos  no  conocen  ­ni  tienen  manera  de determinar­ qué es lo que hay que buscar ni cuáles son los métodos analíticos. testículo.dsalud. Como explicamos al principio de este artículo.

com/reportajes/estamos­todos­altamente­contaminados­(ii) 4/4 . FAX:91 638 40 43.22/2/2016 DISCOVERY DSALUD ­ ¡ESTAMOS TODOS ALTAMENTE CONTAMINADOS! (II) © 2016 DSALUD. e­mail: mk3@dsalud. Madrid.  expresa  y  por  escrito  del editor. Oficina 9.COM Ediciones MK3 S. TF:91 638 27 28.L. C/ Puerto de los Leones 2.dsalud. Queda prohibida su reproducción  total  o  parcial  por  cualquier  medio  o  procedimiento  sin  autorización  previa. AVISO LEGAL / POLÍTICA DE PRIVACIDAD http://www. 28220 Majadahonda.com Todos los textos que aparecen en esta web están protegidos por la Ley de Propiedad Intelectual. 2ª Planta.