You are on page 1of 21

Cold War Fallout: John Beecher and the California Loyalty Oath

Angela Smith June 11, 2008 Independent Study Susan Myers-Shirk

The Search for Truth Do I have freedom here to search for truth and teach it to my students the way I used to before the oath and all these things came in? Freedom is such a nebulous word I don’t know what you mean exactly You’d have to define your terms I teach the way I always have but you know how it is one goes on learning one grows more experienced one’s taste becomes more disciplined one realizes that the young are prone to take things literally and so a gradual approach to truth is sometimes indicated It seems to me a choice of values is involved in this whole question of so-called academic freedom The public hires us to teach the young Well and good Would it then be fair for us to betray the public trust and teach our students what the public does not approve of? Clearly not and furthermore we are dependent on the public for our support At last our salaries begin to match those of professionals in other fields and should we jeopardize these gains with ill-conceived quixotic claims to be a law unto ourselves? Each year the legislature votes for us another three per cent increase in pay and look around you at these buildings our new gymnasium our stadium These mean we have the public’s confidence I wouldn’t want to see this sacrificed I don’t think you would either My attitude about the Mitchell case? My opinion is that Dr. Mitchell for all his undoubted brilliance is not a man of tact and showed less judgment than a full professor should possess The police force as we know is far from honest riddled with corruption if you please What city’s force is any better? But to send one’s students over town sticking their noses into everything with questionnaires not even leaving out the brothels! This was too much He put the institution and his colleagues to use a vulgar term upon the spot with that investigation of the links between police and prostitutes That kind of thing is not our business We should concern ourselves with the eternal verities and not the ephemeral passing show We see events in true perspective only generations after they occur and all this hue and cry over academic freedom will surely seem a tempest in a teapot a century or two from now Of course it is a shame that Dr. Mitchell had to go He’d published many books and was a credit to the faculty May you quote me? Oh no indeed! I meant no criticism by my remark It was a wise decision to dismiss him I just meant. . . Really I didn’t mean a thing but Mitchell was my friend Don’t quote me though I want that off the record John Beecher, Hear the wind blow!: Poems of protest & prophecy, 1st ed. (International Publishers, 1968), 130132. Written by JB in 1955

2

Cold War Fallout: John Beecher and the California Loyalty Oath
John Beecher, a descendant of the famous New England Beechers as well as a  poet, civil rights leader, and self­described “humanistic radical,” began teaching  sociology and creative writing at San Francisco State College in September 1948.1 He was appointed to a tenure track position and was scheduled to earn tenure by  1951. In 1948, he was a 46­year­old father of four and had settled into what he  thought would be his final career transition, that of a college professor. He had  worked in steel mills in the ‘20s, as an agent for the WPA during the ‘30s, and as  a commissioned officer in the Navy on the USS Booker T. Washington during  World War II. His new life as a professor was not to be, however, due to his  principled stand against signing the Levering oath, also known as the California  loyalty oath, in 1950. As the fifties began, loyalty oaths were not new to post­war America, but the  broad application of them throughout the country was a Cold War phenomenon.  The Republican Congress elected in 1946 had wasted no time shifting the  national consciousness from a flag­waving victory to a defensive position  regarding Communism. The House Committee on Un­American Activities  (HUAC), a special investigative body established in the late 1930s that was first  known as the Dies Committee, became a permanent committee after the war  John N. Beecher, “Beecher’s 1974 reply to a questionnaire from a  Birmingham student,” manuscript, 1979, Personal collection of Barbara Beecher,  Burnsville, NC.
1

ended. Its leadership created a picture of America’s vulnerability with a focus on  left­leaning political figures within both the Roosevelt and Truman  administrations.  For the president, the election of 1948 was approaching in an  increasingly hostile political landscape, with Republicans putting pressure on the  Democratic administration because of its perceived proximity to Communism.  Though the United States had partnered with Russia to win World War II, the  two nations’ move toward an antagonistic relationship had begun in earnest by  this time; when the Soviet Union tested a nuclear weapon in 1947, the alliance  was essentially dead.  Many in congress believed spies in the U.S. government  had made this unsettling development possible, and the Truman administration  also found itself in unfavorable domestic territory because of this accusation.  Truman’s response was to crack down on Communist Party members within the  government, beginning with a loyalty oath.2  When he signed the Executive  Loyalty Order of 1947, he established the requirement that all persons seeking to  be employed by the federal government must first declare they were not  Communists. This was the first in a series of anti­communist loyalty oaths  instituted after the war. Truman’s loyalty order had far­reaching consequences as states began to  enact similar laws. State governments, looking to “protect” the public from 

 Francis H Thompson, The Frustration of Politics: Truman, Congress, and the   Loyalty Issue, 1945­1953 (Rutherford, [N.J.]: Fairleigh Dickinson University Press,  1979), 7.
2

Communist subversion, targeted state­supported education organizations.  Within two years after the federal law was enacted, California was embroiled in  a heated debate over an expanded loyalty oath required of state higher education  employees. Since 1942, every state employee had been required to pledge  allegiance to California and the United States and to their respective  constitutions. In the spring of 1949, however, the Board of Regents of the  University of California system introduced a new oath that required the  employee to agree to abstain from certain beliefs and specific groups. This oath  had the distinct objective of eliminating the Communist Party. Interestingly, the  Communist Party was a legal political party – its candidates were regularly on  state and federal election ballots. However, fear inspired by the dawning of the  atomic age and the burgeoning Cold War generated public and private paranoia  about the potential threat of Communists embedded in the United States  government. 3 While the concern about such threats within the government is perhaps  understandable, given the climate of the times, the question of why universities  were targeted by politicians and political appointees is more complex. According  to Ellen Schrecker in No Ivory Tower: McCarthyism and the Universities, there was  little radicalism in American universities after World War II. Even before the  war, most organized radicalism was centered primarily in the student body and   Ellen Schrecker, No Ivory Tower: McCarthyism and the Universities (New York:  Oxford University Press, 1986), 116.
3

not in the faculty circles.  “By the early fifties, as we have seen, the student left  was all but extinct on American campuses, its demise the product of external  repression and personal prudence,” Schrecker noted. 4 Still, there was significant  and vocal pressure to unearth any pockets of radicalism in institutions of higher  education, and some of it came not from politicians but from educators. As  events unfolded and the United States and the Soviet Union became engaged in  the Cold War, opportunistic politicians were pushing their anti­Communist  agenda outside of the universities. At the same time, however, the tone inside  universities toward former and current Communist sympathizers began to  change as well. In 1947 the American Association of University Professors  (AAUP) raised the question of dismissing anyone in its ranks that held  membership in the Communist Party. Though the organization did not make a  determination regarding the fitness of Communists for the profession, members  of the national board were closely divided on the issue.5 This was the beginning  of a period of intense struggle between universities and professors, between the  ideals of academic freedom and the fear born from the awareness of atomic  weapons and their potential impact. The University of Washington in Seattle found itself in the middle of a  brewing firestorm in late 1948. The Washington State Committee on Un­ American Activities had discovered six tenured professors at the university who 
4

 Ibid., 93.  Ibid., 93­94.

5

had been members of the Communist Party. The university president agreed to  cooperate with the committee and the state board of regents eventually fired  three of the professors because of their party membership and their refusal to  cooperate with the state committee. The president of the university, Raymond B.  Allen, understood the issues this raised for the university, and, according to  Schrecker, “… he was conscious of the necessity for trying to accomplish the  purge without such a serious breach of academic freedom that it would hurt the  university’s standing within the wider academic community.”6 To accomplish  this, accused professors had to be provided a fair hearing from a committee of  their peers. It was the role of the committee to demonstrate that membership in  the Communist Party was by its very nature incongruent with the ethics of the  teaching profession because of the party’s penchant for secrecy. When the  process was completed months later, there were negative reactions throughout  the country from other faculty and students. This situation put university  professors in the middle of the loyalty oath controversy.  After the University of Washington incident, other universities found  themselves in a precarious ideological environment. As institutions, they  represented the unfettered pursuit of ideas and knowledge both for students and  faculty, but they found themselves torn between policing their employees or  being forced to open themselves up to investigations by external political entities. 

6

 Ibid., 97.

While the Washington episode exposed the fault lines, it also illuminated options  available to university administrators. Within a year, most institutions were  aware of their situation and many attempted to be proactive in dealing with it.  California, like Washington, had a state un­American activities committee  that had pushed for more stringent loyalty oaths in state government. Again, a  loyalty oath had been in place since the early ‘40s, but the language of the earlier  oath did not prohibit membership or association with specific groups. From 1942  until 1949, the employee had to sign the following:  “I agree to support and  defend the Constitution of the United States and the Constitution of the State of  California against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith  and allegiance to the Constitution of the United States and the Constitution of the  State of California; that I take this obligation freely, without any mental  reservation or purpose of evasion; and that I will well and faithfully discharge  the duties upon which I am about to enter.” 7 California legislators wanted more;  they wanted an oath with teeth. State Senator Jack B. Tenney of Los Angeles,  who chaired the un­American activities committee, introduced a joint action of  both houses designed to “isolate, expose and remove from positions of power  and influence persons who are a dangerous menace to our freedom and  security.”8 As the group of bills moved through the state legislature, it became   Frank Rowe, The Enemy Among Us: A Story of Witch­Hunting in the McCarthy   Era (Sacramento, Calif: Cougar Books, 1980), xiv.
7

 David P Gardner, The California Oath Controversy (Berkeley: University of  California Press, 1967), 9.
8

clear to the board of regents of the university that if they did not self regulate  with their own oath, the legislature would do it for them. The board knew this  because Tenney had threatened to include a state constitutional amendment that  would allow the legislature to force university employees to sign the oath, thus  usurping power from the board. 9 Meanwhile, controversial speakers were slated to speak at UCLA, including a  debate between one of the fired professors from Washington, Herbert Phillips,  and Merritt Benson, UCLA professor of journalism, and a talk by radical British  Labour Party leader Harold J. Laski. The regents and the university’s  administration were concerned with these developments. They were particularly  afraid that these two public events violated a state law that prohibited the use of  university facilities by known Communists, thus opening them up to new  political threats from Tenney and like­minded politicians. By the end of March 1949, the University of California system’s board of  regents quietly approved the implementation of an addendum to the loyalty oath  for the university. 10Professors were not aware of the addendum until May,  when they received their new contracts for the following school year, and most  reacted strongly and refused to sign. Within a month, the faculty senate   “Expanded Timeline: Events of the Loyalty Oath Controversy and Historical  Background, January­February, 1949,” Text,  http://sunsite.berkeley.edu/uchistory/archives_exhibits/loyaltyoath/timeline1 949_1.html.
9 10

 Gardner, The California Oath Controversy, 14­28.

demanded the board of regents rescind the new oath, but the board refused. The  regents split into two factions, a strong anti­communist contingent led by  publishing heir Randolph Hearst’s appointee, John Francis Neyland, who  wanted to push the issue with faculty, and a more liberal contingent led by the  University of California president, Robert Sproul. The professors had until April  30, 1950, to sign the oath, and there was much negotiation between the board and  faculty representatives during that period. The faculty senate met and voted  against the addendum to the oath, but added an anti­communist resolution in  March 1950 as a compromise solution and agreed to investigate and hold  hearings on the non­signers. This proposal passed the board of regents. The  faculty held hearings and cleared 73 of the 79 non­signers. Unfortunately this did  not satisfy Neyland, who thought they were too lenient and became even more  determined that the new oath should be implemented. The next round in the  conflict occurred at the end of July when the board voted on the possible  dismissal of the non­signers.  The number of non­signers had dwindled by then  to 39 as more employees signed in a patriotic gesture when the Korean conflict  broke out. By a vote of 12 to 10, the regents decided to dismiss the non­signers,  though this action was short­lived.11  Historians Ellen Schrecker and David Gardner have observed that the conflict  between the regents and the faculty had become a power struggle, more than a   Schrecker, No Ivory Tower, 120­123; and David P Gardner, The California   Oath Controversy, 201.
11

genuine effort to root out communist beliefs. Neyland was determined to make  the faculty comply with his anti­communist agenda. During the July meeting, all  the regents agreed (on the record) that some of the non­signers were not  Communists.  Schrecker quotes one of the regents: “Now I learn we aren’t  discussing communism. The issue now as I see it, we are talking about a matter  of discipline of the professors who refused to sign the oath and employment  contract as submitted. There is no longer an impugning of those individuals as  Communists. It is now a matter of demanding obedience to the law of the  Regents.”12 By the end of the summer the faculty was demoralized by the  sixteen­month conflict with the board. Another figure in the ongoing conflict was California Governor Earl Warren,  who became involved in the controversy in January 1950. He sat on the board of  regents by virtue of his position and became allied with Neyland’s faction.  Warren had indicated in previous public statements that he was against the oath  addendum, though by the summer of 1950, facing re­election, he made some  shifts in his view of the issue. His tactical shift toward support of an oath for  state workers helped him win his third term. By September he had sponsored the  Levering Act, which passed easily, to mandate a more comprehensive loyalty  oath bill for state employees. The act made all California public employees civil  defense workers and subject to new regulations, one part of which was a new 

12

 Schrecker, No Ivory Tower, 122.

oath anti­communist oath, which became known as the Levering oath.  Interestingly, passage of the Levering Act quieted the professors because the  oath was applied to all state employees, not just the universities. 13 The Levering oath went further than the oath proposed by the regents; it  required that employees sign in order to be paid from state funds. What follows  is the text of the oath:  And I do further swear (or affirm) that I do not advocate nor am I a  member of any party or organization, political or otherwise, that  now advocated the overthrow of the Government of the United  States or of the State of California by force or violence or other  unlawful means; that within five years immediately preceding the  taking of this oath (or affirmation) I have not been a member of any  party or organization, political or otherwise, that advocated the  overthrow of the Government of the United States or of the State of  California by force or violence or other unlawful means except as  follows, _____________________________ (if no affiliations, write in  the world “No Exceptions”) and that during such time as a I am a  member or employee of the  _______________________________(name of public agency) I will  not advocate nor become a member of any party or organization,  political or otherwise, that advocates the overthrow of the  Government of the United States or of the State of California by  force or violence or other unlawful means.14

The implementation of the Levering oath in October 1950 essentially ended the  institutional conflict about the loyalty oath in California, with the exception of  several lawsuits filed by non­signers from 1950 through the 1980s.  In 1952, the California Supreme Court heard two cases that had an impact on 
13

 Ibid.  Rowe, The Enemy Among Us, xv.

14

the non­signers. They decided Tolman v. Underhill, which held that the Levering  oath superseded the loyalty oath imposed by the California Board of Regents.  This decision reinstated the professors fired in the summer of 1950 to their  positions. The second decision was made in the Pockman v. Leonard case upheld  the constitutionality of the Levering oath. In 1967, the California Supreme court  reversed this decision and declared the Levering oath unconstitutional. John Beecher came to San Francisco State in September 1948 after a long  stretch of employment in education and government service. He had teaching  experience earlier in his life at the University of Wisconsin and the University of  North Carolina. He was appointed as an English instructor in the fall of 1929 by  Dr. Alexander Meiklejohn, director of the Experimental College at the University  of Wisconsin­Madison, and taught there for four years, earning a master’s degree  during that time. From Wisconsin he went to University of North Carolina where  he worked with Howard Odum and Guy Johnson on a sociological study of  sharecropping in the South. Beginning in 1934, he worked in various New Deal  government positions, until he volunteered for Navy service in 1943. He  requested assignment to the SS Booker T. Washington, the first U.S. Liberty Ship  commanded by a black officer and the first of seventeen to be named for African­ Americans. In January 1946, he became chief of the editorial section of the  National Institute of Social Relations, an organization based in Washington, D.C. 

15

Then in September 1948 he received his appointment as assistant professor of 

sociology at San Francisco State, a tenure­track position. Beecher taught upper  division courses in Population Programs, Social Theory, Rural Sociology, Recent  Social Trends, and Race Relations. He also taught lower division courses in  Sociology, Social Problems, and General Social Science. By his third year he had a  total of 397 total students in his four courses, more than half in the upper  division courses he was teaching. According to Beecher, his student enrollment  was higher than any other instructor’s in the institution that year. 16 Beecher refused to sign the Levering oath in October of 1950 as a matter of  principle. It was not loyalty oaths in general, but the wide reach of this particular  one, that Beecher challenged. In 1978, he wrote, “The California State  Constitution, adopted in 1850, expressly forbade test oaths of any character,  providing for an oath of allegiance to the constitutions of the State and Nation,  which I had taken every year of my employment. I had taken similar oaths  repeatedly during my long previous career with the federal government and in  the Maritime Service where I held a commission and served during World War  II.”17 At San Francisco State in 1950, Beecher was the first professor to publicly   John N. Beecher, “Beecher Curriculum Vitae,” manuscript, October 22,  1979, Educational information folder, Personal collection of Barbara Beecher,  Burnsville, NC.
15 16

 Ibid., 3.

 John N. Beecher, “Beecher letter to State Representative Mel Levine,”  personal letter, January 11, 1978, Reinstatement letters, Personal collection of  Barbara Beecher, Burnsville, NC.
17

declare that he would not sign the oath, a risk very few teachers were willing to  take. It was a time of fear; a citizen who protested publicly would be on the radar  screen of authorities that had the power to affect lives. Shortly after the state  legislature passed the law, a group of faculty and students gathered at the local  Unitarian church to discuss the issue. It was at this meeting that Beecher  announced he would not sign the oath. Frank Rowe, an art professor at SFSC and  one who also refused to sign, described Beecher at the meeting: “It was John  Beecher, Assistant Professor of Sociology, who brought the students to their feet  with thunderous applause when he announced that he would refuse to sign the  oath … Proud and erect, his head topped with prematurely white hair, Beecher  held our attention not only with his appearance, but with his incisive ideas and  strong language.” 18 Beecher felt he had nothing to fear by not signing the oath. The  unconstitutionality of the oath was self­evident to him, and he thought a court  would overturn the law and he would be reinstated to his position. He also knew  he was innocent of any association with the Communist Party or any other threat  to the country and had nothing to hide. In a formal complaint to the State  Control Board of California in 1979, Beecher stated: “No accusations of disloyal  connections were ever made against me, even at the time when the Levering Act  was adopted and I was illegally fired for not signing it.”19 Nevertheless he was 
18

 Rowe, The Enemy Among Us, 35.  John N. Beecher, “California State Board of Control Claim,” manuscript, 

19

discharged from his job on November 8, 1950. In court briefs from the 1970s  Beecher explained that he was not given due process in his firing, and he was  particularly upset with the SFSC’s administration’s characterization of his being  dismissed for “gross unprofessional conduct.” 20 The loss Beecher experienced because of his principled stand against the  Levering Act haunted him the rest of his life. He instituted several legal actions  that were still unfinished when he died in 1980. Looking back at his time at SFSC,  he explained why he spent the rest of his life fighting to get back what he lost in  1950:  “I had been very happy in my three years at SFSC, which I found  to be achieving the most democratic profile I had ever seen in an  American institution. In consequence I had decided to spend the  rest of my life there and even in my very first year sent for my  father and mother both in their eighties to join me in San Francisco.  They bought a house and I bought one next door to it on the  assurance of President J. Paul Leonard and Dean Rex Bell that I  would be automatically awarded tenure at the end of the 1950­ 1951, on the basis of my spectacular success as a teacher. All this  was swept away overnight as by a flash flood.”21 When the 1952 California Supreme Court decision came in, Beecher knew that he  would not be reinstated to his position in the near future, but this did not stop  him from continuing to fight. In the following years, he was a farmer, freelance  journalist, and after a decade out of academia, taught again at several  1979, Legal action folder, Personal collection of Barbara Beecher, Burnsville, NC,  2.
20

 Ibid.  Ibid., 3.

21

universities. With the 1967 overturn of the Levering Oath, Beecher immediately  requested reinstatement to the faculty at San Francisco State, but his effort was  denied until 1977 when he was rehired, as opposed to being reinstated with the  benefits accrued earlier. The Los Angeles Times marked the occasion a story and  photo of Beecher, then 73, under the headline, “Blacklisted Teacher Returns as  Hero.” Quoted in the story, Beecher said, “I never doubted I would be  vindicated. I always had faith in the American system. I just wondered if I would  live to see it. “22 After a little more than two years back at the school where he  had expected to spend his teaching career, Beecher died in 1980, vindicated but  still without any compensation for his loss. On December 27, 1988, his widow,  Barbara, signed a release that would discharge the state of California from any  further damages regarding Beecher’s dismissal in 1950. A month later she  received a $25,000 settlement. 23 The original point of the oath was lost in the power struggle between the  regents, the governor, and the professors. Many argued that oaths, which  required only the signer’s own declaration of loyalty and little or no further  investigation, were not an effective way to root out Communists. The process  accomplished little except the firing of a handful of professors; no criminal  charges were ever filed. In the end, the central issue became the boundaries of   Robert McEwen, “Blacklisted Teacher Returns as Hero,” Los Angeles Times,  November 16, 1977.
22

 “Copy of canceled settlement check,” 1988, Settlement files, Personal  collection of Barbara Beecher, Burnsville, NC.
23

academic freedom, an issue important to John Beecher. Beecher’s poems on the  subject reflect his understanding of why it was so important to take such a costly  political stand. He acknowledges the difficulty in understanding the tone of the  period in a 1977 letter of thanks to the chair of the sociology department at San  Francisco State for hiring him for that department as he returned to teaching:  “Can you credit this now? It must be hard, even for a social  scientist, to reconstitute the terror­stricken atmosphere of those  times. Even such a man as Governor Earl Warren who had the year  before opposed the far less objectionable ‘Regents’ Oath for the  University of California,’ now sought to propitiate his right­wing  allies in both parties by signing into law such a monstrosity as the  Levering Act, while a man I know to be an academic liberal,  President Leonard, became the architect of such a totalitarian  subterfuge as I have just described. I was not merely driven out of  San Francisco State College but, branded as ‘guilty of gross  unprofessional conduct’, banished from my profession for nine  years. It was tantamount to a sentence of internal exile.”  24

The words he wrote more than twenty­five years after his refusal to sign the  oath acknowledge the difficulty of understanding the emotionally fevered pitch  regarding the controversy in 1949 and 1950. Nevertheless it is important to look  closely at this incident in history, and try to understand the social and political  dynamics that produced it.  From my perspective, there are valid reasons to give  credit to a man like John Beecher, one who stood up to institutional injustice  regardless of the personal cost – which was very high.  Beecher, however, 

 John N. Beecher, “Beecher letter to Dr. Marjorie J. Seashore,” personal letter,  March 11, 1977, Reinstatement letters, Personal collection of Barbara Beecher,  Burnsville, NC.
24

recognized that the personal cost was even greater for others than it was for him.  In his poem, “Inquest,” he honors another San Francisco State professor whose  failure to sign cost him his life, and he raises a question that about loyalty to the  government that remains relevant in a new century.

Inquest-A poem by John Beecher
A man lies dead today who yesterday was working in his laboratory. He killed himself. Killing himself he killed far more besides. His research centered on the link between twin scourges of mankind, cancer and schizophrenia. This died with him. Who knows what else? And for all what good end? The man lies dead and cannot be subpoenaed by the Committee but awaits That judgment which the Congressmen themselves Will some day stand to. He was accused of what? Of nothing. If you prefer, of everything That wild surmise can dream or sickest mind Invent. No fire in all the smoke? This much Perhaps, that in his youth he was deceived By some who promised to redress world wrong. (The constitution left him free to make his own mistakes.) Now, deep in a career of dedicated service to mankind he must confess, recant his early errors, inform on friends whose guilt was no more real than was his own. Or he must choose the way of silence while men break him on the wheel of public degradation, his sweating face on television screens across the land, a super-pillory where all may mock and spit at him, his wife and children shamed in every circle where they move, and then the ultimate: his scientific work halted, himself without a job or hope of finding one, his family destitute. . . And so he took the poison. What would you have had him do, gentlemen of the Committee?25 Written in 1955 by JB

 John Beecher, Hear the wind blow!: Poems of protest & prophecy, 1st ed.  (International Publishers, 1968), 138.
25

Bibliography

Beecher, John. Hear the Wind Blow!: Poems of Protest & Prophecy. New York:  International Publishers, 1968. Beecher, John N., Personal papers of John and Barbara Beecher, Burnsville,  NC. Gardner, David P. The California Oath Controversy. Berkeley: University of  California Press, 1967. Rowe, Frank. The Enemy Among Us: A Story of Witch­Hunting in the McCarthy   Era. Sacramento, CA: Cougar Books, 1980. Schrecker, Ellen. No Ivory Tower: McCarthyism and the Universities. New York:  Oxford University Press, 1986. Thompson, Francis H. The Frustration of Politics: Truman, Congress, and the   Loyalty Issue, 1945­1953. Rutherford, NJ: Fairleigh Dickinson University  Press, 1979. “University of California History Digital Archives: The Loyalty Oath  Controversy, University of California, 1949­1951.” Text.  http://sunsite.berkeley.edu/uchistory/archives_exhibits/loyaltyoath/in dex.html.