You are on page 1of 5

Par Corentin de SALLE*

Le capitalisme
de connivence

photo Jrme Baudet

Lactuelle crise conomique europenne est avant tout une


crise de la dette publique. Au XXe sicle, dans les divers Etats
europens, les dpenses publiques ont t multiplies entre trois
six fois. Cette augmentation dmesure,
principalement motive par des politiques dinspiration socialiste, a caus
une augmentation continuelle de lendettement ces dernires dcennies jusqu
parvenir la situation proccupante
daujourdhui. Alors que les Etats-Unis, dont lendettement massif est justement point du doigt, ont une dette
correspondant environ 60% de leur PIB, les pays de la
zone Euro supportent une dette quivalente 75% de leur PIB. Il faut dailleurs se
garder ici de confondre cause et consquence : ce nest pas la spculation financire qui ruine les Etats : sil y spculation
financire sur la dette, cest en raison de
lendettement abyssal de nombreux Etats europens.
*Licenci en droit et Docteur en Philosophie, Professeur lEcole Pratique des Hautes Etudes
Commerciales, Conseiller la Prsidence du Mouvement Rformateur

29

ECHOS N77

ela dit, il serait malhonnte


dignorer que lUnion Europenne subit galement le
contre-coup de la crise financire de 2008 qui, elle, est
dorigine amricaine. La violence et lampleur inoue de cette crise ont pouss un
grand nombre de gens imputer la
responsabilit de la crise au capitalisme.

mesures que, croyant bien faire, on


adopte dans son sillage, cest--dire une
multitude de plans de relance aussi inefficaces que ruineux. Cest lerreur que fit
Roosevelt et cest cause delle que la
crise de 1929 se prolongea et samplifia
dans des proportions inoues avec des
consquences dramatiques pour lensemble du monde.

Pourtant, rares sont ceux qui, encore


aujourdhui, dfendent lide selon
laquelle le capitalisme est condamn
sautodtruire. Depuis deux sicles, on a
tellement annonc son dcs, on a tellement clbr, ex ante, de messes mortuaires que ce discours ne fait plus
recette. Le discours dominant consiste
plutt affirmer quil faut contenir, rguler, domestiquer cette force, certes salutaire, mais sauvage et destructrice.
Pourtant, cest ce que lon fait habituellement au lendemain de chaque crise :
rguler, rglementer, lgifrer, mettre en
place des codes de conduite, des instances de rgulation, des organes de
contrle, etc. Mais, chaque nouvelle
crise, on reproduit ce discours et on part
toujours du principe que le systme qui a
dfailli ntait pas ou pas assez rgul.
En ralit, il se pourrait bien que la crise
plonge prcisment ses racines dans une
application un peu trop zle de ces
mmes recettes no-keynsiennes de
relance qui sont aujourdhui proposes
comme la panace.

Dans le mme ordre dide, il importe


galement dviter que lintervention
daujourdhui ne renforce lala moral,
cest--dire cette probabilit dune prise
de risques inconsidre dun acteur en
raison de la relative assurance dont il jouit
dans une situation donne (par rapport
une autre situation o il devrait supporter
seul et intgralement les consquences
de ses actes). En clair : lEtat intervient
aujourdhui pour viter un cataclysme de
lamplitude de la crise de 1929. Il importe
videmment de ne pas rpter lerreur
qui consista cette poque laisser
seffondrer plusieurs milliers de banques.
On sait ce quil est advenu par la suite.
Mais, le risque est aussi, ce faisant, que
les autorits (amricaines, europennes,
etc.), faute de convaincre le march du
caractre exceptionnel et non reproductible de leur intervention, laissent se dvelopper lide que, de toute faon, lEtat
est toujours l pour sauver la mise (et de
faire abandonner toute prudence au
monde des entreprises). A ce sujet, le fait
de ne pas avoir sauv Lheman Brothers
fut sans doute une erreur, mais le climat
dincertitude que ce non-sauvetage a
entran nest pas ncessairement ngatif
sur le long terme, mme sil bouleverse
aujourdhui la plupart des anticipations
des acteurs conomiques.

Friedrich Hayek disait que la seule chose


quon peut faire face une crise, cest de
la laisser mourir de sa belle mort. Le principal problme, ce nest pas ncessairement la crise elle-mme, mais les

30

ECHOS N77

Plutt que de cder aux slogans qui


rclament plus de rgulation, lenjeu
consiste sans doute aujourdhui rguler mieux et envisager, sans prcipitation, un modle qui, sans rigidifier le
monde financier ou en ralentir les flux,
permette de juguler la propagation
des crises futures. Cela tout aussi
bien au niveau national et europen que
mondial.
Proposer des solutions, cest videmment sobliger analyser les causes de la
crise financire. Ces causes, elles sont
multiples. Nombre de commentateurs ont
point, juste titre, le caractre irresponsable des dcisions de certains acteurs.
Outre le devoir de faire des bnfices, un
investisseur a aussi celui de ne pas faire
faillite. Pour notre malheur, voil une vidence qui semble avoir t perdue de vue
par lestablishment financier. Les courtiers, les agences de notation, les
conseils dadministration, les Hedge
Funds, les paradis fiscaux, les normes
comptables, etc., autant de responsables
points lgitimement du doigt. Dune certaine faon, certains actionnaires, en
confortant les conseils dadministration,
ont aussi leur part de responsabilit. On
peut aussi citer les pargnants qui ont
exig un rendement maximum au lieu
dun rendement normal.
Cela dit, parmi tous ces accuss cits
comparatre, on oublie presque toujours
un acteur de taille : lEtat. LEtat a failli
dans sa mission de rgulateur de lconomie. Si lon regarde de plus prs lorigine de la crise, ainsi que sa propagation,
force est de reconnatre que ce dernier
doit, lui aussi, rendre des comptes.

Posons-nous huit questions.


Premire question. Qui a, en 1977, via le
Community Reinvestment Act (CRA),
incit des millions de mnages peu solvables sendetter pour devenir propritaires ? Qui, par une politique visant lutter contre la discrimination absurde par
son radicalisme imposa aux banquiers
de fournir des prts hypothcaires aux
membres des communauts pauvres,
donnant ainsi naissance aux prts subprime ? Qui a cr les Governement
Sponsored Entreprises Fanny Mae
(Federal National Mortgage Association) et
Freddie Mac (Federal Home Loan
Mortgage Corporation) qui reprsentent
prs de la moiti des emprunts du march
immobilier amricain ? Qui leur a accord
une multitude de privilges tatiques
(notamment lexemption de certaines
taxes) totalisant environ 13,6 milliards de
dollars de cadeaux fiscaux par an ? Qui a
ainsi constitu une sorte de duopole dot
davantages concurrentiels empchant
lapparition dacteurs immobiliers alternatifs, dtruisant la solidit et la diversit du
march immobilier amricain, faisant concider la faillite de ces institutions avec la
faillite de ce march ? Qui les a dlestes
dun grand nombre dobligations comptables et prudentielles sappliquant pourtant
tous les autres acteurs conomiques ?
Rponse : lEtat.
Seconde question. Qui a cr, en 1992,
lUS Department of Housing and Urban
Development dot dun pouvoir de tutelle
sur Fannie et Freddie et qui, au nom du
sacro-saint principe daccs de tous la
proprit, obligea ces dernires octroyer
minimum 42% de prts subprime en

1995, puis 50% en 2000 et 56% en 2004 ?


Qui, ce faisant, a incit banques et courtiers rcolter fivreusement du subprime
auprs de personnes insolvables avec
lassurance de pouvoir les refourguer
Fannie et Freddie soucieuses de remplir
leur quota ? Qui a ainsi confr ces
crances hypothcaires une sorte de label
tatique implicite ? Qui a cas une multitude damis et des cratures politiques
tous les tages de ces deux institutions ?
Qui a ferm les yeux lorsque ces vertueuses entreprises passrent, entre 1990
et 2008, de 740 5400 milliards de prts
octroys sans possder plus d 1/66 des
liquidits de ces derniers (alors quune
banque doit gnralement disposer
d1/10 de ceux-ci) ? Rponse : lEtat.
Troisime question. Qui empcha systmatiquement toute tentative de rforme
du march immobilier, notamment celle du
snateur rpublicain Baker en 2000, le
Free Housing Enhancement Act de Ron
Paul en 2002 (destin restaurer le libre
march dans le secteur immobilier et
abolir les privilges de Fannie et Freddie),
le plan Hagel de rforme de tutelle de
Fannie et Freddie (support par McCain
en 2006, adopt par la Chambre mais bloqu au Snat) ? Rponse : les Dmocrates
en bloc et certains Rpublicains. Il est vrai
que Fannie et Freddie ont permis de loger
9 millions dlecteurs reconnaissants
(jusqualors) et comptent parmi les principaux donateurs des campagnes prsidentielles des deux partis.
Quatrime question. Qui est lorigine de
cette hyperrglementation en matire foncire et urbanistique gangrenant nombre
dEtats amricains et principalement

responsable de la flambe des prix de


limmobilier (et ce, contrairement nombre de villes Dallas, Atlanta, Houston,
Cleveland, etc. o ce secteur est peu
rglement et, ds lors, trs stable et bon
march, lien trs clairement tabli par une
tude mene sur 227 marchs immobiliers
rpartis dans plusieurs pays de lOCDE et
confirme par les travaux du pourtant peu
libral Prix Nobel dconomie Paul
Krugman) ? Qui, ce faisant, a cr de
toute pice les conditions dmergence
et dexplosion inluctable de la bulle
spculative qui incita nombre de mnages
acheter avec lassurance de pouvoir
revendre leur bien avec une plus-value
dans lhypothse o ils ne pourraient
plus honorer le remboursement de leur
emprunt ? Qui, ds lors, est responsable,
selon les estimations de la Heritage
Foundation, dune survaluation du stock
des logements de lordre de 4 000
milliards de dollars (chiffre dmentiel si
lon sait que lencours du crdit immobilier
aux Etats-Unis est de 10 500 milliards) ?
Rponse : lEtat.
Cinquime question. Qui, par une politique montaire, a maintenu artificiellement bas les taux dintrt (en-dessous
de linflation) pendant des annes avec
pour consquence de pousser les
banques prter au-del de toute
mesure, dencourager lemprunt hypothcaire et la consommation, alimentant lillusion de richesse ? Qui, plutt que de laisser les citoyens via une taxation
raisonnable accumuler du capital, prfre les inciter vivre constamment crdit ? Qui, ce faisant, a perturb le march
plutt que de laisser jouer loffre et la
demande ? Qui, par la suite, fut contraint

31

ECHOS N77

de relever en trs peu de temps le taux


dintrt directeur de la Rserve Fdrale
de 1 5,25%, crant ainsi ce dsastre
pour tous les mnages qui avaient
emprunt un taux variable, soit la quasitotalit des emprunteurs en subprime ?
Rponse : lEtat.
Sixime question. Le secteur financier
amricain est-il drgul ? Le nombre de
rgulateurs financiers travaillant dans les
agences fdrales (dont les dpenses ont
cr de 43% de 1990 2007) est de
12 000. Depuis la loi Sarbanes Oxley (de
2002), les textes rglementant le secteur
financier ont gonfl de 70 000 pages.
Encore heureux que ce secteur soit rput
drgul.
Septime question. Les normes assurant la
transparence patrimoniale de lentreprise
ont-elles permis de juguler la crise ? La
norme comptable Mark to Market (Fair
Value Accounting), vote dans le sillage des
scandales Enron et Worldcom, oblige
sanctions svres lappui les entreprises signaler toute variation significative
de la valeur de leurs actifs (cest--dire le
prix quelles en tireraient si elles devaient les
revendre au moment mme). Or, au cur
dune crise, les changes peuvent parfois
provisoirement sarrter. Comme les entreprises sont tenues de signaler instantanment la dvalorisation, cela revient considrer comme nulle la valeur de cet actif (ce
qui est faux puisquil suffirait dun peu de
temps pour quil recouvre une valeur apprciable sur le march). Du coup, le rating de
lentreprise scroule lui aussi et, comme on
le voit aujourdhui, contamine tous les bilans
de proche en proche : lhyperrglementation amplifie la crise au lieu de la stopper.

32

ECHOS N77

Huitime question. Lharmonisation internationale des normes comptables assuret-elle rellement une meilleure transparence ? Non. Quoique simplifiant la
communication, cette centralisation
monopolistique nuit fortement la qualit
de linformation. En effet, la multiplication
dartifices comptables enjolivant la situation patrimoniale des entreprises est une
raction cette hyperrglementation des
normes comptables. Pour le dire brivement, limposition, au niveau amricain et
au niveau europen, dun modle unique
extrmement dtaill a rendu les entreprises lgalistes et hypocrites, se contentant de respecter la lettre le prescrit lgal
plutt que de crer, comme par le pass,
leurs propres normes. Lancien systme
les contraignait pourtant rester prudentes et samliorer constamment sous
peine dtre sanctionnes, par le march
et en justice, si ces normes taient de
mauvaise qualit. Il serait plus sain et plus
responsabilisant de laisser aux entreprises
le choix des mthodes les plus adaptes
pour remplir un objectif gnral de linformation financire, dtermin et sanctionn par la loi : reflter le plus fidlement
la situation patrimoniale de lentreprise.
Ce qui suppose non pas plus mais moins
de rgulation. Cest--dire une rgulation
base sur des principes simples : responsabilit, honntet, sincrit des contrats,
etc.
En conclusion, lEtat joue ncessairement
un rle important dans lconomie. Cest
lui quincombe la responsabilit de fournir
un cadre normatif et rgulateur adapt de
manire structurer le march et viter,
lavenir, que des crises de ce genre se
reproduisent.

Lintervention tatique dans la crise


actuelle cause par lEtat amricain est
galement ncessaire. Ce nest pas se
mettre en marge de la doctrine librale
que daffirmer la ncessit de ce sauvetage. Pourquoi ? Comme on vient de le
voir, il est videmment faux daffirmer
comme le soutient le discours ambiant
que lEtat arrive heureusement la rescousse du march qui, livr lui-mme,
aurait perdu la tte. Au contraire, cest
bien le moins, pourrait-on dire, que lEtat
intervienne pour solutionner un problme
dont il est en grande partie la cause. Cela
dit, ce sauvetage de banques prives par
des fonds publics pose videmment un
problme thique : on a dnonc juste
titre ce mcanisme qui poussait collectiviser les pertes alors que les bnfices
sont privs. Mais ce sauvetage pour
injuste quil soit sur le plan thique tait
un moindre mal. Il fallait viter que des faillites bancaires en cascade ne conduisent
leffondrement de tout le systme conomique et des licenciements massifs.
Cest ce quon a appel le risque systmique, phnomne qui a justifi le sauvetage public de banques, organismes et
tablissements financiers too big to fail
(trop gros pour faire faillite, cest--dire
dont la faillite entranerait des consquences cataclysmiques).
La vraie question est de savoir comment
viter que lEtat ne soit une nouvelle fois
pris en otage par ces entreprises dune
taille dmesure. La rponse est quune
entreprise too big to fail est une entreprise too big to exist. A proprement
parler, ce nest pas tant la taille de lentreprise qui pose problme, mais le fait
quune entreprise de ce type est incite

se comporter de manire irresponsable


parce quelle sait que, quoi quelle fasse,
elle sera, en dernier ressort, sauve de la
faillite par lEtat.
Ce qui est critiquable, ce nest pas la spculation en tant que telle mais la spculation irresponsable. Par spculation irresponsable, on ne vise pas ici certains
spculateurs qui nauraient pas dthique :
un spculateur veut toujours, comme
tout le monde, maximiser son bnfice
(comme la jeune fille toute heureuse
davoir fait une affaire en achetant des
chaussures en solde). Le problme ne se
pose pas au niveau individuel. Non, par
spculation irresponsable, on parle dune
situation qui existe depuis quelques
dcennies et qui se caractrise par le fait
que le monde de la finance est devenu
irresponsable.
Le problme ne se situe donc pas dans la
drgulation mais, on la vu, dans lhyperrglementation. Cest cette hyperrglementation qui a rendu les banques et le
secteur de la finance irresponsable. Il faut
empcher que de telles faillites se reproduisent. Pour cela, il faut empcher la
formation artificielle de ces organismes
monstrueusement grands. Ce nest pas
parce quelles sont grandes quil faut
condamner des entreprises. Ce qui est
condamnable, ce sont des entreprises qui
ont bnfici et qui continuent bnficier
de faveurs de la part de lEtat, qui bnficient de rentes de situation et qui ont pu
influencer lEtat pour adopter des rglementations qui pnalisent surtout leurs
concurrents plus petits (par exemple :des
normes extrmement exigeantes en
matire environnementale que ces entre-

prises peuvent supporter mais pas leurs


concurrentes). Par ailleurs, ces entreprises
ont souvent t aides par le pass. Elles
ne sont donc plus rellement prives
mais, dune certaine manire, publiques.
Cest dailleurs parce que lEtat a inject
normment dargent pour les renflouer
quil ne veut pas quelles tombent en faillite et que, en consquence, la justice
amricaine ne poursuit pas un certain
nombre de dirigeants qui ont ouvertement
viol la loi.
Derrire tout cela, ce quil faut dnoncer,
ce nest pas le capitalisme mais le croony
capitalism ou capitalisme de connivence, cette collusion, cette complicit
coupable et malsaine entre des lites tatiques et les patrons de ces grands
groupes bnficiaires davantages tatiques. Il faut cesser de faire bnficier ces
monstres financiers des avantages dont
ils jouissent et poursuivre en justice les
abus. Il faut, si ncessaire, pouvoir mettre
en faillite ces entreprises quand elles viendront demander une nouvelle fois lEtat
dtre secourues et cela en les scindant,
en organisant les faillites de manire intelligente, sans mettre en pril les dposants. Cest dans ce sens-l que le systme doit tre rform : non pas en
rglementant davantage mais en responsabilisant davantage les acteurs financiers.

dettes en actions qui seraient donnes


ses cranciers. Faute de le faire, lEtat
refuserait dintervenir. Grce un tel
mcanisme, les faillites impacteraient
dabord les cranciers avant les dtenteurs de compte, ce qui devrait rduire les
prises de risque inconsidres des
banques.
Bref, il faut imprativement rendre responsables les banques et tablissements
financiers. Pour ce faire, il faut leur redonner une certaine libert, ce qui implique
videmment quils assument seuls les
consquences de leurs actes. Quand on
veut quun adolescent sautonomise, on
lui dit de faire des petits jobs pour se
payer lessence de sa voiture et sa
consommation dalcool. Ce que le gouvernement fait actuellement, cest un peu
comme des parents qui financeraient sans
limite lessence, lalcool, qui donneraient
les cls de leur voiture aux adolescents
mais qui, dans le mme temps, sassoiraient sur les siges arrire de la voiture
pour surveiller leurs moindres faits et
gestes. Il faut, bien plutt, restaurer en la
matire cette valeur qui est la plus fondamentale : la libert et son corollaire oblig :
la responsabilit.

Plusieurs formules sont possibles comme


celles consistant obliger les banques
cotiser chaque anne pour un fonds de
garantie dune taille significative ou encore
en mettant en place un mcanisme dit
change dette-capital : la banque serait
force de convertir un pourcentage de ses

33

ECHOS N77